Anda di halaman 1dari 6

Centro de Documentacin Judicial

1
Roj: STS 5786/2011
Id Cendoj: 28079150012011100123
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 32/2011
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO CONTENCIOSO-DISCIPLINARIO MILITAR.
Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
Tipo de Resolucin: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintids de Julio de dos mil once.
Visto el Recurso de Casacin 201/32/2011 que ante esta Sala pende, interpuesto por la Procuradora de
los Tribunales doa Mara Isabel Torres Ruiz, en la representacin que ostenta del Guardia Civil don Carlos
Miguel , frente a la Sentencia de fecha 25 de enero de 2011 del Tribunal Militar Central que, desestimando el
recurso contencioso-disciplinario militar ordinario nm. 128/09 , declar conformes a derecho las resoluciones
del Director General de la Polica y de la Guardia Civil y de la Ministra de Defensa dictadas el 24 de febrero de
2009 y el 22 de julio de 2009 respectivamente. Ha sido parte recurrida el Abogado del Estado y han concurrido a
dictar Sentencia los Excmos. Sres. Presidente y Magistrados antes mencionados, bajo la ponencia del Excmo.
Sr. D. Francisco Menchen Herreros quien, previas deliberacin y votacin, expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por resolucin de 24 de febrero de 2009, el Director General de la Polica y de la Guardia
Civil, poniendo trmino al expediente disciplinario NUM000 , impuso al Guardia Civil don Carlos Miguel la
sancin de seis meses y un da de suspensin de empleo como autor de la falta muy grave consistente en
"La desobediencia grave o la indisciplina frente a las rdenes o instrucciones de un superior, salvo que stas
constituyan infraccin manifiesta del ordenamiento jurdico".
SEGUNDO.- Contra dicha resolucin el Guardia Civil sancionado interpuso recurso de alzada ante la
Ministra de Defensa quien, mediante resolucin de fecha 22 de julio de 2009, acord la desestimacin del
mismo, confirmando la resolucin impugnada.
TERCERO.- Agotada la va administrativa, don Carlos Miguel , representado por la Procuradora
doa Mara Isabel Torres Ruiz, interpuso recurso contencioso-disciplinario militar contra las mencionadas
resoluciones, que se tramit con el nm. 128/09, cuya nulidad solicit en la demanda correspondiente.
CUARTO.- El 25 de enero de 2011, el Tribunal Militar Central, poniendo trmino al mencionado recurso,
dict Sentencia, cuya declaracin de hechos probados es como sigue:
<<Resultan ser hechos probados y as se declara, que mediante resolucin de fecha 24 de febrero
de 2009, recada en el Expediente Disciplinario n NUM000 de registro de la Guardia Civil, el Excmo. Sr.
Director General de la Polica y de la Guardia Civil, impuso al encartado, al Guardia Civil D. Carlos Miguel ,
la sancin disciplinaria de seis meses y un da de suspensin de empleo, como autor de la falta muy grave:
de "La desobediencia grave o la indisciplina frente a las rdenes o instrucciones de un superior, salvo que
stas constituyan infraccin manifiesta del ordenamiento jurdico", prevista en el apartado 15 del artculo 7 de
la Ley Orgnica 12/2007, de 22 de octubre, de Rgimen disciplinario de la Guardia Civil.
Los hechos que, as calificados y sancionados, fueron declarados probados en la resolucin recurrida
son los siguientes:
"El da 28 de junio de 2008 el expedientado Guardia Civil Don Carlos Miguel prestaba servicio de
puertas en el acuartelamiento de Lodosa de la Comandancia de la Guardia Civil de Navarra en horario de
14:00 a 22:00 reglamentariamente nombrado en papeleta de servicio n NUM001 .
Que sobre las 16:00 horas al dirigirse al acuartelamiento un ciudadano que requiere el auxilio de
personal del Cuerpo, el expedientado para que se atienda al ciudadano llama al Sargento Comandante de
Centro de Documentacin Judicial
2
Puesto, quien se encontraba en su domicilio, bajando este de forma inmediata, atendiendo al ciudadano y
realizando las gestiones oportunas, retirndose acto seguido a su domicilio.
Sobre las 16:30 horas el Guardia de Puertas de nuevo llama al Sargento a su domicilio y le requiere
para que baje a remitir un correo electrnico con unos datos que solicitaba el equipo de Polica Judicial de la
Compaa de Estella relativos a la atencin que haba prestado minutos antes al ciudadano, ordenndole el
Sargento al Guarida de Puertas que confeccionara l mismo el escrito con los datos que tena a su vista encima
de la mesa donde estaba prestando el servicio de puertas, negndose a ello el Guardia y obligando a bajar al
Sargento de nuevo al cuarto de puertas. Una vez all el Sargento vuelve a ordenarle hasta en tres ocasiones
al Guardia que remita el correo negndose a ello escuchndose en que no est dentro de los cometidos del
Guardia de Puertas, en que l no es nadie para ordenarle nada, dicindole al referido superior que l conoca
muy bien sus obligaciones y que el Sargento hara muy bien en aprender las suyas.
Ante tal situacin el Sargento requiere va portfono la presencia del Cabo 1 de la Unidad Leon , para
ordenarle de nuevo al Guardia en presencia de ste ltimo que confeccione el correo y tras mantenerse en
contumaz negativa durante unos quince minutos y slo debido a la presencia del Cabo 1 decide cumplimentar
lo que se le exiga, si bien, no realizndolo de buena gana sino diciendo a la vez que cumplimentaba la orden
que lo haca porque se lo ordenaban.
Mientras el expedientado se encontraba a solas con el Sargento y nadie los escuchaba o eso crea
l, ya que el Cabo 1 si que escuch la conversacin en parte, adoptaba una actitud de suficiencia hacia el
Sargento negndose rotundamente a confeccionar un correo electrnico con datos que tena perfectamente a
su vista desde el primer momento y permitindose la licencia de decirle al Sargento cosas como que l no iba
a mandar el correo porque no estaba dentro de su competencia, que l conoca muy bien sus obligaciones y
si el Sargento no conoca las suyas que las aprendiera, y que no tena que obedecer ninguna orden suya.
Pasadas unas tres horas desde que termin el incidente, sobre las 20:00 horas el Guardia Carlos
Miguel avisa al cabo 1 para que avise al Sargento de que se va a dar de baja para el servicio, como as
ocurre, y al regresar del mdico con el parte de baja y ser sta de carcter psicolgico se procede a retirarle
el armamento, si bien dado que solo entrega parte del oficial y ninguno particular, el Sargento, a travs del
Guardia que sustituy en las puertas al expedientado le ordena bajar con el resto de material que faltaba por
entregar, y al recibir el Guardia Carlos Miguel la orden de boca de su compaero el Guardia Samuel , le
dice a este "que le den por el culo al Sargento que no bajo" diciendo inmediatamente "ahora bajo" hacindolo
efectivamente y entregando el resto del armamento que obraba en su poder".>>
QUINTO.- La parte dispositiva de la Sentencia es del siguiente tenor:
"Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-disciplinario militar ordinario nm.
128/09, interpuesto por el Guardia Civil D. Carlos Miguel , contra la de la Excma. Sra. Ministra de Defensa de
22 de julio de 2009, por la que se confirm la anteriormente dictada, el 24 de febrero de 2009, por el Excmo. Sr.
Director General de la Polica y de la Guardia Civil, que impona al expedientado, hoy demandante, la sancin
de seis meses y un da de suspensin de empleo, como autor de la falta muy grave de "La desobediencia grave
o la indisciplina frente a las rdenes o instrucciones de un superior", prevista en el apartado 15 del artculo 7
de la Ley Orgnica 12/2007 de 22 de octubre, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil , resolucin que
confirmamos por ser ajustada a Derecho.
SEXTO.- Notificada que fue la Sentencia a las partes, la Procuradora doa Mara Isabel Torres Ruiz
en nombre del recurrente don Carlos Miguel , mediante escrito presentado en fecha 16 de febrero de 2011,
manifest su intencin de interponer Recurso de Casacin, que se tuvo por preparado segn Auto de fecha
10 de marzo de 2011 del Tribunal sentenciador.
SPTIMO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, la Procuradora de los Tribunales doa Mara Isabel
torres Ruiz en la representacin causdica de dicho Guardia Civil formaliz con fecha 3 de mayo de 2011 el
Recurso anunciado, que fundament en los siguientes motivos:
Primero.- Apartado 15 del artculo 7 de la Ley Orgnica 12/2007 , de rgimen disciplinaria de la Guardia
Civil.
Segundo.- Artculo 62.1.e) de la Ley 30/1992, del Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas
y Procedimiento Administrativo Comn, en relacin con los artculos 59 y 64.2 de la Ley Orgnica 12/207, de
Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil , en relacin con el artculo 62.1.e) de la Ley 30/1992 .
Tercero.- Artculo 19 y 38 de la Ley Orgnica 12/2007, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil ,
en cuanto al Principio de Proporcionalidad.
Centro de Documentacin Judicial
3
OCTAVO.- Dado traslado del Recurso al Abogado del Estado, mediante escrito presentado en fecha
7 de junio de 2011, solicit la desestimacin del mismo por ser plenamente ajustada a Derecho la resolucin
jurisdiccional recurrida.
NOVENO.- Mediante provedo de fecha 20 de junio de 2011 se seal el da 12 de julio siguiente para
la deliberacin, votacin y fallo del Recurso; acto que se llev a cabo en los trminos que se recogen en la
parte dispositiva de esta Sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El primer motivo de casacin lo formula el recurrente al amparo del art. 88.1.d) por infraccin
de normas del ordenamiento jurdico, en concreto, el apartado 15 del art. 7 de la Ley Orgnica 12/2007, de
22 de octubre, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil .
Plantea el recurrente que la norma disciplinaria citada ha sido infringida en varios sentidos. A saber,
que en relacin con los hechos declarados probados por la Sentencia recurrida, lo que se desprende es que
hubo una inicial vacilacin por el sancionado que se debi a la imposibilidad de cumplir la orden recibida
por desconocimiento de la ubicacin de los datos precisos para confeccionar y enviar el correo electrnico
objeto de la orden, lo que supuso una falta de entendimiento entre el Mando y el Guardia, no habiendo
desobediencia en ningn caso, sino una simple peticin de explicacin para el correcto cumplimiento de la
orden, que el Sargento comandante de puesto pudo entender como una negativa, que no lo era; en segundo
lugar afirma que no puede hablarse de desobediencia grave pues el recurrente cumpli la orden recibida,
es decir, mand el correo electrnico encomendado; subsidiariamente alega que la conducta descrita en la
resolucin sancionadora sera merecedora, a lo sumo, de la consideracin de falta leve del art. 9.18 de la
misma Ley "la falta de respeto o rplicas desatentas a un superior" o, en otro caso, tipificada como falta
grave del art. 8.5 de la misma norma "la falta de subordinacin".
Tambin afirma que fue la desafortunada frase pronunciada por el recurrente la causante de la elevacin
de la propuesta de sancin por el Consejo Superior de la Guardia Civil pero dicha frase no afecta a la disciplina
porque no va dirigida a un superior sino que se diriga a un compaero. En conclusin estima que se ha
vulnerado el principio de legalidad.
En relacin con este primer motivo tenemos que reiterar el contenido de nuestra Jurisprudencia en
aquellos supuestos en que la parte intenta la reproduccin del debate ya concluido en la instancia, con notorio
desenfoque de cual es el objeto del presente Recurso, que no es otro que la Sentencia de instancia y no la
resolucin sancionadora, habiendo perdido de vista que el Recurso extraordinario de Casacin se dirige a la
censura puntual y por motivos tasados de la Sentencia del Tribunal <<a quo>> con la que concluy el litigio
propiamente dicho, pudiendo solicitar ahora de esta Sala que verifique la correccin con la que procedi el
rgano sentenciador en la adecuacin al caso de la norma aplicable dentro del control que le corresponde
del ejercicio de la potestad disciplinaria en el mbito castrense, sin que pueda ahora pretenderse, como lo
intenta la recurrente, reproducir el debate ya concluido en la instancia, como si la casacin se tratara de una
apelacin. As lo venimos declarando de manera invariable ( Sentencias, entre otras muchas, de 05.12.2000
, 02.03.2001 , 20.09.2002 , 26.12.2003 , 17.05.2004 , 24.06.2010 , 05.05.2011 y 12.05.2011 ).
En el presente caso es evidente que el recurrente vuelve a reproducir una alegacin, en este primer
motivo, que ya ha recibido cumplida respuesta en la Sentencia del Tribunal de instancia. En concreto, en su
Fundamento de Derecho Primero, se analizan los elementos subjetivos y objetivos del tipo disciplinario por el
que ha sido sancionado (la falta grave del art. 7.15 de la Ley 12/2007 "la desobediencia grave o la indisciplina
frente a las rdenes o instrucciones de un superior, salvo que stas constituyan infraccin manifiesta del
ordenamiento jurdico" para finalizar su anlisis con la siguiente consideracin "la Sala estima que la conducta
valorada, consiste en la desobediencia grave o la indisciplina frente a las rdenes o instrucciones de un
superior se ajusta plenamente a derecho para considerarla incluida en el tipo del artculo 7, apartado 15, de la
Ley Orgnica 12/2007, de 22 de octubre, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil , al deducirse objetiva y
ntidamente la inobservancia de la obligacin profesional por parte del referido Guardia Civil, como establecen
la Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas, de acatar y cumplir la orden recibida, pues en definitiva, la
orden existi y el subordinado debi de limitarse a cumplirla."
Por lo expuesto, se concluye, no existe infraccin del principio de legalidad en su versin de tipicidad."
Para actualizar las referencias a las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas que se hacen en
dicho Fundamento de Derecho, sealaremos que conforme al Real Decreto 1437/2010 de 5 de noviembre de
2010 se declara de aplicacin para los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil el Real Decreto 96/2009, de 6
de febrero , que aprueba las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, cuyo art. 45 obliga a los militares
a obedecer las rdenes, que son los mandatos relativos al servicio que un militar da a un subordinado, en
Centro de Documentacin Judicial
4
forma adecuada y dentro de las atribuciones que le correspondan, para que lleve a cabo u omita una actuacin
concreta.
La falta muy grave del art. 7.15 de la Ley 12/2007 , por la que ha sido sancionado el recurrente, protege
fundamentalmente la vulneracin grave de la disciplina, que es uno de los pilares sobre los que se asienta
la Institucin. El bien jurdico que se protege no es el honor del superior, sino el principio de jerarqua en la
organizacin de la Guardia Civil, como Instituto de naturaleza militar.
La conducta tpica no es otra que la desobediencia grave, pero una conducta desobediente pudiera ser
apreciada como delito o como falta disciplinaria, siendo la frontera entre ambos la mayor o menor gravedad
de la lesin que sufre el bien jurdico de la disciplina, sin que sea posible predeterminar criterios objetivos que
permitan trazar con precisin la lnea fronteriza entre el delito y las faltas disciplinarias en su distinta gravedad.
Esta difcil tarea de enjuiciamiento de la gravedad de la desobediencia est sometida a la apreciacin del
Tribunal sancionador, en cada caso concreto, para lo que deber acudir a las circunstancias concretas de
trascendencia del acto, entre otras, el lugar, modo y tiempo en que se produjo, el origen del mandato y sobre
todo la relevancia y trascendencia de la orden, siendo determinante el juicio que sobre el grado de peligro que
para la disciplina y para el servicio haya supuesto la conducta desobediente.
En el caso presente ya hemos dicho que, el Tribunal sentenciador al apreciar la gravedad de la falta la
valora como falta muy grave y manifiesta que "ha quedado suficientemente claro que el Guardia Civil en su
da sancionado recibi de un superior una orden concreta, no una mera recomendacin, de forma personal e
individualizada, transmitida de manera adecuada, en esta caso de manera verbal, y que sta no la cumpli. No
cabe duda del carcter imperativo del contenido de la orden dada, en la que no se sugiere o aconseja sino que
se manda que el expedientado que confeccione un escrito con unos datos que tena a su vista encima de la
mesa donde estaba prestando el servicio de puertas, negndose a ello, lo que oblig al superior a personarse
en el lugar de los hechos para all volverle a ordenar en tres ocasiones que remitiera el correo, negndose
otra vez a ello escudndose en que eso no estaba dentro de los cometidos del Guardia de Puertas."
El motivo es desestimado.
SEGUNDO.- Al amparo del mismo precepto, art. 88.1.d) de la ley de la Jurisdiccin plantea el recurrente
"la vulneracin del art. 62.1 .e): "Segundo.- Artculo 62.1.e) de la Ley 30/1992, del Rgimen Jurdico de las
Administraciones Pblicas y Procedimiento Administrativo Comn, en relacin con los artculos 59 y 64.2 de
la Ley Orgnica 12/2007, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil ".
De nuevo vuelve a reproducir el recurrente una alegacin efectuada en su demanda ante el Tribunal
de instancia olvidando, como pone de manifiesto el Abogado del Estado, que el Recurso de Casacin debe
deducirse contra la Sentencia recurrida que ha contestado, del mismo modo que en el motivo anterior, de
manera cumplida y extensa la alegacin que aqu reitera.
Contra lo manifestado por el recurrente, todos y cada uno de los trmites que deban seguirse en el
procedimiento disciplinario han sido observados puntualmente por el rgano instructor y por la autoridad
sancionadora. Como apunta el Abogado del Estado en su escrito de oposicin, es posible que el actor pretenda
deducir de los trminos de la notificacin al encartado de la puesta de manifiesto del expediente y de la
propuesta de resolucin que ha existido alguna omisin; suposicin esta que es preciso descartar, ya que
como seala la Sala de instancia del expediente resulta el puntual cumplimiento de todos los trmites exigidos
y el ms escrupuloso respeto al derecho a la defensa del encartado.
En el Fundamento de Derecho Segundo de la Sentencia recurrida se afirma de manera rotunda que:
"El procedimiento seguido ha sido el correcto y que no es otro, que el regulado en la Ley Orgnica 121/2007,
de 22 de octubre, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil , en el que se han seguido todas y cada una de
la pautas procedimentales establecidas para la depuracin de los hechos. En contra de lo manifestado por el
demandante, el expediente se ha iniciado en base a un parte por escrito emitido por el Sargento Comandante
de Puesto de Lodosa, como consecuencia de unos hechos que tuvieron su origen en una orden verbal emitida
por el mismo. El contenido de dicho parte ha sido ratificado por su emisor y ha sido corroborado por las
declaraciones de los testigos reseados en los fundamentos de conviccin, quienes coinciden de manera clara,
rotunda y contundente, con lo expuesto por el emisor del parte. Se ha odo al infractor al que se le ha ofrecido
la posibilidad de formular alegaciones al Pliego de Cargos y a la Propuesta de resolucin, derechos de los
que ha hecho uso, y se ha verificado la exactitud de los hechos con las pruebas obrantes en el procedimiento,
obtenidas lcitamente y valoradas de manera lgica y racional, sin que las alegaciones del demandante hayan
podido anular o debilitar la credibilidad de la autoridad sancionadora en cuanto a la veracidad del relato fctico
contenido en su resolucin suficientemente motivada, se ha dictado resolucin por la Autoridad disciplinaria
competente para ello, con arreglo a lo previsto en el artculo 47 de la Ley Disciplinaria sentencia que ha
Centro de Documentacin Judicial
5
sido notificada al interesado en debida forma y dentro de los plazos previstos por la ley, hacindole saber
que contra la misma podra interponer recurso de alzada como as efectivamente lo hizo y posteriormente el
recurso contencioso-disciplinario que aqu tratamos.
A tenor de lo expuesto, la Sala estima que no se le ha producido la indefensin alegada considerada
por reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Sala V del Tribunal Supremo, como aquella
limitacin de los derechos de defensa producida por una indebida actuacin de los rganos sancionadores,
es decir, que se trata de una limitacin de una real y efectiva privacin u omisin de los referidos rganos,
extremos que no se han producido en el caso que tratamos."
Por tanto, el motivo debe ser desestimado.
TERCERO.- Al amparo del mismo precepto art. 88.1.d) de la Ley de la Jurisdiccin interpone como
tercero y ltimo motivo el recurrente la vulneracin del art. 19 y 38 de la Ley Orgnica 12/2007, de 22 de
octubre, de Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil en cuanto al principio de proporcionalidad.
El recurrente, despus de reiterar que entiende que la correcta tipificacin de su conducta sera
subsumirla en la falta leve del art. 9.18 o, a los sumo, en la falta grave del art. 8.5 , se refiere al art. 19 de la
citada Ley 12/2007 para citar los criterios de graduacin de las sanciones proyectando sobre ellos su particular
versin de los hechos, que califica de congruente y que resume sealando que la causa del acaecimiento es
un malentendido entre el Mando y el Guardia y que, de forma tajante y taxativa puede aseverarse que en nada
se vio afectado el inters del servicio, pero olvidando lo fundamental, los hechos probados de la sentencia
que recurre que son inamovibles.
Desde esta versin de los hechos probados concluye que la sancin es desproporcionada en atencin
a los hechos imputados, las circunstancias concurrentes y las consecuencias de los mismos entendiendo que
deba haberse impuesto una sancin de suspensin de empleo de tres meses y un da que es la mnima
prevista y no la de extensin de seis meses y un da que determina el cese en el destino por aplicacin del
art. 13 de la repetida ley 12/2007 .
De nuevo, hemos de recordar al recurrente que vuelve a reproducir una alegacin ya resuelta por el
Tribunal "a quo" que, de manera tambin cumplida y extensa, ha contestado a la misma sealando que el
art. 19 de la Ley 12/2007 despus de establecer el principio de proporcionalidad, aade las normas para la
individualizacin disciplinaria, es decir, los criterios para determinar la extensin de la sancin disciplinaria
prevista en la ley o la eleccin entre las diversas sanciones posibles que corresponden a la infraccin cometida.
Dichos criterios de individualizacin atienden a las circunstancias subjetivas que concurran en los autores y
objetivas, que afecten o puedan afectar al inters del servicio.
Hemos sostenido repetidamente a la hora de abordar la proporcionalidad de las sanciones impuestas
en va disciplinaria, que corresponde en primer trmino al legislador crear los tipos disciplinarios y prever las
consecuencias desfavorables que debe seguir a su comisin, y que luego es la Autoridad sancionadora la que
habr de elegir la que considere adecuada a la infraccin cometida, recogiendo en su resolucin las razones
que motivan tal eleccin -sometida lgicamente al control jurisdiccional-, siendo determinante para escoger
entre las diferentes sanciones, la naturaleza y gravedad de las conductas que las originan, porque como
hemos dicho constantemente, "la eleccin que, entre ellas, haga la Autoridad con potestad disciplinaria para
sancionar la falta apreciada no puede ser arbitraria --lo que contrariara las ms elementales exigencias del
Estado de Derecho-- sino proporcionada a la naturaleza y gravedad de dicha falta, quedando para el momento
de la individualizacin la determinacin de la extensin de la sancin que normalmente tiene su campo de
desarrollo en las sanciones susceptibles de ser aplicadas en extensin variable" (por todas Sentencia de 31
de mayo de 2011 ).
La individualizacin obra pues tambin, en primer lugar y una vez determinada la naturaleza de la falta,
en la eleccin del tipo de sancin entre las diversas previstas por la Ley.
En el caso de autos, estas circunstancias han sido tomadas debidamente por la Autoridad sancionadora.
En el presente caso ha quedado de manifiesto una especial gravedad en los hechos demostrativos de
que el expedientado es incapaz de asumir los ms elementales principios de actuacin que le son exigibles y
que vienen recogidos en el artculo 16 de la Ley Orgnica 11/2007 , a cuyo tenor "los miembros de la Guardia
Civil debern adecuar su actuacin profesional a los principios de jerarqua , disciplina y subordinacin".
Igualmente debe tenerse en cuenta que el expedientado no solo no obedece el mandato del superior con
la prontitud que le es exigible sino que durante toda la dinmica comisiva adopta una actitud indisciplinada
frente al mando que culmina con un exabrupto inadmisible cual es "que le den por culo". En definitiva la actitud
desafiante que mantiene el expedientado, como acabamos de decir, hace que su proceder se vea revestido
Centro de Documentacin Judicial
6
de una especial gravedad, demostrativo de la incapacidad de acatar la autoridad que, como Comandante de
Puesto, ejerce el superior, por lo que no cabe considerar desproporcionada una sancin que lleva consigo
el alejamiento de la Unidad en la que expedientado presta servicio, pues es evidente la dificultad que para el
mismo supone acatar cualquier decisin del mando inmediato.
Por lo dems no debe olvidarse que la sancin de suspensin de empleo puede alcanzar hasta seis
aos de duracin, por lo que, en definitiva, la sancin se impone en su grado mnimo, hecho este que tiene
lugar por el historial profesional del encartado que se valora positivamente, pues en otro caso no hubiese sido
desacertada la imposicin de la sancin en una mayor extensin.
CUARTO.- Las costas deben declararse de oficio, al administrarse gratuitamente la Justicia Militar,
conforme al artculo 10 de la L.O. 4/1.987 de 15 de julio .
En consecuencia,
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Casacin 201/32/2011, interpuesto por la
Procuradora de los Tribunales doa Mara Isabel Torres Ruiz, en la representacin que ostenta del Guardia
Civil don Carlos Miguel , frente a la Sentencia de fecha 25 de enero de 2011 del Tribunal Militar Central que,
desestimando el recurso contencioso- disciplinario militar ordinario nm. 128/09 , declar conformes a derecho
las resoluciones del Director General de la Polica y de la Guardia Civil y de la Ministra de Defensa dictadas el
24 de febrero de 2009 y el 22 de julio de 2009 respectivamente; Sentencia que declaramos firme. Sin Costas.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.
D. Francisco Menchen Herreros estando el mismo celebrando audiencia pblica en el da de la fecha, de lo
que como Secretario, certifico.

Anda mungkin juga menyukai