MATERIA: CIVIL. QUEJOSA: ****************************** PONENTE: MAGISTRADO LUIS ARMANDO CORTS ESCALANTE. SECRETARIA: LICENCIADA MARA DE LOURDES RUIZ BURGOS. Mrida, Yucatn. Acuerdo del Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Decimocuarto Circuito, correspondiente al quince de mayo de dos mil trece. V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de amparo directo 27/2013; y, R E S U L T A N D O : PRIMERO.- Mediante escrito presentado el catorce de diciembre de dos mil doce, ante la Oficiala de Partes Comn a los Juzgados Civiles y Familiares del Poder Judicial del Estado de Yucatn, recibido en la Oficina de Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados del Decimocuarto Circuito el once de enero de dos mil trece, que por razn de materia correspondi conocer a este Tribunal, la persona moral denominada ****************************************, por conducto de su apoderado **********, demand el amparo y proteccin de la Justicia Federal, contra los actos y de las autoridades que a 2 A.D. 27/2013 CIVIL. continuacin se precisan: "AUTORIDADES RESPONSABLES.- Sealo como autoridades responsables, a las siguientes: - - - a) Como autoridad responsable ordenadora, sealo a la Sala Colegiada Civil y Familiar del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, con domicilio ampliamente conocido en el predio sin nmero de la avenida Jacinto Canek por calle 59 de esta ciudad de Mrida. - - - b) Como autoridad responsable ejecutora sealo a la C. Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, con domicilio ampliamente conocido en el edificio del Poder Judicial del Estado sito en la calle 35 entre 62 y 62 letra "A" de esta ciudad de Mrida. - - - ACTOS RECLAMADOS.- De la autoridad sealada como responsable ordenadora se reclama: - - - a) Como violacin procesal, la sentencia de fecha 3 de septiembre del ao 2008, dictada en autos del toca marcado con el nmero 1247/2008, formado con motivo del recurso de apelacin interpuesto por ********** ********** en contra del auto de fecha 22 de mayo del ao 2008 dictado por el en aquel entonces denominado Juzgado Quinto de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, ahora denominado Juzgado Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, en autos del 3 A.D. 27/2013 CIVIL. expediente principal marcado con el nmero 279/2005, formado con motivo del juicio ordinario civil promovido por ese apelante ********** en contra de la persona moral denominada **********y otra. - - - b) La sentencia de fecha 9 de julio del ao 2009, dictada por la Sala Civil responsable en autos del toca marcado con el nmero 681/2009, formado con motivo del recurso de apelacin interpuesto por ********** en contra del auto de fecha 22 de enero del ao 2009. - - - c) La sentencia definitiva de fecha 22 de mayo del ao 2012, dictada en autos del toca marcado con el nmero 64/2012, formado con motivo del recurso de apelacin interpuesto por mi representada ********** **********, en contra de la sentencia definitiva de primera instancia dictada con fecha 3 de noviembre del ao 2011, por la C. Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, en autos del expediente principal marcado con el nmero 279/2005, formado con motivo del juicio ordinario civil promovido por **********en contra de la persona moral denominada ********** y otra. - - - De la responsable ejecutora: - - - a) Como violacin procesal, el auto de fecha 6 de marzo del ao 2009, en el cual la en aquel entonces C. Juez Quinto de lo Civil del Primer Departamento 4 A.D. 27/2013 CIVIL. Judicial del Estado, hoy por cambio de denominacin del Juzgado Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, no admiti el recurso de revocacin interpuesto por mi representada en contra del auto de fecha 6 de febrero del ao 2006. - - - b) Como violacin procesal, del auto de fecha 6 de febrero del ao 2009 en el cual la en aquel entonces C. Juez Quinto de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, hoy por cambio de denominacin del Juzgado Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, no accedi a que se declarase judicialmente que el perito de la parte actora en el juicio de origen no haba rendido en tiempo su peritaje. - - - c) De la autoridad sealada como responsable ejecutora sealo todos y cada uno de los actos que realicen para ejecutar la citada resolucin de fecha 22 de mayo del ao 2012." SEGUNDO.- Los puntos resolutivos del fallo de primer grado de tres de noviembre de dos mil once, dictado por la Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado de Yucatn, son los siguientes: "PRIMERO.- Ha procedido el presente juicio ordinario civil en ejercicio de la accin reivindicatoria promovido por ********** en contra de las instituciones ******************** **********, en 5 A.D. 27/2013 CIVIL. el que la parte actora acredit su accin, y la parte demandada no justific sus excepciones. - - - SEGUNDO.- No ha procedido la reconvencin o contrademanda en ejercicio de la prescripcin positiva interpuesta por el **********, en contra del [sic] **********. - - - TERCERO.- Se absuelve al demandado ********** la reconvencin o contrademanda en ejercicio de la prescripcin positiva instaurada en su contra por el **********. - - - CUARTO.- No ha procedido la reconvencin o contrademanda en ejercicio de la accin de nulidad interpuesta por la ******************************, en contra del seor **********, de la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de Yucatn y del Notario Pblico abogado **********, Titular de la Notara Pblica nmero ********** del Estado. - - - QUINTO.- Se absuelve a los demandados **********, a la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de Yucatn y del Notario Pblico abogado **********, Titular de la Notara Pblica nmero ********** del Estado, de la demanda instaurada en su contra por la ********************. - - - SEXTO.- Se declara que ********** es legtimo propietario de la superficie de terreno de diez mil seiscientos noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados, reclamados 6 A.D. 27/2013 CIVIL. en el presente juicio, los cuales forman parte del tablaje rstico con nmero catastral ********** ubicado en el lado ****************************** que circunda esta ciudad de Mrida, Yucatn. - - - SPTIMO.- Se condena a las instituciones educativas demandadas **************************************************a desocupar y entregar a la parte actora la superficie de terreno de diez mil seiscientos noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados, los cuales forman parte del tablaje rstico con nmero catastral ********** ubicado en el lado ****************************** que circunda esta ciudad de Mrida, Yucatn. - - - OCTAVO.- Se condena a las citadas demandadas **************************************************, a pagar a **********, en concepto de frutos civiles, la cantidad de cuatrocientos sesenta y ocho pesos con veintiocho centavos moneda nacional, mensuales, a partir del veintitrs de febrero del ao dos mil cinco, fecha de la interposicin de la demanda, hasta el da en que se verifique la desocupacin y entrega del citado inmueble. - - - NOVENO.- No es de condenarse a los demandados al pago de daos y perjuicio por las razones sealadas en el considerando sptimo de la presente resolucin. - - - DCIMO.- Se 7 A.D. 27/2013 CIVIL. condena a las demandadas **************************************************, al pago de las costas del procedimiento, reguladas que sean conforme a derecho. - - - UNDCIMO.- Notifquese y cmplase." TERCERO.- La parte resolutiva de la sentencia reclamada, dictada el veintids de mayo de dos mil doce, por la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatn, dice: "PRIMERO.- Son infundados, fundados pero insuficientes para revocar la sentencia recurrida, inoperantes e insuficientes los agravios expuestos por **********, por conducto de su representante legal, ********** y **********, por medio de su apoderado **********, en consecuencia; - - - SEGUNDO.- Se confirma la sentencia definitiva dictada con fecha tres de noviembre de dos mil once, por la Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, en el expediente nmero 279/2005 juicio ordinario civil reivindicatorio promovido por **********, en contra de las mencionadas asociaciones; habiendo sido llamados a juicio, el Notario Pblico nmero ********** del Estado, abogado **********; y la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de Yucatn. - - - TERCERO.- Se condena a las apelantes al pago 8 A.D. 27/2013 CIVIL. de las costas erogadas en esta instancia, reguladas que sean conforme a derecho. - - - CUARTO.- Notifquese; devulvanse a la inferior los autos originales remitidos a este Tribunal para su revisin, con copia certificada de la presente resolucin y de sus constancias de notificacin, para que la ejecutoria as constituida surta los correspondientes efectos legales en orden a su cumplimiento, y hecho, archvese este toca como asunto concluido. Cmplase." CUARTO.- La demanda de amparo se present en tiempo, toda vez que la sentencia reclamada se notific a la parte quejosa, por medio del Diario Oficial del Gobierno del Estado nmero 32,241 de veintitrs de noviembre de dos mil doce, la que surti sus efectos el da en que se practic, en trminos del artculo 34 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, ley que rige el acto reclamado, por lo que el trmino de quince das que al efecto establece el artculo 21 de la anterior Ley de Amparo aplicable al caso, conforme al artculo tercero transitorio de la nueva ley de la materia, transcurri del lunes veintisis de ese mes al catorce de diciembre siguiente, con exclusin en ese lapso de los das uno, dos, ocho y nueve de diciembre, por corresponder a sbados y domingos; por lo que si la demanda de amparo se present el catorce de diciembre citado, es evidente que se hizo en forma oportuna. QUINTO.- Por auto de quince de enero de dos mil trece, 9 A.D. 27/2013 CIVIL. la presidencia de este Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Decimocuarto Circuito, admiti la demanda de amparo, con la que se form el expediente 27/2013. Se notific al Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito, por oficio 385 de esa misma fecha, quien no solicit los autos. En provedo de ocho de febrero siguiente, se orden turnar dichos autos al ponente relator Magistrado Luis Armando Corts Escalante, para los efectos del artculo 184, fraccin I, de la anterior Ley de Amparo. Dada la ntima conexin que existe entre el presente amparo directo y el diverso 28/2013, del ndice de este propio Tribunal, el Magistrado ponente da cuenta con ellos en esta sesin, para que sean resueltos simultneamente, como lo dispone el artculo 65 de la anterior Ley de Amparo. C O N S I D E R A N D O : PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Decimocuarto Circuito, es competente para conocer del presente asunto, conforme a lo dispuesto por los artculos 107, fraccin V, inciso c), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 158 de la anterior Ley de Amparo, 37, fraccin I, inciso c), y 38 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; as como los puntos Primero, fraccin XIV, Segundo, fraccin XIV, inciso 1, y Tercero, fraccin XIV, del Acuerdo General 3/2013, modificado por el diverso 8/2013, emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por tratarse de un juicio de amparo 10 A.D. 27/2013 CIVIL. directo promovido contra una sentencia definitiva en materia civil que no admite recurso ordinario, dictada por la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatn, residente en la circunscripcin territorial donde este Tribunal ejerce jurisdiccin. Respecto de las resoluciones interlocutorias y de los autos correspondientes que se sealan en el apartado de actos reclamados no se considerarn como tales, sino que se analizarn desde la perspectiva de las violaciones procesales, en trminos de lo previsto en los artculos 159, 160 y 161 de la Ley de Amparo aplicable. SEGUNDO.- La existencia de los actos reclamados se acredit con los informes justificados de las autoridades responsables, y con los autos originales del toca de apelacin 64/2012 y del juicio ordinario civil 279/2005, relativo a la primera instancia, que remiti la Sala Civil para acreditar la constitucionalidad de dichos actos. TERCERO.- La sentencia reclamada en lo que aqu interesa, es del tenor literal siguiente: "CUARTO.- Antes de entrar al estudio de los agravios expuestos por las apelantes, resulta conveniente relacionar los antecedentes del caso a estudio. - - - El seor **********, promovi formal demanda en juicio ordinario civil plenario y reivindicatorio de propiedad y posesin, en contra de las instituciones ******************** **********; a fin de que se le reconociera como 11 A.D. 27/2013 CIVIL. legtimo propietario y posesionario sobre una superficie de terreno de diez mil seiscientos noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados, los cuales a su vez forman parte del tablaje rstico con nmero catastral ********** que se ubica en el lado ****************************** del ********** que circunda esta ciudad; del mismo modo, que se le entregara totalmente desocupado con sus frutos y accesiones la fraccin ya sealada que asegura ocupan las citadas demandadas, as como a reponer la cerca que delimitaba su propiedad, a su estado original, ya que asegur que las citadas demandadas la destruyeron y la movieron de su estado original al lugar que actualmente ocupa, as como al pago de los daos y perjuicios y las costas y gastos correspondientes. Para tal efecto el actor exhibi como documento base de su accin, un juego constante de veintin fojas relativas a unas copias fotostticas certificadas por el abogado **********, Notario Pblico nmero ********** del Estado el veintiuno de septiembre de dos mil cuatro, y que entre diversos documentos contiene el primer testimonio de la escritura pblica nmero ********** de fecha veintiuno de enero de mil novecientos noventa y ocho ante la fe del abogado **********, Notario Pblico nmero 12 A.D. 27/2013 CIVIL. ********** del Estado, en la que la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado, por conducto de su Director General vendi a favor del seor ********** el predio rstico ya sealado con una superficie de cuatro hectreas, noventa y nueve reas, cincuenta centireas, noventa y cinco centsimas de centireas. - - - Admitida la demanda, y corrido el correspondiente traslado de ley a las demandadas, compareci el seor ********** en su calidad de apoderado general de la institucin denominada ********** a contestar la demanda instaurada en contra de su representada; negndola en trminos generales, manifestando que l no se encuentra invadiendo la fraccin de terreno a la que se refiere el actor, cuestin que fue discutida previamente en un interdicto de recuperar la posesin y obra nueva promovida en el entonces Juzgado Primero de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, por lo que al efecto opuso en primer trmino la excepcin de "cosa juzgada con eficacia refleja en el presente asunto", hacindola consistir esencialmente en la existencia de dicho interdicto promovido por el seor ********** en contra de su representada, as como de la diversa institucin educativa, en el cual se pidi la demolicin de la obra nueva que asegur dicho 13 A.D. 27/2013 CIVIL. promovente se estaba construyendo dentro de la superficie de su lote nmero **********, y que en sentencia ejecutoria se determin que corresponde al tablaje de la propiedad de su representada nmero **********; y en la cual se afirm igualmente que la superficie del lote del actor result afectada por causa de utilidad pblica al adicionarse una va pavimentada de dos carriles del anillo perifrico de esta ciudad. - - - Igualmente, opuso las excepciones denominadas "improcedencia de la accin intentada, por cuanto mi poderdante **********, en ningn momento invade superficie de terreno alguna de la propiedad del promovente **********."; "oscuridad de la demanda" y "falsedad civil de la demanda"; y en caso de que se consideraran insuficientes las excepciones antes mencionadas y sin reconocer que estuviera invadiendo fraccin alguna de terreno opona la excepcin de "reconvencin o contrademanda", mediante la cual ejercitaba la accin declarativa de prescripcin positiva, a fin de que en sentencia firme se declarara que su representada ha venido ocupando en forma pblica, pacfica y continua y en concepto de propietario de buena fe, la superficie de 10,693.23 metros cuadrados, que son motivo de la presente 14 A.D. 27/2013 CIVIL. demanda, por ms de cinco aos; y que con motivo de lo anterior, se declarara que se ha consumado a favor de su representada la prescripcin positiva sobre dicha superficie de terreno. - - - Por su parte, la diversa institucin educativa demandada **********, compareci por medio de su rector, el seor ********** a contestar la demanda instaurada en contra de su representada, oponiendo las excepciones denominadas "improcedencia de la accin intentada, por cuanto mi poderdante **********, en ningn momento invade superficie de terreno alguna de la propiedad del promovente **********."; "oscuridad de la demanda"; "falsedad civil de la demanda" y la "reconvencin o contrademanda", mediante la cual se ejercit la accin de nulidad del ttulo de propiedad, con el cual pretende el seor ********** sustentar su derecho de propiedad respecto de la superficie de terreno en litis y en consecuencia su falta de legitimacin ad-causam. - - - Posteriormente consta de autos que el seor **********, con su mencionado carcter de apoderado del **********, compareci a exhibir como prueba superveniente y con fundamento en el artculo 170 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado un legajo de copias fotostticas certificadas por la 15 A.D. 27/2013 CIVIL. Secretaria del Juzgado Primero de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, del expediente nmero 979/96, relativo al juicio de interdicto de obra nueva promovido por el seor **********, en contra del mencionado **********, del cual se advierte que, con fecha diecinueve de junio del ao dos mil uno, se dict sentencia definitiva, declarndose la improcedencia del mencionado interdicto, dejndose a salvo los derechos del actor, el citado seor ********** para que los ejercitara en la va y forma legal que correspondiera. Resolucin que fue confirmada por esta Sala en sentencia de fecha veintisis de noviembre del ao dos mil uno. Contra esta sentencia de segunda instancia, el seor ********** promovi juicio de amparo directo, que recibi el nmero 32/2002, resuelto por el Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Cuarto Circuito, en el sentido de no amparar, ni proteger al citado seor **********. - - - Seguido el juicio de primera instancia, en sus correspondientes fases procesales, incluyendo un trmino probatorio, durante el cual se rindieron diversas pruebas, siendo entre ellas, una prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos que fue ofrecida por el **********, y perfeccionada el veintiuno de noviembre del ao dos mil ocho, en la que el 16 A.D. 27/2013 CIVIL. perito de la parte demandada concluy que no exista invasin alguna de fraccin de terreno y los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia, concluyeron que s haba invasin al terreno del seor **********. - - - Posteriormente se dict con fecha tres de noviembre del ao dos mil once, sentencia definitiva, declarndose la procedencia del juicio reivindicatorio, por haber considerado la Juez de primera instancia que la parte actora acredit su accin y la parte demandada no justific sus excepciones; declarando igualmente la improcedencia de las excepciones de reconvencin opuestas por las demandadas **********, en contra del seor ********** y por la ********************, en contra del seor **********, de la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de Yucatn y del Notario Pblico nmero ****************************** del Estado, abogado **********; absolviendo por tanto a los citados demandados de la mencionada reconvencin; asimismo se declar que el seor ********** es el legtimo propietario de la superficie de terreno reclamada, es decir de diez mil seiscientos noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados, los cuales forman parte del tablaje rstico con nmero catastral **********, ubicado en el lado 17 A.D. 27/2013 CIVIL. ********** del ********** que circunda esta ciudad; condenndose por ende a las demandadas ******************** ******************** a desocupar y entregar completamente desocupado a la parte actora la mencionada superficie de terreno reclamada; y asimismo se les conden a pagar al actor frutos civiles por la ocupacin de dicha superficie; as como al pago de las costas y gastos del procedimiento. - - - Contra la mencionada sentencia de primera instancia, las demandadas **********, por conducto de su representante legal, seor ********** y **********, por medio de su apoderado **********, interpusieron el recurso de apelacin que nos ocupa. - - - En esta segunda instancia, las citadas instituciones apelantes, presentaron sus correspondientes escritos de agravios, de cuya lectura se advierte que los agravios primero, segundo, tercero y cuarto fueron redactados en los mismos trminos, por lo que su estudio se har de manera conjunta. - - - Los argumentos del primer motivo de inconformidad que las instituciones educativas recurrentes aducen, son en el sentido de que en la sentencia a estudio hay violacin de los artculos 216, fraccin VIII, 218, 305, 307, 339, 341, 347, fraccin III, 355, 654 y 655 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, combatiendo 18 A.D. 27/2013 CIVIL. el estudio efectuado a la excepcin de "cosa juzgada con eficacia refleja", opuesta por la demandada **********; argumentando al respecto que esta excepcin fue opuesta en virtud de que con anterioridad al juicio de origen, el seor ********** haba promovido en contra de la ahora demandada **********, un interdicto de recuperar la posesin y de obra nueva, en relacin con los mismos tablajes con superficies contiguas en sus linderos **********, identificadas respectivamente como tablajes ********** ubicado al **********y **********, ubicado al **********; tal como se demostr con la prueba documental pblica, consistente en las copias fotostticas certificadas del expediente nmero 979/96, relativo al mencionado interdicto, que se sigui ante el entonces Juzgado Primero de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, y que tienen pleno valor legal al tenor de los artculos 216, fraccin VIII, y 307 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado. - - - Que en dichas copias certificadas consta que se dict sentencia definitiva, resolvindose que el actor ********** no haba acreditado con las pruebas ofrecidas que la nueva obra le estuviera causando algn perjuicio, ya que la misma se estaba desarrollando en una superficie que legal 19 A.D. 27/2013 CIVIL. y legtimamente corresponde al tablaje nmero **********de la propiedad exclusiva de **********, declarndose por ende improcedente dicho interdicto. - - - Igualmente sealan las apelantes por conducto de sus representantes legales que, en el referido juicio de interdicto se ofrecieron pruebas periciales, as como la inspeccin judicial, con asistencia de peritos, habindose adherido la Juez que conoci de dicho asunto al dictamen del perito tercero, en uso de las facultades que le concede el artculo 313 del cdigo procesal civil de la materia, y adminiculado al informe rendido por la Comisin del Uso del Suelo del Estado de Yucatn, mediante oficio nmero DG-DJ-DY-838/95, de fecha quince de noviembre de mil novecientos noventa y seis, quien fue la que vendi los predios en litigio a las partes contendientes, concluy que el tablaje ********** de la propiedad del seor ********** sufri una afectacin de 00-97- 59-94 hectreas ocasionada por la construccin del segundo carril del anillo perifrico y su correspondiente derecho de va; y no que la obra nueva que se estaba construyendo por el centro universitario demandado se encontrara dentro de la propiedad del actor. - - - Esta sentencia de primera instancia dictada en el referido interdicto 20 A.D. 27/2013 CIVIL. fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia del Estado, en sentencia de fecha veintisis de noviembre del ao dos mil uno dictada en el toca nmero 1336/2001, as como en la ejecutoria emitida por el anteriormente denominado Tercer Tribunal Colegiado del Dcimo Cuarto Circuito, con fecha treinta de abril del ao dos mil dos, al resolver el amparo directo nmero 32/2002, promovido por el seor **********, en contra de la mencionada resolucin de segunda instancia. - - - Asimismo, sealan las recurrentes que estas resoluciones no fueron tomadas en consideracin por la Juez de primera instancia al resolver la litis planteada en el juicio de donde dimana el presente toca, dejando de observar el principio de exhaustividad, pues las mismas tienen un efecto reflejo en el presente asunto, y por ello se debi evitar quebrantar el principio de no contradiccin de las sentencias, y con ello la mxima seguridad jurdica, lo que no aconteci, ya que del texto de la resolucin que se impugna, implica, sin lugar a dudas, una contradiccin a lo resuelto previamente. - - - Que opera en el presente caso la cosa juzgada refleja, ya que en ambos procedimientos, el seor ********** invoca la afectacin de una superficie del tablaje de su propiedad, marcado con el 21 A.D. 27/2013 CIVIL. nmero **********, quedando determinado en el mencionado interdicto que este tablaje catastral fue afectado por una obra pblica a todo lo largo de su lindero ********** en una franja de terreno con una superficie de 9,759.94 nueve mil setecientos cincuenta y nueve punto noventa y cuatro metros cuadrados, reduciendo de hecho su superficie original de 49,950.95 cuarenta y nueve mil novecientos cincuenta punto noventa y cinco metros cuadrados a 40,191.01 cuarenta mil ciento noventa y uno punto cero uno metros cuadrados, lo que se concluy aconteci por haber llevado a cabo la Direccin de Vas Terrestres de la Secretara de Desarrollo Urbano, Obras Pblicas y Vivienda del Gobierno del Estado de Yucatn, la construccin del segundo carril del anillo perifrico, cuyo derecho de va constituy la colindancia ******************** de dicho tablaje, as como que la ubicacin, medidas y colindancias del tablaje rstico ********** propiedad del **********, a lo largo de sus doscientos cincuenta metros colindantes con el tablaje catastral **********, no ha sufrido ningn cambio, desfasamiento o afectacin y por lo tanto tampoco afecta o invade en lo absoluto el tablaje propiedad del seor **********. - - - Asimismo, agregan las personas morales recurrentes que la 22 A.D. 27/2013 CIVIL. eficacia de la cosa juzgada refleja no contraviene lo dispuesto en los artculos 654 y 655 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, en virtud de que si bien es cierto que los interdictos no preocupan las cuestiones de propiedad, ni de posesin definitiva, como aduce la juzgadora, sin embargo, la eficacia refleja de la cosa juzgada se presenta cuando existen circunstancias extraordinarias que, aun cuando no sera posible oponer la excepcin de cosa juzgada a pesar de existir identidad de objeto, as como de las partes en dos juicios, no ocurre la identidad de acciones en los litigios, pero no obstante, influye la cosa juzgada de un pleito anterior en otro futuro, es decir los razonamientos vertidos en el primer juicio sirven de sustento para resolver el siguiente juicio, en cuanto a ciertos hechos que quedaron plenamente acreditados y respecto de los cuales existe un pronunciamiento de fondo en la sentencia del primer juicio, y que causa efectos en la ltima resolucin dictada, ya sea de manera positiva o negativa, pero siempre reflejante; y por tanto, resultado (sic) errado el razonamiento en el que se basa la juzgadora para concluir que no opera la citada excepcin, quedando obligada la Juez de primera instancia a asumir los mismos razonamientos medulares de la sentencia firme, 23 A.D. 27/2013 CIVIL. por ser indispensables para apoyar el nuevo fallo, y evitar de esa manera la violacin al principio de no emisin de sentencias contradictorias, por lo cual tiene eficacia refleja la resolucin dictada en el mencionado interdicto en el presente asunto. - - - A fin de resolver dichos argumentos, resulta conveniente precisar que se entiende como la eficacia refleja de la cosa juzgada, tambin denominada cosa juzgada material, siendo que doctrinariamente se refiere a "algn hecho o prestacin que ha sido materia de un juicio anterior resuelto mediante sentencia definitiva que caus ejecutoria y por ende, se elev a la categora de cosa juzgada y con posterioridad, se pretenda volver a demandar entre otros hechos y prestaciones el o la misma que haba sido debidamente estudiada en aquel juicio, sin tratarse precisamente de dos pleitos iguales, e incluso, sin que la calidad de los litigantes sea idntica", de lo anterior se desprende que aunque no existan elementos de identidad entre un juicio y otro se considera que hay eficacia refleja de la cosa juzgada cuando algn hecho o prestacin ya ha sido materia de un juicio anterior resuelto mediante sentencia definitiva que caus ejecutoria, es decir, si ya existe un primer juicio que resolvi en sentencia definitiva firme la esencia de la litis que se pretende 24 A.D. 27/2013 CIVIL. demandar en el segundo proceso, ste ya no puede ser estudiado nuevamente por el Juez, por encuadrarse en dicha figura. - - - Del mismo modo el Poder Judicial de la Federacin mediante la tesis bajo el rubro "COSA JUZGADA. ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA", ha establecido que los elementos que deben concurrir para que se produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada son: a) La existencia de un proceso resuelto ejecutoriadamente; b) La existencia de otro proceso en trmite; c) Que los objetos de los dos pleitos sean conexos, por estar estrechamente vinculados o tener relacin sustancial de interdependencia, a grado tal, que se produzca la posibilidad de fallos contradictorios; d) Que las partes del segundo hayan quedado obligadas con la ejecutoria del primero; e) Que en ambos se presente un hecho o situacin que sea un elemento o presupuesto lgico necesario para sustentar el sentido de la decisin del litigio; f) Que en la sentencia ejecutoriada se sustente un criterio preciso, claro e indubitable sobre ese elemento o presupuesto lgico; g) Que para la solucin del segundo juicio se requiera asumir un criterio sobre el elemento o presupuesto lgico-comn, por ser indispensable para apoyar lo fallado. - - - Por otra parte los artculos 651, 654 25 A.D. 27/2013 CIVIL. y 657 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado sealan: - - - "651.- Se llaman interdictos los juicios que tienen por objeto adquirir, retener o recobrar la posesin interina de una cosa, suspender la ejecucin de una obra nueva, o que se practiquen, respecto de la que amenaza ruina, o de un objeto que ofrece riesgo, las medidas conducentes para precaver el dao", "654.- Los interdictos no preocupan las cuestiones de propiedad y de posesin definitiva" y "657.- El vencido en cualquier interdicto puede hacer uso despus, del juicio de posesin o el de propiedad". - - - De lo anterior, se advierte que la esencia de la litis en los interdictos de posesin son cuestiones relativas a la posesin interina de un inmueble o su invasin por un tercero, sin que en el mismo se puedan estudiar las cuestiones de propiedad y posesin definitiva; del mismo modo, los juicios ordinarios en ejercicio de la accin reivindicatoria tienen como esencia de la litis, declarar quin tiene el dominio o derecho de propiedad sobre un inmueble a fin de que se le entregue al vencedor el mismo con sus frutos y accesiones y el que es vencido en un interdicto puede hacer uso despus del juicio de posesin o el de propiedad. - - - Por lo tanto, resultan infundados los agravios expuestos, ya que lo resuelto en el interdicto de 26 A.D. 27/2013 CIVIL. obra nueva en sus dos instancias as como en el juicio de amparo promovido al efecto, en nada puede afectar al juicio ordinario reivindicatorio de origen, toda vez que en el primer juicio se resolvi nicamente si haba invasin de un inmueble, sin que se decidiera sobre quin detentaba su propiedad, como s sucedi el (sic) segundo juicio, por lo que la sentencia dictada en el primero no puede influir ni servir de sustento al siguiente para resolver en el segundo, y en consecuencia, no se configura la eficacia refleja de la cosa juzgada, siendo que por las mismas razones tambin resulta infundado lo manifestado por las apelantes en el sentido de que la a quo no le dio debido valor a las pruebas periciales aportadas en dicho interdicto, ya que no tenan el alcance de acreditar cuestiones de propiedad y posesin definitivas. Adems de lo anterior, tampoco se configura en el presente caso uno de los elementos sealados por el Poder Judicial de la Federacin que deben concurrir para que se produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada consistente en que las partes del juicio de origen hayan quedado obligadas con la ejecutoria del interdicto, pues el referido numeral 657 del cdigo adjetivo en materia civil claramente dispone que el vencido en un 27 A.D. 27/2013 CIVIL. interdicto puede promover despus juicio de propiedad de lo que se infiere que las partes no quedaron obligadas con lo resuelto en la ejecutoria interdictal, sin omitir el hecho de que de una interpretacin a minori ad majus (de menor a mayor) de las normas invocadas previamente, si en la legislacin civil no se permite la cosa juzgada en los interdictos, con mayor razn tampoco se permite en los mismos la eficacia refleja de la cosa juzgada. - - - Sirve de apoyo a lo anterior la tesis en Materia Comn de la Novena poca del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito con nmero de registro 167948 y visible a pgina mil ochocientos cuarenta y dos del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; XXIX, de febrero de dos mil nueve bajo el rubro y texto: - - - "COSA JUZGADA. ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA. La cosa juzgada encuentra su fundamento y razn en la necesidad de preservar y mantener la paz y la tranquilidad en la sociedad, con medidas que conserven la estabilidad y la seguridad de los gobernados en el goce de sus libertades y derechos, y tiene por objeto primordial proporcionar certeza respecto a las relaciones en que se han suscitado litigios, mediante la inmutabilidad de lo resuelto en una sentencia ejecutoriada. La cosa 28 A.D. 27/2013 CIVIL. juzgada puede surtir efectos en otros procesos, de dos maneras: la ms conocida, es la eficacia directa, y opera cuando los elementos de sujetos, objeto y causa son idnticos en las dos controversias de que se trate; la segunda es la eficacia refleja, con la cual se robustece la seguridad jurdica, al proporcionar mayor fuerza y credibilidad a las resoluciones judiciales, evitando que criterios diferentes o hasta contradictorios sobre un mismo hecho o cuestin, puedan servir de sustento para emitir sentencias distintas en asuntos estrechamente unidos en lo sustancial o dependientes de la misma causa; esto es, la tendencia es hacia la inexistencia de fallos contradictorios en temas que, sin constituir el objeto directo de la contienda, son determinantes para resolver litigios. En esta modalidad no es indispensable la concurrencia de las tres clsicas identidades sino slo se requiere que las partes del segundo proceso hayan quedado vinculadas con la sentencia ejecutoriada del primero; que en sta se haya tomado una decisin precisa, clara e indubitable, sobre algn hecho o una situacin determinada, que constituya un elemento o presupuesto lgico, necesario para sustentar jurdicamente la decisin de fondo del objeto del conflicto, de manera tal, que slo en el caso de que se asumiera criterio distinto respecto a ese hecho o 29 A.D. 27/2013 CIVIL. presupuesto lgico relevante, pudiera variar el sentido en que se decidi la contienda habida entre las partes; y, que en un segundo proceso que se encuentre en estrecha relacin o sea interdependiente con el primero, se requiera nuevo pronunciamiento sobre aquel hecho o presupuesto lgico, como ocurre especialmente con relacin a la causa de pedir, es decir, a los hechos o actos invocados por las partes como constitutivos de sus acciones o excepciones. Por tanto, los elementos que deben concurrir para que se produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada, son: a) La existencia de un proceso resuelto ejecutoriadamente; b) La existencia de otro proceso en trmite; c) Que los objetos de los dos pleitos sean conexos, por estar estrechamente vinculados o tener relacin sustancial de interdependencia, a grado tal, que se produzca la posibilidad de fallos contradictorios; d) Que las partes del segundo hayan quedado obligadas con la ejecutoria del primero; e) Que en ambos se presente un hecho o situacin que sea un elemento o presupuesto lgico necesario para sustentar el sentido de la decisin del litigio; f) Que en la sentencia ejecutoriada se sustente un criterio preciso, claro e indubitable sobre ese elemento o presupuesto lgico; g) Que para la solucin del segundo juicio se requiera asumir un criterio sobre el 30 A.D. 27/2013 CIVIL. elemento o presupuesto lgico-comn, por ser indispensable para apoyar lo fallado." - - - Una vez analizados los agravios vertidos en el agravio primero por las apelantes, se proceder a entrar al estudio de los argumentos vertidos en el agravio segundo de las apelantes ********** ********** **********, las cuales se encuentran encaminadas a combatir cmo fue valorada la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos ofrecida por la primera de las apelantes siendo que tales argumentos se pueden agrupar en dos grupos (sic): los relativos a que combaten la forma como se valor el dictamen de los peritos de la parte actora y el perito tercero, y los encaminados a apoyar el dictamen realizado por el perito de la parte demandada. - - - En relacin al primer grupo, los argumentos vertidos son los siguientes: - - - Que la Juez de primera instancia nicamente valor los dictmenes del perito de la parte actora y del perito tercero para el caso de discordia, en que se tom como cierto el hecho de que el vrtice ********** del ejido de ********** fue ubicado a once metros con noventa centmetros al ********** del vrtice ********** de la barda actual de la subestacin de la Comisin Federal de Electricidad, sin que los peritos acreditaran fehacientemente dicha circunstancia ni en qu se 31 A.D. 27/2013 CIVIL. basaron para determinar las ubicaciones, ya que no exponen razones vlidas que justificaran su dicho, por lo que con aquellos dictmenes no se acredita plenamente la ubicacin de los tablajes objeto de la litis de origen. - - - Resulta insuficiente tal argumento ya que los peritos sealaron razones vlidas que justificaran su dicho, pues el seor **********, perito de la parte actora manifest que para realizar las mediciones estableci una lnea base con equipos GPS Leica modelo GS20 de una banda configurados para medir con un elipsoide WGS84 y cono una proyeccin UTM 16N, que para la medicin se oper el equipo en modo esttico lo cual permiti resolver las ambigedades de todos los vrtices medidos y para el clculo de coordenadas se utiliz el mtodo de correccin diferencial y utiliz como referencia conocida, la antena de la Red Geodsica Nacional colocada en las instalaciones del INEGI en la ciudad de Mrida, Yucatn; entre tanto el perito tercero en caso de discordia manifest que para rendir su dictamen tom informacin de los peritajes de la parte actora y demandada, medidas con GPS y toma fsica de medidas en los predios objeto de la litis, acompaando los anexos y fotografas correspondientes, lo que a juicio de la a quo 32 A.D. 27/2013 CIVIL. resultaron suficientes para adherirse a sus conclusiones, lo que no fue rebatido ni desestimado en esta alzada por lo que se reitera la insuficiencia del argumento. - - - Del mismo modo las apelantes sostienen que la a quo determin que la barda de la subestacin de la Comisin Federal de Electricidad se encontraba en el entronque del perifrico carretera a Progreso a una distancia de sesenta metros con sesenta centmetros del cuerpo del antiguo de la va del perifrico, sin que dicha circunstancia se hubiese acreditado. Lo cual resulta infundado pues la circunstancia antes mencionada fue debidamente acreditada en autos, mediante los dictmenes de los peritos de la parte actora y tercero en discordia, quienes aplicaron para llegar a tal determinacin los mtodos e instrumentos sealados previamente. - - - Por otro lado, combaten el hecho de que como el aviso de la Junta Local de Caminos inform que el derecho de va en el camino perifrico de Mrida es de ochenta metros partiendo del eje a veintinueve metros a su izquierda (interior) y cincuenta metros con cincuenta centmetros para el nuevo cuerpo (exterior), concluy que era evidente que no exista la afectacin al tablaje de **********, soslayando que la barda de la 33 A.D. 27/2013 CIVIL. Subestacin de la Comisin Federal de Electricidad no constituye un referente indudable para tal efecto, tomando como ciertas las manifestaciones de los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia; lo cual resulta tambin infundado, toda vez que tal como seal la Juez de origen en la sentencia recurrida, el hecho manifestado fue materia de la objecin que realizara la apelante, **********, en su oportunidad, y la cual tena la obligacin de probar, siendo que en la especie la parte oferente, hoy apelante, no adjunt documento alguno con el que acreditara que dicha barda no fuera un punto indubitable, lo cual era susceptible de comprobarse por parte de la referida demandada. - - - En el mismo sentido las apelantes sostienen que con base nicamente en los dictmenes periciales rendidos por el perito de la parte actora y el tercero en discordia, la Juez de origen concluy que existan serias discrepancias en las medidas y descripcin del tablaje ********** de la propiedad del **********, y que por tanto contaba con excedentes en sus medidas, sin tomar en cuenta que en dichos dictmenes se adverta que tales discrepancias en la descripcin se ubicaban en una zona que ni siquiera colindaba con el terreno de **********, mucho menos lo afectaba, por lo que no incidan 34 A.D. 27/2013 CIVIL. en el conflicto; igualmente manifiestan que la circunstancia de que la descripcin de los tablajes ********** contengan errores mecanogrficos, de ninguna forma acredita que se haya afectado la superficie del tablaje **********, ya que obra plenamente acreditado en autos que la parte demandada no ocupa una superficie mayor a la que en su origen antes de la divisin le corresponda, y de todas maneras dicho error se encuentra en la parte sureste del tablaje ********** que no abarca ni colinda con la superficie en litis. Razonamientos que del mismo modo resultan infundados, en mrito de que la discrepancia de medidas no fue la razn por la que los peritos de la parte actora y tercero consideraron que haba invasin por las demandadas al predio del actor, sino por el hecho de que el ********** estaba invadiendo al de **********, por una incorrecta ubicacin topogrfica de un inmueble de su propiedad. - - - Tambin sostienen las apelantes que para darle valor a tales dictmenes la a quo se bas en el principio de mayora, sin tomar en cuenta lo manifestado por el perito de la parte demandada, sin atender a los fundamentos de cada dictamen y apreciarlos en relacin con las constancias de autos para decidir cul criterio orientara su 35 A.D. 27/2013 CIVIL. decisin; apoyando su agravio en las tesis del Poder Judicial de la Federacin bajo los rubros "PRUEBA PERICIAL. NO RIGE EN RELACIN CON ELLA EL PRINCIPIO DE LA MAYORA EN CUANTO AL NMERO DE DICTMENES COINCIDENTES", "PRUEBA PERICIAL. LA SOLA EXISTENCIA DE DOS DICTMENES ACORDES, NO OBLIGA A CONCEDERLE VALOR PROBATORIO" y "PRUEBA PERICIAL; ESTUDIO DEL DICTAMEN EN LA." - - - Argumento que resulta infundado, ya que de la lectura de la sentencia recurrida, se advierte que la Juez se apeg al dicho del perito de la parte actora y el perito tercero, no precisamente por mayora de razn, como sealan las recurrentes, sino porque tom en consideracin lo aducido por el Catastro Municipal de Mrida, en su oficio de verificacin de medidas y colindancias del predio propiedad de la parte actora, y que fue la autoridad que el propio perito de la parte recurrente, reconoci como nica para deslindar propiedades privadas. - - - Del mismo modo las apelantes combaten el hecho de que la Juez de origen opt por adherirse al dictamen rendido por el perito tercero al sostener que ste coincida con el de la Direccin del Catastro Municipal y con el del Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica, lo que en s no 36 A.D. 27/2013 CIVIL. constituye un razonamiento lgico jurdico exigido para fundar el porqu una autoridad judicial toma un criterio y se aparta del otro, tomando como ciertas diversas premisas; razonamiento que resulta tambin infundado, pues se advierte que la a quo expres claramente los motivos que determinaron su criterio, justificndolo con lo manifestado por la Direccin del Catastro Municipal y adminiculndolo con la publicacin de derecho de va publicado por la Junta Local de Caminos el ocho de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, as como en febrero de mil novecientos noventa y dos y septiembre de mil novecientos noventa y seis por la Direccin de Vas Terrestres del Gobierno del Estado de Yucatn, le resultaba claro que no exista afectacin a que aluda el perito de la parte demandada, consideracin que constituye un razonamiento lgico-jurdico, exigido para fundar el porqu se toma un criterio y se aparta del otro. - - - Del mismo modo las apelantes sostienen que por lo anterior los dictmenes en comento carecen de eficacia probatoria dado que sus explicaciones no son convincentes ni claras y adems son contradictorias y deficientes, con base en la tesis de rubro "PRUEBA PERICIAL. CUANDO NO ORIENTA EL CRITERIO DEL 37 A.D. 27/2013 CIVIL. JUZGADOR"; lo cual tambin resulta infundado, en mrito de que como se ha visto y se ver en el cuerpo de la presente resolucin los razonamientos expuestos por los peritos resultan convincentes, claros y no son contradictorios ni deficientes. - - - Asimismo las apelantes argumentan que carece de razonamientos vlidos, objetivos y convincentes lo manifestado por la Juez al adherirse al dicho de los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia, ya que si bien las periciales se valorizan al prudente arbitrio del juzgador, no menos cierto es que tal apreciacin tiene que ser soportada por elementos de conviccin y no valorada de forma arbitraria, en trminos del artculo 313 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado; por otra parte las apelantes manifiestan que los dictmenes periciales fueron indebidamente valorados por la Juez Civil quien debi decidir con arreglo a la sana crtica, esto es aplicando la lgica y la correcta apreciacin de ciertas proposiciones de experiencia de que se sirve en la vida, decidiendo cules son los peritajes ms idneos y tcnicamente ms perfectos y completos, lo que se abstuvo de hacer, pues dogmticamente decidi adherirse al dictamen del perito tercero; razonamientos que a 38 A.D. 27/2013 CIVIL. juicio de esta autoridad tambin resultan infundados pues la apreciacin realizada por la Juez de origen, respecto de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos ofrecida por el ********************, fue apoyada en los dictmenes rendidos por la Direccin del Catastro del Municipio de Mrida y el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica haciendo razonamientos lgico jurdicos por los cuales se adhiri al dictamen de los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia, por lo que en ese sentido la prueba en comento no fue valorada en forma arbitraria ni en forma dogmtica, como pretenden las recurrentes, haciendo incluso dicha a quo uso de la sana crtica y respetando lo dispuesto por el artculo 313 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado. - - - De igual manera las recurrentes sostienen que el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI) es una autoridad en la materia de geografa y estadstica sin facultades para delimitar o trazar y no est facultada para deslindar propiedades privadas, adems de que las placas a que se hicieron referencia en los dictmenes rendidos por los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia corresponden a la red de control 39 A.D. 27/2013 CIVIL. vertical del INEGI, o sea para bancos de nivel oficiales de primer o segundo orden que miden altitud del terreno y no longitud por lo que no son adecuadas para determinar las coordenadas geogrficas o UTM correspondiente a cada placa dentro del banco de datos que maneja el INEGI, por lo que tal instituto no es la autoridad competente e idnea para dictar un peritaje y tampoco para utilizar sus medidas como referencia para rendirlo. - - - Dichas manifestaciones son infundadas, pues si bien el citado INEGI no est facultado para deslindar propiedades privadas, sin embargo dicha dependencia no deslind los inmuebles en comento sino realiz trabajos de medicin geodsicos tal como se aprecia de las facturas nmeros ********** de fechas doce de febrero y veintiocho de abril, ambas de mil novecientos noventa y nueve expedidas por el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica a favor de ********** la primera en concepto de un trabajo especial geogrfico para la ubicacin de cuatro puntos GPS ubicados en el cruce de anillo perifrico de esta ciudad de Mrida con la carretera a puerto Progreso, y la segunda por un trabajo especial geogrfico para la medicin de un vrtice GPS, trabajos que s se encontraba 40 A.D. 27/2013 CIVIL. facultado el instituto para hacer de conformidad con los artculos 29 y 33 de la entonces vigente Ley de Informacin Estadstica y Geogrfica que sealan: - - - "29.- La Secretara, por conducto de los Comits Tcnicos a que se refieren las disposiciones precedentes, pondr a disposicin de las dependencias y entidades de la administracin pblica federal, de los gobiernos estatales y municipales y de los poderes, informacin de la red geodsica nacional con el objeto de que al efectuar o contratar con personas fsicas o morales la realizacin de estudios geogrficos, stos estn considerados en la red mencionada." - - - "33.- El Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica es un rgano desconcentrado de la Secretara, por conducto del cual, sta ejercer las facultades que le otorga la presente ley, salvo aquellas que le sean atribuidas expresamente, en las materias que la misma regula, a su titular, por otras disposiciones legales y reglamentarias." - - - Adems de lo anterior no se debe olvidar que las medidas hechas por el INEGI son con base en los datos aportados por los catastros de todas las entidades federativas del pas, de conformidad con el artculo 11 de la citada ley que estableca un Registro Nacional de Informacin Geogrfica, en consecuencia las medidas realizadas por 41 A.D. 27/2013 CIVIL. dicho organismo autnomo s pueden servir de base para realizar peritajes. - - - Como otro motivo de inconformidad las apelantes sostienen que el perito tercero no respondi en forma clara y precisa las preguntas contenidas en la pericial de referencia, dando respuestas distintas a las formuladas, tal como ocurri en la pregunta marcada con el nmero ocho, en la que no dio una respuesta clara a dicha cuestin, o en la nueve en la que el perito no comprob por ningn medio que la barda de la subestacin de la Comisin Federal de Electricidad fuere construida en el ao de mil novecientos noventa o que se encontraba a una distancia de sesenta punto sesenta metros del cuerpo antiguo del anillo perifrico, o que estuviere correctamente ubicada en relacin con sus ttulos de propiedad, y tampoco tom en consideracin la ampliacin del anillo perifrico en relacin con los orgenes del polgono ********** y su colindancia con el ejido de **********. - - - Argumentos que resultan infundados, toda vez que de la lectura del dictamen rendido por el perito tercero, ste al contestar a la pregunta nmero ocho relativa a "En relacin con la pregunta 8: que determine el perito si dentro de las superficies que legalmente y segn le corresponde en la actualidad a los tablajes 42 A.D. 27/2013 CIVIL. **********, se encuentra entablado o traslapado en forma sobrepuesta con una fraccin de la superficie que segn ttulo corresponda al predio rstico con nmero ********** de esta ciudad."; respondi en trminos generales que dichos tablajes no se encuentran traslapados pero que sin embargo los propietarios del tablaje **********pretendan ubicar fsicamente ste dentro del **********; de lo que se advierte que no respondi en forma distinta a la formulada, como pretenden las apelantes; ahora bien, respecto a que no justific su dicho el perito respecto de la pregunta nueve en cuanto cundo se construy y qu distancia tena del anillo perifrico la barda construida por la Comisin Federal de Electricidad, se les reitera a las apelantes que a dicho perito no le corresponda probar tales circunstancias sino a la parte demandada, por constituir materia de su objecin; y en relacin a que el perito tercero no tom en consideracin la ampliacin del anillo perifrico en relacin con los orgenes del polgono ********** y su colindancia con el ejido de **********, tal circunstancia fue una cuestin de apreciacin de carcter subjetivo que con base en su saber especializado y mximas de experiencia formul el perito de la parte actora el (sic) puede ser diferente a la opinin del perito 43 A.D. 27/2013 CIVIL. tercero en discordia y que de ningn modo afecta la naturaleza de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos. - - - De modo similar las apelantes combaten que el perito de la parte actora seal que la barda de la Comisin Federal de Electricidad ya era existente desde el veintiuno de enero de mil novecientos ochenta y siete, lo que contradice lo dicho por el perito tercero en el sentido de que la misma fue construida en mil novecientos noventa, por lo que no puede servir de sustento para afirmar que el tablaje ********** no fue afectado por el anillo perifrico. Lo anterior resulta infundado, ya que dicha contradiccin no puede afectar la naturaleza de la prueba pericial, ya que como se mencion en la sentencia de primera instancia, era carga de la prueba de la parte recurrente justificar tales datos respecto de la Comisin Federal de la Electricidad por constituir la materia de su objecin, adems de que el hecho de que los peritos hayan sealado fechas diferentes en la construccin del muro, no cambia el hecho de que ambos coincidieron en que dicha barda se encuentra a la distancia sealada del anillo perifrico. - - - Por otra parte sealan las apelantes que en las copias de los planos catastrales que exhibe respecto al tablaje 44 A.D. 27/2013 CIVIL. **********antes de dividirse se aprecia que no existen dos puntos marcados como 88 sino que se trata de los puntos 88, 88 y 88", lo cual contradice la determinacin de la Juez de primer grado cuando sostiene que existe un error en la descripcin del tablaje **********antes de dividirse, pues seal que del punto ********** al punto ********** meda doscientos cuarenta y nueve metros con noventa y cinco centmetros y de dicho punto al punto ********** meda ciento veinte metros, lo cual resulta materialmente imposible, pues describe el predio como si existieran dos puntos marcados con el nmero **********, cuando uno de ellos es el **********, segn se advierte de dicho documento. Argumento que resulta infundado, pues de la lectura de la sentencia recurrida se advierte que la Juez si bien al describir el predio en comento se equivoc al sealar con letras que los dos puntos marcados de los predios en litigio eran **********, cuando en la realidad uno era ********** y el otro ********************, tal error no trasciende al razonamiento hecho por la Juez de origen, en el sentido de que todos los peritos coincidieron que los predios no se encontraban traslapados en forma alguna, adems de que al sealar los puntos ya mencionados con nmeros aclar 45 A.D. 27/2013 CIVIL. correctamente que los puntos marcados era el nmero ********** y el otro el **********. - - - En otro orden de ideas, las apelantes sostienen que al responder la pregunta cinco del interrogatorio en comento el perito de la parte actora, ********** seal incorrectamente que el colindante en el costado ********** del predio rstico ********** es la barda de la Comisin Federal de Electricidad, cuando de la descripcin en la partida primera de dicho tablaje y de sus propios planos se apreciaba que el colindante de su costado ********** resultaba ser el ejido de **********, ncleo **********; argumento que es infundado ya que de la lectura del interrogatorio que deban responder los peritos se advierte que la pregunta en comento fue formulada a fin de saber cules son las colindancias actuales del tablaje **********, por lo que en ese sentido era obvio que el perito en comento no poda mencionar que dicho inmueble colindaba actualmente en su lado poniente con el ejido de **********, ncleo ********** como se seal en su descripcin, sino con la barda de la Comisin Federal de Electricidad. - - - Igualmente, las apelantes sostienen que el perito de la parte actora se equivoc al pretender que los puntos ********** establecidos por el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica y por el 46 A.D. 27/2013 CIVIL. Procede resultaban coincidentes con los puntos ********** establecidos en la expropiacin agraria del polgono **********; que rindi un peritaje tendencioso y completamente a favor de las pretensiones de la parte actora pues hizo deducciones que no estaba facultado a hacer, que tanto ste como el perito tercero no estudiaron debidamente los antecedentes registrales de las propiedades de las partes del juicio. Argumentos que tambin resultan infundados, ya que lo anteriormente expuesto son cuestiones de apreciacin de carcter subjetivo por parte de las apelantes respecto de la metodologa y documentos utilizados para la realizacin de una pericial, que de ningn modo afecta la naturaleza de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, y menos que sta haya sido tendenciosa, pues no se debe perder de vista que lo manifestado por los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia fue con base en su saber especializado la cual puede ser diferente a la opinin del perito de la parte demandada. - - - De la misma manera las apelantes sostienen que en el dictamen del perito tercero no se realiz un anlisis adecuado de las constancias de autos, ya que el mismo seal en varias ocasiones que la propietaria de 47 A.D. 27/2013 CIVIL. los tablajes ********** es la ********** siendo que en realidad lo es el **********; aseveracin que a juicio de esta autoridad es infundada, pues el hecho de que dicho facultativo se haya equivocado al sealar quin era el propietario de los tablajes en comento no cambia la naturaleza de la prueba, ya que el objeto de la misma no tena relacin con tal circunstancia, sino delimitarlos y cerciorarse si haba invasin por parte de la demandada a los terrenos de la actora, por lo que en ese sentido no se puede invocar tal error para asegurar que no se hizo un anlisis adecuado de las constancias en autos. - - - Por otro lado las apelantes sealan que la Juez soslay el hecho de que todos los peritos fueron coincidentes en cuanto a que los tablajes ********** se ubicaban correctamente en el sitio que les corresponda; lo que resulta infundado, pues de la lectura de la sentencia recurrida, no se advierte que la Juez haya soslayado tal circunstancia, inclusive fue mencionado, pero lo que pierden de vista es que son dos hechos muy diferentes que un predio no se traslape con otro segn escrituras a que fsicamente exista invasin por parte de una persona a un terreno ajeno, que fue lo que aconteci en el presente asunto, por lo que en ese sentido el hecho de que 48 A.D. 27/2013 CIVIL. todos los peritos hayan coincidido en que no se traslapaban, no significa que no haya invasin. - - - Paralelamente las apelantes combaten que la Juzgadora perdi de vista que de conformidad con el artculo 161 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, el que afirma est obligado a probar, por lo que el perito tercero en discordia estaba obligado a acreditar mediante medios de conviccin suficientes sus afirmaciones, y al no hacerlo carece de valor probatorio su dictamen sin necesidad de arrojar la carga probatoria de sus objeciones a la parte demandada; adems de lo anterior y basndose en la tesis "DICTAMEN PERICIAL DOGMTICO. CARECE DE VALOR PROBATORIO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE PUEBLA).", las recurrentes consideran que las opiniones del perito tercero fueron dogmticas sin sealar cmo y de qu forma llegaron a tales conclusiones, adems de que no se le puede exigir a las agraviadas la exhibicin de pruebas para acreditar sus objeciones, ya que no son expertos en la materia, ni exista momento oportuno para ofrecer nuevas probanzas y mucho menos estn relacionados con la litis los hechos invocados por dicho perito en relacin a las caractersticas de la barda de la Comisin Federal de Electricidad, por lo que quedaban en 49 A.D. 27/2013 CIVIL. estado de indefensin, concluyendo que no se pueden inferir presunciones de los hechos expuestos por el perito ya que no resultan ser ciertos al no ser probados. - - - Argumentos que resultan infundados, en principio porque el dictamen de un perito, aunque haya sido realizado por un auxiliar de la administracin de justicia que no est investido de funcin pblica alguna, surte efectos jurdicos a favor de su oferente, pues precisamente los hechos en l asentados estn revestidos de una presuncin legal de certeza que admite prueba en contrario, ya que no se debe perder de vista que los juicios de peritos tienen lugar en los negocios relativos a alguna ciencia o arte de la que la autoridad judicial no es experta, como es el caso de la topografa, por lo que lo manifestado por dichos expertos se entiende que lo hacen por el conocimiento o dominio de la materia objeto del peritaje, en consecuencia de lo anterior y de conformidad con el artculo 163 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado que seala "163.- Tambin est obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la presuncin legal que tiene a su favor el colitigante.", produce la inversin de la carga de la prueba, liberando al oferente del perito (**********) y obligando a la parte contraria a 50 A.D. 27/2013 CIVIL. rendir las pruebas suficientes para acreditar que los hechos asentados en el dictamen no son ciertos, es decir, que en el caso no opera la regla general de que quien afirme est obligado a probar, como pretenden las apelantes, y por lo tanto debieron stas haber justificado sus objeciones; por otra parte lo (sic) sealado por el perito tercero no pueden ser consideradas manifestaciones dogmticas, ya que contrario a lo aducido por las recurrentes, el perito al rendirlo seal cmo y de qu forma se bas para rendir su opinin, anexando a la misma la documentacin que le sirvi de sustento, opinin que fue adems coincidente con lo sealado por la Direccin del Catastro del Municipio de Mrida y el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica, y el perito de la parte actora. - - - Adems de lo anterior, y contrario a lo manifestado por las apelantes, stas s tuvieron oportunidad para ofrecer pruebas para justificar sus objeciones, siendo el momento oportuno para hacerlas precisamente al momento de realizar las mismas y de conformidad con el artculo 170, fraccin III, del referido ordenamiento legal que dispone: "Slo son admisibles despus del trmino de prueba, pero antes de la citacin para sentencia: III. Los 51 A.D. 27/2013 CIVIL. documentos que se refieran a hechos ocurridos con anterioridad a la demanda. Si a juicio del Juez, existe presuncin grave de que pudieran permanecer ignorados del interesado hasta el momento del ofrecimiento de la prueba", no siendo justificacin tampoco que las recurrentes no sean expertas en la materia topogrfica como aducen, pues se encontraban asesoradas por su perito designado; adems de que las caractersticas de la barda de la Comisin Federal de Electricidad s resulta un hecho controvertido, ya que las partes del juicio no coinciden que la misma sea un punto inamovible para los efectos de fijar la ubicacin de los inmuebles en litis. En consecuencia de lo anterior, y al considerarse ciertos los hechos sealados por los peritos en comento, s se (sic) poda concluir la a quo la presuncin de que la parte demandada estaba invadiendo una fraccin del predio del actor. - - - Una vez terminados de estudiar los argumentos expuestos en el primer grupo, argumentos vertidos en el agravio segundo, se procede a continuacin a realizar el anlisis del segundo grupo encaminados a apoyar el dictamen realizado por el perito de la parte demandada, la que se hace en los siguientes trminos: - - - En principio sealan las apelantes que qued plenamente acreditada la 52 A.D. 27/2013 CIVIL. ubicacin indubitable de los predios del **********, a partir de la ubicacin de las lneas de alta tensin de la Comisin Federal de Electricidad y de la correcta ubicacin de los vrtices del polgono ********** en su colindancia con el ejido de **********, que servan para encontrar el sitio exacto de la ubicacin de los predios en conflicto, lo que no fue tomado en consideracin por la a quo violando as el principio de exhaustividad, siendo ms confiable dicho dato que la barda de un predio colindante cuya ubicacin no fue determinada. - - - Del mismo modo sostienen que el derecho de va de la lnea de alta tensin de la Comisin Federal de Electricidad es un punto indubitable que permita establecer con plenitud, por encima de la barda de la Subestacin de dicha Comisin, la ubicacin de los terrenos en conflicto, punto que tambin resulta coincidente y congruente si se mide el tablaje **********desde el eje del antiguo **********, contando su derecho de va que es de cincuenta punto cincuenta metros, as como la superficie restante del tablaje **********. - - - Igualmente argumentan que el dictamen rendido por su perito mereca mayor grado de conviccin que los otros, ya que comprenda toda la historia de los predios y acreditaba perfectamente tanto 53 A.D. 27/2013 CIVIL. la exacta ubicacin como sus orgenes, apoyndose en documentos pblicos que hacan consistentes sus conclusiones; que su perito adems de hacer la revisin fsica de dichos tablajes utiliz instrumentos de precisin satelital y realiz un estudio histrico de los orgenes de los tablajes a que se refiere la prueba de referencia, apersonndose a oficinas y dependencias oficiales; que por ser la pericial una prueba colegiada debi haber tomado en cuenta todas las manifestaciones y razonamientos hechos por el perito nombrado por la parte demandada en su dictamen, el cual debi ser declarado vlido y preferente, por ser el que ms elementos reales y objetivos aportaba; y que al realizar las determinaciones anteriores, la Juez de primera instancia dej de tomar en consideracin para tal efecto, lo manifestado y sustentado por el perito nombrado por la parte demandada, que document y acredit pericialmente las respuestas y manifestaciones contenidas en su dictamen. - - - Argumentos que resultan infundados ya que lo que un perito considere que es un punto indubitable es una cuestin de apreciacin de carcter subjetivo respecto de la metodologa y documentos utilizados para la realizacin de una pericial, pues 54 A.D. 27/2013 CIVIL. no se debe perder de vista que lo manifestado por los peritos de la parte actora y tercero para el caso de discordia fue con base en su saber especializado la cual puede ser diferente a la opinin del perito de la parte demandada y que de ningn modo puede afectar la naturaleza de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, y menos que el Juez no haya agotado el principio de exhaustividad al valorar el dictamen del perito de la parte demandada, hoy apelante, por el hecho de haber considerado vlido y preferente los dictmenes de los otros peritos. - - - Finalmente las apelantes invocan en este segundo grupo de argumentos que el dictamen de su perito coincidi en lo medular con el rendido por el perito tercero ingeniero ********** en autos del interdicto de obra nueva marcado con el nmero de expediente 979/96 y sobre el que la Sala ya se haba pronunciado. Argumento que resulta infundado, por las razones sealadas al estudiar los agravios relativos a la eficacia refleja de la cosa juzgada, que en obvio de repeticiones innecesarias se tienen por hechas para todos los efectos que correspondan. - - - Una vez estudiados los argumentos expuestos en el apartado marcado como segundo, se procede a estudiar los expuestos por la apelante en el 55 A.D. 27/2013 CIVIL. marcado como tercero, los cuales en forma medular sealan lo siguiente: - - - Que le causa agravio a las recurrentes que la a quo haya tomado como cierto lo manifestado unilateralmente por el perito de la demandada ********** en su dictamen correspondiente, sobre un tema que constituye una opinin personal y no est vinculada con la ciencia que domina, en el sentido de que las autoridades catastrales son las nicas con facultades para deslindar propiedades privadas y como consecuencia de ello lo hubiera tomado como verdad, desconociendo a todas las dems autoridades relacionadas con el tema, ya que es completamente falso que la autoridad catastral sea la nica facultada para deslindar propiedades privadas y ubicar predios rsticos, tan es as que la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos fue ofrecida precisamente para que los peritos en auxilio del juzgador, realizaran los trabajos necesarios, entre los que se encontraban los deslindes de los predios que cada una de las partes argumenta como suyos, para finalmente determinar si el predio de la propiedad de ********** fue afectado o no por la ampliacin del anillo perifrico de esta ciudad. - - - Del mismo modo sealan que en la presente 56 A.D. 27/2013 CIVIL. resolucin se viol el artculo 305 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado al habrsele restado valor probatorio pleno a lo manifestado por la entonces Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de Yucatn en el oficio ********** de fecha quince de noviembre de mil novecientos noventa y seis y en la que expresamente seal que el tablaje catastral propiedad de la actora sufri una afectacin de nueve mil setecientos cincuenta y nueve metros con noventa y cuatro centmetros cuadrados, ocasionada por la construccin del segundo carril del anillo perifrico y su correspondiente derecho de va, bajo el argumento de la Juez de origen de que el perito de la parte demandada, hoy recurrente, haya sealado que dicha Comisin no es autoridad para tal fin, siendo que dicho documento nunca fue redargido de falso, ni se pidi su cotejo con los protocolos de los archivos correspondientes, adems de que el informe en comento fue precisamente en cumplimiento a un requerimiento judicial. - - - Tales argumentos resultan infundados pues las facultades que tiene el catastro devienen directamente de la ley tal como se advierte de la lectura de la fraccin I del artculo 2 de la Ley del Catastro del Estado de Yucatn, que seala lo 57 A.D. 27/2013 CIVIL. siguiente: - - - "2.- Catastro es el censo analtico de la propiedad raz en el Estado; estructurado por los padrones relativos a la identificacin, registro y valuacin de los bienes inmuebles ubicados en su territorio; para fines fiscales, estadsticos, socioeconmicos, jurdicos e histricos y para la formulacin e instrumentacin de planes estatales y municipales de desarrollo. Sus objetivos generales son: I.- Identificar y deslindar los bienes inmuebles" - - - En tal sentido, resulta intrascendente que lo manifestado por el perito de la parte demandada, de que la autoridad catastral es la nica con facultades para deslindar propiedades privadas, no est vinculada con la ciencia que domina, pues dichas facultades devienen directamente de la ley, por lo que en nada le afecta a las apelantes que haya tomado en cuenta la a quo lo sealado por el perito de dichas recurrentes. Por otra parte, si bien es cierto que existen otras autoridades a nivel estatal facultadas para delimitar propiedades, inclusive la Juez de primera instancia mediante juicio y con apoyo de los peritos y en las autoridades catastrales como auxiliares del juzgador, sin embargo la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de Yucatn no es una autoridad en materia del catastro, ya que los artculos 9 y 10 del referido 58 A.D. 27/2013 CIVIL. ordenamiento catastral que seala que tales autoridades son: el Gobernador del Estado, los presidentes municipales y la Secretara de Hacienda y Planeacin por conducto de sus respectivas direcciones del Catastro, en consecuencia el documento exhibido por dicha comisin y que obra en autos aunque no haya sido redargido de falso, no puede tener el alcance probatorio que pretenden darle las apelantes, en mrito de lo anteriormente dicho. - - - Asimismo las apelantes sostienen que la localizacin del vrtice **********de la barda de la Comisin Federal de Electricidad no resulta un punto inamovible cuya ubicacin resulte indubitable o localizada con base en puntos toponmicos que permitan acreditar la ubicacin del vrtice ********** del tablaje de la actora, ya que como se aprecia de los planos catastrales y de los exhibidos por el perito tercero y de la parte actora, el lote colindante en el que se ubica la subestacin de la Comisin Federal de Electricidad tiene un origen distinto al de los inmuebles en litis. Tambin resulta infundado dicho agravio, pues de la lectura de la resolucin recurrida, la Juez de primera instancia, no consider a la barda de dicha Comisin como un punto inamovible, sino para tales efectos tom en 59 A.D. 27/2013 CIVIL. cuenta lo sealado por la Direccin del Catastro del Municipio de Mrida quien dijo que la ********** y el casco de la hacienda ********** eran puntos indubitables para ubicar los inmuebles en conflicto para tales efectos, por lo que no le causa agravio alguno a la recurrente que en los dictmenes rendidos por el perito de la parte actora y el perito tercero hayan sealado como punto inamovible dicha barda. - - - Del mismo modo, las recurrentes combaten que la juzgadora de origen perdi de vista que los polgonos de la ********** no pueden ser considerados como puntos indubitables de referencia pues resultan totalmente ajenos a los tablajes involucrados en la litis de origen, los cuales ni siquiera resultan colindantes o cercanos a la superficie objeto de la demanda y sin que el perito del Catastro Municipal haya elaborado un encadenamiento de polgonos (amarre de predios) que demostraran en forma indubitable que partiendo de esos polgonos se llegara al convencimiento de que el tablaje ********** de esta ciudad no sufri afectacin con la ampliacin del segundo carril del anillo perifrico y el carril de desaceleracin. - - - Tambin sostienen que la a quo no seal la razn jurdica o tcnica que le permitiera basarse vlidamente en esos polgonos como 60 A.D. 27/2013 CIVIL. indubitables, ni la ubicacin y superficie de los mismos, ni la manera en que los predios de referencia les sirvieron para ubicar la superficie objeto de la litis y el hecho de que el Catastro Municipal los haya referenciado, no le permita a la juzgadora tomar como cierta dicha referencia para considerarla veraz y determinante, pues no hay en el expediente ningn levantamiento del que se pudiera partir para ubicar al tablaje **********de esta ciudad a partir de la identificacin de los polgonos **********, sin que se pueda argumentar que dichos inmuebles sean muy antiguos o de que sus ubicaciones y vrtices no se encuentren controvertidos ya que las mismas no resultan suficientes para concluir que esa antigedad determine que su ubicacin resulte correcta e inamovible, por lo que en ese sentido el informe del catastro municipal no puede tener el alcance y valor probatorio que le confiri la Juez de origen. Finalmente, sostienen que la Juez no hizo un anlisis profundo de lo aducido por el Catastro Municipal de Mrida en su oficio de verificacin de medidas y colindancias del predio de de (sic) propiedad de la parte actora para adherirse al dictamen rendido por el perito tercero. - - - Tales argumentos resultan infundados, pues de conformidad al artculo 305 61 A.D. 27/2013 CIVIL. del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, los documentos pblicos prueban plenamente los hechos que en ellos se contienen, por lo que cuando la Direccin del Catastro de Mrida, en ejercicio de sus funciones como autoridad deslindadora de inmuebles redacta un documento en que hizo constar que los polgonos de la ********** son puntos indubitables de referencia, quedan sin duda alguna, probados los hechos que la autoridad manifest en ejercicio de sus funciones catastrales, aunque los mismos no sean colindantes con los inmuebles objeto de la litis, o no conste que se haya hecho un encadenamiento de predios, o levantamiento alguno, ya que en mrito a dicho precepto legal se presume cierto lo manifestado por la autoridad catastral, y por lo tanto poda ser tomado en cuenta por la Juez de origen para motivar el sentido de su resolucin, toda vez que dicha prueba s tiene el alcance y valor probatorio que se le dio en la sentencia recurrida. - - - Del mismo modo, por todo lo anterior es infundado el argumento vertido en el sentido de que la Juez no hizo un anlisis profundo de lo aducido por el Catastro Municipal de Mrida en su oficio de verificacin de medidas y colindancias del predio de de (sic) propiedad de la parte actora para 62 A.D. 27/2013 CIVIL. adherirse al dictamen rendido por el perito tercero, adems que del estudio de la sentencia recurrida se advierte que s se hizo un anlisis profundo de lo aducido por dicha autoridad catastral, tal como se advierte de la lectura de los considerandos de la sentencia recurrida e inclusive relacion dicha documental con las dems pruebas aportadas en autos. - - - Por otra parte, sostienen las apelantes que no se tom en cuenta el informe rendido por la Direccin del Catastro del Estado al Agente Investigador del Ministerio Pblico de la Agencia Tercera mediante oficio nmero 06-01-176/99 de fecha quince de diciembre del ao de mil novecientos noventa y nueve, aun cuando dicho informe fue rendido por una autoridad catastral facultada para deslindar propiedades y cuyos resultados y conclusiones son opuestas a la del Catastro Municipal de Mrida, violndose en su perjuicio el principio de igualdad procesal de las partes y con el principio de exhaustividad. - - - Argumento que resulta infundado, pues si bien aparentemente lo manifestado por el catastro estatal controvierte lo manifestado por el Catastro Municipal de Mrida, no se debe perder de vista que la segunda manifest que exista una dualidad de criterios y documentacin para poder delimitar los 63 A.D. 27/2013 CIVIL. inmuebles objeto de la litis, por lo que en consecuencia era lgico que ambos dictmenes fueren contradictorios, adems que no le causa agravio alguno el hecho que no se haya tomado en cuenta lo manifestado por la Direccin de Catastro del Estado, pues lo declarado por tal autoridad catastral estatal fue ante el Ministerio Pblico dentro de una averiguacin previa que tiene reglas diversas a la de un procedimiento civil, en la que se sigue el principio de igualdad procesal de las partes, y en la que no se trataron cuestiones de posesin y propiedad definitiva, y por lo tanto lo resuelto ah no puede trascender en el resultado del juicio de origen. - - - Finalmente, respecto de los dems argumentos sealados en el apartado tercero, respecto de la fecha de construccin de la barda de la Comisin Federal de Electricidad y su distancia del anillo perifrico, as como en el error en las medidas de los tablajes propiedad del ******************** que no resultan suficientes para acreditar la invasin del inmueble de la actora, las mismas ya fueron analizadas al hacer el estudio de los argumentos vertidos en el apartado segundo de los escritos de expresin de agravios de las apelantes, y declaradas infundadas, lo que en obvio de repeticiones innecesarias se tienen por opuestas 64 A.D. 27/2013 CIVIL. para todos los efectos que correspondan. - - - En otro orden de ideas, las apelantes en el apartado cuarto de sus respectivos escritos de expresin de agravios sealan en forma medular que en la sentencia recurrida la a quo decret en forma equivocada, y violando el principio de igualdad en el proceso, que el ********** al haber reconvenido a ********** en ejercicio de la accin de prescripcin positiva implicaba reconocimiento de que dicha fraccin de tierra le corresponda al actor, as como el haber solicitado la divisin del predio del actor, generaba la admisin de que dicha fraccin en litis corresponda al actor, en primer trmino porque consideran que no existe base legal alguna para concluir que el solo hecho de interponer la accin de prescripcin positiva en va de reconvencin implica reconocer que el actor es el legtimo propietario de la superficie objeto de la litis, ya que tal reconvencin fue opuesta ad-cautelam para el nico supuesto de que se consideraran insuficientes las excepciones opuestas y slo para el caso de que se determinara que dicha asociacin estuviese invadiendo tal fraccin y de la superficie reclamada; apoyndose en las siguientes tesis del Poder Judicial de la Federacin: 65 A.D. 27/2013 CIVIL. "PRESCRIPCIN. EL QUE SE HAGA VALER DICHA EXCEPCIN NO IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE LA OBLIGACIN A CARGO DEL DEMANDADO", "PRESCRIPCIN, EL EJERCICIO DE LA EXCEPCIN DE, NO IMPLICA RECONOCIMIENTO DEL DERECHO BASE DE LA ACCIN" y "PRESCRIPCIN, EXCEPCIN DE." - - - Asimismo argumentan que al presente caso no se acreditaron los elementos de propiedad e identidad de la accin reivindicatoria, ya que el ttulo de propiedad de la parte actora era insuficiente para acreditar que dicho ttulo abarcara la superficie de la litis, pues como aseguran demostraron se encuentran ocupndola en forma plena, por lo que en consecuencia tampoco qued demostrado el elemento de identidad en cualquiera de sus acepciones, formal y material, invocando al efecto la jurisprudencia de rubro "ACCIN REIVINDICATORIA. IDENTIDADES FORMAL Y MATERIAL DEL BIEN PERSEGUIDO, COMO ELEMENTOS DE LA." - - - A fin de responder tales argumentos, resulta necesario definir qu se entiende por "ad cautelam", para tal efecto los jurisconsultos Rafael de Pina y Rafael de Pina Vara definen dicha figura como "Los actos, escritos o recursos, que se formalizan aun sin 66 A.D. 27/2013 CIVIL. creerlos necesarios, en previsin de que el juez puede resolver en contra de lo que se estima o espera procedente." - - - Asimismo de la lectura del escrito de contestacin de la demanda y del escrito de expresin de agravios del ********** se advierte que sta opuso ad-cautelam la reconvencin en ejercicio de la prescripcin positiva, en caso de que no procediera las dems excepciones opuestas, y posteriormente en la sentencia recurrida la Juez declar (sic) todas las defensas opuestas incluida la reconvencin planteada. - - - De lo anterior, se entiende que para que se considere al caso concreto como ciertos los hechos planteados en la accin de prescripcin positiva planteada ad cautelam era requisito necesario que se declararan improcedentes las dems excepciones, lo que en la especie aconteci y en consecuencia resulta infundado el agravio expuesto por las apelantes, pues la a quo ya poda tener como reconocido el hecho de que las demandadas aceptaban que la fraccin de tierra le corresponda a la parte actora, por lo que s exista base legal para determinar que por interponer la reconvencin en comento se acreditaban los elementos de propiedad e identidad de la accin reivindicatoria. - - - Adems de lo anterior la Tercera Sala (sic) de 67 A.D. 27/2013 CIVIL. la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ya ha determinado que si en un juicio reivindicatorio se plantea como excepcin la prescripcin positiva, se debe tener por identificado el predio aunque la misma se haga "ad cautelam" por lo que tambin por tal motivo resultan infundados los argumentos vertidos por las apelantes; aunado a que con las dems pruebas aportadas por la actora se acreditaron todos los elementos de la accin en estudio, incluida la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos ofrecida por ********** y la confesional a cargo de dicha institucin. Del mismo modo, respecto de las tesis que invoc para apoyar sus argumentos, no resultan aplicables al caso concreto, las primeras tres por interpretar la figura de la prescripcin negativa, la cual no es objeto de estudio del presente juicio, y la segunda, porque al presente caso s quedaron acreditadas la identidad formal y material de la fraccin de terreno objeto del juicio. Sirve de apoyo a lo anterior la tesis en Materia Civil de la Sptima poca emitida por la Tercera Sala (sic) de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con nmero de registro 239383, y visible a pgina once del Apndice del Semanario Judicial de la Federacin, 217-218 (sic), Cuarta Parte bajo el 68 A.D. 27/2013 CIVIL. rubro y texto siguientes: - - - "ACCIN REIVINDICATORIA. SI SE PLANTEA COMO EXCEPCIN LA PRESCRIPCIN DEBE ENTENDERSE IDENTIFICADO EL PREDIO AUNQUE SE NIEGUE TAL CIRCUNSTANCIA. Si bien en la compilacin de jurisprudencia 1917-1975, apareci publicada, a fojas 35 de las tesis de la Tercera Sala, la que seala que si bien cuando se ejerce la accin reivindicatoria si el demandado hace valer como excepcin la prescripcin adquisitiva la regla general es que se deba tener por identificado el predio sobre el que gira la controversia ello no ocurre cuando esa excepcin se formula ad cautelam, pues en esa hiptesis no se puede tener por identificado el predio, tal criterio no responde a lo sostenido en las cinco ejecutorias que dieron lugar a la jurisprudencia, tratndose, en consecuencia, de una sntesis equivocada, pues de su anlisis detallado se sigue que lo que se sustent fue que aun cuando "ad cautelam" se planteara la excepcin de prescripcin adquisitiva ello deba conducir a tener por identificado el predio aunque se hubiera negado la identidad." - - - A continuacin, se proceder a estudiar los agravios expuestos exclusivamente por el **********, en su escrito de expresin, para tal efecto tenemos que en el agravio marcado como nmero cinco la apelante se duele del 69 A.D. 27/2013 CIVIL. estudio realizado por la a quo respecto de la improcedencia de la reconvencin en ejercicio de la accin de prescripcin positiva, la cual podemos dividir en cinco vertientes: - - - Que no debi considerar la Juez que su posesin respecto de la fraccin de terreno objeto de la litis fue interrumpida por la interposicin desde el ocho de julio de mil novecientos noventa y seis, del expediente 979/1996, formado con motivo del interdicto de recuperar la posesin y de obra nueva, ya que la misma fue desestimada y por lo tanto de conformidad con la fraccin II del artculo 977 del Cdigo Civil del Estado, resulta ineficaz para interrumpir el trmino necesario para adquirir por prescripcin positiva, apoyndose en las tesis del Poder Judicial de la Federacin bajo el rubro "PRESCRIPCIN, INTERRUPCIN DE LA (LEGISLACIN DE SINALOA)" y "PRESCRIPCIN EN MATERIA MERCANTIL. PARA CONSIDERARLA ININTERRUMPIDA POR DESETIMACIN DE LA DEMANDA, NO ES NECESARIO SIEMPRE QUE EL JUEZ RESUELVA EN SENTENCIA EL FONDO". - - - Argumento que resulta fundado, porque de conformidad con el artculo 977, fraccin I, del Cdigo Civil del Estado que seala: "La prescripcin se interrumpe:... II. Por demanda u otro 70 A.D. 27/2013 CIVIL. cualquier gnero de interpelacin judicial notificada al poseedor o al deudor en su caso. Se considerar la prescripcin como no interrumpida por la interpelacin judicial si el actor desistiese de ella, o fuese desestimada la demanda", el interdicto de obra nueva en comento al haber sido declarado improcedente mediante resolucin de fecha diecinueve de junio de dos mil uno por la entonces Juez Primero de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, y la cual caus ejecutoria por ministerio de ley, no resultaba idneo para interrumpir el trmino requerido para adquirir por prescripcin, por lo que la Juez no lo debi haber tomado en cuenta para tales efectos, sin embargo la misma (sic) no resulta suficiente para cambiar el sentido de la resolucin recurrida, ya que como se ver posteriormente la apelante no logr justificar la causa generadora de su posesin, elemento necesario para la procedencia de la accin de prescripcin positiva. - - - Del mismo modo como segundo argumento de inconformidad la apelante combate que contrario a lo sostenido por la a quo s logr justificar la causa generadora de su posesin para adquirir por prescripcin la fraccin de terreno objeto de la litis, ya que adquiri a ttulo de compraventa de la Comisin Ordenadora del 71 A.D. 27/2013 CIVIL. Uso del Suelo del Estado de Yucatn, el tablaje catastral nmero **********, lo cual consta en escritura pblica pasada ante la fe del abogado **********, titular de la Notara Pblica nmero ******************** del Estado, la cual posteriormente dividi en dos partes, formndose como resultado los tablajes **********, as como que la superficie de terreno motivo de la litis, qued comprendida en la superficie correspondiente al tablaje catastral nmero **********, el cual tiene una superficie de dos hectreas, un rea, veinticuatro centireas, quince centsimas de centirea, y que dicha divisin fue elevada a escritura pblica ante la fe del abogado **********, titular de la Notara Pblica nmero ********** del Estado. - - - Argumento que resulta notoriamente infundado, pues tal como seal la Juez de origen, no qued justificada la causa generadora de la posesin, toda vez que si bien la apelante exhibi un ttulo de propiedad, el mismo ampara un predio distinto del que pretende adquirir por usucapin por lo que no puede ser considerado como la causa generadora de la posesin, ya que la condicin previa o uno de los requisitos para que opere la prescripcin adquisitiva, es que el bien a usucapir se posea con el carcter de propietario, 72 A.D. 27/2013 CIVIL. circunstancia o situacin que se adquiere y disfruta si se actualizare el concepto de dueo de la cosa, lo que no sucede en el presente caso, ya que el ******************** solamente prob que es dueo de los tablajes **********, mxime que los peritos al rendir su dictamen en la prueba de inspeccin y reconocimiento judicial manifestaron que dichos predios no se traslapan o sobreponen con el tablaje ********** de lo que se infiere que sus escrituras tampoco amparan la posesin de dicha fraccin de terreno, y por lo tanto no qued acreditada la causa generadora de la posesin. - - - Como siguiente razn la apelante aduce que el hecho de que su ttulo no comprenda la fraccin objeto de la litis, y por lo tanto est viciado no significa que no se le haya transmitido su dominio, la cual ha posedo en forma pblica, pacfica y continua por ms de cinco aos y en concepto de propietario, por lo que se le debi haber declarado que haba adquirido el dominio de la citada superficie, al haberse colmado en su beneficio los supuestos previstos en los artculos 630, 632, 940, 941, 956, 957, 958, 959, 960 y dems relativos del Cdigo Civil del Estado. - - - Argumento que es infundado pues como ya se dijo su ttulo de propiedad al no comprender la fraccin de terreno en conflicto no 73 A.D. 27/2013 CIVIL. sirve para justificar la causa generadora de la posesin y por lo tanto no se ha colmado uno de los requisitos previstos en los artculos invocados por el apelante consistente en que haya entrado a poseer la fraccin en comento de buena fe y en concepto de propietario y no se poda haber declarado que haba adquirido el dominio de la citada superficie, ya que de conformidad con el artculo 630 del Cdigo Civil del Estado, se considera poseedor de buena fe al que entra en la posesin en virtud de un ttulo suficiente para darle derecho de poseer, del cual ya vimos carece la apelante, o el que ignora los vicios de su ttulo que le impidan poseer con derecho, siendo que su ttulo no es que adolezca de vicio, sino que le falta un elemento esencial de existencia, por cuanto el bien objeto del contrato es diferente al que pretende usucapir. - - - Del mismo modo, la apelante sostiene que le causa agravios que en la sentencia recurrida la a quo haya manifestado que en las posiciones nueve y diez de la prueba de confesin dicha institucin acept tcitamente que la superficie de terreno en disputa corresponde al seor **********, ya que tal manifestacin es completamente oscura, incoherente y carente de fundamentacin y motivacin, por lo que no se le permite plantear 74 A.D. 27/2013 CIVIL. correctamente los agravios que sta le ocasiona dejndola indefensa, por otra parte ste manifiesta que a fin de no quedar consentida esa parte de la sentencia, invoca como agravio que dichas posiciones no tienen nada que ver con el juicio en lo principal, adems de que haya solicitado la divisin del tablaje de la actora tampoco implica un reconocimiento tcito, ya que pidi dicha medida en caso de que resultara procedente su reconvencin o de lo contrario no podra ejecutarse la sentencia que en su momento se dictara a favor de su representada. - - - A fin de contestar tal agravio, resulta conveniente precisar qu decan tales posiciones y qu respondi la apelante, lo que para tal efecto tenemos que las posiciones en comento fueron redactadas en los trminos siguientes: "9.- Que reconoce el confesante, que en la reconvencin o contrademanda de accin declarativa de prescripcin positiva hecha valer por su representada, sta solicit a la autoridad decretase la divisin del tablaje catastral **********en dos partes" y "10.- Que reconoce el confesante, que la divisin del tablaje ********** solicitada en la reconvencin o contrademanda hecha valer por su representada, tena como finalidad que se le adjudicase la superficie de 10,693.23 metros cuadrados en litigio", 75 A.D. 27/2013 CIVIL. a las que respondi que s reconoca dichos hechos. - - - De lo anterior se concluye que tal agravio resulta infundado, en principio ya que de la lectura de las posiciones anteriores se advierte que la manifestacin hecha por la Juez en el sentido de que la recurrente acept tcitamente que la superficie le corresponda al seor **********, se puede inferir de lo absuelto por la absolvente, hoy apelante y no resulta oscura; adems las posiciones s tienen relacin con el juicio en lo principal, ya que no se advierte que dicha prueba fue ofrecida para el efecto de absolver posiciones respecto de hechos exclusivos de la reconvencin sino tambin del asunto principal de la accin reivindicatoria, adems de que las aclaraciones que hace en el presente agravio son en su provecho y por lo tanto no pueden ser tomadas en cuenta de conformidad con el artculo 199 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado que seala que la confesin slo produce efecto en lo que perjudica al que lo hace. - - - Del mismo modo seala la recurrente que es infundado lo manifestado por la Juez al estudiar la reconvencin de nulidad planteada nicamente por la ********** (sic) en mrito de lo manifestado en el agravio marcado como quinto, argumento 76 A.D. 27/2013 CIVIL. que no puede ser estudiado por esta Sala ya que dicha reconvencin no fue opuesta en primera instancia por el **********, sino por la **********, y tampoco fue expuesto dicho agravio en el escrito de expresin de agravios de la referida universidad por lo que carece de legitimacin para exponer tal argumento en el presente recurso. - - - De la misma manera la apelante sostiene que no sirven para apoyar lo considerado en la sentencia recurrida los criterios del Poder Judicial de la Federacin bajo los rubros: "PRESCRIPCIN ADQUISITIVA, PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA "POSESIN EN CONCEPTO DE PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL CDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TTULO DEL QUE SE DERIVE LA POSESIN" y "PRESCRIPCIN ADQUISITIVA, NO BASTA CON REVELAR LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIN, SINO QUE DEBE ACREDITARSE (LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO)", sino por el contrario apoyan sus argumentos vertidos de que s procedi su reconvencin; 77 A.D. 27/2013 CIVIL. razonamiento que es infundado, toda vez que como ya se seal previamente la apelante no acredit la causa generadora de su posesin sobre la fraccin del inmueble objeto de la litis, y por el contrario tales tesis s robustecen el criterio de la Juez para declarar improcedente la reconvencin planteada. - - - Respecto de los dems argumentos planteados por la recurrente relativos a que promovi ad cautelam la reconvencin para ejercitar la accin de prescripcin positiva y que fue incorrecta la valoracin de la Juez de primera instancia respecto de la prueba de reconocimiento e inspeccin judicial con asistencia de peritos ofrecida por la demandada **********, las mismas ya fueron analizados al hacer el estudio de los argumentos vertidos en los apartados segundo y cuarto de los escritos de expresin de agravios de la apelante, y declaradas infundadas, la que en obvio de repeticiones innecesarias se tienen por opuestas para todos los efectos que correspondan. - - - Ahora bien, en el apartado sexto de su escrito de expresin de agravios, la apelante **********, en forma medular sostiene que en la sentencia recurrida se viol el principio de exhaustividad ya que la Juez slo cit las pruebas aportadas por la recurrente sin 78 A.D. 27/2013 CIVIL. pronunciarse en torno a su alcance y valor probatorio, las cuales se relacionan con los hechos y cuestiones de derecho de la litis de origen, y del cual parti para emitir las consideraciones que le sirvieron de base para dictar el fallo combatido, siendo que si lo hubiera hecho correctamente se hubiera percatado de la procedencia de las excepciones opuestas por la recurrente y en consecuencia la improcedencia de la accin intentada en su contra, apoyndose en las siguientes tesis del Poder Judicial de la Federacin bajo los rubros: "PRUEBA. ANLISIS Y VALORACIN" y "PRUEBAS, VALORACIN DE LAS". - - - Tal razonamiento resulta infundado, en mrito de que contrario a lo manifestado por la recurrente la Juez s se pronunci en torno al alcance y valor probatorio de las pruebas que seala, slo que la valoracin la hizo en los considerandos donde se relacionaron las probanzas ofrecidas por las partes, en tanto el alcance de las mismas las hizo precisamente en los considerandos correspondientes al estudio de la acciones y excepciones ofrecidas por las partes, sin que esto implique que nicamente haya citado las pruebas que ofrecieron las partes, adems del estudio de la sentencia recurrida, se advierte que en tales pruebas la Juez se 79 A.D. 27/2013 CIVIL. pronunci respecto de todas y cada y una de ellas, sealando en qu consistan las mismas, cul era su valor legal conforme a la legislacin y qu hechos se probaron con los mismos, adminiculndolas unas con las otras, lo que en esencia constituye precisamente pronunciarse respecto del alcance y valor probatorio de una prueba, siendo que en el presente caso las pruebas aportadas no favorecieron a las pretensiones de la apelante, y por lo tanto la improcedencia de las excepciones opuestas, sin que tal circunstancia implique una indebida valoracin de prueba o violacin al principio de exhaustividad como aduce; adems de que como se ha apreciado dentro del cuerpo de la presente resolucin al estudiar los diversos agravios expuestos por la recurrente, dichas pruebas fueron objeto de cuidadoso examen, por parte de la Juez de origen as como de esta Sala, como autoridad revisora, llegando a la conclusin que las mismas fueron ineficaces para demostrar los hechos con los que se pretendan acreditar las excepciones opuestas por la parte demandada. - - - Finalmente, en los apartados sptimo, octavo, noveno y dcimo, la recurrente **********expone diversos argumentos combatiendo lo razonado en las siguientes resoluciones dictadas dentro 80 A.D. 27/2013 CIVIL. del procedimiento de origen, las cuales son: - - - Resolucin de fecha tres de septiembre de dos mil ocho, dictada por la entonces Sala Segunda del Tribunal Superior de Justicia del Estado en la que se declar fundado el recurso de apelacin interpuesto por **********en contra del auto de fecha veintids de mayo de dos mil ocho, y en la que se orden revocar dicho acuerdo. - - - Resolucin de fecha nueve de julio de dos mil nueve, dictada por la entonces Sala Segunda del Tribunal Superior de Justicia del Estado en la que se declar fundado el recurso de apelacin interpuesto por ********** en contra del auto de fecha veintids de enero de dos mil nueve, y en la que se orden revocar dicho acuerdo. - - - Auto de fecha seis de febrero de dos mil nueve, dictado por la Juez de origen, entonces Juez Quinto de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, en el sentido de que no se accedi a la peticin realizada por la apelante por medio de su apoderado en el sentido de declarar judicialmente que el perito de la parte actora no haba presentado en tiempo su peritaje, as como del auto de fecha seis de marzo de dos mil nueve en donde no se admiti el recurso de revocacin que interpuso en contra (sic). - - - Resultan insuficientes estos motivos de inconformidad, 81 A.D. 27/2013 CIVIL. toda vez que los mismos hacen alusin a diversas violaciones procesales realizadas durante el juicio ordinario civil de origen, mismas que no sern examinadas por esta Sala, toda vez que como seala el artculo 369 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, el recurso de apelacin tiene por objeto que el superior confirme, revoque o modifique la resolucin del inferior, lo cual implica nicamente analizar las violaciones cometidas en el dictado de la misma, esto es, los errores u omisiones que se hubieren cometido al dictarse la sentencia apelada, mas no examinar cuestiones extraas a dicho objeto como lo son las supuestas violaciones procesales cometidas durante el desarrollo de la primera instancia, por cuanto en su momento debieron ser impugnadas; adems de que en el trmite de la apelacin no existe reenvo, lo que hace que el tribunal de alzada examine y resuelva con plenitud de jurisdiccin los errores u omisiones cometidos en la sentencia apelada, pues aun cuando resultara fundada alguna violacin procesal aducida en tal recurso, este Tribunal no podra revocar el fallo recurrido para el efecto de ordenar al inferior la reposicin del procedimiento y el dictado de una nueva resolucin en la que subsanen los errores 82 A.D. 27/2013 CIVIL. u omisiones que el superior haya advertido; ni tampoco puede admitirse el extremo de que el tribunal de apelacin deba sustituir al inferior en cuestiones que son totalmente ajenas al objeto de dicho recurso, pues, en primer lugar, su funcin es estrictamente revisora y, en segundo lugar, se insiste que slo puede examinar violaciones cometidas en el dictado de la sentencia de primera instancia, lo cual excluye aqullas ocasionadas durante el procedimiento; de aqu (sic) aun cuando resultaran fundadas las violaciones procesales aducidas por el apelante en el presente recurso de apelacin, este Tribunal no puede revocar las resoluciones judiciales a que se refiere; luego entonces, no se procede al examen de las violaciones procesales aducidas por el apelante. Al caso resulta aplicable la jurisprudencia bajo el rubro y texto: - - - "APELACIN CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. EL TRIBUNAL DE ALZADA NO PUEDE ESTUDIAR VIOLACIONES COMETIDAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO, PUES DICHO RECURSO SLO TIENE POR OBJETO REVOCAR, MODIFICAR O CONFIRMAR ESA SENTENCIA. Cuando se interpone un recurso de apelacin en contra de una sentencia definitiva de primera instancia, el tribunal de alzada no puede 83 A.D. 27/2013 CIVIL. estudiar violaciones cometidas durante el procedimiento, pues el recurso de apelacin interpuesto tiene por objeto que dicho tribunal confirme, revoque o modifique la sentencia de primera instancia, de lo cual se infiere que puede analizar violaciones cometidas al dictarse esa sentencia, mas no analizar violaciones cometidas durante el procedimiento, pues para impugnar stas existen recursos ordinarios. Luego entonces, es acertada la determinacin de la ad quem de no analizar las violaciones procesales que se controvirtieron al interponerse el recurso de apelacin, pues con las mismas no se impugna el fondo del asunto." - - - QUINTO.- En mrito de lo anterior, al resultar infundados, fundados pero insuficientes para revocar la sentencia recurrida, inoperantes e insuficientes los agravios expuestos por las recurrentes, se procede a confirmar la sentencia recurrida; asimismo, con fundamento en el artculo 64 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, debe condenarse a las inconformes al pago de las costas erogadas en esta instancia, reguladas que sean conforme a derecho." CUARTO.- Los conceptos de violacin propuestos por la parte quejosa, constan de la foja 5 a la 84 del expediente de amparo que se resuelve, los que se tienen aqu por 84 A.D. 27/2013 CIVIL. reproducidos, y a los cuales se remite este Tribunal Federal en su literalidad, sin que por ello se infrinjan los principios de exhaustividad y congruencia que rigen dentro de ese contexto. A este respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 830, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, y en el IUS con registro 164618, de rubro y texto siguientes: "CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIN. De los preceptos integrantes del captulo X 'de las sentencias' del ttulo primero 'reglas generales' del libro primero 'del amparo en general', la Ley de Amparo, no se advierte como obligacin para juzgador que transcriba los conceptos de violacin o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresin de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y 85 A.D. 27/2013 CIVIL. corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibicin para hacer tal transcripcin, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las caractersticas especiales del caso, sin demrito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer." QUINTO.- Antes de entrar al anlisis de los conceptos de violacin, que en trminos del artculo 158 de la anterior Ley de Amparo, el juicio de garantas uniinstancial slo procede contra la sentencia definitiva o la resolucin que ponga fin al juicio de origen, y en el caso, consta de los autos del toca de apelacin 64/2012, que la resolucin que tiene ese carcter, es la dictada el veintids de mayo de dos mil doce; en ese orden de ideas, es de sealarse, que los diversos actos consistentes en las resoluciones de tres de septiembre de dos mil ocho y nueve de julio de dos mi nueve, as como en los autos de seis de marzo y seis de febrero de dos mil nueve, sern analizados desde la perspectiva de las violaciones procesales, ello en caso de encontrarse en el catlogo a que alude el diverso numeral 159 de la citada ley. 86 A.D. 27/2013 CIVIL. Establecido lo anterior, procede a continuacin el examen de rigor. SEXTO.- Los conceptos de violacin hechos valer en la demanda de amparo merecen el anlisis siguiente. Por cuestin de mtodo, ser necesario ocuparse de manera preferente del primer concepto de violacin que se formula en la demanda de amparo, en el que se hacen valer argumentos relacionados con una violacin procesal, pues de llegar a prosperar, resultara innecesario ocuparse de los restantes motivos de inconformidad que se enderezan contra la sentencia reclamada. As, en relacin con lo anterior, es menester resear los siguientes antecedentes: 1.- Por escrito de trece de enero de dos mil cinco, presentado ante la Oficina Comn a los Juzgados Civiles y Familiares del Poder Judicial del Estado de Yucatn, el veintitrs de febrero siguiente, **********, demand en juicio ordinario civil plenario y reivindicatorio de propiedad y posesin, a ********** **********; a fin de que se le reconociera como legtimo propietario y posesionario de una superficie de terreno de diez mil seiscientos noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados, los cuales a su vez forman parte del tablaje rstico con nmero catastral ********** ubicado en el lado ********** del ********** que circunda esta ciudad; se le entregara totalmente desocupado con sus frutos y accesiones dicha fraccin que asegur ocupan las demandadas; se repusiera la cerca que 87 A.D. 27/2013 CIVIL. delimitaba su propiedad, a su estado original, pues manifest que las enjuiciadas la destruyeron y la movieron de su estado original al lugar que actualmente ocupa, as como al pago de los daos y perjuicios y las costas y gastos correspondientes. 2.- Admitida la demanda, y corridos los traslados de ley, la enjuiciada ********** por conducto de su apoderado **********, contest la demanda, negando en trminos generales que estuviera invadiendo la fraccin de terreno materia del juicio natural, y opuso las excepciones denominadas "improcedencia de la accin intentada", "oscuridad de la demanda" y "falsedad civil de la demanda"; y en forma cautelar reconvino o contrademand, ejerciendo la accin declarativa de prescripcin positiva. 3.- De igual forma la diversa institucin enjuiciada **********, por conducto de su apoderado **********, contest la demanda, oponiendo las excepciones denominadas "improcedencia de la accin intentada", "oscuridad de la demanda"; "falsedad civil de la demanda" y reconvino o contrademand, ejerciendo la accin de nulidad del ttulo de propiedad, con el cual el actor pretende sustentar su derecho de propiedad respecto de la superficie de terreno en litis y, en consecuencia, su falta de legitimacin ad-causam. 4.- Por auto de seis de febrero de dos mil siete, la Juez de la causa abri el juicio a prueba, cabe destacar que la enjuiciada, ahora quejosa, **********, desde su contestacin a la demanda, ofreci, entre otras pruebas, la de inspeccin judicial con asistencia de peritos, la cual fue admitida en 88 A.D. 27/2013 CIVIL. provedo de veintitrs siguiente. Tambin importa sealar, que para el desahogo de la referida probanza, las partes designaron a sus peritos, y a peticin del actor **********, por auto de diecinueve de mayo de dos mil ocho, se fij como fecha y hora para el desahogo de la misma, el da veintisis siguiente, a las once horas con treinta minutos. 5.- Por escrito presentado el veintiuno de mayo de dos mil ocho, la demandada, ahora quejosa, **********, por conducto de su apoderado **********, desisti formalmente y en su perjuicio de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos que haba ofrecido, as como de su desahogo (folio 1710 Tomo I del expediente civil). 6.- En auto de veintids siguiente, la juzgadora civil acord que por cuando el ofrecimiento y desistimiento de la prueba es un derecho procesal de las partes en tanto no se haya desahogado la diligencia relativa, como en el caso, suspendi el desahogo de dicha probanza, decisin que apoy en el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn (folio 1711 dem). 7.- Inconforme con el auto anterior, el actor interpuso recurso de apelacin, con el que se form el toca 1247/2008, el cual fue resuelto por la Sala Civil responsable, en sentencia dictada el tres de septiembre de dos mil ocho, en el sentido de revocar el auto impugnado y, en su lugar, dict otro, en el que destac que conforme al principio de adquisicin procesal, las pruebas desde el momento en el 89 A.D. 27/2013 CIVIL. que son admitidas forman parte del proceso respectivo, dejando de pertenecer a la parte que las ofreci; y que en esa virtud, antes de resolver acerca del desistimiento de la prueba de inspeccin judicial de que se trata, deba darse vista a la parte contraria del oferente de la prueba, por el trmino de tres das, para el uso de sus derechos. 8.- Al desahogar la vista relativa, el actor manifest no estar conforme con el desistimiento, por lo que en diligencia levantada el veintiuno de noviembre de dos mil ocho a las diez horas, se desahog la prueba de inspeccin judicial de que se trata, donde se concedi a los peritos de las partes el trmino de quince das para rendir sus respectivos dictmenes, debiendo destacar que el perito de la parte demandada concluy que no exista invasin en la fraccin de terreno en controversia, y los peritos de la actora y el tercero en discordia, concluyeron que s haba invasin al terreno del demandante **********. 9.- Seguido el juicio de primera instancia, en sus correspondientes fases procesales, con fecha tres de noviembre del ao dos mil once, se dict sentencia definitiva, donde se declar procedente del juicio reivindicatorio, al estimar la Juez de primera instancia que la parte actora acredit su accin y la demandada no justific sus excepciones; declar improcedente las reconvenciones de las demandadas y absolvi a los enjuiciados de las reconvenciones; declar que el actor de la accin principal ********** era el legtimo propietario de la superficie de terreno 90 A.D. 27/2013 CIVIL. reclamada, es decir, de diez mil seiscientos noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados, los cuales forman parte del tablaje rstico con nmero catastral **********, ubicado en el lado ********** del ********** que circunda esta ciudad, y conden a las demandadas a desocupar y entregar completamente desocupado a la parte actora la dicha superficie de terreno reclamada, as como a pagarle frutos civiles por la ocupacin de la misma y el pago de las costas y gastos del procedimiento. Cabe destacar, que dicho fallo se sustent bsicamente en el resultado de la citada prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos ofrecida por la demandada, ahora quejosa, **********. 10.- Inconforme con dicho fallo, las demandadas **********, ahora quejosa y **********, interpusieron el recurso de apelacin, con el que se form el diverso toca 64/2012, el cual fue resuelto por la Sala responsable en la sentencia que aqu se reclama dictada el veintids de mayo de dos mil doce, en el sentido de confirmar la resolucin de primer grado. Precisados los antecedente del caso en la forma sealada, cabe destacar que en su concepto de violacin la quejosa aduce, en sntesis, que la resolucin interlocutoria dictada por la Sala Civil responsable en el diverso toca de apelacin 1247/2008, el tres de septiembre de dos mil ocho, en el sentido de revocar el auto de veintids de mayo de dos mil ocho, que tuvo por desistida a la demandada, ahora 91 A.D. 27/2013 CIVIL. quejosa, de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, as como de su desahogo, es violatoria de derechos, bsicamente porque el derecho procesal a desistirse de una prueba corresponde a su oferente en modo similar para ofrecerla y, que en el caso, la Sala responsable, la priv de ese derecho que le perteneca como oferente de la referida prueba, por considerar que la misma ya se haba admitido y que por tanto perteneca a la comunidad, lo cual estima incorrecto, pues ese criterio slo aplicara si dicha probanza se hubiera perfeccionado, y no antes, como aconteci en el caso, ya que slo de esa forma poda producir nimo en el juzgador de no existir aspectos probatorios de los que ste se pudiera valer. En apoyo a sus argumentos la impetrante cita la jurisprudencia 4/99, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro "PRUEBA PERICIAL EN MATERIA LABORAL. EL OFERENTE DE LA MISMA PUEDE DESISTIR DE ELLA HASTA ANTES DE QUE SE RINDA EL DICTAMEN DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA.", la cual estima resulta aplicable por analoga, dada la similitud de los preceptos legales de la Ley Federal del Trabajo, que se interpretan en la ejecutoria que le dio origen, con los previstos en el Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, que regulan el procedimiento del juicio natural. Pues bien, resumidos los argumentos relativos al primer motivo de inconformidad, es necesario establecer 92 A.D. 27/2013 CIVIL. cul es el mtodo a seguir antes de proceder al anlisis de las violaciones procesales que se hacen valer en el juicio de amparo directo en materia civil, como el del caso. As, el artculo 161, fracciones I y II, de la anterior Ley de Amparo, seala que en los juicios de amparo de carcter civil, en que se reclamen violaciones a las leyes del procedimiento, se deben observar, entre otros requisitos, que el quejoso preparare el amparo, de la manera siguiente: a) Debe impugnar la violacin en el curso mismo del procedimiento, mediante el recurso o medio de defensa ordinario establecido por la ley de la materia; si no lo hace ya no es posible analizarla en el amparo. b) Si la ley no concede recurso ordinario o concedindolo fuere desechado o declarado improcedente, deber invocar la violacin como agravio en la segunda instancia, si se cometi en la primera, es decir, debe insistir, para que se pueda examinar en el amparo. Y c) En el amparo directo que promueva debe controvertir la resolucin que resolvi su recurso. En el caso es dable analizar los resumidos argumentos vinculados con la violacin procesal que en los mismos se hace valer, pues como se ver, la violacin alegada se cometi en una resolucin interlocutoria dictada en segunda instancia, contra la cual no procede recurso ordinario, debiendo destacar slo a manera de comentario que la violacin relativa se hizo valer como agravio en el recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia definitiva de primer 93 A.D. 27/2013 CIVIL. grado, el cual se calific de inoperante por las razones dadas en la resolucin recada al citado medio de defensa, que constituye el acto reclamado en el presente juicio. En ese orden, es incuestionable que en el caso, se cumplen con los requisitos de ley para que en el presente juicio de amparo se examine la violacin procesal hecha valer. Precisado lo anterior, cabe destacar que los argumentos antes sintetizados son fundados, por las razones que a continuacin se sealan. En primer lugar, es de relevancia destacar que de explorado derecho resulta, que desde una perspectiva estrictamente adjetiva, las pruebas allegadas a un proceso forman parte del mismo, y por consiguiente, el Juez debe valorarlas para fundar y motivar su decisin, con independencia de cul de las partes la haya aportado, y qu efectos traiga para el oferente. Este modo de proceder tiene su base en el llamado principio de adquisicin procesal, o de comunidad de la prueba, y por lo general es aplicable en diversos tipos de procedimientos, incluidos los de naturaleza civil. Establecido lo anterior, debe decirse, que existen varias categoras de prueba en relacin con el proceso, a saber: a) La prueba preconstituida. b) La prueba ofrecida. c) La prueba admitida. d) La prueba admitida y no desahogada y, 94 A.D. 27/2013 CIVIL. e) La prueba admitida y desahogada. De todas estas categoras, es de considerarse que la prueba ofrecida, admitida y no desahogada no es susceptible de que se incluya dentro del concepto del principio de adquisicin procesal o comunidad de la prueba, en virtud de que esa clase de elemento probatorio no puede beneficiar a cualquiera de las partes, sino hasta que no se perfeccione en toda su amplitud y pueda entonces aprovecharse en forma comunitaria. As, conforme al principio de adquisicin procesal, la prueba no favorece nicamente a quien la rinde o aporta, sino a cualquiera de las partes con la finalidad de obtener con el resultado de los medios de conviccin el esclarecimiento de los aspectos controvertidos. Ahora bien, la resolucin interlocutoria impugnada, y que es materia de la violacin procesal alegada, es del siguiente tenor: "CUARTO.- En su agravio marcado como nico el apelante aduce que como puede observarse del auto combatido, ste orden la suspensin del desahogo de una prueba ofrecida en tiempo y forma en el trmino ordinario y no perfeccionada por causas imputables al tribunal, y de la cual se haba solicitado su desahogo en trmino supletorio, el cual no es ms que una prrroga del trmino ordinario y, consecuentemente, cualquier acuerdo de 95 A.D. 27/2013 CIVIL. suspensin que se diese en dicho trmino deba ser por mutuo acuerdo de las partes o por causa muy grave, alegando el inconforme que dichos supuestos legales no se dieron en la especie, por cuanto no se solicit su consentimiento, ni se dio alguna causa muy grave que justificara la suspensin de desahogo de la prueba y, consecuentemente, del trmino ordinario de prueba, por lo que, considera el propio recurrente, se viol en su perjuicio el artculo 184 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado. Que no debe pasar desapercibido a esta Sala que el hoy apelante, en su carcter de parte en el juicio, se adhiri al trmino supletorio en virtud de que mediante escrito presentado en fecha diecinueve de mayo del ao dos mil ocho, solicit se fijara fecha y hora para el desahogo de la probanza de mrito, por lo que, dicha prueba ya constitua una comunidad o adquisicin procesal, es decir, ya perteneca al juicio y no al oferente, por lo que, en todo caso, considera el inconforme, la suspensin por desistimiento tena que otorgarse por mutuo acuerdo de las partes y no por solicitud a instancia de una sola de ellas, mxime que se trata de una prueba que conforme a los artculos 189 en relacin con el 52, ambos del Cdigo de Procedimientos Civiles 96 A.D. 27/2013 CIVIL. del Estado, el Juez de la causa cuenta con todas las facultades para el desahogo de la misma en cualquier etapa procesal aun despus de concretarse la citacin para sentencia. Que por lo anterior, igualmente se conculcan sus derechos, toda vez que la a quo viol los invocados preceptos 52 y 189 del cdigo adjetivo civil, pues de ellos se infiere, con toda claridad, que el trmino de prueba nunca concluye para el Juez, quien se encuentra plenamente facultado para determinar que se practique cualquier prueba de inspeccin judicial que le ilustre sobre la resolucin que emita a fin de dirimir el derecho que asiste a cualquiera de las partes. Concluyendo el apelante que por lo que respecta al artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, mismo en el que la Juez pretende fundar el auto impugnado, contraviene lo dispuesto en el artculo 14 constitucional al privar a una de las partes que se ha sometido al procedimiento procesal respectivo, de la garanta de audiencia, como ha quedado estatuido en los criterios judiciales que el propio apelante invoca en su escrito de agravios. - - - Los argumentos de agravio as expuestos por el apelante resultan parcialmente procedentes y fundados. En efecto, esta Sala advierte, de la revisin de las 97 A.D. 27/2013 CIVIL. constancias de autos, que en el presente caso, el hoy recurrente instaur el juicio origen de esta alzada, invocando que el predio de su propiedad fue invadido por la parte demandada, quien al contestar la demanda ofreci, entre otros medios probatorios, una prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, en la cual ya haba sido admitida en provedo de veintitrs de febrero del ao anterior; estaban debidamente designados los peritos correspondientes y nicamente restaba el desahogo respectivo, mismo que incluso fue solicitado por la contraparte del oferente, el hoy apelante, seor **********, siendo que dicha solicitud fue obsequiada en autos de fecha diecinueve de mayo del presente ao, en el que se fij como fecha y hora para el desahogo respectivo el da veintisis de mayo del ao dos mil ocho, a las once horas con treinta minutos; en este orden de ideas y teniendo en cuenta que conforme al principio de adquisicin procesal, desde que las pruebas son admitidas pertenecen al proceso del que forman parte, es evidente que si como en la especie, el oferente pretenda el desistimiento de dicho medio de conviccin, con posterioridad al auto que fij fecha y hora para su desahogo, era necesario que previamente a resolver sobre el propio desistimiento, se diera 98 A.D. 27/2013 CIVIL. vista a su contraparte, a fin de que expresara lo que a su derecho correspondiera, ello precisamente en respeto del principio de adquisicin procesal, pues es evidente que al no darle vista a la contraparte del oferente, se le hacen nugatorios sus derechos, porque, se insiste, las pruebas, una vez integradas al proceso, dejan de pertenecer a las partes y se constituyen en el material del cual dispone el juzgador para determinar los aspectos probados en autos, pues de acuerdo con el referido principio de adquisicin procesal, los actos realizados por las partes no slo benefician a la que los realiza, sino a las dems que puedan aprovecharse de ellos, puesto que el proceso es un todo unitario e indivisible, donde las pruebas rendidas no slo benefician a la parte que las haya rendido y, entonces, lgicamente, en el rechazo no puede hacerse esa distincin. En tal virtud, al ser parcialmente procedentes los agravios vertidos por el apelante, es procedente revocar el auto impugnado a fin de que previo a resolver sobre el desistimiento planteado por la parte demandada, se d vista del mismo a la parte actora para el uso de sus derechos. Finalmente, debe decirse que al ser suficiente el argumento estudiado para revocar el auto 99 A.D. 27/2013 CIVIL. impugnado, se hace innecesario el estudio de los dems argumentos de apelacin expuestos por el apelante, dado que cualquiera que fuera el resultado de ese estudio en nada se modificara el sentido de este fallo. - - - QUINTO.- Habiendo resultado parcialmente procedentes los argumentos de agravio invocados por el apelante, procede revocar el auto impugnado de fecha veintids de mayo del ao dos mil ocho, dictado por la Juez Quinto de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, en el cuaderno de prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos ofrecida por la persona moral demandada denominada **********, por conducto de su apoderado, seor **********, en el juicio ordinario civil de donde dimana este toca, a fin de que en su lugar, previo a resolver acerca del desistimiento planteado, se d vista a la parte actora, para el uso de sus derechos. - - - Por lo expuesto y fundado, se resuelve: - - - PRIMERO.- Son parcialmente procedentes los argumentos de agravio invocados por el apelante, seor ********** En consecuencia, - - - SEGUNDO.- Se revoca el auto de fecha veintids de mayo del ao dos mil ocho, dictado por la Juez Quinto de lo Civil del Primer Departamento Judicial del Estado, en el cuaderno de prueba de inspeccin judicial con 100 A.D. 27/2013 CIVIL. asistencia de peritos, ofrecida por la persona moral demandada denominada **********, por conducto de su apoderado, seor **********, en el juicio ordinario civil promovido por el seor **********, en contra de las personas morales ********** y **********, y en su lugar se dicta el siguiente provedo: "Vistos; tinese por presentado al seor **********, con su personalidad reconocida en autos de apoderado del **********, desistindose formalmente del perfeccionamiento de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos que ofreci; ahora bien, teniendo en cuenta que conforme al principio de adquisicin procesal las pruebas, desde el momento en el que son admitidas forman parte del proceso respectivo, dejando de pertenecer a la parte que las ofreci; en tal virtud, antes de resolver acerca del indicado desistimiento, dese vista a la parte contraria del oferente de la prueba, por el trmino de tres das, para el uso de sus derechos. Fundamento: artculo 47 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado. Notifquese y cmplase." Se hace constar que el trmino de tres das antes citado, comenzar a correr y contarse al da siguiente a aquel en el que quede debidamente notificado el auto en el que se tenga por recibida la presente ejecutoria en el juzgado de origen. - - - TERCERO.- Notifquese; remtase a 101 A.D. 27/2013 CIVIL. la inferior copia certificada de la presente resolucin y de sus constancia de notificacin, para que la ejecutoria as constituida surta los correspondientes efectos legales en orden a su cumplimiento, y hecho, archvese este toca como asunto concluido. Cmplase." Visto lo anterior y las constancias de autos, este Tribunal estima que asiste razn a la quejosa en el punto a debate. En efecto, los artculos 52, 165, 173 y 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, establecen, lo siguiente: "Artculo 52. El juzgador, para mejor proveer podr: I. Mandar que se traigan a la vista cualesquiera autos o documentos que tengan relacin con el pleito y sean necesarios para esclarecer el derecho de las partes, si para ello no hubiere inconveniente legal. II. Determinar que se practique cualquier reconocimiento o avalo que reputen necesarios. III. Ordenar que se subsane toda omisin que notaren en la substanciacin, para el efecto de regularizar el procedimiento correspondiente. Al decretar y practicar las diligencias a que este artculo se refiere, los Jueces y Tribunales se ajustarn a las formalidades prescritas para la 102 A.D. 27/2013 CIVIL. recepcin de pruebas." "Artculo 165. El Juez debe recibir todas las pruebas que se presenten, siempre que se refieran a los puntos cuestionados y no sean contrarias a derecho." "Artculo 173. La ley reconoce como medios de prueba: I. La confesin judicial o extrajudicial. II. Los documentos pblicos o privados. III. Los dictmenes periciales. IV. El reconocimiento o inspeccin judicial. V. El testimonio humano. VI. Las fotografas, copias fotostticas, registros dactiloscpicos y, en general, todos aquellos elementos de carcter cientfico que sean capaces de producir conviccin lgica en el juzgador. VII. Las presunciones." Y "Artculo 532. El que tiene una accin o derecho puede renunciarlos, salvas las limitaciones establecidas por la ley." De los artculos acabados de reproducir, se desprende la facultad del juzgador de allegarse de cualquier documento o cosa que tengan relacin con el pleito, con el fin de esclarecer el derecho de las partes, si para ello no hubiere inconveniente legal, as como que en el proceso civil el Juez debe recibir todas las pruebas que se presenten, siempre 103 A.D. 27/2013 CIVIL. que se refieran a los puntos controvertidos, para llegar al esclarecimiento de la verdad, entre ellos, la prueba de inspeccin, cuya consecuencia jurdica es el desahogo, que se verifica cuando el fedatario lleva a cabo la diligencia respectiva. Y el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, le permite al que tiene un derecho poder renunciarlo, como el derecho procesal de desistirse de sus medios probatorios. Ntese que en ese aspecto, el precepto es muy claro, ya que categricamente distingue que el que tiene: 1) una accin; o 2) un derecho, puede renunciar libremente con las restricciones propias de la ley. Pues bien, esa facultad del juzgador de allegarse de cualquier documento o cosa que tengan relacin con el pleito, con el fin de conocer la verdad de los hechos materia de la litis, es lo que se identifica como el principio de adquisicin procesal. As, se reitera que conforme a dicho principio los actos realizados por las partes no slo benefician a quien los realiza, sino tambin a las dems que pueden aprovecharse de ellos, as, en materia de pruebas, da como resultado que los medios probatorios rendidos por una de las partes en el caso justiciable, pueden ser utilizadas por las dems, si as conviene a sus intereses o convino a la verdad histrica o legal segn sea la materia, lo cual debe prevalecer. En esta tesitura, las pruebas de una de las partes pueden resultar benficas a los intereses de la contraria e 104 A.D. 27/2013 CIVIL. incluso opuestas a su oferente; de ah que la autoridad jurisdiccional est obligada a examinar y valorar las pruebas en su integridad a fin de obtener con el resultado de esos medios de conviccin el esclarecimiento del derecho de las partes. A este respecto, tienen aplicacin las tesis sustentadas por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultables en las pginas 21 y 56, Volmenes XV y LVII, Quinta Parte, Sexta poca, del Semanario Judicial de la Federacin, y en el IUS con registros 274668 y 277154, que dicen: "ADQUISICIN PROCESAL, PRINCIPIO DE. De acuerdo con el principio de adquisicin procesal, los actos realizados por los litigantes no slo benefician a la parte que los realiza, sino a las dems que pueden aprovecharse de ellos. Conforme a este principio que obedece a la naturaleza jurdica del proceso que es un todo unitario e indivisible, las pruebas rendidas por una de las partes en provecho propio, pueden ser utilizadas por las dems, si as conviene a sus intereses." Y "PRUEBAS. A QUIENES BENEFICIAN LAS. Por virtud del principio de adquisicin procesal, las pruebas no slo benefician a la parte que las haya rendido, sino a todas las dems que pueden aprovecharse de ellas, en lo que les favorezca, ya 105 A.D. 27/2013 CIVIL. que no es posible dividir la conviccin del juzgador sobre la existencia o la no existencia de los hechos litigiosos." En consecuencia, el ofrecimiento y desistimiento de los medios probatorios es un derecho procesal de las partes, pero una vez perfeccionada, es inadmisible su renuncia o desistimiento, aun en perjuicio del oferente, pues debe atenderse al principio de adquisicin procesal, en funcin del cual, como se dijo, un medio de conviccin ya no pertenece y beneficia slo a quien lo rinde o aporta, sino que en ese momento ya es comn a todas las partes procesales, constituyendo un elemento de la instrumental con que cuenta el juzgador para el esclarecimiento de la verdad. Sin embargo, esa libertad que se tiene para desistir del ofrecimiento de la prueba, a juicio de este Tribunal, tiene una restriccin, y ello ocurre cuando la prueba ha sido ofrecida, admitida, desahogada y perfeccionada, habida cuenta que en esa hiptesis, dicho elemento ya no pertenece al oferente sino a toda la comunidad litigiosa, y cualquiera de ellas puede aprovecharla en su beneficio. Cabe aadir, que en este particular punto no debe soslayarse que una prueba no desahogada, no aporta ninguna informacin al proceso, ya que dicha informacin fluye y existe hasta el momento del desahogo, y por consiguiente, tal prueba sigue estando sujeta a la autonoma de la voluntad del oferente, que puede renunciarla, en trminos de lo previsto en el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn. 106 A.D. 27/2013 CIVIL. A este respecto, resulta aplicable por analoga y mayora de razn la jurisprudencia 4/99, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, dado que los artculos 776, primer prrafo, 777, 782 y 783, de la Ley Federal del Trabajo, que se interpretan en la ejecutoria que le dio origen, son similares a los que se citan en la presente ejecutoria, y que regulan el proceso civil. Dicha jurisprudencia es consultable en la pgina 93, Tomo IX, Enero de 1999, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, y en el IUS con registro 194701, y su rubro y texto, son los siguientes: "PRUEBA PERICIAL EN MATERIA LABORAL. EL OFERENTE DE LA MISMA PUEDE DESISTIR DE ELLA HASTA ANTES DE QUE SE RINDA EL DICTAMEN DEL PERITO TERCERO EN DISCORDIA. El ofrecimiento y desistimiento de los medios probatorios es un derecho procesal de las partes, por lo que la parte oferente de una prueba pericial puede desistir de ella hasta antes de que se rinda el dictamen del perito tercero en discordia, dado que no se rompe con ello el equilibrio procesal, no afectndose a la contraparte y, por otro lado, se respetan los principios de instancia de parte, economa y concentracin procesales que rigen los procesos laborales. El hecho de que en el nombramiento y actuacin del perito tercero en discordia no 107 A.D. 27/2013 CIVIL. intervenga la parte oferente, no es razn que justifique una conclusin contraria a la expuesta, ya que dicho nombramiento y actuacin no es sino la consecuencia procesal necesaria del ofrecimiento de la prueba sealada, por lo que no puede desvincularse del derecho procesal que tiene su oferente de desistir de ella. Tampoco es aplicable a este caso el principio de comunidad o adquisicin de la prueba, dado que en el momento sealado, la pericial no se encuentra totalmente desahogada y, por lo mismo, puede ser motivo de desistimiento. La conclusin expuesta tambin se ve fortalecida por el principio inquisitivo que rige el procedimiento laboral, ya que en todo caso la Junta se encuentra facultada para ordenar el desahogo de las pruebas que estime necesarias." En tal virtud, si en el evento justiciable, como se rese en los antecedentes del caso, la enjuiciada, ahora quejosa, **********, desisti de la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos el veintiuno de mayo de dos mil ocho, antes de la fecha sealada para su desahog 26 de mayo de 2008, es incuestionable que su peticin debi obsequiarse como lo hizo la juzgadora de primer grado, por tratarse de un derecho procesal renunciable como lo dispone el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, dado que dicha prueba an no se 108 A.D. 27/2013 CIVIL. perfeccionaba, aunque la contraparte hubiera solicitado el desahogo, mxime que fue ofrecida en forma individual y no comunitaria (o sea, por ambas partes contendientes), y por esas razones no deba atenderse al principio de adquisicin procesal, como lo hizo en forma inexacta, la Sala responsable. De donde se advierte, que en el caso, se violaron en perjuicio de la quejosa, las normas que regulan el procedimiento del juicio natural, actualizndose en consecuencia la hiptesis de violacin procesal que refiere el artculo 159, fraccin XI, de la Ley de Amparo anterior, en relacin con la fraccin IX de ese mismo numeral, en virtud de que a la institucin educativa quejosa se le desech una peticin de desistimiento, respecto de una prueba que an no haba sido desahogada, violacin que trasciende al sentido de la sentencia reclamada, dado que la prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, ofrecida por la demandada, ahora quejosa, **********, bsicamente sustent el fallo de primer grado, razn por la cual, procede conceder a dicha impetrante el amparo y proteccin de la Justicia Federal solicitados, para el efecto de que la Sala Civil responsable, deje insubsistente aquella sentencia y, en su lugar, emita otra donde deber resolver el asunto sometido a su potestad con libertad de jurisdiccin, pero prescindiendo de dicha prueba; concesin que se hace extensiva a los actos de ejecucin reclamados de la Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del Estado de Yucatn, por no haberse reclamado 109 A.D. 27/2013 CIVIL. por vicios propios. Al caso, resulta aplicable la jurisprudencia de la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable con el nmero 88, en la pgina 70, Tomo VI, Materia Comn, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, y en el IUS con registro 917622, que a continuacin se transcribe: "AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS. Si la sentencia de amparo considera violatoria de garantas la resolucin que ejecutan, igual declaracin debe hacerse respecto de los actos de ejecucin, si no se reclaman, especialmente, vicios de sta." Con base en lo anterior, se hace innecesario el estudio de los restantes conceptos de violacin propuestos, incluidos aquellos en los que se hacen valer otras violaciones procesales, por estar vinculadas con la citada prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, la cual por el efecto de la concesin del amparo no ser considerada en la nueva sentencia que emita la responsable, y por ello cualquiera que fuera el resultado de ese anlisis, en nada variara el sentido de la presente ejecutoria. Cobra aplicacin al caso, la jurisprudencia emitida por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable con el nmero 107, en la pgina 85, del Tomo VI, Materia Comn, Sptima poca, del Apndice al 110 A.D. 27/2013 CIVIL. Semanario Judicial de Federacin 1917-2000, y en el IUS con registro 917641, que dice: "CONCEPTOS DE VIOLACIN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Si al examinar los conceptos de violacin invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de stos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantas la proteccin y el amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los dems motivos de queja." SPTIMO.- En mrito de que la presente resolucin causa ejecutoria por ministerio de ley, con fundamento en el artculo 192, cuarto prrafo, de la nueva Ley de Amparo, en trminos de la parte final del artculo tercero transitorio del decreto de su promulgacin, en vigor a partir del tres de abril en curso, requirase a la Sala responsable, para que dentro del trmino de quince das hbiles, en lugar de tres que seala el segundo prrafo del invocado numeral, dada la complejidad que implica el cumplimiento de la presente ejecutoria, contados a partir del siguiente al en que se le notifique legalmente este fallo, cumpla con la ejecutoria dictada por este Tribunal y enve las constancias que as lo acrediten, bajo el apercibimiento, de que en caso de no cumplir con lo anterior, en el trmino precisado, y sin causa justificada, con fundamento en los artculos 192 y 258, en concordancia con el 238, de la propia nueva Ley de Amparo, se le impondr multa de cien das de salario, teniendo como 111 A.D. 27/2013 CIVIL. base el salario mnimo general, vigente en el Distrito Federal al momento de realizarse la conducta sancionada y, en su caso, se remitir el expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin para los efectos legales a que haya lugar. Sin que se est en el caso de requerir al superior jerrquico de la autoridad responsable, en virtud de que el amparo fue concedido respecto de una resolucin de carcter terminal emitida por la responsable dentro del marco de la funcin jurisdiccional, por lo que en estas condiciones carece de superior jerrquico. Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en los artculos 77, 78, 80, 158, 184, 190 y 192, y dems relativos de la Ley de Amparo, se resuelve: PRIMERO.- En los trminos y para el efecto sealado en el sexto considerando de esta ejecutoria, la Justicia de la Unin ampara y protege a **********, contra los actos y de las autoridades, precisados en el resultando primero de la presente ejecutoria. SEGUNDO.- Requirase a la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatn, en trminos del ltimo considerando de esta ejecutoria. Notifquese como corresponda; antese; con testimonio de esta resolucin, devulvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archvese el expediente. 112 A.D. 27/2013 CIVIL. As lo resolvi el Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Decimocuarto Circuito, por unanimidad de votos de los ciudadanos Magistrados Luis Armando Corts Escalante, como Presidente, Elvira Concepcin Pasos Magaa y Gabriel Alfonso Ayala Quiones, siendo ponente el primero de los nombrados, quien firma con la Secretaria de Acuerdos, licenciada Suemy del Rosario Ruz Durn, que autoriza y da fe. EL MAGISTRADO PRESIDENTE LIC. LUIS ARMANDO CORTS ESCALANTE LA SECRETARIA DE ACUERDOS LIC. SUEMY DEL ROSARIO RUZ DURN 'agv. 113 A.D. 27/2013 CIVIL. "En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, fraccin IV, y 14, fracciones I y IV, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos." Tema: Sentencia que confirm el fallo de primer grado que declar procedente un juicio ordinario civil plenario y reivindicatorio de propiedad y posesin. La demandada, ahora quejosa, hace valer una violacin procesal vinculada con el desistimiento de su prueba de inspeccin judicial con asistencia de peritos, que realiz antes de que desahogara la diligencia relativa y que no fue aceptado atendiendo al principio de adquisicin procesal. Sntesis: El proyecto propone conceder el amparo solicitado al considerar fundado el motivo de inconformidad en el que se hace valer dicha violacin procesal, al estimar que contra lo que resolvi la Sala Civil en la sentencia interlocutoria relativa, el oferente s poda desistirse de dicha prueba, porque cuando lo hizo an no se perfeccionaba, y por esa bsica razn no deba atenderse al principio de adquisicin procesal. El licenciado(a) Mar-a de Lourdes Ruiz Burgos, hago constar y certifico que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.