Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22
Sesses: 22 e 23 de junho de 2010 Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas! datas! acima indicadas!, relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompan"amento, pelo leitor, da jurisprud#ncia do TC$ %uanto aos aspectos relevantes %ue envolvem o tema& Por esse motivo, a sele'o das decises %ue constam do Informativo feita pela (ecretaria das (esses, levando em considera'o ao menos um dos seguintes fatores) ineditismo da delibera'o, discuss'o no colegiado ou reitera'o de entendimento importante& *s resumos apresentados no Informativo n'o s'o reposit+rios oficiais de jurisprud#ncia& SUMRIO Plenrio E,ig#ncia, para fim de capacidade tcnico-operacional, da comprova'o de e,peri#ncia em percentual superior a cin%uenta por cento dos %uantitativos a e,ecutar& Irregularidades na composi'o do ./I .ucro e /espesas Indiretas!) 0 - 1l2%uotas do I((34 Imposto (obre (ervios de 3ual%uer 4ature5a! acima das efetivamente praticadas nos munic2pios onde as obras s'o reali5adas6 7 - Inclus'o indevida dos tributos I8P9 Imposto de 8enda Pessoa 9ur2dica! e C(.. Contribui'o (ocial sobre o .ucro .2%uido! e responsabilidade de membro de comiss'o de licita'o& Comprova'o das limitaes do mercado ou do manifesto desinteresse dos convidados, para a n'o repeti'o do convite ante a aus#ncia de tr#s propostas vlidas& Concorr#ncia para presta'o de servios tcnicos profissionais de elabora'o de projetos) 0 - E,ig#ncia do detal"amento dos itens %ue compem o :/I ou ./I, sob pena de desclassifica'o da proposta6 7 - 4ecessidade de oportuni5ar ; licitante a comprova'o da viabilidade do preo ofertado& .icita'o da Petrobras Transporte (&1& Transpetro! para e,ecu'o de obras) 0 - Consulta prvia ao cadastro informativo de crditos n'o %uitados do setor p<blico federal Cadin!6 7 - 4ecessidade de ane,ar ao edital c+pia do oramento estimado em planil"as de %uantitativos e preos unitrios& .icita'o do tipo tcnica e preo para presta'o de servios especiali5ados de advocacia) 0 - =eda'o da participa'o de cons+rcios6 7 - C>mputo maior de pontos ao licitante %ue comprovar atua'o profissional em aes rescis+rias relativas ; rela'o de emprego6 ? - 8epactua'o e n'o reajuste em contratos de presta'o de servios continuados& 8esponsabilidade da autoridade %ue pratica o ato de "omologa'o do processo licitat+rio& Periodicidade m2nima de um ano para reajustes contratuais& Preg'o para registro de preos na rea de tecnologia da informa'o) 0 - E,ig#ncia, como condi'o de "abilita'o, da apresenta'o de declara'o emitida pelo fabricante do software licitado6 7 - /efini'o do lapso temporal mais ade%uado entre a data de publica'o do aviso do preg'o e a de apresenta'o das propostas& Pe%uena materialidade na e,trapola'o do limite legal para acrscimos em contrato de reforma& Primeira Cmara Possibilidade da prorroga'o de contrato emergencial& Ine,igibilidade de licita'o para o fornecimento de sala-cofre, e n'o para a contrata'o do servio de manuten'o da referida estrutura& Segunda Cmara Contrata'o de funda'o de apoio, mediante dispensa de licita'o, para reali5a'o de concurso vestibular& 0 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 PLENRIO Exign!ia" #ara fim de !a#a!idade t$!ni!o%o#era!ional" da !om#ro&a'(o de ex#erin!ia em #er!entual su#erior a !in)uenta #or !ento dos )uantitati&os a exe!utar 8epresenta'o formulada ao TC$ apontou os seguintes ind2cios de irregularidades no edital da Concorr#ncia n&@ A0?B7AAC D promovida pela (ecretaria de Eabita'o e /esenvolvimento (EE1:BT*! D, destinada ; constru'o de 7FF unidades "abitacionais no (etor Ta%uari, em PalmasBT*) a! restri'o indevida da competitividade da licita'o, em ra5'o da e,ig#ncia de re%uisito de "abilita'o tcnica relacionado comprovao exagerada de nmero de unidades habitacionais necessrias comprovao de capacidade, em afronta ao art& ?C, GGI, da Constitui'o Hederal6 e b! classifica'o da empresa vencedora da licita'o mesmo ante a apresentao de atestado de capacidade tcnica incluindo, somente, a construo de 200 casas, contra 20 exigidas no certame licitat!rio, em desrespeito aos princ"pios da impessoalidade, da vinculao ao instrumento convocat!rio, do #ulgamento ob#etivo e da isonomia, bem como aos arts$ %&, %', inciso (), %%, caput, e %, caput, todos da *ei n$+ ,$---.&//'& 4o %ue concerne ; e,ig#ncia de e,agerado %uantitativo de unidades "abitacionais anteriormente constru2das, o relator considerou n'o ser este critrio relevante para se aferir a capacidade tcnica de e,ecu'o do objeto, sobretudo por0ue os itens licitados no exigiam o dom"nio de tcnica de engenharia complexa ou di1erenciada& Hrisou, ainda, %ue a jurisprud#ncia do TC$ pac2fica no sentido de %ue as e,ig#ncias de atestados de capacidade tcnico-operacional devem se limitar aos m"nimos 0ue garantam a 0uali1icao tcnica das empresas para a execuo do empreendimento, n'o se admitindo e,ig#ncias e,cessivas, a e,emplo da comprova'o de e,peri#ncia em percentual superior a cin%uenta por cento dos %uantitativos a e,ecutar& 3uanto ao caso concreto, o relator salientou %ue a comiss'o de licita'o, ao "abilitar indevidamente a empresa contratada, beneficiou-a <nica e e,clusivamente, em preju25o de in<meras empresas %ue n'o detin"am essa %ualifica'o& Para %ue "ouvesse tratamento ison>mico e impessoal, seria imprescind"vel a divulgao de edital reti1icador da 2oncorr3ncia n+ 0&'.2004, con1orme prev3 o 5 %+ do artigo 2& da *ei n+ ,$---.&//'& 4'o obstante a (EE1:BT* "aver anulado o procedimento licitat+rio e rescindido o contrato dele decorrente, o relator considerou necessrio, em face da gravidade das ocorr#ncias relatadas, dar prosseguimento ao 1eito, a 1im de 0ue 1ossem apuradas responsabilidades, em toda a extenso poss"vel, pelos il"citos praticados& 1p+s o e,ame das ra5es de justificativa apresentadas pelo presidente e pelos membros da comiss'o de licita'o D responsveis pela inclus'o da clusula restritiva no edital, posteriormente fle,ibili5ada em favor da empresa vencedora do certame D, bem como pelo e,-(ecretrio Estadual de Infraestrutura D responsvel pela "omologa'o da licita'o eivada de v2cios D, o relator concluiu, em consonncia com a unidade tcnica, %ue os argumentos tra6idos colao no se mostraram su1icientes para descaracteri6ar os perempt!rios ind"cios de violao a dispositivos da *ei n$+ ,$---.&//' e a princ"pios da 7dministrao 8blica, ra5'o por %ue deveria ser- l"es aplicada multa& * Plenrio acol"eu o voto do relator, sem preju25o de e,pedir determina'o corretiva ao Ioverno do Estado do Tocantins, para futuras licitaes envolvendo a aplica'o de recursos federais& Precedentes citados) 1c+rd'os n& os 0&7JKB7AA?, 7&AJJB7AAK, 7&LFLB7AAC, LAJB7AAJ, 7&70FB7AAJ e 7&0KCB7AAM, todos do Plenrio& Acrdo n. 1432/2010-Plenrio, TC-018.944/2008-0, rel. Min. Valir Ca!elo, 23.0".2010& *rregularidades na !om#osi'(o do +,* -+u!ro e ,es#esas *ndiretas.: 1 % /l0)uotas do *SS12 -*m#osto So3re Ser&i'os de 1ual)uer 2ature4a. a!ima das efeti&amente #rati!adas nos muni!0#ios onde as o3ras s(o reali4adas 8elat+rio de levantamento de auditoria nas obras de ade%ua'o de trec"o da 8odovia :8-0A0 no Estado da Para2ba, divisas P:B84 e P:BPE, detectou ind2cios de irregularidades comuns aos tr#s estados& Entre os ac"ados, a e%uipe identificou %ue os percentuais de *9( :*ucro e 9espesas (ndiretas; praticados pelas empresas consorciadas em cada um dos lotes contemplam al"0uotas do (<<=> acima das e1etivamente praticadas nos munic"pios onde esto sendo reali6adas as obras& Em seu voto, o relator concordou com a instru'o da unidade tcnica, a %ual considerou imposs"vel aceitar a complexidade do empreendimento como #usti1icativa para a violao de preceito 0ue, em s"ntese, visa albergar o interesse pblico& * relator afirmou ser justificvel a fi,a'o de percentual de ./I pr+,imo ;%uele realmente necessrio ; %uita'o do tributo, em 1ace de eventual di1iculdade :#amais impossibilidade; na 1ixao de um nico percentual para a1erio do (<<=> devido aos munic"pios atingidos pelo empreendimento& 4o caso concreto, n'o se mostrou plaus"vel e legalmente aceitvel, para o relator, o enri%uecimento dos cons+rcios construtores advindo da incorpora'o, a t2tulo de lucro, das diferenas observadas entre o percentual contido nas 7 TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 propostas vencedoras e os valores efetivamente recol"idos eBou retidos a t2tulo de I((34& 1ssim sendo, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ;s (uperintend#ncias do /epartamento 4acional de Infraestrutura de Transportes /nit! nos Estados da Para2ba, Pernambuco e 8io Irande do 4orte %ue, no pra5o de trinta dias, reali5em levantamento minudente das di1erenas observadas entre os valores repassados s empresas contratadas, a t"tulo de (<<=>, e os valores e1etivamente retidos e repassados aos munic"pios atingidos pelo empreendimento, devendo o total apurado at a presente data ser ob#eto de desconto nas pr!ximas medi?es dos respectivos contratos& Acrdo n. 1443/2010-Plenrio, TC- 008."12/200#-8, rel. Min. $al%on Alencar &odri'(e), 23.0".2010& *rregularidades na !om#osi'(o do +,* -+u!ro e ,es#esas *ndiretas.: 2 % *n!lus(o inde&ida dos tri3utos *5P6 -*m#osto de 5enda Pessoa 6ur0di!a. e CS++ -Contri3ui'(o So!ial so3re o +u!ro +0)uido. e res#onsa3ilidade de mem3ro de !omiss(o de li!ita'(o *utro ac"ado de auditoria nas obras de ade%ua'o de trec"o da 8odovia :8-0A0, no Estado da Para2ba, envolveu ind"cios de sobrepreo no *9( do Contrato n& o 7F?B7AAL-AA& 1o e,aminar as justificativas dos membros da comiss'o de licita'o ouvidos em audi#ncia, o relator considerou procedentes seus argumentos %uanto ; aus#ncia de responsabilidade por eventual sobrepreo, uma ve5 %ue no caberia re1erida banca a atribuio de elaborar e aprovar os diversos dispositivos contidos no @dital n$+ &02.200-, visto no ser essa uma dentre as atribui?es inscritas nos arts$ -+, inciso A)(, e & da *ei n$+ ,$---./'& /a mesma forma, a argumenta'o do e, /iretor-Ieral do /nit mostrou-se plaus2vel no tocante ; inclus'o dos percentuais dos tributos I8P9 e C(.. no c>mputo do ./I, tendo em vista %ue somente ap!s ser exarado o 7c!rdo n$+ '2.2004B8 paci1icouBse o entendimento de ser inade0uada tal incluso, 0uando da elaborao de oramentos de obras rodovirias& Em seu voto, o relator afirmou %ue as irregularidades observadas devero ser saneadas por meio de aditivo contratual de realinhamento do *9(, podendo os valores pagos a maior serem compensados nas pr!ximas medi?es, como 1orma de ressarcimento ao errio, visando a1astar o enri0uecimento sem causa dos contratados& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ; (uperintend#ncia do /nit no Estado da Para2ba %ue, no pra5o de trinta dias, promova assinatura de termo aditivo ao Contrato n&@ 7F?B7AAL-AA, visando afastar, entre outras, a seguinte irregularidade) incluso indevida de parcela a1eta a tributos personal"ssimos e de responsabilidade das contratadas, 0uais se#am, (mposto de Cenda :(C; e 2ontribuio <ocial sobre o *ucro *"0uido :2<**;, como item componente do *9(, consoante entendimento #urisprudencial desta 2orte de 2ontas& Acrdo n. 1443/2010-Plenrio, TC- 008."12/200#-8, rel. Min. $al%on Alencar &odri'(e), 23.0".2010& Com#ro&a'(o das limita'es do mer!ado ou do manifesto desinteresse dos !on&idados" #ara a n(o re#eti'(o do !on&ite ante a ausn!ia de trs #ro#ostas &lidas Por meio do 1c+rd'o n&@ 7&K0LB7AAM-Plenrio, foi aplicada multa aos membros da comiss'o permanente de licita'o da Petr+leo :rasileiro (B1 Petrobras!, motivada, entre outras irregularidades, pela aus#ncia injustificada da repeti'o do Convite n&@ A&7AJ&M0F&AL-J, "aja vista n'o terem sido apresentadas tr#s propostas vlidas& 1o apreciar embargos de declara'o opostos contra o aludido ac+rd'o, n'o obstante dei,ar assente %ue a conduta dos embargantes n'o deveria ser analisada isoladamente, visto 0ue prtica contuma6 da 8etr!leo Drasileiro <.7 a aus3ncia in#usti1icada de repetio de procedimento licitat!rio na modalidade convite, mesmo 0uando no apresentadas tr3s propostas vlidas, o relator ponderou %ue o TC$, em situaes semel"antes, tem relevado a aplica'o de san'o pecuniria, limitando-se a determinar ; Petrobras a ado'o de medidas preventivas& Considerou, no entanto, importante salientar %ue o afastamento da aplica'o de multa aos recorrentes no signi1ica salvo conduto ou o acolhimento da tese de inaplicabilidade 0uela empresa estatal do disposto no art$ 22, 55 '+ e 4+, da *ei n$+ ,$---./' e do @nunciado n$+ 2%, da <mula de Eurisprud3ncia do F2G& 1o contrrio, com base em aplicao anal!gica do c!digo penal brasileiro, no caracteri6a excludente de ilicitude ou inexigibilidade de conduta diversa a aplicao de regulamento autHnomo da 8etrobras, mesmo 0ue os embargantes este#am cientes de 1lagrante a1ronta 2onstituio e *ei& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu acol"er os embargos para atribuir-l"es, e,cepcionalmente, efeitos infringentes, e,cluindo-se a san'o pecuniria imputada aos membros da comiss'o permanente de licita'o& 1lm disso, deliberou o Pleno no sentido de alertar 8etrobras 0ue, doravante, a repetio da desobedi3ncia ao disposto no art$ 22, 55 '+ e 4+, da *ei n+ ,$---.&//' e do @nunciado n+ 2%, da <mula de Eurisprud3ncia do F2G I$$$J poder su#eitar os agentes in1ratores sano pecuniria prevista em lei, se#am esses agentes empregados executores de normas internas da empresa, eivadas de irregularidade, se#am esses dirigentes omissos no dever de promoverem a ade0uao de suas normas internas *ei n+ ,$---.&//' e s reiteradas delibera?es desta 2orte& ? TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 Precedentes citados) /ecis'o n&@ F7KBMM-Plenrio6 1c+rd'os n& os 0A0B7AAK, 7FLB7AAL, 0&FA0B7AAL, 0&C?7B7AAM e 0&F7?B7A0A, todos do Plenrio6 1c+rd'o n& o 7&LA7B7AA?-0N Cmara6 1c+rd'os n& os FLB7AAK e FKB7AAL, ambos da 7N Cmara& Acrdo n. 143#/2010-Plenrio, TC-01*."8*/200#-4, rel. Min. $al%on Alencar &odri'(e), 23.0".2010& Con!orrn!ia #ara #resta'(o de ser&i'os t$!ni!os #rofissionais de ela3ora'(o de #rojetos: 1 % Exign!ia do detalhamento dos itens )ue !om#em o 7,* ou +,*" so3 #ena de des!lassifi!a'(o da #ro#osta 8elat+rio de levantamento de auditoria no mbito da Hunda'o $niversidade de :ras2lia H$:! apontou ind2cios de irregularidades na Concorr#ncia n&@ 77?B7AAJ, destinada ; contrata'o de servios tcnicos profissionais para elaborao de estudos preliminares, pro#etos bsicos e pro#etos executivos para re1ormas e novas edi1ica?es nos ca!i de 8lanaltina.9K, Lama.9K, 2eilMndia.9K e 9arcN Cibeiro& 1o apreciar as justificativas dos responsveis para a desclassifica'o da menor proposta de preos D motivada pelo fato de o seu ofertante empresa Progetto! n'o "aver detal"ado a composi'o do :/I D, a unidade tcnica assinalou %ue Oeste Fribunal tem e1etuado determina?es para 0ue os !rgos e entidades responsveis por procedimentos licitat!rios exi#am dos licitantes o detalhamento do D9($ I$$$J @xaminandoB se a proposta da 8rogetto, veri1icaBse 0ue a empresa no apresentou os itens como exigidos no editalO a apresentao da composio do D9( deuBse apenas em '0.0&.200/, ou se#a, &0 dias ap!s sua desclassi1icao$ I$$$J Fendo em vista o exposto, prop?eBse 0ue as ra6?es de #usti1icativa apresentadas pelos responsveis 0uanto ao presente aspecto se#am acatadas$& Para o relator, as justificativas oferecidas ao TC$ comprovaram a corre'o da desclassifica'o, # 0ue, de 1ato, a empresa interessada no discriminou os itens de seu D9(, consoante preconi6ava o instrumento convocat!rio do certame& * Plenrio acol"eu o voto do relator& Precedentes citados) 1c+rd'os n& os 77AB7AAC, 0&7JLB7AAC, 7&LFLB7AAC, KKAB7AAJ e 7&7ACB7AAM, todos do Plenrio& Acrdo n. 142"/2010-Plenrio, TC-009.9"0/2009-2, rel. Min. Aroldo Cedra+, 23.0".2010& Con!orrn!ia #ara #resta'(o de ser&i'os t$!ni!os #rofissionais de ela3ora'(o de #rojetos: 2 % 2e!essidade de o#ortuni4ar 8 li!itante a !om#ro&a'(o da &ia3ilidade do #re'o ofertado *utro ind2cio de irregularidade suscitado no mbito da Concorr#ncia n&@ 77?B7AAJ, promovida pela Hunda'o $niversidade de :ras2lia H$:! para contratar servios tcnicos de elabora'o de estudos preliminares e de projetos bsicos e e,ecutivos de reformas e novas edificaes, e %ue tambm justificou a audi#ncia dos responsveis, foi a elimina'o possivelmente indevida efetuada, apesar da menor proposta de preos ofertada, sob a alega'o de %ue a licitante teria apresentado cota'o manifestamente ine,e%u2vel& Em s2ntese, teria "avido a desclassifica'o da empresa Progetto sem %ue se abrisse a oportunidade de comprova'o da e,e%uibilidade de sua proposta& (egundo a unidade tcnica, a jurisprud#ncia do TC$ no sentido de 0ue os limites calculados com base no art$ %,, inc$ ((, 5 &+ da *ei ,$---./' no devem ser considerados sob absoluta presuno$ I$$$J a 7dministrao deve e1etuar os clculos indicados no mencionado art$ %, da *ei ,$---./', para se chegar a uma presuno relativa de inexe0uibilidade, sem ainda se 1alar em desclassi1icao de propostas$ 9epois de tais clculos, e a partir da indicao de 0uais propostas so, presumidamente, Pmani1estamente inexe0u"veisQ, a 7dministrao deve abrir s respectivas empresas a possibilidade de comprovao da viabilidade de suas propostas, com a apresentao de Pdocumentao 0ue comprove 0ue os custos dos insumos so coerentes com os de mercado e 0ue os coe1icientes de produtividade so compat"veis com a execuo do ob#eto do contratoQ, nos di6eres da *ei$ 7 no apresentao dessa documentao adicional ou a incompatibilidade da proposta com os custos e coe1icientes de produtividade levaria, por 1im, a 7dministrao a concluir pela inexe0uibilidade da proposta$ I$$$J 8ortanto, a partir da seleo das licitantes cu#as propostas encontraremBse abaixo do limite obtido nos clculos indicados no art$ %, da *ei ,$---./', deve a 7dministrao diligenciar para 0ue se mani1estem no sentido de comprovar a viabilidade dos preos por eles o1ertados$ >o caso em tela, diante do pe0ueno nmero de participantes R apenas dois R o 1ato de somente um ter apresentado proposta abaixo do limite inicial de exe0uibilidade, re1orava a pertin3ncia de a 2omisso de *icitao ter diligenciado e aberto oportunidade de a empresa 8rogetto se mani1estar sobre a viabilidade de sua proposta, ao invs de simplesmente proceder a sua imediata desclassi1icao$ I$$$J 7nte o exposto, prop?eBse 0ue as ra6?es de #usti1icativa dos responsveis, 0uanto ao ponto analisado, se#am re#eitadas$& Em seu voto, o relator registrou %ue, de fato, ocorreu a fal"a apontada pela unidade tcnica& 4'o "ouve, porm, de acordo com o relator, pre#u"6os de 0ual0uer ordem ao certame, dado o acerto da eliminao da licitante pelo outro motivo acima apontado& * outro motivo foi justamente o fato de %ue a empresa interessada no K TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 discriminou os itens de seu D9(, consoante preconi6ava o instrumento convocat!rio do certame& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu e,pedir determina'o corretiva ; Hunda'o $niversidade de :ras2lia, para futuras licitaes& Precedentes citados) 1c+rd'os n& os LMCB7AAL, 0K0B7AAJ, 7MKB7AAJ e CMB7A0A, todos do Plenrio& Acrdo n. 142"/2010-Plenrio, TC-009.9"0/2009-2, rel. Min. Aroldo Cedra+, 23.0".2010& +i!ita'(o da Petro3ras 9rans#orte S:/: -9rans#etro. #ara exe!u'(o de o3ras: 1 % Consulta #r$&ia ao !adastro informati&o de !r$ditos n(o )uitados do setor #;3li!o federal -Cadin. Entre os ac"ados identificados no relat+rio de levantamento de auditoria reali5ada nas obras do Terminal de ('o (ebasti'o e dos oleodutos *svat e *sbat, no Estado de ('o Paulo, mereceu desta%ue a n'o utili5a'o do Cadin, pela Transpetro, como parMmetro para a excluso da empresa Fechint <.7 do 2onvite n+ 00$,$00&$0'$0 e para sua conse0uente contratao, em desacordo com a .ei n&@ 0A&F77B7AA7& Considerando n'o ser recente o encamin"amento de determinaes ; Petrobras afetas ao tema em discuss'o e em vista da presun'o de %ue as determinaes dirigidas ;%uela entidade sejam de con"ecimento de suas subsidirias, o relator concluiu %ue no haveria mais ra6?es para 0ue este Fribunal se abstivesse de multar os agentes responsveis pela no observMncia ao 2adin no Mmbito da Franspetro& Por outro lado, o relator observou %ue o of2cio de audi#ncia encamin"ado apontou como irregularidade a no utili6ao do 279(> como parMmetro para a excluso da empresa Fechint <.7 do 2onvite n+ 00$,$00&$0'$0 e !ara )(a con)e,(en%e con%ra%a-o& /e acordo com o relator, o art& L@ da .ei n&@ 0A&F77B7AA7 n'o veda a contrata'o de empresa inscrita no Cadin, mas apenas e,ige %ue o referido cadastro de inadimpl#ncia seja consultado previamente ; celebrao de conv3nios, acordos, a#ustes ou contratos 0ue envolvam desembolso, a 0ual0uer t"tulo, de recursos pblicos, e respectivos aditamentos& Com o objetivo de mel"or elucidar a %uest'o, o relator transcreveu o seguinte e,certo da instru'o da unidade tcnica acol"ida pelo relator do 1c+rd'o n&@ 7&M?CB7AA?-0N Cmara, prolatado em sede de pedido de ree,ame) >o 0ue di6 respeito determinao I$$$J concernente ao 279(>, assiste ra6o ao recorrente, visto 0ue a 7o 9ireta de (nconstitucionalidade, por ele re1erenciada, interposta pela 2on1ederao >acional da (ndstria relativamente aos artigos -+ :consulta prvia ao 2adastro; e 4+ :impeditivo para contrata?es; da Sedida 8rovis!ria n+ &$%%2, de &0.0.&//-, 1oi, em &/.0-.&//-, parcialmente de1erida, em sede de liminar I$$$J$ >a0uela ocasio, a e1iccia do artigo 4+ e seus pargra1os 1oi suspensa, inde1erindoBse o pleito 0uanto ao artigo -+, por considerar a0uela 2orte 0ue ali se estabelece simples consulta, ato in1ormativo dos !rgos 0ue colhem os dados ali contidos, sem repercusso sobre direitos ou interesses coletivos$ >o mrito, em &.0-.2000, 1oi considerada improcedente a ao 0uanto ao mencionado artigo -+ e suspenso o #ulgamento relativamente ao artigo 4+$ 7 partir da S8 &$,-'B2, de 2-.0,.&///, a mencionada restrio no mais constou do texto legal e de suas reedi?es e, por conseguinte, da *ei n+ &0$22.2002, 0ue disp?e sobre o 279(>$ /iante desse entendimento, e tendo em vista a imprecis'o no of2cio de audi#ncia enviado pelo TC$ no presente caso, o relator absteve-se de sugerir %ual%uer tipo de apena'o& 1p+s ressaltar %ue n'o se encontrava devidamente comprovada nos autos a alega'o de %ue, no mbito do Convite n&@ AAF&J&AA0&A?&A, o Cadin teria sido consultado, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ; Transpetro %ue reali6e consulta prvia ao 2adin, con1orme disposto no art$ -+ da *ei &0$22.2002, #untando aos respectivos processos os documentos comprobat!rios dessa prtica, inclusive no 0ue concerne aos pronunciamentos emitidos nos casos em 0ue a empresa consultada este#a registrada como inadimplente na0uele cadastro& Precedentes citados) /ecis'o n&@ L70B7AA0-Plenrio6 1c+rd'o n&@ 7&M?CB7AA?-0N Cmara6 e 1c+rd'os n& os ?KLB7AAC e 7&FFJB7AAM, ambos do Plenrio& Acrdo n. 142#/2010-Plenrio, TC-010.#33/200*-4, rel. Min. Aroldo Cedra+, 23.0".2010& +i!ita'(o da Petro3ras 9rans#orte S:/: -9rans#etro. #ara exe!u'(o de o3ras: 2 % 2e!essidade de anexar ao edital !<#ia do or'amento estimado em #lanilhas de )uantitati&os e #re'os unitrios *utro ac"ado de auditoria nas obras do Terminal de ('o (ebasti'o e dos oleodutos *svat e *sbat, no Estado de ('o Paulo, foi a aus3ncia nos autos de planilha oramentria detalhada da 8etrobras com relao ao 2ontrato ,%$2$&&/$02B, em desacordo com o art$ 4+, 5 2+, inciso ((, da *ei ,$---.&//'& Preliminarmente, o relator ressaltou %ue este e outros ac"ados estariam relacionados a uma irregularidade em comum, %ual seja, a aditivao de contratos sem 0ue tenha sido evidenciada a manuteno do e0uil"brio econHmicoB 1inanceiro contratual& Em seu voto, o relator afirmou %ue a manuten'o do valor global do contrato ap+s a inclus'o e e,clus'o de servios n'o indica, necessariamente, a ine,ist#ncia de preju25o ao errio, "aja vista a possibilidade da ocorr#ncia de Pjogo de planil"aQ, "ip+tese esta e,pressamente suscitada pela e%uipe de auditoria& Para o relator, a situa'o se agrava ante a relutncia da Petrobras e de suas subsidirias em elaborar F TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 oramento detal"ado dos servios e obras a serem licitados, com fi,a'o de critrio de aceitabilidade dos preos unitrios e global, nos termos do art& KA, G e R 7@, II, da .ei n&@ J&LLLBM?& * relator tambm frisou %ue e,ce'o a essa regra foi recentemente recon"ecida pelo TC$ por meio do 1c+rd'o n&@ 0&JFKB7AAM-7N Cmara, no sentido de ressalvar, em certas determina?es, as hip!teses em 0ue a aplicao dos comandos expedidos possa implicar pre#u"6o incontornvel e1ici3ncia da atividade negocial da recorrente Ino caso, a 8etrobrasJ$& 4o entanto, a e,ist#ncia de situaes e,cepcionais %ue afastem a obrigatoriedade de %ue se faa constar, como ane,o aos editais dos procedimentos licitat+rios %ue reali5ar, c+pia do oramento estimado em planil"as de %uantitativos e preos unitrios, no desobriga a entidade de elaborar tal oramento, 0ue dever ser apresentado, sempre 0ue solicitado, aos !rgos de controle, aos 0uais caber adotar as provid3ncias necessrias para preservar o carter sigiloso dessas in1orma?es& Tendo em vista essa evolu'o jurisprudencial, o relator dei,ou de propor a apena'o dos gestores responsveis pela irregularidade, sem preju25o de rejeitar as ra5es de justificativa por eles apresentadas, uma ve5 %ue n'o se encontrava devidamente justificada no processo licitat+rio a aus#ncia de planil"a oramentria detal"ada, referente ao Contrato n&@ JKF&7&00M&A7-F& 1col"endo o voto do relator, decidiu o Plenrio determinar ; Transpetro %ue 1aa constar, como anexo aos editais dos procedimentos licitat!rios 0ue reali6ar, c!pia do oramento estimado em planilhas de 0uantitativos e preos unitrios, em observMncia ao princ"pio da publicidade 0ue permeia o Cegulamento do 8rocedimento *icitat!rio <impli1icado, aprovado pelo 9ecreto 2$4%, de 2%.,.&//, I$$$J, salvo 0uando essa divulgao constituir !bice intranspon"vel atividade negocial da empresa, 1ato a ser devidamente #usti1icado no processo licitat!rio& Precedentes citados) 1c+rd'os n& os K0CB7AA7, 0&FLKB7AA?, 7&?FKB7AAL, 0&AMAB7AAC e JCB7AAJ, todos do Plenrio& Acrdo n. 142#/2010- Plenrio, TC-010.#33/200*-4, rel. Min. Aroldo Cedra+, 23.0".2010& +i!ita'(o do ti#o %.cnica e !re-o #ara #resta'(o de ser&i'os es#e!iali4ados de ad&o!a!ia: 1 % =eda'(o da #arti!i#a'(o de !ons<r!ios 8epresenta'o oferecida ao TC$ indicou supostas irregularidades no edital da Concorr#ncia n&@ A0B7AAM, reali5ada pela (uperintend#ncia 8egional da Compan"ia 4acional de 1bastecimento no Estado do 8io Irande do (ul C*41:D($8EIB8(!, cujo objeto era a presta'o de servios especiali5ados de advocacia& Entre as poss2veis irregularidades, encontrava-se a proibio de participao de cons!rcios :item '$2$- do edital;, sem #usti1icativa& Em seu voto, o relator destacou %ue o art& 7CJ da .ei n&@ L&KAKBCL .ei das (ociedades por 1es!, %uando se refere ; possibilidade de constitui'o de cons+rcio por parte de 0uais0uer outras sociedades, dirige-se ;s sociedades empresrias e n'o ;s simples, "aja vista a necessidade de ar%uivamento do respectivo contrato de cons+rcio e suas alteraes no registro do comrcio do lugar da sede, o %ue n'o previsto no Estatuto da *1:, %uando se trata da uni'o de advogados para presta'o de servios de advocacia art&0F, R 0@!& Em ra5'o de sua nature5a e do fato de estarem proibidas de apresentar forma ou caracter2sticas mercantis art& 0L, !a#ut, da .ei n&@ J&MALBMK!, o ato de constitui'o das sociedades de advogados deve ser averbado no registro de sociedade e ar0uivado #unto ao 2onselho <eccional onde se instalar, e n'o no registro de comrcio, como seria o caso de sociedades empresrias& Em conclus'o, o relator considerou %ue a interpreta'o mais consentnea com o ordenamento jur2dico no sentido da impossibilidade de cons!rcio entre sociedades de advogados, da%a /enia o posicionamento adotado na 9eciso n$+ &$'-%.2002B8lenrio, no sentido de incentivar a 1ormao de cons!rcios de sociedades de advogados com vistas ao aumento do universo de potenciais licitantes& Para ele, tal posicionamento o mais prudente, pois, do contrrio, poderia haver desnecessria vulnerabilidade #ur"dica da companhia em caso de contendas #udiciais em 1ace de um eventual inadimplemento ou de uma inexecuo parcial do 1uturo contrato& * Plenrio acol"eu o voto do relator& Acrdo n. 14*2/2010- Plenrio, TC-001.4*#/2010-1, rel. Min. &ai(ndo Carreiro, 23.0".2010& +i!ita'(o do ti#o %.cnica e !re-o #ara #resta'(o de ser&i'os es#e!iali4ados de ad&o!a!ia: 2 % C>m#uto maior de #ontos ao li!itante )ue !om#ro&ar atua'(o #rofissional em a'es res!is<rias relati&as 8 rela'(o de em#rego *utra suposta irregularidade atinente ao edital da Concorr#ncia n&@ A0B7AAM, condu5ida pela (uperintend#ncia 8egional da Compan"ia 4acional de 1bastecimento no Estado do 8io Irande do (ul C*41:D($8EIB8(!, destinada ; presta'o de servios especiali5ados de advocacia, foi o cHmputo de at & pontos, de um total de 0AA pontos, ao licitante 0ue comprovar atuao pro1issional em a?es rescis!rias relativas relao de emprego& Para o relator, a militncia em foro trabal"ista um diferencial profissional importante, e,igindo ra6ovel conhecimento da #urisprud3ncia espec"1ica deste campo de L TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 atuao& 4esse sentido, o grande n<mero de aes na rea c2vel no torna descabido o critrio de pontuao adotado, ha#a vista o 1ato de 0ue um nmero ra6ovel de a?es trabalhistas, com alguma probabilidade, 1indar em a?es rescis!rias& 1demais, para atua'o nesse campo, h clara preval3ncia do conhecimento pro1issional de direito material trabalhista em relao ao de direito processual civil, sobretudo 0uando est em #ogo um meio de impugnao por meio do 0ual se pleiteia uma nova apreciao do mrito& 1o final, o relator concluiu %ue n'o deveria ser considerado abusivo o critrio de pontua'o adotado no certame, no %ue foi acompan"ado pelos demais ministros& Precedente citado) 1c+rd'o n&@ ??B7A0A-Plenrio& Acrdo n. 14*2/2010-Plenrio, TC-001.4*#/2010-1, rel. Min. &ai(ndo Carreiro, 23.0".2010& +i!ita'(o do ti#o %.cnica e !re-o #ara #resta'(o de ser&i'os es#e!iali4ados de ad&o!a!ia: 3 % 5e#a!tua'(o e n(o reajuste em !ontratos de #resta'(o de ser&i'os !ontinuados 1inda %uanto ao edital da Concorr#ncia n&@ A0B7AAM, reali5ada pela (uperintend#ncia 8egional da Compan"ia 4acional de 1bastecimento no Estado do 8io Irande do (ul C*41:D($8EIB8(!, destinada ; presta'o de servios especiali5ados de advocacia, foi suscitada poss2vel irregularidade atinente ; previso, no item &,$2 do edital e na 2lusula >ona, item )(, da minuta de contrato, do rea#uste por meio de "ndice de preos& *uvida em audi#ncia, a entidade sustentou %ue o item &,$2 do edital tra6 uma 1aculdade :PpoderQ; 0ue no ser exercidaO entende 0ue a disposio no pode ser considerada isoladamente, mas em con#unto com o item &,$&, 0ue trata da repactuao$ Para a unidade tcnica, a %uest'o %ue tanto o item &,$& :repactuao; e o item &,$2 :rea#uste; esto na 1orma de 1aculdades :PpoderQ;$ 7ssim, criaBse a expectativa de 0ue o rea#uste com base em "ndices poss"vel$ 7lm disso, se a 2T>7D no pretendia rea#ustar o contrato por meio de "ndices, a disposio no deveria constar do edital, devendo ser exclu"da$& Considerando %ue as ra5es apresentadas n'o foram suficientes para elidir a previs'o de reajuste por meio de 2ndice geral de preos, o relator prop>s e o Plenrio decidiu manter os efeitos da medida cautelar j concedida, at %ue sejam cumpridas algumas determinaes por parte da C*41:D($8EIB8(, entre elas a de excluir do edital, de seus anexos e da minuta do contrato clusulas ou condi?es 0ue preve#am a possibilidade de rea#uste por meio de "ndices gerais de preos, de modo a observar o entendimento deste Fribunal no sentido de 0ue os contratos de prestao de servios continuados no admitem rea#uste com base em "ndices, mas somente sua repactuao& Precedentes citados) 1c+rd'os n& os 0&AMKB7AAK-Plenrio, 0&0AFB7AAJ-Plenrio e 7&77FB7AAJ-0N Cmara& Acrdo n. 14*2/2010-Plenrio, TC-001.4*#/2010-1, rel. Min. &ai(ndo Carreiro, 23.0".2010& 5es#onsa3ilidade da autoridade )ue #rati!a o ato de homologa'(o do #ro!esso li!itat<rio 8epresenta'o encamin"ada ao TC$ indicou poss2veis irregularidades no Preg'o Eletr>nico n&@ ?B7AAC- HunasaBS(, %ue tin"a por objeto a contratao de empresa especiali6ada para o 1ornecimento de %% :0uarenta e 0uatro; unidades de servidores de rede, para incluso no <istema de Cegistro de 8reos& Por meio do 1c+rd'o n&@ M0FB7AAM-Plenrio, foi aplicada multa ; autoridade responsvel pela "omologa'o do aludido certame, em ra5'o de algumas irregularidades, entre elas) I! pes0uisa de preos 0ue subsidiou a elaborao do mapa estimativo promovida de 1orma distorcida, ve6 0ue reali6ada com 1ornecedores de produto do mesmo 1abricante :<un SicrosNstems do Drasil;, alis, 1abricante do modelo o1ertado pela empresa vencedora do certame B <un Kire A%2006 e II! desclassi1icao da empresa >F <Nstems (n1ormtica *tda$ sem apontar todos os itens do edital no atendidos, limitandoBse a indicar apenas o descumprimento do item &$2$' do 7nexo (( do edital, sendo 0ue, ao analisar o recurso interposto pela indigitada empresa, o pregoeiro no s! manteve a desclassi1icao mas tambm sinali6ou nova irregularidade& Contra o aludido ac+rd'o, foram opostos embargos de declara'o, em %ue se alegava a e,ist#ncia de obscuridade e contradi'o& Em s2ntese, sustentou o embargante %ue) a! com rela'o ; obscuridade, n'o teriam sido mencionados os dispositivos legais por ele infringidos e %ue justificariam a multa %ue l"e foi cominada6 e b! no %ue tange ; contradi'o, as condutas a ele atribu2das, tidas por inc<ria, diriam respeito a atos operacionais do procedimento licitat+rio, %ue n'o estavam em sua esfera de atua'o& Em seu voto, %uanto ; contradi'o alegada, o relator destacou %ue, ; lu5 do art& 7C do /ecreto n&@ F&KFAB7AAF, cabia ao embargante, como autoridade competente para a "omologa'o do certame, e,aminar se os atos praticados no mbito do processo licitat+rio o foram em conformidade com a lei e com as regras estabelecidas no edital& Em se verificando a ocorr#ncia de irregularidades, deveria ter adotado as medidas cab"veis para o seu saneamento$ 7o no proceder dessa 1orma, entendeu este Fribunal 0ue o re0uente concorreu para a prtica das aludidas ilegalidades, devendo, portanto, ser responsabili6ado& Por outro C TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 lado, com rela'o ; obscuridade levantada, o relator considerou %ue assistia ra5'o ao embargante& 4'o obstante a sua responsabili5a'o encontrar-se devidamente demonstrada no voto condutor do 1c+rd'o n&@ M0FB7AAC-Plenrio, o relator afirmou n'o ter verificado meno expressa aos diplomas legais por ele in1ringidos& 4esse sentido, entendeu cab2vel esclarecer ao embargante 0ue, ao proceder homologao do 8rego @letrHnico n$+ '.2004BKunasa.S< sem se ater s ilegalidades praticadas no decorrer do procedimento, notadamente o desrespeito aos princ"pios do contradit!rio e da ampla de1esa 0uando da anlise do recurso administrativo interposto pela empresa >F <Nstems (n1ormtica *tda$ e o 1ato de a pes0uisa de preos ter sido reali6ada de 1orma inade0uada I$$$J, 1oi in1ringido o disposto no art$ 24 do 9ecreto n$+ $%0.200 c.c os artigos 2+ da *ei n$+ /$4,%.&///, +, inciso *), da 2onstituio Kederal e &, 5 &+, da *ei n$+ ,$---.&//'$ * Plenrio acol"eu o voto do relator& Acrdo n. 14*#/2010-Plenrio, TC- 00".*9*/200#-", rel. Min. 0o). 0or'e, 23.0".2010& Periodi!idade m0nima de um ano #ara reajustes !ontratuais $tili5ando recursos federais %ue l"e foram transferidos mediante contrato de repasse, o Sunic2pio de PalmasBT*, representado pelo (ecretrio Sunicipal de /esenvolvimento $rbano, Seio 1mbiente e Eabita'o, celebrou os Contratos n& os 7KAB7AAJ e ?AKB7AAJ, objeto de auditoria do TC$& 4o %ue concerne ao ac"ado previso de rea#uste contratual de 1orma irregular, a e%uipe consignou, em seu relat+rio, %ue a apresenta'o das propostas de preo nas respectivas concorr#ncias data do m#s de maio de 7AAJ e, conforme previsto nos editais e nos contratos, "averia reajustamento referente ao per2odo de maio de 7AAJ a maio de 7AAM, empregando-se para tal finalidade o IIP-S Tndice Ieral de Preos do Sercado!& Todavia, o per2odo de fevereiro de 7AAJ a fevereiro de 7AAM foi o efetivamente considerado para o clculo do reajustamento, adotando-se ainda o 2ndice (idra (istema I:IE de 8ecupera'o 1utomtica! em detrimento do IIP-S 00,JJU em ve5 de ?,LKU!& Para o relator, a decis'o no mbito da Prefeitura Sunicipal de PalmasBT*, baseada em pareceres emitidos pela Procuradoria do Sunic2pio de PalmasBT*, alm de evidenciar a utili5a'o de 2ndice de reajuste diverso da%uele estabelecido em contrato, demonstrou transgress'o ao art& 7@, R 0@, da .ei n&@ 0A&0M7B7AA0, %uanto ; previs'o da periodicidade m2nima de um ano para reajustes contratuais e ao pr+prio instrumento firmado, o %ual estabelecia %ue os preos so irrea#ustveis por um ano a partir da data da apresentao da proposta, sendo esta <ltima maioB7AAJ& * relator destacou tambm %ue, em diversas peas processuais, ora se 1ala em rea#uste contratual, ora em restabelecimento do e0uil"brio econHmicoB1inanceiro do contrato& 4o %ue se refere a suposto reajuste, constatou ele a aus#ncia de respaldo legal para a altera'o contratual, uma ve5 %ue n'o "avia decorrido o pra5o de um ano e n'o foi utili5ado o 2ndice previsto no instrumento& 9 na "ip+tese de se alegar o ree0uil"brio econHmicoB1inanceiro, no se comprovou, e1etivamente, a ocorr3ncia de motivos su1icientes para a alterao dos valores contratuais, 0ue s! deve ocorrer, a esse t"tulo, 0uando presentes os re0uisitos previstos no art$ -, inciso ((, al"nea PdQ, da *ei n$+ ,$---.&//'& 1o final, o relator prop>s e o Plenrio decidiu promover audi#ncia do (ecretrio de /esenvolvimento $rbano, Seio 1mbiente e Eabita'o, bem como da Procuradora do Sunic2pio de PalmasBT*& * primeiro, em virtude da reali6ao de alterao dos 2ontratos n$ os 2%0.200, e '0%.200,, in1ringindo o art$ -- da *ei n$+ ,$---.&//' e o art$ 2+, 5 &+, da *ei n$+ &0$&/2.200&, com a conse0uente autori6ao de pagamento dos respectivos valores, uma ve6 0ue no havia respaldo legal para a concesso de rea#ustes contratuais, considerando, ainda, a aus3ncia de comprovao dos re0uisitos para o restabelecimento do e0uil"brio econHmicoB1inanceiro dos re1eridos instrumentos& 1 segunda, pela emisso dos pareceres 1avorveis alterao dos 2ontratos n$ os 2%0 e '0%, ambos de 200,& 1lm disso, deliberou o Pleno no sentido de determinar ; unidade tcnica %ue, na hip!tese de se con1irmar a aus3ncia de legitimidade da adoo do percentual adotado pela entidade, avalie a necessidade de se implementar provid3ncias tendentes aos devidos ressarcimentos #unto empresa contratada, com o 1ito de prevenir a ocorr3ncia de dano ao errio& Acrdo n. 14"4/2010-Plenrio, TC-000.342/2010-", rel. Min-1(2)%. Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010& Preg(o #ara registro de #re'os na rea de te!nologia da informa'(o: 1 % Exign!ia" !omo !ondi'(o de ha3ilita'(o" da a#resenta'(o de de!lara'(o emitida #elo fa3ri!ante do )o4%5are li!itado 1 e,ig#ncia de declara'o do fabricante de produtos licitados, como condi'o de "abilita'o, pode ser tolerada em casos e,cepcionais, desde %ue devidamente justificada a sua necessidade& Hoi esse o entendimento defendido pelo relator, ao apreciar representa'o formulada ao TC$ indicando supostas irregularidades perpetradas pelo /epartamento de Engen"aria de Constru'o do Comando do E,rcito /EC! na condu'o do Preg'o Eletr>nico n&@ AC7B7AAM, cujo objeto era o registro de preos para presta'o de J TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 servios de solu'o de governana organi5acional& Entre as %uestes levantadas pela representante, e %ue motivaram a oitiva prvia dos gestores do /EC, estava a exig3ncia de declarao do 1abricante do )o4%5are licitado como condio de participao no certame, prevista nos subitens L&0&F e L&0&L do PTermo de 8efer#nciaQ ane,ado ao edital, com a seguinte reda'o) -$&$$ @m caso de descontinuidade do produto no mercado ou do encerramento das opera?es do 1abricante da soluo, sem exist3ncia de trans1er3ncia das responsabilidades assumidas pela empresa contratada, o 1abricante se obriga a 1ornecer toda a documentao tcnica da soluo I$$$J, bem como 1ornecer todo o c!digoB1onte da ltima verso da soluo, para 0ue o contratante tenha os componentes necessrios para a manuteno e sustentao da soluo pelos meios 0ue ele escolher I$$$J$ -$&$-$ 9urante a vig3ncia do contrato e depois da celebrao de termos de sigilo, o 1abricante dever, a pedido do contratante, dar acesso a pessoas designadas pelo contratante documentao tcnica da soluo I$$$J$ T contratante se obriga a manter sigilo de tudo 0ue lhe 1or passado$& 1p+s analisar as manifestaes e documentos apresentados pelos responsveis, a unidade tcnica prop>s a anula'o do certame, com o argumento de %ue a e,ig#ncia de declara'o de fornecedores, como re%uisito de "abilita'o, restringiu o carter competitivo da licita'o, sendo tal ocorr#ncia agravada pelo fato de a proposta de preos da representante, desclassificada por n'o apresentar a mencionada declara'o, ter sido cerca de %uatro mil"es de reais inferior ; da vencedora do certame& * relator, no entanto, considerou louvvel a administra'o se precaver da indesejvel situa'o de se tornar refm de determinada empresa da %ual ad%uiriu software, em fun'o de n'o deter os seus c+digos-fonte para efetuar eventuais adaptaes customi5a'o! ou, ainda, para dar continuidade ;s atividades em caso de soluo de impossibilidade no 1ornecimento do produto& 1demais, a empresa contratada ir gerenciar in1orma?es acerca da reali6ao de obras em todo o territ!rio nacional, cu#as ci1ras so da ordem de milhares de reais I$$$J, no podendo o 2omando do @xrcito arriscarBse soluo de continuidade no gerenciamento do )o4%5are demandado& * relator registrou %ue o TC$, via de regra, considera como clusula restritiva da competitividade a e,ig#ncia de declara'o de fabricantes, por dar ensejo a %ue o pr+prio fabricante do software escol"a, ao seu alvedrio, a %uem fornecer a citada declara'o, a e,emplo do 1c+rd'o n&@ K7?B7AAC-Plenrio& 4'o obstante, considerou %ue, no presente caso, a clusula edital2cia poderia, de forma e,cepcional e dadas as condicionantes do certame em foco, ser considerada justificada& * Plenrio anuiu ao entendimento do relator& Acrdo n. 14"2/2010-Plenrio, TC-001.1"8/2010-0, rel. Min-1(2)%. Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010& Preg(o #ara registro de #re'os na rea de te!nologia da informa'(o: 2 % ,efini'(o do la#so tem#oral mais ade)uado entre a data de #u3li!a'(o do a&iso do #reg(o e a de a#resenta'(o das #ro#ostas 1inda %uanto ao Preg'o Eletr>nico n&@ AC7B7AAM, condu5ido pelo /epartamento de Engen"aria de Constru'o do Comando do E,rcito /EC!, destinado ao registro de preos para presta'o de servios de solu'o de governana organi5acional, a unidade tcnica %uestionou o pra5o %ue as licitantes tiveram para formular suas propostas oito dias <teis!& Entendeu a unidade instrutiva %ue, dada a comple,idade da documenta'o a ser apresentada e tendo em conta %ue a vencedora do certame foi a %ue ofertou cota'o de preos utili5ada como refer#ncia na licita'o, o pra5o de oito dias deveria ter sido estendido& 1o concordar %ue este pra5o n'o foi, de fato, ade%uado para a licitante %ue n'o teve acesso antecipado ;s especificaes do objeto, o relator prop>s e o Plenrio decidiu determinar ao +rg'o %ue doravante, nos preg?es para a a0uisio de bens e servios de in1ormtica, avalie a complexidade demandada na preparao das propostas pelos eventuais interessados e bus0ue de1inir o pra6o mais ade0uado entre a data de publicao do aviso do prego e a de apresentao das propostas, a 0ual nunca poder ser in1erior a oito dias teis, de modo a garantir a isonomia entre os interessados 0ue tenham acessado especi1ica?es do ob#eto antecipadamente, por terem colaborado na 1ase de plane#amento pelo 1ornecimento das in1orma?es mercadol!gicas e tcnicas necessrias, e os demais interessados& Precedente citado) 1c+rd'o n&@ 7&KC0B7AAJ-Plenrio& Acrdo n. 14"2/2010-Plenrio, TC-001.1"8/2010-0, rel. Min-1(2)%. Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010& Pe)uena materialidade na extra#ola'(o do limite legal #ara a!r$s!imos em !ontrato de reforma 8epresenta'o formulada ao TC$ noticiou supostas irregularidades na reforma do prdio da nova sede do Consel"o Hederal de Sedicina =eterinria CHS=!, entre elas o fato de terem sido 1irmados termos aditivos com re1lexo 1inanceiro 0ue elevaram o valor da obra acima do limite mximo legal :mais de 0U de aumento;& * relator observou %ue, de fato, houve incremento no valor pactuado de ,4U, o 0ue a rigor representa o1ensa ao 5 &+ do art$ - da *ei n$+ ,$---.&//', 0ue prev3 um acrscimo mximo de 0U para contratos de re1orma& 4o entanto, ele concordou com a instru'o da unidade tcnica, ao ponderar %ue, restando comprovada a necessidade da efetiva'o desses acrscimos, a reali5a'o de novo procedimento M TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 licitat+rio para e,ecu'o dos F,CU %ue e,cederam o limite legal demandaria tempo e gastos extras :com a reali6ao de outro certame e com pagamento de custos de mobili6ao e desmobili6ao da empresa a ser contratada;, ocasionando atrasos substanciais na obra e conse%uentes danos ; entidade& Tendo em vista a pe%uena materialidade dos valores e,cedentes e a necessidade de conclus'o do empreendimento no pra5o pactuado, o relator concluiu n'o caber medida corretiva por parte do Tribunal, tampouco aplica'o de penalidade& * Plenrio anuiu ; manifesta'o do relator& Acrdo n. 14""/2010-Plenrio, TC-004.4#8/200"- 2, rel. Min-1(2)%. Marco) 3e,(erer Co)%a, 23.0".2010& PRIMEIRA CMARA Possi3ilidade da #rorroga'(o de !ontrato emergen!ial 1p+s e,aminar a presta'o de contas da Compan"ia /ocas do Cear C/C! relativa ao e,erc2cio de 7AAF, a unidade tcnica prop>s julgar irregulares as contas da /iretora-Presidente e aplicar-l"e multa, em ra5'o das seguintes irregularidades) a! aus3ncia de prvio procedimento licitat!rio na contratao I$$$J da obra de recuperao da plata1orma de atracao do p"er petroleiro do 8orto do Sucuripe, em Kortale6a.2@, reali6ada de 1orma emergencial, sem satis1a6er os re0uisitos necessrios, tendo o in"cio da obra sido retardado por 0uatro meses6 e b! prorrogao do contrato I$$$J 1eito sem licitao, de 1orma emergencial, o 0ue ocasionou extrapolao do pra6o mximo de vig3ncia de &,0 :cento e oitenta; dias, contrariando o inciso () do artigo 2% da *ei n+ ,$---.&//'& /issentindo dos pareceres emitidos nos autos, o relator entendeu %ue a conduta da gestora n'o merecia reprovabilidade, "aja vista %ue a situa'o emergencial j estava configurada %uando ela assumiu o cargo de /iretora-Presidente& Considerando %ue diversos relatos davam not2cia da precariedade das peas estruturais da ponte de acesso e da plataforma de atraca'o do p2er, as condi?es ense#adoras da contratao emergencial eram indiscut"veis& 4o %ue di5 respeito ; prorroga'o do aludido contrato, a responsvel adu5iu %ue o atraso de %uatro meses no in2cio da e,ecu'o dos servios ocorreu em 1uno de interrup?es causadas pela necessidade de se dar continuidade s opera?es da 8etrobras e pelas condi?es da mar& * relator afirmou %ue tais ra5es de justificativa centraram-se na /ecis'o n&@ J7AB0MML-Plenrio, por meio da %ual o TC$, em sede de consulta, deliberou no sentido de responder ao interessado 0ue poss"vel, 0uando da dispensa de licitao nos casos de emerg3ncia ou calamidade, consoante o disposto no inciso () do art$ 2% da *ei n+ ,$---./', o retardamento do in"cio e a devoluo da contagem do pra6o de &,0 :cento e oitenta; dias, desde 0ue as a?es tomadas pela 7dministrao tenham sido pre#udicadas pela superveni3ncia de 1ato excepcional ou imprevis"vel, estranho vontade das partes, 0ue altere 1undamentalmente as condi?es de execuo do contrato, a teor do disposto no art$ 4, 5 &+, da mencionada *ei, devendo ser ade0uadamente 1undamentado I$$$J& /iscordando do Sinistrio P<blico, para o %ual as circunstncias alegadas pela gestora n'o se en%uadrariam na "ip+tese de fato e,cepcional ou imprevis2vel inaugurada pelo precedente em tela, o relator considerou %ue n'o "avia prova nos autos de %ue o atraso se deu por circunstMncias normais ou previs"veis, ou 0ue era de conhecimento prvio da gestora o tempo em 0ue o contrato 1icaria paralisado em virtude das circunstMncias por ela declaradas& 1o final, manifestou-se por %ue as contas da /iretora-Presidente fossem julgadas regulares com ressalva, dando-se-l"e %uita'o, no %ue foi acompan"ado pelos demais ministros& Acrdo n. 3#4*/2010-16 C7ara, TC-018.33"/200"-9, rel. Min. A('()%o 8arde), 22.0".2010& *nexigi3ilidade de li!ita'(o #ara o forne!imento de sala%!ofre" e n(o #ara a !ontrata'(o do ser&i'o de manuten'(o da referida estrutura 8epresenta'o oferecida ao TC$ indicou poss2vel irregularidade no Preg'o n&@ AKJB7AAJ D condu5ido pelo (enado Hederal D, atinente ao fato de a vencedora do certame /elta Engen"aria! n'o deter capacidade tcnica para a e,ecu'o do objeto licitado, %ual seja, a manuten'o programada em ambiente data!enter sala-cofre!& (egundo a unidade tcnica, a representante empresa 1ceco! possui exclusividade no 1ornecimento de salasBco1re, mas se aproveita da sua posio no mercado para imporBse como nica empresa apta a prestar os respectivos servios de manuteno, sob pena de no cumprir a garantia inerente clula de segurana, apesar da viabilidade de concorr3ncia$ I$$$J 7 empresa alega 0ue a reali6ao de manuteno nas salasBco1re por ela 1ornecidas leva descaracteri6ao do ambiente de segurana$ I$$$J >o nos resta dvida de 0ue o servio de manuteno da salaBco1re tem 0ue ser reali6ado por tcnicos especiali6ados$ T 0ue nos parece claro 0ue todos os e0uipamentos pertencentes ao 9ata2enter so de livre a0uisio, incluindo a manuteno da salaBco1re$ I$$$J # h #urisprud3ncia desta 2orte no sentido de no se admitir o monop!lio criado pela representante nos servios de manuteno de salasBco1re$& Em seu voto, o relator anuiu ; manifesta'o da unidade instrutiva, destacando %ue, de fato, por ser fornecedora 0A TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 22 e,clusiva de salas-cofre, a 1ceco entende ser a <nica com aptid'o para reali5ar servios afetos ; referida estrutura, tal como o servio de manuten'o, racioc2nio %ue, no entanto, no se sustenta& Primeiro, por0ue poderia levar concluso absurda de 0ue, por exemplo, servios como a limpe6a no piso elevado ou no cabeamento l!gico inter1eririam em partes integrantes dos e0uipamentos de in1ormtica protegidos& (egundo, por%ue o pr+prio (enado informou ao TC$ %ue a empresa 9elta @ngenharia vem executando a prestao de servios tcnicos de manuteno programada e no programada, em um ambiente da%acen%er, de 1orma correta, no tendo nada 0ue desabone o desempenho nem a 0ualidade dos servios prestados pela supracitada empresa& 1o final, o relator prop>s e a Primeira Cmara decidiu considerar improcedente a representa'o& Precedentes citados) 1c+rd'os n& os JMJB7AAK-7N Cmara e 0&LMJB7AAC-Plenrio& Acrdo n. 3#29/2010-16 C7ara, TC-024.0""/2008-3, rel. Min. 0o). M9cio Mon%eiro, 22.0".2010& SEGUNDA CMARA Contrata'(o de funda'(o de a#oio" mediante dis#ensa de li!ita'(o" #ara reali4a'(o de !on!urso &esti3ular 1plica-se ;s universidades p<blicas federais, no tocante ; contrata'o de suas fundaes de apoio para reali5a'o de concurso vestibular, o entendimento consignado nos 1c+rd'os n& os 0&0M7B7AAL e 7&0KMB7AAL, ambos da 7N Cmara, no sentido de %ue referida contrata'o pode-se dar mediante dispensa de licita'o devidamente motivada& Hoi essa a conclus'o do relator, ao e,aminar a presta'o de contas da Hunda'o $niversidade Hederal de *uro Preto H$H*P! relativa ao e,erc2cio de 7AAK& Instada a se manifestar nos autos, a unidade tcnica n'o acol"eu as ra5es de justificativa apresentadas pelo e,-8eitor %uanto ; manuteno do contrato com a Kundao @ducativa de Cdio e Feleviso de Turo 8reto R K@T8, para o gerenciamento de atividades e recursos materiais e 1inanceiros para os exames vestibulares, sob o argumento de %ue o e,-gestor incorrera em descumprimento do ac+rd'o inserido na 8ela'o n&@ ?FB7AA7-7N Cmara, por meio do %ual o Tribunal e,pediu determina'o ; entidade para a n'o reali5a'o de ajustes dessa nature5a& * relator divergiu dessa manifesta'o, propondo novo encamin"amento ; matria, em face do recente 1c+rd'o n&@ JJCB7A0A-7N Cmara, oportunidade em %ue restou admitida a possibilidade da contrata'o de fundaes de apoio para a reali5a'o de vestibulares& 1 (egunda Cmara anuiu ; proposi'o do relator& Precedentes citados) 1c+rd'o n&@ 0&F?KB7AAM-0N Cmara6 1c+rd'os n& os 0&0M7B7AAL, 7&0KMB7AAL e JJCB7A0A, todos da 7N Cmara& Acrdo n. 311#/2010-26 C7ara, TC-014.*08/200*-9, rel. Min. 0o). 0or'e, 22.0".2010& &e)!on)/ei) !elo :n4ora%i/o; <la2ora-o; *ui6 Kelipe De6erra 7lmeida <im?es, 7ssessor da <ecretaria das <ess?es &e/i)o; Tdilon 2avallari de Tliveira, <ecretrio das <ess?es Con%a%o; in4o=(ri)>%c(.'o/.2r 00