UNIDAD I: INTRODUCCIN GENERAL A LA METAFSICA

1. QU ES LA METAFISICA
Estamos tan acostumbrados a usar las cosas inanimadas y a tratar con
los cuerpos vivientes que no nos fijamos en algo que tienen en comn, en lo
ms importante, en lo primario: que son. El lenguaje comn y el lenguaje
cientfico, en cualquier ciencia, versan sobre cosas que son, pero se refieren
en seguida a que son tales o cuales, a que tienen determinadas carac-
tersticas, propiedades, comportamientos, etc. Todas esas cosas son. !o
cabra una ciencia de lo que es en cuanto que, precisamente, es, en cuanto
que tiene ser" #o que tiene ser puede denominarse con el nombre de ente
$como lo que tiene vida se denomina viviente). #a metafsica es la ciencia
que estudia el ente en cuanto ente.
#as dems ciencias $qumica, fsica, matemtica, biologa, antropologa,
psicologa, sociologa, etc.% estudian lo que es, lo que tiene ser $ente% en
cuanto que es un determinado tipo de ente. #a metafsica lo estudia,
antes, en cuanto que es ente. &or eso la metafsica no s'lo no e(cluye, sino
que e(ige muc)as otras ciencias que estudian determinados tipos de
entes, sus principios, sus leyes, su comportamiento.
*i toda ciencia es conocimiento de las causas de lo que se da,
tambi+n la metafsica es un conocimiento de causas, y precisamente de los
principios y de las causas del ente en cuanto ente. &reguntarse por las
causas del ente en cuanto ente es interrogarse sobre lo primero y
fundamental, de a) que la metafsica fuese ya denominada por -rist'teles
filosofa primera.
#as dems ciencias se preguntan, investigan y responden sobre un
tema fundamental: c'mo se estructuran, de qu+ se componen, c'mo se
comportan determinados tipos de entes. .ada ciencia tiene su objeto
material $de qu+ tipo de entes trata% y su objeto formal $desde qu+ punto
de vista, a qu+ lu/ lo estudian%. 0na misma cosa $por ejemplo, un tro/o de
arcilla% interesa a la mineraloga, a la )istoria, a la antropologa, a la teora
de 1la arquitectura, etc. El mismo objeto material es considerado desde
distintos puntos de vista, desde distintas formalidades del objeto. El objeto
material de la metafsica es el ente, es decir, la totalidad de las cosas, el
objeto formal es el ente en cuanto ente.
2Toda ciencia busca los principios, las causas propias de su objeto2 #a
metafsica busca las causas propias del ente en cuanto ente. &or tanto, es
ciencia en sentido estricto. #a metafsica no es una especie de filosofa
general de las ciencias, ni la sntesis de todas, ni la ciencia del
conocimiento )umano, ni un remanente despu+s de que todas las ciencias
)an investigado ya sobre sus objetos propios. En primer, lugar, porque la
e(presi'n 2todas las ciencias2 carece de sentido, ya que su nmero no puede
darse nunca por cerrado. 3espu+s, porque en cualquier estado de la
situaci'n de las dems ciencias la metafsica sigue preguntndose sobre las
causas propias del ente en cuanto ente.
.uando !e4ton enunci' la ley de la gravitaci'n universal le
objetaron que ese descubrimiento no e(plicaba muc)o. 5 +l respondi':
6
27s dice cmo se mueven, esto debera ser suficiente. 7s )e dic)o
como se mueve y no por qu+.2 Es un error pensar que la metafsica
puede contestar, a esos porqu+s que dejan sin respuesta, de ordinario,
las dems ciencias. #a metafsica no responder nada al porqu+ los
cuerpos se al raen, v no responde nada, entre otras ra/ones, porque
tampoco se lo pregunta. 5 no se lo pregunta porque no es +se su objeto
formal. 3e esto no )ay que inferir que a la metafsica no le interesen los
cuerpos, las cosas sensibles y tangibles. #e interesa, literalmente, todo:
pero todo en cuanto que tiene ser, el ente en cuanto ente.
8ubo probablemente un tiempo en el que los metafsicos 9al menos
algunos9 pretendieron que la metafsica diese respuestas totales al c'mo
de todas las cosas, a su estructura fsica, a su comportamiento. &ero ese
peligro )a sido superado )ace ya tiempo. #a tentaci'n actual $2actual2
desde )ace unos siglos% es la de pretender que la suma de las ciencias que
estudian el c'mo de determinados entes sea la respuesta al porqu+ de
todas las cosas, es decir, la respuesta sobre los principios del ente en
cuanto ente. !o e(isten ya metafsicos que pretendan tener respuestas
qumicas, antropol'gicas, sociol'gicas, biol'gicas... &roliferan, en cambio,
los qumicos, antrop'logos, soci'logos y bi'logos que pretenden, por )aber
dado con determinados cornos, e(plicar el porqu+ de las cosas en cuanto
cosas, es decir, del ente en cuanto ente. Esa invasi'n de campo supone de
)ec)o una disminuci'n del potencial de la inteligencia, equivale a
desconocer que la inteligencia tiene diversos registros, funciona con
distintos objetos formales. 8ay algo todava ms absurdo que una
metafsica disfra/ada de ciencia e(perimental: es una ciencia de m+todo
e(perimental disfra/ada de metafsica.
#a metafsica presta al conjunto de las ciencias el servicio de
mantener constantemente disponible la pluralidad de registros de la inte-
ligencia. El t+rmino registro es metaf'rico, y lo tomo de ese instrumento
musical complejo que es el 'rgano. En el 'rgano, un mismo tema puede ser
traducido en diversos registros que suenan simultneamente.
2. LA METAFSICA COMO CIENCIA ESPECULATIVA
El fin del entendimiento )umano en su ejercicio te'rico es alcan/ar la
verdad de lo que considera. El fin de ese mismo entendimiento, en su
ejercicio prctico, es llegar a la acci'n 2verdadera2 que se sigue de la
verdad te'ricamente alcan/ada. En su primera manera de ejercicio, el
entendimiento busca saber, en la segunda manera quiere acertar. 3ic)o de
otro modo : como el objeto )a de ser proporcionado al fin, las ciencias
te'ricas y prcticas se distinguen por sus objetos. El objeto de las ciencias
te'ricas es la verdad de las cosas, el objeto de las ciencias prcticas es la
acci'n )umana que corresponde no a cualquier opini'n, sino a la verdad de
esas cosas conocidas.
#a metafsica es ciencia especulativa, porque tiene como fin conocer
la verdad ms profunda de las cosas: por qu+ son lo que son, y, an
ms, por qu+ son. :u+ es ser"
;
#a metafsica comparte este estatuto de ciencia especulativa con
otras ciencias. &ara esto, se )a de tener en cuenta que las ciencias especu-
lativas se distinguen entre s segn el grado de separaci'n de la materia y
del movimiento en la consideraci'n de sus respectivos objetos. *eparaci'n
de la materia y del movimiento es una e(presi'n equivalente a abstraccin,
salvo en la metafsica.
8ay objetos que dependen de la materia segn el ser $sin materia no
son% y segn el modo de entenderlos. En esos objetos la materia entra en su
definici'n, as, por ejemplo, no se puede definir una roca sin referirse a la
materia. 3e estos objetos tratan la filosofa de la naturale/a y las ciencias
e(perimentales $fsica, qumica, botnica, biologa, etc.%. Esas ciencias son
te'ricas porque prescinden de la singularidad de la materia $de esta
substancia qumica, de esta planta, etc.%, pero no de sus propiedades sensi-
bles, e(perimentables: dure/a, color, estructura, etc.
8ay objetos que, aunque no pueden e(istir sino en la materia,
pueden ser entendidos sin ella, porque la materia no entra en su definici'n.
3e esas substancias materiales, cabe retener s'lo la cantidad y sus
determinaciones de nmero, figura, volumen, etc. &odemos abstraer la
forma cuantitativa de crculo, sin necesidad de referirnos a la materialidad
de las substancias sensibles 2circulares2. 3e estos objetos trata otra
ciencia te'rica o especulativa, las matemticas. Ese es el sentido de la
e(presi'n usual de 2matemtica pura2. #a dificultad de las matemticas
estriba, en gran parte, en que funciona en el nivel de abstracci'n formal.
&or otro lado, que las matemticas se refieren a las substancias materiales
se ve claro por el )ec)o de que las matemticas pueden ser aplicadas, es
decir, los resultados obtenidos en un nivel de abstracci'n se pueden
verificar en las substancias materiales.
<inalmente, )ay objetos que no dependen de la materia segn el
ser, porque, o nunca son con materia $3ios, los -ngeles% o, dndose a
veces unidos a la materia, son de suyo independientes de ella. &ara
conocer estos objetos, se prescinde por completo de la corporeidad y de
sus condiciones, y se llega a conceptos inteligibles. 3e estos objetos trata
la metafsica, pero partiendo siempre de la realidad sensible. 8e aqu un
te(to muy claro de *anto Toms de -quino:
El intelecto humano, unido a un cuerpo, tiene por objeto la
esencia o naturaleza existente en una materia corporal ! mediante
la naturaleza de las cosas visibles alcanza tambi"n alg#n
conocimiento de las invisibles.
$hora bien, es esencial a la naturaleza visible el existir en
individuos dotados de materia corprea as, es esencial a la
naturaleza de la piedra el existir en tal piedra, ! a la del caballo en tal
caballo, etc. %or tanto, no se puede conocer verdadera ! totalmente
la naturaleza de la piedra o de cualquier otro objeto material si no
se la conoce como existente en un ser individual &...).
'i el objeto propio de nuestro intelecto fuesen las formas
separadas, o si las naturalezas de las reali dades sensibles
subsistiesen independientemente de las cosas singulares, como quieren
=
los platnicos, nuestro intelecto para entender no tendra necesidad
de acudir siempre a im(genes &...).
)os seres incorpreos, de los que no existen im(genes, los
conocemos por comparacin con los cuerpos sensibles, de los que
tenemos im(genes. $s comprendemos la verdad misma reflexionando
sobre la cosa cu!a verdad investigamos a *ios le conocemos, como
dice *ionisio, en cuanto causa ! por va de eminencia ! de
negacin ! tambi"n a las dem(s substancias incorpreas slo podemos
conocerlas, en el estado de vida presente, por remocin o por una
cierta comparacin con los seres corporales. %or consiguiente, para
conocer algo de estos seres necesitamos, aunque de ellos no existan
im(genes, recurrir a im(genes de realidades corporales+ .
3e este modo, la metafsica, aun tratando de >>cosas2 que no son
empricamente e(perimentables 9la substancia, lo uno, la materia prima,
etc.9 tiene que recurrir a imgenes, ejemplos, comparaciones, al menos
en el nivel de introducci'n. 7, mejor, precisamente porque trata de lo
ms difcil 9aunque no lo ms complicado9, la metafsica necesita no
perder nunca el contacto con la realidad sensible. #a metafsica, a veces,
puede parecer abstracta, pero nunca es abstrusa.
3. METAFISICA: OBJETO MATERIAL Y FORMAL
&artamos de un )ec)o usual: gracias a mi vista veo este rbol. #a
vista es una potencia, la potencia de ver. Es objeto de mi vista 9cual-
quiera respondera as9 este rbol: es decir, una determinada materia,
con tal e(tensi'n, con una configuraci'n, con cierta aspere/a al tacto
$estamos ante un pino%, con olor $se trata de un almendro en flor%, etc.
?racias a la vista puedo acceder a la materialidad del rbol: por eso todo
ese conjunto de aspectos se denomina objeto material.
&ero analcese el fen'meno ms despacio. #o primero que veo 9en
el sentido de lo primario y lo ms directo9 es el color. 8ablando con un
mnimo de propiedad, si me preguntan qu+ &quod) es lo primero que
veo, responder+ el color del rbol. El objeto que formalmente apre)endo
es el color: el color es, para la vista, el objeto formal quod.
0n paso ms: qu+ es lo que )ace que yo pueda ver el color 9
objeto formal quod9 y, con +l, iodo el rbol $objeto material%" #a lu/. 5o
tengo capacidad para ver, pero si reina la ms completa oscuridad, me
topar+ con el rbol, pero no lo ver+ $precisamente me )abr+ dado un
encontrona/o con el rbol porque no lo vea). &or tanto, la lu/ es tambi+n
objeto de la vista, y precisamente el objeto que formalmente )ace que
pueda ver lo que veo, el objeto por el que veo &quo) lo que veo. ,bjeto
formal quo.
Esta vivisecci'n te'rica que distingue objeto material, objeto formal
quod y objeto formal quo puede aplicarse 9y de )ec)o se aplica9 a
cualquier ciencia, sobre todo a las ciencias te'ricas, con o sin el m+todo
e(perimental. @uc)as ciencias coinciden en el objeto material $pi+nsese en
todas las que estudian al )ombre% y se distinguen segn el objeto formal
A
quod, es decir, segn lo que alcan/an directa e inmediatamente. &uede
darse tambi+n que dos ciencias coincidan en el objeto material y en el
objeto formal quod y se distingan por el objeto formal quo. &ero aqu
interesa 9ya que )emos quedado en no invadir el terreno de las otras
ciencias9 insistir en cu(l es el objeto de la metafsica.
El objeto material de la metafsica es todo son objetos para la
metafsica todas las cosas, pues todas son, antes que nada, entes, es decir,
tienen ser. !o )ay que asustarse: la metafsica no tratar de omni re
scibili et de quibusdam alus $de todo lo que se puede saber y de algunas
cosas ms%. El objeto material queda especificado por el objeto formal
quod- de todo lo que es, qu+ &quod) interesa a la metafsica" Bespuesta:
que es. El objeto formal quod de la metafsica es el ente en cuanto ente.
*i desesemos a)ora e(plicitar ms qu+ 2da de s2 el ente en cuanto
ente )abra que adelantar, en comprimidos, toda la metafsica. 5 se
puede aprovec)ar esta ocasi'n para destacar que la metafsica no es un
sistema, un entramado de conclusiones ya incluidas en una idea abstracta
previa, la metafsica, como todas las cosas )umanas, 2se )ace camino al
andar2. En estos primeros compases qued+monos, por tanto, con la simple
enunciaci'n de que el objeto formal quod de la metafsica es el ente en
cuanto ente.
.ul ser el objeto formal quo de la metafsica" En el ejemplo
anterior de la vista, ese objeto era la lu/, en la metafsica es tambi+n la
lu/, la de la ra/'n. El ente en cuanto ente es inteligible para la ra/'n,
porque lo real 2emite2 destellos que la inteligencia )umana puede captar. !o
quiere decir esto que el simple uso espontneo de la ra/'n baste para )acer
metafsica, no basta para ninguna otra ciencia. .ada ciencia tiene su grado
de dificultad. #a metafsica es una ascensi'n difcil, digamos que, en
t+rminos alpinos, presenta una dificultad de s+ptimo grado. Es muy
probable que en la subida no se llegue a dominar la cumbre, pero es
posible superar bastantes dificultades y saber entonces que las dems son
tambi+n factibles. .omo en el deporte, todo depende 9dadas unas
condiciones fsicas mnimas9 del entrenamiento.
-gotemos la metfora. *ubiendo, si no se es e(perto, es preferible
rodear a emprender la va directa. 5 cuando se rodea es posible que, sin
querer, se vuelva al punto de partida. En metafsica ese volver al mismo
sitio es frecuente, pero con una diferencia: cada ve/ que se pisa el mismo
terreno se conoce mejor, y los nuevos intentos encuentran algo parecido a
los antiguos puntos de partida, aunque en otro nivel, superior.
&robablemente, en metafsica, ms que de subir se trate de a)ondar: todo
est ya dado en el primer golpe de vista, pero se necesita un continuo
ejercicio de la inteligencia para darse cuenta de todo lo que )ay en ese
primer golpe. Esta e(periencia no debera e(traCar: es lo que ocurre
constantemente en la vida del )ombre, en todos los terrenos. *er no es
s'lo subsistir es, sobre todo, insistir.
4. ENTE QUE VIENE DE SER
D
El objeto formal quod de la metafsica es el ente en cuanto ente.
&ero, qu+ quiere decir ente" Ente es lo que es
=
. 0na definici'n" !o. #o
primero que advertimos es que las cosas son, ente es la primera noci'n y
las primeras nociones ni se definen ni se demuestran. .on ms sencille/,
se muestran.
@ostramos, por tanto, que ente, lo que es, tiene ser. Este mineral,
este lpi/, esta planta, este animal, este )ombre son: tienen ser. -unque
2dar el ser2 se aplique en el lenguaje ordinario al acto engendrador del )ijo
por obra de los padres, todos los dems entes tienen ser si no, no
seran. Esta conclusi'n puede parecer tautol'gica, veremos poco a poco
que es la afirmaci'n ms radical, ins'lita e inesperada que puede )acerse
sobre las cosas. &or a)ora qued+monos con esto: que ente no es nada
2et+reo2, 2pura construcci'n mental2, etc. Ente es lo que tiene ser. 5 no
)acen falta muc)as luces para darse cuenta de que si )ay algo real, es lo
que tiene ser. Es ms: algo es real porque tiene ser.
En metafsica se trata, en definitiva, de fundar el ser del ente. :ue
el ente tiene ser es obvio: est a). &ero, c'mo )a ocurrido"
-cord+monos de nuevo de @ac)ado: 2#a primavera )a venidoEnadie sabe
c'mo )a sido.2 #a primavera no )a venido por s sola, no sabemos c'mo )a
sido su venida, pero intuimos que alguien la )a mandado. #o mismo con el
ente: est a). Tiene ser. .'mo )a sido posible"
2Fgnoramos 9deca ?oet)e9 precisamente lo que ms nos )ara falta
saber.2 #a metafsica trata de poner remedio a esa ignorancia.
!. EL PRINCIPIO DE NO"CONTRADICCIN
3e cualquier ente )ay algo que se puede decir sin que quepa oponer
objeci'n alguna: 2es imposible que esto sea y no sea a la ve/, bajo el
mismo aspecto y en el mismo sujeto2. Es imposible que este )ombre sea a
la ve/ un virtuoso del piano y que no sepa nada de piano. *er es algo
radical. Es imposible que este )ombre no sepa radicalmente nada y sepa
radicalmente todo. Es imposible que esto sea a la ve/ un tronco frondoso y
un tronco para la c)imenea. Es imposible ser espaCol de nacimiento y a la
ve/ ser esquimal de nacimiento. 0no puede encontrarse en la vida personas
que nieguen la valide/ universal del principio de no-contradicci'n, pero lo
)arn por puro espritu de contradicci'n, y, contradictoriamente, porque
no pueden, a la ve/, afirmar y negar el principio de no-contradicci'n.
*anto Toms, comentando a -rist'teles, escribi' que 2lo primero
que encuentra el entendimiento es el ente, lo segundo, la negaci'n del
ente, de estas dos cosas se sigue la tercera, la divisi'n2
A
. #a
comprobaci'n es sencilla: el entendimiento conoce el 2ente2, luego, 2no-
en-te2, despu+s, 2este ente no es aquel ente2. En realidad, en la noci'n de
ente est ya incluida la de no-ente y, por tanto, la divisi'n $+ste no es
aqu+l%. El principio de no-contradicci'n aparece apenas el entendimiento
advierte un ente $un lo que es, una cosa%, advirtiendo lo que esto es
advierte lo que no es y, con eso, la divisi'n entre una cosa y otra.
G
Este juicio da en el blanco de la realidad. !o es una simple
operaci'n l'gica. Es tambi+n una operaci'n l'gica, pero fundada en la
realidad. #'gicamente el principio reviste esta formulaci'n : 2no puede
suceder que afirmaciones y negaciones opuestas se verifiquen a la ve/
acerca de lo mismo2
D
. &ero no pueden )acerse esas afirmaciones, porque
la realidad no las admitira , no puedo afirmar que esto es a la ve/ todo
blanco y todo rojo, cuando resulta que esto es o todo blanco o todo rojo.
&odr )aber alguien que, con un esfuer/o poderoso de su
inteligencia, pensar en algo que sea a la ve/, bajo el mismo aspecto,
animal viviente y nube en el ocaso. *eguramente por ese camino dar con
una relativamente bella imagen po+tica, pero en la realidad el animal
viviente sigue por su atajo y la nube desaparece en el )ori/onte. -parte la
poesa, que con la negaci'n del principio de no-contradicci'n )a
elaborado metforas brillantes, )ay fil'sofos que, con la come/'n de
negar lo ms radical de la filosofa del sentido comn, rec)a/an, a puro
afn, la valide/ del principio. *e les puede oponer el rigor de la l'gica
$2todos los contrarios seran lo mismo y todas las cosas seran una sola
cosa2%, el rigor de la evidencia prctica $2no es lo mismo )acer algo que
no )acerlo2%, el argumento ad hominem ya seCalado antes: si se afirma
que no es vlido el principio de no-contradicci'n, es preciso admitir que es
vlido el principio de no-contradicci'n, porque negar el principio de no-
contradicci'n es afirmar que algo puede ser y no ser al mismo tiempo, a
la ve/, en el mismo sujeto.
En las primeras pisadas por el camino de la metafsica qui/ resulte
duro encontrar lneas como las que se acaban de leer, pero puede
tranquili/ar saber que el principio go/a de una aceptaci'n prcticamente
universal $con todo el respeto debido a las minoras%, )asta el punto de
que se admite, sin ms dificultad, que es un principio per se notum,
evidente por s mismo. El lenguaje vulgar est lleno de las )uellas de este
principio: 2:uieres )acerme creer que lo blanco es negro2, 2)ay una
diferencia como de la noc)e al da2... *. Este juicio surge de modo natural
en la inteligencia, de la e(periencia directa de lo que es y de lo que no es,
salta esa advertencia. Es un principio que no necesita demostraci'n, se
muestra solo: aparece. 5 aparece, no como la )ip'tesis que pide permiso
antes de afian/arse, sino como una certe/a natural.
El lenguaje vulgar y la metodologa cientfica coinciden aqu.
.ualquier ciencia utili/a el principio de no-contradicci'n, y qui/ de modo
especial las ciencias con m+todo e(perimental. *i no lo utili/asen, no
)abra progreso en la investigaci'n. #as )ip'tesis se formulan,
precisamente, para poder ir descartando, con la paciencia de una
)ormiga, que esto no es aquello, ni aquello otro, y as sucesivamente. #a
negaci'n del principio de no-contradicci'n s'lo cabe bajo esta f'rmula:
2no me gusta ese principio2. 3e gusto no )ay nada escrito, pero no es
cuesti'n de gusto, sino de comprobaci'n de una de las primeras
operaciones del uso espontneo y filos'fico de la inteligencia cuando se
encuentra con la inagotable rique/a de la realidad. #a valide/ del principio
de no-contradicci'n no queda anulada por el )ec)o de que podamos
HpensarI lo contrario. El principio de no- contradicci'n no es un a(ioma
J
que se impone con la fuer/a de la necesidad, como tampoco es un
postulado til para que la metafsica progrese. El principio de no-
contradicci'n es un juicio evidente en la noci'n misma de ente. Es, por
tanto, un juicio acerca de la realidad, un juicio fundado en el ente.
Terminamos con un te(to de *anto Toms, en su comentario a la
.etafsica de -rist'teles. Es una respuesta a los que niegan, en su versi'n
l'gica, el principio de no-contradicci'n. -dvertira que no se trata de un
trabalenguas ni de un fuego de artificio escolstico, sino de una rigurosa
mostraci'n de a qu+ conduce negar la evidencia:
/'i una afirmacin no es m(s verdadera que la negacin opuesta a
esa afirmacin, el que dice que 'crates es hombre no dice m(s
verdad que el que dice que 'crates no es hombre. %ero resulta claro que
el que dice que el hombre no es un caballo, una de dos- o dice m(s
verdad que el que afirma que el hombre no es hombre, o dice menos
verdad que el que eso afirma. %ero, en lo que se refiere a la
semejanza, dice verdad el que afirma que el hombre no es un
caballo. 'i, en cambio, las cosas opuestas contradictoriamente son,
a la 0ez, verdaderas, ser( verdad tanto decir que el hombre no es un
caballo como afirmar que el hombre es un caballo. 1 de ah se
seguira que el hombre sera un caballo o cualquier otro animal/.
En resumen, el principio de no-contradicci'n no es una )ip'tesis, no
es algo que se adquiera por demostraci'n. Es una certe/a natural, la
primera. 0no no 2se )ace2 con el principio de no-contradicci'n, le llega
apenas adquiere la noci'n de ente. !o todas las cosas son demostrables,
lo que no quiere decir que todo lo no demostrable sea falso o simple
)ip'tesis. &recisamente para poder demostrar )ace falta principios
indemostrables, que no sean ni )ip'tesis, ni postulados, sino certe/as
naturales, primeras. Ese es el caso del principio de no-contradicci'n.
#. PRIMERA APRO$IMACION TERMINOLOGICA
.ualquier ciencia necesita una propia terminologa, no s'lo para
distinguirse de otras ciencias, sino para poder progresar en su propio
campo. #os t+rminos son los nombres de las realidades descubiertas por
cada ciencia. #a inflamaci'n del ap+ndice se llama apendicitis, y antes,
naturalmente, se )a convenido en denominar ap+ndice a una parte del
cuerpo )umano. .uando en economa se advirti' el fen'meno
caracteri/ado, entre otras cosas, por la subida de precios y la p+rdida del
valor del dinero, consecuencia de que el consumo supera la producci'n,
se cre' el t+rmino de inflaci'n. El t+rmino sirve, entre otras cosas, para
evitar tener que escribir cada ve/ tres lneas, basta una palabra.
#a metafsica no escapa a este modo de proceder. En metafsica se
funciona con una terminologa propia. #a dificultad 9respecto a otras
ciencias9 deriva del )ec)o de que muc)os de esos t+rminos $por
ejemplo, substancia, accidentes, esencia, ser% se utili/an tambi+n en el
lenguaje comn, sin la precisi'n con que se usan en metafsica. *e
necesita, por tanto, el esfuer/o de re-aprender esos t+rminos en su
K
sentido metafsico. &retender avan/ar en metafsica a)orrndose ese
trabajo de precisi'n terminol'gica equivale a quedarse en el lenguaje
comn, que es completamente vlido para la vida corriente, pero no para
la profundi/aci'n cientfica.
Leamos el primer t+rmino: ente. Ente es aquello que es: id quod
est. *i viviente es el participio de vivir $participio presente%, ente es el
participio presente del verbo ser &esse). #a realidad est poblada de
entes, es decir, de cosas, de objetos reales, un posible inventario de la
realidad que se reali/ase en cualquier momento sera un inventario de
entes.
.uando se )abla de entidad nos )emos ya situado en otro nivel: en
el de la abstracci'n. 5o no dudo de que e(istan personas sinceras, pero lo
que nunca encontrar+ por la calle, en pie y andando, ser a 2la sinceridad
en persona2. #a sinceridad es el abstracto de la sincera persona o de las
sinceras personas que e(isten. :ue sea abstracto no quiere decir que sea
irreal: es real en el sujeto en el que se da. -s la entidad es algo real
porque los entes son reales, es ms, porque ente quiere decir lo que es, lo
real. .ontinuamente en la conversaci'n de todos los das usamos el
abstracto entidad dndole un sentido real, por ejemplo, cuando pre-
guntamos: 2y qu+ entidad tiene esto"2.
El t+rmino central en metafsica no es ente, sino ser. *i utili/o ser
para decir cualquier cosa de cualquier cosa, qu+ podr+ utili/ar para decir
qu+ es ser2 &or eso la metafsica, como el entendimiento, parte del ente:
ens est id quod est. En este juicio se advierten: a% un algo &id quod) b% al
que le ocurre algo: nada ms y nada menos que ser. El ente es aquello
que participa $no se olvide que es un participio presente% del ser &esse).
'er &esse) es verbo, acto: no lo utilicemos como nombre $2los seres del
universo2%.
En otros t+rminos, se dice que el ente est compuesto de esencia !
de acto de ser. Esencia es aquello por lo que una cosa es lo que es &id quo
res est id quod est). #a esencia de un rbol es aquello por lo que ese ente
es precisamente un lo que es especfico: un rbol y no una piedra o un
caballo.
-l referirnos a la esencia $2aquello por lo que una cosa es lo que
es/), estamos dando ya con el ser. -dvertimos el ser como un
componente metafsico del ente concreto y singular. #a esencia (rbol
)ace que ese ente concreto sea precisamente un rbol, pero la esencia no
sera $y el rbol no sera% si no recibiesen el ser. Maste, por a)ora, esta
primera apro(imaci'n.
*i se pidiera un buen consejo 9uno solo9 para no perderse en
metafsica, es decir, para no emprender un camino que no lleva a ninguna
parte, probablemente el consejo sera: no confundir nunca ser ! existir. !o
son sin'nimos. -qu es preciso corregir no s'lo el uso espontneo de la
lengua, sino la gramtica. *i se consulta el 23iccionario ideol'gico de la
lengua espaCola2 $.asares%, encontramos que ser aparece como
sustantivo masculino, sin'nimo de 2esencia2 o 2naturale/a2. -s se dice:
2los seres materiales2, 2el ser )umano2. -parece tambi+n como verbo, con
N
sin'nimos como 2)aber2, 2e(istir2, 2estar2, etc. 3e nuevo el consejo:
olvdese todo eso cuanto antes. #a metafsica necesita su propia
terminologa. Es inevitable que sus t+rminos coincidan con los del
lenguaje comn, pero que coincidan no significa que deban confundirse
con ellos.
En metafsica, existir indica el hecho de ser. Existir es un )ec)o, un
resultado. Besultado, de qu+" &recisamente resultado del acto de ser
&actus essendi) o, lo que es lo mismo, del ser como acto. @ientras ser
es un principio metafsico, un componente metafsico del ente concreto y
singular, existir es el resultado de ser. Este sentido de e(istir como
resultado est indicado en la etimologa latina: existere viene de ex3
sistere, que podra traducirse como 2siste-re2 $estar% ex &extra causas)
fuera de las causas que lo )an )ec)o. E(istir es el resultado de la acci'n
de unas causas. En sentido propio, por tanto, el t+rmino existir no puede
aplicarse a 3ios, que no es causado. -s, propiamente, de 3ios no se
puede decir que 2e(iste2, sino que 2es2.
Existencia es el t+rmino abstracto de existere, de existir. .omo
resulta que los entes e(isten $y e(isten porque tienen ser%, me puedo
referir a sus e(istencias. Es un t+rmino abstracto, porque en la realidad no
encontramos existencias, sino cosas que e(isten. Fncluso cuando, en el
lenguaje comn, nos referimos a que 2todava quedan e(istencias2 $por
ejemplo, de vveres%, en la realidad encontramos vveres concretos.
Besumiendo, la terminologa metafsica se basa en estos puntales:
9 ente, aquello que es, la cosa, lo real, el objeto, etc. Es un singular,
concreto:
9 entidad, el abstracto de ente,
9 esencia, aquello por lo que una cosa es lo que es $es un principio
metafsico, un componente real del ente%,
9 ser, acto de ser, acto que, a trav+s de la esencia, )ace ser al ente,
9 existencia, abstracto de e(istir.
Besumiendo an ms, los t+rminos fundamentales son:
9 ente, que es lo primero que encontramos, lo que es
9 esencia, aquello por lo que el ente es lo que es,
9 ser, acto que )ace ser y, por tanto, ser lo que es.
Fnsistimos: no es posible, sin graves y a veces incorregibles
inconvenientes, apartarse de esa terminologa. El )ec)o de que coincida
con la del lenguaje usual supone cierta dificultad, pero no puede ser de
otro modo.
%. METAFISICA Y TEOLOGIA
-rist'teles, cuando )aca metafsica sin llamarla as, utili/aba otros
nombres: 2una cierta ciencia2, 2filosofa primera2 y 2teologa2, porque
efectivamente la metafsica termina )ablan-,do sobre 3ios. 2Teologa
6O
natural2, porque llega a decir, sobre 3ios, verdades accesibles a la sola
lu/ de la ra/'n.
#a teologa sobrenatural es la ciencia que toma como datos para sus
anlisis las verdades sobrenaturales reveladas por 3ios a los )ombres.
*on verdades que superan la capacidad de la ra/'n )umana, pero no son
2irracionales2 o 2arracionales2. -l contrario, partiendo de esos datos, la
ra/'n )umana puede obtener 2alguna inteligencia, y muy fructuosa, de los
misterios, ya sea por analoga con lo que naturalmente conoce, ya sea por
la cone(i'n de los misterios mismos entre s y con el fin ltimo del
)ombre, nunca, sin embargo $la ra/'n%, se vuelve id'nea para entenderlos
$los misterios% totalmente, a la manera $que entiende% las verdades que
constituyen su propio objeto. &orque los misterios divinos, por su propia
naturale/a, de tal modo sobrepasan el entendimiento creado que, aun
enseCados por la revelaci'n y aceptados por la fe, siguen, no obstante,
encubiertos por el velo de la misma fe y envueltos en cierta oscuridad,
mientras en esta vida peregrinamos lejos del 'e4or, pues por la fe
caminamos ! no por visin $; .orintios D, G%2. El te(to es del .oncilio
Laticano F, sesi'n FFF, 5onstitucin dogm(tica sobre la fe catlica, captulo
A.
*e comprende que una filosofa que no diera con la realidad, con el
fundamento del ser del ente, ms que obtener 2alguna inteligencia2 de las
verdades de fe, las oscurecera. 0na metafsica que lo sea realmente
$filosofa del ser% puede caminar entre las realidades sobrenaturales. Esa
metafsica de la realidad .proporciona a la teologa anlisis verdaderos,
con los que profundi/ar en el contenido de la Bevelaci'n, aun sabiendo
que no podr nunca agotarlo. &ara )acer teologa no es indiferente la
filosofa $metafsica% que se adopte. Es obvio que desde una filosofa
materialista no cabe )ablar de 3ios sino para 9gratuitamente9 negarlo.
3esde una filosofa agn'stica, relativista, nominalista, s'lo cabe un
indiferente levantar los )ombros ante la tarea 9que es, sin embargo,
apasionante9 de profundi/ar con la ra/'n en las verdades reveladas.
Fncluso una filosofa del ser necesita precisar muc)o las nociones
para que pueda adentrarse en la teologa. *i se enfoca mal la metafsica,
se termina desarticulando la teologa o, en el mejor de los casos, en un
juego meramente verbal. #o adverta ya -rist'teles, y Toms de -quino lo
cita en el pr'logo del opsculo *e ente et essentia- 2parvus error in
principio, mag-nus in fine2, una pequeCa equivocaci'n en el inicio del
camino se convierte en un gran error al final. Es, como se ve, la
e(periencia comn: el que pierde el camino en el monte, )asta terminar
en un lugar sin salida, se equivoc' s'lo un poco al comien/o: cuesti'n de
centmetros.
66
UNIDAD II: LA E$PERIENCIA DEL CAMBIO: SUBSTANCIA Y
ACCIDENTES
3espu+s de aclarar qu+ es la metafsica, podemos empe/ar con un
tema clsico, y a trav+s de +l daremos con dos conceptos importantes: el
de substancia y el de accidente. 3e substancia y accidente tenemos una
noci'n confusa en el lenguaje comn: llamamos substancial a lo que, en
definitiva, queda de una conversaci'n de la que no es posible quedarse
con nada decimos que es insubstancial. #lamamos accidente a algo que
ocurre, y, como se ver, accidente es algo que le ocurre a la substancia.
1. LA E$PERIENCIA DEL CAMBIO
#a realidad que se presenta ante el )ombre es algo cambiante,
mltiple, diversificado. 0nas cosas se cambian en otras, otras nacen,
otras desaparecen. #a e(periencia del cambio lleva a interrogarse, a
preguntarse si es que todo cambia y nada permanece nunca igual, y nada
)ay estable $algo semejante a esto dijo 8erclito% o si en el fondo todo es
siempre lo mismo y el cambio es simple apariencia $posici'n, apro(i-
madamente, de &arm+nides%.
*anto Toms, siguiendo a -rist'teles, escribe que 2todo movimiento
presupone algo inm'vil, porque cuando el cambio se )ace segn una
cualidad $por ejemplo, esto pasa de ser blanco a ser negro%, permanece
6;
inm'vil la substancia. Es propio de las cosas mudables los
comportamientos inm'viles. &or ejemplo, aunque *'crates no est+
siempre sentado, sin embargo, es inmutablemente verdad que, cuando se
sienta, est en un lugar. 5 por eso nada impide tener, sobre las cosas
m'viles, una ciencia estable2
En las cosas sensibles se registra el cambio y a la ve/ la
permanencia de algo. &or ejemplo, en la sucesi'n de cualidades contrarias
en un sujeto 9pasa de la alegra a la triste/a, de estar sentado a estar de
pie, de querer esto a querer lo contrario9 se advierte algo que est como
un substrato, y que permanece en esos cambios : es afectado por esos
cambios, pero a la ve/ los sostiene.
.uando deseamos dar con la verdad de las cosas )ay que atender
tanto a lo que cambia como a lo que permanece. Esta es la actitud del
conocimiento espontneo, y es tambi+n la de la metafsica. *in embargo,
)a )abido y )ay filosofas que )an ensayado otros sistemas de conciliar la
verdad con el movimiento. *int+ticamente $porque +ste es un tema de
)istoria de la filosofa%, pueden seCalarse:
a% el monismo ontol'gico, que tiene su primer representante en
&arm+nides, la verdad es una e inm'vil, el cambio y la multiplicidad son
apariencias,
b% el idealismo $en un sentido muy amplio%, para el cual lo mltiple es
una instancia $un 2momento2% que es preciso superar, para colocar la
verdad en el absoluto de la conciencia o Espritu -bsoluto, la verdad
evoluciona dial+cticamente en la )istoria universal,
c% el fenomenismo, que sostiene que nada )ay fijo, sino que la verdad
es el nombre del devenir.
2. LA SUBSTANCIA
#o que permanece en el cambio se llama substancia. !o podemos
definir la substancia, pero s describirla. #o )aremos con tres rasgos. El
primero ya )a aparecido: permanencia en los cambios. El segundo es
+ste: substancia significa unidad del ser en la multiplicidad. 5 el tercero:
substancia es la subsistencia de un ncleo sobre el cual o en el cual e(iste
lo dems. Este ltimo rasgo es el aspecto ms meta-fsico de la noci'n
comn de substancia.
En metafsica e(isten dos sentidos de substancia, que no siempre
resultan fcil de distinguir en los te(tos. El primero y ms fundamental es
el de sujeto al cual sobrevienen los accidentes. -ccidente es un t+rmino
de origen latino: accidit, sucede, adviene. .onectado con ese sentido
fundamental de substancia-sujeto est otro aspecto: substancia como
subsistente, en lo que todo lo dems in)iere o se sujeta, en latn el
t+rmino es sub3positum $puesto debajo% , y en griego, la misma idea:
h!po3stasis. *on dos aspectos del primer sentido de substancia. &arecen
t+rminos equivalentes, pero no es as. 3ejemos )ablar a *anto Toms:
6=
/$unque lo #nico que subsiste es la substancia individual 6que se
dice h!postasis6, sin embargo no es lo mismo subsistere que
substare. 'ubsistere quiere decir que no es otro substare se refiere a que
otras cosas inhieren en ella. *e donde si se diere alguna substancia que
existiera por s misma ! no fuese sujeto de accidente alguno, se dira
con toda propiedad subsistencia, pero no substancia/
&odemos ya entrar en el segundo sentido: substancia como esencia,
es decir, como parte formal del sujeto. En esta acepci'n, incluso en el
lenguaje usual, preguntar por la substancia de algo es inquirir sobre su
esencia. &or ejemplo, en la e(presi'n 2qu+ es esto, en substancia"2.
#a divisi'n que se ver a continuaci'n es independiente de los dos
sentidos antes apuntados de substancia $sujeto-subsistente y esencia% y
puede aplicarse a los dos: se trata de la divisi'n en substancia primera y
substancia segunda.
El sentido real, inmediato, ordinario de substancia es el de
substancia primera, es decir, este algo concreto, el singular e(istente,
incomunicable. En la realidad e(isten s'lo substancias primeras, los
individuos de cualquier g+nero o especie.
El sentido de substancia segunda es l'gico: es lo universal, el
g+nero l'gico o especie, la noci'n de substancia segunda es producto de
una abstracci'n de la mente, y esa abstracci'n es posible porque e(isten
substancias primeras. En el lenguaje ordinario se usa tambi+n muc)o este
sentido de substancia, por emplear de nuevo e(presiones corrientes, se
puede decir que cuando, para e(plicar algo, afirmamos 2es una substancia
grasienta, un poco pegajosa, etc.2, el t+rmino substancia tiene a) el
sentido desubstancia segunda, de una cierta abstracci'n. Escribe *anto
Toms:
/5uando se divide la substancia en primera ! segunda, no se trata
de una divisin del g"nero en especies, !a que nada ha! en la
substancia segunda que no est" en la substancia primera es una divisin
del g"nero seg#n diversos modos de ser. 'ubstancia segunda significa la
naturaleza del g"nero seg#n todo "l, absolutamente substancia
primera significa la substancia en cuanto subsistente individualmente. Es
una divisin entre nociones an(logas/.
-l referirnos antes al segundo sentido de substancia $como esencia,
es decir, como parte formal del sujeto), )a sido inevitable utili/ar una
terminologa que, en una introducci'n como +sta, qui/ no se domine an.
&or desgracia $o por suerte, porque es una mostraci'n de que la
metafsica no es un sistema%, ser necesario durante un breve trayecto
seguir utili/ando ese m+todo.
#a siguiente tesis suena as: compete a la substancia tener en s el
acto de ser &actus es3sendi). 0na mostraci'n de esta tesis se articula de
este modo. &rimero )ay que entender lo que se acaba de afirmar: la
substancia tiene en s el acto de ser, en s ! tambi+n por s. *egundo:
cualquier substancia est en un g+nero de cosas.
6A
Tercero: nada se pone en un g+nero en ra/'n de su acto de ser, sino
en ra/'n de su esencia, ya que es la esencia lo que )ace ser esto o aque-
llo. .uarto: la ra/'n de lo anterior es que el acto de ser de cada cosa es
algo propio de ella y, en cambio, la ra/'n de substancia puede ser comn.
:uinto: por tanto, el ncleo central de la substancia no est en su acto de
ser, sino en la referencia que la esencia )ace al acto de ser. *e(to: el acto
de ser )ace a una esencia ser en s y no en otro como en su sujeto, y eso
es la substancia.
En resumen, la substancia reali/a plenamente la noci'n de ente: lo
que tiene el ser en s y no en otro. #o especfico de la. substancia es tener
el ser en calidad de sujeto. #a substancia es tambi+n per se, por s, pero
+sta no es la nota caracterstica de su definici'n.
28ay que decir que el nombre de substancia no significa s'lo lo que
es por s, porque lo que es esse no puede, por s, ser $o estar en% un
g+nero. $El nombre de substancia% significa la esencia a la que compete
ser de ese modo, es decir, ser per se/
A
.
3e nuevo: es cierto que la substancia es lo que es en s y por s,
pero esto no es su definici'n esencial. #a verdadera definici'n, o
descripci'n, es: 2substancia es aquello a lo que corresponde no ser en
otro accidente es aquello a lo que corresponde ser en otro/
s
. -bundando
ms: 2la definici'n o, mejor, la cuasi definici'n de substancia es: cosa que
tiene la quididad de adquirir el ser, de corresponderle el ser en s, no en
otro2
G
.
&ara entender la substancia )ay que 2dirigirse2 a la lnea de la
esencia, la esencia recibe el acto de ser con la singularidad de no ser en
otro, sino en s, en calidad de sujeto. *i nos dirigi+semos a la lnea del
acto de ser, no podramos colocar a las substancias en g+neros, como
efectivamente lo estn, porque 9repetimos9 el acto de ser es algo
propio de cada ente y lo substancial, en cambio, puede ser comn.
3el mismo modo, accidente no es 2ser en un sujeto2, sino 2algo a lo
que corresponde ser en un sujeto2.
Psta insistencia en la lnea de la esencia y no en el mbito del ser
est calcada de *anto Toms. #a ra/'n de todo esto ya se )a dado varias
veces: como la substancia puede ser algo comn, su ncleo no puede
estar en el acto de ser, que es algo propio de cada cosa, su ncleo debe
ser una esencia a la que le corresponde ser en s y no en otro, aunque,
naturalmente, esto es posible por la referencia que la esencia dice al acto
de ser, al acto que la constituye como ens principale.
*anto Toms vio bien cunta claridad podra sacar de estas
nociones en el trabajo teol'gico. 2&uede suceder que aquello que
corresponde a alguien segn su esencia, no le ocurra, y esto por acci'n de
la virtud divina, y as es manifiesto que )acer que el accidente est+ sin
substancia no es separar la definici'n de lo definido. 5 si alguna ve/ se
usa esa definici'n de accidente $ser en un sujeto%, )ay que entenderla en
este sentido: aquello a lo que le corresponde ser en un sujeto2.
6D
*e da un caso en el que los accidentes no son en un sujeto. En la
Eucarista, en virtud de la transubstanciaci'n toda la substancia del pan
se )a convertido en el .uerpo y la *angre de .risto. #as especies 9
accidentes9 permanecen sin sujeto, en Lirtud de la acci'n divina. El
misterio no queda ciertamente e(plicado diciendo que accidente no es
2ser en un sujeto2, sino 2aquello a lo que le corresponde ser en un sujeto2,
aCadiendo que en este caso esa e(igencia en la lnea de la esencia )a
sido quitada por la acci'n de 3ios. !o queda e(plicado el misterio, pero la
ra/'n puede as ilustrarlo de algn modo.
3. LOS ACCIDENTES
.omo se acaba de ver, a la esencia del accidente corresponde ser
en otro y no en s, o, ms propiamente, es accidente aquello a cuya
esencia corresponde ser en otro. #os accidentes 9ser sabio, ser alto,
estar aqu, etc. 9 son determinaciones del ente y se dan, mltiples, en el
sujeto. En muc)os casos son determinaciones mudables de un sujeto
permanente.
*olo pueden darse en el sujeto: por eso se dice que son 2modos
secundarios de ser2 o entes del ente. 2.omo el calor no es aquello que es,
sino aquello por lo cual algo es caliente, as se dice que el calor no
calienta, sino que es aquello por lo que lo caliente calienta2
K
. En otras
palabras: el calor no es sujeto $en s%, sino un accidente del sujeto. 5 lo
mismo sucede en los dems accidentes.
Todas las substancias creadas tienen accidentes, que son formas
que las perfeccionan. Tenemos de este modo que aunque los accidentes
no puedan ser en s, sino que tienen que ser en un sujeto, desde otro
punto de vista perfeccionan a la substancia. &or ejemplo, la sabidura no
e(iste separada de los sujetos sabios, pero la sabidura 9el ser sabio9 es
un accidente que perfecciona a ese sujeto concreto.
&ara -rist'teles y *anto Toms, substancia y accidentes agotan
todos los modos de ser. Besulta claro que la divisi'n entre substancia y
accidentes es dicot'mica: o se da el modo de ser sujeto o se da el modo
de ser accidente $es decir, ser en otro como en su sujeto%.
.on otros t+rminos: el ente se divide en predicamentos segn los
diversos modos en que se da: substancia y accidentes. El accidente
metafsico $predicamento% se funda en el modo de ser, pero se )abla
tambi+n de accidente l'gico $predicable%, que est fundado en el acci-
dente metafsico o predicamento. %redicar es sin'nimo de decir de, de
referirse a )ablamos de predicamentos para referirnos a los modos d;
ser $reales% que observamos en la realidad. $&redicamento, en el lenguaje
comn, )a conservado este significado de importancia, entidad : 2tiene
muc)o predicamento2.% El predicable es algo l'gico, pero no meramente
gramatical, se refiere a conceptos, pero los conceptos se refieren, a su
ve/, a las cosas.
.omo los accidentes se refieren siempre a un sujeto, veamos los
tipos de accidentes que se dan, segn lo que predicamos de un sujeto:
6G
9 de este sujeto - podemos predicar realidades que no son su esencia,
pero que estn intrnsecamente unidas a la esencia:
a% por parte de la materia: mide 6,KO cm. &cantidad)
b% por parte de la forma $de ser%: es sabio &cualidad)
c% por respecto a otra cosa: es )ermano de M &relacin)
9 de este sujeto - podemos predicar realidades que no son su esencia,
pero que la ponen en relaci'n con algo extrnseco-
a% el tiempo: - vive en el siglo ((: quando
b% el espacio: - est aqu, ubicado y situado: ubi, situs
c% una acci'n que el sujeto reali/a &accin)
d% una acci'n que el sujeto padece &pasin)
e% el modo e(terior de presentarse: habitus $queda en el refrn: 2el
)bito no )ace al monje2%.
Tenemos as los nueve accidentes: cantidad, cualidad, relaci'n,
guando, ubi, situs, acci'n, pasi'n, habitus.
En -rist'teles se encuentra adems otra divisi'n de realidades
accidentales:
9 los 2propios2: son algo causado por los principios de la esencia, por
ejemplo, la risa: es propio de los )ombres rer,
9 las caractersticas que tienen causa permanente en el sujeto, y son :
Q inseparables del sujeto: por ejemplo, ser )ombre o mujer,
Q separables, como andar, correr, estar sentado, etc. !o siempre corro,
no siempre ando, no siempre estoy sentado.
7bs+rvese c'mo para esta doctrina, el )ec)o de ser )ombre o mujer
es un accidente, la esencia )umana se reali/a plenamente tanto en un
caso como en otro.
.on los nueve accidentes, ms los propios y las caractersticas,
tenemos el inventario de todas las circunstancias, por ejemplo, del )om-
bre, podemos responder a todo lo que es: dimensiones, cualidades, lugar
de nacimiento y de residencia, edad, qu+ )ace, qu+ 2sufre2, c'mo se
presenta, etc.
4. LA TRIPLE RELACIN DE LA SUBSTANCIA AL ACCIDENTE
Es falso imaginarse la substancia como un 2ncleo2 y los accidentes
como su 2envoltura2. *in la substancia los accidentes no seran. #a
2sabidura andante2 $la sabidura es un accidente del g+nero de la
cualidad% no se da, cuando se )abla as es para referirse, precisamente, a
un sujeto que tiene esa cualidad de forma muy apreciable. #a substancia
6J
$primera%, el sujeto, el ente individual tiene una unidad, radicada en su
nico acto de ser.
#a primera relaci'n de la substancia al accidente es +sa: de servirle
de va para ser.
#a segunda relaci'n se e(presara as: la substancia es al accidente
como la potencia al acto. @s tarde volveremos sobre estos conceptos,
a)ora bastar afirmar que el sujeto se actuali/a por sus accidentes. *e ve
muy claro en los accidentes cualidad o accin las cualidades de un sujeto
y las acciones que reali/a lo perfeccionan, en el sentido de que actuali/an
algo que se queda en el sujeto.
#a tercera relaci'n parece estar en contradicci'n con la segunda:
los accidentes son causados por la substancia. En efecto, para causar algo
se necesita tener esa perfecci'n en acto $si no s+ tocar el piano no puedo
2causar2 la ejecuci'n de esta sonata%. #a contradicci'n desaparece si nos
fijamos en que, como los accidentes no pueden ser sino en el sujeto, ac-
tuali/an un sujeto que ya tiene actualidad, que ya tiene una forma:
precisamente la forma substancial. El ser de esa forma substancial es
causa de los accidentes, pero, a la ve/, las formas accidentales actuali/an
la capacidad de la substancia de ser tanta, o de tener estas cualidades, o
de estar aqu, o de )acer esto, etc.
*anto Toms: /El sujeto, en cuanto est( en potencia, es susceptible
de formas accidentales en cuanto que es en acto es productivo de esas
formas/
7
. Todo esto se da al mismo tiempo, se trata de una prioridad
metafsica, si la substancia no tuviese su esse propio, el accidente no
sera, ya que el accidente consiste en ser en otro. *upuesta la substancia,
con su esse propio, los accidentes son causados por ella, y, a la ve/, esos
mismos accidentes la actuali/an. #as crticas empiristas a la noci'n de
substancia arrancan de una tergiversaci'n incluso demasiado burda. *e
)an 2imaginado2 un 2ncleo descarnado2, que sera la substancia, y )an
concluido: eso no e(iste. Efectivamente, 2eso2 no e(iste, pero 2eso2 no es
la substancia. El anlisis metafsico parte del sujeto real, del ente
concreto. En ese ente advierte que se dan realidades como el ser tanto, o
cul, o el estar aqu o el )acer esto o lo otro. Esas realidades no se dan
2separadas2 del sujeto: se dan en el sujeto, el sujeto se deja ver
precisamente por esos accidentes. &ero la suma de esos accidentes no
2)acen2 la substancia, por la sencilla ra/'n de que los accidentes no
tienen otro modo de ser que el de ser 2en algo2, ese algo es la substancia.
*in la substancia, los accidentes no seran, y de )ec)o en la realidad de la
naturale/a nunca encontraremos los accidentes cantidad, cualidad, etc.,
2sueltos2, sino sujetos que son e(tensos, con cualidades, etc.
!. PRIORIDAD DE LA SUBSTANCIA RESPECTO A LOS ACCIDENTES
Escribe *anto Toms:
/Esta es la diferencia entre la definicin de la substancia ! la de
accidente, a saber- que en la definicin de substancia no se inclu!e
nada que est" fuera de la substancia de lo definido. En efecto, cada
6K
substancia se define por sus principios materiales ! formales 8por
ejemplo, la substancia humana- cuerpo viviente racional9. En
cambio, en la definicin del accidente entra algo, que est( fuera de la
esencia de lo definido ! ese algo es el sujeto. Es preciso, por
tanto, incluir al sujeto en la definicin del accidente. *efinicin significa
decir qu" es la cosa la substancia es algo completo en su ser ! en su
especie el accidente, en cambio, no tiene un ser completo, sino que
depende de la substancia/.
#a prioridad fundamental de la substancia respecto a los accidentes
es prioridad en cuanto al ser. 3e esa prioridad se derivan otras: la
prioridad en cuanto a la definici'n, como se deduce del te(to citado antes:
el accidente se define por la substancia. 7, en otras palabras, en la
definici'n de cualquier accidente entra la substancia.
#a substancia es anterior tambi+n en el conocimiento, aunque es
preciso entender bien qu+ se quiere decir con esto. 3e lo primero de lo
que se tiene conocimiento 9aunque confuso9 es del compuesto de
substancia y accidentes, despu+s, el conocimiento de los accidentes
$cantidad, cualidad, etc.% nos lleva a conocer la esencia del objeto, y,
finalmente, conocida +sta, obtenemos un mejor conocimiento de los
accidentes que nos )an conducido a ese conocimiento de la esencia. :ue
la substancia es anterior en el conocimiento se infiere fcilmente de la
realidad de que los accidentes no pueden ser sin la substancia, pero, esto
supuesto, nada obsta 9y es lo ms ordinario9 que la substancia sea
conocida precisamente por los accidentes.
-rist'teles y *anto Toms )ablan incluso de una tercera clase de
prioridad de la substancia respecto a los accidentes: la prioridad en el
tiempo. Esta afirmaci'n )ay que entenderla en su e(acto alcance.
2!inguno de los accidentes es separable de la substancia, s'lo la substan-
cia es separable de los accidentes. En efecto, ningn accidente se puede
)allar fuera de la substancia, pero alguna substancia se encuentra sin
accidentes2 2. 3e qu+ substancia se trata" !o, como resulta claro, de los
entes creados, que son ya con substancia y accidentes, son substancia y
accidentes. &ero la substancia de 3ios es una substancia sin accidente
alguno, porque $como se ver ms adelante% la composici'n de
substancia-accidente2 implica composici'n de potencia-acto y en 3ios
s'lo )ay acto, es el -cto puro, el puro acto de *er sin limitaci'n alguna.
En el ente ya constituido, es obvio tambi+n que la substancia es
anterior, en el tiempo, a algunos accidentes. 0n sujeto realmente e(isten-
te puede carecer de la cualidad 2virtud de la fortale/a2, y puede
adquirirla. Esa adquisici'n 9que es un post9 resulta posible porque antes
e(iste el sujeto, la substancia.
3e las cuatro prioridades de la substancia respecto a los accidentes
$en el ser, en el conocimiento, en la definici'n, en el tiempo%, la principal y
origen d+ las otras es la prioridad en el ser.
#. EL SER &'ESSE'( DE LOS ACCIDENTES ES 'SER"EN"EL SUJETO'
6N
2#as cosas que no subsisten per se, sino en otro y con otro, como
son los accidentes $...%, no tienen ser de modo que sean verdaderamente,,
sino que a ellas se les atribuye el ser2
6;
.
Este no subsistir en s mismos es lo que obliga a negar a los
accidentes el ser propio y verdadero. 2#a noci'n de accidente contiene
algo de imperfecci'n, porque el esse de los accidentes es in3esse $ser-en%
y depender, y entrar en composici'n con el sujeto2
6=
. #os te(tos en este
sentido son abundantes y confirman una e(periencia comn: 2el accidente
no da el ser al sujeto, sino el sujeto al accidente2
6A
. 'er es aqu el acto de
ser constitutivo y fundamental, ese acto de ser corresponde al sujeto, y
los accidentes lo tienen por participaci'n de la substancia, del sujeto.
:ue los accidentes no tengan el ser en sentido propio y verdadero
no quiere decir que no sean: son, pero en la substancia. *u ser es ser-en-
el sujeto.
#a metafsica confirma la evidencia de que los accidentes son algo
real. #a 2realidad2 de un accidente est constituida por la conjunci'n de
su forma peculiar $forma accidental% con la in)erencia en el sujeto que le
da el esse. !o es lo mismo la forma accidental de la altura que la forma
accidental de la blancura. &ero esas formas accidentales tienen realidad
gracias a que participan del nico ser del sujeto.
El ser y el hacerse &esse y fieri) son algo propio de lo que tiene el
ser, de lo subsistente en su ser. *e )a visto ya que los accidentes tienen
el ser en la substancia, por tanto, los accidentes no se 2)acen2 ni se
corrompen, es la substancia la que se )ace o deja de ser seg#n tal o cual
accidente. .uando un sujeto cambia segn el accidente cualidad $por
ejemplo, se )ace ms sabio%, no es 2la cualidad sabidura2 la que crece,
sino que el sujeto crece en sabidura. *i, por poner una )ip'tesis absurda,
s'lo quedase en el mundo una persona que supiese tocar el piano, si esa
persona perdiese esa capacidad, la capacidad desapareca del planeta,
porque estaba vinculada a un sujeto, era en "l. *i esa capacidad tuviese
una subsistencia 2en s2, permanecera vagando no se sabe d'nde.
El accidente, en definitiva, dice siempre ra/'n de ser-en-otro. &or
eso, un accidente no puede nunca ser sujeto, sujeto es s'lo la substancia.
*in embargo, se puede usar, en algn sentido, el t+rmino de sujeto
referido a un accidente, cuando, mediante +l, el sujeto recibe o 2emana2
otro accidente. -s, por ejemplo, se dice que la superficie $que pertenece
al accidente cantidad% es sujeto del color $que pertenece al accidente
cualidad%. Tambi+n se observa que algunos accidentes son causas de
otros, por ejemplo, el )ec)o de estar al sol es causa de que la piel se
broncee. En esos casos se puede decir que un accidente funciona en
cierto modo como sujeto de otros accidentes. Esto quiere decir, en
definitiva, que la ra/'n observa un cierto orden en los accidentes y que en
ese orden el primero es el accidente cantidad, que )ace al sujeto e(tenso
y cuanto.
%. ESTUDIO DEL ACCIDENTE 'RELACIN'
;O
El lenguaje ordinario est sembrado del uso del t+rmino relaci'n. *e
)abla de relaciones filiales, de relaciones matrimoniales, de relaciones
sociales, polticas, profesionales, etc. *e establecen relaciones
internacionales, dos personas entran en relaci'n o rompen las relaciones.
Todo est relacionado con todo. Todo se relaciona.
#a relaci'n es un accidente. #os que se relacionan son los sujetos.
#a relaci'n es algo que le ocurre al sujeto: que se relaciona con otro.
#a definici'n de relaci'n es ordo unius ad aliud- orden o referencia
de una cosa a otra. Es qui/ el accidente con menos entidad. #a
substancia e(presa algo en s, la cantidad o cualidad e(presan algo que
permanece en el sujeto. #a relaci'n es un simple Hreferirse aI. !ada se
2aCade2 al sujeto cuando se pone en relaci'n a... &ero que es algo real se
muestra porque el sujeto referido a... adquiere obligaciones, modos de
comportamiento, etc., que antes no tena.
#a relaci'n puede ser real o de razn. 8ay relaci'n real 2cuando
alguna cosa, segn su naturale/a, se ordena a otra, o cuando dos cosas
se ordenan entre s2
6D
. -s la relaci'n del padre a su )ijo o del )ijo a su
padre es real, basada en un )ec)o tan real como la generaci'n. #a
relaci'n se dice de ra/'n cuando no tiene directamente una base en la
realidad, e(iste esa relaci'n en el entendimiento que establece una
referencia l'gica entre dos cosas. &or ejemplo, cuando el )ombre se
compara al animal como la especie al g+nero. Estas relaciones de ra/'n
son muy usadas en poesa: cuando escribo que 2la estrella es un ojo del
firmamento2, estable/co una relaci'n entre 2estrella2 y 2ojo2: una relaci'n
metaf'rica, no real.
#a relaci'n es uno de los predicamentos ms importantes, cuando la
metafsica funciona como instrumento de la teologa. - trav+s de la
metafsica de la relaci'n se puede ilustrar algo el misterio de la Trinidad
$las relaciones trinitarias% y la referencia de la criatura al .reador.
a% :equisitos de la relacin real
&ara que e(ista entre dos cosas una relaci'n real $pi+nsese en la
relaci'n de un )ijo a su padre% )ace falta:
9 un sujeto $)ijo% y un t+rmino $padre% reales,
9 un fundamento real que es causa de la relaci'n $la generaci'n% y
distinto realmente de ella $la generaci'n es el fundamento de la relaci'n
filial, no es la misma relaci'n%,
9 3istinci'n real entre el fundamento $la generaci'n% y el t+rmino $el
padre%, que no sea 9la generaci'n9 algo s'lo pensado, de ra/'n,
9 los dos e(tremos de la relaci'n, en cuanto tales e(tremos de la
relaci'n, son simultneos y conocidos simultneamente $para )ablar de
relaci'n filial 9del )ijo a su padre9 )ay que 2dar2 con la realidad
simultnea de esos dos t+rminos%.
b% *ivisin de la relacin real
;6
*egn sean los modos posibles de que una cosa se ordene a otra,
)abr otros tantos tipos de relaci'n real. .omo la relaci'n es un orden,
esos modos pueden ser:
9 orden segn el ser: cuando una cosa depende en su misma e(istencia
de otra. #os sentidos, por ejemplo, conocen gracias a los objetos
sensibles, luego )ay una relaci'n real de los sentidos a los objetos
sensibles,
9 orden segn la acci'n y la pasi'n. .uando una cosa recibe algo de
otra, o cuando una cosa confiere algo a otra, e(iste una relaci'n real
segn la acci'n y la pasi'n. #o que es en friable se relaciona realmente
con lo que lo enfra. #o que es digerible est en relaci'n real con lo que
lo digiere,
9 orden segn la .antidad : la cantidad de una cosa puedeQser medida
por la de otra. -s, el nmero ;J puede ser medido por el ;.
c% <aturaleza metafsica de la relacin
.omo todo accidente, la relaci'n es un esse3in es un accidente de un
sujeto, algo que in-)iere en un sujeto. *in embargo, la relaci'n, si se
considera formal o propiamente, es el simple 2referirse a...2 &esse ad).
#a consideraci'n ms importante que puede )acerse sobre la
relaci'n es precisamente +sta: siendo su ra/'n propia y formal el esse ad,
la simple referencia, puede ser considerada prescindiendo del esse3in.
Este prescindir 2deja2 a la relaci'n en un estado en el que no se indica ni
perfecci'n ni imperfecci'n. Es, insistimos, la pura referencia. En ese
estado de simple esse ad, la relaci'n es una realidad que puede ser
atribuida a 3ios.
.uando se atribuye a 3ios la relaci'n no puede ser un accidente,
porque el accidente implica imperfecci'n. &or tanto, las relaciones en 3ios
$&aternidad, <iliaci'n, etc.% no son accidentes, sino que se identifican con
la misma esencia divina $relaciones substanciales%. ?racias a la metafsica
de la relaci'n, *anto Toms construy' una gran parte del tratado sobre la
Trinidad. Entre otros muc)os te(tos, puede leerse +ste: 2Todo lo que en la
criatura tiene un ser accidental, trasladado a 3ios tiene ser substancial,
pues nada )ay en 3ios a la manera de accidente en un sujeto, todo lo que
)ay en 3ios es su esencia. #uego por lo mismo que la relaci'n en las
cosas creadas tiene un ser accidental en el sujeto, la relaci'n que e(iste
realmente en 3ios tiene el ser de la esencia divina y se identifica
absolutamente con ella2
6G
. En la literatura de la escolstica posterior a
*anto Toms se )a )ablado de la e(istencia, en el orden de lo creado, de
2relaciones trascendentales2. .asos concretos de esas relaciones seran
las de materia y forma, potencia y acto, la criatura y el .reador. Es
preciso conocer que *anto Toms no utili/' nunca esa terminologa, que
tampoco se encuentra en -rist'teles. 5 )ay ra/ones de peso para no
emplear esa e(presi'n. Leamos s'lo algunas: a% el orden e(istente entre
los principios metafsicos potencia y acto $o materia y forma% no cumple
las condiciones que )an de darse en toda relaci'n para que sea real $cfr.
supra, a% :equisitos de la relacin real) b% tampoco puede encuadrarse
;;
ese orden en la noci'n de trascendental, de propiedades universales del
ente $cfr. infra).
&or otra parte, es indudable que e(iste una relaci'n de la criatura al
.reador, relaci'n basada en un fundamento real, la .reaci'n. Esa relaci'n
es accidental, es un accidente, pero un accidente necesario.
7rdinariamente concebimos al accidente como algo 2accidental2,
que se da, pero podra no darse. *'lo por 2accidente2 un )ombre )a na-
cido aqu y no en otro lugar, es blanco y no negro. *in embargo, tambi+n
encontramos en la realidad accidentes que son, en cierto modo,
necesarios. <ij+monos, por ejemplo, en el accidente cantidad de cualquier
ente corp'reo. Ese ente es gracias a su acto formal o forma substancial ,
la cantidad de ese ente corp'reo es un accidente realmente distinto de la
materia y de la forma, pero la cantidad es un accidente necesario para
que se d+ el individuo o ente corp'reo real.
UNIDAD III. LA COMPOSICIN FUNDAMENTAL EN TODO ENTE
CREADO: POTENCIA Y ACTO
%otencia y acto son t+rminos muy usuales, que provienen de la
metafsica aristot+lica. -rist'teles utili/' las correspondientes palabras
griegas para denominar realidades que descubri' en el e(amen de algo
tan comn como el movimiento. *igamos el mismo camino.
;=
1. LA E$PERIENCIA DEL MOVIMIENTO
En el mbito corp'reo, tan familiar al )ombre, la e(periencia del
movimiento y del cambio es universal. Esa e(periencia implica una nueva
mostraci'n de la verdad del principio de no-contradicci'n. *i 2estar aqu2
fuese lo mismo que 2estar all2, no e(istira el movimiento l ocal. *i 2tener
cinco Rilos ms2 fuese lo mismo que 2tener cinco Rilos menos2, no e(istira
la e(periencia de la obesidad.
El movimiento es una e(periencia que permite advertir la realidad
de la potencia y del acto. En efecto, )ay cosas capaces de reali/ar o de-
recibir determinaciones que antes no tenan , y tambi+n: ciertas
capacidades o potencias pertenecen a una cosa y no a otras. El )ombre
puede estar en potencia de convertirse en sabio, una piedra, por ms que
se empeCe, no lo lograr. !o tiene esa potencia.
&odemos decir, en una primera apro(imaci'n:
a% potencia es aquello que puede ser algo y no lo es,
b% acto es aquello que ya es,
c% movimiento es el paso de la potencia al acto correspondiente, el
movimiento de la sabidura es el paso del poder ser sabio a ser sabio
efectivamente.
2. EL MOVIMIENTO: PASO DE POTENCIA A ACTO
El movimiento es una realidad y, por tanto, acto. -rist'teles lo llam'
acto imperfecto de lo imperfecto. &or qu+ imperfecto" Es ms perfecto
que la potencia, pero menos perfecto que el estar en acto, que es el
t+rmino del movimiento. El acto de llegar a saber es ms perfecto que el
poder saber, pero menos perfecto que el saber $que el acto efectivo de
saber%. -cto imperfecto de lo imperfecto. :u+ es lo imperfecto" Es el
ente en potencia.
7tras definiciones 9o, mejor, ilustraciones9 del movimiento: 2acto
del ente en potencia en cuanto que est en potencia2, 2acto del m'vil en
cuanto que es m'vil2
=
. El en cuanto que es precioso: el movimiento es el
acto de la movilidad de lo que est en potencia, pero s'lo puede moverse
en cuanto que est en potencia, si estuviese en acto, respecto a eso, no
se movera. Estara.
8ay muc)os tipos de movimiento: a% el de un sujeto a otro distinto:
generaci'n, corrupci'n, b% el de un sujeto que est en cierto estado al
mismo sujeto en otro estado: se traslada de un lugar a otro $movimiento
local%, se altera en sus cualidades $alteraci'n%, cambia en magnitud
$aumento o disminuci'n%.
En realidad la generaci'n, la corrupci'n, la creaci'n y la aniquilaci'n
no son movimientos. En la generaci'n y en la corrupci'n no se da un
trnsito, sino un cambio instantneo $se trata, naturalmente, del
momento en el que empie/a a aparecer lo que antes no e(ista o del mo3
mento en el que a se corresponde en b, aunque esto no obsta para que
;A
previamente )aya )abido un proceso favorecedor de esa generaci'n o
corrupci'n. #a corrupci'n es lo contrario de la generaci'n, si la generaci'n
no es movimiento, tampoco lo es su contrario, la corrupci'n.
En la creaci'n $o en la aniquilaci'n% tampoco )ay movimiento, o
trnsito de potencia a acto. #a creaci'n es poner algo donde antes no
e(ista nada. #a aniquilaci'n es quitar todo lo que antes e(ista. #os
2momentos2 de la generaci'n, de la corrupci'n, de la creaci'n, de la
aniquilaci'n son grandes realidades y, por eso, misteriosas. #a metafsica,
en el estudio del movimiento 9para )acer ver la potencia y el acto9,
prefiere partir del movimiento que se observa con ms frecuencia, de lo
ms comn: del movimiento local.
3el movimiento local se pasa fcilmente a los otros tipos de
movimientos o de cambios: las alteraciones, las p+rdidas o ganancias de
algo, los aumentos y disminuciones, etc., y toda esta e(periencia del
movimiento sirve para que aflore la noci'n principalsima de acto. *e trata
de entender qu+ es el acto. 5 escribe *anto Toms : 2Entre todos los
actos, lo que nos es ms conocido, lo que ms aparece es el movimiento,
5, por tanto, a +l le fue impuesto, el primero, el nombre de acto, y de +l
deriv' el nombre a los dems actos2
;
.
En el movimiento se observa el arranque $potencia% y el t+rmino
$acto%, y, como ya se vio, lo que es propiamente el movimiento: el paso de
la potencia al acto. En el movimiento se advierte tambi+n un sujeto que
mueve y otro que es movido: y de a) se e(trae la distinci'n de potencia
activa y potencia pasiva $cfr. infra).
.uando la observaci'n se )ace sobre los movimientos de entes
vivos y espirituales $por ejemplo, el )ombre%, se nota una mayor compli-
caci'n y rique/a en el anlisis. -s, en el conocimiento )umano, pueden
considerarse dos niveles de potencia y acto. El primer nivel es el del paso
de la ignorancia $potencia pasiva% a la ciencia $acto%, el segundo es el
paso de la posesi'n )abitual de la ciencia $potencia activa% a su ejercicio
actual $acto%. #o que quiere decir, en otras palabras, que estamos siempre
pasando de la ignorancia a la ciencia y que la ciencia es ignorancia
respecto a ms ciencia, que no acabamos nunca de aprender. Esta
)umildad de fondo 9sin la cual no e(iste progreso cientfico9 es
metafsica: porque es incalculable la potencia que puede ser acto.
3. ACTO ES PERFECCIN
Todo 9menos 3ios9 est compuesto de potencia y de acto.
!uestro conocimiento versa siempre sobre actos de algo que est en
potencia, sobre actos de una potencia, sobre actos limitados por la
potencia de la que es acto. &ero el acto, de por s, significa perfecci'n,
ilimitaci'n.
0n acto es limitado cuando no tiene toda la perfecci'n que le
corresponde o no la tiene en todas sus formas posibles. &ero el acto, de
suyo, no implica limitaci'n alguna. -cto, en efecto, no incluye negaci'n de
s mismo, acto es afirmaci'n de realidad. El acto de ser sabio no implica la
;D
negaci'n de ser sabio: si lo implicase sera, a la ve/, y bajo el mismo
aspecto, en el mismo sujeto, perfecci'n y no perfecci'n: lo que va en
contra del principio de no-contradicci'n. Fnsistimos: en la realidad
encontramos siempre actos limitados, pero no porque, de s, el acto
implique limitaci'n, sino porque de )ec)o est limitado.
#a ra/'n puede inferir la e(istencia de un -cto &uro, a trav+s del
movimiento que observa en las cosas. Este es el camino de la primera va
tomista para demostrar la e(istencia de 3ios:
/Es cierto 6! consta por el testimonio de los sentidos6 que en el
mundo ha! cosas que se mueven. %ues bien- todo lo que se mueve es
movido por otro, !a que nada se mueve m(s que en cuanto est( en
potencia respecto a aquello hacia lo cual se mueve. En cambio, mover
implica estar en acto, !a que mover no es otra cosa que hacer pasar
algo de la potencia al acto, ! esto no puede hacerlo m(s que lo que est(
en acto. &Ejemplo- lo caliente en acto 6el fuego6 hace que un le4o,
que est( caliente en potencia 6que puede ser calentado6, pase a
estar caliente en acto.)
$hora bien- no es posible que una misma cosa est" a la vez en acto
! en potencia respecto a lo mismo. &Ejemplo- lo que es caliente en acto
no puede ser caliente en potencia, sino que en potencia es, a la vez,
fro.) Es, pues, imposible que una cosa sea a la vez ! por lo mismo
motor ! mvil, como tambi"n lo es que se mueva a s misma.
%or consiguiente- todo lo que es movido, es movido por otro. %ero si
lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un
tercero ! a "ste un cuarto.
.as no se puede seguir indefinidamente, porque as no habra un
primer motor !, por consiguiente, no habra motor alguno, pues los
motores intermedios no mueven sino en virtud del movimiento que
reciben del primero. &Ejemplo- un bastn nada mueve si no lo impulsa
la mano.)
%or consiguiente- es necesario llegar a un primer motor que no sea
movido por nadie ! "ste es el que todos entienden por *ios/.
4. EL ACTO ES LIMITADO POR LA POTENCIA EN LA QUE ES RECIBIDO
El acto no puede ser limitado por otro acto, en efecto, el acto no es
nunca lmite, sino tendencialmente ilimitaci'n, perfecci'n, el acto que
encontramos en la realidad es perfecci'n limitada.
El acto no puede ser limitado por la causa eficiente, por el agente
del acto: la causa eficiente, causa el efecto, pero segn la esencia y las
posibilidades 9las virtualidades9 del efecto. !ingn agente natural
puede )acer que un gorila escriba poesas.
El acto s'lo puede ser limitado por la potencia en la que es recibido.
El fuego $acto% es limitado por la potencia $leCa: lo clido en potencia% en
que es recibido. .on la potencia que lo limita, el acto forma el ente
concreto. *i el acto puro es infinito y nico, toda perfecci'n limitada
;G
implica, por tanto, composici'n de acto y potencia. Esta limitaci'n del
acto se dice tener el acto 2por participaci'n2. Escribe *anto Toms: 2.omo
aquello que tiene fuego pero no es el fuego, est en fuego por
participaci'n, as aquello que tiene ser ! no es el ser, es ente por
participacin/
A
.
*obre esta ltima afirmaci'n gira toda la metafsica.
#a composici'n de acto y de potencia es la caracterstica comn de
todo lo creado: materiales, seres vivientes no racionales, racionales,
naturale/as ang+licas. *'lo 3ios es -cto &uro, acto sin potencia alguna
que lo limite, perfecci'n ilimitada, *er. -n *anto Toms: 2!inguna
criatura es su ser, sino que tiene ser... -quello que tiene el ser absoluto y
de ningn modo recibido en algo, sino que +l mismo es su ser, eso es lo
infinito2
s
.
!. ACTO Y POTENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE ENTRE S
Bespecto a una perfecci'n cualquiera 9 por ejemplo, la ciencia 9 ,
la potencia $poder ser cientfico% es lo determinable , el acto $ser cien-
tfico% es lo determinado. *on distintos porque una misma realidad no
puede ser y no ser a la ve/ segn la misma perfecci'n. -quello que puedo
llegar a ser no lo soy an, y cuando lo soy, en aquello, ya no estoy como
antes. #o que no obsta para que est+ en potencia para otra cosa : en el
caso del ejemplo, para un aumento de ciencia. Estoy en potencia de saber
que A(A S 6G mientras estoy en condiciones de saberlo y no lo s+, cuando
s+ que A(AS6G tengo esto en acto, y estoy en potencia para saber que A
( D S ;O.
#a realidad de la potencia estriba en estar ordenada al acto. *u
realidad es su 2capacidad de acto2. 8ay que entender esto bien: no se
trata de que la potencia sea algo absoluto y 2previo2 a lo que aCadira una
simple relaci'n al acto. -bsolutamente )ablando, sin acto no )ay
potencia. &otencia, por tanto, es una ordenaci'n real: la que se da entre lo
realmente determinable y lo realmente determinante.
#. PRIORIDAD DEL ACTO
#o anterior se entiende an mejor refiri+ndonos a la prioridad del
acto respecto a la potencia. #a realidad acto es indefinible, no se de-
muestra: se advierte, sin ms, en la realidad. #a potencia, en cambio, se
define por el acto, nos referimos al 2constructor2 como al que 2est en
potencia de construir2. &or tanto, ya en la misma noci'n, el acto es
anterior a la potencia.
El acto es tambi+n anterior, absolutamente )ablando, a la potencia
segn el tiempo. Escribe *anto Toms: 2-unque en uno y en el mismo
ente que pasa de la potencia al acto sea anterior, en el tiempo, la
potencia al acto, absolutamente )ablando el acto es anterior a la po-
tencia, porque lo que est en potencia no pasa al acto si no es por la
acci'n de un ente en acto2
G
.
;J
El acto es primero en perfecci'n, como ya resulta obvio: 2las cosas
que son posteriores en la generaci'n son primeras si se atiende a la
substancia, es decir, a la perfecci'n, porque la generaci'n siempre
procede desde lo imperfecto )acia lo perfecto, como el )ombre es pos-
terior al niCo, en lo que se refiere al momento de la generaci'n, porque el
)ombre se )ace del niCo2
J
. En cambio, si se atiende a la perfecci'n
)umana, el )ombre es primero que el niCo, en el )ombre se encuentra
2)ec)a2, en el niCo, 2)aci+ndose>>
%. POTENCIA ACTIVA Y POTENCIA PASIVA
8ay dos sentidos de potencia: activa y pasiva. 5 estas nociones
surgen tambi+n del anlisis del movimiento. En efecto, en el movimiento
podemos observar un motor y un m'vil, en el motor est la capacidad de
obrar, la acci'n, en el m'vil, la capacidad de ser movido, de 2soportar2 la
acci'n del otro, de 2padecerla2, y esto ltimo se llama propiamente
pasi'n.
#a potencia activa es el principio que da origen al movimiento del
cambio )acia la constituci'n de otra cosa en cuanto que efectivamente
otra. Este es el sentido ms comn del t+rmino potencia: capacidad de
obrar. -s lo entendemos al )ablar de alguien que tiene un gran potencial,
que es capa/ de producir cosas, de transformar, etc. -unque estas
acepciones sean versiones comunes de la noci'n metafsica, estn
ntimamente relacionadas con ella. El acto correspondiente a la potencia
activa es la acci'n. En otras palabras: metafsicamente, la potencia activa
quiere decir acto, porque un ente s'lo puede obrar en la medida en que
est en acto.
!os encontramos aqu con una realidad metafsica que puede
atribuirse a 3ios, como escribe con frecuencia *anto Toms: 2#a ra/'n de
principio activo corresponde a la potencia activa. En efecto, la potencia
activa es el principio de la acci'n sobre otro, la potencia pasiva es el
principio del padecer por obra de otro, como dice el <il'sofo. *e deduce,
por tanto, que en 3ios e(iste m(imamente la potencia activa... #a
potencia activa no es algo opuesto al acto, sino que se funda en +l:
porque cada uno obra segn est en acto2
K
.
#a potencia pasiva es, en cambio, la capacidad de ser movido por
otro. Esta potencia es irreducible al acto y se contrapone a +l como algo
realmente distinto de +l. El )ec)o de que sea distinta no e(cluye 9al
contrario9 que en un sujeto puedan coe(istir la potencia activa y la
potencia pasiva. :u+ es metafsicamente un compuesto" 0na unidad de
potencia y acto.
Esa unidad e(ige que, proporcionalmente, los principios
componentes est+n entre s en relaci'n de potencia-acto.
En otras palabras: la potencia pasiva presupone la activa, ya que la
pasi'n presupone la acci'n y +sta depende del acto. !o se da potencia
pasiva sin potencia activa y esto, que podra parecer un cierto tipo de
identificaci'n, indica realmente una distinci'n.
;K
#a distinci'n se advierte con toda claridad cuando los dos sujetos
del movimiento son distintos: uno pone la potencia activa y el otro est
padeciendo la acci'n del primero. 5 si se considera un solo sujeto"
Tambi+n en ese caso resulta claro que ningn ente es agente y paciente a
la ve/ y bajo el mismo aspecto. :u+ pensar entonces 9el ejemplo es de
*anto Toms9 del dic)o 2m+dico, crate a ti mismo2" Es cierto, responde,
pero se cura a s mismo no en cuanto m+dico, sino en cuanto enfermo.
8ay, por tanto, siempre, algn tipo de distinci'n, de composici'n, de
compaginaci'n de una cosa con la otra.
UNIDAD IV: SOBRE LA ESENCIA
;N
*e )a visto ya qu+ es la substancia. *e trata a)ora de dilucidar cul
es su estructura intrnseca, formal, lo que formal y propiamente la
constituye. $2<ormal2 en un sentido parecido al de formali/ar algo,
constituirlo esencialmente lo formal es lo serio.%
#a estructura formal de la substancia es la esencia. #a definici'n de
esencia es: aquello por lo que la cosa es lo que es. .ontinuamente nos
preguntamos: cul es la esencia de esto", qu+ es esto en esencia", se
trata de algo esencial", en qu+ consiste esencialmente" Todas estas
e(presiones apuntan al sentido metafsico de esencia.
1. ACLARACIONES TERMINOLGICAS
#a esencia recibe diversos nombres. *on sin'nimos, se distinguen
por el mati/, por el ngulo desde el cual la inteligencia anali/a la esencia.
Esos nombres son:
9 quididad- lo significado por la definici'n, cuando preguntamos por la
esencia preguntamos por el qu+ es &quid est) un latino dira la
2quidditas2, de a) quididad,
9 naturaleza- es la esencia considerada en cuanto principio de
operaciones. 2*u naturale/a le lleva a )acer esto2,
9 lo universal- es la esencia universal, el universal 2la esencia )umana2,
el universal 2rbol2
#a mejor definici'n de esencia es la... esencial: aquello por lo que !
en lo que el ente $este ente concreto% tiene el ser, tiene el acto de ser.
2. ESENCIA Y SUBSTANCIA
#a substancia es llamada ente principal, porque tiene una esencia a
la que corresponde ser en s y no en otro como en su sujeto. &or la
esencia el ente es colocado en un g+nero $por ejemplo, animal% y en una
especie $por ejemplo, )ombre%, la esencia determina el modo de ser. &or
eso, el t+rmino esencia corresponde propiamente s'lo a la substancia, los
accidentes no tienen esencia, en sentido propio. En definitiva: esencia es
tambi+n sin'nimo de substancia.
.on otras palabras: la esencia es la estructura formal de la
substancia. #a esencia del )ombre es la 2animalidad racional2, es decir,
en la esencia )umana se incluye lo que especifica al g+nero $animal%: la
diferencia especfica. *e puede decir que la substancia es la esencia
especfica, s'lo en el sentido de substancia segunda. Bealmente, es decir,
tal como se encuentra en la realidad, s'lo debe llamarse substancia al
individuo,,T #a esencia, como estructura formal de la substancia, no es
una 2tercera cosa2 entre la especie y el individuo, es el principio formal de
la especie y del individuo. &ero quede claro que podemos )ablar de la
especie $universal% y referirnos a ella 9como lo )acemos )abitualmente,
tambi+n en el lenguaje comn9 porque e(isten individuos. &uedo )ablar
de la 2especie )umana2 porque e(isten individuos concretos, reales.
=O
!o es real entonces la esencia universal" Es real en los individuos.
5 porque es real en los individuos, cuando nos referimos a la especie
)umana 9o a una especie animal determinada, o a esta especie de
planta, etc. 9 nos referimos a algo real.
3. CONSTITUCION METAFISICA DE LA ESENCIA EN LA SUBSTANCIAS
CORPOREAS
El t+rmino esencia puede aplicarse a 3ios. &ero en 3ios 9como acto
puro9 no puede darse composici'n alguna. #a esencia de 3ioses
simplicsima: es su mismo *er, es *er sin limitaci'n alguna.
En las substancias corp'reas la esencia es resultado de una
composici'n de materia y de forma substancial. .'mo se advierte esto"
- trav+s de la e(periencia de los cambios substanciales: algo corp'reo,
material por tanto, deja de ser esto y se )ace aquello otro, contina la
materia y adquiere otra forma, luego entre materia y forma se da una
distinci'n real: son principios reales que entran en la composici'n de la
substancia corp'rea.
#a forma no es toda la esencia de la substancia corp'rea, sino s'lo
su principio formal. En la substancia corp'rea, la materia se comporta
como potencia, la forma, como acto. *e trata, por tanto, de una
concreci'n de la composici'n intrnseca a todo ente creado $potencia y
acto%.
-l tratarse de una concreci'n, las relaciones que ya se vieron que se
dan entre potencia y acto se verifican tambi+n entre materia y forma. #a
primaca corresponde a la forma $acto%. &or eso, se puede afirmar que las
esencias de las substancias corp'reas, aunque compuestas de materia y
de forma, estn determinadas metafsicamente por la forma, pues el ser
es recibido en la esencia a trav+s de la forma, que es acto en su orden.
2*e detecta tal relaci'n entre la materia y la forma que la forma da el ser
a la materia, por tanto, es imposible que e(ista una materia sin forma
alguna, pero no es imposible que e(ista una forma sin materia. > #a forma,
en su constituci'n como tal forma, no depende de la materia2
(
. #o mismo
suceda con el acto, lo encontramos en la realidad limitado por una
potencia $pasiva%, pero de por s el acto dice ilimitaci'n.
En la definici'n de una esencia 9por ejemplo, de la esencia
)umana: 2animalidad racional29, )ay partes $la animalidad: cuerpo
viviente, la racionalidad, inmaterialidad%, pero la esencia es una e
indivisible, y, efectivamente, no se pueden separar en el )ombre la
animalidad de la racionalidad. #as partes de la definici'n se distinguen
s'lo con la ra/'n, realmente son una sola cosa con la esencia. #a forma es
acto de la materia y )ace que forma y materia formen una unidad. #uego
el ser y la unidad de las substancias compuestas les vienen del acto
formal.
=6
4. MUTUA RELACION ENTRE MATERIA Y FORMA
3e lo anterior se pueden e(traer las siguientes conclusiones:
a% .ateria ! forma se relacionan como la potencia ! el acto
#a materia es el principio determinable y la forma es el principio
determinante de la esencia. #a e(periencia del cambio substancial 9esto
se )ace formalmente ceni/a despu+s de )aber sido formalmente madera
ardiendo9 manifiesta que la materia es potencia respecto a la forma. 3e
la potencia $pasiva% de ser ceni/a y del acto $forma% de serlo $pasando por
el movimiento del 2arder2%, se constituye ese ente que es la ceni/a.
b% )a materia es a causa de la forma ! no al contrario
#a materia es ente en potencia: es s'lo por la participaci'n de la
forma. En efecto, una causa puede tener el ser independientemente de
que lo tenga o no lo tenga su efecto, entre materia y forma, s'lo la forma
puede ser causa. &orque la forma no e(ige de s la materia, y, en cambio,
la materia e(ige la forma. !o puede )aber materia sin forma. 2:ue la
materia pudiera ser sin la forma implicara contradicci'n, porque el ser de
la materia e(ige tener un acto: ese acto es la forma2.
0n caso concreto: en este )ombre, su cuerpo es a su alma como la
materia a la forma. En este )ombre )ay un nico ser: el que, a la materia,
confiere la forma. !o cabe separar en este )ombre la materia $cuerpo% de
la forma $alma%. *i se separan 9con la muerte9 lo que 2queda2 no es
)ombre: es materia sin alma y alma separada. El cuerpo es para el alma y
no el alma para el cuerpo. &ero siempre dentro de la unidad )umana: por
ser alma de un cuerpo, el alma est condicionada por la concreta y
determinada estructura del cuerpo )umano.
c% )a unin materia3forma es inmediata
!o e(iste 9ni se necesita9 ningn 2ligamento2 o 2mecanismo de
uni'n2 entre la materia y la forma, la uni'n es inmediata, como se unen la
potencia y el acto. @ateria y forma no son dos 2cosas2 que se unen para
formar una 2tercera2, son los dos principios metafsicos de algo uno, el
ente concreto. En el caso del )ombre, no e(iste una 2cosa2 9el cuerpo9
que es unido a otra 2cosa2 9el alma9, desde el principio e(iste todo el
)ombre: la uni'n de cuerpo y alma. &ara unir materia y forma se necesita,
en cambio, una causa agente que pueda )acer que la potencia quede
actuali/ada por el acto. &or qu+" &orque el efecto no da ra/'n sin ms de
s mismo. 2&ara que una cosa sea forma substancial de otra se requieren
dos condiciones. #a primera es que la forma sea principio substancial del
ser de aquello de lo que es forma, y digo principio formal, no factivo,
principio por el que una cosa es $lo que es% y se denomina ente2. *e
necesita, por tanto, una causa agente que realice lo que, por naturale/a,
puede ser reali/ado. En el caso del )ombre: la uni'n entre materia y
forma $cuerpo y alma% no se reali/a por s sola, necesita una causa
agente. Toda la diversidad entre la concepci'n materialista y la
espiritualista reside a): el )ombre no es 2un viviente ms2, la naturale/a
=;
9por s sola9 no puede unir un cuerpo mortal con un alma inmortal. Es
necesario, en cada caso, la intervenci'n de 3ios.
d% )a forma en las substancias materiales ! en las espirituales
#a forma de las substancias que dependen totalmente de la materia
9piedra, planta, animal9 necesitan la materia para subsistir, toda su
realidad consiste en ser forma de esa materia. El alma )umana 9capa/
de reali/ar operaciones inmateriales, como el conocimiento9 es creada
as por 3ios, por eso, su acto de ser no se corrompe al corromperse el
cuerpo. El alma )umana es inmortal.
!. LA FORMA ES EL ACTO ESENCIAL
#a forma )ace que la materia sea. 5 esto en un doble orden:
primero, porque determina a la esencia y, por tanto, a la substancia $la
coloca en un g+nero y una especie: )ace que sea esto o aquello%,
despu+s, porque la forma es realmente causa, aunque causa formal y no
eficiente, del ser del ente. El acto de ser por el que cada ente es, se recibe
en la medida de la esencia , en proporci'n a la esencia. &ara cada ente, la
forma 9la esencia9 es el camino por el que llega el acto de ser.
:ueda, pues, claro que el esse no es producido por la forma, sino
que llega al ente a trav"s de la forma. Ese es el sentido preciso de la
e(presi'n 2la forma da el ser2 &forma dat esse).
Este punto es fundamental, porque permite entender que la forma
es 9despu+s del acto de ser9 el ms importante de los conceptos meta-
fsicos $aunque 2el acto de ser2 no sea reducible a un concepto%. Lamos a
desglosar, por tanto, lo que se acaba de decir, porque es algo que vale
para toda substancia creada, desde una piedra )asta la forma ms
2densa2 de ngel:
a% la forma de una substancia no es el mismo acto de ser, sino un
principio de ser $o para ser%: principium essendi
b% cada cosa tiene tanto de ser y durante tanto tiempo cuanta sea la
fuer/a &virtus) de su forma, la generaci'n &va ad esse) y la corrupci'n
&va ad non esse) se dan al adquirirse o perderse la forma,
c% el ente es causado formalmente por la forma, pero eficientemente por
3ios. 2En la creaci'n, 3ios )ace en nosotros el ser natural, sin que medie
causa agente alguna, pero s mediante una causa formal : la forma
natural es, en efecto, principio del esse natural2
G
. !aturalmente esa
forma no pree(iste a la acci'n de 3ios, como tampoco pree(iste ningn
tipo de materia, si )ubiese pree(istencia no se dara creaci'n,
d% la forma substancial es nica e indivisible en cada ente y asume la
perfecci'n y las operaciones de las formas ms imperfectas que ella, as,
el alma )umana, forma substancial del compuesto )ombre $compuesto de
cuerpo y alma%, )ace ser viviente, animal, )ombre,
e% a unidad del ente le viene ciertamente del acto de ser en el nivel
trascendental, es decir, en el orden de la causalidad trascendental, pero,
==
en el nivel predicamental, la unidad del ente depende del acto ms
profundo en ese orden: la forma,
f% propiamente )ablando, las formas no tienen ser, sino que son
principios por los cuales las cosas tienen el ser, el acto de ser. Fnsistimos:
el esse no es producido por la forma, sino que llega al ente a trav"s de la
forma. El t+rmino de la generaci'n no es la forma, sino el compuesto de
materia y forma,
g% la forma, que es principio de ser, es tambi+n principio de la operaci'n
y de la acci'n de cada ente concreto. 3ic)o de otro modo: cada ente
acta segn su forma. En el lenguaje ordinario es posible encontrar
e(presiones que traducen esa realidad. -s, cuando se )abla de la forma
de ser de alguien. #o que es $el ente% es antes que nada y fontalmente por
el acto de ser, pero ese acto de ser est limitado y coartado por la forma.
2El modo de obrar de cualquier cosa se sigue de su forma, que es el prin-
cipio de la acci'n2.
#. EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACIN O QU )ACE SER INDIVIDUO
#a realidad, el universo que nos rodea, est compuesto de
individuos. Fndividuo se opone a universal. !o puede )aber, por tanto, un
2individuo universal2. El mundo est poblado de individuos, de
substancias primeras, es decir, de entes concretos. 0na definici'n de
individuo: 2lo que es en s indistinto y distinto de los dems2
N
.
:u+ es lo que )ace ser individuo" &ara contestar a esta pregunta
es preciso tener en cuenta: a% que la individuaci'n es el ltimo grado en la
constituci'n del ente segn la esencia, pues supone dar ra/'n ltima y
propia de la concreci'n real de la esencia y de la forma, b% que el
entendimiento conoce abstrayendo de la materia y de la singularidad, ya
que conoce lo universal. #a respuesta a la pregunta ms simple $2qu+
es esto2% se refiere a un universal, a la esencia de la especie, a la esencia
especfica. &or ejemplo, en la respuesta: 2Esto es un )ombre.2
#a especie 2)ombre2 se multiplica realmente por los individuos, se
singulari/a por ellos, subsiste substancialmente en los individuos. El
universal 2)ombre2 no e(iste nada ms que en los singulares, en los
individuos. El universal es real $no es una simple imagen, ni un mero
nombre%, pero real en los individuos y por los individuos.
#a multiplicaci'n de la esencia especfica en los individuos es
distinta segn que se trate de entes corp'reos o de entes puramente
espirituales. Estudiaremos aqu s'lo el primer caso: la multiplicaci'n de la
esencia especfica en los entes corp'reos y, por tanto, compuestos de
materia y de forma.
#a individuaci'n no puede provenir de la forma, que es acto, y como tal
implica ilimitaci'n, sin materia, la forma sera simple y subsistira por s.
#a individuaci'n )a de provenir de la materia.
:u+ se entiende aqu por materia" !o la materia prima entendida
metafsicamente, es decir, el primer sujeto de cualquier actuali/aci'n de
=A
lo material. 5 no es la materia prima porque el singular consta de una
materia determinada, que a su ve/ limita a la forma.
*i la diversidad de formas produce la diversidad de especies $forma
mineral, forma vegetal, etc+tera%, la diversidad de materia individual
produce la diversidad de individuos dentro de la misma especie. #a
materia no es originariamente individual, se )ace individual al recibir la
cantidad. Es la cantidad la que, por sus dimensiones concretas, determina
a la materia a ser 2esta materia2, la forma de la especie es as recibida e
individuali/ada en esa materia. *anto Toms resume esta posici'n
escribiendo que la individuaci'n proviene de 2la materia determinada por
la cantidad2.
*i la cantidad determina a la materia para que sea principio de
individuaci'n, c'mo se individa la cantidad" &or s misma. 2#a cantidad
dimensiva, comparada con los restantes accidentes, tiene la propiedad 9
e(clusiva suya9 de individuarse por s misma. 5 ocurre esto porque la
posici'n 9que se define el orden de las partes en el todo9 pertenece a la
esencia de la cantidad, ya que cantidad es lo que tiene posicin. En
efecto, donde quiera que se recono/ca diversidad de partes de la misma
especie, es necesario reconocer que e(iste individuaci'n, porque las
cosas que son de una misma especie no se multiplican si no es segn el
individuo. &or ejemplo, no se pueden concebir muc)as blancuras de no
estar en diversos sujetos , sin embargo, s pueden ser comprendidas o
concebidas muc)as lneas, aun consideradas en s mismas: pues el
diverso sitio que, por s, se da en la lnea, es suficiente para la pluralidad
de lneas. $En resumen:% .omo nicamente la cantidad dimensiva tiene,
en s, por naturale/a algo de donde pueda provenir la multiplicaci'n de los
individuos de la misma especie, el primer fundamento de esta
multiplicaci'n es, al parecer, la dimensi'n. &orque, incluso en el g+nero
de la substancia, la multiplicaci'n se )ace segn la divisi'n de la materia.
5 esto no puede e(plicarse a no ser considerando la materia bajo las
dimensiones, en efecto, suprimida la cantidad, toda substancia es
indivisible2.
#a individuaci'n por la materia, determinada a su ve/ por la
cantidad, no es algo 2previo2 a la uni'n de materia y forma. *'lo la uni'n
de materia y forma da origen a la corporeidad, pero supuesta la
corporeidad en ra/'n de la forma $que es el acto de la materia%, se da la
individuaci'n en ra/'n de la materia, determinada a su ve/ por la
cantidad dimensiva.
&or la cantidad dimensiva, la esencia se capacita para ser sujeto de los
accidentes subsiguientes, que, de algn modo, participan de las
dimensiones del sujeto $que son las dimensiones de su cantidad%.
.oncluyendo, los )ombres, dice en una ocasi'n *anto Toms, no
son diversos entre s por la forma $porque entonces )abra tantas espe-
cies de )ombres como )ombres singulares%, por otro lado, )ay pluralidad
de )ombres 9todos de la misma especie )umana9, por tanto, 2son
plurales por la diversidad de la materia, porque en efecto )ay diversas
carnes y )uesos de los cuales se compone este )ombre y aqu+l... 5 as,
=D
como la diversidad de formas da origen a la diferencia de las especies, la
diversidad de materia da origen a la diferencia de individuos2
6;
. #a
metafsica tomista es, como puede verse, una metafsica de carne y
)ueso, en la que la materia tiene el puesto que le corresponde: nada
menos que la funci'n de )acer posible la individuaci'n de las substancias
corp'reas. !aturalmente, la individuaci'n se actuali/a por la forma $acto%,
y la forma es, como ya se )a visto, el camino por donde adviene el acto
de ser, &ero ese acto de ser actuali/a en ltima instancia 2esta carne y
estos )uesos2: este individuo de esta especie.
UNIDAD V: SOBRE EL SER
*i se preguntase cul es la parte ms profunda, original y definitiva
de la metafsica de *anto Toms de -quino, )abra que responder: su
advertencia del ser como acto de la esencia. 7, con otras palabras, la
afirmaci'n de que la composici'n real de esencia y acto de ser es la
estructura ltima de la substancia finita, es decir, creada.
*anto Toms no encuentra esta doctrina en -rist'teles. .amina
siempre con -rist'teles en el orden predicamental, es decir, en el anlisis
de las cosas que son, que encuentra siendo. &ero -rist'teles no se plantea
el gran tema de cul es el fundamento del ser del ente. Ese tema fue, en
parte, desarrollado por metafsicos neoplat'nicos y, en parte, por la
elaboraci'n que, del aristotelismo, )aban )ec)o algunos fil'sofos rabes,
como -vicena. *anto Toms, desde la fe, desde esa definici'n que 3ios
)ace de s mismo $25o soy el que es2%, profundi/a con todos los datos de
la tradici'n aristot+lica, plat'nica, rabe. 5 llega a una sntesis que no es
un mosaico, sino un esclarecimiento posterior y nuevo.
:ue se trataba de algo nuevo no )ay duda. *igui' si+ndolo a la
muerte de *anto Toms y, lo que es ms, sigue si+ndolo )oy. -lgunos es-
colsticos posteriores no entendieron la metafsica tomista del ser,
pensaron que el ser se identificaba con la esencia real, con el )ec)o de la
e(istencia. 5, al identificar en lo creado el esse con la esencia $tra/ando
un paralelismo con la identificaci'n en 3ios de esencia y *er% tenan que
construir una metafsica abstrusa casi una meta-l'gica. Entre 3ios y la
criatura )aba entonces s'lo una diferencia de grado. !o faltaba ya nada
para que pudiera desarrollarse una filosofa de tipo pantesta o, en otro
campo, un nominalismo ontol'gico: el ser era algo que se predicaba
e(trnsecamente de la esencia. .ualquier cosa poda ser cualquier cosa
con el simple aCadido del ser.
*anto Toms afirma, en cambio, radicalmente, la distinci'n real, en
todo ente creado 9desde el mineral al ngel9, entre esencia y acto de
ser.
1. CMO SE LLEG )ISTRICAMENTE A LA DISTINCIN REAL ENTRE ESENCIA Y
ACTO DE SER
=G
En la metafsica de los primeros siglos cristianos, y en la Edad
@edia, e(ista una cierta incapacidad para concebir la e(istencia de subs-
tancias puramente espirituales: los ngeles. -lgunos sostenan que
tambi+n los ngeles estaban compuestos de materia y de forma 9como
todo el resto de lo creado9, aunque se tratase de una materia 2sutilsima2
y especial. 5 en esa distinci'n entre lo material $todo lo creado% y lo
inmaterial $3ios% vean incluso un punto fundamental de la filosofa
cristiana.
*anto Toms, anali/ando la naturale/a metafsica del conocimiento
ang+lico, descubre que en ese conocimiento no )ay materialidad alguna,
cosa que concordaba perfectamente con la Bevelaci'n, que, al referirse a
los ngeles, los califica de espritus. *in embargo, los ngeles son
criaturas y, por tanto, no pueden ser la simplicidad completa, que es
atributo s'lo del creador. En los ngeles )a de )aber, por tanto,
composici'n, que es su condici'n creatural: la composici'n de esencia y
ser $acto de ser%. En los ngeles se da la composici'n de potencia y acto,
la potencia es la esencia, el acto, el acto por antonomasia, el acto de ser.
2. DIVERSOS ARGUMENTOS PARA MOSTRAR LA DISTINCIN REAL ENTRE
ESENCIA Y ACTO DE SER.
El tema de la distinci'n real entre esencia y acto de ser es central
en la metafsica tomista, es el central. *e trata de algo que *anto Toms
sostuvo siempre, aunque los argumentos variaron a lo largo de sus obras.
Leamos, muy brevemente, los principales:
a% $rgumentos lgico3metafsicos
En las primeras obras, y por influencia de -vicena, *anto Toms
utili/a argumentos de tipo l'gico-metafsico. 3ice, por ejemplo, que lo que
no pertenece a la noci'n de esencia es algo e(terior a ella y que, por
tanto, entra en composici'n con ella, pero el ser no pertenece a la noci'n
de esencia $en efecto, se pueden pensar esencias que no son%, luego el
ser es algo que adviene a la esencia y que entra en composici'n con ella.
b% $rgumentos tomados de la experiencia de la causalidad
En esas mismas obras )ay otro tipo de argumento. #o toma de la
e(periencia de la causalidad: ningn ente de los que e(perimentamos en
la realidad tiene el ser por s mismo, sino por otro. *i as no fuese, no sera
causado. *era 3ios. L+ase este te(to, por ejemplo:
/'i encontramos alguna esencia que no est" compuesta de materia
! de forma, esa esencia sera su ser o no lo sera. 'i fuese su ser, "sa es
la esencia del mismo *ios, que es su ser ! es totalmente simple. 'i no es
el mismo ser, es preciso que tenga el ser recibido de otro, como
ocurre en toda esencia creada/
=
.
=J
8ay decenas de te(tos paralelos. L+ase este otro:
/?odo lo que no es su ser, tiene el ser recibido de otro, que es para
"l la causa de ser &causa essendi). %or tanto, considerado en s mismo,
est( en potencia respecto a ese ser, que recibe de otro/.
c% $rgumento sobre el an(lisis del juicio
El juicio es una operaci'n del entendimiento, mediante la cual el
entendimiento compone $junta% lo que en la realidad se da junto, por
ejemplo: este )ombre es blanco, y, por el mismo procedimiento, divide
$separa% lo que en la realidad est separado, por ejemplo: este )ombre no
es un rbol. &ara fundar la verdad del juicio es preciso atender a la
realidad, que es su causa: pero la realidad ofrece una distinci'n entre
esencia y acto de ser. Esa distinci'n se muestra claramente en la divisi'n
entre substancia y accidente, que es otro modo de la composici'n entre
potencia y acto. &or ejemplo, si tenemos que verificar si es cierto que este
pan es blanco, se debe a que podra no serlo, y puede no serlo porque la
substancia es susceptible de muc)os accidentes. 3el mismo modo, la
verificaci'n del juicio 2el centauro es2 necesita atender a la realidad,
puedo perfectamente pensar la esencia 2centauro2 y luego no encon-
trarlo. &or qu+" &orque esencia y acto de ser se distinguen realmente.
d% $rgumento tomado de la semejanza entre los entes
:u+ es semejan/a" .onvenir en algo y diferir tambi+n en algo. *i
no )ubiera alguna diferencia no se dara semejan/a, sino identidad
completa. Todos los entes convienen en el ser, y, efectivamente, son,
pero no todos son igualmente. En qu+ difieren" En la esencia. #a esencia
de cada ente limita al ser, que es recibido, y, al limitarlo, )ace que ese
ente 9esa cosa9 sea precisamente ese ente, esa cosa y no otra.
3. LA DOCTRINA DE LA PARTICIPACIN
En las obras ms maduras de *anto Toms, los ra/onamientos
anteriores quedan encuadrados en una doctrina general $aunque nunca
con la forma de sistema), que funda la distinci'n real entre esencia y acto
de ser. Es la doctrina de la participaci'n.
El punto central y culminante de la metafsica es la advertencia del
esse como acto, acto de ser, actus essendi. El acto de ser no es una
noci'n, ni un concepto, menos an un 2accidente especial2, algo
2e(trnseco2 que 2vendra2 a 2poner en e(istencia2 a la esencia ya
completa. .'mo podra ser completa si an no es2
#a realidad est poblada de entes, de substancias, de cosas que
son, por eso no se gana nada con partir de una abstracta 2posibilidad de
e(istencia2 para 9despu+s9 ver en qu+ consiste ser. !os encontramos
con la realidad, con cosas que son, con entes. #a metafsica trata de
dilucidar en qu+ se funda el ente, 2c'mo es eso2 del ser del ente.
#o ms inmediato es el acto de ser, pero no lo ms manifiesto. #o
ms manifiesto es el ente. :u+ encontramos en la realidad" .osas que
son ms o menos perfectas, que son sin que ninguna agote la plenitud de
=K
ser. *i as fuera, la realidad estara resumida en una sola cosa, y no es as.
Lemos que muc)as cosas 9todas9 son, que tienen ser, pero vemos
tambi+n que no son el ser. Tienen el ser, pero participado, participan del
ser.
a% <ocin de participacin
&articipar es un t+rmino corriente y aqu se usa en ese sentido
normal. Etimol'gicamente, 2participar es como tomar una parte2. &arti-
cipamos continuamente en muc)as realidades y proyectos ms amplios
que nosotros. 8acernos a otros partcipes de lo que sabemos, de nuestras
ilusiones, de nuestras triste/as.
@etafsicamente, este 2tomar una parte2 quiere decir tener de modo
limitado algo que, en s, )a de encontrarse de forma total, completa.
@etafsicamente, algo es participado de una de estas dos maneras:
9 como perteneciente a la substancia del participante, es decir, la ra/'n
del participado est unvocamente en cada uno de los participantes. .on
un ejemplo clsico: todos los integrantes de la especie )umana 9todos
los )ombres9 participan plenamente de lo que caracteri/a a la especie: la
animalidad racional. Todos los )ombres son esencialmente animales
racionales, la animalidad racional es participada ntegramente en todos
los )ombres. *egn la esencia o la substancia, no )ay ningn )ombre ms
)ombre que otro. Todos los )ombres son iguales. E(isten innumerables
diferencias accidentales, pero substancialmente no )ay diferencia entre
)ombre y )ombre. Esta participaci'n se advierte fcilmente en los modos
de ser que encontramos en la realidad, en el mbito de los
predicamentos, de a) el nombre de participacin predicamental. Tambi+n
le vendra bien el nombre de horizontal
9 como no perteneciente a la esencia del participante. #os entes
participan del ser, pero el ser no es algo que pertene/ca a la esencia del
ente, ni algo que todos los entes tengan del mismo modo, los entes tienen
el ser segn un ms o un menos. #a esencia no es nada sin el ser, pero el
ser no es algo que necesariamente pertene/ca a la esencia. 0n ejemplo
puede aclarar $)ay que cuidarse muc)o de que no lo ensombre/ca% este
modo de participaci'n. Fmaginad alguien que tenga la msica en s, de
forma perfecta, acabada, completa, casi podra decirse que es la msica.
Ese alguien se )ace profesor de msica, los alumnos participan de su
msica: es ms, son msicos gracias a la msica del maestro, pero cada
alumno participa segn un ms y un menos, y ninguno es, como el
maestro, la msica misma.
&ara e(plicar el ser del ente $la msica en los discpulos% )ay que
salirse del orden predicamental, )ay que trascenderlo: por eso esa
participaci'n se llama trascendental. Esta participaci'n puede llamarse
metaf'ricamente vertical, porque supera el orden horizontal de los
predicamentos.
En otras palabras: toda criatura es ente por participaci'n, tiene el
ser, pero no lo tiene de forma ilimitada, tiene ser pero no es el ser. #o
tiene recibido, participado. &or eso, en toda criatura 9 desde el mineral al
=N
ngel 9 se distingue realmente lo participante $la esencia% de lo
participado $el ser%. &articipante y participado se comportan como
potencia y acto. !o engaCe el sonido 2ante2 de participante, que suele
traer la idea de actividad. )o participado es el acto de ser.
.orno la potencia se distingue realmente de su acto, as la esencia
se distingue realmente de su acto de ser.
b% )a perfeccin es ser
#a divisi'n o composici'n de esencia y acto de ser es la estructura
fundamental del ente finito. *'lo 3ios no participa del ser, porque es el
*er:
/?odo lo que es despu"s del primer ente &*ios), como no es su ser,
tiene el ser recibido en algo por lo cual ese ser queda limitado ! as, en
cualquier ente creado, una cosa es la naturaleza &sinnimo- esencia) que
participa del ser ! otra el mismo ser participado/.
El ser por el que cada ente es 9es decir: el acto de ser respecto al
cual la esencia se comporta como potencia9 no es el mismo ser de 3ios,
no es 3ios. El acto de ser del ente es creado, aunque de por s dice
ilimitaci'n y no se limita sino al ser participado en una esencia limitada.
#a advertencia del ser como acto es el culmen de la metafsica:
/Esto que llamo ser &esse) es lo m(s perfecto de todo. En efecto, es
evidente que el acto es siempre superior a la potencia pero ninguna
forma puede ser considerada en acto sino en cuanto que recibe el ser. En
efecto, la forma de hombre o la de fuego pueden considerarse
siendo en la potencia de la materia o en la virtualidad del agente, o
tambi"n en el entendimiento pero slo se dan en acto porque tienen ser.
)uego es manifiesto que esto que llamo ser es el acto de todos los
actos !, por tanto, la perfeccin de todas las perfecciones/.
#os te(tos de *anto Toms, insistiendo en este punto central,
podran multiplicarse. L+ase el que sigue, de una obra de madure/:
/El mismo esse es lo m(s perfecto de todas las cosas, pues se
compara con todas las cosas como acto. <ada tiene, en efecto,
actualidad sino en cuanto que es de donde el mismo ser es la actualidad
de todas las cosas ! tambi"n de todas las formas. %or consiguiente, no
se compara a lo dem(s como el recipiente a lo recibido, sino como lo
recibido al recipiente. 1 as, cuando digo ser del hombre, o del caballo, o
de cualquier otra cosa, considero al ser como lo formal ! recibido, no
como aquello a lo que le compete ser/
El esse $acto de ser% funda al ente y, por tanto, a la esencia. En un
te(to, tambi+n muy cla ro, escribe *anto Toms:
/El ente no es otra cosa que lo que es. *e modo que en cuanto digo
lo que, significo la cosa &la esencia), ! en cuanto digo es, significo el
ser &el acto de ser)/
0na ve/ ms: esencia y acto de ser se relacionan entre s como el
participante a lo participado :
AO
/@a! que decir que el mismo ser de la cosa se compara a la esencia
6que es algo distinto de "l6 como el acto a la potencia... &como)
aquello que tiene fuego, pero no es el fuego, es fuego por participacin/ .
!o se puede perder de vista que el esse es acto, es ms: es el acto
de todos los actos. &or eso es poco clarificador utili/ar la e(presi'n los
seres para referirse a las cosas. 0n te(to ms, para perfilar el sentido de
acto de ser:
/)as perfecciones de todas las cosas es algo que corresponde a la
perfeccin de ser. 'eg#n esto las cosas son perfectas seg#n el ser que
tienen/.
c% %articipacin, semejanza, composicin
#a participaci'n da origen a una semejan/a o comunidad o
2familiaridad2 entre los participantes, y tambi+n entre los participantes y
lo participado. Todos los participantes son aquello de lo que participan,
pero en muc)os casos se registra que lo son de un modo igual y a la ve/
diverso, es decir, anlogo. #a analoga del ente se basa en esa semejan/a
2diversa2: no )ay duda de que tanto la piedra, como la planta, como el
animal, como el )ombre, como el ngel, como 3ios son. &ero de ser a ser
)ay diferencia. El esse se dice de todas esas realidades, pero no
unvocamente, ni equvocamente, sino anal'gicamente.
En la participaci'n trascendental la semejan/a entre lo participado y
los participantes refleja una cierta p+rdida de calidad ontol'gica, o una
degradaci'n, aunque no en sentido moral
,
*e quiere decir que se da un
paso de lo simple a lo compuesto. El -cto, que es subsistente e infinito en
3ios, se encuentra en el participante limitado por una potencia, con la que
entra en composici'n.
.onsiderada estticamente, la participaci'n es composici'n de
potencia y acto: +sa es la estructura del participante.
.onsiderada dinmicamente, la participaci'n supone el ejercicio de
la causalidad: 2Todo lo que es por participaci'n est causado por lo que es
por esencia, con un ejemplo, lo que est ardiendo es causado por el
fuego2. $Todos estos temas, aqu s'lo apuntados, se vern con ms
detalle en el apartado LF.%
d% )a creacin, participacin en el ser
#a creaci'n de los entes por 3ios es una verdad que puede ser
alcan/ada con las solas fuer/as de la ra/'n, y precisamente gracias a la
metafsica. #a advertencia, en la realidad, de la composici'n de acto y
potencia conduce a la advertencia de esa ltima y definitiva composici'n
de esencia y acto de ser. !ingn ente puede fundarse a s mismo, su acto
de ser se distingue realmente de su esencia. !ingn ente es el ser, tiene
el ser. 5 lo tiene recibido, participado. #a creaci'n es, metafsicamente, la
participaci'n 9trascendental9 del ser que 3ios da a la criatura.
A6
3ios es -cto &uro, la Esencia que consiste en *er sin limitaci'n
alguna.
El ser no es participado en una esencia pree(istente. Tambi+n la
esencia de la criatura es creada. &ero no es creada 2antes2 9como una
cosa9 a la que se aCadira luego 2otra cosa2: el acto de ser. El acto de ser
en la criatura 9participaci'n del *er de 3ios9, por ser participado, es
acto de una determinada potencia $esencia% que lo limita.
#a criatura se parece al .reador en el ser, pero se diferencia en que
ese ser que tiene es participado, 2entra2 en composici'n con una
potencia. Esa es la diferencia metafsica radical entre 3ios y la criatura.
#a escolstica decadente tergivers' la metafsica del ser, al
funcionar con dos categoras 2abstractas2: suponer un 2estado de posibili-
dad2 y un 2estado real2 al que se llegaba por un 2salto a la e(istencia2
producido por una causa e(trnseca. &ara la aut+ntica metafsica del ser,
la esencia no es nada antes del acto de ser, el acto de ser es el que )ace
que la esencia sea, a la ve/ que se ve limitado, al ser recibido en la
esencia como potencia.
Beunamos aqu algunas afirmaciones de *anto Toms que dan la
medida e(acta de esa prioridad del ser:
/Esto que llamo ser es la actualidad de todos los actos !, por lo
mismo, la perfeccin de todas las perfecciones/.
/El mismo ser es lo m(s perfecto de todo, pues se compara a todo
como acto/.
/El ser no se compara a lo dem(s como el recipiente a lo recibido,
sino m(s bien como lo recibido al recipiente/.
/El ser es lo m(s ntimo a cada cosa/.
/El ser es m(s ntimo a cada cosa que aquello que lo determina &la
esencia)/.
/<ada se puede agregar al ser que le sea extra4o, porque nada ha!
fuera de "l- como no sea el no ente, que no puede ser ni forma ni
materia/.
4. 'ESSE' SUJETO Y PERSONA
&ersona significa lo ms perfecto que e(iste en la naturale/a, es
decir, el individuo de naturale/a racional. 8emos llegado as a la me-
tafsica de la persona, que, como se acaba de leer, es lo ms perfecto en
la naturale/a. &odemos adelantar que la noci'n de persona va a estar
estrec)amente ligada al esse, acto de todos los actos.
Lamos, sin embargo, por partes.
5a vimos que substancia $aquello a lo que corresponde ser en s y
no en otro% se dice propia y principalmente de la substancia primera, es
decir, del e(istente singular. En la realidad de substancia se incluye:
a% el ser sujeto &substare) de los accidentes,
A;
b% el subsistir &subsistere), es decir, el ser en s, eso quiere decir en el
fondo ser sujeto: ser en s y no en otro.
#a substancia subsistente se denomina tambi+n suppositum, es
decir, positum sub accidentes, lo que sostiene a los accidentes, aunque
este concepto no es una imagen o una metfora. 8e aqu una definici'n
de suppositum-
id quod est per se subsistens, sui iuris, et alteri incommunicabile.
En esa definici'n entran estas nociones:
a% Hsubsistente por s mismoI, en esto el suppositum se diferencia de los
accidentes,
b% 2por derec)o propio2 &sui iuris)- el subsistente es per se sin que nadie
$en la naturale/a% se lo conceda. En la consideraci'n de las partes de la
esencia $materia y forma%, se podra conceder que materia y forma
subsisten 9en la esencia concreta9 por s mismas, son, en efecto, partes
de la substancia, pero no subsisten Upor derec)o propio, subsisten por
aquello 9ya lo veremos9 por lo que algo se constituye en suppositum, en
sujeto,
c% 2incomunicable a otro2. 2Est claro que aquello por virtud de lo cual una
cosa singular es precisamente esta cosa, no puede comunicarse a otros.
&or ejemplo, lo que )ace que *'crates sea )ombre pueden tenerlo
muc)os, pero lo que )ace que sea este )ombre s'lo puede tenerlo uno,
+l2.
:u+ es la persona" *anto Toms acoge la antigua definici'n de
Moecio: 2rationalis naturae individua substantia2, substancia individual de
naturale/a racional. *anto Toms es aqu, como suele, e(tremamente
realista. &ersona es el suppositum de naturale/a racional. &ersona es,
antes que nada, individuo, es decir, como ya se vio, lo que es 2distinto de
los dems e indistinto de s mismo2. El individuo se distingue
efectivamente de los dems, pero no se puede distinguir de s mismo,
porque es "l mismo. Fndividuo es esta piedra, esta planta, este animal.
.uando se trata de un individuo de naturale/a racional utili/amos el
t+rmino de persona. &or persona se entiende, por tanto, como dice
e(presamente *anto Toms, 2esta carne2, 2estos )uesos2, 2este alma2.
#a realidad est poblada de individuos de distinta naturaleza. #a
realidad es un mundo de sujetos.
3emos un paso ms: en cualquier subsistente finito, en cualquier
sujeto creado $es decir, en todo menos en 3ios% podemos distinguir tres
2elementos2: la esencia o naturale/a, los accidentes y el acto de ser.
En los entes $sujetos% corp'reos, la naturale/a se distingue del
sujeto, pues e(isten diversos individuos de la misma naturale/a. &or otro
lado, )ay que entender siempre que la naturale/a no e(iste 2sola2,
2aislada2: es real, pero en cada sujeto. *e distinguen realmente la
naturale/a y el sujeto, pero no como cosas totalmente separadas, sino
porque en el sujeto se incluye la naturale/a de la especie a la que
pertenece, y a eso se aCaden otras cosas que no son de la naturale/a de
A=
la especie $como los accidentes%. En resumen, el sujeto es el todo, que
tiene la naturale/a como parte formal y perfectiva de s mismo2.
&ensemos en cualquier sujeto de cualquier naturale/a $mineral,
vegetal, animal, racional, ang+lica%. En cualquier caso e(iste una compo-
sici'n de acto y potencia: la de substancia y accidentes. En la substancia
corp'rea $es decir, en todo lo del mundo, en todo menos los ngeles% )ay
tambi+n una composici'n de materia y de forma. #a pregunta que a)ora
nos formulamos es: qu+ es lo que constituye a esa materia y a esa
forma, a esa substancia y a sus accidentes en sujeto2 -l referirnos antes a
esas 2composiciones2 $substancia y accidentes, materia y forma% )emos
omitido una, la fundamental: la de esencia y acto de ser. *i el acto de ser
confiere la realidad a la esencia, el constitutivo real del sujeto ser
precisamente el acto de ser. *ubsistir $ser sujeto% no es otra cosa que
tener el acto de ser substancial que con la esencia constituyen el ente
singular, sin intermediario alguno.
L+ase un te(to difano:
/El esse sin m(s &simpliciter) ! por s es el esse del sujeto
subsistente. )as dem(s cosas son en cuanto que en ellas el sujeto
subsiste o esencialmente &perteneciente a la esencia), como la materia !
la forma o accidentalmente, ! de ese modo se dice que los
accidentes son/.
En otras palabras: el subsistir lo da el esse, que es el acto de la
substancia y de todo lo que )ay en ella. En otras palabras an:
constituirse en persona es algo que pertenece al orden trascendental,
pues implica la participaci'n del ser.
!. OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE EL CONSTITUTIVO REAL DEL SUJETO
En estas notas )emos seCalado siempre que al referirnos al ente no
indicbamos una abstracci'n. Ente es lo que es, lo que nos encontramos
continuamente, lo real. 5 se acaba de decir que lo real es siempre sujeto,
en el sujeto descubrimos realidades $la naturale/a o esencia, materia y
forma, en su caso, los accidentes% que no se dan sino en esos sujetos. &or
ejemplo, la 8umanidad como *ujeto no e(iste, e(isten miles de millones
de )ombres, porque e(isten )ombres singulares $sujetos, personas%, se
puede )ablar de la 8umanidad como de un conjunto, de una totalidad.
*e )a tratado, a lo largo de estas pginas, por un lado, de anali/ar
la estructura del ente $acto y potencia, substancia y accidentes, materia y
forma% y, por otro, de fundar el ser del ente. Esto ltimo 9 que es el
centro de la metafsica 9 nos llev' a la distinci'n real entre esencia y
acto de ser y a ver el acto de ser $el esse como acto de todos los actos%
como lo fundante, lo que reali/a.
En este itinerario metafsico estaba ya contenido lo que se acaba de
destacar al tratar de lo que constituye en persona: no poda ser sino el
acto de ser. *i lo nico real es el sujeto y lo que realiza es el acto de ser,
lo que )ace ser persona tiene que ser, insistimos, el acto de ser.
AA
Esta claridad metafsica no sobrevivi' a *anto Toms de -quino, al
menos en forma generali/ada. 3e )ec)o, en la )istoria de la metafsica se
perdi' o se oscureci' la doctrina del acto de ser. 5 esto tuvo
consecuencias complejas en ese tema del constitutivo real del sujeto $o
de la persona%. *e dej' de )ablar del ser como acto y se )abl' de la
e(istencia, del )ec)o de e(istir, considerndolo como algo e(trnseco a la
esencia, como algo que 2advena2 a la esencia ya completa.
Esta metafsica 2esencialista2 se refugi' a veces en construcciones2,
ms que abstractas, algo abstrusas. &or ejemplo, en el tema del constitu-
tivo de la persona $de lo que constituye a la esencia en persona% se dijo lo
siguiente: el constitutivo formal de la persona es algo que pertenece al
orden de la esencia $la esencia 9 record+moslo 9 es primordialmente
forma%.
:u+ sera ese algo2 *e dijo: un 2modo substancial2 que confiere a la
naturale/a, en la lnea de la esencia, una ltima determinaci'n que la
)ace ya capa/ de e(istir, es decir, de recibir la e(istencia.
E(agerando la nota, y con imgenes poco apropiadas, ese 2modo
substancial2 sera como una delgadsima 2capa2 que 2terminaba2 a la
naturale/a individual. &ero tena que tratarse de una 2capa2 muy especial,
porque no 2era todava2, puesto que tena que recibir la e(istencia al
llegar la e(istencia... Esa teora del modo substancial fue acusada de
ininteligible.
7lvidada con el tiempo esa doctrina, ms recientemente el
constitutivo real de la persona se )a querido ver en un mbito meramente
psicol'gico $la conciencia o la autoconciencia% o meramente moral $la
responsabilidad de los propios actos%. #a realidad, en la persona, de la
conciencia y de la responsabilidad es innegable, pero no es eso lo
constitutivo de la persona, no son realidades fundantes, sino fundadas. 5
fundadas precisamente en el constitutivo metafsico de la persona: el acto
de ser. &ersona no es lo mismo que personalidad, personalidad tiene un
sentido psicol'gico y moral. :ue es real, pero porque se funda en lo que
confiere la realidad a todo: el acto de ser, la participaci'n del ser.
En ocasiones se encuentran autores que distinguen, en el )ombre,
como dos niveles: el individuo y la persona. -tribuyen al individuo las
propiedades de la naturale/a 2natural animal2, y a la persona, las
propiedades de la naturale/a espiritual, sobre todo en lo que se refiere a
las relaciones con 3ios. Esa distinci'n es una complicaci'n innecesaria 9y
falsa9, tanto desde el punto de vista metafsico como desde el punto de
vista +tico.
@etafsicamente, la individuaci'n alcan/a a toda la esencia, con
todo lo que esa esencia es, gracias al acto de ser: vida sensitiva, vida ra-
cional, actuaciones, libertad, responsabilidad. #a persona es una, y esa
unidad le viene precisamente del acto de ser. Fntroducir niveles
separables no s'lo es algo sin fundar, metafsicamente, sino que lleva, en
la prctica, a consecuencias disolventes de la persona $y de la
personalidad%. &or ejemplo, con esa distinci'n entre individuo y persona
se favorece el individualismo, la separaci'n entre el bien propio y el bien
AD
comn. 7, en otro orden de cosas, la separaci'n entre ser ciudadano y ser
cristiano. #a realidad es ms sencilla y, por eso mismo, ms densa: es la
persona 9la nica persona9 la que acta en todos los mbitos de la
realidad.
0na ltima observaci'n: la doctrina metafsica sobre la persona
debe muc)o al dogma de la Encarnaci'n. 5, por eso mismo, se puede,
)asta cierto punto, profundi/ar teol'gicamente en esa verdad revelada
gracias a la metafsica de la persona. #a verdad revelada es: la *egunda
&ersona de la *antsima Trinidad, el Lerbo, se )ace 8ombre. .risto es
&erfecto 3ios y &erfecto 8ombre. 7, lo que es lo mismo, en .risto )ay dos
naturale/as $la divina y la )umana% en una sola &ersona: la &ersona del
Lerbo. .on la metafsica de la persona podemos comprender algo de
c'mo la naturale/a )umana de .risto es completa en la lnea de la
esencia $perfecto )ombre%, pero no otra persona, pues la nica persona
de .risto es la del esse, y ese esse no puede ser otro que el Esse divino.
.omo en el )ombre, el constitutivo de la &ersona de .risto es el
esse, pero 9y +sta es la diferencia entre lo )umano y lo divino9 no es un
esse recibido, participado, sino el Esse de 3ios, acto puro, origen y fuente
del ser de todo lo que es.
#. EL SER Y LA ACCIN
#o ms inmediato en los entes 9en las cosas y en las personas9 es
que actan, obran, se mueven. .asi naturalmente se tiende a dar una
primaca a la acci'n, como resulta claro en frases ya banales: 2)ec)os, no
palabras2. En metafsica no )ay ningn inconveniente en dedicar un gran
apartado a la acci'n, pero la metafsica 9si se puede )ablar as9 tiene el
deber de esclarecer cules son los principios del obrar del ente.
&artamos de una frase tambi+n banal: 2cada uno acta segn lo que
es2. En ese lo que es estn seCalados los principios del obrar: lo que $la
naturale/a% y es $el acto de ser%. En otras palabras, el ente acta segn lo
que es $naturale/a% porque, antes que nada y de modo fundante, es.
.on t+rminos ms t+cnicos se dice que la operaci'n es del sujeto
subsistente $principio quod del actuar%, por medio de la naturale/a
$principio quo) y gracias al esse.
#a operaci'n del sujeto es acto segundo $acci'n%, el acto primero 9
en el orden formal, en la lnea de la esencia9 es la naturale/a. - su ve/,
tanto ese acto primero como el segundo se comportan como potencias
$pasivas% respecto al ser. .on la f'rmula aristot+lica utili/ada por *anto
Toms: el obrar sigue al ser.
:u+ quiere decir esto" :ue el ente obra porque es y no es porque
obre. #as obras son lo ms inmediato, pero, una ve/ ms, )ay que
precaverse contra las primeras impresiones. !o )abra obras si no se
diera el acto de ser. &or otro lado, ese acto de ser es recibido en una
naturale/a determinada, individuada, y entonces s: el modo de obrar
refleja ese modo de ser. &ero no )abra modo si no )ubiese, fundante, el
acto de ser.
AG
#a acci'n es acto segundo, decamos. &ara que se d+ ese acto
segundo se requiere estar en acto $primero%. #a primera actividad de un
sujeto le viene de tener el acto de ser, el acto de ser da realidad a otras
actualidades $o, mejor, potencias activas% de esa naturale/a. El sujeto en
acto puede comunicar ese acto que posee. #a actividad de las criaturas es
un cuadro indefinido y en cierto modo inagotable. *in embargo, las
criaturas, aunque tienen esse, no tienen potencia activa de comunicar el
esse. !o pueden crear en sentido propio y fuerte. &or qu+" &orque tienen
el esse recibido, tienen esse, pero no son su esse. *'lo 3ios es el esse por
esencia. En las criaturas, la esencia se distingue realmente del esse que
)an recibido. En 3ios, no. 3ios no tiene el esse recibido, es el Esse sin
limitaci'n alguna.
0n ente puede obrar segn su naturale/a especfica 92dando de s
todo lo que es/9 y, desgraciadamente 9en el )ombre9, tambi+n por
debajo de su naturale/a, pero nunca puede obrar por encima de su
naturale/a. .on un ejemplo qui/ trivial, pero qui/ tambi+n claro, tomado
del sentido del odo: el )ombre puede or en la 2frecuencia de onda2 en la
que naturalmente est )ec)o para or. 7tros seres vivientes 9como el
perro9 tienen un odo 2ms fino2 9en otra frecuencia9 y por eso captan
sonidos que el )ombre no advierte.
3e esta verdad, que es tambi+n una comprobaci'n, se infiere con
facilidad que las operaciones sobrenaturales de la criatura no son con-
secuencia de la naturale/a, sino de la elevaci'n de su naturale/a,
reali/ada por gracia, es decir, no por algo e(igible, sino por don.
%. DISTINCION ENTRE EL *ESSE+ Y LA ACCION U OPERACIN.
5a )emos visto que el esse es el acto ltimo del ente y, por tanto,
de la esencia. Besulta as que el esse es tambi+n el acto que impulsa las
acciones. El esse del ente es uno, en cambio, las acciones del ente
pueden ser mltiples. &or eso la unidad del ente le viene por el esse, no
por sus acciones. Esta distinci'n entre el esse del ente y sus acciones es
algo que se infiere tambi+n fcilmente de la limitaci'n de las operaciones
del ente. @ientras )acemos una cosa, no podemos )acer otra o, al menos,
no podemos )acer todas las dems.
En otras palabras, la acci'n no es algo constitutivo del ser o
identificado con el ser, la acci'n es un accidente, y no se identifica ni con
el esse, ni con el sujeto, ni con la esencia o naturale/a. #a acci'n 9en
efecto9 admite grados y es mltiple, mientras que el sujeto y su natu-
rale/a son nicos. -dems, el sujeto y su naturale/a permanecen tambi+n
cuando el sujeto no acta.
#a criatura reali/a acciones, pero no es sus acciones. *'lo 3ios, que
es -cto &uro, se identifica plenamente con su acci'n.
3ios es &erfecto. #os entes creados son perfectibles. 3ebido a esa
distinci'n real entre su ser y su obrar, las criaturas necesitan obrar para
perfeccionarse. #a ra/'n de esto puede e(presarse as: algo es perfecto
en cuanto es en acto, por eso la perfecci'n ltima del ente se consigue
por su propio obrar. .on la salvedad de que cada obrar pone en acto
AJ
alguna de las virtualidades de la naturale/a: no todas ni todas a la ve/. 3e
a) la necesidad de actuar siempre, de progresar en los propios actos, de
no abandonar nunca la actividad, de pasar continuamente de la potencia
al acto. &or eso ninguna ciencia puede decirse perfectamente acabada,
siempre es posible el progreso. 5, por eso tambi+n, nadie es ya
totalmente perfecto, en ninguna de las virtualidades de su naturale/a.
Este progreso continuo de la criatura se )ace a trav+s de dos tipos
de acciones: a% unas, que 2trasladan2 perfecci'n a un objeto e(terior, y
pueden llamarse acciones transitivas, su efecto 2pasa2 a otro, b% otras,
que perfeccionan en s mismo al sujeto, es decir, se quedan en el mismo
sujeto, se llaman acciones inmanentes.
Leamos un te(to muy claro de *anto Toms:
/@a! dos tipos de accin- una que procede del agente hacia una
cosa exterior, a la que transmuta &por ejemplo, el iluminar), ! se llama
propiamente accin otra accin que no procede hacia una cosa exterior,
sino que descansa en el mismo agente, como perfeccin su!a &por
ejemplo, el lucir), ! se llama propiamente operacin/
=
.
-s, una cosa es actuar y otra operar. -ctuamos sobre las cosas
e(teriores, transformndolas. 7peramos, en cambio, sobre nosotros
mismos: son las operaciones propiamente dic)as, o acciones inmanentes,
como el entender y el querer. !aturalmente no )ay contradicci'n ni
oposici'n entre acciones y operaciones, el progreso en el sujeto gracias a
las operaciones redunda en eficacia productiva. .uanto ms se enriquece
la persona por la operaci'n de entender, ms capacitada estar para
)acer acciones transitivas, cuyo efecto pasa al e(terior. Este es un punto
importante, que puede ser desarrollado en una filosofa de la educaci'n.
#a educaci'n es, en efecto, un conjunto de acciones que tienden a la
autoformaci'n, es decir, a que se den operaciones inmanentes de enten-
der y de querer. .uanta ms rique/a e(ista en estas operaciones de
entender y de querer ms rique/a )abr en las actuaciones de la persona
educada. 3e a) tambi+n que una educaci'n que se limita a un simple
aprendi/aje $enseCar a hacer cosas) sea una educaci'n incompleta
tambi+n desde el punto de vista pr(ctico.
,. LA NATURALE-A ES PRINCIPIO DE OPERACIONES A TRAVS DE LAS
POTENCIAS OPERATIVAS
#a forma del sujeto 9que es, en los vivientes, el alma9 inclina al
sujeto a obrar, pero no por esencia, pues en ese caso el sujeto y la natura-
le/a seran su propio obrar y ya vimos que el sujeto se distingue
realmente de su acci'n, la forma o naturale/a inclina a obrar por poten3
cia, es decir, por medio de una o varias potencias operativas.
*e trata de potencias activas, capaces de producir un tipo especfico
de acto. .omo por el )umo se sabe d'nde est el fuego y tambi+n qu+ es
lo que est ardiendo, por los actos se conocen los distintos tipos de
potencias: ver, imaginar, entender, querer, etc.
AK
Estas potencias no subsisten por s solas, subsisten en el sujeto de
cuya naturale/a se derivan sin confundirse con ella. En otras palabras, son
accidentes, en el sentido especfico de que son propias de la naturale/a o
esencia y emanan necesariamente de ella. En el )ombre, por ejemplo,
)ay potencias que necesitan de los sentidos para que se den: el ver, el or,
etc., otras no necesitan del cuerpo, porque son propias de la naturale/a
racional del alma, como el entender o el querer.
#as potencias se distinguen realmente de la naturale/a $la
naturale/a permanece, las potencias pueden actuar o no actuar%, y las
potencias se distinguen realmente tambi+n de sus actos $porque puede
darse la potencia sin que acte%. 0n te(to de *anto Toms resume toda
esta doctrina:
/Es imposible que la accin de cualquier criatura se identifique con
su substancia. En efecto, la accin es propiamente la actualidad
de la facultad operativa &potencia), como el ser es la actualidad de la
substancia o de la esencia. %ero es imposible que algo que no es puro
acto, sino que tiene mezclado algo de potencia, sea su propia
actualidad, porque la actualidad repugna a la potencialidad. 'lo
*ios es acto puro luego solamente en *ios se identifican su substancia,
su ser ! su obrar/.
En la criatura, en resumen:
9 la naturale/a se distingue realmente de sus potencias,
9 los actos se distinguen realmente de las potencias de las que surgen.
#a ra/ de estas distinciones es la ltima composici'n de la
substancia: esencia y acto de ser. &orque ninguna criatura es su ser, sino
que tiene ser, la composici'n de acto y potencia que a) est incluida se
comunica a toda la estructura del ente. 3e a) la distinci'n entre
substancia y accidente, entre naturale/a y sus potencias operativas, entre
las potencias y sus actos correspondientes.
*era, sin embargo, tergiversador pensar que esas distinciones
introducen en el sujeto una dispersi'n ontol'gica. El obrar de la criatura
es algo unitario, o, con otras palabras, las potencias operativas se
coordinan entre s. #os actos son actos de esas potencias, las potencias
reflejan la naturale/a especfica. 5 la ra/ de esta unidad es la unidad del
ente, sujeto, que posee un nico ser.
UNIDAD VI: EL ENTE Y SUS CAUSAS
1. LA OSADIA DEL SENTIDO COM.N
AN
.on la noci'n de causa sucede algo sorprendente: todos la
utili/amos, tiene un amplio juego en las ciencias, en el derec)o, en la
vida de todos los das y, sin embargo, )a )abido ms de un fil'sofo
que se )a dedicado a intentar 2demostrar2 que lo que llamamos causa-
efecto es un simple )bito, una comodidad del lenguaje, sin fundamento
alguno. 7tros pensadores )an asentado el postulado de que 2el principio
de causalidad2 es una construcci'n 2a priori2.
#a osada del sentido comn, cuando afirma que las causas y los
efectos 2estn a)2, coincide con la mejor metafsica, que no parte de un
principio /a priori2, sino que investiga las causas a partir de la realidad, de
la e(periencia. #a metafsica no se propone 2demostrar2 las causas,
porque las causas se dan en la realidad, propiamente, la causa es algo
indemostrable. &odemos s'lo mostrarlas.
.'mo lo )acemos" Bemiti+ndonos a la e(periencia. #os sentidos y
la inteligencia nos permiten ver que )ay cambio, que )ay movimiento,
que algo aparece donde antes no )aba eso. *i siembro una semilla y al
cabo de unas semanas aquello germina $en cambio, otra semilla metida
en una piedra queda muerta%, puedo concluir que la lu/, el agua y los
minerales de la tierra )an sido causas del germinar. El )ombre, adems,
se propone )acer cosas: las ve como un fin y las )ace, y sabe que aquello
es obra suya, que tiene en +l su causa.
.ualquier persona puede distinguir entre causa, condicin !
ocasin. *i quiero pescar, aprovec)o la ocasin de encontrarme a orillas
del mar o de un ro, es condicin disponer de algn instrumento o aparejo
de pesca. &ero, supuestas la ocasi'n y la condici'n para que pueda
pescar, se necesita que quiera pescar, que me dedique a ello y, si tengo
+(ito, el pe/ pescado es efecto de mi acci'n de pescar: lo )e pescado yo.
*upongamos que )e pescado en un ro con pro)ibici'n de pesca,
porque no estaba abierta la veda. El causante de esa infracci'n soy yo, y
respondo de esa acci'n. Este parece ser el origen del t+rmino latino
causa. En griego, causa procede de algo similar: la investigaci'n &etio3
loga) de un )ec)o. Ese es el sentido de etiologa en medicina: se busca lo
que )a sido origen de la enfermedad, sus causas.
2. ENTE Y CAUSA
#a metafsica 9o estudio del ente en cuanto ente9 est interesada
en investigar la substancia en su )acerse o en su )acer algo en otro. *e
llama, por eso, causa a un principio que influye realmente en el )acerse o
el ser de las cosas.
!ecesitamos e(plicar qu+ es un principio cuando no cabe duda de
que es 2lo primero2" 3emos una e(plicaci'n o descripci'n que no puede
ser una definici'n: 2principio es aquello de lo que procede algo de algn
modo2. -lgo puede proceder de otro tanto en el orden mental como en el
orden real. #imit+monos al orden real y entonces causa es 2aquello de lo
que se sigue el ser de otro2. .omo dice *anto Toms, causa 2implica un
influjo en el ser de lo causado2.
DO
0n anlisis de lo que se hace $aunque siempre es ms claro atender
a lo que hacemos) permite distinguir cuatro tipos de causas. &or
desgracia, los ejemplos con cosas artificiales son ms inmediatos que con
entes naturales, qui/ porque ltimamente nos dedicamos ms a la
producci'n de lo artificial. Ejemplo, pues: fabricaci'n de un /apato. &ara
que se d+ la realidad zapato se requiere: a% la materia de la cual se saca
$piel de animal, por ejemplo%, b% la forma de /apato $que no es lo mismo
que la forma del /apato: )ay muc)as clases de /apatos%, c% el que )ace el
zapato, y, sobre todo, d% proponerse )acer un /apato.
El ejemplo puede parecer muy al ras del suelo, pero a) estn las
cuatro clases de causas: material, formal, eficiente y final. *e puede decir
lo mismo en un modo ms t+cnico: es causa la materia de la que y en la
que algo se )ace, es causa la forma $/apato, planta, caballo% educida 9es
decir, sacada, e(trada9 de la potencialidad de la materia, es causa
eficiente el que educe la forma a partir de la materia, y es causa el fin al
que tiende el eficiente: 2aquello gracias a lo cual algo se )ace2.
0n )ombre perdido en medio de una isla desierta se propone salir y
regresar a la civili/aci'n. El fin $salir% le lleva a utili/ar materia $troncos,
lianas, pe/% y educir de a) una balsa $forma%. 2<ormalidad2 de balsa,
materia que )a entrado en su composici'n, fabricaci'n y, sobre todo, el
objetivo de salir de la isla son todas causas de ese barco primitivo y del
)ec)o de llegar de nuevo a tierra )abitada.
3. CAUSA MATERIALY CAUSA FORMAL
#a causa material es aquello de lo que se )ace algo, y eso
permanece 2dentro2 de lo )ec)o: por eso se dice 2e( qua et in qua2. #a
materia es causa, como solemos decir continuamente: 2aqu )ay materia2,
2tiene madera2, 2con esto se puede ya )acer algo2.
En la formaci'n de substancias corp'reas $un )ombre, un elefante,
una planta, etc.% la causa material es la materia prima, porque antes de
ser algo $)ombre, elefante, etc.% esa materia no tiene actualidad alguna,
es pura potencia de ser. En cambio, si partimos de algo que ya es, la
causa material es materia segunda, es decir, un sujeto que ya es, pero
que puede perfeccionarse $o empeorar%. #a causa material de la
fabricaci'n del /apato no es la materia prima, sino esa materia segunda,
concreta, que es la piel de ternera $o de foca%.
#a causa formal es la forma, acto o perfecci'n por lo que algo es lo
que es $)ombre, animal, planta% o se )ace. 3esde el principio, no
confundamos la forma con la figura o la configuraci'n. #a forma por la que
este ente corp'reo es )ombre no es la figura de ese )ombre concreto.
*ino el acto esa materia concreta. En cualquier sujeto e(iste una forma $o
acto% substancial, por la que es lo que es, y formas accidentales que le
)acen ser alto, bueno, )abilidoso en esto o en aquello, etc. #a forma
substancial )ace sencillamente ser, la accidental )ace ser de esa o de
otra manera.
D6
El conocido binomio de principios metafsicos $potencia y acto%
vuelve a aparecer aqu. *i materia y forma se corresponden y se rela-
cionan entre s como potencia y acto, en esa misma relaci'n estn la
causa material y la causa formal. 5 como la potencia depende del acto,
tambi+n la causa material est subordinada a la forma $a la causa formal%
tanto en el orden real como en el del conocimiento. *in una causa formal
no se desarrolla la 2eficacia2 potencial de la causa material.
.ausa material y causa formal traen de nuevo a colaci'n el tema del
)ilemorfismo, es decir, la composici'n en toda substancia corp'rea de
materia y forma. En todo lo corp'reo es preciso concebir algo 2anterior2
no s'lo a las transformaciones accidentales, sino a las mutaciones
substanciales. - ese primer sujeto de los cambios accidentales y
substanciales se llama 2materia prima2. #a materia prima es una capaci-
dad real en la cual y de la cual se educe 9como acto propio9 la forma
substancial, la materia prima no tiene forma alguna, no es ni lo que
determina ni lo determinante: es lo determinable. :u+ la determina" #a
forma. #a materia, en los cuerpos, es algo evidente, la materia prima es
una noci'n que se apoya en la realidad, aunque s'lo se obtiene por
anlisis metafsico. En cuanto tal no es e(perimentable, porque cuando la
materia puede ser objeto de e(perimentaci'n !a tiene una forma
substancial $adems de formas accidentales%.
.'mo se conoce entonces la materia prima" &ropiamente, s'lo por
la forma. 2.omo toda definici'n y todo conocimiento se obtiene por la
forma, por tanto la materia prima no puede, por s, ni ser definida ni ser
conocida, a no ser comparndola con la forma2.
*anto Toms, comentando a -rist'teles, e(plica un poco ms esta
cuesti'n, que es difcil s'lo en apariencia: es decir, es difcil s'lo si se
persiste en la idea $falsa% de dar fsicamente con una materia prima
aislada y 2perfecta2. 3ice: 2#a materia, aunque no sea posterior, sino de
alg#n modo anterior $a la forma%, sin embargo, se manifiesta a trav+s de
otro. 3ice $-rist'teles% a trav+s de otro porque, segn su esencia, la
materia no tiene nada por lo que se la cono/ca, ya que el principio del
conocimiento es la forma. *e conoce, sin embargo, la materia a trav+s de
cierta semejan/a proporcional. En efecto, as como las substancias
sensibles pueden ser comparadas con las formas artificiales $por ejemplo,
la madera se encuentra en la forma de silla%, as la materia prima se
compara con las formas sensibles. &or eso se dice en el primer libro de la
Asica $de -rist'teles% que la materia prima es cognoscible por analoga2.
.on palabras menos t+cnicas, pero qui/ ms claras: la materia
est( en las formas substanciales corp'reas, )aciendo posible que )aya
cuerpos, esa materia no es aislable, pero sin ella no es posible e(plicar el
cambio substancial: es decir, c'mo algo deja de ser a y se convierte en b
)a cambiado la forma substancial, pero permanece la materia a la manera
de substrato. - la materia substrato de todo el mundo corp'reo $mineral,
planta, animales% se llama materia prima, esa materia prima, carente de
toda forma y susceptible de innumerables formas, es nica, de un solo
tipo.
D;
#a materia prima, de por s, carece de cualquier forma, es pura
potencia, s'lo puede ser en acto por la forma, pero entonces ya no es
2materia prima2, sino materia informada por alguna forma. 3e esto se
infiere claramente que la .reaci'n es creaci'n tambi+n de la materia
como receptiva de formas. !o se puede pensar en una pree(istente
2materia informe2, porque esa materia tendra ya un acto $por 2primitivo2
que fuese% y )abra que ver qui+n le dio ese acto primero. *anto Toms lo
e(plica as: 2*i una materia informe )ubiese precedido a la creaci'n, esa
materia estara ya en acto. 5 esto implica creaci'n. En efecto, el t+rmino
de la creaci'n es el ente en acto, y acto es lo mismo que forma. &or tanto,
decir que la materia pre-e(ista sin forma $informe% es decir que )aba un
ente en acto sin acto: lo que es contradictorio2.
Lolviendo al tema de fondo 9y central9 de la metafsica, podemos
concluir que la materia es por participaci'n de la forma $acto primero
substancial% y, a su ve/, la forma es potencia respecto al acto de ser
&actus essendi). Tenemos as que la materia prima es potencia doblemen-
te: participa del esse mediante la forma. 3e esto se infiere una conclusi'n
fundamental: que la potencia depende en su esse del acto o que la
materia depende en su esse de la forma. &ero, por lo mismo, ni acto ni
forma dependen en su esse de la potencia o de la materia, salvo en
algunas formas que, a causa de su imperfecci'n, se corrompen y
desaparecen cuando desaparece su materia. En palabras ms claras: en
la naturale/a creada, s'lo es mortal $corruptible% aquella forma que
necesita la materia como fundamento. *i algunas substancias trascienden
la materia $alma )umana, ngel%, sern inmortales.
4. LA CAUSA EFICIENTE
Todo el mundo, cuando se refiere a la causa, la entiende en primer
lugar como eficiente, lo que hace cosas. Eficacia quiere decir capacidad
de )acer, efica/mente, con resultado, con +(ito, eficiencia, poder, etc. #as
criaturas son causas eficientes reales: )acen cosas. Es cierto que s'lo
3ios es causa del acto de ser, pero 3ios confiere a las criaturas una
participaci'n de su potencia activa.
a% 5ausas segundas
.on la mejor intenci'n se )a pretendido, a veces, negar la
causalidad eficiente de las criaturas, para decir, por ejemplo, que s'lo
3ios causa. *anto Toms sali' al paso de esto diciendo que, si as fuera,
las virtudes operativas que se encuentran en las cosas seran vanas, sin
sentido. &ara qu+ poner en ellas capacidad de obrar si luego no obraran
realmente" !o: las criaturas participan del poder de 3ios y son
semejantes a El en el ser y en el obrar.
D=
#a doctrina de la creaci'n e(plica de modo abundante y claro la
causalidad eficiente. En efecto, la creaci'n es la producci'n total de la
substancia $materia y forma, forma como 2camino2 del actus essendi). #a
creaci'n es causa del ser de las cosas. #as dems substancias $creadas%
no dan el ser a las cosas, pero son causas transformadoras: son causas
del fieri, del )acerse de las cosas, de que esto sea tal o cual. *on causas
segundas.
En las causas segundas que producen cosas artificiales $una mesa,
un ordenador, un abrigo de pieles%, el esse del producto depende de la
naturale/a de los materiales empleados: nadie puede )acer un abrigo de
pieles sin pieles. #a causa segunda es causa del hacerse $con pieles% de
ese abrigo de pieles.
En general, las causas segundas s'lo alcan/an el hacerse, porque si
pudieran dar el ser, seran 2dueCas del ser2, y si fueran dueCas del ser se
lo podran dar a s mismas, lo que no es cierto: ningn ente es el ser, sino
que tiene el ser por participaci'n. #a nica causa del ser es 3ios, pero
3ios asocia en su acci'n a las causas segundas, que causan el )acerse de
las cosas.
b% $ctuacin de la causa eficiente
.'mo acta la causa eficiente" 3esconocemos su proceso ntimo y
tenemos que limitarnos a observar los comportamientos para deducir o
inferir leyes o tendencias. -s, la observaci'n cientfico-e(perimental
permite conocer leyes del mundo material o del comportamiento )umano,
con cierto grado de 2fije/a2 y de probabilidad. En una consideraci'n
metafsica se descubre, en cambio:
9 que 2el modo de obrar sigue al modo de ser2: )ay causas necesarias
que actan de modo necesario, causas contingentes que actan de modo
contingente, y causas libres que actan libremente $son las criaturas que
no dependen de la materia: el )ombre 9que la trasciende, aunque est+
compuesto de ella9 y el ngel%,
9 si desaparece la causa, desaparece tambi+n el efecto que le est
esencialmente subordinado: la causa del efecto 2cuadro sostenido en la
pared para poder colgarlo2 depende de la causa 2)ombre que sostiene el
cuadro2, la 2fije/a2 del cuadro depende de la acci'n de la causa, le est
esencialmente subordinada, si las manos dejan de sostenerlo, el cuadro
se cae,
9 en la causa siempre )ay algo ms perfecto que en el efecto,
9 todo efecto es posterior metafsicamente a la causa eficiente,
9 cuanto ms 2densa2 y 2rica2 sea una causa, tanto ms se e(tiende su
causalidad,
9 todo agente realiza 2algo semejante a s mismo2, ya que acta en
virtud de su forma.
Es una comprobaci'n general: lo que uno es se 2transparenta2 en
todo lo que )ace, )asta en el modo de intentar que 2no se transparente2,
se dice tambi+n que un poeta )ace siempre el mismo poema y un pintor
DA
el mismo cuadro, precisamente porque siempre reali/a algo semejante a
s mismo. Este es el sentido inmediato de la frase del Evangelio: 2por sus
frutos los conocer+is2.
.on el tema de la causa eficiente estn estrec)amente conectadas
dos cuestiones: la distinci'n entre necesidad ! contingencia y la cau3
salidad instrumental.
c% <ecesidad ! contingencia
Besulta claro que en la actuaci'n de los )ombres las acciones son
libres $al menos las ms importantes y las que afectan a lo especfico
)umano: no es 2libre2 la digesti'n, pero s el comer ms o menos, o esto o
aquello%. En la realidad se da la necesidad, pero tambi+n la contingencia.
Es decir, las causas obtienen muc)as veces sus efectos, pero no siempre.
.omo el fuego: de por s es causa suficiente para que el bosque arda,
pero puede ser impedido por la lluvia. Esta contingencia podra llamarse
tambi+n 2defectibilidad de las causas2 y se basa tanto en la potencialidad
pasiva de la materia prima $que puede ser determinada en un sentido o
en otro% como en la defectibilidad de los agentes materiales.
#a voluntad de 3ios 9que trasciende el orden de lo necesario y de
lo contingente9 domina todo el proceso de lo que se )ace. &ara lo que
3ios quiere que se produ/ca necesariamente )a dispuesto causas
necesarias, para lo que quiere que se produ/ca de forma contingente )a
previsto causas contingentes, es decir, que pueden 2fallar2. #os concursos
fortuitos de mltiples causas )an sido creados por 3ios, que los conoce
perfectamente desde la eternidad. El )ombre, en cambio, no puede llegar
al conocimiento total de las substancias individuales y de los )ec)os
singulares, con mayor ra/'n, no puede llegar a 2dominar2 la contingencia.
7rdinariamente, damos el nombre de a/ar, de 2imprevisto2, etc., a un
conjunto de mltiples causas que s'lo conocemos a posteriori, es decir,
que no podemos prever a priori. El conocimiento e(perimental de la
realidad permite a las diversas ciencias conocer el mundo e incluso
muc)os aspectos de la actuaci'n )umana. 3e esta forma se enuncian
leyes, clculos de probabilidades, tendencias, etc., pero incluso las
ciencias ms adelantadas en este sentido no pueden controlar la totalidad
del proceso y, muc)o menos, su evoluci'n posterior a lo largo de la
)istoria.
#a complejidad de la )istoria depende no s'lo de las actuaciones
libres de los )ombres, sino tambi+n de la contingencia en la causalidad
fsica. El intrincado 2cruce2 de esta contingencia $2si la nari/ de .leopatra
)ubiese sido un poco menos larga )ubiese cambiado la )istoria de la
8umanidad2% con la libertad, en un proceso en el que intervienen factores
de diverso tipo $geogrfico, econ'mico, cultural, etc.%, obliga a rec)a/ar
cualquier interpretaci'n de la )istoria en sentido nico, es decir, la que
atribuye a un solo factor el peso decisivo y determinante. #a resultante de
todos los factores $la realidad que ocurre% es totalmente conocida por
3ios, pero no por el )ombre. En otras palabras, todo absolutismo )ist'rico
es falso. 3ios conoce la totalidad de la )istoria, pero, desde el punto de
vista de los )ombres, la )istoria est continuamente )aci+ndose. #a
DD
)istoria est condicionada por factores de orden fsico 9algunos
necesarios y otros contingentes9 y sobre ese condicionamiento acta $en
parte 2sufri+ndolo2, pero con capacidad de superarlo) la libertad del
)ombre, que, a veces, adquiere la forma de renuncia a la libertad.
d% )a causalidad instrumental
.ausa instrumental es la que no acta s'lo en virtud de su forma,
sino porque es movida por el agente principal: su efecto, por tanto, se
asimila a la forma del agente principal. Ejemplo tpico: el pincel de un
pintor.
El instrumento puede ser algo material $el pincel% o una persona. El
instrumento puede estar unido al agente 9la mano9 o separado: esto
ltimo es lo que se entiende vulgarmente por instrumento.
El instrumento posee una 2virtud2 $poder, eficacia% propia, y
desarrolla una acci'n que por eso se llama instrumental. #a acci'n
instrumental, de por s, no tendra efecto alguno sin el agente principal,
pero el instrumento, utili/ado por el agente principal, confiere a la acci'n
resultante un algo propio y caracterstico, de mayor o menor calidad
segn sea el instrumento. !o es lo mismo pintar con un mal pincel que
con uno bueno, no es lo mismo servirse de un violn corriente que de un
*tradivarius. &or otra parte, un gran violinista obtiene un sonido mejor de
un violn corriente que un mal violinista de un *tradivarius.
3e qui+n es el efecto de la acci'n que se reali/a con el
instrumento" 3el agente principal ! del instrumento, pero +ste
subordinado a aqu+l.
*er instrumento no es algo peyorativo. *anto Toms escribe que la
8umanidad de .risto 9la )umanidad ms perfecta que se )a dado y pue-
de jams darse9 es instrumento del Lerbo, de la *egunda &ersona de la
*antsima Trinidad. 3ios se )a servido siempre y se sirve de los )ombres:
por ejemplo, la Miblia tiene como autor principal a 3ios, como
instrumentos, a los que materialmente escribieron los libros, en los
*acramentos, el agua, las palabras )umanas, etc., son instrumentos de la
gracia.
e% ?ipos de causa eficiente
En la cuesti'n de la causalidad eficiente, )agamos una ltima
anotaci'n con un te(to de *anto Toms que, a su ve/, lo toma de -vicena,
el ms importante de los fil'sofos rabes. 2Es sabido que, segn -vicena,
)ay cuatro modos de causa eficiente: perficiens $completiva%, disponens
$dispositiva%, adiuvans $coadyuvante% y consilians $consejera%. 5ompletiva
es la causa eficiente que causa la ltima perfecci'n de la cosa $que la
lleva realmente a t+rmino%, como el que >introduce> una forma substancial
en las cosas naturales o una forma artificial en las cosas artificiales: el
edificador de una casa. *ispositiva es la causa eficiente que no >introduce>
la ltima forma de la cosa, sino que s'lo prepara la materia para recibir la
forma: como aquel que trabaja la piedra y la madera $para la
construcci'n% se dice que )ace la casa. 5oad!uvante se dice la causa
eficiente en cuanto trabaja para $co%operar en el efecto principal. *e
DG
diferencia en esto del agente principal: +ste trabaja para un fin propio: el
ayudante, para el fin de otro. -s, el que ayuda al rey en la guerra trabaja
a favor del fin que se propone el rey. 5onsejera es la causa eficiente que
se diferencia del eficiente principal en cuanto proporciona el fin y la forma
de actuarV, como el que diseCa una nave da el fin y el modo de actuar al
que construye la nave2. $.omo se ve, consilians no es el simple consejo
que puede o no seguirse. Tiene el sentido de una deliberaci'n preceptiva,
tanto por va de poder como 9mejor9 por va de autoridad: el que cons-
truye la nave no podra )acerlo sin la ciencia del que )a 2concebido2 la
nave y sabe c'mo puede funcionar.%
!. LA CAUSA FINAL
#a ret'rica de la filosofa escolstica deca que la causa final es
2regina causarum2, la reina de las causas. &odemos sonrer ante este len-
guaje pasado de moda, pero tambi+n )emos de darnos cuenta de que
cuando )oy se )abla de 2fijar objetivos prioritarios2 $en la economa, en la
poltica, etc.% en el fondo se est diciendo lo mismo: considerar el fin
como lo principal, el rey de los objetivos. 5 es que es as.
#a causa final es la causa de las causas, sin ser ella misma causada.
Fnicia y cierra el proceso de la causalidad, impidiendo un proceso al
infinito, en efecto, el fin no es buscado sino por s mismo, las dems cosas
se )acen en vistas del fin.
Lamos a e(traer un te(to amplio de la '. ?h., F-FF, q. 6, a. ;, que
trata de 2si obrar por un fin es propio de la naturale/a racional2. @uc)as
de las cuestiones sobre la causa final estn contenidas, de forma e(presa
y clara, en este pasaje:
/?odo agente necesariamente obra por un fin. En efecto, si en una
serie de causas subordinadas se quita la primera, necesariamente
fallan las dem(s. )a primera de todas las causas es la final. 1 la razn es
porque la materia no obtiene la forma si no la mueve el agente,
pues nada pasa por s mismo de la potencia al acto. $ su vez, el agente
no realiza el movimiento sino por la intencin del fin 8buscando el
fin9, !a que si no estuviera determinado 8decidido, orientado9 a un
efecto, no obrara m(s esto que lo otro. %ara que produzca un efecto
determinado 8claro, delimitado9 es preciso que se determine hacia
conseguir algo cierto, que tiene razn de fin. Esta determinacin se
realiza, en la naturaleza racional, por el apetito racional o voluntad
en los dem(s entes se verifica por una inclinacin natural llamada apetito
natural. @emos de considerar que una cosa, en su accin o
movimiento, tiende hacia el fin de dos maneras- o movi"ndose por s
misma hacia el fin &es el caso del hombre) o bien movida por otro, como
la saeta tiende hacia un fin determinado movida por el arquero que le
imprime la direccin hacia ese fin 8ho! diramos- apunta a ese fin, al
blanco9. )os entes dotados de razn se mueven por s mismos hacia el fin
gracias al dominio de sus actos mediante el libre albedro, que es una
facultad de la voluntad ! de la razn los entes que carecen de razn
DJ
tienden al fin por una inclinacin natural, movidos por otros ! no por s
mismos, !a que no conocen la razn de fin/.
#a e(istencia de una finali/aci'n es evidente en los procesos
naturales $especialmente en la generaci'n y en la vida de los entes
corp'reos vivientes% y de modo especial en el )ombre. *e advierte a cada
paso que 2todo agente obra por un fin2 y que 2todo lo que se mueve es
movido por otro2.
El fin no es menos visible en las ciencias sociales, en este sentido, la
filosofa perenne aporta una enunciaci'n y comprobaci'n fundamental: el
fin es la causa del orden. 0na sociedad, una instituci'n est ordenada $es
decir, cumple su fin: el que sea% si el fin es asumido libre y totalmente por
una buena parte de los componentes de la sociedad o de la instituci'n.
*in este consensus en el fin, no )ay orden.
En qu+ consiste, metafsicamente considerada, la causalidad final"
&rimeramente, en la bondad misma de las cosas, ya que el bien tiene
sentido y ra/'n de fin, despu+s, en el movimiento del apetito )acia ese
bien: y a esto se llama deseo.
#a apetencia del bien $que esto es el fin% sucede de distinta manera
en los entes inteligentes y en los no racionales. #os inteligentes actan
concibiendo en su inteligencia aquello que )an de alcan/ar con su acci'n:
se mueven a s mismos )acia el fin, ya que tienen dominio sobre sus
propios actos. *anto Toms da de nuevo prueba de un pensamiento
profundo cuando escribe que el mayor grado de dignidad en los )ombres
consiste en que por s mismos, y no por otros, se dirijan )acia la
consecuci'n del fin. En cambio, en los entes naturales no racionales
pree(iste una semejan/a natural del efecto, y su acci'n se determina
)acia ese efecto. El animal que construye siempre igual el nido no sabe,
con conocimiento del fin, que )a de )acerlo, lo )ace porque en su
naturale/a est 2programado2 que lo )aga. #os animales, las plantas
conocen sin duda el fin, pero no bajo la ra/'n de fin.
-cta 3ios para conseguir un fin" !o, porque no )ay nada fuera de
El que tenga ra/'n de bien, siendo El la Mondad por esencia. 3ios acta
para comunicar su propia perfecci'n, que es su bondad.
E(isten diversos grados en la perfecci'n de la causalidad del fin y
son paralelos a los grados de perfecci'n de los agentes. 8ay fines que se
desean, no tanto por la bondad que e(ista en ellos, sino en cuanto son
tiles para algo: as, se desea una medicina de mal sabor en cuanto que
se quiere el fin que se puede alcan/ar con ella: la salud. Tambi+n puede
darse que se apete/ca algo por algn aspecto propio de ese algo, pero en
realidad buscando tambi+n otro fin: as, puede apetecer el deporte, en
parte en s y, sobre todo, como forma de estar en forma, de vencer, etc.
E(iste una subordinaci'n de fines. En efecto, en muc)as acciones
descubrimos un fin ltimo, un fin pr'(imo $o varios% y un fin intermedio $o
varios%. El fin ltimo se apetece por s mismo y no se ordena a otro ms
alto, el fin pr'(imo se apetece por s .mismo 9por la bondad que )ay en
+l9 y, a la ve/, se ordena a otro fin, los fines entre el pr'(imo y el ltimo
DK
son los intermedios. El fin ltimo es la causa de la apetibilidad del resto de
los fines, sin un fin ltimo no )abra fin alguno ni, por tanto, acci'n. Todo
lo que el )ombre desea y apetece $y busca y se afana por lograr% lo )ace
a causa del ltimo fin. El fin ltimo del )ombre es 3ios, pero, siendo el
)ombre libre, puede rec)a/ar esa ordenaci'n moral natural, en ese caso,
aunque pare/ca que 2ponga2 el fin ltimo en cosas variadas $dinero,
prestigio, poder, etc.%, en realidad )a puesto su fin ltimo en s mismo, en
el propio yo. &ero tratar de esto con el necesario detenimiento
corresponde a la +tica.
#a tradici'n filos'fica )a transmitido una precisa terminologa sobre
el fin, que resulta til en el anlisis del comportamiento )umano.
*upongamos un caso: 2!. !. quiere conseguir KO.OOO pesetas para
pagar la entrada de un piso que desea regalar a su )ijo. &ara esto rellena
una quiniela y le toca.2 *e llama finis cui appetitur la persona que va a
beneficiarse de la acci'n $el )ijo%, finis qui appetitur es la cosa apetecida,
las KO.OOO pesetas, finis quo appetitur, la posesi'n del bien $lo que se da
cuando cobra efectivamente ese dinero%, finis operis, el fin de la acci'n
que reali/a $jugar a las quinielas% es que le pueda corresponder un pre-
mio, el finis operantis, el fin que se propone el que juega a las quinielas,
en este caso es conseguir ese dinero para el piso, para el )ijo.
3e este ejemplo, como de otros muc)os, se advierte la verdad del
antiguo dic)o filos'fico: que el fin es lo primero en el orden de la intenci'n
$del prop'sito, del objetivo% y lo ltimo en el orden de la reali/aci'n. &ero,
y +sa es la primaca del fin, sin la intenci'n 9sin prop'sito9 no )ay
acci'n. El fin es el que pone en marc)a 9al ser conocido y deseado el
bien9 todo el mecanismo de la actividad )umana. #a indiferencia total
)acia los fines $nada importa nada, no se quiere nada, no se desea nada%
es una enfermedad mental o un sntoma de diversas enfermedades
mentales. *in fin, sin objetivos, sin 2ilusiones2 no se puede vivir racio-
nalmente, )umanamente, simplemente se vegeta.
-ctuamos siempre por un fin" Tambi+n 9se pregunta *anto
Toms9 cuando uno, distradamente, se rasca la barba" 5 contesta: 2las
acciones ejercitadas sin atenci'n no proceden del entendimiento, sino de
una sbita imaginaci'n o de un principio natural, por ejemplo, el desorden
del )umor e(cita el prurito de rascarse la barba, lo cual se ejecuta sin
atenci'n alguna por parte del agente, mas todas estas acciones tienen
una finalidad, aunque no intervenga el entendimiento2. Evidentemente
e(iste una causa natural que )ace que, sin darnos cuenta, empecemos a
rascarnos la barba, una ve/ advertida la acci'n 9insistencia en el
rascarse9 puede )aber ya una decisi'n inteligente.
#. LA CONE$IN ENTRE LAS CAUSAS
#a necesidad didctica de e(poner una cosa detrs de otra puede
oscurecer esta realidad: que las causas estn siempre conectadas entre
s, que 2causae sunt ad invicem causae2, que las causas se causan
DN
mutuamente. !os referimos al orden creado, una ve/ creado: ya se vio 9
y se analizar( de nuevo ms tarde9 que s'lo 3ios es causa del esse.
En la realidad, en las cosas que )acemos, en cualquier proceso de
causalidad estn las cuatro causas, pero es posible que se den otros
factores de complejidad. -s, no es imposible que una misma cosa tenga
varias causas per se, es decir, en sentido propio. 5 tambi+n sucede que
algo sea causa respecto a lo mismo en que es causado, aunque de modo
diverso. Ejemplo clsico: el pasear es a veces causa de la salud
$eficiente%, pero la salud es causa $final% del pasear: se pasea para estar
sano, pero se puede pasear porque se est $lo bastante% sano. -s
tambi+n el cuerpo es como la causa material del alma, siendo el alma la
causa formal del cuerpo.
#as causas intrnsecas $material y formal% tienen una relaci'n mutua
con las e(trnsecas $eficiente y final%, y e(iste tambi+n una relaci'n mutua
entre las intrnsecas entre s y entre las e(trnsecas entre s. *i se )a
entendido esta realidad de las causas, las siguientes afirmaciones
aparecern en toda su inmediata claridad:
a% el eficiente es causa del fin en cuanto a la reali/aci'n, ya que el fin se
consigue por la operaci'n del agente, pero el eficiente no )ace que el fin
sea fin, es ms, el fin, aunque no cause el ser del agente, es causa de su
causalidad eficiente, ya que +sta no se da si no es 2atrada2 )acia un fin,
b% la forma y la materia son. causas mutuas en cuanto al esse la forma,
porque da a la materia el ser en acto, y la materia, en cuanto que,
2recibiendo2 a la forma, la sustenta,
c% las causas e(trnsecas son causa de las intrnsecas: la atracci'n del
fin mueve al eficiente, que )ace que la materia reciba la forma y que la
forma actualice la materia,
d% lo anterior no se contradice con esto otro: la inclinaci'n al fin es una
consecuencia de la forma, porque cada cosa es en cuanto que es en acto
y tiende )acia lo que le es con-forme $segn la forma%.
Esta mutua implicaci'n de las causas se advierte tambi+n en la
cuesti'n de la prioridad. -s, la materia tiene prioridad temporal respecto
a la forma, porque es antes lo que 2recibe2 que lo 2recibido2, pero la
forma es prioritaria en la perfecci'n porque la materia no se actuali/a sino
por la forma. 5, como ya se )a dic)o tambi+n, el eficiente es primero en la
acci'n, y, por tanto, tiene prioridad temporal, sin embargo, el fin, que es
primero en la intenci'n, lo es tambi+n en la perfecci'n, puesto que el
eficiente no acta sino atrado por el fin.
#a cone(i'n de las cuatro causas $y, en particular, las relaciones
entre la causa eficiente y la final% tiene especial importancia en el anli sis
metafsico del acto )umano libre. -s sabemos que libertad no se opone a
causalidad: la decisi'n libre de la voluntad es causa de los dems actos
)umanos. -dems, siendo el fin la causa de las causas, el ejercicio de la
libertad es la causalidad ms perfecta porque es a la libertad a la que se
presenta el fin.
GO
&or otro lado, el )ombre es ente por participaci'n, su actus essendi
lo )a recibido de 3ios y, en este sentido muy preciso, es un ente fina3
lizado- el fin seCalado al )ombre por 3ios $3ios mismo, su conocimiento y
su amor% tiene para el )ombre ra/'n de deber. Ese deber )a de ser
cumplido en libertad, porque el )ombre no est finali/ado con necesidad.
Esta no necesidad e(plica que se pueda dar el contrasentido de que,
siendo el )ombre s'lo gracias a que )a recibido el ser por un acto libre y
gratuito de 3ios, se considere a s mismo su propio fin. -l verse aut'nomo
en el orden predicamental -en el mundo ya )ec)o, en las cosas que ocu-
rren, en los fen'menos corrientes9 se piensa aut'nomo en el orden
trascendental. -l )acer esto se equivoca, aunque 3ios no se 2cobre2 ese
error $o pecado% en el mismo momento: porque 3ios, que da el ser, da
tambi+n el ser libre, y la libertad es la posibilidad, continuamente abierta,
de que el )ombre quiera cumplir esa su ordenaci'n radical a 3ios. El cum-
plimiento de esa posibilidad es tambi+n, por tanto, el mayor y ms pleno
ejercicio de la libertad.
%. EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD
*e )a formulado a veces el principio de causalidad como un juicio
que e(presa, de forma universal, la dependencia del efecto respecto a su
causa. En ocasiones, se )a )ec)o en la forma de una simple tautologa:
2todo efecto tiene una causa2: tautologa porque efecto quiere decir
causado. En realidad, *anto Toms no se refiere a la causalidad como a
un primer principio, ms sencilla 9y verdaderamente9 se fija en la
evidencia de la acci'n de las causas y le da varias formulaciones. #a
mayora de esas formulaciones son una aplicaci'n de un principio
fundamental y evidente: el de no-contradicci'n. -s, cuando dice que
2nada pasa por s mismo de la potencia al acto2: en efecto, esto e(igira
que lo que no es en acto fuese ya en acto, lo que es contradictorio2.
3e una manera directa la mejor mostraci'n de la causalidad es la
doctrina de la participaci'n: 2omne quod est per participationem, causatur
ab eo quod est per essentiam2. #os te(tos en este sentido son
numerossimos.
0na muestra ms de que la doctrina sobre la causalidad arranca de
la realidad misma es la consideraci'n de que el ente en cuanto ente no
implica ni causar ni ser causado. #a nica causa del ser $3ios% no necesita
causar: crea por un acto libre, para comunicar su perfecci'n. 3ios, el ente
que es por esencia $su esencia es ser%, no es causado. #a causalidad se
advierte netamente atendiendo a la realidad, en sus dos 'rdenes:
predicamental y trascendental. 5 )ay una distinci'n neta entre esos dos
'rdenes.
El orden predicamental es el orden de las causas que actan
2moviendo y transformando2 y que dan ra/'n del hacerse de las cosas y
de los seres vivos: desde la generaci'n del )ombre por el )ombre )asta la
fabricaci'n de un producto artificial. Es el orden de la transmisi'n de la
G6
vida, de la invenci'n cientfica, de la 2creaci'n2 artstica, de las
producciones culturales, de las instituciones sociales, etc.
En este orden, cuanto ms perfecta es una causa tantos menos
substratos pree(istentes requiere para su causalidad. *anto Toms se
e(presa as: 27bs+rvese que cuanto ms superior es una causa tanto ms
se e(tiende su causalidad. *iempre se )alla que lo que es el fondo de las
cosas es ms comn que lo que las informa y concreta: as el ser es ms
comn que el vivir y el vivir es ms comn que el entender v la materia
ms comn que la forma. .uanto una cosa es ms bsica tanto ms
directamente procede de una causa superior, por eso lo que en todas las
cosas es la primera base $el primer substrato% pertenece a la causalidad
de la causa suprema, pues ninguna causa segunda puede producir cosa
alguna sin presuponer en las cosas algo producido por la causa suprema2.
En este orden predicamental, la causalidad ms perfecta es la del espritu
sobre el cuerpo. #a substancia espiritual 2toca2 de un modo distinto al
tacto material. En +ste 2el que toca debe ser e(trnseco al tocado, y no
puede por s penetrarlo, porque el otro se lo impide. *in embargo, el tacto
virtual Wel propio del esprituX, que conviene a las substancias intelec-
tuales, como se reali/a en lo ntimo, )ace que la substancia que toca est+
dentro de lo que toca y lo penetre por s misma y sin obstculo2.
3espu+s de esta causalidad, la ms perfecta es la generaci'n, que
tiene como nico substrato la materia prima. #a generaci'n es tanto ms
perfecta cuanto ms perfecto sea el viviente engendrado: por eso, lo ms
perfecto en el orden predicamental es la transmisi'n de la vida )umana.
En el orden predicamental los entes son causa del )acerse de otros
entes, conducen al esse, que viene a trav"s de la forma, pero no produ-
cen el esse absolutamente, son causas que influyen a trav+s del
movimiento, de la alteraci'n de la transformaci'n, pero no pueden dar el
ser, porque no parten de la nada, sino de una materia pree(istente que
condiciona y limita las posibilidades del agente.
#a esencia 9cuando el agente causa9 se comunica s'lo segn su
propia forma, pero no da el esse, ya que el nico esse que 2)ay2 en una
esencia es el suyo propio. #a esencia lo tiene como sujeto: es su esse y no
puede transmitirlo. 2Todo ente obra en cuanto est en acto. 5 el que no es
totalmente acto no obra con todo su ser, sino con parte. &or tanto, el que
no obra con todo su ser no es el primer agente, ya que obra por
participaci'n de otro y no por esencia2.
*i queremos encontrar la causa essendi, )ay que situarse en el
mbito de la causalidad trascendental, por la que el primer principio del
ser $3ios% crea de la nada todas las cosas. 2El <il'sofo $-rist'teles% prueba
que las cosas materiales, cuyas formas estn en la materia, son pro-
ducidas por agentes materiales que tienen sus formas en la materia, y no
por formas pree(istentes por s mismas. -)ora bien, 3ios no es un ser en
acto por algo in)erente, sino por toda su substancia. &or tanto, lo peculiar
de su acci'n es que produ/ca toda la cosa subsistente y no s'lo algo
in)erente, como es la forma en la materia. 3e este modo obra todo
G;
agente que no requiere materia para obrar, luego 3ios, al obrar, no
necesita una materia pree(istente a su acci'n2.
#a metafsica de la causalidad, en resumen, parte de la e(periencia
de que, en el orden predicamental, se dan acciones causadas, anali/a sus
formas, sus cone(iones mutuas. <inalmente, muestra c'mo el mismo
2funcionamiento2 de la causalidad en el orden predicamental e(ige la
causalidad trascendental, porque por muc)o que puedan las causas
segundas $y pueden muc)o% no alcan/an a dar el esse. #a ra/'n 9una ve/
ms9 es clara: ese esse es suyo, nico para cada sujeto, lo tiene, pero no
por esencia, sino por participaci'n: recibido del que es el Esse por
esencia. *'lo da el ser 9en sentido fuerte9 el que Es por esencia. Ese es
el ms claro criterio de distinci'n entre la causalidad predicamental y la
trascendental.
,. LA NEGACIN DE LA CAUSALIDAD
#a metafsica de la causalidad se fundamenta en la doctrina de la
participaci'n, que e(plica tanto la trascendencia de 3ios $s'lo El es .ausa
incausada% como su presencia en lo ms ntimo de la criatura. #a
metafsica es el reconocimiento del primado del esse sobre el
pensamiento: porque las cosas son, podemos entenderlas. -unque
e(isten precedentes de otra postura diametralmente opuesta, en la
filosofa de los ltimos siglos se advierte la influencia de 3escartes, que,
con su famoso cogito, ergo sum, confiere el primado al pensamiento $la
conciencia, la e(periencia interna, la idea, etc.% sobre el ser. 3escartes,
entre otras definiciones de 3ios, dio la de causa de s mismo &causa sui).
-)ora bien, si causa quiere decir algo anterior al efecto y distinto de +l,
nada puede ser causa sui. En la )istoria de la filosofa ese concepto de
3ios como causa sui prepara la definici'n de *pino/a: 2&or substancia
entiendo aquello que es en s y se entiende por s, es decir, aquello cuyo
concepto no necesita del concepto de otra cosa del que se tenga que
formar.2 -s s'lo es 3ios: luego todo es 3ios: *eus sive natura. Es el
pantesmo: 2#as cosas particulares no son sino afecciones de los atributos
de 3ios, o modos por los que los atributos de 3ios se e(presan de cierto
modo determinado.2
.iertamente, una doctrina de la causalidad tiene poco o escaso
mbito en este conte(to: los efectos seran s'lo determinaciones $modos,
figuras, etc.% de la nica substancia, en la que todo es todo. Este
peculiarsimo todo es todo pasa al idealismo de 8egel y, materiali/ado, al
materialismo )ist'rico $@ar(%. En lugar de causas se )ablar de proceso,
proceso que va )acia adelante con la peculiar concepci'n )egeliana de la
dial+ctica: tesis, anttesis, sntesis.
3e ordinario, el enemigo 2tradicional2 del principio de causalidad es
considerado 8ume. *u planteamiento es psicol'gico, ms asequible al
gran pblico. 8ume es empirista, quiere 2palpar2 la consistencia de lo que
la filosofa clsica )a afirmado. .on este m+todo establece postulados $es
decir, proposiciones que no son demostraciones%, esos postulados c)ocan
con el sentir comn, pero 8ume da una 2e(plicaci'n2. 3ice, por ejemplo,
G=
que en la actuaci'n de lo que se )a llamado causa eficiente no se ve
nunca ninguna virtud emanante de la causa, ni un la/o que una a lo
supuesto producido con lo supuestamente causante, de forma que 2en
conjunto, no aparece a trav+s de toda la naturale/a ningn ejemplo de
cone(i'n que sea concebible por nosotros. Todos los acontecimientos
parecen enteramente sueltos y separados2.
&or qu+, sin embargo, todos )ablan de causas y de efectos"
Elemental, contesta 8ume. 7bservamos simplemente la sucesi'n, cosa
que acontece de forma regular, de ese modo se crea en nosotros un
)bito de esperar lo segundo despu+s que se )a dado lo primero. -qu se
acaba, para 8ume, la doctrina de la causalidad: 2detrs de ella no )ay
nada2, la idea, vieja como el )ombre, de ne(o causal 2carece en absoluto
de sentido2.
#a )istoria del pensamiento filos'fico )a visto, en cambio, que lo
que carece de sentido es la postura de 8ume. *i )ubiera ofrecido una
demostraci'n atendible de que los )ec)os estn sueltos, aislados,
atomi/ados, etc., podra tenerse seriamente en cuenta su posici'n. &ero
8ume no lo )i/o: porque no poda )acerlo. .'mo se puede encadenar
una demostraci'n si los )ec)os estn siempre disociados, aislados"
#a crtica de 8ume a la noci'n de causa tuvo, sin embargo,
poderosa influencia en Yant. En este sentido: Yant admite 9de 8ume9
que en las cosas en s no se da una cone(i'n causal, pero como al mismo
tiempo observa que la causalidad est en el pensar y en el obrar del
)ombre, la convirti' en una categora a priori. 3e este modo, Yant
establece su clsica separaci'n entre la 2empiria2 y el entendimiento.
23ado que nadie puede decir que tal categora, por ejemplo la causalidad,
puede ser intuida tambi+n por el sentido y estar contenida en el
fen'meno2, le ser necesario afirmar: 2es, pues, claro que tiene que )aber
una tercera cosa que, por una parte, guarde )omogeneidad con la
categora, y, por otra, con el fen'meno, y )aga as posible la aplicaci'n de
la primera al segundo. Esta representaci'n medianera )a de ser pura $sin
me/cla de emprico% y, no obstante, por un lado intelectual y por el otro
sensible. Tal es el esquema trascendental2.
Este 2esquema trascendental2 es el tiempo. &or ejemplo, si
advertimos $y esto es posible en el tiempo% la regularidad en una sucesi'n
$n'tese la influencia de 8ume%, podemos 2encuadrar2 ese fen'meno en la
categora de 2causalidad2. En cualquier caso, el papel fundamental
corresponde al entendimiento, que no es ya el que descubre, se admira y
conoce la realidad, sino su legislador. .omo dice lapidariamente Yant: 2El
entendimiento no e(trae de la naturale/a sus leyes a priori- se las
prescribe.2
En una palabra, todo sigue funcionando como en la teora clsica de
la causalidad, pero con la diferencia 9esencial, que marcar a gran parte
de la filosofa posterior9 de que la causalidad no es el anlisis metafsico
de la realidad del ente, sino un caso ms del predominio del 2yo
trascendental2. El antiguo concepto de realidad, de naturale/a, es
transformado por Yant, )asta llegar a decir que 2sin el entendimiento, no
GA
se dara en absoluto una naturale/a, es decir, una unidad sint+tica de lo
mltiple y vario de los fen'menos segn leyes constantes2. &or este
camino, la postura Rantiana 9que )aba partido de !e4ton y de un
intento de superar a 8ume9 se une al idealismo, como comprendern en
seguida <ic)te, *c)elling y 8egel. $&ero sobre este punto es necesario
consultar la )istoria de la filosofa e incluso estudios particulares sobre la
trayectoria del idealismo.%
UNIDAD VII: UNIDAD VERDAD BONDAD BELLE-A:
PROPIEDADES TRASCENDENTALES DEL ENTE
1. UN TE$TO DEFINITIVO
8ay grandes palabras y grandes realidades que todos intentan
atribuirse, porque resultan siempre positivas: unidad, verdad, bondad,
belle/a. El tratamiento en profundidad de estas grandes realidades es
metafsico. 0na pgina inmortal en este sentido 9un verdadero )ito de la
inteligencia )umana9 es el art. 6, de la cuesti'n 6.
a
del *e 0evtate, del
que se da a continuaci'n una traducci'n fiel, aunque agili/ada:
/En las demostraciones, es preciso reducir los datos conocidos a
algunos principios que, por s mismos, sean manifiestos al
entendimiento. )o mismo sucede cuando se investiga qu" es una cosa. 'i
as no se hiciera, en los dos casos se procedera hasta el infinito, con el
resultado de que morira totalmente la ciencia ! el conocimiento de la
realidad.
$quello que primero concibe la inteligencia como algo conocidsimo
! en lo cual se resuelven los dem(s conocimientos es el ente, como
dice $vicena en el principio de su .etafsica &libro B, cap. 7). *e lo cual se
induce que todas las dem(s concepciones del entendimiento se
obtienen a4adiendo algo al ente &ex additione ad ens). %ero al ente
no puede a4adrsele nada que sea de una naturaleza distinta no se le
puede a4adir nada al modo como la diferencia se a4ade al g"nero
&al g"nero animal, por ejemplo, la diferencia racional) o como se a4ade
el accidente a la substancia &el accidente blanco a la substancia
hombre). C%or qu"2 %orque toda naturaleza es esencialmente ente.
%or eso el Ailsofo &$ristteles) prueba &en BBB .etaph.) que el ente no
puede ser un g"nero. $lgo se a4ade al ente en cuanto expresa un
modo del mismo ente, un modo que en el nombre de ente no est(
directamente expresado.
Esto sucede de dos maneras-
a) que el modo expresado sea un especial modo del ente en efecto,
ha! diversos grados de entidad seg#n se atienda a los diversos modos de
GD
ser, ! seg#n esto se obtienen los diversos g"neros de cosas. &'on los
predicamentos o modos de ser- la substancia ! los accidentes.) )a
substancia, por ejemplo, no a4ade al ente nada diferente que
signifique otro tipo de naturaleza distinta del ente el nombre de
substancia indica slo un modo especial de ser, es decir, el ente que
es por s ! lo mismo ocurre en los dem(s g"neros &predicamentos)
b) el modo expresado es un modo que de forma general sigue a
todo ente ! esto puede realizarse de dos maneras-
bD) seg#n se refiera a todo ente en s
b/) seg#n se refiera al ente en relacin a otro
c) &analicemos la situacin de bD) se trata de un modo que
expresa, en el ente, algo afirmativamente o negativamente. <o se
encuentra nada que pueda ser dicho afirmativamente 6que pueda
afirmarse de forma absoluta6 del ente, como no sea su esencia,
seg#n la cual es ! de aqu que lo m(s que puede decirse
afirmativamente de todo ente es que es cosa &res) la diferencia entre
ente ! res 6seg#n $vi3 cena6 es que ente viene de actus essendi &ente
es lo que tiene el acto de ser como viviente, es lo que tiene el acto de
vivir) res hace, en cambio, referencia a la esencia, al quid est, a la
quidditas. <egativamente- la negacin que es consecuente a todo ente
tomada en forma absoluta es la indivisin &no divisin) ! eso se expresa
con el nombre de unum- nada es m(s uno que el ente indiviso
d) &analicemos la situacin de b/) si el modo del ente se toma en
relacin al otro, puede ser, a su vez, en dos modos-
63 atendiendo a la divisin 6o separacin6 del uno respecto al
otro ! esto se expresa con el nombre de algo. &<o entendido como
oposicin a nada, sino en comparacin a otro ente.) $s como llamamos
unum al ente en cuanto indiviso, llamamos algo al ente en cuanto
separado, distinto de los dem(s
6 atendiendo a la conveniencia de un ente a otro Cqu" podr( ser
este otro si ente es lo m(s general ! lo m(s com#n2 <o puede ser sino
algo que, de por s, convenga a todo ente. 1 eso es el alma, el espritu,
que es de alg#n modo todas las cosas &quodammodo est omnia), como
se dice en BBB de $nima &$ristteles). En el alma ha! una virtud
cognoscitiva ! una virtud apetitiva. )a conveniencia del ente al apetito se
expresa con el nombre de bonum &bien), como se dice en el
principio de la Etica &$ristteles)- bien es lo que todos apetecen. )a
conveniencia del ente con el entendimiento se expresa con el nombre de
verum./
El te(to no necesita comentarios. Estas propiedades, que convienen
al ente en cuanto tal, y que se conocen por e(periencia, se denominan
propiedades trascendentales, o simplemente trascendentales. 3e los
anotados por *anto Toms, res es, en realidad, sin'nimo de ente, con la
diferencia ya apuntada de que ente viene de ser ! res $cosa% de esencia.
#os trascendentales que desvelan toda la rique/a del ente son el unum, el
bonum y el verum, a los que )ay que aCadir el pulchrum $lo bello%, que
GG
e(presa la conveniencia del ente al alma segn algo en lo que se combina
lo verdadero con lo bueno.
#os trascendentales son convertibles con el ente y se fundan en +l.
*e distinguen de +l nocionalmente, no realmente, aCaden algo: una
relaci'n con el intelecto &verum), con la voluntad &bonum) o la relaci'n de
negaci'n de divisi'n &unum). 3el mismo modo que )ay grados en los
entes, en virtud de la mayor o menor intensidad en la participaci'n en el
acto de ser, )ay tambi+n grados de unidad, de verdad, de bondad, de
belle/a. 3ios, que es el *er por Esencia, es tambi+n la 0nidad, la Lerdad,
la Mondad, la Melle/a.
2. LA UNIDAD DEL ENTE
&or e(periencia conocemos que todo ente $este )ombre, esta
planta, este mineral, etc.% es uno, tiene unidad, que es negaci'n de divi-
si'n. /Enum no aCade al ente nada ms que la negaci'n de divisi'n, pues
uno no significa otra cosa que el ente indiviso. 5 as es claro que unum se
identifica con ente. En efecto, todo ente o es simple o es compuesto. El
ente simple es indiviso en acto y en potencia. El compuesto no adquiere
ser mientras sus partes estn separadas, sino s'lo cuando constituyen y
componen el mismo compuesto. &or lo que se ve que el ser de cualquier
cosa consiste en su indivisi'n. &or eso las cosas, cada cosa, en la medida
en que custodian su ser, custodian su unidad2.
3ifcilmente se puede decir ms en pocas palabras, todas las
proclamaciones en favor de la unidad 9en cualquier sector de la vida
personal o social9 tienen a) una fuente directa, y la ms profunda, de
inspiraci'n.
En el mbito de la unidad de composici'n $el compuesto%, )ay cosas
que siendo unas pueden albergar la multiplicidad bajo ciertos aspectos:
2por ejemplo, lo dividido en el orden num+rico e indiviso en el especfico2,
como los individuos distintos de una misma especie. *in embargo, toda
2multitud2 participa de algn modo de la unidad. 5 *anto Toms cita aqu
un pasaje del &seudo-3ionisio: 2!o )ay multitud que no participe de la
unidad, pues lo mltiple por sus partes es uno en el todo, lo mltiple por
los accidentes, tiene unidad en el sujeto, lo mltiple en el nmero, es uno
por su especie, lo mltiple en especie, tiene unidad de g+nero, y lo
mltiple por sus procesos, tiene unidad de principio2.
#a unidad no aCade nada real al ente, sino s'lo la negaci'n de
divisi'n: unum es el ens indivisum. Es decir, el unum presupone la noci'n
de ente $lo primero que apre)ende la inteligencia, como tantas veces
)emos dic)o%, a continuaci'n, la inteligencia advierte el no-ente $esto no
es aquello%, por ltimo, la distinci'n $divisi'n% entre ente y no ente: esto
es esto y no es aquello.
En la realidad advertimos el unum y tambi+n la multitud. &ero la
multitud es posterior a la unidad y consiste en su negaci'n. @ientras que
el uno no implica negaci'n real, sino s'lo de ra/'n, la multitud implica la
negaci'n real por la que una cosa se distingue de otra, siendo las dos
GJ
indivisas en s mismas. &or eso, para definir la multitud )ay que contar
con la unidad de cada uno de los componentes, de este modo la multitud
correspondiente al uno trascendental pertenece, por reducci'n, al mbito
de los trascendentales, ya que sigue a la unidad.
8ay otro sentido de multitud, que es el ms corriente: es el que se
deriva de la divisi'n de la cantidad $en las substancias corp'reas% y se
mide por el nmero. 25, por tanto, se dice que el nmero es la pluralidad
medida por la unidad y que la pluralidad es como el g+nero del nmero2.
.on el tema de la unidad est estrec)amente relacionado el de la
identidad- la identidad es la unidad o la uni'n de varias cosas que, siendo
realmente varias, son lo mismo en cuanto que convienen en algo, es
tambi+n identidad la unidad de algo que la inteligencia puede men-
talmente desdoblar: as cuando se dice que uno es id+ntico a s mismo.
$En un sentido psicol'gico se )abla tambi+n de p+rdida de la identidad,
pero esto es otro tema.%
*i identidad es unidad, las clases de identidad sern las clases o
tipos de unidad: real o de ra/'n, substancial o accidental, num+rica,
especfica, gen+rica, anal'gica $cfr. el te(to, antes citado, del &seudo-
3ionisio%.
.'mo se llama la negaci'n de identidad" 3istinci'n. 3istinci'n es
la negaci'n de identidad entre varias cosas. 8ay distinciones reales y
distinciones de ra/'n. #a distinci'n de ra/'n es la que )ace el
entendimiento en 2el interior2 de algo que realmente es id+ntico. El
criterio para la distinci'n real no es la separabilidad, lo que es fsicamente
separable de otra cosa es realmente distinto de ella, pero )ay tambi+n
principios realmente distintos entre s y que no son separables. Esa es la
distinci'n real ms empleada en metafsica: es la que se da entre materia
y forma, substancia y accidentes, esencia y esse.
E(pliquemos brevemente algunos t+rminos, tan usados como
desconocidos en su e(acto significado. 'emejanza. *e llama semejan/a a
un tipo de identidad entre dos cosas, respecto a una cualidad que las dos
poseen $dos cosas semejantes en que las dos son rojas%. Bgualdad.
&ropiamente )ablando, la igualdad es la identidad en el mbito de la
cantidad, cantidades iguales quiere decir, por eso, cantidades id+nticas.
*iferencia. #a diferencia es lo que distingue una cosa de otra. #a
diferencia especfica es lo que determina 9dentro de un g+nero, por
ejemplo, el animal9 el ser una especie concreta, distinta de las dems
especies del mismo g+nero, as, la racionalidad es la diferencia especfica
de la especie )umana.
3. EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD
0n nutrido sector de fil'sofos, sobre todo a partir del racionalismo
$pero la )istoria es anterior%, )a defendido que el primer principio en
filosofa es el de identidad. <ormulado en su forma ms sencilla suena as:
2el ser es el ser2.
GK
- primera vista nos encontramos con una tautologa. En el fondo se
tratara simplemente de eso: la inteligencia concibe 2desdoblado2 lo que
es una sola cosa en la realidad. #a inteligencia establece en el seno de
una misma cosa una distinci'n no real, sino s'lo de ra/'n.
El principio de identidad puede verse, sin embargo, de un modo ms
profundo. .uando afirmo que 2el ser es el ser2, puedo referirme a que,
siendo el ser lo bsico, lo fundante, no se puede e(plicar por algo ms
amplio, sino s'lo por s mismo. 7 bien me puedo referir a la
convertibilidad entre ens y unum $2el ente es uno consigo mismo2% o entre
ente y res $2todo ente es una cosa determinada, con una esencia propia2%.
En el idealismo, el sentido de ese principio es otro. .on +l se niega
la composici'n 9en el ente creado9 de esencia y de actus essendi, con lo
que se postula un monismo que, con muc)a frecuencia, es pantesmo. En
otras palabras, la realidad es autosuficiente, precisamente porque en lo
natural est todo, se auto-poseera a s misma, porque no )abra nada
2fuera2. Todo el movimiento $aqu suele introducirse la dial+ctica% sera
interno a la nica realidad: se llame espritu $8egel% o materia $@ar(%. -l
negarse la composici'n en el ente creado, lo creado es sin ms divino
$*pino/a, 8egel% o, negado el espritu, adquiere todo el poder de 3ios
$mar(ismo: materia igual a naturale/a, igual a relaci'n entre )ombre y
naturale/a, igual a )istoria%.
En la metafsica del ser, el principio de identidad tiene una
importancia secundaria, despu+s del principio de no-contradicci'n. &ero
este principio de no-contradicci'n no es un principio 2puesto2 a priori y del
que se deducira todo lo dems, es un principio e(trado de la e(periencia,
es decir, de la advertencia de que el ente que encontramos siendo est
compuesto de esencia &lo que es% y de acto de ser: el acto por el que lo
que es es.
4. LA VERDAD Y EL ENTE
El verum es el ente en cuanto referido a la inteligencia: adaequatio
rei et intellectus. *e da verdad en la inteligencia cuando se afirma ser lo
que es y se niega ser lo que no es, )ay falsedad cuando se niega ser lo
que es y se afirma ser lo que no es. Este sentido inmediato 9tambi+n del
sentido comn: 2te digo que no es esto2, 2te digo que s29est lleno de
implicaciones metafsicas.
#a verdad declara y manifiesta el ser del ente, por eso es el ser el
que causa la verdad de la inteligencia.
En otras palabras: la verdad est formalmente en la inteligencia,
que es el sujeto de la verdad, pero, como en su causa, la verdad est en
las cosas.
#a verdad que est en las cosas se identifica realmente con el
mismo ente, pero le aCade la adecuaci'n o relaci'n a una inteligencia, de
modo radical esa Fnteligencia no es otra que la de 3ios, que se identifica
con su *er. 3ios es la verdad que mide y no es medida.
GN
0na gran parte de la tragedia de la metafsica tiene lugar en este
terreno de las relaciones entre verdad y ser. El sentido comn y la aten-
ci'n profunda a la realidad llevan a afirmar que la verdad se funda sobre
el ente. !ingn juicio intelectual causa el ser de las cosas, al contrario, el
ser de las cosas es lo que permite formular esos juicios intelectuales, que
sern verdaderos si dan con el ser.
&ocos afirman con toda claridad que el ser de las cosas $o lo que las
cosas son% se reduce a su ser conocidas, pero idealismos antiguos y
modernos $+stos desde 3escartes y, especialmente, desde Yant% dan a
esa afirmaci'n un aire ms cientfico: el agnosticismo. *e confiesa que no
es posible llegar a lo que las cosas son, se declara que basta con conocer
c'mo aparecen. *anto Toms, comentando un pasaje de -rist'teles sobre
algunos sofistas, deca ya que reducir la verdad al 2aparecer2 $)oy se dira
tambi+n 2al presentarse2% significa no poder afirmar nada sino en sentido
relativo, porque 2lo que aparece es verdadero para aquel ante quien apa-
rece, en la medida en que aparece, y cuando aparece y como aparece2.
!aturalmente, Yant se da perfecta cuenta de esto, y coloca los caracteres
de universalidad, necesidad, etc., no en las cosas, sino en el
entendimiento, pero no en cada entendimiento 2singular2 9entonces no
se escapara del relativismo9, sino en el 2yo trascendental2.
.o)erentemente, 8egel )ar de ese 2yo trascendental2 el Espritu divino-
)umano, en un pantesmo que s'lo difcilmente esconde un atesmo,
como vio bien <euerbac) y, con +l, @ar(.
#as cosas son de otro modo: la verdad se funda en el ente, y el ente
es por el acto de ser, por eso la verdad se funda ms en el esse que en la
esencia de las cosas, y el acto de ser es como la lu/ que ilumina al que
conoce.
#os entes no tienen el ser por s mismos, sino por participaci'n, por
eso tambi+n son verdaderos por participaci'n y son ms verdaderos en la
medida en que participan ms del principio de toda perfecci'n, el *er por
esencia, 3ios.
2#o que conviene a alguien por esencia, le conviene de modo
perfectsimo. &ero la verdad se atribuye a 3ios esencialmente. *u Lerdad
es por eso la suma y primera Lerdad2. 5 otro te(to muy claro, que
destaco:
/)a verdad se halla en el entendimiento en cuanto conoce las cosas
como son ! la verdad se halla en las cosas en cuanto tienen un ser
que es conformable al entendimiento. %ues esto es lo que, en grado
m(ximo, se da en *ios, !a que su ser no slo se conforma a su
entendimiento, sino que es su mismo entender, ! su entender es medida
! causa de todos los dem(s esse ! de todos los otros actos de entender/.
!o tiene entonces sentido )ablar de 2verdades2 en plural"
/'i se trata de la verdad que, seg#n su propia razn &formalmente),
est( en el entendimiento, en muchos entendimientos creados ha!
muchas verdades e incluso ha! muchas en uno mismo, cuando conoce
muchas cosas &...). 'i, en cambio, se trata de la verdad como est( en
JO
las cosas &como en su causa), todas ellas son verdaderas por la primera
! #nica verdad, a la que todas se conforman en la medida de su ser/.
*egn el conocimiento que se tenga de la realidad, el
entendimiento capta verdades ms o menos profundas. -lgunas de estas
verdades son eternas, no porque nosotros produ/camos la eternidad, sino
porque las cosas son por participaci'n del ser de 3ios, que es eterno. /'i
ning#n entendimiento fuese eterno, ninguna verdad sera eterna !
puesto que slo el entendimiento divino es eterno, slo en "l tiene
eternidad la verdad/. Tenemos, pues, que, en relaci'n a su fundamento y
principio, la verdad ontol'gica $la verdad del ser% puede ser llamada una,
eterna e inmutable. !uestro entendimiento 9que no 2mide2, sino que es
2medido2 por las cosas9 es, sin embargo, un entendimiento limitado: de
a) que cono/camos parcialmente, de forma fragmentaria, e(puestos a
los riesgos de la equivocaci'n y, muc)as veces, al influjo de la voluntad
$con sus afecciones y pasiones%, que empuja a conocer lo que le interesa
9aunque no sea verdadero9 y a no conocer lo que realmente importara,
aunque se presente con caracteres de evidencia.
!. LA BONDAD Y EL ENTE
8ay distinci'n $de ra/'n% entre las nociones de ente y de bien. -lgo
es ente, en sentido propio, en virtud del acto primero por el que alcan/a el
ser substancial, pero s'lo es bueno, propiamente, el que )a alcan/ado su
perfecci'n ltima mediante el acto segundo.
El bien se funda en el ente, surge de +l y revierte a +l. &ero, a la
ve/, el bien es lo primero, por tener ra/'n de fin, que es la primera de las
causas, el bien es lo perfecto que es perfectivo de otros: es la misma
actualidad del ente en cuanto perfeccionadora de la propia naturale/a y
tambi+n en cuanto difusora de esa bondad &honum est diffusivum sui- el
bien es difusivo, tiende a comunicarse%.
3efinir el bien, lo bueno" @ejor, describirlo. El bien es descrito, por
su efecto, como 2aquello que todos apetecen2. El bien es el t+rmino $el
objetivo% al que tiende un agente con su operaci'n: por eso tiene ra/'n de
fin.
El bien es el ente considerado en su t+rmino: ens perfectum, de per-
ficio, llevar a t+rmino.
*egn la composici'n metafsica de los entes creados, )ay diversos
niveles de bondad. *on buenos los entes: a% en cuanto constituidos en la
realidad por tener el esse b% en cuanto tienen los accidentes necesarios
para actuar, c% en cuanto )an alcan/ado el fin por medio de la operaci'n
$perfecci'n%. 0n buen pianista es el que logra dar con la perfecci'n en la
ejecuci'n: para esto se requiere ser $)ombre%, poseer los accidentes
necesarios para tocar el piano $)bitos%, dar efectivamente conciertos
perfectos, acabados.
El fundamento de la bondad es el esse ! como s'lo 3ios es el esse
por esencia, s'lo El es Mueno por esencia, las criaturas son buenas por
J6
participaci'n. En otras palabras: la bondad en las criaturas tiene una
composici'n metafsica, fundada en la del ente.
Todo ente creado tiene, as, una bondad natural $la de su ser% y est
finali/ada para alcan/ar la bondad en la operaci'n, en acto segundo, que
es asimilarse a 3ios, darle gloria, esto, en los entes racionales, )a de
)acerse de forma libre.
En 3ios la bondad es la misma simplicidad, porque no )ay
composici'n, en las criaturas, la bondad est de forma mltiple y dividida,
por eso el conjunto de las criaturas 9el universo9 representa mejor la
bondad de 3ios que un solo individuo.
Esto nos lleva a la realidad de un orden de bienes. El *er por
Esencia 93ios9 es el Mien supremo y absoluto: en +l se da perfecta iden-
tidad entre ser y obrar. El bien creado, en cambio, necesita completarse
con la operaci'n mediante la cual el ente alcan/a el fin al que est
ordenado. E(iste un orden universal, indefectible $como es indefectible la
acci'n creadora de 3ios%, del que participa cada ente.
En el agente )umano cabe )ablar de una distinci'n de bienes en
honesto, #til y deleitable. Mien )onesto es que se apetece como ltimo 9
en su orden9 y que de suyo aquieta el movimiento del apetito. Mien
deleitable es el que se desea por el go/o que produce. Mien til es el que
se desea como medio para alcan/ar otro bien. En sentido propio, el bien
es el bien )onesto. -s, se quiere 2bien2 al pr'jimo cuando se le ama por
+l, y no por la satisfacci'n que eso proporciona o por la utilidad que
reporta. El bien )onesto es el bien desinteresado.
Es propio de la criatura libre, en cuanto creada 9y, por tanto,
compuesta, limitada9, poder apartarse del bien, y es propio tambi+n de
esa condici'n de libertad autodeterminarse )acia el bien.
#. BIEN Y VALORES
*e )a )ec)o frecuente el uso del t+rmino valor para designar los
bienes relacionados con las acciones )umanas: 2esto no tiene ningn
valor2, 2lo estimo como valor2, 2valores econ'micos, culturales, religiosos,
etc.2.
Esta terminologa recibi' un fuerte impulso en la moralidad
Rantiana, que funda el valor absoluto de la acci'n )umana en la forma del
querer $2buena voluntad2, 2idea pura del deber2% y no en el objeto de la
acci'n. En Yant no se da un fundamento metafsico de la moralidad. #o
2moral2 es para +l un )ec)o &factum) que la conciencia descubre como
necesidad absoluta, pero el fundamento de esa necesidad absoluta 2no
puede buscarse en la naturale/a del )ombre $...%, sino que )a de buscarse
a priori nicamente en los conceptos de la ra/'n pura2.
-unque Yant deseaba fundar una moralidad absoluta, no sujeta al
empirismo y a las variaciones de la estimaci'n individual, de )ec)o, al
desconectarse la moral de su fundamento metafsico, valor )a significado
el simple resultado de la estimaci'n individual o social $valoraci'n
J;
2media2%. -s se puede leer con frecuencia que los 2valores )umanos2 son
cambiantes, producto de la +poca, condicionados o determinados por las
estructuras econ'micas, etc+tera. Estas afirmaciones suponen, en la teo-
ra y en la prctica, la relativi/aci'n de la moral. El t+rmino valor puede,
sin embargo, entenderse en forma apropiada si se funda en el ente y en el
bonum- entonces designa lo que en el ser reclama la ad)esi'n del
)ombre. Es un valor porque es bueno ! es bueno porque es y est
finali/ado para conseguir la propia perfecci'n. 0alor, en este sentido, )ace
siempre referencia a la estimaci'n del )ombre, suponiendo que el )ombre
consiga valorar lo que realmente vale- el bien.
%. EL MAL
3e forma casi continua e(perimentamos cosas a las que
denominamos mal: enfermedad, dolor, muerte, pecado, etc. *i nos fijamos
bien notaremos que el mal no es lo primero que se conoce, antes se
conoce el bien $lo positivo% y luego su ausencia o privaci'n. &or 2acostum-
brados2 que estemos al bien fisiol'gico $la salud%, contamos
continuamente con ella y la conciencia del mal-enfermedad s'lo aparece
cuando la salud se deteriora o se pierde.
Escribe *anto Toms: 2#as cosas opuestas se conocen unas por
otras, como las tinieblas por la lu/. *egn esto, por el bien se puede
conocer el mal. 8emos dic)o que el bien es todo aquello que es
apetecible, a)ora bien, como todas las cosas aman su ser y su perfecci'n,
necesariamente se )a de afirmar que el ser y perfecci'n de cada una de
ellas tiene naturale/a de bien. &or consiguiente, es imposible que el mal
signifique algn ser o alguna forma de la naturale/a y, por tanto, es
necesario que con la palabra mal se designe alguna carencia de bien. &or
eso, dice el &seudo-3ionisio que el mal ni es algo e(istente ni es un bien,
porque como todo ser, en cuanto tal, es bueno, as la carencia de ser y la
carencia de bien son una misma cosa2.
El mal no es una negaci'n abstracta, ni simple carencia, ni negaci'n
absoluta: es la privacin de un bien debido privaci'n de la que es
aquejado un sujeto. &or eso el mal es real, pero no como substancia, sino
como algo que e(iste en un sujeto. Esto quiere decir que el mal necesita
del fundamento del ser y del bien: es la corrupci'n del bien.
#a e(istencia del mal supone el ser y, por tanto, el autor del ser,
3ios. *i 3ios es autor del ser y, por tanto, del bien, siendo el mal la
privaci'n de ser y de bien, no ser 3ios autor del mal" Este difcil tema
metafsico )a encontrado a lo largo de la )istoria muc)as formulaciones,
entre ellas la ms corriente es popular: 2si 3ios es bueno, por qu+ )ay
mal en la tierra"2.
En primer lugar, no )ay una respuesta completamente satisfactoria
a esa pregunta inquietante, pero )a de decirse que el mal no puede tener
a 3ios como autor, ya que El es la Mondad por esencia, es el ser en toda
su plenitud. &or otro lado, no se puede considerar mal la limitaci'n de la
criatura, ya que el conjunto de las criaturas limitadas forman el bien del
J=
universo. #a limitaci'n individual en la vida social fundamenta, por
ejemplo, el bien de la cooperaci'n, de la solidaridad, de la ayuda mutua.
@al, en sentido propio, s'lo es el mal moral, es decir, la
desordenaci'n de la voluntad respecto al bien. El mal no tiene causa per
se, sino per accidens, y tiene lugar cuando el agente )umano obra sin
tener en cuenta el orden. El mal es resultado de la deficiencia de la liber-
tad, la libertad )umana es buena, pero, por ser libertad, lleva consigo la
posibilidad de fallar, y el mal aparece cuando la libertad acta como si no
fuera creada, no adecundose a la regla de la ra/'n y a la ley divina,
entonces se produce esa 2aversio a 3eo et conversio ad creaturas2
$alejamiento de 3ios, suplantndolo por las criaturas% que es la esencia
del pecado. Esa 2conversio ad creaturas2 adquiere la mayora de las veces
9y probablemente todas9 la forma de una 2conversio2 a s mismo: el
)ombre que se considera superior a 3ios y, por eso, por encima del orden
que debe a los dems )ombres. En definitiva, la causa eficiente per se del
mal es un acto de la libertad creada, por el que rec)a/a la participaci'n
en el ser segn el orden divino.
*i, propiamente, mal es s'lo el mal moral, se llaman impropiamente
males a las deficiencias fsicas, ya que +stas siguen el orden querido por
3ios para los entes corruptibles. *e ven como males, por ejemplo, un
terremoto, una inundaci'n, y lo son, pero es preciso tener en cuenta el
orden de todo el universo, con las diversas relaciones de subordinaci'n
entre unos entes materiales y otros. 8ay otros males fsicos que tienen su
causa en acciones desordenadas de los )ombres, y, en este sentido,
participan de algn modo del mal moral.
@uc)as veces se )a observado que la ra/'n de la e(istencia de
ciertos males son otros bienes superiores que los acompaCan. -s,
dispone 3ios las cosas de modo que con los males obtiene bienes. 3e
todas formas, el ltimo sentido del mal moral es un misterio. Ese misterio
del mal est indisolublemente unido a la e(istencia y a la vigencia de la
libertad. .on la sola ra/'n natural no se llega a una e(plicaci'n
satisfactoria de esos innumerables porqu+s que )an inquietado desde
antiguo al )ombre: por qu+ las muertes, las guerras, las violencias, las
injusticias, las vctimas inocentes"
#a ra/'n s'lo puede quedarse en la e(pectativa de una lu/ mayor
sobre estos temas vitales: la lu/ que efectivamente proyecta la Beve-
laci'n, aunque todava, mientras )aya )istoria, deje las cosas en las
penumbras de la fe. *in la fe, las respuestas precipitadas a esos
interrogantes )an sido y son siempre muy parecidas: el no pensar en
$2vivamos y comamos que maCana moriremos2, 2carpe diem2, etc.%, o el
aceptarlo estoicamente, no dejando que el mal consiga doblegar la
soberbia.
,. LA BELLE-A
Escribe *anto Toms: 2en un sujeto determinado, la belle/a y la
bondad son una misma cosa, pues se fundan en una misma realidad, que
JA
es la forma, y por esto lo bueno se considera como bello. !o obstante,
difieren sus conceptos, porque el bien propiamente se refiere al apetito,
ya que es bueno lo que todas las cosas apetecen y, por tanto, debido a
que el apetito es un cierto movimiento )acia las cosas, tiene ra/'n de fin.
En cambio, lo bello se refiere al poder cognoscitivo, pues se llama bello
aquello cuya vista agrada, y por eso la belle/a consiste en la debida
proporci'n, ya que los sentidos se deleitan en las cosas debidamente
proporcionadas, como en algo semejante a ellos, pues los sentidos, como
toda facultad cognoscitiva, son de algn modo entendimiento. *i, pues, el
conocimiento se reali/a por asimilaci'n, y la semejan/a se basa en la
forma, lo bello pertenece propiamente a la ra/'n de causa formal2.
Este agrado, que se da en los sentidos, se )ace especialmente
sensible en los sentidos ms cognoscitivos: la vista y el odo. 23ecimos vi-
siones bellas y bellos sonidos, en cambio, en los objetos de los otros
sentidos, no empleamos el nombre de belle/a: no decimos bellos sabores
o bellos olores $sino buen sabor y buen olor%. Besultando as evidente que
la belle/a aCade al bien cierto orden a la potencia cognoscitiva, de tal
modo que se llama bien a todo lo que agrada en absoluto al apetito y
bello a aquello cuya apre)ensi'n nos complace2.
Besulta as que apreciar lo bello es un modo especfico de conocer:
es ms, )ay aspectos de la realidad que s'lo se captan a trav+s de su
forma bella. &ara lo cual se e(ige una cierta proporci'n entre la facultad
$los sentidos, la inteligencia% y el objeto conocido. En el objeto )a de
)aber: a% una debida proporci'n o armona, b% cierta unidad dentro de la
variedad, y c% el carcter de integridad, perfecci'n o acabado, es decir,
2ese algo2 que confiere a una obra la calidad de 2obra de arte2. En el
objeto o en la forma bella )ay tambi+n un cierto esplendor o claridad en el
orden sensible, que es a lo que alude el lenguaje ordinario cuando )abla
de que algo 2irradia2 belle/a.
Todas estas propiedades dependen de la forma: formoso viene de
forma, y de formoso se deriva el t+rmino hermoso. .omo la forma es por
el esse, la belle/a depende del esse por participaci'n de 3ios, que es la
Melle/a increada y plena.
JD
UNIDAD VIII: METAFSICA COMO SABIDURA
En cada tema de metafsica estn todos los dems, porque la
metafsica no es otra cosa que atender, descubrir, darse cuenta del esse
por el que es todo lo que es. El final de la metafsica es, as, el principio.
1. PUNTO DE PARTIDA Y OBJETO DE LA METAFSICA
Ente es la primera noci'n que concibe la inteligencia y que )ace
posible cualquier otro conocimiento intelectual. Esta primera noci'n es
comn, ordinaria, corriente: algo confuso y elemental, equivalente a lo
que es, lo que se percibe. #a noci'n vulgar de ente $las cosas, la realidad,
lo que pasa, etc.% es algo ms preciso, pero todava confuso: se advierte
ya la distinci'n dentro del ente $se sabe que ente 9este ente9 es limita-
do, no lo es todo, etc.%, pero no se sabe, ni se busca, el principio de esa
situaci'n ontol'gica.
#a metafsica empie/a cuando el conocimiento del ente se
enriquece, al advertir en su seno la distinci'n entre sujeto y acto de ser: el
JG
ente es algo que tiene ser, algo, por tanto, compuesto. #a metafsica se
dedica, por tanto, a dar ra/'n de la composici'n.
.omo puede verse, el punto de partida de la metafsica es la
e(periencia y, dentro de la e(periencia, lo ms comn, lo que est al
alcance de todos, algo que se traduce continuamente en el lenguaje. &or
tanto, la metafsica no parte 9como )an )ec)o algunos sistemas filos'fi-
cos9 de nociones como conciencia, esencia, voluntad, ni de leyes
estructurales y a priori del entendimiento. #a metafsica, antes de re-
ferirse a la esencia, a la conciencia, al conocimiento, a la voluntad, etc.,
necesita desentraCar el )ec)o ms sencillo: que el ente es, que tiene ser.
#a noci'n de ente en cuanto ente $objeto formal quod de la
metafsica% abarca todo, en e(tensi'n y en intensidad. Es una noci'n
concreta y abstracta: concreta, porque e(presa la sntesis actual de sujeto
y acto de ser, abstracta, porque alcan/a a algo comn, a todo.
*er entonces el ente el g"nero supremo, por encima de los otros
g+neros: mineral, vegetal, animal" 2:ue el ente no puede ser g+nero se
prueba de esta manera, con la doctrina del <il'sofo: si el ente fuera
g+nero, sera necesario encontrar en +l alguna diferencia que le
determinara a pertenecer a una especie. &ero no )ay diferencia que
participe del g+nero de tal manera que +l est+ contenido en el constitutivo
de la diferencia, porque de este modo el g+nero entrara dos veces en la
definici'n de la especie, ms bien sucede lo contrario, la diferencia )a de
ser distinta de lo que se concibe como constitutivo del g+nero. &ero nada
puede darse fuera de lo que se concibe por ente, ya que ente forma parte
del constitutivo de aquellos de quienes se predica. En consecuencia, es
imposible que el ente sea coartado por alguna diferencia. 8ay que
concluir, pues, que el ente no es g+nero2.
El ente, se )a dic)o, es una noci'n abstracta, pero no es producto
de una abstracci'n: es decir, no e(iste una abstracci'n formal del ente,
por la que se llegue a un 2concepto de ente2 que prescinda de todas las
diferencias y de todos los inferiores. !o puede prescindir de esto porque,
como se acaba de decir, esas diferencias y esos inferiores seran, antes
que nada y fundamentalmente, entes.
En la )istoria de la filosofa 9sobre todo en la escolstica decadente
9 se tom' el 2concepto de ente2 como una abstracci'n. &or qu+"
&orque, perdida la advertencia del sentido fuerte de ser como acto, esse
quedaba reducido al simple )ec)o de e(istir. *i esse era la e(istencia,
ente era la aptitud para e(istir, la esencia en su posibilidad. *e intent'
superar la dificultad que supone advertir el esse como acto, con la
facilidad de dar, como sentido de esse, lo que existe la consecuencia fue
9porque lo que e(iste est a) y poco ms se puede decir9 la
elaboraci'n de la metafsica de la esencia como posibilidad de ser, una
metafsica racionalista y sistemtica, 2abstracta2 en el sentido peyorativo
de la e(presi'n. !o tiene nada de e(traCo que, bajo la influencia de esa
metafsica, 3escartes desee buscar un principio ms s'lido y, a la ve/,
ms complejo: pero al ponerlo en el cogito $la conciencia%, se estaba
iniciando una nueva etapa de idealismo $Yant, 8egel%, en el que la
JJ
logomaquia de la escolstica decadente, en lugar de estar situada en no
se sabe d'nde, estaba centrada en el mundo del yo $2yo trascendental2,
Espritu%.
:u+ )aba ocurrido" :ue se )aba perdido la advertencia de que
los principios metafsicos incluidos en el ente $acto-potencia% son reales y
separables por la inteligencia, cualquier e(plicaci'n no puede prescindir
de eso, tiene que fundar la composici'n, atender a la estructura real del
compuesto ente.
El ente objeto de la metafsica es el ente tomado como substantivo,
pero connotando el participio $ente es a ser, como viviente es a vivir%.
Tomado como sujeto, ente significa sujeto que tiene el acto de ser, por
tanto, significa el sujeto y co3significa el acto. *ignifica, por tanto, algo
que es.
#a metafsica, una ve/ que advierte la dualidad de sujeto y acto de
ser, procede:
a% a estudiar los modos de tener el esse, los modos en que el ser
compete al ente $los predicamentos o modos de ser%,
b% a descubrir la distinci'n real entre esencia y esse
c% a advertir la noci'n intensiva de esse- el ser como acto &esse ut
actus, actus essendi) supera de ese modo el orden predicamental para
llegar al orden trascendental, en el que todo esse es por participaci'n del
Bpsum esse subsistens.
2. LA ANALOGA DEL ENTE
Ente se predica, se dice de todas las realidades, pero no de un
modo unvoco o equvoco, sino anlogo.
#a analoga es algo comn y frecuente: usamos muc)as veces un
mismo t+rmino para referirnos a cosas distintas, aunque relacionadas de
algn modo, ese modo de referirnos a las cosas implica que )ay algo real
9comn9 a todas ellas. Esto ocurre con el ente: llamamos ente a lo real,
a las cosas, y llamo ente tambi+n a lo que e(iste s'lo en la ra/'n,
llamamos ente a la substancia y a los accidentes, al acto y a la potencia, a
3ios y a las criaturas.
E(iste univocidad entre las cosas que tienen un nombre comn y en
las que la ratio significada por el nombre es totalmente igual. -s, hombre
se dice unvocamente de &edro, Zuan, -ndr+s, etc. En todos, hombre
quiere decir lo mismo, ninguno es metafsicamente ms )ombre que otro.
E(iste equivocidad cuando el nombre es comn, pero la ratio
significada es totalmente distinta: len se dice de un animal, de un nom-
bre propio de )ombre, de una ciudad. El equvoco permite el juego de
palabras: 28ay un #e'n en #e'n ms fuerte que un le'n.2
Ente conviene a todo lo real, pero no del mismo modo y con la
misma propiedad, sino segn un ms y un menos, un antes y un despu+s:
segn analoga, anal'gicamente. #a analoga entis se demuestra un
JK
instrumento decisivo de clarificaci'n en teologa natural y en la teologa
cristiana, en esta ltima, por ejemplo, en lo que se refiere a la posibilidad
de utili/ar los conceptos )umanos para e(presar 9de algn modo,
siempre imperfectamente9 la vida ntima de 3ios. *i el ente se predicase
unvocamente sera difcil entender la comunicaci'n y, a la ve/, la
diferencia entre el orden natural y el sobrenatural. *i )ubiera equivocidad
)abra que negar todo conocimiento natural de 3ios y se )ara imposible
el anlisis teol'gico.
#a doctrina de la analoga nace de los modos de predicar una cosa
de otra, el tema de la 2predicaci'n2 es l'gico, pero lo que )ace la
metafsica es estudiar el fundamento ltimo de esa predicaci'n. #a
analoga se basa en el )ec)o de que lo primero que conocemos es el
mismo ente real, no el 2ser en general2, ese primer conocimiento se
enriquece despu+s al conocer la estructurada realidad del ente: acto y
potencia, substancia y accidentes, esencia y esse.
Todo lo que encontramos en el mbito de la e(periencia se llama
ente, en el orden predicamental, por relaci'n a un ente primero y prin-
cipal, que es la substancia, que tiene un /esse firme y s'lido2 y 2e(iste
cuasi por s mismo2, se llama ente, en el orden trascendental, por relaci'n
a 3ios, Esse subsistens.
:u+ es la analoga" 0n nombre se predica de modo anlogo de
diversas cosas cuando les conviene segn una ratio en parte igual y en
parte diversa. 3iversa porque conlleva relaciones distintas: se )abla de
una medicina 2sana2 por su relaci'n a la salud como causa, mientras que
el color se dice 2sano2 por su relaci'n a la salud en cuanto efecto o
manifestaci'n de esa salud, esa diversidad no impide la referencia a un
nico y mismo t+rmino $en el caso del ejemplo, la salud real%, esas
realidades $medicina, color% son anlogas en la medida en que estn
proporcionadas a una nica cosa.
En este sentido, el objeto de la metafsica es uno 9el ente9 con
unidad de analoga. Ese unum no es una unidad de ra/'n 9no es que se
conciba todo como una sola cosa9, sino unidad real, que causa en los
dems aquella realidad que de ellos se predica. Esta unidad de analoga
$o de proporci'n% puede tomarse de dos modos. #os dos implican la
reducci'n a una unidad $ese unum real y no de ra/'n% y, a su ve/, estn
vinculados entre s:
a% varios tienen relaciones diversas a un unum- analoga de atribucin
b% varios son semejantes entre s: lo que puede e(presarse con una
semejan/a de relaciones: analoga de proporcionalidad.
Ejemplos" *anto Toms )abla en un caso de color y de la medicina
como signo y causa de la sanidad real $relaciones diversas a un unum) en
el otro caso, )abla de la analoga entre la tranquilidad del mar y la
serenidad del aire.
.on qu+ tipo de analoga se predica el ente" .on analoga de
atribuci'n. El ente se predica con analoga de atribuci'n en los accidentes
por relaci'n a la substancia, que es el analogado principal y e(cede
JN
ontol'gicamente a los accidentes, el ente se predica con analoga de
atribuci'n de los entes por participaci'n en relaci'n al ser por esencia.
*ubstancia y accidentes, acto y potencia, participan de la ra/'n del
ente y lo )acen segn un ms y un menos, esa analoga es real, in-
trnseca, porque, por ejemplo, los accidentes son en virtud de que
participan del esse de la substancia. En el orden trascendental )ay ana-
loga entre lo finito y lo Fnfinito, entre la criatura y el .reador, porque la
criatura tiene el esse en cuanto lo participa del primer Ente: el *er por
Esencia.
Es frecuente una analoga de atribuci'n meramente extrnseca- en
estos casos, la ratio significada por el nombre se encuentra per se s'lo en
el analogado principal, en los dems se encuentra s'lo por una relaci'n
de causalidad eficiente o final. #a sanidad se encuentra realmente s'lo en
el animal, se )abla de dieta sana en cuanto algo dirigido a conseguir esa
sanidad. Esta es la analoga segn el modo de decir, pero no segn la
realidad &secundum intentionem et non secundum rem). En cambio, la
analoga entre substancia y accidentes es intrnseca &secundum
intentionem et secundum rem), porque los dos participan del esse y
porque la substancia es causa de los accidentes. Tambi+n la analoga de
atribuci'n entre 3ios y las criaturas es intrnseca, porque 3ios es el *er
por esencia, causa del ser de las criaturas y est en ellas presente por
esencia, presencia y potencia.
En virtud de la participaci'n, una ve/ distinguidos los accidentes de
la substancia $y, en otro orden, las criaturas del .reador% se ve que )ay
entre ellos una semejan/a que es e(presable en una proporci'n de
proporciones, es decir, es el otro tipo de analoga, la de proporcionalidad.
-notemos un nuevo ejemplo de analoga de proporcionalidad: la vista es
al cuerpo lo que la inteligencia es al alma, )ay semejan/a 9proporci'n9
en cuanto al aspecto de potencias apre)ensivas. #a proporcionalidad se
dice propia cuando )ay una ratio que se reali/a formalmente en todos los
analogados: as, ente se reali/a tanto en la substancia como en los ac-
cidentes. 8ay semejan/a entre la relaci'n de esencia-esse en los
accidentes y la relaci'n de esencia-esse en la substancia, aunque lo
primero depende de lo segundo: a la esencia de la substancia le
corresponde un esse principal o substancial, a la esencia de los
accidentes le corresponde 9proporcionalmente9 un esse accidental
&esse in).
Este lenguaje de analoga de proporcionalidad propia proviene de
las matemticas $; es a A como = es a G%, pero en el ejemplo con nmero
)ay igualdad de proporciones en el caso de la substancia y los accidentes
)ay s'lo semejanza de proporciones.
*e usa muc)o la analoga de proporcionalidad impropia o
metaf'rica: la ratio se reali/a formalmente s'lo en el analogado principal,
en los otros )ay s'lo semejan/a. *e )abla as de 2el silencio del mar2, de
2el lenguaje de las flores2, etc.
En resumen: )emos visto cuatro tipos de analogas: la de atribuci'n
$que puede ser, a su ve/, intrnseca o e(trnseca% y la de proporcionalidad
KO
$que puede ser propia o impropia%. )a analoga de atribucin intrnseca
tiene la primaca metafsica ! es el fundamento de la analoga de
proporcionalidad &propia). #a ra/'n es clara: la analoga de atribuci'n es la
versi'n l'gica de la participaci'n del ser, )ay semejan/a entre 3ios y las
criaturas, porque en los dos se da el ser, pero en 3ios por esencia y en las
criaturas por participaci'n.
#a analoga de atribuci'n )ace as referencia a la causa de la
semejan/a, la de proporcionalidad propia prescinde de esa causa y se
limita a reflejar la e(istencia de la semejan/a.
de atribuci'n intrnseca
e(trnseca
-!-#7?[-
propia
de proporcionalidad impropia
$metaf'rica%

-dems de la semejan/a segn la analoga, en la realidad se
registra una semejan/a segn la univocidad. -s, en la participaci'n
predicamental, segn la cual el individuo participa de la especie, la
especie se predica unvocamente del individuo. En otras palabras, )ay
diversos individuos con la misma forma substancial poseda del mismo
modo, y esto es fruto de la causalidad unvoca por la que un individuo en-
gendra, a otros, segn toda su forma: un )ombre es, en este sentido,
semejante totalmente a otro )ombre: igual. @etafsicamente, como ya se
)a dic)o, no )ay )ombre ms )ombre que otro, la forma substancial no se
participa segn un ms y un menos. *i, en cambio, atendemos a las
formas accidentales, que son las que se fundan en las formas
substanciales, y se llaman propiedades, vemos que se dan segn un ms
y un menos $ms alto, ms sabio, ms alegre, etc+tera%, y segn esto )ay
semejan/a y desemejan/as en los individuos $desigualdades naturales o
adquiridas%.
3. EL MTODO METAFSICO
Es un prejuicio corriente considerar las ciencias ms conocidas
$qumica, fsica, biologa, matemticas, etc.% como realidades concretas, a
diferencia de la metafsica, que sera algo abstracto. El prejuicio se basa,
qui/, en que puede )aber una t+cnica como aplicaci'n de esas ciencias y
falta, en cambio, una t+cnica de la metafsica. -unque s'lo fuese por el
)ec)o de que s'lo la metafsica puede estudiar, sin partidismo y sin la
miopa de la especiali/aci'n, el fen'meno de la t+cnica, ya tendramos,
gracias a la metafsica, algo muy concreto. &ero es posible ir ms al fondo
de la cuesti'n. En realidad, las dems ciencias son las que utili/an
abundantemente la abstracci'n, la metafsica tiene un m+todo propio,
que estriba en 2devolver2 a lo concreto su realidad $esa realidad que )a
K6
sido desmembrada mediante la abstracci'n utili/ada en las dems
ciencias%.
Es preciso, con todo, adelantar que abstraer no es mentir, ni algo
peyorativo. -bstraer es una necesidad, si se desea considerar algunos
aspectos de la realidad prescindiendo de otros, y, se ve bien, esto es lo
que )acen las ciencias.
#as ciencias utili/an una abstracci'n en sentido estricto, es decir,
nocional, al estudiar un aspecto particular de los entes se alejan necesa-
riamente de la totalidad del ente. #a metafsica est interesada por el ser
mismo de los entes: no por la suma de sus aspectos, sino por aquello que
los )ace entes, habens esse, reales. #a metafsica no s'lo no abstrae, sino
que opera en direcci'n inversa a la abstracci'n, estudiando lo concreto $el
ente subsistente, el sujeto% en cuanto tal. *'lo el sujeto posee el acto de
ser, en el que se renen los mltiples accidentes y la esencia del
irrepetible concreto subsistente en el ser. Escribe, en efecto, *anto
Toms: 2El suppositum se entiende como un todo, que tiene a la
naturale/a como parte formal y perfectiva de s mismo2.
Lamos a ver con cierto detenimiento la diferencia entre el m+todo
de las dems ciencias $la abstracci'n% y el m+todo de la metafsica.
#as ciencias sobre objetos formales particulares necesitan abstraer
los aspectos que consideran necesitan la abstracci'n. #a metafsica trata,
en cambio, del concreto subsistente y de los principios separables que
entran en su constituci'n $acto y potencia, materia y forma, esencia y
acto de ser%. &or eso, *anto Toms acuCa el t+rmino separatio
$separaci'n% para referirse a ese peculiar m+todo de la metafsica que
consiste en reconocer como separable lo que en la realidad est
separado. 3ice, en efecto: 2En aquellas cosas que pueden estar divididas
segn el ser, ms que abstracci'n tiene lugar la separaci'n2.
:u+ es la separaci'n" #a advertencia de partes que, en su ser, son
independientes. En un sujeto yo puedo abstraer la cantidad de la cualidad
$o la cualidad de la cantidad%, porque esos dos accidentes no son
independientes en el ser, son, pero en la substancia. -dems, siempre
que )ay cantidad )ay cualidad. #a separaci'n es otra cosa. Lemos un
ente concreto y advertimos: 6% que ciertas partes no se entienden sin
otras, es decir, no cabe abstracci'n entre ellas $por ejemplo, pie no se
entiende sin animal, animal no se entiende sin vida, etc.%, ;% otras partes,
aunque inseparables en el ser, se pueden considerar aparte: por ejemplo,
pie no implica mano, )ombre no implica &edro, =% otras partes son
separables en el ser $substancia y accidente, esencia y acto de ser%. #a
metafsica se ocupa sobre todo de este ltimo grupo. 'epara lo que es
separable en la realidad, y es separable porque, en ltima instancia, la
esencia es por el acto de ser $como la materia es por el acto formal y
como los accidentes son por la substancia%. #a primaca del acto es lo que
funda el m+todo propio de la metafsica: la separaci'n.
Leamos a)ora la abstracci'n. *e ve claramente que abstraer es
distinguir lo que en la realidad est unido. El entendimiento )umano pue-
de )acer dos tipos de abstracciones y, segn esos dos tipos, se distinguen
K;
los dos grandes grupos de las ciencias te'ricas $adems de la metafsica%,
las ciencias de la naturale/a y las matemticas.
.on la abstracci'n total apre)endemos un universal, sin considerar
sus reali/aciones individuales. *e abstrae el todo $la esencia% de su
reali/aci'n en este concreto individuo. .on esta abstracci'n no se
prescinde de la materia, sino s'lo de la materia individuali/ada en este o
aquel sujeto y, con eso, todo lo que se sigue: accidentes particulares. #a
ciencia natural estudia las c+lulas, el aparato respiratorio, etc., no esta
c+lula. .on palabras de *anto Toms: estudia la carne y los )uesos, no
esta carne y estos )uesos.
#a abstracci'n del universal $abstracci'n total% es utili/ada
constantemente en las ciencias naturales $biologa, botnica, geologa,
fsica, etc+tera%. El )ec)o de que estas ciencias sigan el m+todo
e(perimental 9con los sentidos o con sus prolongaciones
2instrumentales2: telescopio, microscopio, etc. 9 no debe inducir a
engaCo. #o que se pretende es dar con las caractersticas y propiedades
de todos los cuerpos y no de +ste o aqu+l. .omo ya se vio al principio de
estas pginas, con esas ciencias el entendimiento abstrae la especie de la
materia sensible individual, no de la materia sensible comn. #as
generali/aciones, leyes, etc., de la biologa 9aunque obtenidas
empricamente, detenidamente, con el m+todo e(perimental9 van
dirigidas a e(plicar la constituci'n de todo lo viviente.
8ay otro tipo de abstracci'n, distinto del anterior. .on ella no se
universali/a, sino que, en el interior de un universal que se predica de
muc)os, se abstrae una determinada formalidad. @entalmente se
considera esa formalidad desligada de otras con las que en la realidad
est unida. Este tipo de abstracci'n de una forma 9abstracci'n formal9
est en el origen de las matemticas, a las que interesa la forma
quantitatis, la forma de la cantidad. *anto Toms e(plic' que la
abstracci'n formal cuantitativa es posible porque la cantidad, en su mis-
ma ra/'n, es independiente de la cualidad. 5a vimos que los accidentes
advienen a la substancia segn un cierto orden y que, en ese orden, lo
primero es la cantidad. #a cantidad puede, por tanto, entenderse sin la
substancia afectada por cualidades 9sin la 2materia sensible29, aunque
no sin la substancia en general. .aptando la cantidad capto tambi+n la
substancia, pero no en su materia sensible, sino en lo que *anto Toms
llama materia inteligible. Esta propiedad de la cantidad tiene una
contraprueba: no puedo concebir una cualidad $el color, por ejemplo% sin
cantidad 9siempre lo entendemos como color de una superficie9, y
tampoco se entiende el movimiento local sin un m'vil e(tenso,
cuantitativo. En definitiva, se puede entender la cantidad desprovista de
cualidades sensibles, es decir, de la materia sensible, de la substancia
afectada por cualidades sensibles. En este mbito se mueve la matem-
tica. -rist'teles dijo ya que, as como en la definici'n de chato entra
necesariamente nariz, no ocurre lo mismo en la definici'n de curvo- lo
curvo e(ige materia, pero se apoya primariamente en la cantidad, que
puede abstraerse de sus determinaciones sensibles.
K=
El m+todo especfico de la metafsica 9la separatio9 est ms
cerca de la abstracci'n total que de la abstracci'n formal, porque en la
primera se 2abstrae2 menos, se conserva el concreto ms ntegro, porque
incluye la cantidad y otras muc)as determinaciones. Esto e(plicara por
qu+ una e(ageraci'n de la formaci'n matemtica dificulta el cultivo de la
metafsica, en cambio, a la )ora de ejemplificar, la metafsica recurre con
ms facilidad a las ciencias naturales, sobre todo a las que estudian los
vivientes. &ese a la opini'n comn de que un matemtico, por el )ec)o de
funcionar con un alto grado de abstracci'n, entendera mejor la
metafsica, suele ser ms frecuente el acercamiento por parte de los
cientficos de la naturale/a.
Besumiendo: *anto Toms no )abla nunca de 2tres grados de
abstracci'n2, como si fuesen una secuencia de dificultad creciente.
E(plica, en cambio, esos tres modos diversos de entender las cosas segn
la inmaterialidad, es decir, segn su separaci'n de la materia. El modo
metafsico queda con el t+rmino especfico de separatio los dos modos 9
y no grados9 de abstracci'n son el total y el formal. Estos modos
&separatio, abstracci'n% son necesarios si queremos entender: porque
entendemos las cosas cuando damos con sus actos, para lo cual es
preciso separarlos de su materia. 0na ciencia natural que no se )ubiese
2apartado2 de la descripci'n de estos entes $piedras, plantas, etc+tera% no
)abra progresado nada. 5, como resulta obvio, la matemtica no puede ni
siquiera nacer si no abstrae la cantidad del resto de las determinaciones
del ente. #a paradoja 9es decir, una contradicci'n aparente9 es que para
conocer la materia es preciso 2inmateriali/ar2, separarse de la materia
para llegar al acto, porque como la materia $potencia% s'lo se conoce por
su forma $acto%, si no damos con +l, no )abra ms conocimiento que el
no-cientfico, el no-generali/able. &or eso, las ciencias naturales y las
matemticas 9una ve/ que avan/an gracias a la abstracci'n9 pueden
dar un conocimiento real, aplicable, concreto de las cosas.
Besumamos an ms: las ciencias naturales, con la abstracci'n
total, estudian lo que depende de la materia secundum esse et secundum
intentionem, segn el ser y segn nuestro modo de entender, las ciencias
matemticas estudian lo que depende de la materia secundum esse, pero
no segn nuestro modo de entender &secundum intentionem). :u+
)emos estudiado a lo largo de la metafsica" #o que no depende de la
materia secundum esse, sea o no en la materia. #a meta
fsica persigue el conocimiento de las cosas atendiendo a lo ms actual, al
acto de ser. Estudia al ente 9lo primero conocido, lo ms inmediato9 en
cuanto tiene ser. 3istingue lo separable en la realidad $acto-potencia,
materia-forma, etc.% y llega as a la perfectio separata, al actus essendi.
#lega a esto no por una abstracci'n $el acto de ser no es producto de una
abstracci'n%, sino como resoluci'n del porqu+ de la separabilidad de esos
principios metafsicos.
!o 2abstraigo2 para 2dar2 con las nociones de acto y de potencia,
sino que doy el nombre de acto y de potencia a principios metafsicos
reales, separables, sin los cuales no se e(plica, por ejemplo, el
movimiento. 5 llamamos substancia y accidentes a modos de ser que
KA
e(plican el cambio substancial o accidental. &or el mismo procedimiento
de la separatio se llega a las dems nociones de la metafsica.
0n resumen apretado podra ser +ste: e(perimentamos en las cosas
una actividad )acia fuera y )acia dentro, las vemos $y nos vemos%
dotados de propiedades, de actos accidentales, separables de algo sin lo
cual, por otra parte, no pueden ser: la substancia. *e llega as a la
substancia como unidad de sustentaci'n y de definici'n esencial de cada
ente. - su ve/, cada ente es gracias a su acto formal, a la forma
substancial que, en las substancias corp'reas, entra en composici'n con
la materia. El acto de ser 9que es lo que funda la realidad del ente, ya
que ente es habens esse9 llega a los accidentes, y a la materia por medio
9a trav+s de9 la forma. &ero la forma no es el ltimo y definitivo acto: la
forma $esencia% est en potencia de ser. El acto de ser es el acto de todos
los actos.
.on la separatio la metafsica )a ido resolviendo las diversas
composiciones, ya que lo que entra en composici'n es separable segn el
ser $aunque no siempre sea fsicamente separable%. #a metafsica trata,
por tanto, de principios reales que entran en la composici'n de cualquier
ente. 5, finalmente, en cada mbito propio, llega a aquel que no admite
composici'n alguna, porque es -cto &uro, el *er por Esencia, 3ios.
4. METAFSICA COMO SABIDURA
#a metafsica estudia, en profundidad, la profundidad de lo real. !o
se contenta con estudiar el ente en cuanto ente: lo que es en cuanto que
es, sino que se pregunta por el porqu+ del ser del ente. 3e este modo
llega a lo m(imamente verdadero e inteligible: a 3ios, como *er por
esencia, autor y dador del ser.
#a metafsica, que es ciencia, se )ace entonces 9desde el principio
de su bsqueda9 sabidura, saber por las causas ms altas. #a metafsica
es ciencia entre las ciencias y, en este sentido, no se entromete en el
campo de las otras ciencias, pero al dar con la profundidad de lo real
seCala el estatuto ontol'gico de las dems ciencias.
#a metafsica se ordena al conocimiento natural de 3ios, es decir, al
conocimiento de la .ausa a trav+s de sus efectos, a la advertencia del *er
como causa del ser del ente. Este conocimiento de 3ios no es el que 3ios
tiene de s mismo ni el que 3ios transmite a los )ombres por la
Bevelaci'n. &ero en el orden natural, la metafsica es la ciencia que ms
puede decir de 3ios y, por tanto, de la profundidad de las cosas y de los
)ombres, criaturas de 3ios.
KD
L$ICO
'e recogen en este l"xico, simplificadas en su formulacin, algunas
de las nociones aparecidas en las p(ginas anteriores. 'e pretende que el
l"xico pueda servir como a!uda al leer el libro o, en su caso, como
recordatorio de la terminologa metafsica. %ara facilitar todo esto, des3
pu"s de algunos t"rminos se inclu!e una referencia al captulo ! al
apartado donde se trata de una manera m(s extensa la cuestin.
'e inclu!en explicaciones de algunos t"rminos de metafsica del
conocimiento ! de "tica que, aunque no tratados expresamente en el
libro, pueden a!udar a un entendimiento ma!or ! m(s completo.
/0123/44567. 3e abs3trahere, sacar, separar, e(traer. Es el acto por
el cual el entendimiento separa de una cosa un aspecto que, en realidad,
est unido a muc)os otros. -bstraer es conocer una cosa sin fijarse en
otras con las que se encuentra unida. *e da una cierta abstracci'n
KG
tambi+n en el conocimiento sensible: as, la vista conoce el color de una
pera sin conocer su sabor. En particular, el intelecto apre)ende un
elemento universal o noci'n inteligible implicado en los datos particulares
o sensibles de la e(periencia. #os distintos tipos de abstracci'n dan lugar
a los grandes grupos de ciencias: la abstracci'n total, a las ciencias de la
naturale/a, la abstracci'n formal, a las matemticas. En metafsica,
propiamente, no se abstrae, sino que se utili/a un m+todo propio, que
*anto Toms denomina separatio, separaci'n $F, ;, LFFF, 6, =%.
/44589729. -quello a lo que le corresponde no ser en s, sino en
otro &in alio). Ese otro es la substancia. El esse del accidente es relativo al
de la substancia. $ccidentis esse est inesse. El esse del accidente es in-
)erir en la substancia $v.%. *e distinguen nueve accidentes
predicamentales $que con la substancia forman los die/ predicamentos o
modos de ser%. #os nueve accidentes son: cantidad, cualidad, relaci'n,
acci'n, pasi'n, tiempo &guando), lugar &ubi), situaci'n &situs) y habitus
$posesi'n% $FF, 6-G%. E(iste otro sentido 9l'gico9 de accidente en cuanto
uno de los predicables $v.%.
/44567. #a acci'n de un ente concreto $sujeto, suppositum) es la
operaci'n que deriva de su naturale/a. #a operaci'n sigue al ser: operatio
sequitur esse. *egn se es, as se acta.
#a acci'n es un accidente y se distingue realmente del sujeto y de la
naturale/a. El agente es el principio quod de la acci'n. #a naturale/a es el
principio quo, por el cual, la naturale/a es la esencia en cuanto principio
de operaciones.
#a acci'n puede ser transente o inmanente. #a acci'n transente 9o
transitiva9 es aquella cuyo efecto pasa a otro: por ejemplo, cortar algo.
#a acci'n inmanente perfecciona al mismo sujeto y, aunque pueda pasar
a otro, fundamental y primariamente se queda en +l, por ejemplo,
refle(ionar, entender, querer.
#a acci'n t+cnica es del tipo transitivo, pertenece al orden del )acer. #a
acci'n moral es inmanente y es del orden del obrar.
#a acci'n inmanente se llama tambi+n operaci'n $FFF, J, L, G, J, K%.
/42:. En todos los 'rdenes, el acto designa lo que es acabado y
perfecto. *e opone a lo que es en potencia. Est en acto lo que posee su
propia determinaci'n.
El t+rmino latino es actus, el griego es energeia.
#a composici'n de potencia y acto es algo que se da en todos los entes,
salvo en 3ios, que es -cto &uro, en el que nada )ay en potencia, y por eso
es absolutamente perfecto.
En los entes o substancias corp'reas, compuestas de materia y de forma,
la forma es el principio actual en el plano esencial, por el que aquello es lo
que es.
*e distingue entre acto primero y acto segundo. -cto primero, en el orden
predicamental, es la forma, y, en el orden trascendental, el acto de ser
&actus essendi). -cto segundo es la acci'n o la operaci'n que emana de la
KJ
naturale/a de algo. &ara que se d+ el acto segundo se requiere que el
sujeto est+ en acto primero $FFF%.
/;</. Es el principio de la vida, forma substancial de la materia en
las substancias corp'reas. El alma es el acto primero del cuerpo. El alma
es vegetativa en las plantas, sensitiva en los animales, racional en el
)ombre. El alma es en todos los 'rdenes el principio de la acci'n
intrnseca, es decir, de la acci'n de un sujeto que se mueve a s mismo.
#as almas de las plantas y de los animales dependen esencialmente de la
materia y se corrompen al corromperse +sta. El alma )umana puede
reali/ar operaciones inmateriales, como el conocimiento, y puede subsistir
sin la materia $sin el cuerpo%. El alma )umana no se corrompe, es inmortal
$FL, A, D, LF, =%.
/<:3. Es una pasi'n, un movimiento, algo que se padece. Es una
modificaci'n que se produce en el apetito )umano concupiscible, en ra/'n
de un objeto apetecible. #a modificaci'n adopta la forma de la
complacencia. Este complacerse es el amor mismo en cuanto pasi'n.
El deseo 9tender )acia lo que se ama9 es la primera manifestaci'n del
amor, y es tambi+n una pasi'n, que depende del amor. #a reali/aci'n del
deseo es el cumplimiento del amor, que tiene como consecuencias o
resultados inmanentes el go/o y la alegra.
El amor se especifica por el objeto amado. El )ombre e(perimenta el amor
segn la naturale/a propia de un ente racional, a trav+s del apetito
intelectual o voluntad. .omo el )ombre es libre, puede escoger el objeto
de su amor &dilectio).
El objeto de la voluntad es el bien, por eso, el amor ms perfecto es la
libre elecci'n del mejor de los bienes, del Mien por Esencia, de 3ios.
*e distingue un amor de amistad y un amor de concupiscencia. En el
amor de amistad se ama de manera absoluta y directa el bien, pre-
cisamente por serlo. En el amor de concupiscencia se ama de manera
relativa e indirecta, es decir, en orden a otra cosa $que con frecuencia es
el mismo sujeto que ama%. :ueremos las cosas con amor de
concupiscencia. El amor a las personas )a de ser amor de amistad, por s
mismas, no por la utilidad o goce que puede reportar el tenerlas a
disposici'n.
/7/;:=>/. *e dice que )ay analoga entre dos cosas cuando son en
parte iguales y en parte diversas.
0n t+rmino es anal'gico cuando no es ni unvoco ni equvoco.
0nvoco es el t+rmino que conserva el mismo sentido cuando se aplica a
realidades diferentes: as, animal, cuando se aplica a un tibur'n y a una
vaca.
Equvoco es el t+rmino que sirve para nombrar realidades absolutamente
diferentes: as, le'n es nombre de persona, de animal y de ciudad.
-nal'gico es el t+rmino que, aplicado a realidades diferentes, conserva,
aunque con matices, el mismo sentido.
KK
*e )abla de analoga de atribuci'n, cuando varios entes tienen relaciones
diversas a uno, que se llama analogado principal. -s, respecto a la
sanidad, se dice sana una comida, porque causa esa sanidad, y se dice
sana la cara, porque manifiesta la sanidad.
*e )abla de analoga de proporcionalidad, cuando varias cosas son
semejantes entre s y puede e(presarse con una semejan/a de relaciones,
as, cuando se compara la tranquilidad del mar a la serenidad del aire.
#a analoga de atribuci'n puede ser, a su ve/, e(trnseca, como en el
ejemplo citado, e intrnseca, cuando la ra/'n de la analoga se da
realmente en los anlogos. -s, el ser se predica anlogamente 9con
analoga de atribuci'n intrnseca9 del ser de las criaturas y de 3ios. #as
criaturas son realmente, por participaci'n. 3ios es el *er por Esencia.
#a analoga de proporcionalidad puede ser propia e impropia. #a analoga
de proporcionalidad propia incluye una semejan/a real, la analoga de
proporcionalidad impropia es la metfora: as, cuando se compara el ojo
en la cara a la estrella en el firmamento.
Entre los entes, que son anlogos con analoga de atribuci'n intrnseca, se
da tambi+n \ basada en ella9 una analoga de proporcionalidad propia
$LFFF, ;%.
/?9252:. Es la inclinaci'n o el movimiento propio de un ente. *e
llama apetito natural a la tendencia que no sigue a un conocimiento, sino
que se tiene por naturale/a. En los animales el apetito es sensible o
sensitivo, y es algo que se sigue de un conocimiento, es decir, de la
apre)ensi'n de una forma u objeto sensible. El apetito sensible est
ligado a un 'rgano corporal.
En el )ombre )ay apetitos sensibles, como en los animales, pero tiene
tambi+n un apetito intelectual, que es la voluntad, y que tiene por objeto
algo alcan/ado por el entendimiento bajo la ra/'n de bien $v.
4:74@?51450;9 53/1450;9(.
/?39A971567 15<?;9. Es la primera operaci'n del entendimiento.
Tiene como t+rmino la advertencia del ente. Es fruto de un acto intuitivo y
simple que se llama intellectus. En la simple apre)ensi'n no )ay verdad o
falsedad, en s misma, la falsedad o la verdad es propia de la segunda
operaci'n del entendimiento o juicio $v. B@545:(.
/329. En la filosofa aristot+lico-tomista no designa directamente la
actividad est+tica, sino cualquier modo de fabricaci'n $o acci'n tran-
sitiva%, como opuesto a la acci'n inmanente $v. /44567(. *e llama
tambi+n arte al saber )acer, a la )abilidad del artesano. En este sentido,
el arte es una virtud intelectual distinta de la prudencia. #a funci'n del
arte es producir una obra e(terior perfecta, la de la prudencia es
perfeccionar al agente.
09;;: ;:. Mello es aquello cuya vista agrada. #o bello, pulchrum, es
uno de los trascendentales $v.%. .omo el Mien, al que est unido, es
inseparable del ente. #o Mueno y lo Mello coinciden en el objeto, y no se
distinguen entre s sino con una distinci'n de ra/'n $v.%. Es propio del Mien
KN
satisfacer el deseo. Mello es el bien con una relaci'n al conocimiento. #o
Mello es un bien capa/ de satisfacer el deseo con su ser visto o conocido
$LFF, K%.
0:78/8. Es el Mien o lo Mueno, uno de los trascendentales $v.%. Es
el ente en cuanto que implica una referencia a la voluntad, el ente en
cuanto querido. Es el ente en cuanto deseable y en cuanto capa/ de
satisfacer el deseo.
El Mien *upremo, la *uprema Mondad es 3ios: es el nico ente bueno en
todos sus aspectos y de modo infinito. #a voluntad )umana desea el Mien
en general y, por eso, no puede dejar de querer a 3ios. #a e(periencia )u-
mana de la insatisfacci'n tiene su origen en esta realidad metafsica. *an
-gustn lo e(pres' en la conocida frase: 2!os )iciste, *eCor, para Ti, y
nuestro cora/'n estar inquieto )asta que no descanse en Ti2 $LF, D, LFF, 6,
D, G, J, K%.
4/7258/8. -ccidente que afecta a la substancia absolutamente $es
decir, no en relaci'n a otra cosa% e intrnsecamente $no referida a algo
e(terior%, ordenando las partes en el todo &ordo partium in toto).
#a cantidad se distingue realmente de la substancia, aunque, como todo
accidente, s'lo se da en la substancia. En virtud de la cantidad, la
substancia corp'rea queda constituida por una pluralidad de partes
internas que permiten la divisi'n del cuerpo.
7tros efectos de la cantidad son: la e(tensi'n, la impenetrabilidad, la
mensurabilidad.
#a cantidad puede ser continua o discreta.
#a cantidad continua 9el continuo9 es aquella en la que las partes son
de tal modo que el final de una es al mismo tiempo el comien/o de otra.
#as partes no estn actualmente divididas, sino potencialmente. El
continuo puede ser, a su ve/, simultneo y sucesivo. En el continuo
simultneo las partes se dan al mismo tiempo y puede ser un continuo
unidimensional $la lnea%, bidimensional $la superficie%, tridimensional
$volumen% o de n dimensiones. En el continuo sucesivo las partes se dan
unas detrs de las otras, como en el tiempo, en el movimiento, etc.
#a cantidad discreta es la cantidad actualmente dividida, integrada por
unidades de id+ntica naturale/a y separadas en acto. Ejemplo: los cuadros
de un museo, las cartas de una baraja, las naves de una flota.
En el orden en que los accidentes emanan de la substancia, la cantidad
ocupa el primer lugar. &or eso puede concebirse la cantidad como 2cuasi-
sujeto2 de otros accidentes: por ejemplo, del color.
#a cantidad, determinando a la materia, es el principio de individuaci'n de
las substancias corp'reas. #a cantidad no necesita individuarse por
ninguna otra cosa, porque su esencia es precisamente 2poner las partes
fuera de las partes2 o distribuir las partes del todo. !o )ay que pensar, sin
embargo, que primero se da la cantidad, luego la materia afectada por la
cantidad y finalmente la forma. #a individuaci'n supone que se da el acto
de ser, que )ace ser a una substancia, con su forma especfica y con la
NO
materia que es determinada por la cantidad. Es en el compuesto de
materia y forma 9que es substancia por el acto de ser que llega a trav+s
de la forma9 donde la inteligencia concibe el principio de individuaci'n
como debido a la materia determinada por la cantidad $FF, =, G,J, FL, G,
LFFF, =%.
4/29=:3>/ &C. ?39854/<972:(.
4/@1/. -quello de lo que se sigue el ser del otro. 7, ms
precisamente, aquello de lo cual depende algo, en su ser o en su )acerse.
-rist'teles distingui' cuatro tipos de causas: material, aquello de lo que y
en lo que algo se )ace, formal, aquello que determina que una cosa sea lo
que es, es decir, lo que determina su modo de ser, eficiente, aquello que
produce el cambio en una cosa, final, aquello en virtud de lo cual algo se
)ace.
#as causas estn mutuamente relacionadas &causae ad invicem sunt
causae), siendo la principal la causa final. #a causa final, aunque ltima
en la ejecuci'n, es la primera en la intenci'n.
-rist'teles conoce la causalidad en el orden predicamental. *anto Toms
distingue la acci'n de las causas in fieri $en el )acerse de algo% de la
acci'n de las causas in esse o causa essendi. #a causa in fieri $orden
predicamental% es aquella que )ace que una cosa llegue a ser lo que es,
pero sin producir el esse en este orden, el efecto puede subsistir en
ausencia de su causa, por ejemplo, el )ombre engendra a otro )ombre,
que puede subsistir tambi+n cuando el que lo )a engendrado deja de ser.
#a causa essendi da el ser, y lo causado depende totalmente de la causa:
por ejemplo, el sol es causa de la lu/, y la lu/ deja de ser cuando el sol se
pone. Este tipo de causalidad trascendental es la de la .reaci'n. 3ios es
la causa primera y universal de todos los entes. En sentido propio,
trascendental, s'lo 3ios da el ser.
Todos los otros entes causan en cuanto que participan de la acci'n de
3ios: son causas segundas.
Especial importancia, conectada con la causa eficiente, tiene la causalidad
instrumental: lo que acta no s'lo en virtud de su forma, sino porque es
movido por el agente principal. -s, el pincel es causa instrumental del
cuadro, en cuanto que el pincel es movido por el artista, agente principal
$LF%.
459745/. .onocimiento de los entes en sus causas y por sus causas.
3esde otro punto de vista, virtud intelectual que alcan/a verdades
ltimas, aunque provisionales, en un determinado orden de la realidad.
.omo toda virtud, es un )bito $v.%.
4:=52/25C/. 0no de los sentidos internos. <acultad sensorial
superior en el )ombre. Es racional por participaci'n. @ediante la
cogitativa el )ombre puede comparar entre s sus conocimientos sensibles
particulares y distinguir lo que le es perjudicial y lo que le es til. 0na
potencia sensitiva de este estilo, pero sin elecci'n, se da tambi+n en los
animales no racionales. Es la estimativa por la estimativa, la oveja siente
N6
que tiene que )uir del lobo, aunque no e(perimente que su forma, su olor
o su ruido le desagraden.
*anto Toms llama a veces a la cogitativa 2ra/'n particular2. #a cogitativa
apre)ende al individuo como e(istente bajo una naturale/a comn,
conoce al )ombre en cuanto que es )ombre. #a estimativa no apre)ende
al individuo en cuanto est bajo una naturale/a comn, sino s'lo como
t+rmino o principio de una acci'n o pasi'n.
4:<?:154567. Estructura que el anlisis metafsico descubre en la
realidad. &or ejemplo, la substancia 9el concreto subsistente9,
compuesto de substancia y accidente, la substancia corp'rea, compuesto
de materia y de forma, cualquier ente creado, compuesto de esencia y
acto de ser. #a segunda operaci'n de la mente, el juicio, compone 9es
decir, junta9 lo que en la realidad es resultado de una composici'n.
4:749?2:. #o que la inteligencia concibe en s misma respecto a la
cosa entendida. Es la semejan/a del objeto que el entendimiento se dice
como en una palabra interior: verbum ments. El concepto es una
sustituci'n del objeto conocido y tiene, en el entendimiento, un ser
intencional. !o es lo que directa e inmediatamente se conoce, sino en lo
que se conoce la realidad correspondiente. #os t+rminos son los nombres
de los conceptos, por eso, los t+rminos se refieren a las cosas a trav+s de
los conceptos. El concepto se e(presa en la definici'n.
4:74@?51450;9. Es el poder receptivo del apetito sensible $v.%, que
se ordena a la satisfacci'n. &or lo concupiscible, el apetito sensible busca
lo que le conviene. 3el apetito concupiscible dependen seis pasiones: el
amor y el odio, el deseo y la aversi'n, el placer y el dolor.
4:7:45<5972: $v. 5729;5=9745/ 197258:1(.
4:7257=9729. #o que puede ser y no ser. #o contingente contiene
algo de necesario. -s, que &edro corra es contingente, pero la relaci'n
entre correr y el movimiento es necesaria: es necesario que &edro se
mueva si corre $LF, A%.
4:723/8544567. El principio de no-contradicci'n es el primer
principio indemostrable, fundamento de cualquier otro tipo de conoci-
miento. *e apoya sobre la noci'n de ente y de no-ente, y es la ley ms
general del pensamiento, porque surge naturalmente, evidentemente, de
la primera noci'n, la de ente. 0na formulaci'n del principio de no-
contradicci'n es +sta: 2dos cosas no pueden ser y no ser a la ve/, bajo el
mismo aspecto y en el mismo sujeto2. 3os proposiciones son
contradictorias cuando en una se afirma lo que en la otra se niega. &or
ejemplo: todo )ombre es mortal, algn )ombre no es mortal. #as
proposiciones contradictorias no pueden ser, tomadas juntamente,
verdaderas o falsas. *i una es verdadera, la otra )a de ser falsa.
!o es lo mismo la contrariedad que la contradictoriedad. 3os
proposiciones son contrarias cuando una afirma de todo el sujeto lo que la
otra niega de todo el sujeto. &or ejemplo: todo )ombre es europeo, ningn
)ombre es europeo. #as proposiciones contrarias no pueden ser
N;
verdaderas tomadas juntas, pero 9como en el ejemplo9 pueden ser las
dos falsas $F, D%.
4@/;58/8. -ccidente que afecta intrnsecamente a la substancia por
parte de la forma. Es lo que )ace a la substancia ser cul.
*e distinguen cuatro tipos de cualidad, en virtud de los cuatro factores
que pueden afectar al sujeto: a% en la cantidad: figura y forma , b% en la
actividad: potencia e impotencia, c% en la alteraci'n: cualidad pasible y
pasi'n, d% en la disposici'n: )bito y disposici'n.
<igura es la determinaci'n de la cantidad de un cuerpo, segn la
disposici'n de sus diferentes partes. <orma es la figura de un cuerpo
artificial. &otencia es la capacidad activa de la substancia como principio
de operaciones. Fmpotencia es esa capacidad disminuida.
.ualidad pasible es la determinaci'n que sigue a una alteraci'n sensible o
la produce. *i es algo pasajero, se llama pasi'n.
8bito es la determinaci'n que, de modo estable, dispone bien o mal al
sujeto en su ser $)bitos entitativos% o en su obrar $)bitos operativos%. *i
se trata de una determinaci'n menos estable, se llama disposici'n $FF, =%.
89D5754567. #a definici'n e(presa la naturale/a de una cosa y el
sentido de sus t+rminos. #a definici'n de una cosa se )ace por el g+nero
pr'(imo y la diferencia especfica.
85D939745/. ?en+ricamente, lo que distingue una cosa de otra. El
origen de las diferencias es el accidente cualidad. 3iferencia especfica es
aquella que determina a un g+nero a situarse en una especie distinta de
las otras especies del mismo g+nero. 2Bacional2 es la diferencia especfica
que determina al g+nero animal para definir la especie )umana $LFF, ;%.
D5:1. Todas las realidades descubiertas por el anlisis metafsico
remiten de algn modo a 3ios. *ubstancia y accidentes: 3ios es
*ubstancia sin accidente alguno, ya que la distinci'n de substancia y
accidente implica composici'n de potencia y acto.
-cto y potencia: 3ios es el -cto &uro. *'lo la potencia activa puede
atribuirse m(imamente a 3ios.
<orma y materia: 3ios es absolutamente inmaterial.
Esencia y esse- 3ios es su ser, su esencia es ser. En los dems entes se
distinguen realmente la esencia y el ser, como la potencia y el acto.
.ausa y efecto: 3ios es la causa universal del ser.
8512574567. Es la negaci'n de identidad. #a distinci'n es real
cuando se da entre objetos que son fsicamente separables o se pueden
concebir como efectivamente separables: materia y forma, acto y
potencia, esencia y esse. #a distinci'n es de ra/'n cuando s'lo e(iste en
la mente: por ejemplo, la distinci'n entre el g+nero y la especie. #a
distinci'n de ra/'n puede tener o no tener fundamento en la realidad &in
re). -s, en el ente puede distinguirse su naturale/a de verdadero, de
bueno, de bello, con fundamento en la realidad $LFF, ;%. 9729. Es lo
primero que el entendimiento concibe como lo ms conocido y en lo que
N=
resuelve todas sus concepciones. Es cualquier cosa concreta en cuanto
que es. Ens est id quod est, lo que tiene ser &habens esse).
Ente es el participio de ser, como viviente el participio de vivir.
Ente se dice propiamente y por s de la substancia, de la cual es propio
subsistir $v.%.
97258/8. Entidad &entitas) viene de ens ! es su forma abstracta.
Entidad es a ente $sujeto% como sinceridad es a sincero $sujeto%. #a
entidad es real en el sujeto, como ocurre en lodo universal $F, G%.
9E@>C:4: &C. /7/;:=>/(.
919745/. -quello por lo que y en lo que el ente tiene el ser. #a
esencia es potentia essendi, lo que recibe al ser, lo limita y lo restringe a
un modo determinado de ser. Es la determinaci'n especfica de todo acto
de ser. Toda esencia creada se distingue realmente de su acto de ser.
3ios es el *er por esencia. *u Esencia es ser.
*on sin'nimos de esencia: substancia, naturale/a $v.% $6,G, FL, L%.
91?9459. En la metafsica del conocimiento la especie &species) es
el intermediario entre el sujeto cognoscente y el objeto conocido. Este
intermediario no es un segundo objeto, sino el objeto mismo tal como se
presenta a los sentidos $especie sensible% o a la inteligencia $especie
inteligible%. #a especie es una semejan/a impresa por el objeto en el
sentido o en el entendimiento. !o es el objeto conocido, sino aquello por
lo que el objeto es conocido.
En l'gica, la especie es uno de los cinco predicables $v.%, que, atribuido a
uno de sus inferiores, e(presa completamente su esencia. Ejemplo: &edro
es un )ombre, el concepto )ombre e(presa la esencia de &edro.
9119. -cto ltimo por el que es lo que es. El esse $ser% es verbo, no
nombre. Es lo ms ntimo de todas las cosas: el acto de todos los actos y
la perfecci'n de todas las perfecciones. El esse no es un g+nero ni un
concepto. El ser no puede definirse. Es advertido e(presamente por otro
acto, el del juicio. Esse es primero que cualquier otra cosa, tambi+n antes
que bien, porque un ente es bueno en tanto que es. El acto de ser es, en
todo ente, imagen de 3ios, que es el *er por Esencia, el Bpsum esse
subsistens $F, A, G, FL, D, L%.
9F5129745/. Es la forma abstracta de e(istir $F, G%.
9F51253. Es el resultado de tener el acto de ser, denota el )ec)o de
ser. E(istir viene de ex3sistere, ser fuera de las causas, causado. &ro-
piamente )ablando, no puede aplicarse a 3ios, que no es causado.
7rdinariamente 9pero con peligro de ambig]edad9 e(istencia, e(istir,
acto de e(istir se emplean como sin'nimos de esse, ser, acto de ser,
actus essendi $F, G%.
D/4@;2/891. &rincipios de las operaciones. .onsideradas en cuanto
tales se ordenan a sus actos propios, y +stos a sus objetos. .ada facultad
se distingue de sus actos, as como los actos de sus objetos. #as
NA
facultades $tambi+n llamadas potencias% se especifican por sus actos. El
acto de ver especifica a la vista, el de entender, a la inteligencia.
D/72/1>/. Tambi+n llamada imaginaci'n. 0no de los sentidos
internos. &otencia )umana en la que se conservan las especies obtenidas
en el conocimiento sensible.
D/72/1</. Fmagen o similitud de cosas particulares y conservadas
en los 'rganos corporales.
D9;5458/8. 2-quel bien que, posedo, no permite desear ninguno
ms2 $Moecio%. 2Mien perfecto de la naturale/a racional2 $*anto Toms de
-quino%. 7bjetivamente, la felicidad es el estado de perfecci'n del ente
racional, que )a conseguido el Mien *upremo. Esa felicidad consiste en la
visi'n de la esencia divina. *ubjetivamente, la felicidad es el go/o que
resulta de la posesi'n del Mien *upremo.
D57. El fin es el primer principio y a la ve/ el t+rmino de la actividad
del ente. El fin )ace siempre referencia a un bien. Mien es lo que todos
apetecen como un fin. El ltimo fin es el primero de todos los objetos
deseables y aquello en lo que el que desea encuentra su reposo y
satisfacci'n. El fin ltimo de la criatura racional es conocer a 3ios $LF, D,
LFF, D, G, J, K%.
D:3</. Es el acto constitutivo de toda substancia, porque el acto de
ser llega a la esencia a trav+s de la forma. #a forma es uno de los
principios componentes 9junto con la materia9 de las substancias
corp'reas. #a materia no puede e(istir sin la forma, pero la forma s
puede e(istir $en algunos entes% sin la materia.
0na forma separada es una substancia simple, completa, inmaterial: el
ngel.
#a forma substancial es el principio de aquello $materia% a lo que informa,
as, el alma es la forma substancial del cuerpo. 0na substancia se coloca
en una especie determinada gracias a su forma $FL, =, A, D, G, LF, =%.
D:32/;9G/. 0na de las cuatro virtudes cardinales. .orresponde al
apetito irascible y su funci'n consiste en superar las dificultades que
obstaculi/an a la voluntad en obedecer a la ra/'n. #a fortale/a supera los
temores y modera los actos temerarios.
=9793/4567. .ambio que lleva a la producci'n de una substancia
$FFF, ;, FL, D, LF, J%.
=H793:. 0no de los cinco predicables $v.%, que atribuido a uno de
sus inferiores e(presa su esencia, aunque de manera incompleta. -s, el
)ombre es un animal, el g+nero animal e(presa s'lo de forma incompleta
la esencia del )ombre. #a definici'n completa $la de la especie% se obtiene
aCadiendo al g+nero la diferencia especfica.
AI052:. 3isposici'n segn la cual alguien se mantiene bien o mal
en relaci'n a s mismo o a otra cosa. #os )bitos pueden ser entitativos
$que disponen la naturale/a del sujeto del )bito, ejemplos, la salud, la
belle/a% y operativos $que disponen a las potencias o facultades para
ND
obrar%. #os )bitos operativos que disponen a la reali/aci'n del bien se
llaman virtudes los que disponen a la comisi'n del mal se llaman vicios.
5897258/8. Es la unidad o uni'n de varias cosas que, siendo
realmente varias, son lo mismo en cuanto que convienen en algo $LFF, ;,
=%.
5=@/;8/8. En el mbito de la cantidad, la identidad se suele
denominar igualdad. .antidades iguales es sin'nimo de cantidades id+n-
ticas $LFF, ;%.
5785C58@:. Es la substancia en sentido estricto, la substancia
primera. #o que es en s indistinto y distinto de los dems. #a indivi-
duaci'n de una substancia corp'rea es consecuencia de la materia
determinada por la cantidad $v. 4/7258/8( &IV #J V 4(.
57<:32/;58/8 &C. /;</(.
5729;5=9745/. *in'nimo: entendimiento. Es la facultad superior del
conocimiento. El entendimiento est en potencia respecto a los
inteligibles. ?anquam tabula rasa in qua nihil est depictum, como una
tabla rasa, en la que nada )ay escrito.
.omo todo lo que es en potencia, el entendimiento no puede pasar al acto
$de conocer% sino por la acci'n de un ente en acto. &ero las formas de las
cosas sensibles 9que, obtenidas por los sentidos, permiten conocer9 no
son inteligibles en acto, son formas que estn en potencia en las
realidades sensibles.
#a metafsica del conocimiento aristot+lico-tomista describe la funci'n del
intelecto agente $activo%, que abstrae 9elevndolos al plano universal9
los elementos inteligibles del experimentum, elaborados ya en el v+rtice
de la sensibilidad por la cogitativa. 3espu+s, el entendimiento posible
recibe las formas inteligibles en acto y conoce, e(presando ese verbo
interior &verbum ments) del concepto.
572974567. 3irecci'n de la voluntad que se mueve a s misma y que
mueve a todas las dems potencias )acia su objeto.
53/1450;9. &oder activo por el cual el apetito sensible luc)a para
superar los obstculos y las dificultades que le impiden alcan/ar su fin.
Est subordinado al apetito concupiscible. #as pasiones del apetito
irascible son: la esperan/a y la desesperan/a, el miedo y la audacia, y la
ira, que no tiene contrario.
B@545:. Es la segunda operaci'n de la inteligencia. .onsiste, despu+s
de la simple apre)ensi'n $v.%, en componer lo que en la realidad est
compuesto $o unido% y en separar lo que est separado o dividido. #a
operaci'n primordial del juicio consiste en afirmar el esse de los entes.
El juicio, como acto del jue/ que determina con e(actitud lo que es justo,
se llama judicium. &or e(tensi'n, se llama tambi+n juicio a toda decisi'n
tomada despu+s de maduro e(amen.
B@12545/. 0na de las cuatro virtudes cardinales. Beside en la
voluntad y su esencia es dar a cada uno lo suyo. Es clsica la distinci'n de
NG
justicia conmutativa $entre las partes contratantes, interpersonal%,
distributiva $del todo social respecto a las partes, asociaciones, ciu-
dadanos% y legal $de las partes 9asociaciones, ciudadanos9 respecto al
todo%.
;9K. 7rdenaci'n de la ra/'n, con miras al bien comn, promulgada
por el que tiene a su cuidado la comunidad.
;9K 92937/. #a ra/'n de la sabidura divina, en cuanto que dirige
todos los actos y movimientos.
;9K 7/2@3/;. &articipaci'n de la ley eterna en la criatura racional.
;50932/8. #a libertad, en el sentido de libre albedro, indica la
situaci'n de la voluntad no sujeta a ningn tipo de coacci'n, en lo que se
refiere al ejercicio de su acto. #ibertad es el poder elegir entre varios
actos posibles. Esto supone, en la voluntad, una indeterminaci'n en
manto al ejercicio de su acto.
#a libertad, en el sentido anterior &libertas a necessitate), es condici'n
necesaria para la libertad en sentido pleno, pero, por eso, no es la
condici'n suficiente.
#a libertad es un atributo de la voluntad, pero la voluntad no puede dejar
de querer el bien por Esencia, que es su fin ltimo. &or eso, en este
sentido, libertad no es sin'nimo de ausencia total de necesidad, sino el
poder pasar por encima de todos los bienes finitos para abra/ar el Mien
infinito.
&recisamente porque la voluntad s'lo se satisface con el Mien infinito,
puede elegir entre los finitos, cambiar la elecci'n, volver a escoger lo que
antes desec)'. !ingn bien 9salvo el Mien por esencia9 puede satisfacer
completamente a la voluntad, por eso elige y puede elegir entre los
dems bienes $LF, A, D, G, LFF, G, J%.
;6=54/. Fnvestigaci'n sobre el ente en cuanto conocido por la
ra/'n )umana.
</;. &rivaci'n de un bien debido $LFF, J%.
</2935/. @ateria es aquello de lo que una cosa $corp'rea% es
)ec)a. Es un principio real de receptividad. #a materia no e(iste sin
forma. @ateria prima es el primer sujeto de los cambios substanciales y
accidentales. Es aquello que la forma substancial determina para cons-
tituir substancias corp'reas o cuerpos. #a substancia corp'rea est
compuesta de materia y de forma, que se comportan entre s como poten-
cia y acto $v.% $FL, =, A, D, G, LF, =%.
<9<:35/. 0no de los sentidos internos $v.%. .onserva las formas
sensibles apre)endidas por los sentidos e(ternos y las siente como pasa-
das. En este sentirlas como pasadas se diferencia de la fantasa o
imaginaci'n. En el )ombre, la memoria es muy diferente de la memoria
de los dems animales, al estar conectada con la inteligencia.
<:2:3. El motor es el principio activo del movimiento, as como el
m'vil es el sujeto del movimiento $FFF, G%.
NJ
<:C5<5972:. Es el paso de la potencia al acto. Ese paso no se
produce sino en virtud de un ente en acto, por eso, todo movimiento
presupone un motor.
7tras definiciones o descripciones del movimiento: acto del ente en
potencia en cuanto en potencia. -cto imperfecto de lo imperfecto.
7/2@3/;9G/. #a naturale/a es el principio intrnseco del movimiento.
Es sin'nimo de forma, de esencia y de substancia. Es la esencia o
substancia en cuanto principio de operaciones. #a naturale/a acta por
medio de sus facultades o potencias, de las que se distingue realmente
$FL, 6, L, G, J, K%.
79491/35:. #o que no puede no ser. .ontingente es lo no necesario
$LF, A%.
:?93/4567 $v. /44567(.
?/32545?/4567. Etimol'gicamente, partem capere, tomar una parte.
@etafsicamente se entiende por participaci'n tener de modo limitado
algo que, en s, )a de encontrarse en forma total y completa.
#a doctrina de la participaci'n e(plica la distinci'n ms profunda que se
da en todo ente creado: la de esencia y acto de ser. #a esencia participa
del acto de ser o, en otras palabras, el acto de ser es participado por la
esencia $potencia%.
&articipaci'n predicamental. En este tipo de participaci'n, lo participado
est en cada participante segn toda la ra/'n de lo participado. -s, todo
)ombre participa plenamente de la esencia )umana.
&articipaci'n trascendental. #o participado est en cada participante
segn un ms o un menos. -s, la ciencia del maestro es participada
trascendentalmente por los alumnos. El acto de ser es participado
trascendentalmente por los diversos entes, que son, por tanto, por
participaci'n del que es el *er por esencia.
#a participaci'n est ligada estrec)amente a la causalidad, en sus dos
vertientes de causalidad predicamental y causalidad trascendental $v.
causa% $FFF, A, L, =%.
?93D944567. &erfecci'n significa acabamiento, cumplimiento. Es
perfecto todo lo que es en acto, todo lo que adquiere su forma o su fin.
&erfecci'n, actualidad, bondad son t+rminos sin'nimos $FFF, =%.
?931:7/. Es el individuo de naturale/a racional. *anto Toms
adopta la clsica definici'n de Moecio: rationalis naturae individua
substantia. El sujeto de naturale/a racional se constituye en persona por
el acto de ser.
En su sentido estricto, persona es una noci'n que puede aplicarse a 3ios.
-s, se utili/a el t+rmino persona para referirse al nico ser de .risto,
subsistente en dos naturale/as distintas: uni'n )iposttica o uni'n en la
persona. Tambi+n se utili/a en la teologa sobre el misterio de la Trinidad:
una sola esencia en tres personas distintas $L, A%.
NK
?:150;9. Es sin'nimo de contingente y se opone a necesario. #o
posible no tiene el ser por s mismo, sino por la acci'n de una causa
eficiente.
?:29745/. #a potencia s'lo se concibe en relaci'n al acto, as como
la materia s'lo se concibe en su ordenaci'n a la forma. #a potencia es la
capacidad real de llegar a ser algo, capacidad de acto. !o es, por tanto, ni
privaci'n absoluta ni algo previo a lo que se aCadira luego la relaci'n al
acto.
-dems del sentido anterior, que es de potencia pasiva, se puede )ablar
de potencia activa, que no se opone al acto, sino que se funda en +l. #a
potencia activa es la capacidad de obrar y supone al ente en acto.
!o cabe )ablar en 3ios de potencia pasiva, pero s de potencia activa y en
su m(ima e(presi'n: la de la omnipotencia. 3ios es 7mnipotente, porque
es -cto &uro $FFF%.
?:29745/1. .apacidades de obrar de una naturale/a. #as potencias
se distinguen realmente de la naturale/a. #as potencias se distinguen
tambi+n realmente de sus actos. -s, la vista se distingue del acto de ver.
#os actos de las potencias se distinguen tambi+n realmente de los
objetos. -s, el objeto visto se distingue realmente tanto del acto de verlo
como de la potencia visiva $L, K%.
?39854/0;9. Belaciones que e(isten entre el sujeto y el predicado
de una proposici'n. *i el predicado es algo esencial para el sujeto, )ay
tres predicables: el g"nero $el )ombre es animal), la diferencia especfica
$el )ombre es racional) y la especie $el )ombre es animal racional). *i el
predicado es algo fuera de la esencia del sujeto, )ay los otros dos
predicables: el propio $el )ombre puede rer es propio del )ombre rer% y
el accidente $el )ombre puede ser alto o bajo, blanco o negro, etc.%. #a
predicabilidad es una relaci'n de ra/'n. !o se confunden con los
predicamentos, que son modos de ser $FF, =%.
?39854/<972:1. Tambi+n llamados categoras. 8ay die/
predicamentos: la substancia y los nueve accidentes $FF, =%. #os
predicamentos son los modos de ser.
?35745?5:. -quello de lo que algo procede de algn modo. En
sentido ms estricto, principio es aquello de lo que algo procede en su ser
$LF, ;%.
?35745?5: 89 4/@1/;58/8 &C. 4/@1/(.
?35745?5: 89 5785C58@/4567 &C. 5785C58@: 4/7258/8(.
?35745?5: 89 7:"4:723/8544567 &C. 4:723/8544567(.
?35C/4567. <alta de algo que es normalmente parte de un sujeto. El
mal es privaci'n de bien.
?3:?:34567 &C. /7/;:=>/(.
?3@89745/. 0na de las cuatro virtudes cardinales. Tiene como
funci'n guiar la acci'n )umana segn la recta ra/'n. Es la sabidura en el
orden prctico. *er prudente es saber adaptar la acci'n a las
NN
circunstancias concretas, )aciendo memoria de las e(periencias pasadas
y sabi+ndose aconsejar si resulta necesario.
E@5858/8. 3el latn quidditas, que deriva a su ve/ de quid est. Es lo
que responde a la pregunta qu+ es" #a quididad es la esencia en tanto
que e(presada en una definici'n $FL, 6%.
3/G67. #a ra/'n no es una facultad distinta de la inteligencia o
entendimiento. *e emplea ra/'n para designar a la funci'n discursiva 9
raciocinadora9 del entendimiento.
En la filosofa de -rist'teles y *anto Toms se emplea con frecuencia el
t+rmino ratio en otro sentido: el de noci'n o principio formal. &or ejemplo,
la ratio animal se encuentra en el )ombre, en el perro, en la mosca, etc.
39;/4567. -ccidente que consiste en un orden o referencia a otro. El
esse de la relaci'n, adems del esse in, como en todos los accidentes, es
el esse ad, que indica una simple referencia, que prescinde de la realidad.
&or eso la relaci'n puede ser real o de ra/'n. &or eso tambi+n la realidad
relaci'n puede aplicarse a 3ios, pero no como accidente $FF, =, J%.
1/058@3>/. .onocimiento de la realidad por sus primeras causas: las
ms altas y ms profundas $LFFF, A%.
19<9B/7G/. Fdentidad entre dos cosas respecto a una o algunas
cualidades que las dos poseen, pero no respecto a todas $LFF, ;%.
1971/4567. .onocimiento por el que el viviente capta una forma
singular y material, aunque sin reconocer formalmente su ser.
197150;9. .ualidades corp'reas percibidas por los sentidos.
*ensible propio es lo percibido e(clusivamente por un solo sentido, como
el gusto, el olor, el sonido. *ensible com#n es lo percibido por varios
sentidos a la ve/, como la magnitud, el movimiento.
1971@/;58/8. *in'nimo de sensibilidad. Es el conjunto de las
potencias sensitivas. #a terminologa es muy ambigua en este campo,
como se ve por el sentido moral de intemperancia que tiene tambi+n el
t+rmino sensualidad. &ropiamente, sensualidad es la potencia sensitiva
por la cual el sujeto tiende a las cosas $apetito%. #a sensualidad se divide
en apetito concupiscible y apetito irascible $v.%.
197258:1. <acultades del conocimiento sensitivo que implican,
como todo conocimiento, un cierto grado de inmaterialidad. En los
sentidos se reciben las formas de los objetos conocidos, pero sin la
materia, aunque conservando las condiciones de esta materia. Esto es
posible porque las facultades del conocimiento sensitivo estn en un
'rgano corporal.
#os sentidos pueden ser e(ternos e internos.
#os sentidos e(ternos son la vista, el odo, el olfato, el gusto y el tacto.
#os sentidos internos son el sentido comn, la imaginaci'n o fantasa, la
cogitativa $estimativa en los animales no racionales% y la memoria.
6OO
#os sentidos e(ternos tienen un objeto e(terno. #os sentidos internos
tienen tambi+n un objeto e(terno, pero las formas sensibles son
reelaboradas por el sujeto.
197258: 4:<L7. 0no de los sentidos internos. &otencia sensitiva
por la que se siente que se siente. Es la ra/ y el principio de los dems
sentidos internos. !o tiene nada que ver con el sentido comn del
lenguaje usual, que se refiere ms bien a la virtud de la prudencia.
S93. $v. esse%.
15<?;9 /?39A971567 $v. /?39A971567(.
1:4598/8. 0ni'n por la que los )ombres tienden a reali/ar su fin,
segn est escrito en su naturale/a de entes racionales. Esta naturale/a
)umana tiene como rasgo o diferencia especfica la racionalidad y la
libertad. #a sociedad es, por eso, algo natural $necesario% y a la ve/ algo
que tiene que ser resultado de la cooperaci'n de todos los socios. El fin de
la sociedad es el bien comn.
1@012/745/. *ubstancia es todo ente concreto que forma una
unidad distinta y contiene en s las determinaciones e(igidas para ser. #a
substancia es el ente apre)endido como un dato de la e(periencia
sensible, aunque la substancia no se e(perimenta con los sentidos, sino
que es entendida por la inteligencia.
*ubstancia es aquello a lo que corresponde ser en s y no en otro. #a
substancia es per se o in se, pero no a se. $ se, es decir, sin causa, s'lo es
3ios.
*ubstancia primera es el singular e(istente, Fncomunicable, sin'nimo de
sujeto, suppositum.
*ubstancia segunda es el universal, el g+nero l'gico. Es el abstracto de la
substancia en sentido estricto $substancia primera%.
*ubstancia es sin'nimo de esencia, entendida +sta como parte formal del
sujeto.
#a substancia es simple cuando lo que es por s es una forma sin materia:
es el caso de las substancias espirituales o sin materia: son las
substancias o formas separadas, los ngeles.
#a substancia material o corporal es la que est completamente inmersa
en la materia y se corrompe cuando +sta se corrompe. Es el caso de los
entes no )umanos.
#a substancia intelectual es la que, no siendo pura como la del ngel,
posee el ser propio, independiente de la materia. *e encuentra, sin
embargo, unida a la materia de la que es forma: el alma )umana como
forma substancial del cuerpo.
#a substancia, como se )a dic)o, es sin'nimo de sujeto y de suppositum
$subsistente%, pero la ra/'n propia de la substancia es la subsistencia $FF,
6-G, FL, 6%.
1@B92: $v. 1@012/745/( 1@??:152@< &C. 1@012/745/(.
6O6
29<?;/7G/. 0na de las cuatro virtudes cardinales. &erfecciona el
apetito concupiscible, con la funci'n de moderar, segn la ra/'n como
directora de la actividad )umana, el deseo de placeres.
23/14978972/;91. &ropiedades que convienen al ente en cuanto tal
y se distinguen de +l s'lo con distinci'n de ra/'n. *on: unum, bonum,
verum, pulchrum $v. @758/8 0:78/8 09;;: C938/8( &VII(.
@758/8 &C. @7@<(. @75C931/; &C. 919745/( @7>C:4: &C.
/7/;:=>/(.
@7@<. Trascendental que indica la negaci'n de la divisi'n en el
ente. Ens et unum con3vertuntur $LFF, 6, ;%.
C938/8. -decuaci'n del entendimiento a lo real: adaequatio
intellectus et rei. #a verdad se e(presa en el juicio.
El entendimiento es verdadero 9dice verdad9 cuando se conforma a lo
real. Esto sucede en el entendimiento )umano que es medido por la
realidad.
0na cosa es verdadera en cuanto que se conforma con su forma propia,
en cuanto que es medida por un entendimiento, que no es otro 1pie el
entendimiento de 3ios.
#a verdad se fundamenta en la realidad, pero tiene su sitio en el
entendimiento, en el sentido de que el entendimiento puede captar la
realidad. #o verdadero y lo falso no estn en las cosas, sino en la mente.
#a verdad increada es 3ios. En 3ios su *er se identifica con su entender y
con su querer.
#o verdadero y lo bueno, que son id+nticos en la realidad, se implican
mutuamente. El bien es lo verdadero en cuanto conocido por el en-
tendimiento. #o verdadero es lo bueno en cuanto deseado por la voluntad.
#a felicidad del )ombre consiste en la contemplaci'n de la Lerdad por
Esencia, que es el Mien *upremo, 3ios $LFF, A%.
C93@<. *in'nimo de verdad. Trascendental $v.%. El verum es el ente
en cuanto )ace relaci'n al entendimiento. .omo se vio antes $v. C938/8(
el entendimiento divino es medida de las cosas, las cosas, la realidad, son
medidas para el entendimiento )umano $LFF, A%.
C545:. 8bito que dispone al )ombre a reali/ar actos contrarios a su
naturale/a racional.
C532@8. #a virtud es el )bito bueno, el que dispone al )ombre a
cumplir los actos conformes a su naturale/a. #o propio de la virtud es
asignar a la acci'n, como objetivo, un justo medio, alejado del e(ceso y
del defecto. #a virtud no es, pues, mediocridad, sino una cima entre la
insuficiencia por defecto y la insuficiencia por e(ceso.
#as virtudes intelectuales perfeccionan la inteligencia en orden a conocer
bien.
#as virtudes morales perfeccionan la voluntad.
6O;
#as virtudes cardinales $de cardo, quicio% son las principales virtudes
morales.
#as virtudes teologales son las que tienen a 3ios por principio, por fin y
por objeto. *on infundidas por 3ios con la gracia. #a fe, la esperan/a y la
caridad no se consiguen, por tanto, con el simple trabajo )umano, aunque
su crecimiento requiere la libre cooperaci'n del )ombre.
C:;@72/8. Es el apetito intelectual. *u objeto es el bien en cuanto
tal, en toda su e(tensi'n. #a voluntad es el principio de las operaciones
por las cuales el ente racional persigue su fin. #a voluntad es libre, lo que
quiere decir que se determina por s misma $LF, D%.
C:;@72/35:. *e llama voluntario a la inclinaci'n libre de la voluntad
)acia el bien apre)endido por el entendimiento.
6O=