Introdução À Teoria Das Descrições de Russell

30/7/2014 Crtica: Introduo teoria das descries de Russell
http://criticanarede.com/descricoes.html 1/28
disciplinas
epistemologia
esttica
tica
filosofia da cincia
filosofia da linguagem
filosofia da mente
filosofia da religio
filosofia poltica
lgica
metafsica
temas
filosofia
ensino da filosofia
histria da filosofia
coleces
filosofia aberta
filosoficamente
filosofia pblica
servios
blog
dissertaes
falcias
facebook
glossrio
ligaes
livros
opinio
sobre ns
Crtica
Procurar
18 de Maio de 2010 Filosofia da linguagem
Introduo teoria das
descries de Russell
Sagid Salles Ferreira
Universidade Federal de Ouro Preto
Usamos cotidianamente um conjunto de expresses para captar, selecionar ou referir uma
determinada coisa particular e podermos em seguida dizer algo sobre essa coisa. Expresses
desse tipo incluem nomes prprios, como Plato ou Joo, descries definidas, como o
rei da Frana ou o autor da Repblica, demonstrativos, como este ou isto, etc. O uso
cotidiano de tais expresses pode parecer no envolver problema filosfico algum. Afinal, o
que poderia haver de mais banal? Mas, infelizmente (ou felizmente?) h problemas
filosficos dificlimos envolvidos a. Bertrand Russell notou isso, e desenvolveu uma curiosa
anlise das expresses do segundo tipo mencionado, estendendo-a, posteriormente, s do
primeiro tipo. Russell pensava que se a sua anlise estivesse correta, seria capaz de resolver
um conjunto de problemas filosficos que vo da filosofia da linguagem metafsica. O
principal objetivo deste trabalho propor uma introduo acessvel a essa anlise,
conhecida como Teoria das Descries, sem esquecer o nmero gigantesco de crticas e
defesas levantadas a favor e contra ela.
Em 1905 Russell publicava um pequeno artigo chamado On Denoting, onde apresentou
sua famosa teoria das descries. Esta teoria tornou-se um verdadeiro paradigma da
discusso na filosofia contempornea. Consiste num mtodo de anlise de descries
definidas (expresses do tipo o tal-e-tal) e indefinidas (expresses do tipo um tal-e-
tal). Ainda hoje, a teoria das descries recebe muitas crticas e elogios. Deu origem a
novos debates sobre temas como referncia, nomes prprios, anlise, problemas
metafsicos relativos existncia de certas entidades, etc. No me ocuparei de qualquer
destes problemas exaustivamente, embora cada um merea uma discusso isolada. O meu
interesse neste texto uma questo mais geral: oferecer uma introduo teoria das
descries e um ligeiro debate sobre o valor do mtodo de anlise oferecido por Russell
como um todo.
Embora a teoria das descries se tenha tornado bastante popular e por algum tempo quase
imune a crticas (na verdade, foram quarenta e cinco anos sem crticas influentes, o que
um grande feito em filosofia), em 1950 P. F. Strawson publicou uma vasta crtica, que
pretendia atacar praticamente toda teoria de Russell. Da para frente, as crticas no
pararam mais, passando por Donnellan, Kripke e muitos outros. Essas crticas podem
dividir-se em dois grupos (distino de Peter Hylton 2003: 228): as que dizem respeito
correo da anlise de Russell para descries definidas e as que dizem respeito extenso
NEO NUTRI
BCAA 1500, 60 Tabletes
-9% PROBITICA
dessa anlise para os nomes prprios. Neste texto apresento apenas as primeiras.
Este trabalho est dividido em quatro partes. Na primeira, fao uma pequena explicao de
funes proposicionais e quantificadores. As noes de funo proposicional e de
quantificador so de extrema importncia para a compreenso da teoria das descries. Em
On Denoting Russell expe essas noes de modo um tanto complicado. Acabei optando
por dedicar a Parte I a uma exposio informal desses conceitos. Penso que isso facilitar a
leitura do restante do texto, mas, para aqueles que j tm um conhecimento mnimo desses
tpicos, nada ser perdido se comearem a leitura diretamente pela segunda parte. Na
segunda, exponho os trs enigmas que, segundo Russell (e neste ponto tinha razo), uma
teoria satisfatria da denotao deve resolver. Nas Partes III e IV exponho respectivamente
a teoria das descries e as suas crticas.
I. Noes fundamentais
As noes que sero explicadas nesta parte so as de funo proposicional e de
quantificador. O intuito, como j foi dito, facilitar a compreenso do que vem a seguir, e a
exposio ser bastante informal. Comecemos por funo proposicional.
Em Introduo Filosofia Matemtica Russell afirma que muitos lgicos foram levados a
erros por falta do aparato das funes proposicionais
1
(Russell 1919: 202). Esse aparato
uma ferramenta importante na tentativa do filsofo de resolver problemas filosficos com a
teoria das descries. Russell define funes proposicionais da seguinte maneira:
Uma funo proposicional, de fato, uma expresso que contm um ou mais constituintes
indeterminados, tais que, quando se atribui valores a esses constituintes a expresso se
torna uma proposio. Em outras palavras uma funo cujos valores so proposies.
(Russell 1919: 188)
Deste modo, x mortal uma funo proposicional, e quando se atribuir um valor a x,
torna-se uma proposio verdadeira ou falsa. Por exemplo, se x for substitudo por Scrates,
tornar-se- uma proposio cujo valor verdadeiro. Enquanto x permanecer
indeterminado, a funo no verdadeira nem falsa. A funo x mortal pode ser
simbolizada como M(x) onde M simboliza o predicado mortal e x a varivel. Neste
contexto, exemplos de funes proposicionais seriam os seguintes:
1) x mortal, ou M(x)
2) x bonito, ou B(x)
3) x uma girafa, ou G(x)
Vimos que em 1 a substituio de x por Scrates gera uma proposio verdadeira. Mas se
substituirmos x por Scrates em 2 teremos Scrates bonito e, portanto, uma proposio
falsa (todo mundo sabe que ele era feio). Do mesmo modo, se substituirmos x por Scrates
em 3 teremos uma proposio falsa. Visto isso, passemos aos quantificadores.
Mencionei que uma funo no nem verdadeira nem falsa, pois no uma proposio;
contudo, podemos dizer quantas vezes uma funo forma uma proposio verdadeira. Para
isso usamos quantificadores. Note-se os seguintes exemplos:
1) Todo x mortal.
2) Nenhum x mortal.
3) Algum x mortal.
4 significa que qualquer valor que atribuirmos a x em x mortal, resultar numa
proposio verdadeira. 5 significa que as substituies nunca resultaro numa proposio
verdadeira, e 6 significa que pelo menos uma vez a substituio resultar numa proposio
verdadeira
2
. Assim, poderamos dizer o seguinte:
4 significa que: x mortal verdadeira para todo valor de x.
3
5 significa que: x mortal falsa para todo valor de x.
6 significa que: x mortal verdadeira para pelo menos um valor de x.
4
Se, como antes, formalizarmos a funo x mortal como M(x), e formalizarmos para
todo (valor de) x como (x) e para algum (valor de) x como (x). Teremos que:
4: (x) M(x)
6: (x) M(x)
A partir daqui, podemos formalizar 5, nenhum x mortal, como a negao de 6:
5: ~(x) M(x)
Portanto, todo o x mortal seria equivalente a para todo o x, x mortal, algum x
mortal seria equivalente a existe um x que mortal e nenhum x mortal seria
equivalente a no existe um x que mortal. Por hora isto suficiente.
5
II. Trs enigmas
Finalmente, podemos passar para os trs enigmas. Todos os enigmas que mencionarei
surgem de concepes aparentemente legtimas e que no deveriam nos levar a problema
algum mas levam. Em primeiro lugar, h uma classe de termos, chamados termos
singulares, que servem de exemplos aparentemente incontroversos de termos que
utilizamos para selecionar ou referir coisas no mundo. Dentre esses termos, esto os nomes
prprios e as descries definidas. (Qual o significado dos nomes prprios e das descries
definidas? O que mais poderia ser se no o objeto referido por eles?). Pode parecer muito
plausvel alegar, com relao a esses termos, que a nica contribuio que fazem para o
significado das frases a que pertencem a introduo de um referente. Desse modo, a nica
contribuio que o nome Scrates faz para o significado da frase Scrates mortal
introduzir um objeto (nomeadamente, a prpria pessoa Scrates) no discurso e, em seguida,
com o resto da frase, lhe predicamos uma propriedade (obviamente, a propriedade de ser
mortal).
O mesmo aconteceria com descries definidas como O atual presidente do Brasil. Se digo
O atual presidente do Brasil gosta de cachaa, estou selecionando um objeto particular
(Lula) e lhe atribuindo uma propriedade (a propriedade de gostar de cachaa). Para ver como
isso plausvel primeira vista, tente encontrar outro significado para essas expresses,
que no o objeto selecionado por elas, e provavelmente encontrar bastante dificuldade.
teoria que afirma que a nica funo semntica de nomes, descries ou qualquer outro
termo singular introduzir um referente chamarei teoria da referncia direta.
6
Nem sempre as coisas so to simples. Como veremos a seguir, essas intuies
aparentemente bvias nos deixam numa situao difcil, colocando trs problemas
dificlimos de serem resolvidos. Esses problemas foram uma das principais razes para
Russell ter recusado que a nica funo das descries definidas introduzir um referente
no discurso (posteriormente, alegou o mesmo em relao aos nomes). Vejamos, ento, os
enigmas.
7
Primeiro enigma: o problema da substituibilidade
Russell expe este problema da seguinte maneira:
Se a idntico a b o que quer que seja verdadeiro de um verdadeiro do outro, e at
se pode substituir um pelo outro em qualquer proposio sem alterao da verdade ou
falsidade dessa proposio. Ora, George IV desejava saber se Scott era o autor de Waverley;
e de fato Scott era o autor de Waverley. Conseqentemente, podemos substituir o autor
de Waverley por Scott e dessa maneira provar que George IV desejava saber se Scott era
Scott.
8
(Russell 1905: 35; traduo minha)
Vimos que aparentemente no haveria problema algum em presumir que o significado de
uma descrio definida ou um nome prprio o objeto selecionado ou referido por eles.
Conforme sabemos, Lula o presidente do Brasil, e, portanto, as expresses Lula e o
atual presidente do Brasil selecionam ou referem o mesmo objeto. Ora, uma vez que
supomos antes que o significado de uma descrio ou nome o objeto referido por eles (e o
objeto referido por ambas expresses o mesmo), devemos presumir tambm que Lula e
O atual presidente do Brasil signifiquem a mesma coisa. Assim, essas expresses seriam
semanticamente equivalentes, ou seja, contribuem da mesma forma para o significado das
frases que as contm.
Se isto for assim, ento a substituio de um pelo outro no deveria alterar a verdade da
proposio. Desse modo, a substituio de Lula em Lula gosta de cachaa por o atual
presidente do Brasil, resultaria em O atual presidente do Brasil gosta de cachaa. Essa
substituio no muda o valor de verdade da proposio. Se a primeira verdadeira, ento a
segunda tambm ser, e se a primeira for falsa, ento a segunda tambm ser.
Agora, imagine que Joo deseja saber se Lula o atual presidente do Brasil. Podemos
expressar o desejo de Joo dizendo que Joo deseja saber se Lula o atual presidente do
Brasil. Ora, seguindo o que foi dito acima, eu poderia substituir o atual presidente do
Brasil por Lula, nessa frase. E o resultado seria que Joo deseja saber se Lula Lula. O
problema que nesse caso, diferentemente do caso citado anteriormente, a substituio de
um termo singular por outro termo singular co-referencial (ou seja, que refere a mesma
coisa) parece ter alterado a verdade da proposio. Afinal, do fato de que Joo deseja saber
se Lula o presidente do Brasil no podemos concluir que ele deseja saber se Lula Lula.
Lula Lula uma identidade trivial e, com certeza, no era isso que Joo queria saber.
Assim, alguma coisa parece estar errada com a noo de referncia direta.
Segundo enigma: o enigma do terceiro excludo
Pense-se nos seguintes exemplos:
1) Lula careca.
2) Lula no careca.
Lembrando que a expresso Lula um termo singular (um nome prprio), o seu
significado deveria ser, segundo a teoria da referncia direta, o objeto referido por ela. Desse
modo, o significado do nome Lula a pessoa Lula. Assim, 1 diz que essa pessoa careca, e
2 que no careca. Uma das duas ser verdadeira, e a outra falsa. A verdade de uma implica a
falsidade da outra. Isso significa dizer que ou Lula careca, ou Lula no careca, e no h
uma terceira opo. Mas agora pense-se em:
3) O atual rei do Brasil careca.
4) O atual rei do Brasil no careca.
A expresso O atual rei do Brasil tambm um termo singular e, assim, o seu significado
deveria ser o objeto referido por ela. 3 diz, desse objeto, que careca. 4 diz que no careca.
Do mesmo modo que no caso anterior, uma dessas duas teria de ser verdadeira. No h
terceira opo. Mas no existe atualmente rei do Brasil, e por isso ele no est nem entre as
coisas carecas nem entre as coisas no carecas. Isso contraria a lei do terceiro excludo, que
afirma que dada uma frase e sua negao, uma delas verdadeira.
Poderamos alegar que estas frases que dizem respeito ao atual rei do Brasil so destitudas
de significado, e por isso no possuem valor de verdade. Uma vez que o significado da
expresso O atual rei do Brasil o objeto referido por ela, e dado que no h um objeto
que essa expresso refira, tambm no tem significado. E j que essa expresso ocupa o
lugar de sujeito gramatical nas frases 3 e 4, essas frases tambm no tm significado.
Mas isto parece absurdo, pois todos somos capazes de entend-las perfeitamente. Assim, 3
e 4 devem ser dotadas de significado (pelo menos assim parece), e uma vez que o atual rei
do Brasil uma descrio definida, deve seu significado ao fato de selecionar um objeto.
Entretanto, se essas frases tm significado, devem possuir valor de verdade e uma delas ser
verdadeira e a outra falsa. Mas, novamente, no h um atual rei do Brasil nem entre as
coisas carecas nem entre as coisas no carecas.
Acabamos entrando no seguinte dilema: ou alegamos que essas frases acerca do atual rei do
Brasil no tm significado, e isso seria muito contra-intuitivo. Ou teremos de explicar como
uma dessas frases pode expressar uma verdade ou falsidade acerca de um rei que no existe.
Em resumo, temos a seguinte pergunta: Como podemos dizer coisas verdadeiras ou mesmo
falsas acerca de um ser que no existe?
Terceiro enigma: o problema das existenciais negativas
Pensemos na seguinte frase:
1) O atual rei do Brasil no existe.
Quem est informado sobre a histria do Brasil sabe que atualmente no temos um rei.
Portanto, o atual rei do Brasil no existe. Por sua vez, se no existe, ento 1 expressa uma
proposio verdadeira. Mas se 1 verdadeira, verdadeira acerca de quem?
Novamente, lembro que estamos supondo que a nica contribuio que a descrio o atual
rei do Brasil faz para o significado de 1 o seu referente. Mas essa frase afirma justamente
que essa descrio no tem referente, e se no tem referente, no pode ter significado.
Como bvio que 1 dotada de significado, a expresso o atual rei do Brasil deve ter
referente. O problema que se essa expresso tem um referente, ento 1 deve ser falsa (e
sua negao verdadeira). E assim, o atual rei do Brasil existe. E o tempo todo ns tnhamos
um rei, e nem sabamos.
O problema aqui que isto acontecer todas as vezes que tentarmos negar a existncia de
algo. Logo, impossvel negar a existncia de algo sem implicar que existe.
O lgico Alexius Meinong (1904) ofereceu uma polmica soluo para este problema.
Segundo ele, as confuses como estas surgem porque no notamos a distino entre ser,
no-ser e o que ele chamou de sosein. Por um lado, tanto eu como voc, o Cristo Redentor
(a esttua), o planeta Terra, etc., temos ser. Por outro, Pgaso, Papai Noel e o atual rei do
Brasil no tm ser. Podemos dividir as coisas em seres e no-seres. At a tudo bem.
Mas Meinong acreditava que isso no bastava, pois havia uma coisa que seres e no-seres
tinham em comum e, at ele, ningum havia percebido isso. Todas as coisas (incluindo seres
e no-seres) possuiriam sosein. Ou seja, todas elas poderiam possuir propriedades. E isso
no vale apenas para Papai Noel ou o atual rei do Brasil, mas tambm para objetos que
consideramos impossveis, como o quadrado-redondo. Assim, em suas palavras:
o princpio no se aplica somente a objetos que de fato no existem, mas tambm a
objetos que no poderiam existir porque so impossveis. No somente a to solene
montanha de ouro feita de ouro, mas tambm o quadrado redondo to seguramente
quadrado como redondo. (Meinong 1904: 82; traduo minha)
O quadrado redondo, a montanha de ouro e o atual rei do Brasil so objetos, assim como o
Cristo Redentor, eu ou voc, embora sejam objetos irreais.
Esta tese parece um pouco estranha; mas pensemos no seu poder explicativo. De acordo
com ela, podemos perfeitamente negar a existncia das coisas sem, com isso, implicar que
elas existam. Assim, posso dizer que o atual rei do Brasil, ou o quadrado redondo, no
existem, e dizer isso significa dizer que no so objetos reais. Entretanto, dizer que so no-
seres ou objetos irreais no significa afirmar que no possuam propriedades. O atual rei do
Brasil tem a propriedade de ser rei, e o quadrado redondo tem a propriedade de ser quadrado
e redondo. O que falta a esses objetos simplesmente a propriedade de existir. Em resumo,
a tese de Meinong simplesmente esta: todos os objetos tm propriedades, e todos inclui
aqueles que existem e aqueles que no existem.
9
Note-se que esta tese considera que existncia uma propriedade. Por outras palavras,
dizer que um objeto existe como dizer que branco ou vermelho. Quando digo que uma
coisa branca, digo que tem a propriedade de ser branca e, do mesmo modo, dizer que algo
existe atribuir a propriedade da existncia a essa coisa. No caso do atual rei do Brasil, posso
dizer que tem a propriedade de ser rei, mas no tem a propriedade de existir.
Russell no ficou satisfeito com a soluo de Meinong, alegando que feria o que denominou
o nosso sentido da realidade, de modo que uma teoria que evitasse essas conseqncias
deveria sempre ser prefervel.
Vejamos ento como Russell lidou com estes enigmas.
III. A teoria das descries
Nesta parte exponho a teoria das descries de Russell, e explico como esta teoria permite
lidar com os trs enigmas mencionados acima.
A teoria das descries uma tentativa de explicar tanto descries indefinidas como
descries definidas. A diferena entre uma descrio definida e uma indefinida que
enquanto a primeira supostamente seleciona um objeto particular determinado, a segunda
no. Ou seja, s as descries definidas so, pelo menos aparentemente, termos singulares;
as descries indefinidas so termos gerais. Assim, o atual presidente do Brasil uma
descrio definida, enquanto algum presidente do Brasil ou um presidente do Brasil so
descries indefinidas. A primeira refere um objeto determinado, Lula, as outras referem
qualquer presidente do Brasil. Russell d muito mais ateno s descries definidas do que
s indefinidas. Isto porque est interessado em resolver os problemas abordados na parte
anterior, e estes problemas afetam diretamente as descries definidas.
Antes, porm, preciso explicar o que so proposies dependentes de objetos e proposies
independentes de objetos.
10
Proposies dependentes de objetos
Comeo por dizer algo sobre o que uma proposio. possvel compreender o contedo de
algumas frases ou seqncias de palavras, enquanto outras parecem no ter contedo
algum. Considere-se a frase as idias verdes dormem furiosamente juntas. Essa seqncia
de palavras, embora parea ter uma estrutura gramatical perfeita, no parece expressar
contedo algum. O que entendemos quando entendemos tal frase? Um exemplo mais claro
seria iefg xnyrrcn e8yrcb, se algum estava relutante em atribuir ou no algum contedo a
frase anterior que pudesse ser compreendido, com certeza no estar relutante quanto a
esta ltima. Sem dvida, esta ltima no expressa coisa alguma. Em contrapartida, claro
que a frase o gato est janela pode ser compreendida por qualquer falante competente
da lngua portuguesa. O que compreendemos quando compreendemos uma frase como essa
a proposio que a frase expressa.
H ainda muito debate sobre a natureza de uma proposio ou mesmo se tal coisa
aceitvel. No entrarei em debates desse tipo aqui. Russell pensava que as proposies no
podiam ser itens mentais, e sustentou que eram completamente independentes de ns. Na
verdade, sustentou que as proposies eram entidades abstratas e que, de algum modo,
poderiam conter objetos.
11
Tudo isto disputvel e no entrarei nos mritos ou demritos
de Russell nesse ponto. O mais importante para o nosso trabalho que uma proposio o
contedo expresso por uma frase declarativa, como o gato est na janela ou a porta est
aberta, e que s esse contedo pode ser verdadeiro ou falso. Ou seja, a prpria frase s
uma seqncia de sons (se for dita por algum) ou de marcas de tinta (se for escrita), que
no pode ser verdadeira ou falsa. Mas pode expressar algo, a proposio, que ser verdadeira
ou falsa.
Ora, o contedo de uma frase, a proposio que a frase exprime, pode depender ou no de
objetos.
Pensemos no seguinte exemplo. Imagine que est numa aula entediante quando ouve dois
garotos (que no sabe onde esto) conversando. Ouve um deles dizer esta garota uma
beleza. Voc imagina que alguma garota passou por l no momento em que o rapaz
proferiu essa frase, e que o rapaz se referia a ela. Mas uma vez que voc no podia ver a
garota passar por l e nem sabe a que garota ele se referiu, no pode saber que proposio
foi expressa pela frase proferida pelo garoto.
claro que neste momento voc poderia alegar que sabe o que o garoto disse: sabe que ele
disse, de alguma garota, que ela uma beleza. Ao dizer isso, voc no estar completamente
errado, pois conhece as palavras usadas por ele e tambm sabe us-las. E sabe que naquele
contexto ele se referiu a algum. Mas note-se que o que ele falou no foi que alguma garota
uma beleza, ele falou que esta garota uma beleza. Para compreender completamente o
que ele disse necessrio conhecer em alguma medida a garota referida por esta.
Dizer isto dizer que esta garota uma beleza exprime uma proposio que depende do
objeto. Deste modo, uma proposio dependente do objeto uma proposio que s
podemos compreender se conhecermos ou pudermos identificar que coisa foi referida. (
muito comum que frases que contenham demonstrativos como esta ou isto expressem
proposies desse tipo).
Agora imagine que no caminho para casa voc encontra um amigo que lhe diz o seguinte:
1) Uma garota da sua classe me ama.
Nesse caso, no parece necessrio conhecer qualquer garota particular para entender o que
seu amigo disse. Por outras palavras, pode saber que proposio expressa por 1 sem
precisar de conhecer ou saber identificar uma garota em particular.
Imagine, por exemplo, que na sua classe s h meninos. Acaso isso o impediria de entender
o que seu amigo disse? A resposta que no. Voc pode saber que proposio 1 exprime
mesmo que no existam garotas na sua classe. Nas palavras de Blackburn (1984: 303) voc
pode saber que verdade ou falsidade particular a frase comunica. O que 1 afirma que,
dentre as pessoas da sua classe, h uma que garota e ama o seu amigo. Entender 1
entender isso, e nada mais.
O mesmo ocorre com as seguintes frases:
2) Todos os rapazes da sua classe so canalhas.
3) Nenhum rapaz da sua classe fiel.
Tanto 2 como 3 podem ser compreendidas mesmo que a sua classe s tenha meninas. Ou
mesmo que voc no conhea qualquer rapaz da sua classe. O que 2 afirma que de todas as
pessoas da sua classe, se alguma um rapaz, ento um canalha. E o que 3 afirma que de
todas as pessoas da sua classe, se alguma um rapaz, ento no fiel.
Assim, 1, 2 e 3 expressam proposies independentes de objetos. Ou seja, podemos
compreender a informao comunicada por elas sem precisar identificar um objeto
determinado. Podemos saber em que circunstncias essas proposies seriam verdadeiras
ou falsas sem precisar identificar a coisa referida (na verdade, nem precisa de haver uma
coisa referida).
Isto importante porque as proposies dependentes de objetos e as independentes de
objetos representam dois modos distintos de a linguagem se relacionar com o mundo.
Russell pensava que a tese que afirma que o significado de um termo singular o objeto
referido por ele s faz sentido se a frase que contm o termo expressar uma proposio
dependente do objeto. De outro modo essa tese no possvel.
A razo disso bem simples. Parece perfeitamente legtimo alegar que o significado de
esta em esta garota uma beleza a prpria pessoa referida. Um indcio disso que
para compreendermos a informao comunicada por essa frase precisamos de identificar
essa pessoa. Mas no podemos dizer o mesmo de 1, 2 ou 3, pois, como vimos, podemos
compreender a informao comunicada por elas mesmo que no haja uma coisa referida (ou
que no saibamos qual ). Portanto, nesses casos o significado no pode depender da
referncia.
As frases que contm quantificadores como todos, pelo menos um, nenhum podem
no exprimir proposies dependentes de objetos.
12
1 afirma que, considerando as pessoas
da sua classe, existe uma que menina e ama seu amigo. 2 afirma que, considerando as
pessoas da sua classe, se for um menino, ento um canalha. 3 afirma que, considerando as
pessoas da sua classe, se for um menino, ento no fiel.
Deve-se observar tambm que uma proposio pode ser dependente de objetos com
respeito a uma coisa, mas no a outras. Por exemplo: algum homem ama esta garota. No
precisamos saber quem o homem para compreender a proposio expressa por essa frase,
mas temos que saber quem a garota referida por esta.
Descries definidas
Anteriormente, mencionei uma perspectiva que considera que as descries definidas so
termos singulares, semelhana de nomes e demonstrativos. Vimos que esta perspectiva
pode parecer bastante natural e no problemtica. Mas tambm vimos que apresenta
problemas difceis, tendo de enfrentar os trs enigmas mencionados. Seja como for, se
descries definidas so termos singulares, ento as frases que as contm devero expressar
proposies dependentes de objetos. Ora, a principal tese de Russell em On Denoting
que as frases da forma O F G no expressam proposies dependentes de objetos, mas,
ao contrrio, expressam proposies independentes de objetos. Tais frases no so
realmente da forma sujeito-predicado: so frases quantificacionais complexas.
Para comear, as descries definidas so expresses da forma o tal e tal ou a tal e tal,
que se supe selecionar um objeto determinado. Dessa maneira, as seguintes frases teriam a
mesma estrutura:
1) Esta mochila bonita.
2) O atual presidente do Brasil baixo.
Estas frases so constitudas de um termo singular, que ocupa a posio de sujeito, e um
termo predicado. Ou ser que no? Russell argumentou veementemente que esse no o
caso de 2.
fcil notar a diferena entre 1 e 2. No caso da primeira, s podemos entender a proposio
expressa se pudermos identificar a coisa referida por esta. No caso da segunda, isso no
necessrio. Posso no conhecer o presidente do Brasil e ainda assim entender o que 2
significa. Eu poderia saber o que significa mesmo que no houvesse um presidente do Brasil.
Pensemos na frase seguinte:
2) O homem mais alto do mundo tem mais de dois metros.
Todo o lusfono competente entende 3, mas provavelmente a maior parte das pessoas no
conhece o referente de O homem mais alto do mundo; conhecer a referncia dessa
expresso no necessrio para entender 3.
Assim, o significado ou contedo semntico das descries definidas no pode ser o objeto
referido por elas. Frases da forma O F G no expressam proposies dependentes de
objetos. Mas ento, qual a anlise correta de tais expresses? Qual o seu real significado?
aqui que entra a teoria das descries.
Russell no forneceu uma resposta direta a esta pergunta. No ofereceu uma definio de
descries no mesmo sentido em que a teoria da referncia direta oferece. Esta ltima,
como vimos, afirma que o significado de uma descrio definida o objeto referido por ela, e
ponto final. Ao contrrio, Russell alega que explicar o papel semntico dessas expresses
explicar a sua contribuio para o significado das frases que as contm. Por isso, a definio
de Russell uma definio contextual. As descries definidas nada significam
isoladamente; so smbolos incompletos.
Pensemos novamente em 2: O atual presidente do Brasil baixo. A anlise Russelliana
interpreta 2 como a conjuno de trs afirmaes, que so:
2a) Existe atualmente um presidente do Brasil,
2b) existe no mximo um presidente do Brasil,
2c) seja quem for que presidente do Brasil baixo.
2b expressa a clusula de unicidade. Quando dizemos o presidente, a presena do artigo
definido o indica que no h mais do que um. claro que muitas vezes dizemos coisas do
tipo o filho de Joo, mesmo quando Joo tem mais de um filho. Mas nesses casos o
contexto deixa claro de que filho estamos a falar, e a expresso como se abreviasse o filho
do Joo de que estamos a falar. (Como vimos, as descries definidas diferem das
descries indefinidas. Quando dizemos um presidente baixo dizemos apenas que existe
um presidente baixo.) Em linguagem mais simples, o atual presidente do Brasil baixo
expressa a idia de que existe um nico presidente do Brasil e ele baixo. Isso pode ser
formalizado como
(x) [[(Px (y) (Py y = x)] Bx]
A clusula da unicidade indicada pela frmula em azul.
Um aspecto muito importante dessa anlise que, aps anlise, o suposto termo singular
desaparece. A expresso o atual presidente do Brasil no aparece em existe no mximo
uma pessoa que atualmente presidente do Brasil, e essa pessoa baixa. No h mais um
termo singular aqui sobre o qual possamos dizer que refere diretamente um objeto
particular. Isso permitir Russell resolver o primeiro enigma. Contudo, a soluo do segundo
e terceiro enigmas depende da distino entre ocorrncia primria e secundria de uma
descrio definida. Por isso, falarei primeiro dessa distino e, em seguida, da soluo dos
enigmas.
Ocorrncia primria e secundria de descries definidas
Quando a ocorrncia de uma descrio definida implica a existncia de um objeto que
satisfaa a descrio, a ocorrncia primria; quando no o implica, a ocorrncia
secundria.
13
Podemos interpretar a frase O Joo desejava saber se o autor da Repblica era Plato dos
seguintes modos:
1) O Joo desejava saber se existe um e somente um homem que escreveu a Repblica e se
Plato era esse homem.
2) Existe um e somente um homem que escreveu a Repblica e o Joo desejava saber se
Plato era esse homem.
Em 1 a ocorrncia secundria, em 2 primria. Para entender isso basta notar que 1 no
implica a existncia de um e somente um homem que tenha escrito a Repblica; afinal, isso
uma das coisas que Joo deseja saber. Por outro lado, 2 implica a existncia de tal homem.
Podemos expressar isso dizendo que em 2 o mbito da descrio o autor da Repblica
maior que o do operador deseja saber que..., ou que a descrio ocorre antes do operador.
No primeiro caso, a descrio ocorre depois do operador. Passemos ento soluo dos
enigmas.
Soluo dos enigmas: substituibilidade
Vimos que a teoria da referncia direta tinha dificuldade em explicar como pode a
substituio de um termo por outro termo co-referencial, em certos contextos, alterar o
valor de verdade de uma frase. Agora j temos uma soluo para esse enigma. Voltemos
frase problemtica:
1) O Joo deseja saber se o atual presidente do Brasil o Lula.
Vimos anteriormente que se dois termos singulares so co-referenciais, ento a
substituio de um pelo outro no deveria alterar o valor de verdade da proposio. As
expresses Lula e o atual presidente do Brasil so co-referenciais. Portanto, a
substituio de o atual presidente do Brasil por Lula, em 1, no deveria alterar seu valor
de verdade. Mas o resultado dessa substituio seria que O Joo deseja saber se Lula
Lula. Nesse caso, parece que a substituio altera o valor de verdade da proposio. Do fato
de o Joo desejar saber se Lula o presidente do Brasil, no podemos concluir que deseja
saber se Lula Lula.
Russell argumenta que o enigma surge apenas se considerarmos que as descries definidas
so termos singulares, semelhana dos nomes prprios. Desse ponto de vista, a nica
contribuio que uma descrio faz para o significado da frase que a contm a introduo
de um referente. Mas se levarmos em conta a anlise russelliana, poderemos parafrasear 1
do seguinte modo:
2) O Joo desejava saber se existe uma e somente uma entidade que preside atualmente o
Brasil e se essa entidade Lula.
14
Agora pergunte-se o seguinte: quantos termos singulares 2 contm, alm de Joo? Se
prestarmos ateno, veremos que contm apenas um termo singular (nomeadamente, a
expresso Lula). Aps anlise, o suposto termo singular o atual presidente do Brasil j
no ocorre. Por outras palavras, o que parecia um termo singular, j no o parece. J no h
uma expresso na frase que possa, de modo bvio, ser substituda por Lula; e se no h tal
expresso, ento j no temos o problema da substituio. Assim, o problema da
substituibilidade desaparece, e acabou a conversa.
15
Se antes parecia haver um problema, foi porque tratamos as descries definidas como se
fossem nomes prprios. Mas descries no so como nomes. Um nome prprio limita-se a
selecionar um objeto, e a nica contribuio que faz para o significado das frases que os
contm a introduo de um referente. Podemos expor essa diferena alegando que o modo
como um nome e uma descrio referem diferente. Uma descrio seleciona um objeto
(quando h um) pelo fato de ser o nico que satisfaz tal e tal caracterstica. O nome Paula
refere-se Paula, mas no porque ela seja a nica a possuir tais e tais caractersticas. A
descrio a minha namorada tambm seleciona a Paula, mas s a seleciona porque ela a
nica que tem a propriedade de ser a minha namorada.
Soluo dos enigmas: terceiro excludo
Este enigma diz respeito ao modo como podemos formar proposies verdadeiras acerca de
entidades que no existem. Vimos que a sua soluo dependia da distino entre ocorrncia
primria e ocorrncia secundria de descries definidas.
Russell pensava que em casos como o atual rei do Brasil careca, ou seja, casos que
envolvem descries definidas que no tm denotao, quando a descrio tem uma
ocorrncia primria a proposio onde ela ocorre falsa, e quando a ocorrncia secundria
a proposio pode ser verdadeira.
Na sua ocorrncia primria, a frase analisada como se segue:
3) Existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e esse rei careca.
Neste caso, considera-se que a descrio eliminada, o rei do Brasil, primria, pois
implica a existncia de um nico rei do Brasil. Ora, sabemos que o Brasil atualmente no
tem rei, portanto 3 falsa.
Quanto negao da frase com a descrio definida, temos dois casos: um em que
verdadeira e outro em que falsa. falsa se significar
4) O atual rei do Brasil no careca.
Neste caso a ocorrncia de o atual rei do Brasil primria. A proposio analisada ficaria:
existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e no careca. Visto que a
propriedade de ser agora rei do Brasil no pertence a qualquer entidade, 4 falsa. No
entanto a negao verdadeira se significar
5) falso que o atual rei do Brasil careca.
Ou seja, falso que existe uma e somente uma entidade que agora rei do Brasil e
careca. Neste caso verdadeira; porm, a ocorrncia da descrio secundria. A descrio
no implica aqui a existncia de coisa alguma. Pelo contrrio, nega-se que a descrio refira
algo. Isto porque no segundo caso a negao ocorre antes do quantificador existencial,
enquanto no primeiro a negao aparece depois do quantificador (no meio da frase). Por
outras palavras, no primeiro caso o mbito do quantificador maior do que o da negao,
enquanto no segundo o mbito da negao maior. Para entendermos isto basta notar
como ambas ficariam se fossem totalmente formalizadas. A primeira poderia ser expressa
por
(x) [[(Bx (y) (By x = y)] Cx];
E a segunda poderia ser expressa por
(x) [[Bx (y) (Cy x = y)] Cx].
Mais uma vez, o problema surgiu por termos confundido descries com termos singulares.
A frase O atual rei do Brasil careca no expressa uma proposio dependente de
objetos.
16
Para que a frase expresse uma proposio verdadeira ou falsa no necessrio que
introduza diretamente um objeto no discurso.
Soluo dos enigmas: existenciais negativas
Este enigma diz respeito a como podemos negar consistentemente a existncia de algo.
Assumir a teoria da referncia direta levou ao difcil problema de no poder negar a
existncia de coisa alguma. Pois ao negarmos a existncia de algo, sempre implicvamos que
ela existia. E assim, acabamos chegando concluso de que o Brasil dever ter um rei,
embora ningum saiba. A outra alternativa era a de Meinong, que sustentou que, embora o
atual rei do Brasil no existisse, era um objeto. Nenhuma dessas alternativas parecia muito
agradvel. Por um lado, Russell no queria aceitar a conseqncia da teoria da referncia
direta; por outro, tambm no estava satisfeito com a idia de postular objetos irreais.
Se o problema com a tese da referncia direta era considerar que as descries definidas so
termos singulares, o problema de Meinong foi considerar que a existncia no era seno
mais um predicado. Russell argumenta que existncia no um predicado, mas um
quantificador. A anlise correta de O atual rei do Brasil no existe no seria Existe uma e
s uma entidade que agora rei do Brasil e essa entidade no existe. Ao contrrio, a anlise
correta seria:
6) falso que existe uma e s uma entidade que agora rei do Brasil.
O que equivalente a:
6') falso que pelo menos uma, e no mximo uma, entidade agora rei do Brasil.
Que por sua vez podemos exprimir deste modo:
6'') Nenhuma substituio de x em x agora o nico rei do Brasil resultar numa
proposio verdadeira.
Desse modo, 6 verdadeira, e sua verdade no implica a existncia de um atual rei do Brasil.
Quando dizemos O atual rei do Brasil no existe no estamos dizendo que o atual rei do
Brasil no tem a propriedade da existncia ou que um objeto irreal. Pelo contrrio,
estamos dizendo que a funo x agora o nico presidente do Brasil nunca d origem a
uma proposio verdadeira. E no h contradio alguma nisso.
Mais uma vez, a proposio expressa por 6 independente de objetos, e no precisa haver
referente algum para que seja dotada de significado. Ainda, repare-se que a ocorrncia da
descrio O atual rei do Brasil secundria, e portanto, 6 pode ser verdadeira, mesmo que
no haja um referente. Assim, resolve-se o problema das existenciais negativas.
O resultado final de tudo isto seria uma elegante teoria e nenhum problema. Mas Strawson
no pensou assim.
IV. Crticas teoria das descries
Strawson
Quarenta e cinco anos depois da publicao de On Denoting, Strawson publicava On
Referring, um pequeno artigo que disputava praticamente todos os pontos da teoria das
descries definidas de Russell.
A inteno principal de Strawson no era disputar se Russell resolveu ou no os enigmas que
se props resolver. Ao contrrio, a sua inteno era oferecer um mtodo alternativo de
anlise de descries, que no apresentasse tantas conseqncias indesejveis e que fizesse
justia ao matizes da linguagem comum. O que est em jogo saber se Russell realmente
fornece uma anlise correta das expresses da forma o tal-e-tal. Antes de entrarmos nas
crticas, preciso explicar algumas coisas.
Frase, expresso e suas utilizaes
A palavra utilizao uma palavra-chave para entendermos a crtica de Strawson a
Russell. Strawson pensava que fazer referncia, ser acerca de e a verdade e falsidade
eram caractersticas da utilizao de uma expresso ou frase. Para tornar isso mais claro,
falarei brevemente sobre essas distines.
Tomemos como exemplo a frase o atual presidente do Brasil sbio. natural dizer que
esta frase j foi utilizada em diferentes pocas e situaes. Algum que a proferisse hoje
parece estar proferindo a mesma frase que algum que a proferiu durante a presidncia de
Fernando Henrique. Mas na verdade no literalmente a mesma frase; apenas uma frase
igual. Por outras palavras, quem profere esta frase hoje e quem a proferia durante a
presidncia de Fernando Henrique proferia uma frase do mesmo tipo. Neste contexto, uma
frase um tipo.
Se isto no ficou totalmente claro, considere-se o seguinte exemplo. Imagine que voc e eu
vamos banca logo de manh e que cada um de ns compra um exemplar da ltima edio
do jornal Folha de So Paulo. Num certo sentido, ambos temos o mesmo jornal nas mos:
ambos temos a Folha de So Paulo. Mas noutro sentido cada um de ns tem um jornal
diferente nas mos; cada um est com uma cpia ou exemplar diferente da Folha. Por outras
palavras, temos exemplares diferentes nas mos, mas so exemplares do mesmo tipo. Do
mesmo modo, se eu proferir hoje a frase o atual presidente do Brasil sbio, estarei
proferindo uma frase do mesmo tipo daquele que a proferiu no ano de 1994. Contudo, as
frases proferidas por cada um de ns so exemplares ou espcimes diferentes.
Tambm no difcil perceber que essa frase pode ser utilizada de diferentes maneiras. Por
exemplo, duas pessoas que a proferem, uma durante a presidncia de Fernando Henrique e
outra durante a presidncia de Lula, fizeram utilizaes diferentes dela. Mas duas pessoas
que a proferem durante a presidncia de Lula fizeram a mesma utilizao. Isto porque no
primeiro caso cada utilizao expressa uma proposio diferente, enquanto no segundo as
duas utilizaes exprimem a mesma proposio. Ou seja, uma pessoa que profere a frase o
atual presidente do Brasil sbio durante a presidncia de Lula faz uma afirmao
diferente daquele que profere a mesma frase durante a presidncia de Fernando Henrique. A
frase pode expressar uma proposio verdadeira no primeiro caso e falsa no segundo, e
usada para falar acerca de pessoas particulares diferentes em cada caso.
Por fim, afirma Strawson, duas pessoas que proferiram a mesma frase durante a presidncia
de Lula, embora tenham feito a mesma utilizao, fazem elocues diferentes. Sendo assim,
cada elocuo uma elocuo diferente. Strawson considerava que se podia fazer distines
anlogas entre uma expresso, a sua utilizao e a sua elocuo. Isto , uma expresso pode
ser utilizada de diferentes maneiras, para mencionar diferentes indivduos, e duas pessoas
que utilizam uma expresso da mesma maneira, como o presidente do Brasil, esto, ainda
assim, fazendo elocues diferentes.
Pensemos na concluso que emerge do que foi dito at aqui. Strawson pensava que uma
mesma frase poderia ser falsa ou verdadeira dependendo da utilizao que fazemos dela.
Uma mesma frase pode, em diferentes utilizaes, ser acerca de diferentes pessoas. Do
mesmo modo, uma mesma expresso pode ser utilizada para mencionar ou fazer referncia
a diferentes indivduos, coisas, lugares, etc. Conclui-se daqui que a verdade, a falsidade, o
ser acerca de, no so funes de uma frase (ou da proposio expressa por ela), tal como
mencionar ou fazer referncia no so funes de uma expresso. A verdade, a falsidade, o
ser acerca de, o fazer referncia, so funes das utilizaes que fazemos de uma frase ou
expresso.
Strawson acusa Russell de confundir uma frase ou expresso com as suas utilizaes. Ao
fazer as distines de que falei, Strawson pretende distinguir entre o que podemos dizer
acerca de frases e expresses e o que podemos dizer acerca de utilizaes das mesmas.
Russell, afirma Strawson, no atentou no fato de que fazer referncia, dizer verdades e
falsidades, so funes da utilizao de uma frase ou expresso. Veremos que, ao sustentar
isto, Strawson chega a concepes consideravelmente opostas s de Russell no que diz
respeito a muitos pontos importantes. Segundo Strawson, Russell teria ignorado as
diferentes maneiras de se utilizar uma frase ou expresso e, com isto, chegou a uma noo
equivocada de significado, confundindo o significado de uma frase com uma utilizao num
contexto particular.
Subjacente a todas as crticas de Strawson est uma concepo radicalmente diferente de
significado.
17
Vimos que Russell pensava que o significado de uma frase era a proposio
expressa por ela e que as proposies eram entidades abstratas e independentes de ns. Se
Russell queria analisar o significado de uma frase, ento bastava ver que proposio ela
expressava. Tambm vimos que, no caso de proposies independentes de objetos, no era
necessrio identificar objeto algum para compreend-la. Em exemplos como O atual
presidente do Brasil sbio, a proposio expressa por essa frase acaba por ter uma forma
completamente diferente da frase original. A frase original tem uma estrutura sujeito-
predicado e aparentemente contm um termo singular. Mas, depois da anlise, percebemos
que o que dito por essa frase que existe uma e no mximo uma entidade que agora
presidente do Brasil e ele sbio. Russell considerava que a anlise revelava a verdadeira
forma lgica da frase. Nesse caso, a forma real da proposio seria a forma lgica e no a
forma gramatical. Gramaticalmente, uma frase sujeito-predicado; mas sua forma real
uma afirmao existencial complexa. Com isso, Russell conseguiu evitar vrios problemas.
Quando uma frase expressa uma proposio dependente de objeto, algum tipo de
conhecimento acerca do objeto necessrio para compreend-la, e assim, o contexto da
elocuo desempenha um papel mais importante. Vimos que para compreender esta
menina uma beleza temos que saber que menina foi referida, quem passou por l no
momento da elocuo. Por outro lado, quando uma frase expressa uma proposio
independente de objetos, podemos conhecer o significado dessa frase sem prestar muita
ateno ao contexto da elocuo. Strawson pensava que essa desateno de Russell no que
diz respeito ao contexto era um erro. Como vimos, Strawson pensava que falar acerca de
coisas, fazer referncia, etc., so aes humanas; somos ns que referimos as coisas e no as
expresses. No podemos simplesmente encarar o significado de uma frase ou expresso
como uma abstrao. Se prestarmos mais ateno s circunstncias em que as pessoas
proferem frases e referem coisas, veremos que a anlise de Russell , em muitos pontos,
insuficiente. Vejamos ento as crticas que emergem dessa concepo.
Crtica anlise das descries
Depois de fazer estas distines bsicas entre expresso e frase e suas utilizaes, Strawson
comea a sua crtica a Russell. Critica vrios aspectos da noo russelliana de descries
definidas. As crticas mais importantes dizem respeito a) noo russelliana de significado,
b) ao valor de verdade das proposies que contm estas descries no lugar de sujeito
gramatical, e c) afirmao de Russell de que as pessoas que utilizam tais frases afirmam ou
implicam logicamente a existncia de uma e somente uma entidade que obedece
descrio. Discutirei cada um destes pontos por ordem.
a) A noo russelliana de significado
Voltemos frase
1) Esta menina uma beleza.
claro que para compreender o que algum, ao proferir 1, est dizendo, temos de saber a
que pessoa esta se refere. Mas isso, argumenta Strawson, no significa que o significado
de esta seja a pessoa referida. Para o compreender, basta notar que se uma criana
pergunta sua me qual o significado de esta, a me no vai apontar para um ou outro
objeto. Ao contrrio, vai ensinar a criana a usar essa expresso corretamente. Saber o
significado de esta saber como usar essa expresso em vrios contextos, e no saber a
que coisa particular a expresso refere num contexto particular. Do mesmo modo, saber o
significado de o atual presidente do Brasil sbio saber usar essa frase em vrios
contextos que, como foi mencionado, podem originar usos bem diferentes (por exemplo,
usada no ano de 1994 e usada em 2009). Mesmo Russell teria de aceitar que a frase O atual
presidente do Brasil sbio poderia expressar diferentes proposies em diferentes
contextos. E Strawson argumenta que conhecer uma dessas proposies no saber o
significado dessa frase. Contra Russell, afirma:
Se falo a respeito do meu leno, posso, talvez, tirar do meu bolso o objeto ao qual me
refiro. Mas no posso tirar do meu bolso o significado da expresso o meu leno. (1950:
45).
Esta crtica de Strawson um erro. Conforme o prprio Russell menciona no artigo Mr.
Strawson on Referring (1957), esta crtica s funciona porque Strawson escolhe muito bem
os exemplos que utiliza. O que faz Strawson pensar que o problema depende das diferentes
circunstncias em que podemos usar frases ou expresses o fato de oferecer exemplos
envolvendo expresses indexicais, como atual, meu ou isto. O significado destas
expresses muda facilmente com o contexto. Por exemplo, atual pode significar
diferentes momentos do tempo dependendo da poca em que utilizada. Embora o prprio
Russell tenha dado exemplos que envolvem essas expresses, poderia t-los modificado. Ao
invs de o atual presidente do Brasil poderamos ter falado de o presidente do Brasil em
2009. Voltando ao exemplo 1, Russell no pretendia dar uma explicao semntica de
esta naquele contexto, mas apenas notar que entender o que dito nesse contexto
envolve a identificao de uma coisa referida. E isso at Strawson poderia aceitar.
Voltaremos depois a debates que envolvem contextos.
b) Valor de verdade
Vimos que Russell considerava que qualquer pessoa que proferisse agora a frase o atual rei
do Brasil careca estaria expressando uma proposio verdadeira ou falsa. Strawson
disputar fortemente essa afirmao, argumentando que em casos como esses a questo de
saber se o que foi dito verdadeiro ou falso simplesmente no se coloca.
Para responder pergunta como podemos formar proposies verdadeiras acerca de
entidades que no existem? Russell se valeu de sua distino entre ocorrncia primria e
ocorrncia secundria de descries definidas. Argumenta que, em casos como o atual rei
do Brasil careca, a proposio falsa se a ocorrncia da descrio for primria, podendo
ser verdadeira se a ocorrncia for secundria. Em todo caso, quem profere essa frase sempre
expressa uma proposio verdadeira ou falsa. Contudo, Strawson argumenta que embora
Russell acerte ao afirmar que qualquer um que proferisse agora essa frase estaria proferindo
uma frase dotada de significado, erra ao concluir que qualquer um que a proferisse agora
estaria dizendo algo verdadeiro ou falso.
Strawson pensa que se algum proferir agora a frase mencionada, no estaria dizendo algo
verdadeiro ou falso. Pergunta o que responderamos a uma pessoa que proferisse, com ar de
seriedade, a frase o atual rei do Brasil careca. Provavelmente, afirma, no diramos no
verdade. Mas e se essa pessoa nos perguntasse se o que ela acaba de dizer verdadeiro ou
falso? Diramos que falso ou diramos que verdadeiro? A resposta de Strawson:
nenhuma das duas; que a questo de saber se a sua afirmao verdadeira ou falsa
simplesmente no surge (1950: 46).
O que Strawson quer dizer que seria de algum modo estranho afirmar que, nesse caso, a
frase proferida expressa uma proposio verdadeira ou falsa. Num caso como o exposto, no
diramos que a pessoa disse algo verdadeiro ou falso, mas apenas que est equivocada, ou
seja, que o Brasil no uma monarquia. Por outro lado, essa frase no destituda de
significado; o fato de que poderia ser utilizada para dizer algo verdadeiro ou falso mostra
que dotada de significado. Uma frase, como vimos, um tipo, e esta mesma frase poderia
ser utilizada noutras circunstncias para dizer coisas verdadeiras ou falsas. Mais uma vez, se
Russell no percebeu isso, foi porque no prestou ateno suficiente nos diferentes
contextos de uso de uma determinada frase ou expresso.
Contudo, esta crtica de Strawson tem um ponto fraco. Strawson s mostra que algumas
vezes as pessoas hesitam em dizer que uma frase verdadeira ou falsa; mas da no se segue
que no verdadeira nem falsa. Alm disso, Strawson ambguo em relao sua tese.
difcil saber se o que pretende sustentar que as frases contendo descries vazias no lugar
do sujeito gramatical no tm valor de verdade; ou se pretende que essas frases tm um
terceiro valor de verdade, a que chama nem verdadeiro nem falso. Se optar pela primeira,
ento poderia dizer que nesse caso a pessoa simplesmente no faz uma afirmao, e, por
isso, no pode dizer que o que disse verdadeiro ou falso. Se optar pela segunda, ento ter
de aceitar que, embora a pessoa tenha feito uma afirmao, esta no verdadeira nem falsa.
Ambigidades parte, no bvio que em casos onde uma descrio vazia usada, no
dizemos algo verdadeiro ou falso. Pensemos no seguinte exemplo:
2) O atual rei do Brasil careca.
Segundo Strawson, 2, se proferida hoje, no nem verdadeira nem falsa. Segundo Russell,
falsa. Strawson pensa que os usos cotidianos da linguagem favorecem a sua tese (afinal,
ningum diria que 2 expressa uma proposio verdadeira ou falsa). Mas agora considere-se o
seguinte:
3) falso que o atual rei do Brasil careca.
Strawson alegaria que 3 tambm no seria nem verdadeira nem falsa, pois no existe
atualmente um rei do Brasil a descrio vazia. Mas o que dizer de 4?
4) Se no h qualquer rei do Brasil, ento falso que o atual Rei do Brasil careca.
Neste caso, as nossas intuies j no esto do lado de Strawson. legtimo supor que a
maior parte das pessoas diriam que 4 verdadeira. Mas Strawson teria de admitir que no
verdadeira nem falsa, pois o atual rei do Brasil uma descrio vazia. Note-se que para
que a teoria das descries esteja correta, basta que 4 seja verdadeira. Pois o que 4 mostra
justamente que o fato de no existir atualmente um rei do Brasil suficiente para tornar
falsa a proposio expressa por o atual rei do Brasil careca. E isso exatamente o que
Russell queria. Considere-se tambm o seguinte exemplo:
A minha namorada traiu-me com o atual rei do Brasil.
Intuitivamente esta frase falsa, e difcil supor que as pessoas diriam que no falsa. Mas
novamente, Strawson teria de admitir que no verdadeira nem falsa. So possveis muitos
outros exemplos (ver Kempson 1977: 139-158; Ludlow 2004; Neale 1990: 15-47), mas
como o prprio Strawson admite (1964: 313), isso pode apenas significar que h exemplos
que favorecem os dois lados. Deste modo, seria prefervel que fosse possvel explicar por que
hesitamos em dizer que 3 falsa.
Russell poderia esboar uma resposta aqui do seguinte modo: verdade que se algum
dissesse agora que o atual rei do Brasil careca, no diramos que falso. Mas quando uma
pessoa afirma o atual rei do Brasil careca e ns replicamos que est enganada, que o
Brasil no uma monarquia, o que estamos fazendo justamente negar a frase proferida. O
que ocorre neste caso aquela ambigidade quanto negao referida anteriormente.
(Vimos que a negao de 3 tanto pode ser falso que existe um nico rei do Brasil e ele
careca como existe um nico rei do Brasil e falso que seja careca.) Neste exemplo, a
negao seria verdadeira, pois a ocorrncia da expresso o atual rei do Brasil secundria.
Portanto, o que estaramos dizendo de fato que falso que existe uma e somente uma
entidade que agora rei do Brasil e careca. Se hesitamos em dizer que 3 verdadeira ou
falsa justamente porque essa ambigidade no est clara na nossa linguagem comum. Ao
afirmarmos que 3 falsa, o nosso interlocutor poderia entender que estaramos afirmando a
existncia de um atual rei do Brasil que, no entanto, no careca. Por outras palavras, as
pessoas poderiam ter a impresso que ao afirmar que o atual rei do Brasil careca falsa,
estaramos afirmando que o atual rei do Brasil no careca. justamente por haver essa
ambigidade na negao de 3 que as pessoas hesitam. A teoria das descries no s explica
perfeitamente essa hesitao como tambm justifica o fato de ser natural que ocorra em
alguns contextos.
No entanto, as crticas de Strawson no param a.
c) Uma s entidade
Como vimos, Russell pensava que algum que proferisse a frase o atual rei do Brasil
careca estaria implicando logicamente que existe uma e somente uma entidade que
agora rei do Brasil. Strawson contestar tanto a clusula da existncia como a clusula da
unicidade.
Strawson argumenta que quem profere agora a frase o atual rei do Brasil careca no est
afirmando a existncia de um atual rei do Brasil. Ao contrrio, quem profere tal frase est
pressupondo isso. Se eu digo que o atual rei do Brasil careca, porque acredito que existe
um atual rei do Brasil, mas a existncia no afirmada na minha elocuo.
Embora inicialmente essa objeo parea plausvel, dissolve-se mal vemos que Russell no
precisa alegar que quem profere o atual rei do Brasil careca est afirmando que exista um
atual rei do Brasil. A nica coisa que Russell precisa alegar que quem profere essa frase
implica logicamente a existncia de um rei. Como Lycan (2000: 30) observa, implicar no o
mesmo que afirmar. A frase Toninho tem um metro e setenta implica que Toninho tem
menos de trinta metros, mas no afirma isso. Se Strawson pretende sustentar que implicar
o mesmo que afirmar, ento o nus da prova dele.
Alm disso, h um certo mistrio envolvido na noo de Strawson de pressuposio. O que
uma pressuposio? Ser um fenmeno pragmtico (ou seja, algo que as pessoas fazem)? Ou
ser um fenmeno semntico (algo que as frases ou as expresses fazem)? Strawson parece
optar pelo segundo.
18
A pressuposio seria uma relao lgica, de modo que P pressupe P'
se, e s se, P' uma precondio tanto para verdade como para falsidade de P. Por exemplo,
vimos que Strawson pensava que se algum proferisse 2 (o atual rei do Brasil careca) no
estaria dizendo algo nem verdadeiro nem falso, porque a descrio o atual rei do Brasil
vazia. Nesse caso, a existncia de um atual rei do Brasil uma precondio tanto para a
verdade como para a falsidade de 2. Em casos onde o atual rei do Brasil no existe, 2 no
nem verdadeira nem falsa. Isso leva de volta discusso acerca do valor de verdade; se as
crticas de Strawson no funcionam quanto aquele ponto, no funcionaro aqui tambm.
Outro ponto disputado por Strawson a clusula de unicidade. Essa parece a crtica mais
poderosa. Russell pensava que a presena do artigo definido indica unicidade. Deste modo,
quando dizemos que x o atual presidente do Brasil, no estamos dizendo apenas que x
preside atualmente ao Brasil, mas tambm que x o nico presidente do Brasil. Strawson
argumenta que h casos em que isto manifestadamente falso. Por exemplo, quando
algum diz:
6) A mesa est coberta de livros.
A expresso a mesa , sem dvida, uma descrio definida. Todavia, evidentemente
falso que a expresso a mesa s tenha aplicao no caso de existir uma e no mais que
uma mesa no universo. O que indicado pela presena do artigo definido em questo que
h uma mesa, e no mais que uma, que est sendo referida; e no que h uma e apenas uma
mesa em todo universo. A teoria das descries parece comprometer-nos com a alegao de
que quem profere a frase acima est implicando que h uma nica mesa no universo, e isso
um absurdo. E no nem um pouco difcil pensar noutros exemplos onde isso ocorra (o
gato est janela, a panela est destapada, etc.).
O problema aqui o seguinte: A descrio definida a mesa parece ter uma aplicao
perfeitamente legtima nesse caso, mesmo que no exista somente uma mesa no universo.
Existem vrios objetos que satisfazem essa descrio, mas ainda assim em vrios contextos
podemos us-la para referir uma e somente uma coisa. Essas descries, que podem ser
aplicadas com sucesso mesmo quando mais de uma coisa as satisfaz, so denominadas
descries incompletas. Ao problema envolvendo essas descries chamarei problema das
descries incompletas.
Em primeiro lugar, note-se que no um problema que diga respeito particularmente ao
caso das descries definidas. Ocorre para praticamente qualquer quantificador
19
(ver Neale
1990: 94-98 e Soames: 2005: 394-396). Imagine o leitor que acaba de chegar de um jantar e
algum lhe pergunta como foi; em resposta, voc diz:
7) Estava todo o mundo doente.
Obviamente todo o mundo no quer dizer todas as pessoas do mundo; quem afirma 7
nem tem a inteno de que assim fosse. Portanto, o problema aparece aqui tambm.
aqui que Strawson parece ter mais fora; nesses casos, o contexto parece desempenhar
um papel importantssimo. De algum modo, o contexto parece permitir-nos restringir o
domnio de quantificao. O que garante que eu consiga referir uma e s uma mesa com 6
um fator contextual, e a teoria das descries no abarcaria isso.
Num primeiro momento, algum poderia pensar que o que ocorre nestes casos que todos
envolvem situaes onde podemos identificar um determinado objeto e, por este motivo, as
proposies a expressas so dependentes, e no independentes, de objetos.
20
Assim,
nesses exemplos, as descries definidas ocorrem na verdade como termos singulares. Por
exemplo, todos os contextos onde natural proferir 6 so contextos em que h uma mesa
diante de ns e que supomos que nosso interlocutor ser capaz de compreend-la. A
expresso a mesa poderia, ou at deveria, ser substituda por aquela mesa. Uma vez que
os casos com os quais Russell est preocupado so aqueles em que a frase contendo a
descrio expressa uma proposio independente de objetos (frases cuja compreenso do
significado no envolvem a identificao de um objeto), esses exemplos no seriam
problemticos para ele. Mas infelizmente essa estratgia no funciona. Pensemos noutro
exemplo:
8) O assassino deve ser insano.
Imagine-se que algum profere 8 ao ver um corpo de um bom rapaz que foi violentamente
assassinado. Ora, no h um assassino identificado neste caso; ainda assim, uma descrio
incompleta. A expresso o assassino, em 8, no indica que h um e s um assassino no
universo. E assim, o problema permanece.
Outra estratgia para escapar deste problema a estratgia da elipse. Essa estratgia alega
que o contexto da elocuo fornece o material para completar a descrio incompleta, que
abreviaria esse material. Grice (1981: 277), por exemplo, argumenta que a descrio a
mesa em 6 poderia ser s uma abreviatura de a mesa nesta sala, e esta ltima seria
univocamente satisfeita (ou seja, s haveria um objeto que a satisfizesse). No caso de 8,
poderamos supor que a descrio O assassino abrevia a descrio o assassino da pessoa
tal e tal, e assim por diante.
Esta estratgia entra em alguns apuros no que diz respeito forma lgica. Se a descrio a
mesa, em 6, abrevia uma descrio maior, ento a forma lgica da proposio expressa por
ela no existe uma e somente uma mesa que est cheia de livros e sim existe uma e
somente uma mesa, nesta sala, que est cheia de livros. E o mesmo ocorreria com 8. Assim,
a anlise russelliana ser enormemente relativizada a contextos, pois diferentes contextos
podem fornecer diferentes materiais para serem abreviados. A forma lgica de 6 e 8
dependeria desses contextos.
Outra estratgia ainda seria alegar que Russell realmente forneceu a anlise correta acerca
do que realmente dito com 6 e 8, mas que essas frases podem gerar proposies
pragmaticamente enriquecidas; que seriam o que o falante realmente tencionaria
comunicar. Essa a estratgia de Soames (2005: 377-399). H muitos pontos a explicar
aqui, pois a estratgia dele complicada. Grosso modo, o seguinte. O contedo semntico
ou significado de 8 realmente como se segue:
8') Existe um e s um assassino e ele insano.
Mas esse contedo, combinado com um dado contexto de elocuo, o contexto j
mencionado, pode gerar uma proposio totalmente diferente que nem sequer implique 8'.
Se supomos que estamos frente da vtima e em posio de identific-la, essa proposio
pragmaticamente enriquecida pode ser:
8'') Existe um e s um assassino dessa pessoa e esse assassino insano [onde dessa
pessoa se refere vtima].
Uma vez que 8'' no implica 8', a segunda nem sequer foi afirmada em qualquer sentido que
seja.
21
Na verdade, a combinao da elocuo com o contexto gerou uma proposio
completamente diferente.
Esta soluo diferente da elipse porque no considera que a descrio o assassino (em 8)
abrevia uma descrio maior; considera que a descrio o assassino nem sequer ocorre na
proposio pragmaticamente enriquecida. No se d o caso de a forma lgica de 8 ser
diferente em cada contexto; ao contrrio, a forma lgica sempre a mesma. A forma lgica
de 8 sempre 8', mas a proposio expressa em 8' no a proposio expressa no contexto
considerado. Contudo, Soames no diz muito sobre como 8'' um enriquecimento
pragmtico de 8'. Uma vez que muito raramente usamos frases como o assassino insano
para expressar uma proposio que contenha a forma lgica russelliana, ainda fica a dvida
de saber como os outros usos podem ser meros enriquecimentos de existe um e somente
um assassino.
Seja como for, parece que num ponto Strawson tem razo: qualquer que seja a sada para a
sua objeo, ter de ser mais sensvel aos contextos de elocuo do que Russell gostaria.
Mas, novamente, esta no uma objeo exclusiva teoria das descries.
Donnellan
Vimos que Russell e Strawson discordam quanto ao que seria correto sobre o valor de
verdade de frases como o atual rei do Brasil careca. Enquanto para o primeiro essa frase
expressa uma proposio falsa, o segundo alega que no falsa nem verdadeira. Mas
Donnellan (1966, 1968), pelo menos num caso especfico, discorda de ambos.
Donnellan pensa que nenhum dos dois foi capaz de perceber a diferena entre o que
denomina uso atributivo e uso referencial de uma descrio definida. Donnellan alega que se
existem dois usos distintos de descries definidas, pode ser que o valor de verdade seja
diferente em cada caso. No caso do uso referencial, uma frase contendo uma descrio
definida pode expressar uma proposio verdadeira mesmo quando nada obedece
descrio. Vejamos exemplos de cada caso:
1. Uso atributivo: Suponhamos um caso em que uma pessoa chamada Joo foi injustamente
assassinada. Suponhamos tambm que costumava ser uma pessoa boa e que aparentemente
no tinha inimigos. Devido maneira que o crime foi cometido, algum pode afirmar o
assassino de Joo insano. Se a pessoa que profere essa frase no tem idia de quem seja o
assassino e apenas acusa de insanidade quem quer que seja o autor do crime, ento est
fazendo o uso atributivo de uma descrio definida. Neste contexto, uma pessoa usa uma
descrio definida atributivamente para declarar algo sobre quem quer ou o que quer que
satisfaa univocamente a descrio.
2. Uso referencial: Suponhamos que Pedro foi acusado de assassinar Joo e esteja sentado na
cadeira do ru num julgamento. Imaginemos tambm que comeou a exaltar-se e a
comportar-se de maneira indevida. O promotor, aproveitando-se da situao, diz que o
assassino de Joo insano. As pessoas que assistem ao julgamento no teriam dificuldade de
entender que o promotor, ao dizer isso, referiu-se a Pedro. Este seria um exemplo de uso
referencial de uma descrio definida. Neste contexto, um falante usa uma descrio definida
referencialmente numa afirmao para a audincia captar de quem ou de que coisa est
falando, declarando ento algo sobre a pessoa ou coisa referida.
Donnellan pretendia mostrar que as conseqncias da descoberta de que o Joo no foi
afinal assassinado so diferentes em cada caso. Suponhamos que o Joo faleceu por outro
motivo qualquer e que tudo no passou de um engano. Russell deveria dizer que no primeiro
exemplo (uso atributivo) a frase o assassino de Joo insano expressa uma proposio
falsa porque no h qualquer assassino. Strawson, por sua vez, deveria dizer que no
falsa nem verdadeira, j que nada obedece descrio. Portanto, retornaramos ao antigo
ponto de divergncia.
Contudo, Donnellan argumenta que o segundo exemplo (uso referencial) seria problemtico
para ambos filsofos. No segundo exemplo, ainda que o Pedro no tenha assassinado o
Joo, o promotor estava falando dele, do seu comportamento. Poderamos imaginar
perfeitamente que a platia entendeu a quem o promotor se referia, ou que o Pedro poderia
acusar o promotor de dizer falsidades sobre ele. O caso que Donnellan argumenta que a
frase proferida (ou a proposio expressa) pelo promotor pode ser tanto verdadeira (no caso
de o Pedro ser realmente insano) como falsa (no caso de no ser). Por um lado, isso seria
problemtico para Strawson, que deveria afirmar que no verdadeira nem falsa. Por outro,
Russell deveria afirmar que nunca poderia ser verdadeira, j que nada satisfaz a descrio o
assassino de Joo.
A importncia disso que, ao contrrio do que Russell e Strawson pensaram, Donnellan
considera que no uso referencial essa frase poderia expressar uma proposio verdadeira,
mesmo que nada satisfizesse univocamente a descrio usada. E a moral da histria que
existem dois usos das descries e no um. A teoria das descries no reconhece essa
ambigidade, e conduz a suposies falsas acerca do valor de verdade das proposies
contendo descries usadas referencialmente.
Donnellan cita outros exemplos. Imagine-se que voc est numa festa e, ao ver um homem
com uma taa com um lquido transparente, diz ao seu amigo:
1) O homem bebendo Martini muito elegante.
Agora imagine-se que este homem no estava bebendo Martini; que o lquido na sua taa
era gua mineral, embora voc no o soubesse. Teria isso tornado 1 falsa? Parece que no. O
seu amigo seria perfeitamente capaz de entender de quem voc estava falando, mesmo que
a pessoa referida no se encaixasse na descrio o homem bebendo Martini. E se esse
homem realmente fosse elegante, ento 1 seria verdadeira. E assim por diante.
Evans (1982: 52) esboa uma resposta no muito satisfatria a essa objeo. Alega que as
objees de Donnellan no so relevantes para a teoria das descries. Considera que
Russell estava preocupado com o que Evans denomina usos puros de descries definidas,
onde no se pe a questo de invocar conhecimento identificativo. Se prestarmos ateno
aos exemplos de usos referenciais de descries mencionados acima, vemos que envolvem
situaes onde o ouvinte pode identificar a pessoa ou coisa referida (na verdade, os ouvintes
podem mesmo ver ou apontar para a coisa referida). A teoria das descries ocupa-se
principalmente de casos onde este tipo de conhecimento identificativo no existe.
Devitt (1981: 36-42), embora tenha objetivos bem diferentes de Evans, tambm aceita que
os casos de usos referenciais envolvem um tipo especial de relao com o objeto referido.
Alega que, em todos esses casos, temos uma conexo causal com o objeto referido. Essa
conexo causal s ocorre quando temos alguma experincia do objeto. Nesse caso, o
promotor usou a descrio o assassino de Joo referencialmente, pois estava em
condies de ver o objeto ao qual se referiu (podia ver o Pedro).
O problema destes pontos de vista que Donnellan poderia perfeitamente recorrer a
exemplos onde este tipo de conhecimento identificativo, ou experincia do objeto, no
existe. Imagine-se que o seu pas uma monarquia e que todos sabem (embora tenham
medo de dizer) que o rei foi enganado por um usurpador, que finge ser o rei enquanto
mantm o verdadeiro rei sob priso. Como voc uma pessoa da classe mais abastada, foi
convidado (pelo usurpador) para uma festa no castelo. Ao chegar l, encontra dois guardas
em frente ao porto principal e diz-lhes o seguinte:
2) O rei convidou-me.
Ora, podemos perfeitamente supor que os guardas entendem que voc est falando do
usurpador, mesmo que no obedea descrio o rei. E, neste caso, 2 parece verdadeira,
ainda que seja o usurpador que o tenha convidado. Mas aqui no estamos em posio de
apontar ou ter qualquer conhecimento identificativo do usurpador. Podemos imaginar
tambm que nem voc nem os guardas o tenham visto alguma vez, ou tido qualquer
experincia desse tipo.
22
Entretanto, embora estes exemplos levantem uma dificuldade teoria das descries, talvez
seja um exagero supor que a explicao correta do que ocorre haver uma ambigidade no
uso de descries.
23
Kripke (1977), com base numa distino feita por Grice (1975)
argumentou nessa direo. Comecemos pela distino de Grice. Pense-se na seguinte frase:
3) Paula uma linda garota.
3 parece significar nada mais nada menos que Paula uma linda garota. isto que
literalmente dito pela frase. Mas agora suponha-se que algum profere 3 com um tom de
voz inequivocamente sarcstico ou irnico. Ainda diramos que esse o significado de 3?
Nesse contexto, 3 parece implicar justamente o contrrio, que Paula no uma linda garota,
ou at mesmo que uma garota muito feia.
aqui que entra a distino de Grice. Se no conhecssemos o contexto particular onde 3 foi
proferida, no teramos pudor em dizer que significa literalmente que Paula uma linda
garota. Mas no foi isso que a pessoa do exemplo quis dizer ao proferi-la; esta no tinha a
inteno de comunicar o significado literal da frase. Grice expressou isso dizendo que nesses
casos o significado literal diferente do significado do locutor (ou significado de quem fala).
Chama-se significado literal ao contedo literal ou semntico da frase. Ou seja, aquilo que a
frase significa por si. E chama-se significado do locutor ou do falante ao que o falante
tenciona dizer com a frase.
Note-se que esta diferena acontece devido a aspectos pragmticos, que dizem respeito aos
contextos de elocuo e ao modo como as elocues so feitas. No primeiro exemplo, a
pessoa poderia ter proferido 3 com um tom de voz irnico ou mesmo ter feito uma careta.
isso que lhe permite comunicar, proferindo 3, algo diferente do seu significado literal.
Obviamente, aceitar que esse tipo de fenmeno ocorre no implica que a nossa anlise do
significado literal, ou contedo semntico, de 3 esteja equivocada.
Kripke considera que algo de muito semelhante ocorre com os exemplos de usos referenciais
de descries. Donnellan no teria percebido que a mesma diferenciao pode ser feita no
que diz respeito referncia de uma descrio. Assim, Kripke distingue entre referncia
semntica e referncia de quem fala. A referncia semntica de uma descrio o objeto (se
existir) que univocamente a satisfaz. A referncia de quem fala o objeto que o falante
deseja referir, o objeto para o qual tenciona chamar a ateno dos interlocutores.
24
Voltemos ao exemplo de uso referencial de uma descrio. No exemplo do tribunal, onde o
promotor diz O assassino do Joo insano, a referncia semntica de o assassino do
Joo quem quer que seja aquela nica pessoa que satisfaz essa descrio, e neste ponto
Russell tinha razo. Mas, por outro lado, o promotor tinha a inteno de referir o Pedro e,
por isso, a referncia de quem fala era o Pedro.
Por uma razo ou outra, podemos ser bem-sucedidos ao fazer os nossos ouvintes conhecer
as nossas intenes, de modo que possam saber a quem temos a inteno de referir ou de
quem queremos falar. Porm, parece que mais uma vez sero fatores contextuais que o
determinaro. No exemplo do tribunal, como Evans mencionou, podemos supor que os
ouvintes podem identificar o Pedro e entender que o promotor fala dele. No exemplo do rei,
poderamos supor que os guardas sabiam que era mais apropriado dizer o rei do que o
usurpador, para evitar sofrer retaliaes. Seja como for, o uso referencial de uma descrio
parece ser mais um fenmeno pragmtico do que semntico, em nada mudando a anlise de
Russell.
Deste modo, quando o promotor disse que o assassino do Joo insano, o que
literalmente disse foi que existe uma e s uma pessoa que matou o Joo e ela insana. Se
o Joo no foi assassinado, ento o que o promotor disse literalmente falso. Contudo, esta
no era a inteno do promotor; o que ele queria dizer era que o Pedro insano. Por fatores
deste gnero, os ouvintes poderiam perfeitamente entender o que o promotor queria dizer,
mas isso em nada muda a anlise do significado literal ou semntico de o assassino do Joo
insano. H apenas uma anlise semntica correta das descries, e essa seria a de Russell.
No h a ambigidades. H muito a ser explicado, temos de explicar como os interlocutores
podem conhecer as nossas intenes, como o contexto o permite fazer, etc. Mas esse o
papel da pragmtica.
25
Espero ter conseguido oferecer uma introduo acessvel e relevante ao problema das
descries definidas. Mas devo notar que muitos pontos no foram apresentados. As
descries definidas podem ser usadas para explicar o significado ou a referncia dos nomes
prprios, mas no o mencionei nem expliquei como isso se faz, pois trata-se de um debate
autnomo. Tambm no mencionei os debates sobre a fico, que envolve descries como
o detective mais famoso de Baker Street, que uma personagem de fico. O problema
das descries hoje central em filosofia da linguagem, extravasando para outras reas;
utilizada, por exemplo, nas discusses ontolgicas sobre o que h (Quine: 1953) e nas
discusses em filosofia da arte sobre a razo pela qual nos emocionamos com obras de
fico (Chisholm: 1972).
26
Sagid Salles Ferreira
sagidnetto@hotmail.com
Universidade Federal de Ouro Preto
Notas
1. Russell refere-se aqui sem dvida a Meinong (1904), cuja tese veremos na Parte II.
2. Note-se que "algum" quer dizer "pelo menos um"; assim, "algum x mortal" equivalente a
"existe pelo menos um x que mortal". No h problema se existir apenas um, ou mais do que
um.
3. O que o mesmo que dizer que qualquer substituio de x resultar numa proposio
verdadeira.
4. Que o mesmo que dizer que pelo menos uma substituio de x resultar numa proposio
verdadeira. Quem ler o "On Denoting" encontrar uma notao muito mais complicada,
porque Russell (por motivos que no nos dizem respeito aqui mas ver Hylton 2003) define a
noo de "sempre verdadeira" ou "verdadeiro para qualquer valor de x" como fundamental e
indefinvel e, em seguida, define as outras com base nela.
5. Em Haack (1978: 71-90), Blackburn (1984: 303-306) e Inwagen (2000) encontra-se
explicaes bem claras e completas dos quantificadores.
6. Embora a teoria da referncia direta envolva, primeira vista, os problemas mencionados em
seguida, h muitas tentativas de torn-la imune. A teoria da referncia direta no precisa
sustentar que todos os termos que estou chamando aqui de termos singulares funcionam da
mesma maneira. Pode-se argumentar, e de fato isso que feito hoje, que embora descries
definidas no sejam diretamente referenciais, os nomes prprios e demonstrativos so. Ver,
por exemplo, Nathan Salmon (1998) e David Braun (1993).
7. Na verdade, existem quatro, e no trs, enigmas a que hoje se supe ser possvel responder
recorrendo teoria de Russell das descries. Mas Russell, em "On Denoting", preocupou-se
apenas com trs. No trabalharei aqui esse outro enigma, conhecido como "quebra-cabeas de
Frege", apresentando por Frege em seu "ber Sinn und Bedeutung" (1892).
8. Russell, Bertrand (1905) "On Denoting". In Analytic Philosophy: An Anthology. Edited by
Martinich, A. P. and Sosa, David. University of Texas at Austin: Blackwell. 2006. PP. 35
(traduo minha).
9. comum interpretar a tese de Meinong erroneamente. Lycan (2000: 19) interpreta Meinong
como se afirmasse que existem coisas que no existem. Isso um erro; como vimos, o que
Meinong alega que tanto o que existe como o que no existe possuem sosein, ou seja,
podem possuir propriedades. Na verdade, parece que o prprio Russell o interpretou
erroneamente. Uma boa defesa e exposio da tese meinongiana encontram-se em Chisholm
(1972).
10. Na verdade, possvel expor a teoria das descries sem falar de proposies dependentes e
independentes. Contudo, isso implicaria ocultar muito do que Russell pensou sobre a relao
entre a linguagem, o pensamento e o mundo. Em qualquer caso, esta no a razo principal
pela qual decidi expor as coisas deste modo. Algumas discusses iro depender em alguma
medida do que ser dito aqui. A mesma estratgia que adoto aqui foi adotada por Stephen
Neale (1990) e por Blackburn (1984). O segundo desenvolve uma ampla discusso sobre
proposies dependentes e independentes.
11. Para crticas noo russelliana de que uma proposio pode conter objetos como
constituintes ver Plantinga (1983) e M. Davidson (2007). A melhor exposio que conheo da
tese de Russell est em Wettstein (2004). Wettstein no trata especificamente a tese de
Russell das proposies, mas desenvolve muitos pontos importantes acerca do modo como
Russell viu a relao entre linguagem e mundo.
12. importante frisar o "podem", pois, como menciono no pargrafo seguinte, tambm
possvel que uma frase contendo um quantificador expresse uma proposio dependente de
objetos. Encontrar condies necessrias e suficientes que uma proposio deve satisfazer
para depender ou no de objetos pode ser mais difcil do que parece. At agora, notei apenas
que a compreenso de uma proposio dependente de objetos exige a identificao de um
objeto, enquanto a compreenso de uma proposio independente no o exige. Ou ainda,
saber que verdade particular expressa por uma proposio dependente de objetos requer a
identificao de um objeto. Por exemplo, para saber que verdade particular "esta menina
uma beleza" expressa, tenho de conhecer a referncia de "esta menina". Mas outras coisas
poderiam ser ditas. No me arriscarei indo muito alm. Para os nossos propsitos, isto
suficiente.
13. Numa apresentao deste texto no Grupo de Estudos em Filosofia Analtica da UFOP pude
notar, pelas perguntas que me foram feitas, que o modo como Lycan (2000: 25) e Salmon
(1998: 876) expem essa distino pode gerar confuso. Pode parecer (embora essa no seja a
inteno desses autores) que a distino entre ocorrncia primria e secundria uma
distino que apenas se aplica ao mbito da negao (discuto isso depois), mas isto falso. O
primeiro exemplo de Russell para explicar essa distino de duas frases que no contm o
operador de negao. Ver Russell (1905: 37). Ver tambm Donnellan (1966).
14. Algum poderia perguntar por que no interpretar essa frase de modo que a ocorrncia da
descrio fosse primria e no secundria. Contudo, em ambas as interpretaes a descrio "o
atual presidente do Brasil" desaparece aps anlise. Assim, em nenhuma das interpretaes o
enigma apareceria. Mas h outros problemas relacionados com essa interpretao alternativa;
ver Blackburn (1972).
15. Contudo, Russell enfrenta aqui um problema curioso. Uma vez que, devido a problemas que
no tratarei aqui, Russell acaba por considerar que os nomes prprios so, na maior parte das
vezes, equivalentes a descries, o problema da substituibilidade volta com toda fora.
Imaginemos que o nome "Lula" equivalente descrio "o atual presidente do Brasil". Se isso
for assim, ento poderemos substituir "Lula" em 2 por "o atual presidente do Brasil", e assim,
provar que "Joo desejava saber se o atual presidente do Brasil era o atual presidente do
Brasil". claro que no isso que Joo desejava saber. Mas essa outra histria, e no meu
objetivo tratar aqui da tese de Russell acerca dos nomes.
16. Claro que "Brasil" um termo singular, e a frase expressa uma proposio dependente de
objetos com respeito ao Brasil, mas no com respeito ao homem que atualmente reina no
Brasil. E isso o que nos interessa aqui. No precisamos conhecer ou identificar qualquer rei
para compreender a frase.
17. Sobre isso ver Grayling (1982: 109).
18. Alguns autores sugerem que Strawson tinha em mente uma noo semntica de
pressuposio. Ver, por exemplo, Haack (1978: 106) e Neale (1990: 54). Haack cita Strawson
(1964) como indcio; porm, no consigo ver tal indcio no texto de Strawson. Dummett
(1960) tem tambm uma interessante discusso sobre o tema.
19. Mas, claro, bem provvel que Strawson ficasse feliz com isso, e isso de modo algum
transforma o problema num pseudoproblema ou algo do tipo.
20. Donnellan (1968: 204) pensou algo bem prximo disso. Segundo ele, o problema das
descries incompletas s ocorria para o que denominou "usos referenciais de descries".
Veremos o que Donnellan queria dizer por "usos referenciais de uma descrio" na prxima
seco.
21. Se no ficou claro por que 8'' no implica 8', note-se que de "existe um e s um assassino
dessa pessoa" no se segue que "existe um e s um assassino em todo universo".
22. Para outro exemplo desse tipo ver Searle (1979: 216).
23. Note-se que ocorrem casos semelhantes com os nomes prprios, e nem por isso postulamos
dois usos dos nomes. Suponha-se que vejo algum distncia e penso que Jorge e digo
"Jorge est vindo". Mas na verdade acabo descobrindo que era Marcos, e no Jorge, que estava
vindo em minha direo. Parece que eu disse algo verdadeiro acerca de Marcos, mesmo que
tenha usado o nome "Jorge". O exemplo de Kripke (1977: 395).
24. Kripke (1977: 399) define a referncia de quem fala como o objeto que quem fala deseja referir
e que essa pessoa pensa preencher as condies para ser o referente semntico. A parte em
itlico gera um problema. No necessrio que quem fala acredite que o objeto satisfaz as
condies do referente semntico. Por exemplo: podemos imaginar que o promotor nem
acreditava que o Pedro era o assassino do Joo (e, portanto, o referente semntico de "o
assassino do Joo"), tendo usado "o assassino do Joo" como um mero artifcio retrico.
25. Para mais discusses sobre usos referenciais de descries, ver Lycan (2000: 32-37), Searle
(1979: 213-250), MacKay (1968), Soames (1994: 360-376) e (2005: 392-394) e Loar (1976:
496-516). Soames, como era de esperar, apresenta a mesma soluo que apresentou para
descries incompletas, defendendo que no uso referencial o que temos o gerar de uma
proposio pragmaticamente enriquecida.
26. Gostaria de agradecer a algumas pessoas. Ao professor Srgio Miranda, por interminveis
discusses em filosofia da linguagem e por ler uma primeira verso desse trabalho e critic-lo
completamente. A todos os integrantes do Grupo de Estudos em Filosofia Analtica da UFOP
(GEFA) por discutirem vrias vezes as minhas interpretaes e cada argumento apresentado
aqui. Ao professor Desidrio Murcho por me dar a oportunidade de terminar esse trabalho, e
ler, corrigir e fazer mais crticas. Paula Akemy que sempre tem a pacincia de ler e criticar
tudo que escrevo.
Referncias
Blackburn, Simon (1972) Searle on Descriptions. In Mind. Vol. 81, No. 323, pp. 409-414.
Blackburn, Simon (1984) Spreading the Word: Groundings in the Philosophy of Language.
Oxford Clarendon Press, 2004.
Braun, David (1993) Empty Names. In Davidson, Matthew org., On Sense and Direct
Reference. The McGraw-Hill Companies, 2007.
Chisholm, Roderick M. (1972)Beyond Being and Nonbeing. In Brentano and Meinong
Studies. New York: editions Rodopi B. V., 2008.
Davidson, Matthew (2007) Transworld Identity, Singular Propositions, and Picture-
Thinking. In Davidson, Matthew, org., On Sense and Direct Reference. The McGraw-Hill
Companies, 2007.
Devitt, Michael (1981) A Causal theory of designation (1 e 2). In Designation. Columbia
University Press.
Donnellan, Keith (1966) Reference and Definite Descriptions. In: Davis, Steven, org. (1991)
Pragmatics a Reader. Oxford University Press, New York. pp. 52-64.
Donnellan, Keith (1968) Putting Humpty Dumpty Together Again. In: The Philosophical
Review. Vol. 77, No 2, pp. 203-215. Duke University Press.
Donnellan, Keith (1974) Speaking of Nothing. In: The Philosophical Review. Vol. 83, No 1,
pp. 3-31. Duke University Press.
Donnellan, Keith (1972) Proper Names and identifying descriptions. In: Davidson,
Matthew, org. (2007) On sense and reference direct. The McGraw-Hill Companies. pp. 107-
124
Donnellan, Keith (1966) Substitution and Reference. In: The Journal of Philosophy. Vol. 63,
No 21, pp. 685-688. Journal of Philosophy, Inc.
Dummett, Michael (1960) Pressupposition. In: Truth and other enigmas. Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press, 1978. pp.25-28
Evans, Gareth (1982) The Varieties of Reference. Clarendon Press- Oxford University Press-
New York. 2002.
Frege, Gottlob (1892) Sobre o Sentido e a Referncia. In: Lgica e filosofia da linguagem.
Traduo: Paulo Alcoforado. So Paulo: Cultrix, 1978.
Grayling, A. C. (1982) Existence, pressupposition and Descriptions. In: An Introduction
Philosophical Logic. Blackwell Publishing, 2008. pp.88-121
Grice, Paul (1975) Logic and Conversation. In: Studies in the way of words. Harvard
University Press, 1989. pp.22-40
Grice, Paul (1981) Presupposition and Conversational Implicature. In: Studies in the way of
words. Harvard University Press, 1989. pp.269-282.
Haack, Susan (1978) Filosofia das Lgicas. Traduo: Cezar Augusto Mortari & Luiz Henrique
de Arajo. So Paulo: Unesp, 2002.
Hylton, Peter (2003) "The theory of descriptions", In: Griffin, Nicholas (2003) The Cambridge
Companion to Bertrand Russell. Cambridge University Press, pp. 202-240.
Hylton, Peter (1990) Russell, idealism and the emergences of analytic philosophy . New York:
Oxford University Press.
Inwagen, Peter Van (2000) Quantification and fictional discourse. In: Everett, Anthony J. &
Hofweber, Thomas, orgs. (2000) Empty Names, Fiction and the puzzles of non-existence.
CSLI Publications.
Kempson, Ruth M. (1977) The logic of natural language. In: Semantic Theory. Cambridge
University Press, 1996. pp. 139-158.
Kripke, Saul A. (1977) Speaker's reference and semantic reference. In: Ludlow, Peter, org.
(1997) Readings in the philosophy of language. The Massachusetts Institute of Technology
Press (MIT). pp.383-414.
Kripke, Saul A. (1979) A Puzzle about belief. In: Davidson, Matthew, orgs. (2007) On sense
and direct reference. The McGraw-Hill Companies. pp.1002-1036.
Lejewski, Czeslaw (1954) Logic and Existence. In: Jacquett, Dale. org. (2002) Philosophy of
Logic: An anthology. Blackwell Publishers. pp.147-155.
Loar, Brian (1976) The Semantics of Singular terms. In: Davidson, Matthew, org. (2007) On
sense and direct reference. The McGraw-Hill Companies. pp.496-516.
Ludlow, Peter (2004) Descriptions. In: http:// Stanford.edu/entries/descriptions. 2007.
Lycan, William (2000) Philosophy of Language: A Contemporary Introduction. Londres e
Nova Iorque: Routledge, 2. ed., 2008. [trad. indita de Desidrio Murcho, disponvel no site
dmurcho.com]
MacKay, Alfred (1968) Mr. Donnellan and Humpty Dumpty on Referring. In: The
Philosophical Review. Vol. 77, No 2, pp. 197-202. Duke University Press.
Margutti, Paulo R. Anlise Argumentativa de On Denoting. In:
http://www.fafich.ufmg.br/~margutti/publicacoes.htm
Meinong, Alexius (1904) The theory of objects. In: Chisholm, Roderick M. org. (1960)
Realism & the background of phenomenology. Free Press. pp.76-117.
Mill, John Stuart (1843) Of Names (exertos). In: Davidson, Matthew, org. (2007) On sense
and direct reference. The McGraw-Hill Companies. pp.34-41
Neale, Stephen (1990) Descriptions. The Massachussetts Institute of Technology Press (MIT).
Passmore, John. (1968) A Hundred Years of philosophy. Penguin Books Ed.
Plantinga, Alvin (1983) On Existentialism. In: Davidson, Matthew, org. (2007) On sense
and direct reference. The McGrawHill Companies. pp.544-558
Putnam, Hilary (1975) The Meaning of Meaning. In: Davidson, Matthew, org. (2007) On
sense and direct reference. The McGraw-Hill Companies. pp.126-179.
Quine, W. V. O. (1953) Sobre o que H. In: Coleo Os Pensadores, 1 edio. Traduo:
Luiz Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1975. pp.223-235.
Russell, Bertrand (1905) Da Denotao. In: Coleo Os Pensadores. Traduo: Pablo Rubn
Mariconda. 5. Ed., So Paulo: Nova cultural, 1992. pp.3-14
Russell, Bertrand (1919) Introduo filosofia matemtica. Traduo: Maria Luiz X. de A.
Borges. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2007.
Russell, Bertrand (1905) On Denoting. In: Analytic Philosophy: An Anthology. Martinich,
A. P. and Sosa, David, orgs. (2006). University of Texas at Austin: Blackwell. pp.32-41
Russell, Bertrand (1957) Mr. Strawson on Referring. In: Mind. Vol. 66, No 263, pp.385-389.
Oxford University Press.
Russell, Bertrand (1912) Os problemas da Filosofia. Traduo: Desidrio Murcho. Lisboa,
Portugual: Edies 70, 2008.
Sainsbury, R. M. (2005) A short history of theories of names. In: Reference Without
Referents. Oxford University Press.
Sainsbury, R. M. (1996) Frege e Russell. Trad. Luiz Paulo Rouanet. In Nicholas Bunnin & E.
P. Tsui-James, orgs. (2002). Compndio de Filosofia. So Paulo: Loyola.
Salmon, Nathan (1998) Nonexistence. In Davidson, Matthew, org. (2007). On Sense And
Direct Reference. The McGraw-Hill Companies.
Searle, John R. (1979) Expresso e Significado. Trad. Ana Ceclia G. A. de Camargo e Ana Luiza
Marcondes Garcia. So Paulo: Martins Fontes, 1995.
Searle, J. R. (1983) Nomes prprios e intencionalidade. In Intencionalidade. Trad. Jlio
Fischer e Toms Rosa Bueno. So Paulo: Martins Fontes, 1995.
Soames, Scott (2005) Why Incomplete Definite Descriptions do not Defeat Russell's Theory
of descriptions. In Philosophical Essays Natural Language. Princeton University Press, 2009.
Soames, Scott (1994) Donnellan's Referential/Attributive Distinction. In Philosophical
Essays Natural Language. Princeton University Press, 2009.
Strawson, P. F. (1950) On Referring. In Analytic Philosophy: An Anthology. Martinich, A. P.
and Sosa, David, orgs. (2006). Oxford: Blackwell.
Strawson, P. F. (1964) Referncia Identificadora e Valores-de-verdade. In Os Pensadores, 1.
ed. Trad. Luiz Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1975.
Tugendhat, Ernst (1976) Lies Introdutrias Filosofia Analtica da Linguagem. Trad. Ronai
Rocha. Iju: Uniju. 2006.
Wettstein, Howard (2004) Russell (and Moore Frege). In The Magic Prism. Oxford University
Press.
Termos de utilizao No reproduza sem citar a fonte
Copyright 19972014 criticanarede.com
ISSN 1749-8457
NUTRI GOLD
Farinha Seca Barriga, Goji Berry
-13% PROBITICA

Introdução À Teoria Das Descrições de Russell

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Introdução À Teoria Das Descrições de Russell

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

30/7/2014 Crtica: Introduo teoria das descries de Russell

Anda mungkin juga menyukai