Monografia Motivacion Del Juez en La Sentencia1

UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO
1
LA MOTIVACIN COMO SUSTENTO DE LA SENTENCIA OBJETIVA Y
MATERIALMENTE JUSTA

1. Introduccin:

Motivar es justificar la decisin tomada, proporcionando una
argumentacin convincente e indicando lo bien fundado de las
opciones que el juez efecta. La motivacin debe mostrar que la
decisin adoptada est legal y racionalmente justificada sobre la base
de aquellos elementos que la fundamentan.

El debido proceso exige, entre otros, que el Juez al final del proceso
expida una sentencia arreglada a derecho o una sentencia razonable.
En esta postura, se afirma que el debido proceso formal o procesal
tiene como exigencia una decisin motivada, congruente, arreglada a
derecho y razonable.

Consideramos que en esta posicin doctrinaria implcitamente se
desconoce y niega:

a) Los fines que segn las concepciones contemporneas se tiene
dentro de un proceso.
b) El valor de la justicia, como valor superior del ordenamiento
jurdico en todo Estado de Derecho.
c) Que el Juez tiene el deber de concretar en el caso sub jdice
los valores, principios y fines del derecho objetivo al resolver un
conflicto de intereses, principalmente el valor justicia.

De ello se desprende que la mencionada doctrina estara
proponiendo en el fondo que el Juez no tiene el deber de emitir una

2
sentencia justa, sino una sentencia arreglada a derecho, esto es una
sentencia razonable; y que en tal virtud, el juez cumple a cabalidad su
funcin de impartir justicia con la emisin de una sentencia aceptable
social y moralmente. En consecuencia, es pertinente preguntarse el
juez tiene el deber de expedir una decisin justa?, o por el contrario,
el juez solamente tiene el deber de emitir una sentencia razonable?

2. Origen:

La obligatoriedad de motivar, como Principio constitucional, surge en
la Constitucin francesa de 1795, como control democrtico del
ejercicio del poder jurisdiccional, para evitar las arbitrariedades de los
jueces. En la actualidad, varias cartas fundamentales establecen la
exigencia expresa de la motivacin y fundamentacin, es decir, la
obligacin de los tribunales de incorporar a sus decisiones los
razonamientos legales de acuerdo con los cuales deciden la
controversia, uno de ellos es el Per, que ha reconocido ste derecho
en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin Poltica de 1993.

El sentido que se atribuye al principio constitucional de motivar
sentencias se inserta en el sistema de garantas que las constituciones
democrticas crean para la tutela de los individuos frente al poder
estatal y, en particular, frente a las manifestaciones de ese poder a
travs de la jurisdiccin.

La motivacin se configura como criterio diferenciador entre
racionalidad y arbitrariedad. Un razonamiento ser arbitrario cuando
carezca de todo fundamento o bien sea errneo. Se trata, en definitiva,
del uso de la racionalidad para dirimir conflictos habidos en una
sociedad que se configura ordenada por la razn y la lgica. Son

3
aspectos esenciales de este derecho: la racionalidad y la
razonabilidad6 de las decisiones.

La finalidad de resguardar una debida motivacin, desde el punto de
vista tanto de lo racional como de lo razonable, es garantizar al
justiciable que la decisin que ha obtenido (sea o no favorable a sus
intereses), es producto de un razonamiento correcto, en el que adems
se han tomado en consideracin los valores y principios que gobiernan
la vida en sociedad, y que deben encontrarse contemplados en la
Constitucin, dando lugar a una decisin socialmente aceptable y
objetivamente justa; todo lo cual est en aptitud de conocerse al revisar
los fundamentos de lo decidido.

Los defectos ms comunes en el razonamiento lgico de las
motivaciones son: la falta de motivacin y la motivacin defectuosa,
diferencindose en sta ltima dos posibilidades: la motivacin
aparente y la motivacin defectuosa en sentido estricto.

Haciendo un resumen de lo mencionado en los prrafos anteriores,
se puede concluir que la motivacin debe mostrar que la decisin est
legal y racionalmente justificada, revelando la construccin de un
razonamiento lgicamente vlido; los casos de insuficiente motivacin
de las resoluciones judiciales vulneran el principio lgico de razn
suficiente, mientras que los casos de motivacin defectuosa se
presentan cuando el razonamiento del juez viola los principios lgicos y
las reglas de la experiencia; el examen del control de logicidad est
referido al examen de una forma de vicio in procediendo, el cual
consiste en el anlisis de los procesos lgicos de los razonamientos
que se refieren a las pruebas; mediante el control de logicidad no se
busca una nueva valoracin de las pruebas, ni la determinacin de los
hechos en su positiva facticidad, sino analizar el razonamiento de las

4
instancias judiciales sobre los hechos; resulta importante para la
aplicacin del control de logicidad, ubicar las premisas (mayor y menor)
que dan origen a la conclusin, y que son expresin del silogismo
judicial elaborado por las instancias judiciales, en los cuales se
apreciar si formalmente presenta una lgica estructural, que no
vulnere el principio lgico de contradiccin (o de no contradiccin).

3. Precisiones conceptuales:

El desarrollo de la doctrina jurdica a partir de la mitad del siglo XX,
sobre todo con los cuestionamientos severos a la teora del silogismo
judicial, nos permite establecer diferencias y correlaciones
conceptuales entre:

Motivacin
Explicacin
Justificacin
Argumentacin jurdica

3.1. La motivacin:

De la decisiones judiciales est configurada por las causas
psicolgicas que determinan la decisin as como por la razones
de hecho y de derecho en que se sustenta ella. Para algunos es
equivalente a fundamentacin, y en virtud a ello se dice que la
motivacin es la fundamentacin fctica y jurdica de la decisin
judicial.


5
De la nocin formulada se desprende que la motivacin puede
ser de dos tipos: psicolgica y jurdica. Como luego veremos, la
motivacin psicolgica de desarrolla en el contexto de
descubrimiento, en tanto que la jurdica, y consiguiente
argumentacin, tiene lugar en el contexto de justificacin.

3.2. La explicacin:

Es la motivacin psicolgica y se halla constituida por las
causas psicolgicas de la decisin del juez; es previa a la decisin
misma que toma. Se refiere a la cadena causal interna o las
razones psicolgicas. En ltimo anlisis responde a la pregunta
del por qu se ha tomado la decisin judicial, desde que la
sentencia es tambin un fenmeno psicolgico.

El Juez puede ser consciente y conocer algunas de estas
causas, pero otras puede desconocer1as; incluso, de tener
conciencia de stas, las rechazara o las negara. Concretamente
puede referirse a las creencias, prejuicios, fobias, deseos,
paradigmas, dogmas, ideologas, concepciones del mundo y la
sociedad. etc., porque el ser humano es un ente complejo, una
unidad compuesta por dimensiones biolgicas, sicolgicas,
espirituales, sociales, etc. El Juez no deja de ser esta unidad. No
se fracciona al momento de decidir un litigio; sin embargo, est en
deber imperativo de evitar en todo lo posible que las causas
psicolgicas negativas en el sentido que pueden afectar una
decisin objetiva y materialmente justa, y de las cuales toma
conciencia al momento de decidir, puedan determinar el sentido
de la resolucin. Por ello, las causas psicolgicas, si son
racionales, pueden justificarse, adems de explicarse; en cambio,

6
si aquellas causas son irracionales, podrn explicarse, pero jams
justificarse moral, social ni jurdicamente.

Como bien expone Alejandro Nieto "...una condena severa
puede explicarse por la presin social o meditica a que est
sometido el juez (e incluso por algo aparentemente tan trivial
como un dolor de muelas). Desveladas tales causas, podr
explicarse la decisin; pero es notorio que sta no quedar
justificada por aqullas. Un acceso de mal humor podr explicar
(psicolgicamente) una condena severa, ms no justificarla.

La explicacin tiene lugar en el contexto de descubrimiento. En
consecuencia es pertinente hacer referencia a lo que la teora de
la argumentacin jurdica denomina contexto de descubrimiento y
contexto de justificacin y su consiguiente distincin. El primero,
se refiere a las motivaciones de orden psicolgico (y sociolgico)
que han determinado el sentido de una decisin judicial; mientras
que el contexto de justificacin, en sede de argumentacin
jurdica, es el conjunto de razones (de hecho y de derecho) que
se aportan para apoyar una decisin resultante.

En consecuencia, la explicacin o motivacin psicolgica se
desarrolla en el plano del contexto de descubrimiento, mientras
que la justificacin o motivacin jurdica tiene lugar en el contexto
de justificacin. As por ejemplo, "Decir que el Juez tom esa
decisin debido a sus firmes convicciones religiosas significa
enunciar una razn explicativa y decir que la decisin del juez se
bas en determinada interpretacin del artculo 15 del cdigo
sustantivo significa enunciar una razn justificatoria. Los rganos
jurisdiccionales o administrativos no tienen, por lo general, qu
explicar sus decisiones, sino justificarlas.

7
3.3. La justificacin:

Es la motivacin jurdica. En trminos generales, como sostiene
Mara Cristina Redondo, el acto de justificar puede ser por escrito
u oral y est configurado por "...un enunciado que califica dicha
accin como debida o permitida a justificar una accin consiste en
brindar fundamentos generales a un enunciado normativo
particular". La explicacin tiene un propsito descriptivo, en tanto
que la justificacin tiene un propsito evaluativo o normativo.

Como hemos visto, la motivacin jurdica equivalente a
justificacin tiene lugar en el contexto de justificacin. En el
mbito de la teora de la argumentacin jurdica la justificacin
consiste en las razones que el juez ha dado para mostrar que su
decisin es correcta o aceptable. Para nosotros, la justificacin
tiene por finalidad que el Juez muestre que la decisin tiene
razones de hecho y de derecho que sustentan una sentencia
objetiva y materialmente justa.

La justificacin responde a la pregunta por qu se debi tomar
tal decisin?, por qu la decisin tomada es correcta?; o, para
nosotros: por qu la decisin tomada es objetiva y materialmente
justa? Por eso pensamos que no slo se trata de exponer razones
que muestren que la decisin es razonable o simplemente
correcta, sino que si consideramos que el derecho tiene como uno
de sus fines realizar el valor justicia, y el proceso tiene como fin
abstracto promover la paz social en justicia, entonces el Juez, a
travs de la motivacin, tiene el deber de mostrar las razones de
la sentencia justa, acorde con aquel valor superior del
ordenamiento jurdico, los fines del proceso y el Estado
Democrtico y Social de Derecho.

8
La justificacin debe ser de carcter jurdico, por ello debe
descartarse razones filosficas, econmicas, sociales, etc. La
Constitucin le impone al Juez decidir, utilizando el derecho
objetivo, de manera justa el conflicto de intereses, porque el fin
ltimo del proceso es la justa resolucin de litigio; de all que el juez
tiene como contrapartida a su independencia, su vinculacin a la
Constitucin y a la Ley.

3.4. La argumentacin:

Es la forma de expresar o manifestar y por supuesto de
defender el discurso justificativo. Las motivaciones psicolgicas
pueden ser descritas pero no argumentadas.

Argumentar es la actividad que consiste en dar razones a favor
o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o
refutar. En este orden de ideas, se puede afirmar que la actividad
argumentativa importa la exposicin de un conjunto de
argumentos (pudiendo distinguirse cada uno de los argumentos),
y tambin de conjuntos de argumentos para tomar decisiones
parciales que constituyen las lneas argumentativas (por ejemplo,
unas para los hechos, otras para el aspecto normativo), pero
todas ellas con la finalidad de sustentar o refutar una tesis. En una
argumentacin puede distinguirse dos elementos: aquello de lo
que se parte, las premisas; aquello a lo que se llega, la
conclusin. Tambin se distinguen los criterios que se emplean y
controlan el paso de una a otra premisa (en esta actividad hay
muchas premisas), y de sta a conclusiones parciales o a la
conclusin final (decisin jurisdiccional).

9
En una sentencia el Juez desarrolla una argumentacin
coherente, a la manera de un proceso que comienza con la
formulacin del problema y termina con una respuesta. El Juez
debe motivar o justificar su sentencia a travs de la formulacin
de argumentos y mostrar de esta manera que la decisin que
toma es justa. El abogado del demandante argumenta exponiendo
razones de hecho y de derecho que abonan a la pretensin de su
patrocinado y tambin refutando los argumentos del contrario;
mientras que el abogado del demandado tambin argumenta no
slo para mostrar que las defensas de su cliente son legtimas,
sino adems para mostrar que la tesis o pretensin del actor
carece de asidero fctico y jurdico. El Juez y los abogados
argumentan en el decurso del proceso judicial, cada uno de ellos
respondiendo a su misin dentro ste.

Por otra parte es necesario puntualizar que la doctrina propone
tres concepciones de la argumentacin jurdica: la formal, material
y pragmtica.

La argumentacin formal responde a la pregunta qu se puede
inferir a partir de determinadas premisas? En el plano de la lgica
deductiva, un argumento es un conjunto de proposiciones, y en tal
sentido si las premisas son vlidas, la conclusin tambin ser
necesariamente vlida. Por esto, la argumentacin formal es la
caracterstica de la lgica, que permite controlar la correccin de
las inferencias, es decir, el paso de las premisas a la conclusin.
La argumentacin material, por otro lado, responde a la pregunta
en qu se debe creer o qu se debe hacer? Tiene por objeto
establecer si existen razones fundadas para creer en algo, que
ests razones sean de tal relevancia que conduzcan a una
decisin acertada.

10

Finalmente la argumentacin pragmtica se concibe como una
interaccin entre dos o ms sujetos, es decir, que se argumenta
para persuadir a un sujeto o a un auditorio.

La motivacin de la sentencia justa exige necesariamente las
tres modalidades de la argumentacin; sin embargo, resulta de
suma y especial importancia la argumentacin material, por las
siguientes razones:

a) El Juez tiene el deber constitucional de motivar la sentencia
que expide, pero no con cualquier motivacin o
justificacin. Tampoco su deber es motivar con argumentos
razonables o aceptables, sino que creemos que el deber
radica en exponer las razones certeras de hecho y de
derecho, que van a sustentar la decisin de manera
objetiva y razonablemente justa.

b) Las razones de hecho deben expresar la verdad jurdica
objetiva, es decir aquellos hechos relevantes del litigio que
han quedado probados en el proceso, y que sean
verificables por cualquier operador jurdico.

c) Las razones de derecho deben expresar la voluntad
objetiva de la norma. Ms adelante explicaremos estos
aspectos fcticos y jurdicos de la sentencia justa.

d) Adems de las razones (fcticas y jurdicas) objetivas y
certeras anotadas, el Juez tiene que estar convencido de
que la decisin tomada es la que concreta el valor justicia
en el caso sub jdice.

11
Relacionando los conceptos hasta aqu tratados, Perelman
afirmaba "Motivar es justificar la decisin tomada proporcionando
una argumentacin convincente e indicando lo bien fundado de
las opciones que el juez efecta.

En consecuencia la motivacin (jurdica) es la justificacin de la
decisin del juez, pero esta justificacin se efecta a travs de la
actividad argumentativa. La exigencia constitucional de motivar
por escrito las resoluciones del Juez se refiere indudablemente a
la motivacin jurdica, excluyendo a la motivacin psicolgica.

4. Presupuesto de la sentencia justa (El debido proceso formal):

Para la formulacin de una sentencia objetiva y materialmente justa,
estimamos que es necesario establecer la concurrencia de
presupuestos o condiciones sine quanon, de requisitos y de elementos
que la puedan configurar.

Creemos que el debido proceso es un solo derecho que tiene dos
aspectos: un aspecto material o sustantivo y otro procesal o formal. No
se trata de dos derechos de contenido distinto. Por otra parte, el debido
proceso sustantivo, en el mbito jurisdiccional, exige una decisin justa.
En consecuencia, una sentencia justa necesariamente debe tener
como antecedente inmediato que en el proceso se haya cumplido con
las normas que garantizan el debido proceso formal. No puede
concebirse una sentencia justa, aunque por s mismo lo sea, si se ha
violado el debido proceso en su aspecto formal. Por tanto, el proceso
justo tiene dos componentes o dimensiones: el debido proceso formal y
el debido proceso material o sustantivo.

12
De otro lado, debemos tener en cuenta que en la lnea de evolucin
de los derechos humanos, nos encontramos en la fase de la concrecin
o especificidad. Por cuanto los derechos van teniendo nuevos
contenidos y en otros casos los contenidos son ms complejos. En esta
perspectiva, el debido proceso sustantivo, en el mbito jurisdiccional,
debe tener como contenido una decisin objetiva y materialmente justa,
de tal modo que el desarrollo (debido proceso formal) y el resultado del
proceso tenga como eplogo una decisin justa, por tal razn
estimamos que como ms propiedad debiramos hablar del proceso
justo, el cual estara constituido por los dos aspectos del debido
proceso: el formal y el sustantivo.

En esta lnea de pensamiento, si todo justiciable tiene el derecho
fundamental a una sentencia objetiva y material justa, el Juez debe
tener el deber fundamental de dictar una decisin objetiva y
materialmente justa.

En consecuencia, postulamos que la efectividad del debido proceso
formal viene a configurar una condiccin sine quanon, un antecedente
previo que luego de cumplido colocar al Juez en situacin de expedir
una decisin justa, si se cumple con los requisitos propios de sta. Por
consiguiente, el debido proceso formal no es un elemento o requisito
de la sentencia justa sino su antecedente previo o presupuesto.

Cuando Michele Taruffo propone ideas para una teora de la decisin
justa, considera la combinacin de tres criterios o requisitos necesarios
para que una sentencia sea considerada justa, tales requisitos seran:

a) La eleccin correcta y la interpretacin de la regla jurdica
aplicable al caso.
b) La comprobacin fiable de los hechos relevantes del caso.

13
c) El empleo de un procedimiento vlido y justo para llegar a la
decisin.

El profesor de la Universidad de Pavia considera al debido proceso
formal y lo llama procedimiento vlido y justo como uno de los
requisitos imprescindibles para que la sentencia sea justa, Sin
embargo, creemos que el debido proceso formal no es un requisito o
elemento de la sentencia justa sino que es un antecedente o
presupuesto que debe concurrir como condicin previa para que el
Juez pueda emitir una decisin justa.

Por otra parte, dentro del debido proceso, en su aspecto formal,
puede considerarse como sus elementos, entre otros, a los siguientes:

a) Al procedimiento legal y previamente establecido.
b) Al Juez determinado por la Constitucin y predeterminado por
la ley.
c) A un emplazamiento vlido, en el mbito del proceso civil, o a
ser informado de la imputacin o acusacin, en el mbito penal.
d) A ser odo, o de audiencia, en lo civil, y a no ser condenado en
ausencia, en lo penal.
e) A la defensa y asistencia de letrado.
f) Al uso del propio idioma, y en caso necesario a intrprete.
g) A no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable.
h) A un proceso de duracin razonable, sin dilaciones Indebidas.
i) A la presuncin de inocencia.
j) A la publicidad del proceso, salvo casos excepcionales.
k) A que el juez que instruye o investiga sea distinto al que juzga
o sentencia en lo penal.
l) A una sentencia congruente, motivada en forma adecuada y
suficiente, y sobre todo a una sentencia justa.

14
m) A la instancia plural y control constitucional del proceso.
n) A la prohibicin de la reforma peyorativa, reforma en peor o
"refomatio in peius".
o) A la cosa juzgada con un mnimo de contenido de justicia.
p) Al non bis in idem; entre otros.

5. Elementos de una sentencia objetiva y materialmente justa:

Como habamos expuesto, Michele Taruffo propone ideas para una
teora de la sentencia justa y afirma que sta debe contener tres
requisitos o elementos:

a) La eleccin correcta y la interpretacin de la regla jurdica
aplicable al caso.
b) La comprobacin fiable de los hechos relevantes del caso.
c) El empleo de un procedimiento vlido y justo para llegar a la
decisin.

Como lo vamos a explicar, para nosotros, la sentencia objetiva y
materialmente justa debe estar configurada por tres elementos:

a) Juez predeterminado por la ley.
b) Motivacin razonada y adecuada.
c) Concrecin del valor justicia, con los otros valores y principios
concurrentes, sobre el caso sub jdice.

El primer elemento es de carcter subjetivo y los dos ltimos de
carcter objetivo.


15
5.1. El juez predeterminado por la ley:

Existen otros conceptos no necesariamente unvocos que en
este tema se utiliza en la doctrina y el derecho comparado. As la
Constitucin italiana (art. 25) se refiere al "Juez Natural" y que la
mayor parte de su doctrina concluye que se refiere al Juez pre
constituido por la ley.

En cambio la Constitucin espaola (art. 24.2) consagra el
"derecho al juez ordinario predeterminado por la ley" como
derecho fundamental especfico y componente del derecho a la
tutela judicial efectiva.

Para nuestra Constitucin. El Juez es seleccionado y nombrado
por el Consejo Nacional de la Magistratura (art. 154) conforme a
su ley orgnica, su reglamento y cumpliendo los requisitos
previstos en la Ley Orgnica del Poder Judicial. Por otra parte. La
misma Carta Poltica establece como derecho fundamental el
derecho a no ser desviado de la jurisdiccin preestablecida por la
ley (art. 139 inc. 3).

Excepcionalmente la citada Ley Orgnica del Poder Judicial
admite la designacin de jueces provisionales y jueces suplentes,
para situaciones que requieren inmediatamente la actuacin de un
juez en tanto se nombre al titular (casos de vacancia por ejemplo)
o se supere el motivo determinante de la ausencia del mismo (por
licencia). En todo caso, ello no contradice el postulado y la
exigencia de que, en principio, el Juez que dicte una sentencia,
que reclame plena legitimidad y con la cualidad de objetiva y
materialmente justa, debe ser nombrado por el Consejo Nacional

16
de la Magistratura y debe ejercer su jurisdiccin conforme a las
reglas de competencia establecidas por la ley.

La predeterminacin legal se configura a travs del llamado
Juez-rgano (aspecto objetivo) y del Juez-persona (aspecto
subjetivo). En este sentido la predeterminacin legal del Juez se
debe concretar en tres mbitos:

a) la creacin del rgano judicial.
b) Su jurisdiccin y competencia que por ley se le asigna.
c) La especializacin de rganos judiciales.

En consecuencia, la sentencia justa debe tener como uno de
sus elementos su nombramiento legtimo: que el Juez sea el
seleccionado y nombrado segn el ordenamiento jurdico
constitucional y legal, y actu segn las normas propias de la
organizacin judicial y las reglas de competencia vigente en el
momento y lugar en donde acta. Estas exigencias tienen por
objeto que el Juez que emita la sentencia sea competente,
independiente, imparcial y responsable.

Es de advertirse adems que la sentencia justa tiene como
componente subjetivo al Juez persona, y es el constituido por el
Juez designado por el rgano componente, y con las excepciones
puntuales ya precisadas. Pero adems tiene un componente
objetivo en el Juez - rgano, en virtud a que conforme a normas
expresas se establece la organizacin y funciones de los rganos
jurisdiccionales as como la competencia de los jueces.


17
5.2. La motivacin razonada y adecuada:

A travs de la historia la motivacin de las decisiones judiciales
o su ausencia ha tenido diversos significados y finalidades.

En el derecho romano no exista para el magistrado el deber de
motivar sus decisiones, por tanto no estaba en la necesidad de
expresar la ratio decidendi, se respetaba la decisin del Juez en
virtud a su prestigio social y adems porque la funcin de
administrar justicia se encontraba asignada a los miembros de la
nobleza.

En la edad media, en casi todas las latitudes de Europa las
resoluciones judiciales carecan de motivacin, salvo en algunos
casos registrados por la historia. As la Partida ni, Ttulo XVIII, ley
110 y el Ttulo XXI, Ley 1, se impona al Juez expresar las
razones por cuales fallaba de esa manera en el caso concreto, y
se dispona: deuen dezir los juezes que judgaren la alcada
porque fallamos en tal razn".

Entre los siglos XIII y XVIII, en Europa22, y particularmente en
Italia, la sentencia era expedida sin motivacin, pues solamente
contena la identificacin de la causa y la parte dispositiva o fallo,
pero se acostumbraba formular el llamado "exprimiere causad in
sentencia " que consista una suerte de expresin de motivos de
la sentencia, que corra en documento oficial y separado de la
sentencia; cabe precisar que no era parte integrante de sta, y en
muchos casos la redaccin de aquel documento se haca en
fecha muy posterior a la del emisin de la sentencia.


18
En consecuencia, no obstante aquella prctica generalizada en
Europa, se concluye que no debe considerarse como un deber de
motivacin de las resoluciones judiciales. Es partir de la ley
francesa de 24 de agosto de 1790, Ley sobre Organizacin
Judicial, en que se impone el deber de motivacin de las
resoluciones pero por razones polticas: el legislador de la
revolucin francesa consider que la falta de motivacin daba
lugar al ejercicio arbitrario del poder de los jueces y que era
necesario garantizar, a travs de la motivacin, una forma de
control de la legalidad de la resolucin, pero que adems no poda
interpretar la ley sino nicamente debera aplicarla: el Juez, en
esa concepcin, era la boca que expresaba las palabras de la
ley23.

En la actualidad, dentro de un Estado de Derecho, se considera
a la motivacin de la decisin judicial como un elemento del
debido proceso y como una forma de control social. En este
sentido Tarello sostiene que el control social de la actividad de
interpretacin y aplicacin se manifiesta slo en aquella sociedad
en que existe una distincin entre quien formula la norma y quien
la aplica; el parlamento ostenta una legitimidad de origen y el Juez
una legitimidad de ejercicio; al primero de se le controla a travs
de la eleccin, al segundo por medio de la crtica de sus
resoluciones. Se entiende que se critica la parte decisoria de la
sentencia pero a travs de la motivacin, y en ese sentido debe
concluirse que el objeto inmediato y central de la crtica a las
resoluciones judiciales va dirigida a la motivacin o las razones de
hecho y derecho en que el Juez sustenta su fallo.

En el paradigma tradicional se sostiene que la sentencia es el
resultado de un proceso lgico jurdico de naturaleza

19
rigurosamente intelectual que va de la ley al caso concreto, o a la
inversa, y que tiene por finalidad demostrar a las partes, a los
rganos jurisdiccionales superiores y a la sociedad que
efectivamente se ha seguido ese proceso (cautela adjetiva) a lo
que se adiciona la cautela sustancial, que consiste en mostrar la
vinculacin estricta del Juez a la ley. En cambio, en el nuevo
paradigma la funcin de la motivacin es totalmente distinta, por
cuanto ahora se admite que el Juez no slo se atenga
exclusivamente a la ley, pero se rechaza que resuelva contra ella;
en tal sentido, la motivacin permite la comprobacin de que la
sentencia no se ha salido del marco de actuacin otorgado al
Juez por la ley y, en todo caso, la motivacin se limita a
argumentar que lo decidido es jurdicamente lo correcto.

Nosotros podemos concluir que en un Estado Democrtico y
Social de Derecho la motivacin es una exigencia constitucional
que tiene dos dimensiones:

a) una subjetiva, como elemento del derecho fundamental a
un debido proceso, porque el justiciab1e tiene derecho a
conocer las razones de fcticas y jurdicas en virtud a las
cuales el Juez decide el litigio en la que es parte, a fin de
hacer valer sus derechos que de ello se deriven.
b) De otra objetiva, por cuanto la motivacin, como sustento
de una sentencia objetiva y razonablemente justa, legitima
democrticamente el ejercicio de la funcin del Juez, en
razn de que a travs de la motivacin y de la
argumentacin debe mostrar que:


20
El juicio de hecho es el correcto, al haber
establecido en el proceso la verdad jurdica
objetiva.
En el juicio de derecho ha establecido la voluntad
objetiva de la norma, por medio de la
interpretacin correcta y de la argumentacin
adecuada.
La vinculacin del Juez a la Constitucin, las leyes
y al derecho objetivo, en general, ha sido
expresada y argumentada en la motivacin de la
sentencia.

Cabe preguntarse en esta parte es necesario que los
argumentos de la motivacin sean certeros o es suficiente que
aquellos sean razonables? Esta interrogante nos conduce
ineludiblemente a otra de igual o mayor trascendencia la
decisin del Juez debe ser justa o es suficiente que sea
razonable?; y an ms el Juez tiene el deber de emitir una
sentencia justa o solamente el deber de dictar una sentencia
razonable?

Por ahora diremos que los argumentos que expone el juez en la
sentencia, al motivarla, deben ser certeros, tal como lo
sustentaremos ms adelante cuando abordemos los elementos de
la sentencia objetiva o materialmente justa y, en particular, en la
motivacin sobre los hechos y el derecho. Se admite en gran
parte de la doctrina28 que es suficiente que los argumentos sean
racionales o razonables para que la decisin sea razonable y
aceptable. No compartimos esta posicin, pues pensamos que
una argumentacin razonable nos conduce necesariamente a una
decisin razonable en cambio consideramos que solamente la

21
argumentacin certera debe conducir a una decisin justa, o por
lo menos existe una mayor probabilidad de que la sentencia
concrete el valor justicia (concurrentemente con otros valores y
principios) en el caso sub jdice.

Nuestro ordenamiento constitucional (art.139 inc. 5) consagra
como principio de la funcin jurisdiccional, la motivacin escrita de
las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero trmite.
Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo, en el
mbito del proceso civil, en diversas normas del C.P.C. como:

a) el deber de fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sancin de nulidad, respetando los principios de jerarqua
de las normas y el de congruencia (art. 50 inc. 6 primer
prrafo).
b) La resolucin debe contener la mencin sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolucin con las
consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho
(arto 122 inc. 3).
c) En decisin motivada e in impugnable, el Juez puede
ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos
por las partes son insuficientes para formar conviccin
(art. 194).
d) La sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por
los cuales se declara infundado el recurso cuando no se
haya presentado ninguna de las causales previstas en el
arto 386, y la Sala no casar la sentencia por el slo
hecho de estar errneamente motivada, si su parte
resolutiva se ajusta a derecho, empero se debe efectuar
la rectificacin correspondiente (art. 397)

22
e) La decisin que ampara o rechaza la medida cautelar
ser debidamente motivada, bajo sancin de nulidad (art.
611 ltimo prrafo).
f) Todas las resoluciones, con exclusin de las de mero
trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresin de los fundamentos que la sustentan. y esta
disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales de
segunda instancia.

5.2.1. La verdad jurdica objetiva:

La decisin justa exige que el Juez sustente su decisin
en la verdad jurdica objetiva respecto de los hechos o
porcin de la realidad incorporada al proceso por las
partes y, por otro lado, la sustente paralelamente en la
voluntad objetiva de la norma respecto del derecho
objetivo aplicable a la resolucin del litigio.

La verdad jurdica objetiva tiene como premisas
esenciales un derecho de las partes y un deber del Juez.

a) el derecho de probar o derecho a la prueba que
tienen las partes en el proceso
b) El deber de verificacin que tiene el Juez sobre la
certeza y veracidad de los hechos alegados por
las partes.

El derecho a la prueba a su vez, est considerado y
reconocido como un derecho fundamental, y se halla
integrado por cuatro derechos especficos:

23
a) a ofrecer oportunamente pruebas.
b) A que se admitan las pruebas pertinentes.
c) A que se acten las mismas en forma regular y
controlada.
d) A que se valoren las pruebas en forma motivada,
conjunta y razonada.

Por otro lado, el Juez como director y conductor del
proceso tiene el deber de verificar la certeza, positiva o
negativa, de los hechos alegados por las partes y
relevantes en la resolucin del litigio.

El derecho a la prueba de las partes confluye con el
deber de verificacin del Juez en la obtencin y
establecimiento de la verdad jurdica objetiva. Esta
concurrencia constituye una comunidad de esfuerzos para
lograr finalmente una decisin objetiva y materialmente
justa. Este criterio ha sido expresado en forma clara por
Jos Lus Blanco Gmez, quin citando a Montero Aroca,
sostiene: "... en consecuencia, los poderes instructorios
conferidos al Juez convierten la etapa probatoria del
proceso civil en una autntica comunidad de esfuerzos,
del Juez y las partes. De ah la acertada diferenciacin de
Montero Aroca quin distingue entre actos de
demostracin y de verificacin. En los primeros se
incluyen los originados por las partes y en los segundos
los provenientes de la iniciativa del juzgador, aunque al
final tanto los unos, como los otros, confluyan al mismo
punto.


24
Es necesario puntualizar que la iniciativa oficiosa del
Juez tiene las siguientes limitaciones:

a) Debe circunscribirse dentro del material fctico
aportado por las partes al proceso.
b) Debe respetar el derecho de defensa de los
litigantes.
c) No puede disponer prueba de oficio para acreditar
hechos que puedan sustentar una prescripcin, o
las excepciones de incompetencia por razn de
territorio y de convenio arbitral.

El Juez, en su calidad de director del proceso no slo
tiene la facultad sino el deber de ordenar las pruebas
pertinentes que sean necesarias para resolver de manera
justa el litigio, y para ello resulta imprescindible que
confluyan las pruebas aportadas por las partes y las
ordenadas de oficio para establecer en el proceso la
verdad jurdica objetiva, como uno de los sustentos
principales de la decisin justa. En esta perspectiva, la
Corte Constitucional de Colombia estableci la necesidad
de que el Juez debe determinar dentro del proceso la
verdad material para llegar a una decisin de fondo y en
la que prevalezca el derecho sustancial y el valor justicia.

El Juez tiene el deber constitucional de fallar el caso
concreto con justicia y no solamente resolver con una
decisin razonable, y esta necesidad es congruente con el
valor superior del ordenamiento jurdico como es la
justicia, con el Estado Democrtico y Social de Derecho, y
con los fines concreto y abstracto del proceso civil

25
reconocidos por nuestro Cdigo Procesal Civil Barbosa
Moreyra, con mucha razn, sostiene que la necesidad de
fallar con justicia el conflicto de intereses justifica los
poderes instructorios del Juez, ms all de dudas tericas
inconsistentes35, en tal sentido afirma: "cuando la ley
otorga a los jueces poderes instructorios, espera
obviamente que aquellos los utilicen siempre que sean
necesarios para fallar con justicia. Ya son demasiado los
factores que, en la practica de muchos pases se oponen
al ejercicio pleno de dichos poderes y con frecuencia los
frustran.

Es poco razonable acrecentar a las causas de
abstencin una timidez alimentada por dudas tericas,
que nada justifica sobre la legitimidad de tales iniciativas.

En la doctrina y jurisprudencia se ha formulado diversas
denominaciones sobre el concepto de verdad dentro del
proceso y as se ha tratado y analizado los conceptos de
verdad jurdica, verdad objetiva, verdad esencial, verdad
real, verdad en sustancia, verdad jurdica sustancial,
como refiere Nstor P. Sages, en tanto que Genaro
Carri postula a la verdad sustancial, mientras que
Germn Bidart prefiere hablar de la "verdad material u
objetiva38. Tambin se hace referencia a la "verdad
material" y la "verdad formal", el primero para el proceso
penal y el segundo aplicable para el proceso civil, tal
como refiere Fenochietto.

En cuanto a la denominacin de verdad jurdica objetiva,
pero J. Bertolino recuerda que nace en la jurisprudencia

26
argentina, estrechamente vinculada con la figura del
"exceso ritual manifiesto y, simultneamente ambas
relacionadas con el concepto de "servicio de la justicia",
constituyendo un hito contenido en el leading case
"Colalillo , en donde expresamente se dijo: "no puede ser
conducido el proceso en trminos estrictamente formales,
toda vez que no se trata ciertamente de ritos caprichosos
sino del desarrollo de procedimientos destinados al
establecimiento de la verdad jurdica objetiva, que es su
norte y adicionndose que la renuncia a aquella verdad es
incompatible con el servicio de justicia.

Desde el punto de vista esttico la verdad jurdica
objetiva tiene tres elementos; y, desde el punto de vista
funcional o dinmico se puede encontrar tres funciones
dentro del proceso.

Debe considerarse los siguientes tres elementos:

a) La Verdad:

Desde la perspectiva de la teora del
conocimiento se ha dicho que el juicio resume y
contiene la verdad y la certeza. En este sentido
podemos afirmar que en el mbito del proceso, el
juicio jurisdiccional debe contener, como uno de
sus elementos principales a la verdad jurdica
objetiva.

El juicio jurisdiccional, segn Manuel Serra
Domnguez, es de contenido complejo, por cuanto

27
esta integrado por juicios lgicos, histricos y
crticos que se entrecruzan en las distintas etapas
de la resolucin judicial.

Consideramos nosotros que el juicio
jurisdiccional est integrado, adems de los
juicios lgicos. Histricos y crticos. tambin por
los juicios normativos y axiolgicos. Bajo esta
premisa compleja.

La verdad jurdica objetiva finalmente se
establece con todos estos juicios. Teniendo
especial relevancia los juicios histrico. Crtico y
normativo.

La verdad puede ser tratada como una
proposicin o como una realidad como una
realidad y como un valor. En este contexto
consideramos que la verdad jurdica objetiva es
simultneamente una proposicin (de certeza
afirmativa de los hechos probados y relevantes
del litigio); una realidad (en tanto constituye una
versin cierta expuesta por los litigantes sobre la
realidad fctica): y. Finalmente. Tambin es un
valor (como lo sostiene Werner Goldschmit, Max
Scheler). y que por tal razn impulsa a las partes
y al Juez a establecer la verdad. Como valor de
conocimiento, la verdad tiene sus disvalores.
Como el error. la ignorancia, la desidia por
procurar y obtener la verdad.


28
Por lo considerado. la verdad jurdica objetiva es
un valor recogido por el derecho que no slo
impone a las partes expresar la verdad de los
hechos, conducirse con veracidad en el proceso.
Procurar su demostracin y adems.
Fundamentalmente, que el Juez haga prevalecer
la verdad como sustento de una decisin objetiva
y materialmente justa. En correspondencia con
esto debe tomarse conciencia que el Juez y las
partes tienen un compromiso y labor compartido
en la bsqueda de la verdad jurdica objetiva
dentro del proceso civil. Los sujetos principales
del proceso deben procurar encontrar la verdad
del caso concreto, esto es los hechos relevantes y
decisivos del litigio (quaestio facti) para que pueda
emitirse una decisin justa y en tal virtud los actos
de verificacin del Juez y los actos de
demostracin de las partes deben estar dirigidos a
encontrar la verdad jurdica objetiva.

b) Jurdica:

Los hechos relevantes y decisivos del litigio
tienen una trascendencia para el ordenamiento
jurdico, desde que en la etapa de la elaboracin
de la sentencia el Juez deber subsumir tales
hechos probados en los supuestos fcticos de la
norma, a fin de que de ellos se deriven
consecuencias tambin jurdicas.


29
En este sentido, la veracidad de los hechos
probados en el curso del proceso tendrn su
significacin jurdica en tanto tales hechos son
idnticos o similares a los supuestos fcticos de la
norma (quaestio juris); por consiguiente, los
hechos relevantes del litigio, por tener una
significacin y trascendencia para el derecho
objetivo son componentes de la verdad jurdica
objetiva.

En el proceso de constatacin el Juez mira los
hechos y mira la norma, vuelve sobre sta y mira
los hechos nuevamente, dialcticamente,
tratndose encontrar una relacin de semejanza
sustancial entre los hechos probados y relevantes
del litigio y los supuestos fcticos de la norma,
para proceder a la calificacin jurdica de los
hechos, todo ello importa juicios de valoracin
fcticos y jurdicos. Luis Recasns Siches lo
advierte de esta manera "Ahora bien, la
constatacin y calificacin jurdica de los hechos
envuelve tambin operaciones valorativas, juicios
estimativos. En primer lugar, la constatacin de
los hechos implica un juicio de valoracin sobre la
prueba. En segundo lugar, la calificacin jurdica
de esos hechos no es una operacin de
conocimiento sino una de estimacin. La
apreciacin de la prueba es sin duda una
operacin valorativa. El juez no es un testigo
presencial de Centro de Investigaciones
Judiciales del Poder Judicial los hechos. Los

30
hechos llegan a l a travs de los medios de
prueba admitidos por el Derecho procesal.

C) Objetiva:

Los hechos relevantes del litigio, establecidos y
probados en el curso del proceso adems de
tener una trascendencia jurdica, son hechos
verificables cuya existencia se pueden constatar
con elementos probatorios objetivos, y de ninguna
manera son una derivacin puramente subjetiva
del Juez, sino una realidad fctica y jurdica
verificable en el proceso. Siendo elementos
objetivos verificables, pueden ser constatados por
la instancia superior jurisdiccional, por las partes,
por los terceros y cualquier operador jurdico y
an la comunidad para el caso de formular crticas
a las resoluciones judiciales con arreglo al
Derecho Constitucional consagrado en el inciso
20 del Art. 139 de la Constitucin Poltica del
Estado.

En este sentido podemos concluir que la certeza
objetiva es un componente del juicio jurisdiccional
y una cualidad de la propia verdad jurdica
objetiva, en tanto se halla configurada por los
hechos verificables con pruebas o elementos de
conviccin en general que pueden ser
constatados por cualquier operador jurdico.


31
Desde una dimensin dinmica, consideramos
con Pedro Bertolino y Reinaldo Bustamante que la
verdad jurdica objetiva tiene las siguientes
funciones:

Es el norte del proceso.
Prevalece sobre el exceso ritual manifiesto
o el abuso de las formalidades
La bsqueda de la verdad jurdica objetiva
tambin justifica los poderes instructorios
del juez en materia de prueba.

Con Reinaldo Bustamante podemos afirmar que
la bsqueda de la verdad jurdica objetiva no es
incompatible con el principio de aportacin de las
partes, tanto respecto de los hechos como del
material probatorio, y tampoco se opone a las
reglas de la carga probatoria ni a las normas y
principios que rigen su ofrecimiento, admisin.
Actuacin y valoracin motivada y adecuada de
las pruebas. Sin embargo, su primaca -de la
verdad jurdica objetiva- as como el principio de
sociabilizacin del proceso, le impone al juzgador
el deber de investigar o esclarecer los extremos
de la controversia con prudencia y con justicia a
fin de encontrar la verdad del caso concreto, pero
sin afectar el derecho de defensa o de
contradiccin de las partes.


32
5.2.2. La voluntad objetiva de la norma:

En la fase de elaboracin de la decisin. el Juez transita
un proceso complejo, que va desde la motivacin
psicolgica hasta la decisin misma. Creemos que este
proceso tiene la siguiente secuencia:

a) comienza por la motivacin psicolgica, que como
hemos visto se refiere a las causas explicativas
de la decisin.
b) Sigue con el razonamiento fctico y jurdico
(procedimiento mental de la decisin) que lo
conduce a la decisin.
c) El pronunciamiento jurisdiccional mismo, que
viene a ser el resultado de aqul razonamiento.
d) Finalmente concluye con la justificacin de la
decisin. Es decir, la exposicin externa y escrita
de los argumentos que sustentan el sentido de la
resolucin tomada.

Ya hemos analizado la motivacin sobre los hechos
relevantes del litigio (quaestio facti); ahora abordaremos el
anlisis de las razones en el aspecto normativo (quaestio
iuris) razones que expone el juez en el proceso de
elaboracin de la decisin. No obstante, cabe puntualizar
y tener en cuenta que la motivacin fctica y jurdica no
son etapas sucesivas y aisladas de un proceso secuencial
rgido, como podra pensarse; sino que el Juez. Si bien lo
comn es que inicialmente parte de un primer anlisis de
los hechos, los va relacionando con los supuestos fcticos
de la norma (o normas) que presumiblemente sea la

33
pertinente para resolver el caso, en cuyo propsito la
norma (o normas) invocada por las partes sirven de
orientacin para el juez.

Por consiguiente, no es que el Juez -como
errneamente se ha sostenido determina los hechos
probados y relevantes del litigio (a travs de la valoracin
conjunta y razonada de las pruebas) para luego pasar a
subsumir10s en los supuestos fcticos de la norma, sino
que el Juez, simultnea y dialcticamente, va analizando
estos dos aspectos, perfilando y determinando los hechos
relevantes, y va seleccionando la norma aplicable y
desarrollando la actividad interpretativa primaria de sta,
buscando la relacin de identidad o semejanza entre los
hechos analizados y los supuestos de la norma; por tanto,
en esta parte, el Juez desarrolla una actividad
enteramente dialctica, porque de los hechos va a la
norma y de sta vuelve a los hechos, recorriendo este
circuito en forma dialctica (porque el primer anlisis de
los hechos va conduciendo a un proceso de seleccin de
normas con posible vocacin, y esta seleccin permite
una mejor determinacin de los hechos, y as
sucesivamente) las veces que sean necesarias, hasta
perfilar y definir (en este proceso va tomando decisiones
parciales sucesivas para llegar a la decisin final: decide
la fijacin de hechos, la valoracin de las pruebas, decide
la norma aplicable, etc) los hechos relevantes de11itigio
que va a subsumir en los supuestos fcticos de la norma
elegida como pertinente, y de ello concluir en las
consecuencias jurdicas consiguientes que ser contenido
de la decisin jurisdiccional misma.

34
Este proceso dialctico en la motivacin de los hechos y
de las normas ha sido tambin advertido por Miche1e
Taruffo, con quien compartimos su anlisis de este
proceso, y as sostiene en este sentido que "los estudios
de los ltimos setenta u ochenta aos nos dicen, que
tanto el descubrimiento y la interpretacin de la norma
que se va a aplicar, como la valoracin de las pruebas y la
calificacin de los hechos son operaciones intelectuales
que no siguen la estructura de la lgica silogstica. El
razonamiento decisional tiene una estructura dialctica.
Hay estudios de la aplicacin de la hermenutica general
al razonamiento jurdico, de Gadamer a Esser, y otros en
el Derecho Penal que van en esa direccin. Engish y otros
estudios alemanes de la decisin, incluso antes de la
mitad del siglo XX, ya haban llegado a este punto. Quiere
decir que la mirada del Juez -usando una metfora de
Ingles va de la norma al hecho y del hecho a la norma,
tratando o buscando el punto de equilibrio entre ambos
elementos, dialcticamente contrapuestos, pero
conectados y cada paso va modificando la interpretacin
de la norma y modificando tambin la reconstruccin del
hecho, hasta que se encuentra un punto de
combinacin... Tenemos por un lado, el camino dialctico
entre el hecho y el derecho y, por otro, cada paso de este
proceso implica una eleccin, una decisin o una sub
decisin por parte del Juez; tiene que escoger para poder
seguir. Si se detiene sin saber si la opcin adecuada es a
o b, el razonamiento no sigue. Naturalmente el juez puede
cometer errores, pero no es eso que nos importa ahora,
sino configurar el conjunto de razonamientos del juez
como un procedimiento dialctico, que pasa a travs de

35
selecciones de las cosas ms diversas. Pueden ver que
es difcil imaginar la operacin intelectual que realiza el
juez. Es una actividad intelectual muy compleja y como
cualquier actividad compleja no tolera la descripcin con
esquemas elementales. Tambin hay que evitar los saltos
que consisten en decir: es la intuicin la que hace que el
juez llegue rpidamente a la conclusin.

Ahora bien, dentro de este proceso dialctico y tambin
despus de haberse seleccionado la norma jurdica que
se va a aplicar al caso concreto, la actividad interpretativa
o hermenutica tiene lugar a travs de los distintos
criterios o llamados tambin mtodos de interpretacin
jurdica.

En principio se ha reconocido modelos de
interpretacin, en funcin a su objetivo; en tal sentido, la
doctrina en general, y en particular Perelman49, distingue
dos modelos:

Modelo de interpretacin esttica (llamada tambin
intencionalita), sustentada en la teora subjetiva de
la interpretacin.
Modelo dinmico (tambin denominado
constructivo), sustentado en la terica objetiva de
la interpretacin.

Dentro del modelo esttico la terica subjetiva postula
que en la interpretacin jurdica se persigue indagar lo
realmente querido por el Legislador, es decir, que el

36
objetivo principal del intrprete es buscar y determinar la
voluntad del legislador (voluntas legisladores).

El intrprete, deca Savigni, debe colocarse en el punto
de vista del legislador y repetir artificialmente la actividad
de ste. En esta misma lnea de pensamiento Windscheid
sostena que la interpretacin es la fijacin del sentido que
el legislador ha unido a sus palabras, de tal forma que el
interprete tiene que penetrar lo ms completamente que
sea posible "en el alma del legislador" ("in die Seele des
Gesetzgebers") 50. En el marco del modelo dinmico, la
teora objetiva de la interpretacin, postula que el objetivo
principal de la actividad interpretativa de la norma no es
determinar la voluntad del legislador sino que se debe
determinar la voluntad de la ley (voluntas Regis).

Este modelo interpretativo es mucho ms coherente con
la concepcin dinmica del Derecho y en consecuencia
resulta ser el ms apropiado en nuestro criterio para la
obtencin de la decisin justa.

Como bien lo anota Dez-Picazo51, el subjetivismo
tropez ya desde antiguo con algunos graves
inconvenientes de orden prctico. Cuando lo que debe ser
aplicado son normas muy antiguas, mantenidas en vigor
por una larga tradicin, la voluntad del legislador originario
pierde todo inters.

En el contexto de estos dos modelos interpretativos
cabe preguntarse Cul de los dos modelos

37
interpretativos puede conducir eficazmente a una decisin
objetiva y materialmente justa?

En un Estado Democrtico y Social de Derecho, an la
actividad hermenutica de las normas debe sujetarse al
principio de separacin de poderes, y en consecuencia, el
Juez no debe sujetarse a la voluntad del legislador, es
decir que el Juez no puede actuar como la boca que
pronuncia las palabras de la ley, como postulaba.

Consideramos que el Juez en su actividad interpretativa
debe seguir preponderantemente el modelo dinmico, y
solo en forma secundaria el modelo esttico, por las
siguientes razones:

a) El juez interpreta y aplica la norma jurdica en un
contexto social determinado, en tiempo y lugar, en
donde operan los factores sociales, econmicos, y
polticos, culturales, etc., y, el derecho vigente
debe regular las relaciones jurdicas emergentes
en dicho contexto.
b) Este modelo, nos puede conducir eficazmente no
solo a determinar la voluntad objetiva de la norma,
sino que adems a concretar los valores, fines y
principios vigentes en un sistema jurdico
determinado, principalmente el sistema material
de valores que reconoce y consagra la
Constitucin Poltica vigente, y esencialmente la
concrecin del valor justicia en el caso sub jdice.


38
Por lo considerado, en este punto podemos concluir que
una sentencia objetiva y materialmente justa exige, en
forma principal, de la adopcin del modelo dinmico de la
interpretacin de la norma sustentada en la llamada teora
objetiva de la interpretacin y, en forma secundaria, el
modelo esttico; pues el Juez no debe excluir la
posibilidad (y lo debe hacer cuando resulte necesario) de
recurrir a las fuentes y anteproyectos, proyectos
alternativos legislativos, sus debates, actas, la exposicin
de motivos etc., utilizando el mtodo o criterio histrico de
interpretacin que la doctrina le proporciona.

La determinacin de la voluntad objetiva de la norma
jurdica requiere de mtodos o criterios hermenuticos. La
doctrina tambin propone los llamados criterios o mtodos
de interpretacin jurdica.

Todo texto normativo requiere de interpretacin, y no es
cierto que cuando el texto de la norma es claro no se
necesita de la interpretacin, por ello debemos proscribir
el paradigma que se sustenta en el clsico brocardo: in
claris non fit interpretatio. En consecuencia, una decisin
objetiva y materialmente justa exige la interpretacin de la
norma pertinente, y como hemos anotado, dentro del
modelo preponderantemente dinmico.

Dentro de los criterios que la doctrina propone y que el
Juez debe considerar en su labor hermenutica
encontramos a los siguientes:


39
a) El criterio gramatical, llamado tambin literal.
b) Criterio lgico conceptual (argumento a priori, a
contrario, a fortiori, generali sensu, stricto lege, ad
absurdum).
c) Criterio sistemtico.
d) Criterio histrico (precedentes remotos e
inmediatos, proceso de elaboracin, exposicin
de motivos).
e) Criterio teleolgico.

En el marco del modelo dinmico o constructivo, los
criterios gramaticales, lgico conceptual, sistemtico y
teleolgico tiene la mayor importancia para una decisin
objetiva y materialmente justa. As, el Juez debe guiarse
por el significado gramatical actual y no el que tena la
norma o ley cuando sta fue promulgada. El Juez cuando
utiliza el criterio sistemtico, no hace en funcin al
conjunto normativo o sistema de norma que estuvieron
vigentes al momento de entrar en vigencia la norma
interpretada, sino que efecta la concordancia y la
interpretacin sistemtica en atencin esencialmente a las
dems normas vigentes del ordenamiento jurdico en el
momento actual; excepcionalmente -de ah su carcter
secundario del modelo esttico- puede recurrir a una
concordancia entre normas vigentes al momento de la
promulgacin de la norma interpretada. As mismo, al
utilizar el criterio teleolgico, el Juez debe determinar los
fines y los valores que actualmente persigue el derecho
vigente, y en particular la norma interpretada, y
secundariamente los fines y valores que tena la norma. El

40
criterio histrico ser el que sustente secundariamente la
interpretacin judicial.

Al resolver un caso, el Juez debe aplicar la norma
jurdica pertinente, y a esta finalidad, utilizar los criterios
de interpretacin anotados, con las precisiones anotadas.
No existe una jerarqua de tales criterios, y no es cierto
que el Juez debe aplicar necesaria y simultneamente !
los cinco criterios de interpretacin, sino que deber
atender a las exigencias de justicia del caso concreto que
va a decidir. Es cierto, que la puerta de entrada para la
interpretacin de la norma ser necesariamente la
interpretacin gramatical y, a partir de sta, el Juez
utilizar los otros criterios que resulten necesarios para
tomar la decisin justa que corresponda.

El Juez, si solamente adopta el criterio gramatical,
puede caer en las limitaciones de la denominada
Jurisprudencia Exegtica. Si nicamente aplica el criterio
teleolgico podr reducirse la labor interpretativa a las
posiciones de la Jurisprudencia de Valores. Si el Juez
considera que el Derecho slo est constituido por la ley,
estar asumiendo los postulados de la Jurisprudencia de
los conceptos y de la concepcin positivista y del
dogmatismo del derecho. La jurisprudencia de la Escuela
de Derecho Libre postula que el Juez, ante la insuficiencia
de la norma positiva, debe realizar una labor personal y
creadora del derecho, muy cercana o ya en la misma
actividad legislativa posicin que tambin debe ser
recusada.

41
El Juez del Estado Democrtico y Social de Derecho no
debe asumir las posiciones extremas del positivismo o
dogmatismo ni las de la Escuela del Derecho libre, porque
el Juez de nuestros tiempos ni es la boca de la ley pero
tampoco debe atribuirse las facultades propias del
legislador. Es cierto que el Juez es creador del derecho,
cuando por ejemplo, integra la norma jurdica aplicando
los principios generales del derecho para no dejar de
impartir justicia; y an ms, por antonomasia el Juez es el
recreador del derecho, pues cuando dicta una sentencia
objetiva y materialmente justa recrea el derecho, vivifica
los valores y fines de ste, principalmente el valor justicia
para promover la paz social.

5.3. El contenido de justicia de la sentencia:

Efectuada la motivacin, sta debe sustentar en forma clara y
adecuada la decisin objetiva y materialmente justa que toma el
Juez. De tal modo que aquella motivacin debe tener como
consecuencia, una decisin que concrete para el caso sub jdice
el valor justicia y los dems valores y fines que persigue el
ordenamiento jurdico, principalmente la Constitucin Poltica del
Estado.

La doctrina casi unnimemente postula que el Juez tiene el
deber de dictar una sentencia razonable o arreglada a derecho.
Entonces surge la interrogante el Juez tiene el deber de expedir
una sentencia justa? o bien tiene el deber de expedir solamente
una sentencia razonable? Por otro lado, si se considera que existe
un deber en el Juez, tambin cabe preguntarse si el justiciable

42
tiene el derecho a una sentencia justa o simplemente a una
sentencia razonable.

Recordemos que Ronal Dworkin formul la teora de la nica
respuesta correcta, lo que suscit crticas, debates, adhesiones y
polmicas. Se produjo el debate Dworkin Hart. Por la limitacin
del tema no vamos a abordar el contenido de los planteamientos
formulados en ese debate; sin embargo, ahora slo diremos que
la tesis que planteamos sobre el deber del Juez de expedir una
sentencia objetiva y razonablemente justa tiene un enfoque
distinto, por cuanto ese deber judicial opera tanto en los casos
fciles, difciles55 y trgicos. Si el Juez se encuentra ante un caso
difcil, an en ese supuesto, tiene el deber fundamental de
encontrar y dar una solucin justa al litigio, sea que la dificultad
radique en los hechos o en las normas aplicables al caso
concreto. Respecto del denominado caso trgico, puede bien
operar el derecho de objecin de conciencia, y proceder a
abstenerse el Juez del conocimiento de la causa (art. 113 del
C.P.C.), en el otro supuesto, el Juez tiene que agotar todos los
medios de interpretacin jurdica, sobre los mtodos de
interpretacin constitucional, y a travs de ellos encontrar la
solucin justa del litigio (sobre todo los criterios de Unidad de la
Constitucin, concordancia prctica, in dubio pro libertatem).

Consideramos que la Constitucin garantiza a toda persona el
derecho a una sentencia justa con un derecho fundamental y que
tiene su sustento en tres fuentes: el debido proceso en su aspecto
sustantivo, la realizacin del valor superior justicia y el Estado
Democrtico y Social de Derecho.


43
En el proceso el Juez debe propender a realizar en grado
mximo el valor justicia para el caso concreto. Se puede afirmar
que hay grados de expresin y de concrecin del valor justicia, es
decir que la realizacin del valor mencionado puede ser en su
mxima expresin o la resolucin judicial puede contener un
mnimo de contenido de justicia material. En tal sentido Cossio
nos hace ver que la justicia es susceptible de un mejor y de un
peor segn las circunstancias. Hay grados de justicia en cuanto
es materia de posibles elecciones y quienes tengan vocacin por
el derecho son los sujetos capaces de encontrar, de entre las
varias, la mejor posibilidad de entendimiento societario.

Al resolver un caso, el Juez puede encontrarse ante varias
posibilidades o alternativas de solucin; de todas ellas, una o
varias pueden ser razonables pero una de ellas ser la decisin
justa del caso concreto. El Juez tiene el deber de optar por la
alternativa justa con el objeto de concretar el valor justicia, de
realizar los fines del proceso (fin concreto y abstracto para nuestro
CPC).

La funcin del Juez radica en la solucin justa del caso,. porque
el proceso se hace para la solucin del ligitio pero no cualquier
solucin razonable sino para la justa composicin del litigio como
sola repetir Francisco Carnelutti. Si el valor superior del
ordenamiento jurdico es el de la justicia, entonces el Juez,
cuando lo interpreta y aplica al caso que resuelve, debe
entenderse indudablemente que ese valor debe ser realizado
tambin en la nueva norma que el Juez dicte para las partes.
Manuel Garca Pelayo58 bien deca que la ley no es slo lo que el
Congreso quiso, sino tambin lo que result de ella despus de
pasar por la interpretacin judicial. En consecuencia, la sentencia

44
no debe ser solamente una derivacin razonada del ordenamiento
jurdico, porque ello nos conduce a consentir y admitir que es
suficiente una decisin judicial razonable.

En consecuencia, frente al caso concreto, el Juez puede
encontrarse con ms de una solucin razonable, siendo esto
aceptable social y moralmente; sin embargo, el derecho objetivo
slo podr ser actuado y realizado plenamente si el Juez toma la
decisin justa para resolver el litigio; en ese sentido se ha dicho
con mucha razn que la ley, y en general cualquier norma, es un
producto jurdico inacabado, porque finalmente la ley y la norma
ser, no lo que diga su autor, sino lo que el Juez diga con una
decisin objetiva y materialmente justa.

De otro lado, s el Juez tiene una legitimidad democrtica
derivada y no de origen, no obstante ello debe adquirir tal
legitimidad en cada sentencia y resolucin en general que dicte.
Con alguna razn Luis Lpez Guerra sostiene que la legitimidad
del Juez en un Estado Constitucional es una legitimidad de
ejercicio, y en razn de ello es que cada da y en cada sentencia
el juez va legitimndose a travs de sus decisiones justas, o va
deslegitimndose con decisiones arbitrarias e injustas.

Compartimos las convicciones de Helmut Coing, para quin "...
el proceso est al servicio de la decisin justa del litigio. El juez se
encuentra as ante dos tareas: descubrimiento de la verdad o
constelacin fctica y hallazgo del derecho vlido para la misma
(...) De esas circunstancias resultan las reglas seguidas por el
autntico procedimiento jurdico: el proceso se orienta al
mantenimiento de la paz social mediante la solucin de litigios;
tiene pues que dar lugar a decisiones definitivas. Tiene que servir

45
a la consecucin de la verdad y el derecho; por lo tanto, contiene
un procedimiento de conocimiento objetivo, y por lo tanto tambin
como todos los procedimientos de bsqueda de la verdad, tiene
que ser revisable pero inaccesible a intromisiones no objetivas,
como rdenes, consideraciones personales, etc.". La existencia
de un instrumento como el proceso para la solucin justa de las
materias sometidas al rgano jurisdiccional constituye uno de los
elementos centrales que permiten el desarrollo y mantenimiento
del Estado de Derecho.

El Tribunal Constitucional en algunas resoluciones ha postulado
que el debido proceso importa, entre otras garantas el que se
ventile y resuelva la causa con autntica justicia, as ha
expresado: Que uno de los aspectos de mayor relevancia en el
campo del Derecho Procesal Constitucional es el referido al
debido proceso, el cual es definido como aquel derecho que tiene
toda persona o sujeto justiciable de invocar al interior del rgano
jurisdiccional el respeto de un conjunto de principios procesales,
para que una causa pueda ventilarse y resolverse con autntica
justicia ..." (Exp. Nro. 618-97-AA/TC Chiclayo).

La Corte Suprema en varias resoluciones tambin ha tomado el
criterio que el debido proceso importa entre otros una decisin
justa del litigio, as se ha expresado: "este concepto, que perfila el
debido proceso sustantivo guarda nexo intimo con el debido
proceso formal, pues necesariamente el juzgamiento debe
hacerse conforme a normas procesales imperativas de rango
constitucional que sean razonables, ya que stas deben otorgar,
en abstracto la posibilidad de defensa, de debido emplazamiento,
de ser odo, de prueba, de sentencia motivada, entre otros;
subsecuentemente, nadie puede ser sentenciado sin ser

46
previamente escuchado o, por lo menos, sin habrsele dado la
posibilidad concreta y objetiva de exponer sus razones ante el
juez competente llamado por ley para emitir el fallo, en tanto que
el debido proceso sustantivo no slo exige que la resolucin sea
razonable, sino que esencialmente sea justa" (Resolucin de
07/12/04 en Casacin Nro. 140-04 TUMBES).

6. Partes de la motivacin:

La motivacin debe hacerse tanto sobre los hechos alegados por las
partes como el derecho. D e este modo la motivacin debe exponer en
forma clara y suficiente los fundamentos de hecho y de derecho que
justifican la norma como se resuelve en conflicto de inters, siempre
exigible la motivacin para cualquier acto o decisin que limite, que
restringe o regula un derecho fundamental, y en este caso el derecho a
aun debido proceso.

De ah que se considere como un principio la exigencia de
moti9vacion adecuada en cuanto al principio de motivacin adecuada
debemos decir que no solo resulta aplicable en el mbito de los
derechos fundamentales, sino que irradia su eficacia a todo
ordenamiento jurdico en general. En efecto este principio exige que
cualquier acto, norma o decisin por el que se limite o regula el
ejercicio de un derecho fundamental, se resuelve un conflicto, se
imponga una sancin, o se levanta una incertidumbre jurdica, en
general, vaya acompaada de una motivacin que no sea aparente o
defectuosa, es decir, de una motivacin que exponga en forma clara,
lgica, jurdica y suficiente los fundamentos de hecho y de derecho que
justifican la regulacin o limitacin, de tal modo que los destinatarios

47
conozcan las razones y los intereses por las qie su derecho se
sacrific.

La motivacin de toda resolucin debe hacerse desde el punto de
vista jurdico y fctico. Esto es asi porque al decirse el conflicto de
intereses, el juez aplica la norma jurdica pertinente al caso concreto;
por consiguiente, debe hacer una explicacin y razonamiento sobre la
eleccin, interpretacin y aplicacin de la norma jurdica que va a
aplicar para resolver el litigio, pero al mismo tiempo cundo va a
subsumir los hechos probados en los supuestos facticos de la norma
tambin debe motivar por que resultan probados determinados hechos
en atencin una valoracin de la prueba en forma conjunta y razonada.

Consideramos que toda motivacin necesariamente debe tener dos
partes: una motivacin in jure, motivacin de derecho o motivacin
jurdica y una motivacin in factum , motivacin fctica o de hecho.

6.1. Motivacin in jure o de derecho:

La escuela Italia sostiene que una vez establecidos o fijados los
hechos relevantes del litigio, el juez procede a subsumir tales
hechos en los supuestos facticos de la norma jurdica que se ah
elegido y considerado como pertinente para resolver el caso
concreto.

En el proceso de elaboracin de la sentencia, especialmente al
resolver sasos difciles, el juez debe enfrentarse generalmente a
dos problemas: el problema de relevancia y el problema de
interpretacin.


48
El problema de relevancia tiene lugar cuando concurren dos o
ms normas de vocacin presunta de aplicarse al caso concreto.
En este caso el juez debe argumentar y, por tanto, motivar para
justificar el por qu ha elegido una norma jurdica y no la otra para
resolver el caso. De tal modo que el juzgador efecta una
motivacin en el mbito jurdico, por cuanto debe razonar y
argumentar la aplicacin de determinados principios como por
ejemplo el principio de jerarqua normativa, en virtud del cual la
norma constitucional prevalece sobre toda norma legal ordinaria, y
esta sobre toda norma de menor jerarqua. O en otra hiptesis
podr aplicar el principio de temporalidad, segn el cual la norma
posterior deroga a la norma anterior; o bien en otro caso el principio
de especialidad, por el cual una norma especial prevalece sobre
una norma general.

Por otro lado, en el contexto de solucin a este problema de
relevancia, el juzgador debe tener en cuenta el principio iuria novit
curia contemplado en el primer prrafo del artculo VII del Titulo
Preliminar del CPC.

En cuanto al problema de interpretacin, el juez debe utilizar los
diversos mtodos de interpretacin como el literal, sistematico,
histrico, teleolgico, etc. Para resolver este problema de
interpretacin, el juez debe motivar porque le asigna un
determinado sentido y alcances a la norma jurdica que ha elegido
como aplicable al caso concreto.

Tambin es necesario que el juzgador tome en cuenta la
integracin de la norma cuando existen vacios, en tal sentido
deber tener en cuenta lo dispuesto en el artculo 139 inc. 8 de la
Constitucin Poltica, que establece como principio de la funcin

49
jurisdiccional el de no dejar de administrar justicia por vacio o
diferencia de la ley en tal caso, deber aplicar los principios
generales de derecho y el derecho consuetudinario.

Como vemos para resolver los problemas de relevancia o de
interpretacin, el juez debe realizar o mostrar una motivacin de
derecho o jurdica, pues su actividad principal, en esta parte de la
motivacin, va dirigida a elegir y a interpretar adecuadamente la
norma jurdica pertinente aplicable al caso, teniendo en cuenta los
valores, principios y normas constitucionales tambin pertinentes, a
fin de expedir una sentencia razonablemente juata.

6.2. Motivacin in factum o de hecho:

En esta parte de la motivacin el juez enfrenta a tres tipos de
problemas: problemas de fijacin de hechos, de prueba y de
calificacin jurdica.

Los problemas de fijacin de hechos tienen lugar cuando el juez
determinar cules son los hechos ms relevantes y pertinentes
para comprender el objeto litigioso y segn ello pronunciarse
sobre la pretensin procesal o sobre los medios de defensa segn
sea el caso.

Fijados los hechos el juez debe enfrentar el problema de la
prueba. En este sentido debe motivar por qu los hechos
relevantes han sido probados o no lo han sido. Segn los estime.
Para tal efecto el juez debe valorar las pruebas tpicas y atpicas
incorporarlas al proceso, tanto a instancia de parte como las
actuadas a iniciativa del propio juez. La valoracin la efectuara en

50
forma conjunta y razonada; en la sentencia el juez expresara las
valoraciones determinantes y esenciales que sustentan su fallo
(Art. 197 C.P.C.). En este propsito, por tanto, el juez debe
motivar y sustentar con que medios probatorios se han probado
determinados hechos relevantes y asignarles un determinado
merito probatorio.

El tercer problema que debe resolver el juez, en esta parte de la
motivacin, se refiere a la calificacin jurdica que debe asignar a
un determinado hecho que lo da por probado en el proceso. An
cuando este problema puede ser considerado dentro de la
motivacin de derecho, sin embargo, creemos que resulta mas
adecuado (sin excluir la otra posibilidad) de analizarlo dentro de la
motivacin in factum.

7. Tipos de motivacin:

La motivacin, como hemos visto, comporta la justificacin lgica,
razonada y conforme a las normas constitucionales y legales asi como
con arreglo a los hechos y petitorio de las partes. La forma como se
expone aquellos fundamentos de hecho y de derecho ha dado lugar
que en la doctrina se distinga dos tipos de motivacin: La motivacin
expresa o explicita y la motivacin tacita o implcita.

7.1 La motivacin expresa o explicita:

Nuestro cdigo procesal civil, es taxativo en cuanto al contenido
de las resoluciones judiciales. Respecto a la motivacin el articulo
122 inc. 3y 4 dispone lo siguiente:


51
La motivacin tiene que ser expresa, en tal sentido el juez debe
precisar las razones de hecho y de derecho en virtud a las cuales
estima o desestima la demanda. La motivacin, por tanto, debe
pronunciarse sobre los petitorios de las partes, contenidos en los
actos postulatorios del proceso (demanda y contestacin) as como
sobre los hechos relevantes que sustentan aquellos petitorios
(petitorio de la pretensin del actor y petitorio de los medios de
defensa del fondo del demandado). En consecuencia, no es
exigible al juez que necesariamente se pronuncie sobre las otras
alegaciones o argumentaciones introducidas al proceso, con
posterioridad a la etapa postulatoria, salvo que tales
argumentaciones se refieran a hechos y pruebas sobreviviente a
aquella etapa e incorporados al proceso en la forma de ley.

Por otro lado la motivacin debe ser razonablemente suficiente
para ser considerado como una motivacin expresa; de lo
contrario, puede incurrirse en fraccin al principio de congruencia
procesal (lo que da lugar a las resoluciones infra petita, cita petita,
ultra petita y extra petita). Principio este que por lo dems se halla
previsto en la segunda parte del articulo VII del Ttulo Preliminar del
C.P.C. que seala Sin embargo, el juez no puede ir ms all del
petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes.

As mismo, la motivacin puede nos ser expresa por haberse
infringido los principios de la lgica (principios de no contradiccin
de identidad, de tercero excluido y de razn suficiente).


52
7.2. Motivacin tcita o implcita:

Para que la motivacin cumpla sus finalidades o funcin
endoprocesal y extraprocesal, debe ser expresa y
razonablemente suficiente.

Sin embargo, pueda ocurrir que el juzgador exponga en la
decisin motivaciones tacitas o implcitas, como las siguientes:

a) Cuando se pronuncia sobre el fondo del litigio,
desestimando implcitamente todas las objeciones de
carcter procesal.
b) Cuando el superior que revoca en parte la resolucin
apelada, en su resolucin de vista precisa que resuelve
por los fundamentos pertinentes de la apelada.
c) Cuando el superior motiva por remisin esencial a los
argumentos de la resolucin impugnada.

En el primer caso, la doctrina considera que esa forma de
motivacin implcita, adems de no estar autorizada por la ley,
impida que la motivacin cumpla sus finalidades o funciones ya
analizadas por cuanto siendo las objeciones procesales cuestiones
de previo pronunciamiento a que muchas veces puedan incidir
sobre la valides de la relacin procesal, no resulta razonable que el
juzgador omita pronunciamiento sobre ellas. Aun mas si las
objeciones procesales has sido deducidas en proceso en forma
oportuna y cumpliendo los requisitos establecidos por la propia
norma procesal. En consecuencia, en esta hiptesis de motivacin
implcito, debe concluirse que debe ser anulada la resolucin
impugnada, salvo el caso en que se permita la integracin
autorizada por el artculo 172 que en sus dos ltimos dos prrafos

53
dispone textualmente: El juez puede integrar una resolucin antes
de su notificacin. Despus de la notificacin pero dentro del plazo
que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a pedida de
parte el juez puede integrarla cuando haya omitido
pronunciamiento sobre algn punto principal o accesorio el plazo
para recurrir la resolucin integrada se computa desde la
notificacin de la resolucin que la integra. El juez superior puede
integrar la resolucin recurrida cuando concurran los supuestos del
prrafo anterior.

En la segunda hiptesis, esto es cuando el superior revoca en
parte una sentencia y la confirma en otra, por sus fundamentos
pertinentes, es necesario anotar que debe aplicarse la lgica
deductiva y los principios de la lgica. En consecuencia, en esta
hiptesis, se debe entender que:

a) Para revocar en parte la resolucin recurrida el superior debe
exponer una motivacin expresa.
b) En la parte que confirma la sentencia esta autorizado a
sealar una motivacin por remisin, es decir que hace suyo
los fundamentos que sean pertinentes y correspondientes a la
parte de la sentencia que confirma. Por lo tanto en esta
hiptesis encontramos en la resolucin del superior por un
lado, una motivacin expresa, y por otro lado una motivacin
tacita o implcita.

En la tercera hiptesis, por remisin esencial, tal forma de
motivacin se halla autorizado por la Ley Orgnica del Poder
Judicial, que en su art. Dispone fundamentacin y motivacin de
resoluciones. Todas las resoluciones con exclusin de las mero
trmite, son motivadas bajo responsabilidad con expresin de los

54
fundamentos en que sustentan, pudiendo estos reproducirse en
todo o en parte solo en segunda instancia, al absolver el grado.

Como hemos visto, la motivacin implcita se halla autorizada en
algunos casos por nuestro ordenamiento jurdico. Sin embargo, es
necesario puntualizar que esta motivacin implcita se admite en
tanto que la propia resolucin apelada resulte inferible lgicamente
en forma clara y con un alto grado de certeza la motivacin
pertinente y adecuada.

El tribunal constitucional espaol en sentencia 116/1986 de fecha
8 de octubre del mismo ao ha establecido doctrina jurisprudencial
en ese mismo sentido. Sealando en un esfuerzo por conservar la
resolucin judicial podra presumirse. No obstante, que el tribunal
puesto que ha dictado sentencia ha respondido afirmativamente a
la cuestin previa de inadmisibilidad planteada por la parte. Con lo
que la incongruencia quedara as salvada. Pues bien, incluso
entendida de este modo la resolucin judicial que se combate en el
presente recurso de amparo habra vulnerado tambin el Art. 24 de
la constitucin, porque dicho precepto impone a los jueces y
tribunales la obligacin de dictar, tras el correspondiente debate
procesal, una resolucin fundada en derecho y esta obligacin no
puede considerarse cumplida por la mera emisin de una
declaracin de conocimiento o de voluntad del rgano jurisdiccional
en un sentido y otro. Cuando la constitucin en su articulo 120 inc.
3 y la ley exigen que se motiven las sentencias impone que la
decisin judicial este precedida por una exposicin de los
argumentos que la fundamentan. Este razonamiento permite a las
partes conocer los motivos por los que sus pretendidos derechos
puede ser restringido o negado, facilitando al tiempo, y en su caso,
el control por parte de los rganos judiciales superiores. Pero la

55
exigencia de motivacin suficiente es sobre todo una garanta
esencial del justiciable mediante la cual, sin perjuicio de la libertad
del juez es la interpretacin de las normas, se puede comprobar
que la solucin dada al caso es consecuencia, de una exegesis
racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad. Dada la
trascendencia finalidad de esta obligacin, una sentencia que nada
explique la solucin que proporcione a las cuestiones planteadas
sin que pueda inferirse tampoco cuales sean las razones prximas
o remotas que justifiquen aquella, es una solucin judicial que no
solo viola la ley sino que vulnera tambin a la tutela judicial
consagrado en el articulo 24 inc. 1 de la constitucin.

8. En los ordenamientos jurdicos del estado:

8.1 Nuevo cdigo procesal penal:
TITULO VI
Art. 394.- Requisitos de la sentencia.
1. la mencin del juzgado Penal, el lugar y fecha en la que se
ha dictado, el nombre de los jueces y las partes, y los datos
personales del acusado;
2. la enunciacin de los hechos y circunstancias objeto de la
acusacin, las pretensiones penales y civiles introducidas en
el juicio, y la pretensin de la defensa del acusado;
3. la motivacin clara, lgica y completa de cada uno de los
hechos y circunstancias que se dan por probadas o
improbadas, y la valoracin de la prueba que la sustenta,
con indicacin del razonamiento que la justifique;

56
4. los fundamentos de Derecho, con precisin de las razones
legales, jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para
calificar jurdicamente los hechos y sus circunstancias, para
fundar el fallo;
5. la parte resolutiva, con mencin expresa y clara de la
condena o absolucin de cada uno de los acusados por
cada uno de los delitos que la acusacin les haya atribuido.
Contendr adems, cuando corresponda el pronunciamiento
relativo a las costas y lo que procede acerca del destino de
las piezas de conviccin, instrumentos o efectos del delito;
6. la firma del juez o los jueces.

8.2 Tribunal constitucional
CAPITULO VIII
Artculo 139. , inciso 5, de la Constitucin
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
1. La unidad y exclusividad de la funcin jurisdiccional.
No existe ni puede establecerse jurisdiccin alguna
independiente, con excepcin de la militar y la arbitral.
No hay proceso judicial por comisin o delegacin.
2. La independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes
ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar

57
procedimientos en trmite, ni modificar sentencias ni retardar
su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de
gracia ni la facultad de investigacin del Congreso, cuyo
ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominacin.
4. La publicidad en los procesos, salvo disposicin contraria de
la ley.
Los procesos judiciales por responsabilidad de funcionarios
pblicos, y por los delitos cometidos por medio de la prensa
y los que se refieren a derechos fundamentales garantizados
por la Constitucin, son siempre pblicos.
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con
mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.
6. La pluralidad de la instancia.
7. La indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los
errores judiciales en los procesos penales y por las
detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a
que hubiere lugar.
8. El principio de no dejar de administrar justicia por vaco o
deficiencia de la ley.

58
En tal caso, deben aplicarse los principios generales del
derecho y el derecho consuetudinario.
9. El principio de inaplicabilidad por analoga de la ley penal y
de las normas que restrinjan derechos.
10. El principio de no ser penado sin proceso judicial.
11. La aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso
de duda o de conflicto entre leyes penales.
12. El principio de no ser condenado en ausencia.
13. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin
ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripcin producen los efectos de cosa
juzgada.
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningn estado del proceso. Toda persona ser informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de
su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste
desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
15. El principio de que toda persona debe ser informada,
inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su
detencin.
16. El principio de la gratuidad de la administracin de justicia y
de la defensa gratuita para las personas de escasos
recursos; y, para todos, en los casos que la ley seala.
17. La participacin popular en el nombramiento y en la
revocacin de magistrados, conforme a ley.
18. La obligacin del Poder Ejecutivo de prestar la colaboracin
que en los procesos le sea requerida.
19. La prohibicin de ejercer funcin judicial por quien no ha sido
nombrado en la forma prevista por la Constitucin o la ley.

59
Los rganos jurisdiccionales no pueden darle posesin del
cargo, bajo responsabilidad.
20. El principio del derecho de toda persona de formular anlisis
y crticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las
limitaciones de ley.
21. El derecho de los reclusos y sentenciados de ocupar
establecimientos adecuados.
22. El principio de que el rgimen penitenciario tiene por objeto
la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a
la sociedad.

9. Legislacin comparada (La motivacin de las sentencias es un
derecho fundamental):

Datos recientes revelan que, desde 2008, estamos ante un aumento
de la litigiosidad sin precedentes. Sin dejar de lado lo evidente el
correlativo incremento de las resoluciones que jueces y tribunales han
de dictar no podemos abiar el hecho de que, cada vez ms, nos
encontramos ante resoluciones judiciales que no han sido suficiente
mente motivadas y que dejan al ciudadano con la sensacin de que se
ha visto vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva. Sin nimo de
entrar en el detalle de la teora de la argumentacin jurdica y judicial,
procederemos a un breve anlisis del tema, tratando de hacer un
repaso de la normativa y jurisprudencia al respecto.

En el captulo XLV del quijote (De cmo el gran Sancho Panza tomo
la posesin de su nsula, y del modo que comenz a gobernar). Se
reproduce como Sancho Pansa resuelve los conflictos que son
presentados ante el para una solucin utilizando siempre el ingenio y la
intuicin. Sin embargo, los jueces no pueden ni deben tener como

60
nico elemento de juicio la simple intuicin. An en los supuestos en
que podra parecer que los jueces hacen huso de intuiciones, el
desarrollo de un anlisis razonado del conflicto de solucin al mismo ha
de estar siempre presente. El origen de la necesidad de motivar
cualquier tipo de resolucin judicial lo encontramos en los problemas
que la aplicacin del derecho plantea: los vacios legales, los trminos
ambiguos o la indeterminacin de la consecuencia jurdica, entre oros.
Estamos rodeados de normas imperfectas que hacen que los tribunales
tengan que optar entre varias alternativas jurdicamente posible. E n
consecuencia, toda resolucin judicial habr de explicar y/o justificar
porque se opta por una solucin y no por otra. As, hemos de distinguir
entre razones explicativas (Dan cuenta de los mviles psicolgicos que
indujeron al juez a tomar una decisin) y razones justificativas
(Dirigidas a presentar argumentos para hacer aceptable la decion y
mostrar su adecuacin al ordenamiento jurdico vigente). De no darse
las razones mencionadas, estaramos ante una arbitrariedad por parte
de los poderes pblicos, algo que de manera general, est prohibido en
el artculo 9 inciso 3 de la constitucin espaola. Pero, ms
concretamente, veamos cuales son los preceptos de nuestro
ordenamiento jurdico que recogen la obligacin de motivar las
sentencias:

9.1 Constitucin espaola:

Art. 24 inciso 1.- Establece que todas las personas tienen
derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales y,
aunque se trate de un principio general, abundante jurisprudencia
a establecido que dentro de su contenido se encuentra al derecho
a una resolucin fundada en derecho y, por tanto, se trata de un
derecho fundamental susceptible de ser defendido mediante

61
recursos de amparo. En este sentido se pronuncia la sentencia
nmero. 192/2003 cuando seala que () el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva exige que las resoluciones
judiciales al decidir los litigios sean fundadas en derecho () lo
que significa, como hemos advertido en la STC. 184/1992 ()
reiterando consolidada doctrina de este tribunal, que una
aplicacin de la legalidad que sea arbitraria, manifiestamente
irrazonada o irrazonable no puede considerarse fundada en
derecho y lesiona, por ello, el derecho a la tutela judicial ().

Art. 120 inc. 3.- Es el precepto que, de manera mas clara y
evidente, recoge la motivacin cuando dice que las sentencias
sern siempre motivadas y se pronunciaran en audiencia publica

9.1.1. Ley orgnica del poder judicial:

Art. 11.- tanto el primer aparatado como el tercero hacen
referencia a la obligacin de juzgados y tribunales de
resolver siempre las pretensiones que las partes formulen,
respetando siempre los derechos fundamentales.

9.1.2. Ley de enjuiciamiento civil:

Art. 218.- El primer apartado recoge la exhaustividad y
congruencia que debe existir en toda sentencia pero, en
concreto, el segundo apartado el que dispone que las
sentencias se motivaran expresando los razonamientos
facticos y jurdicos que conducen a la apreciacin y
valoracin de las pruebas, asi como a la aplicacin e
interpretacin del derecho. Y, lo mas importante, regoge

62
que las sentencias tendrn que ajustarse siempre a las
reglas de la lgica y la razn.

Pues bien, teniendo en cuenta todo lo anterior, parece
que el razonamiento y la justificacin ocupan un lugar tan
importante como el principio de legalidad. L a motivacin,
que no es mas que la aportacin de razones, constituye la
nica garanta frente a la arbitrariedad.

Dicho esto, veamos cmo han interpretado nuestros
tribunales la aplicacin de los jueces de motivar sus
sentencias. Empezando por el TEDH, este sealan que las
partes no vern garantizado el derecho a un juicio justo a
menos que las alegaciones efectuadas por ellas sean
odas. Con ello, el tribunal se refiere a que sean
debidamente examinadas por el tribunal apelado. En
palabras del propio tribunal: () el artculo 6 implica
concretamente, a cargo del tribunal, la obligacin de
dedicarse a un examen efectivo de los motivos,
argumentos y proposiciones de prueba de las partes, salvo
si no se aprecia su pertinencia ().

Por otra parte, la reciente sentencia 02-06-11 resulta muy
clarificadora de todo lo expuesto previamente. Citando
numerosa jurisprudencia del propio TS y tambin
constitucional, enumera cuales son los objetivos que se
pretenden conseguir con la motivacin de las sentencias:
() 1.- De un lado es valladar contra la arbitrariedad
judicial aunque venga arropada del lenguaje forense,
arbitrariedad que deje de serlo para convertirse en juicio

63
razonado y razonable si se expresan los argumentos
necesarios.

2.- En segundo lugar la fundamentacin acta como
medio de incrementar la credibilidad de la justicia en la
medida que con ella se trata de convencer a las partes de
la correccin de la decisin adoptada, ().

3.- Finalmente, y en tercer lugar, la fundamentacin sirve
para controlar la actividad judicial de los rganos de
instancia por parte del tribunal superior cuando conocen del
asunto a travs del sistema de recursos, ya sea atreves de
la apelacin o de la casacin, pues tanto en uno como en
el otro caso esa falta de fundamentacin atenta
directamente contra el sistema de recurso en la medida que
se priva a que las partes a que su causa sea nuevamente
examinada por un Tribunal distinto y superior al primero,
examen que no se puede verificar en la apelacin o
casacin si la sentencia carece de fundamentacin ().

Por tanto, tan importante es lograr el convencimiento de
las partes como garantizar que se pueda controlar la
resolucin por parte de os rganos superiores para evitar
resoluciones arbitrarias.

Para terminar, cabe precisar que una sentencia puede
estar fundamentada en derecho pero no estar motivada. Es
decir, al igual citar normas no es sinnimo de motivacin,
explicar el detalle sin basarse en el ordenamiento jurdico
vigente no implica motivar una resolucin. Por tanto, la
motivacin significa explicar la fundamentacin mediante

64
un razonamiento lgico. En este sentido se pronuncia la
sentencia nmero 69/2006, trece de marzo, citando
abundante jurisprudencia:

() es obvio que el derecho que, en su caso podra
verse comprometido es el derecho a la tutela judicial
efectiva, en cuanto integra el derecho a obtener una
resolucin judicial motivada en derecho. Ello implica, en
primer lugar, que la resolucin a de estar motivada, es
decir, contener los elementos y razones de juicio que
permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos
fundamentan la decisin (STC 58/1997, de 18 de marzo)
() y, en segundo lugar, que la motivacin este fundada en
derecho (STC 147/1999, de 4 de agosto) carga que no
queda cumplida con la mera emisin de una declaracin

10. Conclusiones:

De todo lo expuesto podemos arribar a las siguientes conclusiones:

a) En el desempeo de la funcin jurisdiccional, el Juez tiene el deber
fundamental de dictar una sentencia objetiva y materialmente justa,
para concretar el valor justicia en el caso sub jdice. realizar los fines
del proceso (fines concreto y abstracto), consolidar el Estado Social
y Democrtico de Derecho y reafirmar su autntica y cabal
legitimacin de ejercicio.
b) Al resolver un caso concreto el Juez puede encontrarse ante ms de
una solucin razonable, es decir, una solucin social y moralmente
aceptable; sin embargo, en la hiptesis de tener ms de una

65
solucin a la vista, el Juez tiene el deber de tomar la decisin justa,
dejando de lado las decisiones puramente razonables.
c) La decisin objetiva y materialmente justa. Creemos que tiene tres
elementos:
El juez. predeterminado por la ley
La motivacin razonada y suficiente
El contenido de justicia de la decisin. El debido proceso
formal o procesal, que debe cumplirse y observarse en el
curso del proceso, slo constituye un presupuesto de la
decisin justa pero no un elemento.
d) La motivacin tiene dos expresiones para los efectos de la decisin
jurisdiccional:
Motivacin psicolgica, en el marco de las causas explicativas
de la decisin y en el contexto de descubrimiento.
La motivacin jurdica, como razones justificativas de la
decisin del Juez. Dentro de la motivacin jurdica debe
comprenderse como dos componentes principales a los
cuadernos de Investigacin y Jurisprudencia motivacin sobre
los hechos, en donde el Juez establece la verdad jurdica
objetiva; y la motivacin sobre el derecho, en cuyo mbito el
Juez establece la voluntad objetiva de la norma.

e) La decisin judicial debe concretar el valor justicia en el caso sub
jdice, y para ello se requiere que el Juez que la emita sea el
predeterminado por ley, con una motivacin razonada y suficiente,
en donde establezca la verdad jurdica objetiva y la voluntad objetiva
de la norma.

Finalmente, no debemos olvidar las reflexiones del Profesor de la
Universidad de Miln, Francisco Carnelutti, al referirse a la labor de
los Jueces: No os dejis ante todo seducir por el mito del legislador.

66
Ms bien pensad en el Juez que es verdaderamente la figura central
del Derecho. Un ordenamiento jurdico puede concebir sin ley pero
nunca sin Juez (...) Es bastante ms preferible para un pueblo tener
malas leyes con buenos jueces que malos jueces con buenas leyes.

11. Referencias bibliogrficas:

Ticona V. Garantas constitucionales del proceso, La
motivacin como sustento de la sentencia objetiva y
materialmente justa. Lima. Universidad de Lima, 2011.
Carlos Fernndez Sessarego, Derecho de las personas,
Exposicin de motivos del cdigo civil peruano. 11 Edicin
2009.
Jurista editores, cdigo penal, Jr. Miguel Aljovin N 201
Lima. edicin septiembre 2013.
Pic l. Junoy, Joan. Las Garantas Constitucionales del
Proceso, Barcelona. Jos Maria Bosch Editor, 1997.
Ossorio, M (2011). Diccionario de ciencias Jurdicas. (23
Ed.). Buenos Aires: Editorial Heliasta.
Walter Gutierrez, constitucin comentada, biblioteca nacional
del Per.(1 ed. 2005.). Lima: Gacete Jurdica.
Perez J. Derecho y cambio social, La motivacin de las
decisiones tomadas por cualquier autoridad pblica. (2 ed.).
Espaa: Universidad complutense.
NIETO GARCIA, Alejandro (1998): El arte de hacer
sentencias Teora de la Resolucin Judicial. Madrid,
Universidad Complutense.
Chamorro B. La Tutela Judicial Efectiva, Barcelona Bosch,
Casa Editorial S.A.

Monografia Motivacion Del Juez en La Sentencia1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Monografia Motivacion Del Juez en La Sentencia1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

Anda mungkin juga menyukai