GESTIÓN DE SISTEMAS DE LEVANTAMIENTO ARTIFICIAL,

COMO ESTRATEGIA DE DESARROLLO DE CAMPOS

MADUROS

Clemente Marcelo Hirschfeldt

Fernando Bertomeu
OilProduction Oil & Gas Consulting
Argentina – Colombia - México

23 al 24 de Julio de 2014. Buenos Aires. Argentina

AGENDA

 Caracterización y clasificación de campos maduros

 La Cuenca del Golfo San Jorge (CGSJ) como ejemplo de
campos maduros
 Ciclo de Gestión de los SLA: Actividades ,participantes y
criterios de selección
 Adquisición de equipos
 Toma de información y evaluación de desempeño de los
SLA
 Seguimiento de fallas e inspección
 Nuevas tecnologías: como asegurar el éxito
 Aplicación de los SLA en CGSJ
 Conclusiones
2
Campos Maduros
Caracterización y clasificación

3
 CARACTERÍSTICAS DE CAMPOS MADUROS

 Madurez en Función de la declinación.

 Alta población de pozos de baja producción.
 Alta población de Sistemas de Levantamiento Artificial
 Implementación avanzada de proyectos de recuperación
secundaria (incremento en caudal de inyección y
profundidad de desarrollo)
 Crudos de menor calidad
 Aumento de la producción de agua con composiciones complejas.
 Costos de producción incrementales
 Problemas con integridad de instalaciones de subsuelo y superficie

4
DESAFÍOS DE LOS CAMPOS MADUROS

 Aumento de costos de producción

 Desafíos humanos son mayores que los desafíos tecnológicos
 Condiciones cambiantes de pozos
 Equipos sensibles a la calidad de fluidos y/o antigüedad.
 Financieros, baja rentabilidad.

5
CICLO DE VIDA DE UN CAMPO – DEFINICIÓN CLÁSICA

Campo en
Campo Maduro Campo Marginal
desarrollo

20 % 40 % 100 %
6 Grado de explotación
DINÁMICA DE DESARROLLO EN CAMPOS MADUROS DE ARGENTINA

Inyección de agua

Bruta

Petróleo

Tiempo

7
COSTO DE PRODUCCIÓN VS % DE AGUA PRODUCIDO

Reference: SPE 69559 (2001) Forecast Techniques for Lifting Cost in Gas and Oil Onshore
8 Fields - Ricardo E. Martínez-Perez Companc
9
CAUDAL [ m3/dïa ]

1.000
1.100
1.200
1.300

0
100
200
300
400
500
700
800
900

600
ene-88
may-88
sep-88
ene-89
may-89
sep-89
ene-90
may-90
sep-90

PILOTOS
ene-91
may-91
sep-91
ene-92
may-92
sep-92

Proyecto A
ene-93
may-93
sep-93
ene-94
may-94

Proyecto B
TIEMPO
sep-94
ene-95
may-95
sep-95
ene-96

Proyecto C
may-96
sep-96
ene-97
may-97
sep-97
ene-98
Pozos In-Fill

may-98
Evolución de la Producción por Recuperación Secundaria

sep-98
DINÁMICA DE DESARROLLO EN CUENCA DEL GOLFO SAN JORGE

ene-99
may-99
sep-99
ene-00
 CAUDAL [ m3/dïa ]

10
1.000
1.100
1.200
1.300
1.400
1.500
1.600

0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
ene-88
may-88
sep-88
ene-89
may-89
sep-89
ene-90
may-90
sep-90

BASICA
ene-91
may-91
sep-91
ene-92

PILOTOS
may-92
sep-92
ene-93
may-93
sep-93

Proyecto A
ene-94
may-94

TIEMPO
sep-94
ene-95
may-95

Proyecto B
sep-95
ene-96
may-96
sep-96
ene-97
Proyecto C

may-97
sep-97
ene-98
may-98
Evolución de la Producción en Yacimientos Maduros - CGSJ

INFILL

sep-98
DINÁMICA DE DESARROLLO EN CUENCA DEL GOLFO SAN JORGE

ene-99
may-99
sep-99
ene-00
La Cuenca del Golfo San Jorge
Como ejemplo de campos maduros

11
Peru 28 MM acre

 Localizada en la Patagonia Argentina

 Primer pozo productor perforado
en Comodoro Rivadavia en1907
 DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS SLA EN LA CGSJ

 39,000 pozos perforados desde los inicios de explotación

13,532 pozos en extracción efectiva con SLA( May 2014)

13
 Producción de Petróleo y Agua
Cuenca del Golfo San Jorge - Marzo 2014
550.000 65.000
Inyección de agua 530.046
Bruta (Agua+ Petróleo)
500.000 Producción de Petróleo 60.000
492.509

Produccion de petroleo - m3/d

Petróleo + Agua CGSJ- m3/d

450.000 55.000

400.000 50.000

350.000 45.000

41.689
300.000 40.000

250.000 35.000

200.000 30.000

150.000 25.000
ene-98

ene-99

ene-00

ene-01

ene-02

dic-02
jun-03
dic-03
jun-04
dic-04
jun-05
dic-05
jun-06
dic-06
jun-07
dic-07
jun-08

oct-14
jul-99

may-09

may-10

may-11

may-12

may-13

may-14

abr-15
jul-98

jul-00

jul-01

jul-02

nov-08

nov-09

nov-10

nov-11

nov-12

nov-13
Fuente: Secretaria de Energía
14
 Producción Bruta (Petróleo y Agua) vs Pozos en extracción efectiva
Cuenca del Golfo San Jorge (a Marzo 2014)
550.000 17.000
530.046

Número de pozos en extracción efectiva

Bruta (Agua+ Petróleo)
500.000 16.000

Pozos Extracción
Efectiva
450.000 15.000
Bruta - m3/d

400.000 14.000
13.568

350.000 13.000

300.000 12.000

250.000 11.000

200.000 10.000

150.000 9.000

100.000 8.000

nov-11
jun-08
nov-08

nov-09

nov-10

nov-12

nov-13
jun-03

jun-04

jun-05

jun-06

jun-07

oct-14
dic-02

dic-03

dic-04

dic-05

dic-06

dic-07
jul-98

jul-99

jul-00

jul-01

jul-02

abr-15
may-09

may-10

may-11

may-12

may-13

may-14
ene-98

ene-99

ene-00

ene-01

ene-02

Fuente: Secretaria de Energía

15
 % de Agua

16
85%
86%
87%
88%
89%
90%
92%
93%

91%
ene-98
jul-98
ene-99
jul-99
ene-00
jul-00
ene-01
jul-01
ene-02
jul-02
dic-02
jun-03
dic-03
jun-04
dic-04
jun-05
dic-05
jun-06
dic-06
jun-07
dic-07
jun-08
Secundaria

Fuente: Secretaria de Energía

nov-08
may-09
nov-09
may-10
nov-10
may-11
nov-11
may-12
nov-12
may-13
nov-13
may-14
oct-14
Evolución del % de Agua y producción de petróleo por Recuperación

abr-15
30%
32%
34%
36%
38%
40%
44%
46%

42%

% por Recuperación Secundariadel eje

 ESCENARIOS POSIBLES PARA LOS SLA BASADOS EN CASOS REALES DE CGSJ

#1 - Campos Marginales sin posibilidad de implementacion de

un proyecto de Recuperacion Secundaria
#2 - Campos afectados a proyectos de Recuperación
Secundaria en forma incremental y desarrollo de primaria
#3 - Campos afectados proyectos de Recuperación Secundaría
al límite máximo de implementación
#4 - Campos afectados a Recuperación Mejorada y con
redistribución del agua de Inyección

17
 EJEMPLO #1 – CAMPO MARGINAL

Pozo tipo de campo marginal

50
45
40
35
Producción – m3/d

30
25
20
15
10
5
0
jul-83 nov-84 mar-86 ago-87 dic-88 may-90 sep-91 ene-93

BRUTA NETA

18
 EJEMPLO #2

95 % de agua 61 % de oil p/RecSec 500 pozos

28.000 2.800

24.000 2.400

20.000 2.000

Petróleo - m3/d
Bruta - m3/d

16.000 1.600

12.000 1.200

8.000 800

4.000 400
BRUTA INYECCIÓN NETA

0 0
dic-97

dic-98

dic-99

dic-00

dic-01

dic-02

dic-03

dic-04

dic-05

dic-06

dic-07

dic-08

dic-09

dic-10

dic-11

dic-12

dic-13

dic-14

dic-15
Fuente: Secretaria de Energía
19
 EJEMPLO #3

98% de agua 69 % de oil p/RecSec 240 pozos

40.000 2.000

36.000 1.800

32.000 1.600

28.000 1.400

Petróleo - m3/d
24.000 1.200
Bruta - m3/d

20.000 1.000

16.000 800

12.000 600

8.000 400

4.000 200
BRUTA INYECCIÓN NETA
0 0
dic-97

dic-98

dic-99

dic-00

dic-01

dic-02

dic-03

dic-04

dic-05

dic-06

dic-07

dic-08

dic-09

dic-10

dic-11

dic-12

dic-13

dic-14

dic-15
Fuente: Secretaria de Energía
20
 EJEMPLO #4

96% de agua 76 % de oil p/RecSec 488 pozos

60.000 3.000

50.000 2.500

40.000 2.000
Bruta - m3/d

Petróleo - m3/d
30.000 1.500

20.000 1.000

10.000 500

BRUTA INYECCIÓN NETA

0 0
dic-97

dic-98

dic-99

dic-00

dic-01

dic-02

dic-03

dic-04

dic-05

dic-06

dic-07

dic-08

dic-09

dic-10

dic-11

dic-12

dic-13

dic-14

dic-15
Fuente: Secretaria de Energía
21
Ciclo de la gestión de los SLA
Actividades ,participantes y criterios de selección

22
 CICLO EN LA GESTIÓN DE LOS SLA

Reservorio Pozo Disponibilidad de

Entorno Económicos
SAE

Ensayo de pozos
SURVEILLANCE ANALISIS

Parámetros operativos

DISEÑO Y FALLA
OPTIMIZACION
SELECCIÓN SUBSUELO

ADQUISICION
Cambio en las
OPERACION condiciones de
operación
INTERVENCION INSPECCION Y
A POZOS ENSAYO

INSTALACION PULLING

23
CICLO DE GESTIÓN INTEGRAL DE LOS SLA

Consideraciones Iniciales - Selección y Diseño de SAE

Yacimiento Pozo Económico
Entorno Disponibilidad
s

ANALISIS INICIAL

Información Adquirida ANALISIS

Dinamometría
OPERACIÓN & SELECCION
Intervenciones Equip. MANTENIMIENTO

Ensayo de pozos
OPTIMIZACION
Análisis de fluidos

Estadísticas & Indicadores INSTALACION / DISEÑO

PULLING
Costos

ADQUISICION

24
PARTICIPANTES DEL CICLO DE GESTION DE SLA

25
Sistemas de Levantamiento Artificial
Criterios de selección y modelo de Gestión

26
PREGUNTA CLÁSICA

¿ Cual es el mejor Sistema de levantamiento Artificial

para mi campo?

RESPUESTA

Un campo puede requerir mas de un tipo de SLA, y a

su vez ser distinto a lo largo de la vida del campo.

27
 CRITERIOS DE SELECCIÓN DE SLA Y MODELO DE GESTIÓN

CRITERIOS CLASICOS

 Límite mecánico
 Ventajas, desventajas y restricciones
 Selección a través de programas expertos.

+
TIEMPO

+
LECCIONES APRENDIDAS

SELECCIÓN BASADA EN LA EXPERIENCA BENEFICIO

INTEGRADA (OPERADORA + SERVICIO) SOSTENIBLE
28
 CONSIDERACIONES PARA EL ANÁLSIS, SELECCIÓN Y DISEÑO

RESERVORIO POZO OTRO

 IPR  Locación  Flexibilidad

ASPECTOS TÉCNICOS

 Fluidos  Geometría  Confiabilidad

 Gas  Diámetro  Disponibilidad y
 Trayectoria tipo de energía
 Arena
 Terminación  Eficiencia
 Corrosión energética
 PVT  Disponibilidad de
productos y
 Temperatura
servicios
 Know-how

 Inversión inicial
Economicos

 Costo operativo
 Costo de los servicios
29
 Valor de recupero
 SLA – ANÁLSIS, SELECCIÓN Y DISEÑO

ALS – ANALYSIS,
QUIENES DEBERIANSELECTION & DESIGN
PARTICIPAR

 Ingeniería de producción / Operaciones de Producción

 Ingeniería de Reservorios (Desarrollo de Reservas)
 Ingeniería de Perforación

QUE INFORMACIÓN SE NECESITA

 Datos presentes productividad (IPR)

 Datos futuros de producción (Pronóstico de producción / IPR futura)
 Conocimiento acerca del mercado de SLA (empresas de servicio,
disponibilidad de servicios en la región)

30
 SLA – ANÁLSIS, SELECCIÓN Y DISEÑO

HABILIDADES Y COMPETENCIAS REQUERIDAS

 Well performance
 Caracterización de fluidos y reservorios (modelado dinámico)
 Conceptos de termodinámica, mecánica, electricidad y
dinámica de fluidos (entre otros)
 Principio de funcionamiento y límites mecánicos de los SLA

31
 EJEMPLO DE MODELO DE GESTIÓN DE SLA

Referencia: Artificial Lift Management, sugestion of best practices an Recomendation. M.Hirschfeldt 2011.
Revista
32 Ciencia y Tecnología. Ecopetrol-ICP
Sistemas de Levantamiento Artificial
Adquisición de equipos

33
 ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTO

POSIBLES MODELOS DE ADQUISICIÓN

 Compra
 Alquiler con opción a compra
 Alquiler

QUIENES DEBERÍAN PARTICIPAR ?

 Ingeniería de Producción
 Departamentos de suministros y contratos

34
 ADQUISICIÓN DE EQUIPAMIENTO

“ El equipamiento de SLA debe adquirirse en

función de las necesidades presentes y futuras
del campo“

“ Los contratos deben ajustarse a estos

requisitos “

35
Toma de información
Evaluación de desempeño de los SLA

36
 TOMA DE INFORMACIÓN Y MONITOREO

 Invertir en la adquisición de datos, significa que tomaremos

decisiones con ellos, sino es un costo.
 Existe tecnología para esto, pero muchas veces es difícil
justificarlo desde lo económico.
 De todas formas, con o sin toma de información automatizada,
el factor humano es excluyente y se debe trabajar en la
calidad, veracidad y trazabilidad del dato.
 Se requiere la validación de los datos de producción y
condiciones de operación con el fin de garantizar efectividad en
el análisis y toma de información.

37
 EJEMPLO DE MONITOREO EN SISTEMA PCP

38
 EJEMPLO DE MONITOREO EN SISTEMA ESP

39
 EJEMPLO DE MONITOREO EN SISTEMA DE BOMBEO MECANICO

40
Seguimiento de fallas e inspección
Procedimientos, análisis de fallas y seguimiento
de indicadores de desempeño

41
 INSPECCIÓN DE EQUIPAMIENTO Y ANÁLISIS DE FALLAS

 Contar con procedimientos para la inspección y

evaluación de elementos de los SLA
 Trazabilidad de los elementos de fondo y superficie
(Número de serie de bombas, de elementos de
bombas, origen y destino de varillas de bombeo y
tubería de producción)
 Diseñar criterios de aceptación y descarte en
función del tipo de campo y sus antecedentes.
 Llevar una base de datos de fallas, causa raíz ,
frecuencia y % de material descartado y recuperado
42
 INSPECCIÓN DE EQUIPAMIENTO Y ANÁLISIS DE FALLAS

 Se necesita una activa participación de los ingenieros

de producción y supervisores de producción en el
análisis de fallas e inspecciones de los elementos de
subsuelo
 Identificar los pozos problemas en función de su
índice de fallas y sus causas raíces.

43
 EJEMPLO DE INSPECCIÓN DE EQUIPOS PCP (IN-HOUSE)

44
CAPSA – Yacimiento Diadema
 EJEMPLO DE INSPECCIÓN DE EQUIPOS ESP

Fuente: GE
45
 CENTRO DE INSPECCIÓN – PEMEX POZA RICA

46
 SEGUIMIENTO DE INDICADORES – FRECUENCIA DE INTERVENCIONES

47
48
9%
18% (11)

28%

29%
22%
28% (17)

18%

18%
Pines

PINES

CUPLAS

CUERPOS
Cuerpos

73%
50%

1"

1"
1"

3/4"
7/8"

3/4"
7/8"
53%
3/4"
7/8"
Cuplas

54% (32)

Intervenciones Intervenciones Intervenciones

Intervenciones

0
1
2
3
4
5

0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

0
1
2
3
4
5
ene-04 ene-04 ene-04 ene-04
feb-04 feb-04 feb-04 feb-04
mar-04 mar-04 mar-04 mar-04
abr-04 abr-04 abr-04
abr-04
may-04 may-04 may-04
may-04
jun-04
PIN 1"

jun-04 jun-04
jun-04
jul-04 jul-04
Pesca de pin

jul-04 jul-04

CUERPOS 1"
CUPLAS 1"
ago-04 ago-04
ago-04 ago-04
sep-04 sep-04
sep-04 sep-04
oct-04 oct-04
oct-04 oct-04
nov-04 nov-04
nov-04 nov-04
dic-04 dic-04
dic-04 dic-04
0,097

ene-05
0,030

ene-05

0,008
0,022
ene-05 ene-05 feb-05
feb-05 feb-05
feb-05 mar-05
mar-05 mar-05
mar-05 abr-05
Intervenciones

abr-05
abr-05 abr-05 may-05
Intervenciones

Intervenciones
may-05
Intervenciones
may-05 may-05 jun-05
jun-05
jun-05 jun-05 jul-05
jul-05
jul-05 jul-05 ago-05
ago-05
ago-05 ago-05 sep-05
sep-05
sep-05 sep-05 oct-05
0,086

oct-05
0,046

oct-05 oct-05 nov-05

0,021
0,021
nov-05
nov-05 nov-05
IPA- promedio 6 meses
0,000
0,040
0,080
0,120
0,160
0,180
0,200

0,020
0,060
0,100
0,140
IPA- promedio 6 meses

IPA- promedio 6 meses

0,000
0,010
0,020
0,030
0,040
0,050
0,070
0,090

0,060
0,080
0,100

IPA- promedio 6 meses

0,000
0,020
0,040
0,060
0,070
0,080
0,090
0,100
0,000
0,010
0,020
0,030
0,040
0,050
0,060
0,070
0,080
0,090
0,100

0,010
0,030
0,050
0
1
2
3
4
5

0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

0
1
2
3
4
5

0,5
1,5
2,5
3,5
4,5

ene-04 ene-04 ene-04

ene-04
feb-04 feb-04 feb-04
feb-04
mar-04 mar-04 mar-04
mar-04
abr-04 abr-04 abr-04
abr-04
may-04 may-04 may-04
may-04
jun-04 jun-04 jun-04
jun-04
jul-04 jul-04 jul-04
jul-04
ago-04 ago-04 ago-04
ago-04
sep-04 sep-04 sep-04
sep-04
oct-04 oct-04 oct-04 oct-04
nov-04 nov-04 nov-04 nov-04
dic-04 dic-04 dic-04 dic-04
ene-05
0,019

ene-05 ene-05 ene-05

0,019

0,004
PIN 7/8"

feb-05 feb-05 feb-05

feb-05
0,059

CUPLAS 7/8"

mar-05 mar-05
Pesca de cuplas

mar-05 mar-05
CUERPOS 7/8"

abr-05 abr-05 abr-05

abr-05
may-05 may-05 may-05
may-05
jun-05 jun-05 jun-05
Estadística de fallas en Varillas de bombeo - 11 meses de 2005

jun-05
jul-05 jul-05 jul-05
jul-05
ago-05 ago-05 ago-05
ago-05
sep-05 sep-05 sep-05
sep-05
oct-05 oct-05 oct-05
0,014

oct-05
0,014
0,039

0,000

nov-05 nov-05 nov-05

nov-05
0,000
0,010
0,020
0,030
0,040
0,050
0,060
0,070
0,080
0,090
0,100
0,010
0,030
0,050
0,070
0,090

0,000
0,020
0,040
0,060
0,080
0,100
0,000
0,040
0,080
0,120
0,160
0,200

0,020
0,060
0,100
0,140
0,180

0,000
0,010
0,020
0,030
0,040
0,060
0,080
0,090
0,100

0,050
0,070
0
1
2
3
4
5

0
1
2
3
4
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

0
1
2
3
4
5

ene-04 ene-04
ene-04 feb-04 feb-04 ene-04
feb-04 mar-04 feb-04
mar-04
mar-04 abr-04 mar-04
abr-04
abr-04 may-04 abr-04
may-04
may-04 jun-04 may-04
jun-04
jun-04 jun-04
jul-04 jul-04
jul-04 jul-04
ago-04 ago-04
ago-04 ago-04
sep-04 sep-04
sep-04 sep-04
oct-04
oct-04 oct-04 oct-04
nov-04
nov-04 nov-04 nov-04
dic-04 dic-04
dic-04 dic-04
0,048

ene-05 ene-05
PIN 3/4"
0,015

ene-05 ene-05
0,011

0,011

feb-05 feb-05 feb-05

feb-05
CUPLAS 3/4"

CUPLAS 3/4"

mar-05 mar-05 mar-05

mar-05
abr-05 abr-05 abr-05
abr-05
Pesca de cuerpos

may-05 may-05 may-05

may-05
jun-05 jun-05 jun-05
jun-05
jul-05 jul-05 jul-05
jul-05 ago-05
ago-05 ago-05
ago-05 sep-05
sep-05 sep-05
sep-05
SEGUIMIENTO DE INDICADORES – FRECUENCIA DE INTERVENCIONES

oct-05 oct-05
oct-05
0,025

0,011
0,025

nov-05 oct-05 nov-05

0,011

nov-05
nov-05
0,000
0,040
0,080
0,120
0,160
0,200

0,020
0,060
0,100
0,140
0,180

0,000
0,010
0,020
0,030
0,040
0,060
0,080
0,090
0,100

0,050
0,070
0,010
0,030
0,050
0,070
0,090

0,000
0,020
0,040
0,060
0,080
0,100

0,000
0,010
0,020
0,030
0,040
0,050
0,060
0,070
0,080
0,090
0,100
 BASE DE DATOS DE EVIDENCIAS

49
 EJEMPLO – INSPECCIÓN DE TUBERÍAS DE PRODUCCIÓN

Inspección de uniones de tbg 27/8"

29% Roscas engranadas

Corrosión
Golpes externos
58%
Desgaste exterior
9%
Aprobadas

3%
1% Clasificación de tbgs 27/8"
1%
2%
7%

Grado 2
Grado 3
9%
Grado 4
40%
Grado 5
Grado 6
Grado 7
41%

50
 EJEMPLO – SEGUIMIENTO DE CARACTERIZACIÓN DE FLUIDOS

Densidad Viscosidad cP Pto Esc Parafinas Asfaltenos

Pozo ° API 25°C 50°C 75°C 90°C Pto Esc % %
#1 26 463 79 35 22 21 24,6 2,1
#2 26 687 80 35 24 21 31,1 3,8
#3 25 1.000 161 66 41 21 26,1 5,2
#4 28 832 77 34 23 20 21,4 1,4
#5 27 794 135 44 29 20 17,8 3
#6 25 671 109 37 24 18 13,8 4,5
#7 26 266 58 26 18 18 32,5 4
#8 24 12.550 1.358 355 205 18 23,2 14
#9 26 793 144 47 30 18 17,1 14,1
#10 27 1.220 95 39 27 17 5,2 0,5
#11 28 396 50 23 15 16 18,9 0,5
#12 25 403 84 32 22 16 33,9 1,5
#13 23 12.700 1.179 296 153 16 16,2 10
#14 23 1.558 283 86 49 16 10,8 19
#15 23 1.558 283 86 49 16 10,8 19
#16 21 4.600 506 57 25 15 14,1 13,2
#17 24 2.535 393 113 64 15 17,3 8,3
#18 23 3.210 518 170 105 14 20,9 10,1
#19 23 1.290 275 85 56 14 12,7 8,7
#20 21 7.060 989 234 137 13 19,2 3,9

51
Como asegurar el éxito de las nuevas
tecnologías

52
 POR QUE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS PUEDEN FRACASAR?

 Falta de conocimiento de la tecnología por parte del operador

 Falta de conocimiento de la tecnología por parte de la empresa de
servicios
 Falta de monitoreo y vigilancia
 Delegación total de responsabilidades (falta de gobernabilidad de los
procedimientos de evaluación de nuevas tecnologías)
 Falta de compromiso
 Falta de documentación de éxitos y fracasos
 No hay información adecuada para elegir los pozos candidatos
 Falta de infraestructura regional para soportar el producto/servicio
 Servicios asociados muy caros

53
 POR QUE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS PUEDEN FRACASAR?

Dos típicas expresiones

“este sistema aquí no funciona ”

“Esto ya lo probamos y no funcionó ”

54
Aplicación de los SLA
en función de la historia productiva de los
yacimientos. Ejemplo CGSJ - Argentina

55
 DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS SLA Y CANTIDAD EN LA CGSJ

 BME (11,159)  PCP (2,337)  ESP (1,664)  pistoneo (836)

56
 hidráulico (22)  Gas Lift (35)  Plunger lift (19)
 DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS SLA EN LA CGSJ

Profundidad de pozos productores - mbbdp

57
  Límite mecánico
 Límite económico
 Dinámica del desarrollo
 Aspectos geográficos
16,500 pozos productores representados
 Ventajas y Desventajas
58
 SLA EN CGSJ EN EXTRACCIÓN EFECTIVA

Producción Bruta por SLA – promedio por

pozo
180

160 154,3

140
M3/D – PO POZO

120

100
82,3
80

60
43,7
40
25,3
20
9,2 7,1 3,2 0,4
0
ESP BH-JP PCP BME otros + SN GL PL Pistoneo

59
POWER TRANSMISSION AND MECHANICAL LIMITS
PRINCIPALES RESTRICCIONES MECÁNICAS DE LOS SLA

Energía Motor Conversor Transmisión Bomba Caudal

X X X
Varillas de Pistón -
BME Eléctrico / CI
Unidad de X X
Bombeo Bombeo Barril

Eléctrico de X X Ejes de X Etapas X

Inducción / X Sello / X
ESP motor y X (rotor e X
Iman
X Protector X impulsor)
permanente bomba

X X X
Eléctrico / CI Varillas de Estator y
PCP Cabezal X Rotor
X
/Hidráulico bombeo
X

X restringido por temperatura X compatibilidad con fluidos

X60 restringido mecanicamente
 140-150 °C

SPE 124737 - Selection Criteria for Artificial Lift System Based on the Mechanical Limits: Case Study
of Golfo San Jorge Basin / Hirschfeldt / Ruiz

61
 Futuras aplicaciones de Nuevas tecnologías (bombas Slim y motores IP)

140-150 °C

SPE 124737 - Selection Criteria for Artificial Lift System Based on the Mechanical Limits: Case Study
of Golfo San Jorge Basin / Hirschfeldt / Ruiz

62
 DISTRIBUCIÓN DE SLA EN CGSJ

105-115 ° C

125-135 ° C

SPE 124737 - Selection Criteria for Artificial Lift System Based on the Mechanical Limits: Case Study
of Golfo San Jorge Basin / Hirschfeldt / Ruiz

63
 SPE 124737 - Selection Criteria for Artificial Lift System Based on the Mechanical Limits: Case Study
of Golfo San Jorge Basin / Hirschfeldt / Ruiz

64
 10000
Primaria Recuperación Secundaria (waterflooding)
10000

1000
Inyección 3 4
Oil +
1000 de agua
water
bpd bpd

100
2 Oil
100 1

10

10
Declinación 1° etapa 2° etapa
1

1 Increase pump size & depth setting

ESP
Change ALS for ESP – Increase pumping speed & size
Increase pumping speed, pumping units & pump size
BME 65

Small pumping unit & pump size

 CONCLUSIONES

 La gestión de SLA en el desarrollo de campos maduros

requiere de especial atención en cada una de las etapas del
proceso integral, con el fin de maximizar la vida del
equipamiento, optimizar producción y costos asociados.
 Este proceso es dinámico y multidisciplinario…los
requerimiento de los pozos de hoy, no serán los mismos de
mañana
 Requiere compromiso, competencias técnicas y de gestión
por parte de quienes participan del mismo.
 El seguimiento de indicadores, así como estadísticas
relacionadas a la vida útil, fallas y recupero/descarte de
materiales es fundamental.

66
 CONCLUSIONES

 Las empresas de servicio deben ser flexibles para innovar y

adaptar sus productos y servicios a las realidades de cada
campo y compañía.
 Se requiere gobernabilidad del proceso integral de gestión de
SLA, estableciendo responsabilidades claras y capacidad en la
toma de decisión.
 Conformar equipos de trabajo entre empresas de servicio y
operadoras es fundamental.
 Las nuevas tecnologías deben ser evaluadas con compromiso,
tanto por parte del proveedor como el cliente.
 La responsabilidad de la gestión de los SLA no debe ser
delegada.

67
 AGRADECIMIENTOS

Un agradecimiento especial a colegas de la Cuenca del Golfo San Jorge que

colaboraron con su experiencia y opinión:
• Marcelo Teodoulou – Pan American Energy
• Alejandro Figueroa – ENAP-Sipetrol
• Federico Baieli – Tecpetrol
• Leoncio del Pozos
• Dante Fiorenzo – NOV
• Oscar Do Brito - NOV
 Muchas Gracias
Clemente Marcelo Hirschfeldt marcelo@oilproduction.net
Fernando Bertomeu fbertomeu@oilproduction.net

OilProduction Oil & Gas Consulting

ARGENTINA – COLOMBIA - MEXICO

www.oilproduction.net www.noconvencionales.com www.op-ct.com

69
23 al 24 de Julio de 2014. Buenos Aires. Argentina