Anda di halaman 1dari 18

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO - Privacin injusta de la

libertad / PRIA!ION IN"#STA DE LA LIBERTAD - !$n%i&uracin /


PRIA!ION IN"#STA DE LA LIBERTAD - Da'$ antijur(dic$ / DA)O
ANTI"#RIDI!O - E*istencia / PRIA!ION IN"#STA DE LA LIBERTAD - In
dubi$ +r$ re$
As las cosas, valorado el material probatorio que antecede encuentra la Sala
suficientemente demostrado que en el presente caso Sonia Mara del Rosario
Delgado Cabrera fue procesada penalmente y como consecuencia de ello, privada
de su libertad, entre el 6 de agosto de 11 y el ! de abril de 1", fec#a esta
$ltima en la cual recobr% su libertad como consecuencia de #aber sido proferida
en su favor sentencia absolutoria, con fundamento en que e&istan 'serias e
insalvables dudas( respecto de la complicidad que se le atribua) *n efecto, dado
que la medida de aseguramiento se impuso a la se+ora Sonia del Rosario Delgado
con fundamento en que el secuestrado y sus acompa+antes fueron encontrados
en su residencia, pero ese indicio, como lo destacaron las providencias mediante
las cuales fue absuelta, no era suficiente para obtener certe,a sobre su
participaci%n en el punible, en tanto se acreditaron otras circunstancias que
generaron al fallador serias dudas sobre su responsabilidad, como lo fue el #ec#o
de que ella arrendaba usualmente la #abitaci%n con el fin de procurar su propia
subsistencia y la de sus #i-os menores, como lo declar% el anterior arrendatario del
bien inmueble se+or A./0S R102) Como sea que la decisi%n absolutoria se
fundament% en la aplicaci%n del principio de in dubio pro reo, porque, seg$n el
-u,gador en lo penal, e&istieron insalvables dudas sobre la responsabilidad de la
procesada, teniendo en cuenta los lineamientos -urisprudenciales de esta
Corporaci%n, la Sala considera que s #ay lugar a predicar la anti-uridicidad del
da+o causado a la se+ora Delgado Cabrera porque la administraci%n de -usticia no
consigui% desvirtuar la presunci%n de inocencia que constitucionalmente la
amparaba no despleg% toda la actividad probatoria para lograr establecer la
responsabilidad o la inocencia de la ciudadana vinculada a la investigaci%n penal)
/isto lo anterior se concluye que la privaci%n de la libertad de la se+ora Sonia
Mara del Rosario Delgado Cabrera en esas condiciones configur% para ella un
verdadero da+o anti-urdico toda ve, que no se #allaba en la obligaci%n legal de
soportar la limitaci%n a su libertad impuesta por la 3iscala Delegada ante los
4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, circunstancia que,
necesariamente, comprometi% la responsabilidad del *stado)
NOTA DE RELATORIA, *n relaci%n con la responsabilidad del *stado por
detenci%n in-usta de libertad donde se configura el da+o anti-urdico y se da
aplicaci%n al in dubio pro reo, ver entre otras, sentencia de 1" de abril de 7818,
e&pediente n$mero 1979:, Conse-ero ;onente doctor Mauricio 3a-ardo <%me,,
actor 4orge Armando Rubiano ;)= 76 de mayo de 7818, e&pediente n$mero 1!7:,
Conse-ero ;onente doctor Mauricio 3a-ardo <%me,, actor <erm>n Antonio Aguirre
M) y de de -unio de 7818, e&pediente n$mero 1?17, Conse-ero ;onente doctor
*nrique <il @otero, actor Mart#a *lsa 3onseca ;ulido
!ONSE"O DE ESTADO
SALA DE LO !ONTEN!IOSO ADMINISTRATIO
SE!!ION TER!ERA S#BSE!!ION A
!$nsejer$ +$nente, -ERNAN ANDRADE RIN!ON
@ogot>, D) C), nueve AB de febrero de dos mil once A7811B
Radicacin n./er$, 01222-03-04-222-5667-23126-25859713:
Act$r,SONIA MARIA DEL ROSARIO DEL;ADO !ABRERA
De/andad$, NA!ION-<IS!ALIA ;ENERAL DE LA NA!ION
Re%erencia, A!!ION DE REPARA!ION DIRE!TA= APELA!ION DE SENTEN!IA
Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelaci%n interpuesto por las partes
contra la sentencia proferida por el 6ribunal Administrativo de Cundinamarca el 11 de
mayo de 7888, mediante la cual se #icieron las siguientes declaraciones y condenasC
PRIMERO. Declrase que la Fiscala General de la Nacin es
responsable por la detencin inusta de la cual !ue obeto la se"ora #ONI$
M$RI$ DE% RO#$RIO DE%G$DO &$'RER$.
#EG(NDO. En consecuencia) cond*nase a la Fiscala General de la
Nacin a pa+ar a la de,andante el -alor de DIE. MI%%ONE# #E/EN/$ 0
&IN&O MI% &($/RO&IEN/O# 1EIN/IN(E1E PE#O# M2&/E
3456.678.9:;)oo<) por concepto de peruicios ,ateriales.
&ond*nase a la Fiscala General de la Nacin a pa+ar el equi-alente a
MI% 35.666< +ra,os de oro puso. El -alor de +ra,o oro ser el que
certi!ique el 'anco de la Rep=blica a la !ec>a de eecutoria de esta
sentencia.
/ER&ERO. #in costas? Afl) 118 C) ;pal)B)
I=- ANTE!EDENTES,
*l 18 de febrero de 1!, por intermedio de apoderado -udicial, la se+ora Sonia
Mara del Rosario Delgado Cabrera, interpuso demanda de reparaci%n directa contra
la 3iscala <eneral de la Daci%n y la Direcci%n *-ecutiva de Administraci%n 4udicial,
con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsable por los per-uicios
sufridos como consecuencia de la privaci%n in-usta de la libertad de que fue ob-eto la
se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera desde el ?1 de -ulio de 11 #asta
el ! de abril de 1")
Como consecuencia de la anterior declaraci%n, solicit% que se condenara a la
entidad demandada a pagar, por concepto de per-uicios morales, el equivalente en
pesos a 1)888 gramos de oro y, por concepto de per-uicios materiales la suma de
E71)66)9:8 Afls) 7 a 6 C) 1B)
Como fundamentos de #ec#o de la demanda, la actora relat% los siguientesC
'1)5 .a se+ora SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA, ama
de casa y quien llevaba una vida normal #asta el da ?1 de -ulio de 11)
'7)5 *l se+or @ARD*G ;*RA3AD SA.DARR0A<A, solicit% a la se+ora
SFD0A MARHA D*. RFSAR0F le arrendara una pie,a en el inmueble
ubicado en la Carrera 6: I 675?? de SantafJ de @ogot> D)C)
'?)5 .a demandante arrend% la #abitaci%n a la cual llegaron @ARD*G
;*RA3AD, <0.@*R6F <FD2A.*2 ;*R*2, K0.SFD M1R0..F
40M*D*2 y S0<03R*DF FCAM;F <LM*2)
':)5 *n allanamiento reali,ado el da ?1 de -ulio de 11, ordenado por el
4u,gado Doveno de 0nstrucci%n ;enal Militar, fueron capturadas las
personas mencionadas en el punto ?M y la se+ora SFD0A D*.<ADF,
supuestamente por el secuestro de <0.@*R6F <FD2A.*2 ;*R*2)
'")5 *n resoluci%n de acusaci%n fec#ada el 7 de abril de 1? la 3iscala
Regional imputando complicidad a la se+ora SFD0A D*.<ADF
CA@R*RA, orden% que continuara detenida AsicB resoluci%n confirmada
por el Nonorable 6ribunal Dacional en pronunciamiento de febrero 1 de
1:)
'6)5 *l 4u,gado Regional en sentencia mi&ta de diciembre 7 de 1:
resolvi% absolver a la Se+ora SFD0A MARHA D*. RFSAR0F D*.<ADF
CA@R*RA del cargo que como c%mplice del delito de secuestro e&torsivo
y agravado en per-uicio de <ilberto <on,>le, ;Jre,)
'!)5 *l 6ribunal Dacional en providencia de abril " de 1" aprob% AsicB en
acta Do) 89:C resuelve confirmar la sentencia de absoluci%n en cuanto
#ace relaci%n a la procesada SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF
CA@R*RA)
'9)5 .a Se+ora SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F D*.<ADF CA@R*RA
permaneci% recluida en la c>rcel de mu-eres de SantafJ de @ogot> '*l
@uen ;astor( desde el da 6 de Agosto de 11 por orden de la direcci%n
seccional de orden p$blico y recobr% su libertad por orden del 6ribunal
Dacional el da ! de abril de 1")
')5 *s un #ec#o relevante que la se+ora SFD0A MAR0A D*. RFSAR0F
D*.<ADF CA@R*RA fue sometida a una detenci%n que no se a-ustaba
a la realidad probatoria y se le causaron unos per-uicios tanto en su
persona como en la integridad familiar al ser separada de sus menores
#i-os( Afl) ? y : C)1B)
.a demanda as formulada fue admitida por el 6ribunal Administrativo de
Cundinamarca el ? de abril de 1!, decisi%n que fue notificada en debida forma a la
parte demandada y al Ministerio ;$blico Afls) 17 y vto, 1" y 77 C) 1B)
Fportunamente la 3iscala <eneral de la Daci%n se opuso a todas las pretensiones
de la demanda y manifest% que en el presente caso no se dieron los elementos que
#ubieran permitido estructurar una responsabilidad patrimonial por la detenci%n de la
se+ora Delgado Cabrera porque la orden de privar a la demandante fue proferida
con fundamento en el acervo probatorio allegado a la investigaci%n penal y precis%
que de la sola circunstancia de #aberse absuelto a la sindicada no puede colegirse
la deslegitimaci%n de la orden de privar de la libertad a la se+ora Delgado Cabrera)
Agreg% que la privaci%n de la libertad de que fue vctima la demandante estuvo
fundada en pruebas serias que fueron legalmente aportadas a la investigaci%n y con
ella no se vulner% ning$n derec#o fundamental)
Manifest% que del an>lisis del artculo :1: del C%digo de ;rocedimiento ;enal puede
deducirse que la finalidad del legislador, no fue la de reconocer indemni,aci%n por
aquellas decisiones que disponen la absoluci%n a causa de falta de plenitud de
pruebas, sino que para que pueda configurarse responsabilidad patrimonial con
fundamento en cualquiera de los supuestos contemplados en la norma el proceso
penal debi% arro-ar certidumbre absoluta sobre la demostraci%n o verificaci%n de uno
de tales supuestos, pero en el caso que nos ocupa no e&isti% prueba alguna que
permitiera establecer dic#a certidumbre)
As las cosas, entiende la 3iscala que no incurri% en procedimiento ilegal alguno y,
no pudiJndosele e&igir actuaci%n distinta, for,oso viene a ser colegir que la sindicada
tena el deber -urdico de soportar la acci%n de la -usticia y, por lo tanto, el da+o o
per-uicio que pudo sufrir por #aber estado privado de su libertad, no tiene el car>cter
de anti-urdico ni obedeci% a una detenci%n in-usta como lo pretende #acer ver la
parte actora Afl) ?1 a ?9B)
0gualmente la Direcci%n *-ecutiva de Administraci%n 4udicial se opuso a todas las
pretensiones de la demanda porque considera que de los #ec#os que fueron
relatados en la demanda no puede inferirse que la privaci%n de la libertad a la que se
refiere la demandada #ubiera sido indebida, ilegal o in-usta) ;or el contrario 5
asegura 5 la medida aparece como plausible y nada #ace pensar que en ella
mediaron circunstancias e&tralegales o de otra ndole)
Considera que el artculo 8 de la Constituci%n Dacional no consagra una
responsabilidad basada en la irregularidad, ilegalidad o anti-uridicidad de la conducta
del agente o de la administraci%n, sino en la anti-uridicidad del da+o en el sentido de
que el su-eto que sufre este $ltimo, no tenga el deber -urdico de soportarlo y en este
caso la actora si tena el deber de #acerlo)
Agrega que la 3iscala Regional fue la entidad que endilg% complicidad a la
demandante y orden% que continuara retenida, ra,%n por la cual aduce que si se
llega a considerar que #ubo falla en el servicio en estas actuaciones, la obligaci%n de
indemni,ar los per-uicios debe recaer $nica y e&clusivamente sobre la 3iscala
<eneral de la Daci%n Afls) :" a "1 C) 1B)

/encido el perodo probatorio previsto en providencia del ?8 de abril de 19, el
6ribunal a quo por auto del 1! de febrero de 7888, corri% traslado a las partes para
alegar de conclusi%n y al Ministerio ;$blico para que rindiera concepto Afl) 66 C)1B)
*n esta oportunidad la parte actora insisti% en que el fallo absolutorio no se produ-o
porque e&istiera duda respecto de la responsabilidad de la se+ora Delgado Cabrera
sino porque fue demostrada plenamente su inocencia en los #ec#os investigados y
tom% como fundamento para la decisi%n final #ec#os que se demostraron desde el
principio de la investigaci%n y que el se+or fiscal desatendi%)
Destac% que el 4u,gado que profiri% la sentencia absolutoria fue claro en concluir
que la demandante no tena ninguna responsabilidad o participaci%n en el delito por
el que se la -u,gaba, conclusi%n a la que arrib% con fundamento en las mismas
pruebas con las que el fiscal investigador resolvi% vincularla y retenerla por espacio
de m>s de tres a+os, lo cual pone de presente 5 asegura 5 que la detenci%n de la
actora fue totalmente in-usta, surgida de la apreciaci%n err%nea que el fiscal #i,o del
acervo probatorio, con desconocimiento de las pruebas que favorecan a la actora
Afls) !: a !6 C) 1B)
II= SENTEN!IA DE PRIMERA INSTAN!IA
*l 6ribunal Administrativo de Cundinamarca profiri% sentencia el 11 de mayo de
7888, en la que declar% la responsabilidad de la entidad demandada en los tJrminos
transcritos al inicio de esta sentencia)
;ara arribar a la anterior declaraci%n el 6ribunal de primera instancia se+al% que, de
la lectura de la sentencia que absolvi% a la actora, viene a ser claro que no cometi%
el #ec#o por el cual se le acus% y agreg% que, en caso de #aberse ordenado la
detenci%n por una aparente flagrancia, el funcionario -udicial debi% #aber ordenado
su inmediata libertad tan pronto como conoci% la real situaci%n -urdica de la
sindicada y no esperar a que pasaran cuatro a+os de reclusi%n para, finalmente con
las mismas pruebas, declarar su inocencia)
*n cuanto a los per-uicios materiales, el 6ribunal los concedi% parcialmente) Deg% el
reconocimiento de la suma cancelada al apoderado del proceso penal por concepto
de #onorarios porque 5 asegur% el 6ribunal 5 tal recibo de pago por s solo no
constituye prueba de su actuaci%n dentro de ese proceso penal)
Reconoci% el per-uicio correspondiente a las obligaciones familiares que deba
asumir y que por causa de la retenci%n debi% de-ar abandonadas, indemni,aci%n que
fue calculada con base en el salario mnimo legal vigente para el momento de la
sentencia)
Respecto de los per-uicios morales, el a quo reconoci% la suma equivalente en pesos
colombianos a 1888 gramos de oro a favor de la demandante, al considerar que la
simple privaci%n de la libertad trae como consecuencia un sentimiento de angustia y
aflicci%n Afls) 18: a 118 C) 7B)
III= RE!#RSO DE APELA!I>N
0nconforme con lo resuelto por el $ quo, las partes interpusieron recurso de
apelaci%n Afol) 117 a 1?6 C) 7B que fue concedido por el 6ribunal en auto de 78 de
-unio de 7888 Afl) 1:" C) 7B y admitido por esta Corporaci%n mediante providencia
de 9 de septiembre del mismo a+o Afl) 1: C)7B)
Solicita la actora que le sean reconocidos los #onorarios pagados por la defensa en
el proceso penal, pues considera que se encuentra demostrado que fueron
causados con el recibo e&pedido por el apoderado y con la actuaci%n que se puede
verificar en el proceso penal)
*n relaci%n con el per-uicio material que le fue reconocido a la parte actora teniendo
como base el salario mnimo legal solicita que sea modificado ya que en la demanda
se demuestra los gastos en que incurri% la demandante en la manutenci%n de sus
#i-os, suma que asciende a E11)66)9:8,oo y que deber> ser actuali,ada al
momento de e-ecutoria de esta providencia)
;or $ltimo, en relaci%n con los per-uicios morales, manifest% que el $ @uo olvid%
reconocer indemni,aci%n a favor de los #i-os menores de la demandante A3ls) 117 y
11? C);)B)
.a demandada solicita se revoque la sentencia de primera instancia en atenci%n a
que en el proceso penal la sentencia absolutoria no tuvo como fundamento la
certe,a de que la imputada no cometi% el delito, #abiendo duda #asta el $ltimo
momento en cuanto a la responsabilidad de la acusada, lo anterior significa que no
se reunieron los presupuestos b>sicos de la detenci%n in-usta con fundamento en el
artculo :1: del C) de ;);), que permitieran vislumbrar la responsabilidad patrimonial
del *stado) Concluye que la privaci%n de la libertad de la cual fue ob-eto Sonia
Mara del Rosario Delgado Cabrera por el tiempo demandado no tuvo car>cter de
anti-urdica, toda ve, que era una circunstancia que tena que soportar Afls) ?:1 a
?:6 C);)B)
*n esta instancia se le dio el tr>mite de rigor al recurso) *l 7! de octubre de 7888,
el Despac#o corri% traslado a las partes para que presentaran alegatos de
conclusi%n y al Agente del Ministerio ;$blico para que rindiera concepto Afolio 1"1,
C);)B)
.a actora insisti% en que no fue absuelta por duda y que las circunstancias de
tiempo, modo y lugar fueron claras desde un principio y, a$n as, resolvieron
mantenerla detenida cuando lo correcto era de-arla en libertad) Reiter% que se
modifique la providencia proferida por el $ @uo en lo que tiene que ver con los
per-uicios que le fueron negados Afls) 1"? y 1": C);)B)

.a parte demandada y el Ministerio ;$blico guardaron silencio)
II=- !ONSIDERA!IONES=
.a Sala modificar> la sentencia proferida por el 6ribunal $ @uo, para lo cual
abordar> el estudio de los siguientes aspectosC 1B .a competencia= 7B *l e-ercicio
oportuno de la acci%n= ?B Determinaci%n de la responsabilidad en el caso concreto=
:B .a indemni,aci%n de per-uicios= y "B Costas)
5= !$/+etencia
.a Corporaci%n es competente para conocer del asunto, en ra,%n del recurso de
apelaci%n interpuesto por la parte demandada, en proceso con vocaci%n de doble
instancia, en el cual se accedi% a las pretensiones formuladas)
0= El ejercici$ $+$rtun$ de la accin
De conformidad con lo previsto en el artculo 1?6 del C)C)A), la acci%n de reparaci%n
directa deber> instaurarse dentro de los dos a+os contados Odeca la norma en la
Jpoca de presentaci%n de la demanda5 a partir 'del acaecimiento del #ec#o, omisi%n
u operaci%n administrativa o de ocurrida la ocupaci%n temporal o permanente del
inmueble de propiedad a-ena por causa de traba-os p$blicos)(
*n el sub e&amine la responsabilidad administrativa que se impetra en la demanda
se origina en los da+os sufridos por la demandante con la privaci%n de la libertad de
que fue ob-eto desde el 6 de agosto de 11 #asta el ! de abril de 1", lo que
significa que la demandante tena #asta el da ! de abril de 1! para presentar
oportunamente su demanda y, como ello se #i,o el 18 de febrero de ese a+o, resulta
evidente que el e-ercicio de la acci%n fue dentro del tJrmino previsto por la ley)
3= Deter/inacin de la res+$nsabilidad estatal en el cas$ c$ncret$=
Fbran en el e&pediente copias autJnticas del proceso penal adelantado en contra
de la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera y otros, remitidas por el
4u,gado Cuarto de *-ecuci%n de ;enas y Medidas de Seguridad de @ogot> Afl) 68,
C) 7B, en donde reposan los siguientes elementos probatoriosC
5 Solicitud de orden de allanamiento y registro formulada por el 4efe de la 1nidad
0nvestigativa de Frden ;$blico *special de la ;olica 4udicial ante el 4ue, 8 de
0nstrucci%n ;enal Militar, en los siguientes tJrminosC
Me per,ito solicitar a ese despac>o) se eApida orden de allana,iento B
re+istro para el in,ueble ubicado en la /rans-ersal C;' No. 7;$D85) Ba
que se+=n in!or,acin recibida el da :;67;5) en esta o!icina daban
cuenta que en el citado in,ueble resida un se"or de no,bre '$RNE0
PER$F$N unto con otras personas) B que sus desplaEa,ientos B en la
,anera de co,portarse en el -ecindario era ,uB sospec>osa B que al
parecer en ese in,ueble tenan a una persona secuestrada? 3!l. 9) &. C<.
5Autori,aci%n e&pedida el ?1 de -ulio de 11 por el 4ue, 8 de 0nstrucci%n ;enal
Militar para la prctica de la dili+encia de allana,iento B re+istro del in,ueble
ubicado en la trans-ersal C;' No. 7;$D85F) con el rescate de una persona) la
captura de personas i,plicadas B el deco,iso de ele,entos ilcitos? Afls) " y 6, C)
6B)
5 0nforme presentado por la 1nidad 0nvestigativa de Frden ;$blico *special 5
<rupo de Delitos Antie&torsi%n y Secuestro acerca del allanamiento practicado el
?1 de -ulio de 11 en la /rans-ersal C;' No. 7;$D85) en el que se rese"G
Nos traslada,os al in,ueble ubicado en la /rans-ersal C;' No. 7;$D
85de esta ciudad al in+resar al ,is,o se lo+r establecer que se
encontraba ocupado por las si+uientes personasG H($N D$1ID %OPE.
O#ORIO &.&. ;9.IJ9.:5I de &ali) %(I# $%'ER/O 0EPE# D(@(E
&.&. 5C.775.J97 de &ali) quien porta el re-l-er #,it> Kesson) IJ
lar+o No. 6J796J; con sal-o conducto) &$R%O# $%'ER/O %ONDOLO
&O'O &.&. 59.J;9.;6J de 'u+a) %I'$RDO %O.$NO G$R&I$ &.&.
5C.:8J.C9; de Pal,ira) quien portaba el re-l-er 3sic< %(I# $%'ER/O
0EPE# D(@(E &.&. 5C.775.J97 de &ali) quien porta el re-l-er #,it>
Kesson) IJ lar+o No. 5J659J6 con sal-oconducto) %(. D$R0
$G(IRRE 1$%EN&I$ &.&. 95.7IC.J5J de 'o+ot) M$RI# E%I$N$
PER$F$N DE #$%D$RRI$G$ indocu,entada B el se"or '$RNE0
PER$F$N &.&. I6:779 de Fontibn) en !or,a -oluntaria B al
eAplicrsele el ,oti-o de nuestra presencia en el lu+ar ,ani!est que
en el in,ueble ubicado en la &arrera C9 No. C:DII se encontraba un
ciudadano de no,bre GI%'ER/O GON.$%E. PERE.) quien se
encontraba secuestrado B lo ocultaban en ese lu+ar) in!or,o a ese
despac>o que al obtener la presente in!or,acin se coordin con el
se"or &apitn He!e del Grupo de Operaciones) quien unto con otro
personal adscrito al Grupo se desplaE al in,ueble antes citado) donde
!ue rescatado sano B sal-o el se"or GI%'ER/O GON.$%E. PERE.)
lu+ar donde !ueron retenidas las si+uientes personasG M$(RI&IO
RODRMG(E. PO1ED$ &.&. 7;.9II.;:C de 'o+ot) #IGIFREDO
O&$MPO GOME. &.&. 7.8I;.:5J de $r,enia) quien portaba el
re-l-er #,it> Kesson) IJ lar+o No. IMC;5JJ con sal-oconducto pero
de propiedad del se"or GI%'ER/O GON.$%E. B la se"ora #ONI$
DE%G$DO &$'RER$ &.&. J6768;6 de 'osa) quienes custodiaban al
ciudadano que se encontraba secuestrado? 3!l. 56 &. C<.

5 0nforme del 1 de agosto de 11 mediante el cual se de-a a disposici%n del 4efe
de la 1nidad 0nvestigativa de Frden ;$blico *special de la Direcci%n de ;olica
4udicial e 0nvestigaci%n, entre otras personas a la se+ora Sonia Mara del Rosario
Delgado Cabrera Afl) "?, C) !B)
5 '@oleta de *ncarcelaci%n( librada por la Direcci%n Seccional de Frden ;$blico al
director de la c>rcel el @uen ;astor el 6 de agosto de 11 en la que se solicita se
mantenga privada de la libertad a la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado
Cabrera Afl) 1:?, C) !B)
5 Constancia de la 3iscala Delegada ante los 4u,gados Regionales 5 1nidad
*speciali,ada de 6errorismo, seg$n la cual el proceso fue recibido en esa
dependencia el ?8 de mar,o de 1? por reasignaci%n Afl) 17", C) "B)
5 ;rovedo del 7 de abril de 1?, mediante el cual la 3iscala Delegada ante los
4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, profiri% resoluci%n de
acusaci%n en contra de la actora y su confirmatoria proferida por el 6ribunal
Dacional el 1 de febrero de 1: Afls) 1?" C) " y 71, C) B)
5 *n providencia del 7 de diciembre de 1: el 4u,gado Regional absolvi% a Sonia
Mara del Rosario Cabrera del car+o que co,o c,plice del delito de secuestro
eAtorsi-o B a+ra-ado en peruicio de GI%'ER/O GON.N%E. PORE. le !ue
!or,ulado?) por considerar queC
';aralelamente se demostr% que el alquiler parcial de la vivienda no era
a-eno o inusual en la -usticiable como medio de proveer su
subsistenciaP
'M>s en concreto y en cuanto a lo que interesa para los fines del
-u,gamiento, D>vila @arreto confirm% la colocaci%n del anuncio de
arriendo de la #abitaci%n y #aberse impuesto por tal Jpoca el prop%sito
de la D*.<ADF CA@R*RA de obtener por ese medio los dineros
necesarios para sufragar los estudios de los #i-os= que concuerda con la
versi%n de Alvis Ru, a travJs de la cual se sabe que dic#o
'apartamento( #aba sido desocupado de su parte por decisi%n propia
pocos das antes, esto es, el 7 de -ulio anterior)
'P
'Recapitulando, serias e insalvables dudas emergen respecto de la
complicidad que se atribuye a SFD0A D*. RFSAR0F D*.<ADF, cuyo
esclarecimiento no fue posible durante las fases probatorias ante la
dificultad de obtener la comparecencia ulterior de la vctima o para
aducir los restantes elementos de -uicio que fueron oportunamente
decretados, que obligan a conceder preeminencia a la presunci%n de
inocencia, esto es, a la absoluci%n de aquellas a favor de la procesada
al tenor de lo preceptuado en el artculo ::" del C%digo de
;rocedimiento ;enal)( Afls) :"9 a :6:, C) "B)
5;rovidencia que fue confirmada mediante la proferida por el 6ribunal Dacional el "
de abril de 1" que en esa oportunidad manifest% que es cierto que su situacin
aparece un tanto dudosa B ello es su!iciente para que en su contra no pueda
pro!erirse un !allo de condena? Afl) 7", C) 9B)
0gualmente obra en el plenario certificaci%n por la cual el Asesor 4urdico del
0nstituto Dacional ;enitenciario y Carcelario 5 Reclusi%n Dacional de Mu-eres, #i,o
constar que la se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera estuvo privada de
la libertad en ese centro reclusorio desde el C de a+osto de 5;;5) se+=n orden de
detencin No. #:D66I:? >asta el 7 de abril de 5;;8) cuando el /ribunal Nacional
por ,edio de la boleta No. 659765)F) le decreta B ordena la libertad in,ediata e
incondicional) por >aberse pro!eridoF sentencia absolutoria? Afl) "6 C) 7B)
As las cosas, valorado el material probatorio que antecede encuentra la Sala
suficientemente demostrado que en el presente caso Sonia Mara del Rosario
Delgado Cabrera fue procesada penalmente y como consecuencia de ello, privada
de su libertad, entre el 6 de agosto de 11 y el ! de abril de 1", fec#a esta
$ltima en la cual recobr% su libertad como consecuencia de #aber sido proferida
en su favor sentencia absolutoria, con fundamento en que e&istan 'serias e
insalvables dudas( respecto de la complicidad que se le atribua)
*n efecto, dado que la medida de aseguramiento se impuso a la se+ora Sonia del
Rosario Delgado con fundamento en que el secuestrado y sus acompa+antes
fueron encontrados en su residencia, pero ese indicio, como lo destacaron las
providencias mediante las cuales fue absuelta, no era suficiente para obtener
certe,a sobre su participaci%n en el punible, en tanto se acreditaron otras
circunstancias que generaron al fallador serias dudas sobre su responsabilidad,
como lo fue el #ec#o de que ella arrendaba usualmente la #abitaci%n con el fin de
procurar su propia subsistencia y la de sus #i-os menores, como lo declar% el
anterior arrendatario del bien inmueble se+or A./0S R102)
Como sea que la decisi%n absolutoria se fundament% en la aplicaci%n del principio
de in dubio pro reo, porque, seg$n el -u,gador en lo penal, e&istieron insalvables
dudas sobre la responsabilidad de la procesada, teniendo en cuenta los
lineamientos -urisprudenciales de esta Corporaci%n, la Sala considera que s #ay
lugar a predicar la anti-uridicidad del da+o causado a la se+ora Delgado Cabrera
porque la administraci%n de -usticia no consigui% desvirtuar la presunci%n de
inocencia que constitucionalmente la amparaba no despleg% toda la actividad
probatoria para lograr establecer la responsabilidad o la inocencia de la ciudadana
vinculada a la investigaci%n penal)
/isto lo anterior se concluye que la privaci%n de la libertad de la se+ora Sonia
Mara del Rosario Delgado Cabrera en esas condiciones configur% para ella un
verdadero da+o anti-urdico toda ve, que no se #allaba en la obligaci%n legal de
soportar la limitaci%n a su libertad impuesta por la 3iscala Delegada ante los
4u,gados Regionales 5 1nidad *speciali,ada de 6errorismo, circunstancia que,
necesariamente, comprometi% la responsabilidad del *stado)
*stablecida as la responsabilidad administrativa de la entidad accionada, resulta,
a#ora, procedente el estudio del recurso formulado por la parte actora en tanto
dice puntualmente en relaci%n a la negativa a reconocer per-uicios morales a favor
de los #i-os menores de la demandante y a la renta que se tom% como base de
liquidaci%n para reconocer per-uicios materiales en la sentencia impugnada)
?= La inde/ni@acin de +erjuici$s=
:)1) .a recurrente solicita se recono,ca la suma equivalente a 1888 gramos de oro
como per-uicios morales a favor de sus #i-os menores aduciendo que ellos
tambiJn sufrieron angustia, dolor, perturbaci%n sicol%gica y aflicci%n por su
detenci%n)
.a Sala confirmar> la negativa al reconocimiento que tan solo a#ora, con ocasi%n
del recuso de al,ada, le #a planteado la actora a favor de sus #i-os menores de
edad)
*n efecto, la demandante en su libelo introductorio nada pidi% a favor de sus #i-os
menores que, por tal ra,%n son a-enas al proceso, vale decir, no son parte dentro
de Jl, de a#ora que resultara del todo incongruente atender a tan tarda
pretensi%n)
:)7) Se endere,a tambiJn el recurso de al,ada, a que se recono,ca como per-uicio
material la suma de E")888)888, cancelada por la actora al Doctor 3rancisco
Frlando 3a-ardo 4imJne,, por concepto de #onorarios profesionales causados en
el proceso penal)
*l $ quo neg% tal solicitud porque 'el recibo de pa+o de unos >onorarios al ,is,o
apoderado de la de,anda ad,inistrati-a) por si solo no constituBe prueba del
>ec>o pues no se prob que el apoderado >ubiere actuado dentro del proceso
penal?.
Con el fin de probar ese concepto, se alleg% al proceso constancia suscrita por el
abogado 3rancisco Frlando 3a-ardo 4imJne,, en la que e&presa #aber recibido los
respectivos #onorarios Afl) "!, C) 7B)
*fectivamente, el doctor 3a-ardo 4imJne, asisti% a la demandante como su
defensor en el proceso penal, lo cual se verifica al revisar las copias del proceso
trado en debida forma a las presentes actuaciones, por lo tanto se reconocer> la
indemni,aci%n deprecada por tal concepto debidamente actuali,ada desde la
fec#a de presentaci%n de la demanda
1
A18 de febrero de 1!B #asta la fec#a de
esta sentencia, de acuerdo con la siguiente f%rmulaC
/p Q /# Hndice final
Hndice inicial
DondeC
/pC /alor presente de la prestaci%n
/#C capital o suma que se actuali,a
Hndice finalC a la fec#a de esta sentencia
Hndice inicialC a la fec#a de presentaci%n de la demanda A18 de febrero de 1!B)
/p Q ")888)888 18",7:
?,9?
/p Q 1?)711)1:!
:)?) *n relaci%n con los per-uicios causados consistentes en los gastos en que
debi% incurrir la demandante para la manutenci%n de sus #i-os, solicita que se
aumente el salario base de liquidaci%n teniendo en cuenta que los gastos
1
Art) 798 C) de ;)C)C '.a fec#a de documento privado no se cuenta respecto de terceros, sino
desde el fallecimiento de alguno de los que lo #an firmado, o desde el da en que #a sido inscrito
en un registro p$blico o en que conste #aberse aportado en un proceso, o en que #aya tomado
ra,%n de Jl un funcionario competente en su car>cter de tal, o desde que #aya ocurrido otro #ec#o
que le permita al -ue, adquirir certe,a de su e&istencia() Ase subrayaB
reali,ados durante el tiempo de su reclusi%n fueron mayores al salario mnimo
legal vigente)
.a Sala pro#i-ar> la decisi%n a la que en esta materia lleg% el a quo porque no
obra en el proceso prueba que permita determinar que la actora perciba un
ingreso mayor al mnimo que le permitiera reali,ar gastos superiores) Sin
embargo, la suma que le fue reconocida en primera instancia ser> actuali,ada
desde la fec#a de la sentencia impugnada, conforme al Hndice de ;recios al
Consumidor, de acuerdo con la siguiente f%rmulaC
/p Q /# Hndice final
Hndice inicial
DondeC
/pC /alor presente de la prestaci%n
/#C capital o suma que se actuali,a
Hndice finalC a la fec#a de esta sentencia
Hndice inicialC a la fec#a de la sentencia de primera instancia A11 de mayo de
7888B)
/pQ 18)8!"):7 18",:
68,
/pQ 1!)"81)891
6F6A. ;*R410C0FS MA6*R0A.*SC

1?)711)1:! R 1!)"81)891 Q ?8)!17)779
:):) *n cuanto a los per-uicios morales resulta oportuno precisar que, de
conformidad con lo e&puesto por esta Corporaci%n en sentencia del 6 de
septiembre de 7881
7
, el criterio de tasar el monto de los per-uicios morales en
gramos de oro se abandon% y se determin% que su reconocimiento deba #acerse
con base en el valor del salario mnimo legal mensual vigente para la fec#a en que
se profiera la sentencia, por lo tanto los 1888 gramos de oro que le fueron
7
Conse-o de *stado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secci%n 6ercera) Sentencia del 6 de
septiembre de 7881, e&pediente 1?)7?7 O 1")6:6)
reconocidos a la actora ser>n convertidos en esta oportunidad a 188 salarios
mnimos legales mensuales vigentes a la fec#a de e-ecutoria de esta providencia)
1=- !$stas=
Como no se vislumbra temeridad, ni mala fe de las partes, la Sala se abstendr> de
condenar en costas de conformidad con lo reglado en el artculo 1!1 del C)C)A,
modificado por el artculo "" de la ley ::6 de 19)
*n mJrito de lo e&puesto, el Conse-o de *stado, en Sala de lo Contencioso
Administrativo, Secci%n 6erceraA administrando -usticia en nombre de la Rep$blica de
Colombia y por autoridad de la ley,
<ALLA,
MODI<I!AR la sentencia proferida por el 6ribunal Administrativo de Cundinamarca
del 11 de mayo de 7888, la cual quedar> asC
PRIMERO= Declarar administrativa y patrimonialmente responsable a la 3iscala
<eneral de la Daci%n por la privaci%n in-usta de la libertad de que fue vctima la
se+ora Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera)

SE;#NDO= Condenar a la 3iscala <eneral de la Daci%n a pagar por per-uicios
morales, a favor de Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera la suma equivalente
a cien A188B salarios mnimos legales mensuales)
TER!ERO= Condenar a la 3iscala <eneral de la Daci%n a pagar por per-uicios
materiales, a favor de Sonia Mara del Rosario Delgado Cabrera la suma de treinta
y cinco millones seiscientos noventa y seis mil ciento dos pesos AE?")66)187B
!#ARTO= Degar las dem>s pretensiones de la demanda)
B#INTO= Dar cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 1!6 y 1!! del C%digo
Contencioso Administrativo, para lo cual se e&pedir> copia de la sentencia de
segunda instancia, conforme al artculo 11" del C%digo de ;rocedimiento Civil)
B#INTO, *-ecutoriada esta providencia, devolver el e&pediente al 6ribunal de
origen para su cumplimiento)
!>PIESEA NOTI<CB#ESE D !EMPLASE
-ERNFN ANDRADE RIN!>N
Presidente
;LADDS A;#DELO ORD>)EG MA#RI!IO <A"ARDO ;>MEG
Este documento fue creado a partir del original obtenido en el Consejo
de Estado.