Anda di halaman 1dari 27

LEGITIMACION POR ACTIVA - Improcedencia / REPRESENTACION DE LA

NACION / MINISTERIO DE JUSTICIA


Entendida la legitimacin en la causa como la calidad que tiene una persona para
formular o contradecir pretensiones de la demanda por cuanto es sujeto de la
relacin jurdica sustancial, es evidente que este presupuesto se cumple en el
caso sub jdice como que el actor formul su petitum contra la Nacin, que es la
llamada a resistirlo. Se trata pues, de un problema de representacin, no de
legitimacin en la causa. De acuerdo con las normas vigentes para la poca de
presentacin de la demanda, la Nacin deba comparecer a travs del inistro de
!usticia a todo proceso en que se discutiera su responsabilidad por actuaciones o
vas de "ec"o de jueces # magistrados, incluidos los miembros del $onsejo
Superior de la !udicatura que, como lo prev el art. %%& de la $onstitucin
'oltica, "ace parte de la (ama !udicial del poder pblico.
RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL - Lmi!e" / ALTAS
CORPORACIONES DE LA RAMA JUDICIAL - Ac!#acione"
)a e*equibilidad condicionada de la $orte $onstitucional debe entenderse,
entonces, desde la misma perspectiva que "a manejado esa $orporacin
respecto de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales cuando la
autoridad pblica investida de la potestad de administrar justicia "a incurrido en
va de "ec"o+ es decir, que slo e*cepcionalmente ser, admisible la
responsabilidad patrimonial del Estado derivada del error judicial cometido por las
altas corporaciones de justicia # dem,s tribunales # ju-gados en los eventos en
que ste sea absolutamente evidente # no se requiera reali-ar ninguna labor
"ermenutica para "allarlo configurado.
RESPONSABILIDAD POR ERROR JUDICIAL / SALA JURISDICCIONAL
DISCIPLINARIA / CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA $
Re"pon"a%i&idad por error '#dicia& / PROCESO DISCIPLINARIO / SANCION /
SUSPENSION EN EL EJERCICIO DE LA PRO(ESION DE ABOGADO -
Improcedencia / SUSTITUCION DE PODER / APODERADO SUSTITUTO -
Ine)i"!encia / PERENCION DEL PROCESO
Si, como "a quedado demostrado, la perencin se produjo por la inactividad
observada con posterioridad al auto de %. de agosto de %/0. # para esa fec"a el
Doctor $ampo 1rujillo #a no ostentaba la calidad de apoderado sustituto, es
evidente el error en que incurri la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo
Superior de la !udicatura en la sentencia de 23 de abril de %//4 en cuanto le
dedujo responsabilidad al demandante por su negligencia, que 5produjo la inercia
del proceso # dio lugar a la declaratoria del fenmeno de la perencin5. Si bien el
error fue determinado por la equivocada certificacin e*pedida por el !u-gado
'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n, esta circunstancia no e*ime de
responsabilidad al $onsejo Superior de la !udicatura que, sin duda, "aba sido
advertido de la irregular situacin.
ERROR JUDICIAL - Concep!o
El art. && de la le# 463 de %//& define error judicial como el 5cometido por una
autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su car,cter de tal, en el curso de
un proceso, materiali-ado a travs de una providencia contraria a la le#5, sin
incluir como ingrediente de la definicin la culpabilidad del funcionario que lo
reali-a.
ERROR JUDICIAL - Pre"#p#e"!o" / ERROR DE *EC*O

El error judicial tambin inclu#e el error de "ec"o en el cual puede incurrir al no
considerar un "ec"o debidamente probado o al no promover la reali-acin de las
pruebas conducentes para determinar el "ec"o que dara lugar a la aplicacin del
derec"o. En efecto, lo que podramos llamar la intuicin jurdica, la intuicin de lo
que es justo # ajustado a derec"o, nos se7ala en este caso que el error judicial
procede no solamente por inadecuada aplicacin del derec"o, sino tambin
porque se "a impuesto una decisin judicial que se "a basado en un "ec"o que
posteriormente se "a de mostrado que es falso, o porque posteriormente se "a
logrado probar un "ec"o que da lugar a la absolucin de responsabilidad de
quien result afectado por una decisin judicial errada.
RESPONSABILIDAD ESTATAL / DE(ECTUOSO (UNCIONAMIENTO DE LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA

8n admitiendo en gracia de discusin que no es posible derivar responsabilidad
estatal de la actuacin de las altas corporaciones de justicia, de todas maneras
es evidente que en este caso aquella subsiste en tanto el da7o que le "a
ocasionado el demandante con la injusta sancin que se le impuso tuvo tambin
por causa el defectuoso funcionamiento de la administracin de justicia 9falla del
servicio:, que normativamente "o# encuentra como ttulos de imputacin los arts.
&; # &/ de la le# 463 de %//&, el ltimo de los cuales dispone. 5<uera de los
casos previstos en los arts. && # &0 de esta le#, quien "a#a sufrido un da7o
antijurdico, a consecuencia de la funcin jurisdiccional, tendr, derec"o a obtener
la consiguiente reparacin5.
INDEMNI+ACION DE PERJUICIOS / DA,O ANTIJURIDICO / PERJUICIOS
MORALES / PRO(ESION DE ABOGADO - S#"pen"i-n / PERJUICIOS
MATERIALES - Tr.mi!e Inciden!a& / LUCRO CESANTE
)a sancin de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado por el
trmino de tres meses impuesta al doctor Efran $ampo 1rujillo le ocasion un
da7o antijurdico, tanto moral como patrimonial, que le debe ser indemni-ado. Se
"ace consistir el primero en el sentimiento de insatisfaccin o de afliccin que la
injusta medida disciplinaria le ocasion al demandante, cu#a "onra # prestigio
profesional se vieron objetivamente menguados por la adopcin de una sancin
con trascendencia en el ,mbito jurdico # social en el que se desempe7a. Si bien
la compensacin en dinero jam,s ser, suficiente para reparar el perjuicio sufrido
por el actor, la Sala estima adecuado otorgarle por este concepto una
indemni-acin equivalente a quinientos 9;33: gramos de oro. En cuanto a los
perjuicios materiales, no "a# duda de que ellos se produjeron en la modalidad de
lucro cesante, el ingreso que por concepto de "onorarios dej de percibir el
abogado $ampo 1rujillo durante los tres meses en que no le fue permitido ejercer
su profesin. Su monto, que no puede cuantificarse con base en infundadas
suposiciones sobre lo que un abogado debera obtener mensualmente como lo
"acen los peritos en el dictamen rendido en este proceso # que, por lo mismo, no
ser, tenido en cuenta, se liquidar, en posterior tr,mite incidental.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCI/N TERCERA
Con"e'ero ponen!e0 RICARDO *O1OS DU2UE
Santaf de =ogot,, D.$., septiembre cuatro 9.: de mil novecientos noventa #
siete 9%//6:.
Radicaci-n n3mero0 45678
Ac!or0 E(RAIN CAMPO TRUJILLO
Demandado0 NACI/N $ MINISTERIO DE JUSTICIA
$onoce la Sala del recurso de apelacin interpuesto por el apoderado
judicial de la parte demandante contra la sentencia proferida por el 1ribunal
8dministrativo del $auca el 4; de agosto de %//., mediante la cual se negaron
las splicas de la demanda.
ANTECEDENTES PROCESALES
%>. ? )as pretensiones
E<(8@N $8'A 1(B!@))A en nombre propio, por medio de apoderado
judicial # en ejercicio de la accin de reparacin directa consagrada en el artculo
0& del $.$.8., formul demanda ante el 1ribunal 8dministrativo del $auca el 4%
de enero de %.//2, para que se le indemni-ara de todos los perjuicios
ocasionados como consecuencia del error judicial o falla del servicio en que
incurrieron el !u-gado %C $ivil del $ircuito de 'opa#,n # la Sala !urisdiccional
Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura.
4>. ? <undamentos de "ec"o
)os "ec"os se pueden resumir asD
%. El %3 de febrero de %/0%, la se7ora E(8$@E)8 S8)8F8( DE
AN18GA otorg poder al doctor EE(8(DA 8(@8 $8=EF8S BGAF, para
que iniciara # adelantara un proceso civil ordinario de simulacin, en cu#o
ejercicio elabor # present la demanda. $omo el doctor $8=EF8S BGAF fue
designado empleado oficial, sustitu# el mandato en el doctor E<(8@N $8'A
1(B!@))A.
4. El %C de octubre de %/0&, el ju-gado resolvi negativamente una
solicitud de perencin presentada por el apoderado de la demandada, decisin
que fue recurrida por ste # revocada por el 1ribunal Superior del Distrito !udicial
de 'opa#,n, que en provedo del %& de mar-o de %/06 declar la perencin del
proceso por cuanto el apoderado demandante no promovi actuacin alguna
desde el %4 de noviembre de %/0; "asta el 4& de julio de %/0&, da de
presentacin de la solicitud de perencin, # orden e*pedir copias para investigar
faltas a la disciplina judicial del !ue- 'rimero $ivil del $ircuito # de su secretario,
as como la posible conducta violatoria del Estatuto de la 8bogaca en cuanto a
un supuesto abandono de la gestin profesional encomendada al doctor E<(8@N
$8'A 1(B!@))A.

2. El doctor $ampo 1rujillo argu# en su defensa ante la Sala
!urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura, que la se7ora
E(8$@E)8 S8)8F8( DE AN18GA se opuso rotundamente a que la
representara por cuanto no le consultaron la sustitucin. 8dem,s, que el doctor
$8=EF8S BGAF present escrito el 23 de julio de %/0. en el que solicit, en
su calidad de apoderado, se ordenara la pr,ctica de unas pruebas, peticin que
dio origen a la providencia del %. de agosto de %/0. en la que ese mismo
ju-gado reconoce nuevamente al doctor $8=EF8S como apoderado de la se7ora
S8)8F8( DE AN18GA, de manera que para el perodo que comprende la
perencin #a no era apoderado de la demandante por "aber sido despla-ado por
el mandatario principal.
.. El doctor EE(8(DA 8(@8 $8=EF8S present el 4. de octubre de
%/0&, cuando #a cursaba la solicitud de perencin, un memorial en el que
manifestaba reasumir el mandato a l conferido # con el cual mu# seguramente
aspiraba a dejar sentado que no estaba ejerciendo el poder cuando ocurri el
fenmeno de la perencin. Efectivamente, el ju-gado err certificando que el
poder fue reasumido el 4. de octubre de %/0&.
;. El doctor $8'A 1(B!@))A fue absuelto en el proceso disciplinario en
primera instancia mediante sentencia de octubre 44 de %//% proferida por el
1ribunal Superior de 'opa#,n.
&. El colaborador <iscal del 1ribunal Superior de 'opa#,n # el inisterio
'blico ante el $onsejo Superior de la !udicatura en su momento, pidieron que
se revocara la providencia consultada # en su lugar se ordenara la cesacin de
procedimiento por "aber operado el denominado prescriptivo de la accin
disciplinaria.
6. )a Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la
!udicatura conoci por va de consulta el asunto. En sentencia del %4 de abril de
%//4 revoc la de primera instancia # en su lugar declar culpable al abogado
$8'A 1(B!@))A por falta disciplinaria contra la debida diligencia profesional,
imponindole sancin de tres meses de suspensin en el ejercicio de la profesin
de abogado.
0. En el tr,mite del proceso disciplinario se cometieron errores imputables
a la administracin de justicia que "an causado graves perjuicios al actor # que
deber,n ser indemni-ados. )a sancin impuesta, cumplida por el actor, lo priv
de su nica fuente de trabajo # de remuneracin econmica, a la ve- que
menoscab su moral # buen nombre profesional.
2>. )a sentencia recurrida
El tribunal neg las splicas de la demanda porque, a su juicio, e*iste falta
de legitimacin en la causa por pasiva pues se cit como centro de imputacin
jurdica a la Nacin ? inisterio de !usticia, cuando en realidad debi convocarse
a la (ama !udicial representada por el director nacional de administracin
judicial, de acuerdo con lo dispuesto por el artculo %; numeral . del Decreto
4&;4 de %//%.
.>. ? (a-ones de la apelacin
Sostiene el demandante que la Nacin es la entidad que debe responder
por los perjuicios que le fueron ocasionados, de manera que no e*iste falta de
legitimacin en la causa. 8nota que si el apoderado del inisterio de !usticia no
propuso la e*cepcin pertinente para que en su lugar se citara al Director
Nacional de 8dministracin !udicial, esta omisin no puede traslad,rsele o
imput,rsele al demandante, como lo "i-o el a quo.
'or ltimo, resalta que el representante del inisterio de !usticia "i-o
comparecer al proceso a la Directora Nacional de 8dministracin !udicial,
funcionaria que otorg poder a un profesional del derec"o quin se limit a
aceptarlo # presentarlo con otros documentos.
Del trmino concedido a las partes en esta instancia para presentar
alegatos "icieron uso el apoderado del inisterio de !usticia # el inisterio
'blico.
El primero solicita la confirmacin de la sentencia impugnada, pues en su
criterio es indudable que e*iste falta de legitimacin en la causa por pasiva, pues
a partir de la $onstitucin de %//% la (ama !udicial adquiri absoluta autonoma
e independencia de suerte que su representacin no la tiene #a el inisterio de
!usticia sino el Director Nacional de 8dministracin !udicial como bien lo
entendi la Seccin Segunda de esta $orporacin en providencia de octubre & de
%//., e*pediente %33.., con ponencia de la Dra. Doll# 'edra-a de 8renas.
'or su parte el 'rocurador 'rimero Delegado ante el $onsejo de Estado,
despus de e*aminar la sentencia $ ? 200 de septiembre % de %//., mediante la
cual la $orte $onstitucional declar e*equible el artculo %./ del $digo
$ontencioso 8dministrativo, e*presa que con apo#o en ese fallo es posible "ablar
de una doble representacin que por lo menos antes de la e*pedicin de la )e#
Estatutaria de la 8dministracin de !usticia tena la (ama !udicial, de manera
que como regla general dic"a representacin le corresponde al inisterio de
!usticia en los procesos contencioso administrativos 9art. %./ $.$.8.: # al
Director de la 8dministracin !udicial cuando se trate de asuntos relacionados
con la gestin econmica, contractual # presupuestal de esta rama del poder
pblico 9art. %; ? . Dto. 4&;4 H /%:.

8grega que, sin embargo, otra lectura del citado decreto, no reali-ada por
la $orte $onstitucional # por tanto no comprendida en la fuer-a de cosa ju-gada
de que go-a su decisin, permitira entender que el $onsejo Superior de la
!udicatura est, representado por el Director de la 8dministracin !udicial cuando
el error judicial que ocasione el da7o sea imputable a esta corporacin.
Desvirtuada as la falta de legitimacin que reconoci el fallo de instancia,
concepta que las splicas de la demanda se deben acoger porque no "a# duda
de que la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura
fue inducida en error por una certificacin ine*acta e*pedida por el !u-gado
'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n.
Sin embargo, estima que el error judicial en que "ubiese podido incurrir el
$onsejo Superior de la !udicatura no puede ser objeto de pronunciamiento, por
cuanto esta entidad no fue citada como parte al proceso. 'ero como la errnea
decisin de ese organismo no se "ubiera producido Isi el ju-gado encargado de
e*pedir la correspondiente certificacin "ubiese actuado con el cuidado debidoJ,
esta circunstancia permite afirmar la e*istencia de un anormal funcionamiento de
la administracin de justicia que igualmente constitu#e un ttulo jurdico de
imputacin de responsabilidad, aceptado "ace varios a7os por la jurisprudencia
del $onsejo de Estado, cu#a Seccin 1ercera, con ponencia del doctor 8lfonso
$astilla Sai-, dijo en providencia de julio 2% de %/6&, e*pediente %030D I)a
administracin de justicia culmina en las decisiones jurisdiccionales, pero se
ejercita a travs de una sucesin de actos, varios de ellos de car,cter
administrativo 9K: 'or eso cuando con esos actos se causan da7os, "acindose
patente como en el caso de estudio, el mal funcionamiento del servicio pblico,
es ineludible que surja la responsabilidadJ.
<inalmente, el 'rocurador Delegado se interroga sobre la procedencia de
condenar al inisterio de !usticia a reparar un da7o ocasionado tambin por una
entidad distinta de la que representa en este proceso, para cu#a respuesta
considera aplicable el artculo 42.. inciso %> del $digo $ivil, segn el cual Isi un
delito o culpa "a sido cometido por dos o m,s personas, cada una de ellas ser,
solidariamente responsable del mismo delito o culpaJ.
)a condena, conclu#e el se7or agente del inisterio 'blico, debe
comprender tanto el da7o moral como el material, aunque para la indemni-acin
de este ltimo debe tramitarse incidente de liquidacin de perjuicios por cuanto
los ingresos del abogado demandante no est,n debidamente demostrados.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
I9 So%re &a &e:i!imaci-n en &a ca#"a por pa"i;a9
%. Entendida la legitimacin en la causa como la calidad que tiene una
persona para formular o contradecir las pretensiones de la demanda por cuanto
es sujeto de la relacin jurdica sustancial, es evidente que este presupuesto se
cumple en el caso sub jdice como que el actor formul su petitum contra la
Nacin, que es la llamada a resistirlo.
Acurre, sin embargo, que esta persona jurdica est, representada por
diversos funcionarios segn la rama del poder pblico o la dependencia u rgano
que deba concurrir al proceso porque Ilos actos administrativos, los "ec"os, las
operaciones administrativas # los contratos administrativos # privados con
cl,usula de caducidad de las entidades pblicasJ que ju-ga la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo 9art. 02 $.$.8.: les sean atribuibles de manera directa,
de acuerdo con las previsiones contenidas en el artculo %./ $.$.8.

'odra afirmarse que el centro genrico de imputacin ? Nacin ? es una
persona jurdica unitaria # como tal, para efectos procesales, considerada parte,
slo que en cuanto a su representacin esa imputacin se particulari-a teniendo
en cuenta la rama, dependencia u rgano al que, especficamente para los
efectos de la responsabilidad e*tracontractual del Estado, se le atribu#a el "ec"o,
la omisin, la operacin administrativa o la ocupacin causante del da7o
indemni-able 9art. 0& $.$.8.:.
Se trata, pues, de un problema de representacin, no de legitimacin en la
causa.
4. Sobre la representacin de la Nacin en este proceso, debe decirse D

El inciso 2> del artculo %./ del Decreto 3% de %/0. dispone que IK el
inistro de Eobierno representa a la Nacin en cuanto se relacione con el
$ongreso # el de !usticia en lo referente a la rama jurisdiccionalJ.
$on posterioridad a la e*pedicin de la nueva $onstitucin 'oltica, en
cu#o artculo 440 consagr el funcionamiento desconcentrado # autnomo de la
administracin de justicia, se e*pidi el Decreto 4&;4 de %//%, que en su artculo
%; le asign al Director Nacional de 8dministracin !udicial la funcin de I.>.
)levar la representacin jurdica de la Nacin ? $onsejo Superior de la
!udicaturaKJ.
En punto a la aparente contradiccin normativa, la $orte $onstitucional
sostuvo al declarar la e*equibilidad del artculo %./ $.$.8.D
IKes preciso se7alar que para la $orte no es incompatible, ni
inconstitucional, la coe*istencia de la representacin jurdica de la
Nacin ? $onsejo Superior de la !udicatura en cabe-a del Director
Nacional de 8dministracin !udicial para los asuntos propios de la
gestin administrativa # contractual de este tipo de intereses
administrativos # de gestin, # aun de la judicial de los mismos fines
bajo los trminos que se7ale el $onsejo Superior de la !udicatura Sala
8dministrativa # dentro de las competencias previstas en el Decreto
4&;4 de %//%, con la especial representacin judicial de la Nacin ?
(ama !udicial en cabe-a del inistro de justicia para los efectos de las
actuaciones judiciales contencioso administrativas en las que est,
comprometida la voluntad de aquella por actos, actuaciones o vas de
"ec"o de los jueces # magistrados, en ejercicio de la funciones que les
corresponden.J
%

De manera que, de acuerdo con las normas vigentes para la poca de
presentacin de la demanda, la Nacin deba comparecer a travs del inistro de
!usticia a todo proceso en que se discutiera su responsabilidad por actuaciones o
vas de "ec"o de jueces # magistrados, incluidos los miembros del $onsejo
Superior de la !udicatura que, como lo prev el artculo %%& de la $onstitucin
'oltica, "ace parte de la (ama !udicial del poder pblico.
%
Sentencia $ ? 200 de septiembre % de %//.. 'onente Dr. <abio orn Da-
(esulta oportuno precisar que "o#, en virtud de la e*pedicin de la )e# 463
de %//&, Estatutaria de la 8dministracin de !usticia, la representacin de la
Nacin ? (ama !udicial en toda clase de procesos judiciales reside en el Director
Ejecutivo de 8dministracin !udicial, conforme lo se7ala su artculo // que
subrog en este aspecto el inciso 2> del artculo %./ $.$.8.
En este orden de ideas, conclu#e la Sala que la Nacin como entidad
demandada deba estar representada, como en efecto lo estuvo, por el inisterio
de !usticia, # por ello es procedente abordar el estudio de las pretensiones
formuladas.
L an, si en gracia de discusin se admitiera que la representacin judicial
de la Nacin le corresponda asumirla a la Directora Nacional de 8dministracin
!udicial, al folio %4. obra poder conferido por sta al abogado Milson Nerne#
$ern Abando, circunstancia que permite a la Sala entender que se dio por
notificada mediante esa conducta conclu#ente, al tenor del artculo 223 del $. de
'. $., del auto admisorio de la demanda.
II9 Re"pon"a%i&idad por &a ac!#aci-n de &a" a&!a" corporacione" de &a
Rama J#dicia&9
%. $omo quiera que en este proceso se se7ala como una de las fuentes de
la responsabilidad patrimonial del Estado el presunto error judicial cometido por
la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura al
proferir la sentencia de ma#o 46 de %//4 mediante la cual le impuso sancin de
tres meses de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado al doctor
Efran $ampo 1rujillo, es menester "acer previamente algunas consideraciones
sobre la procedencia de reali-ar una imputacin de tal naturale-a, en tanto la
$orte $onstitucional, al declarar la e*equibilidad condicionada del artculo && de
la )e# Estatutaria de la 8dministracin de !usticia, sostuvo queD
ISentadas las precedentes consideraciones, conviene preguntarseD
O(especto de las providencias proferidas por las altas corporaciones
que "acen parte de la rama judicial, cu,l es la autoridad llamada a
definir los casos en que e*iste un error jurisdiccionalP Sobre el
particular, entiende la $orte que la $onstitucin "a determinado un
rgano lmite o una autoridad m,*ima dentro de cada jurisdiccin, as,
para la jurisdiccin constitucional se "a previsto a la $orte
$onstitucional 9art. 4.% $.'.:, para la ordinaria a la $orte Suprema de
!usticia 9art. 42. $.'.:, para la contencioso administrativa al $onsejo
de Estado 9art. 426 $.'.: # para la jurisdiccional disciplinaria a la
correspondiente sala del $onsejo Superior de la !udicatura 9art. 4;6
$.'.:. Dentro de las atribuciones que la $arta le confiere a cada una de
esas corporaciones, qui-,s la caracterstica m,s importante es que sus
providencias, a travs de las cuales se resuelve en ltima instancia el
asunto bajo e*amen, se unifica la jurisprudencia # se definen los
criterios jurdicos aplicables frente a casos similares. En otras
palabras, dic"as decisiones, una ve- agotados todos los
procedimientos # recursos que la le# contempla para cada proceso
judicial, se tornan en autnomas, independientes, definitivas,
determinantes #, adem,s, se convierten en el ltimo pronunciamiento
dentro de la respectiva jurisdiccin. )o anterior, por lo dem,s, no
obedece a ra-n distinta que la de garanti-ar la seguridad jurdica a
los asociados mediante la certe-a de que los procesos judiciales "an
llegado a su etapa final # no pueden ser revividos jurdicamente por
cualquier otra autoridad de la rama judicial o de otra rama del poder
pblico.
En virtud de lo anterior, la $orte ju-ga que la e*equibilidad del
presente artculo debe condicionarse a que no es posible reclamar por
la actuacin de las altas corporaciones de la rama judicial una
responsabilidad del Estado a propsito del error jurisdiccional, pues
ello equivaldra a reconocer que por encima de los rganos lmite se
encuentran otros rganos superiores, con lo cual, se insiste, se
comprometera en forma grave uno de los pilares esenciales de todo
Estado de Derec"o, cual es la seguridad jurdica 9K:
'or otra parte, conviene aclarar que la argumentacin e*puesta no
significa que el jue- de tutela # la $orte $onstitucional, en ejercicio de
la atribucin contenida en el artculo 0& superior, no pueda revisar las
providencias proferidas por cualquier autoridad judicial, en aquellos
casos en que al presentarse una Iva de "ec"oJ, en los trminos que
"an sido definidos en la sentencia $ ? ;.2 de %//4 # dem,s
jurisprudencias de esta $orporacin, se amenace o se vulnere un
derec"o constitucional fundamental. Ntese que en este caso se trata
de una facultad de origen constitucional, que no implica la resolucin
de fondo del conflicto jurdico contenido en la providencia bajo revisin,
ni se enmarca dentro del an,lisis de la responsabilidad patrimonial del
Estado ? como es el caso del artculo que se e*amina ? .J
4

4. 'reviamente la $orte "aba dic"o en la mencionada sentencia que Iel
error jurisdiccional debe enmarcarse dentro de los mismos presupuestos que la
jurisprudencia, a propsito de la revisin de las acciones de tutela, "a definido
como una va de "ec"oJ, pues Ino puede corresponder a una simple
equivocacin o desacierto derivado de la libre interpretacin jurdica de la que es
titular todo administrador de justiciaJ
Si as se entendiera el error judicial como la Iactuacin subjetiva,
capric"osa, arbitraria # flagrantemente violatoria del debido procesoJ que
obedece a las motivaciones internas del jue- que acta sin fundamento objetivo #
ra-onable, se estara desconociendo la fuente constitucional de la
responsabilidad del Estado consagrada en el artculo /3 de la $arta, segn el
4
Sentencia $ ? 326 de %//&. 'onente Dr. Qladimiro Naranjo esa
cual ste debe indemni-ar todo da7o antijurdico que ocasione, con
prescindencia de la eventual falta personal del agente que lo causa.
'recisamente como desarrollo legal de la disposicin constitucional, el
artculo && de la )e# 463 de %//& define el error judicial como el Icometido por
una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su car,cter de tal, en el
curso de un proceso, materiali-ado a travs de una providencia contraria a la
le#J, sin incluir como ingrediente de la definicin la culpabilidad del funcionario
que lo reali-a.
Rue la responsabilidad patrimonial del Estado sea de origen
constitucional, de una parte, # que el artculo /3 no e*clu#a a ninguna autoridad
pblica como agente del da7o, de otra, permite derivar importantes
consecuencias frente al pronunciamiento de la $orte $onstitucional en cuanto,
desbordando el te*to fundamental, le suprimira el derec"o a la indemni-acin a
todas las vctimas de "ec"os imputables a los magistrados de las altas
corporaciones de justicia.
En efectoD el inciso %> del artculo /3 de la $arta dispone que Iel Estado
responder, patrimonialmente por los da7os antijurdicos que le sean imputables,
causados por la accin o la omisin de las a#!oridade" p3%&ica"J, calidad que,
segn la propia $orte $onstitucional, ostentan los magistrados de las altas
corporaciones de justicia Ien cuanto les corresponde la funcin de administrar
justicia # sus resoluciones son obligatorias para los particulares # tambin para el
EstadoJ
2
#, por lo tanto, los da7os antijurdicos que ocasionen no est,n e*cluidos
de la fuente constitucional de responsabilidad estatal prevista en esta norma.
2
Sentencia 1 ? ;3% de agosto 4% de %//4
(ep,rese, adem,s, en la argumentacin que la $orte ofrece en el ltimo
p,rrafo de la sentencia que se reprodujo en el numeral % de este captulo, cuando
a propsito de la defensa de la accin de tutela admite que se puedan revisar las
providencias proferidas por cualquier autoridad judicial siempre que se advierta la
e*istencia de una va de "ec"o, lo cual puede "acerse segn la $orteD %: porque
se trata de una facultad de origen constitucional+ 4: porque no implica la
resolucin de fondo del conflicto jurdico # 2: porque no se enmarca dentro del
an,lisis de la responsabilidad patrimonial del Estado.
1ambin la determinacin de la responsabilidad patrimonial del Estado,
como se vio, es una facultad que deriva directamente de la $onstitucin 'oltica+
declarar la e*istencia del error judicial tampoco implica la interferencia del jue-
contencioso administrativo en las decisiones judiciales, como que la providencia
que contiene el error conserva la intangibilidad de cosa ju-gada+ # no es cierto
que la concesin de la tutela no pueda eventualmente tener consecuencias
patrimoniales, por cuanto como lo sostuvo la misma $orte $onstitucional al
declarar la e*equibilidad del artculo 4; del Decreto 4;/% de %//%, Iese precepto
se limita a indicar la natural consecuencia atribuida por el Derec"o, en aplicacin
de criterios de justicia, a la comprobacin del da7o que se deriva de accin u
omisin antijurdica, la cual no puede ser distinta del resarcimiento a cargo de
quien lo ocasion, tal como dispone el artculo /3 de la $onstitucin. Se trata de
reparar, por orden judicial, el da7o emergente causado si ello fuere necesario
para asegurar el goce efectivo del derec"o cuando el afectado no disponga de
otro medio judicial, la violacin sea manifiesta # provenga de una accin clara e
indiscutiblemente arbitraria, supuestos que justifican # an e*igen que el fallador,
buscando reali-ar a plenitud la justicia en cada caso, disponga lo concerniente.
Desde luego, no se trata de sustituir a la jurisdiccin especiali-ada #a que el jue-
de tutela tan slo tiene autori-acin para ordenar la condena en abstracto # su
liquidacin correspondiente a la jurisdiccin de lo $ontencioso 8dministrativo o al
jue- competente, lo cual en nada se opone a las previsiones constitucionales.J
.
)a e*equibilidad condicionada de la $orte $onstitucional debe entenderse,
entonces, desde la misma perspectiva que "a manejado esa $orporacin
respecto de la procedencia de la tutela contra providencias judiciales cuando la
autoridad pblica investida de la potestad de administrar justicia "a incurrido en
va de "ec"o+ es decir, que slo e*cepcionalmente ser, admisible la
responsabilidad patrimonial del Estado derivada del error judicial cometido por las
altas corporaciones de justicia # dem,s tribunales # ju-gados en los eventos en
que ste sea absolutamente evidente # no se requiera reali-ar ninguna labor
"ermenutica para "allarlo configurado.
Dentro de los precisos trminos se7alados, establecida la posibilidad de
deducir responsabilidad patrimonial del Estado por el error que en su actividad
judicial puedan cometer las altas corporaciones que administran justicia, es
procedente e*aminar si en el caso sub e*amine se incurri en error judicial tanto
m,s cuanto que no e*iste duda acerca de la naturale-a judicial de la sentencia
que profiere la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la
!udicatura en el ju-gamiento de las faltas en que incurran los abogados en el
ejercicio de su profesin 9artculo 4;& ? 2 $.'.:.

8l respecto, sostuvo la $orte $onstitucional en la sentencia $ ? .%6 de
octubre . de %//2, con ponencia del doctor !os Eregorio Nern,nde- EalindoD
I)a $onstitucin de %//% cre, pues, una jurisdiccin, cu#a cabe-a es la Sala
Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura, con el mismo nivel jer,rquico
de las dem,s 91tulo Q@@@, captulo 6 de la $arta:. Sus actos en materia
.
$ ? ;.2 de octubre % de %//4. 'onente Dr. !os Eregorio Nern,nde- Ealindo.
disciplinaria son verdaderas sentencias que no est,n sujetas al posterior estudio
# pronunciamiento de otra jurisdiccin, como sera el caso de la $ontencioso
8dministrativa, si se admitiera la tesis sostenida por el 'rocurador en este
proceso, pues la $onstitucin no lo prev as. al podra, entonces, neg,rseles
tal categora # atribuir a sus providencias el car,cter de actos administrativos,
pese a la estructura institucional tra-ada por el $onstitu#enteJ, lo que se reiter
en la sentencia $ ? 326 de febrero ; de %//& con ponencia del doctor Qladimiro
Naranjo esa, al concluir queD ISe tiene, entonces, que las providencias que
dicte la Sala !urisdiccional Disciplinaria son en realidad sentencias #, por tanto,
cuentan con la misma fuer-a # efectos jurdicos que aquellas que profiera
cualquier otra autoridad judicialJ.
III9 De &a pr#e%a < "# re"#&!ado9
En el proceso aparecen plenamente demostrados los siguientes "ec"osD
%. Rue el %3 de febrero de %/0% Eraciela Sala-ar de onta7o confiri
poder al doctor Eerardo ara $abe-as u7o- para que formulara demanda
contra $ecilia 'in-n de 1orres 9fl. %%:.
4. Rue el 23 de noviembre de %/02 el doctor $abe-as u7o- sustitu# el
poder en el doctor Efran $ampo 1rujillo 9fl. %4:, a quien el !u-gado Segundo $ivil
del $ircuito de 'opa#,n le reconoci personera el siguiente / de diciembre 9fl.
%4 vto.:.
2. Rue el 23 de julio de %/0., mediante escrito dirigido al !ue- 'rimero
$ivil del $ircuito de 'opa#,n, el doctor $abe-as u7o- reasumi el poder 9fl. %2:
# en la misma fec"a le solicit al !u-gado Segundo la pr,ctica de algunas
pruebas 9fl. %.:, peticin que atendi este ju-gado el %. de agosto siguiente 9fl.
%;:.
.. Rue el !ue- 'rimero $ivil del $ircuito avoc el conocimiento del proceso
el 0 de noviembre de %/0; 9fl. .&:, por cuanto el !ue- Segundo se declar
impedido mediante auto de octubre 40 de %//; 9fls. ; vto. # .&:.
;. Rue en el referido auto de noviembre 0 de %/0;, el !ue- 'rimero
dispuso que, una ve- ejecutoriada la providencia, el e*pediente deba entrar a
despac"o 9fl. .&:.
&. Rue, sin embargo, tal orden slo vino a cumplirse el %/ de agosto de
%/0&, para resolver sobre la solicitud de perencin del proceso presentada en
julio 4& de %/0& 9fl. .6:.
6. Rue el 4. de octubre de %/0&, cuando #a se "aba presentado la
solicitud de perencin, el doctor Eerardo $abe-as dirigi al ju-gado el escrito
visible al folio %2, en el que comunica que reasume el poder.
0. Rue la perencin del proceso, negada inicialmente por el ju-gado, fue
decretada por el 1ribunal Superior de 'opa#,n el %& de mar-o de %/06,
disponiendo en la misma providencia que se investigara disciplinariamente al
doctor Efran $ampo 1rujillo 9fl. 2:.
/. Rue el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n certific el / de
ma#o de %//%, con destino a la Sala Disciplinaria del 1ribunal Superior de esa
ciudad, que al doctor $ampo 1rujillo se le reconoci personera como abogado
sustituto el / de diciembre de %/02+ que mediante memorial del 4. de octubre, el
doctor Eerardo $abe-as reasumi el poder # que durante ese lapso no se
registra ninguna actuacin reali-ada por el doctor $ampo 1rujillo 9fl. 4:.
%3. Rue la Sala Disciplinaria del 1ribunal Superior de 'opa#,n, mediante
providencia de octubre 44 de %//%, absolvi de todo cargo al doctor $ampo
1rujillo 9fls. ; a 6:.
%%. Rue el 23 de abril de %//4, la Sala !urisdiccional Disciplinaria del
$onsejo Superior de la !udicatura revoc la decisin # sancion al doctor $ampo
1rujillo con tres meses de suspensin en el ejercicio de la profesin de abogado
9fls. ;% a ;;:.
%4. Rue el doctor $ampo 1rujillo cumpli la sancin a partir del %0 de
agosto de %//4 9fl. 0 $do. 4:.
De la prueba rese7ada puede concluirse que, en tanto el trmino para la
perencin se cuenta Ia partir del da siguiente al de la notificacin del ltimo autoJ
9art. 2.& $.'.$.:, la anormal terminacin del proceso se produjo por la inactividad
posterior, en todo caso, al auto de pruebas dictado el %. de agosto de %/0.,
atendiendo la solicitud que como apoderado principal formul el doctor $abe-as
u7o- el 23 de julio del mismo a7o. 1al peticin implicaba la reasuncin del
poder #, por lo mismo, la revocatoria de la sustitucin 9inc. 2> del art. &0 $.'.$.: a
partir de esa fec"a.
IV9 De& error imp#!a%&e a& Con"e'o S#perior de &a J#dica!#ra
Si, como "a quedado demostrado, la perencin se produjo por la
inactividad observada con posterioridad al auto del %. de agosto de %/0. # para
esa fec"a el doctor $ampo 1rujillo #a no ostentaba la calidad de apoderado
sustituto, es evidente el error en que incurri la Sala !urisdiccional Disciplinaria
del $onsejo Superior de la !udicatura en la sentencia del 23 de abril de %//4 en
cuanto le dedujo responsabilidad al demandante por su negligencia, que Iprodujo
la inercia del proceso # dio lugar a la declaratoria del fenmeno de la perencinJ
9fl. ;;:.
Si bien el error fue determinado por la equivocada certificacin e*pedida
por el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n 9fl. 4:, esta circunstancia no
e*ime de responsabilidad al $onsejo Superior de la !udicatura que, sin duda,
"aba sido advertido de la irregular situacin como se desprende de las
siguientes consideraciones consignadas en su providenciaD
IK como prueba de que el apoderado principal reasumi Ide "ec"oJ el
mandato slo e*isten dos referencias en el dictamen de un perito que
actu en el proceso disciplinario que se adelant contra el Dr. $abe-as
u7o- 9folios ; # 0: que no coinciden con el certificado e*pedido por el
!u-gado %> $ivil del $ircuito de 'opa#,n, en el cual se afirma que
Imediante memorial presentado el da 4. de octubre de %/0&, el doctor
Eerardo ara $abe-as reasume el poder a l otorgado por la
demandante 9fl. &/:. 8quellas referencias en el escrito mediante el cual
el perito rinde su dictamen, son inoponibles al certificado e*pedido por
el jue- de conocimiento del proceso, ra-n que impide tener como
probado que el doctor $abe-as u7o- reasumi el poder el 23 de julio
de %/0..5 9fl. ;2:

De manera que no slo la persistente afirmacin del doctor $ampo 1rujillo
en el sentido de "aber sido despla-ado el 23 de julio de %/0. por el apoderado
principal sino tambin la anotacin que en el mismo sentido "ace el perito en su
dictamen 9fl. .0:, constituan ra-ones suficientes para que la Sala !urisdiccional
Disciplinaria del $onsejo Superior de la !udicatura "iciera los esfuer-os
probatorios necesarios para solucionar la contradiccin generada por la
certificacin e*pedida por el jue- civil, omisin que dio lugar al error que, a su
ve-, incidi de manera determinante en la adopcin de la sentencia sancionatoria
cuestionada.
$omo lo e*pres el se7or 'rocurador Delegado en su concepto, Iel error
judicial tambin inclu#e el error de "ec"o en el cual puede incurrir al no
considerar un "ec"o debidamente probado o al no promover la reali-acin de las
pruebas conducentes para determinar el "ec"o que dara lugar a la aplicacin del
derec"o. En efecto, lo que podramos llamar la intuicin jurdica, la intuicin de lo
que es justo # ajustado a derec"o, nos se7ala en este caso que el error judicial
procede no solamente por inadecuada aplicacin del derec"o, sino tambin
porque se "a impuesto una decisin judicial que se "a basado en un "ec"o que
posteriormente se "a demostrado que es falso, o porque posteriormente se "a
logrado probar un "ec"o que da lugar a la absolucin de responsabilidad de
quien result afectado por una decisin judicial errada.J 9fl. %/3:.
V9 De& anorma& =#ncionamien!o de &a admini"!raci-n de '#"!icia
imp#!a%&e a& J#>:ado Primero Ci;i& de& Circ#i!o de Popa<.n
8n admitiendo en gracia de discusin que no es posible derivar
responsabilidad estatal de la actuacin de las altas corporaciones de justicia, de
todas maneras es evidente que en este caso aquella subsiste en tanto el da7o
que se le "a ocasionado al demandante con la injusta sancin que se le impuso
tuvo tambin por causa el defectuoso funcionamiento de la administracin de
justicia 9falla del servicio:, que normativamente "o# encuentra como ttulos de
imputacin los artculos &; # &/ de la )e# 463 de %//&, el ltimo de los cuales
disponeD I<uera de los casos previstos en los artculos && # &0 de esta le#, quien
"a#a sufrido un da7o antijurdico, a consecuencia de la funcin jurisdiccional,
tendr, derec"o a obtener la consiguiente reparacinJ.
En este sentido, la Sala "ace su#os los atinados planteamientos
consignados en su concepto por el agente del inisterio 'blico, para quienD
I)a e*pedicin de un certificado por parte de un ju-gado es un acto
administrativo pues no compromete con ello su actividad jurisdiccional.
8l reali-ar dic"o acto no est, aplicando el derec"o, no est, adecuando
unos "ec"os que "an sido probados a la "iptesis prevista en una
determinada norma jurdica. Est, simplemente constatando un
determinado "ec"o.
El certificado e*pedido el / de ma#o de %//% por el !u-gado 'rimero
$ivil del $ircuito de 'opa#,n, en el que se indica, como #a se "a
anotado, que Irevisado meticulosamente el proceso A(D@N8(@A de
S@B)8$@SN propuesto por la se7ora E(8$@E)8 S8)8F8( DE
AN18GA contra la se7ora $E$@)@8 '@NFSN DE 1A((ESJ, entre el /
de diciembre de %/02 # el 4. de octubre de %/0& no se registra
actuacin alguna por parte del abogado Efran $ampo, es, por la ra-n
anotada anteriormente, un acto administrativo. No estamos frente a un
acto jurisdiccional #, en consecuencia, es del caso anali-ar si "ubo
anorma& =#ncionamien!o de &a admini"!raci-n de '#"!icia # no error
'#dicia&.
1al como lo alega el demandante, es claro que la revisin reali-ada por
el !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n del proceso
anteriormente referido ? cu#a perencin dio lugar al enjuiciamiento #
sancin disciplinaria del abogado $ampo 1rujillo ? no fue de ninguna
manera meticulosa. Dic"o ju-gado desconoci el "ec"o de que el 23
de julio de %/0. el abogado Eerardo $abe-as reasumi su funcin de
apoderado de la se7ora Eraciela Sala-ar de onta7o.
En su libro @nstituciones de Derec"o 'rocesal $ivil $olombiano
9Editorial 8=$, =ogot,, %//2, p. 4&4: Nern,n <abio )pe-, afirma que,
en consideracin a que el abogado sustitu#ente pueda a su ve-
sustituir el poder, se le permite Ial apoderado principal reasumir en
cualquier momento la representacin, con lo cual quedan revocadas
autom,ticamente las sustituciones anterioresJ. Esto fue lo que "i-o el
abogado $abe-as al presentar un memorial pidiendo la pr,ctica de
unas pruebas.
8l no tomar en consideracin este "ec"o, el !u-gado valid la
maniobra oscura # desleal con la cual el abogado $abe-as quiso
ponerse a salvo de la responsabilidad derivada de su incumplimiento
de los deberes profesionalesD dio toda credibilidad a la afirmacin de
este ltimo de "aber reasumido el poder conferido el 4. de octubre de
%/0&.
Es claro que si la certificacin "ubiese dado cuenta de la realidad
procesal de que el abogado $abe-as "aba reasumido el poder
conferido el 23 de julio de %/0. # que, por lo tanto, era l # no el
abogado $ampo 1rujillo el responsable de la inactividad que dio lugar
a la perencin del proceso de simulacin, otra "ubiera sido la decisin
de la Sala !urisdiccional Disciplinaria del $onsejo Superior de la
!udicatura. En efecto, dic"a Sala "i-o el juicio de reproc"e
sancionatorio del abogado $ampo 1rujillo con base en la consideracin
de que ste "aba sido el apoderado que "aba dado lugar con su
inactividad a la perencin del proceso. L esta consideracin la "i-o con
base en la certificacin del !u-gado 'rimero $ivil del $ircuito de
'opa#,n.J 9fls. %/% # %/4:.
VI9 De& da?o < "# indemni>aci-n9
'ara la Sala, no cabe duda de que la sancin de suspensin en el ejercicio
de la profesin de abogado por el trmino de tres meses impuesta al doctor
Efran $ampo 1rujillo le ocasion un da7o antijurdico, tanto moral como
patrimonial, que le debe ser indemni-ado.
Se "ace consistir el primero en el sentimiento de insatisfaccin o de
afliccin que la injusta medida disciplinaria le ocasion al demandante, cu#a
"onra # prestigio profesional se vieron objetivamente menguados por la adopcin
de una sancin con trascendencia en el ,mbito jurdico # social en el que se
desempe7a. Si bien la compensacin en dinero jam,s ser, suficiente para
reparar el perjuicio sufrido por el actor, la Sala estima adecuado otorgarle por
este concepto una indemni-acin equivalente a quinientos 9;33: gramos de oro.
En cuanto a los perjuicios materiales, no "a# duda de que ellos se
produjeron en la modalidad de lucro cesante, es decir, el ingreso que por
concepto de "onorarios dej de percibir el abogado $ampo 1rujillo durante los
tres meses en que no le fue permitido ejercer su profesin. Su monto, que no
puede cuantificarse con base en infundadas suposiciones sobre lo que un
abogado debera obtener mensualmente como lo "acen los peritos en el
dictamen rendido en este proceso 9fls. %%4 # %%2: # que, por lo mismo, no ser,
tenido en cuenta, se liquidar, en posterior tr,mite incidental, que deber, iniciarse
dentro de los sesenta 9&3: das siguientes a la notificacin del auto del a quo que
ordene cumplir lo dispuesto en esta providencia, de acuerdo con los par,metros
que seguidamente se establecenD
%. 1eniendo en cuenta que la sancin se "i-o efectiva a partir del %0 de
agosto de %//4 9fl. 0 cdo. 4:, el perodo a indemni-ar comprende los tres meses
corridos entre esta fec"a # el %0 de noviembre de %//4.
4. 8cudiendo a diversos medios de prueba, tales como e*tractos bancarios,
declaracin de renta, contratos de prestacin de servicios profesionales,
testimonios, etc., se determinar, el monto de los ingresos obtenidos por el doctor
$ampo 1rujillo entre el %0 de agosto de %//% # el %0 de agosto de %//4 # se
establecer, el promedio mensual devengado.
2. )a suma resultante se multiplicar, por los tres meses a indemni-ar, valor
que se actuali-ar, a la fec"a de la liquidacin teniendo en cuenta la variacin del
ndice de precios al consumidor de acuerdo con la frmula
(a T ( @ndice final
@ndice inicial
En mrito de lo e*puesto, el $onsejo de Estado, Sala de lo $ontencioso
8dministrativo, Seccin 1ercera, administrando justicia en nombre de la (epblica
# por autoridad de la le#,
( A L L A 0
(evcase la sentencia dictada por el 1ribunal 8dministrativo del $auca el
4; de agosto de %//., # en su lugar se disponeD
%. Decl,rase la responsabilidad de la Nacin ? $onsejo Superior de la
!udicatura por los perjuicios ocasionados al doctor Efran $ampo 1rujillo como
consecuencia del error judicial cometido por la Sala !urisdiccional Disciplinaria
del $onsejo Superior de la !udicatura # del defectuoso funcionamiento de la
administracin de justicia derivado de la actuacin cumplida por el !u-gado
'rimero $ivil del $ircuito de 'opa#,n, a ra- de los cuales se le suspendi tres
92: meses en el ejercicio de la profesin de abogado.
4. Se condena a la Nacin ? $onsejo Superior de la !udicatura a pagar al
doctor $ampo 1rujillo la cantidad equivalente a quinientos 9;33: gramos de oro
por concepto de perjuicios morales.
2. @gualmente, se le condena en abstracto al pago de los perjuicios
materiales, en su modalidad de lucro cesante, los que se liquidar,n mediante
tr,mite incidental dentro del trmino # segn las pautas se7alados en la parte
motiva de esta providencia.
.. 'ara el cumplimiento de esta sentencia e*pdanse copias con destino a
las partes, con las precisiones del art. %%; del $digo de 'rocedimiento $ivil #
con observancia de lo preceptuado en el art. 26 del Decreto 2;/ de 44 de febrero
de %//;. )as copias destinadas a la parte actora ser,n entregadas al apoderado
judicial que "a venido actuando.
C/PIESE@ NOTI(A2UESE@ CBMPLASE 1 DEVUCLVASE
$8()AS =E18N$B( !8(8@))A !ESUS 8(V8 $8((@))A =8))ES1E(AS
'residente de la Sala
(@$8(DA NALAS DBRBE !B8N DE D@AS AN1ES NE(NWNDEF
D8N@E) SBW(EF NE(NWNDEF )A)8 E)@S8 =EN8Q@DES )S'EF
Secretaria