ARTCULOS

CR

ITICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa

Vol. XXIX, No. 86 (agosto 1997): 351
EQUIVALENCIA EMPRICA Y
SUBDETERMINACIN EN LAS TEORAS FSICAS
ALEJANDRO CASSINI
CONICET
Universidad de Buenos Aires
1. Introduccin
Si dos teoras lgicamente incompatibles entre s tienen en
comn todas sus predicciones acerca de hechos observables
se dice que son empricamente equivalentes. Tales teoras
estn subdeterminadas por la experiencia, porque cualquier
observacin que confirme a una de ellas confirmar tam-
bin a la otra. No hay experiencia posible que sea capaz de
discriminar entre ambas, por lo que nunca se podr idear
un experimento crucial que elija una y rechace a la otra.
Por otra parte, para cualquier teora bien confirmada que
tengamos es en principio posible construir otra que sea
empricamente equivalente a la primera. Ante esta situa-
cin hay dos respuestas admisibles: o bien el escepticismo,
segn el cual no tenemos criterios adecuados para elegir
una teora; o bien el convencionalismo, segn el cual toda
eleccin de una teora subdeterminada se realiza con base,
no en la evidencia o el grado de confirmacin emprica,
sino en criterios no factuales de tipo pragmtico, como la
simplicidad o la utilidad. De acuerdo con esta ltima po-
sicin, las teoras empricamente equivalentes se aceptan o
3
rechazan por convencin. Pero como para cualquier teora
hay una alternativa empricamente equivalente, la eleccin
convencional se extiende en realidad a todas las teoras em-
pricas.
En el prrafo anterior se expresa sintticamente la mane-
ra en que algunas posiciones epistemolgicas antirrealistas,
las de tipo convencionalista, han argumentado para obtener
beneficios del problema de la subdeterminacin emprica
de las teoras. Desde los tiempos de Poincar (1902), el
problema de la geometra del espacio fsico fue uno de los
mbitos preferidos para ejemplificar esta clase de subde-
terminacin radical entre teoras rivales. Apoyndose en
Poincar y en el holismo de Duhem (1914), Reichenbach
(1928) le di su forma clsica a este argumento a favor del
convencionalismo. La existencia de teoras fsicas subdeter-
minadas de manera radical constituye una seria dificultad
para el realismo epistemolgico. De darse tal situacin, ello
sera suficiente para mostrar que hay teoras que no pueden
discriminarse empricamente y deben aceptarse por razo-
nes convencionales. Si ello es as, no habr razones para
sostener que la teora seleccionada mediante criterios no
factuales es verdadera o ms verosmil que sus rivales em-
pricamente equivalentes. sta es precisamente la conclu-
sin que los convencionalistas clsicos sacaron respecto de
la geometra fsica. Segn ellos, no es posible afirmar que
exista una geometra verdadera respecto del mundo fsico;
en consecuencia, ninguna teora geomtrica es o puede ser
ms verosmil que sus rivales. Un argumento semejante
resulta aplicable a cualquier teora fsica.
Aqu no analizar todos los aspectos de la posicin con-
vencionalista,
1
ni intentar una refutacin general del
1
El convencionalismo de Reichenbach (1928) se desarrolla con
mayor detalle y refinamiento en la obra de Grnbaum (1973). Sus
argumentos se discuten extensamente en Sklar (1976), pp. 88146. Una
4
convencionalismo. Mi objetivo es ms limitado y consiste
en desactivar el posible empleo del hecho de que existen
teoras empricamente subdeterminadas como argumento
en apoyo de posiciones convencionalistas o escpticas. Tam-
poco argumentar directamente a favor del realismo episte-
molgico, sino, en todo caso, de manera indirecta. Sosten-
dr para ello una teora de la subdeterminacin emprica
que me parece compatible con una epistemologa realis-
ta, pero que por s misma no aporta razones positivas o
pruebas en pro de tal posicin. La idea esencial de esta
teora es la afirmacin de que efectivamente existen teo-
ras fsicas subdeterminadas por la experiencia, pero que
tal subdeterminacin no se produce por principio, sino de
manera transitoria y contingente. Por consiguiente, es po-
sible, al menos en principio, discriminar entre estas teoras
en trminos de confirmacin emprica, directa o indirecta.
Esta conclusin nada dice acerca de la verdad o verosimi-
litud de la teora seleccionada por lo que no representa un
argumento que apoye al realismo. Sin embargo, s ofrece
un argumento en contra del convencionalismo, y por ello
implica la eliminacin de un escollo en el camino hacia la
elaboracin de una epistemologa realista.
El desarrollo de este trabajo ser el siguiente. Primero
analizar el tema del holismo en la contrastacin de teoras,
distinguir tres variedades de holismo, desde una dbil has-
ta una extrema, segn sea el sistema de hiptesis que se
tome como unidad de sentido emprico. Despus consi-
derar la equivalencia emprica entre teoras, separar la
equivalencia de hecho, relativa a la evidencia observacional
conocida, de la equivalencia en principio, que alcanza a
toda posible evidencia observacional. Este distingo se tras-
ladar a dos formas correspondientes de subdeterminacin
crtica minuciosa de todos los aspectos del convencionalismo sobre las
teoras del espacio y el tiempo se encuentra en Friedman (1983), cap. 7;
y Nerlich (1994), caps. 69. Sobre esta ltima obra cfr. Cassini (1996).
5
emprica. Argumentar, entonces, que todo caso de subde-
terminacin entre teoras rivales debe tratarse como si fuera
de hecho y, por tanto, meramente transitoria. El punto cen-
tral de la argumentacin es que la equivalencia en principio
de dos teoras presupone que ambas son sistemas globales
completos y definitivos, y, segn creo, no poseemos crite-
rios suficientes para reconocer a esta clase de teoras. En
cualquier teora parcial, provisoria o incompleta, la clase de
las consecuencias observacionales no se encuentra fijada de
una vez y para siempre, sino que es susceptible de aumentar
o disminuir a causa de la adicin o supresin de hiptesis.
Por tanto, toda equivalencia emprica entre teoras de esta
clase ser transitoria y relativa a un estadio del desarrollo
de cada teora.
Finalmente analizar algunos casos de subdeterminacin
emprica provenientes de las teoras del espacio-tiempo
(en adelante = ET) y procurar mostrar de qu mane-
ra se puede decidir entre estas teoras en trminos de con-
firmacin. Para ello es necesario apelar a criterios de confir-
macin terica y confirmacin emprica indirecta, adems
de los tradicionales criterios no factuales. La conclusin que
esta estrategia intenta sostener es que no podemos conocer
la existencia de teoras subdeterminadas por principio y,
por consiguiente, debemos considerar que cualquier caso
efectivo de subdeterminacin es de hecho y transitorio.
Adems, ante estas situaciones disponemos de criterios que
nos permiten afirmar que una de las teoras rivales est
mejor confirmada que la otra, aunque ambas sean emp-
ricamente equivalentes. Podemos as llegar a una decisin
fundada que nos lleve a aceptar una teora y rechazar a la
otra, y evitar al mismo tiempo el escepticismo y el relati-
vismo convencionalista.
Ciertamente, el hecho de que a veces se pueda determi-
nar que de dos o ms teoras empricamente equivalentes
6
una de ellas est mejor confirmada que las restantes, no
implica que tal teora sea ms verosmil que las otras. Para
llegar a esta conclusin sera necesario establecer un vncu-
lo entre confirmacin (o corroboracin) y verosimilitud, de
modo tal que se pudiera garantizar que las teoras mejor
confirmadas son tambin las ms verosmiles. En trminos
de un ideal cuantitativo, el grado de confirmacin de una
teora sera directamente proporcional a su grado de ve-
rosimilitud, y ambas magnitudes estaran relacionadas por
una ecuacin matemtica simple y si es posible lineal. Co-
mo se sabe, nos encontramos muy lejos de este ideal. El
vnculo confirmacin-verosimilitud es uno de los problemas
principales del realismo y no tiene una respuesta aceptable
ni siquiera en trminos cualitativos. Aqu no presupongo
ninguna posicin sobre este punto. La teora de la subdeter-
minacin transitoria que quiero defender es compatible no
slo con el realismo sino tambin con posiciones antirrea-
listas, como el empirismo constructivo, no comprometidas
con elementos convencionalistas. No obstante, mi posicin
es incompatible con el convencionalismo en su forma ra-
dical, porque sostengo que puede haber eleccin de teora
mediante criterios empricos aun en situaciones de subde-
terminacin.
El convencionalismo estricto representa un obstculo pa-
ra cualquier epistemologa realista porque bloquea toda po-
sibilidad de establecer una relacin (comoquiera que se la
conciba) entre verosimilitud y confirmacin para las teo-
ras subdeterminadas. En efecto, si la subdeterminacin de
teoras es de tipo radical, no hay manera de determinar
en estos casos que alguna de las teoras rivales est mejor
confirmada que las dems. A fortiori, tampoco se podr
pretender que alguna de ellas sea la ms verosmil, puesto
que la mayor confirmacin era el indicador de verosimili-
tud. En cambio, si la subdeterminacin es slo de hecho,
7
y hay en principio criterios empricos para determinar que
una de tales teoras est mejor confirmada, queda abierta la
posibilidad de establecer de alguna manera que dicha teora
es tambin la ms verosmil. Por supuesto, la realizacin
de tal posibilidad depende de que se encuentre un vnculo
general entre confirmacin y verosimilitud, que por el mo-
mento no conocemos. Me propongo, en suma, argumentar
a favor de una concepcin de la subdeterminacin de teo-
ras que sea compatible con el realismo epistemolgico e
incompatible con el convencionalismo radical.
2. Holismo y adecuacin emprica
Antes de plantear el tema de la subdeterminacin emprica
es conveniente detenerse a analizar las tesis del holismo y
de la equivalencia emprica entre teoras, que, a veces de
manera implcita, se encuentran presupuestas en la formu-
lacin misma del concepto de subdeterminacin. En ver-
dad, la tesis de la subdeterminacin puede verse como una
consecuencia de las dos anteriores.
Comencemos por el holismo. En sus rasgos esenciales
la tesis holista se encuentra ya claramente expuesta en la
obra de P. Duhem ((1914) cap. VI). Mucho ms tarde,
Quine ((1953), cap. II) la populariz, con leves variantes,
en los medios de lengua inglesa, por lo que habitualmen-
te se la denomina, quiz no con entera justicia, tesis de
Duhem-Quine. En su forma ms general el holismo afirma
que una hiptesis cientfica aislada no tiene sentido em-
prico y por tanto no admite contrastacin experimental.
Por s misma carece de consecuencias observacionales. Por
supuesto, hay que excluir del alcance de esta tesis a los
enunciados bsicos o de observacin (aquellos cuya forma
lgica es existencial-singular y se refieren a eventos macros-
cpicos u observables) que integran la base emprica de las
8
teoras.
2
Son las hiptesis generales, en especial las le-
yes tericas, las que carecen de consecuencias observaciona-
les por s mismas. Tales hiptesis slo tienen implicaciones
fcticas cuando se les adjuntan otras hiptesis auxiliares,
adems de las imprescindibles condiciones iniciales y de
contorno. Es el sistema total [H + A + C] (donde H es la
hiptesis que nos interesa estudiar, A es una conjuncin
finita de hiptesis auxiliares y C una conjuncin similar de
condiciones iniciales y de contorno) el que permite deducir
predicciones empricas. Por consiguiente, no es posible so-
meter a contrastacin experimental a una hiptesis aislada,
sino a un sistema de hiptesis como un todo, en el cual
habr siempre hiptesis pertenecientes a varias teoras.
3
Podemos distinguir tres versiones del holismo, segn
sea la naturaleza y extensin del sistema de hiptesis que
se considere como unidad mnima suficiente para admi-
tir contrastacin emprica, o lo que es equivalente, unidad
de sentido emprico. La primera es el holismo dbil, para
quien el sistema de hiptesis en cuestin es un subsiste-
ma de alguna teora y/o de otras teoras auxiliares, pero
en ningn caso la totalidad de estas teoras. Segn este
holismo moderado, las teoras cientficas no son bloques
indivisibles, sino que constan de partes ms o menos au-
tnomas (aunque interconectadas), cada una de las cuales
se puede poner a prueba de manera independiente de las
dems. La segunda versin es el holismo fuerte, donde el
sistema de hiptesis en juego es una teora en su totalidad
2
Con la debida reserva de que no existen enunciados observacio-
nales puros, ya que todo enunciado de observacin emplea conceptos,
ya de sentido comn o del vocabulario tcnico de las teoras cientficas,
que trascienden a la experiencia inmediata o lo simplemente dado.
3
Hay que advertir que en el sistema tambin hay enunciados
observacionales, bajo la forma de condiciones iniciales y de contorno.
No obstante, muchos de tales enunciados admiten contrastacin por s
mismos independientemente de ese sistema global.
9
o un conjunto de teoras tomadas como un todo. Para esta
forma de holismo las teoras son sistemas indivisibles que
no pueden contrastarse por partes. Finalmente, tenemos
una versin que es el holismo extremo, en el cual el nico
sistema de hiptesis contrastable o con sentido emprico
es la totalidad de una ciencia o, mejor an, la totalidad
del conocimiento, incluido el saber de sentido comn no
cientfico. Es claro que entre estas tres formas de holismo
hay nicamente diferencias de grado y no de naturaleza.
Tanto Duhem como Quine se refieren frecuentemente,
y de una manera un tanto vaga, a los sistemas globales de
hiptesis como unidades de contrastacin experimental o
de sentido emprico. Cuando es ms preciso, Duhem parece
adherir al holismo extremo, o cuanto menos al fuerte, ya
que afirma que es todo un conjunto terico el que se so-
mete a contrastacin experimental (Duhem (1914), pp. 278
y 329); e incluso llega a decir que el nico control expe-
rimental de la teora fsica que no es ilgico consiste en
comparar el sistema entero de la teora fsica con todo el
conjunto de las leyes experimentales [ . . . ] (Ibid., pp. 303
304). La metfora organicista aplicada a las teoras, segn
la cual stas no poseen partes separables, impregna cada
pgina del trabajo de Duhem. Pero el organismo en este
caso no es una teora particular, sino la totalidad de una
ciencia.
Quine, por su parte, expresa su adhesin inicial a la te-
sis de Duhem con manifestaciones de holismo extremo, de
acuerdo con las cuales la unidad de significado emprico
es el todo de la ciencia (Quine (1953), p. 42); o bien es la
estructura conceptual sistemtica, tomada como un todo
la que se enfrenta con la experiencia (Quine (1950), p. 12).
Esta ltima es su posicin ms radical, ya que dicho es-
quema conceptual incluye tanto a la lgica y la matemtica
(que as adquieren, aunque sea indirectamente, un carcter
emprico) como a todo el conocimiento cientfico y de sen-
10
tido comn. Ms recientemente, Quine ha preferido una
forma de holismo ms dbil, que l llama moderado y
relativo (Quine (1981), p. 92). Es moderado porque no
sostiene que la totalidad de la ciencia se encuentra involu-
crada en bloque en la deduccin o testeo de cada prediccin
observacional en particular. Resulta suficiente considerar
porciones ms o menos amplias de hiptesis como si es-
tuvieran dotadas de sentido emprico. Adems, es relativo
porque no establece una unidad mnima de sentido empri-
co, la cual depende de cada contexto y debe determinarse
por razones pragmticas, con la nica restriccin de que
no puede ser un enunciado aislado. La posicin de Quine
se acerca a la versin dbil del holismo. No obstante, hay
que tener en cuenta que para l todas las ciencias estn
interconectadas, y que cualquier prediccin emprica de
una ciencia avanzada como la fsica presupone siempre al
menos tres conjuntos de hiptesis como premisas: uno de
enunciados de la lgica y la matemtica, otro de enunciados
propiamente fsicos, y un tercero de enunciados de senti-
do comn (Quine (1992), pp. 3334). De modo que, por
lo general, la unidad de sentido emprico ser un sistema
bastante amplio y heterogneo de hiptesis cientficas y
no cientficas, aunque nunca incluir a la totalidad de la
ciencia (Quine (1975), pp. 314315).
Son bien conocidas las consecuencias que el holismo tie-
ne sobre la confirmacin y refutacin de las teoras cient-
ficas. En pocas palabras, ninguna hiptesis en particular se
puede confirmar o refutar de manera concluyente, puesto
que es la totalidad del sistema que se tome como unidad
de sentido emprico el que recibe el impacto epistmico de
la contrastacin mediante la experiencia. Muchos crticos
del holismo han pensado que ste tiene la poco estimable
consecuencia de que ninguna hiptesis cientfica es refuta-
ble en la prctica, porque frente a una experiencia adversa
siempre es posible mantener una hiptesis dada modifican-
11
do adecuadamente otras partes del sistema global del que
forma parte. Si en un sistema de hiptesis SH se deduce
un enunciado bsico O, que la experiencia no confirma,
cualquier hiptesis Hi que pertenezca a SH se puede re-
tener frente a una aparente refutacin modificando otras
hiptesis del sistema. De esta manera se obtiene un nuevo
sistema SH

que contiene a Hi y no implica al enunciado

O. La experiencia desfavorable para SH ya no afecta al sis-
tema SH

. Esto se consigue introduciendo o reemplazando

a voluntad algunas hiptesis en SH. El nuevo sistema SH

puede considerarse una versin modificada de SH (y no

una teora diferente) en tanto no se cambien las hiptesis
fundamentales de SH. As se restablece la adecuacin em-
prica de todo el sistema sin abandonar Hi. La tesis holista
no exige necesariamente que el nuevo sistema SH tambin
implique al enunciado O, transformando una refutacin
potencial en una confirmacin; basta simplemente que no
implique O para salvarlo de la refutacin. En principio,
cualquier hiptesis podra inmunizarse de este modo res-
pecto de toda posible refutacin emprica, y, por tanto,
mantenerse a voluntad.
En lugar de modificar las hiptesis del sistema SH, otra
posibilidad consiste en rechazar alguna de las condiciones
iniciales o de contorno que se emplearon para deducir del
sistema la consecuencia observacional O. Esto puede hacer-
se en los casos en que la confirmacin de esos enunciados
acerca de condiciones empricas es difcil o dudosa. Por
ejemplo, si hay problemas para reproducir adecuadamente
esas condiciones, o si stas involucran mrgenes de preci-
sin extremos respecto de los instrumentos de observacin
disponibles. En tales casos habr incertidumbre acerca de
si se han dado las condiciones requeridas. Sin embargo, es
implausible rechazar este tipo de enunciados de observa-
cin cuando las condiciones a las que se refieren se pueden
reproducir, observar y medir de manera satisfactoria. Sobre
12
todo si dichas condiciones son observables por diferentes
medios o instrumentos que no presuponen la verdad de las
teoras que integran el sistema SH.
El convencionalismo y muchas formas de antirrealismo
se han apoyado en esta situacin terica derivada del ho-
lismo. Para un holista fuerte o extremo dicha situacin es
verdaderamente inevitable. Ante una aparente refutacin
de la teora es necesario modificarla, pero ninguna hip-
tesis particular se puede identificar como falsada por los
hechos. El cientfico es libre de decidir cules son las hi-
ptesis de la teora que quiere reemplazar y cules las que
desea retener. sta no es una decisin objetiva en el senti-
do de que venga impuesta por los hechos. Por el contrario,
tiene un componente convencional irreductible sustentado
en simples motivos subjetivos de los cientficos o, en el
mejor de los casos, en razones pragmticas.
Tanto Duhem como Quine se oponen explcitamente a
suscribir esta conclusin radical. Sostienen que no es ra-
cional retener indefinidamente una hiptesis ante reiteradas
experiencias adversas para los sistemas en los cuales est in-
mersa. En tal caso se impone un cambio de sistema global.
4
Sin embargo, ambos autores mantienen un punto esencial
del holismo: una hiptesis en particular slo puede recha-
zarse cuando se abandona la totalidad del sistema del que
forma parte. Aunque se admita que hay razones objetivas
para desprenderse de una teora, no se sigue que las ha-
ya para cada hiptesis de la teora. En realidad, para el
holista consecuente no puede haberlas, porque ello impli-
cara otorgar sentido emprico a hiptesis aisladas. La refu-
tacin, al igual que la confirmacin, slo afecta a sistemas
globales de hiptesis, pero no a sus partes componentes
por separado.
4
Cfr. Balashov (1994), pp. 608609, para citas al respecto.
13
Es importante sealar que el holista no est forzado a
sostener que siempre es factible modificar un sistema de
hiptesis de manera tal que una hiptesis elegida arbitraria-
mente se mantenga sin cambios. Podra ocurrir, por ejem-
plo, que resulte imposible conseguir un sistema lgicamen-
te consistente cuando se agregan las nuevas hiptesis que
restauran su adecuacin emprica. Pero el caso de una teo-
ra maximal o saturada se presenta raramente en las ciencias
fcticas, donde las teoras son casi siempre incompletas. En
general, ser una cuestin contingente si tal reparacin del
sistema es de hecho asequible. No obstante, el holista tiene
que admitir que ello es en principio posible, pues, desde
el punto de vista lgico nada lo impide. En la prctica este
resultado favorable slo se obtendr en ocasiones, incluso
a causa de las limitaciones creativas humanas para inventar
nuevas hiptesis.
Caracterizaremos ahora el concepto de adecuacin emp-
rica que venimos utilizando. En general, se dice que una
teora es empricamente adecuada si todas sus consecuen-
cias observacionales son verdaderas. Esta idea se relaciona
con la antigua tradicin griega de salvar las apariencias
(szein ta phainmena). Se trata de un concepto fuerte
o absoluto de adecuacin porque, como seala van Fraas-
sen, se refiere a la totalidad de los fenmenos y no slo a
aquellos realmente observados, ni tampoco a los observados
en algn momento pasado o futuro (van Fraassen (1980),
p. 12). En este sentido fuerte (tan absoluto como el de ver-
dad) una teora empricamente adecuada no puede dejar
de serlo nunca y es, por tanto, irrefutable. Si nos atenemos
a este sentido fuerte es evidente que nunca podremos sa-
ber que una teora es empricamente adecuada, ya que es
imposible verificar todas sus consecuencias observaciona-
les, que son infinitas, al menos potencialmente. Otra razn
de ello es, como veremos ms adelante, que generalmente
no podemos identificar todas las consecuencias observacio-
14
nales de una teora, pues, se requerira para ello que la
teora estuviera completa y acabada. Felizmente la ciencia
se compone de teoras en desarrollo, casi siempre abiertas
e incompletas. Para tratar con este tipo de teoras es con-
veniente emplear un concepto dbil o relativo de adecua-
cin emprica, segn el cual, una teora es empricamente
adecuada si todas sus consecuencias observacionales que de
hecho se han examinado resultaron confirmadas. Las conse-
cuencias confirmadas sern, por supuesto, un subconjunto
finito del conjunto total de consecuencias observacionales
de la teora. ste es un concepto de adecuacin relativo a un
momento o estadio de la investigacin cientfica. Las teoras
empricamente adecuadas en este sentido son provisorias y
refutables. Nada garantiza que su adecuacin se mantendr
en el futuro porque cualquier consecuencia observacional
todava no examinada podra resultar falsa.
La posicin holista admite la posibilidad de que haya
ms de un sistema de hiptesis empricamente adecuado
que se refiera a los mismos fenmenos. Veamos un ejemplo
simplificado en extremo. Supongamos que T sea una teora
compuesta por las hiptesis H
1
y H
2
, que implica la conse-
cuencia observacional O, no confirmada por la experiencia.
Dos grupos de cientficos emprenden la tarea de modificar
T para restaurar la adecuacin emprica frente a la expe-
riencia adversa. Como buenos holistas cada uno de ellos
hace uso de su libertad para elegir cul hiptesis modificar,
optando por diferentes estrategias. El primer grupo decide
reemplazar H
2
y consigue inventar una nueva hiptesis H
3
,
que junto con H
1
conforma una nueva teora T
1
tal que T
1
=
(H
1
+ H
3
) no implica a O ni a O. El segundo grupo, en
cambio, decide reemplazar H
1
e inventa otra hiptesis H
4
,
que junto con H
2
tambin anula la experiencia desfavora-
ble; de modo que obtienen la teora T
2
tal que T
2
= (H
2
+ H
4
) no implica a O ni a O. La teora T en su conjunto
ha sido refutada por la experiencia, pero ahora tenemos
15
dos nuevas teoras, T
1
y T
2
, que son ambas empricamente
adecuadas (por lo menos en sentido relativo) y resultan
compatibles con el enunciado bsico O, que de hecho se
ha confirmado. No hay nada en la concepcin holista que
impida que esta situacin se produzca, salvo limitaciones
de hecho, por ejemplo, en la capacidad de inventar hip-
tesis. En ausencia de otras experiencias incompatibles con
T
1
o con T
2
ambas teoras se encuentran en un estado de
subdeterminacin emprica.
3. Tipos de subdeterminacin emprica
Dos o ms teoras rivales estn subdeterminadas cuando la
experiencia no nos permite elegir una de ellas y rechazar
a las otras.
5
Esto puede ocurrir por muchas razones de
hecho, por ejemplo, que no se disponga de observaciones
suficientes en cantidad y variedad, o bien que no existan
instrumentos de observacin y medicin suficientemente
precisos. Estas dificultades, en principio al menos, son su-
perables mediante el desarrollo del conocimiento y la tecno-
loga. Si las teoras difieren en por lo menos una prediccin
observacional, se puede esperar (tambin en principio aun-
que no siempre en la prctica) que en algn momento sea
posible contrastar esa prediccin y confirmar una de las dos
teoras. Sin embargo, si las teoras son empricamente equi-
valentes, si hacen exactamente las mismas predicciones ob-
servacionales, parece que ninguna experiencia posible nos
5
En sus primeros escritos, Quine emple el trmino subdeter-
minacin con un significado diferente y mucho ms general que el
que aqu se utiliza. Se refera al hecho de que ningn conjunto finito
de enunciados observacionales implica lgicamente a una teora y, por
consiguiente toda teora est subdeterminada por la experiencia, ya que
el conjunto de nuestros datos disponibles siempre ser finito. (Quine
(1950), p. XII; (1953), pp. 42 y 45.) ste es un hecho unnimemente
aceptado en la epistemologa actual, y no es necesario insistir ahora
sobre ello.
16
permitir determinar que una est mejor confirmada que
la otra. Toda experiencia confirmatoria o refutatoria con-
firmar o refutar a ambas teoras. Ningn descubrimiento
terico o invencin tcnica ser pertinente para discrimi-
nar una de ellas en trminos de confirmacin emprica. Las
teoras empricamente equivalentes estn irremisiblemente
subdeterminadas por la experiencia.
La clave de esta situacin se encuentra en dos hechos:
que las teoras sean en verdad empricamente equivalentes
y que seamos capaces de reconocer esta equivalencia. Debe-
mos preguntarnos entonces cmo se define la equivalencia
emprica entre teoras y qu criterios existen para identi-
ficar a las teoras empricamente equivalentes. La primera
de estas preguntas es fcil de responder, pero la segunda,
segn tratar de probar, no admite una respuesta en tr-
minos absolutos.
Dos o ms teoras son empricamente equivalentes cuan-
do tienen las mismas consecuencias observacionales, es de-
cir, cuando ambas implican el mismo conjunto de enuncia-
dos de observacin dadas las mismas condiciones iniciales
y de contorno. Al igual que en el caso de la adecuacin
emprica, tenemos que distinguir un sentido dbil y uno
fuerte de equivalencia emprica. La equivalencia dbil se da
cuando dos o ms teoras coinciden en las consecuencias ob-
servacionales conocidas de hecho en un momento dado. La
equivalencia fuerte se da cuando tales teoras tienen en co-
mn la totalidad de las consecuencias observacionales que
cada una de ellas implica. Para las teoras empricamente
equivalentes no hay experimento crucial que pueda decidir
entre ellas, confirmando a una y refutando a la otra. Sin
embargo, el hecho de que dos teoras sean empricamente
equivalentes nada implica respecto de la adecuacin emp-
rica de las teoras. Es posible que las predicciones de ambas
no concuerden con la experiencia y se encuentren por tanto
refutadas. En ese caso, el problema de la subdeterminacin
17
es trivial, ya que no necesitamos aceptar una de ellas, sino
que ms bien podemos rechazarlas conjuntamente.
El concepto general de subdeterminacin que acabamos
de caracterizar incluye a las teoras refutadas, por lo que
es conveniente introducir un sentido ms restringido de
subdeterminacin emprica vlido nicamente para teoras
no refutadas. En este sentido decimos que dos teoras estn
subdeterminadas por la experiencia cuando ambas poseen
adecuacin emprica. Los dos tipos de adecuacin empri-
ca que hemos distinguido se corresponden con dos formas
de subdeterminacin. Si las dos teoras son empricamente
adecuadas en sentido relativo, entonces estn subdetermi-
nadas de hecho. Esta forma de subdeterminacin se presen-
ta cuando las teoras rivales no son empricamente equiva-
lentes, o bien cuando lo son en sentido dbil. Es un estado
meramente transitorio. En el primer caso la subdetermi-
nacin se mantendr hasta que se encuentren los medios
experimentales adecuados para contrastar las predicciones
que no son comunes a las dos teoras. En el segundo caso se
requerir previamente ampliar la clase de las consecuencias
observacionales conocidas hasta encontrar alguna en la que
las teoras no concuerden. Si, en cambio, las dos teoras
son empricamente adecuadas en sentido absoluto, estn
subdeterminadas por principio y de manera permanente.
Es obvio que esta situacin slo puede producirse si las
dos teoras son empricamente equivalentes en sentido ab-
soluto. Tal equivalencia se sigue inmediatamente del hecho
de que ambas son empricamente adecuadas en sentido ab-
soluto. La conversa no es cierta, ya que dos teoras podran
ser empricamente equivalentes (en sentido absoluto o re-
lativo) y carecer de adecuacin emprica por estar ambas
refutadas.
6
Dejaremos de lado este caso, que no tiene es-
6
ste es un punto que se omite con frecuencia. Algunos autores
parecen suponer implcitamente que dos teoras empricamente equi-
18
pecial inters epistemolgico, y analizaremos por separado
cada tipo de subdeterminacin entre teoras empricamente
adecuadas.
Antes de comenzar este anlisis resultara conveniente
recapitular los conceptos que hemos definido y especificar
sus mutuas relaciones lgicas. Distinguimos un sentido d-
bil y uno fuerte para la adecuacin emprica de una teora,
as como para la equivalencia y la subdeterminacin em-
prica entre teoras rivales. Los sentidos dbiles de cada
uno de estos tres conceptos son relativos al conjunto de
las consecuencias observacionales de una teora conocidas
o confirmadas en un momento determinado. Los sentidos
fuertes son absolutos y se refieren al conjunto total de las
consecuencias observacionales de una teora. Es obvio que
todos los conceptos fuertes implican a los correspondien-
tes conceptos dbiles, pero no a la inversa. Las relaciones
lgicas entre diferentes conceptos son las siguientes. 1) Si
dos teoras son empricamente equivalentes en sentido d-
bil (ED), entonces, estn subdeterminadas en sentido dbil
(SD); luego, es vlido ED SD.
7
2) Si dos teoras son
empricamente equivalentes en sentido fuerte (EF), estn
subdeterminadas en sentido fuerte (SF); luego, EF SF.
3) Si dos teoras son empricamente adecuadas en sentido
dbil (AD), entonces, estn subdeterminadas en sentido d-
bil (SD); luego, AD SD. 4) Si dos teoras son empri-
camente adecuadas en sentido fuerte (AF), estn subdeter-
minadas en sentido fuerte (SF); luego, AF SF. 5) Si
valentes son por ello empricamente adecuadas (por ejemplo, Quine
(1975), que no distingue estos dos conceptos). En realidad, la equiva-
lencia emprica no garantiza adecuacin, sino nicamente el hecho de
que las dos teoras sern confirmadas o refutadas conjuntamente.
7
Por comodidad las expresiones aparecen resumidas e incomple-
tas; ED SD debe leerse como: Si las teoras T1 y T2 son ED,
entonces, T1 y T2 estn SD. Lo mismo sucede en todas las dems
frmulas.
19
dos teoras estn subdeterminadas en sentido dbil (SD),
entonces, son empricamente equivalentes en sentido dbil
(ED) o empricamente adecuadas en sentido dbil (AD),
o ambas cosas a la vez; luego, SD (ED v AD). 6) Si
dos teoras estn subdeterminadas en sentido fuerte (SF),
son empricamente equivalentes en sentido fuerte (EF) o
empricamente adecuadas en sentido fuerte (AF), o ambas
cosas a la vez; luego, SF (EF v AF). 7) La equivalencia
emprica dbil entre teoras (ED) y la adecuacin emprica
dbil (AD) son lgicamente independientes; luego, no son
vlidos ni ED AD, ni AD ED. 8) Si dos teoras son
empricamente adecuadas en sentido fuerte (AF), entonces,
son empricamente equivalentes en sentido fuerte (EF); lue-
go, AF EF (pero no vale la conversa EF AF).
La subdeterminacin de hecho es una situacin muy fre-
cuente en las ciencias fsicas y no plantea problemas signifi-
cativos al realismo epistemolgico ni favorece especialmen-
te a las posiciones antirrealistas. Generalmente se sabe que
dos teoras rivales no son empricamente equivalentes e in-
cluso se conocen los valores discordantes de las magnitudes
observables que predice cada teora. La subdeterminacin
se produce casi siempre porque las respectivas prediccio-
nes difieren cuantitativamente muy poco y resultan difciles
de discriminar experimentalmente. Toda medicin de una
magnitud fsica tiene cierto margen de error, que se estima
con bastante precisin. Ahora bien, cuando este margen de
error observacional es mayor o igual que la diferencia en-
tre los valores de una magnitud predichos por cada teora,
las dos teoras en conflicto quedan por el momento sub-
determinadas por la experiencia hasta tanto se descubran
tcnicas de observacin y medicin ms precisas.
Un excelente ejemplo histrico de esta situacin nos lo
proporciona el problema de la paralaje estelar en las teoras
de Tolomeo y Coprnico. A veces se ha sostenido errnea-
mente que los dos sistemas del mundo son empricamente
20
equivalentes (por ejemplo, Reichenbach (1928), pp. 217
218), pero en verdad no lo son en absoluto. El sistema
copernicano predice la existencia de un determinado n-
gulo de paralaje estelar para un observador terrestre; este
ngulo es variable y depende de la posicin de la Tierra
en su rbita y de la distancia a cada estrella. Por su parte,
el sistema tolemaico predice que tal ngulo es constante e
igual a cero, o sea, que no hay paralaje estelar. Este fe-
nmeno es el desplazamiento aparente en la posicin de
las estrellas cercanas respecto de la esfera de las estrellas
lejanas que forman el fondo estelar. La causa de este despla-
zamiento es el movimiento anual de la tierra alrededor del
Sol, dado que la lnea que une la visual de un observador
terrestre con una estrella cercana no permanece paralela a
s misma mientras la Tierra recorre su rbita. Desde dos
puntos extremos de la rbita terrestre las lneas de la visual
formarn un pequeo ngulo que en principio es medible
por el cambio aparente en la posicin de la estrella. El
sistema tolemaico, por el contrario, no admite ngulo de
paralaje estelar, porque si la Tierra est fija, la lnea visual
de un observador respecto de una estrella ser la misma en
cualquier momento del ao y, por consiguiente, no habr
desplazamiento aparente de las estrellas cercanas. El siste-
ma tolemaico y el copernicano slo son observacionalmente
equivalentes (y de manera aproximada) para computar las
posiciones y movimientos relativos de los planetas entre s,
pero dejan de serlo cuando se toma como referencial a la
esfera estelar.
Tycho Brahe tuvo plena conciencia de la diferencia en las
predicciones empricas de cada sistema del mundo y busc
afanosamente medir el ngulo de paralaje estelar, sabiendo
que si lo encontraba confirmara la hiptesis copernicana
del movimiento terrestre. No lo encontr, ni poda hacer-
lo, por dos razones. La primera es que las estrellas ms
cercanas se encuentran a una distancia muchsimo mayor
21
que la supuesta por Coprnico y sus seguidores,
8
con lo
cual el ngulo de paralaje (que es inversamente propor-
cional a la distancia de la estrella que se considere como
cercana) resulta ms pequeo que el buscado. La segunda
razn radica en el instrumental disponible, pues, el margen
mnimo de error era entonces de un minuto de arco, mien-
tras que segn nuestras mediciones la paralaje de la estrella
ms cercana es de una fraccin de segundo de arco (0.76
seg. para Proxima Centauri; cfr. Smith (1995), p. 360).
Los intentos de medicin de este minsculo ngulo forman
un captulo fascinante de la historia de la astronoma. De
hecho la paralaje estelar se midi por primera vez en la
dcada de 1830, gracias al empleo de nuevos instrumentos
de medicin como el micrmetro reticular y el helimetro
(cfr. Pannekoek (1951), pp. 334 y ss.; pp. 342343). Al con-
firmarse luego la existencia de otros ngulos de paralaje en
diversas estrellas, la subdeterminacin emprica entre los
dos sistemas desapareci, y el modelo copernicano obtuvo
apoyo emprico directo.
Otro ejemplo ms actual es el de la contrastacin experi-
mental de la relatividad general y de otras teoras de la gra-
vitacin alternativas a la de Einstein. ste es un problema
que no se halla completamente resuelto y no me detendr
demasiado en l. Existen numerosas teoras mtricas de la
gravitacin que rivalizan con la einsteniana, como la teora
escalar-tensorial de C. Brans y R. Dicke, o la teora bi-
mtrica de N. Rosen. Tales teoras no son empricamente
equivalentes, pero sus predicciones difieren cuantitativa-
mante muy poco respecto de fenmenos como la desviacin
de la luz en campos gravitatorios, la precesin del perihe-
8
Recordemos que tanto para los antiguos o medievales como pa-
ra Coprnico el universo era finito, pero las distancias estelares muy
diferentes. Para la tradicin greco-rabe el radio del universo era de
alrededor de veinte mil radios terrestres, mientras que para los coperni-
canos esa distancia se elevaba a un milln y medio de radios terrestres.
22
lio de Mercurio o los efectos asociados con las ondas de
gravitacin. Muchos de estos efectos fsicos son extrema-
damente dbiles y el margen de error de las mediciones
resulta relativamente grande respecto de los valores medi-
dos. Por esta razn, ms de una teora concuerda con cada
experimento dentro del margen de error que brindan los
instrumentos disponibles. Adems, algunas teoras poseen
parmetros variables que pueden ajustarse de acuerdo con
los valores observados. La mayora de los fsicos considera
que la relatividad general est mejor confirmada que sus
rivales (cfr. Will (1993)), pero todos admiten que todava
son necesarios nuevos experimentos con instrumentos de
mayor precisin. La subdeterminacin de hecho entre las
diferentes teoras de la gravitacin no est superada, por-
que las teoras alternativas a la de Einstein no se encuentran
claramente refutadas. En este punto, los cientficos suelen
invocar la mayor simplicidad de la relatividad general como
criterio determinante para la eleccin de esta teora (por
ejemplo, cfr. Schutz (1990), p. 197).
Los dos ejemplos que hemos expuesto presentan ras-
gos comunes. En general cuando los hombres de ciencia
saben que diversas teoras rivales no son empricamente
equivalentes no aceptan los criterios no factuales (la sim-
plicidad, la belleza) como rbitros definitivos de la eleccin
de una teora. Por el contrario, se esfuerzan por construir
instrumentos ms precisos y por disear nuevas pruebas
experimentales que permitan eliminar la subdeterminacin
emprica entre las diferentes teoras. En los dos casos que
hemos considerado la situacin de subdeterminacin tran-
sitoria sirvi como estmulo a la investigacin experimental
y al desarrollo de nuevos instrumentos de medicin. Esto
es particularmente claro respecto de la relatividad general,
que en los tiempos de Einstein se acept sobre bases obser-
vacionales bastante dbiles (como el experimento del eclip-
se de Eddington, que tena un gran margen de error, entre
23
el diez y el veinte por ciento, que experimentos posteriores
del mismo tipo no lograron mejorar). Nuevos instrumentos
y nuevos tipos de pruebas de la relatividad general se idea-
ron a partir de la dcada de 1960, y consiguieron reducir
hasta diez veces el margen de error en las mediciones (cfr.
Will (1989) y (1993), cap. 4). Actualmente, tanto la paralaje
estelar de estrellas cada vez ms lejanas como la desviacin
de la luz en campos gravitatorios continan observndose
mediante satlites o telescopios espaciales.
Volvamos ahora al punto de vista puramente terico.
Hay buenas razones para pensar que la subdeterminacin
que pueda presentarse en situaciones cientficas concretas y
en casos histricos reales es siempre de tipo dbil y transi-
torio. Por consiguiente, la equivalencia emprica entre teo-
ras, que implica subdeterminacin, debera considerarse
como meramente de hecho y relativa a un contexto y tiem-
po determinados. La principal razn que apoya esta actitud
es que no sabemos, ni podemos saber, que dos teoras son
empricamente equivalentes en principio. Laudan y Leplin
(1991) han sostenido que no podemos conocer tal equiva-
lencia por el simple hecho de que nunca podremos iden-
tificar a la totalidad de las consecuencias observacionales
de una teora. Su argumento se apoya en tres premisas que
por s mismas tienen amplio consenso en la epistemologa
actual. La primera es la variabilidad del dominio de lo
observable; la segunda es la inevitabilidad de las hiptesis
auxiliares necesarias para realizar predicciones observacio-
nales; y la tercera es la falibilidad de las hiptesis cient-
ficas (Laudan y Leplin (1991), pp. 451452). De acuerdo
con la primera premisa, es un hecho que el conjunto de
las entidades consideradas observables cambia a medida
que se desarrolla el conocimiento y la tecnologa de los
instrumentos de observacin y medicin. Las clulas y los
genes alguna vez se tuvieron por inobservables pero hoy
son objeto de observaciones de rutina en los laboratorios.
24
La segunda premisa admite un holismo moderado que nos
obliga a emplear hiptesis y teoras auxiliares para deducir
consecuencias observacionales. La ltima premisa postula
un falibilismo que nos compromete con la idea de que las
hiptesis son derrotables y pueden ser reemplazadas o mo-
dificadas. A partir de estas premisas se impone la conclu-
sin de que las consecuencias observacionales de una teora
son variables y no estn fijadas de una vez y para siempre.
Ms an, no es previsible de qu manera cambiar el con-
junto de las consecuencias observacionales de una teora
dada, ya que esta clase podra incrementarse empleando
hiptesis auxiliares todava no inventadas. El argumento
de Laudan y Leplin me parece esencialmente correcto para
cualquier teora incompleta o programa de investigacin en
desarrollo. En estos casos no podemos identificar el con-
junto total de predicciones empricas de una teora y, por
tanto, nunca estamos en condiciones de afirmar que la equi-
valencia emprica entre diferentes teoras tiene un carcter
absoluto.
Hoefer y Rosenberg (1994) replicaron al argumento an-
terior que la subdeterminacin emprica en principio es
la que se produce entre teoras globales o ciencia total,
es decir, teoras que adems de ser empricamente equiva-
lentes han alcanzado un estado de completitud (Hoefer y
Rosenberg (1994), pp. 592 y 594). En esta clase de teoras
no puede haber diferencias observacionales generadas por
la adicin de hiptesis auxiliares externas. Tal extensin
se encuentra excluida por principio en las teoras globales.
Tambin est excluida la posibilidad de suprimir o mo-
dificar las hiptesis ya existentes, puesto que el sistema
global debe ser completo y definitivo. Tampoco admite el
error observacional en la determinacin de las condicio-
nes iniciales o de contorno. nicamente en estas teoras
globales el conjunto de las consecuencias observacionales
se encuentra completamente fijado, por lo que si dos de
25
estas teoras son empricamente equivalentes deben serlo
en sentido absoluto. En algn sistema de este tipo pen-
saban de un modo menos preciso otros partidarios de la
subdeterminacin como Quine (1975) cuando se refera a
sistemas del mundo empricamente equivalentes, o van
Fraassen (1980) cuando responda a la objecin basada en
la posible extensin de las teoras adicionando hiptesis
auxiliares (pp. 50 y ss.). El problema con esta estrategia es
que sus defensores no ofrecen criterio alguno para recono-
cer que estamos en presencia de uno de tales sistemas del
mundo, puesto que ninguna teora cientfica actualmente
vigente parece reunir todos los requisitos necesarios.
Intentemos precisar las condiciones que deben cumplir-
se para afirmar que dos teoras estn subdeterminadas por
principio. Ante todo, es necesario que las dos teoras sean
genuinamente rivales y no dos formulaciones diferentes de
la misma teora. i) La primera condicin es, entonces, que
las teoras no sean lgicamente equivalentes. Esto implica
que no pueden admitirse como rivales de una teora dada a
las teoras parsitas que se obtengan por cualquier forma
de reescritura de la primera. Aqu se incluyen estratagemas
tales como el intercambio de trminos tericos entre las
dos teoras, la reformulacin por medio de la oracin de
Ramsey o el mtodo de Craig, y la introduccin de predi-
cados del tipo de los de Goodman (reemplazando verde
por verzul, por ejemplo). En todos estos casos obtenemos
reformulaciones de la misma teora (o de una formulacin
determinada de esa teora) que resultan lgicamente equi-
valentes a sta cuando se reinterpretan sus trminos predi-
cativos.
9
Tambin debemos descartar como rival genuino
9
Quine (1975), pp. 319 y ss.) ha analizado detenidamente esta
condicin poniendo en evidencia el hecho de que puede ser muy difcil
descubrir que una formulacin de una teora es lgicamente equivalente
a otra, que aparenta ser una teora muy diferente. La distincin entre
teora y formulaciones de la teora se puede establecer, siguiendo a
26
a una mera lista de enunciados observacionales, porque no
constituye una teora. ii) La segunda condicin es que las
teoras sean empricamente equivalentes en sentido fuerte.
Como ya indicamos antes, para que esta condicin se satis-
faga es necesario que las teoras en cuestin sean sistemas
globales, completos y definitivos. iii) Finalmente se requie-
re que las teoras sean empricamente adecuadas en sentido
absoluto.
La ltima es la condicin ms fuerte de todas, pero si
no se cumple no estaremos ante una situacin de subde-
terminacin por principio. Si dos teoras empricamente
equivalentes no poseen adecuacin emprica, la situacin
no plantea ningn dilema epistemolgico porque no tene-
mos que elegir una de ellas, ya que por el momento las dos
se encuentran refutadas. En todo caso, podemos tomar la
decisin de modificar una o la otra para restaurar la ade-
cuacin emprica; pero tambin podemos rechazar ambas
y ponernos a construir una teora nueva mejor. Por otra
parte, si las dos teoras son slo empricamente adecuadas
en sentido dbil, compatibles con todas las observaciones
hechas hasta ahora, no se puede inferir que estn subde-
terminadas por principio. Lo nico que podemos concluir
es que estn subdeterminadas transitoriamente. La equiva-
lencia emprica absoluta entre ambas teoras implica que
frente a una experiencia desfavorable las dos perdern su
adecuacin emprica. Es perfectamente concebible que sa
sea la situacin en algn momento futuro.
En suma, la subdeterminacin emprica epistemolgica-
mente perniciosa slo puede darse entre teoras rivales em-
pricamente equivalentes que sean globales (completas y
definitivas) y posean una adecuacin emprica absoluta. Se
trata de condiciones extremadamente fuertes. Nadie osara
Quine, de la siguiente manera: una teora es la clase de equivalencia
de todas las formulaciones de la teora.
27
sostener que alguna teora cientfica actual tiene estas ca-
ractersticas. No hay argumento a priori que demuestre la
imposibilidad de esta clase de teoras, pero de hecho nadie
dudara en afirmar que son altamente improbables.
El argumento ms contundente contra esta forma de sub-
determinacin es que si ocurriera, no tendramos manera de
reconocerla. Simplemente no tenemos criterios para iden-
tificar una teora global, completa y empricamente ade-
cuada. La adecuacin emprica absoluta de una teora es
un ideal tan inalcanzable como la verdad absoluta, porque
ningn nmero finito de consecuencias observacionales ve-
rificadas resulta suficiente para justificar la pretensin de
que estamos frente a una teora verdadera. Lo mismo ocu-
rre respecto de la adecuacin emprica, por lo que nunca
podemos saber que una teora es empricamente adecuada
(el propio van Fraassen lo reconoce, (1980), p. 69). Todo lo
que podemos afirmar es la adecuacin emprica provisoria
de la teora. Por otra parte, las teoras globales son incom-
patibles con una concepcin falibilista de la ciencia, segn
la cual toda teora es provisoria y revisable. Una teora glo-
bal completa y definitiva nos compromete con una suerte
de infalibilismo. A lo sumo, la completitud es un ideal re-
gulativo, como la verdad o la adecuacin emprica absoluta,
pero no una posesin reconocible. A los partidarios de la
subdeterminacin emprica radical les corresponde la carga
de la prueba, esto es, la responsabilidad de ofrecer algn
criterio suficiente para identificar teoras globales y emp-
ricamente adecuadas. De otro modo, este tipo de subdeter-
minacin absoluta entre teoras ser una mera posibilidad
lgica cuya actualizacin es inverificable de hecho.
4. Las teoras del espacio-tiempo
Las teoras del ET siempre proporcionan ejemplos para-
digmticos de teoras empricamente equivalentes y cons-
28
tituyen uno de los refugios ms seguros de las posiciones
convencionalistas. La razn fundamental de ello es que el
ET, en caso de que exista realmente, parece ser una en-
tidad inobservable por principio. La estructura geomtrica
del ET no admite examen directo por ninguna forma de
experiencia. Por consiguiente, cualquier teora geomtrica
acerca de las propiedades del ET carece por s misma
de consecuencias observacionales; es una teora puramente
matemtica, es decir, un formalismo sin significado fsi-
co. Se convierte en una teora fsica cuando se le agregan
diversas hiptesis acerca del comportamiento de los ins-
trumentos para medir duraciones temporales y distancias
espaciales (relojes, barras rgidas, rayos de luz y ondas elec-
tromagnticas);
10
as como reglas de correspondencia que
conectan los resultados de las mediciones fsicas con pro-
piedades espacio-temporales. Se requieren, adems, ciertas
hiptesis fsicas ms generales, que establecen, por ejem-
plo, qu tipos de fuerzas y campos existen en el mundo
fsico. Una teora acerca del ET fsico es siempre un sis-
tema muy amplio de hiptesis geomtricas y fsicas, y slo
este sistema global adquiere contenido emprico y puede
someterse a contrastacin experimental.
En las teoras del ET se da una tpica situacin holista
semejante a las que ya analizamos respecto de las teoras
empricas en general. Hay, sin embargo, una diferencia
importante. En el caso de las teoras del ET podemos
identificar un subsistema de hiptesis, la parte geomtrica
del sistema total, del cual sabemos a priori que no tiene
contenido emprico. Por consiguiente, todo el contenido
emprico del sistema recae en las hiptesis fsicas (inclu-
10
La porcin de teora involucrada puede ser muy grande. Por
ejemplo, si el tiempo se mide con relojes atmicos, como de hecho se
hace actualmente, se presupone la mecnica cuntica; y si las distancias
espaciales se miden mediante ondas de radar, se emplea la relativi-
dad especial.
29
yendo aqu las reglas de correspondencia). Para este siste-
ma fsico valen todas las consecuencias del holismo que ya
hemos indicado. Pero en una geometra fsica la libertad
de eleccin que permite el holismo alcanza tambin a la
parte puramente geomtrica del sistema. Supongamos que
disponemos de una teora del ET, llammosla T
1
, formada
por un conjunto de hiptesis geomtricas G
1
y un conjunto
de hiptesis fsicas F
1
; ante una experiencia de medicio-
nes desfavorable para T
1
podemos elegir modificar F
1
, G
1
o ambas. Como resultado de estrategias diferentes podra
ocurrir que se obtuvieran dos nuevas teoras, T
2
= (F
1
+
G
2
) y T
3
= (F
2
+ G
1
), ambas empricamente adecuadas. Ya
sabemos que no hay manera de decidir experimentalmente
entre las geometras G1 y G2 si no es en el contexto de
un sistema fsico-geomtrico ms amplio, T1 o T2. Pero
tales sistemas estn subdeterminados por la experiencia.
Hay alguna manera de probar que esta subdeterminacin
es de principio y no de hecho? Evidentemente no, si se
aceptan todos los argumentos antes expuestos. Lo nico
que est subdeterminado por principio es la parte geom-
trica pura, ya que todas las geometras son empricamente
equivalentes en el sentido trivial de que carecen de conse-
cuencias observacionales. Pero no puede decirse lo mismo
del sistema global de geometra fsica. La nica forma de
establecer la subdeterminacin por principio de estos sis-
temas consiste en probar que la parte fsica de cada uno
de ellos se compone de teoras completas y empricamente
equivalentes. No hace falta insistir sobre lo improbable que
es esta posibilidad.
Consideremos ms de cerca el problema de la observa-
cin. Es evidente que para establecer la equivalencia em-
prica entre teoras se necesita un criterio ms o menos
preciso que permita discriminar las entidades observables
(objetos, propiedades, eventos, procesos). Slo as podre-
mos determinar el contenido emprico de una teora dada.
30
La tesis de la variabilidad del mbito de lo observable in-
tentaba mostrar que la equivalencia emprica entre teoras
es siempre relativa al estado del conocimiento y la tecnolo-
ga en un momento histrico particular. La teora atmico-
molecular de la materia se consider altamente especulativa
en el siglo XIX, pero actualmente se halla apoyada por nu-
merosas observaciones que no eran tcnicamente posibles
en el siglo pasado. El conjunto de las consecuencias obser-
vacionales de la teora se increment notablemente gracias
al desarrollo de los instrumentos. Los cientficos emplean
hoy un concepto muy amplio de observacin, segn el cual,
observable es toda entidad acerca de la cual es posible ob-
tener informacin confiable (cfr. Shapere (1982) y Brown
(1987)). La posicin y la energa de un electrn son, por
ejemplo, magnitudes observables porque se pueden medir,
registrar y amplificar con mrgenes de error y distorsin
razonables. Desde este punto de vista, cualquier partcula
elemental es observable, aunque no haya sido observada de
hecho. Es evidente que se trata de un concepto relativo de
observacin: la clase de las entidades observables se incre-
menta a medida que se desarrollan los instrumentos que
permiten obtener informacin confiable. Esto presupone
progresos tanto tecnolgicos como tericos.
El ET parece ser una entidad inobservable por prin-
cipio y no meramente de hecho. Tal inobservabilidad es
intrnseca, es decir, no es relativa al estado actual del co-
nocimiento o de la tecnologa de los instrumentos de ob-
servacin, sino ocasionada por la naturaleza misma de esa
entidad. La inobservabilidad del ET depende de sus pro-
piedades geomtricas, ms precisamente, de sus simetras
internas. G. Nerlich ha sostenido la tesis audaz de que
el espacio en general es observable en principio, ya que
un espacio extremadamente curvo podra tener efectos di-
rectamente perceptibles, como la presin o deformacin
que un cuerpo experimentara al atravesar las regiones de
31
elevada curvatura.
11
Sea como fuere, no obstante es cierto
que cualquier ET homogneo e istropo (como el espa-
cio eucldeo, el ET newtoniano, o el ET de Minkowski)
es inobservable en principio por el hecho de poseer este
tipo de simetras.
12
Lo mismo vale a escala local para los
espacios de Riemann en tanto son localmente homogneos
e istropos, o sea, aproximables por un espacio plano. A
esta categora pertenece tambin el ET semirriemanniano
de la relatividad general (excluyendo las singularidades).
Por consiguiente, el ET fsico de nuestro universo resulta
inobservable por principio a escala local para cualquiera
de las teoras vigentes, sean clsicas o relativistas. Otra
manera, quiz ms discutible o menos clara, de expresar
la inobservabilidad del ET consiste en decir que el ET
es causalmente inerte y no admite interaccin con enti-
dades fsicas. Puesto que toda observacin o medicin es
una especie de interaccin fsica entre el observador y/o
el instrumento y el objeto observado, el ET resulta en-
tonces una entidad inobservable por principio. La premisa
dbil de este ltimo argumento es que no toda observacin
requiere una interaccin causal con el objeto observado,
como lo muestran las mediciones de sistemas cunticos sin
interaccin, en las que se realizan autnticas observaciones
negativas.
La estructura geomtrica del ET no es objeto de ex-
periencia, sino que se infiere de la observacin de cier-
tos fenmenos fsicos mediante diversas hiptesis fsicas
auxiliares. En las teoras corrientes del ET estos fen-
menos fsicos son eventos, ms precisamente coincidencias
11
Cfr. Nerlich (1994), pp. 36 y ss.; y tambin Nerlich (1994a),
pp. 169 y ss. El argumento y los ejemplos de Nerlich son discutibles,
pero no los analizar aqu.
12
Esto es, simetras respecto de cualquier traslacin o rotacin, res-
pectivamente. Sobre el concepto de simetra en general y las simetras
espacio-temporales en especial cfr. Rosen (1995), sobre todo el cap. 4.
32
espacio-temporales de eventos, tales como la coincidencia
de la emisin o recepcin de un pulso de luz con deter-
minada configuracin del cuadrante de un reloj. Tambin
son observables las lneas de mundo, que pueden conce-
birse como procesos o encadenamientos de eventos. Para
cada observador en el ET slo son observables los even-
tos que ocurren en su entorno inmediato, as como las l-
neas de mundo cercanas a su propia lnea de mundo. La
observacin es, pues, estrictamente local. En un instante
dado se reduce a un nico evento en la lnea de mundo
del observador, mientras que en un determinado intervalo
temporal se extiende slo a los eventos ocurridos dentro del
cono de luz pasado del observador. Por supuesto, el tipo
de procesos o eventos fsicos que se tomen como observa-
bles presentar la misma variabilidad que ya mencionamos
respecto de los objetos fsicos en general. La emisin de
un pulso de luz y la lnea de mundo de un rayo de luz
son directamente perceptibles, pero tambin podran con-
siderarse como observables el evento que consiste en la
colisin de dos protones, o la lnea de mundo constituida
por la trayectoria de un electrn en un campo magntico.
Es simplemente una cuestin de utilidad cules eventos o
procesos fsicos se elijan como los observables apropiados
para las mediciones correlacionadas con la estructura geo-
mtrica del ET. Actualmente se emplean relojes atmicos
para la medicin de tiempos, y junto con stos, radares para
la medicin de distancias, porque se los considera los ins-
trumentos ms precisos y confiables a la luz de las teoras
vigentes (la mecnica cuntica y la relatividad especial, res-
pectivamente) (cfr. Ellis y Williams (1988), pp. 40 y ss.).
Aqu los eventos observables son la emisin y recepcin
de ondas de radio, que, sin embargo, no son directamente
perceptibles.
El aspecto esencial de la cuestin es que cualquier medi-
cin de las propiedades geomtricas del ET es indirecta y
33
se refiere directamente slo a eventos y procesos fsicos ob-
servables. De all que cualquier conclusin que se obtenga
acerca de la estructura del ET en s mismo estar media-
da por un complicado sistema de hiptesis fsicas acerca
del comportamiento de los observables que se utilicen pa-
ra realizar las mediciones. Se abre as la posibilidad cierta
de que determinados cambios en la teora fsica produzcan
tambin cambios en la interpretacin geomtrica de las me-
diciones realizadas. Mediante modificaciones apropiadas en
las hiptesis fsicas de un sistema de geometra fsica, dos
geometras diferentes pueden hacerse compatibles con las
mismas experiencias.
Veamos un ejemplo concreto que se debe a K. Thorne
((1994), pp. 397 y ss.) relativo a la explicacin del compor-
tamiento de los agujeros negros. Frente a un fenmeno de
esta clase disponemos de dos teoras empricamente equi-
valentes que postulan diferentes estructuras mtricas para
el ET. Ambas son compatibles con cualquier medicin
que pudiera realizarse en el entorno de un agujero negro.
Supongamos que tales mediciones muestran que el horizon-
te de un agujero negro sin rotacin es una circunferencia
de 100 km. de permetro. Si trazamos otra circunferencia de
200 km. de permetro alrededor de la primera, las medicio-
nes indicarn que la distancia entre ambas circunferencias
es de 37 km. Este resultado es incompatible con la geo-
metra eucldea, que predice una distancia aproximada de
16 km. (radio mayor = 200 / 2, menos radio menor = 100
/ 2). Sin embargo, no se sigue de ello que la geometra
del ET sea no eucldea en el entorno del agujero negro.
Tenemos dos maneras de explicar estos resultados experi-
mentales. La primera, adoptada por la relatividad general,
supone que el ET es curvo en el entorno del agujero ne-
gro, y que no existen en esa regin fuerzas que alteren los
instrumentos de medicin (encogiendo las reglas, retardan-
do los relojes y las ondas electromagnticas). La segunda
34
explicacin, de tipo neonewtoniano, sostiene que el ET es
plano pero que en el entorno del agujero negro hay un fuer-
te campo gravitatorio que distorsiona los objetos fsicos que
se aproximan a l. Las reglas de medicin, por ejemplo, se
encogen cuando se las orienta radialmente, y la contraccin
de su longitud es tanto mayor cuanto ms se acercan al cen-
tro comn de ambas circunferencias. La presencia de esta
fuerza, generada por la gran concentracin de masa-energa
en el interior del agujero negro, explica la discrepancia de
los fenmenos respecto de la geometra eucldea como una
apariencia debida a la contraccin de las reglas. Para otras
formas de medicin, como la que emplea relojes y ondas de
radar, hay una explicacin similar en trminos del retraso
de los relojes y las ondas electromagnticas en un campo
gravitatorio.
Tenemos aqu dos teoras empricamente equivalentes
que emplean diferentes hiptesis tericas, tanto fsicas co-
mo geomtricas. La situacin es esencialmente la misma
que haban imaginado los convencionalistas como Poinca-
r (1902) y Reichenbach (1928) para sostener la tesis de
que no existe una verdadera geometra del ET y que sta
se elige por convencin.
13
El punto central es que en estas
circunstancias la geometra del ET queda efectivamente
subdeterminada por la experiencia. No podemos decir cul
es la distancia real entre las dos circunferencias: si 37 km.
como predice la geometra no eucldea incorporada en la
relatividad general, o 16 km., como implica la geometra
eucldea. Slo podemos afirmar que la distancia aparente
es de 37 km., pero este fenmeno admite tanto una expli-
cacin en trminos de ET plano como curvo, segn las
hiptesis fsicas que se adopten. Los mismos fenmenos
13
El ejemplo de Thorne tiene la ventaja de no postular la existencia
de fuerzas universales ficticias o de existencia no comprobada, como
hacan Poincar y Reichenbach.
35
que confirman la existencia de una curvatura del ET en
una regin vecina al agujero negro, confirman tambin la
presencia de un campo gravitatorio en esa regin. La elec-
cin entre ambos sistemas de geometra fsica sostienen los
convencionalistas, slo puede hacerse de acuerdo con crite-
rios de simplicidad y utilidad, es decir, convencionalmente.
En general, es posible construir teoras empricamente
equivalentes de una manera bastante trivial. Basta para ello
reemplazar en una teora una magnitud X, denotada por
un trmino terico, por otras dos magnitudes arbitrarias A
y B, especificando que X = A + B y que A y B nunca
son nulas. Si conservamos sin cambios el resto de la teora,
obtendremos dos teoras que son empricamente equivalen-
tes. Podemos repetir esta operacin indefinidamente. En el
contexto de las teoras del ET, esta forma trivial de cons-
truir teoras empricamente equivalentes consiste en gene-
ral en cambiar la estructura mtrica de una teora dada,
introduciendo a la vez un campo de fuerzas que compensa
exactamente los resultados divergentes de la nueva mtrica,
de modo tal que se reproduzcan todas las consecuencias
observacionales de la mtrica original. As, si una teora
de ET tiene un modelo de la forma M, g, donde M es
una variedad diferenciable (generalmente igual a R
4
) y g
es el objeto geomtrico que especifica la estructura mtrica
(generalmente un tensor mtrico); la nueva teora tendr
un modelo de la forma M, h+ F, el cual se obtendr re-
emplazando g por la mtrica arbitraria h e introduciendo
el campo de fuerzas F, de modo que g sea igual a h+ F.
As, mientras que en la primera teora se postulaba que
los cuerpos libres (no sujetos a otras fuerzas) se mueven
siguiendo las geodsicas de g, en la nueva se postula que
dichos cuerpos se movern sobre las geodsicas de h+ F.
El campo de fuerzas F tendr la caracterstica de introducir
una fuerza de tipo universal, es decir, que afecta a todos
los cuerpos por igual, incluyendo a las reglas rgidas, a los
36
relojes, a las seales electromagnticas y a todo instrumen-
to de medicin. De esta manera los resultados de cualquier
experiencia de medicin que confirmen a la mtrica g con-
firmarn tambin a la mtrica h+F. Por tanto, no se podr
decidir empricamente entre estas dos teoras del ET (su-
poniendo que todas las restantes hiptesis fsicas auxiliares
sean comunes a ambas teoras).
5. Respuestas al problema de la subdeterminacin
Hay muchos otros ejemplos de teoras del ET que son
empricamente equivalentes, y, por consiguiente, observa-
cionalmente indistinguibles. La situacin se presenta no
slo con las propiedades mtricas del ET, que son las que
hemos considerado aqu, sino especialmente con las pro-
piedades topolgicas, que conciernen a la estructura global
del ET. Las limitaciones de cualquier observador terrestre
para la recepcin de informacin proveniente de fuentes le-
janas limita las posibilidades de eleccin entre teoras glo-
bales aunque no sean empricamente equivalentes.
14
Por
las razones que sealamos antes, no podemos saber que la
equivalencia y la subdeterminacin de teoras es de prin-
cipio, por lo cual la actitud ms racional es considerarlas
como de hecho. Sin embargo, esto no resuelve el problema
de la eleccin de una teora en particular. Aunque transi-
torio, el estado de subdeterminacin entre teoras rivales
puede durar mucho tiempo, sin que se vislumbre una re-
solucin emprica del conflicto en un futuro cercano. Qu
se debera hacer mientras tanto respecto de estas teoras?
Generalmente se ha supuesto que es necesario elegir una
de ellas y que en ausencia de criterios empricos hay que
apelar a criterios no factuales como la simplicidad, la utili-
dad y la belleza. El comportamiento de los cientficos ante
14
Cfr. los trabajos de Glymour y de Malament en Earman, Glymour
y Stachel (1977).
37
estos casos no siempre se adecua a esta norma. Algunos
adoptan una teora invocando su mayor simplicidad, inclu-
so frente a rivales que no son empricamente equivalentes
pero que por el momento poseen adecuacin emprica. sta
suele ser la actitud de quienes aceptan la relatividad general
y descartan a las otras teoras mtricas de la gravitacin,
a las que de manera unnime se considera como mucho
menos simples (Will (1989) y (1993), Schutz (1990)). Otros
cientficos, en cambio, niegan que siempre sea forzoso ele-
gir una de las teoras en conflicto ante una situacin de
subdeterminacin. Si son empricamente equivalentes se
puede retener a ambas. Es posible que cada una tenga
virtudes pragmticas diferentes, y por esa razn convenga
emplearlas alternativamente en la resolucin de distintos
problemas. sta es la posicin de Thorne ante su propio
ejemplo. El modelo de ET curvo, la relatividad general,
permite realizar clculos ms fciles y rpidos en cuestio-
nes referentes a agujeros negros, mientras que el modelo
de ET plano, la teora neonewtoniana, es ms apta para
resolver problemas sobre ondas gravitatorias. Siendo ambas
teoras empricamente adecuadas, los cientficos son libres
de usarlas indistintamente (Thorne (1994), p. 403), ya que
en el fondo slo importan las predicciones observacionales.
Las teoras empricamente equivalentes proporcionan des-
cripciones tericas diferentes de los mismos fenmenos,
pero como el objetivo de la ciencia es slo la descripcin y
prediccin de los fenmenos, tales diferencias tericas no
tienen especial importancia. Es clara la actitud instrumen-
talista implcita en esta estrategia.
15
15
S. Hawking, terico muy cercano a K. Thorne, se expresa de
una manera ms directa: Yo adopto el punto de vista positivista se-
gn el cual una teora fsica es solamente un modelo matemtico y no
tiene sentido preguntar si se corresponde o no con la realidad. Todo
lo que uno puede pedir es que sus predicciones concuerden con la
observacin. (Hawking y Penrose (1996), p. 12) La tesis de que dos
38
El ejemplo de Thorne muestra tambin que la eleccin
de una teora subdeterminada mediante criterios no factua-
les no siempre es posible. Puede ocurrir que la aplicacin
de tales criterios no llegue a establecer ventajas decisivas
para ninguna de las teoras rivales, o bien que se desembo-
que en una situacin de inconmensurabilidad o de conflic-
to entre los criterios mismos. Generalmente los criterios
no factuales son altamente ambiguos y estn caracteriza-
dos con vaguedad. La simplicidad nos ofrece un caso para-
digmtico de ambigedad, que hace tiempo seal Bunge
(1963). Es perfectamente posible que una teora sea ms
simple que la otra en un sentido, por ejemplo en su forma-
lismo matemtico, pero su rival resulte ms simple en otro
sentido, digamos en su parsimonia ontolgica (postulando
menos tipos de entidades fundamentales o de hechos bru-
tos no explicados). Algo semejante ocurre con los criterios
pragmticos, como la utilidad o la fertilidad explicativa,
o estticos, como la belleza de la teora. Por otra parte,
no existe metrizacin de estos conceptos que haga posible
una comparacin cuantitativa entre diferentes grados de
simplicidad o utilidad de cada teora. Queda as un amplio
margen para la evaluacin subjetiva del cientfico en cada
caso de aplicacin de estos criterios. Finalmente, no son
raros los conflictos entre criterios, tales que una teora sea
ms simple que otra, pero sta ms fecunda que la prime-
ra. Para resolver estos conflictos sera necesario disponer
de una jerarqua entre los criterios fundada objetivamente.
Pero no tenemos siquiera un consenso mnimo sobre la
jerarqua de estos criterios.
teoras empricamente equivalentes ofrecen descripciones diferentes de
los mismos fenmenos presupone que los fenmenos o hechos de ob-
servacin son identificables independientemente de tales teoras. ste
es un supuesto epistemolgico discutible, pero no me ocupar aqu de
l, ni del problema general de la observacin cargada de teora.
39
No debera esperarse una solucin instantnea por esta
va. Los criterios no factuales, por su propia naturaleza,
no proveen mtodos seguros de decisin o eleccin entre
teoras empricamente equivalentes. Tampoco se ha podido
establecer ninguna conexin necesaria entre los conceptos
de verdad o adecuacin emprica y las propiedades no fac-
tuales, de manera que no hay garanta de que las teoras
ms simples, tiles y bellas sean las ms verosmiles o las
empricamente ms adecuadas.
Los planteos tradicionales del problema de la subdeter-
minacin emprica de las teoras se hicieron, entre otros,
bajo dos supuestos cuestionables. El primero es que la ni-
ca evidencia confirmatoria para una teora proviene de sus
consecuencias observacionales verificadas. El segundo es
que cualquier otra forma de apoyo se limita a los criterios
no factuales y, por consiguiente, no tiene peso evidencial,
ya que no aumenta el grado de confirmacin de la teo-
ra. sta es una posicin estrechamente empirista que no
se ajusta a la forma efectiva en que las teoras cientficas
obtienen confirmacin. En la prctica, las pruebas tericas
y la evidencia emprica indirecta que aporta la compatibi-
lidad con otras teoras resultan tan importantes como la
evidencia observacional directa. La compatibilidad de una
nueva teora con el conjunto (o al menos con el ncleo)
del conocimiento cientfico vigente es una prueba terica
fundamental. Si de dos teoras empricamente equivalentes
una de ellas es incompatible con varias teoras importantes
y bien confirmadas mientras que la otra es compatible, es
esta ltima la que debe considerarse mejor confirmada.
16
Anlogamente, si de estas dos teoras una puede unificar-
16
Tampoco aqu han de excluirse posibles casos de conflicto cuando
las dos teoras son incompatibles con teoras fundamentales diferentes.
40
se con otra teora vigente, recibir confirmacin emprica
indirecta de sta y ser preferible frente a una rival emp-
ricamente equivalente que no admita tal unificacin.
Podemos dar un ejemplo concreto y vigente de una si-
tuacin de este tipo. Desde hace tiempo se sabe que la
relatividad general es incompatible con la mecnica cun-
tica y que, a diferencia de la relatividad especial, no es
unificable con ella. Este hecho motiv la bsqueda afano-
sa, hasta ahora sin xito definitivo, de una teora cuntica
de la gravitacin alternativa a la teora clsica de Einstein.
Aunque no se dispone de una teora de este tipo, se cono-
cen las razones tcnicas de tal incompatibilidad y se sabe
que la gravedad cuntica exige un marco conceptual muy
diferente del de la relatividad general (cfr. Isham (1989) y
Hawking y Penrose (1996)). Si se descubriera una teora
de la gravitacin empricamente equivalente a la de Eins-
tein pero compatible con la mecnica cuntica, sera cla-
ramente preferible, incluso aunque resultase menos simple
que la relatividad general. La nueva teora se considerara
mejor confirmada por la evidencia terica y la evidencia
observacional indirecta que le aportara la mecnica cun-
tica.
La confirmacin de teoras es un asunto ms comple-
jo que la mera verificacin de consecuencias observaciona-
les; involucra tambin evidencia indirecta y no factual. De
all que dos teoras puedan ser empricamente equivalen-
tes y sin embargo una hallarse mejor confirmada que la
otra. Glymour (1977) seal que esto es precisamente lo
que ocurre con las teoras del tipo de las propuestas por
Reichenbach (1928), en las cuales se introducen campos de
fuerzas universales para dar cuenta de las experiencias apa-
rentemente desfavorables para una geometra fsica. Ante
todo, no hay evidencia adicional que apoye esa hiptesis,
de modo que, estando las dems cosas igual, es preferible la
41
teora que no postula la existencia de fuerzas universales.
17
Adems, dicha hiptesis es incompatible con el resto del
conocimiento fsico, donde se acepta que toda fuerza tiene
una fuente material o fsica que la genera (la masa, por
ejemplo, es la fuente de la fuerza de gravedad), mientras
que las supuestas fuerzas universales no tienen una fuente
identificable independientemente de los efectos producidos
por esas mismas fuerzas.
18
Las teoras sin fuerzas univer-
sales son preferibles no sobre la base de su mayor sim-
plicidad, sino por estar mejor confirmadas que sus rivales
empricamente equivalentes.
Muchas veces se dan ejemplos de propiedades del ET
subdeterminadas por la experiencia, tales como si ste es
continuo o discreto, finito o infinito, y otras (cfr. Newton-
Smith (1978) y (1980)). Es claro que aqu no se trata de teo-
ras enteras del ET, sino de hiptesis aisladas que, como
ya hemos indicado, no admiten confirmacin emprica por
s mismas. Por consiguiente, no plantean un problema de
subdeterminacin radical como el caso de las teoras globa-
les que estamos discutiendo. Es perfectamente posible que
una de estas hiptesis sobre la geometra del ET forme
parte de un sistema fsico ms amplio que no est sub-
determinado por la experiencia. Por ejemplo, la hiptesis
de que el ET es infinito podra hallarse integrada en una
teora cosmolgica bien confirmada y no empricamente
equivalente a una rival que incluya la hiptesis contraria.
17
Reichenbach tambin pensaba que era preferible excluir a las
fuerzas universales de la teora fsica, pero por razones de simplicidad
y no de confirmacin. Segn su punto de vista, la presencia de fuerzas
universales es empricamente irrefutable, por lo que slo se las puede
eliminar por convencin.
18
Sobre este punto cfr. Nerlich (1994), pp. 176177. La gravedad,
por su parte, no es una fuerza universal, en el sentido de Reichenbach,
porque provoca efectos diferenciales en los cuerpos. Una vara de acero
colocada a 45 grados con un peso de un kilogramo en su extremo no se
dobla de la misma manera que una vara de goma con el mismo peso.
42
Es verdad que la hiptesis de que el ET es infinito es-
t subdeterminada por la experiencia incluso cuando se le
agregan hiptesis auxiliares acerca de los instrumentos de
medicin. Pero este hecho indica nicamente la necesidad
de apelar a un sistema fsico ms amplio, como una teora
cosmolgica.
En general, todas las propiedades globales del ET, co-
mo las topolgicas, pero tambin las mtricas globales, co-
mo la infinitud, estn subdeterminadas por la observacin,
aunque se las tome en el contexto de un sistema de geo-
metra fsica. La razn de ello es que todas las mediciones
que podamos hacer son estrictamente locales y dejan inde-
terminada a la estructura global. Es fsicamente imposible
observar la totalidad del universo, ya que existe un hori-
zonte cosmolgico que limita la informacin que podemos
recibir proveniente de una distancia mayor que la que la
luz pueda haber recorrido desde el origen del universo.
19
Este hecho tcnicamente insuperable deja necesariamente
fuera de toda observacin posible a una regin del ET.
Por su parte, la estructura geomtrica que se infiera de las
mediciones locales es compatible con diversas estructuras
globales. Por ejemplo, una estructura topolgica local de ti-
po R
4
es compatible con otras topologas globales distintas
de R
4
. Igualmente, una mtrica local de tipo minkowskia-
no es compatible con mtricas globales no minkowskianas.
Puede decirse en general que las estructuras geomtricas
globales estn subdeterminadas por las estructuras geom-
19
En un universo esttico cuyo tiempo de vida es t, el horizonte
ser una esfera de radio igual a ct. En un universo en expansin, el
horizonte puede receder a una velocidad mayor o menor que la de
la luz, segn el tipo de expansin que experimente. La cuestin del
horizonte cosmolgico es intrincada y slo tiene una analoga superfi-
cial con el horizonte observacional sobre la Tierra. Para un tratamien-
to detallado del tema cfr. Harrison (1981), cap. 19. Sobre los lmi-
tes que los horizontes imponen a la observabilidad cfr. Kosso (1989),
pp. 5165.
43
tricas locales. Por consiguiente, las hiptesis acerca de la
estructura global del ET slo pueden obtener confirma-
cin emprica en el contexto de una teora cosmolgica.
Ningn tipo de subdeterminacin radical se sigue forzo-
samente de este hecho. Es cierto que en su estado actual
de desarrollo la cosmologa es una rama de la fsica bas-
tante imprecisa y plena de incertidumbres. La teora del
Big Bang, que se considera la mejor confirmada, es en
realidad una familia de teoras que predicen fenmenos
muy diferentes. As, por ejemplo, los modelos del llamado
Big Bang abierto implican que el universo es infinito y
continuar expandindose por siempre; mientras que los
modelos cerrados sostienen que el universo es finito y que
su expansin se detendr para comenzar luego un proce-
so de contraccin. En general, estas teoras cosmolgicas
dependen de ciertos parmetros empricos mal conocidos
y difciles de determinar, como la constante de Hubble H
(que en realidad vara con el tiempo), y la densidad de
masa del universo , de la cual depende el parmetro de
aceleracin q que describe la manera en que la expansin
del universo vara con el curso del tiempo. Actualmente
no estamos en condiciones de determinar si el universo es
abierto o cerrado, por lo cual muchas propiedades geom-
tricas globales, como la infinitud, permanecen subdetermi-
nadas. Sin embargo, esta subdeterminacin es meramente
de hecho y se debe a la falta de conocimiento, en concreto,
a la falta de datos empricos precisos para determinar H,
y q, que son parmetros en principio observables, pe-
ro en la prctica muy difciles de medir. Resulta bastante
plausible esperar que a medida que se adquieran mayores
conocimientos empricos sobre el universo, alguna teora
cosmolgica en particular resulte la mejor confirmada y,
consiguientemente, se elimine el estado de subdetermina-
cin transitoria tanto de teoras globales como de propieda-
des particulares. Despus de todo, la cosmologa cientfica
44
es una ciencia muy joven que debe afrontar problemas de
observacin excepcionales
20
y, pese a todo, ha exhibido
progresos notables en pocas dcadas.
6. Conclusiones
Ninguno de los argumentos que hemos presentado se pro-
pone negar que existan teoras subdeterminadas por la ex-
periencia. Por el contrario hemos admitido que este hecho
es frecuente en las ciencias fsicas y mostrado algunos ejem-
plos relativos a las teoras del ET. Los argumentos que
presentamos tampoco niegan la existencia de teoras em-
pricamente equivalentes. Simplemente afirman que toda
subdeterminacin emprica entre teoras, equivalentes o no,
debe considerarse transitoria y meramente de hecho. Esto
es obvio respecto de las teoras que no son empricamente
equivalentes: siempre es posible que en el futuro se en-
cuentren los medios para contrastar aquellas predicciones
observacionales en las que las teoras rivales no coinciden.
Es slo una cuestin de tiempo que depende del desarrollo
terico y tecnolgico. Aunque en la prctica el estado de
subdeterminacin no se resuelva (imaginemos dos teoras
cosmolgicas cuyas predicciones discordantes se refieran
a eventos observables que ocurrirn millones de aos en
el futuro), dicha subdeterminacin nunca se establece por
principio.
El aspecto positivo de nuestros argumentos se dirige a
probar que la situacin es esencialmente la misma para las
teoras empricamente equivalentes. La razn de ello es que
toda equivalencia emprica tambin debe considerarse co-
mo transitoria y de hecho. Dos teoras son empricamente
equivalentes slo respecto de las consecuencias observacio-
nales conocidas en un momento dado. Por tanto, estn
subdeterminadas nicamente respecto de ese conjunto de
20
Sobre este punto vase Lequeux (1991).
45
hechos conocidos, o sea, relativamente al estado de la cien-
cia en un momento determinado. Esto es todo lo que po-
demos afirmar fundadamente. Nunca nos encontramos en
condiciones de establecer la equivalencia emprica absoluta
entre teoras, porque nunca podemos identificar el conjunto
total de consecuencias observacionales de ninguna teora.
ste es un conjunto abierto y variable, que es susceptible
de aumentar o disminuir cuando la teora se extiende o se
revisa. La posibilidad de una teora completa y definitiva,
que no admita extensiones ni revisiones, tampoco nos per-
mite afirmar la subdeterminacin por principio entre dos
teoras. La razn es otra vez la misma: no tenemos manera
de reconocer una teora de este tipo. Por lo dems, su exis-
tencia implicara un conocimiento de una certeza absoluta,
incompatible con cualquier concepcin falibilista de la cien-
cia. Ninguno de estos argumentos nos permite rechazar a
priori la posibilidad de que existan dos teoras globales em-
pricamente subdeterminadas por principio. Podra ocurrir
que alguna de las teoras que consideramos empricamente
equivalentes de hecho lo fueran en realidad de modo abso-
luto. Aqu slo caben dos posibilidades: o bien con el tiem-
po se mostrar que no lo son, o bien nunca lo sabremos. Es
cierto que no podemos probar que es imposible que existan
dos teoras globales, completas y empricamente adecuadas
en sentido absoluto. No obstante, estamos autorizados a
afirmar que tales teoras son altamente improbables, dados
los requisitos extremadamente fuertes que deberan cum-
plir.
Frente a teoras rivales empricamente adecuadas y sub-
determinadas de hecho disponemos de criterios adicionales,
adems de la evidencia emprica directa, para evaluarlas y
determinar que una de ellas se encuentra mejor confirmada
que las otras. Estos criterios incluyen la evidencia emprica
indirecta, la compatibilidad interterica y los criterios no
factuales. Ninguno de estos criterios proporciona un m-
46
todo de decisin automtico o infalible, pero su aplicacin
conjunta nos capacita, en principio al menos, para manejar
la situacin sin caer de entrada en la aceptacin convencio-
nal de alguna de las alternativas o en el rechazo escptico de
todas ellas. En ltima instancia, si ninguno de todos estos
criterios logra discriminar entre las teoras en competencia,
podemos apelar a la regla del conservadorismo metodol-
gico y atenernos a la teora que tenamos en primer lugar,
esperando a que alguna de las rivales desarrolle alguna ven-
taja apreciable sobre las dems.
21
Por razones pragmticas
tambin podemos aceptar provisoriamente ambas teoras,
suspendiendo el juicio acerca de su respectivo grado de
confirmacin, a la espera de que desarrollos ulteriores nos
permitan discriminar entre ambas teoras. La eleccin de
una teora no es un asunto instantneo, sino que tiene una
indudable dimensin histrica.
Una situacin completamente indecidible sera aquella
en la que se enfrentaran dos sistemas del mundo emprica-
mente equivalentes, que fueran adems idnticos respecto
de cualquier criterio emprico y no factual. Tales teoras
seran completas, empricamente adecuadas en sentido ab-
soluto, mximamente simples, bellas y tiles. No habra ra-
zones para creer en una teora ms que en la otra. Reconoce-
mos aqu el antiguo tpico de la equipolencia (isosthneia),
que segn los escpticos griegos llevaba a la suspensin
del juicio. Hemos dicho que esta situacin es absolutamen-
te improbable desde el punto de vista epistemolgico. Al
escptico, sin embargo, le basta con que sea posible para
sembrar sus dudas. Tambin hemos argumentado que no
podemos verificar que esta situacin se ha producido de
21
Sklar (1985), cap. 1, estudia con detalle el conservadorismo me-
todolgico. El fundamento de esta posicin es simple: el cambio de
creencias demanda esfuerzo y energa, por lo que sera un gasto irra-
cional cambiar el propio sistema conceptual por otro que no ofrece
ninguna ventaja en absoluto.
47
hecho, porque no tenemos criterios suficientes para reco-
nocerla. Sin embargo, insistira el escptico, ello no implica
imposibilidad alguna, al menos desde el punto de vista l-
gico.
Qu hacer ante estas situaciones posibles pero inverifi-
cables? Aqu no me propongo responder a esta forma de
escepticismo radical. Creo, sin embargo, que lo mejor que
puede decirse es que la argumentacin a partir de tales posi-
bilidades no proporciona buenas razones para creer en ellas
ni para renunciar a las creencias vigentes. Ninguna teora
cosmolgica, por ejemplo, puede probar que el universo es
nico, ni que no existen infinitos universos desconectados
entre s, ni muchas otras situaciones posibles que la imagi-
nacin pueda concebir. Desde el punto de vista topolgico
es concebible que existan muchos espacio-tiempos no co-
nexos. Sin embargo, el hecho de que tales situaciones sean
lgica, matemtica, o incluso fsicamente posibles, no es
una razn suficiente para creer que se encuentran realiza-
das, ni para abandonar las teoras vigentes bien confirma-
das. nicamente nos advierten que nuestras mejores teoras
no tienen certeza y podran estar equivocadas. Pero esto es
algo que el falibilismo epistemolgico puede aceptar per-
fectamente, sin que por ello se vea obligado a descalificar
a las teoras corroboradas hasta el momento presente.
BIBLIOGRAFA
Balashov, Y., 1994, Duhem, Quine, and the Multiplicity of
Scientific Tests, Philosophy of Science, 61, pp. 608628.
Brown, H.I., 1987, Observation and Objectivity, Oxford Univer-
sity Press, Nueva York.
Bunge, M., 1963, The Myth of Simplicity, Prentice-Hall, Engle-
wood Cliffs.
Cassini, A., 1996, Resea de Nerlich (1994), en Crtica, XXVIII,
no. 82, pp. 127131.
48
Davis, P. (comp.), 1989, The New Physics, Cambridge Univer-
sity Press, Cambridge.
Duhem, P., 1914, La Theorie physique: son objet, sa structure,
2a. ed. (1a. ed. 1906), Marcel Rivi` ere, Pars.
Earman, J., C. Glymour y J. Stachel (comps.), 1977, Founda-
tions of Space-Time Theories, University of Minnesota Press,
Minneapolis.
Ellis, G. y R. Williams, 1988, Flat and Curved Space-Times,
Clarendon Press, Oxford.
Friedman, M., 1983, Foundations of Space-Time Theories, Prin-
ceton University Press, Princeton.
Glymour, C., 1977, The Epistemology of Geometry, No us,
XI, pp. 227251.
Grnbaum, A., 1973, Philosophical Problems of Space and
Time, 2a. ed. (1a. ed. 1963), Reidel, Dordrecht.
Harrison, E.R., 1981, Cosmology. The Science of the Universe,
Cambridge University Press, Cambridge.
Hawking, S. y R. Penrose, 1996, The Nature of Space and Time,
Princeton University Press, Princeton. [Trad. al castellano:
Debate, Madrid, 1996.]
Hoefer, C. y A. Rosenberg, 1994, Empirical Equivalence,
Underdetermination, and Systems of the World, Philosophy
of Science, 61, pp. 592607.
Isham, C., 1989, Quantum Gravity, en P. Davies, (comp.),
pp. 7093.
Kosso, P., 1989, Observability and Observation in Physical
Science, Kluwer, Reidel.
Laudan, L. y J. Leplin, 1991, Empirical Equivalence and
Underdetermination, Journal of Philosophy, 88, pp. 449
472.
Lequeux, J., 1991, Les tests cosmologiques, en M. Lachi` eze-
Rey (comp.), La recherche sur les origines de lUniverse,
Editions du Seuil, Pars, pp. 1535.
Nerlich, G., 1994, The Shape of Space, 2a. ed. (1a. ed. 1976),
Cambridge University Press, Cambridge.
, 1994a, What Spacetime Explains. Metaphysical Essays
on Space and Time, Cambridge University Press, Cambridge.
Newton-Smith, W.H., 1978, The Underdetermination of
Theory by Data, Proceedings of the Aristotelian Society,
Supplementary Volume, LII, pp. 7191.
49
, 1980, The Structure of Time, Routledge, Londres.
Pannekoek, A., 1951, A History of Astronomy, reeditado en
Dover, Nueva York, 1989.
Poincar, H., 1902, La science et lhypoth` ese, reeditado en
Flammarion, Pars, 1968.
Quine, W.V.O., 1950, Methods of Logic, Holt, Nueva York.
, 1953, From a Logical Point of View, Harvard University
Press, Cambridge (Mass.).
, 1975, On Empirically Equivalent Systems of the World,
Erkenntnis, 9, pp. 313328.
, 1981, Theories and Things, Harvard University Press,
Harvard. [Trad. al castellano: UNAM, Mxico, 1986.]
, 1992, Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cam-
bridge (Mass.). [Trad. al castellano: Barcelona, Crtica, 1992.]
Reichenbach, H., 1928, Philosophie der Raum-Zeit Lehre,
Berln, W. De Gruyter. [Trad. al ingls: Dover, Nueva York,
1958.]
Rosen, J., 1995, Symmetry in Science. An Introduction to the
General Theory, Springer Verlag, Nueva York.
Schutz, B.F., 1990, A First Course in General Relativity (1a. ed.
1985), Cambridge University Press, Cambridge.
Shapere, D., 1982, The Concept of Observation in Science and
Philosophy, en Philosophy of Science, 49, pp. 485525.
Sklar, L., 1976, Space, Time and Spacetime, University of
California Press, Berkeley.
, 1985, Philosophy and Spacetime Physics, University of
California Press, Berkeley.
Smith, R.C., 1995, Observational Astrophysics, Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge.
Thorne, K.S., 1994, Black Holes and Time Warps. Einsteins
Outrageous Legacy, Norton, Nueva York.
Will, C.M., 1989, The Renaissance of General Relativity, en
P. Davis (comp.), pp. 733.
, 1993, Was Einstein Right? Putting General Relativity
to the Test, 2a. edicin (1a. ed. 1986), Basic Books, Nueva
York.
Recibido: 28 de noviembre de 1997
50
SUMMARY
The paper analyses two different senses in which it can be
said that rival theories are empirically equivalent. This amounts
to distinguish two types of underdetermination of theories by
experience. The first is transient and relative to the status of
scientific knowledge in one moment. The second is absolute
and implies that no future experience will be able to confirm
one theory and refute the others. That circumstance leads to
conventionalism or skeptical relativism when the rival theories
have empirical adequacy. Against this conclusion it is argued
that we cannot know that two or more theories are empirically
equivalent in the absolute sense. So, we have to assume that
every example of underdetermination is merely transient. Even
in that case, it is possible to apply factual and non factual criteria
of choice. If one theory cannot be selected by this way, further
developments of both theories will be required. Finally, several
cases of underdetermination in physical theories are discussed,
and some strategies of assessment are proposed.
51