Nmero 171

Sesses: 1 e 2 de outubro de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenro
/" # e0ig)ncia de visita prvia ao local da obra pelo engeneiro indicado como responsvel pela e0ecu$o e
em datas pr1definidas, sem a demonstra$o da imprescindibilidade da visita, ilegal"
2" 3 irregular a e0ig)ncia de balano patrimonial do e0erc4cio anterior 5 licita$o antes dos pra6os previstos
em lei para sua apresenta$o"
7" 8os termos da %*mula TC9 2:;, a fi0a$o de preos m0imos obrigat(ria apenas nas contrataes de
obras e servios de engenaria" 8as demais contrataes, facultativa, podendo, por e0emplo, o preo
m0imo ser definido com base no valor orado, mas sempre em conformidade com o mercado"
<" # ado$o de critrio de adjudica$o pelo menor preo global por lote em registro de preos , em regra,
incompat4vel com a a!uisi$o futura por itens, tendo em vista !ue alguns itens podem ser ofertados pelo
vencedor do lote a preos superiores aos propostos por outros competidores"
:" # aceita$o provis(ria da obra tanto um direito do contratado = !ue, por meio dela, transfere a posse do
bem ou do resultado do servio = !uanto um dever da #dministra$o P*blica = !ue assegura o controle sobre
o desempeno das obras recebidas e sobre a conformidade do objeto com as especificaes tcnicas, legais e
contratuais"
P!"NRIO
1# $ e%&'n() de *st) +r,*) )o lo()l d) obr) +elo en&en-ero nd()do (omo res+ons*el +el)
e%e(u./o e em d)t)s +r,0de1nd)s2 sem ) demonstr)./o d) m+res(ndbld)de d) *st)2 , le&)l#
Em autos de ,epresenta$o acerca de poss4veis irregularidades em concorr)ncia p*blica reali6ada pela
Prefeitura >unicipal de ?rejo do Cru6@P?, no mbito de conv)nio firmado com a Aunda$o 8acional de
%a*de +Aunasa. para a conclus$o do sistema de esgotamento sanitrio no munic4pio, foram identificados
ind4cios de restri$o 5 competitividade do certame, em especial Bexigncia de que a visita prvia ao local da
obra fosse efetuada pelo engenheiro indicado pela licitante como responsvel pela sua execuoC" Em ju46o
de mrito, reali6adas as audi)ncias dos responsveis e a notifica$o da contratada, ap(s revoga$o de
cautelar concedida, o relator anotou !ue, de fato, a exigncia de que a visita prvia ao local da obra fosse
efetuada pelo engenheiro responsvel pela execuo e em data previamente definida, sem qualquer
motivao, nos moldes adotados no presente caso, no se coaduna com a jurisprudncia deste Tribunal,
representando restrio competitividade!" Isso por!ue a "ei n# $%&&&'())*, no seu art% *+, inciso ,,,,
limita a documentao relativa qualificao tcnica comprovao de que, quando exigido, o licitante
tomou conhecimento de todas as informa-es e das condi-es locais para o cumprimento das obriga-es
objeto da licitao!" 8esse sentido, a simples declarao de cincia das condi-es locais suficiente!" #
admiss$o de e0ig)ncia da!uela nature6a re!uer, segundo o relator, o atendimento de, ao menos, tr)s
condies& +i. a demonstra$o da imprescindibilidade da visitaD +ii. a n$o e0ig)ncia de !ue a visita seja
reali6ada pelo engeneiro responsvel pela obraD e +iii. o estabelecimento de pra6o ade!uado e
suficientemente elstico" #lm disso, devem1se adotar medidas capa6es de obstar a reuni$o de licitantes, de
modo a evitar o conecimento prvio entre os concorrentes" Em ep4logo, anotou o relator !ue a exigncia
de visita tcnica no admite condicionantes que importem restrio injustificada da competitividade do
certame!, como evidenciado na licita$o promovida pelo munic4pio de ?rejo do Cru6" ' Tribunal, ao
acoler o ju46o de mrito da relatoria, julgou procedente a ,epresenta$o, adotando a san$o de multa
prevista no art" :E, inciso II, da -ei E"<<7@;2, e cientificou a municipalidade, dentre outros pontos, de !ue a
exigncia de visita prvia ao local da obra pelo engenheiro responsvel pela sua execuo em datas pr.
definidas, sem a demonstrao da imprescindibilidade da visita, no se conforma ao disposto no art% *#,
caput, e / (#, inciso ,, e no art% *+, inciso ,,,, da "ei n# $%&&&'())*!" Acrdo 2669/2013-Plenrio, TC
008.674/2012-4, relator ini!tro "al#ir Ca#$elo, 02.10.2013.
2# 3 rre&ul)r ) e%&'n() de b)l)n.o +)trmon)l do e%er(4(o )nteror 5 l(t)./o )ntes dos +r)6os
+re*stos em le +)r) su) )+resent)./o#
#inda na ,epresenta$o relativa 5 concorr)ncia p*blica reali6ada pelo munic4pio de ?rejo do Cru6@P? para a
conclus$o do sistema de esgotamento sanitrio, fora identificada a inabilita$o em massa de concorrentes
motivada por altera$o no edital e0igindo !ue os licitantes apresentassem o balano relativo ao exerc0cio
de 1+(( e no mais o de 1+(+!" %egundo o relator, o e0ame da documenta$o evidenciara !ue a data
prevista para entrega dos documentos de habilitao 2*('('1+(13, entre os quais est o balano patrimonial
referente a 1+((, antecedia o pra4o previsto na legislao para concluso de tal documento!, colidindo com
os re!uisitos estabelecidos pelo art" 7/, inciso I, da -ei E"FFF@;7, !ue predica !ue a documenta$o relativa 5
!ualifica$o econGmico1financeira limitar1se1 ao balano patrimonial e demonstraes contbeis do *ltimo
e0erc4cio social, j e0ig4veis e apresentados na forma da lei" #ssim, a alterao do edital, ao exigir no ms
de janeiro o balano patrimonial do exerc0cio precedente, antes mesmo de esgotado o pra4o fixado em lei
para sua apresentao, mostrou.se desmedida e em desconformidade com a legislao% 5m consequncia, a
inabilitao de de4 empresas com amparo na ausncia de tal documento no se fundamenta!" ' Tribunal, ao
acoler o ju46o formulado pelo relator, considerou procedente a ,epresenta$o, sancionando os responsveis
com a multa do art" :E, inciso II, da -ei E"<<7@;2, e cientificou a municipalidade, dentre outros pontos, de
!ue exigncia do balano patrimonial do exerc0cio de 1+((, antes dos pra4os previstos em leis para sua
apresentao afronta ao disposto no art% *#, caput, e / (#, inciso ,, e no art% *(, inciso ,, da "ei n#
$%&&&'())*!% Acrdo 2669/2013-Plenrio, TC 008.674/2012-4, relator ini!tro "al#ir Ca#$elo,
02.10.2013.
3# Nos termos d) Smul) 78U 29:2 ) 1%)./o de +re.os m%mos , obr&)t;r) )+en)s n)s (ontr)t).es
de obr)s e ser*.os de en&en-)r)# N)s dem)s (ontr)t).es2 , 1)(ult)t*)2 +odendo2 +or e%em+lo2 o
+re.o m%mo ser de1ndo (om b)se no *)lor or.)do2 m)s sem+re em (on1ormd)de (om o mer()do#
Em #uditoria reali6ada na Prefeitura >unicipal de 8ova Cru6@,8, com o objetivo de verificar a regularidade
da aplica$o dos recursos dos programas HCamino da EscolaH e Programa 8acional de #poio ao Transporte
Escolar, foram evidenciadas poss4veis irregularidades em tomada de preos condu6ida pelo munic4pio, tendo
em vista a adjudica$o de servios em preos superiores aos valores orados pela administra$o" Invocando a
%*mula TC9 2:; +6as contrata%&e! de o'ra! e !er(i%o! de en)en*aria, a definio do critrio de
aceitabilidade dos preos unitrios e global, com +i,a%o de $re%o! #,i#o! $ara a#'o!, - o'ri)a%o e
no +ac.ldade do )e!tor3, a unidade tcnica sustentara !ue o oramento elaborado pela 7dministrao,
independentemente do objeto em licitao, sempre dever ser considerado o limite mximo para formulao
de proposta por parte dos licitantes, haja vista que qualquer oferta de preo acima deste ser reputada
como sobrepreo!" %obre o assunto = e relembrando !ue o objeto licitado fora servio de transporte escolar =
o relator registrou !ue a %*mula TC9 2:; estabeleceu a obrigatoriedade da fi0a$o de preos m0imos, tanto
unitrios !uanto global, apenas para obras e servios de engenaria, donde se conclui que, para outros
objetos que no obras e servios de engenharia, essa fixao meramente facultativa!" 8esse sentido,
registrou !ue BoramentoC, Bvalor oradoC, Bvalor de refer)nciaC ou Bvalor estimadoC n$o se confundem com
Bpreo m0imoC& 8 valor orado, a depender de previso edital0cia, pode eventualmente ser definido como
o preo mximo a ser praticado em determinada licitao, mas no necessariamente% 6um dado certame,
por exemplo, o preo mximo poderia ser definido como o valor orado acrescido de determinado
percentual% 9o conceitos, portanto, absolutamente distintos, que no se confundem!" 8o caso concreto,
considerando a nature6a do objeto licitado, a fi0a$o de preo m0imo, na forma disciplinada pelo art" <I, J,
da -ei de -icitaes e Contratos, n$o seria obrigat(ria" #ssim, o fator decisivo seria a demonstra$o de
compatibilidade dos preos praticados na licita$o, n$o com o valor orado, mas com os preos de mercado"
8esse sentido, Tribunal, ao apreciar a matria, acompanou o voto do relator pelo acolimento das
2
justificativas apresentadas pelos responsveis ouvidos em audi)ncia, cientificando a municipalidade das
impropriedades consignadas no relat(rio de auditoria" Acrdo 2688/2013-Plenrio, TC 034.468/2011-0,
relator ini!tro /o!- /or)e, 02.10.2013.
<# $ )do./o de (rt,ro de )d=ud()./o +elo menor +re.o &lob)l +or lote em re&stro de +re.os ,2 em
re&r)2 n(om+)t4*el (om ) )>us./o 1utur) +or tens2 tendo em *st) >ue )l&uns tens +odem ser
o1ert)dos +elo *en(edor do lote ) +re.os su+erores )os +ro+ostos +or outros (om+etdores#
,epresenta$o relativa a licita$o promovida pelo Comando >ilitar do -este +C>-., mediante preg$o
eletrGnico destinado a registro de preos para futura e eventual a!uisi$o de e!uipamentos, acess(rios e
materiais de informtica, apontara poss4vel restri$o 5 competitividade do certame" # limita$o decorreria,
dentre outros aspectos, da utili6a$o injustificada de licita$o por lotes" Em ju46o de mrito, reali6adas as
oitivas regimentais, o relator destacou, em preliminar, !ue a licita$o fora dividida em grupos, formados
por um ou mais itens, 2%%%3 facultando.se ao licitante a participao em quantos grupos forem de seu
interesse, devendo oferecer proposta para todos os itens que o comp-em!" ,elembrou !ue a jurisprud)ncia
do TC9 tem sido no sentido de que a adoo da adjudicao do menor preo global por grupo'lote,
concomitantemente com disputa por itens, pode ser excepcionalmente admiss0vel se estiver embasada em
robusta e fundamentada justificativa, capa4 de demonstrar a vantajosidade dessa escolha comparativamente
ao critrio usualmente requerido de adjudicao por menor preo por item, em cumprimento s disposi-es
dos arts% *#, / (#, inciso ,, (:, inciso ,;, e 1*, // (# e 1#, todos da "ei n% $%&&&'())*!" E anotou !ue a
modelagem de que se valeu o <omando =ilitar do "este, isto , a adjudicao pelo menor preo global por
grupo'lote concomitantemente com a disputa por itens, j foi objeto de cr0tica por parte do Tribunal de
<ontas da >nio 2 %%% 3 nos autos do T< +11%*1+'1+(1.( 27c?rdo n% 1%)@@'1+(1 A Blenrio3!" Kesse
julgado, destacou importante e0certo, no !ual se l)& 7 adjudicao por grupo, em licitao para registro de
preos, sem robustas, fundadas e demonstradas ra4-es 2fticas e argumentativas3 que a sustente, revela.se
sem sentido quando se atenta para o evidente fato de que a 7dministrao no est obrigada a adquirir a
composio do grupo a cada contrato, podendo adquirir isoladamente cada item, no momento e na
quantidade que desejar% 2%%%3 8 que fica registrado quando a adjudicao se d pelo menor preo por grupo,
no o menor preo de cada item, mas o preo do item no grupo em que se sagrou vencedor o futuro
fornecedor% 2%%%35m modelagens dessa nature4a, - $reci!o de#on!trar a! ra0&e! t-cnica!, lo)1!tica!,
econ2#ica! o. de o.tra nat.re0a 3.e torna# nece!!rio $ro#o(er o a)r.$a#ento co#o #edida tendente
a $ro$iciar contrata%&e! #ai! (anta4o!a!, co#$arati(a#ente 5 ad4.dica%o $or ite#. C preciso demonstrar
que no h incoerncia entre adjudicar pelo menor preo global por grupo e promover aquisi-es por itens,
em sistema de registro de preos% A Ad#ini!tra%o no ir ad3.irir )r.$o!, #a! iten!. Depisando, na
licita%o $or )r.$o!/lote!, a (anta4o!idade $ara a Ad#ini!tra%o a$ena! !e concreti0aria !e +o!!e
ad3.irido do licitante o )r.$o/lote inte)ral, $oi! o #enor $re%o - re!.ltante da #.lti$lica%o de $re%o! de
di(er!o! iten! $ela! 3.antidade! e!ti#ada!. 6# re)i!tro de $re%o!, a reali0a%o de licita%o .tili0ando-!e
co#o crit-rio de 4.l)a#ento o #enor $re%o )lo'al $or )r.$o/lote le(a, (i! 5 (i! a ad4.dica%o $or ite#, a
+la)rante! contrata%&e! antiecon2#ica! e dano ao errio, $otenciali0ado $ela! $o!!i'ilidade! de ade!&e!,
.#a (e0 3.e, co#o reiterada#ente !e o'!er(a, iten! !o o+ertado! $elo (encedor do )r.$o a $re%o!
!.$eriore! ao! $ro$o!to! $or o.tro! co#$etidore!C +grifos do relator." #nalisando o caso concreto, registrou
o relator !ue os argumentos apresentados pelo C>- foram incapa6es de demonstrar a vantajosidade do
modelo escolido" Em conclus$o, considerando a efetiva competi$o verificada no preg$o, e0ceto em um dos
grupos, optou o relator pela manuten$o da licita$o, devido possibilidade de que os ganhos com a
repetio do certame sejam inferiores ao custo de um novo procedimento!" 8esse sentido, caracteri6ada
fala estrutural nesse tipo de modelagem, sugeriu fosse e0pedida determina$o destinada a ado$o de
iniciativa junto 5 %ecretaria de -og4stica e Tecnologia do >inistrio do Planejamento no sentido de que
seja desenvolvido mecanismo que impea a administrao, em preg-es eletrEnicos regidos pelo sistema de
registro de preos com a opo pela adjudicao por grupos, de registrar em ata de registro de preos item
com preo superior quele de menor valor resultante da disputa por itens dentro do respectivo grupo, ainda
que o item de maior valor faa parte da proposta vencedora contendo o menor valor global por grupo!,
bem como determina$o ao C>- para !ue restrinja a utili6a$o da ata de registro de preos ao pr(prio (rg$o"
' Tribunal, ao acoler o ju46o de mrito formulado pelo relator, julgou parcialmente procedente a
,epresenta$o, e0pedindo, dentre outras, as determinaes propostas" Acrdo 2697/2013-Plenrio, TC
009.970/2013-4, relator ini!tro-8.'!tit.to arco! 9e#3.erer Co!ta, 02.10.2013.
7
9# $ )(et)./o +ro*s;r) d) obr) , t)nto um dreto do (ontr)t)do ? >ue2 +or meo del)2 tr)ns1ere )
+osse do bem ou do result)do do ser*.o ? >u)nto um de*er d) $dmnstr)./o Pbl() ? >ue )sse&ur)
o (ontrole sobre o desem+en-o d)s obr)s re(ebd)s e sobre ) (on1ormd)de do ob=eto (om )s
es+e(1().es t,(n()s2 le&)s e (ontr)tu)s#
Em #uditoria reali6ada na %ecretaria Especial de Portos da Presid)ncia da ,ep*blica +%EP@P,., visando
avaliar a !ualidade das obras de reconstru$o dos beros / e 2 do Porto de Itaja4@%C, foram enfati6ados os
procedimentos adotados pela #dministra$o !uanto ao controle sobre o desempeno das obras contratadas e
recebidas, de modo a garantir o direito de acionar os responsveis em caso de v4cios construtivos, tendo em
vista o per4odo !uin!uenal de garantia das obras, constante do art" F/E do C(digo Civil" 8o trabalo fora
identificado !ue a emisso do termo de recebimento definitivo no foi precedida da aceitao provis?ria
consoante determina a "ei $%&&&'())*, em seu art% @*, inciso ,, al0nea a!" %obre o assunto, anotou o relator
!ue, nos termos da -ei E"FFF@;7, o recebimento da obra dividido em dois estgios& 8 primeiro,
provis?rio, feito pelo responsvel pelo acompanhamento e fiscali4ao, em at quin4e dias da
comunicao escrita da concluso da obra pelo contratado da obraF j o segundo, por servidor ou comisso
designada pela autoridade competente, ap?s o decurso do pra4o de observao ou de vistoria que comprove
a adequao do objeto aos termos contratuais!" Cuidou o legislador de resguardar o recebimento da obra
pela vontade do fiscal do contrato combinada com a do servidor ou da comisso designada pela
autoridade competente!" 8esse sentido, a aceitao provis?ria das obras tambm um direito do
contratado, que, por meio dela, transfere a posse do bem ou do resultado do servio, mas, por outro lado,
assegura o controle da 7dministrao BGblica sobre o desempenho das obras recebidas, dando.lhe
condi-es para que examine o objeto e verifique se foram executadas em conformidade com as
especifica-es tcnicas, legais e contratuais!" Em ep4logo, ap(s discorrer sobre o acompanamento das
obras posteriormente ao recebimento e suas implicaes no tocante 5 responsabili6a$o do gestor, registrou o
relator !ue a complexidade do caso concreto deveria ter condu4ido a 95B'BD a ter maior 4elo no
recebimento desta obra, todavia, como apontado no relat?rio precedente, no foi evidenciada m f dos
gestores ou preju04o ao errio ou a terceiros, motivo pelo qual entendo suficiente o envio de c?pia do
relat?rio precedente unidade jurisdicionada para cincia!" ' Tribunal, ao apreciar a matria, adotou as
medidas preconi6adas pelo relator" Acrdo 2696/2013-Plenrio, TC 018.841/2013-9, relator ini!tro-
8.'!tit.to arco! 9e#3.erer Co!ta, 02.10.2013.
6la'ora%o: 8ecretaria da!
8e!!&e!
Contato: in+o4.ri!;tc..)o(.'r
<