Anda di halaman 1dari 34

-,

i nsti tut o
de estudios
de la soci.:?dad
1B5
v 5
L
j c'-
2007
CLAm : ___ --
Arist6teles
U NA I NTRODUCCION
Al ej andro G. Vigo
2006
ADQOIS. 1, 0 92
FEe H A
COSTOo ____ _
Insti t uto de Esrudl,)s de la Socl edad, 2007
CIP - Instituto de Es t udl os de la Sociedad
Vlgo. Al ej andro G.
Aristot el es. Una i ntroduce ion / Al ejand l o G. v igo.
p 288; em. - (Cole((lon IES)
Incluye notas bibl iograficas.
1.' Aristoteies.)84-322 a C. 2.' filosofia Antigua 1. - t.
COD 22
18
5
Director ColPHlon IFS
Francisco Javier Urbma
2007
11l scripcl()n <;: n el de Droplf' d .lc1 tnt elec t ual l(n
Ise I 978 -956-86 ,9-90.6
Primer [dl.:kl .loot"
RCA2
Inst itut o de ri:: La ItS
Departdment o Inve'S-ll qatlOn
rckfonos (5 6 , ) 321 779 2 - (So 2) 3" 7/ 99
Sefwra de 10:::. ;\ ngeles l i S
La s Condes, Sant i ago
Chi le
www. ieschil e.cl
11111 111111 111 11
Diseno Interior: Rioseco & Gagg cro
Di seno de Portada: Elena Manri quez
Impresi on: Andros Impresores
* 1 092 24*
Nmguna par t e de est a publicacion puede -str reproducida
o transmit-ida. media n te cualquier sistema electrOnico.
mecanico. fotocopiado. grabaci6n a de recuperaoon 0 de
aimacenamiento de informacion-. Sin la expresa .1.utoriz')
(ion deiln,t i tuto de Estudios de la SO(iedad.
Arist6teles
Una Introduccion
ALEJANDRO G. VIGO
instituto
de estudios
de la sociedad
V
METAFISICA
1. La ciencia de los prim eros principios y causas
puede decirse que el reconocimi ento de la existencia de diferentes modos del
saber. tanto de caracter pre-cientifico como cientifico. y. dentro del ambito del
conocimiento cientifico. de diferentes ciencias particulares. cada una de ell as
con su propia esfera de competencia y con sus propios recurs os conceptuales y
met6dicos. constituye uno de los puntos de partida elementales de la especula-
ci6n filos6fica de Arist6teles. Como ocune en el caso de Kant, tam bien en el de
Arist6teles el hecho del conocimiento. en el sentido mas amplio del termino. y del
conocitniento cientifico. en particular. constituye no s610 la condi ci6n de posibi-
lidad de la filosofia. en la medida en que ella misma pretende constituirse como
una forma especial mente sefialada del saber. sino que plantea. al mi smo ti empo,
determinados desafios a la propia reflexi6n filos6fica. Uno de los principales con-
siste en la necesidad de dar cuenta de la posible unidad del saber humano en la
variedad de sus manifestaciones. pues hay. al parecer. una tendencia. que anlda
incluso en las formas mas elementales de conocimi ento. a la integraci6n en uni-
dades mas comprensivas. dotadas de una cierta estructura arquitect6ni ca.
En diferentes cont ext os de su obra Ar ist 6tel es se ocupa con la t emat izaci6n de
la estruct ura, el alcance y los limites de diferent es fo rmas del conocimiento. Yen
dos t ext os de central importancia. Met. 11 - 2 y ENVI . ll eva a cabo incluso un ciert o
intento de sistemati zaci6n. basado en una suerte de fenomenolog ia de las pT in -
cipales formas del saber humano. En ambos casos. el tratamiento de las fOT mas
del saber queda acotado dentro de los limites preci sos que Ie fija su inse rci6n en
contextos de discusi6n mas ampli os y diferentes entre si c la di scusi6n d las vir-
tudes del alma racional en el caso de la EN.la elaboraci6n de la idea de una cien-
cia del ser en el caso de la Met. Hay. adem as. notorias diferencias de detall e entre
amsos tratamien!Os. que no parecen poder e'5plicarse. en algunos casos. si no
por referencia a razones, concernientes a la diferent e fecha de composici6n de
ambos textos y a la evoluci6n experiment ada por el pensamie nt o de Ari st6teles.
>Ill l mlento de ENVI es considerado habitual mente como perteneciente a
I / }e-tardia de la produccion fiiosofica del autor, mientras que el tratamiento
Met . 11 -2 pertenece, sin duda, al periodo mas temprano, y guarda claras co-
rrespondencias cOllla concepcion presentada en Protr, un escrito de exhortacion
ala filosofia . '39 Como qui era que sea, hay tam bien importantes coincideJ:1 cias de
fonda entre ambos textos, en particular, en 10 que concierne a la identificacion
de una forma suprema del conocimiento humano, de caracter puramente teori-
co-especulativo, que ambos denominan con el nombre tradicional de 'sabidurla'
(sophia).
En este respecto, el tratamiento de Met. 11 -2 resulta especial mente importante,
ya que Aristoteles provee alli no solo una caracterizacion mas detallada de dicha
forma suprema del saber, sino tam bien un intento de expli cacion de su genesis a
partir de las forma s mas elementales del conocimiento. Aristoteles parte aqui de
la constatacion de la presencia en el hombre de una tendencia natural al saber
(cf. Met. 11, g8oa21: "todos los hom bres desean por naturaleza saber"), en virt'ud de
la cual este es buscado, incluso mas alla de toda utilidad practica, tambien como
algo deseado par sl mismo. Dicha t endencia atraviesa la totalidad de las diferen-
tes formas del conocimiento y alcanza su plena despliegue justamente en la sabi-
durla, que constituye un tipo de saber alejado de toda referencia a la satisfaccion
de necesidades inmediatas y huscado siempre t an solo par si mismo. Para mostrar
de que modo la sabiduria como forma suprema del s3ber humano surge a partir
de la radicalizacion de una tendencia operante ya desde mucho antes, Aristoteles
la considera, en Met.11, como situada en ellugar mas alto dentro de una suerte de
escala de las forma s fu damentales del conocimiento. Dicha escala, que expresa
el camino que conduce al plena desplieg ue de la tendencia natural al saber cons-

titutiva del homb re, estA cons t ruida can arreglo ados crlterios fundamentales, a
saber: 1) el 2) el criterio de causalidad. De acuerdo con 1),
t;;:;; forma del saber que facilite el acceso a conex0nes universales sera superior
d otra que quede restringida al ambito de los obJetos, estados de cosas a eventos
parUcul res; y, entre dos formas del saber que permiten el acceso a conexiones
universal s, sera superior aquella que tenga par objeto conexi ones mas universa-
les. De acuerdo con 2). una forma del saber que comprende explicaciones causales
sera ri or a una forma del saber que qu-eda restringida al conocimi ent o'de
' 39 Wase Jaeger (' 9'1) r 687" DU01oul", (,q86) P 4' S2
hechos, sin poder dar cuenta de sus causas. Aunque Arist oteles no 10 establece
de modo expreso en el texto, ambos criterios estan estrechamente conectados,ya
que las explicaciones causales, en la medida en que se refieren habitualmente a
determinados tfpos de cosas 0 eventos, se caracterizan al mismo tiempo por traer
consigo una pretension de validez todos los casas del mismo es decir,
pretenden validez universal. Por otro lado, en la medida en que los diferentes ti -
pos de cosas 0 eventos considerados en cada caso pueden estar caracterizados en
terminos cada vez mas abarcativos, parece claro que las explicaciones causales
referidas a ellos tam bien podran ser ordenadas en una correspondiente secuen-
cia de creciente universalidad.
Dentro de la escala de Met. 11 Aristoteles considera cinco formas fundamentales
del conocimiento, cada una de las cuales surge a partir de la precedente, a saber:
1) la percepcion (afsthesfs), 2) la memoria (mnl?me), 3) la experiencia (empefria),
4) el arte 0 la tecnica (techne), que en este contexto no se distingue nitidamente
de la (epfsteme), y 5) la sabiduria (sophia), cuya caracterizacion se retoma y
completa en el capitulo siguiente (ef. I 2) .
1) \ a percepCf6n)s la forma mas elemental y basica del conocimiento, que el hom-
bre com parte con los animales (vease arriba 1V.2). Par 51 misma,la percepcion que-
da restringida al ambito de 10 particular, y constituye un mero conocimiento de
hechos, que no comprende en si la explicacion causal de 10 asi conocido (ef. Met.
I 1, g81blO-13). La busqueda y el hallazgo de conexiones universales y explicacio-
nes causales que den cuenta de los hechos percibidos constituye el camino a tra-
ves del cu21 se transita desde la mera percepcion hacia la ciencia (ef. APo II 19,
ggb34-100bS) Sin embargo, ya en el nivel de la percepcion se expresa la tendencia
natural al saber que caracteriza al hombre, en la medida en que el conocimlen-
to no siempre es buscado como media para otra cosa diferente: hay
contextos en los cuales, sin tener en vista ninguna utilidad ulterior ni la satisfac-
cion de ninguna necesidad inmediata, buscamos las percepciones por si mismas
y gozamos de ellas como tales (cf. Met. I 1, g8oa21-23). El mejor ejemplo parecen
ser las percepciones obtenidas par medio de la vista, que pasa por ser la facultad
perceptiva que mayor variedad de discriminaciones facilita (ef. g8oa23-27).
2) Sabre la base de la percepcion surge en alguno nim les yen el hombre la
G emorfa Jcf. g8oa27-2g). La memoria es todavi una forma de conocimiento re-
ferida a 10 particular en cuanto pa rti cular, pero provee la base para determina-
dos procesos de aprendizaje, como 10 muestra, segun Aristotel es, el hecho de que
los animales que poseen memoria son mas sagaces que los que no la poseen
(cf 980b21-2S),
acidad de aprendizaje, pero

caracteri st ica del ni vel propiamente humano, al igual que la tecnica y los razona-
I
mientos de diferentes tipos (cf. 98ob2S-28) . La experiencia surge wando muchos
recuerdos particulares referidos a 10 mismo dan lugar a alga uno, es decir, a una
cierta unidad, diferente como tal de esos recuerdos particulares (98ob28-981a1).
Aunque el texto de Met. I 1 no 10 establece de modo expreso, la contraposicion
'muchos-'mismo' -'uno' en la explicacion ofrecida par Aristoteles da a entender
que se esta en presencia aqui del surgimiento de un primer tipo de universalidad,
a partir de los recuerdos particulares. Un pasaje paralelo de APo 10 confirma, pues
Aristoteles explica alli que el result ado de tal unificacion es una totalidad univer-
sal que permanece en reposo en el alma, y que constituye una unidad identica,
al margen de la mult iplicidad de los casas particulares a partir de los cuales se
origina (cf 1119, lOoas-8). Segun 10 sugieren los ejemplos, Aristoteles parece estar
pe nsando aqui en la formacion de juici os uniyersales basadQS...eJ:< detefffiffiado.-
tipos e!:!2.l2iricos ..; 0 m o---;r ej.e.mpiD.,..e Jui.cio-' par oJigs los gu,!;..padecian...d.e..la..m-
fermedad X fue beneficioso el remedio y', formado inductivamente sabre la base
de un conjunto particulares del tipo 'Calias padecia
de X y fue sa nado por y', 'Socrates padecia de X y fue sanado por y', etc. (cf. Met. 11,
g81aS-9) Es muy probable que A
r
ist 6t eles no tenga en vista aqui una universa-
lidad de caracter estrictamente logico, ya que: a) el procedimiento inductivo que
subyace a la generalizaci6n no necesita ser completo, sino que queda reducido,
en principio, a los casas de los que el sujeto experimentado posee recuerdo, de
suert e qu en el con es pondiente Juicio universall a expresion cuantificadora 't a-
I/
dos'remil no t a nt o a la totalidad efectiva de los casas del mismo tipo, cuanto
mas bi en a la t ot alidad de los casas conocidos par dicho sUjeto;'4
0
b) la tipificacion
bajo la cual se procede a la generalizacion no necesita ser rigurosa, y puede no ser
'40 Vease Barnes (1994) p 264 nota (l APo 1119. 99b34. qUl cn remlt e a la formu laclon de 11, 7,aH-34. donde se opone 'se
conace que tada diadrt es par' a 'toda diada que se conace cs par'
siempre la maS rel evante, ala hora de dar cuenta de las conexiones causales que
explican la conexio,n entre los hechos tipicos considerados.
4). El ultimo aspecto seiialado juega un papel decisivo en el contraste par medio
del cual Aristoteles explica el pasaje de la experiencia a la tecnica y la ciencia,
Frente al tipo de juicio universal caracteristico de la experiencia 'todos los en-
fermos de X fueron sanados par el remedio y', 10 propio de la tecnica a la ciencia
consistiria en el paso adicional que permite redescribir a los sujetos considerados,
de un modo mas especifico y mas relevante desde el punta de vista
por ejemplo, como posesores de un tipo particular de constitucion organica: 'fle-
maticos', 'biliosos', etc. El alcance de esta precision se comprende mejor cuando
se conecta con la posterior constat acion de Aristoteles, segun la cual
o la ciencia se distinguen de la eXP-fiieI1J:ia por constituir un conocimiento de
-- --
las causas, mientras que la experiencia queda li mitada al plano de los meros he-
11, 981a28-30) . La referencia al tipo particular de d-;ios
liidivi duos beneficiados por un determinado remedio parece apuntar al hecho
de que es esa la descripcion relevante a la hora de explicar por que el remedio
tuvo efectos favorables. En efecto, puede ocurrir que, padeciendo de la enferme-
dad X, Socrates, (alias, etc., hayan sido favorecidos por el remedio Y por tratarse
de individuos que poseen u na constitucion del tipo Z, y, en cambio, que, tenien-
do esa misma enfermedad, hubieran sido perjudicados por el mismo remedi o,
si hubieran poseido una constitucion del tipo Q. Si tal es el caso, la descripcion
causalmente relevante para dar cuenta de la accion pos itiva del remedio Y debera
incluir no solo la referen cia a la enfermedad X, si no tam bien la referencia a la
constitucion organi ca Z. AI parecer, Arist6teles sugiere entonces que !o propio de
la tecnica y la p-Qr 9posicion a la cQ.!lsiste en la Griep
t acion a partir de especificas, que result an relevantes par
-dar de existente nt1 do
bien, si la descripcion en cuestion es realment r I v nl
desde el punta de vista de la explicacion causal, entonces puede d r lug r a un
juicio dotado de una pretension de validez universal genuina, y no r tlingida
meramente a los casas ya conocidos, como ocurre en el c so d I xp ri ncia.
ser la par la cual AIistoteles afirma que, n rigor d v rd d, la
experiencia nunca va realmente mas alia del ambito de 10 p rtl ctda r, si no que el
acceso tematico al ambito de la universalidad estricta compete recien a la tecnica
y 1.1 l ll ' lll 1,\ (cf 81a1S-16). EI acceso a 10 particular viene, pues, mediado en el caso
d I L' ni a y la ciencia por la referencia ,:xpresa a instancias explicativas de ca-
t ' cler universal. De ahi que, en el caso de las ciencias practicas como ia medicina,
la expericncia pueda frecuentemente ser mas eficaz en el tratamiento adecuado
del caso particular, en Guantn particular. ya que la accion est<. siempre referida a
10 particular; asi, por ejemplo, en el ambito de la medicina 10 que hay que curar
no es nunca meramente un caso que cae bajo un determinado tipo generico, si no
siempre un indi viduo concret o, que posee como t al una cantidad potencial mente
infinita de otros caracteres particulares, a los cuales solo puede tenerse un acceso
empirico inmediato: a falta del correspondient e saber de experiencia, el mero co-
nocimi ento de conexiones uni versales puede ser fuente de multiples errores, a la
hora de hacer frente al caso particul ar, a traves de acciones ori entadas a obtener
el fin propio de la propia tecnica (cf. g81a12-24). Esto no impide, sin embargo, que
habitual mente se consi dere a 105 que conocen una t ecni ca 0 una ciencia como
mas sabios que a 105 que poseen mera experi encia en el mismo campo,y
tamente en la medida en que estan en condiciones de proveer explicaciones que
remiten a las causas y los principios de los fenomenos considerados en cada caso
(cf. g81a24-b6). Por 10 mismo, los que conocen una t ecnica 0 una ciencia estan
tambien en mejores condiciones para enseiiar a otros, rasgo que. segun se piensa
habitualmente, parece caracteri zar a aquellos de qu ienes real mente puede decir-
se que saben una determinada cosa (cf. g81b7-10).
S) Ha lIamado la atencion de los interpretes el hecho de que en el tratamiento de
Met. I 1 Aristoteles no establ ece diferencia alguna entre las nociones de tecnica y
ciencia, que. en cambio, son nitidamente distinguidas en el trata miento de EN VI ,
don de se las trata como virtudes vinculaclas con diferentes modos de empleo del
int electo (vgr. el uso practi co-productivo y el uso teorico, respectivamente) y refe-
rid as, ademas, a diferentes ambi tos de objet os (vgf el ambito de 10 sujeto a cam-
bio y conti ngente,y el ambito de 10 que no admite alguno cambio, por se r eterno y
necesario, respectivamente) (cf. V13, 1139b18-24;VI4, 1140a1-24;VI6, 1140b31 -1141a1).
De hecho, las li neas g81b25-2g de Met. I 1 remiten a la dist incion establecida en
EN y justifican su evidente ausencia por razones de conveniencia contextual. Sin
embargo, dichas lineas tienen -como ya 10 seiialo Jaeger en su edicion critica del
texto'''- toda la apaiierxia de glosa aiiadida posteriormente, con -
'4' Wase Jaeger ('957) p. 3 in apparatu ad /"(
el fin de salvar la evi dente dificultad que plantea la tendencial identificacion de
techne y episteme en el t exto, un rasgo que 10 aproxima claramente al empl eo
platoni co de ambos t erminos.'42 Como qui era que sea,y dejando de lade el probl e-
ma referido a la relacion con la tecnica, la caract eri zacion de la ciencia como un
conacimiento uI>iversal y referida a causas, presente en Met. I 1, resulta corno t al
perfectamente compatible con el modo en que Aristoteles suele presentar a esta
forma de saber en muchos otros contextos, incluido el propio tratami ento de EN
VI. En tanto apunta a conexiones universales y pretende dar cuenta de las
P2ndientes que necesariamente se aleja de
10 mas inmediato y comun a todoslos hombres, que es a- uello que ofre ce la mera
--- - ----
Este aspecto de mayor lejania respecto de 10 inmediato asi
como el hecho de que es buscada incluso sin vistas a ni nguna utilidad inmediata
hacen que la ciencia sea mas digna de admiracion que aquellas formas de cono-
referidas a 10 que es mas inmediato y vinculadas con la satisfaccion de
necesidades de la vida: qui en po see el tipo de conocimiento propio de la ciencia
no solo es mas sabio, sino que est<'! regularmente menos sujeto al imperio de las
necesidades inmediatas, pues ya en su propio origen el conocimiento desintere-
sado reclama disponer de tiempo dedicado al creativo (cf. g81b13-2S) . EI que
posee ciencia es considerado mas sabio que 105 hombres experimentados, por po-
seer un conocimiento mas universal. referido a causas y buscado por 51 mi 5mo. De
aqul se slgue que entre los que cultivan diferentes ciencias sera mas sabia quien
posea aquella ciencia que es mas universal y se refiere a causas y principios mas
universales; por 10 mismo, el mas sabia de tadas, es decir, el sabia a secas tendra
que ser quien posea una ciencia de maxima ur,iversalidad, que quede teferida
como tal a las causas y los principios primeros de todas las cosas: a esa cienci
-que sera necesariamente un saber puramente teorico y buscado siempr 5610
por 51 mismo, por estar maxlmamente alejado de las necesidades inmedl l , s d
la vida- Ie corresponde, pues, el nombre de sabiduria (cf. g81b27-g82a3).
La caracterizacion de la sabiduria como una ciencia de los prim ros prln Iplo
y causas de todas las cosas va, por cierto, decididamente mas ali a d i u 0 h bl
tual del termino en la lengua pre-filosofica. Sin embargo, Ar! l6l I
dicha caracterizacion, a la vez que supera, tam bien cons rv 10
mer:tales que guian l mplicitamente el uso de las expr sion ', 'm
'42 Wase Dumoulin ('986) P. 4)-44.
que' y 'sabid u ri a' en ell enguaje corrient e. Se supone ha bi tual mente, en efect o,
que el sabio es 1) canoce todas las casas, sin neces itar para ell o de
un conocimiento de cada una (cf. I 2, 982a8-10); 2) conoce casas di-
fieil es, que no resultan accesibles para cualqui era (cf. 982a10-12); 3) posee un
con6cim1ento mas preci so; 4) es mas capaz de enseiia r las causas de las cosas
(cf. 982a12-14); 5) posee un canocimiento buscado por 51 mismo, pues sabiduria
es en mayor medida el canocimiento que se busca por el mero saber, y no el que
se busca en vistas de otra casa d iferente (cf. 982a14-16); y 6) posee la ciencia mas
direct iva 0 arquitectonica, que no queda como tal subordinada a ninguna otra,
pues se supone habitual mente que es mas sabio el que dirige que el dirigido
(cf. 982a16-19). Pues bien, argume nt a Aristoteles, la caracter izacion de la sabidu-
ria como una ciencia de las causas y los principios prim eros de todas las casas
satisface del mejor modo la totalidad de estos requerimi entos (cf. 982a21 -b10).
Se trata de una ciencia de maxima dignidad, t anto por su objeto como por su
caracter absolutamente libre y desinteresado, pues no surge can vistas a la
tisfaccion de necesidades inmediatas de la vida, sino, mas bien, recien alii, don de
estas han sido razonablemente satisfechas: su motor ini cial no debe buscarse,
pues, en el intento por asegurar las condiciones materiales de la existencia, sino
mas bien en el asombro (thaumazein), que permite tomar conciencia de la pro-
pia ignorancia e impul sa a intentar superarl'l (cf. 987bl1 -28) . Una tal ciencia de
las causas y principi os primeros de todas las cosas seria la mas divina y venera-
ble; seria, en rigor, la ciencia de Dios, en el doble sentido de la ciencia que Dios
mismo deberia po seer y de la ciencia que tiene a Dios, en tanto ca usa ultima de
la totalidad cosmica, por objeto (cf. 983a5-11). De hecho, siendo la actividad teo-
rico-contemplat iva una actividad completa mente libre y desinteresada, el ideal
de una vida dedicada al cultivo de la cie ncia de las causas y principios ultimos
de todas las casas parece superar las posibil idades del hombre, bajo las condicio-
nes facticamente determinadas de la existencia. Pero ell o no implica, a juicio de
Aristoteles, que el hombre no deba esfo rzarse por realizar dicho ideal en la me-
dida de 10 posibl e (cf. 982b28-983a5). Se trata aqui de una exige ncia que, como
se vera, Ari stoteles retoma expresamente en EN X, en el marco de su defensa
del ideal de la vida contemplat iva, como forma suprema de la vida feliz para el
Sombre (vease abajo VL. 2) ,
Reint erpr tada por r fprencia a I'-I irl : ct de una cienci3 de las y principi os
ultimos de todas las cosas, la nocion tradicional de sabi duria (s ophia) - que posee
una larga y compleja historia precedente en la cultura griega'4l- pasa a desig-
nar aqui a la disci pi ina filosofica fundamental que la tradicion posterior conocio
bajo el nom bre de metafisica. Como se dijo ya (vease arriba 1.2), Aristoteles mis-
mo no emplea nunca el t ermino 'metafisica' en sus escritos, sino que denomina
a la ciencia que tiene en vista en la obra conservada b_ajo ese nombre de otras
maneras, Una de ellas es precisamente la denominacion de sabiduria, empleada
en 11-2 a la que se aiiaden otras varias empleadas en diferentes tales ((
primera (prate philosophia: VI " 1026a24, 30; XI eieneia y
buseada episteme: III 2, 996b2-3; 996b31-33; XI 1, 1059b1, 13, 22, 25; 2,
1060a4, 6Wtieneia teol6giea (theologike episteme: VI 2, 1026a19; XI 7, 1064b3). 5e
trata de una ciencia, en cierto senti do, nueva, pues nunca antes habia sido carac-
terizada expresamente en tales terminos. Pero ello no impide que, atendiendo
a su genesi s a partir de la actitud natural, dicha ciencia pueda considerarse al
mismo tiempo como vieja 0 incluso la mas vieja de todas, en la medida en que,
como se Vio, no solo se encuentra en una relacion de continuidad natural can las
otras formas del conocimiento humano, sino que aparece ella misma como el
resultado de la radiealizacion y como la consumacion de la tendencia natural al
saber canstitutiva del hombre, la cual se expresa, de diferentes modos, en todas y
cada una de esas otras formas de conocimiento.
Por otra parte, la ciencia buscada, que tiene por objeto las causas y los prin-
cipios ultimos de t odas las cosas, tiene tam bien su propia historia. Por ello, a la
explicacion predominantemente sincronica de la genesis de la sabiduria por re-
ferencia a la escala de las formas del saber en Met. I 1-2 Aristoteles aiiade en los
completan ellibro, un intento de de la histori a de
la filosofia que 10 precede. EI hilo conductor para dicho intento de reconst ruc-
arriba 111.2 ): Aristoteles muestra como los diferentes filosofos que 10 precedi ron,
desde Tales hasta Platon y la Academia, fueron descubriendo progresiv m nt
-aunque mas bien a tientas y de modo vacilante, y, en cualqui er caso, sin m
plear la terminolog!a introducida luego por Aristoteles mismo- la r I v n la
de las preguntas que interrogan por cad a una de tales causas (vgr. m trial,
formal, eficiente y final). a la hora de dar cuenta de la totalid d d 10 xl st nte
jJ'or referencia a principios explicativos ultimos, As!, los prim ros p ns dor s de
143 Vease Snell (1924) p. 1- 20.
Mileto: Tal es, Anaximandro, Anaximenes -a los que se suman luego otros como
Heraclito (1), Hipaso de Metaponto, Diogenes de Apolonia e incluso 105 atomistas
Leucipo y Democrito- habrian concentrado su busqueda fundamental mente en
la causa material de todas las cosas, mientras que pensadores posteri ores como
Empedocles y ll.nax;3.goras habrian agregado la consideracion de la causa efici:"n-
te (cfl 3-4); por su parte, la causa formal habria sido reconocida por primera vez
tanto por Parmenides y los pensadores de la lIamada Escuela Eleatica como por
los Pitagoricos (cf I 5); por ulti mo, a Platon corresponderia el merito.n o solo de ha-
ber reconocido en su genuino alcance el papel de la causa form.al, apenas barrun-
tado por los anteriores (cfl 6,9), sino tambien de haber lIegado incluso a atisbar
el papel de la causa final, concebida bajo la forma del Bien, aunque Aristoteles
reclama para si mismo el reconocimiento expreso de la funcion fundamental que
cumple este ultimo tipo de causa (cf.1 7, 988b6-16). '44
Ahora bien, la historia de este progresivo descubrimiento de las cuatro causas
solo puede ser narrada de un modo coherente desde la perspectiva de
como Aristoteles mismo, se encuentra ya en poses ion de una doctri na unitaria de
las causas. Sin embargo, es esa misma historia la que expli ca, desde su genesis, la
posibilidad misma de la formulacion expresa de dicha doctrina y, con ello, tam-
bi en de la concepcion de la sabiduria como ciencia de las causas y los principios
ultimos de todas las cosas. Asi, de un modo comparable al que caracterizara pos-
teriormente la concepcion de Hegel, Aristoteles presenta su propia concepcion de
la ciencia de las causas y principi os primeros de todo, en Met. I, como el t elos de un
desarrollo hi st ori co que, ala vez que culmina en ella, tam bien la posibi lit a.'45
2. Los significados de 'ser'
La caracterizacion de la sabiduri a en Met. I 1-2 presenta a la metafisica a filosofia
primera como una ciencia que tiene por objet o las causas y los principios primeros
de todas las casas. Sin embargo, el genuino alcance de esta aspiracion de maxima
universalidad no queda suficientemente aclarado en ese contexto, en buena me-
dida porque el tratamiento introductorio de I 1- 2 no abandona todavia de modo
decidido el punto de partida en la nocion prefilosofica de sabiduria. En los capi -
tul os h1 delli bro IV Aristoteles enfoca el mli-fIlQ..P.LQb.l.e.o:la..desrl.e...una
141 Para un de la f1l s toll( I de I 3-9. VCdse Rossi tt o (1 997) P 207-211
'45 Pala la comparac16n de Anst6telcc; y Hegel e" cste respct 10, vease Mondolfo (1963) p. 33- 54.
dar cuenta de la pretension de maxima uni versalidad que trae
consigo la idea de una ciencia JaS" causas y los principios primeros. Para ell o,
Aristotel es provee una nueva caracterizacion del objeto propio de dicha ciencia:
ei la pretende t )!!1atizar '10 que es en tanto que es' (to on hem on) y los atributos
queJ.e.-p- (cf suerte que las causas y los
'jJrincipios prim eros a los que apunta dicha ciencia seran, en definitiva, las causas y
los principios primeros de 10 que es en tanto que es (cf. 1003a26-32). Aparece aqui
formulada por primera vez de modo expreso la una \1-Qnto
logia (del griego on: '10 que es'), como se la nom bra a partir del s. XVII (Goclenius),
...----' -- --
la cual resulto decisiva para toda la tradicion filosofica posterior hasta Hegel. por
10 men os, y que mantiene su infiuencia, frecuentemente mucho mas poderosa de
10 que se pod ria suponer a primera vista, incluso hasta nuestros dias.
EI alcance de la referencia a '10 que es en tanto es' como objeto de la filosofia
primera se comprende mejor a partir del contraste que establece Aristoteles con
el caso de las ciencias particulares: mientras estas constituyen formalmente su
objeto procediendo a un cierto deslinde de una parte 0 un sector particular de
10 que es, la ciencia de 10 que es en tanto es se caracterizaria, en cambio, justa-
mente par no proceder a un deslinde semejante en la constitucion de su objeto
formal. Asi, por ejemplo, las matematicas se limitan a considerar 10 que cae bajo
el genero de la cantidad para estudiar las propi edades que Ie corresponden en
cuanto tal, y solo toma en cuenta 105 diferentes objetos en la medida en que es-
tos pueden contar como ejemplos de los diferentes posibles tipos de cantidades
(cf 1003a24-26). Algo analogo pod ria decirse de ciencias como la fi sica, que 5610
estudia los objetos en cuant o son capaces de movimiento, 0 la biologia, que tie-
ne por objeto el ambito propio de los seres vivos. Por 10 mismo que const1tuyen
su objeto formal sobre la base de un tal tipo de deslinde, ninguna de las otras
ciencias en condiciones de tematizar 10 que es en tanto es, tomado de modo
universal (cf. 1003a22-24), sino que las cienci as asi constitUidas son siempre cien-
r-----
cias particulares, cuyo campo tematico, como enseiia la doctrm elabor d en
los APo, vienedado por l':l-.::.nidad de un genero,;..es decir de una clase natural de
(vease arriba 11.3). La ciencia de 10 que es en tanto es pret nd, n cambio,
no quedar restringida a ningun sector particular de objetos, y as pira, por tanto, a
la maxima universalidad.
Ahara bien, esta aspiracion, que constituye el rasgo distinlivo de la ciencia del
ser como ciencia situada por encima de todas las cienclas particulares, plantea, al
I S
.. , ' .. . 1 (, VIf,;Q
ml srno tie po, () rt , s dificullcldes a la 11 0 ,J de dar cuenta de la posi.
bil ldad de ulla iell la t al. Como se diJo, toda cienci a pa.rti ( ul ar queda referida al
( Il l pO l(IIl .-llieo Cll l nscr i pt o pOl' 1,1 rd'rCIl 1..1 a un d 'tOsas, donde la 110-
i on de g "nero debe l O:ll clrse en l' 1 est li clo que li en ell I,) conc(' pci6n
' p, stemol6gica al is l ot ' Iir,r. Fn csl c "Pll l ldo, res u!ta de fu ndamental i mport anCi a
i l1eci lO de que c si empre un predi cado un iversal que se predica
de una multipli cidad- de es pecies, sin va ri ar su de caso en caso. Dicho
de otro modo, la predi cac ion d I genero respect o de sus confi gura un
caso de 10 que en al . I I\li stli l eles ca racl eri za corno sinonimia 0 univocidad (sy ..
no ny mon, synony mos) f3aJo 's inon irni a' 0 'uni voc idad' enti ende AI'i sl61eles el caso
de aqu li as cosas que poseen lin rni smo nombre, el cual en su apli caci 6n a t odas
elias es y el rni smo signi f icado, de modo t al que en cada uno
de esos pod ri a ser susti l uido por una rn is ma defini .
ci6n (cf. Ca l . 1, 1a6-7). As i, por ej empl o, el predi cado 'ani mal', que corres ponde
genero, se predi ca de una rnultipli cidad de especies e individuos que caen baJO
di cl1a s esp i es, pero en di ch apli callon cI predicddo conse rva si ' fn pre uno y el
mi smo si gnitiGl do Se puede deci r, par ej cl nplo, l ) 'pi hombre es Li n anlm I'y 2) 'el
buey es u n animal ', y en arn bos casos nimal;" 05(" el mis mo si gnificado, como
10 mucst ra fac ilrnenl el t esl de sli Sli l Llci 6n-d I prcd lcado rar la
defi nicion (ef. l a6-
i
2) ) UP(ll l( dse quc ia def i niCion df' nil l l.) 1 f lJP ,1 " Ivie It' 0-
tado elf> alrn, senslli v,)'. Se adviprtc Clllonc , de IIlmetiiJto que el pr ograma de
su sli lucioll propuest l es ul t , eXlto,o n est > caso, da l ugar J en UI'1C i,l dos
equ iva lcn l es a los or lgil1arios, 1.1l1to ('I I,U siCjf1 i fi cado co 110 (' 11 S\ J val ol de v ' rda
I ')el buey t's un IVI('ll le dOl dc' O e ai m sellsltll/a' y:>') '"lllorn Ull VI Vie l -
I e dotado i e Jim SCI1SI I1 a'. I,to IIlUI( a q 'L:n 1) 2) .. 1 prcdlcado' 11I I n..l l' ('sla
l Oln,lel o 1)0 l(jnl/110 Q 1I0i\1110 C0 ll10 CO 1(: <; 1'01 t, por \> Li Ill, I"" ndo
verdadel'O gell . [o. F ( so co Ill ali de /., 11.1 a UIl IVOClfj" ri (orr - s lorrd e a
10 que '1'1 Cai. I I\rrSLol eles cal' actcrl l d conlO fronronllma 0 eqUivoCluad (l i omony-
mon, homonYl1los), 1 cual t lene IUlj Cl alldo do 0 11IJ 5 losa, po,een li n ml smo
nombTe, pero est e no es apl icado a todas elias con uno y I mi smo sig ni ficado,
de modo tal que no podr ia ser sustituido por una y la mi sma defini Cion en t odos
e,05 empl cos (cf. la l - 6) I\si , por el empl o,el l er mi n 'vela' sc apll ca (; n espaiiol tan -
t o a ios li enzos que pel'ml t CIl ci vleJl l o que irnpul sa ull a nave como al
cr!lndr o de (" I' d cnlpl eado pa- Il u fn i n,lI, y t al;1bi c" a la anew i en'liy il ld
durant e la noche. Pero cvidt:nl e qu nu ,Crla posl ble sustituil el t errn i no
IES ' >3}
por una y la mi sma definici on en todas esas apl icaciones, de modo que se est a
aqui en presencia de un claro casu de homonimia 0 equivocidad.
La diferenci a entre predicados que pueden apli car se a diferentes cosas de modo
uni voco y predi cados que solo pueden apli carse a diferentes cosas de modo pu-
ramente equivoco es crucial >ientro de la epi st ernologia ari stoteli cCl, ya que
Arist6tel es considera que no puede haber genuina ciencia, alii donde los t erminos
que delimitan el ambito de obj etos propio de la ciencia en cuestion se aplican de
modo puramente equivoco a las diferentes cosas que deberian ser tematizadas
por dicha ciencia. Asi, no puede haber una unica cienci a que tuviera por objetos
propios cosas tan disimiles como las velas de los barcos, las velas de iluminaci6n y
el estado de vigilia, que, en principio, 5610 tienen en comun el hecho de ser desig-
nadas azarosamente por el mismo nombre, aunque no empleado can un
y uni co significado. En cambio, hay efectivamente una unica ciencia, I zoologip,
./
que ti ene por objeto todo aquello que es design ado univocamente como 'animal',
pues en este caso se esta en presencia de un genero, decir, de una genuina
c1ase natural de casas. Tratandose ahora de la ciencia de 10 que es en tanto es, se
presenta una situaci6n muy peculiar, pues el predicado 'es' parece poder apli car-
se absolut amente a todas las cosas. Surge entonces la pregunta de si en todas y
cada una de esas aplicaciones 'es' se emplea 0 no con uno y el rni smo significado.
DidiO de otro modo: ise parece el caso de ' 10 que es' al caso d ' animal' 0 mas
al casu de ' vela'?
De l a res puest a a esta pregunta dependeri a, al parecer, nada menos que ia po-
sibil idad mi sma de una cienci a de 10 que es en t ant o es, como la que Ar ist 6tel es
presen a en Met. IV 1 Y opone a las cienci as parti cul ares. Ahon bien, Ari st 6t eles
concede xpresamente que el caso de 'ser ' no es identi co al caso de 'animal', ya
que ' er' 11 0 sc apli ca de modo univoco a todo aquell o de 10 que sc pr dica. En efec-
t o, un J e las I si s basicas de la ontol ogi a ari st ot eli ca, que recun e en diferentes
context os baj o diferent es forrnulaciones, establ ece que ' 10 que es' (to on), el 'ser'
(to elna i ) 0 bi en el 'es' (to es ti) se dice de muchas maneras (/ egetai pollachos) .'46 Vale
decir: a diferencia de 10 que ocurre con 'animal', con siderado como un genero, 'ser'
no se aplica univocamente a todo aquello de 10 que se predi ca. En otro contexto,
Ari st6teles defiende de modo expreso la t esi s segun la cual 'ser' no puede ser con -
1.1 (. l ( t6 0'1. M{ ' IV 2. 1003,1 13' M. VII I, l o )Ra lO; to einai: V 7. 10 19 .1 1.1: rn es t/: VII 4. lOjOa}1. la fotrnul03ci6n es dife-
'f'nt c, remil e .1 1 hccho de que el 'es' pert cnccC' a todas las cat egori as.
siderado un genero (cf.llll,.9 8b22-27).''7 Se dice 'ser' de cosas t an di simil es como
los objet os sust a nciales, las cualidadey, las cantidades, las relaciones, los procesos,
los eventos, etc., y ell a evide ntement e en difere ntes significados del te rmino. Asi,
pOl' ejempl o, en enunciados como y es bl anco' ya se
const;:.t a ]a presencia de una importante diferencia de de la copul a
'es', pues en el primer caso, que corresponde a 10 que ha bi tualmente se denomina
predicaci6n esencial, la copula expresa un tipo de relacion de ident idad ent re el
- -
t ermino S iel t ermino P, cosa que no ocurre, en cambio, en el segundo caso, que
corresponde mas bien ala lIamada Eredicaci6n accidental: mi entras que 'hombre'
es la especie a la que pertenece el indi viduo Socrates, 'bl anco' es tan solo una
determinaci on accidental de dicho individuo,y la relacion que el individuo man-
tiene con su propia especie, que constituye su forma sustancial, es, a juicio de
Ari stoteles, radical mente diferente de la relacion que ese mi smo indi viduo man-
tiene con sus determinaciones a-ccidentales, como 10 muestra ya el simple hecho
de que estas no forman parte de su identidad, de modo que el objeto individual
puede eventual mente dejar de poseerl as y adquirir ot ras, sin dejar por ell o de ser
el obj eto indi vi dual que eS. '48 Algo analogo se verifica en el caso de enu nciados
t ales como 'el blanco es un color' y 'el blanco es agradabl e', que ej emplifican la
dife rencia entre predi cacion esencial y accident al en el caso de algo que como el
color blanco es una cualidad, y no un objeto sust anci al. Por ultimo, y aunque los
enunciados exist enciales no proveen el ejempl o bas ico a part ir del cual se ori en-
ta Ari st ot eles y su trat amient o pl antea algunos problemas especif icos,'49 t am po-
co en el uso exi st encial 'seT' puede t ener un un ico y mismo signifi cado, ya que
se puede decir t ant o 'son (= 'existen', 'hail hombres' 0 'caball os' 0 ' piedras' como
tambien 'son (= 'existen', 'hail numeros' 0 'colores' 0 'lugares', etc. Pero el modo de
exist encia que corresponde a objet os sustanciales como 105 hombres, los caball os

las pi edras es, a jui cio de Ari st oteles, diferent e al que corresponde a entidades
1
no sustanciales tales como las det erminaciones mat ematicas, las cualidades 0 las
det erminaciones espacia les y el espacio. EI intento de reducir la evidente mul tipli -
cidad de significados que posee 'ser' al a uni dad monoliti ca de un uni co y mismo
147 Para el alCill1CC teSts. veas; Aubenque (1962) p 222-236 _
148 Para una rt!ctJlls l r11(1 toi l de Iii cone.x1oll entre prup1eeades escnClales e \denliaad a la lui.. OP la teOi if contemporat1ea
de l ermlnos les, ..e Rap!> (199S) P log-'SI.433-468 Una tl t d LUltl pd;aCtOn de la pOSic Io n anstoteli ca Lon
com.epe.ones eSellc. lilhstas contemporaneas dcll 1po de la elaborada por S Ktlpkc se cncuenlra en Witt (1989) cap 6
'49 Para este aspecte, vease Owen (' 965.1. Ra pp (' 995) p 3 4'346
signifi cado en t odos y cada uno de los empl eos del t ermino resul ta, a jui cio de
Arist6teles, completamente injustificado desde el punto de vista logico-semanti -
co, y tendri a, ademas, consecuencias funestas para la propia cienci a del ser, pues
'bl.e...daLcuenta de la multipli cidad y la 10 real,
sino del y en general. Asi I? mostrari a
a posicion de Parmenides y sus discipulos Zenon y Meliso, a quienes Arist6tel es
atribuye una concepcion ontologica de caracter moni sta, que niega la multiplici -
dad y el movimiento, y que estaria basada, en definitiva, en una concepcion uni-
vocista del ser."O
Si 'ser' no puede ser univoco, pareciera que la suerte de una posible ciencia del
ser estaria definitivamente e ,ya que: 1) la concepcion aristotelica de la cien- I
cia, tal como se expone n APo, fu da la umdad de una C1enC1a en la umdad del f
correspondiente genero sas ciencia 2) d;;- .
Cat. 1 no parece contemplar otra posibilidad que la alternativa entre univocidad
a sinoT\;mia y equivocidad u hominimia, de modo que, descartada la univocidad,
no parece quedar otra opcion en el caso de 'ser' que la de la mera equivocidad:
el caso de 'seT' seria comparable al caso de 'vela', 10 cual significa decir que una
ciencia unitaria de 10 que es en tanto es no resultaria posible. Ahora bien, en Met.
IV 2 Arist6teles introduce un modele logico-semantico alternativo a los dos con-
siderados en Cat. 1, que Ie permite hacer frente a las dificultades planteadas en 1)

2). a sabe ,-e modelo de la homonimia 0 equivocidad por referencia a algo uno
(prO's hen), al e, des de G. E. L. Owen, se conoce tam bien bajo la denominaci on
,. odelo de significaci6n focallfocal meaning) .'" Se trata especifi camen-
t e, en este caso, de ldIL1il2Q.Jk.equ.iyoci dad no-acciaeD'ij"1 que no esta considerado
de modo expreso en el tratamiento de Cat. 1, aunque se discute si la alternat iv
ent re uni vocidad y equivocidad plant eada en dicho texto excluye la posi bilidad
de la exist encia de formas no accidental es de egui vocidad, t al como Arist6leles la
--.
considera en Met. IV 2 0, mas bien, resulta compatible con ella.'"
En Met. IV 2 Ari stotel es ilustra el caso prO's hen por m dio d I
ejemplo de los diferentes usos del predicaD sano' se di ce d much s m -
' 50 Cf. Fi' . 1 2- 3- Vease. Boeri (' 993) p. 12 8" 4,4.
' 5' lIease Owen (' 960). - I
'52 La p; imera posicion es defend ida por Owen (1960) p. ' 73" 79, Y la segunda, en camble, por Irwin ('981) Para una re-
construcci6n sistemati ca de las diferentes formas de equl vocl dad conslde radas por AI Is t6teles. vl!ase ahara Shi elds
('999) p. 9' 42.
!l er s, pero, en definitiva, siempre por referencia a la salud del cuerpo (cf. 1oo3a34-
35) , en efecto, del cuerpo se dice que esta sano, queriendo indi car que no padece
all eraciones patologicas; pero tam bien se dice, por ejemplo, que camina r es sano,
queriendo indi car que ayuda a preservar la salud del cue rpo, 0 bien que tal 0 cual
nutriente es sano, queriendo indi c_ar que pwduce la sa!ud del cuerpo, 0 bien que
1"1 color del rostro es sano, en el sentido de que como sint oma revela la salud del
cuerpo, etc (cf 1003a35-b1), En todos estos empleos 2.ano' no
el mlsmo slgll1flCado, ya que no podria ser sustit uido en todos ellos por una y la
de embargo, resulta
i9tra1fflei1te claro que la situacion no esco-mparable al de 'vela', pues
se esta ahora en presencia de s.!.gnificados
de diversos modos, en virtud de la referencia comun de todos los demas significa-
dos a un signifi cado basico, el significado focal de 'sa no', qu; no es otro que aquel
en que se dICe I" ercuerpo esta sana, Y ello es asi porque las diferentes cos as
de las que se predica 'sano' en cada caso (vgr, el caminar, un tipo de nutrien1;.e, 1"1
color del rostro, etc) estan, de uno u otro modo, vinculadas por relaciones reales
de diferente tipo con aquello de 10 que se predica 'sa no' en su significado primario
(vgr. 1"1 est ado del cuerpo 0 bien el cuerpo, en tanto poseedor de un determina-
do estado) , Es la presencia de tal es relaciones reales entre las cosas designadas
por uno y 1"1 mi smo termino -tales como la relaci on de la causa a 10 causado por
ella 0, viceversa, de 10 causado a su causa, como en 1"1 caso de un signo natural y
aquello de 10 que es signo, etc- Io que sustenta 1"1 desplazamient o de signifi cado
que hace posible la aplicacion de uno y 1"1 mismo predicado, tomado en sentidos
dife rentes pero no completamente desconectados entre si, a diferentes cosas 0
Upos de cosas 51" ti ene aqui , pues, un caso de homonimia 0 equi vocidad, pero no
m ramente accidental, en la medida en que la apil caclon del mis mo predicado a
di ferentes casas con signi ficados parci al mente diferent es est a res pa ldada en las
lel acloncs que vinculan a dichas cosas en el plano ontolog ico,
Ahora bien, Ari st oteles sostiene que el caso de 'ser ' es comparable al de 'sa no':
tam bi en 'ser' se dice de muchas maneras, pero siempre "por referencia a algo
uni co y a un unica naturaleza" (pros hen kai mian tina physin), y no de modo
accide ntal ment e equivoco (cf.1003a33-34), En el caso de 'ser', aguel principio (ar-

che) por referencia al ,eua l se dice que todo louemas es no es otro que la
Sll ia ousig) , pues: de las casas que se dice unas son objetos sustan-
ciales, y otras son 0 bien afecciones de objetos suslancial es, 0 bien que
canducen ala generacion de objetos sustancial es, 0 bien procesos de corru pcion
de objetos sustanciales, 0 bien cualidades y pr!v'!ciones de objetos sustanciales,
o bien facto res productivos 0 generadores de _objetos sustanciales 0 de alguna
de las cosas que son por referencia a dichos objetos, 0 bien negaciones de estas
casas 0 de la sustancia (cf. w0i3b5-1O), Por tanto, 'ser' tiene su signifj,ca.do tOGal alli
don de se objclos sust 'ales, mientras que de todo 10 demas se
en significados que remiten, directa 0 indirectamen-
te, a dicho significado basi co, y ello porque los objetos sustanciales son aquellas
entidades existentes por 51 mismas que proveen la base para la existencia de to do
aquello otro que puede contar como un tipo de entidad diferente (cualidades,
cantidades, relaciones, procesos, etc etc), Tambien en el caso de 'ser' se esta, pues,
en presencia de equivocidad, pero no de una e uivocidad meramente acciden-
tal, sino mas bien de equivocidad u homonimia pros hen Esta constatacion tiene
consecuencias decisivas para el problema de la posibilidad de una ciencia de 10
que eS,en tanto es, Pues, como explica Aristoteles, el tipo de unidad logico-seman-
tica que permite fundar el modelo de significacion focal constituiria un respaldo
suficiente para la unidad de una ciencia que bus que tematizar la totalidad del
ambito de 10 designado por medio del predicado en cuestion, Asi, por ejemplo,
hay una (mica ciencia, la medicina, que, con sus diferentes partes 0 disciplinas, se
ocupa de todo aquell o que es designado como 'sano' e incluso de 10 que se opone
a ella al modo de su privacion, esto es, 10 no-sa no; y del mismo modo, habri a una
(mica ciencia que se ocupa de to do 10 que es en tanto es (cf. 1003b11-12, 15-16),
'l Esta solucion del problema impli ca, como se echa de ver, una clara flexibilizacion
del modelo epistemolo ico de APo, en la medida en que y'a no se reclama pa ra
-- -- -- ---- --. - .
cualquier ciencia que su campo tematico venga deilmltado por la ull1dad de un
d .
ijEriero de cosas, al que corresponaa un predicado que se aplica e mo 0 slnc
a medio de el. Y, de hecho, en Met. TV 2
del problema, cuando declar qu I uni -
si(l.nificacion fQ.C.al..(pros hen) cierto modo (tr6pon tind), com par ble
a rropia (kath ' hen), gue su pr s ncl 5 ria
;uficiente para garantizar la unidad de la correspondient ci nel (ef 1003b1 2-
15), La consecuencia es una parte, habra un el neia unllaria que 5e
orupa de todo 10 que e5 en ta:nto otra parte, dleha el nel eslara neee5a-
centrada en aquello que 5e dice que 5, n I sentido basi co y primario
del e5 deci r, en la 5u5tancia, y considerara todo 10 otro, que depende de
la Sli St Ilcia,justamente en ref rencia J ella (cf.1003b15-17), asi como la medicina
foca liza su atencion en la salud del cue rpo y cons idera todo aque ll o que se
d ice sa no solo en la medida en que esta vinculado, de uno u otro modo, ella. Si
10 propio del filosofo es indagar los principios y las ca u:;as de 10 que es en tanto es,
y si la sustancia prove:c cl principio basicG del cual depende t odo aquello atro que,
en senti do derivativo, se dice que es, se sigue entonces que 10 propio del filosofo
se ra, en definitiva, estudia!..i.undamentalmente los principios
sustanci-.;:(d. ----
las causas de la
---
Sobre la base de la aplicaci on del modelo logico-semantico de la homonimia
pros hen se abre, pues, una via que permite hacer compatible la existencia de una
multiplicidad de signifi cados de 'ser' con la posibilidad de una ciencia unitaria que
tiene por objeto 10 que es en tanto es, considerado en toda su universalidad. Ahora
bien, la multiplicidad de signifi cados de 'ser' es, a juicio de Aristoteles, incluso ma-
yor de 10 que sugiere el argumento de Met. IV 2. En efecto, dis-
tingue cuatro grandes ambitos de significacion de 'seT', dentro de cada uno de los
cuales hay varias significaciones diferentes entre S1, a saber: 1) 'se T" segun las cate-
gor1as, en tanto modos fundamentales del'ser por S1' ; 2) 'se r' segun la potencia y el
acto; 3) 'ser' como 10 verdadero, y 'no ser' como 10 falso; y 4) 'ser' seg un el accidente.
1) EI argumento de IV 2 se mueve basicampnte dentro del ambito 1), en la medida en
que conside ra los diferentes tipos de entidades de las que se di ce, tanto en sentido
primero como derivativo, que son. Como Aristoteles explica en V 7, conslderadas par
S1 mismas, la sustancia y las categor1as accidentales constituyen los mo-
'ser por S1' (on kath' haut6) (cf. 1017a22-27). EI hecho de que Aristoteles deno-
mille a todas las categorias -es decir, tam bien a las categorias correspondientes a las
ntldades que no pueden exist lr por si Illl,maS y solo existen como determillaciones
accid ntales de los objetos sus tancia les- como mod os del' se r por si' ha causado se-
ri os problemas a los interpretes, pues parece ent rar en confl icto con el uso mas ha-
bitual qu leserva la expresion 'por si' para des ignar elmodo de ser de la sustancia,
por oposiclon a las determinaciones accidentales, asi como para caracteri zar a la
predic cion sencial. por oposicion a la predicacion accidental. La explicacion mas
plausibl r mite a la fun cion clasificatoria que desempeiian las categorias. en tanto
constituyerr los generos ultimos bajo los cual es neces-ariamente cae, en ultin}a ins-
tancia, todo 10 qu puede considerars exist e nte (vease arriba 11. 1) : todo 10 que existe
y puede ser designado por medi o de un cierto nombre sera par 5; mismo 0 un objeto
sustancial 0 una cualidad 0 una cantidad 0 una relacion 0 bien algo perteneciente
a alguna de las restantes categorias.'Sl Esta funcion clasificatoria esta presente en la
base de rua/quier acto predicativo, independient emente del hecho de si la conexion
entre el termino S y el termino P que establece el enunciado de la forma S-P es ell a
misma de caracter esencial 0 accidental, pues pala poder predicar hay que designar
primero por medio de un nombre tanto el objeto del que se ha de predicar y que sera
representado por el termino S en el enunciado, como tambien la propiedad 0 deter-
minacion que se ha de predicar de el y que sera representada por el termino Pen el
enunciado. EI caracter basico de la funcion clasificatoria de los nombres explica que
Aristoteles pueda ejemplificar las categorias como modos del ser 'por si' apelando
a enunciados que, desde el punto de vista de la conexion S-P, corresponden a casos
de la predi cacion accidental, y no de la predicacion esencial, tales como 'el hombre
esta sano', 'el hombre cami na (esta caminando)' 0 'el hombre corta (esta cortando)'
(cf. 1017a27-30 ).
2) 'Ser' segun la potencia y el acto da cuenta del hecho de que tanto en el uso
designativo de los terminos simples para nombrar algo como en el acto predica-
tivo que vincula el termino S y el termino Pen el enunciado se puede apuntar no
solo a 10 que la cosa en cuestion es efectivamente, sino tam bien a los aspectos
de virtualidad que alberga. Asi, por ejemplo, podemos aplicar el nombre 'trigo'
tanto a la planta ya crecida como tam bien ala correspondiente semilla, yen uno
y otro caso la desig nacion posee, a juicio de Aristoteles, un a1cance diferente:
en el primer caso se apunta a 10 que la cosa efectivamente es, en el segundo,
mas bien, a 10 que puede Ilegar a ser en virtud de las potencialidades que posee
(cf. 1017a35-b8). Algo analogo vale para el a1cance que posee la copula 'es' en los
correspondientes enunciados de la forma S-P: si se dice, por ejemplo, 'eslo es tri
go', la copula tendra un a1cance diferente segun se este hablando de un a pi nta
madura 0 bien de la semi ll a, ya que en el primer caso expresara el ser en acto y
en ei segundo mas bien el ser en potencia.
3) 'Ser' como 10 verdadero alude, fundamentalmente, al valor veritativo qu posee
-----
la copula 'es' en el enunciado predicativo, en la medida n qu todo nunciado de
153 Para una interpretacion en esta linea. vease Calvo (1991), quien errece, ademas. una buena slntesls de los usos de la
exoresion 'por sf. Vease tambien Kirwan (19931 p. 140-14 3-
. ..:::


::u
.J
::l!
-.
1,1 IOllll ,I 'S es fl' iJu 'ue sel en te rminos de un en un clado de la forma
, s verdadero que S es P'; de modo analogo, t odo de la forma'S no es P'
puede se l parat ra seado en t e rminos de un enu'nciado de la forma 'es falso que 5
es P' (cf.1017a31 -34) , En el casu del enunc iado afirma t ivo, la parafrasis -que viene
yil por el uso enfaticb de 'es' en el lenguaje habitual, para acentua r el
hecho de que se da por verdadero un en unciado- pone de ma ni fiesto que to do usa
de la copul a 'es' en un enunciado apofa nt ico trae cons igo una carga de fuerza veri-
t at iva; en cambio, e n el casu del enu nciado negat ivo la correspondiente parafrasis
- que t a m bi en viene sugerida ya por el corres pondi ente uso enfatico de ' no es' en
ell enguaje habitual, destinado a acentua r que se ti ene por falso el enunciado afir-
mati vo contradi ct ori o al enunciado negati vo empl eado enfati cament e- pone de
manifi est o que un a de las funciones de la negacion consiste en el rechazo de la
pretension de verdad que t rae consigo un enunciado que se considera falso.' 54
se un el accidente re mite, or ' ,a la mencionada mas
entre pre::!.i,9cion esenciaLy Ar ist6teles ejemplifica eJpunto
por t ipos de enunciados, a sabe@lo justo es cUltel hombre
es culto', 'A:J.}0 cul to es un hombre' (cf. 1017a7-13) , Ahora bien, el en unciado a)
es, en ultimo termi no, un pseudoenunclado de la forma So p, pues debe ser inter-
pretado mas bien como un enunciado elipt ico sobre uno 0 muchos obJetos sus-
tanciales no mencionados en elluga r del sujeto,ya que tanto el t ermino S como
el telmino P designan aqui accidentes de algo dife rente, es deci r de un objeto
susta ncial 0 bi en de un tipo de objet os sustanclales (cf I017a1S-16). I-o rmulado en
tel minos de la log ica co nt e mporan ea, habl ia que declr que Sl en a) el arti culo 'io'
twne valor demostratlvo y el aparente sUJ eto del pseudo-e nun ciado de la forma
:,-p es, por tanto, particular, ent onc.e, la forma loglca de ulcllo pseuuo-enunclado
de la forma Sop es, en rea lidad,la de un en un ciado con cuant ificador existencial
del t ipo (3x) [Jx 1\ ex]. mientras que si el pseudo-sujeto del enunciado Sop debe
tOrllarse unr vcrsa lment e, ent onces la forma logica del en unci ado corres ponde a
un nunciado con cuantificador universal del tipo (X) [Jx ---l ex] . En ambos casos
qued claro que no se est a hablando, en reali dad, de 10 que es mencionado como
ap I nt e suj eto en el pseudo-enunciado Sop tomado como punto de partida, sino
qu la pr dlcacion recae, en r-ealldad, sGbre un objet,? 0 bien sobre UD conjunto de
'54 Pala lind dt ,>c usion del .11< anC'r de 1.1 .. f''1lJIVJICncldS ('stabl eCld"" POt f\rI Sl oteles. Vilio (1997) P
obj etos difere nt es, de los det ermin aciones mencionadas son meros ac-
cidentes. Por su parte, el el que mas adecuadamente refl eja la estruct u-
ra ontologica subyacente, ya que aqui el termino S remite al obj et o sustancial del
cual se predi ca una determinacion accidental , y el termino p a la det erminacion
accidental predicada de e.1 (cf. l017a16); y finalmente, el ca presenta invertida
la estructura ontologica subyacente, pues el termino S remite a una determina-
cion accidental del objeto sustancial design ado por el termino P (cf 1017a17-18).
En los tres casos, la predicacion es posible porque se presupone la referencia a
algo que existe al modo de los objetos sustanciales, que provee el sustrato para la
correspondiente determinacion accidental (cf. 1017alg-22).
Ahora bien, 10 caracteristico de la predicacion accidental , tal como los mencio-
nados ejemplos y, en particular, el correspondiente al casu b) la ilustran, reside
en el hecho de que en ella no hay identidad entre 10 designado por el termino
S y 10 design ado pOT el termino P, de suerte que una cosa se predica de otra, por
oposiGlon a la predicacion esencial -tal como ocune, por ejemplo, en el casu de
una definicion- en la cual, como se dijo ya, justamente no se predi ca una cosa de
otra diferente, sino que hay identidad entre los designado por S y 10 designado
por P (cf. p. ej . Met. VII 4, lo30a6-11; APo II 3, gob34-3S) .'
55
Esta diferencia e.ntre pre-
esencial y predicacion accidental coincide, sin mas" la distinCion\
la sust anCl a y los accldentes, por la senclll a TalOn ae que es ;051-
ble predicar tanto esencial como accidental mente de entidades que pertenecen
a todas y cada una de las diferentes categorias, Aristoteles explica el punto en un
import ant e t ext o de Top. I g. Ta nto de algo que pertenece a la cat egoria de sustan-
cia como de algo que pertenece a alguna de las categorias accidentales es posible
predi car esencialmente, con tal que se predique de ello 0 bi en su especie 0 bien
su genera. Por ejemplo, si de un hombre se dice 'esto (est e hombre) es hombre'
o bien 'est o (este hombre) es animal' se habra predi cado esencialmente d Igo
que pertenece ala categoria de sustancia; de modo analogo, si de un color bl a nco
particul a r se di ce 'esto (este color blanco) es blanco' 0 bi en 'esto (est e color bla nco)
es color' se habra predicado esencialmente de al go que no perten c a la cate-
goria de sustancia, sino, mas bien, a una categoria accidental como 1 cualidad
(cf. Top. I g, 103b27-39)'56 Por supuesto, de est as mi smas cos sse puede predi car
'55 Vease Vigo (1990') p. 186-188.
156 Vease Ross (1924) I p. J06- J07:Vigo (1990.) p. ' 92-'94,
l,lI11l)icrl.Jccrtle nl Ime nl e, cuando se predica de elias determinaciones diferen-
tes de elias mi smas, que no consti tuyen ni su genero ni su especie. Esto ocune
necesa riamente toda vez que de algo que pert enece a una dete rminada catego-
ria se predica algo perteneciente a ot ra cat egoria diferente 0 bien. incluso en el
marco de una mi sma categoria, cuando de algo a un determinado
genero subordinado a di cha cat egori a se predi ca algo pert enecient e a un genera
subordinado di ferente. Ta l es la sit uacion en los casos a), b) y c), considerados por
Aristoteles, pues corresponden a enunciados que combinan t erminos que desig-
nan cosas pert enecientes a diferent es cat egorias 0 bi en a difere.ntes generos su-
bordi nados dentro de una mi sma cat egoria.
5i bien es ciert o que la distincion entre predi cacion esencial y predi cacion ac-
cident al se da, en principi o, en el ambito de t odas y cada un a de las cat egorias,
Ar istoteles vincula la predi cacion esencial de un modo mas est recho con la cate-
goria de sustancia, y se orienta general ment e a partir de ejemplos de enuncia-
dos del ti po b), en los que el t ermino 5 designa algo que pert enece a la categ'ori a
de sustancia. A las razo nes que justifican este aspect o se aludira mas adelant e
(vease abajo VA) . Por el momento, basta con retener el alcance fundamental que
f
t iene la oposicion ent re 'ser' por si y 'ser' segun el accidente asi como la di stincion
r --- - ______
entre e5encial y predicaci0.!1 vincul ada est rechamente con
ella, rlentro del trata miento aristotel.iCO de los multiples significados de 'ser'. yen
conexi on con el desarroll o de la teona de las categonas. En el modele explicat lvo
asi delineado, la sustancia, como signif icado bas ico de 'ser' segun las calegorias,
ocupa. como se vio, el luga r central. en el que debe foca lizar su atencion una cien-
cia que pretenda lematiza r universal mente 10 que es en tanto es.
3. Ontologia y t eologia
S gun Ii! posicion esbozada en Met. IV 1-2, la filosofia primera se constit uye como
una cie ncia universa l de 10 que es en tant o es, es decir. como una ontologia ge-
nera l, que considera como tal todo 10 que puede decirse que es. pero que esta
ce ntl da en el es tudio de la sust ancia, la cual es su objeto prima rio, just amente
en la medida en que represent a el signifi cado basico 0 focal de 'seT" segun las
categorias. Dicha ciencia considera t ambien las demas cosas que se dice que son,
es to es. las entid ades-correspondientes a 105 diferente's t ipos de accTdentes 0 de-
terminaciones d la sust a'ncia. pero hace siempre desde el punto de vist-a que
abre la referencia a la sustancia como significado primario de 'ser'. En tal sent ido,
en el marco de la introduccion al t ratamiento especifico de la sustancia en Met.
V111, Ari st ot eles explica que la pregunt a fundamental de la ontol 9gj a, la preg unta
'que es 10 que es', dre-er.:t.t enderse, en definitiva, en el sentido del a pregunt a 'que
es la sust ancia' ( f, VII 1, 028b2-4). Ti ene lugar ilqui 10 que un conocido estudio-
so del pensamj ento e Ari st oteles caracterizo como una suerte de reconducci on
de la la cienci a del a la ousiologia, la cienci q
----

Sin embargo, en otro contexte Ari stoteles provee una caracterizaci on diferen-
te de la filosofia primera, que no parece, a primera vista, facilmente compatible
con la ofrecida en IV 1-2. 5egun esta nueva caracterizacion, que es intraducida en
el marco de una clasificacion de las ciencias teoricas en VI 1, la filosofia primera
seria una ciencia que se ocupa de la sustancia divina, es decir, ciencia teologica
o simplemente teologia (theologike) . Aristoteles explica alli que las ciencias pue-
den ser de tres tipos: practicas, praductivas 0 bien teori cas, y distingue dentro del
ambito de las teoricas tres fundamentales, a saber: la matematica, cuyos objetos
son inmoviles pera carecen de existencia separada, la fi sica, cuyos obj etos poseen
existencia separada pero estan sujetos a movimi ento, y la t eologi a, que se ocupa
de aquellos objetos que son inmoviles y poseen existencia separada (Cf,102Sb18 -
1026a32). Esta clasificacion de las diferentes ciencias teoricas por referencia a sus
correspondient es objet os presenta dificultades de caracter textual y sistematico,
que han dado lugar a una amplia di scusion entre los interpretes. En parti cul ar, la
discusi on concierne a la caracterizaci on del obj eto de la fi sica, pues la referencia a
entidades 'separadas', aunque sujetas a movimiento, deri vada de la li nea 1026a14,
se basa en una enmienda al t exto t rasmi tido: 'no separadas', int raducida por A.
Schwegler en 1847, la cual fue, en principio, admi t ida por los editores modernos
mas importantes (W D. Ross Y W Jaeger), pero cuya legitimidad ha sido puesta
fuert emente en duda con posterioridad.' \8 Como quiera que sea, 10 cierto es qu
en este pasaje Ari stoteles habla de una ciencia teologica referi da exclusivam nte
a un tipo particular de objet os sustanciales. En efect o, el prapio Ar istol I s d cla-
ra que se trata aqui de un genera particular de obj etos, que es el mas v nerable
de todos, pues en el residiria 10 divino, de modo tal que la ciencia qu s ocupa de
este genera de cosas seria tam bien la preferibl e y mas venerabl (cf. 1026a19-22).
157 Cf. Reale (1994) p. 33. 109-"4-
158 Vease Decari e (1954): Clea ry (1994) y (1995) P 43' -438
Y agrega que, si exis ten tan solo las sustancias compuestas y movll es que fo rman
part e de la nat uraleza, seria la fi sica la que mereceria el nomb re de 'fil osofia pri-
mera', mi e n'ras que de exi stir otro tipo de s ustancias, las inmovi les y se paradas,
ent onces la 'fi losofia primera' sera la que t enga a est as par obJet o (cr 1026a27-30).
Como muest ra el context o, donde:Ari stoteles remite expresament e al caso de la
ciencia que est udia 105 astros (cf. 1026a26: astra/agia), Ar istoteles tiene en vista
aqui una di st inc ion de tres t ipos de sustancia s, que aparece de modo expreso
tam bien en otros contextos, a saber: 1) la sustancia sensible corruptible, que co-
rresponde a los obj et os sust a ncial es del mundo sublunar, 2) la sust a ncia sensible
no-co rrupt ible, que corresponde a l caso de los ast ros, y 3) la su'sta ncia no-sensibl e,
que es como t a l inmovil y et erna.' S9 Dichas sust ancias estan vincul adas por rei a-
ciones de de pende ncia causal, t al que el ti po 1) depende del ti po 2), y el ti po 2) , a
su vez, del t ipa 3), de modo que hay una cie rta secuencia en virtud de la cual todo
de pen de mediata 0 inmed iata me nt e del t ipo 3) (vease arriba Ili A y 6)
Ahora bien, no puede haber dudas de que est a nueva caract erizacion ~ la fi -
losofia primera como teolog ia no resulta facilmente compatible can la caracte-
rizaci on en terminos de ontologia gene ral introducida en IV 1-2, pues la ciencia
teologica de VI 1 parece ser una ciencia particular que se ocupa de solo un t ipo
especifico de objetos sustanciales. EI problema se agudiza cuando se considera
qlJ P en pi inici o rI Vil Ari stoteles retoma la ca racte ri zac ion de la fil osofia primera
como una ciencia universa l de 10 que es en tant o es, exactamente en 105 mis-
mos terminos e n que la habia introducido e n IV 1-2 (cf. VII , 102 sb3-18). Y el propio
Ar istotel es advierte que la doble ca rac teri zac ion produce una dificultad, pues,
tras int roduci r la referencia a la teologia, plantea expresamente la pregullta de
51 la fil osofia prlme ra aSl ca racterizada ha de ve rse como ull a ciencia unIversal a
mas bIen como una cienCla refe rida a un det rminado genera y a una lillica natu-
ralez;) (cf. 1026a23-2S). Poco despues ofrece una re,puest a. que Cal Ista de tre, pa-
50S, e l primero de 105 cuales ya fue menciona do, a saber: 1) la filosofia primera se
oClIpa ra de aq uello que es primero, de modo que 51 no hay mas s ustancias que las
fi sicas, la fisica seria la filosofia pri mera, pero si hay sustancias inmovJi es almar-
gen de la s s ustancias fi sicas, ent onces la ciencia que se ocupe de esas sustancias
se ra ant rior a la fisica y merecera el nombre de filosofia prime ra (cf. 1026a27-30);
2) tal filosofi a se ra uni ve rsa l porque es primera (kat ho/au hot! pfote'r(cf 1026a30-
r
3
1
); y 3) 10 propio de esta ciencia sera estudiar 10 que es en tanto es y los at ributos
que Ie pertenecen como t al (cf. 1026a31-32).
Es cl a ro que esta respuesta conti ene un intento de mediacion compatibil ista
entre ambas caracteri zaciones de la fil osofi a primera, expresadas pOI' 1) Y 3), res-
pecti vamente; yes claro t ambien que el elemento vinculante_en dicho- intento
de mediacion viene dado por la escuetisima y enigmatica senten cia contenida
en 2) . Este intento de mediacion ha estado muy lejos de parecer convincente a
tados los interpret es. W. Jaeger 10 considero un intento inrructuoso por compa-
tibilizar dos concepciones contradictorias entre si de la metafisica, que cones-
ponderian, desde el punto de vista evolutivo, ados fases diferentes del pensa-
miento de Aristoteles: la concepcion teologica a la fase temprana de adhesion al
platonismo, la concepcion ontologica a la fase madura en la que Aristoteles toma
distancia definitivamente de las premisas fundamentales del platonismo.'6o Lo
que esta interpretacion no explica es la razon poria cual Aristoteles evidente-
mente c.onsidero posible compatibilizar ambas caracterizaciones de la filosofia
primera. La interpretacion de Jaeger parece sugerir, adem as, que la concepcion
madura de Ari st ot eles no concederia ninguna relevancia especial ala cuestion de
la sustancia divina, dentro del diseno general de la ciencia del ser, al abandonar
la concepci on fundamentalmente teologica del platonismo en favor de la idea
de una ontologia general. En el extremo opuesto de la posicion de Jaeger se si-
rua la interpretacion de Ph. Merlan, quien intenta salvaI' la dificultad planteada
par la dobl e caracterizacion de la fil osofia primera eliminando de la concepcion
ari st ot eli ca la idea misma de una ontologi a general, al interpretar la noci on de '10
que es en tanto es' como una referencia no a 10 que la tradi cion escolasti ca ll ama
posteri ormente el ens commune, sino mas bien al summum ens a ens abso/utum:
segun esto, la ciencia de 10 que es en tanto es seria, ya en IV 1-2, la ciencia del
ent e divi no.'6' Esta solucion no permite da r cuent a adecuadamente del caracter
de uni versalidad que, t anto en IV 1-2 como en VI 1, Aristoteles asigna a la ci ncia
del ser, y tampoco hace justici a al hecho de que la mayor parte del tratamiento
contenido en los trat ados que forman parte de Met. esta dedi cada, d hecho, al
estudio de la sustancia sensible -que, segun Merlan, no seria obj eto d la fi losofia
primera-, ya que, como 10 muestra tambien el tratami ento del prim r motor en
160 Vease Jaege r (1923) P 226, 228
' 61 Wase Mer lan (' 953) p. 160-220 Y (1957)
FI S VIII, Af1 st6leles procede sle rn pre de manera tal que la refere ncia a la sustanCia
suprase nsibl e aparece como una exige ncia deri vada de 10 que pone_ de manifies-
to la discusion relativa a 105 principios de la sust ancia compuesta que es objeto
de la fis ica. Lo mismo vale incluso para el caso ~ Met. XII, cuyos capitulos 6-10
contienen 10 q u ~ tradicionalmente se ha conocidb como I;:t teologia de Aristoteles,
ya que dicho t ratamiento viene precedido, una vez mas, de un desarrollo referido
a los principios de la sustancia en general, que retoma aspectos fundamentales
de la t eoria de la sustancia sensible. Por tal razon, la investigacion mas reciente
ha enfatizado fuertemente el hecho de que por su t ematica Met. XII no constituye,
como tal, un tratado de teologia, sino mas bien un tratamiento de la sustancia en
general, incluida la sustancia no-sensible, que culmina en una sucinta considera-
cion de la sustancia divina.,6,
Una interpretaci on adecuada de la posicion de Aristoteles debe comenzar
por reconocer, en primer lugar, que hay efectivamente dos caracterizaciones de
la filosofia primera que no son sin mas equivalentes, y, en segundo lugaf, que
Aristoteles no las considera contradictorias, sino que espera compatibilizarlas.
EI intento de compatibilizaci6n de VI 1, cuyo nucleo adquiere expresion en la
senten cia contenida en 2). intenta fundar la pretenSion de uni versalidad de la
filosofia primera en su prioridad, que, a su vez, se funda en la prioridad de su
objeto. Ahora bien, ya la argumentacion de IV 1-2 provee una indica cion del tipo
de solucion que Aristoteles puede tener en vista. En IV 1-2 Aristoteles no con-
sidera la relacion entre diferentes tipos de sustancias, sino mas bien entre la
sustancia, como primera categoria, y las categorias accidentales. Y, a traves de
la aplicacion del modelo de significacion focal u homonlmia pros hen, rnuestra
que una misma y unica ciencia tematiza todo aquello que se di ce que es, pero
10 hace de modo tal que en di cha t ematizacion la s ustancia, como sig ni ficado
ba sico de 'ser' segun la s categoria s, ocupa el centro de la atenci on, de modo tal
que el objeto primario de la ontolog ia general es la sustancia, considerada en sus
principios y causas, mientras que t odo 10 demas se considera desde la perspecti-
va qu abre su relacion con la sustancia. Todo indica que en Vl1, don de considera
la relacion entre los diferentes tipos de sustancia, Aristoteles ti ene en vista un
modelo analogo: la ciencia del ser es primariamente una ciencia de la sustancia,
pero-esta tiene, a su vez, su objeto primario-en i a sus1:-ancia divina ,Justamente
162 Vease Frede (2000) y (2000a)
1 I
en la medida en que esta es la sustancia primera, de la cual dependen, mediata
o lIlmediatamente, t odas las demas. EI esquema resultante de considerar con-
juntamente las relaciones de prioridad establecidas en IV 1-2 Y en Vl1 seria, pues,
elsiguiente:
sustancia no
sensible
sustancia sensi ble -
incorruptible
sustancia sensible -
corruptible ... >([-------------------- ---
cualidad cantidad relaci6n acci6n pasi6n etc.
EI plano horizontal del esquema representa la relacion de priori dad de la sus-
tancia respecto de las categorias accidentales temati zada en IV 1-2; el esquema
vertical, en cambio, las relaciones de prioridad que Aristoteles establece en VI 1
entre los diferentes tipos de sustancias. Hay un cierto paralelismo entre ambos
ejes del esquema, pero en ningun caso son identicas las relaciones de prioridad
consideradas: en IV 1-2 se trata de la relacion entre la sustancia y 10 que no posee
existencia sustancial, mientras que en VI 1 se trata de relaciones de prioridad y
de dependencia causal entre diferentes tipos de objetos sustanciales. A esla pri -
mera y fundamental diferencia se agrega el hecho de que en el caso de los tres
t ipos de sustancia las reiaciones de prioridad y dependencia se dan en el modo
de un modelo de sucesion (to (i) ephexes) del tipo C ~ B A, mientras que en IV
1-2 Aristoteles no sugiere en ningun momenta que en el caso de las categorias
accidentales su referencia a la sustancia pueda construirse, al menos en algunos
casos, segun un modelo de serie sucesiva.'6l EI paralelismo es uti!, sin embargo,
163 Para el modelo de unidad pOT sucesion, una especie"diferente de homonlrnla no accidental, que constituye una va-
riante mas fuerte del modele pro5 hen. vease IV 2, 1005a8-11, con el comentflrlo de Alejandro de Afrodisla, /n Met. 263.
'5-35. Wase tambien Robin (lg08) p. ,68-'70 notas III -V.
pues pe l miLe ve l par que AI istoLeles plensa que la cie ncia del ser, e nte ndida fun.
. dame nt a lme nte como ciencia de la susta ncia, no puede estar concluida, como tal,
sin lIna co nsi deracion expresa de la susLanc ia d ivin a, que const ituye, pa r asi decir,
el caso basico a focal de la nocion de 5usta ncia: asi como las entidades pertene.
cientes a las cat egori as accidental es so!o pueden ser adecuadam.ente Jbo>dadas
desde la perspectiva que abre su relacion co n la sustancia, de modo semejan-
te, la sustancia sensible corruptible no puede ser comprendida caba lment e sin
cons iderar su dependencia causal de la sustancia sens ible no corruptible, pues
los astros son causas de los pracesos a los que estan sujetas la s sustancias del
mundo su blunar, y, a s u vez, el intento de dar cuenta del modo en que son y se
comport an los astros remite necesariamente a la sust ancia no sensible, que es
la causa inmediata de sus movimi entos y, con ell a, t am bien causa remota de to
dos los objetos y movimi entos de la rea lidad fisica. Aunque algunos prestigiosos
interpret es rechazan la posibil idad de trasladar el modelo de significaci6n f ocal
al pl a no de la relaci6n exist ente ent re los diferent es tipos de sust a ncias,,6
4
la in
te rpretacion mas plauslLJle parece SEr la que afirma la posibi lidad de aplicar .:: 1
modelo de significacion foca l tambien al caso de la re lacion entre los diferentes
tipos de susta ncias, aunque de un modo que haga justicia a la peculi ar indole de
las relaci ones de dependencia que Arist6teles establece e n este caso, las cuales
no puede n ser aSlmiladas, mas, a aquellas que rig en para el caso de la relaci6n
ent re la sustancia y la s caLego r:as accide ntal es,'b;
En suma, cuando Arist6teles enfatiza la ulliversalidad de la ciencia de 10 que es
en tanto CS, no se t rat;;! , f'n nillgu n caso, de una universalJdad fund ada en la refe
rencia a una suert e de genero universal, que cOlllprendiera en si la t ota lidad de
10 exisLe l1t e, pues, como illl,loteles I ecalca, 11 0 puede habe r tal genero, ya
lJt'nero Por le i ,'onLra"o, tanto en el plano correspondiente a la re laci6n
entre la slIstanc ia via" cateqorias accldentales (eJe horizonta l) como en el plano
correspondlente a la relaci on e ntre los diferentes tipos de sustancia (eje vertical),
5 (rdLa de un tlpO pecu lJ a r de universalidad, fundada e n la refere ncia comu n de
una mu ltlpl ici dad de cosas a algo cons ide rado basi co y primari o, a saber: la sus
t a ncia r spe to de las categorias accidentales, y la s usta ncia no sensible y, mas
lb(j f redt' (Iqk7) , LlCdl Y ( 1( HH) IJ 7U 7r:.. Vlqo (lqOl) P 124 In Es ta hneJ tle Inte rpreta cIon r('monta a Patz ig
(196061)
lIn
precisamente, la sustancia divina respecto de los demas t ipOS de sustancia, que
son compuestas y estan sujetas a movimiento, Justamente porque 'ser' no es ulj _
genera, la referencia a la sustanci a, en general, y a la sustancia divina, en particu-
lar, juega un papel decisivo para dar cuenta de la posibilidad 9-e la const ituci6n
tiE 1a filosofla primera como u:na ciencia ur.itariCi: el abordo.je temcitico de 10 que
es en tant o es estara necesariamente centrado en aquello que es en sentido ba-
sica y primario, y que constituye asi el fundamento de la existenci a de to do 10
demas, est o es, la sustancia; por 10 mismo, la sustancia di vina ocupara aqui una
posici6n central, en la medida en que es ell a la que, como se vera, revel a del modo
mas ejemplar y paradigmatico los rasgos propios del ser sustancial, tales como la
capacidad de existencia aut6noma, la identidad del objeto con su propia esencia
y la existencia actual. A estos aspectos se vol vera mas abajo.
La ont%gia, como ciencia uni versal del ser, se realiza en concreto fundamental-
mente oU5i%gia, como ciencia de la sustancia, y esta encuentra, a su vez,
su plena'realizacion en la te%gia, el estudio de la sustancia divina, La tensi6n
entre ontologia general y teologia que aflora par primera vez en la concepci6n
aristotelica de la filosofia primera, lejos de quedar rest ringida en su importancia
sistemati ca a los escritos de Aristoteles, provee, mas bien, un hila conductor fun-
damental, que atraviesa pract icamente toda la histori a posterior de la metafisica
occidental, que, al parecer, debe no solo su nombre, sino tambien aspectos basi cos
de su estructura nuclear a la concepci6n aristotelica: la pregunta pa r el ser en
general res ulta reconducida a la pregunta par un tipo de ent e parti cul ar, la sus-
tancia, que es el ente par excelencia, y, mas precisamente to davia, a la pregunta
por Dios, el Ente supremo, como ca50 paradigmatico de la existencia sustancial.
En atenclorraeste peculiar recorrido que, de man-;;:;s, lai nterrogaci6n
por el se r ho. transitado, una y otra vez, desde Aristoteles en adelante, se ha podi -
do decir que el rasgo basico y definitorio de 10. metafisica occidental residiri a, en
definitiva, en su consti tuci 6n esencialmente onto-teo- /6gica.' 66
4. La sustancia
Segun se dijo, la sustancia ocupa el centro temati co de la ciencia del ser, justa-
ment e en la medida en que constituye el significado basico de 'seT' segun las cate-
gorias. Y, de hecho, los libros centrales de Met., concretamente los libros VII -IX, es-
166 Vease Heldegger (1957) ,
tan dedi cados, en 10 esencial, a discutir 105 elementos fundarnentales que deben
formar parte de una caracteri zacion de la sustancia como tal los libros VII-VIII
tematizan los principios de la sustancia sensible como tal, mientras que ellibro
IX di scute las nociones de acto y potencia, que no solo se vinculan con el segundo
ambito de sigllificacion de 'se r' considerado en V 7, sinp que, ademas, proveen, por
asi decir, el nexo que hace posible, desde el punto de vista sistemat ico, la transi-
cion hacia el posterior tratamiento de la sustancia di vina en XII .
EI tratamiento que Aristoteles reali za de la nocion de sustancia tiene un impor-
t ante componente criteriologico, pues consiste, en buena medida, en un intento
por caracterizar la sustanci a como la primera categoria por medio de criterios
que permitan distinguirla de las categorias accidentales. Como se vio (vease
arriba 111) , ya en Cat. 2 Aristoteles elabora una argumentacion que apunta, en-
tre ot ras cosas, a proveer criterios de distincion entre la sustancia y las catego-
rias accidentales. En rigor, el esquema de Cat. 2 es mas compl ejo que eso, pues
Aristoteles opera ahi con los criterias que Ie proveen las nociones de 'decirse de' y
'estar en', que apuntan a la distincion entre la sustancia y las categorias acciden-
tales, por un lado,y a la di stincion entre 10 parti cular y 10 unive rsal en cad a una de
las categorias, por el otTO. Se trata, como se vio, de los criterios de predicabilidad
e inherencia, respecti vamente. Segun esto, la sustancia es 10 que nunca esta en
otra cos a como en un sujeto diferente de ella misma, par opOSic ion a los acci-
dentes, que solo pueden existi r como alg o que inhiere en un sujeto diferente. Sin
(
embargo, solo los particulares pertenecientes a la categoria de sustancia no se
dicen de un sujeto, mientras que las especies y los generos bajo los cuales dichos
particulares caen se predican de ellos como de un sujeto. La importancia dada
aqui a la di stinci on entre 10 particular y 10 universal se refleja en el posterior tra-
tamiento especifico de la categoria de sustancia que ATistoteles lIeva a cabo en el
cap, 5 Alii distingue Aristoteles, sobre la base de 10 establecido en el cap. 2, entre
10 que ll ama la 'sustancia primera' (prate ousia)" y la 'sustancia segunda' (deutera
ousia) La sustancia primera es la que ni est a en un sUJeto ni se dice de un suje-
t o, que co rresponde al caso de 10 particular dentro de la categoria de sustancia
(cf Cat , 5, 2a12-14), mientras que la sustancia segunda es la que no esta en ningun
sujeto, pero se predica de la sustar;-aa-pTimera como de un sujeto (d 2a14-19), y
-- , correspondl!, co mo se dij o ya, al caso de ras especies y los generos dentro de la
categoria de sustancia. Como 10 indican ya las denominaciones empleadas, hay
un cierto urden de prioTidad e ntre arnbas sustanci as, y AristoLeles sl.'iiala expre-
samente que la sustancia primera es la que merece el nombre de 'sustancia' en el
senti do propio y primero, yen la mayor medida (cf. 2all-12), 10 cual confirma
la otorgada a la oposicion entre 10 particular y 10 universal, asi como el
privilegio otorgado a 10 particular en el modelo expli cativo de Cat., al punto que,
poco despues, Aristoteles sugiere incluso que, dentro del ambito de la sustancia
segunda, la especie debe verse como mas sustancial que el genero, por encontrar-
se, por asi decir, mas proxima a la sustancia primera, ya que: 1) cuando respecto
de un objeto sustancial particular (p. ej, de un hombre particular) se pregunta
que es, la respuesta que indica su especie (p, ej. 'hombre') sera mas precisa y apro-
pi ada que la que indica su genero (cf. y 2) asi como la sustancia primera
provee el sujeto del cual se predica su especie, del mismo modo de la especie se
predica el genera (d. 2b15-21),
Como se dijo, la argumentacion del cap. 2 no solo distingue 10 particular y 10
universal dentro del ambito de cada categoria, sino que provee tam bien crite-
rios de distincion transversales, aplicables a la relacion entre sustancia y acci-
dentes, Siguiendo el mismo pragrama, el tratamiento de la sustancia en't.
se completa con la elaboracion de una lista de caracteristicas diferenciales de la
sustancia, cada una de las cuales la distingue 0 bien de todas 0 bien de algunas
de las accidentales. Aristoteles menciona, en total, seis, a saber@la
sustancla no esta en un sUJeto, 10 cual vale tanto para la sustancia primera como
para la segunda (cf. 3a7-32)@ la sustancia se predica siempre de modo univo-
co (synonymos) de los particulares, 10 cual vale, como es obvio, tan s610 para la
sustancia segunda, que se predica de la primera, mas concretamente, para los
generos (p. ej. 'animal'), las especies (p. ej. 'hombre') y las diferencias especificas
que las constituyen (p. ej. ' racional ', si la definicion de hombre fuera 'animal ra-
cional') (d 3a33-b9) 0 a sustancia significa 'algo determinado' (tade til, esto es,
algo individual y numericamente uno (dtomon ka; hen arithm6(i)), 10 cual val e
fundamental mente para la sustancia primera, ya que la sustancia segunda (vgr.
tanto el genera como la especie y la diferencia especifica) indi caria, mas bien, una
cierta determinacion cualitativa (poion til, que, sin embargo, no seria un acciden-
te como las cualidades, sino algo constitutivo y definitorio de la sustancia prime-
ra de la que se predica (cf. 3blO-23);16@ a no posee contrario, pues, a
16
7 Para la tesis de que dlferencias especificas como 'racional', onto16g1camente consideradas, no son cualldades, vease
Patzig (1979) p. 43; Vigo (1990a) p. ,86, ,89.
dll r nCla de 10 que ocurre con cuali dades como'calle nte'y'frio', por eJemplo, no
hay ningu n cont rario genui no de 'hombre' (sustancia segunda) ni t am poco de .
'este hombre' (sustancia primera) (cf. 3b24-32)@ la sustancia no admite grados 0,:
como 10 formu la Ar istoteles, no admite el'mas y el'menos', una cosa puede
ser, por caso, 'mas' 0 'mena5 cal,ientc' a bi en ' mas' a 'menas blanca' que otra cosa
cali ent e 0 bl anca, res pect iva mente, pero, en ca mbio, un hombre no puede ser
'mas' 0 'menos hombre' que otro hombre (cf 3b33-4ag); por ulti mo@la sust an-
cia -que, como se dij o, no posee contra ri o- es capaz de recibir dete rminaciones
contrari as, en virtud de su pTOpi o cambi o, mant eni endo su identidad e individua-
lidad (tauton kai hen arithm6(i) 6n) en el cambio la sustancia es el suj eto real, el
sustrat o ont ologico de los cambi os proces uales, mientras que los acident es solo
pueden nacer y perecer en el cambi o, pera no ofi ciar de sustrato de los pracesos
(cf 4alO-b1g). Es import ant e senalar que este ult imo cri terio -que apli ca fun-
dament alment e al caso de la sust ancia primera y se conect a de modo estrecho
con la posicion elaborada en el anali sis de los principios del cambi o en Fis.
se arr iba 111. 2) ,68_ apunt aria a la ca ract erist ica mas prapia (mdlista idlOn) de la sus-
tancia. EI punto es important e porque frente a los demas criterios, que enfatizan
sobre t odo aspectos logicos vinculados con la predicacion, el criter io 6) enfat iza el
caracter de sujeto real, es decir, de sustrato permanente que disting ue a los obje-
t os susta nci ales, un aspecto que juega un papel import ant e no solo en la teoria
del cambio de la Fis., sino tam bien en el tratamiento de la sustancia de la Met.
Los criter ios 1) , 3) Y 6) distinguen a la sustancia de todas las demas categorias,
mientras....que los criterios 4) y 5) solo de algunas. pues hay categor ias aCCI denta-
les como la cantidad que ni possen contra r io (cf 6, 5bl1 -6a18) ni tampoco grado
(cf 6a1g -25). EI crit erio 2) pre se nta alguna mayor compl icacion. Para com!Jrender
adecuadame nt e su alcance, hay que reca icar que 10 propio de la sustancla (se-
gunda) es predi carse siempre de modo univoco, por opos iCion a los accldentes,
que no siempre se predican de ese modo. Como se indica ya, hay predicacion esen-
clal en .J..,.ambito de todas las categorias, y no solo en el ambito de la categoria
sus tan cia. Tambien en las cat egorias accidentales -que junto con la sustancia
const ituyen los generos bajo los cuales queda subsumido t odo 10 existent e y, con
ello, tambien los modos fundamentales del 'ser' por si- hay series de generos y
especies subordinados, los cuales pueden predicarse univocamente de:o que en
II II
cada caso cae directamente bajo ellos: por ejempl o, un genera como 'color' se pre-
di ca univocamente de las especies a el subordinadas, tales como 'blanco', 'TOjO',
'azul', et c.; y, a su vez, est as especies se predican univocamente de los particul ares
que las ejemplifi can, de suerte que 'bl anco', por caso, se predica univocamente
del color de una tunica y del col or de una pared (vgr. 'el blanco (col or) de la tunica
es bl anco', 'el blanco (color) de la pared es blanco'), pues en todos estos casos la
expresi on correspondiente podria ser sustituida por una y la misma definicion
(vgr. la del genera 0 la de la especie en cuestion) . PeTO es evidente que hay muchos
otros casos en los que la predicacion de un accidente no podria satisfacer esta exi-
gencia. Por ejemplo, si se dice '(alias es blanco', la expresion 'blanco' no podria ser
sustituida por la mi sma definicion empleada para sustituirla en un enunciado
como 'el color de la tunica es blanco', lo cual resulta, sin mas, esperable, por cuanto
el termino 'blanco', t om ado universalmente, no se predica aqui directamente del
accidente parti cular, sino de algo diferente: un objeto particular perteneciente a
la categ6ria de sustancia.,69 Ahora bien, puesto que todas las demas categorias
se predican de algo diferente, es decir, de objetos particulares pertenecientes ala
cat egori a de sustancia, se sigue que tam bien el criteria 2) distingue ala sustancia
de todas las demas categorias, pues ninguna de ellas se predicara siempre sola-
mente de modo univoco.
5egun se ha vist o, el modelo explicativo presentado en Cat. 2 y 5, basado en la
apli caci on conjunta de los criterios pravi stos por las relaciones 'decirse de' y 'est ar
en' concede una importanci a central no solo a la distincion entre la sustancia y
las categori as accident ales, sino t am bi en a la dist incion entre 10 parti cul ar y 10
universal dentra del ambito de cada categoria, 10 que, en el caso de la sustancia,
conduce incluso a la distincion ent re la sustancia primera y la sust ancia segunda.
Justamente en este pecul iar enfasis en la oposicion entre 10 part icul ar y 10 univer-
sal -expresada por la relacion 'ser en' - en el ambito de la categoria de sustancia
han vi st o algunos interpretes una de las razones fundamentales para sospechar
de la autenti cidad del escrito, pues dicho enfasi s, en la forma en que alii aparece,
no seria compatibl e con el modo en que Aristoteles pl antea las casas en los libros
centrales de Met.'7
0
Sin entrar aqui en la pol emica en t omo a la autent icidad del
169 Pa ra atros aspectos del empleo no univoco de predicados correspondlentes a las categorlas accldentales. \,lease
Ackrill 1'963) p. 87 88 ad 3a33-
'70 V_ase Mansion (' 946) Y (' 949); Dumoulin 1' 980) Y ('983).
, I II
escrito, que ha sido defend ida t ambi en por des tacados int erpretes,'7' 10 cierto es
que, con del pasaje de Top. IV 6, 127b1 -4, la oposicion entre 'decirse de' y
'est ar en', que provee la base del model o desarrollado en Cat., no recurre en el mis-
mo senti do en ningun otro cont ext o del corp us: tal di st incion falta notoriamente
en Met.,y con ella desaparece tambiE-n, fuer" de Cat., la di stincion entre sust ancia _
primera y sustancia segunda.'"
En Met. Aristoteles opera con un esquema expli cativo diferente, a la hora de dar
cuent a de los crit eri os que permiten fijar la distincion categorial entre la sustan-
cia y los accidentes. En particular, ll ama la atenci on el hecho de que las funcio-
nes asignadas a las dos relaciones consideradas en Cat., 'estar en' y 'decirse de',
quedan fusionadas en est a ultima, la cual adqui ere as i un nuevo signifi cado, de
alcance mas marcadamente ontol ogico. Que la relacion 'decirse de' puede asumir
tambien las funciones antes asignadas a la relacion 'ser en' se conect a, sin lugar
a dudas, t ambien con el hecho de que en Met. queda, de algun modo, relega<:a al
trasfondo la consideracion de los accidentes particulares, los unicos que en el es-
quema de Cat. no pueden predicarse de un sujeto diferente. De este modo, el acci-
dent e tiende a verse en el tratamiento de los libros centrales de Met. simplemen-
te como aquello que puede predicarse de otra cosa diferente, y la relacion 'decirse
(0 predicarse) de (otra cosa diferent e)' pasa a cumplir la func ion de distinguir 10
que puede exist ir de modo autonomo y sepa rado (vg r. los objetos sustanciales)
de aquello que solo puede exi stir como determinacion de algo diferente (vgr. las
determinaciones accidentales). Que la consideraci on de los accidentes part icula-
res quede en Met . t endencialment e relegada al trasfondo pod ria verse como un
ret roceso respect o del nivel de dlferenciacion aJca nzado en el modelo de Cat., y,
de hecho, se ha vi st o a veces la ont ologia de este escrito como considerabl emen-
te mas compleja y mas rica que la de Met .'n Sin emba rgo, la mayo r simplicidad
del modelo explicat ivo de Met bien puede const itui r el refl ejo de superficie de
una vi sion que penetra mas profund ament e en la naturaleza de 10 accidental ,
que extrae consecuencias mas radicales respecto de la posibilidad de hablar de
accidentes genuinamente part icul ares a partir del hecho de que la ident idad y la
'7' Wase fred e (' 983)
' 72 Vease M anSi on (' 946) P 366 367, Dl Jrll otJl m (lq83) P ( '9 71, Grae') er {1g83l P 35 46
'73 Cf Graese, (' g83) P 30 3'
individualidad del accidente deben verse esencialmente como parasitarias de las
del objeto sustancial del cual es atributo.
Como quiera que sea, la relacion 'decirse de' adquiere en Met. un papel nuevo y
sistematica mente mas importante como expresion de un criterio basi co de sus-
tancialidad. Esta nueva funcion podria ilustr?-rse por recurso a diferentes pasajes,
pero especial mente claro para mostrar el aicance que Ie corresponde como ex-
presion de un criterio basico de sustancialidad es el argumento que Aristoteles
desarrolla en V1 13. Aristoteles presenta alii una lista de cuatro sentidos en los que
se dice 'sustancia', dicho de otro modo, de cuatro posibles candidatos a la hora de
determinar en donde radica 10 propiamente sustancial de 105 objetos sustancia-
les, a saber: la esencia (to ti en einai). el universal (to kath61ou). el genero (to
y, por ultimo, el sustrato (to hypokeimenon) (cf. 1028b33-36). A juicio de Aristoteles,
todos estos candidatos capturan, de uno u otro modo, aspectos que el mismo
espera ;etener en su propia concepcion de la sustancia, aunque no todos proveen
respuestas igualmente adecuadas a la pregunta de que es 10 propiamente sus-
tancial de los objetos sustanciales. La configuracion de la lista muestra ya a donde
apunta finalmente Aristoteles en su concepcion de la sustancia, si se piensa que
de los cuatro candidatos mencionados tres -esencia, universal y genera- se vin-
culan, de uno u otro modo, con la determinacion formal de los objetos sustancia-
les compuest os de forma y materia, mientras que el cuarto -sustrato- se vincula
mas bien con la materia.
En el transcurso del resto dellibro VII , es decir, los caps. 4-17, Aristoteles exam ina
los primeros tres candidatos, mientras que en el cap. 3 discute el alcance de la
nocion de sustrato, la cual articula una caracteristi ca que, segun se cree habi -
tualmente, parece corresponder sobre todo (mdlista) ala sustancia (1028a37-b1),
justa mente en la medida en que parece ir est rechamente asociada a la noclon
de materia. Aristoteles parte aqui de una suerte de caracterizacion formal 0 defi -
nicion de sustrato, segun la cual 'sustrato' es aquello de 10 cual todo 10 demas se
dice 0 predica, mientras que ello no se dice 0 predi ca de nin9una otra cos (cf. VII
3, 1028a36-37) De esta caracterizacion delsustrato se deriva un crit rio d sustan-
cialidad que podria denominarse el requerimiento de impredicabi/idad, dotado
ahora de un alcance diferente del que poseia el recurso a la relacion 'declrse de' 0
'no aecirse de' en Cat., pues esta apuntaba a la distinci6n entre 10 particular 'j 10
universal en cada una de las categorias, y no de modo directo a la distinci6n entre
la sustancia y los accidentes. La aplicacion del requerimi ento de impredicabili-
dad como criter io un ico y excl usivo de sustancialidad en Met. VI I 3 produce. sin
embargo, un res ul tado insatisfacto ri o, porque t ermina por convertir en la unica
sustancia a alg o asi como una mat eria compl etament e indeterminada - que no
puede ser identificada como t al ni ind ividuali zada por med io de ningu na descrip-
cion que_I e corresponda por S1 mi sma-, ya que si se suprime toda d_et erminacion
formal no parece quedar ninguna otra cosa que tal materia indete rminada. Se
puede explicar 10 que Aristoteles intenta mostrar en el texto por medio de un ar-
gumento en tres pas os, tomando como ejempl o el caso de un objeto compuest o
de fo rma y materia como una estatua de bronce, por caso, un a estatua de Apolo
(cf. 1029a3-S), a saber: 1) si de toma como sujeto ' Ia estatua de Apolo', que cones-
ponde al obj et o compuest o identifi cado por referencia a su forma, entonces que-
da claro que las det erminaciones accident ales se predi can del objeto compuest o,
al deci r, por ejemplo, ' Ia est atua de Apolo es dura', 'brill ant e', ' pesada', 'de 2 metros
de alto', etc.; 2) es claro, sin embargo, que la expresion que remite a la determina-
cion formal del objet o puede predjcarse de la correspondient e mat eri a y deck por
ejemplo, 'este trozo de bronce es una (Ia) est atua de Apolo'; finalmente, 3) ocurre
que el bronce t am bi en es un objeto compues to de forma y materia, de modo que
tam bien en est e caso se podra pasar la determinacion formal del lado del predi -
cado y predi carla de un suj eto diferente, dotado de una determinacion fo rmal
mas simpl e, que corres ponde a la mate ria del bro nce. et c., hast a Il ega r al nivel de
los cuerpos mas simpl es de todos, est o es, los cuatro element os, por debaj o de los
cual es solo puede suponerse una materia primera, compl etament e indeter mi na-
da (vease a rr iba 111 3) Lo que el a rgumento muestra es 1) que el obJet o compuest o
de mater ia satisface mejo r el reqtlerimiento de imp redicabilidad que sus
dete rminaciones accidentales, 2) que la mate ri a del objeto compuesto 10 sati sface
mejor que el compuesto identificado por refe rencia a su forma, y 3) que cuanto
mas pobre en det erminacion formal es una materia mejor sat isface dicho reque-
rimi ento, de modo que se ra un a materia compl et ament e indet erminada y no
ident if icable por 51 mi sma bajo ningun a desc ripcion defini da - que ser1a 10 uni co
que rest a al eliminartodas las determinaciones formales- Ia que 10 sati sfa ce en la
mayor medida posible (1029alO-26): la materia pura e indet erminada ser1a, pues,
la uni ca y genuina sust ancia (cf. 1029a26-27).' "
' 74 Para el detall e del aTgumento de l 029a1 0 26. vease Bostock (1994) r 76 80
Esta conclusion, a la que conduce necesariamente una apli cacion consecuente
del requerimi ent o de iT)1gredicabilidad como criteri o exclusivo de sustanci alidad,
es, para Ari st oteles, (cf. 1029a27:adynaton de), y muestra que la nocion
de sust rato, t om ada por S1 sola, no permite capturar todos los rasgos definitorios
de 10 que consti t uye un objeto sustancial, pues nadi e duda seri amente de que
los objetos compuestos de la n at ural eza deben contar como obj etos sustanciales,
aunque al gunos pensadores postulan t am bi en la existencia de otras sustancias
diferent es, adem as de los objetos compuest os de forma y materia (cf. VII 2) . La
insuficiencia de una caracterizacion de la sust ancia orientada exclusivamente a
partir del requerimiento de impredicabilidad y la noci on de sustrato tiene que
ver, en definitiva, con el hecho de que, adem as de ser sustratos para las deter-
minaciones accidentales, a los objetos sustanciales pertenece tambien esencial -
mente el ser capaces de existencia separada 0 independiente (choriston) y el ser
identificables como objetos individuales y formal mente determinados (tode til
(cf. Dicho de otro modo: junto al requerimiento de impredicabilidad,
Aristotel es introduce un segundo criterio de sust ancialidad complementario,
que apel a a 10 que puede denomi narse el requerimient o de separabilidad y de-
terminacion. En virtud de este segundo criterio, hay que decir que la sustancia
no es un mero sustrato, sino siempre, a la vez, algo capaz de existencia indepen-
diente y, como tal, tam bien formalment e determinado e ident ificable bajo una
cierta descripcion que Ie corresponde por S1 mismo, En atencion a este segun-
do requerimi ento, que la materia pura e indetermi nada no satisface, concluye
Arist oteles que, en definitiva, el objeto compuesto de forma y mat eri a asi como
su determinacion formal -esencial son en mayor medida sustancia que la materi a
(cf. 1029b20-30). La posicion de Aristoteles en VII 3 supone, pues, el balance entre
dos criteri os de sustanciali dad, a saber: 1) el cri terio del 'ser sustrato', ex presado
por el requis ito de impredicabilidad, y 2) el criteri o del 'ser algo dotado de exist en-
cia independi ente y for malmente determinado', ex pres ado por el requerimiento
de separabili dad y det erminacion. A primera vista, podria suponerse qu se trata
de dos requerimi ent os diferentes, que no mant ienen ent re si una vincul ci6n in-
terna. Sin embargo, dicha suposicion seria erronea, a jui cio de Ari st6t 1 s, porque,
como muestra preci sament e el argumento desarrollado en VII 3, un supuesto
su<;trato careflt e de t oda d.eterminacion fo.rmal ya no seri a, en d f1nitiva, un obje-
t o e identi ficable por si mismo, de modo t al que tam poco podria
constituir Ull genui no sustrat o que prestara fundamento a la exi stencia de otras
entidades, que pudieran ser concebidas como sus determinaciones accidentales,
pues toda det erminacion debe ser concebida, en ultimo termino, como la deter-
minacion de algo identifi cable bajo una cierta descripcion que Ie corresponde por
si mismo.'7S De hecho, el propio Aristoteles sefiala expresament e que la supresion .
. de toda determinacion formal-esencial , tal como es constitutiva para los obje':
tos sustanciales,y su reduccion al estatuto de simple determinacion accidental de
algo diferente, de cuya identidad ya no formara parte, traeria consigo, en definiti-
va, tam bien la supresion de todo genuino sustrato (cf. Met. IV 4, lOo7a2o-b18).'76
EI criterio de separabilidad y determinacion resulta, pues, esencial ala hora de
caracterizar la sustancia. En tal sentido, Aristoteles explica en Met. Vl11 que la sus-
tancia -que significa como tal algo esencialmente determinado, que constituye
un cierto 'esto''71- es la unica entre las categorias capaz de existir independiente-
mente, mientras que to do 10 que pertenece a alguna de las otras categorias solo
puede existir como accidente de algo perteneciente ala categoria de sustancia,
que oficia como el sustrato determinado (to hypokeimenon. .. horismenon) para
tales accidentes (cf. lo28a13-29). EI hecho de que la sustancia pueda existir con
independencia de las determinaciones accidentales, y estas, en cambio, no pue-
dan existir con independencia de la sustancia, impli ca que la sustancia posee 10
que Aristoteles define como prioridad natural u ontologica (proton physei 0 bien
proton ousi(a)i) (cf. Met. V 11, 101ga1-11: vease tam bien Cat. 12, 14a27-29, 14blO-22) .
En tal sentido, la sustancia constituye '10 que es en sentido primario' (to protos
on)' 0 ' 10 que es en sentido absoluto' (on haplos), por oposicion a los accidentes,
que solo son en sentido relativo (on til (cf. 1028a30-31).
Sin embargo, tal como 'ser', tambien 'primero' se dice de muchas maneras
(cf. 1028a31-32).'78 10 cual debe ent enderse en el sentido de que 'primero' es tam-
bien un caso de homonimia pros hen 0, al menos, de alguna forma de homonimia
no-accidental.'79 La existencia de una multiplicidad de significados de 'primero' no
relativiza, sin embargo, la prioridad atribuida ala sustancia, pues, como explica
175 Para una excelente reconstrucc ion de la conexi6n entre idenlificabilidad y determinacion formal -esencial en
Arist6teies, a la luz de 13 nOCi6n contemporanea de dependencia sOTtal de la identidad, vease Rapp (1995) P 408-432
Y 433-468, donde se discute la conexion entre sustanciahdad e Identidad. ala luz de los criterl0S de sustanclalidad
'76 Para este punto. vease Liske (1985) p. 300' 32: Hafemann ('998) p. 7783
'n Cf. ,cn8al1-12: tf est; kai tode ti ; para diferentes imerprelaciones de est a expresi6n, que en forma compuesla. s610
aparece en estepasaje, ve3se Ross (1924) II p. 159-160 ad loc; Frede - Patzig II p. ll -IS ad loc.
118 Para los diversos slgnlficados de 'prlmero', vease Cat. 12 y Met V 11 Vease las dis(usiones en Cleary (1988)
p. 21 '52 Y Vigo ('989).
179 Cf. Cleary ('988) p. 65. 66: Vigo (1989) P 96 97
Aristoteles, la sustancia es primera 0 anterior a las demas categorias en todos los
relevantes para el caso de 'primero' (cf. VII 1, 1028a32). En concreto, ade-
1T1.as de la prioridad natural u ontologica, Aristoteles atribuye ala sustancia otras
tres formas de priori dad, a saber: 1) prioridad logica 0 en la definicion (/ogo(i)),
2) prioridad gnoseologica 0 en el conocimiento (gnoseil , y 3) prioridad temporal
o en el tiempo (cf. 1028a32-33). Contra 10 que sugiere una linea de interpretacion
muy difundida desde el comentario de Pseudo-Alej andro de Afrodisia, el texto no
provee una explicacion expresa del alcance de 3) la prioridad temporal, la cual no
puede ser entendida como una anterioridad en el tiempo de un objeto sustancial
respecto de la totalidad de sus accidentes, pues no hay ninguna sustancia sensi-
ble que este en algun momento de su existencia temporal desprovista de todo
accidente. La solucion mas razonable es interpretar la prioridad temporal mas
bien por referencia a la oposicion entre la sucesion y la permanencia como modes
del la sustancia es 10 que permanece en el cambio procesual y funda asi
la positlilidad de una sucesion, mientras que los accidentes se corresponden, mas
bien, con las fases sucesivas del proceso de cambio. Asi leida, la prioridad tempo-
ral de Vl11 se conecta de modo directo con la caracterizacion de la sustancia como
capaz de recibir los contrarios de Cat. 5, comentada arriba, y con el analisis de los
principios del cambio de Fis. I 7 (vease arriba 111.2) .'80 Respecto de las prioridades
logica y gnoseologica Aristoteles es algo mas explicito. 1) La prioridad logica de la
sustancia alude al hecho de que esta puede y debe ser definida sin incluir nin-
guna referencia a sus accidentes, mientras que, en todo intento por definir algo
que pertenece a una categoria accidental, se tendra que hacer, mas tarde 0 mas
temprano, referencia a una sustancia 0 un tipo de sustancia (cf. l028a33-36). Asi,
par ejemplo, si se trata de definir 'color' habra que hacer, mas tarde 0 mas tem-
prano, referencia al hecho de que es una afeccion de la superficie, la cual es, a su
vez. un limite de un cuerpo, que sera como tal el cuerpo de un objeto sustancial: el
intento de definir un accidente perteneciente a la categoria de cualidad como el
color t ermina por forzar, en este caso a traves de la mediacion de la nocion de 'su-
perficie', la referencia a los cuerpos, que son objetos sustancial es.'8' Puede decirse
que la imposibilidad de ser definidas de modo autonomo -es decir, sin referencia
,80 Para una defensa de la interpr.ttacion de la prioridad temporal de la como kI pr\orldad de 10 permanente
fTente a 10 suceslVO, vease Vigo (1999).
181 Para este ejemplo, que remonta en definitiva hasta Alejandro de Afrodisla.ln 461. 11-19 Hayduck. vease Ross (1924)
lip. 161 ad 1028a34.
a algo perteneciente a una categoria diferente y, en defi nitiva, ala sustancia- que
caracteriza a todas las que caen bajo las categorias accidentales no es
sino un reflejo en el plano 16gico de la falta de autonomia que en el plano ontol6-
gico se en su incapacidad para existir con independencia de los objetos
5ustanciales. ,a2 Por ultimo, respecto de 2) la prioridad gnoseologica Arist6teles S05-
tiene, al parecer, una tesis doble, a saber: a) el conocimiento de 10 que es esencial
a algo es prioritari o respecto del conocimiento de 10 que Ese algo es accidental-
mente, en el sentido de ser mas genuinamente conocimiento, y ella en el ambito
de cada una de las categorias (cf. 1028a36-b2); b) la prioridad del conocimiento de
10 esencial implica, a su vez, una prioridad gnoseol6gica de la sustancia respecto
de las categorias accidentales, pues el intento de capturar la esencia de algo per-
teneciente a una categoria accidental a traves de la correspondiente definici6n
hace necesaria, mas tarde 0 mas temprano, la referencia a la sustancia, como se
via con ocasi6n de la priori dad 16gica.,s3
Junto a la prioridad ontol6gica, cotTlO aquello que puede existir de modo sepa-
rado e independiente, y junto a la prioridad temporal, como aquello que puede
permanecer y mantener su identidad a traves de la sucesi6n de determinaciones
que aparecen y desaparecen como fases del cambio procesual , la sustancia posee,
pues, tam bien prioridad 16gica y gnoseol 6gica, en el sentido indi cado. Sobre esta
base, se comprende por que Arist6teles puede sostener la tesis segun la cual asi
como 'seT', que se dice de muchas maneras, pertenece de modo basico y primario
ala sustancia, del mi smo modo t ambi en la esencia (to ti en einai) y la definicion
(horismos) pertenecen basica y primariamente a la sustancia, y a las demas ca-
tegorias, en cambio, s610 derivativamente (hepomenos) (cf. VII 4, 1030a17-32) . Esto
afecta, en princi pi o, ala relaci on entre entidades pertenecientes a la categoria de
sustancia, por un lado, y entidades pertenecientes a las categorias accidentales,
por el otro, tal como quedan representadas por terminos tales como, por ejemplo,
'hombre' y ' blanco', res pectivamente. Pero algo analogo vale tam bien para el caso
de la comparaci6n entre la sustancia como tal y las unidades accidentales res ul-
tantes de anadir predicativamente a un t ermino que designa un objeto sustan-
cial una determinacion accidental diferente. En este ultimo caso, la relacion que
Ari stoteles tiene en vista es la existente entre terminos simples como 'hombre',
,82 Vease Vigo (' 990a) p ,84-,86
183 Para est a interpretacion del alcance de la pr, oridad gnoseol6gica de VIII, vease Vigo (1990.1) p. 189-196
por un lado, y terminos compuestos como 'hombre blanco', por el otro. Tal como
ocurre en el caso de accidentes como 'blanco', tampoco en el caso de las unidades
accidentales como 'hombre blanco' se puede hablar de esencia y definicion mas
que en un sentido derivativo: en la medida en que constituyen el resultado sin-
tetico derivado de predicar una cosa de otra diferente, accidental es del
tipo 'objeto (sustancial) + accidente' no pueden indicar 10 que algo es por si mis-
mo (cf. 102gb22-1030a7). Puesto que alli don de hay predicacion accidental no hay
propiamente esencia y definicion, la esencia y la definicion corresponderan en
senti do primario a aquello que es primero, en el sentido de que no involucra que
una cosa se predique de otra diferente (cf. 1030a7-11), es decir, solo habra genuina
esencia y definicion en el caso de la articulacion del tipo genero-especie, que no es
analogable al tipo de articulacion sintetica que constituye una unidad accidental:
'animal racional', como supuesta definicion de 'hombre', constituye, pues, un tipo
de articulacion significativa completamente diferente de la que presentan uni -
dades 'accidentales como 'hombre blanco' (cf. 1030all-14). Esto vale incluso para
el caso de aquellas unidades accidentales en las cuales el accidente que forma
parte de ell as constituye un tipo de determinacion que solo puede darse en un
unico tipo especifico de objeto sustancial, de modo tal que este ni siquiera nece-
sita ser expresamente mencionado como tal. Se trata de los llamados 'accidentes
por si' 0 'atributos por si' (cf. VII 5, 1030b31: pathos kath' hauto; vease tam bi en V 30,
1025a30-34: symbebekos ... kath' hauto). Asi, por ejemplo, cuando se dice 'nata' en
el espanol de paises como Argentina y Chile, queda inmediatamente claro que
se alude a un cierto tipo de nariz, la nariz achatada. Se habla asi, sin mas, de 'la
nata', sin necesidad de aclarar que se trata de una 'nari z nata' 0 'chata', en un uso
exactamente correspondiente al del termino griego escogido por Aristoteles para
ejemplificar este tipo de situacion (to simon 'nata' = ris sime 'nariz nata/chata'),
aun cuando la nariz no es como tal un ejemplo de objeto sustancial, sino, mas
bien, de una parte organica de un ser viviente, que constituye una sustancia com-
puesta. Mas alia de ello, el uso habitual de la expresion 'la nata' podr\ a causar la
impresion de que 'nata' designara un mismo tipo de cos a que la expresion 'nariz',
10 cual, sin embargo, no es el caso,ya que se trata aqui de una unidad accidental
constituida a partir de un objeto y un accidente 0 atributo que Ie pertenece por
si y s010 puede darse como tal en el: tam poco uniQades accident ales del tipo 'ob-
jete (sustancial) + accidenfe por si' proveen, pues, ejemplos de cosas que posean
esencia y definicion en senti do primario (cf, VII 5) , Contra 10 que pudiera parecer,
T
.r
:
este tipo de caso posee una especial relevancia sistemati ca, si ti ene en cuenta
que: 1) en cierto nivel de analisis todo accidente puede considerarse como 'atribu-
t o par si' de un cierto tipo de objeto sust ancial, pues si bien ' blanco', pa r ejemplo,
no esta respecto de 'hombre' en el mismo tipo de relacion que 'nata' respecto de
'nariz', no es menos ciertEJ que si parece estarlo respecto de 'superficie' y, en ulti-
ma instancia, de 'cuerpo', pues 'blanco' es un color y los colores solo pueden darse
en superficies, las cuales, a su vez, son siempre limites de un cuerpo; 2) 105 ejem-
plos del tipo 'nata' ilustran la estrecha relacion que vincula las determinaciones
formales y la correspondiente materia en la que estas se realizan, en el cas a de 105
objetos compuestos que son tema de ciencias que, como la fisica y la biologia, no
tratan can meras formas abstractas, al modo en que 10 hace la matematica, sino
que consideran tambi en la correspondiente materia. ,S4
La prioridad logica y gnoseologica de la sustancia, que refleja en el plano del
discurso y el conocimiento su prioridad ontologica, implica que solo en el caso de
la sustancia hay genuina identidad entre la cosa y su propia esencia (cf. VI r 6). En
el caso de la unidad accidental, en cambia, no hay tal identidad, ya que, en defi-
nitiva, no hay esencia propia de la unidad accidental en tanto unidad accidental;
si hubiera que decir, par caso, cual es la esencia de 'hombre blanco', habra que
decir, en definitiva, que no es otra que la esencia de ' hombre': 'hombre blanco' es,
pues, diferente de su propia esencia (cf. 1031a19-28).'S\ Pa r su parte, t ampoco el
accidente tom ado ais ladamente es identi co can su propia esencia, ya que, como
se ha vista, el accidente no puede ser definido de modo independiente, sino que
e n su definici on va involucrada, de modo medi at o a inmediat o, una refe rencia a
la sus t ancia: el accide nt e nun ca existe par si mismo de modo inde pendie nt e, sino
que se da siempre en un sustancia, 10 que equival e a deci r que, desde el punta
de vista ontologico, no hay accide nt es fue ra de las unidades accidentales, pero la
un idad accidental de la que un accide nte fo rma parte no es identi ca con la esen-
cia de di cho accidente (cf. 1031bn-28) . La identidad entre alga y su esencia queda,
pues, restring ida al ambito en que hay esencia y defini cion en senti do primario,
que no es otro que el ambito en que 'ser' se dice en sentido primario: el ambito
demarcado par la categoria de sustancia.
184 Pal a eSl t' aspecto, vease Man'jl011 (1969)
185 Pard la l econstr ucCion formal de los Ji gumentos df' est complejo pasaJe. vease Pa tv g (1988) II p- 89-92.
Ahora bien, ya el argumento de Met. VII 3 ponia de manifiesto que 10 pro pia-
mente sustancial de los objetos sustanciales no puede venir dado por la materia,
pues un genuino sustrato debe ser necesariamente alga capaz de existencia se-
parable y, como tal, alga formal-esencialmente determinado. El papel fundamen-
tal del momenta que;cta cuenta de dicha determinacion formal-esencial adqUiere
un nuevo relieve, ala luz de la discusion de la prioridad logico-gnoseologica de la
sustancia en Vl11 y, en particular, de la conexi on entre sustancia y esencia en VII
4-6. Sobre esa base, Aristoteles muestra en VII 10-12 que la definicion, que consti-
tuye el enunciado que articula la esencia de la cosa definida, tiene como correlato
tan solo la forma del objeto definido en cada caso, pues la articulacion genera-es-
pecie prapia de una genuina definicion da cuenta de la unidad que corresponde
a los elementos constitutivos de la forma, y no hace referencia, en cambio, a las
partes materiales del objeto compuesto de forma y materia (cf. VII 11). La unidad
de la definicion -que, como se vio, no es una unidad sintetica resultante de predi-
car un'a cosa de otra- se funda, pues, en la unidad del objeto definido, considerado
desde el punto de vista de aquella determinacion formal-esencial que 10 hace
ser 10 que precisamente es, y no otra cosa: dicha unidad queda expresada en la
relacion entre el genera proximo y la diferencia especifica,y no resulta asimilable,
por tanto, al tipo de composicion que da origen a las unidades accidentales (cf. VII
12,1037b1 3- 27)
No sorprende, pues, que, al concluir el tratamiento de la sustancia de Met. VII,
en el cap. 17, Aristoteles identifique a la forma (eidos), y no a la materia ni las par-
tes materiales, como 10 propiamente sustancial en los objetos 5ustanciales, pues
es la determinacion formal-esencial del objeto 10 que explica, en definitiva, que
este, con su peculiar constituci on material, sea 10 que es, y no ot ra cosa (cf. VII 17,
1041a20- bg). En t al se ntido, Arist oteles denomina a la forma sustancialla causa
primera del ser (aition proton tau einai) del objeto (cf. 1141b28).'S6 Como muestra la
critica de Aristoteles a la concepcion platonica de las Ideas y, en general, al intento
de erigir entidades universales al rango de entidades sustanciales independientes
(cf. VII 13-16). dicha forma sustancial no puede, pOT cierto, estar pensada al modo
de los universales genericos, pues estos carecen de existencia independiente de
las correspondientes especies subordinadas: no hay, por caso, 'animal' fuera 0 con
independencia de 'hqmbre'r'buey', 'perro', etc., pues el 'animal' se predica
186 Para este tratamiento de la forma sustancial como causa del ser del objeto, vease Morrison (1996),
de cad una de las especies que caen bajo el. Estas, en cambi o, ya no se predican
de otras especies, sino 5610 de la multipli cidad de los indi viduos que caen bajo
eli as, y ell o al modo en que la fo rma se predi ca de la mat eri a, y no al modo en
que un genero se predica de la es pecie 0 bi en un accidente del con espondien-
te obj et o sust anci al (cf. VII1 3, 1038bS-6) .187 As i, las formas especificas
proveen la instanci a que permite identificar a dichos indi viduos como objet os
sustanciales perteneci ent es a un tipo 0 clase natural de cosas, de modo t al que
luego, identifi cados de ese modo a traves de los terminos corres pondi entes, pue-
dan funcionar como sujetos para la predicaci 6n de otras determinaciones, a tra-
ves de enunciados de la forma S-P. Est a indelegabl e funci 6n identifi catoria, que
permite, por primera vez, la identificaci6n de entidades que puedan funcionar
como genuinos sujetos de predicaci6n, distingue a la forma sustancial de todo
universal generi co, sin que por ell o la forma sust anci al mi sma deba ser considera-
da algo particular, en la medida en que ella mis ma es el correlat o de la defin ici6n
y el elemento comun a todos los individuos de una mi sma especie.'88
5, Acto y potencia
Como se vio, en Met . V 7 Ar ist 6t eles conecta la di stinci6n entre pote ncia y act o con
la t ematica referida a los multi ples significados de 'seT', ya que el segundo ambito
de sig nifi caci6n de 'ser' corres ponde precisa ment e a 'se r' seglln la pnt encia y el
act o: tant o en su uso designat ivo para nombra r alg o como en su uso dent ro de la
enunciaci6n predi cat iva las expresiones correspondi ent es a ent idades pert ene-
cientes a las diferent es cat egori as pueden ser aplicadas co n un alca nce diferent e,
segun expresen el se r act ual 0 el se r merament e pot encial terminos como 'ver',
'saber', 'reposar', que corres ponden a determinaciones que caen bajo diferent es
cat egori as, pueden ser apl icados t ant o a 10 que se encuentra efecti vame nt e en
la correspondi ent e act ividad 0 el corr es pond ient e est ado como t am bien a 10 que
tiene la capaci dad para ell o, pero no la est a ejerciendo efect ivament e; algo ana-
logo va le para los t erminos correspondient es a cosas que caen bajo la categori a
de susta ncia, pues se dice 't rigo' t ant o a la semill a como a la pl ant a ya crecida,y
':S7 Vease t ambu?n VII 3. 102gal 5. (on cl coment aTlo de Ro<;s ( 1924) II P 164 . ,65 ad 1029<12
188 Par a una excelentc interpretacion ('n esta ITnea de la cri t lCa arls tot ellca a la concepCIon del unIversal com-o sustancia
en VII 13 16, Rapp (1996) La pa rt lCulalld, lrl de la (orma susta l1 ( lal es def" nd ,da. en ca mblO, pOI como
Irw", (1988) p. 245 269. f redc (1 987a). y rrcdc Pat Zl 9 (1988) I P 36"42. 48' 57. entre otros
se di ce t am bien que la estat ua de Hermes, aun no escul pida, esta ya en la pi edra
o que la e_sta contenida en la linea aun no dividida (cf. V 7, 1017a3S-b8).
Ahora bien, tras lIevar a cabo en Met. VII -VIII el tratami ento de 'ser' segun las cate-
gorias, centrado en la sustancia como signifi cado basico dentro de dicho ambito
de significaci6n, en Met. VII -VIII , Arist6tel es aborda en IX el tratamiento de la po-
tencia y el acto, y 10 hace retomando expresamente el planteo de V 7 asi como los
resultados del tratamiento de la sustancia en VII -VIII (cf.IX 1, l04Sb27-3S) . Sobre
esta base, en IX Arist6teles discute primero la noci6n de potencia (cf. IX l-S), Y lue-
go la de acto (IX 6-9). Tal como en el caso de 'ser' segun las categorias, tam bien
aqui uno de los objetivos centrales de la discusi6n consiste en mostrar que ambos
significados de 'ser', el actual y el potencial, no estan sin mas desconectados, pues
hay uno de ell os, el significado actual, que es el basi co, al cual el otro significado,
el significado potencial, remite necesariamente.' 89
El tratamiento de la potencia en IX l -S tiene dos partes bien diferenciadas: par
una pane, Arist6teles analiza los principales significados de la noci6n de potencia
y discute el problema de si las potencias son determinaciones dadas por natura-
leza 0 supervinientes y adquiridas, en conexi6n con el correspondiente modo de
actualizaci6n (cf IX 1-2 Y S, respectivamente); por otra parte, Arist6teles defien-
de la legitimidad y la relevancia ontol6gica de la noci6n de potencia contra los
ataques de concepciones actuali st as de caract er extremo, como la posi ci6n de la
Escuela Megarica (cf IX 3-4). En 10 que concierne a la noci6n de potencia (dynamis),
Arist6tel es constata que tam bien ella posee una multiplicidad de significados (/e-
getai pol/ach6s),'9
0
y que hay entre ell os uno que es el basi co. Concretamente, hay,
en pri ncipia, dos significados 0 grupos de significados de la noci 6n de potencia,
a saber: 1) 'pot encia' en el sentido de 10 que pod ri a lI amarse 'capacidad', 'facultad'
o bien ' poder', por un lado, y 2) ' potencia' en el sent i do de 'posibili dad', por el ot ro.
Arist 6teles expli ca que 1) es el sig nifi cado basico de la noci6n de potencia, pero
no el mas util a la hora de elaborar el contraste entre potencia y acto, que es el
objetivo del tratamiento de IX (cf. IX 1, 104Sb3S-1046a2). Par tal raz6n, di scute en IX
1-2 solamente 1), mientras que posterga el tratamiento de 2) para el momento de
189 extensivas de la concepcion ari stotelica del acto y la potencia se encuentran. ent ;e otros. en
('959); Bechl er (' 995) y Witt (2003).
190 Cf. 1046<l 4 6, donde Arist6teles remite al tratamiento paralelo de los signifi cados de potenci a en V 12.
dlscutlr la nocl6n de acto (cf. 1046a2-4); y, efectivamente, vuelve de modo expreso
a 2) en el pasaje IX 6, 1048a27-b6.
Respecto de 1) Ari stOteles seiiala que 10 camlin en este grupo de signifi cados
de potencia consiste en todos los significados incluidos remiten a la noci6n
basica de 'principia' (arche) tie algo (cf. IX 1, 1046a9-1O), mas concretamente, de un
cambio 0 un movimiento. Arist6teles distingue tres significados diferentes que
caen bajo 1), a saber: a) potencia en el sentido de la capacidad 0 el poder que tiene
una cosa A de producir un cierto tipo de cambio en otra cosa B (0 bien en la mis-
ma cosa A, en cuanto puede ser descripta como B) ; b) potencia cor:no la capacidad
de una cosa B de padecer un determinado tipo de cambio, bajo la acci6n de otra
cosa A (0 bien de la misma cosa B, en cuanto puede ser descripta como A); y c) po-
ten cia como la disposici6n habitual (hexis) de una cosa B a permanecer impasible
(apcitheia) frente a la acci6n de otra cosa A (0 de la mi sma cosa B, en cuanto puede
ser descripta como A) , la cual tiene la capacidad de producir un cambio para peor
o bien la conupci6n de aquello sobre 10 que actua (cf. 1046a9-15). Como puede
verse, se trata en los tres casos de formas de potencia vinculadas directamente
con el cambio y el movimiento, raz6n por la cual se suele denominar a las formas
subsumidas aqui bajo 1), especialmente a las del tipo a), con el nombre de po-
tencias cineticas (vease tam bien V 12, 1019aI5-26) . Dentro de los tres significados
contenidos en I) , el sign ificado prima ri o, al cuallos demas quedan referidos, es a),
por tratarse de un sign ifi cado 16gicamente anterior a los demas, en la medida en
que va incluido 0 pres upuesto en la definici6n de los otros (cf. 1046aI6-19): es por
referencia a este significado basico como las demas formas reciben el nombre de
potenCias (cf. 1046alO) .
Los significados a) y b) son claramente complementarios,y se corresponden con
la doble perspectiva desde la cual se puede describir un camblO 0 mOVlllllento en
terminos causales, es decir, la perspectiva correspondiente al age nte y la cones-
pondiente al paciente del cambio, respectivamente. Asi, por ejemplo, la capaci-
dad activa que posee el fuego de quemar (= sign ificado a)) se correlaciona con la
capacidad pasiva que tiene el combustibl e de ser quemado (= signifi cado b)). En
atenci6n a la esencial complementariedad de las capacidades cineticas act ivas
y pasivas, yen atenci6n al hecho de que ambas se actualizan en uno y el mismo
proceso de cambio (vgr. la_combusti6n del combust.ible bajo la acci6n
del fuego) , Arist6tel es explica que una capacidad cinetica activa y la correspon-
diente capacidad cinetica pasiva pueden verse, en cierto sentido, como la misma
potencia; pero, en otro sentido, hay que decir que son diferentes: una, la activa,
es una capacidad propia del agente, en cuanto dotado de una cierta forma que
expli ca su acti vidad; la otra, la pasiva, es una capacidad del paciente, que este
posee, en cuanto tiene una determinada materia que alberga un conjunto de vir-
tualidades (cf. L,a tesis referida a la esencial complementari edad de
las potencias cineticas activas y pasivas, que se expresa en el hecho de que am ])05
tipos de potencias se actualizan en uno y el mismo tipo de proceso de cambio 0
movimiento, resulta clave en aquellos contextos en los cuales Arist6teles intenta
dar cuenta del movimiento natural en terminos causales, por recurso ala relaci6n
entre el agente y el paciente del cambio (vease Fis. III 3). La tesis de complemen-
tariedad no alcanza tan 5610 a la mera capacidad de producir y padecer un deter-
minado tipo de cambio, sino que involucra tambien la modalidad de realizaci6n
del cambio en cuesti6n: por ejemplo, 10 que puede quemar puede quemar bien
(0 mal) y, conespondientemente, 10 que puede ser quemado puede ser bien (0
mal) (cf. Met. IX 1, 1046aI7). Con esto, Arist6teles parece querer sugerir
que la complementariedad entre agente y paciente del cambio afecta decisiva-
mente tam bien al modo como pueden actualizarse en cada caso las respectivas
potencias cineticas: asi, por ejemplo, un fuego poderoso 5610 podra quemar bien,
a condici6n de que el combustible sobre el cual actual ice su potencia sea tam bien
un buen combustibl e.
Este ultimo aspecto se conecta con el alcance del significado c). MUy probable-
mente, Arist6teles tiene en vista aqui un uso habitual dellenguaje segun el cual
se describe una cosa como dotada de potencia 0 poder, alii donde es capaz de
resistir la acci6n de algo. Obviamente, este modo de hablar 5610 puede aplicarse
con sentido alii don de la acci6n resistida tendria resultados daiiinos para la cosa
que se muestra capaz de resistirla, por ejemplo, alli donde un material se resiste
a ser quemado en contextos donde 10 que interesa es justamente su capacidad
de resistencia al fuego. En cambio, no se hablaria de una capacidad de resistir alii
donde la acci6n del caso tuviera efectos que se consideran para la cosa
sobre la que recae: por ejemplo, si el mismo material fuera considerado como un
posible combustible su resistencia al fuego seria descripta mas bien en terminos
de incapacidad para recibir adecuadamente su acci6n. Habria, segun esto, la ne-
cesidad de u,n tratamiBnto asimetrict) de las nociones de 'potencia.' 0 'capacidad'
e 'impotencia' b 'incapacidad', tanto en senti do activo como en senti do pasivo,
segun se trate de la producci6n de resultados que se consideran beneficiosos 0
darl inos'9' Por ultimo, Aristoteles observa que a cad a uno de estes diferentes sig-
nificados de potencia en el sentido cinetico se Ie oponen correspondientes nocio-
nes negativas 0 privativas de 'impotencia', que remiten 0 bien a la simple carencia
de la capacidad en cuest ion, 0 bien a la carencia de una capacidad que la cosa en
cuestion podria 0 deberia poseer natural ment e, y ell EJ ya sea de modo absolut o 0
restringido, tanto desde el punto de vista temporal como t am bien desde el punta
de vista de la modalidad de dicha carencia (cf IX 1, 1046a29-3S).
Una importante distincion en el ambito las potencias cineticas activas, temati -
zada por Ari stoteles en IX 2, concierne al hecho de su vinculacion 0 falta de vincu-
lacion con el ambito de las facultades racionales. Mas concretamente, Aristoteles
di stingue, en el ambito de las potencias cineticas activas, entre aquellas que son,
sin mas, irracionales (dlogoi), por un lado, y aquellas que son racionales 0 van
acompanadas de Talon (meta 16gou), por el otro (cf 1046a36-b2).'92 Si la nocion ge-
neral de potencia, en su sentido primario, apunta al caracter de una capacidad a
poder de ser principi o de cambio 0 movimiento en otra cosa, resulta evidente u e
bajo tal nocion entran no solo los poderes causales de las cosas de la naturaleza
(vgr. el poder de quemar del fuego) , sino t am bien capacidades especificamente
human as, en tanto racionalmente mediadas, como las tecnicas y las ciencias pro-
ductivas : en la medida en que estas permiten al agente racional producir cambios
en otras cosas, t ambien pueden ser calificadas como poderes 0 capacidades, en
el sentido cinet ico activo de la nocion de potencia (cf 1046b2-4). Ahora bien, las
potencias cineticas activas de caracter racional se di stinguen de las no-racionales
por el hecho de que son potencias de los contrarios, en el sentido de que una y la
misma potencia puede puede apuntar en su actuali zacion efectiva tanto 2 uno
como al otro miembro de una pareja de contrarios dada: a diferencia de las poten-
cias no-racionales, las cua les son siempre de caracter unidireccional, las potencias
cineticas activas racionalmente mediadas se caracterizan, pues, por ser potencias
bi - 0, si se prefiere, multidireccionales (cf 1046b4-6; 1046blS-24). Asi, por ejemplo,
la potencia cinetica activa del fuego, que es una potencia no-racional , solo puede
ser actualizada para producir calor, mientras que una potencia racional como la
que facilit a la posesion del conocimiento del medico, puede ser empleada tanto
para curar como para enfermar 0 matar, aun cuando la ciencia medica como tal
'9' A este respecto. vease e l argumento mas detallado en V 12, 1019a23 -32
' 92 Para la dlstincion entre potencias raclonales y no-racionales. vease ahara Witt (2003) cap 3
no intencione ambos contrarios del mismo modo,ya que el objeto propio y espe-
cifico de la medicina es la salud, y no la enfermedad y la ,myerte, que la medicina
solo considera en t anto constituyen los opuestos privativos de la salud y la vida,
respectivamente (cf 1046b6-1S), -
Esta_ distincion entre las potencias no-racionales, en tanto unidireccionales,
y las racionales, en tanto multidireccionales, tiene consecuencias decisivas, a la
hora de dar cuenta de las diferencias estructurales que separan, desde el punto
de vista ontologico, el ambito de los procesos y movimientos naturales, por un
lado, y el ambito de la praxis humana, por el otro, pues es en el ambito de las
potencias racionales y, como tales, multidireccionales donde se abre el espacio de
juego para los procesos de aprendizaje, de educacion y de mediacion cultural des-
tin ados a orientar direccionalmente dichas potencias al logro de determinados
resultados, considerados beneficiosos y deseables para la vida, y a la evitacion de
otros, considerados perjudiciales e indeseables (vease abajo Vlj) , El ejemplo de la
medicifla permite ilustrar el punto. A diferencia del fuego, el medico esta dotado,
de nacimiento, de facultades racionales, que pueden servir de base para el apren-
dizaje de un conjunto muy amplio y variado de conocimientos y habilidades, El es-
tudio de la medicina constituye ya un cierto modo de encaminar la actualizacion
de tales capacidades hacia un tipo particular de actividades, entre muchos otros,
Pero, una vez adquirido, el conocimiento propi o del medico, como todo habito de
tipo operativo 0 tecnico, puede ser empleado, a su vez, para ellogro de fines dife-
rentes e incluso opuestos, que no resultan intercambiables, sin mas, desde el pun-
to de vista de la evaluacion moral: el medi co puede t anto curar como matar mas
eficientemente que el lego, pero se piensa, adem as, que no deberia emplear su
conocimiento para matar, sino para curaL Yes tarea de la educacion ya no tecnica
sino moral, con el correspondiente proceso de formacion de habitos virtuosos del
caracter, lograr que los individuos desarrollen el tipo de actitud que les permita
hacer un usa moralmente recto de sus competencias tecnicas. Todo este compl ejo
proceso de mediacion educativa y cultural supone, desde un comienzo, el caracter
multidireccional de las potencias y capacidades racionales subyacentes, que es 10
que, al mismo tiempo, exige y posibilita que la actualizacion de dichas potencias
y capacidades sea orientada en una determinada direccion,
Estas conexiones permiten comprender la Talon por la c ~ l en IX 5 Ari stoteles
aborda de modo expreso el problema vinculado con el caracter innato 0 adquiri -
do de las potencias cineticas y con los correspondientes modes de actualizacion,
I lay, por un lado, potencias y capacidades innatas 0 dadas natural mente (synge_
na) , y, por otro lado, potencias y capacidades adquiridas, sea par mera habituaci6n
(li thei) a bien par media de procesos de aprendizaje (mathesei). En los animales,
potencias innatas son, par ejempl o, la s facult ades perceptivas, un caso de poten-
cia cinet ica pasiva (= signifi cado b)) ; potencias adquiridas por simpl e habituaci 6n
son habilidades de baja exigencia tecnica como el tocar la flauta, mientras que
los conocimientos y destrezas tecnicas son ejemplos de potencias adquiridas par
aprendizaje (cf IX 5, 1047b31-33) En las potencias in natas el ejercicio efectivo de
la potencia es posterior a la existencia de la potencia mi sma, mientras que en el
caso de las potencias adquiridas el ejercicio de las actividades correspondientes
precede a la constituci6n de la disposici6n habitual que sustenta la capacidad
adquirida, ya que se trata aqui del proceso de formaci6n de habitos (virtuosos)
de distintos tipos, a traves de la realizaci6n reiterada de cierto tipo de acciones
(cf 1047
b
3
1
-33; vease tam bi en EN " 1, 1103a2S-b2). Aunque Arist6teles no 10 sen ala
expresamente en el texto, el ambito ,de las potencias adquiridas no es otro que"el
de las potencias racionales y, como tales, multidireccional es, pues con respecto a
potencias no racionales de caracter unidireccional no puede haber ningun tipo
de proceso de habituaci6n 0 aprendizaje (cf EN II 1, 1103
a1
9-
2
3).'93
La conexi6n est ructural de las potencias racionales y, como tales, multidireccio-
nales con los procesos de habituaci6n y aprendizaje tiene consecuencias tam bien
respecto del modo de actualizacion caracteri stico de dichas potencias. Potencias
no- racionales hay tanto en los seres inanimados (p, ej.la capacidad de quemar del
fuego) como en los seres animados (las capacidades nutritivas de t odos los seres
vivos 0 las perceptivas en los animales) e incluso 105 racionales (las capacidades
nutritivas y percepti vas en el hombre); en cambia, potencias raciona les hay solo
en 105 seres raci onales, es decir, en el hombre (cf 1047b3S-1048as). Ahara bien, am-
bos tipos de paten cia se caracteriza n par poseer un modo difeTente de actual iza-
cion. A menos que otra cosa 10 impida, la s potencias no-racionales, en tanto uni-
direccionales, se actua li zan de un modo lineal, inmediato y cuasi-mecanico, ante
la sola prese ncia de aquel objeto sobre el cual actuan, en el caso de las potencias
cineticas activas, 0 bien baj o cuya accion padecen, en el caso de las pasivas: al
contacto con el combustible el fuego cal ienta y quema, en presencia del objeto
iluminado_ la vist-a percibe (c:f. 1048aS-7). En cambio,la actualizacion de tas poten-
193 Vease la di sc uslon del pasaje aqui comentado de Mel IX 5. l0 47b31 -35 en Vigo (1996) P '79 -
1
8,
1/1
cias racionales no podria ocurrir de este modo, pues siendo potencias que pueden
apuntar a ambos contrarios de una pareja, no podrian, sin embargo, realizar al
mismo tiempo uno y otro contrario: por caso, el medico no podra cmar y matar al
mismo paciente, al mismo tiempo y pOr media de la misma accion (cf. 1048a7-1O),
La orientacion de la hacia el uno 0 el otro de los contrarios que pue-
den ser objetos de una misma potencia viene aqui mediada par la intervenci6n
de un factor determinante diferente de la paten cia misma, que no es otro, en
definitiva, que el deseo en sus diferentes formas (orexi s) y la decision deliberada
(proafresis) del agente (cf 1048a7-1S) La referencia a la intervencion del deseo y
la decision deliberada introduce un momenta de espontaneidad en la determi-
nacion de la actualizacion de las potencias racionales, pero no afecta el hecho
estructural de que la actualizacion debe ser encaminada exclusivamente hacia
el uno a bien el otro, pues aun cuando se pudiera desear realizar casas contrarias,
al mismo tiempo y respecto de 10 mismo, no se podra realizarlas (cf. 1048a21-24).
Par elladO de la referencia a la intervencion del deseo y la decision deliberada se
advierte, par ultimo, la conexi on can los procesos de habituacion y aprendizaje,ya
que son estos, en definitiva, los que deben permitir orientar adecuadamente los
deseos y las expectativas de los agentes racionales (vease abajo VI.3).
Respecto del significado 2) de 'potencia' distinguido al comienzo, es decir, 'po-
tencia' como posibilidad, Aristoteles explica en el citado pasaje de IX 6, 1048a27-b6
que, ademas de la capacidad de producir movimiento y cambia en otra cosa, hay
una noci6n de potencia que esta correlacionada can el tipo de acto en virtud del
cual una cosa es efectivamente 10 que es, y no con el peculiar tipo de actualidad
que constituye el movimiento, Los ejemplos muestran que Aristoteles tiene en
vista aqui la oposicion entre 'seT' en paten cia y 'seT' en acto, en el sentido que es el
mas habitual en sus escritos: asi, se dice que la estatua de Hermes esta en poten-
cia en la madera, a partir de la cual sera esculpida, a bien que la semirrecta esta
potencial mente contenida en la linea a partir de la cual se obtiene par division, 0
bien se dice que, en un senti do claramente potencial de la expresion, algui en sabe
matematicas, aunque no este hacienda usa activo de su conocimiento en ese mo-
menta, aludiendo a la posesion del correspondiente conocimiento disposicional
(cf. 1048a32-3S). Esta nocion de potencia no esta, par cierto, desconectada de la
anterior, pero en una direccion piferente: que la nocion cinet2ca
de potencia aptinta a la explicacion causal de los procesos y el movimiento como
tales, la noci6n de potencia como posibilidad marca mas bien el contraste entre
II
I
el termino inicial y el termino final del proceso de cambio. En tal sentido, la oposi-
ci6n entre la potencia como posibilidad y el acto como realidad
efect iva de la cosa aparece est rechamente conectada con la oposici6n entre la
fo rma y la materia. En cambio, la oposici6n entre potencia cinetica y proceso de
cambio mas bien, al proceso que permite que el objeto del casu aparezca
finalmente provist o de una nueva configuraci6n formal 0 bien privado de una
que poseia al comienzo, y ell o desde el punto de vista de los factores que explican
causal mente el proceso, en el marco de la conexi6n entre el agente y el paciente
del cambi o.
Como paso complementario del tratamiento de la noci6n de potencia
Ari st 6teles discute en IX 3-4 el actualismo extremo de concepciones como la de la
Escuela Megari ca, que int ent an negar t oda realidad a la pot encia como pot encia.
Mas concret ament e, los megari cos sostendrian, segun info rma Ari st 6teles, que
5610 puede hablarse de la presencia de una potencia alii donde di cha potencia
alcanza su reali zaci6n efect iva en alg un moment o: no hay, pues, pot encias ac-
tuali zadas, 10 que equivale a decir que la potencia se reduce, en definitiva, a la
actualidad (cf. IX 3, 1046b2g-33) Con esta reducci6n de la potencia a la actualidad,
los megari cos asumi rian el pri ncipio metafisico que, desde A. O. Lovejoy, se conoce
con el nombre de principia de plenitud, el cual afirma que no hay potencias que
permanezcan por siempre inactualizadas.'9
J
Este principio ha jugado un impor-
tantis imo papel en el debate actual sobre el determinismo en la Ant iguedad y, en
part icul ar, en conexi6n con las posiciones de Arist6teles y los megariCOS.'95 Desde
el punto de vista de Arist6teles, en el casu del actualismo extremo de los mega-
ricos se trataria, por 10 pronto, de una concepcion univocista, al menos, en 10 que
concierne al ambito del 'ser' segun la potencia y el acto, y conduce, como tal, a
una serie de consecuencias absurdas (cf X 3, 1046b33-34l. a saber: 1) no se podra
dar el mismo nombre a quien esta realizando una actividad ya quien no la esta
realizando, pero seria ca paz de hacerlo, de modo que, por ejemplo. solo se podra
Ilamar 'const ructor' a quien este efectivamente construyendo, y mientras 10 este
(cf. 1046b34-1047a4); del mismo modo, 2) no se podra Ilamar segun el nombre de
la correspondiente cualidad sensible a 10 que no esta siendo efect ivamente per-
cibido, de modo que, por ejemplo, 5610 se pod ra decir 'el fuego es caliente' con
194 Wase Lovejoy 1'936)
'95 Para la di scUSlon del vasto (onJunto de problemas vlnculados (on el tema. vease Vudl emm (1984), Wh,te (198S)
referencia a un fuego cuyo calor es efectivamente percibido; y, en definitiva, se
hara imposible dar cuenta del movimiento, pues para ello habra que hacer refe-
rencia a la presencia de potencialidades preexist entes a su actualizaci on efectiva
(cf. 1047alO-
1
7). Para evitar est as consecuencias, hay que preservar la distinci6n
entre pot encia y acto, 10 que implica reconocer t ambien en est e ambit o de sig-
nificaci 6n la multipli cidad de signifi cados de 'ser', y admitir asi que algo puede
poseer una determinada potencia 0 capacidad, si n est ar actuali zandol a efectiva-
mente (cf. 1047a17-29).
Sobre esta base, en IX 6-g Arist6teles aborda la nocion complementaria de 'acto'
(energeia) 0 'actualidad' (entelecheia) . Lo caracteristico de la concepci6n aristoteli -
ca reside aqui, una vez mas, en una extensi6n de la noci6n mas alia de su ambito
de referencia originario, que no seria otro que el de los procesos y movimientos.
Tiene lugar aqui una ampliaci6n paralela a la experimentada por la noci 6n de
potencia, cuyo sentido originario es el cinetico, pero que, tomada en el sentido de
posibilidad, se aplica, mas alia del ambito de los procesos de cambio, tambien a
los objetos y estados que proveen el punto de partida y de lIegada de tales pro-
cesos. En t al senti do, explica Arist6teles en un importante pasaje al final de IX
3 (cf. 1047a30-b2) que la palabra energeia -a la que el mismo ha asociado con-
ver. cionalmente con el termino tecnico entelecheia, de su propia invenci6n- fue
trasladada desde el ambito de los procesos y movimientos hacia ot ras cosas, en
una extensi6n que deja atras la suposici6n habitual que ti ende a vincul ar la exis-
tencia actual y, en defi nitiva, la genuina realidad con el movimiento. Dicha supo-
sici6n tend ria su base en el hecho de que de cosas inexistentes se puede decir que
son 'pensables' 0 bien 'deseables', pero no que 'se mueven'. Sin embargo, conceder
que ciertas cosas no existentes en acto existen potencialmente no implica asu-
mir que toda existencia actual se reduce al modo de ser propio de los procesos y
movimientos.'g6 Para Arist6teles, en cambio, el movimiento es, como se vio, un tipo
especifi co de actualidad, la que corresponde a 10 potencial en cuanto potencial
(vease arri ba 111.1 ), pero de ninguna manera el uni co ti po, sino que hay, ademas,
un senti do de actualidad diferente, caracterizado por oposici6n a la potencia en-
tendida como posibilidad.
Ahora bi en, el concepto expandido de actualidad es presentado en IX 6 de modo
inductivo, por recUTso analogia, pues, como Arisf6teles seiiala expresamen-
196 Para un excelente comentario del pasaje citado de IX 3. vease Berti (1996a) p. 292- 297,
te, no resulta defini ble como tal (cflX 6, 1048a3S-37) , 10 cual no debe sorprender, si
se tiene en cuenta que la oposicion act o-potencia constituye uno de los posibles
ambitos de significacion de 'ser', nocion que, por estar mas alia de todo genera, no
puede se r definida.'97 Aristoteles tiene en vista aqui cuatro tipos de casas, distri -
buidos en dos grupos (d IX 6, lo48a37-b17)
Por un lado, 1) hay casos en los cuales la actualidad se opone a la potencia como
un proceso, un movimiento 0 una accion ala correspondiente facultad cinetica,
activa 0 pasiva, que 10 posibilita Este grupo corresponde, en principio, al senti-
do cinetico originario de actualidad, aunque la nocion de cinetica sub-
yacente debe ser tom ada en un sentido 10 suficientemente amplio como para
incluir entre las correspondientes actualizaciones tam bien actividades no pra-
cesuales, que no son genuinos casos de movimiento (kinesis). Aqui hay que dis-
tinguir: a) la actualidad correspondiente a procesos que, en virtud de su prapia
estructura, pueden llegar a termino, si nada exterior 10 impide; b) la actualidad
que corresponde a aquellos procesos que, por su propia estructura, no pueden lle-
gar a termino final alguno; y c) la actualidad correspondiente a actividades que,
como las actividades perceptivas 0 cognitivas y las diferentes formas de la accion
humana 0 praxis, no poseen estructura procesual, a pesar de ser temporalmente
extensas. Casos del tipo a) son los procesos y movimientos del mundo natural, en
general , los movimientos volunta rios de los animales, en particular,y t ambien las
acciones productivas propias de las tecni cas, en la medida en que dichas accio-
nes apu ntan a producir un resultado exterior, diferente de el ias mismas (dEN
11 , 1094a3-6, 16-18; VI 4-5). Ejemplos de est e tipo son el acto de construir, por opo-
sicion a la capacidad propia del constructor (cf. 1048b37-bl), el adelgazamiento
producido por la accion terapeutica del medico (cf 1048b19-20) 0 bi en el marchar
de un sitl o a otro (cf. 1048b2 ,30), a los que podrian agregarse t odos los movi-
mi e nt os naturales 0 forzad os de los objetos compuestos de forma y materia de
la naturaleza. Casos del tipo b) corresponden a procesos tales como la di vision de
las magnitudes continuas, que pueden ser proseguidos sin termino, cuando se
ll evan a cabo segun ciertas reglas procedimentales, y que son caracterizados, por
ell o, como 'infinitos',ya que nunca pueden ser completados (cf p. ej . Fis. 1117, 207b1-
'4; vease arriba 111.5). Casos del tipo c) corresponden a actividades como el ver, el
pens-ar, la inteleccion y el bie n vivir 0 ser feliz (cf. 1848b23-24: 2S-26).
197 Para est I observaCion. vease Ber t i (1996a) p 299-300
La diferencia basica entre casos del tipo a) y b), par un lado, y casos del tipo c).
par el otro, concierne al caracter intrinsecamente procesual y no res-
pectivamente, de la actualidad. i:n atencion a esta diferencia, caracte-
riza a las actualidades del tipo a) y b), que son todas casos del movimiento
(kinesis), como una astualidad 'imperfecta' 0 'inacabada' (ou teleia, ateles), ya que
el propio movimiento es una actualidad inacabada,'9
8
mientras que en el casu de
las actualidades del tipo c) se trata de una 'perfecta' 0 'acabada' (teleia). El movi-
miento es esencialmente inacabado,justamente en la medida en que es un pro-
ceso: mientras existe como tal, el proceso no ha aicanzado aun su termino, pero,
una vez que 10 ha aicanzado, el proceso mismo queda suprimido, de modo que el
inacabamiento es un rasgo esencial de todo proceso, en cuanto efectiva 0 actual -
mente existente. Las actividades no procesuales, en cambio, estan en cierto modo
acabadas 0 completas en cada momenta de su realizacion,justamente porque no
constituyen procesos que se dirijan como tales hacia fines exteriores ala propia
activida'd. Aristoteles ilustra el punto por medio del recurso al contraste entre dos
posibles modos de expresar la ocurrencia de una actividad, des de el punta de vis-
ta del aspecto verbal : la formulacion infectiva (verbo en tiempo del infectum) y la
formulacion perfectiva (verbo en tiempo del perfectum): en el casu de la actividad
procesualla locucion en infectum excluye la locucion en perfectum, mientras que
en el casu de la actividad no procesualla locucion en infectum implica la locucion
en perfectum. Asi, por ejemplo, si de 'X construye' no se sigue 'X (ya) ha construido',
de 'X aprende' no se sigue 'X (ya) ha aprendido' y de 'X se sana (esta sanando) ' no
se sigue 'X (ya) se ha sanado'; en cambio, de 'X ve' se sigue 'X ha visto', de 'X piensa
(intelige)' se sigue 'X ha pensado (inteligido)' y de 'X vive bi en (es feliz)' se sigue 'X
ha vivido bien (sido feliz)' (cf. Met. IX 6, 1048b23-3S). La primera serie de ejemplos
corresponde a procesos de movimiento 0 cambi o, en los cuales del infectum nun-
ca se sigue, sin mas, el perfectum (cf. 1048b31-33), mientras que la segunda seri e
de ejemplos corresponde a actividades esencialmente no procesuales, que, como
tales, hacen posible dicha inferencia.'99
Por otro lado, 2) junto a los procesos y actividades que constituyen actualizacio-
nes de potencias cineticas, hay otras actualidades cuya especificidad se captura
198 Cf. l048b29: pasa .. kinesis ateles; vease Fis . III 2, 201b31-32: energeia, .. at eles.
199 Para esta di stincion entre acti vidades procesuales y no-procesualts, con arreglo al crit eria de la reladan entre infec-
tum y perfectum, vease Ackrill (1965); Liske (1991).
mas bien a partir de la oposici6n entre 10 que constituye el punto de part ida (ter-
minus a quo) y el estado resultante (terminus ad quem) de un determinado proce-
so. Asi, por ejempl o, la est atua de Hermes ya terminada representa la actualidad
que corresponde a 10 que potencialmente era la madera de la que est a hecha, 0
bien una semirrect a representa la actu-al idad corres pondiente a 10 que pote ncial-
mente era la linea de la cual se extrae por divi si6n (cf. 1048a32-33). pues tal es el
modo de actuali zaci6n por medio del cual se descubren, en general, las relaciones
que vinculan a las diferentes figuras geometricas (cf. IX g, 1051a21-33).
Ahora bien, en uno y otro tipo de actualidad la relaci6n act o-potencia es dife-
rente. Mientras que en el caso de las actualidades del tipo 1) el acto se opone a
la potencia al modo en que la actualizaci6n se opone a la potencia 0 capacidad
cinet ica subyacente, en el caso de las actualidades del tipo 2), en cambio, la opo-
sici6n act o-potenci a corresponde mas bien al modelo de la relaci6n que vi ncula
la forma y la materia de un objeto compuesto (cf.I X 6, 1048b6-g). Por ot ra
y mas all a de las diferencias entre casos del tipo 1) y del tipo 2) , para poder hablar
en senti do estri cto de una relaci6n 'acto' -'pot encia', deben verificarse otras condi-
ciones adicionales, que restringen el rang o dentro del cual puede decirse que una
cosa es potencial mente otra, ya que no puede decirse razonablemente, por ejem-
plo, que un trozo de tierra es potencial mente un hombre, aunque la ti erra entre
en la composici6n de 105 elementos que forman parte del semen humano (cf. IX 7,
1048b37-1049a5). La s condi ciones aqui requeridas conciernen t anto a fact ores
intern 05 a la cosa que ha de experimentar el cambio, como a factores ext ernos
vinculados con el correspondiente cont exto causal, en el que dicho cambio ti ene
lugaL En el caso de procesos que poseen un principio de externo al
obJeto que los padece, tales como las producciones tecnicas, se rf'qui ere: a) que
nada en el objeto que sufre el proceso 10 impida, por caso, que 105 materiales para
lJ construcci6n de una casa sean apropiados y no requieran transformaciones
previas; b) que el agente del proceso de producci6n desee llevarlo a cabo; y c) que
nada exterior 10 impida (cf. 104ga5-12). Por su parte, en el caso de procesos que
responden a un principio de actuali zaci6n int ern o al propio objeto que los pade-
ce, tales como los procesos naturales de generaci6n y crecimiento, se requiere: a)
que aquell o que opera de materia del correspondiente proceso, por ejemplo, la
semilla de la plant a, se ya en la di spos ici6n adecuada para el inicio de
dicho proceso; y b) que nada exterior impida el adecuado despliegue de las ten-
dencias vinculadas con la nat uraleza del objeto (cf. 1049b13-18).
li S , ' /I
Acto y potencia constit uyen, pues, dos significados di fe rentes de 'ser', que estan
estructuralmente correlacionados entre si, pero no pueden ser reducidos sin mas
- 'I
el uno al otro. Con todo, ambos significados no simplemente yuxtapuestos,
en pi e de igualdad, si no que el act.o goza de una prioridad respecto de la
?otencia.'oo A establecer este punto, que resulta esencial para poner de manifi es-
to que tam poco al interior de la oposici6n acto-potencia 'ser' constituye un caso
de equivocidad pura 0 accidental, Ari st6teles dedica la compleja argumentacion
desarrollada en IX 8. Alli muestra que el acto posee tres tipos de pri oridad respec-
to de la potencia, a saber: 1) 16gica, 2) temporal y 3) ontol6gica, en un doble senti do
del termino. 1) La prioridad 16gica del acto reside en el hecho de que la potencia
no puede ser definida como tal mas que por referencia al tipo particular de ac-
tualidad de la cual es potencia: por caso, si se dice 'X es capaz de Y', don de 'Y' es
un peculiar tipo de actualidad (por ejemplo, 'construir') la nocion 'capaz de Y' solo
puede d,efinirse por referencia a la nocion de 'Y' (cf. 1049blO-17). 2) La prioridad
temporal del acto respecto de la potencia concierne a la relacion existente entre
diferentes individuos de una misma especie de cos as sujetas a generacion,ya que
en el plano de la especie a todo individuo potencial 10 precede t emporalmente
un individuo actual mente existente (cf. 1049b17-29). Finalmente, 3) la prioridad
ontol6gica del acto posee un doble alcance, a saber: por una parte, a) el acto es
ontologicamente anteri or a la potencia, en la medida en que el fin es ontologi -
camente anterior -aunque, por 10 general , posterior en el orden de la sucesion
temporal- a aquello que esta orden ado a el. en todo aquello que acontece con
vistas a un cierto fin: el fin se identifi ca con la forma, mientras que la materi a
es 10 que esta orden ado al fin, de modo tal que fin, forma y acto se identifica n
(cf. 1050a4-b2); por otra parte, b) en el plano verti cal correspondiente a la relacion
entre los diferentes tipos de sustancia, el acto es ontologicamente anterior a la
potencia tam en el senti do de que la actualizaci6n efectiva de aquell o que
alberga en si momentos de potencialidad depende de la existencia de algo que
ya este previament e en acto y, en definitiva, de la existencia de algo que se en-
cuentra eternamente en acto y no alberga en si ningun aspecto de potencialidad
(cf. lOsob2-6; 1050b6-28). A este aspecto se volvera enseguida, en conexion con el
tratamiento de la sustancia divina.
200 Para la doctrina aristotelica de la prioridad del acto frente a 1a potencfa. las dlscuslones en Stall mach (1959)
caps. '1-14; Bechler ('995) cap. 2; Witt (2003) cap. 4,
EI t ratamiento de la sust a ncia en Met. VII-VIII muestra que la sustancia es el
signi ficado primario de 'seT' seg un las categori as, al cual remiten todos los
cados derivados, y muestra, ade mas, que por 's ustancia' debe entenderse, funda-
mentalmente, la forma sustancial , que, como causa del ser: expl ica que los objetos
sustanciales compuestos: de forma y materia sean precisllmente 10 que son. Por
su parte, el tratami ento de la oposicion acto-potenci a en IX muestra que tam poco
en este caso 'ser' es merament e equivoco, pues la potencia queda referida al acto
como a su fin (te/os). de modo que el acto constituye el significado primario de
'ser' en este ambito de significacion. Pero la discusion de IX muestra, adem as, que
ambos resultados son convergentes, pues, en definitiva, la forma y el acto se iden-
tifican (cf. 1050b2-3: he ousia kai to eidos energeid estin) . Como se via, la ont%gia
(ciencia del ser) se constituye fundamental mente como ousi%gia (ciencia de la
sustancia), pero esta es, en ultimo termino, energuei%gia (ciencia del acto).
6. La sustancia divina
En los caps. 6-10 dellibro XII Aristot eles ll eva a cabo una consideracion de la sus-
tancia divina, que. al menos desde cierta perspectiva, puede verse como el punto
en que desemboca no 5610 el tratami ento de la sust ancia y el acto de los libros
VII -IX, sino incluso el recorrido total iniciado con la presentaci6n de la idea de la
sabiduria como una ciencia de las causas y los principios ultimos de todas las
casas en el libro I, y continuado luego con la reelaboraci6n de dicha idea de una
ciencia suprema de todas las cosas, en terminos de una ciencia del ser, que debe
concebirse, a la vez, como ciencia de la sustancia, en general, y de la sustancia
divina, en particular.
Esto vale. sin embargo, con una serie de restricciones, pues, desde el punto de
vi sta de la redaccion, no hay modo de fo rzar una continuidad carent e de todo tipo
de fisuras entre los libros mencionados. En particular, ellibro XII constituiria en su
origen, a juicio de la mayoria de los int erpretes. un tratado redactado de modo in-
dependiente y, en ciert o modo, autocontenido, que fue integrado posteriormente
en el conjunto. 'o, Y, en 10 que respecta a su fecha de composicion, ya W. Jaeger
sostuvo que debia considerarse un texto temprano. en todo caso anterior, al me-
nos en su parte fundamental , a los libros VII -IX.'O' Esta tesis ha sido retomada
20' Cf F"de (200 0 ) p. " 3-
202 Cf. Jaeger ('923) p. 230" 36. Veasf l ambien Durr ng (.ggo) p. go. 3'" J55.
l 5 ' ' 79
recientemente par algunos interpretes. que sost ienen que. par su concepci6n de
la filosofi a primera, ellibro estaria cercano. en general. a la posici6n reflejada en
ellibro 11 ,'03 cuya autenticidad, como se vio. es discutida (vease arriba 1.2) .
Como quiera que sea, y en 10 que conci eme al modo en que Arist6teles trata
la existencia y la natural eza de la sustancia divin<=!, no hay .razones de peso, sin
embargo. para sostener que la concepci6n presentada en XII 6-10 fuera. sin mas.
incompatible can los lineamientos generales de la doctrina de la sustancia y el
acto elaborada en VII-IX. Par el contrario, hay aqui importantes coincidencias de
fonda, cosa que resulta, adem as, completamente razonable. si se piensa que. aun
en el cas a de que los capitulos de XII dedicados ala sustancia divina hubieran sido
compuestos antes que los libros VII-XII, nada impide que la concepci6n de la esen-
cia divina elaborada en dichos capitulos haya podido influir posteriormente 50-
bre el modo en que Aristoteles concibiola relacion entre sustancia y acto tambien
para el cas a de las sustancias sensibles compuestas de forma y materia. Dicho de
otro moao. sea par influencia de la concepcion de VII-IX sabre la concepcion de XII
o bien ala inversa. es innegable que existe una clara vinculacion sistematica en-
tre ambos tratamientos de la conexi6n entre sustancia y acto. No hay que olvidar.
par otra parte, que la concepcion del acto y la potencia aparece ya claramente en
Fis .. obra en la cual se presenta, ademas, una argumentaci6n destin ada a mostrar
la necesidad de la existencia de un primer motor inmovil como causa ultima del
movimi ento natural (cf. Fis. VIII 5-6; vease arriba 111.6).
Ellibro XII. cuyo titulo general 10 presenta como un tratamiento de la sustancia,
en general. consta de tres partes, a saber: una introducci6n (XI I 1). un tratamien-
to sumario de los principios de la sustancias sensibles (XII 2-5). Y final mente un
tratamiento de la sustancia suprasensibl e y. en parti cul ar. de la sustancia divina
(XII 6-10). En XI 11 Aristoteles introduce la distincion de tres tipos de sust ancias - Ia
sustancia sensible corruptible, la sustancia sensible incorruptible y la sustancia
no-sensible- (cf. XII 1. 106ga30-b7). que parece estar implicitamente aludida ya
en el tratamiento de la divisi6n de las ciencias te6ricas en Vil. En el tratamiento
de la sustancia sensible que sigue a continuaci6n en XII 2-5. Ari stoteles presenta
primero brevemente su concepcion hylemorfica de la sustancia sujeta a cambia
(cf. XI I 2-3). para luego abordar la importante cuesti on de si los principios de todas
_ las cosas sensibles son los mismos a diferentes. cuestio-n a la cual Arist6teles res-
20J Cf. Bert i (1g83) p. 28g2g0; Donini (2002) p. 'g8.
ponde por medio de la introduccion de 10 que posteri ormente se denomino una
doctrina de la analogia de los principios y las ca usas: 105 principios y causas de las
s'ustancias sensibles no son, para todas elias, numel icamente 105 n li smos, sino,
mas bien, analogicamente 105 mismos, ya que tanto la tri ada ' materia (sustrato) '-
'forma'-' privaci on' y, con ello, las cuatro causas (cf. XII 4), como tambien _Ia oposi-_
ci on 'acto' -' potencia' (cf. XI I 5) se apl ica n analogicamente a todas las sustancias
sensibles. Sin embargo, ya en este cont exto Ari st oteles subraya que hay, adem as,
un principio primero acto (XII S, 1071b36: to proton ente!f!cheia(i)), que es el
mismo para todas las cosas.
Sobre esta base, Aristoteles desarroll a en XII 6 un argumento destinado a mos-
trar que tiene que haber un primer motor inmovil, eterno y sustancial, que existe
de modo puramente actual, como causa ultima del movimiento de la naturaleza
como un t odo (cf. 1071b4-S). EI argumento procede del sigui ente modo: 1) la sus-
tancia es 10 ontologicamente primero, de 10 cual depende todo 10 demas para
existir, de modo que si todas las sustancias fueran corruptibles, to do seria tam-
bien corruptibl e (cf. 1071bS-6); sin embargo, 2) es imposibl e que el movimiento de
la naturaleza haya comenzado 0 se detenga, ya que es eterno (cf. 1071b6-7) ;'04 Y
3) 10 mismo vale para el tiempo, el cual no puede haber comenzado antes ni cesar
despues, pues el 'antes y despues' solo es posibl e en el tiempo mismo (cf.Met.
XI I 6, l 071b7-9);'O\ por tanto, 4) el movimient o y el tiempo, que es una determina-
cion suya, deben ser continuos, en el sentido de proseguir ininterrumpidamente
(cf. Met. XII 6, 1071b9-1O). una condicion que en el caso del movimiento, sin embar-
go, solo puede ser satisfecha por la traslacion circular del cielo, que provee, por tan-
to, el un ico posible sustento para la continuidad extensiva del ticmpo (cf. 1071b1O-
11); sin embargo, S) tal movimiento eterno y continuo solo puede ser causado por
un motor que este el misl1lo permanentemente en acto (cf.1071b12-20) .
Como han enfatizado varios interpretes, 206 es importante advert ir que el argu-
mento no pasa directament e de la eternidad del movimi ento a la existencia del
primer mot or inmovil, sino que, como estacion int ermedia, prueba tam bi en que
hay una susta ncia movil incorruptible, que es el sujeto del movimiento et erno cir-
cul ar, concretamente, los astros. Dicho paso intermedio se sigue de la conjuncion
204 P.1 ra la demostraclon de Iii etermdad del mOVlmlento aqui aludida. vease Fis V!lll ' l
205 P;ra un algurnento complementar' o acerca de la Imposibilidad de fm (omienZQO final del t!ernpo. vease Fis. IV 13.
222an b2.
206 Wase Oehle r ('955): Bert. (2000) p. ,82 ,83.
Ir s ,R,
de la afirmacion de la eternidad del movimiento circular del cielo, conteni da en
4), y la tesis de la priori dad ontologica de la sustancia, contenida en 1) . Es cierto
que la formulacion de XII 6 no resulta suficientemente explicita en este pun to,
pero esta interpretacion es confirmada por el hecho de que en XI17, al.retomar el
argumento, Aristoteles afirma que ha probado la existencia de que esta
siempre en un movimiento incesante, de tipo circular, y menciona expresamente
al primer cielo (cf. 1072a21-23) Como quiera que sea, y volvi endo al argumento
de XII 6, no puede haber duda de que la conclusion final contenida en S), la cual
remite a un motor que esta permanentemente en acto, alude ya no a los astros,
sino al primer motor inmovil, pues a continuacion Aristoteles explica que una
sustancia de tal tipo tendra que ser no solo eterna, sino, adem as, privada de ma-
teria (cf. 1071b20-22).
La naturaleza de dicha sustancia eterna e inmaterial, que oficia de primer motor
inmovil respecto de la totalidad cosmica, se estudia en 105 caps. 7 y 9, fundamen-
talmente. El movimiento de los astros, que es eterno e incesante, es causa con-
currente de los movimientos y procesos propios de la region sublunar del mun-
do (vease arriba III. 4). Dicho movimiento eterno debe tener, a su vez, una causa,
que no podra ser movida por ninguna otra cos a, pues, de 10 contrario, habr1a que
suponer que alberga en 51 potencialidad y contingencia -como todo 10 sujeto a
movimiento (cf. 1072b4-S)-, Y entonces la serie de expli caciones se remont arla al
infinito: tal causa ultima debe ser, pues, algo que mueve sin ser movido, y debe
ser una sustancia eterna y existente de modo puramente actual (cf. 1072a19-26).
lPero como puede algo de ese tipo mover sin ser movido, supuesto que toda vez
que algo m'.leve ejerciendo una accion sobre otra cosa recibe, a su vez, una accion
de parte de esta ultima? Aristoteles responde: al modo en que 10 hace el objeto del
deseo amoroso (has eromenon), el cual mueve sin ser movido (cf. 1072b3-4). igual
que el objeto del pensamiento (cf. 1072a26-30). Aunque hay quienes piensan 10
contrario,'07 parece correcta la tesis segun la cualla explicacion de Aristoteles pre-
tenderia sugerir que el primer motor inmovil mueve a 105 astros del primer cielo
al modo de una causa final, y no como una causa eficiente, y ello, tal como aclara
Aristoteles previniendo una posible objecion, de un modo tal que no implica que
el mismo primer motor padezca movimiento alguno, como si ocurre, en cambio,
207 Vease p. ej . Broadie ('993); Berti ('997d) y (2000).
con los objetos deseados en el ambito de 10 suj eto a cambio, alii donde dichos
objetos son fmalmente alcanzados20
8
De tal principio, explica Aristoteles, depende el cielo y, en definitiva, la naturale-
za entera (cf. 1072b13-14). Y Ie pertenece de modo continuo aquel tipo de actividad
mas perfecta y tam bi en ma s placentera, de la cuall us seres humanos solo parti-
cipan de modo mas bien episodico (cf. 1072b14-16; vease tam bien EN X 7, 11nb24-
1178a8). Mas concretamente, se trata de la actividad propia del pensamiento
(noesis) (cf. Met. XII 7, l072b16-19). Y, en tal medida, a Dios Ie corresponde la vida,
pues la actividad del intelecto es vida (cf. 1072b24-27); mas aun, su vida es, por si
misma, eterna y la mas perfecta (cf.lo72b27-30) . En XI I 9 Aristoteles completa la
descripcion de la esencia del primer motor entendido como pensamiento puro.
Para ello, se plantea la pregunta acerca del objeto de dicho pensamiento: lque es
10 que piensa el intelecto divino? Y responde diciendo que no puede pensar otra
cosa que a 51 mismo, pues no puede contemplar sino 10 que es 10 mas divino y esta
sustraido a to do cambio (cf. XII 9, 1.074b15-34) . En tal sentido, en el caso de la'acti-
vidad del intelecto divino se trata, como 10 expresa Aristoteles con una formula
que se ha inmortali zado, de un "pensamiento del pensamiento" (noesis nOEseos)
(cf. 1074b34-3S)
Esta caracterizacion de la actividad del intelecto divino y su objeto plantea, por
cierto, una serie de preguntas tales como la de si Arist6teles en Met . XII excluye
no solo la providencia divina, sino tam bien el conocimiento del mundo por parte
de Dios, en 10 que seria un neto contraste con la vision de un dios providente,
que ya Platon presenta ampliamente en el Timeo.109 Sobre esta y otras cuesti ones
conectadas 105 interpretes de la concepcion de la sustancia divina de Met. XII han
debatido intensamente. Pero es poco 10 que Aristotel es di ce expresamente en el
texto ace rca de la relacion que vincula a Dios con el mundo. En todo caso. en XII 10
Ari stoteles aborda, al men os. un aspect o del probl ema mas general, al plantear la
pregunta referida al modo en que el Bien esta presente en el universo: lse reduce
dicho Bien al orden del uni verso mi smo 0 es acaso algo separado y existente por
si? (cf. 107sa11 -13). La respuesta de Aristoteles sugiere que es necesario vincular en
una sola expli cacion am bos miem bros de la alternativa, y com para la relacion que
208 Cf. 1072b, -J, con el comentario de Ross '(1924) II, P 376-377 ad Icc Para una buena defensa reciente de \a lnterpreta-ci6n
del pTlmer motor eOlno ca usa (1I1al exclus,. ... amente. vease Natali (1997)
209 Wase p eJ Aubenqlle ('962) P 355' 368. Owens (' 979) P "9' 222
vincul a a Dios, como sustancia inmaterial y separada, por un lado, y la totalidad
orden ada del universo, por otro, con la relacion que existe entre y el
ejemto que esta a sus ordenes, pues la totalidad del ejercito adqyiere el orden
que Ie es propio solo en virtud de la referencia co!'lun, sea directa 0 indirecta. de
todas sus partes,iil general, que constituye asi la causa de dicho orden (cf. 1075a13-
15). Asi tam bien, todas las cosas de la naturaleza se orden an, aunque de diferentes
modos y a traves de multiples relaciones reciprocas, a un unico fin de la totalidad
cosmica, la cual, en su conjunto, constituye un ordenamiento comparable al de
una cas a familiar, que sirve al bien del conjunto (cf. 1075a16-25) .
Un ultimo punto dificultoso concierne al numero de los motores inmoviles. Este
aspecto se conecta con el intento de armonizacion de metafisica y astronomia que
Aristoteles introduce en XI I 8, un capitulo que W. Jaeger considero una insercion
posterior, que Aristoteles habria compuesto tardiamente, a fin de reformular su
concepcion teologica en terminos compatibles con el desarrollo de la ciencia as-
tronomica."o En este capitulo Aristoteles sostiene la tesis de que el numero de los
motores inmoviles debe ser determinado por la astronomia, que seria la mas afin
ala filosofia entre las ciencias matematicas, por cuanto tiene por objeto un cierto
tipo de sustancia: la sustancia sensible eterna (cf. XII 8, l073b1-17). Mas concreta-
mente, Aristoteles determina el numero de los motores con arreglo al numero de
las esferas que dan cuenta del movimientos de los astros, para 10 cual , como se
vio (vease arriba 111.4), adopta una version modificada del sistema astronomico de
Eudoxo de Cnido y Cali po de Atenas. Aristoteles parte, pues, de un total de 55 esfe-
ras (47, si se deja de lado las correspondientes al sol y la luna) (cf. 1073b17-1074a14).
y sostiene que el numero de los motores inmoviles deberia ser el mismo, aunque
admite que se trata solo de una conjetura razonable (eulogon) (d.1074a14-31).'''
Sobre la base de esta asociacion entre la concepcion astronomica de las esferas
y la teoria de los motores inmoviles, Aristoteles reivindica el nucleo significativo
de la vieja tradicion de la teologia astral, que ve en los astros entidades divinas,
aunque la considera despojada de los agregados mitologicos, de caracter antro-
pomorfico y zoomorfico, que se Ie habrian hecho posteriormente (cf. 1074a38-b14).
Sea como fuere, la introduccion de esta pluralidad de motores inmoviles en XII 8
2'0 Cf.Jaeger ('923) p. j66j92. Para la cuestion general del desarrollo de la teologi a de Arlst6teles. vease von Arnim ('93');
Guthrie ('933) Y ('934).
211 Para una discusi6n de conjunto de la concepcion presentada en XII8,vease ahara Lloyd (2000).
contrasta nitidamente con la conclusi 6n del trat amiento de la sustancia divina
en XII 10, donde, tras criticar a concepciones como la de Espeusipo, que no da-
rian cuenta satisfactoriamente de la unidad que debe poseer el orden c6smi co,
Ari st otel es const ata que las cosas no qui eren ser mal gobernadas, e la
famosa cita de Homero: "no es bueno el gqbierno de muchos, uno solo sea el rey"
(XII 10, 107Sb37-1076a4).'"
212 Para la cita de Homero, vease lliodo II 204
VI
_ ETICA Y POLiTICA
1, La acci6n racional y la racionalidad prclctica
Segun se ha visto (cf. 1V. 3). Arist6teles apela a un mismo modele explicativo, el
modelo formal del silogismo practico, para dar cuenta de la produccion tanto del
movimiento animal como de la acci6n especlficamente humana. Por medio del
recurso al silogismo practico el movimiento animal y la accion humana son ex-
plicados basicamente como el producto de la concurrencia de dos factores diver-
50S, que corresponden a estados disposicionales diferentes: por un lado, el factor
que es responsable de la posici6n de fines a cuya consecucion apun-
tan el movimiento 0 la accion resultantes; por otro lado, el factor cuya
funcion de averiguacion y constatacion se conecta con la determinacion de los
medios que permiten la obtencion del fin. Ambos factores quedan representados,
respectivamente, en la premi sa mayor y la premisa menor del silogismo practi co,
cuya conclusion no es sino el movimiento 0 la accion resultante.
Ahora bi en, la apelaci6n a un mismo modele no nivela las impor-
t ant es diferencias exist entes entre el movimiento animal y la accion racional , de
la que solo el hombre es capaz. Arist6teles intenta dar cuenta de tales diferencias
est ableciendo una clara distinci6n ent re las formas de deseo y las formas de co-
nocimiento intervini entes en uno y otro caso. En el caso de la accion humana, el
factor desi derati vo (orexis) involucrado en su producci6n no se reduce a los de-
seos apetiti vos inmediat os (epi thymia), sino que comprende tam bi en t oda una
gama de deseos vinculados con las diferentes posibles reacciones emocional es
ante las situaciones de acci6n (t hymos) y, ademas, todo el ambito de los deseos d
origen propiamente racional (bou/esis). Del mismo modo, en el caso de la acci6n
humana, el factor involucrado en su produccion no queda restringido
al ambito de la mera percepcion sensible, la memoria y la imaginacion, sino qu
comprende tan:bien diferentes tipos de procesos intelectivos; Mas conqetamen-
te, se trata aqui de la intervenci on del que Aristoteles llama el 'intelecto practico'
(nous praktikos). que es aquel que delibera 0 calcula con vistas ala consecucion de