Anda di halaman 1dari 10

FILOSOFIA DEL DERECHO-

FASES DE LA JUSTICIA: La justicia tiene enlace con la idea de igualdad, el problema es


que no existenen dos relaciones humanas exactamente iguales. Es una abstraccion, un
ideal, un concepto que luego debe ser volcado a lo concreto.
*La justicia se presenta ante lo injusto
no hay que atender a las particularidades de cada uno,se debe tener en cuenta la
igualdad.
Criterio de o justo es tratar a todos igual, no discriminar.
la justicia promueve y orienta la dignidad humana.
*En oposaion esta el trato arbitrario y caprichoso de cada relacion de poder, que trata al
hombre, como cosa sin tomar en serio su existencia, igual la violencia y la venganza que
intentan aniquilar al otro por el otro.
*Desde la justicia y la dignoidad personal cada ser humano es visto como persona, unico,
aunque hay rasgos que lo igualan a sus semejantes -> su responsabilidad y libertad.
la dignidad debe preservarse aun frente al grupo; cada hombre es unico e irrepetible y
debe ser respetado.

*COING: Las relaciones intersubjetivas pueden ser de coordinacion, subordinacion o de
comunidad ante cada relacion intersubjetiva hay una paz de la justicia igual.
1) COORDINACION- COMMUTATIVA(respeto): El presupuesto es que las personas
estan en igualdad de condiciones, existen situaciones similares, no existe poder de uno
sobre el otro. Permite que ambas partes puedan desplegar sus postetades, que ninguno
se imponga sobre otro. Hay pleno uso del ejercicio de sus derechos. Permite la negacion
y la satifaccion de interes. Se esta en igualdad pueden hacer su propia ley.
La paz commutativa se entiende por el derecho civil, todos igual antes la ley. se
manifiesta por prohibiciones. Rige elprincipio de no danar (la excepcion la ligitima
defensa). La imdemizacion debe ser proporcional a la culpa (principio de culpabilidad).
Proporcionalidas, no enriquesimiento sin causa.
Es la nocion mas antigua de la justicia

2) SUBORDINACION- PROTECTIVA(RESPETO): El presupuesto es que las personas no
estan en igualdad, hay un desequilibrio. Se plantea el problema de como se compensa;
con las prohibiciones no alcanza, hay subordinacion-> uno despliega poder sobre otro.
Derecho de uno a expensar de los derechos de los otros.
La herramienta es siempre la ley, opera como instrumentos de control para limitar el poder
de los otros (ej derecho laboral). Para llegar a la igualdad nada mejor que proteger a la
parte debil. Las normas que no se pueden avasallar son los de (g.p.) Se intentar evita el
actuar arbitrario, fuera de la ley.
La paz protectiva es que frente a la relacion de poder exigiendo que todo poder de un
hombre, sobre otro sea limitado y controlad por el derecho, se procura enfrentar al poder y
su arbitrariedad para organizar la vigencia de los derechos y el desarrolloi de la dignidad
humana.

3)COMUNIDAD- DISTRIBUTIVA(abstracta): Si se mira desde la paz commutativa, la paz
ditributiva es impuesto, no somos todos iguales, hay distintos que son de la escencia del
hombre preciado por la sociedad no estan distribuidos para todos en igual forma. El
problema es como distribuir lo que y/o esta mal distribuido- lo que hay que hacer es una
redistribucion de las cargas, los que mas tienen a favor de los que menos tienen.
Plantea la cuestion basica de la justicia.
Decide cual es el criterio de distribucion es lo que se cuestina, es una dicision politica.
Distributiva se restaura la igalda priviligiando al que menos tiene. Debe existir una alta c
de solidaridad que debe expresarse en las relaciones interpersonales, sacrifica
ambicioneS se personales en pos del beneficio del otro.

COSIFICACION Y JUSTICIA:
Son concepto opuestos
Lo justo es la realizacion de derecho, no hay violacion de derecho (en realidad es un
ideal)
La dignidad humana entiende la diferencia con otros seres, y la relacion con las cosas, el
hombre no es cosa, la cosas estan al servicio del hombre.
-Diferencia:
justicia: respeto por la dignidad humana
cosificacion:alteracion de lo que cada uno esta llamando a ser hombre.
La actividad de codificacion es la posesion del otro(dominar), pasa a ser un instrumento,
un obstaculo o un olvido. Cuando el otro aparece como cosa se perdieron los valores del
hombre.
Con la justicia se intenta recuperar el genuino sentido de los humanos.
El nucleo de la casificacion esta en el otro como "mio"; en la justicia esta en el otro como
"suyo".
Reconocer para promover el respeto, hace sentir el vinculo y la responsabilidad.
El hombre trata de organizar las sociedades por medio del derecho desarrolar
plenamente su existencia.

La cosificacion altera el desarrollo de la dignidad, la humanidad alterada se la lleva al
rango del objeto->objetivacion.
COSIFICACION: tiene tres formas, tres modos empiricos de tratar al hombre como
cosa:
1)Instrumento: servirse del hombre como medio, (ej la esclavitud el hombre era mano de
obra
El hombre es un fin en si mismo, vale por si mismo no es un medio 2) Obstaculo:molesta
y hay que removerlo (ej homicidio, guerras y todo comflicto belico). 3)Olvido se nomino de
indiferencia, no atender a la situacion del otro(ej marginados)
La sociedad tienden a excluir, marginar, discriminar, etc.
Un ejemplo que ha pasado por los tres modos son los aborigenes:1trabajar la
tierra(instrumento), 2paso a ser obstaculo, correrlo para conquistar, 3se los olvido se les
da indiferencia.

La solucion de la cosificacion es la realizacion de la justicia, derecho.
Cada caso de abolicion de derecho es un caso de cosificacion
La desigualdad demuestra la existencia de poder
La justicia trata de igualar a los sujetos

*KANT Dos rupturas por la modernidad:
a) Relacion del hombre con las cosas: el ser humano no observa la cosas como elemeto
que lo ayudan en su desarrollo es una relaciones de posesion de domonio, el modo ya no
es para ser vivido, sino poseido.
b)Relacion del hombre con los otros hombres: es una grave en vez de revalorizar la
interrelacion humana lleva a una posesion del hombre por el hombre, nuevas formas de
esclavitud (encubierta) se le niega la posibilidad de ser humano, hay muchos
reducccionismo (perpectiva parcial), manipulacion (c falsa), ideologia (distorsion de la
actividad del pensamiento)

El derecho hace posible la reivindidacion de las dos rupturas de las relaciones del
hombre.

*LEY : Son las normas que expresan el derecho
COSTUMBRE: Es una practica reiterada en el tiempo, que crea c de obligatoriedad en el
grupo social, no es escrito, no se realiza si no tiene beneficios.
Derecho que nace de la propia c popular, por necesidades.
Ley: es escrita, esta respalda por la sancion del poder legislativo, se debe cumplir si o si a
veces se vuelve ambiguo con nuevos casos concretos que se dan en la realidad, en la
vida cotidiana.
La costumbre surge de las persona.
La ley surge de un tercero, se impone.
La costumbre no tiene sanciones es dificil que sea perjudicial.
La ley no exige la conducta si no la evidencia sustitutiva, se impone como acto de
poder.

*ULPIANO: JUSTICIA: perpetua y constante volentad de dar a cada uno lo suyo.
Respetar a la persona, reconocer al otro. El trato injusto es cuando al otro lo trato como
mio, lo manipulo, lo olvido o lo uso como instrumento(cosificacion: la persona no consigue
diferenciarse de la cosa)
La justicia es una virtud.

COSTUMBRE JURIDICA : Es un hecho repetitivo a lo largo del tiempo reconocido por la
sociedad.
Ley, modo de posesion del derecho.
Sistema -arg:legalista
-anjosajones:connon low

ETIMOLOGIA DE LA PABRA LEY: Proviene de tres vocables latinos
1)Ley como legere: la ley esta escrita para pder ser leido, debe ser clara para no dar
lugar a dudas, prolongada por autoridad competente que tiene a su cargo el cuidado de
su comunidad.
2)Ley como ligare: lugar, atarse a otro, a quien se dirige, es un vinculo, ana obligacion,
siempre hecho por respeto RESPONSABILIDAD.
3)Ley como eligere: elijo libremente cumplir la ley, alijo aquello que me haga mejor
persona.

*COING: DERECHO: como conjunto de valores morales ligados al desarrollo del sujeto,
tiene como centro al hombre, (respeto a su dignidad) justicia.
Ley: tiene un requisito- formal(extrinsico) y moral(intrensico), respeto a la dignidad
humana, si no lo tiene hay una perversidad de la ley desde el poder, debe ser clara (no
prestarse a dobles interpretaciones) publico general y necesaria.
La equidad es una interpretacion razonable de la ley.
La escuela exogaetica interpreta liberalmente lo que dice la ley. La escuela historicista
revaloriza la costumbre. La escuela francesa da mayor libertad al juez para interpretar la
ley: derecho libre.
Quien interpreta la ley debe hacerlo racionalmente el derechodebe ser justo y equitativo.

EL POSITIVISMO Y LOS DERECHOS HUMANOS: El positivismo juridico es uno de los
grandes movimientos sus filosoficos.
Hay dos corrientes que han realizado la idea de los derecho humanos por diferentes
razones.
1_Positivismo juridico normativista concibe al derecho como un conjunto de normas
impuesto por el poder politico de cada estado. Reelazo los derechos humanos por que no
creer que puedo haber derecho que no hayan sido concedidos por los leyes positivas, por
el poder politico del estado.
2_Positivismo juridico realista concibe al derecho como un hecho social empiricamente
perceptible, captable a traves de la experiencia. Reclama la idea de los derechos
humanos por tratarse de una contruccion metafisica, acientifica, que no es posible
verificar mediante la eperiencia.

*COMTE: Fundador del positivismo filosofico concibe los derechos humanos, como
metafisica, abtstracto.
La libertad de pensamiento, c, expresion, etc se opone a la efectividad convergencia de
los espiritu de un tema, la politica que elige convicion real y estable.
La afirmacion "los hombres nacen libres e iguales" es no afirmacion metafisica, por que la
experiencia lo contradice, Comte dice que los hombres no son iguales sin siquiera
equivalentes, ni pueden poseer identicos derechos en la sociedad, sostener lo contrario
equivaldria a obstaculizar la construccion de un nuevo orden social estable y/o que
supondria la negacion de todo autentico gob, autentica jerarquia.
Cocibe a los derecho humanos como instrumento revolucionario hecho, cree que su
espiritu anaquico es hostil ante una verdadera reorganizacion social.
Es pura metafisica, postulador o fisicos.
La nocion del derecho subjetivo debe desaparecer del ambito juridico-politico. E
positivismo admite deberes de hombre y hacia todo su punto de vista es social y excluye
todo tipo de derecho subjetivo que apoya la individualidad.
Un influido por Comte es Duguit: solo se de las ciencias, fundada sobr la observacion
imparcial de los hechos. Su pensamiento fue conocido como Relismo juridico: su intencion
es iliminar toda abstraccion, limitandose a la constatacion de ciertos hechos sociales,
pretendde expulsar el derecho subjetivo concevido como concepto vacio que esta al
servicios del individualismo y oculto los vinculos sociales que son inherente al ser
humano. Duguit se centro en el derecho objetivo , en el conjunto de normas juridicas que
imponen deberes y asignan funciones, cada persona segun el llegar que ocupe en la
sociedad. Los derechos naturales son pura ilucion, ideales subjetivos. Es cierto que los
juicios morales no pueden verificarse mediante la experiencia como las leyes fisicas, pero
por ello dejan de tener sentido las sociedades se asientan sobre la moral, el derecho, los
usos sociales, etc.

1) Positivismo juridico normativista- Bentham: a demas de la critica positiva normativo,
hace una critica utilitarista: es un error predeterminar los derechos naturales del hombre
encadenando la voluntad de las graciones futuras al arbitrario de los legisladores del
pasado. H abria que estudiar que derecho resultan mas provechosos o utiles en cada
momento, cuales incrementan el bienestar social, esos deben reconocerse.

Critica: los derechos del hombre son una cuestion de justicia no pueden depender de
consideraciones de utilidad. Dice que verdaderos derechos son aquellas eligencias que el
ordenamiento juridico positivo satisface.
Descarta toda ley natural, reconoce derecho positivo.
Se basa en una separicion demasiado radical entre el derecho y moral-> esta separicion
es insostenible y el orden juridico se crea constantemente, se reconstruye dia a dia por la
interpretacion que se basa e las convicciones morales compartidas socialmente sobre
como debe ser el derecho. Entre moral y derecho existen conexiones y necesarias,
comunicacion reciproca entre los derechos naturales o morales del hombre y el derecho
positivo de cada pais.

EL DERECHO EN EL ESTADO DE DERECHO: El derecho es parte de un orden moral. El
derecho son valores especificos: justicia y respeto por la dignidadde las personas.
Diferencia de la ley: son lasideas de derecho que deben realizarse por medio de la ley.
El modo de organizacion del estado nace con a modernidad, tipico de la cultura de
nuestro tiempo. Nace paralelamente con la historia del individualismo y el derecho liberal.
Estado-> constitucional
estado de derecho-> responde a los principios republicanos de gobiernos.
contradiccion en si mismo
ESTADO-> nace siendo poder absoluto sobre los ciuadadanos sin restricciones legales->
es un elementos escencial de la soberania.
Es necesario que haya una vez de orden-> son limites que nacen en la constitucion
ncional.
ARBITRARIEDAD-> no someterse a los limites(extralimitar el poder). Es una caracteristica
del poder el querer expandirse en el tiempo y tender a la arbitrariedad.
Equillibrio inestable-> la tension es propia del estado de derecho-> se parte de una
esencia desigualdad.
ESTADO DE DERECHO-> es el que dicta las leyes, estas leyes deben ser portadoras de
los principios juridicos.
El derecho para la practica debe expresarse en la ley.
Cuando se aplica la ley en una sociedad estos principios juridicos cambian.
DERECHO-> para poder entenderlo como tal es mas costumbre que ley.
La letra de la ley modifica los principios por que esta impregnado de ideologias del estado
de derecho. La ley tiene una relevancia importante en la sociedad.

LEY: es una norma de caracter coactivo se dicta bajo la posibilidad de una sancion. se
dicta en ejecicio del IMPERIUM del estado.
DERECHO: el positivismo confunde ley y derecho. este dice que es coactivo-> IUS
NATURALISTA : no es coactivo por que pone el punto principal en la convivencia humana
o adquiere la coactividad al expresarse por la ley, esta coactividad no estaba en su
esencia, surge cuando se positiviza(modif).
Construir la paz social lleva tiempo qebrantarlo es muy facil.
La ley por ser expresion de un acto de soberania es territorial.
Los principios juridicos son universales, pero como se confunden con la ley parecen
territoriales.
Tiene mayor importancisla sancion que el orden social que se va a querer.

EXCEPCIONES: 1)LEGITIMA DEFENSA: estado de necesidad justificante
2)ESTADO DE SITIO: se prioriza el orden por encima de los derechos y se corre elriesgo
de que los cosa nunca mas vuelvan a ser igual
3)EXISTEN O NO DE UNA GUERRA JUSTA
Son permisos del derecho que justifican el uso de la fuerza.

MODIFICACIONES AL DERECHO EN EL ESTADO DE DERECHO:
1)Asuncion y reformulacion de los principios juridicos por la constitucion del estado: el
derecho se ha exhibido tacitamente a ellos. En el estado de derecho en el que coexisten
derecho y poder, los principios se mantienen pero con una importancia de modificacion
con poder los recpta y reformula-> el constituyente asume a los principios como propios,
al renovar la autoria se hace una nueva validacion, no ya definiendo a los principios como
perteneciente al derecho sino por excluirlo en la C.N. si bie por un lado los refuerzos por
otro los debilita,los ata a los demas costitucionales, se los incorpora a mecanismo del
poder del estado.
2)Mediacion de la ley en la aplicacion de los principios del derecho: la actividad del poder
constituyente al dictar la legislacion introduce una nueva modificacion , posee contenidos
que se acomodan a razones de estado surgidas de las propias necesidades del poder.
3)PREVALENCIA DE LA LEY. DESPLAZAMIENTO DE LAS OTRAS FUENTES
FORMALES DEL DERECHO: especial gravitacion que tiene en el estado de derecho la
ley(todo basado en ella,como unica norma que expresa derecho),empobreciendo las
demas fuentes formales.La costumbre vale en la medida que la ley la reconozca,la ciencia
se vuelve mera descripcion de la ley,la enseanza se restringe a meros contenidos
legislativos. Genera empobrecimiento del derecho,la ley no logra canaliza todos los
requerimientos.
4)LIMITES TERRITORIALES DE LA LEY PERDIDA DE LA UNIVERSALIDAD DEL
DERECHO: La ley es expresion de la soberania del estado, al el derecho circuscripto ella
pierde su significado universal. Lo esencial de lo juridico es la universalidad. Derecho ->
respeto a todo otro como libre e igual. No puede quedar dentro de los limites de la
soberania que formula la ley. Los factores internacionales estan abiertos a la denuncia y
sujetos o las interpretaciones de los tribunales locales.
5)SUSTITUCION DEL SENTIDO DE OBLIGATORIEDAD INTERNA DEL DERECHO POR
EL DE LA COACTIVIDAD: Se modifica la obligatoriedad interna por la coaccion con la que
el estado resguardo el cumplimiento de sus leyes queda impropiamente legitimado el uso
de la fuerza para resguardar la aplicacion al derecho.
6)AMORALIDAD DEL DERECHO. SEPARICION DEL DERECHO Y LA MORAL: El
estado de derecho ha crecido junto conla idea de su separacion de la moral.(si el derecho
es moral todo tenemos responsabilidad,se abre la critica y la posibilidad de tomar una
posicion. Si es moral no hay posibilidad de criticar. La moral queda excluido de la ley del
estado y de los tribunales que lo aplican desvinculadode compromiso morales
perteneciente al derecho.
hombre.
7)PERDIDA DEL SITEMA DE PERMANENCIA: Existe una continua creacion legislativa,
las leyes se modifican, derogadas, sustituyen respondiendoa motivaciones
circustanciales. El derecho admite vacaciones pero son limitadas, no se condicionan con
lo legislativo. El legislador hace uso y abuso de las modificaciones de la ley-> modifica y
deroga cuando cree que la circustancia lo aumenta.
8)EL ESTADO DE EXCEPCION: Es el punto limite dela relacion de derecho y el poder es
el estadio del derecho. Los principios juridicos quedan en suspenso ocupado por
posiciones de poder. Se lo dispone por comocion o alteracion del orden es una grave
alteracion del derecho que se lo desplaza en bloque.
EL PODER LIMITA AL DERECHO Y EL DERECHO LIMITA AL PODER.

LA REPUBLICA DE PLATON:
Concepto de justicia:
IUS NATURALISTA: Surge de la escencia del hombre, el hombre tiene atributos que son
intrensecos, no depende de una construccion logica estan nuestro cuerpos. E l derecho
reconoce estos atributos, no los creo. Existen principios morales objetivos, son
universales y validos para todos. toda persona adquiere sus derechos al nacer son
inherentes se fundamentan en la dignidad de la persona. Supremacia del derecho natural
sobre el derecho positivo.
IUS POSITIVISMO: Sostenian que los derechos que tenemos son una construccion
logica, el contenido moral es personal(objetivo). La moral responde a la necesidad que
siente el individuo de estar en paz consigo mismo. La norma es obligatoria-> los sujetos
deben someterse, independiente de su asentamiento o reconocimiento. No reclama una
moral grupal, el derecho es norma.

CONSTRUCTIVISMO ETICO: Los principios morales basicos son un pequeo resumen
de cada moral. Tanto la moral grupal como la logica es necesaria para organizar la
soiedad-> termina siendo otra vez una cuestion logica, (abstracta). Si desaparece la
necesidad, desaparece la libertad-> depnde de un poder que la da y
ggghhgcffghfhfjffgdtdtgffggjhjhf jjbjkhhfhugvbyfuyvn

*La justicia depende de un contecto en particular, no hace referencia solo al conjunto de
normas impuestas, implica tambien equidad entre sus miembro.

CEFALO: Justicia-> consiste en decir la verdad y dar a cada uno lo que le pertenece. [
Socrates piensa el ejemplo: del amigo que presto un arma y se vuelve loco].
Socrate con agrado conversa con un hombre de su experiencia y le pregunta como
considera la
-> dice que si bien se siente deteriorado, tambien recompensas. Socrate considero quelo
que influye es la riquesa, a lo que Cefalo le respondede "que la riquesa le sirve para pagar
es la deudas, pero que lo que preocupa a los hombres es la c de haber sido justo o injusto
su vida.
Si ser por polemarco, Cefalo decide abandonar el dialogo e irse a determinar sus
sacrificios, se va a rezar-> pensaba que la definicion la daban los dioses.
El hombre es presa de deuda y demoras ; y repasa memorizando los actos de su vida
para averiguar si hizo o no mal a alguien-> aquel que lo encuentra lleno de culpoas se
despierta sobresaltado por las noche.
poeta Simonides-> dando la idea de justicia del poeta Simonides-> devolver a cada uno lo
suyo.
*1ra objecion: Socrate quiso decir que como se debe hacer siempre el bien y no el mal a
sus amigos. da el ejemplo de amigo que enloquese. Entonces polemarco interpreta que
es que no debe hacer siempre el bien y nunca el mal a sus amigos. A los amigos hay que
hacerles el bien y el mal alos enemigos-> significa que el hombre justo es el que actua
con sabiduria . *SOCRATES realiza su 2do objecion el hombre justo es + util en tinpo de
guerra que de paz? Conduce a extremo, posibilita una confucion entre lo real y lo
aparente , procura una situacion inoducible al postlar al mal como uno de los medios de
realizacion de la justicia. La
*La 3ra objecion como se y a quien es amigo o enemigo? Polemarco: amigo es el que
nos parece un hombre de bien. *Es posible que el hombre justo haga el mal a alguien?
Polemarco dice que a los malos y enemigos hay ue hacerles dao, entonvces Socrate
pregunta el rdo de tratar mal a un caballo, es que terminan siendo peores. Por lo que
socrates sostenia "hacer el bien tantos a los amigos como a los enomigos" Determinar el
concepto de justicia segun la situacion no la persona(es arbitrario).

TRASIMACO: Jusyicia lo que conviene al mas fuerte, Socrate sostiene que es la justicia
es algo conveniente, pero no para el fuerte. Lo considera como acto de poder. El
soberano hace acto de justicia, el gob hace leyes para su convenencia.
*1ra objecion de socrate:el gobernante no hace leyes para el pueblo? Dice que la justicia
no existe estableciendo que los gobernantes dicen que es lo justo, lo que le conviene,
castigan a los que violan las leyes como seres injustos. El hombre malo o injusyo tiene un
mejor pasar que el honesto. El que detent el poder unico va a gobernar en beneficio de
los demas siempre va buscar concentrar el poder y satifacer su propio interes. El
gobernante es un pastor (cuida las ovejas para comerlas despues.
*2da objecion:El gobernante no se equivoca y saca alguna ley que no sirva tanto para su
conveniencia? dice que no, que el gobernante es como el artista, sale de su esencia, se
proyecta en una obra y el gobernante es una ley. Socrate dice que no cree que la
injusticia sea mas ventajosa que la justicia.
-Socrate comparando a la justicia con otros artes (medicina, pilotaje de un barco, etc) dice
que si el medico busca lo conveniente para el enfermo, el piloto para la tripulacion, por
ello el que gobierna debe hacerlo para el gobernado.
-Socrate llego a la conclusion de que nada sabe, es decir no pudiendo definir a la justicia,
tampoco puede saber si es virtud o no. o si el que lo posee es feliz o despreciado.
El dialogo para Platon es un medio de expresar su pensamiento, eligio a el personaje
como
de una ideologia o modo de pensar sin tener en cuenta las logicas contradicciones que
surgirian por la diferencia de sus edades era improbable que coincidieran.


Para Aristteles la justicia es una virtud, por lo que su estudio lo realiza en los tratados
ticos, singularmente en la tica a Nicmaco, junto con las dems virtudes, stas son de
dos clases: intelectuales o dianoticas y morales o ticas; las primeras se dan en la esfera
de la razn y son susceptibles, por tanto, de adquirirse por el aprendizaje, mientras que
las otras pertenecen al rea de la voluntad y se adquieren por la prctica.

Toda virtud la configura Aristteles como el trmino medio entre dos excesos
contrapuestos, como el valor es intermedio entre la cobarda y la temeridad. Esta
concepcin de la virtud es, precisamente, la que lleva al Estagirita a considerar la justicia
como la virtud por excelencia.

En Aristteles hay tambin una justicia particular que tiene un claro sentido de alteridad; el
objetivo ltimo de la justicia es la igualdad; pero perseguir un tratamiento idntico en todos
los casos podra conducir, en algunas situaciones, a resultados injustos, pues la autntica
justicia aconseja tratar desigualmente los casos desiguales. Ello da pie a Aristteles para
distinguir dos clases de justicia: la distributiva y la correctiva o sinalagmtica. La justicia
distributiva recibe este nombre porque con arreglo a ella se reparten los honores, los
bienes y cualquier otro elemento del bien comn del que hayan de participar los
ciudadanos, dando ms a quien ms mritos ostente y menos a quienes menos mritos
tenga. La justicia correctiva o sinalagmtica, por el contrario, est presidida por la razn
de la estricta igualdad desentendindose de la condicin de las personas para atender
slo al valor de las cosas; y as, ser justa una compraventa, por ejemplo, cuando el
precio pagado sea igual al valor de la cosa vendida; es la justicia que debe darse en las
relaciones entre particulares, a diferencia de la anterior, que ordena las relaciones entre la
comunidad y sus miembros. La justicia correctiva se subdivide, a su vez, en conmutativa y
judicial. La conmutativa se da cuando la igualdad viene establecida por la voluntad de las
partes; pero hay ocasiones en que stas no puede, o no quieren, establecer la igualdad,
que es impuesta por el juez, llamndose entonces justicia judicial.

Tambin ofrece Aristteles una nueva divisin de la justicia, distinguiendo entre lo justo
natural y lo justo legal o convencional. Es justo natural aquello que en todas partes es
reputado por tal con independencia de la voluntad humana, en tanto que es justo legal lo
que resulta de justicia porque as lo establece la ley humana.