.;
.Jj'
18 O QUE JUSTIA?
25. O axioma denominado regra de ouro tambm uma aplicao
do princpio da igualdade. Diz ele: no faas aos outros o que no
queres que te faam; ou, expresso de modo positivo: o que queres que
te faam, faze-o tu tambm aos outros. O que cada um deseja que os
outros no lhe faam que lhe causem dor; e o que cada um deseja
que os outros lhe faam que lhe dem prazer. Em concluso, a regra
de ouro se resume exigncia: no inflija dor ao outro, mas concede-
lhe prazer. No entanto, ocorre com demasiada freqncia que um ho-
mem sinta prazer em causar dor aos outros. Se isso uma violao da
regra de ouro, surge a questo: como devemos nos comportar contra
um tal violador da regra? Esta exatamente a questo da justia. Se
ningum causasse dor a outrem e se todos s dessem prazer uns aos
outros, no haveria absolutamente nenhum problema de justia. Se
tentarmos, porm, aplicar a regra de ouro ao caso de sua violao,
constataremos de imediato que ela conduz a conseqncias absurdas.
Ningum deseja ser castigado, mesmo que tenha cometido um crime.
Assim-'- de acordo com a regra de ouro-, no podemos castigar cri-
minosos. Pode ser que algum no se importe com o fato de que lhe
mintam, pois se considera - com ou sem razo - suficientemente
esperto para descobrir a verdade e, assim, proteger-se contra o menti-
roso. Mas ento, de acordo com a regra de ouro, permitido que lhe
mintam. Se levarmos a regra ao p da letra, contudo, chegaremos obriga-
toriamente supresso de toda moral e de todo direito, o que, certa-
mente, no sua inteno. Pelo contrrio, atravs dela que se devem
manter a moral e o direito. Mas, se interpretarmos a regra de ouro con-
forme essa sua inteno, ela no poder estabelecer - conforme
expressa textualmente- critrios subjetivos para uma conduta adequada;
ento o homem no poder ser exortado a se comportar perante os
outros como deseja que os outros se comportem perante ele. Um critrio
de tal forma subjetivo incompatvel com toda e qualquer ordem
social. A regra de ouro dever ser entendida no sentido de estabelecer
um critrio objetivo. Seu significado dever ser: comporte-se peran-
te os outros do mesmo modo que os .outros devem comportar-se
perante voc, ou seja, comporte-se de acordo com uma regra objetiva.
Mas como devem as pessoas se comportar? Essa a questo da justi-
a. E a resposta a ela no dada atravs da regra de ouro, mas por
ela pressuposta. E somente pode s-lo pelo fato de que a ordem da
moral positiva e do direito positivo que est sendo pressuposta.
O QUE JUSTIA?
19
KANT
26. Se o critrio subjetivo contido no teor da regra de ouro
substitudo, por meio da interpretao, por um critrio objetivo, ento
essa regra se resume no seguinte: comporte-se de acordo com as nor-
mas gerais da ordem social. Embora seja uma frmula tautolgica-
uma vez que toda ordem social consiste em normas gerais, nas quais
j existe a idia de que as pessoas devem se comportar de acordo com
elas-, essa interpretao da regra de ouro levou hmnanuel Kant for-
mulao do famoso imperativo categrico, que o resultado essencial
de sua filosofia da moral e sua soluo para a questo da justia. Essa
formulao diz: aja somente de acordo com a mxima que voc possa
desejar que se transforme em lei geral's. Em outras palavras: o com-
portamento humano bom ou justo se for determinado por normas
que
0
homem, ao agir, pode ou deve esperar que sejam obrigatrias
para todos. Mas quais so essas normas que P?demos ou devemos
esperar que sejam genericamente obrigatrias? E essa a questo deci-
siva da justia; e a ela, o imperativo categrico -da mesma forma que
a regra de ouro, seu modelo - no d resposta.
27. Se examinarmos os exemplos concretos atravs dos quais Kant
procura ilustrar a aplicao de seu imperativo categrico, seremos
obrigados a constatar que se trata, sem dvida, de regulamentos da
moral tradicional e do direito positivo da sua poca. No so, de for-
maalguma- como alega a teoria do imperativo categrico - , deduzi-
dos do imperativo categrico, pois nada se pode deduzir dessa frmu-
la vazia. Esses exemplos se mostram apenas e to-somente compa-
tveis com o imperativo categrico. Mas todo regulamento de toda e
qualquer ordem social compatvel com esse princpio, uma vez que
expressa, unicamente, que o homem deve agir de acordo com nonnas
gerais. Por isso, o imperativo categrico- da mesma forma que o
princpio "a cada um aquilo que seu" ou da regra de ouro-pode ser-
vir de justificao- e assim foi utilizado- para toda e qualquer ordem
social em geral e para todo e qualquer regulamento em particular.
Essa possibilidade explica por que essas frmulas, apesar e exata-
mente por causa de sua total falta de contedo, ainda hoje so aceitas
respostas satisfatrias questo da justia, e provavelmente
o sero no futuro.
..,.- ---
l
,'
I
i
20
ARISTTELES
O QUE JUSTIA?
28. Um outro exemplo, bastante significativo, da tentativa in-
frutfera de defmir o conceito de justia absoluta atravs de um mto-
do racional, cientfico ou, pelo menos, aproximadamente cientfico,
a tica de Aristteles. Trata-se de uma tica da virtude, ou seja, ela
visa a um sistema de virtudes, entre as quais a justia a virtude
mxima, a virtude plena'
6
Aristteles afuma ter encontrado um mto-
do cientfico, isto , matemtico-geomtrico, para determinar as vir-
tudes, ou seja, para responder questo do que seria eticamente bom.
O filsofo da moral - assim afnma Aristteles - poderia encontrar a
respectiva virtude, cuja essncia ele procura determinar, de modo
idntico ou, pelo menos, bastante semelhante ao modo como um ge-
metra encontra o ponto eqidistante de dois extremos de uma linha
dividindo-a em duas partes iguais. Pois a virtude o meio-termo entre
dois extremos, ou seja, dois vcios, um por escassez, outro por exces-
so11. Assim, a virtude da coragem, por exemplo, o meio-termo entre
o vcio da covardia (escassez de valentia) e o vcio da temeridade
(excesso de valentia). Esse o famoso ensinamento da mestes. Para
julgar esse ensinamento, preciso ter em mente que um gemetra
pode dividir uma linha em duas partes iguais, partindo da premissa de
que os dois extremos dela j tenham sido fixados anteriormente. Uma
vez defmidos os dois extremos, define-se igualmente o ponto central,
quer dizer, ele predeterminado. Se soubermos o que so vcios, tam-
bm j saberemos o que so virtudes, pois uma virtude o oposto de
um vcio. Se a tendncia mentira um vcio, ento o apego verda-
de uma virtude. A existncia dos vcios, porm, Aristteles a pressu-
pe como indiscutvel; e por vcios entende aqueles que a moral tradi-
cional de sua poca estigmatizava como tais. Isso significa, contudo,
que a tica da doutrina da mestes s aparentemente resolve a questo
- o que mau e, portanto, um vcio, e, conseqentemente, o que
bom e, portanto, uma virtude? A questo- o que bom? - respondi-
da com a questo- o que mau? -; e a tarefa de responder a esta lti-
ma questo, a tica aristotlica a confia moral positiva e ao Direito
positivo, ordem social estabelecida. a autoridade dessa ordem
social - e no a frmula da mestes - que determina o que demais e
o que de menos, que fixa os dois extremos, isto , os dois vcios- e
com isso tambm a virtude, que se encontra a meio caminho entre
O QUE JUSTIA? 21
ambos. Ao pressupor como vlida a ordem social estabelecida, essa
tica a justifica. essa a real funo da frmula tautolgica da
mestes, para a qual bom aquilo que est de acordo com a ordem
social vigente. uma funo inteiramente conservadora: a manuten-
o da ordem social vigente.
29. O carter tautolgico da frmula da mes6tes toma-se especial-
mente evidente quando se aplica virtude da justia. Aristteles ensi-
na: comportamento justo o meio-termo entre praticar o injusto e
sofrer o injusto. No primeiro caso tem-se de menos; no segundo, tem-
se demais'a. Assim, a frmula - a virtude o meio-termo entre dois
vcios- no faz sentido nem mesmo como metfora, pois o injusto que
se pratica e o injusto que se sofre no so absolutamente dois vcios ou
males; so um nico e mesmo injusto, que um pratica contra outro e,
conseqentemente, que outro sofre. E a justia , simplesmente, o
oposto desse injusto. A questo decisiva -o que injusto- no res-
pondida atravs da frmula da mes6tes. A resposta pressuposta, e
Aristteles estabelece como totalmente evidente que injusto aquilo
que considerado como tal pela moral positiva e pelo direito positivo.
O servio prestado pelo ensinamento da mestes no determinar a
essncia da justia, mas reforar a validade da ordem social, estabele-
cida com base na moral positiva e no Direito positivo. Essa realizao,
politicamente muito significativa, protege a tica aristotlica de uma
anlise crtica, que evidenciaria sua falta de valor cientfico
19
O DIREITO NATURAL
30. Tanto o tipo metafsico quanto o tipo racionalista da filosofia
do Direito esto representados na escola do Direito natural, predorni-
, nnte nos sculos XVII e XVill, quase totalmente abandonada no
. sculo XIX, mas tomando-se novamente influente nos dias atuais. A
doutrina do Direito natural afirma existir uma regulamentao abso-
.(utamente justa das relaes humanas que parte da natureza em geral
ou da natureza do homem como ser dotado de razo. A natureza
-apresentada como uma autoridade normativa, como uma espcie de
Por meio de uma anlise cuidadosa da natureza, podere-
encontrar as normas a ela imanentes, que prescrevem a conduta
correta, ou seja, justa. Se se supe que a natureza criao
l
'
22 O QUE JUSfiA?
divina, ento as normas a ela imanentes - o Direito natural - so
expresso da vontade de Deus. A doutrina do Direito apresentaria,
portanto, um carter metafsco. Se, todavia, o Direito natural deve
ser deduzido da natureza do homem enquanto ser dotado de razo -
sem considerar uma origem divina dessa razo-, se se supe que o
princpio da justia pode ser encontrado na razo humana, sem recor-
rer a uma vontade divina, ento aquela doutrina se reveste de um
carter racionalista. Do ponto de vista de uma cincia racional do
Direito, o mtodo religioso-metafsico da doutrina do Direito natural
no entra absolutamente em cogitao. O mtodo racionalista ,
porm, sabidamente insustentvel. A natureza como um sistema de
fatos, unidos entre si pelo princpio da causalidade, no dotada de
vontade, no podendo, portanto, prescrever qualquer comportamento
humano definido. A partir de fatos, ou seja, daquilo que ou que real-
mente acontece, no se pode deduzir aquilo que deve ser ou aconte-
cer. Na medida em que a doutrina raciorialista do Direito natural tenta
deduzir da natureza normas para o comportainento humano, baseia-se
em um sofisma. O mesmo se aplica tentativa de deduzir tais normas
da razo humana. Normas que prescrevem comportamentos humanos
s podem partir de uma vontade; e esta s pode ser humana se se
exclui a especulao metafsica. A aftrmao de que o homem deve se
comportar de determinado modo -mesmo que no se comporte assim
na realidade - s pode ser feita pela razo humana, tendo como pre-
missa o fato de que, por um ato de vontade humana, estabeleceu-se
uma norma que prescreve tal comportamento. A razo humana pode
compreender e descrever, no prescrever. Encontrar normas para o
comportamento humano na razo to ilusrio quanto extrair tais
normas da natureza.
31. No de admirar, pois, que os vrios adeptos da doutrina do
Direito natural tenham deduzido princpios de justia extremamente
diversos entre si a partir da natureza divina ou os tenham encontrado
na natureza humana
20
Segundo um dos mais representativos partid-
rios dessa escola, Robert Filiner, a autocracia, a monarquia absoluta,
a nica forma de governo natural, ou seja, justa. Outro partidrio,
igualmente ilustre, John Locke, comprova atravs do mesmo mtodo
que a monarquia absoluta no pode de modo algum ser considerada
como uma forma de governo, que somente a democracia pode valer como
tal, pois apenas ela corresponde natureza e, portanto, apenas ela
O QUE JUSTIA?
23
justa. A maioria dos representantes da doutrina do Direito natural afir-
mava que a propriedade individual, essa base da ordem social feudal e
capitalista, era um Direito natural -portanto, sagrado, inalienvel-
que a natureza ou a razo haviam conferido ao homem; que, por con-
seguinte, a propriedade coletiva ou a comunho de bens. ou seja, o
comunismo, eram contra a natureza e a razo e, assim, injustas.
Todavia, o movimento do sculo XVffi que desempenhou certo papel
de relevncia na Revoluo Francesa e que visava extino da pro-
priedade individual e implantao de uma ordem social comunista
tambm recorria ao Direito natural. Seus argumentos possuem a
mesma fora comprobatria. com a qual a propriedade individual, na
ordem social vigente, era defendida, isto , absolutamente nenhuma.
Atravs dos mtodos da doutrina do Direito natural, que se baseiam
em um sofisma, pode-se comprovar tudo e, portanto, nada.
ABSOLUTISMO E RELATIVISMO
32. Se existe algo que a histria do conhecimento humano nos
pode ensinar como tm sido vos os esforos para encontrar, por
meios racionais, uma norma absolutamente vlida de comportamento
justo, ou seja, uma norma que exclua a possibilidade de tambm con-
siderar o comportamento contrrio como justo. Se podemos aprender
algo da experincia espiritual do passado o fato de que a razo
humana s consegue compreender valores relativos. Isso significa
que o juzo, por meio do qual algo declarado como justo, nunca
poder ser emitido com a reivindicao de excluir a possibilidade de
um juzo de valor contrrio. Justia absoluta um ideal irracional. Do
ponto de vista do conhecimento racional existem somente interesses
humanos _e, portanto, conflitos de interesses. Para solucion-los, exis-
tem apenas dois caminhos: ou satisfazer um dos interesses custa do
>'"' .
. :;.;..,,,.,..,. ... ,v, ou promover um compromisso entre ambos. No possvel
comprovar que somente uma, e no a outra soluo, seja justa. Se se
:,pt:essupc>e a paz social como valor maior, a soluo de compromisso
ser vista como justa. Mas tambm a justia da paz uma justia
.. absoluta.
, porm, a moral dessa filosofia de justia relativista?
ela possui alguma? Ser que o relativismo no amoral, ou
24
O QUE JUSTIA?
at imoral, como pensam alguns
21
? No essa minha opinio. O
princpio moral que fundamenta- ou do qual se pode deduzir - uma
doutrina relativista de valores o princpio da tolerncia: a exign-
cia de compreender com benevolncia a viso religiosa ou poltica de
outros, mesmo que no a compartilhemos, e, exatamente porque no a
compartilhamos, no impedir sua manifestao pacfica. Obviamen-
te, de uma viso de mundo relativista no resulta o direito tolerncia
absoluta, somente tolerncia no mbito de um ordenamento j urdico
positivo, que garanta a paz entre os submetidos a essa justia, proibin-
do-lhes qualquer uso da violncia, porm no lhes restringindo a
manifestao pacfica de opinies. Os mais altos ideais morais foram
comprometidos pela intolerncia daqueles que os defenderam. Nas
fogueiras acesas pela Inquisio espanhola em defesa da religio cris-
t no foram queimados somente os corpos dos hereges, mas tambm
sacrificado um dos ensinamentos mais notveis de Cristo: no jul-
gues, para no seres julgado. J nas terrveis lutas religiosas do sculo
XVII, nas quais a igreja perseguida s estava de acordo com a perse-
guidora na vontade de destruir a outra, Pierre Bayle- um dos grandes
libertadores do esprito humano -fazia objeo queles que acredi-
tam poder melhor defender uma ordem religiosa ou poltica vigente
por meio da intolerncia aos heterodoxos: "Toda desordem surge no
da tolerncia, mas da intolerncia." Na histria da ustria, uma das
mais belas pginas gloriosas a Carta de Tolerncia do imperador
Jos II. Se a democracia uma forma de governo justa, ela s o por
significar liberdade, e liberdade significa tolerncia. Mas a democra-
cia pode continuar tolerante, se precisar se defender de intrigas anti-
democrticas? Pode! -na medida em que no reprimir demonstraes
pacficas de opinies antidemocrticas. exatamente nessa tolern-
cia que reside a diferena entre democracia e autocracia. Teremos o
direito de negar a autocracia e de ter orgulho de nossa forma de govr-
no democrtica apenas enquanto mantivermos essa diferena. A
democracia no poder se defender se isso implicar desistir de si
prpria. Mas direito de todo governo, mesmo democrtico, reprimir
com violncia e evitar, pelos meios adequados, tentativas de derrub-
lo com uso de violncia. O exerccio desse direito no entra em con-
tradio nem com o princpio da democracia, nem com o princpio da
tolerncia. Por vezes, pode parecer difcil traar um limite claro entre
a propagao de certas idias e a preparao de uma insurreio revo-
O QUE JUSTIA? 25
Jucionria. Mas a possibilidade de manter a democracia depende da
possibilidade de encontrar tal limite; possvel, tambm, que tal deli-
mitao contenha um certo perigo. E da natureza e da honra da demo-
cracia, contudo, arcar com tal perigo; e se ela no puder faz-lo no
ser digna de ser defendida.
34. Uma vez que democracia, de acordo com sua natureza mais
profunda, significa liberdade, e liberdade significa tolerncia, nenhu-
ma outra forma de governo mais favorvel cincia que a democra-
cia. A cincia s pode prosperar se for livre; ela ser livre no somen-
te quando o for externamente, ou seja, quando estiver independente
de irluncias polticas, ma8 tambm quando o for interiormente, quan-
do houver total liberdade no jogo do argumento e do contra-argumen-
to. Nenhuma doutrina pode ser reprimida em nome da cincia, pois a
alma da cincia a tolerncia.
Iniciei este ensaio com a questo: o que justia? Agora, ao final,
estou absolutamente ciente de no t-la respondido. A meu favor, co-
mo desculpa, est o fato de que me encontro nesse sentido em tima
companhia. Seria mais do que presuno fazer meus leitores acredita-
rem que eu conseguiria aquilo em que fracassaram os maiores pensa-
dores. De fato, no sei e no posso dizer o que seja justia, a justia
absoluta, esse belo sonho da humanidade. Devo satisfazer-me com
uma justia relativa, e s posso declarar o que significa justia para
mim: uma vez que a cincia minha profisso e, portanto, a coisa
mais importante em minha vida, trata-se daquela justia sob cuja pro-
teo a cincia pode prosperar e, ao lado dela, a verdade e a sincerida-
de. a justia da liberdade, da paz, da democracia, da tolerncia.