Porque ver epistemologa en una materia de metologa?

Principalmente porque segn el criterio de ciencia que cada uno tenga, el tipo de metologa
que uno va a proponer para hacer ciencia.
En la poca de Descartes, se propone que lo que diferencia a la ciencia de otro tipo de
conocimiento es que hay un hecho metododico para observar la naturaleza y a partir de ella
poder leyes explicativas de la misma. En el siglo 20 se empieza a discutir con ms nfasis que
es ciencia y que no es ciencia y que criterios tiene que tener algo para que podamos definir
como conocimiento cientfico, y a partir de esta discusin se va a derivar la cuestin
metologica.
La primera gran corriente que se va a ocupar de esto se llamo POSITIVISMO LOGICO O
EMPIRISMO. (en charmes menciona algo del circulo de viena). El EMPIRISMO es un grupo de
cientficos que empiezan a discutir cuales son los principios de simplificidad a partir de lla
derivar las cuestiones metologicas. Lo primero que buscaron establecer es que el conocimieto
cientfico se diferencia radicalmente de otras formas de conocimiento y van a entablar una
batalla con lo que ellos llamaban METAFISICA . Esto quiere decir, que para esta gente lo nico
conocimiento cientfico admitido es aquel que est fundado en la realidad observada. Ellos
dicen que las teoras tienen que tener correspondencia con una base emprica. Justamente
todas las otras formas de conocimiento van a carecer de esta relacin, por lo tanto no es
conocimiento cientfico y adems tiene otras consecuencias que es que en la medida que
puedo corroborar las teoras con una base empirica yo puedo establecer un criterio de verdad.
(Cosa que no se puede hacer con las otras formas de conocimiento). Por lo tanto para el
POSITIVISMO la forma superior de conocimiento es el CONOCIMIENTO CIENTIFICO.
(BASICAMENTE PUEDO SABER QUE ES LO VERDADERO). Esto plantea una verdad objetiva. No
est sujeta a intereses personales ni a juicios de valor del investigador, sino que puedo estar
establecido por 3ros, corroborada por 3ros.
Ejemplo: Rumiante -> muge
-> come pasto
-> tiene 4 patas
El rumiante seria el concepto y si lo descompongo en su base emprica,
obtendra que muge, come pasto, tiene 4 patas etc.

2do ejemplo: si uno quisiera saber que es una clase social tambin debera poder hacer
ejercicios de descomponer a el concepto en propiedades empricas.
La idea es que la ciencia parte de hechos observados a partir de lo cual establece
generalizaciones abstractas (que son los conceptos) y generalizaciones de mayor nivel que son
las teoras.
Si la ciencia tiene que tener una base emprica y parte de enunciados observacionales, el
mtodo que usa la ciencia el METODO DEDUCTIVO. Es esto quiere decir que se deducen
denunciados observaciones, enunciados ms generales.

Ejemplo. Lo que hacer el cientfico es observar la realidad a travs de sus sentidos y concluye
diferentes enunciados. (La alumna n 1 tiene el pelo negro, y hacer un cumulo de
observaciones experimentales. La deduccin que se puede hacer si todo me da negro es que
todas las estudiantes tienen el pelo negro. A partir de esto se puede elaborar una teora el
problema de este enunciado es que es universal, es decir que este enunciado tiene validez
para todo tiempo y lugar. LA LEY DE GRAVEDAD TIENEN UN CARECTER UNIVERSAL, PORQUE
EN TODO TIEMPO Y LUGAR OPERA LA LEY DE GRABEDAD QUE HACER QUE LOS OBJETOS SE
MANTENGAN FIJOS EN LA TIERRA. Por ende, la aspiracin de la ciencia es establecer leyes de
carcter universal pero una postura positivista es que pueda explicar en todo tiempo y lugar lo
observado)
El primer problema que tiene la induccin es que no hay ninguna garanta de que sobre un
nmero infinito de enunciados, se desconoce si va a aparecer alguien o algo que rompa con lo
planteado. En el caso de que exista algo que contradice con lo que se viene planteando, el
postulado se convierte en falso. (La asimetra lgica, es decir que no importa cuntos
enunciados observacionales tenga, con que exista en algn momento algn enunciado que lo
contradiga, el postulado se vuelve falso). Esto es lo que se llama INDUCTIVISMO INGENUO. No
es que se desconocan este problema de la induccin, sino que quera establecer de manera
firme un criterio que garantice que la teora es fundada y corroborada en una base emprica.

El enunciado metafsico (un enunciado carente de fundamente emprico observable) plantea
que si hace frio es porque dios se ha enojado y nos esta castigando con una baja temperatura.
Nadie puede ver el enojo de dios, por ende no puedo establecer verdades enunciadas.
Lo que si puedo corroborar es que en base a observaciones se puede deducir a travs de la
induccin que a partir de cierta condiciones se produce la baja temperatura ( a esto lo puedo
corroborar empricamente )

Otro de los problema del principio de induccin es la REGRESIN INFINITA que es que lo que
justifica este enunciado, es que si bien los cientficos buscan explicaciones ms amplias,
trataran de saber porque las alumnas tienen el pelo negro.
Por un lado hay una cantidad de casos y por otro, condiciones de observacin. El problema es
como se establecen las condiciones de observacin. Entonces me fundo en teoras anteriores
que tambin son inductivas, con lo que tienen el mismo problema de induccin que mi ley; por
ende la REGRESION INFINITA plantea que la induccin se justifica por otro principio de
induccin, y ese por otro problema de induccin, generando la regresin infinita. Lo que va a
derivar esto es en un inductivismo ms complejo en el que la ley es probabilstica (no puedo
establecer de forma certera el 100% de la verdad del enunciado, pero si ver el grado de certeza
de que la ley sea verdadera. Porque en base a la cantidad de casos que observe en mltiples
condiciones de observacin, tengo un grado de certeza de que todos los estudiantes tengan el
pelo negro.) El problema de esta modelo es como se establece el grado de verdad. En esto la
realidad es transparente al observador, no est interferida por nada ya que lo que se ve es lo
que es. ( la realidad se representa de forma no problemtica) por esta razn la base emprica
es el fundamento de la verdad. La realidad es neutral a la ciencia y al observador. (no puedo
demostrar la verdad ante dios, porque no puedo demostrar su existencia. Lo que si puedo
demostrar de ciertos valores de temperatura cuando hace frio gracias al termmetro, y nadie
duda de lo que el termmetro dice. LA OBSERVACION ES NEUTRAL). La comprobacin emprica
es el fundamento de la verdad. El modelo que siguen es que sobre X cantidad de
observaciones, se generaliza y se obtiene una ley. Luego a esta ley la tengo que someter a una
prueba, porque no es que simplemente esta verdad es verdad, ya que tengo que someter el
conocimiento a juicio de mis pares. Deduzco una consecuencia observacional. Esta
consecuencia, que es un enunciado, va a ser sometida a pruebas sobre la realidad y si supera
las pruebas demuestra que la ley es verdadera. El problema de esto es que como est
fundada en una base inductivo tiene el problema de que no se sabe si en algn momento va a
aparecer un enunciado que contradiga esta ley. Lo debo someter a prueba porque a la ciencia
no le alcanza con que lo diga YO (porque caera en una lgica metafsica, la ciencia tiene que
cuestionar la realidad y lo que los otros cientficos tambin dicen.). La realidad no es
problemtica.
La consecuencia que esto tiene es que cualquier cosa que quiera definirse como conocimiento
cientfico tiene que cumplir con este criterio (tanto para la biologa, un fenmeno fsico, o las
ciencias sociales.) por ende el positivismo lgico dice que no hay diferencia entre las distintas
disciplinas cientficas, la nica diferencia es el objeto de estudio: son todas ciencias, y todas
utilizan el mismo mtodo (el mismo criterio de validacin)
La ciencia trabaja por induccin, la ciencia tiene que tener corroboracin empirica y adems
estar fundadas en una fundacin emprica, por lo tanto da ENUNCIADOS VERDADEROS y se
puede demostrar la verdad de los enunciados aunque sea de manera probable hay un criterio
de verdad.
Porque se sigue sosteniendo pese a estos problemas de induccin? Porque en realidad los
positivistas lgicos mas all de la ciencia se entiende que todos conocemos por lo inductivo. La
diferencia entre alguien de la vida cotidiana y un cientfico es que el cientfico somete a prueba
las inducciones que realiza y nosotros en la vida cotidiana no lo hacemos. Pero para esta gente,
lo que nosotros conocemos como sentido comn solo lo conocemos por acumulacin de
experiencias observadas.( ejemplo. Si me quemo con leche, la prxima vez voy a saber gracias
al principio de induccin que si meto el dedo me voy a quemar)
Si el individuo cotidiano conoce por induccin, el cientfico tambin lo hace porque es la forma
en que conocemos la realidad. La diferencia est en que estableemos condiciones de
observacin en la ciencia, derivamos enunciados generales, los sometemos a prueba y
tenemos un enunciado verdadero.
La otra consecuencia es que el conocimiento cientfico es acumulativo. La ciencia es un edificio
al que se le van agregando ladrillos. Esto es acumulativo, porque tengo una teora verdadera y
a esto no lo voy a descartar ni lo voy a dejar de usar. Lo nico que aumentan son nuevas ideas
verdaderas sobre la naturaleza.

En contra posicin a este enfoque, viene un enfoque de POPPER que desarrolla otra corriente
que se llamo FALSACIONISMO o racionalismo critico. Popper coincide (con el positivismo
lgico) con que la teora tiene que tener una base emprico, que la ciencia es objetiva y que la
ciencia tiene que tener un criterio de corroboracin. El problema que tiene POPPER es que no
se les puede pedir a los cientficos que trabajen a travs de la induccin, porque con que un
solo trmino termine con la teora es absurdo, y plantea que se debe establecer otro criterio
que permita validar el conocimiento cientfico. Dice que lo cientficos no trabajan por
induccin, sino que lo hacer por un mtodo hipottico deductivo. POPPER plantea que los
cientficos en realidad tienen problemas y lo que hace el cientfico no es resolver el problema
sino generar una hiptesis (respuesta anticipada posible al problema): se deduce una
consecuencia observacional ( por eso es hipottico deductivo) y lo someto a prueba empirica.
En base a esto, Popper plantea que no importa que no se pueda establecer la verdad porque
no se puede establecer lgicamente la verdad. Lo que s se puede establecer es falsear la
teora. Lo que hay que hacer como cientfico, es tratar de demostrar que las consecuencias
observacionales que plantee son falsas; si son falsas, las hiptesis son falsas. Y se debern
buscar nuevas hiptesis. Lo nico que se puede demostrar de forma certera en trminos
lgicos es la falsedad de una teora. Si la teora sobrevive, no va a ser verdadera solo va a estar
aceptada hasta que se demuestre su falsedad (YA NO ES UN CRITERIO DE VALIDACION SINO
UNO DE FALSEDAD) (EJ. Si digo que todos los gansos son blancos, solo basta uno verde para
que demuestre que mi idea es falsa. La certeza de falsedad la tengo, no de la verdad. Si no se
falsea no quiere decir que no haya verdad simplemente es una teora que sobrevive a la
falsacin, una explicacin razonable al problema que se deber sostener hasta que se
demuestre lo contrario). Debe poder dar una explicacin de la realidad .
Ejemplo de un enunciado falseable: en el 2015 el frente para la victoria va a ganar con un 40%
de los votos y puedo someterlo a que sea falseable o no. (Debe haber precisin en el lenguaje
cientfico. Este es el problema de popper con las ciencias sociales: todas las teoras sociales
carecen de precisin, por lo tanto no son falseable.

El problema de POPPER es que reconoce que no es neutral. La observacin esta mediada por
la teora y es la teora la que define el problema y la que va a brindar posible hiptesis
explicativa del problema. Sin embargo, la observacin es neutral (en el momento de validar).
No hay duda del resultado de la comprobacin emprica. Popper a diferencia de los positivistas
lgicos, acepta que la metafsica tenga una participacin para imaginar hiptesis. Ser la
realidad la que determinara la validez de un enunciado no un cientfico.
Ac tambin hay un principio de acumulacin de conocimiento cientfico pero la acumulacin
no est sobre la verdad sino sobre teoras falsas que se rechazan y te permite despejar el
camino. La idea a de progreso est atada a que tengo que buscar teoras que expliquen
mejor los fenmenos, generando mayor grado de precisin.
Popper al igual que los positivistas sostiene que la ciencia es una sola, que trabaja con una
nico mtodo (hipottico deductivo) y al igual que los positivistas cree que la ciencia es una
actividad emprica ( que las teoras tienen que tener un fundamento emprico->
corroboracin) . Tambin sostiene la objetividad.

Esto es criticado por KHUN (a partir de l, lo que se entiende por positivismo lgico y
racionalismo critico pasa a ser unido por la visin clsica). Se propone una nueva concepcin
de la ciencia mas sociolgica y menos lgica, basada en la historia. Dice que esos dos modelos
son prescriptivos= proscribe lo que tiene que hacer la ciencia para ser ciencia, pero si los
cientficos siguieran las reglas que se plantean no habra ciencia (por lo estricto).
Khun plantea que se debe ver COMO trabaja la ciencia a travs de un modelo descriptivo

ARISTOTELES Y LO QUE PLANTEA SOBRE LOS PLANETAS ( EL CIELO Y EL INFIERNO)
(NOTA 28, MINUTO 48)