Sociologa rural

Latinoamericana
Hacendados y campesinos
E. Wolf, A. Schejtman,
M. Murmis, M. Morner
O. Barsky, I. Lloet
Estudio preliminar y
selecci!n de te"tos
#$sar E. %e!n
#entro Editor de &m$rica Latina
LOS '()*&ME)+OS *E
L&S
#IE)#I&S *EL HOMB,E
*irecci!n- ,icardo 'igueira
Secretaria de redacci!n- Osear +roncoso
&sesoramiento artstico- Oscar *a.
*iagramaci!n- ,icardo %ereyra
#oordinaci!n y producci!n- )atalio Luka/ecki.
'ermn E M0r1ue., &lejandro *e &meller
2334 #entro Editor de &m$rica Latina S &
+ucum0n 2567. Buenos &ires
Hecho el dep!sito de ley Li8ro de edici!n argentina Impreso en
#ary8e. (daondo 4797. Lan:s Oeste. %ro de Bs &s Encuadernado
en Haley, & Mosconi 79;. Lomas del Mirador. Prov de Bs.
&s *istri8uidores en la ,ep:8lica &rgentina #apital Mateo #an,
cellaro e Hijos. Echeerra 4973, S< <#< Buenos &ires. Interior
*ipu S , L . &.ara 44=. #apital
Impreso en mayo de 2334
ISB)- 3=;>4=>4;54>7>
TIPOLOGA DE PEQUEOS PRODUCTORES CAMPESINOS EN AMRICA*
MIGUEL MURMIS
1. Introduccin
En este tra8ajo se construye la tipologa de unidades campesinas o con rasgos
campesinos, con lo cual se acota un su8conjunto dentro de la categora pe1ue?os
productores, y se discute luego algunos pro8lemas ligados a la delimitaci!n de los tipos.
*e all se pasa a deriar, de la tipologa de unidades, una tipologa de situaciones o 0reas
campesinas o con rasgos campesinos, y a continuaci!n se toma reista a algunas @ormas
de inserci!n de esas unidades en distintos mercados. 'inalmente se enuncia algunas
cuestiones 1ue podran utili.arse para tipologi.ar los ne"os de estas unidades con la
economa glo8al
El n:cleo del tra8ajo es el Intento de construcci!n de la tipologa de unidades. Se
trata de construir estos tipos 8as0ndose en la caracteri.aci!n de relaciones de
producci!n, a partir de la relaci!n tierra y tra8ajo @amiliar e incorporando dimensiones
80sicas de ariaci!n. #omo se dijo antes, con estos tipos se construye luego la tipologa
de 0reas y situaciones. Se espera 1ue estas tipologas Siran para anali.ar
sistem0ticamente las ariaciones en cuanto a caractersticas de la tecnologa y de los
consumos seg:n tipos, temas estos a1u no anali.ados. Aueda por reali.ar la introducci!n
de las dimensiones 1ue sit:an a estas unidades en la sociedad glo8al- se espera 1ue la
Incorporaci!n de esas dimensiones a partir de esta tipologa pueda resultar @ruct@era, SI
8ien se trata Induda8lemente de una tarea compleja.
BEn Ruralia, 'L&#SOC&,D. Buenos &ires )E 4 2332, pp 43 =4
53
#omo se indica al comien.o, se ha delimitado un su8conjunto dentro de la
categora pe1ue?o productor. Si se parte del hecho de 1ue ni esta categora ni la de
campesino constituyen conceptos te!ricos, se tendr0 claro 1ue siempre ser0 de8ati8le si
han sido adecuadamente delimitadas. Si 8ien el concepto de pe1ue?o productor ha sido
menos anali.ado en @unci!n de preocupaciones te!ricas 1ue el de campesino, el
acercarse al estudio de campesinos dentro de un conte"to 1ui.0 agamente di8ujado por
esa categora tiene sus entajas. Hace er desde un comien.o a la unidad campesina
como parte de un conjunto m0s amplio de unidades de producci!n 1ue en algo di@ieren de
las m0s tpicas unidades capitalistas de la economa glo8al. Es positio pensar desde un
comien.o 1ue las unidades campesinas no s!lo son parte de un conjunto m0s amplio,
sino 1ue tienden a estar <en @lujo hacia< o <resistiendo el @lujo hacia< otros tipos de
unidades productias 1ue en algo se les asemejan. )o o8stante, la categora pe1ue?o
productor, si 8ien incluira esos tipos 1ue est0n dentro del hori.onte de trans@ormaci!n de
las unidades campesinas, es a:n m0s amplia y muchas eces incluye categoras 1ue an
m0s all0 del campo 1ue se 1uiere cu8rir, y e"cluye otras 1ue desea incluir.
Si 8ien la categora alude @undamentalmente a una di@erenciaci!n respecto a
unidades productias mayoresFmediana o gran empresaG, incluye tam8i$n>un mati. 1ue
implica un corte hacia a8ajo.
H$ase primero su lmite superior- sin duda no hay @orma de determinar 1ue es una
unidad pe1ue?a. El uso del t$rmino est0 ligado a un inter$s por promoer la
generali.aci!n en el campo de empresas 1ue no sean <grandes<. (n primer sentido en
1ue esto puede apreciarse est0 ligado a la concepci!n de algunas re@ormas agrarias y, en
ese sentido, es importante su uso en la legislaci!n me"icana. Se tratara de eitar el tipo
de unidad cuyo tama?o le permitiera 8asarse en la renta de la tierra. +am8i$n en la
legislaci!n peruana se encuentra la misma terminologa. Es comprensi8le 1ue un
pe1ue?o productor me"icano pueda ser el propietario de 2;; ha de riego- se trata de una
categora capitalista y no tiene por 1u$ mantener ninguna a@inidad con la unidad
campesina, ni si1uiera por el origen de su propietario. Este uso implica, sin em8argo,
dejar de lado el sentido literal del t$rmino <productor<, 1ue de por s hara re@erencia a la
participaci!n del titular de la unidad en el proceso
I;
productio. %ero en erdad, se trata a1u de un uso generali.ado del t$rmino productor
para los titulares de unidades productias del sector agrario, a di@erencia de los menos
meta@!ricamente llamados due?os o propietarios de empresas, o, en general,
<empresarios<.
Si locali.ar al estudio del campesinado dentro del marco m0s amplio de la
pe1ue?a producci!n es :til para no limitarlo de entrada a im0genes muy ha8ituales de
po8re.a y para erlo como parte de un conjunto m0s amplio dentro del cual son posi8les
trans@ormaciones, el uso antes indicado de pe1ue?o productor no s!lo a mucho m0s
<arri8a< 1ue el 1ue se otorga a campesino, sino 1ue tam8i$n a m0s all0 del campo 1ue
pueden cu8rir a:n unidades 1ue s!lo conseran rasgos campesinos. Interesa entonces
er a los campesinos como parte de un conjunto de pe1ue?os productores dentro del cual
la com8inaci!n de tra8ajo @amiliar y tierra toma diersas @ormas.
&s de@inido el o8jetio, pasa ahora a resultarnos limitado, y no ya amplio, un cierto
uso de la categora 1ue en@ati.a el car0cter de <productor<. +iende a e"cluirse entonces
del conjunto a a1uellas unidades productias cuya signi@icaci!n como productores es
limitada por ser muy pe1ue?as o ya semiproletaria. Se trata de parcelas consideradas <no
ia8les< y sus titulares y pro8lemas son istos como sujetos m0s a las consideraciones de
las polticas sociales de 8ienestar 1ue a las de la economa. +ales parcelas y sus titulares
no caen dentro del campo de inter$s de este estudio.
La e"istencia de dimensiones a lo largo de las cuales la parcela campesina se
trans@orma, es central en cual1uier tipologa. (na tipologa cl0sica como la de Jol@ FJol@,
23==G tiene el inconeniente de postular a8ismos entre sus tipos 80sicos. Es importante
tener en cuenta 1ue la trans@ormaci!n se produce tanto hacia a8ajo como hacia arri8a,
con lo cual los an0lisis centrados en el cam8io hacia arri8a, <de campesino a agricultor<,
1ue eliminara las relaciones de dependencia en el campo a@irmado a la e. al
capitalismo, resultan por lo menos parciales para nuestro inter$s Fc@r. Kohnston L Mil8y,
235=, como ejemplo del renoado inter$s por el temaG. %ero tampoco son satis@actorias
tipologas como la muy completa de Darca FDarca, 2375G, centrada en el estancamiento
y la decadencia.
Sin 8ien los ejemplos proienen de pases capitalistas y el pro8lema est0
pensando a partir de esa e"periencia, los
I2
tipos son en gran parte pertinentes para el an0lisis de pases de economa socialista.
Sera importante incorporar el an0lisis d$ #u8a, donde los pe1ue?os productores,
de@inidos con un lmite superior 8astante alto F7= haG conseran un peso alto y han ido
siendo integrados a la economa la glo8al a tra$s de un largo proceso FMacE/an, 23I;G.
&ntes de entrar a la materia, una :ltima aclaraci!n. #entr0ndonos en la relaci!n
tra8ajo @amiliar>tierra se ha incorporado la discusi!n de los tra8ajos no agrcolas en la
@inca, algunos tan signi@icatios en ciertas economas campesinas como el artesanado- en
este niel de an0lisis los su8sumimos en la categora tra8ajo @amiliar. )o hay duda 1ue su
car0cter concreto, as como el de todos los procesos de producci!n, re1uerir0 atenci!n
especial en los casos espec@icos.
!. Ti"o#o$%& d' unid&d'(
El criterio 80sico para construir la tipologa de pe1ue?os productores es el de las
relaciones de producci!n. +rat0ndose de pe1ue?os productores agrarios el estudio se
centrar0 en la @orma en 1ue el tra8ajo entra en contacto con la condici!n de producci!n
por antonomasia, la tierra.
El punto de re@erencia ser0 la unidad de producci!n, en el cual lo @undamental es
la com8inaci!n de tierra y tra8ajo @amiliar, la cual es considerada la unidad campesina por
e"celencia. )os re@erimos a una unidad en 1ue la @amilia tiene acceso a la tierra, y donde
los recursos @undamentales en el proceso productio son esa tierra y ese tra8ajo. & su
e., la @uer.a de tra8ajo @amiliar se utili.a s!lo en la unidad econ!mica @amiliar, aun si $sta
incluye actiidades no agropecuarias.
#omo lo demuestran todas las discusiones y an0lisis so8re el campesinado, la
e"istencia de este tipo de unidad no es un hecho generali.ado. Se?alemos 1ue por el
momento no se est0 tomando en cuenta sus cone"iones o @alta de cone"iones a tra$s
del mercado, y s!lo se considera la inmediate. y comprensi!n de la relaci!n tierra>tra8ajo.
&:n en este limitado terreno se ha de incorporar sistem0ticamente una serie de
ariaciones. %rimero constituyendo otros
I4
tipos, como por ejemplo los de (nidad campesina comunitaria, unidad capitali.ada y
unidad semiproletari.ada, y luego discutiendo ariantes y precisiones a ser aplicadas en
el estudio de cada tipo, entre ellas la incorporaci!n espor0dica de tra8ajo no @amiliar
remunerado en la unidad @amiliar o la enta espor0dica de tra8ajo @amiliar @uera de la
unidad.
%ero para asumir mejor la primera tarea, esto es la construcci!n de otros tipos y
estudiar las ariaciones, se er0 algunos ejemplos de situaciones en 1ue se da esa
com8inaci!n directa de tierra y tra8ajo.
(n ejemplo e"tremo de esta situaci!n es la agricultura de conuco en las llanuras
de Hene.uela y #olom8ia, en la .ona andina ene.olana y en la hoya ama.!nica.
Encontramos all @amilias 1ue se dedican al policultio tpico de yuca, ma., @rjol o
tam8i$n ma., @rjol, ca?a. <S!lo disponen de los aperos m0s primitios 8as0ndose en
8ar8echos usualmente @orestales y no pueden inertir ning:n capital en el tra8ajo, cuya
@inalidad esencial es proporcionar alimentos a ellos y sus @amilias ...El terreno necesario
para asegurar la alimentaci!n de la @amilia depender0 del tiempo 1ue tarde el 8ar8echo
natural para recuperar la @ertilidad del suelo o para eliminar las male.as 1ue lo han
initado ...Si no se practica ning:n cultio permanente ni se esta8lece pasti.ales, el 0rea
total agrcola de8er0 tener una dimensi!n de 6;>9= hect0reas si la relaci!n tiempo
cosechaC8ar8echo es 2-9<.
Este tipo de agricultura, 1ue cu8re una astsima 0rea geogr0@ica del continente,
incluyendo adem0s de las .onas mencionadas a la costa atl0ntica de &m$rica #entral,
parte de las &ntillas y gran parte de M$"ico, sire como ejemplo, m0s 1ue por su
representatiidad por su car0cter de caso te!ricamente puro de la com8inaci!n tierra>
tra8ajo @amiliar. La presencia de este- tipo de @rontera genera a su e. condiciones para la
recreaci!n emprica de este caso puro FHessuri, 2352G.
&ntes de anali.ar c!mo nos alejamos del caso en 1ue s!lo se com8ina tierra y
tra8ajo, se considerar0 otro ejemplo, presente en su8sectores de la agricultura Integrados
en otra @orma a la economa nacional y glo8al.
En el 0rea de Milagro, en la costa del Ecuador, encontramos a un @in1uero con una
e"plotaci!n 8ananera mi"ta de 22.3 ha, de las cuales =.4 son dedicadas al cultio del
8anano y el resto a otros cultios permanentes- ca@$, cacao, pi?a, pastos. La mano de
o8ra utili.ada es @amiliar- de los
I6
22 hijos del @in1uero, cinco se encuentran en edad actia y tra8ajan en la unidad. Hay
ausencia a8soluta de medios de producci!n de origen industrialN hay herramientas de tipo
artesanal y plantaciones. Esta constante incorporaci!n de alor a la tierra nos aleja del
caso del conu1uero, pero contin:a e"istiendo una com8inaci!n de tra8ajo @amiliar y tierra,
si 8ien ahora parte del producto de ese tra8ajo se a incorporando a la tierra como
plantaci!n F#I*&, 237=G.
)o es este tipo de campesino parcelario puro el m0s corrientemente encontrado
en los estudios so8re el agro latinoamericano. Las condiciones de su emergencia, de su
persistencia, de su trans@ormaci!n o descomposici!n, de su eliminaci!n, son sin duda
tema central de un estudio so8re pe1ue?os productores.
(n primer modo de apro"imarse a tal an0lisis es especi@icar algunas dimensiones
ligadas al mantenimiento de la relaci!n tierra>tra8ajo @amiliar, pero dentro de una distinta
pauta de relaciones de producci!n 1ue condicionan esa com8inaci!n.
Esa com8inaci!n puede darse integrada con o mediada por relaciones sim$tricas,
no e"plotatias, y relaciones asim$tricas e"plotatias. En este segundo caso se tiene por
un lado la mediaci!n de la ri1ue.a acumulada, digamos por ahora proisionalmente del
capital, y por el otro lado la inserci!n en el polo dependiente de relaciones de e"plotaci!n.
%ronto daremos contenido a estas e"presiones.
#omencemos por la primera @orma de ariaci!n mencionada, las relaciones
sim$tricas no e"plotatias. )os re@erimos a las tan mentadas y relatii.adas comunidades.
+omaremos como propios de la presencia de relaciones comunitarias releantes para el
proceso de producci!n, la e"istencia de tierras colectias y, o, la e"istencia de relaciones
de tra8ajo recprocas y colectias.
El grado en 1ue tales condiciones persisten, su importancia y su papel como @reno
al capitalismo son ampliamente discutidas, pero su presencia ha sido documentada en
Boliia, %er:, M$"ico y Duatemala repetidamente y en @orma m0s aislada en gran parte
de la &m$rica Latina.
H$ase un ejemplo peruano- en la regi!n de &ntapampa, u8icada a 4; Mm al
nordeste de la ciudad del #u.co atraesada por la carretera Lima>#u.co y por el
@errocarril, se cultia papa, ma., ce8ada, ha8as, y se produce ganado acuno, oino y
porcino. Hay 67 comunidades y el m0s
I9
importante recurso para los comuneros O las comunidades es la tierra. Los arados y otras
herramientas son @a8ricados por los mismos campesinos 1uienes tienen tam8i$n ganado.
<El tra8ajo @amiliar constituye el centro de las relaciones de producci!n, tanto por su
importancia en @uer.a de tra8ajo utili.ada como por1ue en torno a $l se organi.a el resto
de las relaciones de producci!n<. %ero, entre otras relaciones de producci!n, e"iste
tam8i$n en las comunidades el tra8ajo recproco, el ayni. El campesino medio 1ue posee
m0s tierra 1ue el promedio de una hect0rea, en general tiene un d$@icit de mano de o8ra
s!lo en $poca de cosecha- entonces recurrir0 al ayni FDon.0le. de Olarte, 2353G.
En comunidades de la Sierra Sur peruana, donde se cultia papa, ce8ada, oca,
olluco, mashua, 1uinua, ca?ihua, tarhul, ha8as, trigo, ma., arejas, @rijoles, ca?a de
a.:car, panamito y limones en distintas com8inaciones, O donde tam8i$n se practica la
ganadera de au1u$nidos, acunos, oinos, porcinos, e1uinos, caprinos, aes y cuyes,
hay tierra comunal, rotaciones colectias y, en alg:n caso, decisiones colectias acerca de
tierras de propiedad comunal 1ue se ponen en uso por un tiempo, luego descansan O
luego uelen al uso. En *inamarca, por ejemplo, con sus tierras comunales en distintos
nieles la mayor parte de las @amilias cumple la totalidad de sus actiidades sin entrar en
relaciones de dependencia F'igueroa, 235IG.
)o se sugiere a1u 1ue en las comunidades no haya di@erenciaci!n- se trata de
ejempli@icar la presencia de unidades de producci!n para las cuales el tra8ajo @amiliar se
com8ina con la tierra, en un conte"to en 1ue se dan relaciones recprocas y tierras de
propiedad y a:n uso comunal. Se er0 luego 1ue a:n en estas comunidades se da
di@erenciaci!n y a:n descomposici!n campesina.
La situaci!n de los campesinos comunitarios no encaminados hacia uno u otro
polo de la descomposici!n campesina re1uiere atenci!n especial para entender las as
de mantenimiento de la condici!n campesina. )o se trata de a@irmar 1ue las normas
comunitarias constituyen una garanta de mantenimiento de tal situaci!n, pues en e@ecto
dentro de tales @ormas se dan tam8i$n procesos de descomposici!n campesina. %ero es
importante se?alar 1ue al anali.ar situaciones en 1ue se mantiene la relaci!n tra8ajo
@amiliar tierra sin com8inarse con @ormas e"plotatias, tonemos dos tipos di@erenciados de
situaciones, 1ue diergen por la
I=
presencia de relaciones recprocas y colectias en uno de los casos, y por su ausencia en
otro.
En realidad, estas dos @ormas de economa campesina, de unidades campesinas,
proeen el punto de partida no s!lo para la caracteri.aci!n de los otros tipos de
situaciones en 1ue se da la com8inaci!n tierra>tra8ajo @amiliar sino tam8i$n para el
an0lisis din0mico y el de8ate acerca del @uturo Fo el presenteG del aparentemente no o8io
campesinado latinoamericano.
En e@ecto, las preguntas @undamentales 1ue est0n detr0s de gran parte de las
tipologas de campesinos se re@ieren a la pro8a8ilidad de 1ue estos tipos ya presentados
se descompongan en dos direcciones alternatias- hacia la dependencia la8oral o hacia la
capitali.aci!n. .
Heamos la primera situaci!n. En este caso un ciclo productio actual incluye la
com8inaci!n directa tierra>tra8ajo @amiliar, junto a momentos o periodos de tra8ajo
dependiendo para terceros. %or un lado se tiene el caso en 1ue se esta8lece una
dependencia salarial, el caso de la unidad semiproletaria o m0s precisamente
semiproletaria campesina. %or otro, el caso en 1ue la relaci!n 80sica est0 mediada por o
com8inada con la e"istencia de relaciones de dependencia no salariales, muchas eces
llamadas precarias, tales como muchas @ormas de aparcera.
(n semiproletario ladino de una .ona de parcelas mini@undistas de Duatemala,
teniendo algo m0s de 2.= ha, se e o8ligado a ender .su @uer.a de tra8ajo en arias
oportunidades al a?o, hasta el punto de 1ue ese componente de su ingreso llega a
superar su ingreso campesino- En tales .onas, donde se produce ma., @rjol, arro. y
maicillo, puede re1uerir s!lo alrededor del 4;P di tiempo disponi8le del mini@undista y
participaci!n de su @amilia, pero puede proporcionar cerca de la mitad del Ingreso. El resto
del ingreso proiene por partes iguales de tra8ajo en la .ona y en las grandes @incas m0s
lejanas F'igueroa I8arra, 2355G.
En muchas e"plotaciones 8rasile?as de m0s de 2;; ha, un cuarto de su 0rea es
entregada a aparceros. & su e., <las 0reas medias por aparceros son, en general,
8astante reducidas...Estos datos indican 1ue la aparcera es tam8i$n una @orma de
mantener mano de o8ra disponi8le en el inmue8le para el propietario pueda utili.arla en
los momentos de mayor necesidad<. #erca de %ernam8uco nos encontramos con el
sistema conocido como <terra pela palma< o
I7
<terra pelo capim<, en el cual <el propietario cede pe1ue?as 0reas o productores sin tierra,
1ue desmontan y limpian el terreno, Qplantando cultios de su8sistencia durante uno o dos
a?os, luego de los cuales el propietario planta pastos o palmares<. +am8i$n en la misma
.ona la pe1ue?a e"plotaci!n aparcera puede dedicarse al ma. y los @rijoles durante el
primer periodo de crecimiento de la palma, o producir la com8inaci!n algod!n, ma., @rjol
FDra.iano da Sila, 235I- Barreto, 23I;- Sila y 'iorentino, 23I;G.
Situaciones tales como las presentadas en la re@erencia general al Brasil indican
1ue si 8ien en algunos casos al aparecera puede ser la @orma @undamental de
organi.aci!n del tra8ajo @amiliar. +am8i$n se da com8inada con la otra relaci!n de
dependencia, la salarial. En algunos casos, en @orma genuina y representando entonces
tra8ajo en otras e"plotaciones y no en la misma unidad mayor, en otros casos, en cam8io,
com8in0ndose con tra8ajo en la misma e"plotaci!n en una situaci!n 1ue casi se asemeja
a la renta en tra8ajo. &s, en la .ona de Baha un campesino 1ue, como aparcero, planta
mandioca y hace car8!n, no puede su8sistir con su parte del producto de los 44;; metros
cuadrados a 1ue tiene acceso y por temporadas tra8aja dos o tres das a la semana para
otros patrones. En Ilheus una propiedad de 47; ha 1ue otorga8a salarios y un lote a sus
tra8ajadores del cacao, mostr! el caso de com8inaci!n de producci!n de hortali.as para
el mercado, en la parcela de un asalariado permanente. )os acercamos con esto casi al
e"tremo en el cual la parcela y el tra8ajo @amiliar son elementos 1ue pasan de
complementarios a suplementarios- se discutir0 m0s adelante los pro8lemas de lmites
1ue esto plantea F%earse, 235=G.
Se ha presentado hasta ahora situaciones en 1ue la parcela @amiliar se da unida a
@ormas de dependencia salarial y no salarial. %ero tam8i$n en este caso es posi8le una
situaci!n m0s compleja, una en 1ue tales com8inaciones est0n unidas adem0s a un
elemento comunitario.
Este es un caso muy @recuente y casi el m0s @amiliar en algunos pases con
grandes contingentes conur8anos como Duatemala o tam8i$n en el e"tremo oriente de
Honduras o algunas .onas de )icaragua con concentraciones menores, en @unci!n de la
e"istencia de los grandes cultios tropicales de e"portaci!n. +am8i$n los pases andinos y
m0s recientemente M$"ico o@recen esa imagen.
I5
Heamos un ejemplo 8oliiano. En la %roincia de Loay.a, cerca del centro minero de
Hiloco, e"isten comunidades aymaras donde se mantienen con intensidad @ormas de
reciprocidad, e incluso cesi!n de tierras, a campesinos con poca o ninguna tierra. Estos
comuneros agregan al tra8ajo en sus pe1ue?as parcelas y parcelas cedidas, el tra8ajo en
la mina e incluso en los Oungas o el Oriente en las cosechas de algod!n, ca?a, ctricos y
coca FS0nche., 235IG.
La com8inaci!n de la parcela con relaciones de dependencia no salariales es
@recuente en las comunidades. #omo relaci!n interna tiene incluso su ra. en una @orma
tradicional como el /aki, en el cual un comunero pone la tierra, el otro la semilla y am8os
tra8ajan F(r1uidi M. 2357G, si 8ien se da tam8i$n 8ajo @ormas de dependencia m0s neta,
tal como la aparcera o el tra8ajo a cam8io de regalas y la manutenci!n de ganado
huachoN estos casos ocurren en la %una del Mantaro en el %er: F#ampa?a y ,iera,
235IG.
%ero tam8i$n se puede o8serar relaciones de dependencia no salarial entre
comunidades o comuneros y propietarios e"ternos. Miem8ros de comunidades
guatemaltecas de Kutiapa, donde se practica actiamente el <cam8io de mano<,
completamente el tra8ajo cooperatio y sucesio en parcelas de ecinos, con aparceras
en grandes y medianas e"plotaciones situadas @uera de la comunidad F'igueroa I8arra,
2355G.
)o seguiremos a1u desarrollando la presentaci!n de las situaciones de
dependencia. Sin salirnos de la dimensi!n @undamental manejada ca8ra comentar acerca
de la com8inaci!n de tra8ajo parcelario, relaciones comunitarias, dependencias salariales
y dependencias no salariales, con considera8les ariantes internas.
%asemos a considerar la @orma en 1ue la com8inaci!n tierra>tra8ajo @amiliar se e
mediada en otra @orma ya mencionada- el control de ri1ue.a, el control de un actio. +al
como se sugiri! anteriormente, muchos pro8lemas emergen cuando se trata de anali.ar
cu0ndo y hasta 1u$ punto estos actios @uncionan e@ectiamente como capital. %or ahora
se atender0 s!lo al hecho de 1ue una acumulaci!n preia condiciona el desarrollo del
ciclo productio.
La @orma m0s o8ia de esta acumulaci!n es a1uella 1ue @unciona m0s claramente
como capital. %i$nsese en unidades de producci!n en 1ue la mano de o8ra @amiliar est0
presente en el proceso directo, pero utili.ando tam8i$n mano
II
de o8ra asalariada con un papel decisio. &1u se hace necesario suspender por ahora la
discusi!n del serio pro8lema de la relaci!n entre la contrataci!n de mano de o8ra y el
car0cter de la unidad de producci!n.
(n ejemplo de M$"ico, donde campesinos ricos estimulados por una creciente
demanda de sus productos en San #rist!8al y otras 0reas del Sur sem8raron importantes
e"tensiones de papas, repollos y coles, y 1ue a la e. 1ue utili.a8an mano de o8ra
proletari.ada e"tendan su propiedad comprando tierras de sus ecinos sin recursos
F'ern0nde. Orti. y Jasserstrom, 2355G, nos muestra una e"pansi!n a tierra y
contrataci!n de asalariados. Lecheros peruanos 1ue producen para #arnation se
capitali.an en sus propiedades de cinco a =; ha, tra8ajando con re8a?os e instalaciones
superiores y utili.ando una mayora de @uer.a de tra8ajo asalariado, 1ue incluye
tra8ajadores permanentes FLajo, 2355G.
Mencionemos tam8i$n 1ue otra @orma en 1ue el capital puede integrarse a la
relaci!n tra8ajo @amiliar>tierra es a tra$s del arrendamiento de tierra, unido a la
contrataci!n de asalariados. En un ejido del Estado de Michoac0n, en M$"ico, hay
ejidatarios 1ue controlan 2; o 4; parcelas adicionales a tra$s de arriendos, contratan
jornaleros y <manejan erdaderas grandes empresas agrcolas< F,eyes, 2359G.
En estos ejemplos de unidades del capitalismo campesino nos encontramos
siempre con la relaci!n constitutia de la e"plotaci!n capitalista- contrataci!n de
asalariados, unida a control de medios de producci!n y, o, a uso de capital para el acceso
a la tierra misma. M0s complejo es caracteri.ar la situaci!n en 1ue la acumulaci!n se
e"presa @undamentalmente a tra$s de un proceso de control de medios de producci!n,
operando estos a tra$s de mano de o8ra @amiliar, en unidades de composici!n org0nica
relatiamente alta- un chacarero argentino del norte de la %roincia de Buenos &ires
ejempli@ica esa situaci!n F'lichman, 2355N Murmis, 2353G. Sin duda se trata de casos en
1ue la acumulaci!n preia desempe?a un papel decisio en el proceso de producci!n.
Este tema re1uiere mayor discusi!n, en especial por ciertos indicios de su posi8le
importancia en procesos m0s recientes F*a., 2353G.
E"iste otra ariaci!n del @en!meno, paralela a ariantes istas antes por otros
casos- la e"tensi!n de la empresa a
I3
tra$s del reclutamiento de dependientes en situaciones no salarialesN unidades
campesinas con acceso a mayor olumen de tierra reconstruyeron iejas relaciones de
aparcera cerca de Salador en Brasil F%earse, 235=G.
Aueda por e"aminar la presencia de casos de acumulaci!n y capitali.aci!n en
situaciones en 1ue se dan relaciones recprocas y colectias. Si 8ien es @recuente la
re@erencia a los campesinos ricos en las comunidades, creemos 1ue en el grueso de los
casos tales @en!menos no son compara8les a los cam8ios cualitatios 1ue hemos enido
mencionando. & la e., no 1ueremos re@erirnos meramente al proceso de acumulaci!n en
situaciones 1ue incluyen @ormalmente elementos comunitarios- un caso como el del
arrendamiento ejidal mencionado m0s arri8a corresponde a la @alta de igencia de esos
elementos. En la .ona ganadera de Espinar, en el %er:, algunos comuneros han llegado a
ser llamados gamonales indios de8ido a su acumulaci!n de ganado y al esta8lecimiento
de una asta red de dependientes a su sericio, dentro de la cual las relaciones de
reciprocidad desempe?aron un papel central para la emergencia y el mantenimiento de la
acumulaci!n y de la dependencia FOrloe, 2355 aG.
&ntes de terminar esta reisi!n, 1ue ha pretendido ser sistem0tica, dos
o8seraciones.
&s como hemos encontrado una serie de ariaciones en cuanto a las relaciones
de producci!n por medio de las cuales se conectan tierra y tra8ajo @amiliar en la unidad
@amiliar, podra reali.arse un an0lisis similar en unidades colectias en 1ue tiene lugar
tam8i$n esa cone"i!n. %odra anali.arse en 1u$ @orma la organi.aci!n de cooperatias,
por ejemplo, hace e@ectia o no esa relaci!n y si lo hace donde a incorporando
elementos 1ue sujetan a sus miem8ros a relaciones de dependencia internas o e"ternas
o, si por el contrario, incluye la mediaci!n de la ri1ue.a acumulada. O sea 1ue podramos
tener cooperatias 1ue @uncionan como campesinas puras o, por ejemplo,
semiproletari.adas o capitali.adas F'urche, 23I;G.
*ejemos de lado as como en el caso de los tra8ajadores @amiliares directos, la
situaci!n de proletari.aci!n plena, o de capitali.aci!n total, a 1ue tam8i$n estas unidades
colectias pueden llegar.
Esto conduce a una segunda o8seraci!n. Estamos presentando a1u tipos de
unidades en 1ue el componente
3;
campesino es el de@initorio o donde por lo menos se mantiene presente. #omo eremos,
estos tipos presentados en @orma est0tica representan puntos de pasaje o cristali.aci!n
relatia en procesos de campesini.aci!n y descampesini.aci!n.
&lgunos de esos procesos culminan en situaciones 1ue 1uedan e"cluidas de esta
tipologa pues son precisamente las 1ue se caracteri.an por la eliminaci!n del elemento
campesino. La proletari.aci!n, no s!lo de miem8ros de la unidad, tal como ocurre tan
@recuentemente con o sin migraci!n, sino la proletari.aci!n con desaparici!n de la unidad
es uno de esos casos. Ronas del +olima en #olom8ia F'ajardo. 2355N 'als Borda, 235=G
muestran un ejemplo de despla.amiento por cam8io en la organi.aci!n econ!mica y uso
directo de la @uer.a.
%ero la p$rdida de los elementos campesinos puede producirse tam8i$n por
predominio de @ormas de participar en la ri1ue.a no 8asada en el tra8ajo directo. Se
conoce en detalle el caso de colonos del ca@$ en Sao %aulo, conertidos en capitalistas
FHollo/ay. 2355G. (n complejo proceso puede conertir a campesinos es rentistas.
,ecientemente, la .ona de Los Bo1uerones en %anam0 ha mostrado un proceso de ese
tipo FDudeman, 235IG a partir de una agricultura de ro.a con producci!n de ma. y arro.,
complementados con tu8$rculos, @rutas, especias y hier8as medicinales, llegando hasta el
cultio de 95 productos en una unidad y teniendo como mnimo 24. La introducci!n de la
ca?a de a.:car @ue modi@icando este es1uema hasta llegar a su cultio en una gran
plantaci!n industrial, de cuya tierra son due?os los e" campesinos.
)* A#$uno( "ro+#',&( 'n #& d'#i,it&cin d' #o( ti"o(
Luego de la presentaci!n de estas anidades, es pertinente discutir algunos aspectos 1ue
hacen compleja las situaciones antes istas, 1ue las uelen menos puras y menos
claramente delimitadas. Me re@iero a ariantes 1ue se dan ya dentro del tipo y 1ue le
incorporan caractersticas en principio propias de otro tipo. (n ejemplo 1ue nos introduce
en la discusi!n de nuestro tipo 80sico de campesino es
32
el de la presencia de acumulaci!n de ri1ue.a utili.ada en el proceso productio en
unidades campesinas parcelarias- podemos preguntarnos 1u$ ocurre con tal tipo de
unidad cuando cuenta con cierto olumen de ma1uinarias e instalaciones. Sa8emos
tam8i$n 1ue en unidades 8asadas @undamentalmente en la relaci!n tierra>tra8ajo @amiliar
se da muy @recuentemente el uso de mano de o8ra asalariada, as como la enta de
@uer.a de tra8ajo @uera de la e"plotaci!n.
Si pensamos 1ue una pregunta central en el an0lisis del campesinado
latinoamericano se re@iere a su capacidad de mantener su car0cter campesino, podremos
er hasta 1u$ punto estas cuestiones an m0s all0 de un pro8lema clasi@icatorio. +am8i$n
surgen di@icultades de un orden similar para otros de los tipos- pensemos en el
semiproletario 1ue a la e. 1ue tra8aja a@uera por un salario e"pande la producci!n de su
parcela a tra$s de la incorporaci!n de ma1uinaria e instalaciones, y, o, contrata mano de
o8ra. O el caso ya mencionado de 1ui$n acumula y modi@ica el papel del tra8ajo io en el
proceso productio sin contratar asalariados.
& continuaci!n se e"pone algunos de los pro8lemas ligados a las caractersticas
de unidades 8asadas en nuestra relaci!n @undamental. (n campesino de Morelos 1ue
tra8aja ocho hect0reas produciendo ma., chile, cacahuete, @rijoles, jitomate y sanda
arrienda parte de esa tierra por dinero, utili.a tractor, yuntas, arados de hierro y 8om8a
her8icida, y en distintos momentos del ciclo contrata peones- dos peones por una
semana, doce por cuatro das, dos por 8ree pla.o, cinco por cinco das.
%ero si se o8sera sus costos de producci!n calculando el alor de las jornadas
@amiliares, se adierte 1ue el tra8ajo @amiliar representara el 52P de ese costo, el tra8ajo
pagado el seis por ciento y los insumos, incluyendo el uso de animales y ma1uinaria, el
49P. Incluso si se toma el alor total de las herramientas propiedad de la unidad, este no
llega al uno por ciento del costo imputado a la mano de o8ra @amiliar en un a?o, y los
animales de la8or e1uialdran al 4=P de ese aporte anual de tra8ajo. M0s a:n, el tractor
y otros insumos son arrendados, pero no so8re la 8ase de una ri1ue.a preiamente
acumulada sino a cr$dito, 1ue es tam8i$n la a para el arriendo de la tierra. %or su parte
la @amilia cuenta con el tra8ajo de padre y madre, ocho de los once hijos 1ue ien en la
casa y una nuera. Esa mano de
34
o8ra resulta entonces no s!lo el recurso decisio en el proceso productio sino 1ue
tam8i$n es ista como el recurso 1ue sire de garanta para la o8tenci!n de cr$ditos
F#orcuera Dar.a, 2359G.
&:n en el caso limite del conuco se puede encontrar la contrataci!n de o8reros
para las primeras etapas de limpie.a del monte- se contrat! cinco o8reros por tres das
FHessuri, 2355G y de este modo el conu1uero alcan.a el niel de po8re.a a8yectaS
+am8i$n en situaciones con elementos comunitarios se encontrar0 estos
@en!menos en 1ue campesinos con m0s tareas agregan al uso de @ormas recprocas de
cola8oraci!n la8oral la contrataci!n de @uer.a de tra8ajo. En gran parte esta proiene de
la comunidad misma pero tam8i$n del e"terior. En San Miguel, departamento de Oruro en
Boliia, para producir papas, trigo, @rijoles, oca, ce8ada, 1uinua, hortali.as y atender al
ganado se suplementa el tra8ajo @amiliar y el recproco con utili.aci!n muy limitada del
salario FMcE/en, 235=G.
En el alle de Oucay, cercano al #u.co en %er:, la producci!n de hortali.as y
@resas se acompa?a de una utili.aci!n de tra8ajo asalariado 1ue a superando al ayni
F'ioraanti>Molini$G.
Sin entrar ahora a discrimina entre situaciones parcelarias puras y comunitarias,
mencionemos solamente un ejemplo para tener a la ista c!mo la utili.aci!n e
incorporaci!n de Qtra8ajo muerto< al proceso productio se da en la parcela campesinaN
campesinos de .onas altas del Estado M$"ico incorporan praderas, animales de ra.as
mejoradas, @ertili.antes 1umicos, herramientas modernas F*e Jalt, 2353G.
Si acept0ramos, aun1ue @uese proisoriamente, 1ue el car0cter campesino de las
unidades est0 de@inido por el hecho de 1ue el tra8ajo @amiliar se mantenga como
componente decisio en el proceso productio, estas com8inaciones de elementos
campesinos con elementos de capitali.aci!n y, o. proletari.aci!n pueden estar unidos a
dos @en!menos de dierso orden. %or un lado estos @en!menos pueden estar ligados a un
intenso moimiento 1ue s!lo permite al campesino <mantenerse en el mismo lugar<,
haciendo complejo el @uncionamiento de su unidad para tener @inalmente capacidad de
generar ol:menes de producto 1ue s!lo permiten la reproducci!n de la unidad @amiliar en
la misma escala. %ero por otro lado estos @en!menos pueden
36
estar ligados a un proceso de di@erenciaci!n 1ue no necesariamente de8e ser uno de
descomposici!n o descampesini.aci!n.
&claremos esta :ltima re@erencia. Las unidades campesinas pueden aumentar su
control de tra8ajo muerto y la escala de la reproducci!n @amiliar, pero manteniendo el
papel decisio del tra8ajo @amiliar. %or otro lado, tam8i$n puede ocurrir el @en!meno
opuesto con disminuci!n de escala y enta de tra8ajo a@uera pero manteniendo la
primaca del tra8ajo @amiliar. Es en estos casos cuando m0s pueden aplicarse los
adjetios <rico< y <po8re< a las unidades campesinas. 'rente a esto tendramos
descomposici!n, en los casos en 1ue los elementos no campesinos ad1uieren
preeminencia, como en los ejemplos 1ue antes hemos dado al introducir a semiproletarios
campesinos y capitalistas campesinos. O llegaramos a la descampesini.aci!n, con la
emergencia de proletarios y capitalistas, despojados de todo elemento campesino, a:n
cuando proengan de un origen campesino.
En el 8ree an0lisis de Lenin so8re el <Sistema #apitalista de la &gricultura
Moderna<, los tres estratos de haciendas campesinas mostraran esa di@erenciaci!n- las
haciendas proletarias y el estrato in@erior de las capitalistas, la descomposici!n y los
o8reros agrcolas, no incluidos en el cuadro, y a1uellos capitalistas de origen campesino
del estrato superior de las unidades capitalistas nos mostraran la descampesini.aci!n.
)o se pretende sugerir 1ue la terminologa utili.ada es <la terminologa adecuada<,
sino 1ue se 1uiere su8rayar 1ue en tanto nos interesan @undamentalmente procesos 1ue
a@ectan al campesinado y la persistencia o desaparici!n de sus rasgos @undamentales, es
necesario tener presentes tanto @ronteras 1ue acoten al campesinado como @en!menos de
di@erenciaci!n interna, de adopci!n de elementos campesinos, y de desaparici!n de los
elementos mnimamente campesinos.
Este e"amen de algunos componentes no estrictamente campesinos presentes en
la unidad campesina nos pone en contacto casi ineita8le con el pro8lema de la din0mica
de la unidad campesina, con las @uer.as internas a la unidad y e"tremas a $sta 1ue le
permiten persistir a:n con la incorporaci!n de esos elementos o la descomponen y, o,
destruyen. )o entraremos ahora, sin em8argo, a la discusi!n
39
de este tema en su cone"i!n con la cuesti!n de la racionalidad campesina en un conte"to
capitalista FO a:n socialista o, m0s en general no campesino, situaci!n $sta propia de
todas las economas campesinasG. Se?alemos a1u 1ue estamos tocando ese tema, en
tanto empe.amos a rodear la cuesti!n del uso de elementos no campesinos en unidades
campesinas.
Mencionemos dos ejemplos de uso y control de ri1ue.a muchas eces citados
como casos de @uncionamiento especial de la ri1ue.a acumulada en la economa
campesina. (no de ellos no o@rece di@icultades- el uso de ri1ue.a como resera, en
especial del ganado. El otro, es m0s complejoN se trata de la propiedad de tierra
alori.ada. El campesino 1ue tiene acceso a tierra puede ser a la e. propietario de
considera8le ri1ue.a por ese solo hecho y, a su e., el acceso a tierra puede re1uerir
ri1ue.a. Otro aspecto de este pro8lema, pro8lema no resuelto, se er0 al discutir las
unidades @amiliares capitali.adas.
Otra cuesti!n pro8lem0tica para de@inir este tipo es el de la delimitaci!n de la
unidad @amiliar. En pases capitalistas centrales el proceso de mantenimiento de la granja
@amiliar se diorci! del proceso de mantenimiento de la @amilia granjera. Las unidades
@amiliares e"pulsan mano de o8ra. En Latinoam$rica el @en!meno no est0 igualmente
acentuado en todos los casos, tal como puede erse en el ejemplo de Morelos arri8a
citado. Auienes se alejan de la parcela, en general se colocan por un jornal o salario. Si
su economa se separa de la parcela, podemos retomar el criterio de @amilia en t$rminos
de unidad dom$stica. %ero en ese caso hay 1ue atender tam8i$n la situaci!n de
miem8ros no @amiliares de la unidad dom$stica, asegurando 1ue no se trata en erdad de
relaciones de dependencia. #omo se er0 luego, la relaci!n entre parcela y miem8ros 1ue
se ausentan de ella re1uiere especial atenci!n, incluso para otros tipos de unidades.
&ca8amos de mencionar, entonces, algunos pro8lemas ligados al acotamiento del
car0cter campesino puro de la unidad @amiliar parcelaria, pro8lemas estos 1ue tam8i$n
tienen igencia en el caso de las unidades @amiliares comunitarias.
+o1uemos ahora otros pro8lemas relacionados con las unidades en 1ue se da
enta de tra8ajo @uera de la parcela. ,esulta @undamental en este caso tener presente 1ue
no
3=
e"iste una correlaci!n per@ecta entre tra8ajo a@uera y degradaci!n de la parcela. Se ha
@ormulado la hip!tesis de 1ue los grupos po8res tienen m0s limitado su acceso a algunos
mercados la8orales 1ue los grupos medios y 1ue sus moimientos son m0s restringidos
F'igueroa, 235IG.
)os encontramos entonces con el do8le e@ecto de 1ue campesinos cuyas parcelas
no son las m0s de@icientes pueden acceder a ocupaciones m0s remuneratias y cuentan
con m0s recursos de ese origen, a la e. 1ue al ser menos de@icientes las parcelas se
hace m0s adecuado trans@erir @ondo hacia ellas. En el Halle de #ayam8e, en Ecuador, se
e c!mo la parcela no es un mero complemento est0tico del salario sino 1ue el salario
@unciona como @uente para la canali.aci!n de recursos hacia la parcela FSalamea, 23I;N
c@r. tam8i$n #ampa?a ,iera, 235IG.
En un ejido me"icano cercano a ciudad de M$"ico, es un ejidatario con tra8ajo asalariado
en la ciudad 1uien reali.a el m0"imo de innoaciones en su parcela, atendida por su
hermano F*e Jalt, 2353G. En estos casos se da la posi8ilidad de una tendencia hacia la
uelta a la parcela 1ue. a lo largo del proceso, se a e"presando en una paulatina
e"pansi!n de la capacidad reproductia de $sta, o sea en un @uncionamiento del salario
como a hacia la recampesini.aci!n.
%or el otro e"tremo, se plantea el lmite a partir del cual la parcela es s!lo el jardn>
huerta, suplemento menor a un ingreso @undamentalmente salarial, caso 1ue como es
sa8ido se da en muchas situaciones plenamente salariales, desde los peones 80lticos de
Lenin hasta los peones pampeanos de la &rgentina.
Merece destacarse uno de los pro8lemas inculados a las situaciones 1ue he
llamado de dependencia no salarial. Hay a1u dos aspectos 1ue 1uiero se?alar- uno casi
de@inicional, el otro mucho m0s de contenido. El primero tiene 1ue er con el hecho de
1ue en mi en@o1ue he considerado m0s puramente campesina a la unidad en 1ue se da la
com8inaci!n directa de tierra y tra8ajo @amiliar y 1ue en principio no est0 inserta en
relaciones de dominaci!n en el proceso productio mismo. %ara Jol@, por el contrario, es
la situaci!n en 1ue el acceso a la tierra est0 mediado por una relaci!n de dominaci!n 1ue
se e"presa en renta, la 1ue representa la @orma m0s pura de campesinado.
Mi inter$s reside en su8rayar el pro8lema de las condiciones 1ue a@ectan la
posi8ilidad de mantener o esta8lecer
37
unidades de producci!n en cuyo proceso productio no se dan relaciones de e"plotaci!n
y de dominaci!n directa por agentes e"ternos al proceso productio. Sin duda 1ue el
papel del cr$dito y de la producci!n por contrato hace relatia la noci!n de ausencia de
dominaci!n y e"plotaci!n en el proceso productio mismo, pero por lo menos su8siste la
cuesti!n de la cone"i!n entre tra8ajo @amiliar y tierra. Es $sta la 1ue est0 sujeta a cuesti!n
en el caso de la aparcera. M0s all0 de la cuesti!n de de@inici!n estara la del alcance y
las caractersticas de la e"plotaci!n y dominaci!n 1ue se ejerce so8re el aparcero. *e
cual1uier modo, como <campesino precarista< su caso se encuentra muchas eces muy
cerca del campesino parcelario.
Auedan por introducir ahora dos pro8lemas de especial importancia en la
consideraci!n de la resultante de la descomposici!n campesina hacia otro e"tremo, esto
es hacia la acumulaci!n de ri1ue.a. Ha8lar$ primero de la capitali.aci!n con limitada
contrataci!n o a:n sin contrataci!n de personal asalariado o incorporaci!n de precaristas.
Luego tocar$ la cuesti!n de la capitali.aci!n limitada con canali.aci!n hacia otros
sectores de actiidad.
En cuanto al primer punto, se trata de retomar desde este otro niel el pro8lema
planteado al ha8lar del tra8ajo muerto en la e"plotaci!n campesina. #u0ndo este proceso
puede decirse 1ue re8asa el marco de la e"plotaci!n campesinaT &l no constituirse la
relaci!n social capitalista se ha podido caracteri.ar a estas e"plotaciones @amiliares como
capitali.adas y no capitalistas, como <ni campesinos ni capitalistas< F&rchetti>Stolen,
235=G. Se?alar$ s!lo algunos criterios 1ue creo de8emos tomar en cuenta para anali.ar
esta ariante.
&nte todo, la composici!n org0nica, el papel del tra8ajo muerto @rente al tra8ajo
io. Luego, la capacidad de e"pandir a partir de la parcela el olumen de ri1ue.a social
controlada. 'inalmente, la capacidad de utili.ar esa ri1ue.a social para participar de la
plusala social. La no asociaci!n entre los tres criterios es lo 1ue m0s di@iculta categori.ar
a los @amiliares capitali.ados como capitalistas campesinos o como campesinos <ricos<.
#omo se er0 al ha8lar 8reemente de la racionalidad campesina, la no asociaci!n entre
control de mayores ol:menes de ri1ue.a y participaci!n en la plusala social parecera
darse en estos casos, o a eces, m0s radicalmente a:n, la no correlaci!n entre uso de
mayores ol:menes de tra8ajo muerto en el proceso produc>
35
tio y e@ectia propiedad y control de esos elementos. M0s all0 de sus caractersticas
como unidades de producci!n y, reproducci!n ampliada, la importancia de estas unidades
para el an0lisis de la din0mica de la inserci!n del campesinado en el capitalismo reside en
su potencialidad como @ormas de capitali.aci!n sin creaci!n de proletariado.
Otro pro8lema es el cada e. m0s @recuentemente su8rayado proceso a tra$s del
cual si la parcela permite una primera acumulaci!n de capital, la actiidad agrcola y la
parcela no son la a ni el destinatario de una mayor acumulaci!n. *e esta @orma podra
tenderse a la no constituci!n del capitalista campesino. (na e. alcan.ado el niel de
campesino rico, se pasara a una situaci!n en 1ue el tra8ajo @amiliar se retira de la
parcela, la 1ue pasa a ser administrada como una propiedad correspondiente al niel del
pe1ue?o capital, mientras 1ue la unidad @amiliar se traslada al comercio y al transporte
para @uncionar all como unidad pe1ue?o>8urguesa, con un importante componente
@amiliar, o tam8i$n como unidad de pe1ue?o capital. (na situaci!n de ese tipo de8e ser
di@erenciada de la capitali.aci!n campesina.
-. Ti"o#o$%& d' (itu&cion'(
La presentaci!n de la tipologa de pe1ue?os productores y de algunos de los pro8lemas
de lmites entre tipos a8re un camino para ela8orar una tipologa de lo 1ue podemos
llamar situaciones de pe1ue?a producci!n o 0reas de concentraci!n de pe1ue?a
producci!n con rasgos campesinos.
Sin oler a la reisi!n de las categoras usadas, y, suponiendo 1ue podamos
contar ya con ellas, podemos plantear la construcci!n de esa tipologa de situaciones o
0reas so8re una 8ase simple- el peso 1ue en la distri8uci!n de unidades de pe1ue?a
producci!n tienen los distintos tipos y su8tipos. %or ejemplo, podemos pensar en un 0rea
en 1ue el grueso de los productores est0 constituido por campesinos en comunidad, con
pe1ue?as minoras de semiproletari.ados campesinos y capitalistas campesinos. O
podemos pensar en una situaci!n en 1ue los campesinos parcelarios representan un
porcentaje minoritario, @lan1ueados por una
3I
gran masa de semiproletari.ados y una capa signi@icatia de capitalistas ya
descampesini.ados.
&simismo podemos pensar en situaciones en 1ue el predominio de un tipo sea
a8rumador, tr0tese de semiproletari.ados o, en el otro e"tremo, de capitalistas
campesinos del su8tipo @amiliar capitali.ado. En erdad ya hemos introducido algunos
conceptos 1ue si 8ien son @undamentalmente procesales, se e"presan en un momento
dado como distri8uciones de tipos en un 0rea determinada. Me re@iero a los conceptos de
di@erenciaci!n, descomposici!n y descampesini.aci!n. Mientras el primero hace
re@erencia a situaciones @undamentalmente campesinas, donde estos predominan, en el
segundo caso nos encontraramos con el predominio de pe1ue?os productores cuyos
rasgos no campesinos prealecen so8re los campesinos y en el tercero, @inalmente, con
asalariados y capitalistas cuyo origen @ue campesino.
Seg:n la in@ormaci!n con 1ue contemos podremos tratar la cuesti!n en @orma
distri8ucional o procesal.
)uestro punto de re@erencia ha de ser otra e. la unidad productia, cuyo rasgo
@undamental es la com8inaci!n tierra tra8ajo @amiliar. (n primer tipo de situaci!n ser0
a1u$lla en la cual se d$ @undamentalmente persistencia de masas campesinas o incluso
campesini.aci!n. Esto podr0 ocurrir con mayor o menor grado de di@erenciaci!n, en el
sentido de mayor o menor presencia de heterogeneidad ertical dentro del campesinado.
%odr0 darse tam8i$n con predominio de campesinos parcelarios de campesinos en
comunidad.
(na .ona de @rontera e"pansia como el )oroccidente ecuatoriano 1ui.0 pueda
o@recernos un caso de campesini.aci!n sin di@erenciaci!n muy marcada. Incluso una
situaci!n de antiguo asentamiento en proceso de regresi!n, como en el caso chileno,
podra o@recernos un ejemplo, eentualmente transicional, de limitada di@erenciaci!n
FD!me., 23I;N DI&, 2353 8G. )o puedo sugerir casos de persistencia de campesinado
poco di@erenciado. &un cuando esto se e"plica por @actores 1ue an mas all0 de mi
ignorancia, sera importante encontrar ese tipo de caso F1ui.0, en M$"ico, mini@undistas
temporalesG.
(n municipio del Halle de O"aca en M$"ico FIs.aeich, 2356G dara un ejemplo de
mantenimiento de una masa campesina di@erenciada marcadamente a partir de sus
parcelas Fen una situaci!n en la 1ue las @ormas comunitarias
33
no cuentanG, o e" yanaconas en #hancay FMatos. 2357G.
Ureas con presencia de relaciones comunitarias o@recen ejemplo de los dos tipos.
San Miguel en Boliia FMcE/en, 235=G o (si8am8a en la %una del Mantaro F#ampa?a
,iera, 235IG serian ejemplos de ese tipo, mientras 1ue el grueso de las comunidades de
&ntapampa FDon.0le. de Olarte, 2353G serian casos de campesinado comunitario
marcadamente di@erenciado.
(na @orma muy especial de campesini.aci!n, con presencia de relaciones
comunitarias, seran los casos 1ue podemos llamar de comunidades <construidas<, como
los 8aluartes de #!rdo8a en #olom8ia F'als Borda, 235=G.
%odemos pasar ahora a situaciones en 1ue tipos no predominantemente
campesinos empie.an a tener un peso signi@icatio. Entremos a considerar tales
situaciones a partir de tipos de 0reas en 1ue las unidades de producci!n propias de
procesos de descomposici!n se hacen presentes, a la e. 1ue se mantiene una
importante masa campesina por persistencia o por campesini.aci!n.
En una primera ariante el mantenimiento de la masa campesina o incluso su
@ormaci!n coincide con una descomposici!n en 1ue predomina el moimiento hacia a8ajo.
Muchos ejidos me"icanos serian ejemplos de esta situaci!n Jarman, 2357G o .onas de
@rontera del Brasil FLehman, 23I;G o )icaragua F,eal Espinales, .2359G donde emergen a
la e. campesinos y semiproletarios.
En una segunda ariante se da la emergencia signi@icatia de una capa de
capitalistas campesinos. En el Halle del Oucay estos se muestran capaces de aproechar
ya la di@erenciaci!n campesina para a@irmarse F'ioraanti>Molini$, 235IG. Entre los
@ruteros de &m8ato en Ecuador tam8i$n tendramos un proceso de di@erenciaci!n, en gran
medida hacia arri8a, y de capitali.aci!n F%achano, 23I;G.
%odemos er ahora situaciones en 1ue predomina la descomposici!n. +am8i$n
a1u podemos tener 0reas 1ue muestren una ariante en 1ue lo distintio sea la
descomposici!n hacia arri8a, caso posi8le al darse capitali.aci!n a tra$s de unidades
@amiliares capitali.adas, como entre chacareros pampeanos de la &rgentina. Se ha
sugerido la posi8ilidad de un proceso similar para la soya en ciertas 0reas del Sur del
Brasil F*a., 2353N c@r. tam8i$n Lehman, 23I;G.
'rente a esto hay ariantes en 1ue predominan los @en!menos de descomposici!n
hacia a8ajo. Ejemplos de
2;;
este tipo los encontramos entre los chamulas en #hiapas, M$"ico F'ern0nde.>
Jasserstrom. 2355G o entre indgenas guatemaltecos F'igueroa I8arra, 2357N #E%&L,
2356G. En estos casos se tratara en lo @undamental de procesos de semiproletari.aci!n.
Ronas de @rontera del Brasil o@receran en algunas 0reas procesos de precari.aci!n
FL!pe., 2355G.
+erminemos haciendo re@erencia a un tipo de proceso 1ue justamente eliminara
las 0reas con situaciones de concentraci!n campesina. Se trata entonces de situaciones
en 1ue predomina el proceso de descampesini.aci!n, con diersas ariantes. La
te!ricamente espera8le no parece ser la m0s @recuente, esto es la emergencia de
capitalistas campesinos y asalariados de ese mismo origen. &lgunos ejidos me"icanos
con sus .onas ecinas de mini@undio presentaran ese panorama, SI 8ien limitado
@ormalmente por las caractersticas del nculo ejidatario>tierra. La ariante m0s
signi@icatia sera descampesini.aci!n masia hacia a8ajo, @undamentalmente por
e"pulsi!n, como en 0reas del nordeste 8rasile?o F%earse, 235=N L!pe., 2355G o de
#entroam$rica F,eal Espinales, 2355G.
*esta1uemos ahora algunas aclaraciones y enunciados de pro8lemas. #omo se
ha isto, se ha conserado la distinci!n entre ausencia y presencia de relaciones
comunitarias s!lo en el caso de persistencia de masas campesinas y campesini.aci!n. La
necesidad de limitar el n:mero de situaciones y la releancia di@erencial de las relaciones
comunitarias e"plican esa ausencia. (na mirada a los casos de situaciones en 1ue esa
distinci!n no ha sido Incluida har0 er 1ue su persistencia no est0 all ausente.
Indi1uemos dos cuestiones 1ue acotan el alcance de este tipologa. &nte todo,
est0 centrada en las unidades de pe1ue?a producci!n campesinas y con elementos
campesinos, en sus pesos respectios. La situaci!n de descampesini.aci!n se incluye
solamente como punto de re@erencia y se la de@ine s!lo en t$rminos de la desaparici!n de
unidades preiamente campesinas sea por proletari.aci!n o por capitali.aci!n. )o se
presente las com8inaciones de procesos de descampesini.aci!n con los procesos 1ue no
destruyen los elementos campesinos de las unidades de producci!n. )o Se considera
a1u el peso de las unidades campesinas o con elementos campesinos en relaci!n con el
de otros sujetos econ!micos. &dem0s, al estudiar las unidades y su destino, a1u no se
toma en cuenta la migraci!n
2;2
de miem8ros de unidades.
Se?alemos tam8i$n 1ue el an0lisis de situaciones en t$rminos de 0reas de
concentraci!n campesina o de unidades con elementos campesinos e"plica algunos de
los procesos de di@erenciaci!n hacia arri8a sin el polo contrapuesto, pues este puede
encontrarse en otra 0rea.
.. In('rcin 'n #o( ,'rc&do(
*eli8eradamente hemos intentado construir la tipologa de pe1ue?os productores y de
situaciones de concentraci!n de ese tipo de unidades a partir de las relaciones de
producci!n. Sin duda el an0lisis del @uncionamiento de esas unidades e"ige una
consideraci!n de las relaciones de intercam8io, y, m0s espec@icamente, de su posici!n en
los distintos mercados. La e"posici!n de la cuesti!n siguiendo este orden no implica una
hip!tesis hist!rica sino una primaca te!rica. Esa primaca te!rica justi@ica ante nuestros
ojos esta @orma de resoler el pro8lema pr0ctico del manejo de la multiplicidad de
com8inaciones entre tipos de relaciones de producci!n y tipos de relaciones de
intercam8io. #reo adem0s 1ue de esta @orma se sit:a tam8i$n el an0lisis en el terreno
primordial, 1ue es el de isuali.ar las relaciones de producci!n igentes en este terreno y
su ariedad como aspecto central.
)o o8stante, la presentaci!n de las relaciones de producci!n nos ha e"igido tomar
en cuenta relaciones de intercam8io, algunas de ellas mercantiles, en lo 1ue se re@iere a
la utili.aci!n de tra8ajo y @uer.a de tra8ajo en las unidades.
La consideraci!n del conjunto de relaciones de intercam8io llea a situar a estas
unidades en la red a tra$s de la cual reci8en gran parte de los in@lujos desde las @ormas
predominantes de organi.aci!n de la economa igentes en la sociedad. En este
momento de nuestro an0lisis 1ueremos tomar en cuenta solamente si participan o no en
los diersos mercados y en 1u$ medida lo hacen. Es esta una tarea preia al an0lisis en
el mercado, situando tales contactos dentro de una Imagen glo8al de sus relaciones con
otras unidades y sujetos econ!micos.
Lo propio de los campesinos ser0 su participaci!n parcial en el sistema de
mercados F'riedmann, 23I;- Jarman,
2;4
2357G. *iramos por nuestra parte a:n m0s- en todas las unidades con elementos
campesinos, aun cuando estos rasgos no sean predominantes, se mantienen limitaciones
1ue se e"presan en su @orma de utili.ar @undamentalmente el tra8ajo, pero tam8i$n la
tierra y el capital.
*entro de este marco, y a partir de lo ya isto acerca de la participaci!n de estas
unidades en el mercado de tra8ajo, correspondera ampliar el e"amen a su participaci!n
en el mercado de productos como endedor, en el mercado de 8ienes de consumo y en el
mercado de insumos como comprador, as como tam8i$n los de cr$dito y de tierra.
Si 8ien en el an0lisis de las relaciones del campesino en el mercado podemos
comen.ar con una imagen glo8al cuantitatia, esto es, si est0n muy integrados o poco
integrados, lo m0s signi@icatio es el an0lisis de la @orma en 1ue com8inan su participaci!n
en distintos mercados. *esde el e"tremo de los campesinos de Los Boquerones en
Panam FDudemann, 235IG antes de la e"pansi!n de la ca?a de a.:car, generando el
grueso de sus propios consumos y desarrollando su reproducci!n a partir de sus propios
productos, hasta los pe1ue?os ca?eros tucumanos en la &rgentina, 1ue enden todo su
producto y compran todo lo 1ue consumen, tenemos una gran cantidad de Situaciones
intermedias.
En &ntapampa por ejemplo FDon.0les de OlarteG se consume el 95P del alor de
lo producido y se ende el =6P, proporci!n $sta 1ue resulta del alto porcentaje en la
enta de productos ganaderos y 1ue contrapesa un autoconsumo del 7=P de los
principales productos agrcolas. Suplementan su ingreso glo8al con enta de @uer.a de
tra8ajo, 1ue llega a representar un 4;P de los Ingresos. Esos ingresos monetarios y el
94P del ingreso glo8al 1ue corresponde a enta de productos se gastan casi totalmente
en el mercado. *e ese gasto, el I4P est0 destinado al consumo y el 2IP a la producci!n,
pero del total del gasto el 59P est0 destinado a la compra de productos e insumos
proenientes de la industria. Su uso se insumo es 8ajo- todas las herramientas, por
ejemplo, son manu@acturadas por ellos mismos. Si 8ien el cr$dito e"iste, con los datos
disponi8les no es @0cil ealuar su importancia. En cuanto a la tierra, su @orma de
redistri8uci!n es la aparcera y el arriendo, si 8ien este tiene poco peso.
En sntesis, nos encontramos con una participaci!n
2;6
pr0cticamente en todos los mercados, si 8ien en distinto grado. &lgo m0s de la mitad de
la producci!n se ende, una parte importante del consumo proiene del mercado, la
compra de insumos tiene poco peso, el cr$dito no parece tener un papel central y el
acceso a la tierra es @undamentalmente a tra$s de la propiedad, con poco peso del
arriendo monetario. (na proporci!n minoritaria de las jornadas de la8or se ende @uera de
la parcela y el ingreso por esa enta tiene menos peso 1ue el autoconsumo o la enta de
productos, cada uno tomado por separado.
El caso del campesino de Morelos 1ue trat0ramos antes muestra una estructura
di@erente de la participaci!n en mercados. Si 8ien los datos no son compara8les, en este
caso tenemos una importancia mucho mayor del mercado de insumos y del mercado de
tierras, 1ue se conecta pro8a8lemente con una menor participaci!n en el mercado de
enta de @uer.a de tra8ajo.
'uera de los e"tremos de mantenimiento al m0"imo del autoconsumo y de
integraci!n total en el mercado de productos y de 8ienes de consumo, podemos identi@icar
dos com8inaciones intermedias. En una se participa mnimamente en el mercado de
insumos y se da una integraci!n moderada en el mercado de enta de @uer.a de tra8ajo.
En la otra, la participaci!n en el mercado de insumos y de arrendamiento de tierras se
com8ina con alta participaci!n en el mercado de cr$dito y 8aja participaci!n en el
mercado de enta de @uer.a de tra8ajo, pero en am8os casos se mantiene un papel
importante del autoconsumo. El aumento del ingreso a tra$s de la enta de @uer.a de
tra8ajo sin e"pansi!n de la producci!n representa en sntesis una mejor integraci!n glo8al
en el mercado, mientras 1ue la e"pansi!n de la producci!n trae consigo una mayor
participaci!n en el conjunto de los mercados 1ue condicionan ese aumento Ftierra,
insumos, cr$ditoG disminuyendo la importancia de la enta de @uer.a de tra8ajo.
Si re@erimos estas @ormas de participaci!n en el mercado al mantenimiento de la
relaci!n @undamental tra8ajo @amiliar tierra, podramos entonces a8rir cuatro alternatias
1ue de@iniran ariantes tanto para la unidad campesina parcelaria como para las
situaciones en 1ue la masa campesina sigue teniendo importancia.
2;9
En erdad, el an0lisis de las relaciones y situaciones comunitarias e"igira tomar
en cuenta tam8i$n otras @ormas de intercam8io como el true1ue y la reciprocidadN s!lo me
atreo a indicar la pertinencia de ese di@icil an0lisis F'igueroa, 235IG.
(n an0lisis de la participaci!n en el mercado de semiproletari.ados y precaristas
tiene como punto 80sico para la de@inici!n de alternatias en cuanto al manejo de los
rasgos campesinos de esas unidades, el acceso al mercado de productos.
En cuanto a las unidades capitalistas campesinas nos encontraramos con una
integraci!n casi total en todos los mercados. )o o8stante, el ya mencionado caso de los
@amiliares capitali.ados, 1ue no participan en el mercado de tra8ajo, representa un
apartado importante con respecto a tal integraci!n. +al particularidad hace m0s isi8le en
este caso la necesidad de anali.ar hasta d!nde las unidades capitalistas campesinas en
general se mueen en el mercado siguiendo una l!gica marcada por sus rasgos
campesinos. +endramos a1u una situaci!n presente ya en la inculaci!n campesina con
el mercado- lo @undamental no sera una tendencia a restringir la participaci!n en el
mercado de productos o de 8ienes de consumo, sino la @orma de manejar las se?ales del
mercado en un conte"to marcado por la signi@icaci!n de la relaci!n tra8ajo @amiliar>tierra.
El hecho de 1ue en estas unidades la integraci!n con el mercado de productos y el de
8ienes de consumos puede ser total hace m0s releante a:n la importancia de
comprender su @orma de manejar tra8ajo, tierra y capital.
(na primera mirada al tema del mercado permite completar el marco para la
descripci!n de la actiidad de pe1ue?a producci!n y para empe.ar a indagar acerca de
sus reglas 80sicas de @uncionamiento.
Llegados hasta a1u, en la pr!"ima secci!n s!lo enunciaremos algunos temas 1ue
pueden serir de puntos @ocales para la consideraci!n de las caractersticas de la
economa glo8al 1ue de@ine el conte"to de las unidades de pe1ue?a producci!n y de las
@ormas en 1ue este conte"to moldea a tales unidades.
2;=
/. L& con'0in con #& 'cono,%& $#o+&#1 di,'n(ion'( r'#'2&nt'(.
M:ltiples dimensiones son releantes para anali.ar la cone"i!n de las unidades 1ue nos
interesan con la economa glo8al. &1u s!lo propondremos tres aspectos 80sicos 1ue
pueden serir para nuclear las dimensiones m0s signi@icatias- al las caractersticas de las
unidades econ!micas con las 1ue las unidades en estudio interact:anN 8G el papel de
nuestras unidades en el proceso de acumulaci!n en relaci!n con las caractersticas de
ese proceso y, @inalmenteN cG los procesos polticos 1ue a@ectan o garanti.an esa
cone"i!n.
En cuanto al primer tema, uno de los aspectos centrales de procesos recientes es
la diersi@icaci!n del sistema de relaciones econ!micas del campesinado. Oa se ha isto
algo de su complejidad en nuestra reisi!n anterior, 1ue incluye situaciones 1ue di@ieren
de los modelos cl0sicos de lati@undio>mini@undio y de comunidad cerrada.
El en@o1ue de esta cuesti!n puede centrarse en dos tipos de relaciones- las de
mercado, y, relaciones 1ue no son de intercam8io.
En cuanto a las relaciones de mercado, es necesario atender las caractersticas de
1uienes interact:an con los campesinos partiendo del supuesto de 1ue es pro8a8le 1ue
nos encontremos con cam8ios diersos en diersos mercados si partimos de im0genes
tradicionales. Si en el mercado de tra8ajo el contacto no es s!lo con la plantaci!n, por
ejemplo, sino tam8i$n con pe1ue?as unidades rurales y ur8anas, en el de cr$dito
podemos encontrar el moimiento opuesto, del prestamista local a la instituci!n 8ancaria.
& tra$s de este an0lisis se en@ocar0 temas como el de la monopoli.aci!n de los
mercados y m0s en general el de las caractersticas di@erenciales de la relaci!n con el
gran capital, el capital estatal o la pe1ue?a 8urguesa.
En cuanto a las relaciones 1ue no son de intercam8io ocupa all un lugar central la
coe"istencia de unidades campesinas y unidades de otro tipo en la producci!n de un
mismo 8ien. Se puede pensar a1u tanto en la cristali.aci!n de la unidad campesina como
@orma de generar renta di@erencial para unidades mayores como en relaciones de
competencia iolenta por la tierra.
,especto al segundo tema dos 0reas re1uieren atenci!n.
2;7
%or un lado la @unci!n de la unidad campesina en el proceso de acumulaci!n o, como a
eces se dice, el de su contri8uci!n. Estas @unciones Fgenerar producto, aportar mano de
o8ra por e"pulsi!n o retenci!n parcial, ceder alor, a8rir 0reas para la e"pansi!n del
capitalG pueden com8inarse. *esarrollos recientes 1ue e"panden del agro como 0rea de
inersi!n para el capital no s!lo son releantes sino 1ue llaman tam8i$n otra e. la
atenci!n so8re la necesidad de reisar la teora de las <contri8uciones<, deriada de
economas en 1ue la penetraci!n directa del capital en el agro ha sido cl0sicamente
menor F#@r. %i?eiro et al., 2355- DI&, 2353 8G.
La otra 0rea 1ue re1uiere conceptuali.aci!n es la de las caractersticas del
proceso de acumulaci!n 1ue otorgar0 sentido a la discusi!n de las @unciones. El an0lisis
de la agricultura en su conjunto y su cam8io reciente se conectar0 a1u con una
conceptuali.aci!n del n:cleo del proceso de acumulaci!n. Especialmente releantes son
los procesos de despla.amiento o pro8lemati.aci!n del n:cleo Industrial en economas en
1ue $ste esta8a ya constituido, como en &rgentina, o en estadios inciales en esa
direcci!n, como en Ecuador.
(na tercera y :ltima 0rea para la descripci!n de la cone"i!n es la de la presencia o
ausencia de procesos polticos 1ue @ortalecen o cristali.an la cone"i!n econ!mica.
*e8era asentarse ese an0lisis en una primera categori.aci!n del peso del campesinado
en la sociedad glo8al. %odemos encontrar pases de gran o de poca po8laci!n campesina
y en uno y otro caso esa po8laci!n puede ha8er alcan.ado o no una igencia poltica.
#asos como Boliia y Ecuador muestran el inter$s de este aspecto. La igencia poltica ha
de ser o8serada en tres nieles- la organi.aci!n y cohesi!n de los campesinos mismos,
las polticas de alian.as de otras capas y clases sociales, y la cristali.aci!n de esas
alian.as en polticas estatales de @omento o por lo menos de protecci!n campesina.
%ro8lema central en este terreno es el de la continuidad entre capacidad de presi!n
poltica del campesinados y logro econ!mico. Otra e. es a1u central la di@erencia entre
@uncionamiento de la tierra y del capital no s!lo diergen sino 1ue hasta pueden
contraponerse.
%ara completar la complejidad del tema, si 8ien la mayor parte de estos temas
puede cu8rirse tanto a niel regional como nacional, el primer niel re1uiere la
complementaci!n
2;5
con el segundo. %ensemos por ejemplo en la presencia de una @uerte organi.aci!n
campesina en una regi!n, dentro de un pas cuyo campesinado est0 poco organi.ado FLa
#onenci!n, 1ui.0G.
2;I
#uadro )E 2. Ti"o( d' unid&d'(. M&tri3 +4(ic&
#apitalista de origen
campesino
Id <comunitario<
#apitalista
#ampesino
Id. <comunitario<
#ampesino
%arcelario
<,ico<
<Medio<
<%o8re<
#ampesino
<comunitario<
<,ico<
<Medio<
<%o8re<
Semiproletario
#ampesino
%recarista
#ampesino
Id
#omunitario
Id
#omunitario
%roletario de origen
campesino
Id. #omunitario
#uadro )E 4. Ti"o( d' unid&d'(. M&tri3 &,"#i&d&
#apitalista de origen
campesino
+errateniente de
origen campesino
Id. <comunitario<
#ampesino @amiliar
capitali.ado <puro<
+errateniente de
origen campesino
Id. <comunitario<
#ampesino
parcelario
,ico
Medio
%o8re
Id. <comunitario<
Semiproletario
#ampesino
%recarista
campesino
Semiproletario
precarista
campesino
Id. <comunitario<
%roletario de origen
campesino
Id. <comunitario<
#uadro )E 6. Ti"o( d' (itu&cion'(. M&tri3 (i,"#i5ic&d&
%arcela %ura #omunidad
%redominante
persistencia
campesina o
campesini.aci!n
Fincluye
di@erenciaci!nG
%ersistencia
campesina Fo
Moimiento
signi@icatio hacia
campesini.aci!nG
con
descomposici!n
arri8a
Moimiento glo8al
hacia a8ajo
*escampesini.aci!n
#uadro )E =. M&tri3 +4(ic& 6 "&rtici"&cin 'n ,'rc&do(
#apitalista de
origen
campesino
Integraci!n total
#apitalista
campesino
Integraci!n
generali.ada
#ampesino Integraci!n
intensa
Integraci!n
media
con
participaci!n
ampliada en
mercado de
insumos
Integraci!n
media
con
participaci!n
ampliada en
mercado de
tra8ajo
FendedorG
Integraci!n
d$8il
Semiproletario
precarista
campesino
Integraci!n
parcial
con enta de
productos
Integraci!n
parcial
sin enta
productos
%roletario de
origen
campesino
Integraci!n total
#uadro )E 9. Ti"o( d' (itu&cion'(. M&tri3 $'n'r&#
%redominante
persis>
tencia campesina
o campesini.aci!n
intensa
*i@erenciaci!n
d$8il
%ermanencia
,egresi!n
&cceso reciente
%arcela
pura
#omunitarios
*i@erenciaci!n
&cceso
reciente
%ermanencia
%ersistencia
campesina
Fo
#ampesini.aci!nG
con
descomposici!n
Moimiento
signi@icatio
hacia arri8a
%ermanencia
&cceso reciente
Moimiento
glo8al hacia
a8ajo
%ermanencia
&cceso reciente
*escomposici!n
predominante
Moimiento
signi@icatio
hacia arri8a
Moimiento
glo8al hacia
a8ajo
Semiproletari.aci!
n
%recari.aci!n
R'5'r'nci&(
&rchetti, E.N Stolen, M. 235=. i !am"esinos, ni !a"i#alis#as. FMimeogra@iadoG.
Barreto, ,.M. 23I;. Moderni$a!ao #e!nolo%i!a na "e!uaria lei#eira em Pernam&u!o.
FMimeogra@iadoG. %resentado en- ,euni!n del %royecto #ooperatio de Inestigaci!n
so8re +ecnologia &gropecuaria en &m$rica Latina F%,O+&&LG F23I;, #artagena,
#olom8ia.G
#ampa?a,%.N ,iera, ,. 235I. El proceso de descampesini.aci!n en la Sierra #entral del
%er:. Estudios ,urales Latinoamericanos, Bogot0, ol 4, )o 2- 52>2;;. 'ominio y
de"enden!ia del !am"esino #em"oralero. 2359. In #orcuera
Dar.a, &.N Melille, ,. Su&sis#en!ia y e("lo#a!i)n. M$"ico, #entro de Inestigaciones
SuperioresClnstituto )acional de &ntropologa e Historia.
*e Jalt, B.,. 2353. Moderni$a#ion in a Me(i!an e*ido. & s#udy in e!onomi! ada"#a#ion.
#am8ridge, #am8ridge (niersity %ress, 6;6 p.
*ia., D.M. 2353. +,e Bra$ilian "easan#ry and #,e develo"men# of !a"i#alism in #,e --
!en#ury. !,an%e and "ros"e!#s. /ournal of So!ial S#udies nE. 6.
'ajardo, M.*. 2355. La violen!ia y las es#ru!#uras a%rarias en #res muni!i"ios !afe#eros de
+olima, 012340156. En El a%ro en el desarrollo ,is#)ri!o !olom&iano. Bogot0, #oedici!n
%unta de Lan.a.
'als Borda, O. 235=. 7is#oria de la !ues#i)n a%raria en 8olom&ia. Bogot0, 'undaci!n
,osca de Inestigaci!n y &cci!n Social.
'ern0nde., L.M.N Jasserstrom, ,. 2355. Los muni!i"ios sal#e9os de 8,ia"as y sus
rela!iones !on la e!onom:a re%ional. Estudios Sociales #entroamericanos, San Kos$, ol
7 )E 25- 43>7I.
'igueroa, &. 235I. La e!onom:a de las !omunidades !am"esinas. el !aso de la Sierra Sur
del Per;. En 8am"esinado e indi%enismo en Am<ri!a La#ina. Lima, #entro
Latinoamericano de +ra8ajo Social.
'igueroa, I. O. 2357. El "role#ariado rural en el a%ro %ua#emal#e!o. Duatemala,
(niersidad de San #arlos de Duatemala, Instituto de Inestigaci!n Econ!micas y
Sociales, %rograma de Estructura Social.
'ioraanti>Molinie, &. 235I. +enden!ias a!#uales de la !omunidad rural "eruana. Revis#a
de 8ien!ias So!iales. Auito, ol. 4, )E =.
'lichman, D. 2355. La ren#a del suelo y el desarrollo a%rario ar%en#ino. M$"ico, Siglo VVI.
'riedman... H. 23I;. 7ouse,old "rodu!#ion and #,e na#ional e!onomy. !on!e"#s for #,e
analysis of a%rarian forma#ion. /ournal of Peasan# S#udies. FD.B.G ol. 4, )E 5.
'urche, #. 23I;. L)%i!a de fun!ionamien#o in#erno y ra!ionalidad e!on)mi!a de
em"resas !am"esinas aso!ia#ivas= el !aso de dos !oo"era#ivas en el 8an#)n 8ayam&e.
En E!uador. !am&ios en el a%ro serrano. Auito, 'L&#SO. #E%L&ES. p. 692>6I=.
Darca, &. 2375. Reforma a%raria y e!onom:a em"resarial en Am<ri!a La#ina. Santiago,
#hile, Editorial (niersitaria, p. 6;=.
Dia 2353. 8a"i#alismo y !am"esinado en el a%ro !,ileno. Santiago, #hile, Drupos de
Inestigaciones &grariasN &cademia de Humanismo #ristiano. FSerie ,esultados de
Inestigaci!n, nE 2G. 2353. Par!eleros de la reforma a%raria, cuadernillo de in@ormaci!n
agraria. Santiago, #hile, Drupo de Inestigaciones &grariasN &cademia de Humanismo
#ristiano.
D!me., S. 2353. 8,an%es in a%rarian s#u!#ures= &asi! need and #,e rural "oor >+,e
8,ilean !ase?. %resentado en- E)*& #on@erence on Basic )eeds. &ppropiate +echnology
and &grarian ,e@orm F2353, BlangadeshG.
Don.ales de Olarte, E. La e!onom:a de la @amilia !omunera. Lima, %onti@icia (niersidad
#at!lica del %er:, #entro de Inestigaciones Sociales.
Dudesman, S. 235I. +,e demise of a rural e!onomy= from su&sis#en!e #o !a"i#alism in a
La#in Ameri!an villa%e. London, ,outledge and %aul.
Hallo/ay, +.H. 2355. +,e !offee !olono of Sao Paulo, Brasil. mi%ra#ion and mo&ili#y, 0@@64
0136. En Land and la&our in La#in Ameri!a= essaya on #,e develo"men# of a%rarian
!a"i#alism in #,e 01#, and A6#, !en#uries. Ed. 8y M. *uncanN L. ,utledge. London,
#am8ridge (niersity %ress. .
Is.aeich, &. 2356. Moderni$a!i)n de una !omunidad oa(aque9a del Balle. M$"ico,
Secretara de Educaci!n %:8lica.
Khonston, B.'.N Mil8y, %. 235=. A%ri!ul#ure and s#ru!#ural #ransforma#ion= e!onomi!
s#ra#e%ies in la#e develo"in% !oun#ries. O"@ord, O"@ord (niersity %ress.
Lajo, M. 2355. Em"resa #ransna!ional O desarrollo !a"i#alis#a de la a%ri!ul#ura. Lima,
%onti@icia (niersidad #at!lica del %er:.
Lehman, *. 23I;. Peasan#isa#ion and "role#ariani$a#ion. Re!en# !,an%es in #,e rural
se!#ors of Bra$il and Me(i!o. En Rural "over#y and a%rarian reform. Ed. 8y S. KonesN %.
KoshiN M. Murmis. )e/ *elhi.
Lopes, K.,. 2355. El desarrollo !a"i#alis#a y la es#ru!#ura a%raria en Brasil. Estudios
Sociales #entroamericanos, San Kos$, ol. 7 )E 25- 25=>2I7.
McE/en, J.K. 235=. 8,an%in% rural so!ie#y= a s#udy of !ommuni#ies in Bolivia. )e/ Oork,
O"@ord (niersity %ress. 23I;. A%rarian reform and e!onomi! #ransforma#ion in 8u&a. En
Rural "over#y and a%rarian reform. Ed. 8y S. KonesN %. KoshiN M. Murmis. )e/ *elhi.
Orloe, B. 2357. Inequali#y amon% "easan#= #,e form uses of re!i"ro!al e(!,an%e in
Andrean Per;. En Peasan# Iiveli,ood= s#udies in e!onomi! an#,ro"olo%y and !ul#ural
e!olo%y. Ed. 8y ,. HalperinN K. *o/. )e/ Oork, St. MartinQs %ress.
%achano, S. 23I;. 8a"i#ali$a!i)n de !am"esinos. or%ani$a!i)n y es#ra#e%ias. En E!uador.
!am&ios en el a%ro serrano. Auito, 'L&S#O>#E%L&ES, p. 972>933.
%earse, &. 235=. +,e La#in Ameri!an "easan#. London, '. #ass. 4I3 p.
%i?ero, M.N +rigo, E. 2355. Un mar!o %eneral "ara el anlisis del "ro!eso #e!nol)%i!o
a%ro"e!uario. las si#ua!iones de !am&io #e!nol)%i!o. Bogot0. II#&, Miscel0nea nE 293.
,eal Espinales. B.&. 2359. El #ra#amien#o de los "ro&lemas de "o&la!i)n en la
inves#i%a!i)n de las mi%ra!iones in#ernas. Es#udios So!iales 8en#roameri!anos San Kos$,
ol. 6 )E 3.
Salamea. L. 23I;. La #ransforma!i)n de la ,a!ienda y los !am&ios en la !ondi!i)n
!am"esina. En E!uador. !am&ios en el a%ro serrano. Auito, 'L&#SO>#E%L&ES, p.
493>6;;.
Sanche., M. del #. 235I. 8omunidades !am"esinas aymaras en el !on#e(#o de una
e!onom:a minera. Auito, (niersidad #at!lica del Ecuador, %rograma de %ostgrado en
Sociologa ,ural.
Sila, K. '. #. de. et al. 235I. Es#ru!#ura a%raria e "rodu!ao de su&sis#en!ia na a%ri!ul#ura
&rasileira. Sao %aulo, Editora %ucitec.
227
Sila,M. &N 'orentino, ,. 23I;.& moderni$a!ao a%ro"e!uaria no ser#ao de Pernam&u!o.
,eci@e. %resentado en- ,euni!n de %,O+&&L F23I;, #artagenaG. +enen!ia de la #ierra y
desarrollo rural en 8en#roam<ri!a. estudio ela8orado por e"pertos de #E%&L, '&O. OI+,
II#&, SIE#&, O#+, OE&. 2356. San Kos$. E*(#&.
(r1uidi Morales, &. 2375. Las !omunidades ind:%enas y su "ers"e!#iva ,is#)ri!a. En
8olloque In#erna#ional sur les Pro&lames A%raries des Am<riques La#ines F237=, %arsG.
Les %ro8lames agraries des &m$ri1ues LatinesN actes. %ars, #entre )ational de la
,echerche Scienti@i1ue. p. 766>794.
Hessuri, H. M. #. 2355. 'el !onu!o al asen#amien#o de reforma a%raria en Bene$uela.
!onsidera!i)n de al%unos "ro&lemas en el dise9o de nuevos asen#amien#os rurales en
Am<ri!a La#ina. Es#udios So!iales 8en#roameri!anos. San Kos$, ol 7 )E 25- 245>297.
Jarman, &. 2357 ...C venimos a !on#rade!ir. Los !am"esinos de Morelos y el Es#ado
a!ional. M$"ico, Ediciones de la #asa #hata.
Jol@, E. ,. 23== +y"es of La#in Ameri!an Peasan#ry. a "reliminary des!ussion. Ameri!an
An#r,ro"olo%is# FEE.((.G =5 F5G- 9=4>952.
225