EN LO CRIMINAL DE SALTA: JOS FERNANDO TESEYRA, Abogado, por la Defensa de JUAN DOMINGO ALANDI TEJERINA, en Causa N 18.981/10, con domicilio legal constituido en Av!"#a $"%%& T'(#' N )*, +%",% +"s', # s-a C"u#a# # Sa(-a, comparezco respetuosamente ante Vuestra Excelencia y digo: 1. OBJETO Que, en mi carcter de defensor del imputado JUAN DOMINGO ALANDI TEJEINA, !en"o por el presente acto a interponer en le"ales tiempo # forma E$U%O DE $A%A$I&N por ino'ser!ancia de las pautas de ra(ona'ilidad para la formaci)n de con!icci)n *Art+ ,-- inc+ ./ $001, # por infracci)n a la le# penal sustanti!a *Art2culo ,-- inciso 3/ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta1, en contra de la sentencia de4niti!a dictada en autos con fec5a 36 de fe'rero de 7833, noti4cada a esta parte mediante su lectura en fec5a 36 de fe'rero de 7833, por la 9ue se resuel!e condenar a JUAN DOMINGO ALANDI TEJEINA a la pena de NUE:E A;O% DE 0I%I&N por considerarlo autor material, penalmente responsa'le del delito de <OMI$IDIO %IM0LE, solicitando desde #a 9ue se conceda el presente recurso # oportunamente la E=celent2sima $orte de Justicia de %alta 5a"a lu"ar al presente recurso # adopte las soluciones propu"nadas por esta Defensa, con 'ase en los fundamentos 9ue !ierto a continuaci)n> 1 2. BREVE RELATO DE LA CAUSA $umpliendo con una e=i"encia le"al # re"lamentaria, se impone, a los 4nes de dotar al presente recurso de la autosu4ciencia e=i"ida por las normas aplica'les, efectuar un 're!e relato de los 5ec5os de la causa # del presente proceso+ Las presentes actuaciones tienen su ori"en en el marco de la causa penal identi4cada con el n?mero de e=pediente ,8@A8 del Ju("ado de Instrucci)n Bormal de Quinta Nominaci)n de %alta, en la cual se in!esti"a la muerte del %eCor JULIO MATDN :ILLAGA+ Este fallecimiento tu!o lu"ar el .8 de septiem're de 7888 en el <ospital %an Eernardo de la $iudad de %alta, nosocomio al cual 5a'2a in"resado la !2ctima presentando una 5erida de arma de fue"o en su a'domen+ De las in!esti"aciones iniciales practicadas sur"i) 9ue el disparo 9ue lo 5iriera tu!o lu"ar mientras se cele'ra'a una 4esta en casa de la %eCora ME$EDE% AUELIA MEDINA, sita en Earrio Binca Independencia de esta $iudad de %alta, ocasi)n en la cual una persona procedi) a efectuarlo, in"resando el pro#ectil en el a'domen de la !2ctima para aloFarse de4niti!amente en su riC)n i(9uierdo+ De dic5as in!esti"aciones result) imputado mi defendido, %eCor JUAN DOMINGO ALANDI, a 9uien se conoc2a en el 'arrio como el Mendocino, # 9uien 5a'r2a sido sindicado ante la 0olic2a como autor del 5ec5o por !arios testi"os presentes en la 4esta+ Adems fue secuestrada un arma de fue"o re!)l!er cali're 77 lar"o, la 9ue una testi"o, OLGA LEONO GONGHLEG a4rm) 5a'er 9uitado momentos despuIs del 5ec5o a mi asistido+ 0osteriormente todos estos testi"os prestaron declaraci)n en sede Fudicial, aclarando e=presamente no 5a'er presenciado el momento del disparo, pese a lo cual mi 2 defendido fue oportunamente procesado # se dict) en su contra auto de prisi)n pre!enti!a+ Esta decisi)n fue lue"o con4rmada por la $mara de Acusaci)n de %alta # concluida 9ue fuera la instrucci)n de la causa se orden) su ele!aci)n a Fuicio, radicndose los autos por ante :uestra E=celencia+ Esta ele!aci)n a Fuicio se produFo a tenor de la acusaci)n contenida en el re9uerimiento 4scal de ele!aci)n a Fuicio por el 9ue se acusara formalmente a mi defendido por la supuesta comisi)n del delito de 5omicidio simple en perFuicio de JULIO MATDN :ILLAGA+ 0ara concluir de esa manera el Ministerio 0?'lico Biscal consider) 9ue la prue'a e=istente en la causa permit2a concluir 9ue mi defendido 5a'r2a cometido el 5ec5o en cuesti)n en el marco de una 4esta cele'rada en casa de ME$EDE% AUELIA MEDINA, utili(ando para ello un arma de fue"o cali're 77 lar"o 9ue se encuentra secuestrada en estas actuaciones+ Ja en etapa de Fuicio oral las partes ofrecieron prue'a # se cele'raron las audiencias de de'ate+ Incorporada la prue'a a la causa, las partes formularon su ale"ato+ El Ministerio 0?'lico Biscal solicit) la condena de mi defendido a la pena de die( aCos de prisi)n, conclu#endo en su autor2a material respecto del 5ec5o o'Feto de pes9uisa en autos, para lo cual entendi) se 5a'2a acreditado con "rado de certe(a su conducta a partir de los testimonios de EDIT< BENANDA DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MADA MAGDALENA LUNA, ME$EDE% AUELIA MEDINA, OLGA LEONO GONGHLEG J <UGO MA$ELO LUNA+K especto del arma con la 9ue se 5a'r2a producido el 5ec5o, el representante del Ministerio 0?'lico Biscal sostu!o 9ue se trat) de un arma diferente a la secuestrada en autos+ 3 0or su parte, esta Defensa, al ale"ar, solicit) la a'soluci)n del imputado por el 'ene4cio de la duda, entendiendo 9ue no nos encontramos ante prue'a de car"o contundente, sino meramente circunstancial+ En este sentido, se puso de mani4esto 9ue los testi"os OLGA LEONO GONGHLEG, ME$EDE% AUELIA MEDINA, MADA EDIT< DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MAGDALENA LUNA # <UGO LUNA, en realidad no fueron testi"os presenciales del 5ec5o in!esti"ado, puesto 9ue todos ellos, sin e=cepci)n al"una, 5an a4rmado en sede Fudicial desde octu're del aCo 7888 9ue no 5an presenciado tal 5ec5o, siendo 9ue tienen conocimiento 9ue el autor 5a'r2a sido mi defendido solamente por comentarios de terceros+ 0or otra parte, se puso de mani4esto tam'iIn 9ue la pericia 'al2stica producida en autos 5a arroFado un resultado de certe(a cient24ca acerca de 9ue el arma secuestrada no 5a ocasionado el disparo del pro#ectil 9ue se aloFara en el cuerpo de la !2ctima+ Al tIrmino de los ale"atos, pre!io trmite de le#, se dict) la sentencia 9ue a9u2 se recurre+ En ella :uestra E=celencia conclu#) en la autor2a material del 5ec5o en cuesti)n por parte de mi defendido, soluci)n a la 9ue arri') de la si"uiente manera> (a) Entendiendo 9ue el arma de fue"o secuestrada en autos fue la 9ue ocasion) el disparo 9ue causara a su !e( la 5erida a la !2ctima+ (b) :alorando como ciertas las declaraciones formuladas ante la Instrucci)n por el testi"o JULIO EMIGIO :ILLAGA+ () :alorando como prue'a dirimente los testimonios de EDIT< BENANDA DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MADA MAGDALENA LUNA, ME$EDE% AUELIA MEDINA, OLGA LEONO GONGHLEG J 4 <UGO MA$ELO LUNA, a 9uienes se tiene como testi"os presenciales, # se a4rma 9ue 5an presenciado el momento en 9ue mi defendido 5a'r2a disparado un arma de fue"o contra el cuerpo de la !2ctima+ (!) :alorando los informes # las declaraciones de los peritos mIdicos inter!inientes en autos como coincidentes en esta'lecer como ?nica causa del deceso de la !2ctima la 5erida 9ue se le ocasionara por el disparo de un arma de fue"o+ En contra de esta ?ltima sentencia de :uestra E=celencia, esta Defensa interpone el presente recurso, con 'ase en los moti!os #a adelantados en el apartado correspondiente al o'Feto de este escrito, los 9ue se desarrollan a continuaci)n> ". #UNDAMENTOS ".1. IMPUGNABILIDAD OBJETIVA: La sentencia condenatoria en crisis es o'Feti!amente impu"na'le por la !2a de casaci)n ele"ida toda !e( 9ue se trata de una sentencia de4niti!a 9ue pone 4n en la instancia de "rado a la cuesti)n de fondo de'atida, con lo 9ue re?ne las condiciones de impu"na'ilidad o'Feti!a e=i"idas por el Art2culo ,-@ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta+ Asimismo, se trata de una sentencia condenatoria 9ue ocasiona "ra!amen al imputado, pues ordena someterlo a una pena pri!ati!a de la li'ertad de cumplimiento efecti!o+ 0or todo ello se trata de una sentencia condenatoria, de la cual tiene amplio derec5o el acusado a recurrir por ante un Tri'unal %uperior, conforme lo consa"ra el Art2culo 6+7+5 de la 5 $on!enci)n Americana so're Derec5os <umanos, con Ferar9u2a constitucional, conforme Art2culo @L inciso 77 de la $onstituci)n Nacional+ ".2. IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA: Esta parte est de'idamente le"itimada para interponer el presente recurso, toda !e( 9ue se trata del A'o"ado Defensor del imputado JUAN DOMINGO ALANDI TEJEINA, a 9uien se le 5a otor"ado en autos la participaci)n 9ue le acuerdan las le#es+ ".". ENUNCIACIN DE LOS MOTIVOS DE CASACIN: El presente recurso de casaci)n se fundamenta en los si"uientes moti!os> ".".1. PRIMER MOTIVO: Ino'ser!ancia de las pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la con!icci)n *Art2culo ,-- inciso ./ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta1, al 5a'erse !alorado en forma ar'itraria la prue'a producida en autos, para concluir en la responsa'ilidad penal de Juan Domin"o ALANDI TEJEINA, cuando la correcta !aloraci)n de dic5a prue'a conlle!a a la aplicaci)n del 'ene4cio de la duda # a la consecuente a'soluci)n del acusado+ En este sentido se 5a incurrido en las si"uientes infracciones a pautas de ra(ona'ilidad, esta'lecidas por la l)"ica, por la le# # por la Furisprudencia> (a) Al a4rmar en la sentencia 9ue el arma secuestrada en autos fue la causante del disparo 6 de arma de fue"o 9ue lesionara a la !2ctima, se 5a apartado :uestra E=celencia, sin dar fundamentos cient24cos, de las conclusiones de un perito o4cial 'al2stico, 9uien produFo en autos una pericia cient24ca so're dic5a arma, conclu#endo en "rado de certe(a 9ue el pro#ectil encontrado en el cuerpo del occiso no fue disparado por esa arma+ (b) Al sostener 9ue los testi"os EDIT< BENANDA DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MADA MAGDALENA LUNA, ME$EDE% AUELIA MEDINA, OLGA LEONO GONGHLEG J <UGO MA$ELO LUNA, son testi"os presenciales a 9uienes les consta la autor2a del imputado respecto del 5ec5o in!esti"ado, :uestra E=celencia se 5a apartado de e=presas constancias de autos 9ue indican 9ue ello no es as2, tratndose todos ellos en realidad de meros testi"os indirectos+ () Al sostener :uestra E=celencia 9ue el testimonio de JULIO EMIGIO :ILLAGA es cre2'le # !er2dico, sin dar ra()n al"una para desestimar los ar"umentos 9ue esta Defensa opusiera a su con4a'ilidad, se 5a incurrido en una !aloraci)n ar'itraria de la prue'a 9ue, en casos similares, 5a sido #a descali4cada por la $orte de Justicia de %alta+ ".".2. SEGUNDO MOTIVO: Infracci)n a la le# sustanti!a *Art2culo ,-- Inciso 3/ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta1, por cuanto de'iendo 5a'erse cali4cado le"almente el 5ec5o in!esti"ado como constituti!o de lesiones "ra!es se lo 5a cali4cado como 5omicidio simple, 7 en ino'ser!ancia de los art2culos @M # M8 del $)di"o 0enal de la Naci)n+ Todos estos moti!os se fundamentan e=tensi!amente en los pr)=imos apartados+ $. #UNDAMENTACIN DEL PRIMER MOTIVO DE CASACIN: $.1. INTRODUCCIN: $onforme #a se e=pusiera con anterioridad, los fundamentos de la sentencia a5ora en crisis, en cuanto lle"a a la conclusi)n de autor2a responsa'le por parte de mi defendido respecto del 5ec5o in!esti"ado, pueden resumirse en los si"uientes tIrminos> (a) %e sostiene 9ue el testi"o JULIO EMIGIO :ILLAGA 5a presenciado el 5ec5o # sus dic5os acreditan 9ue el autor del disparo fue mi defendido+ (b) %e sostiene 9ue EDIT< BENANDA DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MADA MAGDALENA LUNA, ME$EDE% AUELIA MEDINA, OLGA LEONO GONGHLEG J <UGO MA$ELO LUNA, son testi"os presenciales del 5ec5o # 9ue 5an a4rmado en sede policial, rati4cando lue"o sus dic5os, 9ue 5an !isto al acusado efectuar el disparo en cuesti)n+ () %e sostiene 9ue el arma secuestrada en autos fue recuperada tras un forceFeo con el imputado por la testi"o OLGA LEONO GONGHLEG, para ser lue"o entre"ada a la 0olic2a, # 9ue dic5a arma 8 fue la 9ue produFera el disparo 9ue 5iriera a la !2ctima la noc5e del suceso de marras+ Todos estos ra(onamientos resultan mani4estamente ar'itrarios, como se demostrar a continuaci)n, por cuanto !iolentan pautas de ra(ona'ilidad esta'lecidas por la l)"ica # por la Furisprudencia aplica'le al caso en estudio+ $.2. IN#RACCIN A PAUTAS DE RA%ONABILIDAD EN LA VALORACIN COMO CON#IABLE & VERDICO DEL TESTIMONIO DE JULIO REMIGIO VILLAGRA. Julio emi"io :ILLAGA fue 5ermano de la !2ctima # estu!o presente en la 4esta la noc5e del 5ec5o+ %u testimonio in"resa a la causa en sede de Instrucci)n reciIn en el aCo 7838, es decir, a casi die( aCos de la muerte de su 5ermano+ En esta ocasi)n sostiene EMIGIO :ILLAGA 5a'er presenciado el 5ec5o, 5a'iendo podido !er al imputado efectuar un disparo de arma de fue"o contra la 5umanidad de su 5ermano empleando para ello un arma cali're 77 corto+ Este testimonio fue impu"nado en su con4a'ilidad # en su !eracidad por esta Defensa con ocasi)n del ale"ato 4nal, para lo 9ue nos 'asamos en pautas de !aloraci)n de la prue'a de testi"os presenciales 9ue 5an sido 4Fadas por la Furisprudencia !i"ente+ Nin"una de estas o'Feciones fue si9uiera tratada en la sentencia 9ue a5ora se recurre+ 0or ello entendemos 9ue la sentencia condenatoria dictada en autos 5a infrin"ido pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la con!icci)n, lo 9ue puede # de'e ser o'Feto de re!isi)n en la instancia de casaci)n 9ue se inicia por este acto+ 9 As2, '( )*+,'* -./a*0 e=iste una 1a-2a !' 3+(+!'(+a '(2*' a- a*,a 4'.'42*a!a '( a.2340 -a a.4a(2' !'- !+4)a*3 5 -a 6.' a7*,a '- 2'42+/3 8ab'* 9+423 '( )3!'* !'- a.4a!3 -a (38' !'- 8'83. En efecto, mientras el arma secuestrada se trata de un re!)l!er cali're 77 lar"o, # el arma 9ue ocasionara el disparo tam'iIn es un re!)l!er cali're 77 lar"o, este testi"o a4rm) 5a'er !isto en poder del acusado un re!)l!er cali're 77 corto+ Esta diferencia no fue Fams e=plicada por el Tri'unal de Juicio, ni a?n cuando en su propia declaraci)n, EMIGIO :ILLAGA a4rm) 5a'er tenido conocimientos su4cientes de armas de fue"os como para esta'lecer la distinci)n+ Est claro 9ue no se trata de una diferenciaci)n menor, sino 9ue realmente es mu# dif2cil creer en la posi'ilidad de 9ue el testi"o se 5a#a confundido, por lo 9ue resulta pro'a'le 9ue su testimonio no se aFuste a la !erdad+ Al respecto, ca'e recordar 9ue no es posi'le la confusi)n entre un arma de cali're 77 corto con un arma de cali're 77 lar"o, por9ue mientras el N77 cortoO es, como 'ien lo diFo el testi"o un arma c5ica, el N77 lar"oO es un arma "rande, presentando dimensiones totalmente distintas # claramente diferencia'les+ Esto sur"e de la l)"ica # de las normas de la e=periencia com?n 9ue no fueron consideradas por :uestra E=celencia al momento de dictar sentencia en autos+ E( 4'/.(!3 -./a*0 no 5a sido considerado en el fallo en crisis 9ue -a4 !+,'(4+3('4 5 '4)'+a-'4 3(!++3('4 !'- -./a* !'- 8'83 no 5ac2an posi'le un reconocimiento preciso del arma ni un a!istamiento prefecto del 5ec5o como lo pretende el testi"o+ En efecto, todos los testi"os 9ue estu!ieron presentes en ese lu"ar # en ese momento son unnime en a4rmar 9ue en la 4esta en cuesti)n no 5a'2a 'uena iluminaci)n, 9ue la m?sica 10 esta'a mu# fuerte # 9ue 5a'2an muc5as pareFas 'ailando en un espacio reducido+ Es ms, el propio JULIO EMIGIO :ILLAGA reconoci) 9ue entre Il # su 5ermano, al momento del 5ec5o, 5a'2a al menos doce pareFas 'ailando en ese am'iente reducido # oscuro+ Estas circunstancias ni si9uiera fueron !aloradas por :uestra E=celencia+ En tercer lu"ar, al dar plena con4an(a a los dic5os de JULIO EMIGIO :ILLAGA, :uestra E=celencia incurre en ar'itrariedad al no e=plicar su4cientemente el fallo recurrido la contradicci)n entre la condici)n de 5ermano de la !2ctima testi"o presencial del 5ec5o con la conducta posterior del supuesto testi"o+ Esta re"la de ra(ona'ilidad fue esta'lecida por la $orte de Justicia de %alta, en el precedente .A%!a, F"(,/!0, 1a((a#' ( )* # ,a&' # 1981, 2u3("4a#' ! JA 198)5I5 166. En dic5a ocasi)n se trata'a de la !aloraci)n de la prue'a consistente en el testimonio de un supuesto testi"o presencial de un 5omicidio, 5iFo de crian(a de la !2ctima, 9uien a4rm) 5a'er !isto al acusado ocasionarle la muerte a Ista, pero 9ue con posterioridad al 5ec5o fue !isto saliendo del lu"ar despreocupadamente, para lue"o concurrir al !elorio de su padre de crian(a a re(ar Funto con el acusado # para producir su declaraci)n reciIn siete aCos despuIs del 5ec5o+ La semeFan(a entre los 5ec5os del precedente # los de autos son cuando menos sorprendentes+ Efecti!amente, en autos el testi"o tam'iIn presenta un !2nculo familiar con la !2ctima, pues se trata de su 5ermano+ 0ero, so're todo, tam'iIn en autos se da una conducta posterior al 5ec5o il)"ica de parte del testi"o 9uien, momentos despuIs del mismo procede a a#udar al acusado a 11 salir del lu"ar, para reciIn prestar su declaraci)n ante la Justicia a casi die( aCos del 5ec5o+ En a9uella ocasi)n, la $orte de Justicia de %alta anul) una condena 'asada en un testimonio supuestamente presencial similar al de autos, a4rmando 9ue 5a'2a e=istido ar'itrariedad en el fallo de la $mara en lo $riminal al no 5a'er sido o'Feto de anlisis esa conducta posterior+ As2, se diFo en el citado precedente :C3(!.2a 4'/.+!a )3* L';(+!'4 C8<9'= !'4).>4 !' ?)*'4'(+a*? '- a4'4+(a23: E( -./a* !' 93-9'* 43b*' 4.4 )a4340 +,).-4a!34 )3* .(a +('-.!+b-' .*+34+!a!0 a 9'* 6.> -' 8ab@a 3.**+!3 a 4. )a2*;( 5 )a!*' !' *+a(=a0 4+/.' 4. a,+(3 8a42a M3*+--30 a 9'(!'* .(34 .'*34 !' +/.a(a0 6.' +/.a-,'(2' )3!*@a 8ab'* 3,'*+a-+=a!3 a- !@a 4+/.+'(2'. N34 -3 !+' a 1. $"1: ?A2',3*+=a!3 )3* '- .a!*3 )*'4'(+a!3 3(2+(Aa 4. a,+(3 8a+a C3*3('- J.a( S3-< )3* ,'!+3 !'- ,3(2'0 2'(+'(!3 .( (.'93 '(.'(2*3 3( -34 a.23*'4 !'- 8'83 6.' aababa !' )*'4'(+a*?. La 3(!.2a 4'/.+!a )3* '- +(!+3 (3 2+'(' 4.42'(23 -;/+3. S+ -a ?.*+34+!a!? 3 4. 9+(.-a+;( a1'2+9a 5 -ab3*a- 3( C34,' D. C8<9'= (3 -3 8a@a 93-9'* 43b*' 4.4 )a4340 !'b+; 8a'*-3 '- ?2',3*? !' 93-9'* a '(3(2*a*4' 3( -34 a4'4+(34. N3 2+'(' 'B)-+a+;( '- 8'83 !' 6.' '( 12 9'= !' 93-9'* 43b*' 4.4 )a4340 )a*a 9'* 6.> -' 8ab@a 3.**+!3 a 4. )a2*;(0 4+/a '- ,+4,3 a,+(3 6.' -34 a4'4+(34 !' >42'. C3( ,a53* *a=;( 4+ 2'(@a ,+'!3 !' '--34C. Este precedente fue citado por esta parte en su ale"ato+ 0ese a ello no fue o'Feto de consideraci)n al"una en la sentencia condenatoria 9ue se recurre, pese a 9ue se tu!o por cierto todo lo a4rmado por JULIO EMIGIO :ILLAGA+ A estas alturas la infracci)n a pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la con!icci)n con respecto al testimonio de EMIGIO :ILLAGA estn ms 9ue mani4estas+ %e impone, en consecuencia, de acuerdo con el rI"imen !i"ente de la casaci)n, de conformidad con los lineamientos del precedente N$asalO de la $orte Bederal # del Inciso ./ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta, no #a la anulaci)n de la sentencia condenatoria, sino una nue!a !aloraci)n, la 9ue no puede ser otra 9ue la de restarle credi'ilidad # tenerlo por un testimonio inconsistente con la realidad, atento la imposi'ilidad de e=plicar su il)"ica conducta+ $omo se !er lue"o, recti4cndose este #erro del Tri'unal de Juicio, Funto con la recti4caci)n de las restantes des!iaciones respecto del recto ra(onamiento 9ue se e=pondrn a continuaci)n, es posi'le concluir 9ue no e=iste prue'a su4ciente en autos para tener a mi defendido como autor del 5ec5o in!esti"ado, con lo 9ue resultar de aplicaci)n el 'ene4cio de la duda, consa"rado por el Art2culo ,/ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta, en re"lamentaci)n del Art2culo 6/ de la $on!enci)n Americana so're Derec5os <umanos # del Art2culo 36 de la $onstituci)n Nacional+ $.". IN#RACCIN A LAS PAUTAS DE RA%ONABILIDAD EN LA #ORMACIN DE LA 13 CONVICCIN EN LA VALORACIN DE LOS TESTIMONIOS DE EDITD #ERNANDA ROS0 JULIO ARMANDO CDVE%0 MARA MAGDALENA LUNA0 MERCEDES AURELIA MEDINA0 OLGA LEONOR GON%LE% & DUGO MARCELO LUNA. Todos los testi"os mencionados en el t2tulo de este su'K apartado son tomados por :uestra E=celencia como testi"os presenciales del 5ec5o+ De ellos se dice 9ue 5a'r2an !isto a mi defendido efectuar el disparo 9ue 5iriera a la !2ctima+ 0ara concluir de ese modo :uestra E=celencia a4rma 9ue todos estos testi"os 5an rati4cado en sede Fudicial la declaraci)n prestada inicialmente en sede policial, se"?n la cual 5a'r2an !isto ese disparo a 9uemarropa+ Esta a4rmaci)n de :uestra E=celencia es mani4estamente ar'itraria por9ue se contradice con las e=presas constancias de autos, de un modo tal 9ue lle"a a !alorar prue'a ine=istente+ En efecto, como se !er ms adelante, todos los testi"os mencionados como presenciales del 5ec5o 9ue se in!esti"a en autos sostu!ieron 5a'er !isto el disparo ante la 0olic2a, pero a pocos d2as de esa declaraci)n policial e=presamente a4rmaron ante el Ju("ado de Instrucci)n 9ue no 5a'2an !isto a mi defendido efectuar disparo al"uno, lo 9ue reiteraron # e=plicaron su4cientemente en la audiencia de de'ate, pero no fue o'Feto si9uiera de anlisis en el fallo impu"nado, con lo 9ue, incurriIndose en mani4esta ar'itrariedad, se tu!o por producida prue'a de car"o 9ue Fams fue !erdaderamente producida en los tIrminos 9ue lo entendi) el Tri'unal+ A continuaci)n anali(aremos cada uno de estos supuestos testi"os presenciales, poniendo de mani4esto el claro apartamiento de :uestra E=celencia respecto de elementales 14 pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de con!icci)n, en las conclusiones a las 9ue se arri'aran+ $.".1. T'42+/3 EDITD #ERNANDA ROS Esta testi"o a4rm) ante la 0re!entora 5a'er !isto a mi defendido efectuar el disparo 9ue causara la 5erida de la !2ctima, pero d2as ms tarde concurri) a prestar declaraci)n testimonial ante el Ju("ado de Instrucci)n Bormal de Quinta Nominaci)n, ocasi)n en la 9ue pese a 9ue en el acta respecti!a o'rante a foFas .MA,M se consi"na 9ue Nrati4caO su anterior declaraci)n, procede a efectuar una clara enmienda a lo antes a4rmado, al sostener a5ora 9ue en el momento del disparo Nno !io al mendocino, sino 9ue escuc5) un disparo como un co5eteO+ Es decir, 9ue la declaraci)n Fudicial de esta testi"o no es una !erdadera rati4caci)n, sino 9ue contiene una mani4esta recti4caci)n de lo a4rmado en orden a su supuesto carcter de testi"o presencial+ En ocasi)n de la audiencia de de'ate esta testi"o no compareci) pese a 5a'er sido citada, por lo 9ue nin"una e=plicaci)n 5a aportado de la contradicci)n apuntada+ $.".2. T'42+/3 JULIO ARMANDO CDVE% Este testi"o en sede policial sostu!o 5a'er !isto a mi defendido efectuar un disparo al t)ra= de la !2ctima+ 0ero, tam'iIn pocos d2as despuIs, se"?n consta a foFas ,7 de autos, compareci) ante el Ju("ado de Instrucci)n # sostu!o e=presamente 9ue Nno pudo !er el disparo, dado 9ue se encontra'a en el asador sir!iendo a la "ente 9ue le ped2aO+ Es decir, 9ue este testi"o, leFos de rati4car sus dic5os !ertidos ante la 0olic2a, los recti4ca e=presamente con 15 relaci)n a 9ue no 5a !isto el disparo en cuesti)n # a ello a"re"a una circunstancia 9ue 'rinda una e=plicaci)n de las ra(ones por las 9ue no presenci) el 5ec5o+ Esta declaraci)n fue incorporada por su lectura al no ser encontrado el testi"o para prestar declaraci)n en el de'ate, pero el cam'io en su sentido en esta esencial parte no fue si9uiera o'Feto de anlisis en el fallo a5ora en crisis+ $.".". T'42+/3 MARA MAGDALENA LUNA Esta testi"o nunca declar) ante la 0re!entora+ Pnicamente prest) su declaraci)n ante la Instrucci)n # ante :uestra E=celencia en el de'ate oral+ En am'as ocasiones, la %eCora LUNA fue clara en a4rmar no 5a'er presenciado el momento del disparo # no 5a'er !isto en poder del imputado arma al"una+ 0ese a ello sus dic5os son utili(ados en el fallo impu"nado como prue'a de car"o, lo 9ue, a todas luces, contrasta con la realidad+ $.".$. T'42+/3 MERCEDES AURELIA MEDINA %e trata esta testi"o de la dueCa de la casa donde se lle!) a ca'o la 4esta en cu#o transcurso resultara 5erida la !2ctima+ La seCora MEDINA ante la 0olic2a a4rm) 5a'er presenciado el 5ec5o # 5a'er !isto a mi asistido efectuar el fat2dico disparo+ 0ero, a los pocos d2as del 5ec5o, conforme consta a foFas ,3 # !uelta, esta testi"o compareci) ante el Ju("ado de instrucci)n, # e=presamente recti4c) lo declarado en sede policial al sostener a5ora 9ue Nno !io 9uien dispar) el arma de fue"o, 9ue solamente escuc5) un ruido fuerte, como si se 16 tratara de un co5ete, 9ue aparentemente son) en el sector del "ara"e # 9ue en ese momento fue a !er lo ocurridoO+ Ja en la audiencia de de'ate, pese a 5a'er sido duramente amonestada por las contradicciones 9ue se ad!irtieron en su relato, al pedir rein"resar a la sala de audiencias, ante e=presa pre"unta de esta Defensa, la %eCora MEDINA rati4c) 9ue Fams !io a mi defendido portando un arma ni efectuando disparo al"una la noc5e del 5ec5o+ De ello se deF) e=presa constancia en el acta de de'ate+ 0ese a ello :uestra E=celencia al dictar sentencia se 9ueda con la !ersi)n e=traFudicial 9ue Fams fue o'Feto de rati4caci)n al"una en sede Fudicial+ Asimismo, en la audiencia de de'ate, esta testi"o a4rm) e=presamente 9ue ella no !io nada, sino solamente a la !2ctima tirada en el piso+ $.".E. T'42+/3 OLGA LEONOR GON%LE%. Esta testi"o es la 5iFa de la dueCa de la casa donde se desarroll) la 4esta+ Al concurrir a la 0olic2a la noc5e del 5ec5o, a4rm) 9ue 5a'2a o'ser!ado a mi defendido concurrir armado # efectuar el disparo 9ue 5iriera a la !2ctima+ 0ocos d2as despuIs, al concurrir ante el Ju("ado de Instrucci)n, conforme consta a foFas ,., e=presa 9ue, pese a 5a'er !isto al mendocino in"resar con un arma de fue"o al lu"ar de la 4esta, Nno !io cuando lo encaCon)O al occiso, dando ra(ones para no 5a'erlo !isto, puesto 9ue N5a'2a otras personas entre medio # tam'iIn esta'a la esposa # la 5ermana del imputadoO+ En la audiencia de de'ate esta testi"o a4rma 9ue al momento del 5ec5o se encontra'a 'aFo la inQuencia del alco5ol # de las dro"as, pero sostiene 4rmemente 9ue en todo 17 momento se encontr) afuera de la casa, por lo 9ue no !io el 5ec5o+ E=pres) entonces 9ue su inter!enci)n consistente en 5a'er reco"ido el arma 9ue porta'a el imputado tu!o lu"ar afuera de la casa en medio de un forceFeo, pero aclar) no 5a'er !isto al acusado disparar esa misma arma+ 0ese a las claras recti4caciones introducidas por esta testi"o, tanto en Instrucci)n como en el de'ate, :uestra E=celencia la tiene sin ms trmite como por rati4cada en sus dic5os ante la 0re!entora+ $.".F. T'42+/3 DUGO MARCELO LUNA: Este testi"o, por su parte, es reciIn con!ocado al de'ate por indicaci)n de su 5ermana, la testi"o MADA MAGDALENA LUNA, acerca de 9ue Il 5a'r2a sido 9uien le manifestara a ella 9ue el autor del 5ec5o 5a'r2a sido mi defendido+ 0ero al comparecer ante :uestra E=celencia, el %eCor <UGO LUNA aclar) e=presamente 9ue al momento del 5ec5o se encontra'a en la casa de un !ecino ami"o su#o, de apodo NRill#O, # 9ue al escuc5ar el al'oroto en casa de OLGA GONGHLEG fue a 'uscar a su 5ermana para retirarla del lu"ar+ En consecuencia, <UGO MA$ELO LUNA nada pudo !er ni perci'ir por sus sentidos respecto del 5ec5o 9ue se in!esti"a en autos, lle"ando a a4rmar 9ue sa'2a 9ue el mendocino 5a'r2a sido el autor por9ue as2 lo escuc5) de la "eneralidad de la "ente reunida afuera de la casa de OLGA GONGHLEG momentos despuIs del 5ec5o+ $.".G. La 9a-3*a+;( !' '42a )*.'ba )3* '- T*+b.(a- 5 4. +(3(4+42'(+a 3( )a.2a4 !' *a=3(ab+-+!a! '( -a 13*,a+;( !' -a 3(9++;(. 18 Los dic5os de todos estos testi"os fueron !alorados por el Tri'unal como si se tratara de testi"os presenciales 9ue 5an a4rmado en todo momento 5a'er presenciado el 5ec5o # 5a'er !isto a mi defendido cometerlo+ As2 se desprende de lo a4rmado por :uestra E=celencia en los considerandos del fallo 9ue a5ora se recurre, cuando se diFo 9ue :H A4@ -a 2'42+/3 O-/a L'3(3* G3(=<-'=0 H0 5a '( 4'!' I.!++a- (14. $")0 (3 4;-3 *a2+7a -3 6.' 8ab@a 'B).'423 a 14. G0 4+(3 6.' *'+2'*a 'B)*'4a,'(2' !'2a--'4 !' ;,3 8ab*@a 4.'!+!3 '- 8'830 a!,+2+'(!3 '( a,ba4 !'-a*a+3('4 6.' 1.' '--a -a 6.' -3/*a -'9a(2a* '- a*,a 4.).'42a,'(2' .4a!a '( '- !+4)a*3HC. :O2*3 2a(23 4.'!+; 3( -a ,a!*' 5 !.'Ja !' a4a M'*'!'4 A.*'-+a M'!+(a 6.+'( '( 4. )*+,'*a !'-a*a+;( '( '- !@a !' -34 8'834 a 14. F a)a*'' 3,3 4+ 8.b+'*a )*'4'(+a!3 -34 8'8340 )a*a -.'/3 a 14. $1 (3 3b42a(2' 4. *a2+7a+;( !' a6.'--a !'-a*a+;( )3(' '( 3(3+,+'(23 6.' a- ,3,'(23 !' 4.'!'*4' -34 a3(2'+,+'(234 4' '(3(2*aba '( -a 3+(a -a9a(!3 9a434 5 4;-3 '4.8; -a !'23(a+;(HC. Es decir, se tiene a estos testi"os por rati4cados de su declaraci)n policial, cuando en ri"or de !erdad, conforme se 19 e=puso en los prrafos anteriores, todos ellos 5an recti4cado su !ersi)n respecto a su carcter de testi"os presenciales, indicando claramente no 5a'erlo sido+ De esta manera, :uestra E=celencia incurre en dos infracciones a las pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la con!icci)n+ En primer lu"ar, se incurre en mani4esta ar'itrariedad por tener por rati4cados dic5os 9ue e=presamente fueron recti4cados, con lo 9ue se contradicen e=presas constancias de la causa, dndose las espaldas de un modo escandaloso a la realidad de lo acontecido en el proceso # 9ue consta en instrumentos p?'licos+ En se"undo lu"ar, se !aloran los dic5os !ertidos en sede policial, a?n cuando no 5an sido Fams rati4cados en sede Fudicial, con lo 9ue se efect?a una !aloraci)n inde'ida de actos preprocesales, los 9ue solamente pueden dar 'asamento a la sentencia de4niti!a en la medida 9ue sean rati4cados en sede Fudicial+ $.$. IN#RACCIN A LAS PAUTAS DE RA%ONABILIDAD EN LA #ORMACIN DE LA CONVICCIN POR APARTAMIENTO INJUSTI#ICADO DE LAS CONCLUSIONES DE LA PERICIA BALSTICA En tercer lu"ar, la sentencia condenatoria dictada en autos declara 9ue la 5erida ocasionada a la !2ctima la noc5e del 7, de septiem're de 7888 fue ocasionada con el arma re!)l!er cali're 77 lar"o 9ue se encuentra secuestrada en autos+ Esta a4rmaci)n, 9ue es determinante a la 5ora de esta'lecer la autor2a del 5ec5o en ca'e(a de mi defendido, es mani4estamente ar'itraria, por9ue importa un apartamiento 20 inFusti4cado respecto de las conclusiones !ertidas en la pericia o4cial 'al2stica producida en autos+ Efecti!amente, en autos luce a"re"ada S # fue de'idamente incorporada como prue'a en la audiencia de de'ateK, una pericia 'al2stica o4cial, la 9ue rola a foFas 3,6A3L. de autos+ En las conclusiones de dic5a pericia, el %eCor 0erito Eal2stico O4cial, Licenciado $A0ELLO sostiene como !erdad cient24ca 9ue el pro#ectil 5allado en el cuerpo de la !2ctima no fue disparado por el arma secuestrada en autos+ Ampliando su informe en sede de Instrucci)n, mediante declaraci)n de foFas ,3@ # !uelta, el %eCor 0erito manifest) 9ue e=iste certe(a cient24ca de 9ue el arma secuestrada en autos no es la misma arma de la cual 5a sido e=pulsado el pro#ectil 9ue fuera 5allado en el cuerpo de la !2ctima, causndole, se"?n la tesis de la acusaci)n, la muerte+ E=plicando sus dic5os, el perito o4cial sostu!o 9ue lle") en su momento a esa conclusi)n partiendo de un estudio cient24co microsc)pico de dos pro#ectiles+ Uno de dic5os pro#ectiles es el secuestrado en autos, al 9ue le otor"a la denominaci)n de :+(*+,+(a!3C. El otro pro#ectil es el 9ue el propio perito disparara utili(ando para ello el arma secuestrada en esta causa, al cual le da la denominaci)n de :+(!.b+2a!3C. $omparando a tra!Is de un microscopio am'os pro#ectiles, lle"a a la conclusi)n el perito o4cial de 9ue am'os pro#ectiles no 5an sido disparados por la misma arma+ Ello, l)"icamente lle!a a concluir 9ue el pro#ectil NincriminadoO no fue disparado por el arma secuestrada 9ue fuera o'Feto de pericia, por lo 9ue dic5a arma no puede 5a'er sido el instrumento con el cual se causara la muerte de la !2ctima+ 21 En cuanto a la solide( cient24ca de las conclusiones a las 9ue lle"a este perito, ca'e recordar 9ue la cuesti)n de la identi4caci)n de pro#ectiles mediante su estudio microsc)pico para determinar la identidad del arma 9ue los 5a e=pulsado, tiene su resoluci)n en los al'ores mismos de la ciencia 'al2stica+ De all2 9ue al responder a e=presas pre"untas, tanto en la Instrucci)n como en la etapa de Juicio Oral, este 0erito a4rm) 9ue el "rado de certe(a en la determinaci)n de la identidad de pro#ectiles de armas de fue"o es del cien por ciento+ Esta certe(a es tal 9ue, en la declaraci)n de foFas ,3@ # !uelta, de'idamente incorporada como prue'a al Fuicio de marras, el Licenciado $A0ELLO sostu!o e=presamente 9ue :L3 A(+3 6.' ).'!' 3(-.+* '4 6.' '- )*35'2+- (3 4' 3**'4)3(!' 3( '- a*,a +(*+,+(a!a '( -3 6.' 8a' 3 *'4)'2a a 4'* !+4)a*a!a )3* '4a a*,a. K.' )a*a ,@ 8a5 '*2'=a !' 6.' '4' )*35'2+- (3 1.' !+4)a*a!3 )3* '4a a*,a0 3(13*,' -a4 3(-.4+3('4 3b*a(2'4 a 14. 1$L 5 92a.0 5 1$MC. 0ese a esta certe(a cient24ca !ertida en reiteradas ocasiones por el 0erito O4cial, :uestra E=celencia se apart) de la citada conclusi)n cate")rica al a4rmar en la sentencia de autos 9ue el arma secuestrada en autos, 9ue fuera !ista en poder del imputado la noc5e del 5ec5o, s2 fue la 9ue produFo el disparo 9ue se aloF) en el cuerpo de la !2ctima+ Al apartarse de esta manera de las conclusiones de la ?nica pericia 'al2stica o'rante en la causa, :uestra E=celencia 5a incurrido en una mani4esta infracci)n a pautas elementales de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la 22 con!icci)n, pautas Istas 9ue 5an sido 4Fadas por la Furisprudencia nacional # local desde 5ace ms de sesenta aCos # 9ue 5an permitido descali4car como ar'itrarios fallos 9ue se aparataron inFusti4cadamente de las conclusiones de la prue'a pericial producida en la causa+ En este sentido se e=pidi) la $orte %uprema de Justicia de la Naci)n, al sentar como doctrina 9ue :E- 2@2.-3 .(+9'*4+2a*+3 !' -34 )'*+2340 4. .(a(+,+!a!0 4. 4'*+'!a! 5 )*')a*a+;(0 -a 3(13*,+!a! !' -a4 *a=3('4 3( -a 4a(a -;/+a 5 -a a.4'(+a !' 32*a 3)+(+;( )'*++a- 6.' -a 3(2*a!+/a 43( 4.7+'(2'4 )a*a !a*-' a '4a )'*++a )-'(3 9a-3* )*3ba23*+3 5 1.(!a* 43b*' 4.4 3(-.4+3('4 -a 4'(2'(+a. (C3*2' S.)*',a !' J.42++a !' -a Na+;(0 :La)-a'22'0 J.a( N 4. 4.'4+;( N 94. P*39+(+a !' B.'(34 A+*'4C0 2F !' 1'b*'*3 !' 1M$"0 #a--34 1ME:FF)C.O En aplicaci)n de esa misma doctrina, la $orte Bederal tam'iIn dispuso la anulaci)n de una sentencia 9ue se apartara de las conclusiones de una pericia, cuando #a en 3M@6, sostu!o 9ue :C3**'4)3(!' !'Ia* 4+( '1'23 -a 4'(2'(+a 6.' 2+'(' .( 1.(!a,'(23 4;-3 a)a*'(2' ).'4 (+'/a '7a+a )*3ba23*+a a -a )'*++a ,>!+a )*3!.+!a 5 (3 3b4'*9a!a )3* -a4 23 )a*2'40 4.42+2.5'(!3 '- *+2'*+3 !'- )'*+23 )3* -a 'B)'*+'(+a 6.' ,a(+7'42a( -34 ,+',b*34 !'- 2*+b.(a- a 6.3 8ab'* a!6.+*+!3 '( a434 a(<-3/34. (C3*2' S.)*',a !' J.42++a !' -a Na+;(0 :M'!+(a0 B'(+23 94. S+a, D+ T'--a S.A.C0 PE !' !++',b*' !' 1MGL0 #a--34 "PP:12EP)C. $oincidentemente, en el orden local, # 5aciendo aplicaci)n de la doctrina 9ue anali(amos, la $orte de Justicia de %alta, tam'iIn 5a descali4cado una sentencia penal 9ue se aparta'a de las conclusiones de una pericia producida en la causa, al a4rmar 9ue :N3 4' .'42+3(a a6.@ -a )34+b+-+!a! 6.' '- 2*+b.(a- !' ,>*+23 2'(@a !' !+4'(2+* 3( -a4 *'1'*+!a4 !'2'*,+(a+3('4 )'*++a-'40 4+(3 6.' 4' ).(2.a-+=a 6.' .( a)a*2a,+'(23 !' '--a4 !'b+; '1'2.a*4' 3( -a 3**'4)3(!+'(2' ,32+9a+;(Q E4 -a*3 6.' '( '- a43 4.b 'Ba,'( 4' 8a 3,+2+!3 2a-'4 )3(!'*a+3('40 ).'4 -34 3(4+!'*a(!34 4;-3 3(2+'('( .(a )*31.4a +2a !32*+(a*+a0 -a a-.4+;( a +'*234 a4)'234 (3 '4'(+a-'4 !'- )-'B3 )*3ba23*+3 5 .(a a7*,a+;( !3/,<2+a '( 3*!'( a -a 'B+42'(+a !' 3(4'(2+,+'(23. (C3*2' !' J.42++a !' Sa-2a0 :Saa9'!*a0 Ca*-34 A-b'*230 1$ !' !++',b*' !' 2PPP0 T3,3 G2: F11RF1F). 24 De esta doctrina Fudicial sur"e con claridad 9ue las facultades 9ue le asisten al Tri'unal de Juicio para apartarse de las conclusiones de una pericia o4cial # ?nica se encuentran limitadas, # se 5allan su'ordinadas a 9ue se 'rinde una moti!aci)n su4ciente para conducirse de ese modo+ Tratndose de prue'a cient24ca la pericial, es l)"ico entonces suponer 9ue solamente mediante la !aloraci)n de prue'a cient24ca es posi'le moti!ar su4cientemente ese apartamiento+ As2 lo sostu!o e=presamente la %ala 0enal del Tri'unal %uperior de Justicia de $)rdo'a al descali4car como ar'itrario un fallo dictado por un Tri'unal 0enal de Juicio 9ue se apart) de las conclusiones de un perito mediante la cita de amplia 'i'lio"raf2a contraria a la opini)n !ertida por el perito+ DiFo en la ocasi)n el m=imo Tri'unal 0enal cordo'Is 9ue :E4 6.' a4@ 3,3 a*'' !' 23!3 4'(2+!3 3(93a* a- 'B)'*23 )a*a 6.' ',+2a 4. )a*''* 2>(+3 5 -.'/3 )*'4+(!+* !' >42' 4+( 'B)3('* -a4 *a=3('4 !' 2a- 43-.+;(0 2a,)33 '4 a')2ab-' O'( 2a(23 (3 4'a .( <,b+23 a-a(=a!3 )3* -a 'B)'*+'(+a 3,A(O 3(2*a)3('* a- !+2a,'( !'- )*31'4+3(a- -a 3)+(+;( +(!+9+!.a- !'- ,a/+42*a!3 '( .( <*'a aI'(a a 4. +(.,b'(+a '4)'@7a. E( '42a A-2+,a a-2'*(a2+9a 4' +(2'**.,)' -a )34+b+-+!a! !' 3(2*a-3* 'B2'*(3 !' -a !'+4+;(0 '( 2a(23 -a4 )a*2'4 (3 ).'!'( 9'*+7a* -a )*3'!'(+a0 a!'.a+;( 5 3bI'2+9+!a! 25 !'- 3(3+,+'(23 +(93a!3 )3* '- I.'= 5 '( 3(4'.'(+a0 2a,)33 ).'!'( 3bI'2a*-3 !'4!' -a '41'*a 2>(+a 6.' '4 )*3)+a a !+8a ,a2'*+aC. :D'4!' 5a 6.' 2a,)33 4.)-' 2a- !>7+2 '- 3(4+/(a* a)353 b+b-+3/*<73 '( '- <*'a !' 6.' 4' 2*a2'0 '( 2a(23 aA( a4@ )a*a '- )*31a(3 4' ,a(2+'(' -a +,)34+b+-+!a! !' 3(2*3-a* -a )'*2+('(+a0 a!'.a+;( 2>(+a 5 (+9'- +'(2@73 !'- ,a2'*+a- 6.' 4' a**+,aC. (T*+b.(a- S.)'*+3* !' J.42++a !' C;*!3ba0 Sa-a P'(a-0 :R+443 Pa2*;(0 Ma*@aC0 P1 !' I.(+3 !' 2PPF0 L'B+4 NS GPP2$L$G). En nuestro caso, :uestra E=celencia no 'rind) moti!os cient24cos al"unos para apartarse de las conclusiones del perito o4cial 'al2stico+ %olamente se 5ace una 're!e alusi)n a dos circunstancias totalmente aFenas a la conclusi)n a la 9ue arri'ara el perito+ A sa'er> *a1 %e dice 9ue se puede deri!ar la conclusi)n de 9ue el arma secuestrada fue la 9ue produFo el disparo en cuesti)n por9ue una pericia 9u2mica a4rma 9ue 5a'r2a sido disparada+ Esta a4rmaci)n es ar'itraria pues le 'rinda a la pericia 9u2mica una amplitud en sus conclusiones 9ue no posee+ La pericia 9u2mica solamente puede determinar 9ue un arma fue disparada, pero no 9uiIn lo 5i(o, ni cundo fue disparada, como de 5ec5o en autos no lo 5ace+ 0or esto mismo es 9ue resulta a'solutamente ar'itraria la a4rmaci)n contenida en la 26 sentencia acerca de 9ue e=istir2a una discrepancia entre esta prue'a de la'oratorio # la pericia practicada so're el arma secuestrada en autos+ Es claramente posi'le 9ue el arma secuestrada 5a#a sido disparada, pero 9ue no sea la misma 9ue caus) el disparo 9ue 5iriera a la !2ctima+ Am'os resultados no se e=clu#en cient24camente como lo pretende el Tri'unal+ De esa manera, tampoco puede la pericia 9u2mica, ni lo 5ace en autos, demostrar 9ue un pro#ectil determinado 5a sido disparado por un arma determinada+ Esto ?ltimo es el o'Feto de la conclusi)n del Tri'unal, pero carece de apo#o cient24co su4ciente, pues no e=plica c)mo una pericia 'al2stica 9ue s2 est diri"ida a determinar la identidad del arma con el pro#ectil lle"a a descartar tal identidad en este caso concreto+ %e da pre!alencia entonces a un mero indicio *Nel arma secuestrada 5a sido disparadaO1, por so're una conclusi)n cient24ca *Nel pro#ectil secuestrado no 5a sido disparado por el arma secuestradaO1+ $laramente este ra(onamiento es contrario a la doctrina de la $orte Bederal, receptada por la $orte Local, lo 9ue tiCe de ar'itrario el fallo 9ue se apo#a en tal ra(onamiento+ *'1 %e dice en la sentencia 9ue es posi'le tener por acreditado 9ue el arma secuestrada en autos es la 9ue produFo el disparo en cuesti)n por9ue el mismo perito o4cial 'al2stico 5a determinado una correspondencia entre el cali're del arma secuestrada # el arma 9ue produFera dic5o disparo+ Esta a4rmaci)n es mani4estamente ar'itraria e incorrecta, puesto 9ue la determinaci)n del cali're lo 9ue 'rinda es l)"icamente una identidad de clase # no una identidad espec24ca+ 27 Efecti!amente, la ciencia criminal2stica distin"ue entre am'as identidades, siendo la de clase ms amplia 9ue la espec24ca por9ue solamente permite a4rmar 9ue el instrumento peritado pertenece a una clase "enIrica determinada+ En nuestro caso, solamente se puede a4rmar 9ue el cali're del pro#ectil 5allado en el cuerpo de la !2ctima es un cali're 77 lar"o+ 0ero la identidad espec24ca es a9uella 9ue permite identi4car con "rado de certe(a a un elemento de'itado con otro incriminado, dando una relaci)n entre am'os de carcter indi!idual+ Esta identidad es precisamente la 9ue no se 5a pro'ado en nuestro caso, pues pese a 5a'er encontrado el perito 9ue el pro#ectil incriminado pertenece a la clase "enIrica de Npro#ectil disparado por un arma cali're 77 lar"oO, e=presamente conclu#e con "rado de certe(a 9ue dic5o pro#ectil Nno 5a sido disparado por el arma re!)l!er cali're 77 lar"o secuestrada en autosO+ Esta se"unda certe(a es o'!iada por el Tri'unal, pese a 9ue se trata de una conclusi)n de ma#or precisi)n 9ue la anterior # 9ue permite a4rmar con "rado de certe(a 9ue el disparo 9ue ocasionara la muerte de la !2ctima 5a sido producido por un arma distinta a la 9ue fuera secuestrada en autos+ 0recisamente al no alcan(arse esta ?ltima conclusi)n, 9ue se deri!a fcilmente de un anlisis racional de la prue'a pericial o'Feto de nuestro estudio, es 9ue el Tri'unal #erra en la conclusi)n 4nal del fallo, pues a4rma 9ue mi defendido 5a producido la 5erida de la !2ctima con el arma secuestrada en autos, 5ip)tesis Ista 9ue, conforme a las re"las de la sana cr2tica racional, 5a sido completamente des!irtuada en autos+ 28 J este #erro es tan esencial 9ue a?n si se tomara como cierta la prue'a 9ue :uestra E=celencia sostiene se trata de testi"os presenciales, necesariamente de'er2a concluirse al !alorarse correctamente la prue'a pericial 9ue no e=iste prue'a su4ciente para sostener con "rado de certe(a 9ue mi asistido 5a sido autor del 5ec5o in!esti"ado en autos+ Ello es as2 por9ue de esas mismas testimoniales es 9ue se e=trae el dato de 9ue el arma secuestrada en autos es la 9ue ten2a en su poder el acusado la noc5e del 5ec5o+ J si esa arma no fue la 9ue produFo el disparo fatal a la !2ctima, la simple # sencilla conclusi)n l)"ica es 9ue mi defendido, el acusado, no 5a sido 9uien efectu) ese disparo+ $.E. CONCLUSIONES 0or todo ello es 9ue el fallo recurrido se des!2a del ra(onamiento l)"ico # esta'lece una conclusi)n ar'itraria 9ue se opone a la prue'a producida en autos> (a) Teniendo por ciertos los dic5os de un testi"o supuestamente presencial *EMIGIO :ILLAGA1 so're 9uien e=isten serias ra(ones para no tener por con4a'les sus dic5os+ (b) Teniendo por presenciales a testi"os 9ue no lo fueron, al darse por rati4cados dic5os !ertidos en actos preprocesales 9ue no fueron en la realidad rati4cados en sede Fudicial, sino 9ue fueron recti4cadosT # () Apartndose inFusti4cadamente # sin ar"umento cient24co !lido al"uno de las certeras conclusiones del perito o4cial 'al2stico para 9uien, con "rado de a'soluta certe(a, el arma secuestrada en autos, !ista por los testi"os en 29 poder del imputado la noc5e del 5ec5o, no 5a sido el arma 9ue produFo el disparo 9ue se aloF) en el cuerpo de la !2ctima Est ms 9ue claro entonces 9ue todo el ra(onamiento efectuado por :uestra E=celencia resulta ar'itrario # aFeno a las pautas de ra(ona'ilidad 9ue 5an sido e=puestas en cada apartado pertinente, lle"ndose a una conclusi)n 9ue se aparta del principio conocido como N'ene4cio de la dudaO, puesto 9ue, no e=istiendo prue'a su4ciente para sostener con certe(a 9ue mi defendido 5a sido autor del 5ec5o in!esti"ado en autos, se conclu#e lo contrario mediante una !aloraci)n irracional de la prue'a producida en la causa+ %e 5an infrin"ido entonces las si"uientes normas> (a) Art2culo 36 de la $onstituci)n Nacional+ (b) Art2culo 6/ de la $on!enci)n Americana so're Derec5os <umanos+ () Art2culo ,/ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta, norma sustanti!a en cuanto es re"lamentaria de las dos citadas anteriormente+ $.F. SOLUCIN KUE SE PROPUGNA: 0recisamente la situaci)n descripta en el apartado anterior es la 9ue se encuentra pre!ista como causal de procedencia del recurso de casaci)n se"?n el inciso ./ del Art2culo ,-- del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta, norma en la 9ue se sustenta el presente moti!o de casaci)n+ Es por ello 9ue solicito 9ue, declarndose procedente el recurso de casaci)n por el moti!o de ino'ser!ancia de las pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la con!icci)n, 30 proceda oportunamente la E=celent2sima $orte de Justicia de %alta a deFar sin efecto la sentencia impu"nada, # a efectuar una nue!a !aloraci)n de la prue'a conforme a las re"las de la sana cr2tica racional # a la doctrina Furisprudencial puesta de mani4esto por esta parte, dictndose sentencia en instancia de casaci)n 9ue dispon"a la a'soluci)n de mi defendido por aplicaci)n del 'ene4cio de la duda+ Ello se solicita en un todo de acuerdo con los Art2culos ,-- inciso ./ # ,68 del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta+ E. #UNDAMENTACIN DEL SEGUNDO MOTIVO DE CASACIN: E.1. LA EKUIVOCADA APLICACIN DEL ARTCULO GM DEL CDIGO PENAL En se"undo lu"ar, para el caso en 9ue la E=celent2sima $orte de Justicia de %alta no compartiera el criterio de esta Defensa acerca de la aplica'ilidad al caso de marras del 'ene4cio de la duda, entendemos 9ue i"ualmente la sentencia recurrida 5a incurrido en ino'ser!ancia de la le# sustanti!a, por 5a'erse cali4cado los 5ec5os in!esti"ados en autos como constituti!os de 5omicidio simple, cuando la cali4caci)n le"al correcta es la de lesiones "ra!es+ En efecto, durante el de'ate esta Defensa introduFo # discuti) la imputaci)n o'Feti!a del resultado muerte a la conducta in!esti"ada en autos, consistente en 5a'er 5erido a la !2ctima mediante un disparo de arma de fue"o+ %e a4rm) por nuestra parte al respecto 9ue la 5erida causada por dic5o disparo no fue mortal en s2 misma, sino 9ue la muerte de la !2ctima se produFo como consecuencia de una de4ciente atenci)n mIdica en el <ospital %an Eernardo, donde fuera lle!ada para su curaci)n+ 31 La tesis de la defensa fue descartada por :uestra E=celencia e=clusi!amente so're la 'ase de sostener 9ue e=iste una relaci)n de causalidad adecuada entre el disparo # la muerte de la !2ctima # 9ue dic5a relaci)n causal no fue interrumpida al no 5a'er actuado los mIdicos del <ospital con ne"li"encia+ Este criterio implica una ino'ser!ancia del art2culo @M del $)di"o 0enal, puesto 9ue para imputar el resultado muerte a una persona no es su4ciente con esta'lecer la relaci)n causal entre la conducta 9ue se le ac5aca # el resultado muerte+ En efecto, tal relaci)n causal nunca fue discutida+ Lo 9ue se puso en tela de Fuicio es la relaci)n de imputaci)n o'Feti!a entre am'os elementos+ La imputaci)n o'Feti!a del resultado es, para la moderna do"mtica penal, un elemento normati!o del tipo, 9ue de'e estar siempre presente para 9ue pueda a4rmarse 9ue concurre en un caso concreto el tipo penal en cuesti)n+ En autos, esta relaci)n no fue acreditada de'idamente, puesto 9ue en el propio fallo de :uestra E=celencia se 4Fan como 5ec5os los si"uientes> *a1 Que la !2ctima fue 5erida por un disparo de arma de fue"o, 9ue in"res) en su 5ipocondrio derec5o, para aloFarse 4nalmente en el riC)n i(9uierdo del occiso+ *'1 Que, en su tra#ectoria por el cuerpo de la !2ctima, el pro#ectil de arma de fue"o en cuesti)n produFo una lesi)n en los !asos mesentIricos de la !2ctima+ *c1 Que esa lesi)n no fue ad!ertida por los mIdicos 9ue e=aminaron a la !2ctima a su in"reso al <ospital, por lo 9ue no fue tratada+ *d1 Que como consecuencia de la falta de tratamiento de la lesi)n en los !asos mesentIricos de la !2ctima se produFo una necrosis de colon ascendente por falta de irri"aci)n 32 san"u2nea a esa (ona, necrosis 9ue fue detectada el 76 de %eptiem're de 7888+ *e1 Que, al detectar la necrosis de colon ascendente, los mIdicos tratantes no procedieron a la inmediata resecci)n del teFido necrosado+ *f1 Que la necrosis del paciente empeor) ante la falta de tratamiento, lo 9ue pudo ad!ertirse en la inter!enci)n 9uir?r"ica del .8 de %eptiem're de 7888, ocasionando una infecci)n "enerali(ada *sepsis1 9ue fue la causa inmediata del deceso del paciente+ Est clara la cadena causal esta'lecida, pero a la 5ora de aplicar la Le#, :uestra E=celencia se content) con a4rmar 9ue si no se 5u'iera producido la 5erida por pro#ectil de arma de fue"o no se 5u'iera producido el desenlace fatal+ Esta conclusi)n es correcta, pero es insu4ciente para tener por con4"urado en autos el tipo penal del 5omicidio+ En efecto, la correcta aplicaci)n del tipo penal pre!isto en el art2culo @M del $)di"o 0enal implica a4rmar 9ue la conducta 9ue se in!esti"a de'e 5a'er creado un ries"o para la !ida de la !2ctima 9ue 5a#a sido concretado en el caso espec24co sin 9ue esa concreci)n del ries"o se de'a a otro factor diferente+ En nuestro caso ese otro factor 5a sido declarado acreditado por :uestra E=celencia # se trat) de la conFunci)n de la falta de tratamiento inicial de la lesi)n de los !asos mesentIricos de la !2ctima # de la posterior falta de tratamiento de la necrosis de colon ascendente+ Al respecto, en nada o'sta a esta conclusi)n el 5ec5o de 9ue no sea posi'le ac5acar a los mIdicos tratantes de la !2ctima un concreta ne"li"encia, puesto 9ue no se trata de despla(ar a ellos la responsa'ilidad penal por el resultado, sino solamente de esta'lecer 9ue su conducta import) un 33 incremento del ries"o para la !ida de la !2ctima 9ue fue el factor 9ue 4nalmente se concret) en el resultado fatal, por lo 9ue tal resultado no de'e ser imputado o'Feti!amente al disparo de arma de fue"o 9ue causara su 5erida+ Este ra(onamiento no fue efectuado por :uestra E=celencia, por lo 9ue entendemos se 5a incurrido en ino'ser!ancia del Art2culo @M del $)di"o 0enal, al 5a'erse tenido por con4"urado un elemento normati!o del tipo *relaci)n de imputaci)n o'Feti!a entre conducta # resultado1 9ue, en los 5ec5os descriptos por el Tri'unal, no aparece como con4"urado+ E.2. EL TIPO PENAL APLICABLE: LESIONES GRAVES (ARTCULO MP DEL CDIGO PENAL) Al no ser o'Feti!amente imputa'le a la 5erida por pro#ectil de arma de fue"o el resultado muerte de la !2ctima, el resultado 9ue s2 de!iene en imputa'le o'Feti!amente a tal conducta es el de 5a'er ocasionado un daCo en el cuerpo de la !2ctima, poniendo en ries"o su !ida+ 0or ello es 9ue el tipo penal aplica'le no es el de 5omicidio simple, sino el de lesiones "ra!es, pre!isto por el Art2culo M8 del $)di"o 0enal+ E.". SOLUCIN KUE SE PROPUGNA: Atento la nue!a cali4caci)n le"al 9ue se solicita de los 5ec5os in!esti"ados en autos, entendemos 9ue corresponde se $A%E la sentencia recurrida, disponiIndose la declaraci)n de 9ue los 5ec5os de marras constitu#eron LE%IONE% GA:E%, # se dispon"a adems la AE%OLU$I&N de mi defendido por 0E%$I0$I&N DE LA A$$I&N 0ENAL+ 34 Esto ?ltimo se solicita por cuanto el pla(o de prescripci)n de la acci)n penal para el delito de lesiones "ra!es es de seis aCos, # en autos se 5a cumplido con creces a los seis aCos del 5ec5o, es decir en %eptiem're de 788-, sin 9ue 5asta esa fec5a 5a#a sido con!ocado el imputado a prestar declaraci)n inda"atoria+ Todo ello se solicita en aplicaci)n de los art2culos M8 # -@ del $)di"o 0enal, # de los art2culos ,-- inciso 3/ # ,68 del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta+ F. RESERVAS: 0ara el 5ipotItico caso en 9ue la E=celent2sima $orte de Justicia de %alta no 5iciera lu"ar en todo o en parte al presente recurso, deFamos desde #a formulada e=presa reser!a de interponer ante tal e!entual decisi)n el recurso e=traordinario federal pre!isto por la Le# Nacional N/ ,6, para ante la $orte %uprema de Justicia de la Naci)n+ Ello se fundamenta en la e=istencia de un claro !icio de ar'itrariedad en la sentencia condenatoria impu"nada, la cual no 5a respetado las re"las de la sana cr2tica en la formaci)n de la con!icci)n, 5a'iendo !alorado, como se e=puso supra en forma ar'itraria la prue'a cient24ca # testimonial producida en autos, para concluir en a'ierta infracci)n al principio ."! #u33"' 2%' %'0, deri!ado del principio de inocenciaT lo 9ue implica la lesi)n del derec5o constitucional de mi defendido a la defensa en Fuicio *Art2culo 36 de la $onstituci)n Nacional # 6/ de la $on!enci)n Americana so're Derec5os <umanos1+ En consecuencia, entendemos 9ue e=iste cuesti)n federal su4ciente en estas actuaciones # 9ue la e!entual con4rmaci)n del fallo de :uestra E=celencia incurrir2a en mani4esta ar'itrariedad, con lesi)n del derec5o #a e=puesto de naturale(a constitucional 9ue asiste al imputado+ 35 G. PETICIN: P3* 23!3 -3 'B).'4230 43-++23 a V.'42*a S'J3*@a: (1) T'(/a )3* +(2'*).'423 13*,a- *'.*43 !' a4a+;( '( 3(2*a !' -a 4'(2'(+a 3(!'(a23*+a !+2a!a '( a.234. (2) C3('!a '- *'.*43 +(2'*).'4230 3( '1'23 4.4)'(4+93. (") O)3*2.(a,'(2'0 -a EB'-'(2@4+,a C3*2' !' J.42++a !' Sa-2a 8a/a -./a* a- *'.*43 !' ,a**a4 )3* '- )*+,'* ,32+93 'B).'4230 !'-a*a(!3 9+3-a!3 '( a.234 '- )*+(+)+3 :+( !.bb+3 )*3 *'3C0 a4a(!3 -a 4'(2'(+a *'.**+!a 5 !+4)3(+'(!3 -a ab43-.+;( !'- +,).2a!3 )3* '- b'('7+3 !' -a !.!a. ($) E( 4.b4+!+30 -a EB'-'(2@4+,a C3*2' !' J.42++a !' Sa-2a0 '42+,' '- )*'4'(2' *'.*43 )3* '- 4'/.(!3 ,32+93 'B).'4230 5 !'+!a CASAR -a 4'(2'(+a *'.**+!a0 !'-a*a(!3 6.' -a a-+7a+;( -'/a- 3**'2a !' -34 8'834 '4 -a !' -'4+3('4 /*a9'4 5 ABSOLVER a- +,).2a!3 )3* PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL. (E) T'(/a )*'4'(2' -a *'4'*9a 13*,.-a!a. PROVEER DE CON#ORMIDAD ES JUSTICIA J34> #'*(a(!3 T'4'5*a 36 Ab3/a!3 N M.P. 2.EM$ 37