Anda di halaman 1dari 12

HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p.

278-289
AQUILES X ODISSEU:
A ILADA LUZ DO HPIAS MENOR
Achiles x Odysseus:
the Iliad in the light of the Hippias Minor
ANDR MALTA*
Resumo: O objetivo deste artigo buscar, na discusso sobre a Ilada travada
por Scrates e Hpias no dilogo platnico Hpias Menor, elementos que pos-
sam ajudar a entender a caracterizao dos personagens Aquiles, Agamnon e
Odisseu no poema e a indicar uma possvel linha de interpretao para seus
comportamentos na narrativa.
Palavras-chave: Plato, Homero, Ilada, interpretao.
Abstract: The aim of this paper is to search out, in Socrates and Hippias dis-
cussion of the Iliad in the dialogue Hippias Minor, elements that can help us
understand the characterization of Achilles, Agamemnon and Odysseus in the
poem, and to indicate a possible line of interpretation for their behavior in the
narrative.
Keywords: Plato, Homer, Iliad, interpretation.
conhecido dos estudiosos da literatura grega o desinteresse de Plato
pela interpretao da poesia homrica. Essa recusa em acolher a Ilada e a
Odissia como porta-vozes de algum tipo de conhecimento parece ser algo
to certo, que uma obra como Homers ancient readers, publicada dezessete
anos atrs, julgou desnecessrio dedicar um captulo a uma possvel exegese
platnica de Homero
1
. A opo em certa medida compreensvel, porque
Plato no quer mesmo, em nenhum momento, fazer uma interpretao direta
desses textos, muito menos se servir do tradicional mtodo da alegoria fsica
ou moral, que, em razo de sua arbitrariedade, mais de uma vez despreza;
*
Andr Malta professor de lngua e literatura grega na Universidade de So Paulo, So
Paulo, Brasil. E-mail: andremal@uol.com.br
1
Ver LAMBERTON, R.; KEANEY, J. (Org.). Homers ancient readers. Princeton: Princeton
University Press, 1992. Do Captulo 1, que trata de leituras da pica no prprio Homero,
passamos diretamente a Aristteles, no Captulo 2.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
n
d
r


M
a
l
t
a
279 no h, para ele, necessidade de defender Homero ou dele se apropriar
como veculo de um novo saber
2
.
Por outro lado, sabemos que as referncias ao poeta nos dilogos so
to pervasivas, que se torna praticamente inevitvel uma leitura sua, ainda
que uma leitura oblqua de quem no quer ler a obra, mas que, de qualquer
modo, tem de se haver com ela; como no poema de Joo Cabral, poderamos
pensar se o evit-la, o no falar/ forma de falar da coisa
3
. Dos exemplos
que temos, talvez o mais interessante seja o do Hpias Menor, por ser o que
chega mais perto de uma tentativa de crtica literria. Essa pequena obra,
efetivamente, mostra Scrates e Hpias, o sofista, s voltas com a caracteri-
zao moral de Aquiles e Odisseu, para cuja discusso se apiam, primeiro,
num passo fundamental do Canto 9 da Ilada, e, depois, em outras duas
passagens desse mesmo canto e uma do Canto 1. O foco, naturalmente, no
Homero; Homero apenas, na cena montada por Plato, o ponto de par-
tida, pois Hpias acabara de tratar, numa conferncia durante as Olimpadas,
exatamente da caracterizao de alguns heris homricos. A partir disso,
Scrates vai conduzindo seu interlocutor por uma discusso mais ampla e
propriamente filosfica, que combina, de modo desconcertante, mentira e
erro com conhecimento e vontade.
Meu objetivo aqui no investigar essas questes, que devem ficar a
cargo do especialista em filosofia, mas apontar como a leitura que Scrates
faz de Homero pode ter desdobramentos interessantes para a interpretao
da Ilada, ou pelo menos para o passo da Ilada em destaque no dilogo
4
.
Por esse motivo, vou deixar de lado o tero final do Hpias (372a-376c) e
me concentrar no debate literrio, presente na outra parte (de 363a-371e;
2
Essa uma postura ousada, corajosa e impopular dar as costas ao sbio Homero e con-
testar sua autoridade. Seria certamente muito mais cmodo para Plato integrar Homero de
alguma maneira sua filosofia. O desprezo pela interpretao homrica, vemos aqui mesmo no
Hpias Menor, quando diz que no possvel interrogar Homero sobre o que tinha em mente
ao compor seus versos (365d). o contrrio do que pensavam os sofistas, que consideravam
apontar e explicar o que estava belamente dito pelos poetas parte principal da educao. Ver
Protgoras, 338e-339a.
3
Dvidas apcrifas de Marianne Morre, em Agrestes, 1985.
4
Segundo James Leake, todos os argumentos [do Hpias Menor] tm alguma relevncia
para a Ilada e a Odissia. O dilogo prdigo em observaes a cuja luz se podem fazer
descobertas fascinantes para a leitura de ambos os picos. Apud PANGLE, Thomas (Org.).
The Roots of Political Philosophy: Ten Forgotten Socratic Dialogues. Ithaca: Cornell University
Press, 1987, p. 301-302.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
q
u
i
l
e
s

x

O
d
i
s
s
e
u
:

a

I
l

a
d
a


l
u
z

d
o

H

p
i
a
s

M
e
n
o
r
280 mais especificamente, se contarmos uma pequena digresso, de 363a-365d
e de 369b-371e)
5
.
O princpio do dilogo j nos mostra sucintamente, com a fala de aber-
tura de udico (um entusiasta dos sofistas) e a seguinte de Scrates, duas
situaes que eram lugares-comuns na Grcia clssica: primeiro, a apro-
priao de Homero pelos chamados sbios, com fins instrutivos variados, e
depois a suposta superioridade da Ilada em relao Odissia, por conta
de ser Aquiles melhor que Odisseu. Com o uso de melhor (amenon, ris-
tos, comparativo e superlativo, respectivamente, de agaths, que tambm
aparece) deslocado de seu sentido homrico original tambm j fica
indicada a visada moral que vai dominar o dilogo.
O sofista Hpias, na obra, encarna essas duas tradies contra as quais
Scrates vai se insurgir: a de se fornecer lies com base em Homero e a
de se opinar pela superioridade de Aquiles sobre Odisseu. Antes, porm,
do incio da refutao, Scrates como tpico obtm a concordncia
de Hpias em responder com pacincia s suas perguntas e faz o louvor de
sua grande sabedoria. Na caracterizao feita ento novamente por Hpias,
retomando agora em ambiente privado o que dissera em pblico, para uma
grande multido, Aquiles dito o melhor (ristos) dos que chegaram a
Tria, Nestor, o mais sbio (sophtatos), e Odisseu, o mais multiforme
(polutroptatos)
6
.
Scrates concorda com as caracterizaes de Aquiles e Nestor, mas diz
no entender por que Homero teria feito Odisseu o mais multiforme; e,
logo em seguida, retomando a oposio Aquiles/Odisseu, pergunta se o
poeta no teria feito tambm Aquiles multiforme. A resposta de Hpias, ao
evocar o famoso passo do Canto 9 da Ilada, justamente uma fala de Aquiles
5
O dilogo traz outras implicaes que no vou explorar aqui. A possibilidade de a Odissia
ser superior Ilada (sendo Odisseu superior a Aquiles) uma delas. Outra mais importante
diz respeito a como a oposio/identificao entre Odisseu e Aquiles pode se desdobrar em
uma oposio/identificao entre Hpias (sofista, retrico, multiforme e errante, mas ingnuo
e ignorante) e Scrates (sbio e manipulador, mas verdadeiro e filsofo da filosofia, e que se
compara a Aquiles na Apologia), e, no limite, entre Plato e Homero. Ver BOUVIER, David.
Homre chez Platon: citations e construction dun silence. In: DARBO-PESCHANSKI, Catherine
(Org.). La Citation dans lAntiquit. Grenoble: ditions Jrme Millon, 2004. Segundo ele, o
que temos um tipo de antagonismo que estava no centro da cultura grega.
6
Esse adjetivo, poltropos, qualifica Odisseu positivamente logo no primeiro verso da Odis-
sia, e em geral traduzido por verstil. Com multiforme, tentamos ficar mais prximos
da sua formao original e de uma possvel abertura de sentido, importante no dilogo. Cito
sempre minha traduo, tirada de PLATO. Sobre a Inspirao Potica (on) e Sobre a Mentira
(Hpias Menor). Trad. de Andr Malta. Porto Alegre: L&PM, 2007.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
n
d
r


M
a
l
t
a
281 dirigida a Odisseu em que se tematizam verdade e mentira, visa a explicitar
a diferenciao moral entre os heris:
Laercida divognito, multiengenhoso Odisseu,
devo dizer sem reservas ento este meu discurso -
o que realizarei, tal qual penso que ser.
Pois pra mim odioso como os portes do Hades o homem
que em seu esprito esconde uma coisa e afirma outra;
eu, porm, direi conforme ainda acontecer. (Il. 9, 308-314)
7
.
Por esse trecho, diz Hpias (365b), fica claro o modo de ser de cada um:
Aquiles, por um lado, verdadeiro e direto/simples (aleths, haplos), e Odis-
seu, por outro, multiforme e mentiroso (poltropos, pseuds). Com essa sua
fala, estabelece-se a correlao entre melhor e verdadeiro e, sobretudo, entre
multiforme e mentiroso, que Scrates dizia (ou fingia) no ter percebido. Mais
importante que isso, estabelece-se a opinio, de Homero, de Hpias (verbo
doko, presente duas vezes em 365c), de que, tal como na contraposio de
Aquiles a Odisseu, o homem verdadeiro e o homem mentiroso no podem
ser a mesma pessoa; a hiptese contrria, diz Hpias, seria terrvel (deins)
8
.
A refutao, a partir da, vai se estruturar, na parte do dilogo que nos
interessa, em dois movimentos, ambos com o intuito de abalar essa opinio
e esse tipo de interpretao: primeiro, num movimento de identificao en-
tre o homem verdadeiro e o homem mentiroso, e portanto entre Aquiles e
Odisseu; e depois num movimento de inverso, pelo qual Odisseu surgir
como melhor que Aquiles.
No primeiro movimento, Homero (momentaneamente) deixado de
lado, em favor de uma discusso que indica que a pessoa que mente ne-
cessariamente sbia e capaz naquilo em que mente, e portanto apta a mentir
quando quiser (e no sujeita a faz-lo involuntariamente); sendo assim, a
mesma, por ser sbia e capaz, apta a dizer, quando quiser, tambm a verda-
7
O verso 311 da vulgata omitido, e h variaes nos versos 310 e 314. Vale ressaltar que
esse tipo de abertura tornou-se procedimento oratrio comum, como podemos ver, por exem-
plo, na introduo da Apologia. Como diz Jos Cavalcante de Souza, a premente necessidade
faz com que suas primeiras palavras [do ru] sejam quase sempre uma advertncia contra a
falsidade dos seus acusadores e um apelo veracidade da sua prpria explicao. O fato
to generalizado que a arte retrica o consagrou como um elemento de captatio benevolen-
tiae. Ver CAVALCANTE DE SOUZA, Jos. Caracterizao dos Sofistas nos Primeiros Dilogos
Platnicos. (Tese). So Paulo: FFLCH-USP, 1969, p. 17.
8
O adjetivo ser retomado por Scrates na ltima fala do dilogo, quando dir que terrvel
no se poder contar com a sabedoria de homens como Hpias.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
q
u
i
l
e
s

x

O
d
i
s
s
e
u
:

a

I
l

a
d
a


l
u
z

d
o

H

p
i
a
s

M
e
n
o
r
282 de (e novamente no sujeita a faz-lo involuntariamente); o prprio Hpias,
perito em clculo, geometria e astronomia, o mais capaz de mentir e falar
a verdade, sempre que quiser (e nunca involuntariamente, como acontece
com o ignorante), sobre essas matrias. O melhor em algo tambm o mais
capaz de mentir a seu respeito: esses dois homens no se contrapem.
9

A concluso ento aplicada por Scrates a Aquiles e Odisseu, para indig-
nao de Hpias:
Voc no percebe ento agora que est claro que uma mesma pessoa
mentirosa e verdadeira, de tal modo que, se Odisseu era mentiroso, torna-se
agora tambm verdadeiro, e que se Aquiles era verdadeiro, torna-se agora
tambm mentiroso, no sendo esses homens diferentes nem opostos entre
si, mas semelhantes? (369b).
O segundo movimento tem incio j nesse ponto. Scrates, refletindo
melhor sobre o passo citado da Ilada, diz que Odisseu, na realidade, no
aparece mentindo em nenhum momento, enquanto Aquiles mente duas
vezes, no Canto 1 (v. 169-171) e nesse mesmo Canto 9 (357-363), ao dizer
para Agamnon e Odisseu, respectivamente, que vai partir e no partir. Alm
disso, o fato de falar para jax, depois, ainda no Canto 9 (650-655), que iria
permanecer em Tria, seria um sinal claro de que antes mentia para Odisseu.
Hpias, por sua vez, defende o heri dizendo que este mentia involuntaria-
mente, porque forado a ficar e prestar socorro, enquanto Odisseu o fazia
voluntariamente, de forma planejada. Diante disso, a concluso lgica de
Scrates de que Odisseu melhor do que Aquiles, porque j tinham mos-
trado que os que mentem voluntariamente so superiores aos que o fazem
involuntariamente! essa concluso que vai orientar a parte final do dilogo,
j desligada de qualquer contexto literrio, e conduzir os interlocutores ao
paradoxo e aporia de que o homem bom que voluntariamente comete
faltas e faz o que vergonhoso e errado.
Mas, vejamos as implicaes dessa leitura para a compreenso da Ilada,
ou que efeito teriam essa reabilitao de Odisseu e esse rebaixamento de
Aquiles. Antes, porm, preciso enfatizar de novo que a inteno primeira
de Plato, pelo menos nos dilogos, no fazer uma crtica abrangente do
texto homrico, mesmo que indiretamente. importante lembrar que na
Antigidade, mesmo os que se propunham a ler Homero o faziam de forma
parcial e fragmentria, sem abordar o todo. No caso especfico de Plato, em
9
Veja-se, na mesma direo, a afirmao de Scrates no Crton: Quem me dera, Crton,
que a maioria tivesse condies de realizar os maiores males, para assim realizar tambm os
maiores bens e que belo seria! (44d).
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
n
d
r


M
a
l
t
a
283 que a proposta no sria nem conseqente (como poderamos imaginar a
princpio), o objetivo parece ser antes o de criticar o trabalho sofstico, mos-
trando sua total arbitrariedade, na medida em que se pode muito facilmente
defender o contrrio do que dizem
10
.
Por outro lado, a escolha desse passo crucial do Canto 9 o princpio
do discurso de Aquiles a Odisseu e a meno dificuldade de se entender
a distncia entre o que Aquiles diz e o que faz apontam para uma vontade
(no sabemos se originalmente platnica) de rever a posio tradicional e
sugerir problemas interpretativos pertinentes. Trata-se de uma possibilidade
apenas indicada, porque aqui essas questes esto a servio de uma questo
moral maior, mas essa indicao basta para reabrimos o debate, nos termos
de Plato, sobre a Embaixada a Aquiles.
A impresso que tenho de que a maioria dos leitores partilha da viso
de Hpias de que Aquiles se mostra verdadeiro nesse Canto 9, ou de que,
se erra ou mente, por um excesso de retido, como diz Bryan Hainsworth
em seu comentrio
11
. O que fazemos, na verdade, simplesmente aceitar
as palavras do heri: trata-se de um homem franco, e no de algum que
gosta de iludir ou dissimular. Plato, no entanto, descortina para ns um
outro tipo de abordagem, que vai alm da mera inteno e implica tambm
uma capacidade.
Ao observar as palavras de Aquiles no trecho citado por Hpias, podemos
perceber inicialmente que o que ele faz distinguir dois tipos de discurso: o
verdadeiro e direto, que ele mesmo encarna, e o falso e traioeiro, aplicvel
a Odisseu e Agamnon. Os termos gregos correspondentes a verdadeiro e
falso (aleths e pseuds), verdade, no esto presentes no original, mas
parecem indicados pela locuo apoeipen apelegos, dizer sem reservas, de
um lado (literalmente, falar por completo e despreocupadamente; o primeiro
ap intensifica a idia de dizer, e o segundo nega a idia de se preocupar);
e pelo verbo kutho, esconder, encobrir, de outro. Trata-se de uma opo-
sio tradicional, que surge em circunstncias variadas na literatura grega,
10
H nesse segundo movimento, de inverso, uma contradio de Scrates no dilogo, por-
que primeiro diz que Odisseu no aparece mentindo em nenhum passo (370a), para depois
aceitar que ele mente voluntariamente (371e). Na verdade, no primeiro caso o exagero decorre
da vontade de contrariar Hpias, para que este admita que Aquiles mentiroso. Depois de
admitido que Aquiles mente, mas involuntariamente, conveniente para Scrates aceitar que
Odisseu minta voluntariamente, e ele o faz novamente para contrariar Hpias, pois com isso
pode dizer que Odisseu melhor que Aquiles.
11
Ver KIRK, G. (Org.). The Iliad: a commentary. 6 v. Cambridge: Cambridge University Press,
1985-1993, v. 3, p. 57.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
q
u
i
l
e
s

x

O
d
i
s
s
e
u
:

a

I
l

a
d
a


l
u
z

d
o

H

p
i
a
s

M
e
n
o
r
284 mas que encontra sua formulao mais famosa e contundente na Epifania
das Musas da Teogonia de Hesodo; nesse poema, depois de interpelarem
Hesodo como representante dos pastores campestres, qualificados de vis
infmias, somente estmagos, elas afirmam com autoridade: sabemos dizer
inmeras falsidades verossmeis/ e sabemos, se queremos, verdades enun-
ciar (v. 27-28). O nmero de pginas gastas para decifrar o que se diz a
inversamente proporcional ao nmero de versos com que dito, e por isso
no temos como entrar aqui nos detalhes dessa seara espinhosa.
Para o que nos interessa, basta prestarmos ateno na mesma relao que
se estabelece, no Hpias Menor e na Teogonia, entre: 1) saber, conhecer; 2)
querer, desejar; e 3) dizer mentiras e verdades. Na Teogonia, temos os verbos
oda, ethlo e lgo/gero, que, sintaticamente, se organizam de maneira sim-
ples, clara e direta. Plato por sua vez trabalha com a idia de capacidade
e sabedoria (por meio dos adjetivos dunats e sophs, coordenados, por
exemplo, em 366b-d) para se referir ao conhecimento; com o verbo bolomai
para expressar a idia de vontade (366b-367a); e, para se referir ao dizer
verdades/mentiras, com as formas psedomai e aleth/pseud eipen/lgein
(366a-368b). Podemos formular essa viso anloga socrtica extraindo as
seguintes afirmaes feitas sobre Hpias, grande perito em clculo: voc
poderia, se quisesse, dizer a verdade sobre isso (ei boloio, n epois taleth
per totou, 366d); voc, o sbio, se quisesse mentir, poderia mentir sempre
sobre as mesmas coisas (s d ho sophs, eper boloio psedesthai, ae n
kat t aut psedoio, 367a).
A formulao de Plato, porm, como se v pela leitura do dilogo, se
apia na usual analogia com as artes humanas (tkhnai), com as habilidades
em variadas reas do saber (epistmai) clculo, geometria, astronomia,
etc. o domnio delas que possibilita, sempre que se quer, seu emprego
negativo e positivo. Seu interesse, com isso, apenas operar a aproximao
entre Aquiles e Odisseu, como j vimos, porque mentira e verdade estaro
presentes na mesma pessoa (o bom tcnico), e portanto o capaz de dizer
verdades no ir se contrapor ao capaz de dizer mentiras, como queria H-
pias e talvez Homero.
Mas ns ficamos, de qualquer maneira, com uma dica preciosa de leitura:
que grau de conhecimento tm Aquiles e Odisseu para dizerem, voluntaria-
mente, mentiras e/ou verdades, no caso de os equipararmos? Ou, no caso
de aceitarmos a inverso final operada por Scrates, que superioridade de
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
n
d
r


M
a
l
t
a
285 conhecimento teria Odisseu sobre Aquiles, em razo de sua capacidade de
mentir (e portanto tambm de dizer verdades) voluntariamente?
O que chama a nossa ateno, na fala de Aquiles, sua certeza em dis-
criminar verdade e mentira, como se dispusesse do mesmo poder atribudo
s Musas. Os versos terceiro e final da citao evidenciam essa confiana
excessiva: o que realizarei, tal qual penso que ser (hsper d krano te
ka hos telesthai oo, v. 310) e sobretudo Eu, porm, direi conforme ainda
acontecer (autr egn ero hos ka tetelesmnon estai, v. 314)
12
. Essa frmula
tetelesmnon estai, acontecer, aparece, por exemplo, na boca de Palas
Atena no Canto 1 (v. 212), quando ela anuncia, justamente para Aquiles, a
reparao material que receber no futuro pela afronta de Agamnon. Ao
contrrio do que vemos em Plato, esse dom do conhecimento amplo , em
Homero, apangio divino, e os homens s tm acesso a ele pela relao que
estabelecem com os deuses. Nesse Canto 1, o heri, apoiado em Atena, tinha
esse poder de discernimento do futuro, e ligado a ele o poder de distinguir
seu comportamento verdadeiro do comportamento enganoso de Agamnon.
Essa espcie de clarividncia fica patente na sua fala aos enviados do rei, que
vinham com a ingrata misso de tomar Briseida de Aquiles: ele [Agamnon]
no sabe ter em mente juntos o antes e o depois (oud ti ode nosai
hma prsso ka opsso, v. 343). O verbo saber o mesmo que aparece em
Hesodo, e o advrbio hma, conjuntamente, ao mesmo tempo, indica a
abrangncia e simultaneidade prpria do verdadeiro conhecimento. O fato
de Aquiles dizer que Agamnon no tem essa capacidade nos faz concluir
que ele, Aquiles, a possui.
Por outro lado, no comportamento do rei, o que percebemos a presena
involuntria do engano o que, nos termos de Plato, apontaria para sua
falta de conhecimento ou sua ignorncia (amatha, 367a). Suas palavras, sem
que ele se d conta disso, so falsas. No verso 175 do Canto 1, Agamnon
confia receber a honra de outros, e sobretudo de Zeus, mas o deus est na
realidade prestes a desonr-lo e honrar Aquiles. No verso 291 essa ignorncia
fica ainda mais gritante, quando, atravs de uma pergunta retrica, diz que
o fato de Aquiles ser grande guerreiro no faz com que tenha permisso
divina para dizer insultos (onedea muthsasthai): mas sabemos que Atena,
no verso 211, recomendara a Aquiles que justamente insultasse o rei (pesin
mn onedison). Invertendo os termos do Hpias Menor, mas mantendo a
12
So justamente esses dois versos que diferem do texto da Vulgata, mas as variantes no
alteram o sentido.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
q
u
i
l
e
s

x

O
d
i
s
s
e
u
:

a

I
l

a
d
a


l
u
z

d
o

H

p
i
a
s

M
e
n
o
r
286 mesma linha de raciocnio, poderamos dizer que o ignorante, querendo dizer
verdades, poderia muitas vezes dizer involuntariamente uma mentira (367a)
13
.
Voltando ento ao Canto 9, devemos investigar se esse mesmo Aquiles
capaz que encontramos nesse episdio do poema. Sabemos que esse
um momento crtico para o heri, momento em que deve fazer uma escolha
que ser decisiva na definio de seu destino. Isso fica indicado quando ele
mesmo anuncia as duas possibilidades que tinha disposio, segundo sua
me: morrer jovem na guerra e permanecer vivo na memria coletiva, ou
voltar para casa e viver sem glria at a velhice (v. 410-416). Essa escolha
o heri acaba fazendo de forma enviesada e complexa, deixando-se ficar
em Tria ao mesmo tempo em que afirma que vai partir, contradio que
no passa despercebida ao leitor e que permitiu a simplificao efetuada
por Scrates: Aquiles na realidade um mentiroso, ainda que involuntrio,
como defende Hpias.
Essa ao involuntria, nos termos com que estamos trabalhando, impli-
caria uma ausncia de conhecimento por parte de Aquiles, semelhante quela
apresentada por Agamnon no Canto 1, e portanto impugnaria sua tentativa
de discernir verdade e mentira, por falta de capacidade. Ao querer ser franco
e dizer verdades, Aquiles poderia estar involuntariamente enunciando uma
fala repleta de enganos. Na realidade, o caso aqui mais complexo, porque
(sem entrar em detalhes), o que percebemos que Aquiles continua traba-
lhando com as mesmas idias, e at mesmo com os mesmos termos, que
empregara no Canto 1, o que indicaria uma permanncia de sua lucidez ou
de seu conhecimento. Ocorre, porm, que nos cantos precedentes operou-
se uma transformao na figura de Agamnon, decorrente da realizao da
promessa de Zeus feita a Ttis. A narrativa do poema, dessa maneira, se
encaminharia para a reconciliao de Aquiles com o rei. Nesse contexto, a
forma obstinada com que Aquiles insiste em ser vtima de um engano (idia
que aparece quatro vezes entre os versos 344 e 375 do Canto 9), quando
o que se apresenta , na viso de Fnix, uma reparao justa (v. 515-523),
poderia nos indicar que dele o engano, e portanto so as palavras dele que
escondem ou deturpam a realidade. Em outros termos, o que Aquiles diz no
corresponde realidade, e essa falta de correspondncia involuntria. O
ignorante, ao querer dizer verdades, pode dizer efetivamente mentiras. Ele
no percebe que essa realidade est, de certa maneira, ultrapassada, e que
13
H tambm o passo, no Canto 2, em que o rei, querendo dizer mentiras, diz, de novo
involuntariamente, a situao verdadeira em que se encontra, tomado que est pela te
(v. 110-118).
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
n
d
r


M
a
l
t
a
287 portanto agora mentirosa. A ironia dupla, porque ele se engana afirmando
uma realidade que de fato viveu, e se engana logo aps mostrar certeza de
que afirmaria o real.
interessante notar, nessa inverso vivida por Aquiles de sbio a
ignorante , como Agamnon agora o heri previdente, porque a associa-
o entre Aquiles e o Hades, por conta da rigidez (amelikhos e admastos),
que o rei sugere no verso 158 ao final de sua fala, acaba se confirmando, e a
associao que Aquiles faz entre os portes do Hades e o homem mentiroso,
ambos detestveis, que valeria para Agamnon ou Odisseu, acaba, sem que
tenha conscincia disso, valendo de certa maneira para si mesmo.
Por um lado, ento, com base no dilogo platnico, podemos dizer que
Aquiles demonstra no Canto 9 uma falta de controle sobre seu discurso, por-
que o que afirma no verdade, quando julga que . Isso ento provocaria
o seu rebaixamento, do ponto de vista do conhecimento. Devemos afirmar
ento que a franqueza ingnua pode afinal no ser mais que o resultado
de uma ignorncia, de que pelo menos est livre a dubiedade consciente
14
.
Por outro lado, seguindo nessa mesma direo, teramos ainda que investigar
se acontece o contrrio com Odisseu, isto , se o que diz, seja verdade ou
mentira, diz voluntariamente, o que o tornaria, do ponto de vista do conheci-
mento, melhor ou superior a Aquiles. Seu discurso, que precede o de Aquiles,
desde a Antigidade alvo preferencial dos comentrios retricos, que se
dedicaram a subdividi-lo e a classificar suas partes. No o caso de analisar
aqui os recursos persuasivos que emprega, mas apenas destacar dois pontos.
O primeiro diz respeito verdade geral do que diz: ao contrrio do que
Aquiles acredita, a proposta sincera e real, e no h por trs dela nenhuma
objetivo escuso. Ela apresenta, inclusive, aquele poder de prever de que
j falamos, quando anuncia para Aquiles mal irremedivel (v. 249 e 250)
verdade que o heri no pode acessar, mas que ns, leitores, j sabemos
qual . O outro ponto diz respeito a possveis mentiras localizadas, notadas
j pelos comentadores, e empregadas com o intuito de comover Aquiles.
Tratam-se das afirmaes que faz sobre o que os troianos e Heitor em
particular dizem e sentem:
(...) e dizem
que no mais sero detidos, e cairo sobre as naus negras.
Para eles o Cronida Zeus, mostrando sinais destros,
relampeja; Heitor, com grande orgulho de seu vigor,
enlouquece com assombro, confiante em Zeus, e no honra
14
Ver CAVALCANTE DE SOUZA, op. cit., p. 49.
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
q
u
i
l
e
s

x

O
d
i
s
s
e
u
:

a

I
l

a
d
a


l
u
z

d
o

H

p
i
a
s

M
e
n
o
r
288
homens nem deuses: violenta a raiva que o invade!
E ora para que bem rpido a divina aurora raie,
pois ameaa arrancar das naus os seus ornamentos,
e as incendiar com fogo intenso, enquanto assassina
junto delas os acaios, pela fumaa atordoados. (Il. 9, 234-243)
Esse exagero no h como Odisseu saber disso, ou se h o poema no
nos diz constituiria uma arma importante em sua estratgia de demover
Aquiles, e seria portanto uma mentira verossmil dita de maneira cons-
ciente por Odisseu. Ao contrrio de Aquiles, ele saberia distinguir verdades
e mentiras e diz-las quando bem quisesse; Aquiles, por sua vez, alm de
no mostrar esse mesmo conhecimento em suas palavras, no capaz de
separar o que verdade e o que mentira nas palavras de Odisseu que
lhe surgem como inteiramente enganosas.
Sendo assim, esses heris no se distinguiriam por dizerem mentiras ou
verdades, porque ambos dizem mentiras e verdades, nem se distinguiriam
pela simples inteno; a diferena estaria no grau de conhecimento com que
dizem mentiras e verdades. Nesse sentido, a proposta feita por Scrates no
Hpias Menor coincidiria com uma leitura desse passo da Ilada que aponta
exatamente para a cegueira ou te de Aquiles, ou para sua apte, engano.
O heri, nesse passo do poema ao menos, no capaz de ter domnio sobre
o que diz, embora, ironicamente, julgue ter no mximo grau esse domnio
o que s refora seu engano.
Na narrativa, essa espcie de suspenso do saber que seria a te
abordada, de forma clara, em relao a Aquiles, exatamente nesse Canto 9,
no discurso de Fnix. De certa maneira, como se o ancio, na fala seguinte
do heri, explicasse j o estado em que se encontra e o preparasse para
as conseqncias como se suas palavras sobre a te fossem menos em
tom de advertncia do que de constatao. A possibilidade de entendermos
assim esse passo central do poema, integrando-o aos cantos anteriores e nele
vendo como j se constri o desfecho trgico da Ilada, reforada ento por
essa leitura revelia de Plato, presente no Hpias Menor. Nessa estrutura
trgica, a atitude contraditria de Aquiles afirmar que retornaria para casa
e no retornar deve, sim, ser entendida como sinal de abrandamento da
ira, que descarta as ameaas, como querem alguns comentadores, e como
vontade de prestar socorro, como quer Hpias, mas deve sobretudo ser en-
tendida como um voltar atrs que o heri escolhe para assim se concretizar
a punio de seu excesso, segundo os desgnios de Zeus.
[recebido em fevereiro 2009; aceito em maro 2009]
HYPNOS, So Paulo, nmero 23, 2 semestre 2009, p. 278-289
A
n
d
r


M
a
l
t
a
289 REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
BOUVIER, David. Homre chez Platon: citations e construction dun silence.
In: DARBO-PESCHANSKI, Catherine (Org.). La Citation dans lAntiquit.
Grenoble: ditions Jrme Millon, 2004.
CAVALCANTE DE SOUZA, Jos. Caracterizao dos Sofistas nos Primeiros Di-
logos Platnicos. (Tese). So Paulo: FFLCH-USP, 1969.
KIRK, G. (Org.). The Iliad: a commentary. 6 v. Cambridge: Cambridge University
Press, 1985-1993, v. 3, p. 57.
LAMBERTON, R.; KEANEY, J. (Org.). Homers ancient readers. Princeton: Princ-
eton University Press, 1992.
PANGLE, Thomas (Org.). The Roots of Political Philosophy: Ten Forgotten Socratic
Dialogues. Ithaca: Cornell University Press, 1987.
PLATO. Sobre a Inspirao Potica (on) e Sobre a Mentira (Hpias Menor).
Trad. de Andr Malta. Porto Alegre: L&PM, 2007.