Anda di halaman 1dari 28

,_

~
0
z
~
f6
'J}
::c
~ ~
:-of n,,
0\
t;d
~ i ;
::bv.
~
>
' ~ 1
~
~ tn
~
(/)
..........
0
'J}
t-t
qq
....._..
DIRETOR EDITORIAL:
Marcelo C. Araujo
EDITORES:
Aveline Grassi
Marcio Fabri dos Anjos
TRADu<;:Ao:
Ricardo Hermann Ploch Machado
CooRDENA<;:Ao EDITORIAL:
Ana Lucia de Castro Leite
Rev1si\o:
Bruna Marzullo
Leila Cristina Dinis Fernandes
DIAGRAMAQAO:
Juliano de Sousa Cervelin
CAPA:
Vinicio Frezza I Informal
Detalhe da obra Seven Sages
Mosaico da Torre Annunziata, perto de Pompeia, por
volta de 100 a.C. A imagem dos fil6sofos e cientistas
em discussao- segurando seus pergaminhos, com urn
globo em primeiro plano - pode ter surgido a partir de
uma pintura da Academia de Platao.
Revisao do texto em conformidade com o Acordo Ortografico da Lingua Portuguesa, em vigor a pa11ir de
1 de janeiro de 2009.
Colegao Companions & Companions
Titulo original: Aristotle
Cambridge University Press 1995
The Edinburgh Building, Cambridge, CB2 2RU, UK
40 West 20'h Street, New York, NY- 10011-4211- USA
ISBN 0-521-42294-9
Todos os direitos em lingua portuguesa, para o Brasil, reservados il Editora ldeias & Letras, 2009.
(
IDE/AS&
LETRAS
Editora ldeias & Letras
Rua Pe. Claro Monteiro, 342 - Centro
12570-000 Aparecida-SP
Tel. [12) 3104-2000- Fax (12) 3104-2036
Televendas: 0800 16 00 04
vendas@ideiaseletras.com.br
www.ideiaseletras.com.br
Dados lnternacionais de na (CIP)
(Camara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Arist6teles I Jonathan Barnes (org.); [tradutor Ricardo Hermann Ploch Machado]. -
Aparecida, SP: ldeias & Letras, 2009. - (Colegao Companions & Companions)
Titulo original: Aristotle.
Varios colaboradores.
Bibliografia.
ISBN 978-85-7698-033-9
1. Arist6teles- Critica e interpretagao 2. Filosofia antiga I. Barnes, Jonathan. II. Serie.
09-02551
indices para catalogo sistematico:
1. Arist6teles: Obras filos6ficas 185
2. Filosofia aristotelica 185
CDD-185
I
./''i
/ :
f \
I
.,."
.::d
! l

i.
! .; -.{
\ /
. ,,
/:
_..I
3 Metaffsica
jONATHAN BARNES
I. 0 QUE E METAFfSICA?
A palavra "metafisica'' nao e aristotelica, e a Metafisica de Arist6teles re-
.r\..cebeu seu titulo de urn editor posterior.
1
Mas existe urn assunto, vaga
e diversamente chamado de "sabedoria'' ou "filosofia'' ou "filosofia primei-
ra'' ou "teologia'', que Arist6teles descreve e explora em sua Metaflsica; e
o assunto lida com muitos temas que hoje poderfamos caracterizar como
metafisicos. A Metafisica e, na maior parte de sua extensao, uma obra de
metaffsica, e Arist6teles faz observa<;:6es sobre quest6es metafisicas alhures
em suas obras, notoriamente nas Categorias, obra que alguns com efeito
classificariam como urn ensaio de metafisica.
Quais eram as alega<;:6es metaffsicas de Arist6teles, eo que e a Metafi-
sica de Arist6teles? A ultima questao e a mais facil. A obra, na forma como
hoje a temos, esd. dividida em quatorze livros de extensao e complexidade
desiguais. 0 livro Alfa e introdut6rio: articula a no<;:ao de uma ciencia dos
prindpios primeiros ou causas das coisas e oferece uma hist6ria parcial do
ass unto. 0 segundo livro, conhecido como "Alfa Menor", e uma segun-
da introdu<;:ao, com conteudo predominantemente metodol6gico. 0 livro
Beta e uma longa sequencia de embara<;:os ou aporiai: possfveis respostas
sao ligeiramente esbo<;:adas, mas 0 livro e antes programatico que defini-
tivo. 0 livro Gama e o que parece come<;:ar com o assunto mesmo: ele
caracteriza algo que chama de "a ciencia do ser enquanto ser" - e entao se
dedica a uma discussao do prindpio de nao-contradi<;:ao. A seguir, no livro
Delta, vern o "lexico filos6fico" de Arist6teles: uns quarenta termos filos6-
A !rase grega "Ia meta Ia phusika" significa "0 que vem depois da Ffsica"- mas o
que precisamente 0 editor tinha em mente e discutivel.
1 04 ARIST6TELES
ficos sao explicados, e seus diferentes semidos sao rapidamente expostos e
ilusuados. o livro Epsilon e breve: volta a ciencia do ser enquanto ser e
tambem faz algumas observac;:6es sobre a verdade.
Os livros Zeta, Eta e Teta estao conectados e juntos formam o nucleo
da Metafisica. Seu t6pico geral e a substincia: sua identificac;:ao, a relac;:ao
que ela mantem com a materia e a forma, com a atualidade e a potencia-
lidade, com a mudanc;:a e a gerac;:ao. 0 argumento e tortuoso ao extremo e
esti longe de ser claro quais sao as posic;:6es finais de Arist6teles sobre o as-
sumo - se e que ele tinha alguma posic;:ao final. 0 livro seguinte, Iota, ocu-
pa-se com as noc;:6es de unidade ("unicidade") e identidade. 0 livro Capa
consiste num sumirio de Gama, Delta e Epsilon e de partes da Fis.ica. No
livro Lambda, voltamos ao estudo dos entes e dos prindpios primeiros: o
livro contem a teologia de Arist6teles, sua explicac;:ao dos "motores im6-
veis", que sao em algum sentido as entidades supremas de seu universo. Fi-
nalmente, os livros Mi e Ni abordam a filosofia da matemitica, discutindo
em particular 0 estatuto ontol6gico dos numeros.
Esse sumirio grosseiro indica de maneira suficientemente clara que nos-
sa Metafisica nao tern nenhuma est6ria continua para narrar. Com efeito,
existem remiss6es de urn livro a outro e hi passagens que fazem a ligac;:ao en-
tre livros consecutivos. Mas esses textos dao apenas urna aparencia ilusoria e
superficial de unidade. Hi dois livros imrodut6rios, sendo que nenhum de-
les genuinamente imroduz o material que sed. tratado no restante da obra. A
lista de embarac;:os no livro Beta sugere urn programa de estudo- ou mesmo
uma sequencia de capitulos; mas 0 programa nao e seguido nos livros poste-
riores: alguns dos embarac;:os que o constituem sao extensamente discutidos,
outros sao meramente relanceados ou ainda ignorados. 0 lexico filos6fico,
que tern uma posic;:ao estranha, discute muitos termos que nao tern nenhu-
ma importancia no resto da obra; e ignora virios termos de importancia con-
siderivel. 0 livro Capa, que muitos estudiosos corretamente consideram nao
ter sido nem sequer escrito por Arist6teles, nao tern urn lugar na compilac;:ao.
0 livro Mi, que repete certos parigrafos de Alfa quase que verbatim, tern o
mesmo assumo de Ni; mas os dois livros nao formam urn todo.
Uma leitura atenta da Metafisica nao revela nenhuma unidade tenue
ou subjacente: a obra e antes uma compilac;:ao de ensaios que urn tratado
METAFfSICA 105
concatenado. A compilac;:ao foi presumivelmente feita por Andronico para
sua edic;:ao das obras de Arist6teles.Por que estes ensaios particulares foram
compilados e por que eles foram posicionados nesta particular ordem sao
quest6es para as quais nao aparece nenhuma resposta razoivel.
A Metafisica e uma mix6rdia, uma barafunda. Isto, por si s6, poderia
fazer-nos ficar em duvida quanto a possibilidade de extrairmos dos en-
saios que a constituem qualquer conjunto coerente de teorias metaffsicas e
atribuf-las a Arist6teles; e poderiamos tambem nos perguntar se podemos
descobrir ou caracterizar qualquer ciencia ou disciplina ou assunto unico
ao qual os diversos ensaios, cada urn a sua maneira, dao uma contribuic;:ao.
Com efeito, tao logo nos perguntemos a quesrao mais elementar, a saber,
"0 que e a metaffsica aristotelica? Que estudo Arist6teles acha que esd
realizando nesses ensaios?", nos nos encontraremos numa situac;:ao de per-
plexidade. Pois os textos parecem oferecer-nos tres ou ate mesmo quatro
respostas: as respostas certamente sao diferentes umas das outras, e parecc
a primeira vista que sao, na verdade, incompatfveis umas com as outras.
0 livro Alfa nos convida a estudar as causas ou explicac;:6es das coisas
e em particular descreve "a ciencia que estamos procurando" como "uma
ciencia que investiga os prindpios primeiros e causas" (A 2, 982b8). Em
Gama, somos apresentados ao estudo do ser enquanto ser:
Ha uma ciencia que investiga o ser enquanto sere os atributos que
penencem a isso em virtude de sua propria natureza (f 1, 1003a21-22).
2
Arist6teles deixa ao menos uma coisa perfeitamente clara: essa cien-
cia nao esti limitada a uma certa especie ou tipo de ente - ela abrangc
absolutamente tudo o que existe. E, no entanto, em seguida o livro Ep-
silon parece restringir nosso estudo a teologia e seus objetos aqueles item
que sao divinos:
Se existem substancias inamoviveis, en tao a ciencia que lida com elas
tern de ser anterior, ela tern de ser filosofia primeira (E 1, 1026a29-30).
Para uma t r d u ~ o o corrigida, veja a baixo, p. 1 06.
( 0 conrmo mostra que as "substancias inamoviveis" sao divindad,._) fm.J_
meme, o livro Zeta parece restringir nosso assunro de maneira bem diferente:
A quesrao que, tanto agora quanro no passado, e conrinuamente
e conrinuamenre causa embaras:os e esta: 0 que e ser? Isto e, o
que e substancia? (Z 1, 1028b2-4).
&, etema quest[o ddine a natmeza da, inv'-'tiga'6e.. de fuist6tel.,,
ao menos para urna grande parte da Metafisica, e assim oferece imp1icita-
tnente urna quarta explanac;:ao do estudo ou ciencia da metaffsica.
A ciencia dos ptincipios ptimeim., o '-'tudo do set enquruuo sec,
teologi., a da subst.lncia- quatro descti,oes compativei< da
mesma discipJina OU, ao COntrario, Varias descric;:oes diferentes de varias
disciplinas diktentes? Sera que nao ha uma disciplina Unica que pode set
identilicada como a metaHsica ari<totelica! E taJve, esse pensamento nao
deva inquieru-no" ptecisamos apenas nos lemb,., de que a Metafoka foi
composta por Andronico, nao por Arist6teles. Mas as quatro descric;:oes
ao menos uma coi" em comum, elas sao miste<iosas e obscu...,_ A
ptimei<a coi<a a f.ue< 0 dissipruc um pouco da escuridOO. Vou comew com
o "ser enquanro ser".
II. 0 ESTUDO DO ENTE ENQUANTO ENTE
3
Primeiramente, eis aqui um paragrafo do 1ivro Garna, cuja primeira
semenc;:a eu ja citei. (A traduc;:ao aqui difere em urn pequeno, mas vital,
respeito.)
Ha uma ciencia que investiga o enre enquanro ente e os atriburos
que convem a ele em vinude de sua propria natureza. Isso nao e o mesmo
que qualquer uma das assim chamadas ciencias especiais; pois nenhuma
.
' N.L "Eote ooqooto oote teed., "(>eiogs qo biog". A loc.cOo oc",
por sua vez, traduz "being qua being". Ve;a abaixo a exp/icac;ao do autor sabre a
diferenc;a entre as locuc;oes.
,-...,_
/
l
!
._ {\.
I
+

(1:."

delas !ida de maneira geral com o ente enquaJW.' ente - antes, ccdo. urr,a.
recorta uma parte do ser e investiga os atributos dessa parte (isso e, por
exemplo, o que as ciencias matematicas fazem) (f 1, 1003a20-26).
A ciencia e em algum sentido completamente geral ou universal, uma
vez que e colocada em contraste com as ciencias especiais, cada uma das
quais "recorta" uma porc;:ao da realidade e a estuda. (Em An. Post, Arist6te-
les observa que as ciencias sao definidas e individuadas pelo tipo de item
que estudam: assim, a aritmetica e a ciencia que lida com unidades e suas
propriedades.) Nossa ciencia, por outro lado - ou a metaf!sica, como por
conveniencia vou continuar a chama-la -lida com os entes em geral.
A palavra "ser" nesse contexto tern o sentido de "existir": a metaffsica
estuda os entes na medida em que estuda os itens que existem. Ela estu-
da existentes, ou entidades, enquanto existentes. (Isto e negado por alguns
estudiosos que em vez disso sup6em que a palavra "ser" esta sendo usada
aqui em algum sentido mais generoso.) Na sec;:ao anterior, eu escrevi " ... ser
enquanto ser" na minha traduc;:ao de r I; e, de fa to, e padrao na literatura
moderna caracterizar a metaf!sica como a ciencia do ser enquanto ser. Mas
essa caracterizac;:ao e falsa e desencaminhadora: ela e desencaminhadora na
medida em que a primeira ocorrencia da palavra ''ser" sera naturalmente
lida como um substantivo abstrato ("vamos estudar o ser ou a existencia"); e
e falsa na medida em que a frase grega, embora esteja no singular (to on), e
propriamente vertida aqui por urn plural ingles (beings, itens que existem).
Nossa ciencia estuda entes, nao o ser; ela estuda as coisas que existem.
Mas isso eo que, em certo sentido, toda ciencia faz- o que mais, afinal
de comas, ha para estudar? Nossa ciencia e destacada das outras ciencias
nao por estudar entidades, mas, ao contrario, por estuda-las "enquanto en-
tes" ou "enquanto existentes". A frase "enquanto ente" nao modifica aqui
o substantivo "ente", como se as palavras "ente enquanto ente" servissem
para selecionar urn genero particular de ente. Isso seria em si mesmo absur-
do e contradiria diretamente o que Arist6teles diz sobre a universalidade
da ciencia. "Ente enquanto ente" nao e nem sequer uma frase (tao pouco
quanto "Arist6teles devagar" e uma frase na sentenc;:a "Eu leio Arist6teles
devagar"). Pelo contririo, "enquanto ente" tern afinidade como verbo "in-
108 ARIST6TELES
vestigar": a expressao indica a maneira ou modo como as emidades devem
ser investigadas.
0 que e investigar o eme enquamo ente? 0 que, de maneira mais ge-
ral, e estudar Fs enquamo G? A palavra "enquanto" significa algo como "na
medida em que eles sao": estudar Fs enquamo G e estudar Fs na medida
em que eles sao G: isto e, e estudar aqueles tras;os dos Fs que pertencem a
eles visto que sao G. Desse modo, voce poderia estudar Fs enquanto G, ao
passo que eu os estudo enquanto H: talvez voce estude manuscritos medie-
vais enquanto obras de arte, ao passo que eu as estudo enquanto fontes de
testemunho a respeito de textos da antiguidade - podemos estar interessa-
dos nos mesmos itens (podemos visitar as mesmas bibliotecas e manusear
os mesmos documentos), mas voce vai concentrar-se num aspecto deles,
e eu em outro. De acordo com Aristoteles, os cientistas naturais estudam
os objetos fisicos enquamo corpos moventes, ao passo que os geometras os
estudam enquanto solidos tridimensionais.
4
Em frases da forma "estudar
Fs enquanto G", o termo que substitui F estabelece o dominio do estudo,
e o termo que substitui G estabelece o aspecto ou o Joco do estudo.
Os metafisicos, entao, ao estudarem o ente enquanto ente, consi-
deram as entidades em geral- tudo o que existe- como seu dominio e
concentram-se no fato de que os itens no interior do dominio existem.
E quando Aristoteles diz que nossa ciencia "investiga o ente enquamo
ente e os atributos que convem a ele em virtude de sua propria natureza",
a palavra "e" e, como dizem OS gramaticos, epexegetica: ela equivale a
"isto e". Estudar o eme enquamo ente e simplesmente estudar aqueles
atributos que convem as entidades em virtude do fato de que elas sao
entidades.
E que especie de tras;os sao atributos de entidades enquanto entes?
Aristoteles afirma que a unidade ou unicidade e esse tras;o, uma vez que
tudo - tudo o que existe - e uma coisa. E se nossa ciencia trata da nos;ao
de unidade, entao ela tern de discutir seu oposto, a pluralidade - e por
conseguime tambem a alteridade, a diferens;a e a contrariedade.
Veja abaixo, p. 125.
METAFfSICA 1 09
E de maneira similar com todos os outros itens como esses. Uma
vez que esses sao trac;:os essenciais da u n i d ~ e enquanto unidade e do
ente enquamo ente- e nao enquanto num:ro ou linha ou fogo -, e
manifesto que faz parte dessa ciencia investigar sua essencia e suas pro-
priedades (f 2, 1 004b4-7).
Uma linha pode ser diferente de outra linha; mas ser diferente nao e
algo peculiar as linhas, e linhas nao sao diferentes, na medida em que sao
linhas: elas sao diferentes na medida em que sao entidades.
0 livro Iota discute o conceito de unidade ou unicidade, ao !ado de
diversas nos;6es relacionadas. Esta claro que, ao menos nesse livro, Aristo-
teles esra envolvido na pratica da ciencia que ele descreve no comes;o de
Gama. 0 proprio livro Gama contem uma longa discussao do principia de
nao-contradis;ao. Por que?
Temos de dizer se cabe a uma ciencia ou a diferentes ciencias a investi-
gac;:io das verdades chamadas na matematica de axiomas e das substancias.
E manifesto que a investigac;:io delas cabe a uma ciencia, a saber, a ciencia
do fil6sofo; pois essas verdades valem para tudo 0 que e, e nao para algum
tipo especial de coisa em separado dos outros - todos os homens as usam,
pois elas sao verdadeiras do ente enquanto ente (f 3, 1005al9-24).
Com o termo "axioma'', Arist6teles provavelmente visa designar aque-
las verdades primeiras que sao comuns a todas as ciencias ("todos os ho-
mens as usam"): assim, o principia de nao-comradis;ao, em particular, e as
leis da 16gica, em geral, sao axiomas e nao estao ligados a nenhum topico
particular. lsto e, OS axiomas valem para absolutamente tudo - e assim eles
sao estudados pela metaffsica.
Desse modo, a metaffsica e, com efeito, o estudo de conceitos e verda-
des "indiferentes ao tema'', de conceitos inteiramente abstratos que podem
ser aplicados a todo e qualquer assunto e de verdades inteiramente .gerais
que sao verdadeiras de todo e qualquer assunto. Em termos muito apro-
ximados, metafisica, como o livro Gama a descreve, e l6gica. Podemos ter
algumas duvidas sobre a caracterizas;ao que Aristoteles da do assumo. (Por
exemplo, por que restringir a logica a entidades? 0 prindpio de nao-con-
'c;:-aclit;:;io nao p<:ra, fictfcios tanto quanto para
personagens reais? Ou ainda, a palavra "enquamo" e apropriada? Nao ha
duvida de que cada entidade e uma coisa - mas ela e uma coisa enquanto
ente ou na medida em que existe? E em virtude de ser uma entidade que
meu gato e um em vez de uma ninhada inteira?) Mas essas duvidas sao
marginais; podemos razoavelmente pensar que temos uma apreensao satis-
fat6ria de corrto pareceria de fato a ciencia do ente enquamo ente.
III. EXISTENCIA
E talvez nao tenhamos problemas em admitir que hd tal ciencia: pois
como duvidar da existencia da logica? No entanto, era justamente aqui que
Aristoteles tinha suas duvidas. Pois a metaflsica, emendida como a ciencia
do ente enquanto ente, parece ser uma ciencia sem assumo:
Naa e passive! que a unidade au a existencia canstituam urn ge-
nera de caisas; pois as diferen<;:as [differentiae] de qualquer genera tern,
cada uma delas, de existir e ser uma, e e impassive! que urn genera seja
predicada de suas diferen<;:as (B 3, 998b21-24).
''A existencia nao e um genero de coisas" - ou, na versao tradicional,
"o ser nao e um genero [genus]". Agora as ciencias sao definidas pelo genero
de seu assumo; mas, se nao existe algo como a classe ou genero das emida-
des, entao nao ha nada sobre o qual a metaflsica verse - por conseguinte,
nao ha algo como metafisica. A metafisica tern a pretensao de estudar toda
emidade (ou, se voce preferir, tudo). Mas nao ha uma totalidade como a
totalidade das entidades; esse bicho chamado tudo nao existe.
5
0 argumento de Aristoteles no livro Beta pode parecer pouco convin-
cente; mas ele ainda tern outra razao para negar que as entidades formem
5
Sentens;as quantificadas ("Tudo e F", '!Algumas coisas sao G") sao inteligfveis apenas
no medida em que o domfnio de quaQtificas;ao e especificado- apenas no medida
em que voce pode dizer sabre o que as sentens;as estao falando. E dizer que elas es-
tao falando sabre tudo nao e, no opiniao de Arist6teles, especificar domfnio algum.
'/

urn genera ou que (de acordo com a frase tradicional) "ser seja um gene-
ra". A razao funda-se no pensamento de que "diz-se que as coisas sao de
diversas maneiras" -no pensamento de que 0 verbo "ser" (ou "existir") e
homonimo. Arist6teles tinha uma aguda sensibilidade para homonimias
e era muito estimulado por elas em seus escritos filos6ficos. As Categorias
comec;:am com algumas reflex6es sobre a homonimia e a sinon{mia; ha urn
capitulo sobre o assunto no primeiro livro dos T6picos; o lexica filos6fico
no livro Delta da Mete dedicado a distinguir OS diferentes usos de certos
termos filos6ficos; as Soflsticas analisam, entre outras coisas, fa-
lacias fundadas em ambiguidades; e nao e raro ver Arist6teles fazendo a
observac;:ao de que esta ou aquela teoria filos6fica esta equivocada porque
nao consegue notar uma homonimia crucial. Ademais, ele teorizava sobre
o assunto, distinguindo diferentes tipos ou generos do fenomeno.
A ambiguidade, como nos normalmente a entendemos, e a multipli-
cidade de sentidos: uma palavra e ambigua quando ela tern mais de urn
significado. Arist6teles as vezes fala usando esses termos; mas sua forma
mais comum de evocar o fenomeno da homonimia e dizer algo que tenha
a forma "Fs sao assim chamados de varias maneiras" ou "As coisas sao cha-
madas Fs de varias maneiras". Assim, a teo ria das "quatro causas" pode ser
introduzida por uma observac;:ao cujo teor e afirmar que as causas sao assim
chamadas de diferentes maneiras.
Fazendo essa observac;:ao, Arist6teles esta querendo dizer que a palavra
"causa" - ou, antes, a palavra grega "aitia" - e ambigua? Se e esse o caso,
entao ele nao esra de forma alguma expondo uma teoria das quatro causas:
nao ha quatro tipos distintos de causa - ao contrario, a palavra "causa" e
usada em quatro sentidos diferentes. (Falar de quatro tipos de causa seria
como falar de tres tipos de guia: o livro, o meio-fio e a profissao.) E isso
nao encaixa direito com a maior parte do que Arist6teles diz sobre as cau-
sas. Pelo contrario, ele parece sustentar que ha quatro tipos ou generos de
causa, de maneira que ele esta comprometido com a posic;:ao segundo a
qual a palavra "causa'' ou "aitia" (como ela e usada em sentenc;:as que dizem
respeito a teoria) tern urn significado unico e nao e ambigua. Mas, embora
a palavra "causa'' tenha apenas urn sentido (pertinente), pode ser que o que
esra envolvido em x sera causa dey seja diferente do que esta envolvido em
112 ARisT6TELES
z ser a causa de w- talvez x seja causa de y na medida em que x e o objeto
que produziu ou fez y, ao passo que z e a causa dew na medida em que z e
a materia ou material [stu.ffJ de que w e composto. Em geral, Fs sao assim
chamados de varias maneiras se o que esti envolvido em x ser F e diferente
do que esta envolvido em y ser F.
You usar a palavra "homonfmia'' ao inves de "ambiguidade" quando
estivermos discutindo as reflex6es de Arist6teles sobre as diferentes ma-
neiras como certos termos sao usados. Arist6teles parece tratar o que cha-
mamos de ambiguidades como casos especiais de homonfmia; mas isso
seria urn erro.
6
Novamente, e talvez de forma mais clara, nem todas as
homonfmias sao ambiguidades.? Assim, Arist6teles sustenta que "dizemos
homonimicamente do necessario que ele e possfvel" (An.Pr 32a20). Ele
nao quer dizer 0 absurdo de que urn sentido da palavra "possfvel" e "neces-
sario"; ele quer dizer que, em alguns casos, 0 que faz de urn item possfvel e
precisamente 0 fato de que ele e necessaria.
Diz-se que as coisas sao de diversas maneiras; com efeito, ha diferentes
grupos de diferentes maneiras em que se diz que as coisas sao. A homonf-
mia que nos diz respeito aqui e explicada na seguinte passagem do livro
Zeta, passagem que remonta ao livro Delta:
Diz-se que as coisas sao de muitas maneiras, como eu disse ame-
riormeme em minhas observa'<6es sobre a homonimia: ser significa o
que uma coisa e (isto e, este tal-e-tal), e qualidade e quamidade e cada
uma das outras coisas predicadas dessa maneira (Z 1, 1028al0-13).
Arist6teles sustenta que "grave" e homonima entre "A doen<;a e grave" e "A VOZ e
grave". lsso e presumivelmente um coso de ambiguidade (a palavra "grave" tern dois
sentidos diferentes). E um coso de homonimia? Uma coisa e uma doen<;a ser grave
e outra coisa uma voz ser grave? Nco h6 duvida de que e- mas apenas do mesmo
modo como uma coisa e uma doen<;a ser grave, e outra coisa um remedio ser fraco;
e este ultimo fato nco d6 origem a uma homonfmia. Nos nco encontramos, nos obras
de Arist6teles, uma explica<;co clara e unificada do homonimia e sua rela<;co com a
ambiguidade; nem mesmo nos coment6rios de seus inh3rpretes modernos.
Com efeito- veja a ultima nota -, h6 razco para pensar que nenhuma homonimia e
uma ambiguidade.
~ ; ~
,..,
METAFfSICA 113
Esse texto foi submetido a uma variedade de interpreta<;:6es. Se ele e
tornado de maneira direta, tal como est:i., entao Arist6teles esra afirmando
que 0 verbo "existir" e homonimo entre. suas ocorrencias nas senten<;:as,
digamos, "Gatos existem" (na qual ele se aplica a urn "este tal-e-tal" ou
uma substincia) e "Cores existem" (na qual ele se aplica a uma qualidade).
Voce pode dizer verdadeiramente dos gatos que eles existem; e voce pode
dizer verdadeiramente das cores que elas existem (de modo que, num sen-
tido, tanto gatos quanto cores sao entidades). Mas gatos nao existem da
mesma maneira que as cores existem: o que esta envolvido na existencia de
urn gato e diferente do que esta envolvido na existencia de uma cor. Desse
modo, gatos e cores nao estao compreendidos num genero comum - eles
nao sao ambos membros do genero entidade.
E assim eo proprio empreendimento metaffsico que parece ficar amea-
<;:ado. Suponha que decidamos fazer uma investiga<;:ao sobre chaves [keys].B
Depois de demoradas pesquisas, conclufmos que ha varias especies interes-
santemente diferentes de chaves - os dispositivos de metal para trancar e
destrancar portas, os hier6glifos nas margens dos mapas [legenda], a escala
que fixa urn certo trecho de musica [clave] e assim por diante. Urn crftico
aristotelico faz a observa<;:ao de que "chaves nao sao urn genero", pois.cha-
ves sao assim chamadas de diferentes maneiras - uma coisa e urn peda<;:o
de metal ser uma chave, outra coisa e urn conjunto de sfmbolos constituir
uma chave e assim por diante.
9
A observa<;:ao do crftico esta bern colocada;
ela revela o absurdo de nosso empreendimento original: nao ha algo como
o estudo das chaves - ha varios estudos distintos, sendo que cada urn deles
pode ser chamado de estudo das chaves, e nao podemos come<;:ar a estudar
N.T.: Manteve-se a palavra utilizada pelo autor, mesmo que ela tenha outro significado
em portugues, a fim.de evitar que o texto tivesse de sofrer altera<;oes muito radicais.
Ou "chave" e meramente ambigua? Eu originalmente fa lara de guias a qui - mas
e evidente que "guia" e uma mera ambiguidade. Talvez "bom" fosse um exemplo
melhor? Coisas boas nco constituem um genera no medida em que uma coisa e um
argumento ser born e outra bern diferente, digamos, um jantar ser born; e nco obstan-
te a palavra "bom" nco e ambigua entre casos desse tipo. Logo, nco h6 uma ciencia
das coisas boas ...
::ha-,-es scm antes especificar de que maneira estamos tomando a palavra. Se
entidades sao como chaves, nao ha algo como a metaffsica.
Em algum ponto de sua carreira, Arist6teles talvez tenha sido leva-
do pelo argumento que acabei de expor a negar que pudesse haver uma
i e n i ~ da metaffsica. Tenha isso acontecido ou nao, ele certamente veio
a acreditar que podia responder ao argumento e resgatar a metafisica. Sua
resposta depende de encontrar urn caminho intermediario entre termos
homonimos e nao-homonimos. No primeiro capitulo das Categorias, ele
distingue entre "homonimos" e "sinonimos": dois itens sao homonimos
se existe uma palavra que se aplica a cada urn deles, mas em sentidos dife-
rentes; dois itens sao sinonimos se existe uma palavra que se aplica a cada
urn deles no mesmo sentido. Dessa forma, Sirio e Rex sao homonimos na
medida em que a palavra "do" se aplica aos dois, mas significa, num caso,
urn animal e, no outro, uma estrela; Rex e Fido sao sinonimos na medida
em que a palavra "cao", no seu sentido animal, aplica-se aos dois.
As Categorias adicionam aos homonimos e sinonimos aquilo que Aris-
toteles chama de "paronimos": dois itens sao paronimos se urn derivati-
vo de uma palavra que se aplica a urn dos itens se aplica ao outro. Eu e
minha aparencia sao paronimos na medida em que "macho" se aplica a
mim e "masculina" se aplica a minha aparencia.
10
Os paronimos estao,
num sentido, no meio do caminho entre homonimos e sinonimos. Mas
esse meio-termo nao oferece repouso para a metafisica. Antes, Aristoteles
descobre urn outro Iugar para repousa-la, Iugar que encontra sua melhor
apresentac;:ao nos termos de urn de seus exemplos ilustrativos.
_Tome a palavra "saudavel": urn atleta, urn esporte, uma compleic;:ao
e uma dieta, digamos, podem todos ser convenientemente chamados de
"saudaveis". Milo e saudavel, bern como o e a luta livre - mas eles nao
sao saudaveis da mesma maneira: Milo ser saudavel nao e o mesmo que a
luta livre ser saudavel. (Milo e a luta livre nao sao sinonimos em relac;:ao
10
N.I: 0 jogo de palavras no ingles e .entre "man" e "manly", que deveriam ser traduzi-
das mais naturalmente por "homem" e "masculine". No entanto, perderfamos assim o
aspecto da derivac;:ao das palavras, que e justamente ao que 0 autor deseja aludir.
-:'">,
j
a "saudavel" .) Mas as duas maneiras de ser saud:ivel cenamente nao estao
dissociadas urn a da outra- Milo e a luta livre, como Arist6teles diz alhures,
nao sao meramente "homonimos por acaso". Ao contrario, o modo como
a luta livre e saudavel e parasitirio relativamente ao modo como Milo e
saudavel; pois 0 que faz da luta livre algo saudavel e ela tender a produzir
ou conservar a saude em seus praticantes- a luta livre e saudavel na medida
em que ela faz pessoas como Milo saudaveis. De maneira geral,
rudo que e saudavel e assim chamado com referencia a saude -
algumas coisas por conserva-la, algumas por produzi-la, algumas por
serem sinais de saude, algumas porque sao capazes de recebe-la; e, de
maneira similar, as coisas sao charnadas medicas com referencia a arte da
medicina - algumas coisas sao chamadas medicas por possuirem a arte
da medicina, outras por serem bern adaptadas a ela, outras por serem
instrumentos da arte da medicina (f 2, 1003a34-b2).
Todos OS diferentes caracteres de saude apontam para urn tipo de sail-
de: todos os itens aos quais a palavra "saude" se aplica sao saud:iveis com
referencia a algum unico item.
Ou, como alguns estudiosos modernos gostam de dizer, a palavra
"saudavel" tern urn significado focal, seus diferentes sentidos tern seu foco
em algum item unico. Uma palavra tern significado focal se e usada de
varias maneiras, uma das quais e primaria, e as outras derivativas, sendo
que as explicac;:6es da maneira derivativa contem a explicac;:ao da maneira
primaria. "Saudavel", quando aplicada a Milo, e usada da maneira prima-
ria - significa, digamos, que Milo tern urn corpo em excelente estado de
funcionamento. Quando aplicada a compleic;ao de Milo ou a sua dieta, a
palavra e usada de maneira derivativa: significa que sua dieta e 0 tipo de
~ r dieta que torna sau.davel quem a consome (isto e, que faz o corpo de quem
fo"" a consome funcionar de maneira excelente) e que sua compleic;ao e o tipo
c:r de compleic;ao tipicamente manifestada por alguem saudavel (isto e, por
alguem cujo corpo esta numa condic;:ao de funcionamento excelente).
"Existir" ou "ser", de acordo com Arist6teles, e exatamente como
"saudavel" nesse aspecto: a palavra tern urn uso primario e diversos usos
derivativos, dos quais todos contem em sua explicac;:ao a explicac;:ao do uso
116 ARIST6TELES
primario. E agora a metafisica pode ser defendida da obje<;:ao de que "o ser
nao e urn genera". Nao pode haver uma unica ciencia das chaves, pais as
chaves sao homonimas. Mas itens existentes nao sao homonimos da mes-
ma maneira como as chaves o sao; pais a palavra "existir", da forma como
e aplicada a diferentes tipos de itens, nao e simplesmente homonima: seus
usos, embora realmente diferentes, estao todos atrelados na medida em que
todos eles estao conectados a urn usa primario central, focal. Assim como
urn estudante de medicina, interessado na saude, vai levar em considera<;:ao
tanto dietas e complei<;:6es quanta corpos, e nao vai par isso achar que sua
ciencia se desmancha em varias disciplinas distintas, urn metafisico, ime-
ressado em entidades, vai considerar tudo aquila a que a palavra "existe" se
aplica, e nao vai par isso achar que seu assunto se dissolveu.
Assim tambem ha muitas maneiras em que se diz que as coisas
existem, mas todas elas se referem a urn unico ponto de partida ... En-
tao, assim como ha uma ciencia que !ida com todos os itens saudaveis,
rambem ha nos outros casos. Pois nao e apenas quando todos os itens
esrao compreendidos numa nos;ao comum que eles sao investigados por
uma unica ciencia: pelo COntrario, isso tambem e assim para OS itens
que se relacionam a uma unica natureza comum - pois eles tambem,
num sentido, estao compreendidos numa nos;ao comum. Esti clara,
portanto, que e a tarefa de uma unica ciencia estudar todas as coisas que
existem enquanto existentes cr 2, 1003b5-16).
A concep<;:ao aristotelica de significado focal foi corretamente aclama-
da como uma descoberta genial. Mas ainda nao esta clara como - ou, com
efeito, se- ela se aplica ao verba "existir"; tampouco se ela e em prindpio
adequada para salvaguardar a ciencia da metaf!sica.
IV. ENTIDADES
Chamemos as coisas que existem da maneira primaria de substancias e
as coisas que existem de maneira derivativa de acidentes. lsto, eu suponho,
corresponde bastante bern a maneira como esses termos sao normalmente
usados em discuss6es da metafisica aristotelica. (Substancias sao coisas que

METAFfSICA 117
"subjazem" ou servem de suporte a outras entidades; acidentes sao itens
que "acontecem a' ou dependem de outrasemidades.) Toda entidade e ou
uma substancia ou urn acidente.
11
Se hi apenas uma maneira de as coisas
existirem - se, em outras palavras, a existencia nao tern urn significado
focal (e nao e meramente homonima) -, entao todas as entidades sao
substancias.
Sera lembrado que, em Zeta 1, a disciplina da metaf!sica parecia
implicitamente determinada pela referencia a uma questao central-
a questao que, tanto agora quanto no passado, e continuamente
colocada e continuamente causa embaras;os e esta: 0 que e ser? Isto e, o
que e substancia? (Z 1, 1028b2-4).
A questao "0 que e ser?" e uma questao ontologica, uma questao
sobre a existencia: "0 que e ser?" significa "0 que e existente?" - ou me-
lhor, "Que itens existem?" Em Zeta 1, Aristoteles reduz a questao do sera
questao da substancia, a questao do que existe a questao do que existe da
maneira primaria; pois ele sup6e que, uma vez que tenhamos estabelecido
a categoria das substincias, os acidentes vao tomar coma de si mesmos.
Mas aqui eu vou proceder de forma mais cuidadosa, detendo-me primei-
ramente na questao geral sobre a existencia.
Quais sao, entao, OS entes que hi, que itens existem? Como poderfa-
mos come<;:ar o trabalho de responder a essa intimidadora questao? Uma
maneira de faze-lo poderia ser enumerar todos os itens que existem, urn
por urn: Sfrio, Australia, o presidente da Fran<;:a, aquela caixa de fosforos
sobre a escrivaninha diante de mim ... Nos certamente nunca vamos com-
pletar essa lista- e evidentemente nunca vamos saber que a completamos.
A lista sera infinitamente longa se ela contiver numeros. (E se estamos
11
Sera que ha acidentes de acidentes, entidades duplamente parasitarias? Ha, sem
duvida (o tempo, de acordo com Epicure, e urn acidente de acidentes, a saber, de
que, elas pr6prias, sao acidentes de itens que mudam). Mas urn acidente
de um acidente e um acidente.
perguntando, de forma bern geral, 0 que ha, sera difkil rejeitar de pronto
a insinuac;:ao de que ha urn numero primo entre 6 e 8- de modo que o
numero 7 estara em nossa lista de entidades.) A lista certamente sera inde-
finidamente longa, uma vez que ela contera entidades futuras. Se essa fosse
a investigac;:ao a qual a eterna questao de Arist6teles nos convidava, entao
seria prudente que declinassemos o convite.
Mas em ve:z de enumerar entidades poderiamos tentar enumerar generos
de entidade. Tambem nao esta nada claro se jamais poder{amos completar
essa lista ou saber que a completamos; mas a tarefa nao mais parece absolu-
tamente impraticavel, e isto por duas razoes. Primeiramente, nao precisamos
supor que a lista sera infinitamente longa. Em segundo lugar, OS itens presen-
tes na lista serao agrupados de uma maneira que deixara a tarefa mais facil.
Pois ficara patente que alguns dos itens, por assim dizer, incluem outros.
Gatos estarao na lista- e claro que ha coisas como gatos. Bern como esta-
rao os mam{feros, pois mam{feros inegavelmente existem. E tambem, pela
mesma razao, os animais. Mas gatos sao urn tipo de mam{fero, e mam{feros
sao urn tipo de animal; de modo que esses tres itens podem ser organizados
numa estrutura hierarquica. De manei.ra mais geral, em meio ao monte de
itens que coletamos, alguns serao especies ou generos de ourros, alguns serao
subespecies ou subgeneros dessas especies e generos e assim por diante. Sere-
mos capazes de desenhar uma arvore, sen do que seus n6s corresponderao aos
itens na lista e os ramos indicarao relac;:6es de subordinac;:ao.
Se supusermos que o numero de itens na lista e finito, entao havera
ao menos urn n6 supremo na arvore, ao menos urn item que nao esta su-
bordinado a nenhum outro item. Esses itens constituem os generos mais
abrangentes de ser: tem de haver ao menos urn desses itens, pode haver
qualquer numero deles. Na tradic;:ao aristotelica, esses generos supremos de
ser sao costumeiramente chamados de "categorias" _12 As vezes Arist6teles
12
A palavra grega "kategoria" significa "predicado": Arist6teles faz uma das
coisas que existem fazendo uma r!llac;:ao de predicados- mas e manifesto que isso
da exatamente no mesmo que fazer uma relac;:ao dos gmeros de entidade. Sobre
as categories, veja tambem p. 90-93 - aqui eu simplesmente adoto, sem nenhum
argumento, uma das v6rias interpretac;:aes possiveis da teoria de Arist6teles.
escreve como se soubesse que ha exatamente dez categorias, as quais ele
pode enumerar. As vezes ele parece mais cauteloso. De qualquer modo, ele
esd. bern certo de que o numero de categorias e pequeno, e sabe ao menos
alguns de seus membros.
Por que uma pluralidade de categorias? Por que nao uma unica cate-
goria? Afinal de COntas, OS itens na lista sao todos coisas: nao e a classe das
coisas que e o unico genero supremo? Mas essa classe seria identica a classe
de todas as entidades, e sabemos que nao existe tal coisa como a classe de
todas as entidades. (Se "ser" e homonimo, entao "coisa" tambem e.) Ha-
vera ao menos tantas categorias quantos sentidos de "existir"; com efeito,
a sentenc;:a que abre Zeta 1
13
sugere que ha precisamente tantas categorias
quantos sentidos ou maneiras de ser.
Suponha, enrao, que nosso inventario do mundo - nosso catalogo
ontol6gico - esteja completo e estruturado da forma como sugeri. Ao me-
nos uma das categorias que ele mostra sera uma categoria de substincias;
e parece fon;:oso supor que exatamente uma categoria sera uma categoria
de substancias, as outras sendo categorias de acidentes. Abordemos agora
o neg6cio de explicar a existencia de acidentes em termos da existencia de
substincias, supondo que "existir" tern urn significado focal.
Tome urn tipico acidente, algo compreendido na categoria de qualida-
de. Tome a to lice. A to lice existe, nao ha como negar; e parece eminentemen-
te possivel pensar que a tolice seja urn acidente. Pois a tolice e certamente
urn acidente dos tolos, ou, mais precisamente, de seres humanos tolos. lsto
e, a tolice existe se e somente se certas substancias existentes sao tolas. A
existencia da tolice, portanto, deriva da existencia de substincias tolas ou e
parasitaria em relac;:ao a essa existencia. Manifestamente, o que acabou de ser
dito sobre a tolice vai igualmente se aplicar, mutatis mutandis, a sabedoria.
Manifestamente, o que pode ser dito da tolice e da sabedoria pode ser dito
das qualidades em geral: qualidades sao acidentes, sua existencia deriva ou
tern seu foco na existencia de substincias dessa maneira- uma qualidade Q
existe apenas na medida em que alguma substincia tern o carater Q.
___ , ....... ....... ... , ......... ..
13
Citada acima, p. 112.


ida
lue
tos
::>ce
JOS
a so

nte
ura
urn
)fl-
tHO
diz
an-
1ue
:tos
en-
na-
3,
tde
sta.
nos
Seis
eus
vie-
:JVO
nua
que
ros,
en-
)0
tero
120 ARIST6TELES
Analises similares sao possiveis para outras categorias de entidade. As-
sim, a paternidade existe, e existe na medida em que uma subsrancia gerou
outra. A paternidade e uma rela<;:ao; e em geral uma rela<;:ao R existira
apenas na medida em que uma substincia esta numa rela<;:ao R com outra.
Rela<;:6es sao acidentes, sua existencia tern seu foco na existencia de subs-
t:lncias. E assim por diante. Parece, pois, que se pode lidar com todas as
entidades derivativas, se nao de uma so pancada, de nove pancadas, uma
para cada categoria derivativa. 0 que esta envolvido na existencia de Fs?
Para responder a questao, basta colocar Fs na sua categoria, C, e aplicar a
explica<;:ao geral do que esra envolvido na existencia de Cs.
Arist6teles aponta esse caminho, mas ele proprio nao o trilha; e e urn
fato curioso que as categorias nao sejam mencionadas na mais extensa das
descri<;:6es aristotelicas do significado focal de "existir".
Evidemememe ha muitas diferenc;:as entre as coisas: algumas sao ca-
racterizadas pelo modo de composic;:ao de sua materia, por exemplo, coi-
sas, como o hidromel, que sao misturas; outras por estarem unidas umas
com as outras, por exemplo os feixes; outras, por estarem coladas, por
exemplo livros; outras, por estarem pregadas, por exemplo caixas; outras,
em varias dessas maneiras; e outras, pela posic;:ao, por exemplo soleiras e
linteis, que diferem por terem uma posic;:ao diferente; outras, pelo tem-
po, por exemplo jantar e cafe-da-manha; outras, pelo Iugar, por exemplo
os vemos; outras, pelas caracterfsticas proprias aos objetos sensiveis, por
exemplo dureza e maciez, densidade e rarefac;:;io, secura e umidade; e al-
gumas coisas, por algumas dessas qualidades, outras, por todas elas, e em
geral algumas por excesso e outras por falta. Clarameme, emao, a palavra
"e" tern o mesmo numero de significac;:6es: uma coisa e uma soleira par-
que esta em tal-e-tal posic;:ao, e seu ser significa estar nessa posic;:ao; ser gelo
significa estar solidificado de tal-e-tal maneira (H 2, 1042bl5-28).
o que e haver gelo? - .E a agua estar solidificada desta particular manei-
ra. o que e haver soleiras? - .E uma pedra ou rabua de madeira estar posi-
cionada de tal e tal maneira. o que e haver rebanhos de ovelhas? - .E varias
ovelhas individuais viverem juntas de tal-e-tal modo. E assim por diante.
Ha dificuldades que eu ignoro a respeito deste texto. Mas a manei-
ra como ele !ida com as entidades derivativas - com acidentes - parece
METAFfSICA 121
mesmo diferente e bern mais sutil que a ascensao relativamente mecanica
as categorias. Nao obstante, 0 metodo que SJ.Ibjaz ao texto de Eta nao e
extremamente diferente do metodo envolvidQ na ascensao as categorias.
Falando de maneira aproximada, para descobrir o que esta envolvido em Fs
existirem, precisamos perguntar que especie de coisas sao os Fs; e a resposta
a essa questao nos dara a dica de que precisamos. 0 gelo e agua solidificada
-logo, existir gelo e a agua estar solidificada. 0 cafe-da-manha e a primei-
ra refei<;:ao do dia -logo, haver cafe-da-manha e as pessoas comerem algo
antes de comerem qualquer outra coisa. Urn kir e uma mistura de vinho
branco e licor de cassis - logo, haver kirs e vinho e cassis estarem conve-,
nientemente misturados. 0 metodo das categorias nos fazia perguntar que
especie de coisas sao OS Fs, isto e, a que categoria eles pertencem; 0 metodo
de Eta nos faz perguntar por algo mais espedfico, a saber, a defini<;:ao do
que e ser urn F.
Cada urn dos metodos poderia ser caracterizado como urn metodo de
"redw;:ao", e a no<;:ao de significado focal poderia ser compreendida precisa-
mente como urn dispositive de redu<;:ao. Mas, se falarmos de redu<;:ao nesse
contexto, devemos precaver-nos contra ao menos dois erros para os quais a
palavra pode atrair-nos.
Primeiramente, Aristoteles nao esra preocupado como que as vezes e
chamado de redu<;:ao "eliminativa''. Uma redu<;:ao eliminativa tenta mos-
trar que (realmente) nao ha coisas como Fs reduzindo Fs aparentes a Gs
reais. ("Nao ha realmente coisas como proposi<;:6es; pois proposi<;:6es se
reduzem a senten<;:as - seja la o que voce quer dizer quando usa a pala-
vra 'proposi<;:ao', pode dize-lo por meio de parafrases adequadas usando
a palavra 'senten<;:a'. As proposi<;:6es desaparecem de uma ontologia bern
organizada.") Nada sugere na Metaftsica que Aristoteles queria eliminar
quaisquer entidades indesejadas. Ele oferece uma analise do que e alguma
coisa existir: a analise pressup6e que os itens existem - ela nao pode insi-
nuar que eles nao existem (tampouco que eles nao existem ','realmente").
Vale a pena refor<;:ar, em particular, que o recurso ao significado focal nao
elimina aquilo que consideramos entidades abstratas. Eis aqui uma maneira
grosseira de distinguir entre Platao e Aristoteles em materia de ontologia:
Platao acreditava na existencia de entidades abstratas - Arist6teles era mais
cabec;:a-dura e negava que tais coisas existiam. Isso nao e apenas grosseiro
- e falso. Platao acreditava que a justic;:a existe, e Arist6teles acreditava que a
existe: Arist6teles, aqui, nao era mais parcimonioso que seu mestre. 0
ponto que ele divergia de seu mestre era no modo ou maneira de existen-
cia que ele atribuia a justic;:a: para Platao, a justic;:a goza da existencia eterna e
independente propria das Formas; para Arist6teles, a justic;:a existe na medida
em que algumas subsrancias sao justas. A justic;:a tern uma existencia parasi-
d.ria, nao uma existencia independente; mas isso nao e 0 mesmo que dizer
que a justic;:a nao existe de maneira nenhuma. 0 fenomeno do significado
focal permite-nos atribuir uma existencia derivativa a certos itens- ele nao
nos incentiva a negar-lhes a existencia, bern pelo contrario.
Tampouco - e este e o segundo erro que deve ser evitado - devemos
supor apressadamente que as reduc;:6es de Arist6teles est:io sujeitas a uma
acusac;:ao feita contra muitas reduc;:6es ontol6gicas. Considere o seguinte
argumento: "Cores sao entidades parasitarias - elas se reduzem a corpos
ffsicos ou sao parasitarias em relac;:ao a eles. Pois nao pode haver nenhuma
cor a nao ser que haja corpos ffsicos: qualquer cor tern de ser a cor de um
ou outro corpo". Este e urn mau argumento. (Para nao falar da duvidosa
afirmac;:ao de que as cores sao sempre cores de algum corpo ffsico.) Ad-
mitamos que toda cor tern de pertencer a algum corpo e admitamos que
isso mostra que cores dependem de corpos. Decorre disso que as cores sao
parasitarias em relac;:ao aos corpos? Evidentemente nao: a julgar pelo que
este. argumento diz, os corpos tam bern podem depender das cores. Com
efeito, se e verdade que toda cor e cor de algum corpo, parece igualmente
verdade que todo corpo e o possuidor de alguma cor. Sea primeira verdade
estabelece a dependencia da cor em relac;:ao ao corpo, a ultima estabelece a
dependencia do em relac;:ao a cor. Por conseguinte, a primeira verda-
de nao pode estabelecer a natureza parasiraria das cores.
As reduc;:6es de Arist6teles nao estao sujeitas a esse tipo de objec;:ao;
pois o significado focal estabelece uma assimetria que a mera dependencia
nao consegue estabelecer. Se Fs sao reduzidos a Gs por meio do significado
focal, entao uma explicac;:ao do que e a existencia de Fs incluira a explica-
c;:ao do que e a existencia de Gs. Mas, se e assim, entao nao pode tambem
ser verdade que uma explicac;:ao do que e a existencia de Gs induira a
.. ,

(.

.<\
METAffSJC,\ 123
explicac;:ao do que e a existencia de Fs. Pais dessa forma a explicac;:ao seria
urn drculo vicioso: a explicac;:ao do que e a existencia de Gs incluiria a
explicac;:ao do que e a existencia de Gs.
A despeito disso, as reduc;:6es aristotelicas encaram uma dificuldade
que acomete todos os exerdcios de reduc;:ao. A dificuldade e esta: Como
podemos estabelecer que Fs se reduzem a Gs? Volte ao caso da tolice. A.ris-
t6teles sup6e, em primeiro Iugar, que so existe tolice se existem tolos; e su-
p6e, em segundo Iugar, que a existencia da tolice e simplesmente a existen-
cia de tolos. Por que aceitar qualquer uma dessas suposic;:6es? De qualquer
modo, a primeira suposic;:ao exige urn pouco de suporte argumentativo.
("Nao ha algo como a honra, voce sabe- mas que desgrac;:a, ninguem mais
e honrado.") A segunda suposic;:ao tambem requer urn discurso em seu fa-
vor. ("Eu admito que caixas existem se e somente se meia duzia de pedac;:os
de madeira estao pregados juntos de tal e tal maneira. Mas por que pensar
que caixas existirem e madeira estar pregada de tale tal maneira? Ha uma
lacuna entre o simetrico 'se e somente se' e a afirmac;:ao assimetrica sabre a
existencia: Por que deverfamos saltar a lacuna?")
0 exerdcio de reduc;:ao ontol6gica de maior folego realizado por Aris-
t6teles ocorre em seu tratamento dos objetos da matematica, no livro Mi
e no livro Ni da Met. Aqui Arist6teles nos oferece sua "filosofia da mate-
matica"; mas vale a pena notar que seus interesses nao sao exatamente OS
mesmos dos fil6sofos da matematica modernos. Uma diferenc;:a e evidente:
Arist6teles, aqui, nao esta preocupado em analisar conceitos matematicos e
operac;:6es matematicas, i:ampouco - de forma mais geral - esra preocupa-
do com o desenvolvimento tecnico das disciplinas matematicas. Os livros
Mi e Ni nao sao, nesse respeito, comparaveis as Grundgesetze de Frege ou
aos Principia de Russell e Whitehead. Uma outra diferenc;:a talvez seja me-
nos obvia: fuistoteles sup6e tacitamente que OS problemas COffi OS quais
ele esta preocupado sao suscitados por objetos "matematicos" enquanto
tais e podem receber uma soluc;:ao para tais objetos - ele nao aventa a ideia
de que a aritmetica e a geometria, por exemplo, podem exigir abordagens
bern diferentes. (Aqui a diferenc;:a em relac;:ao a Frege e particularmente
marcada.) Nao obstante, ha uma reconhedvel e importante sobreposic;:ao
entre seus interesses e os interesses dos her6is modernos do assunto.
124 ARIST6TELES
0 problema geral e enunciado no primeiro capitulo do livro Mi.
Se os objetos da matematica existem, entao des tern de existir ou
em objetos sensfveis (como alguns dizem) ou separadamente dos ob-
jetos sensfveis (e isto tambem e dito por algumas pessoas); ou, se des
nao existem de nenhuma dessas maneiras, entiio ou des nao existem ou
des existem de alguma outra maneira. Por conseguinte, o assunto de
nossa discussao nao sera se des existem, mas como des existem (M 1,
1076a32-36).
A ultima senten<;:a desse excerto parece urn non sequitur na medida em
que Arist6teles acabou de mencionar a possibilidade de os objetos mate-
maticos nao existirem de forma alguma. Mas, na realidade, Arist6teles nao
leva essa possibilidade a serio: ele nao duvida de que a matematica seja uma
ciencia genuina, ou antes urn conjunto de ciencias genuinas, e que, por-
tanto, ela tenha urn assunto, ou antes urn conjunto de assuntos; e e trivial
que esses assuntos tern de existir (senao a matematica seria uma fantasia,
nao uma ciencia).
... e verdadeiro dizer, sem qualquer restri<;:ao, que os objetos da
matematica existem e que des possuem o carater que os matematicos
lhes atribuem (M 3, 1077b32-33).
A questao importance nao e: Os objetos da matematica existem? An-
tes, e esta: De que maneira os objetos matematicos existem? E em particu-
lar: Os objetos matematicos sao substancias ou sao, ao contrario, acidentes
e entidades derivativas? (Aqui, Arist6teles patentemente nao e urn reduti-
vista eliminativo.)
Quase toda a discussao de Arist6teles e negativa e, com efeito, pole-
mica. Ele considera longamente a posi<;:ao de Platao e seus colegas, que
alegavam que os objetos matematicos eram subsrancias de alguma especie;
ele aduz uma sequencia de obje<;:6es a posi<;:ao deles e conclui, como que
por WO., que os objetos matematicos tern de ser entidades derivativas.
Suponha, por exemplo, que OS numeros sejam itens desligados dos objetos
perceptiveis que contamos:
11;

METAF!SICA 125
Entao, segundo prindpios similares, havera, para alem dos objetos
perceptiveis, os itens com os quais !ida a astronomia e aqueles com os
quais lida a geometria. Mas como e possfvel que urn ceu e suas partes
- e com efeito qualquer coisa que se mova:. devam existir para alem
dos ceus perceptiveis? Mais uma vez, os objetos da 6ptica e da harmonia
existirao em separado, e havera sons e vis6es para alem dos sons e vis6es
perceptiveis e individuais (M 2, 1 077 a2-6).
As considera<;:6es que pretendem introduzir numeros separados e
substanciais tambem introduzirao sons separados e inaudiveis; mas sons
separados sao evidentemente absurdos - portanto, o argumento em favor
dos numeros separados nao funcionara.
Muitos dos argumentos individuais de Arist6teles, incluindo o argumen-
to que eu acabei de citar, sao excelentes - eles sao, em outras palavras, bons
argumentos ad hominem. Mas, precisamente porque sao argumentos ad homi-
nem, nao bastam para provar as alega<;:6es positivas de Arist6teles: na melhor
das hip6teses, eles mostram que a filosofia da matematica platonica e confusa
ou mal fundada; eles nao mostram, e nao podem mostrar, que os objetos ma-
tematicos nao sao substancias. E por essa razao eles terao relativamente pouco
peso para qualquer fil6sofo moderno que esteja inclinado a sustentar o que
hoje e chamado de platonismo a respeito dos objetos matematicos.
A posi<;:ao positiva de Arist6teles tern sua expressao mais clara na se-
guinte breve passagem:
Ha muitos enunciados sobre coisas consideradas meramente como
itens em movimento, e portanto nao e necessaria que haja ou algo se
movendo separadamente dos objetos perceptiveis ou algumas substan-
cias separadas nos objetos percepdveis. Do mesmo modo, no caso dos
itens em movimento, havera enunciados e ciencias que os tratam nao
enquanto moventes, mas apenas enquanto corpos, ou ainda apenas en-
quanta pianos, ou apenas enquanto linhas, ou enquanto divisfveis, ou
enquanto indivisfveis que tern uma posi<;:ao ou apenas enquanto
siveis (M 3, 1077b24-30).
Na medida em que ha urn argumento positivo para essa posi<;::io po-
sitiva, ele esta fundado numa analogia com as ciencias nao-matematicas.
A medicina, Arist6teles observa, "tern a saude como seu assunto", mas
isto nao implica que existem itens saudaveis em separado dos objetos per-
ceptfveis - pelo contrario, os cientistas medicos ocupam-se com objetos
perceptiveis ordinarios (com corpos animais), e nao com qualquer coisa para
alem dos corpos perceptfveis ordinaries. Eles tratam corpos percept!veis en-
quanto saudaveis (ou melhor, talvez enquanto sujeitos a saude e a doenc:;:a):
o objeto de sua atenc:;:ao e urn aspecto particular dos corpos ffsicos, mas a
ontologia que eles pressup6em nao requer nenhum item substancial a nao
ser esses corpos ffsicos. Se voce estuda Fs enquanto G, entao os Fs formam o
domfnio de sua investigac:;:ao, e a ontologia pressuposra por qualquer investi-
gac:;:ao consiste precisamente nos itens no interior desse domfnio.
0 mesmo ocorre com a matemacica: as ciencias matematicas ocupam-se
de certos aspectos dos objetos perceptfveis - de seu. aspecto contavel, no caso
da aritmetica - e urn matematico nao pressup6e urna ontologia que requei-
ra quaisquer outros itens substanciais. Assim, a presurnida analogia entre a
rnedicina e a rnatemacica revela os verdadeiros pressupostos da matematica; e
urna vez que os objetos da rnaternatica sao simplesmente aqueles objetos cuja
existencia e pressuposta pela matematica, segue-se a conclusao aristotelica.
E o que e estudar objetos perceptfveis enquanto corpos, digamos, ou
enquanto divisfveis? Quando estudamos Fs enquanto G, estamos estudan-
do aqueles trac:;:os dos Fs que convem a eles na medida em que sao G:
estamos estudando aqueles trac:;:os dos objetos perceptfveis que convem a
eles na medida em que sao corpos ou na medida em que sao divisfveis. 14 (A
matematica, para Aristoteles, e o estudo dos objetos abstratos? Sim e nao:
sim, na medida em que Aristoteles vai de tempos em tempos referir-se aos
objetos da maternatica como abstratos, como "mencionados em virtude da
14
Por que dos objetos perceptfveis? Todos os objetos, perceptfveis ou nco, podem ser
contados, como Arist6teles sabia, e assim sao potenciais objetos da aritmetica. As
referencias de Arist6teles restringindo o campo de objetos aos que sao percepti-
veis sao simplesmente falta de cuidodo? Ou ele est6 querendo sugerir que os obje-
tos perceptiveis sao os itens prim6rios a serem contados, ao passo que os objetos
nco perceptiveis s6 sao cont6veis na ;nedida em que sao remetidos a objetos percep-
tiveis que podem ser contados?
___.,')
abstrac:;:ao"; nao, na medida em que a unica especie de abstrac:;:ao envolvida
e a abstrac:;:ao introduzida pela expressao "enquanto"- e isso nao e algo que
normalmente considerarfamos como abstrato.)
Pode parecer que ha uma dificuldade envolvida em estudar objetos
perceptfveis enquanto linhas, digamos, ou enquanto indivisiveis. Voce
pode estudar Fs enquanto Gs apenas se Fs realmente sao Gs. Mas corpos
nao sao linhas, tampouco sao indivisfveis. Isso e verdadeiro para o caso
das linhas: objetos perceptfveis certamente nao sao linhas. Mas Aristoteles
apenas se expressou com urn cerro grau de frouxidao; ele tern em mente
mais ou menos isto: uma parede, por exemplo, tern comprimento, altura
e espessura; seu comprimento e a disrancia deste ponto aquele outro; urn
geometra que fala sobre linhas esta falando sobre coisas como o compri-
mento da parede - a geometria estuda objetos perceptfveis nao enquanto
linhas, e sim enquanto limitados ou determinados por linhas. No que diz
respeito a indivisibilidade, OS objetOS perceptfveis sao, no sentido relevan-
te, realmente "indivisfveis". Uma ovelha e "indivisfvel" na medida em que
voce nao pode dividi-la em ovelhas- ela e uma ovelha. Estudar objetos
perceptfveis enquanto indivisiveis e estuda-los enquanto urn tal-e-tal, en-
quanto unidades- e e a aritmetica que os esruda assim.
Quando urn matematico fala, ele fala sobre objetos perceptfveis ordina-
ries; quando, digamos, urn aritmetico observa que a raiz cubica de 27 e 3,
sua observac:;:ao refere-se a ovelhas e bodes, a gatos e tapetes. Uma maneira de
expressar o ponto - uma maneira que o proprio Aristoteles nao usa- e esta.
Numerais tern tanto urn uso adjetivo quanto urn uso substantive. Podemos
dizer tanto "Duas galinhas e muito pouco para seis pessoas" quanto "Seis
sao tres vezes dois" (ou 3 X 2 = 6); tanto "Se voce pegar metade destes meus
dezoito ovos e comprar mais tres, voce tera uma duzia de ovos" quanto "Me-
tade de dezoito mais tres sao doze" (ou 18/2 + 3 = 12). 0 uso substantive
. <'-aos numerais e 0 uso que eles tern na aritmetica; e e este uso que insinua
que OS numeros sao substancias separadas ou independentes. (Sobre 0 que
OS aritrneticos estao falando quando dizem que 7 X 7 = 49? Sobre numeros,
e claro. Mas parece que nao de objetos perceptiveis - pois onde voce vai en-
contrar qualquer referenda a objetos perceptiveis na sentenc:;:a 7 x 7 = 49?) 0
uso adjetivo dos numerais, por outro lado, nao aponta para nenhum numero
128 ARIST6TELES
substancial. Se eu digo T n ~ s gatos sao muito para uma s6 casa'', esta bern
claro que estou falando sobre gatos: a frase "tres gatos" nem mesmo parece
comportar duas referencias, uma a gatos e uma a alguma outra subsrancia.
Com efeito, o que Arist6teles esra querendo dizer e isto: o uso adjetivo dos
numerais e primario; este USO e 0 unico USO de que OS aritmetiCOS precisam;
e este uso mantem os aritmeticos falando de gatos e tapetes.
Se os aritmeticos, ao falarem sobre numeros, estao na verdade falando
sobre gatos e tapetes, en tao presumivelmente a existencia dos numeros nao
e nada para alem da existencia de gatos e tapetes; a existencia dos numeros
refere-se a ou tern seu foco na existencia de objetos perceptfveis. Arist6teles
caracteriza os objetos da aritmetica ames como unidades que como nu-
meros: urn numero e simplesmente urn numero de unidades, e 0 numero
666 existe apenas na medida em que 666 unidades existem. Unidades, ou
"uns", sao OS itens sobre OS quais OS aritmeticos patentemente falam quan-
do escrevem, digamos, "1 + (1-1) = 1"- e portanto sao aquilo sobre o que
latentememe falam quando escrevem, digamos, "666- 555 = 111 ". En tao
o que e a existencia de unidades? 0 uso substamivo de "urn" da Iugar ao
uso adjetivo, e as unidades existem apenas na medida em que aqui esra urn
gato e ali esta urn cachorro e ...
0 uso adjetivo dos numerais e primario? Os aritmeticos falam ape-
nas sobre objetos perceptiveis? Estas quest6es nos conduzem ao cerne da
filosofia da aritmetica e nao sao nem urn pouco faceis de responder. Uma
coisa e clara: 0 proprio Arist6teles nao tinha OS recursos para responde-las
de maneira adequada. Suas observa<_;6es negativas e polemicas, como eu ja
disse, nao podem constituir uma prova de sua posi<_;ao; as considera<_;6es
positivas com as quais ele a defende nao tern nada de demonstrativas; e ele
nem mesmo tema reconsrruir a aritmetica utilizando como base sua tese
sobre os objetos da ciencia. Como, afinal de comas, podemos interpretar
ou reinterpretar uma senten<_;a como "3
3
- 2 = 5
2
" como uma senten<_;a
sobre gatos? (E a maioria das senten<_;as na aritmetica estao muito mais
distantes dos gatos do que essa senten<_;a.) Ate que tais quest6es tenham
sido enfrentadas, a ontologia da aritmetica de Arist6teles continuara no
maximo a ser uma hip6tese atraente, urn mero ponto de partida para uma
reflexao seria.
,-.f
METAFfSICA 129
Finalmente, deixemos de lado o caso particular dos objetos aritme-
ticos e consideremos os acidentes em geral .. A metafisica estava amea<_;ada
pela ideia de que "o ser nao e urn genero" . 0 significado focal de "exis-
tir" fora introduzido para evitar a amea<_;a. A amea<_;a foi evitada? Bern, a
amea<_;a sugeria que, nao havendo algo como a totalidade das entidades,
nao e possfvel dizer nada sobre todas as entidades. 0 fenomeno do signifi-
cado focal nos permite falar de maneira inteligivel e verdadeira sobre todas
as entidades?
Pode parecer 6bvio que podemos dizer coisas sobre todos os itens sau-
daveis ("Tudo que e saudavel envolve trabalho arduo") ou sobre todos OS
itens medicos ("Tudo que e medico e monstruosamente caro"): o significa-
do focal de "saudavel" e "medico" parece criar espa<_;o para tais generaliza-
<_;6es. Logo, por que nao "Toda emidade e ... "?Mas nao esta nada daro que
as senten<_;as universais envolvendo "saudavel" e "medico" sejam aceitaveis.
(Elas parecem aceiraveis - assim como "Todo(a) guia e urn objeto fisico"
tambem parece.) E para Arist6teles elas certamente nao sao aceitaveis: uma
senten<_;a ciemifica tern de dizer uma coisa, tern de ser unfvoca; e termos
de significado focal introduzem a homonimia. No jargao de Arist6teles, a
senten<_;a "Tudo que e saudavel envolve trabalho arduo" nao diz uma coisa:
ela diz muitas coisas, e embora essas muitas coisas estejam ligadas umas as
outras, uma liga<_;ao nao e uma fusao.
0 significado focal, portanto, nao vai devolver a metaffsica verdades
universais da forma "Toda entidade e ... ", e a metafisica tern de ser resgatada
de alguma forma mais sutil. A maneira e presumivelmente esta: havera sen-
ten<_;as nao-problematicas da forma "Toda emidade primaria e ... ", e havera
senten<_;as nao-problematicas da forma "Toda entidade e ... " e ''Tudo e ... ",
desde que as entidades em questao sejam especificadas como substancias e
o pronome quantificador "tudo" seja restringido ao domfnio das entidades
primarias. Podemos considerar essas senten<_;as como, por assim dizer, as sen-
ten<_;as focais de nossa ciencia da metafisica. Uma dessas senten<_;as sera algu-
ma versao do prindpio de nao-comradic;:ao, talvez "Toda substancia e tal que
nao ha nada que ao mesmo tempo !he convenha e nao lhe convenha''.
Uma vez que emidades derivativas estao todas relacionadas focalmen-
te a substancias, podemos aplicar as senten<_;as focais da metaHsica a essas
entidades derivativas. Movimentos sao entidades derivativas: a existencia
de movimentos e a movimentac;:ao de certas substancias. Ora, certamente
o prindpio de nao-contradic;:ao tern de aplicar-se de alguma forma aos mo-
vimentos - todo movimento nao e certamente algo tal que nao hi nada
que lhe convem e nao lhe convem? Nenhum movimento pode ser simul-
taneamente ripido e nao-ripido. Nao podemos tomar esta Ultima sen-
tenc;:a simplesmente como uma imtancia do prindpio de nao-contradic;:ao
que foi formulado no Ultimo parigrafo; aquele prindpio estava restrito a
substancias. Mas sera que nao podemos derivar a sentenc;:a sobre o movi-
mento do prindpio? Assim, dizer de urn movimento que ele e ripido e
simplesmente dizer que alguma substancia esti rapidamente se movendo.
Portanto, se urn movimento M devesse ser simultaneamente ripido e nao-
-ripido, entao alguma substancia estaria ao mesmo tempo se movendo ra-
pidamente e nao-rapidamente. Mas, se uma substincia esti movendo-se
nao-rapidamente, nao eo caso que ela esteja movendo-se rapidamente. Logo,
se M fosse simultaneamente ripido e nao-ripido, entao alguma substancia
possuiria algo, a saber, o mover-se rapidamente, que tanto lhe conviria quanto
nao lhe conviria. Mas isso esta exclufdo pelo prindpio de nao-contradic;:ao.
Contudo, derivac;:6es dessa especie podem ser realizadas para todas as
(ou para a maioria das) sentenc;:as metaffsicas fundamentais? E, caso possam,
isso basta para salvaguardar a disciplina da metaffsica de uma fragmentac;:ao?
E as derivac;:6es oferecem maneiras plausfveis de lidar com entidades deriva-
tivas?
v. SUBSTANCIAS
Arist6teles gasta relativamente pouco tempo com os acidentes, afora
OS objetos da matemitica. Ele dedica OS livros centrais da Met as entidades
primirias ou substincias. Esses livros contem alguns dos parigrafos mais
densos e mais dificeis jamais redigidos por Arist6teles. Nao e que apenas
as minucias de seus argumentos sejam frequentemente incertas: o sentido
geral de seu pensamento, a tese au as teses gerais em direc;:ao das quais ele
tendia, a posic;:ao metaffsica global que ele estava inclinado a aceitar- essas
coisas sao todas objeto de debate academico. Esta sec;:ao apenas esboc;:a uma
;'!.;.,
6"
versao simplista de uma interpretac;:ao das observac;:6es de Arist6teles sobre
as substancias.
Lembre-se, mais uma vez, da questao capital de Zeta 1:
A questao que, tanto agora quanto no passado, e continuamente
co!ocada e continuamente causa embara<;:OS e esta: C que e Ser? isto e, 0
que e subsrancia? (Z 1, 1 028b2-4).
"0 que e substincia?" Que quesrao ou quest6es estao sendo colocadas
aqui? E por que o problema e tao dificil?
Podemos distinguir ao menos tres quest6es pertinentes. A primeira
pergunta o que significa chamar algo de uma substincia, o que o predicado
" ... e uma substancia'' significa. Esta questao nao e nem urn pouco diff-
cil, pois as substincias sao, por definic;:ao, itens ontologicamente primirios
- Fs sao substancias na medida em que a explicac;:ao da existencia de Fs
nao indui nenhuma referencia a existencia de qualquer outra coisa.
15
Uma
segunda questao sup6e uma resposta para a primeira e segue perguntando
como devem ser os Fs para que eles sejam ontologicamente primarios dessa
maneira. E trivial que as substincias sejam entidades basicas- mas o que
qualifica uma entidade como bisica, em que sua primazia consiste? Uma
terceira questao sup6e uma resposta para a segunda e pergunta que itens
-que especies de item- revelam-se como possuidores dessas qualificac;:6es.
Seri que acabamos vendo que os rnateriais anaxag6ricos ou as Formas pla-
tonicas OU OS atomos democritianOS sao as substancias e OS itens primarios
no universo? Ou todas essas respostas anteriores acabarn revelando-se equi-
vocadas, deixando espac;:o para urn adrniravel rnundo novo aristotelico?
Por que a segunda questao e tao dificil? Por que nao podemos determinar
... prontamente que caracteristicas urn item tern de possuir para que seja quali-
\ ~ 8 d o como uma substancia? Arist6teles acha que a questao e diflcil em parte
<porque ele se ve sendo arrastado em direc;:6es aparentemente opostas. Por urn
. lado, parece-lhe evidente que as substancias tern de ser, em algum senrido,
15
Veja acima, p. 116.
13 2 ARIST6TELES
itens individuais: uma substancia tern de ser urn "isto", urn objeto particular e
individual em vez de urn "tal-e-tal", urn item geral ou comum. Por outro !ado,
parece-lhe igualmente evidente que as substancias tern de ser itens conhedveis
e, em particular, definiveis: tern de ser possivel dizer o que e uma substancia- e
sao apenas OS itens COmuns que SaO definfveis e dos quais VOCe pode dizer 0 que
sao. Portanto, uma tensao - ou antes a ameac,:a de uma simples inconsistencia.
Substancias sao individuos: Mozart e uma substancia, homem nao e. Substan-
cias sao definfveis: o homem e uma substancia, Mozart nao.
Uma parte consideravel do livro Zeta e dedicada a escapar a incon-
sistencia. 0 argumento de Arist6teles e "inusualmente" tortuoso; mas, no
lexico filos6fico do livro Delta, ele afirma, aparentemente sem nenhum
constrangimento, que
as coisas sao chamadas substancias de duas maneiras: uma subs-
tancia e qualquer coisa que seja urn sujeito ultimo, que ja nao e dito de
qualquer outra coisa; e uma subsrancia e urn este tal-e-tal que tambem
e separavel (L'l8, 1017b23-25).
Consideremos a segunda maneira como as coisas sao chamadas subs-
dncias (e nao perguntemos como a segunda maneira se relaciona a pri-
meira).
Uma substincia e urn "este tal-e-tal", urn tode ti. 0 grego de Arist6te-
les e tao estranho quanto meu portugues, e presumivelmente foi 0 proprio
Arist6teles que cunhou a frase. 0 ponto e 0 seguinte: uma substincia e
qualquer coisa a que possamos referir-nos com uma frase apropriada da
forma "Este tal-e-tal" ou "Este F"; e este modo de referencia e o modo
que seleciona a substincia como uma substincia. Podemos imediatamente
ver a fors;a da expressao; pois o adjetivo demonstrativo "este" certamente
responde a primeira das exigencias de Arist6teles em relas;ao as substincias,
ao passo que o predicado postic,:o "tal-e-tal" ou "F" responde a segunda. 0
demonstrativo indica que as substancias sao individuos; 0 predicado indi-
ca que elas tern de ser defin{veis; e a combina<;:ao do demonstrativo com
o predicado une num todo consistente as duas exigencias aparentemente
inconsistentes.
,1r
'"-:)
METAFlSICA 133
Nao e qualquer frase da forma "Este F" que selecionara uma substan-
cia. 0 demonstrativo garante a individualidade, mas admite individuos
que nao sao substanciais. Como o dema.nstrativo assegura a individua-
lidade? Urn individuo nao e algo que, no jargao aristotelico, e "urn em
numero"; ele e um item que pode ser identificado e distinguido de outros
itens e reidentificado novamente como o mesmo item. Eo demonstrativo
"este" e precisamente urn instrumento para selecionar itens dessa especie.
Mas, enquanto tais, frases demonstrativas nao excluem nao-substincias.
Por exemplo, eu poderia dizer algo como "Este v1cio e mais sedutor que
aquele" ou "Esta ressaca esra ainda mais aflitiva que a de on tern". "Este v{-
cio", "Esta ressaca'' - e no entanto nao ficamos nem urn pouco tentados a
supor que vicios e ressacas sejam substincias. Pois urn v1cio existir e alguem
ser vicioso; haver ressaca e alguem estar de ressaca - vicios e ressacas sao
acidentes paradigmaticos.
Agora, a segunda clausula na definis;ao em Delta: substincias tern de
ser sepad.veis. Arist6teles nao explica o que ele quer dizer com "separavel"
nesse contexto, mas ele deve querer dizer isto: os tais-e-tais que sao as subs-
tancias tern de ser ontologicamente basicos no sentido que ja examinamos
- eles tern de ser "separaveis" no sentido em que sua existencia pode ser
explicada sem recorrer a existencia de qualquer outra coisa. Dessa forma,
"Este vicio" nao designa uma substancia: a frase tern a forma "Este F", mas
OS Fs que ela menciona nao sao sepad.veis - a existencia deles e precisa-
mente o fato de alguma outra coisa ser tal-e-tal.
0 que dizer, entretanto, de frases como "Este objeto desbotado", "Este
homem educado", "Este policia!" ... ? !tens desbotados, homens educados
e policiais sao substancias? .E claro que nao sao: a existencia de policiais e
a existencia de homens que exercem certa profissao. E claro que sao: este
homem e uma substincia, e este policial e este homem - por conseguinte,
este policial e uma subsrancia.
A Ultima conclusao nao agrada a Arist6teles- a seu ver, policiais nao
sao substancias- e ele tenta esquivar-se dela lanc,:ando mao de uma distinc,:ao
entre identidade acidental e identidade essencial. 0 argumento funda-se
numa aplicas:ao do que as vezes e chamado "lei de Leibniz": seX e identico
a y, entao, se X e F, y e F. (Se este homem e identico a este policial, entao,
se este homem e uma substancia ... ) Arist6teles aceita a lei apenas numa
forma limitada: se X e essencialmente identico a y, endio, se X e F, y e F. Ora,
este homem e apenas acidentalmente identico a este policial - por conse-
guinte, o argumento em prol dos policiais substanciais cai por terra.
A de Aristoteles envolve graves dificuldades: nao esd. claro
como devemos distinguir a identidade essencial da acidental, e a
da lei de Leibniz a uma especie de idemidade e implausivel. Seja como for,
o problema relative aos policiais e mais bern solucionado de outra maneira.
Digamos que urn termo "F" so seja urn termo substancial caso a existencia
de Fs nao seja parasid.ria em a existencia de qualquer outra coisa.
Entao (pela razao que ja foi dada), podemos dizer que "policial" nao e urn
termo substancial. Assim, embora policiais sejam de faro substancias, e a
frase "Este policial" de faro designe uma substancia, ela nao designa uma
substancia por meio de urn termo substancial. A maneira canonica de de-
signar substancias e por meio de uma frase da forma "Este F", na qual "F"
e urn termo substancial. As frases canonicas designam substancias como
substancias; outras frases realmente designam substancias, mas elas nao as
designam como substancias. (Nomes proprios como "Socrates" podem,
e daro, designar substancias; isto e, Socrates e uma substancia. Mas urn
nome proprio nao designa uma substancia como uma substancia.)
Seria uma tolice dizer que ate aqui tudo esteve manifesto - ou que
tudo esteve manifestamente fiel aos pormenores do texto de Aristoteles.
Nao obstante, e chegado o memento de nos dirigirmos a terceira das tres
quest6es que eu discriminei no inicio desta ses:ao. Afinal, que itens- que
especies de itens- sao substancias? Os pensadores gregos mais antigos con-
sideraram (ou Aristoteles assim acreditava) que os materiais [stuffS], e em
particular os materiais elememares, eram substancias: talvez apenas urn
material (como Tales supostamente reduzia tudo a agua), talvez urn nume-
ro indefinido de materiais (como Anaxagoras imaginava), talvez os "quatro
elementos", terra, agua, are fogo (como Empedocles descobriu). Aristote-
les nega que os materiais sejam
Ele tern ao menos dois para rejeitar a candidatura dos ma-
teriais, urn dos quais nao causa nenhuma surpresa. 0 argumento que nao
surpreende diz que urn material nao e urn "isto" (8 7, 1049a25-30). Urn
,r,
l,.J .,-
termo incontavel [mass term], como "bronze" ou "baquelita'', nao seleciona
urn item individual: bronze e baquelita nao sao objetos particulares, com
formatos e tamanhos particulares e caracteristicas identificiveis. Termos
incontaveis, tornados por si mesmos, nem mesmo parecem com nomes
de substancias. Mas o que dizer de frases como "Este bronze" - ou ainda
"Este de bronze"? (Em geral, "Este deS", onde S e urn ter-
mo incontivel.) Certamente este de bronze e uma substincia- de
qualquer modo, ele parece ser urn individuo identifidvel e reidentifidvel.
Com efeito, "Este de bronze" seleciona, ou ao menos pode selecio-
nar, uma substancia; mas a frase faz isso da mesma maneira como "Este
policial" seleciona uma substancia- ela nao seleciona uma substancia como
uma substancia.
16
Tal como "Este policial" nao e uma frase substancial,
"Este de bronze" nao e uma frase substancial.
Ha urn segundo argumemo contra os materiais:
E manifesto que, entre as coisas que se pensa serem subsrancias, a
maio ria delas sao, ao inves disso, poderes - ... terra, fogo e ar (Z 16,
1040b5-8).
Materiais, alerta Arist6teles, sao essencialmente "poderes", e poderes sao
entidades derivativas. Em outras palavras, urn material como o bronze deve
ser concebido como urn conjunto de capacidades ou potencialidades:
Por exemplo, uma caixa nao e terreal nem terra, mas de madeira;
pois a madeira e potencialmente uma caixa e e a materia de uma caixa
(a madeira em geral de caixas em geral, e esta madeira particular desta
caixa particular) (E> 7, 1049a22-24).
A madeira e urn material, e materiais sao essencialmente materiais de
, alguma coisa- a madeira e, entre outras coisas, material de caixas. E dizer
que a madeira e material de caixas e simplesmente dizer que a madeira
16
Perceba que voce nao pode contar peda<;os de bronze, exceto na medida em que
voce conta, digamos, estatuetas que tambem sao pedac;os de bronze.
136 ARIST6TELES
tern a potencialidade ou capacidade de tornar-se uma caixa: em portugues
claro, com madeira voce pode fabricar caixas.
Essa capacidade particular da madeira e especializada, e uma capaci-
dade derivativa, pois as capacidades dos materiais sao interdependentes,
sendo que algumas delas sao capacidades derivativas, e outras basicas. Em
ultima insd.ncia, de acordo com a ffsica de Aristoteles,
17
qualquer capa-
cidade de qualquer material depende das capacidades fundamentais dos
quatro materiais elementares.
Seja como for, e patente que poderes ou capacidades sao antes aciden-
tes que subsd.ncias: pois haver urn poder e simplesmente alguma coisa ser
capaz de fazer algo; ha uma capacidade para <I> apenas na medida em que
algo, alguma substincia, e capaz de <I>-ar. (Como o proprio Aristoteles diz,
capacidades sao posteriores na definic;:ao: "Com 'capaz de construir', refiro-
me aquilo que pode construir"- 0 8, 1049b14-15.) Assim, materiais sao
acidentes. Exisrir bronze e cenas substancias serem bronzeas; isto e, e certas
substancias terem certos poderes ou capacidades - o poder de ser moldada
em diferentes formatos, o poder de ser martelada sem quebrar e assim por
diante.
Nos textos de Aristoteles, o padrao e que capacidades ou poderes se-
jam contrastadas com atualidades: dunameis contrastam com energeiai. De
modo que ele as vezes falara que materiais sao potenciais, ao passo que
substancias sao atuais. E claro que subst:lncias tambem tern suas potencia-
lidades- este pedac;:o de latao e uma subsrancia (ele e oeste momento urn
casric;:al) e tern a potencialidade de se tornar uma estatueta. A questao nao
e que substincias nao sao nada potencialmente; pelo contrario, e que, ao
designar algo com urn termo substancial, voce nao atribui nenhum poder
ou capacidade particular a ele.
A distin<;:ao entre dunamis e energeia (ou entre potencia e ato, como cerro
jargao academico engenhosamente a rraduz) e, no fundo, a corriqueira distin-
c;:ao entre ser capaz de fazer ou ser algo e atualmente faze-lo ou se-lo. Eu posso
(agora) falar algo parecido com frances, eu tenho a capacidade - a "potencia"
17
Veja abaixo, p. 203-205.
;t'.
.w;;



METAFfSICA 13 J
- de faze-lo; mas nao estou (agora) atualmente falando frances. Quando falo
frances, eu "atualizo" minha capacidade de frances - isto e, eu atualmente
fac;:o algo que posso fazer. 0 livro Teta conterp. a discussao mais extensa feita
por Aristoteles sobre capacidade e atualidade. Boa parte dela e clara, consis-
tente e (como agora parecera) bastante evidente.
18
Mas Teta contem ao menos
uma tese caracteristicamente aristotelica que e ao mesmo tempo desorientado-
ra e aparentemente relevante para nossos interesses presentes.
Capacidades sao acidentes, entidades derivativas. 0 livro Teta declara
que a atualidade e anterior a capacidade e anterior de diversas maneiras.
Em particular,
a atualidade e anterior no tempo, neste semido. Membros atuais
de urn genero sao ameriores a membros potenciais do mesmo genero,
embora membros individuais sejam potenciais ames de serem atuais.
Quero dizer que a materia, a semente e o que e capaz de ver - itens
que sao potencialmente, mas ainda nao atualmeme, urn homem, mi-
lho e uma coisa que ve - sao ameriores no tempo a este homem par-
ticular que agora existe atualmente (e ao milho e a coisa que ve); mas
eles sao posreriores no tempo a outras coisas atualmente existentes, das
quais eles provem. Pois o atual sempre provem do potencial por meio
do atual (0 8, 1049bl8-25).
Agora, isto e atualmente um belo carvalho. Uma vez ele foi, quando
era apenas uma bolota, potencialmente urn carvalho; de modo que, em
sua historia, a potencialidade precedeu a atualidade. Mas aquela bolota
foi produzida por urn carvalho atual; de modo que, antes de qualquer
Carvalho potencial, houve urn Carvalho atual. E se, em geral, a atualidade e
anterior no tempo a potencialidade, entao em algum sentido as subsd.ncias
tern de ser anteriores no tempo aos materiais.
Mas esta ultima conclusao e certamente absurda (e, para fazer jus-
tic;:a, devo acrescentar que Aristoteles nao a tira em Iugar E a
18
Talvez valha a pena insistir em que muitas coisas que hoje nos parecem patentes,
um dia estiveram envoltas em misterio; e que elas apenas nos parecem patentes hoje
porque pensadores do passado realizaram o 6rduo trabalho de liber6-las.
posic;ao de Arist6teles repousa sobre urn principio falso- urn principio
que, nao obstante, gozou de urn vida surpreendentemente longa. Ela
repousa sobre o prindpio da "gerac;ao (ou causac;ao) por sinonimos":
sex torna y F, emao o proprio x tern de ser, ou ter sido, F; sex aquece
y ou torna y urn carvalho, entao x tern de ter sido, ele proprio, quente
ou urn carvalho. (Por que? - Ora, como x poderia transmitir calor a y
seX nao tivesse calor para transmitir, isto e, seX nao fosse, ele proprio,
quente?) Longe de ser uma verdade logica ou conceitual, o prindpio
esd. sujeito a uma facil refutac;ao empfrica. De todo modo, Aristoteles
nao consegue ter sucesso em apontar qualquer prioridade geral da atua-
lidade sobre a potencialidade: se ela esd. certo, entao, antes de todo
F potencial, havia um F atual - e, igualmente, antes de todo F atual,
havia um F potencial.
Aqui e alhures, Arist6teles requer que as capacidades e atualidades
produzam mais poder que o que elas podem oferecer. (Requer-se que
elas fac;am urn duro trabalho filos6fico na Ffsica,
19
por exemplo, em
que elas sao aduzidas para definir a mudanc;a ou movimento, e no De
Anima,
20
em que elas ajudam a definir a propria alma.)
Platao nao considerava que os materiais eram subsrancias. Sua po-
sic;ao (como Aristoteles a compreende) e a de que sao OS itens universais
que sao substancias: as subsrancias de Platao sao suas Ideias ou Formas
- itens abstratos como a beleza, a grandeza, a humanidade e a identida-
de. Arist6teles rejeita essa posic;ao- com efeito, uma parte consideravel
de seu esforc;o metaffsico esta a servic;o de mostrar que universais nao
sao substancias. 0 argumento fundamental e este:
E impossivel que algum termo universal seja o nome de uma subs-
rancia. Pois substancias primeiras sao aquelas substancias que sao peculia-
res a urn individuo e que nao convem a qualquer outra coisa; mas univer-
sais sao comuns, uma vez que chamamos universal aquilo que e de uma
natureza tal que convem a mais de urn item (Z 13, 1038b8-12).
19
Veja abaixo, p. 166-168.
20
Veja abaixo, p. 227-233.
0 argumento tem algumas nuances estranhas (aparentemente, as
substancias devem convir a individuos ao inves de simplesmente ser indivf-
duos); mas a linha de pensamento geral parece estar bern clara. Universais
sao itens que sao introduzidos por predicados - por express6es, como nos
diriamos, como " ... e belo"' " ... e grande"' " ... e humano"' " ... e identico
a si mesmo"; e tais itens, que n6s poderiamos chamar de beleza, grandeza
e assim por diante, manifestamente nao sao individuos.
Aristoteles, como eu ja observei, nao nega que universais existam; pelo
contrario, e claro para ele que existem. Mas sua existencia e derivativa: a
beleza existe apenas na medida em que certas substancias sao belas; a exis-
tencia da beleza tern seu foco na existencia de outros itens.
Igualmente, Arist6teles nao nega que formas existam: Platao tinha
uma noc;ao equivocada de forma, mas ele nao estava simplesmente errado
em supor que formas existem. Com efeito, as formas sao urn trac;o impor-
tante e recorrente da paisagem metaf.fsica de Arist6teles. E, embora o con-
ceito de forma aristotelico introduza numerosos problemas que nao posso
discutir aqui/
1
vou brevemente tocar em dois pontos.
Primeiramente, o termo "forma" frequentemente anda lado a lado
com o termo "materia". Originalmente, com efeito, materia e forma sao
introduzidas como urn par: substancias
22
sao, num sentido, entidades
compostas, e suas "partes" componentes sao materia e forma. E, original-
mente, materia e forma sao simplesmente material e formato: uma esfera
de bronze- o exemplo costumeiro de Arist6teles- e urn item composto de
urn certo material, a saber, o bronze, e urn certo formato, a saber, a esferi-
cidade.
23
(E claro que o bronze e a esfericidade nao sao literalmeme partes
: a a esfera de bronze, e a unidade da esfera de bronze nao e como a unidade
de, digamos, uma mesa que e montada com urn tampo e quatro pernas.)
21
H6 uma estreita liga<;:ao entre forma e essencia e tambem entre forma e especie (com efei-
to, a palavra padrao para forma e "eidos", que tambem significa "tipo" ou "especie").
22
Ou, de todo modo, substancias perceptiveis ordinaries.
23
Frequentemente referimo-nos ao item com a frase "Esta esfera". Arist6teles as vezes
diz que formes sao substancias: ele quer dizer que uma frase do tipo "Este F", na
qual "F" eo nome de uma forma, tipicamente vai designer uma substancia.
140 ARIST6TELES
Aristoteles utiliza com born proveito os materiais e formatos em sua
explica<;:ao da mudan<;:a.
24
Mas materia e forma logo esquecem suas ori-
gens, e as palavras sao usadas para selecionar diferentes aspectos de coisas
que, prima facie, tern muito pouco aver com material e formato. Assim, o
genero a que urn animal pertence pode ser chamado de sua materia, sendo
que sua forma e dada por suas diferen<;:as; eo contraste entre corpo e mente
e tornado como urn exemplo do contraste entre materia e forma.
25
Aqui
- ao menos eo que me parece -Aristoteles faz urn uso tao vasto de "forma"
e "materia" que seus poderes analfticos sao perdidos inteiramente.
Em segundo Iugar, ha urn longa controversia a respeito da ques-
tao sobre se Aristoteles admite formas de indivlduos. Perguntou-se, em
particular, se o criterio de Aristoteles para a individua<;:ao de substancias
recorre a materia ou a forma: Socrates difere de Calias na medida em
que dois homens sao constituldos por quantidades diferentes de pele e
ossos ou, em vez disso, eles tern formas distintas? Os textos relevantes
talvez nao apresentem nenhuma tese clara e consistente, mas a seguinte
resposta desinteressante e tao boa quanto qualquer outra: num sentido,
Socrates e Calias tern a mesma forma, e noutro sentido cada urn tern
sua propria forma.
Se tanto Socrates quanto Calias estio com escarlatina, eles estao com
a mesma enfermidade? Manifestamente, num sentido eles estao (os dois
estio com escarlatina), e nourro sentido eles nao estao (Socrates pode recu-
perar-se antes de Calias, de modo que seu surto de febre termina, ao passo
que o de Calias persiste). Socrates e Calias tern a mesma forma? Sim: eles
sao ambos homens, e a frase "este homem" pode designar qualquer urn de-
les. Nao: Socrates pode morrer ames de Calias, de modo que esta insrancia
particular da forma de homem perece, ao passo que aquela persiste. A for-
ma individual de Socrates e a forma de homem, e esta e tambem a forma
individual de Calias. A doen<;:a individual de Socrates e a escarlatina, e esta
e tambem a doen<;:a individual de Calias.
24
Yeja abaixo, p. 166-168.
25
Veja abaixo, p. 227-233.
:.-iJ
il
METAFiSICA 141
Se as subsrancias nao sao nem materiais nem universais, entao o que
elas sao? De acordo com Aristoteles, objc;tos flsicos ordinarios de tamanho
medio sao paradigmas de substancias; e paradigma entre OS paradigmas
sao os objetos naturais - cavalos e hortensias, bodes e geranios, patos e da-
lias. As coisas que vemos a nossa volta- os itens que, como Aristoteles diz,
sao os "mais familiares para nos" em vez de "mais familiares por natureza''
-sao a mobilia fundamental do mundo. Nao e preciso nem ciencia tecnica
nem metaHsica sutil para responder a eterna questao "0 que e subsd.n-
cia?": a resposta esta diante de nossos narizes.
As coisas sao mais complicadas - e menos claras - do que esta ultima
senten<;:a sugere. Mas as complexidades so serao dignas de preocupa<;:ao se a
resposta de Aristoteles river pelo menos uma cara plaus{vel. E ha ao menos
uma obje<;:ao bastante obvia a ela: Por que considerar objetos de tama-
nho medio como substancias? Por que nao tomar dessa forma as particulas
fundamentais da ciencia - sem duvida, nao os materiais elementares, mas
partes elementares dos objetos do dia-a-dia? Nao e claro que OS atomos sao
mais basicos que aardvarks e margaridas? E nao e certo que Aristoteles, que
tinha familiaridade com o atomismo de Democrito, deve ter visto que eles
eram?
Aristoteles, entretanto, sustenta que as partes Hsicas de urn corpo sao
menos basicas que o proprio corpo.
A defini<;:ao de angulo agudo inclui a de angulo reto; pois, se voce
define 0 angulo agudo, voce recorre aos angulos retos (urn angulo agudo
e Uffi angulo menor que 0 angulo reto). Algo similar passa-se COffi OS cir-
culos e semidrculos: semidrculos sao definidos em termos de drculos.
E tambem o declo e definido com referencia ao corpo todo - urn declo
e tal-e-tal parte de urn homem. Portanto, as partes que tern a natureza
da materia e nas quais, como sua materia, uma coisa e dividida, sao
posteriores a ela (Z 10, 1035b6-12).
Partes sao essencialmente partes de todos; dedos sao essencialmente de-
dos de corpos. Para explicar o que e ser urn dedo, temos de fazer referencia a
corpos; e haver dedos e precisamente corpos estarem em tal-e-tal condi<;:ao.
Dedos nao sao fundamentais.
Este argumento pode ser questionado em vcirios pontos. Mas, de todo
modo, podemos perguntar-nos se ele pode ter alguma fors;a, por minima
que seja, contra a proposta democritiana de tomar atomos como substan-
cias. Pois urn democritiano nao precisa afirmar que OS atomos mantem
com as entidades macroscopicas a mesma relas;ao que os dedos mantem
com os corpos. Com efeito, e bern mais provavel que urn democritiano su-
gira que a rela<;:ao que OS atOffiOS mantem COffi as entidades macroscopicas
e a mesma que ovelhas mantem com rebanhos, e abelhas com enxames: o
rebanho e posterior a ovelha, 0 enxame, a abelha- e objetos macroscopicos
sao posteriores a seus atomos constituintes.
Contra esta sugestao, Aristoteles tern, implicitamente, urn novo ar-
gumento: para ver que argumento e esse, temos de introduzir as essencias.
A essencia de algo e "o que ele e" ou "o que e se-lo"; e enunciar a essencia
de algo e dizer o que ele e ou dar sua "definis;ao real". Mais precisamente,
a essencia de algo consiste naquelas suas caractedsticas das quais todas as
suas outras caractedsticas dependem de alguma maneira. Muitas coisas
sao verdadeiras de dentes-de-leao: sao plantas de folhagem verde, tern
flores amarelas, tern raiz pivotante, dao flores anualmente e assim por
diante. Desses tras;os, alguns sao fundamentais do ponto de vista expli-
cativo - OS tras;os nao-6bvios que OS boranicos procuram descobrir. Os
tras;os fundamentais constituem a essencia do dente-de-leao: e porque
OS dentes-de-leao SaO, em SUa essencia, tais-e-tais, que eles tern flores
amarelas e longas rafzes pivotantes. Ademais, para termos conhecimento
genuinamente cientifico de que os dentes-de-leao tern flores amarelas
ou de que eles dao flores anualmente, temos de derivar esses itens de co-
nhecimento de nosso conhecimento da essencia das plantas. 26 Podemos
questionar este ultimo ponto sobre 0 conhecimento cient{fico; mas nao
ha nada de particularmente misterioso a respeito da nos;ao de essencia
real tomada em si mesma - e, em particular, a concep<;:ao de essencia de
Aristoteles nao o torna comprometido com urn "essencialismo" do tipo
que certos filosofos modernos acham repugnante.
26
Veja acima, p. 81-86; abaixo, p. 155-159.
..
Urn dos termos que Arist6teles usa para essencia e "ousia" - que e
tambem sua palavra padrao para subsrancia. Esta e uma ambiguidade que
OS tradutores acham irritante. Mas nao e uma ambiguidade casual; pois
Aristoteles sustenta que existe uma ligas;ao muito estreita entre subsrancia
e essencia. 0 capitulo 6 de Zeta comes;a assim:
Temos de examinar se uma coisa e sua essencia sao o mesmo ou di-
ferentes. Isso tern alguma utilidade para a investiga<;:ao das subsrancias;
pois pensa-se que uma coisa nao e diferente de sua substancia, e diz-se
que a essencia e a substancia de cada coisa (Z 6, 103lal5-18).
A sugestao, com efeito, e esta: se "F" e urn termo substancial, entao
"F" seleciona a essencia daquilo a que ele se aplica. Essa e uma doutrin<J.
dificil, mas o que importa aqui e uma de suas implica<;:6es.
A implicas;ao e esta: se subsrancia e essencia estao conectadas, entao
termos substanciais nao apenas designam as entidades metafisicamente ba-
sicas - eles tambem selecionam as entidades que sao primeiras em rela<;:ao
ao conhecimento. 0 que e primeiro no ser tambem e primeiro no conhe-
cimento. Esta e uma tese que Aristoteles defende explicitamente:
Hi varios sentidos em que as coisas sao ditas serem primeiras, e
as substancias sao primeiras em todos os sentidos - na defini<;:ao, no
conhecimento e no tempo (Z 1, 1028a31-33).
Prioridade "na definis;ao" e o tipo de primazia que o significado focal
introduz. Prioridade no conhecimento equivale a isto: qualquer conheci-
mento que possamos ter sobre qualquer coisa tern de depender do conhe-
.<,cimento de sua subsrancia (isto e, do conhecimento de sua essencia).
' Era bastante claro para Aristoteles que o conhecimento dos dtomos,
nao importando quao sutil e minucioso ele pudesse ser, nao tinha a menor
possibilidade de ser basico dessa maneira.U A ciencia da botinica consi-
27
Arist6teles de todo modo acredita que o atomismo e uma teoria fa/sa; mas e impor-
tante ver que ele poderia ter aceitado o atomismo sem abrir mao de sua posi<;iio
sobre as substdncias.
144 ARIST6TELES
dera as plantas. Seus itens epistemicamente basicos sao plantas de virias
especies. Boranicos nao consideram atomos, e sua ciencia nao esta fundada
num conjunto de axiomas que se referem a estruturas e opera<;:6es atomi-
cas. Os axiomas da boranica referem-se a plantas. Atomos nao sao primei-
ros epistemicamente. Portanto, atomos nao sao substancias.
Esse mesmo argumento confirma a posio;:ao positiva de Arist6teles de
que animais e plantas sao substancias; pois eles sao OS objetos epistemica-
mente basicos da zoologia e da botanica. Que outras subsrancias aristoteli-
cas existem? Partes de animais e de plantas nao sao subsrancias; tampouco
sao as combinao;:6es de animais ou plantas - urn bando de gansos nao e
uma subsrancia, urn campo de primaveras tampouco. Certos outros itens
naturais tambem sao subsrancias: os corpos celestes, certamente; e certa-
mente tambem os "motores im6veis", que movem as esferas celestes.
28
Sera
que tambem certos trao;:os terrestres - rios e montanhas e coisas parecidas?
Sera que os produtos da arte assim como os produtos da natureza?
0 raciodnio exposto nestas ultimas paginas esteve fragil. Ele tambem
ignorou muito textos pertinentes, e nao tratou nenhum texto com a aten-
o;:ao escrupulosa que os textos da Metaflsica exigem. Entao deixe-me termi-
nar a seo;:ao com uma banalidade: o pensamento de Arist6teles a respeito
dessas quest6es e certamente menos claro e certamente mais complexo do
que o esboo;:o que acabei de oferecer, mesmo que esse esboo;:o nao esteja
completamente extraviado; e 0 pensamento de Arist6teles e certamente
mais estimulante e mais filosoficamente sutil que as paginas ma<;:antes que
voce acabou de ler.
VJ. DEUSES E CAUSAS
A metaffsica, compreendida como o estudo das substancias, considerara
0 que as substancias sao e quais itens sao substancias; ela investigara certas
caracterfsticas gerais das substancias - sua unidade, o fato de que elas sao
28
Veja abaixo, p. 147-149.
~ w
; ~ ~
.ilL
:J; ..
,,
'if
..1<
METAF!SICA 145
definfveis e tern essencias, a possibilidade de analisa-las em termos de forma e
materia, o sentido no qual elas sao atuais eru vez de potenciais; e, ao conduzir
essas investiga<;:6es, ela discutira numerosos.problemas que sao centrais para
aquilo que consideramos como metaffsica- e numerosas quest6es suscitadas,
em particular, pelas posi<;:6es metaffsicas de Platao. Mas urn estudo como esse
sera o mesmo estudo que o estudo do ente enquanto ente?
Aristoteles pensa que OS dois estudos sao Uffi so; pois eJe diz expJi-
citamente que e a tarefa de uma unica ciencia investigar OS axiomas e as
substancias, e essa ciencia eo estudo do ente enquanto ente (3, 1005a20).
Ele nao diz por que o estudo das subsrancias eo estudo do ente enquanto
ente sao urn e o mesmo. Mas presumivelmente o significado focal de "exis-
tir" deve fornecer-nos a chave. Ja que as entidades formam uma hierarquia
16gica, com algumas delas dependendo de outras, e ja que essa depen-
dencia e exatamente uma dependencia ontol6gica, 0 que e verdadeiro dos
acidentes tern de depender e ser derivavel das verdades sobre as subsran-
cias. Portanto, ao estudarmos as substancias, estaremos ao mesmo tempo
estudando, virtual ou potencialmente, tambem todas as outras entidades.
29
Em contrapartida, a unica maneira coerente de estudar o ente enquanto
ente sera selecionar urn certo tipo de ente e concentrar-se nele - e vamos
evidentemente selecionar entes primarios ou substancias como o foco de
nossas pesquisas. Por conseguinte, ao estudarmos o ente enquanto ente,
estaremos ao mesmo tempo estudando substancias.
Este e urn argumento insatisfat6rio. Ao estudar certos aspectos das
subsrancias, voce nao esta estudando o ente enquanto ente, tampouco esta
estudando a subsrancia enquanto ente - voce esta estudando a substancia
enquanto substancia. E, por exemplo, enquanto subsrancias que itens sao
analisaveis em materia e forma; de modo que urn estudo da materia e da
forma nao pode ser parte da ciencia que estuda o ente enquanto ente. Tal-
vez o estudo do ente enquanto ente tenha de come<;:ar com as subsrancias
ou ter seu foco nelas; mas ele estudara a subsrancia enquanto errte, e nao
enquanto substancia.
29
Veja acima, p. 128-130.
As coisas nao ficam melhores quando nos voltamos para as outras duas
caracterizac;:6es da metaffsica que foram enunciadas na primeira se<;:ao deste
capitulo: o estudo das causas primeiras e teologia. Pode parecer bern facil
estabelecer uma conexao entre essas duas caracterizac;:6es, pois precisamos
apenas supor que os deuses, o assunto de que trata a teologia, sao identicos
as causas primeiras, o assunto da ciencia das causas primeiras. E, de faro,
Arist6teles diz algo bern parecido com isso:
A ciencia que pertenceria de maneira mais apropriada aos deuses e
uma ciencia divina, assim como e qualquer ciencia que lida com itens
divinos. Mas apenas a presenre ciencia [isto e, o escudo das causas primei-
ras] tern estes dois trac;:os: os deuses devem estar entre as causas de todas as
coisas e ser prindpios primeiros, e ou apenas os deuses ou os deuses acima
de todos os outros podem possuir essa ciencia (A 2, 983a6-9).
Mas as coisas sao menos simples do que este texro pode dar a enten-
der; e de qualquer maneira e muito menos facil estabelecer uma conexao
entre, de urn lado, a teologia e o estudos das causas e, de outro, a ciencia
da substancia e a ciencia do ente enquanto ente.
0 que, exatamente, o estudo das causas primeiras estuda? Arist6teles
diz que nos deu a resposta nos dois primeiros capftulos do livro Alfa (A 2,
983a23-24); mas ele nos disse muito pouco, e mesmo quando suplemen-
tamos suas observac;:6es com passagens como Lambda 1-4, n6s obtemos
apenas urn esboc;:o de explicac;:ao. A despeito disso, podemos razoavelmente
supor que o estudo incluira tanto a analise filos6fica dos diferentes tipos de
causac;:ao ou explicac;:ao que encontramos na Ffsica
30
quanto a investigac;:ao
filos6fica dos conceitos envolvidos nesses tipos de causac;:ao ou explicac;:ao.31
Alem disso, o estudo precisara explicar o que torna uma causa uma causa
primeira ou primaria.
(Causas primeiras sao primeiras nao num sentido cronol6gico: Arist6-
teles nao esta interessado em remontar a cadeia de causas no tempo; com
30
Veja abaixo, p. 168-171.
31
Entre eles, materia e forma - eis, portanto, uma conexao com o estudo da substoncia.
.---
. : - . ~
:.(:
~ ~ ~
,,.1
> .;:
I
;l..
efeito, ele tampouco acredita que haja causas primeiras nesse sentido. Antes,
as causas sao primeiras no sentido de serem ultimas. Posso explicar por que
videiras sao dedduas indicando que elas tern folhas largas - mas em seguida
vou perguntar-me por que plantas latifoliadas sao dedduas. Posso explicar
que, em plantas latifoliadas, a seiva coagula na junta das folhas- e em segui-
da posso perguntar-me por que a coagulac;:ao deve explicar a deciduidade. E
assim por diante. Mas em algum momento - isro e o que sup6e Arist6teles
-as explicac;:6es param, e ha "explicac;:6es inexplicaveis": veja, por exemplo,
An.Post I 24, 85b27-86a3. Essas sao as causas primeiras das coisas.)
Mas a ciencia das causas primeiras de Arist6teles presumivelmente deveria
conter mais que esses exerdcios analiticos: os exerdcios sao certamente prepa-
rat6rios, e a tarefa substantiva da ciencia tern de determinar quais realmente
sao as causas primeiras das coisas. Ou a questao e se existe uma ciencia como
essa? 0 proprio Arist6teles normalmente insiste na independencia das ciencias
umas em relac;:iio as outras e argumenta contra a ideia platonica de que todo
conhecimento cientffico pode de alguma forma ser organizado sob uma unica
superciencia (vejaAn.Post I 7, 1 32). Os prindpios primeiros da geometria cer-
tamente estarao no interior do domfnio dos geometras, os prindpios primeiros
da botanica no interior da provincia dos botanicos e assim por diante - ha
algum espac;:o para uma ciencia separada dos prindpios primeiros? Mesmo que
concedamos que, num certo sentido, urn geometra nao pode considerar os
prindpios da geometria enquanto geometra,
32
nao temos nenhuma razao para
pensar que alguma outra ciencia ou estudo pode considerar esses prindpios ao
lado dos prindpios de todas as outras ciencias.
E o que a teologia aristotelica estuda? A teologia e o assunto de parte
do livro Lambda; e e tambem, indiretamente, a materia dos dois ultimos
livros da Ffsica. E, sem duvida, o estudo dos deuses ou das coisas divinas;
mas Arist6teles tern uma concepc;:ao refinada dos deuses.
32
Veja An. Post I 12, 77b5-9. E claro que um ge6metra nao pode provar OS principios
primeiros da geometric - mas ninguem pode. E claro que nao-ge6metras podem
discutir os prindpios da geometric - mas isso os ge6metras tambem podem. (E por
que eles nao deveriam fazer isso enquanto ge6metras, uma vez que sua pericia em
geometric sera relevante para suas considera<;oes?)
148 ARIST6TELES
Nossos remotos ancestrais legaram resquicios para a posteridade na
forma de mitos, mitos esses que diziam que os corpos celestes sao deuses
e que o divino abarca o todo da natureza. Mas o restame foi adicionado
a maneira de mito para persuadir o vulgo e comribuir com a aplicac;:ao
das leis e com o desembarac;:o. Pois des dizem que os deuses sao amro-
pomorfos e parecidos com alguns dos ourros animais - e ourras coisas
que decorrem ou sao similares a isso. Mas, se voce analisar o que des
dizem e aceitar apenas a primeira parte- segundo a qual des pensavam
que as substancias primeiras eram deuses -, enrao voce pensaria que des
sao obra de inspirac;:ao divina (A 8, 1074bl-10).
Zeus e Atena, os deuses pessoais do panteao grego, devem ser descar-
tados- eles sao elaborac;:oes miticas. Mas sao elaborac;:6es de uma verdade
importante, que foi percebida por nossos ancestrais.
Qual e a verdade importante? Arist6teles sustenta que todo movi-
mento requer um motor: se a esta em movimento, entao ha algo que
ewi movendo a. Portamo, para que nao incorramos num regresso, e pre-
ciso que haja motores im6veis: a e movido por b, b e movido por c, ...
e, eventualmente, y e movido por z, que e desprovido de movimento.
(Todos os movimentos aqui sao simultaneos: nao estamos rastreando o
movimento atraves do tempo, perguntando o que iniciou o movimento
de a; perguntamos o que, agora, esra movendo aY) Assim, se existem
objetos eternamente em movimento, e preciso que haja motores im6veis
eternos. (Sera? Por que nao uma sequencia interminavel de diferentes
motores?) Ora,
hd algo que esra sempre se movendo num movimemo incessante,
que e 0 movimento em drculo - isto e claro nao apenas para a razao,
mas tam bern para a observac;:ao. Logo, os ceus primeiros tern de ser eter-
nos. Ha, portamo, algo que os move. E ja que o que tanto move quamo
e movido tern um estatuto imermediario, tern de haver urn motor que
os move sem ser movido, que e eterno, uma substancia e atual (A 7,
1072a21-26).
33
Compare com as cadeias de causas, acima, p. 146-147.
._!E':
METAF!SICA 149
Certos movimentos celestes sao eternos, logo, e preciso que haja tan-
tos motores im6veis quantos movimentos celestes eternos. A teoria astro-
nomica indica que OS movimentos sao ou 55 ~ 49 em numero. Hi, entao,
ou 55 ou 49 motores im6veis eternos (A 8, Hi74al5-16).
Esses motores sao subsrancias. Eles tern de ser incorp6reos, sem partes
e indivisfveis. Eles nao podem, portanto, comunicar o movimento em-
purrando ou se chocando. Antes, eles causarn o movimento da maneira
como os objetos de desejo causam movimento (A 7, 1072a26-32). Como
objetos ultimos de desejo, eles tern de ser bons. Alem disso, sao capazes
de pensarnento - com efeito, eles pensarn constantemente. (Mas o que
eles pensarn e uma questao diffcil: A 9.) Sao, como objetos de desejo, em
ultima instancia responsiveis por toda a bondade no mundo. Eles tarnbem
sao, talvez, providenciais no sentido em que, gra<;as a eles, a maior parte do
mundo natural esti organizado "em prol do bem".
34
E, ademais, des talvez
sejam de alguma forma criadores e conservadores do mundo.
As duas ultimas alega<;6es sao controversas. Mesmo sem elas, a teolo-
gia de Arist6teles ji e bern diflcil de engolir - urn critico cruel diri que ela
e composta de cinco partes de argumento ruim e cinco partes de contras-
senso. Seja como for, podemos perguntar-nos de forma razoivel o que uma
teologia desse tipo tern a ver com a metafisica.
Primeiramente, como a teologia assim concebida liga-se ao estudo
das causas primeiras? Os deuses sao realmente causas primeiras ou ultimas
- des sao causas ultimas do movimento e tarnbem sao, de alguma forma,
causas finais. Ao estudar teologia, voce certamente gastara algum tempo
com OS aspectos causais da atividade divina. Mas isto nao e identificar 0
estudo das causas primeiras com a teologia. Eu ji argumentei que, para ser
consistente, Arist6teles deveria negar a existencia de qualquer ciencia das
causas primeiras: a fortiori, a teologia nao pode ser tal ciencia. E, de todo
modo, existe algum tipo de razao para pensar que a explica<;ao ultima de
por que as videiras perdem suas folhas no outono recorreri a divindades
semi-astronomicas?
34
Sobre a teleologia de Arist6teles, veia oboixo, p. 17 6-1 85.
Em segundo lugar, como devemos conectar a teologia com o estudo da
substancia e com o estudo do ente enquanto ente? A teologia parece ser uma
parte da ffsica ou, de qualquer modo, uma especie de hiperffsica- e nao e, eu
suponho, nem acidental nem inapropriado que leiamos o ensaio mais longo
de Arist6teles sobre o assunto em sua Fisica. Como, entao, a teologia pode ser
idemificada com o estudo dos entes em geral? Essa questao em particular tern
causado muitos problemas para os estudiosos modernos, e ha uma extensa
literatura dedicada a questao de se Arist6teles professava uma metafisica "ge-
ral" ou "espedfica'' - se ele pensava que a metaf!sica era sobre todos os entes
ou apenas sobre OS entes divinos.
35
Uma resposta que foi urn dia popular e
demonstravelmente errada: Arist6teles nao mudou de ideia, sustentando pri-
meiro uma posic;:ao, depois outra.
36
Po is no livro Epsilon ele deixa bern claro
que sustenta as duas posic;:6es de uma s6 vez- ele ve que ha uma dificuldade
em sua posic;:ao, e pensa que tern uma soluc;:ao. Eisa soluc;:ao:
... se nao ha outras substancias senao aquelas formadas pela natu-
reza, entao a ciencia natural sera a ciencia primeira; mas, se ha substan-
cias inamovfveis, a ciencia que as investiga tern de ser anterior e tern de
ser filosofia primeira; e ela e universal na medida em que e primeira. E
sua tarefa sera considerar 0 ente enquanto ente- tanto 0 que ele e quan-
ta os atributos que convem a ele enquanto ente (E 1, 1026a27-32).
0 estudo das substancias inamoviveis e a teologia. Substancias inamo-
viveis sao primeiras, entao a teologia e primeira. Porque ela e primeira, e
universal e considera tudo. Logo, considera o ente enquanto ente.
Este argumento era o modelo para o argumento que apareceu ante-
riormente nesta sec;:ao e que tentava mostrar que a ciencia das substancias
pode estudar o ente enquanto ente. 0 argumento de Arist6teles em Epsi-
35
Por razoes que me escapam, as dificuldades igualmente graves trazidas a baila pe-
las outras duas caracteriza<;oes do assunto nao estimularam a atividade academica
com a mesma intensidade.
36
Primeiro a posi<;ao "platonica", que c,pnsideravo a metaffsica como teologia, de-
pais a posi<;ao "empirista", que compreendia o assunto como 16gica? Veja acima,
p. 46-48.
;_,:

{'
''l!!i.

,.


'"'"::
"illi
r; _ _...
lon 1 parece-me ter todos os defeitos do argumento anterior- e de quebra
mais alguns. Mesmo se a primazia das subsdncias divinas fosse a primazia
das entidades focais, o argumento nao funcionaria. E a primazia das en-
tidades focais nao pode ser atribuida a substancias divinas. Os motores
im6veis sao, sem duvida, primeiros de varias maneiras; mas eles certamente
nao sao 0 foco para a existencia de qualquer outras coisa- em particular,
eles nao sao 0 foco para a existencia de outras subsdncias. Arist6teles nao
podia imaginar que a existencia de cavalos e 0 fato de OS motores imoveis
estarem em tal-e-tal estado: a posic;:ao e em si mesma burlesca - e tern a
consequencia nao-aristotelica de que cavalos nao sao substancias, de que os
motores im6veis sao as unicas substancias que existem.
0 argumento em Epsilon nao funciona. Tampouco qualquer outro argu-
mento funcionara, pois e manifesto que teologia e logica sao assuntos distintos.
0 que dizer, finalmente, das conex6es entre o estudo das causas e o
estudo das subsrancias e entre o estudo das causas e o estudo do ente en-
quanta ente? No comec;:o de Lambda, Aristoteles observa que
a substancia e o objeto de nossa pesquisa; pois os prindpios e cau-
sas que estamos procurando sao os prindpios e causas das substancias
(A 1, 1069a18).
Isso e urn non sequitur; de todo modo, e patente que o estudo das
causas primeiras nao e o mesmo que o estudo das subsdncias. No comec;:o
de Epsilon, Arist6teles afirma que
estamos procurando os prindpios e causas das coisas que existem
- e, evidentemente, delas enquanto entes (E 1, 1025b2-3).
Isso nao e nem urn pouco evidente; com efeito, pode parecer eviden-
temente falso.
Em Gama, Arist6teles nos oferece mais do que uma crua asserc;:ao. Eis
seu argumento:
Uma vez que estamos procurando os prindpios primeiros e as
causas supremas, e manifesto que tern de haver algo ao qual estes per-
15 2 ARIST6TELES
tencem em vinude de sua propria natureza. E se nossos predecessores,
que buscavam os elementos das coisas existences, estivessem buscando
esses mesmos principios, emao esses elementos tern de ser elementos
dos emes nao como acidemes, mas em virtude do fato de que eles sao
entes. Logo, e do ente enquanto ente que temos de apreender as causas
primeiras (f 1, 1 003a26-31).
Estamos procurando as causas primeiras dos entes; essas causas pri-
meiras tern de ser causas primeiras de alguma coisa enquanto aquela coisa:
logo, as .causas sao causas do ente enquamo ente- e, ao estudarmos o ente
enquanto ente, nos as estudaremos.
E urn argumento - mas e uma argumento desconcertante. Dizer que x
e a causa dey enquanto F presumivelmente significa que X explica por que y
e F; de modo que uma causa de algo enquanto ente sera uma causa que ex-
plica por que a coisa existe. Nao ha duvida de que ha numerosas causas que
explicam por que numerosas coisas existem; e tomamos como certo que ha
causas primeiras entre elas- itens que explicam porque outras coisas existem
e cuja existencia e inexplicavel. Mesmo assim, a velha questao reaparece: Por
que supor que esses itens tern alguma coisa em co mum? Por que nao supor-
como Aristoteles normalmente sup6e- que as causas primeiras da existencia
na botanica serao diferentes das causas primeiras da existencia na geometria?
E mesmo que todas essas causas tenham algo em comum, por que pensar
que elas devem ser estudadas pela ciencia do ente enquanto ente? Sex e causa
dey enquanto belo (sex torna y belo), nao se segue que o estudo dos objetos
belos enquanto belos estudara x. Tampouco precisamos inferir que o estudo
do ente enquanto ente estudara as causas do ente enquanto ente.
Aristoteles pode ter oferecido urn argumento diferente. Ele pode ter
argumentado que todas as entidades sao causas ou efeitos, explicatorias ou
explicadas, de modo que as de causae efeito e de sao "in-
diferentes ao tema''. Elas sao, portanto, parte daquilo de que trata a logica
- ou de que trata o estudo do ente enquanto ente. E verdade, eu imagino,
que uma ciencia do ente enquanto ente teria, por essas raz6es, algo a dizer
sobre causas e Mas ela nao diria nada especificamente sobre
causas primeiras; e, em particular, a ciencia nao estaria limitada a nem in-
cluiria urn estudo das causas primeiras ou explica<;oes nas ciencias.
METAFfSICA 15 3
As quatro caracteriza<;:5es da metaffsi= nao se harmonizam: nao ha
uma ciencia unica que todas elas descrevam, e portanto nao ha (em certo
sentido) nada como a metaffsica aristot6l.ica. Isso importa? Ou a exposi-
precedente das tentativas de Aristoteles para descrever o que ele estava
fazendo foi mero pedantismo? Uma justa critica (talvez), mas uma critica
trivial?
De uma maneira, as criticas sao triviais; de duas maneiras, elas nao sao.
Elas sao triviais na medida em que elas tocam em nenhum dos argumentos
ou capitais da Metaflsica. Elas nao sao triviais na medida em que
pretendem expor uma confusao que nao e uma confusao trivial. E elas nao
sao triviais na medida em que mostram claramente que nos podemos - se
quisermos - avaliar (digamos) o material teologico no livro Lambda em
separado (digamos) do material sobre a substancia nos livros Zeta e Eta,
37
pois as duas de material pertencem a duas ciencias diferentes.
37
"Por que alguem quereria avolia-los seporadomente?"- "Porque grande porte de Zeta
e Eta e muito boo, e a moior porte de lambda e desconcertontemente ruim." (Mas, se
eu escrevesse isto in propria persona, eu perderia a estimo de meus amigos.)