Rafael Hernndez Marn* Resumen En ontologa jurdica, sostengo que el Derecho est formado por enunciados. Estos enunciados, los enunciados jurdicos, son los elementos que integran el Derecho y son previos a la actividad interpretativa. La actividad interpretativa que versa sobre dichos enunciados, la interpretacin del Derecho, se concreta en enunciados, denominados enunciados interpretativos. Los enunciados interpre- tativos se diferencian de los enunciados jurdicos no slo en el hecho de que los primeros no son enunciados jurdicos (la interpretacin no crea los elementos del Derecho), sino tambin en cuanto que los enunciados interpretativos son enuncia- dos asertivos, verdaderos o falsos, mientras que los enunciados jurdicos no lo son en la mayora de los casos, y porque los enunciados interpretativos son metalin- gsticos respecto a los enunciados jurdicos. Palabras clave: Interpretacin jurdica, ontologa jurdica, enunciado jurdico, enunciado interpretativo, objetividad. Abstract Ontologically speaking, my contention is that Law is composed of utterances. These legal utterances are elements that comprise Law and precede interpretati- ve activity. The interpretative activity that addresses such utterances, that is, in- terpretation of Law, focuses on those designated as interpretative utterances. Interpretative utterances differ from judicial utterances not only by the fact that the former are not legal utterances (insofar as interpretation does not create the elements of law), but also by the fact that interpretative utterances are assertive utterances: they can be true or false, while legal utterances cannot be assertive in most cases, and because interpretative utterances are meta-linguistic with respect to legal utterances. Key words: Legal interpretation, legal ontology, legal utterance, interpretative ut- terance, objectivity. ISONOMA No. 29 / Octubre 2008 * Universidad de Murcia. 34 RAFAEL HERNNDEZ MARN D esde hace muchos aos, leo con inters las publicaciones, muy numerosas, por cierto, de Riccardo Guastini. Por ello, se enten- der que no es mera retrica si comienzo esta nota, que es una respues- ta a su trabajo Una teora cognoscitiva de la interpretacin, agra- decindole el haber escrito un artculo para exponer y comentar mis ideas, aunque sus comentarios sean, en la mayora de los casos, negati- vos 1 . Las menciones que hago en la presente nota al artculo de Guas- tini, as como las pginas y notas a pie de pgina que cito, se reeren a dicho trabajo, salvo que expresamente se diga otra cosa. Aunque Guastini comienza hablando de la interpretacin del Dere- cho, que es el nico tema al que alude el ttulo de su artculo, ms ade- lante habla tambin de ontologa jurdica, incluso de ontologa en ge- neral, y en particular de mis ideas en esta materia. Yo, al revs que Guastini, comenzar hablando de ontologa y de ontologa jurdica, y despus hablar de la interpretacin del Derecho. I. SOBRE ONTOLOGA JURDICA Guastini expone sus ideas fundamentales en materia ontolgica en el siguiente pasaje (p. 12): [1] Coneso que nunca he reexionado en profundidad sobre el estatu- to lgico de los discursos ontolgicos. No obstante, me parece evidente que las tesis ontolgicas no son enunciados empricos, y que por lo tanto no son ni verdaderas ni falsas. Me inclino a pensar que todas las asun- ciones ontolgicas son (reducibles a) una estipulacin, o a algo anlogo a una estipulacin. Me parece, en otras palabras, que introducir (o ad- mitir) en el mundo una entidad no es lgicamente diverso que introdu- cir en el discurso el concepto que sirve para describirla (o al menos para hablar de ella); y que, simtricamente, excluir del mundo una entidad no es lgicamente diverso de excluir del discurso el concepto que sera necesario (o que otros consideran necesario) para describirla. Guastini conesa as no haber reexionado demasiado sobre temas ontolgicos. Sin embargo, en su artculo, Guastini expresa numerosas 1 Tambin doy las gracias a los editores de Isonoma y a J os J uan Moreso, por haberme fa- cilitado la oportunidad de contestar al artculo de Guastini. 35 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO y rmes convicciones en esta materia 2 . Y creo que casi todas esas con- vicciones son equivocadas, y muchas, incluso incomprensibles. Equivocadas me parecen las armaciones que Guastini realiza en la ltima parte del pasaje [1], que acaba de ser citado. Pues las entidades que nuestras teoras asumen son aquellas que han de existir para que los enunciados que integran las teoras sean verdaderos. Pero usar en un discurso o teora un trmino o un concepto no es condicin necesa- ria, ni suciente para que dicho discurso o teora asuma que existe una entidad a la que dicho trmino o concepto se reere. As, por un lado, nuestro discurso ordinario acerca del mundo fsico en que vivimos implica que existen numerossimas entidades, a pesar de que en nuestro discurso slo disponemos de nombres o conceptos para referirnos a una nma parte de ellas. Y, respecto al discurso ma- temtico, es oportuno citar las palabras de W.V. Quine, referentes a los nmeros reales, los cuales segn la teora clsica constituyen una in- nidad mayor que la totalidad de los nombres construibles en cualquier lenguaje 3 . Por otro lado, si introducimos en nuestro discurso o teora el trmi- no o concepto de centauro o de belleza, para decir, por ejemplo, No existen centauros o Pedro admira la belleza, ello no basta para que nuestro discurso o teora implique que existen entidades, como los cen- tauros o la belleza, a las que dichos trminos se reeren. Pues, para que el enunciado No existen centauros sea verdade- ro, no es necesario que existan centauros (al contrario, la existencia de centauros convertira en falso el enunciado). Por ello, ni dicho enuncia- do ni nuestra teora asume la existencia de centauros. En cuanto al enunciado Pedro admira la belleza, se trata de un enunciado existencial, que signica que existe una entidad, la belleza, que Pedro admira. Para que este enunciado sea verdadero, es necesario que exista la entidad belleza. Por ello, el enunciado que estoy comen- tando asume la existencia de dicha entidad. Sin embargo, supongamos que en nuestra teora ese enunciado existencial es equivalente a Pedro admira las cosas bellas, el cual es una generalizacin universal (Para 2 La expresin me parece evidente, contenida en el segundo enunciado del pasaje [1], re- vela dicha rmeza. 3 W.V. QUINE: On Carnaps Views on Ontology, en W.V. Quine: The Ways of Paradox and Other Essays, Cam bridge, Massachusetts and London, England, Har vard Univer sity Press, 1979, pp. 203-211, p. 205. 36 RAFAEL HERNNDEZ MARN cualquier entidad x, si x es una cosa bella entonces Pedro admira a x). Para que esta generalizacin universal sea verdadera, no es necesario que exista la entidad belleza (ni siquiera es necesario que existan co- sas bellas). Y dado que, en nuestra teora, esa generalizacin universal y el enunciado existencial Pedro admira la belleza son equivalentes, tampoco es necesario que exista la entidad belleza para que este lti- mo enunciado sea verdadero en nuestra teora. De manera que, aunque el enunciado de nuestra teora Pedro admira la belleza, aisladamen- te considerado, asuma la existencia de la entidad belleza, nuestra teora no asume la existencia de dicha entidad. En el mismo pasaje [1] antes citado, en su enunciado inicial, Guasti- ni habla del estatuto lgico de los discursos ontolgicos, como si se fuera el, o un, problema ontolgico fundamental. Aunque no s exac- tamente a qu se reere la expresin estatuto lgico de los discursos ontolgicos, me parece que esta expresin no se reere a ningn pro- blema ontolgico serio. Salvo en el caso de que con ella se aluda, como dicho pasaje sugiere, a la cuestin de si los discursos ontolgicos son verdaderos o falsos. sta es, sin duda, una cuestin importante. Pero yo no dira que esta cuestin tiene que ver con el estatuto lgico de dichos discursos, ni, en trminos ms generales, con ningn problema de tipo lgico. Pienso ms bien que el problema citado pertenece a la semn- tica. En cualquier caso, respecto a la cuestin de si los discursos ontol- gicos son verdaderos o falsos, lo ms importante no es determinar cul es la naturaleza (lgica, semntica, etc.) de esta cuestin, sino la res- puesta que se le d a ella. Mi opinin es que los problemas ontolgicos (e incluso el resto de los problemas loscos) tienen continuidad con los problemas cien- tcos; unos y otros, dicho sea nuevamente con palabras de W.V. Qui- ne, se hallan en el mismo plano 4 . De manera que, a mi juicio, las tesis ontolgicas son, al igual que las tesis cientcas, verdaderas o falsas y estn sujetas a los mismos controles lgicos y empricos que las tesis cientcas. sta es, segn me parece, una opinin pacca en la loso- fa actual. La posicin de Guastini es distinta. Guastini no pone ningn ejem- plo para ilustrar qu entiende l por discurso ontolgico o por tesis 4 Op. cit., p. 211. 37 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO ontolgica. Pero es indudable que las tesis No existen entidades abs- tractas y No existen los signicados son ejemplos de discurso o te- sis de ese tipo. Y creo que as tambin las calicara Guastini. Guastini se pronuncia acerca de las tesis que acaban de ser citadas en el siguiente pasaje (p. 11), en el que habla de m (HM) y cita ciertas pginas de mi libro Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del dere- cho: [2] Segn HM no existen entidades abstractas, como los signicados: nicamente existen hechos empricos, como las entidades lingsticas, que son los enunciados (pp. 30 s., 54 s., 78, 115). Sobre esto no se puede ms que estar de acuerdo. A pesar de que no es importante en el contexto presente, me parece conveniente aclarar que, aunque en ms de una ocasin he expresado mi desconanza respecto a las entidades abstractas, creo que nunca me he pronunciado de forma tajante en contra (ni a favor, claro est) de la existencia de dichas entidades en general. Ni en las pginas que Guas- tini cita en este pasaje [2], ni en ningn otro lugar, creo haber formula- do nunca una tesis tan comprometida como la de que las entidades abs- tractas no existen. Pero s es cierto que he negado la existencia de determinadas enti- dades ideales o abstractas. Pues, como arma Guastini, he sostenido, y sostengo sin ninguna reserva, la tesis [3] No existen signicados. Con ello quiero decir, naturalmente, que la tesis [3] es verdadera. Y me parece imposible que un lector cualquiera que halle la tesis [3] (u otra similar) en alguna de mis obras no piense que lo que quiero decir al formular la tesis [3] es simplemente que dicha tesis es verdadera. Por esta razn, es indudable que cuando Guastini, en el pasaje [2], maniesta estar plenamente de acuerdo conmigo en que los signica- dos no existen, lo que quiere decir es que, al igual que yo, considera verdadera la tesis [3]. Lo mismo quiere decir Guastini al escribir, en un inciso de su artculo (p. 3): como piensa (justamente) HM, que no cree que existan entidades abstractas como los signicados. 38 RAFAEL HERNNDEZ MARN Puesto que [3] es una tesis ontolgica, el contexto ms apropiado para formular o encontrar esta tesis es una exposicin de ontologa. Pero [3] tambin puede aparecer en contextos distintos, por ejemplo, en una exposicin acerca de la actividad interpretativa. Mas, cualquiera que sea el contexto en que la tesis [3] aparezca, y siempre, obviamen- te, que el sentido de [3] no cambie de un contexto a otro, su valor de verdad siempre ser el mismo, naturalmente. Y digo naturalmente, porque para m es inconcebible que la tesis [3] u otra tesis cualquiera, sea o no una tesis ontolgica o cientca, cambie de valor de verdad al cambiar el contexto en que se presenta, y teniendo la tesis el mis- mo sentido en los diferentes contextos. Pues el valor de verdad de una tesis depende, como se suele decir sintticamente, de dos cosas: de su sentido y de cmo sea el sector de la realidad al que el enunciado se re- ere. Y dado que, al aparecer una tesis en contextos diversos, el sector de la realidad al que la tesis se reere no cambia, ni el sentido de la te- sis tampoco, segn venimos suponiendo, el valor de verdad de la tesis tampoco vara al cambiar el contexto en el que la tesis se presenta. Sin embargo, Guastini parece ser de otra opinin, cuando escribe lo siguiente (pp. 12-13): [4] Creo que, en materia de ontologa, conviene no ser dogmtico, sino eclctico: admitiendo de este modo asunciones ontolgicas di- versas en diversos contextos de investigacin. Por lo que, en mi opinin, es oportuno distinguir el contexto de la teora del derecho, en el que se analiza la naturaleza del derecho en cuanto tal, haciendo abstraccin de los fenmenos de la interpretacin y la aplicacin, del contexto de la teora de la interpretacin (y de la aplicacin), en el que se analizan las operaciones intelectuales de los juristas y de los jueces En este con- texto, nos es necesario concebir el derecho como un conjunto no de textos, sino de signicados; nos es necesario, por lo tanto, concebir las normas no como enunciados, sino como signicados. As, pues, segn Guastini, en el contexto de la teora de la interpre- tacin del Derecho, es verdadera la tesis Existen signicados 5 . Por lo cual, en ese mismo contexto, Guastini considerara falsa la tesis, antes citada, 5 Las alusiones de Guastini a la necesidad de admitir la existencia de signicados en determi- nados contextos es otra manifestacin de una conviccin ontolgica rme. 39 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO [3] No existen signicados. En sntesis, segn Guastini, la tesis [3], que es verdadera cuando se presenta en el contexto de una teora ontolgica u ontolgico-jurdica o acerca de la naturaleza del Derecho, que es el contexto ms apropiado para ella, se convierte en una tesis falsa cuando se presenta en el con- texto de una teora de la interpretacin; y pensar lo contrario reeja una actitud dogmtica. Para m, esto es como decir que la tesis Existen sultos es verdadera en qumica, pero falsa en enologa; y que es un dogmtico quien piense de otra manera. Y a ello hay que aadir que, conforme a lo manifestado por Guastini en el pasaje [1], la tesis [3], en cuanto tesis ontolgica, no es verdadera ni falsa (cualquiera que sea el contexto en que se presente). Es posible que tras la posicin ontolgica de Guastini, para m in- comprensible, se halle la tesis, que se vislumbra en algunos pasajes de su artculo, de que las asunciones ontolgicas son cosas con las que re- vestimos nuestras teoras, de modo anlogo a como revestimos nues- tros cuerpos con ropas. Contempladas as, las asunciones ontolgicas seran algo externo a nuestras teoras, como las ropas a nuestros cuer- pos. Y, del mismo modo que cambiamos de ropas segn nuestro cuer- po tenga ms o menos fro o calor, as tambin modicamos nuestras asunciones ontolgicas segn cul sea la teora que haya de ser reves- tida. Pero nuestras asunciones ontolgicas no estn fuera de nuestras teo- ras, sino que forman parte de ellas. Nuestras teoras parciales impli- can numerosos enunciados (asertivos) existenciales. Algunos de estos enunciados existenciales, como Existen los objetos fsicos y Exis- ten los nmeros, son implicados por casi todas nuestras teoras parcia- les y son los que constituyen nuestras asunciones ontolgicas. J unto a las asunciones ontolgicas, tambin son tesis ontolgicas las negacio- nes de las asunciones ontolgicas. Si una de nuestras teoras parciales implica una tesis, ontolgica o no, A, la verdad de dicha teora est vinculada a la verdad de A. Y si otra de nuestras teoras parciales implica otra tesis que es la negacin de A, nuestra teora global ser contradictoria. No admitir esto es negar la unidad del conocimiento humano. 40 RAFAEL HERNNDEZ MARN II. SOBRE LA INTERPRETACIN DEL DERECHO 1. Una teora cognoscitiva de la interpretacin del Derecho Sobre la interpretacin del Derecho, R.v. Ihering escribi lo siguien- te: La tarea de la interpretacin consiste en colocar la materia sepa- radamente, eliminar las contradicciones aparentes, disi par las oscuri- dades y las indeterminaciones, sacar a la luz todo el contenido de la voluntad del legislador, sobre todo, por tanto, deducir de las disposicio- nes particulares dadas el principio que les sirve de base y, al contrario, del principio dado deducir todas las consecuencias 6 . En este pasaje, Ihering alude, de forma expresa o tcita, a numerosas y diversas cosas; y las incluye todas bajo el rtulo interpretacin (del Derecho). Por ejemplo, de forma expresa, Ihering alude a eliminar una contradiccin; de forma tcita, a detectar una contradiccin. Su- pongamos que A es un enunciado atmico. Detectar una contradiccin, por ejemplo, armar que la conjuncin de A y su negacin es una con- tradiccin, es realizar una armacin de carcter lgico. En cambio, re- solver una contradiccin, que sera quiz decir que A es verdadero, no es una armacin de naturaleza lgica. De manera que, como revela el pasaje de Ihering que ha sido citado, el estudioso del tema de la interpretacin del Derecho se encuentra con la situacin siguiente: los juristas usan el trmino interpretacin del Derecho para referirse a cosas diversas (e incluso independientes). Tambin Guastini es consciente de que el trmino interpretacin del Derecho se usa para referirse a cosas distintas, sean o no las men- cionadas por Ihering. Y, ante esa situacin, parece optar por aceptar es- tos usos lingsticos e incluir todas esas cosas bajo la denominacin interpretacin del Derecho, dado que su artculo comienza de la siguiente manera (p. 1): [5] En la prctica jurdica se hallan diversos tipos de discursos interpre- tativos: los de los juristas dogmticos, los de los jueces (y, en general, los de los rganos de aplicacin), los de los abogados, etc. No est dicho que todos estos discursos presenten la misma forma lgica. 6 Rudolf von Ihering: El espritu del Derecho romano en las diversas fases de su desarrollo, t. III, tra duccin de Enrique Prncipe y Satorres, Madrid, Librera Editorial de D. Carlos Bailly-Bai- lliere, 1891, p. 56. 41 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO A mi juicio, no hay ningn inconveniente en aceptar los citados usos lingsticos, que incluyen bajo la denominacin interpretacin del Derecho cosas diversas, cuando el tema central no es la interpreta- cin del Derecho, sino otro distinto. Sin embargo, cualquier anlisis mnimamente riguroso de un tema cualquiera exige usar trminos dis- tintos para referirse a cosas distintas. Por esta razn, cuando el tema objeto de estudio es la interpretacin del Derecho, me parece una fal- ta de rigor aceptar aquellos usos lingsticos, esto es, usar el trmino interpretacin del Derecho para referirse a cosas diversas, sean las mencionadas por Ihering, sean otras, dado que ello irremediablemente crear confusin en el tema que est siendo analizado. En mi libro Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del derecho, en el que la interpretacin del Derecho constituye uno de los temas centrales, opto por usar el trmino interpretacin del Derecho para referirme a una sola de las muchas cosas a las que los juristas se re- eren con dicho trmino. Y, para decidir cul de esas cosas es la elegi- da como referencia del trmino interpretacin del Derecho, acudo al sentido que el lenguaje coloquial y el diccionario dan al trmino in- terpretacin. Conforme al lenguaje coloquial, interpretar consiste en atribuir sentido a algo, especialmente a un texto; conforme al dicciona- rio, interpretar consiste en declarar el sentido de algo, especialmente de un texto (pp. 29-30 del libro que acabo de citar). La tesis de que interpretar consiste en atribuir sentido a algo, espe- cialmente a un texto, constituye as, y por las razones expuestas, una premisa de mi investigacin. No obstante, ms adelante (en la p. 81 del mismo libro), hago la observacin, vlida para cualquier investiga- cin, de que cuando nos enfrentamos a un tema confuso y no sabemos por dnde empezar, hay que tomar como punto de partida la tesis que nos parezca ms slida, al menos provisionalmente (esto es, sin perjui- cio de someterla a revisin posteriormente, en el caso de que implique consecuencias que no parecen aceptables). Y, para elaborar una teora de la interpretacin del Derecho, para concebir de una manera u otra la interpretacin del Derecho, no parece que exista otro punto de partida ms slido que el sentido que tiene comnmente la palabra interpre- tacin o el sentido que le atribuye a esta palabra el Diccionario de la Lengua Espaola. As, pues, en mi anlisis de la interpretacin del Derecho, la tesis Interpretar consiste en atribuir sentido a algo, especialmente a un tex- 42 RAFAEL HERNNDEZ MARN to, aunque sea una premisa (una premisa extrada del uso del lenguaje comn), la considero sujeta a revisin en el caso de que implique con- secuencias inaceptables. Una de las consecuencias que se deduce de dicha premisa es que in- terpretar consiste en armar que algo, principalmente un texto, tiene un sentido determinado. De ello deduzco posteriormente que el resul- tado de la interpretacin, el enunciado en el que culmina la tarea in- terpretativa, es un enunciado armativo o una armacin, esto es, un enunciado asertivo, verdadero o falso. Las tesis que acaban de ser expuestas, referentes a la interpretacin en general, son trasladables a la interpretacin del Derecho, y armoni- zan perfectamente con las tesis que sostengo en ontologa jurdica. Pues, en ontologa jurdica, sostengo que el Derecho est formado por textos, concretamente, enunciados. Estos enunciados, al ser ele- mentos del conjunto llamado Derecho, pueden ser denominados enunciados jurdicos. Tambin pueden ser denominados normas ju- rdicas. Pero considero preferible la primera denominacin, por varias razones que he expuesto en otro lugar 7 . En la teora de la interpretacin del Derecho, sostengo las mismas tesis: el Derecho est formado por enunciados, enunciados jurdicos. Y aado que la interpretacin del Derecho consiste en atribuir sentido a los enunciados jurdicos, en conformidad con mis tesis ontolgico-ju- rdicas y en conformidad tambin con lo que comnmente se entiende por interpretar. Los enunciados jurdicos, en cuanto que son objeto de interpreta- cin, pueden ser llamados enunciados interpretados. Y la interpreta- cin de un enunciado jurdico A culmina en (o se realiza mediante) otro enunciado, que atribuye sentido a A o que dice cul es el sentido o sig- nicado de A. Este otro enunciado, que dice cul es el sentido o signi- cado de A, puede tener la siguiente forma: [6] El sentido de A es que ... Aunque tambin nos sirve, para atribuir sentido o signicado a A, un enunciado de la forma siguiente: 7 En Introduccin a la teora de la norma jurdica, Madrid, Marcial Pons, 2 ed., 2002, pp. 141-143, y 64 y ss. 43 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO [7] A signica que En ambos enunciados, [6] y [7], A es una variable metalingstica, que est en lugar del nombre de un enunciado; concretamente, en lugar del nombre del enunciado interpretado u objeto de interpretacin. Por ejemplo, A puede estar en lugar de la cita La propiedad se adquiere por la ocupacin, que es el nombre del enunciado La propiedad se adquiere por la ocupacin, que puede ser el enunciado jurdico inter- pretado. Mientras que los puntos suspensivos, en los mismos enuncia- dos [6] y [7], estn en lugar de un grasmo que, en circunstancia nor- males, es un enunciado, como El ocupante de una cosa es propietario de ella. De manera que [6] es una forma de esquematizar el enunciado [8] El sentido de La propiedad se adquiere por la ocupacin es que el ocupante de una cosa es propietario de ella; y [7] es una forma de esquematizar el enunciado [9] La propiedad se adquiere por la ocupacin signica que el ocupan- te de una cosa es propietario de ella. En estos ejemplos de interpretacin, el enunciado El ocupante de una cosa es propietario de ella es el enunciado que llamo interpretan- te. Mientras que a los enunciados [8] y [9], que son los enunciados en los que culmina la interpretacin o mediante los cuales se realiza la in- terpretacin, los llamo enunciados interpretativos. Ambos enunciados interpretativos [8] y [9] son equivalentes al enun- ciado siguiente: [10] La propiedad se adquiere por la ocupacin signica lo mismo que (o es sinnimo de) El ocupante de una cosa es propietario de ella. Este enunciado interpretativo [10] puede ser esquematizado de la si- guiente forma: [11] A signica lo mismo que (o es sinnimo de) B. 44 RAFAEL HERNNDEZ MARN Y, dado que los enunciados interpretativos [8] y [9] son equivalentes al enunciado interpretativo [10], tambin [8] y [9] pueden ser esquema- tizados mediante [11], que es una forma ms rigurosa que los esquemas [6] (El sentido de A es que ...) y [7] (A signica que ), y por tan- to preferible a stos. En el (esquema de) enunciado interpretativo [11], A es, al igual que en [6] y [7], una variable metalingstica, que est en lugar del nombre del enunciado interpretado (est en lugar, por ejemplo, de la cita La propiedad se adquiere por la ocupacin). Del mismo modo, B tam- bin es en [11] una variable metalingstica, que est en lugar del nom- bre del enunciado interpretante (est en lugar, por ejemplo, de la cita El ocupante de una cosa es propietario de ella). Por ello se puede decir que, en este ejemplo esquemtico de interpretacin, A es el enun- ciado interpretado, y B, el interpretante. De esta manera, el ncleo de mi teora de la interpretacin del De- recho naliza con la armacin de que la actividad realizada por el in- trprete, la actividad interpretativa, culmina en enunciados interpreta- tivos, como [10] u [11]. El intrprete del Derecho usa o formula, por ejemplo, el enunciado interpretativo [11], el cual menciona el enuncia- do interpretado y el enunciado interpretante, que son respectivamente, en este ejemplo esquemtico, los enunciados A y B. El intrprete del Derecho usa el enunciado interpretativo [11], mencionando los enun- ciados interpretado e interpretante, para armar la existencia de una re- lacin de sinonimia entre ambos. Por ello, por realizar una armacin, los enunciados interpretativos son asertivos, verdaderos o falsos. 2. Acuerdos y desacuerdos en temas de interpretacin del Derecho Una lectura rpida del artculo de Guastini podra causar la impre- sin de que, por lo que respecta a la interpretacin del Derecho, el des- acuerdo entre l y yo es total. Sin embargo, la realidad es que tambin existen acuerdos entre nosotros. Entre Guastini y yo existen acuerdos y desacuerdos respecto a las cuestiones siguientes: las premisas de la teora de la interpretacin del Derecho, la simbolizacin de los enunciados interpretativos, la distin- cin entre uso y mencin referida a los enunciados interpretativos, las 45 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO clases de enunciados interpretativos y el tipo de discurso de estos enun- ciados. A) LAS PREMISAS DE LA TEORA DE LA INTERPRETACIN DEL DERECHO Una de las tesis incluidas en mi teora de la interpretacin del Dere- cho es que el enunciado [11] A signica lo mismo que B es un (esquema de) enunciado interpretativo. Creo que Guastini, al igual que yo, calicara los enunciados A y B, a los que [11] se reere, como enunciados interpretado e interpretante, respectivamente. Dira adems que quien formula un enunciado como [11] realiza un acto de interpretacin. Por ello, tambin Guastini cali- cara [11] como un (esquema de) enunciado interpretativo. Sin embargo, la expresin que Guastini presenta como (esquema de) enunciado interpretativo es la siguiente: [12] E1 signica E2. Y arma (p. 1), indebidamente, que tambin para m esta expresin [12] es un (esquema de) enunciado interpretativo. Ms adelante hablar de las diferencias existentes entre ambas ex- presiones, entre [11] y [12]. Pero, antes de ello, deseo hacer las obser- vaciones siguientes: En mi teora de la interpretacin del Derecho, la tesis de que [11] es un (esquema de) enunciado interpretativo es una conclusin; una con- clusin extrada mediante un razonamiento, cuya premisa fundamen- tal es lo que en el lenguaje comn y en el diccionario se entiende por interpretar (una premisa adoptada por las razones antes expuestas y acompaada de las cautelas que tambin han sido mencionadas ante- riormente). Guastini, aunque estara de acuerdo con la conclusin de que [11] es un enunciado interpretativo, calica el razonamiento que conduce 46 RAFAEL HERNNDEZ MARN a dicha conclusin como un argumento ms bien sorprendente por su ingenuidad. Lo que rechaza de ese argumento es, concretamente, su premisa fundamental. Y justica este rechazo por las dos razones si- guientes (pp. 2-3): 1) En primer lugar, en un trabajo terico sobre la interpretacin, no es obvio que deba atribuirse a este vocablo el mismo signicado que tiene en el lenguaje comn. Estoy de acuerdo con Guastini en este punto. Pero de ello no se de- duce que sea una ingenuidad o un error atribuir, en un trabajo terico sobre la interpretacin, al trmino interpretacin el mismo sentido que dicho trmino tiene en el lenguaje comn. Al contrario. Esa mane- ra de proceder puede ser irreprochable (sobre todo si ello se hace advir- tiendo que ese enfoque o planteamiento est sujeto a revisin). 2) En segundo lugar, los diccionarios no se reeren especcamen- te a la interpretacin jurdica, sino a un concepto genrico de inter- pretacin; y es perfectamente posible que la interpretacin jurdica sea algo distinto de aquello que se entiende por interpretacin sin ningu- na especicacin ulterior en el lenguaje comn. Tampoco discrepo de estas observaciones de Guastini. Pero, pasan- do de lo meramente posible a lo que en realidad sucede, sera falso decir que la interpretacin jurdica es algo distinto de aquello que se entiende por interpretacin sin ninguna especicacin ulterior en el lenguaje comn. Decir tal cosa parece implicar que la referencia del trmino interpretacin en el lenguaje jurdico no coincide, ni siquie- ra parcialmente, con la referencia que dicho trmino tiene en el len- guaje comn. Y la realidad es que, en el lenguaje comn, el trmino interpretacin, sin ninguna especicacin ulterior, signica atribuir sentido o atribuir sentido a un texto; y, del mismo modo, los ju- ristas usan el trmino interpretacin (del Derecho) para referirse a la actividad consistente en atribuir sentido a textos (jurdicos), aunque tambin lo usen para referirse a otras cosas. Mas, con independencia de si las crticas de Guastini estn ms o menos justicadas, dichas crticas revelan que Guastini rechaza adop- tar como premisa en el tema de la interpretacin del Derecho lo que se entiende por interpretar en el lenguaje comn. Y, como alternativa a esa premisa, Guastini ofrece una convencin. Pues, en el segundo p- rrafo de su artculo (p. 1), Guastini presenta la tesis de que [12] es un (esquema de) enunciado interpretativo como el resultado de una con- 47 LAS LIBERTADES EN EL TIEMPO DEL NEOLIBERALISMO vencin, dado que escribe lo siguiente: circunscribiendo el discurso a la interpretacin judicial a la que usualmente se reeren las teoras de la interpretacin, puede convenirse en que la forma estndar de un enunciado interpretativo es la siguiente: T signica S. El lector juzgar cul de las dos formas de proceder es preferible: concluir que [11] es un (esquema de) enunciado interpretativo, partiendo del sentido que tiene el trmino interpretar en el lenguaje comn y en el diccio- nario, o bien convenir en que [12] es un (esquema de) enunciado inter- pretativo. Por otra parte, cmo justicar, sin acudir a los usos lingsticos re- lativos a la palabra interpretar, que esa convencin es materialmente adecuada, y no una decisin lingstica arbitraria, como sera convenir en que la forma estndar de un enunciado interpretativo es x +y =z? No puede sorprender, por tanto, que Guastini, al justicar sus tesis acerca de qu es una denicin y qu es interpretacin (tema del que se hablar al nal de esta nota), acuda al uso comn de estas palabras (pp. 5-6). Lo sorprendente son los reproches que Guastini me dirige por hacer algo completamente legtimo y que l tambin hace. B) LA SIMBOLIZACIN DE LOS ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS Entre los esquemas de enunciados interpretativos [12] (E1 signi- ca E2) y [11] (A signica lo mismo que B) existen dos diferen- cias, que voy a exponer separadamente. 1. Las citas y los enunciados interpretativos Segn Guastini, en el enunciado [12] E1 ocupa el lugar del enun- ciado interpretado y E2 el del enunciado interpretante (pp. 1-2). Lo que Guastini quiere decir es que en [12] E1 ocupa el lugar del enun- ciado interpretado y E2 el del enunciado interpretante. Aunque ms importante es destacar que, en [12], E1 y E2 no son variables meta- lingsticas, similares a A y B en [11], que ocupan el lugar de nom- bres de enunciados (si E1 y E2 fueran en [12] variables metalin- gsticas, similares a A y B en [11], no deberan aparecer en [12] entrecomilladas). En [12], E1 y E2 pretenden ser esquemas de enun- ciados, esto es, smbolos que, al igual que las letras p y q de la l- 48 RAFAEL HERNNDEZ MARN gica proposicional, ocupan el lugar de enunciados. Dicho para que se entienda mejor a Guastini, la expresin que Guastini presenta como es- quema de enunciado interpretativo es similar a [13] p signica q, asumiendo que p y q son, como en lgica proposicional, smbolos que ocupan el lugar de enunciados. Sin embargo, las citas que aparecen en los esquemas de enunciados interpretativos [13] (p signica q) y [12] (E1 signica E2) suscitan los problemas que voy a exponer a continuacin. Al entrecomillar un grasmo (esto es, una cadena de trazos grcos) y construir una cita, el grasmo pierde, por as decirlo, la categora sin- tctica que pudiera tener cuando no aparece entrecomillado; hasta el punto de convertirse en un grasmo sin autonoma sintctica, esto es, un grasmo que no pertenece a ninguna categora sintctica y que, por ello, es irrelevante desde el punto de vista sintctico. As, el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin per- tenece a la categora sintctica de los enunciados cuando no aparece entrecomillado. Por ejemplo, en el art. 609 del Cdigo Civil espaol, dicho grasmo no aparece entrecomillado y es un enunciado. Sin em- bargo, el mismo grasmo, en los contextos en los que aparece entre- comillado formando parte de una cita, como ocurre en el enunciado interpretativo [10] (La propiedad se adquiere por la ocupacin sig- nica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella), ya no es un enunciado. En dicho contexto, no hay ms enunciado que el propio enunciado interpretativo [10], y el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin carece incluso de autonoma sintctica. Y conviene aclarar que este fenmeno, consistente en que un grasmo, en cierto contexto, pertenezca a una categora sintctica determinada y, en otro contexto distinto, no pertenezca a dicha categora, no es insli- to. Pues, por ejemplo, el grasmo astronoma pertenece a la catego- ra sintctica de las palabras en muchos contextos; pero no pertenece a dicha categora sintctica, no es una palabra, en el contexto gastro- noma. En este ltimo contexto, no hay ms palabra que la propia pa- labra gastronoma, y el grasmo astronoma carece de autonoma sintctica. 49 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO No es correcto, por tanto, decir que de [10] forma parte el enun- ciado La propiedad se adquiere por la ocupacin. S es correcto, en cambio, decir que de [10] forma parte el grasmo La propiedad se ad- quiere por la ocupacin. En cuanto a la armacin de que de [10] for- ma parte la expresin La propiedad se adquiere por la ocupacin, su correccin depende de cmo se entienda el trmino expresin. Di- cha armacin sera correcta, si el trmino expresin es sinnimo de grasmo o cadena de trazos grcos; pero sera incorrecta si por expresin se entiende, como es usual, cadena de grasmos con au- tonoma sintctica. As, pues, en el enunciado interpretativo [10] (La propiedad se ad- quiere por la ocupacin signica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella), el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin no es un enunciado y ni siquiera tiene autonoma sintctica. Y ello tiene una consecuencia importante a la hora de es- quematizar o simbolizar el enunciado interpretativo [10]. Pues la es- quematizacin o simbolizacin de un enunciado E del lenguaje natural consiste, parcialmente al menos, en sustituir por smbolos una o ms cadenas de grasmos con autonoma sintctica que forman parte de E. Y dado que en el enunciado [10] el grasmo La propiedad se adquie- re por la ocupacin carece de autonoma sintctica, dicho grasmo no debera ser sustituido por ningn smbolo a la hora de esquematizar [10]; del mismo modo que, al esquematizar o simbolizar el enunciado La gastronoma es un arte, el grasmo astronoma no debera ser esquematizado. Si, a pesar de ello, se opta por esquematizar [10] susti- tuyendo el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin, pre- sente en [10], por un smbolo, este smbolo, a n de evitar equvocos, no debera ser ninguno de los usados regularmente para esquematizar cadenas de grasmos pertenecientes a alguna categora sintctica bien delimitada; no debera ser, por ejemplo, un smbolo como p, usado regularmente para esquematizar cadenas de grasmos pertenecientes a la categora sintctica de los enunciados. En cualquier caso, es de- cir, cualquiera que sea el smbolo s que sea elegido para esquematizar el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin, presente en [10], cuando [10] resulte esquematizado mediante una expresin X, de la que forma parte el grasmo s, no debera decirse que s ocupa en X el lugar de un enunciado, dado que el grasmo que s esquematiza no es un enunciado. Por ejemplo, si [10] es esquematizado mediante la ex- 50 RAFAEL HERNNDEZ MARN presin [13] (p signica q), de la que forma parte el grasmo p, elegido para esquematizar el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin que forma parte de [10], no debera decirse, por las razo- nes expuestas, que p ocupa en [13] el lugar de un enunciado; aunque en otros contextos, como en lgica proposicional, p s ocupe el lugar de un enunciado o esquematice un enunciado. Quien diga que el sm- bolo p ocupa en el esquema de enunciado interpretativo [13] el lugar de un enunciado cree, errneamente, que en el enunciado interpretati- vo [10] el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin es un enunciado. Por otro lado, y como ha sido observado hace un momento, el mismo grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin es un enunciado cuando no aparece entrecomillado, como ocurre en el contexto del art. 609 del Cdigo Civil espaol. Cuando esto sucede, se dice que el enun- ciado La propiedad se adquiere por la ocupacin es usado. Y es este enunciado usado en el art. 609 del Cdigo Civil espaol el que es men- cionado, no usado, en el enunciado interpretativo [10] (La propiedad se adquiere por la ocupacin signica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella). Decir que en el enunciado interpreta- tivo [10] el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin es un enunciado equivale a decir que el enunciado La propiedad se adquiere por la ocupacin es usado en [10]; y ello revela confusin entre el uso y la mencin de las expresiones. Para mencionar el enunciado La propiedad se adquiere por la ocu- pacin, el enunciado interpretativo [10] (La propiedad se adquiere por la ocupacin signica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella) usa la cita La propiedad se adquiere por la ocu- pacin, la cual es un nombre del enunciado La propiedad se adquie- re por la ocupacin. De manera que, aunque de [10] no forme parte el enunciado La propiedad se adquiere por la ocupacin, s forma parte de [10] una cita que es un nombre de dicho enunciado. Pero tambin es un nombre del mismo enunciado el siguiente deletreo: la ele, segui- da de la a, seguida de un espacio, seguido de la pe , y seguida de la ene. Por ello, en lugar de la cita La propiedad se adquiere por la ocupacin, podra ser usado este deletreo, convirtiendo el enunciado interpretativo [10] (La propiedad se adquiere por la ocupacin sig- nica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella) en el enunciado interpretativo La ele, seguida de la a, seguida de un 51 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO espacio, seguido de la pe , y seguida de la ene signica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella, el cual es tan correc- to como [10]. Estas ltimas observaciones han de ser tenidas en cuenta al reto- mar el problema de la simbolizacin del enunciado interpretativo [10] (La propiedad se adquiere por la ocupacin signica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella). Una vez adoptada la decisin, equivocada, de esquematizar el gra- smo La propiedad se adquiere por la ocupacin, incluido en [10], mediante un smbolo, sea p, sea otro cualquiera, hay que continuar esquematizando los restantes grasmos que integran [10], a n de com- pletar la simbolizacin de este enunciado interpretativo. Y, por lo que respecta a las comillas contenidas en [10], la decisin de dejarlas como estn parece inevitable. El resultado de ello es una cita como p. Mas, como he dicho al comienzo de estas observaciones referentes a las citas, un grasmo entrecomillado carece de autonoma sintctica. De manera que el smbolo p en la cita p carece de autonoma sin- tctica. Por esta razn, dicho smbolo resulta inadecuado para esque- matizar cualquier cadena de grasmos que tenga autonoma sintctica, sea una palabra, sea un trmino, sea un enunciado. Por otra parte, la cita p no es una variable, como A en [11] (A signica lo mismo que B); tampoco es un esquema de enunciado, como p en ciertos contextos. Dicha cita es, como todas las citas, una constante, un nombre propio, al igual que la cita La propiedad se ad- quiere por la ocupacin que forma parte de [10]. Pero mientras esta ltima cita es el nombre de un enunciado, no ocurre lo mismo con la cita p, la cual es el nombre de una letra, de la letra p o pe. De la misma manera, exactamente, que la cita A, que he usado hace un momento, es un nombre de la letra A. La cita p es, pues, equiva- lente al siguiente deletreo: la pe. Y ello tiene las dos consecuencias siguientes: En primer lugar, la simbolizacin o esquematizacin de [10] resulta completada mediante un enunciado como [13] (p signica q), que equivale a decir La pe signica la cu. Por otra parte, aunque es correcto decir que [10] menciona el enun- ciado La propiedad se adquiere por la ocupacin, no es correcto decir que [13] menciona el enunciado p, puesto que esto ltimo equivale a 52 RAFAEL HERNNDEZ MARN decir que la pe es un enunciado mencionado por [13] (una armacin falsa, ya que la pe no es un enunciado). Las observaciones que preceden revelan los inconvenientes que pre- senta el esquema de enunciado interpretativo [13] (p signica q), a causa de las citas contenidas en l. Y dado que, como antes he ad- vertido, en el esquema de enunciado interpretativo [12] (E1 signi- ca E2), que ofrece Guastini, E1 y E2 son como p y q en [13], dichas observaciones son trasladables al esquema [12] y a las citas E1 y E2 contenidas en l. Destaco, a este respecto, la armacin de Guastini de que en [12], o sea, en E1 signica E2, E1 ocupa el lugar de un enunciado (E1 ocupa el lugar de un enunciado, dice Guastini). Pues ello revela dos cosas: a) Por un lado, la creencia de que, en el enunciado interpretativo [10] (La propiedad se adquiere por la ocupacin signica lo mis- mo que El ocupante de una cosa es propietario de ella), el grasmo La propiedad se adquiere por la ocupacin es un enunciado; revela la creencia, dicho de otro modo, de que el enunciado La propiedad se ad- quiere por la ocupacin es usado en [10]. Lo que signica confundir el uso y la mencin de las expresiones. b) Por otro lado, el olvido de que, al entrecomillar un grasmo, como sucede con el grasmo E1 en [12] (E1 signica E2), el gras- mo carece de autonoma sintctica, y resulta por ello inadecuado para simbolizar una cadena cualquiera de grasmos que tengan autonoma sintctica. En cambio, el esquema de enunciado interpretativo [11] (A signi- ca lo mismo que B), que no contiene ninguna cita, est libre de los inconvenientes que presentan los esquemas [13] (p signica q) y [12] (E1 signica E2). Al simbolizar el enunciado [10] (La pro- piedad se adquiere por la ocupacin signica lo mismo que El ocu- pante de una cosa es propietario de ella) mediante el esquema [11] (A signica lo mismo que B), lo que esquematizamos son las citas usadas en [10], las cuales son cadenas de grasmos que s poseen auto- noma sintctica (cada cita es como una palabra, o sea, un grasmo que posee autonoma sintctica y que no es descomponible desde el punto de vista sintctico; cada cita es, por tanto, una cadena, formada por un solo eslabn, de grasmos que poseen autonoma sintctica). Concre- tamente, dichas citas son constantes o nombres propios, nombres pro- 53 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO pios de enunciados. Y la mencionada simbolizacin consiste en susti- tuir esos nombres que son las citas contenidas en [10] por variables. De ah que sea correcto decir que en [11] (A signica lo mismo que B) A es una variable que ocupa el lugar del nombre de un enunciado. Y tambin es correcto decir que A es un enunciado mencionado por [11]. Pues, poniendo un ejemplo paralelo, podemos convenir en usar la va- riable x para mencionar al inventor de la rueda. Y, en este caso, la va- riable x ocupar en nuestro discurso el nombre de dicho inventor y di- remos que x es el inventor al que nos referimos o que mencionamos. 2. signica y signica lo mismo que Con todo, la diferencia ms importante entre el esquema de enuncia- do interpretativo [11] (A signica lo mismo que B) y el esquema de enunciado interpretativo [12] (E1 signica E2) no se halla qui- z en los smbolos de los que acabo de hablar. Se halla en el hecho de que [11] usa la expresin signica lo mismo que, mientras que [12] usa la expresin signica. Y esta segunda expresin, a diferencia de la primera, puede provocar confusin en el tema del signicado de las palabras. Tambin puedo expresar mi pensamiento de la manera siguiente, ms detallada: Las observaciones anteriores referentes a las citas y los enunciados interpretativos revelan que la forma adecuada para esquematizar un enunciado interpretativo es la expresin [11] (A signica lo mismo que B). Sin embargo, para facilitar la confrontacin entre las ideas de Guastini y las mas, puedo dejar a un lado en el contexto presente di- chas observaciones e incluso aceptar, en contradiccin con ellas, como esquema de enunciado interpretativo, la expresin [14] E1 signica lo mismo que E2, e incluso la expresin [15] El signicado de E1 es igual al de E2, 54 RAFAEL HERNNDEZ MARN asumiendo que E1 y E2 son, en [14] y en [15], al igual que en la fr- mula [12] (E1 signica E2) de Guastini, esquemas de enuncia- dos, como las letras p y q en lgica proposicional. Sin embargo, tengo reparos en aceptar como esquema de enunciado interpretativo la expresin, ofrecida por Guastini, [12] E1 signica E2, y tambin esta otra: [16] El signicado de E1 es E2. Ciertamente, [12] (E1 signica E2) podra ser presentada como una abreviatura de [14] (E1 signica lo mismo que E2), y [16] (El signicado de E1 es E2), como una abreviatura de [15] (El signicado de E1 es igual al de E2). En tal caso, yo aceptara [12] y [16] sin ninguna reserva, una vez apartadas las objeciones que he for- mulado contra las citas E1 y E2, que aparecen en todos estos enunciados. Pero, si no se hace la aclaracin de que [12] es una abre- viatura de [14], y [16], una abreviatura de [15], el enunciado [12] y so- bre todo el [16] pueden sugerir ideas errneas acerca del signicado de las expresiones. Pues, en el enunciado [16] El signicado de E1 es E2, es puede ser entendida como la relacin de identidad, como es idn- tico a (al igual que sucede en otros contextos, por ejemplo, en la ex- presin El Derecho natural es el Derecho no positivo). En este caso, es decir, si es es entendido de esta manera, [16] estara armando que el signicado de una expresin E1 es idntico a una expresin E2, sinnima (o presuntamente sinnima) de E1; o sea, estara armando lo mismo que se dice en el enunciado siguiente: [17] El signicado de E1 es idntico a E2. Es cierto que son muy numerosas las opiniones acerca de qu es el sentido o signicado de una expresin; pero existe unanimidad acerca 55 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO de que el sentido o signicado de una expresin no es una expresin, no es una expresin sinnima de la primera. Y ello por una buena ra- zn. Pues la tesis de que el sentido o signicado de una expresin x es una expresin sinnima de x implica las dos consecuencias siguientes: El signicado de house es idntico a la palabra casa y El signi- cado de house es idntico a la palabra maison. Y de estas dos equi- valencias se deduce la falsa conclusin de que la palabra casa y la pa- labra maison son idnticas. Por todo ello, si el es de [16] fuera entendido como la relacin de identidad y el enunciado [16] como [17], [16] sera irremediablemen- te falso, cualesquiera que fueran las expresiones que ocuparan en l los lugares de E1 y E2. El esquema de enunciado interpretativo [12] E1 signica E2, que ofrece Guastini, tiene los mismos inconvenientes que [16], dado que [12] (E1 signica E2) se presta a ser entendido como [16] (El signicado de E1 es E2). De manera que tanto [16] como [12] pueden llevar a concluir que el sentido o signicado de una expresin x es una expresin sinnima de x. El argumento que naliza en esta conclusin es llamado por W.V. Quine falacia sustractiva. Dicho con palabras de Quine, comete esta falacia quien, partiendo de la observacin del propio Quine de que da- mos la signicacin de x al dar un sinnimo de x, deduce que la sig- nicacin de x es un sinnimo de x. (Pero le mueve a esto - contina diciendo Quine el uso corriente de signica como abreviatura de signica lo mismo que.) 8 . Esa tesis errnea, que identica el signicado de una expresin con una expresin, y que es la conclusin de la falacia denunciada por Qui- ne, aparece en varios pasajes del artculo de Guastini. Ya en su segundo prrafo (p. 1), Guastini escribe lo siguiente: [18] Puede convenirse en que la forma estndar de un enunciado inter- pretativo es la siguiente: T signica S, donde T ocupa el lugar de un texto normativo un enunciado o un fragmento de un enunciado de 8 Willard Van Orman QUINE: Palabra y objeto, traduccin de Manuel Sacristn, Barcelona, Herder, 2001, pp. 263-264, nota 20. 56 RAFAEL HERNNDEZ MARN las fuentes del derecho- y S ocupa el lugar del signicado que se le ads- cribe. En este pasaje observamos en primer lugar la falta de algunas comi- llas, una vez ms. Pues Guastini tendra que haber escrito donde T ocupa el lugar de un texto normativo y S ocupa el lugar del signi- cado que se le adscribe. Y tampoco debe ser pasado por alto el he- cho de que, al decir que, en el enunciado interpretativo T signica S, T (o T) ocupa el lugar de un texto normativo - un enunciado o un fragmento de un enunciado de las fuentes del derecho -, Guastini est confundiendo, sin ser consciente de ello, el uso y la mencin de las expresiones (vanse al respecto las observaciones anteriores referentes a las citas y los enunciados interpretativos). Pero lo que ahora ms me interesa destacar es que, en el esquema de enunciado interpretativo T signica S, tanto S como T ocupan el lugar de expresiones o grasmos (cmo podra ser de otro modo?). Y el hecho de que Guastini arme que S ocupa el lugar de un signi- cado revela que Guastini identica el signicado de una expresin con una expresin o grasmo. Ms concretamente, en el pasaje [18], Guas- tini identica el signicado del enunciado interpretado con el enuncia- do interpretante mencionado en un enunciado interpretativo 9 . La misma identicacin realiza Guastini en otro pasaje de su artcu- lo (p. 13): [19] Debemos distinguir cuidadosamente los enunciados normativos de su contenido de signicado (si se quiere: los enunciados interpreta- dos de los enunciados interpretantes). Tambin en este pasaje [19], los signicados (los contenidos de sig- nicado, dice Guastini) de los enunciados interpretados son identica- dos con expresiones, concretamente, con enunciados interpretantes. Y lo mismo se observa en el pasaje siguiente (pp. 13-14): [20] No son los textos (los enunciados interpretados), sino los signi- cados (los enunciados interpretantes) los que son aplicados por los r- ganos de aplicacin. 9 Ello queda quiz ms claro en el siguiente pasaje: Nella formula standard di un discorso interpretativo, Lenunciato E esprime il signicato S, tanto E quanto S sono enunciati (Ric- cardo Guastini: Linterpretazione dei documenti normativi, Milano, Giuffr, 2004, p. 92, nota (50)). 57 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO En el pasaje que voy a citar a continuacin, Guastini comete el mis- mo error de identicar los signicados con expresiones. Pero ahora los identica, no con los enunciados interpretantes, como en los pasa- jes antes citados, sino con los enunciados interpretados (sin percatarse de que est diciendo cosas distintas 10 , aunque ambas sean igualmente errneas). Es un pasaje (p. 13) en el que Guastini arma que, en el con- texto de la teora de la interpretacin (y de la aplicacin), [21] Nos es necesario concebir el derecho como un conjunto no de tex- tos, sino de signicados (o, si se preere, de textos interpretados); nos es necesario, por lo tanto, concebir las normas no como enunciados, sino como signicados (o, si se preere, como enunciados interpreta- dos). A ello hay que objetar que un enunciado o, en trminos ms genera- les, un texto siempre es una expresin, aunque sea un enunciado o un texto interpretado. Por ello, y dado que ningn signicado se identi- ca con una expresin, los signicados no deben ser identicados con enunciados o textos, aunque stos sean enunciados o textos interpreta- dos 11 . La identicacin de los signicados de las expresiones con expre- siones no slo choca con una opinin unnime en losofa del lengua- je, sino tambin con la tesis, mantenida por Guastini en sede ontolgi- ca, de que los signicados son entidades abstractas, inexistentes. C) LA DISTINCIN ENTRE USO Y MENCIN REFERIDA A LOS ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS En su artculo (p. 2), Guastini escribe lo siguiente: [22] HM se cuida de precisar que los enunciados interpretativos son enunciados metalingsticos, los cuales tienen como objeto una relacin 10 La expresin Dicho de otro modo: de la p. 13 de su artculo revela esta circunstancia. 11 La identicacin entre el sentido o signicado y una expresin, concretamente, un enun- ciado, tambin la hallamos en el siguiente pasaje de Paolo Comanducci: El razonamiento jur- dico. Elementos para un modelo, traduccin de Pablo Larraaga, Mxico, Distribuciones Fon- tamara, 1999, pp. 30-31: utilizo norma para designar cualquier enunciado que constituya el sentido o signicado . 58 RAFAEL HERNNDEZ MARN de sinonimia entre el enunciado interpretado y el enunciado interpre- tante. Aclara, adems, que el enunciado interpretado y el enunciado in- terpretante no son ya usados, sino mencionados por el intrprete (pp. 33, 55, 113). Sobre esto no se puede ms que estar de acuerdo. La expresin estar de acuerdo, con que naliza este pasaje, va se- guida inmediatamente de una referencia a una nota a pie de pgina, la nota 2, en la que Guastini arma haber mantenido la misma tesis, si bien de un modo algo tosco y menos articulado en un trabajo suyo del ao 1981. Sin embargo, pienso que no estamos de acuerdo en este punto. Dis- crepo de que no discrepemos. Pues siempre que me he pronunciado sobre estas cuestiones he sostenido la misma tesis de que el intrprete o los enunciados interpretativos mencionan, no usan, el enunciado in- terpretante y el interpretado; nunca he sostenido la tesis contraria. En cambio, y a pesar de armar, en el pasaje [22] que acabo de citar, que est de acuerdo conmigo en este punto, Guastini ha sostenido y con- tina sosteniendo que el intrprete usa o formula el enunciado inter- pretante e incluso el enunciado interpretado. De manera que nuestra diferencia a este respecto ni es meramente de estilo, ni es algo pertene- ciente al pasado. Por ejemplo, en un trabajo publicado en el ao 1986, Guastini ar- maba expresamente que el intrprete usa el enunciado interpretante 12 . Y en otro trabajo suyo ms reciente, del ao 2004, se puede leer lo si- guiente: [23] pur vero che non si usa chiamare disposizione gli enunciati in- terpretanti formulati dai giudici (o da altri interpreti diversi dallo stesso legislatore) 13 . Tambin en el artculo al que estoy respondiendo en la presente nota, al hablar acerca de sus esquemas de enunciados interpretativos, Guasti- ni realiza comentarios que revelan confusin entre el uso y la mencin de las expresiones. As lo destacan las observaciones anteriores refe- rentes a las citas y los enunciados interpretativos y un comentario pos- 12 Vase Riccardo Guastini: Produzione di norme a mezzo di norme, en L. Gianformaggio, L. Lecaldano (a cura di): Etica e diritto, Roma-Bari, Laterza, 1986, pp. 173-201, pp. 180-181. 13 Riccardo Guastini: Linterpretazione dei documenti normativi, cit. (nota 9), loc. cit. 59 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO terior que he realizado respecto al pasaje [18], antes citado. Es ms, en la nota 25 de su artculo, Guastini vuelve a hablar del uso del enuncia- do interpretante por el intrprete: [24] Lleva razn HM cuando dice que los enunciados interpretantes son mencionados y no usados en los enunciados interpretativos. Pero es igualmente verdad que los enunciados interpretantes son usados, no mencionados, por los intrpretes en el razonamiento jurdico. Asuma- mos, por comodidad, que la justicacin denominada interna del ra- zonamiento judicial tenga forma silogstica (si bien HM no comparte este modo de verlo: cfr. sobre todo R. Hernndez Marn, Las obligacio- nes bsicas de los jueces, Marcial Pons, Madrid-Barcelona, 2005). Pues bien, la mayor del silogismo no es el enunciado interpretado, sino el enunciado interpretante. En el libro citado por Guastini en este pasaje [24], he formulado nu- merosas crticas al silogismo de la aplicacin del Derecho, sea en s mismo, sea respecto a su intervencin en la justicacin de las deci- siones judiciales. Por ello he de decir, aunque sea incidentalmente, que asumir este razonamiento por comodidad, como dice Guastini, me parece un exceso de relajacin. Mas, al margen de ello, el concepto de enunciado interpretante va indefectiblemente unido al concepto de enunciado interpretativo: un enunciado interpretante es un enunciado mencionado en un enuncia- do interpretativo. Por ello, si no hay enunciado interpretativo, no hay enunciado interpretante. En el silogismo de la aplicacin del Derecho, no aparece ningn enunciado interpretativo, ningn enunciado como los anteriores [11] (A signica lo mismo que B), [12] (E1 signica E2) o [14] (E1 signica lo mismo que E2). Por lo tanto, en di- cho razonamiento, no aparece ningn enunciado interpretante. Es posible, ciertamente, que un enunciado E2, que gura como pre- misa mayor en un silogismo de la aplicacin del Derecho, sea el mismo enunciado interpretante que un enunciado interpretativo (como [12] o [14]) menciona para atribuir sentido a un enunciado jurdico E1. Sin embargo, en dicho silogismo, E2 no es un enunciado interpretan- te, al no haber ningn enunciado interpretativo en el razonamiento en cuestin. Del mismo modo que un enunciado jurdico E1 puede ser el enunciado interpretado por un enunciado interpretativo (como [12] o [14]). Pero, en la ley o cuerpo jurdico en el que el enunciado E1 apa- 60 RAFAEL HERNNDEZ MARN rece, este enunciado no es un enunciado interpretado, ya que, en dicho contexto, no hay ningn enunciado interpretativo. Creo que los pasajes de Guastini que han sido citados bastan para probar que Guastini sostiene la tesis de que el enunciado interpretante es formulado o usado por el intrprete. A esta tesis se le puede aadir una segunda tesis, que identica la norma jurdica con el enunciado interpretante. En ocasiones, Guastini realiza dicha identicacin de forma directa 14 . En otras, la citada iden- ticacin es realizada indirectamente, identicando la norma jurdi- ca con el signicado del enunciado interpretado 15 , y el signicado del enunciado interpretado con el enunciado interpretante (como se hace en los pasajes [18], [19] y [20], antes citados). La conclusin deducible de ambas tesis (de la tesis de que el enun- ciado interpretante es formulado por el intrprete y de la identicacin entre la norma jurdica y el enunciado interpretante) es que la norma jurdica es formulada por el intrprete. La misma conclusin se puede alcanzar a partir de otras premisas. Se puede, en primer lugar, identicar la norma jurdica con un enun- ciado jurdico interpretado o con una disposicin interpretada (vase el pasaje [21], antes citado 16 ). A continuacin, se puede aadir que ese 14 Como hace en el siguiente pasaje: Nella formula standard di un discorso interpretativo, Lenunciato E esprime il signicato S, tanto E quanto S sono enunciati si chiama norma lenunciato S a destra della formula, che risultato dellinterpretazione (Riccardo GUASTI- NI: Linterpretazione dei documenti normativi, cit. (nota 9), loc. cit). De este pasaje son dos las cosas que deseo destacar en este momento: a) la primera y principal es que, en el esquema de enunciado interpretativo citado en dicho pasaje, S es el enunciado interpretante y es identica- do con la norma (jurdica); y b) Guastini sostiene una vez ms la tesis de que S, el enunciado interpretante, es el resultado de la interpretacin; por tanto, un enunciado formulado por el in- trprete. 15 Chiameremo disposizione ogni enunciato normativo contenuto in una fonte del diritto; chiameremo norma non lenunciato stesso, ma il suo contenuto di signicato (Riccardo GUASTINI: Linterpretazione dei documenti normativi, cit. (nota 9), p. 99). 16 Este pasaje [21], que identica la norma jurdica con el enunciado interpretado, va seguido de una referencia a una nota a pie de pgina, que es la desconcertante nota 22. Esta nota debe- ra aclarar la tesis de que la norma jurdica se identica con el enunciado interpretado (una tesis tambin sostenida por C.E. Alchourrn y E. Bulygin, segn dice Guastini al nal de la nota). Sin embargo, en esta nota, Guastini escribe que la norma jurdica, dicindolo conmigo, es el enun- ciado interpretante. Con lo cual, Guastini: a) me atribuye una tesis que rechazo; b) identica la norma jurdica, no con el enunciado interpretado, como cabra esperar en ese contexto, sino con el enunciado interpretante; y c) identica el enunciado interpretado y el interpretante (como consecuencia de la identicacin de ambos con la norma jurdica). Aunque, a pesar de esta lti- ma identicacin, Guastini hace en la misma nota la advertencia siguiente: Pero para la teora 61 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO enunciado jurdico, aunque sea un texto contenido en una ley u otro cuerpo jurdico, por el hecho de ser interpretado se convierte en un enunciado del intrprete o (re)formulado por el intrprete 17 . Tambin estas premisas implican, como se desea, que la norma jurdica es for- mulada por el intrprete. Una vez alcanzada la conclusin de que la norma jurdica es formu- lada por el intrprete, el paso siguiente es decir que la norma jurdica es el resultado de la interpretacin 18 (habra que explicar este paso, menos evidente de lo que pueda parecer; pero no me detendr en ello). La exposicin precedente revela dos cosas: Por un lado, que existen muchos pasajes, en las obras de Guasti- ni, en los que se arma que el enunciado interpretado o el interpretan- te son usados o formulados por el intrprete o pertenecen al lenguaje de ste. Estas armaciones, adems de revelar confusin entre el uso y la mencin de las expresiones, son incompatibles con la tesis, tambin sostenida por Guastini, de que el intrprete menciona, no usa, el enun- ciado interpretado y el interpretante. Por otro lado, que la tesis que Guastini utiliza como premisa en su teora de la interpretacin del Derecho no es la segunda (El intrpre- te menciona, no usa, el enunciado interpretado y el interpretante), que es la correcta, sino la primera (El enunciado interpretado o el inter- pretante son usados o formulados por el intrprete), que es la equivo- cada. Pues es de esta armacin que acaba de ser citada y de otras te- sis, antes expuestas, acerca de las normas jurdicas (tesis que a veces van acompaadas de otras tesis, incorrectas, acerca del signicado de las expresiones), de las que Guastini extrae la conclusin de que las normas jurdicas son el resultado de la interpretacin; una conclusin, muy difundida entre los miembros de la escuela genovesa e incluso fuera de ella. La consecuencia ltima de esta teora de la interpretacin del Derecho es que el Derecho es creado y tambin modicado por el intrprete 19 . de la interpretacin es esencial mantener bien distinguidos el enunciado interpretante y el enun- ciado interpretado. 17 La norma piuttosto una disposizione interpretata e, in tal modo, riformulata dallinterprete: essa dunque un enunciato del linguaggio degli interpreti (Riccardo GUASTINI: Le fonti del diritto e linterpretazione, Milano, Giuffr, 1993, p. 333). 18 Vase el pasaje citado en la anterior nota 14. 19 En apoyo de sus tesis, Guastini cita en su artculo (nota 27) la sentencia Marbury (1803); y dice que, antes de ella, el derecho americano no admita el judicial review sobre actos legislati- 62 RAFAEL HERNNDEZ MARN Sin embargo, esta teora de la interpretacin del Derecho tiene su origen en el pecado de la confusin entre el uso y la mencin de las expresiones (dicho sea, una vez ms, con palabras de W.V. Quine) y en ciertas ideas, algunas de las cuales son ms que dudosas (En teora de la interpretacin, existen los signicados) y otras, incluso pintores- cas (Los signicados existen en la teora de la interpretacin, pero no en ontologa; Los signicados se identican con expresiones). Yo sostengo, en cambio, que el intrprete del Derecho se encuentra el Derecho como algo dado previamente a su actividad interpretativa. De manera que el intrprete del Derecho ni crea el Derecho, ni lo modi- ca. Sin embargo, a Guastini, segn maniesta en la p. 15 y en la nota 26 de su artculo, esta posicin le parece ingenua y de procedencia ilustrada (errnea, anticuada y quiz incluso aburrida, parece que quiere decir Guastini). Pero, es coherente en s misma y coheren- te tambin con otras cosas, le puedo contestar yo. Mis tesis acerca de la interpretacin del Derecho son coherentes, en primer lugar, con las opiniones que sostengo acerca de las materias o temas siguientes: on- tologa en general (Los signicados no existen), ontologa jurdica en particular (El Derecho est formado por textos, concretamente, por enunciados) e interpretacin en general (La interpretacin de un tex- to, por ejemplo, de una obra de Aristteles, ni crea ni modica el tex- to interpretado). Y tambin son coherentes, en segundo lugar, con los criterios que los juristas usan para identicar el Derecho (La interpre- tacin del Derecho crea doctrina jurdica, pero no crea Derecho, no es fuente de Derecho) y tambin con distinciones elementales de loso- fa del lenguaje (la distincin entre el uso y la mencin de las expresio- nes y la distincin entre el signicado de las expresiones y las expresio- vos; despus de Marbury lo admite. En este sentido, la interpretacin constitucional del Tribunal Supremo ha modicado el derecho americano. Pero Guastini tendra que haber explicitado cul es, en este ejemplo, el enunciado interpretativo que es Derecho y que modica el Derecho anterior. Pues el enunciado La Constitucin admite el judicial review sobre actos legislativos podra ser o implicar un enunciado interpretativo, pero l mismo no parece ser un enunciado jurdico. Adems, en el caso de que dicho enunciado fuera verdadero (o correcto, como dira Guastini), ello signicara que ya antes de la formulacin del enunciado las cosas eran como el enunciado dice que son y, por tanto, no ha habido ninguna modicacin del Derecho, sino slo una modicacin de nuestro conocimiento acerca del Derecho. Y si el enunciado que presunta- mente conrma las tesis de Guastini fuera Se admite el judicial review sobre actos legislati- vos, ste podra ser un enunciado jurdico y modicar el Derecho anterior, pero no es un enun- ciado interpretativo (ni para m, ni tampoco para Guastini). 63 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO nes). Guastini, en cambio, no puede decir las mismas o anlogas cosas respecto a su tesis de que el intrprete crea y modica el Derecho. Con todo, lo peor de dicha tesis, de la tesis de que los elementos del Derecho (ya los llamemos enunciados o normas) son el resultado de la interpretacin, no es su origen, sino las consecuencias absurdas que tiene para la teora general del Derecho y que he expuesto en otro lugar 20 . Incluso para la teora o losofa poltica la tesis citada implica una consecuencia digna de mencin: un Estado en el que fuera verdad que los intrpretes del Derecho crean y modican el Derecho no se- ra un Estado democrtico (salvo en el caso de que, en ese Estado, los intrpretes del Derecho fueran designados mediante un procedimiento democrtico). D) CLASES DE ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS Para m, todos los enunciados como [11] (A signica lo mismo que B) son enunciados interpretativos. Guastini dira quiz que todos los enunciados como [11] o como [12] (E1 signica E2) son enun- ciados interpretativos. Yo sostengo adems que todos los enunciados interpretativos son como [11]. Guastini, en cambio, sostiene que no todos los enunciados interpretativos son como [11] o [12]. Pues, en su artculo (pp. 9-10), Guastini escribe lo siguiente: [25] Creo que una buena teora de la interpretacin debe partir de la constatacin de que todos o casi todos los documentos normativos son (al menos diacrnicamente) equvocos Creo que se debe distinguir en- tre dos tipos de enunciados interpretativos: aquellos que, por as decirlo, reconocen tal equivocidad, y aquellos que la resuelven Los enuncia- dos [interpretativos] decisorios tienen la forma estndar: E signica E1. Los enunciados [interpretativos] cognoscitivos, por el contrario, tienen la forma: E signica (puede signicar) E1 o bien E2 o bien E3.... As, pues, segn Guastini, junto a los enunciados interpretativos que tienen la forma 20 En Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del derecho, pp. 64-66. Guastini, sin duda, ha ledo estas pginas. Pero, en su artculo, no cuestiona que las tesis mencionadas y criticadas en dichas pginas sean absurdas, ni tampoco que sean consecuencias de su teora. 64 RAFAEL HERNNDEZ MARN [12] E1 signica E2, que Guastini llama decisorios, existen enunciados interpretativos de otra clase, denominados por Guastini cognoscitivos, y que tienen la siguiente forma: [26] E1 signica E2 o bien E3 o bien E4 Mi objecin a esta distincin entre dos tipos de enunciados interpre- tativos es muy simple. Aceptemos, con Guastini, que [12], E1 signica E2, es un enunciado interpretativo (yo acepto que [12] es un enunciado inter- pretativo, a condicin de que este enunciado sea entendido como una abreviatura de [14], E1 signica lo mismo que E2, y dejando a un lado las observaciones anteriores referentes a las citas y los enunciados interpretativos). Por otra parte, el enunciado [26] es una disyuncin o, si se quiere, una abreviatura de una disyuncin; concretamente, una abreviatura de la siguiente disyuncin: [27] E1 signica E2 o bien E1 signica E3 o bien E1 signica E4 De estas dos premisas se deduce que el enunciado [26] es una disyun- cin de enunciados interpretativos de la misma forma que [12], o una abreviatura de una tal disyuncin. El enunciado [26] no es un enuncia- do interpretativo de un tipo distinto al de [12], y ni siquiera es un enun- ciado interpretativo. Del mismo modo que el enunciado (a =b) o bien (a =c) es una disyuncin de enunciados de identidad, pero no es un enunciado de identidad. E) TIPO DE DISCURSO DE LOS ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS La cuestin acerca de cul es el tipo de discurso de los enunciados interpretativos parece ser la razn de ser del artculo de Guastini. Pues dicho artculo, titulado Una teora cognoscitiva de la interpretacin, 65 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO pretende ser una crtica a mi teora de la interpretacin del Derecho, ca- licada por Guastini como cognoscitiva, dado que en ella sostengo que los enunciados interpretativos son verdaderos o falsos. A primera vista, pudiera parecer que Guastini y yo estamos total- mente en desacuerdo sobre esta cuestin. Sin embargo, existe alguna coincidencia entre nosotros. 2. Enunciados interpretativos y enunciados prescriptivos Guastini y yo estamos de acuerdo en que los enunciados interpretati- vos no son enunciados prescriptivos. No obstante, Guastini me hace la siguiente crtica a este respecto (nota 8): [28] Segn HM los enunciados interpretativos no son prescriptivos (p. 74) ni adscriptivos (p. 77). La tesis (completamente correcta) de que los enunciados interpretativos no son prescriptivos es, sin embargo, argu- mentada, diciendo que los enunciados prescriptivos no son ni verdade- ros ni falsos, y como los enunciados interpretativos s que son verdade- ros o falsos, entonces no pueden ser prescriptivos. Es obvio que este no es un argumento independiente a favor de la tesis del carcter asertivo de los enunciados interpretativos (y ni siquiera un argumento a favor de la tesis contraria a su carcter prescriptivo): es ms bien una peticin de principio. Tiene razn Guastini al decir, del argumento expuesto en la p. 74 de mi libro Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del derecho, que ste no es un argumento independiente a favor de la tesis del carc- ter asertivo de los enunciados interpretativos. Pero tampoco pretendo que lo sea. La tesis de que los enunciados interpretativos son enuncia- dos asertivos es una conclusin extrada, en pginas previas de mi li- bro, a partir de otras premisas y mediante otros argumentos (premisas y argumentos que tambin he expuesto en la presente nota). Por ello, en la citada p. 74, dicha tesis es una premisa; no es una conclusin que pretende ser probada, como supone Guastini. Ahora bien, sentada esa premisa, la premisa Los enunciados interpretativos son asertivos (verdaderos o falsos), y dado que los enunciados prescriptivos no son asertivos (no son verdaderos, ni falsos), ello basta para concluir, frente 66 RAFAEL HERNNDEZ MARN a lo que dice Guastini, que ningn enunciado interpretativo es prescrip- tivo. No hay aqu ningn argumento circular, ni peticin de principio. 1. Enunciados interpretativos y armaciones Guastini cree que yo sostengo que los enunciados interpretativos son armaciones porque he hallado un diccionario que dene el vocablo interpretar mediante el vocablo armar (vase la p. 3 de su artcu- lo). Pero no es as. Los vocablos usados por el Diccionario de la Lengua Espaola de la Real Academia Espaola, que es el nico diccionario citado por m, para denir el trmino interpretar son explicar y declarar (pues dicho diccionario dene el trmino interpretar, en su primera acep- cin, como explicar o declarar el sentido de una cosa, y principalmen- te el de textos faltos de claridad). Y opino que, al explicar o declarar que el sentido de una cosa c es S, se est armando que el sentido de c es S. sta es una de las razones por las que digo que interpretar es ar- mar. Pero, para llegar a esta misma conclusin, tambin presento otro ar- gumento, en el que uso como premisa el sentido que el trmino inter- pretar tiene en el lenguaje comn. En este lenguaje, interpretar una cosa c es lo mismo que atribuirle sentido. Y atribuir a la cosa c el sen- tido S es lo mismo que armar que c tiene el sentido S o que el sentido de c es S. 3. Enunciados interpretativos y enunciados asertivos 3.1. Armaciones y aserciones Guastini sostiene que los enunciados interpretativos, aunque fueran armaciones, no por ello son aserciones o enunciados asertivos, esto es, enunciados verdaderos o falsos. Pues, en la p. 3 de su artculo, es- cribe lo siguiente: , sea como fuere, el hecho de que un enunciado realice un acto de armacin no es un argumento suciente para concluir que el enun- 67 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO ciado en cuestin sea asertivo, en el sentido de verdadero o falso. No todas las armaciones son enunciados asertivos en este sentido. Por ejemplo, armar que algo es bueno o justo es ciertamente una armacin, pero no es en realidad verdadera o falsa, puesto que en cir- cunstancias normales- expresa un juicio de valor, y los juicios de valor, por cierto, no son ni verdaderos ni falsos. De manera anloga: armar que una cierta conducta es obligatoria es efectivamente una arma- cin, pero no puede decirse que sea verdadera o falsa, dado que en cir- cunstancias normales- expresa una prescripcin, y las prescripciones no tienen valores de verdad. Discrepo de estas opiniones de Guastini. Considero que todas las armaciones son enunciados asertivos, enunciados verdaderos o falsos (en realidad, para m, los trminos armacin y enunciado aserti- vo tienen la misma referencia). Y creo que los dos ejemplos citados por Guastini no refutan dicha tesis. Pensemos, en primer lugar, en un juicio de valor, como Matar es malo. Hay varias maneras de entenderlo, aunque creo que las princi- pales son tres: como una prescripcin, como una exclamacin y como una armacin. En los dos primeros casos, el enunciado no es verda- dero, ni falso; pero tampoco es una armacin. Y, entendido como una armacin, es verdadero o falso; aunque puede ser difcil o imposible determinar cul es concretamente su valor de verdad. Ello depende de cmo se entienda dicha armacin 21 . En su segundo ejemplo, Guastini se reere a un enunciado que dice que una conducta es obligatoria, como el enunciado Es obligatorio amar al prjimo. En su opinin, este enunciado sera una armacin; pero a la vez es o expresa, en circunstancias normales, una prescrip- cin y, por tanto, carece de valor de verdad. Mas supongamos que el citado enunciado es una armacin, que signica, por ejemplo, lo mis- mo que el enunciado Segn el Evangelio, es obligatorio amar al prji- mo. Esta armacin tiene valor de verdad y no es ni expresa una pres- cripcin. Supongamos ahora que Es obligatorio amar al prjimo es o expresa una prescripcin, carente de valor de verdad, y que signi- ca lo mismo que Amad al prjimo. Esta prescripcin no es una ar- macin, dado que quien formula el enunciado Amad al prjimo (o 21 Me remito en este punto a lo que expuse en Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del derecho, pp. 16-17. 68 RAFAEL HERNNDEZ MARN el enunciado Es obligatorio amar al prjimo signicando Amad al prjimo) no arma nada. Considerara una extravagancia decir, por ejemplo, que el Evangelio arma que hay que amar al prjimo. 3.2. Un punto de encuentro y de desencuentro Despus de observar las crticas de Guastini a mi tesis de que los enunciados interpretativos son armaciones o enunciados asertivos, lo normal sera que el lector se sorprendiera al saber que Guastini sos- tiene, al igual que yo, que existen enunciados interpretativos que son asertivos, esto es, verdaderos o falsos. Lo que sucede es que discrepamos respecto a cules son esos enun- ciados. Para Guastini, dichos enunciados son los enunciados como [26], E1 signica E2 o bien E3 o bien E4 ... (vase la p. 10 de su ar- tculo). Yo, por mi parte, puedo aceptar que el enunciado [26] es verda- dero o falso; pero no dira que [26] es un enunciado interpretativo, sino una disyuncin de enunciados interpretativos, en el mejor de los casos. Para m, los enunciados interpretativos que son verdaderos o falsos son los enunciados como [11] (A signica lo mismo que B). Guas- tini, en cambio, aunque calicara a [11] como un enunciado interpre- tativo, no lo considerara verdadero, ni falso (p. 10), sino meramente correcto o incorrecto (nota 8). Y sta es la cuestin en torno a la cual Guastini y yo estamos totalmente en desacuerdo. 3.3. El desacuerdo fundamental Yo pienso que un enunciado interpretativo como [11] (A signica lo mismo que B) es verdadero o falso, segn sean o no sinnimos los enunciados A y B a los que [11] se reere. Y la existencia o no de una relacin de sinonimia entre A y B es un hecho objetivo, dependiente de los usos lingsticos de los hablantes del lenguaje al que pertenecen los enunciados A y B, e independiente de quien formule el enunciado inter- pretativo [11]. Por ejemplo, sea I el enunciado interpretativo, de la misma forma que [11], Ana empina mucho el codo signica lo mismo que Ana 69 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO ingiere demasiadas bebidas alcohlicas. La existencia o no de una re- lacin de sinonimia entre los enunciados Ana empina mucho el codo y Ana ingiere demasiadas bebidas alcohlicas es un hecho objetivo, dependiente de los usos lingsticos de los hablantes del lenguaje, es- paol, al que pertenecen ambos enunciados, e independiente de quien formule el enunciado interpretativo I, que arma la existencia de una relacin de sinonimia entre dichos enunciados. Los usos lingsticos citados comprenden, no slo los usos de los trminos propios del lenguaje comn, sino tambin los usos de los tr- minos tcnicos o especializados, como son los trminos jurdicos (por ejemplo, el uso del trmino accin en el sentido de accin pro- cesal). Y opino, frente a Guastini, que el intrprete que no tenga en cuenta dichos usos lingsticos formular enunciados interpretativos falsos, aunque la ignorancia de tales usos venga exigida por mtodos interpretativos especcamente jurdicos, o por tesis dogmticas prees- tablecidas, o por los sentimientos de justicia del intrprete (cito las tres posibilidades mencionadas por Guastini; pp. 4-5); o incluso (aado yo) aunque esos enunciados interpretativos falsos se impongan en la teora o en la prctica jurdica: son numerosos los ejemplos de opiniones que, a pesar de ser falsas, dominan una comunidad, sea una comunidad jur- dica, sea incluso una comunidad cientca 22 . Es cierto que frecuentemente es difcil determinar si dos enunciados A y B son o no sinnimos. Sin embargo, ello no basta para concluir, como hace Guastini (p. 4), que las relaciones de sinonimia no son de hecho independientes de la interpretacin. Son, ms bien, el resultado de la interpretacin. Pues el lingista que formula el enunciado inter- pretativo Ana empina mucho el codo y Ana ingiere demasiadas be- bidas alcohlicas son enunciados sinnimos, no crea con ello una re- 22 Es posible, naturalmente, que yo est equivocado en este punto. En este caso, lo que habra que deducir de ello es que, a este respecto al menos, mi teora de la interpretacin es falsa, pero no, como sugiere Guastini (p. 5), que mi teora de la interpretacin es una doctrina prescriptiva. Con relacin a esas cuestiones de las que estoy ahora hablando, al igual que con relacin a otras cuestiones propias del tema de la interpretacin del Derecho (la interpretacin correctiva, la in- terpretacin evolutiva o dinmica, la interpretacin conforme a la constitucin, etc.), formulo opiniones que son conclusiones extradas de los enunciados asertivos que constituyen las premi- sas de mi teora de la interpretacin del Derecho; conclusiones que, al igual que dichas premi- sas, son enunciados asertivos. Es posible que sean falsos, pero son enunciados asertivos. Ningu- no de ellos es una recomendacin, frente a lo que sugiere Guastini. Pero es en esta calicacin de recomendacin en lo que se basa la descalicacin de ideologa que Guastini aplica a mi teora de la interpretacin del Derecho (pp. 16-17). 70 RAFAEL HERNNDEZ MARN lacin de sinonimia entre ambos enunciados, inexistente previamente. Est diciendo que existe una relacin de sinonimia entre dichos enun- ciados, que es independiente del enunciado interpretativo formulado por l. En los casos, frecuentes como he dicho, en los que es difcil saber si dos enunciados A y B son o no sinnimos, tambin es difcil saber, naturalmente, si el enunciado interpretativo que arma que A y B son sinnimos es verdadero o falso. Pero ello no implica que los enuncia- dos interpretativos (o los enunciados interpretativos de ese tipo, como dira Guastini) no son verdaderos, ni falsos, sino meramente correctos o incorrectos, como arma Guastini. Pues, segn Guastini, el enuncia- do interpretativo Ana empina mucho el codo signica lo mismo que Ana ingiere demasiadas bebidas alcohlicas no sera un enunciado verdadero, sino meramente correcto (sera falso, segn Guastini, de- cir que dicho enunciado interpretativo es verdadero). De modo anlo- go, Guastini tambin dira que el enunciado interpretativo Ana empi- na mucho el codo signica lo mismo que El ocupante de una cosa es propietario de ella no es un enunciado interpretativo falso, sino me- ramente incorrecto (sera falso, segn Guastini, decir que este ltimo enunciado interpretativo es falso). Yo, en cambio, opino que el primero de esos enunciados interpretativos es verdadero, y no mera y vagamen- te correcto, mientras que el segundo es falso, y no mera y vagamente incorrecto. Pienso que los enunciados de los juristas, en particular de los jueces, acerca de la ocurrencia o no de determinados hechos (por ejemplo, la celebracin de un contrato, o un homicidio), no son meramente enun- ciados correctos o incorrectos, sino enunciados verdaderos o falsos, enunciados asertivos. Es cierto que frecuentemente resulta difcil (para un juez, particularmente) saber si dichos enunciados son verdaderos o falsos. Pero en estos casos, en los que resulta difcil o imposible saber si uno de estos enunciados, digamos F, es verdadero o falso, no se debe concluir que tanto F como su negacin son enunciados correctos, pero ninguno de los dos verdadero, ni falso. Lo mismo opino respecto a los enunciados interpretativos de los ju- ristas. El intrprete del Derecho, al margen de si profesionalmente es un jurista terico o un jurista prctico, en cuanto tal intrprete es un lingista especializado en el lenguaje jurdico. Y sus enunciados inter- pretativos, al igual que los enunciados interpretativos del lingista es- 71 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO tudioso del lenguaje comn, son verdaderos o falsos, y no meramente correctos o incorrectos. Es cierto, sin embargo, que muy frecuentemen- te es difcil o imposible saber si los enunciados interpretativos son ver- daderos o falsos. Pero tampoco en estos casos, en los que resulta difcil o imposible saber si uno de estos enunciados interpretativos, digamos I, es verdadero o falso, se debe concluir que tanto I como su negacin son enunciados correctos, pero ninguno de los dos verdadero, ni falso. Por ejemplo, supongamos que un enunciado A es extracontextual- mente ambiguo, de manera que en unos contextos A es sinnimo de B 1 , mientras que en otros contextos A es sinnimo de B 2 , no siendo B 1 y B 2
sinnimos entre s. A ello se reduce, supongamos, la citada ambige- dad de A. Supongamos tambin que A aparece en una ley y es, por tanto, un enunciado jurdico. Sabremos entonces que, en dicho contexto, o bien A es sinnimo de B 1 o bien A es sinnimo de B 2 ; es decir, sabremos que es verdadero el siguiente enunciado [29] A es sinnimo de B 1 o A es sinnimo de B 2 . Esta hiptesis, o sea, la hiptesis de que el enunciado [29] (que es una disyuncin de enunciados interpretativos) es verdadero, podra ser admitida por Guastini; pues recordemos que Guastini arma (p. 10) que el enunciado [26] (E1 signica E2 o bien E3 o bien E4 ...), que es una abreviatura de una disyuncin de enunciados interpretati- vos, tiene valor de verdad. Podra ocurrir que supiramos que, en ese contexto legal, A es si- nnimo de B 1 , no de B 2 ; del mismo modo que sabemos que el trmino animal, extracontextualmente ambiguo, en un contexto legal signi- ca aproximadamente animal irracional, no animal racional o irra- cional. No debe pensarse que todo fenmeno de ambigedad provoca ignorancia o indeterminacin acerca del sentido del enunciado ambi- guo. Pero supongamos que sea imposible saber si, en el contexto legal citado, A es sinnimo de B 1 y tambin si A es sinnimo de B 2 ; y que, para justicar su decisin, un juez est obligado a emitir uno de los dos enunciados interpretativos siguientes: 72 RAFAEL HERNNDEZ MARN [30] A es sinnimo de B 1 , o bien [31] A es sinnimo de B 2 . Finalmente, supongamos tambin que el juez opta por formular el enunciado interpretativo [30]. No hay inconveniente en decir que, en la hiptesis supuesta, el enun- ciado [30], formulado por el juez, y que es un enunciado interpretati- vo, resuelve la ambigedad planteada por el enunciado jurdico A 23 . Pues ello slo quiere decir que el enunciado A, extracontextualmente ambiguo, plantea, segn estoy suponiendo, el problema de saber cul de los dos enunciados interpretativos, [30] o [31], es verdadero; y que, al formular el enunciado [30], el juez ha optado por esa concreta res- puesta a dicho problema. Pero de todo ello no se sigue que el enunciado interpretativo [30] no sea verdadero, ni falso, sino meramente correcto o incorrecto; y que lo mismo valga respecto al enunciado interpretativo [31]. Lo que implica que tambin pueden ser correctas la negacin del enunciado [30] y la del [31]. Dos son los argumentos que contiene el artculo de Guastini para justicar la tesis de que los enunciados interpretativos [30] y [31] no son verdaderos, ni falsos. Uno de ellos consistira en decir que dichos enunciados son el re- sultado de actos de voluntad, no de conocimiento (vase la p. 10 de su artculo). Pero, en el caso de que esta disquisicin tuviera alguna re- levancia, lo que habra que decir no es, por ejemplo, que dado que el enunciado X no es resultado de un acto de conocimiento carece de va- lor de verdad, sino, a la inversa, dado que el enunciado X carece de va- lor de verdad no es resultado de un acto de conocimiento. Dicho ms claramente, el tipo de discurso de un enunciado X puede ser un indicio de que el acto de emisin de X es producto del ejercicio de una deter- minada potencia espiritual; pero no se debe atribuir a un enunciado X un tipo de discurso u otro en funcin de cul sea la potencia espiritual 23 No entiendo, por ello, la frase Esto es cuanto menos paradjico, de la p. 8 del artculo de Guastini, ni el prrafo en el que dicha frase se inserta. 73 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO que ha originado su emisin, dado que esto ltimo es mucho ms dif- cil de averiguar que el tipo de discurso del enunciado. El segundo argumento es el que aparece en el pasaje siguiente (p. 7): [32] Un enunciado interpretativo que reproduce la ambigedad de una disposicin legal - E signica E1 o bien E2 no parece tener el mismo estatuto semntico que el de un enunciado que, por el contrario, resuelve, de un modo u otro, tal ambigedad: E signica E1. Si el primero, en hiptesis, es provisto de valores de verdad, no puede serlo tambin el segundo. Aunque sea de forma incidental, deseo llamar la atencin sobre el hecho de que en este pasaje se supone una concepcin de la ambige- dad, que es a mi juicio errnea. Pues Guastini sostiene que, en el caso de que sea verdadero el enunciado [26] E1 signica E2 o bien E3 o bien E4 ..., el enunciado E1 al que [26] se reere es ambiguo. Pero creo haber mostrado en otro lugar 24 que esa concepcin de la ambigedad impli- ca que todas las expresiones, sin excepcin, son ambiguas y, por tanto, que la ambigedad no es una particularidad que presentan muchas ex- presiones, pero no todas. De ah que dicha concepcin choque con lo que comnmente se entiende por ambigedad. Pero lo ms llamativo, y tambin ms importante en este momento, del pasaje [32] que acaba de ser citado es el argumento de que, acepta- do por hiptesis que el enunciado [26] (E1 signica E2 o bien E3 o bien E4 ...) tiene valor de verdad, el enunciado [12] (E1 signi- ca E2) no puede tenerlo. La misma concepcin errnea acerca de la ambigedad y el mismo sorprendente argumento se vislumbran en este otro pasaje (pp. 7-8): [33] Cualquier discurso, aparentemente interpretativo (que presente la forma exterior E1 signica E2), que sin embargo, casualmente, no sea ni verdadero ni falso, en razn, -por ejemplo- de la ambigedad del enunciado interpretado 24 En Introduccin a la teora de la norma jurdica, cit. (nota 7), pp. 194-195. 74 RAFAEL HERNNDEZ MARN Conforme a dicho argumento, la razn para negar que los enuncia- dos interpretativos [30] (A es sinnimo de B 1 ) y [31] (A es sinni- mo de B 2 ) tengan valor de verdad sera que el enunciado [29] (A es sinnimo de B 1 o A es sinnimo de B 2 ) es, segn hemos supuesto, ver- dadero y tiene, por tanto, valor de verdad. Sin embargo, cualquier libro de introduccin a la lgica ensea que cuando una disyuncin de enunciados es verdadera, entonces al menos uno de los enunciados integrantes de la disyuncin es verdadero; y los restantes, si no son verdaderos, al menos son falsos. Por tanto, una vez supuesto que la disyuncin de enunciados interpretativos [29] (A es sinnimo de B 1 o A es sinnimo de B 2 ) es verdadera, suposicin que Guastini admitira, la lgica elemental fuerza a concluir que o bien [30] (A es sinnimo de B 1 ) es verdadero, y no mera y vagamente correc- to, o bien [31] (A es sinnimo de B 2 ) es verdadero, y no mera y va- gamente correcto. Y en el caso de que alguno de estos dos enunciados interpretativos no sea verdadero, entonces ha de ser falso, y no mera y vagamente incorrecto. Supongamos, pues, que el enunciado interpretativo que es verdade- ro es el enunciado [30] (A es sinnimo de B 1 ), formulado por el juez. Ello tiene las dos consecuencias siguientes: 1) La negacin de [30] ha de ser falsa, y no mera y vagamente in- correcta. 2) Tambin ha de ser falso el otro enunciado interpretativo, el enun- ciado [31] (A es sinnimo de B 2 ). Pues que el enunciado [30] es ver- dadero signica que A es sinnimo de B 1 . Y si tambin [31] fuera ver- dadero entonces A tambin sera sinnimo de B 2 . Y de ambas tesis, esto es, de A es sinnimo de B 1 y A es sinnimo de B 2 , y de las propie- dades de la relacin de sinonimia (reexividad, simetra y transitivi- dad 25 ) se deduce que B 1 y B 2 son sinnimos. Lo cual contradice una de las hiptesis del caso descrito, la hiptesis de que B 1 y B 2 no son sin- nimos. Y, al no ser verdadero, [31] ha de ser falso, y no mera y vaga- mente incorrecto. Lo cual implica a su vez que la negacin de [31] es verdadera, y no mera y vagamente correcta. Supongamos ahora la hiptesis contraria a la que acaba de ser men- cionada, esto es, supongamos la hiptesis de que B 1 y B 2 son sinni- 25 Vase Alfred TARSKI: Introduccin a la lgica y a la metodologa de las ciencias deduc- tivas, traduccin de T.R. Bachiller y J .R. Fuentes, cuarta edicin, revisada conforme a la tercera inglesa de O. Chateaubriand y M.A. Dickmann, Madrid, Espasa-Calpe, 1985, p. 125. 75 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO mos, aunque sean distintos desde el punto de vista gramatical o sintc- tico. Ello convierte los enunciados interpretativos [30] (A es sinnimo de B 1 ) y [31] (A es sinnimo de B 2 ) en enunciados equivalentes desde el punto de vista semntico, aunque desde el punto de vista sin- tctico sean distintos, y aunque tambin puedan ser distintos desde el punto de vista pragmtico 26 . En esta hiptesis, es posible que varios enunciados interpretativos distintos, distintos en el sentido que acaba de ser precisado, y que ver- san sobre el mismo enunciado jurdico A, sean verdaderos, en contra de lo que arma Guastini. Y no veo qu relacin tiene esta cuestin con la posibilidad o no de mltiples interpretaciones de un enunciado jurdi- co (pues siempre son posibles mltiples interpretaciones de un mismo enunciado jurdico, aunque naturalmente no todas sean verdaderas), ni con los temas de la ambigedad y de la vaguedad (p. 9). 3. Otras cuestiones menores Para nalizar esta nota, voy a referirme a dos cuestiones de menor trascendencia, abordadas por Guastini en su artculo. A) Una de ellas, puramente terminolgica, es la siguiente. Como vengo diciendo, entiendo por interpretacin del Derecho la activi- dad consistente en atribuir sentido a un enunciado jurdico. Y la lo- sofa del lenguaje distingue oportunamente entre dos nociones de sen- tido: sentido literal y sentido total. Por consiguiente, en el tema de la interpretacin del Derecho, tambin es oportuno distinguir entre la in- terpretacin que atribuye sentido literal a los enunciados jurdicos y la interpretacin que atribuye sentido total a los enunciados jurdicos. Y las denomino, respectivamente, interpretacin literal e interpreta- cin total. Guastini presenta objeciones a ambas denominaciones. Respecto a la primera de ellas, Guastini dice (nota 29) que le parece absurdo el concepto de interpretacin literal. Entiendo que a Guasti- 26 Es oportuno sealar, a propsito de esta mencin del punto de vista pragmtico, que la in- terpretacin del Derecho, tal como yo la entiendo, al igual que la interpretacin de textos lo- scos o literarios, encuentra su justicacin precisamente desde el punto de vista pragmtico, segn he sostenido en las pp. 101-114 de Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del derecho. Contesto as a la crtica de Guastini (p. 15), segn la cual la interpretacin del Derecho, tal como yo la entiendo, carece de relevancia prctica. 76 RAFAEL HERNNDEZ MARN ni le parezca absurda la interpretacin literal. A m tambin me lo pare- ce. Pero cosa distinta, y en absoluta absurda, es el concepto o trmino interpretacin literal. Del mismo modo que una contradiccin es un absurdo, pero el concepto o trmino contradiccin no lo es. Guasti- ni confunde una vez ms la expresin con la referencia de la expresin, al igual que sucede cuando confunde el uso y la mencin de las expre- siones. Guastini observa adems (nota 29), respecto a la denominacin in- terpretacin literal, que el sentido que yo atribuyo a este trmino no es el sentido usual de dicho trmino en la literatura jurdica, no es el senti- do que el trmino tiene entre los juristas. Esta observacin es correcta. Y yo mismo aludo a esos dos sentidos del trmino interpretacin lite- ral en la p. 101 de Interpretacin, subsuncin, y aplicacin del dere- cho, a n de evitar equvocos al respecto. En cuanto a la denominacin interpretacin total, que uso en el li- bro que acabo de citar, Guastini la considera una expresin no muy feliz (p. 15). Y yo le doy totalmente la razn en este punto. A m nun- ca me ha gustado. Pero ni entonces ni ahora se me ocurre una denomi- nacin mejor. B) La segunda y ltima cuestin tiene ver con la relacin o distin- cin entre interpretacin y denicin (denicin estipulativa, como la llama Guastini). Segn Guastini (p. 6), un enunciado interpretativo y una denicin tienen la misma forma: [12] E1 signica E2. Por ello, le parece inexplicable que yo distinga entre enunciados in- terpretativos y deniciones, atribuyendo valor de verdad a los primeros y negando que lo tengan las segundas. Guastini aade que esta distincin, que formulo en la p. 26 de Inter- pretacin, subsuncin, y aplicacin del derecho, no es un argumen- to a favor del carcter asertivo de los enunciados interpretativos. Esta ltima armacin es cierta, indudablemente. Pero tampoco yo formul dicha distincin para justicar la tesis de que los enunciados interpre- tativos son asertivos. Al contrario, justico la distincin citada median- te la tesis de que los enunciados interpretativos son asertivos; una tesis que a su vez es justicada en las pginas siguientes del mismo libro. 77 SOBRE ONTOLOGA J URDICA E INTERPRETACIN DEL DERECHO En cuanto a lo que Guastini encuentra inexplicable, ello resulta per- fectamente comprensible, si exponemos lo que sucede de la siguiente manera: una misma forma o esquema, sea [12], sea otro, puede ser usa- do con sentido de enunciado interpretativo y tambin con sentido de denicin; en el primer caso, el enunciado tiene valor de verdad, mien- tras que en el segundo no lo tiene. Y este fenmeno es el mismo que se presenta en el ejemplo, tantas veces repetido, Est prohibido aparcar en doble la, que puede ser usado con sentido de asercin y con sen- tido de prescripcin: en el primer caso, el enunciado Est prohibido aparcar en doble la tiene valor de verdad, mientras que en el segun- do no lo tiene. Supongamos que [12] (E1 signica E2) es un enunciado in- terpretativo. Llamemos h al hablante, intrprete, que formula [12], y supongamos que h es un mero intrprete, esto es, alguien que se limi- ta a formular enunciados interpretativos como [12] y a extraer conse- cuencias de ellos. En este caso, la expresin E1, interpretada, a la que [12] se reere, no ser normalmente una expresin del vocabulario de h, dado que el vocabulario de h est compuesto exclusivamente por el trmino de relacin signica (lo mismo que) y por los nombres de expresiones; y, normalmente, E1 no ser ni una cosa ni otra. En cual- quier caso, si [12] es un enunciado interpretativo, al formular [12] h pretende decir o declarar qu signica E1 en el discurso emitido por otro. De ah que, en la hiptesis considerada, [12] sea verdadero o falso y una tesis importante del discurso de h. Supongamos ahora que el hablante h pretendiera formular una de- nicin y que, para ello, emplea la expresin [12] (aunque, para for- mular una denicin, conviene usar una expresin esquematizable me- diante E1 =df E2, en vez de mediante E1 signica E2, y as se evitan los equvocos). En este caso, la expresin E1, denida, a la que [12] se reere, sera una expresin que h introduce en su discurso (te- rico o no), precisamente a travs de la denicin [12], para usar pos- teriormente dicha expresin E1 en su discurso. De manera que ahora E1 s es un trmino del vocabulario, no primitivo, del discurso de h. Y, en este caso, al formular [12], h no pretende decir nada susceptible de ser verdadero o falso, sino slo simplicar o abreviar el resto de su discurso. Por lo cual, h podra prescindir de [12]. Estas observaciones revelan dos diferencias ulteriores entre los enunciados interpretativos y las deniciones: 78 RAFAEL HERNNDEZ MARN 1) Una denicin aislada es algo intil. Una denicin se inserta siempre en un discurso (terico o no), como complemento del resto de los enunciados integrantes del discurso en el que la denicin se inser- ta. De manera que se puede decir que las deniciones carecen de auto- noma. Esos otros enunciados que integran el discurso en el que las deni- ciones se insertan no son deniciones, salvo casos raros como el de la teora del parentesco. Los enunciados a los que las deniciones com- plementan suelen ser enunciados asertivos o prescriptivos. Por lo cual, la gura del denidor profesional, de alguien cuyo trabajo profesional consista esencialmente en formular deniciones (deniciones estipula- tivas), parece una extravagancia. En cambio, los enunciados interpretativos s tienen autonoma. Es frecuente que estos enunciados no se presenten como complementos de enunciados de otro tipo. Y la gura del intrprete profesional, de al- guien cuyo trabajo consista esencialmente en interpretar expresiones (habladas o escritas, jurdicas o no) formuladas por otro, lejos de ser algo inslito, es frecuente (abunda entre los lingistas, juristas tericos, estudiosos de la historia de la literatura o del pensamiento, etc.). 2) Por otro lado, sin deniciones, nuestra teora global acerca del mundo no cambiara o no cambiara esencialmente. En cambio, sin enunciados interpretativos, a nuestra teora global acerca del mundo le faltara una teora parcial y sera, por ello, distinta a como es en la ac- tualidad. Recepcin: 28/05/2005 Aceptacin: 18/07/2008