CENTRODEFILOSOFIAECINCIASHUMANAS
INSTITUTODEFILOSOFIAECINCIASSOCIAIS
PROGRAMADEPSGRADUAOLGICAEMETAFSICA
GustavoArjaCastaon
CONSTRUTIVISMOSOCIAL:
ACINCIASEMSUJEITOESEMMUNDO
Rio de J aneiro
Agosto de 2009
II
GustavoArjaCastaon
CONSTRUTIVISMOSOCIAL:
Acinciasemsujeitoesemmundo
Umvolume
Orientador:AlbertoOliva
RiodeJaneiro,2009.
III
GustavoArjaCastaon
CONSTRUTIVISMOSOCIAL:
Acinciasemsujeitoesemmundo
Aprovadapor:
________________________
(AlbertoOliva,Doutor,UniversidadeFederaldoRiodeJaneiro)
________________________
(AntonioAugustoPassosVideira,Doutor,UniversidadedoEstadodoRiodeJaneiro)
________________________
(MarcoAntonioCaronRuffino,Doutor,UniversidadeFederaldoRiodeJaneiro)
RiodeJaneiro,03deagostode2009.
IV
DedicoestadissertaoaNathalie,meuamor,
queaoviveraomeuladofazcomqueeumesintaemcasa
nestemundoinsanoesemvalores.
Agradeoaqui,
AmeuorientadorAlbertoOliva,amigomaisantigodoquegostariade
confessar,quenuncasefurtouaotrabalhoaeleconfiadoemeajudou
competenteegenerosamentenapesquisaparaestadissertao;
AmeuprofessorMarcoRuffino,quetevesobremiminflunciamarcante
nocursoqueoracompleto,equeporsuastimasaulaseestilodiretome
ajudoudecisivamenteadesembarcarnafilosofiaanaltica;
AoprofessorAntonioAugustoPassosVideira,queaceitouoconvitepara
participardestabancasemqualquerconhecimentoprviodemeu
trabalho;
AoProgramadePsgraduaoemLgicaeMetafsica,quemeofereceu
todasascondiesnecessriasparaaconclusodemeucursosemabrir
modoprojetodeconstruodeumapsgraduaocompadresde
exignciamuitosuperioresaosusualmenteencontradosnafilosofia
brasileira;
Ameuspais,semosquaisnoestariaaquihojeecomosquaistenho
convividotopouconosltimosseisanosdeestudosinterruptos;
EaminhaesposaNathalie,quetemenfrentadoafaltadeviagenselazer
queminhasucessodeempreitadasacabatambmlheimpondo,sempre
comcompreenso,ajudaeamor.
VI
Riennestplusdangereuxquuneide,quandonnaquuneide.
Alain
VII
RESUMO
Estadissertaoavaliaoconstrutivismosocial,abordagemfilosficaassociada
ao strong programme da sociologia da cincia. Os problemas especficos investigados
so o da validade de sua classificao como forma de construtivismo e de sua
pretenso de fazer da sociologia a nica metacincia legtima. A investigao
filosfica e baseiase em pesquisa bibliogrfica. Para a avaliao dos problemas
propostos,comeaporumsucintoinventriodosprincipaistiposdeconstrutivismo
contemporneo (kantiano, piagetiano, radical, lgico, construcionismo social e
socioconstrutivismo), concluindo por sua definio como tese epistemolgica que
defendearejeioaoobjetivismo,queamenteimpeformasprviasexperinciae
quenossasteoriassobreomundosoconstrueshipotticodedutivas.Almdisso,
conclui que no h implicao necessria entre o construtivismo e o idealismo. Em
seguida, avalia as teses do construtivismo social comeando por idias de seus
principais precursores, Wittgenstein, Kuhn e Feyerabend. Identifica suas teses
ontolgicas principais reconhecendoas como a maior fonte de disperso no
movimento, que se divide acerca delas em ao menos duas correntes gerais: um
construtivismo social epistmico e um construtivismo social ontolgico, este
ltimo, uma variante de idealismo. J suas teses epistemolgicas principais so
classificadas como variantes de relativismo, objetivismo sociolgico e cientificismo
antipositivista. Com base nesta descrio, o construtivismo social criticado com
alguns argumentos originais em duas linhas principais. Primeiro por tratarse, a
despeitodeseucientificismo,simplesmentedemaisumaabordagememfilosofiada
cinciatotalmentedependentedastesesfilosficasdeseusprecursores,almdeno
usar em nenhum momento, como propugna, mtodos cientficos adequados para o
teste de suas hipteses. Segundo por no ser, apesar do uso do termo, um
construtivismo,umavezquedefendeumsujeitopassivonarelaocomoobjetodo
conhecimento,consistindonumestranhotipodeobjetivismo,noqualomundofsico
notempapel.Concluisequeestaabordagemseafastouprofundamentedatradio
filosfica construtivista, uma vez que renuncia idia de sujeito construtor de suas
cognies em prol de uma sociedade que as causa. Alm disso, o construtivismo
social no s no tem qualquer semelhana com a investigao cientfica, como
sequer pode ser considerado uma teoria filosfica consistente, pois reedita antigas
autorefutaes relativistas e cientificistas, usa de forma descuidada a linguagem e
beiraemalgunsmomentosaoirracionalismo.
DESCRITORES:CONSTRUTIVISMOSOCIAL,CONSTRUTIVISMO,FILOSOFIADA
CINCIA,SOCIOLOGIADACINCIA.
VIII
ABSTRACT
Thisdissertationevaluatesthesocialconstructivism,aphilosophicalapproach
associated to the strong programme of sociology of science. The specific problems
investigated are those about the validity of its classification as a kind of
constructivism and of its pretension of making sociology the unique legitimate
metascience.Thisisaphilosophicalinvestigationbasedonabibliographicalresearch.
For the evaluation of the proposed problems, it begins with a succinct inventory of
the contemporary constructivism main variants (kantian, piagetian, radical, logical,
social constructionism and socioconstructivism), concluding by its definition as a
epistemological thesis that defends the rejection to objectivism, that the mind
imposes previous forms to the experience and that our theories on the world are
hypotheticaldeductive constructions. Moreover, it concludes that there isnt
necessaryimplicationbetweenconstructivismandidealism.Soonafter,evaluatesthe
thesis of social constructivism begining with the ideas of its main precursors,
Wittgenstein,KuhnandFeyerabend.Thedissertationidentifiesitsmainontologicals
thesisrecognizingthemasthegreatestcauseofdivisiononthemovement,whichis
divided in at least two general tendencies: a epistemic social constructivism and a
ontological social constructivism, this one, an variant of idealism. Its main
epistemologicals thesis are classified as variants of relativism, sociological
objectivism and antipositivist scientificism. Based on this description, social
constructivismiscriticizedwithsomeoriginalargumentsintwomainlines.Firstfor
being itself, in spite of its scientificism, just one more approach in philosophy of
science totally dependent of the philosophical thesis of its precursors, besides it
doesntuseinanymoment,asitproposes,adequatescientificmethodsforthetestof
itshypotheses.Secondfornotbeing,inspiteofitsuseoftheterm,aconstructivism,
once it defends a passive subject in the relation with the object of knowledge,
consistinginastrangekindofobjectivism,inwhichthephysicalworlddoesnthave
role. It concludes that this approach has moved itself away from constructivist
philosophical tradition, once it renounces to the idea of a building subject of his
cognitions in behalf of a society that causes them. Moreover, the social
constructivism doesnt have any similarity with scientific investigation, as also it
cannot be considered a consistent philosophical theory, because reedits old
relativistsandscientificistsautorefutations,useslanguageinaneglectedwayandin
somemomentscomesclosertoirrationalism.
1.Introduo 01
2.Construtivismo 10
2.1.ConstrutivismoemKant 12
2.2.ConstrutivismoemPiaget 19
2.3.OutrosConstrutivismoscontemporneos 26
2.3.1ConstrutivismoRadical 27
2.3.2ConstrucionismoSocial 34
2.3.3Socioconstrutivismo 41
2.3.4ConstrutivismoLgico 47
2.4.DefiniodeConstrutivismo 54
3.ConstrutivismoSocial 62
3.1.Caracterizaogeral 63
3.2.IdiasantecedentesemFilosofiadaCincia 71
3.2.1Wittgensteineadissoluolingusticadaepistemologia 71
3.2.2Kuhneasociologizaodaepistemologia 79
3.2.3Feyerabendeaanarquizaodaepistemologia 89
3.3.ConstrutivismoSocialeOntologia 100
3.3.1.Oqueexisteparaoconstrutivismosocial? 100
3.3.2.Construosocialdequ? 107
3.3.3.OConstrutivismoSocialOntolgico 117
3.4.ConstrutivismoSocialeEpistemologia 126
3.4.1.possivelconheceralgosobreomundo? 127
3.4.2.Oqueecomoselegitimaoconhecimento? 133
3.4.3.Oproblemadorelativismo 137
3.4.4.Qualarelaoentreosujeitoeoobjeto? 143
3.4.5.Qualomtodocientficodeinvestigaodacincia? 154
X
4.AvaliaocrticadoConstrutivismoSocial 161
4.1.Umafilosofiadacinciasemfilosofia 162
4.1.1.Acircularidadedapretensocientificista 162
4.1.2.Noexistedescritivismopuro 166
4.1.3.Maisdomesmo:CSaNovaFilosofiadaCincia 168
4.2.Umainvestigaosemmtodo 171
4.3.Umconstrutivismosemsujeito 180
4.4.Umacinciasemmundo 185
4.5.Umconhecimentosemverdade 198
5.Concluso 208
RefernciasBibliogrficas 217
1
Captulo1
Introduo
1.1DelimitaodoProblema
1.2Hipteses
Ashiptesesqueseroinvestigadasaquireferentesaosproblemasprimriose
secundriosacimapropostosso,comeandopelahiptesegeral,asseguintes:
Oconstrutivismosocialsimplesmentemaisumaabordagememfilosofiada
cincia derivada de idias surgidas da obra do segundo Wittgenstein e de Thomas
KuhnePaulFeyerabend.Nopodeserconsideradaconstrutivista,poisdefendeuma
imagemdesujeitopassivanarelaocomoobjetodoconhecimento,seconstituindo
num tipo de objetivismo, e em suas verses mais radicais, num estranho caso de
idealismosemsujeito.Arennciaconcepoconstrutivistadesujeitoconstrutorde
suas cognies em prol de uma sociedade que constri os sistemas de crenas,
caracteriza uma posio que, utilizandose do termo construtivismo, se afastou
profundamentedessatradiofilosfica.
Estahiptesegeralsustentadaportrshiptesesauxiliares:
6
Primeira: Apesar de encontrarmos traos precursores do construtivismo na
filosofia socrticoplatnica, assim como em autorescomo Epicteto ou ainda Vico, o
construtivismo tese caracterstica da filosofia contempornea, sendo derivado da
obra de Kant. um equvoco grave a construo artificial de supostas polaridades
entrerealismoeconstrutivismoeentreobjetivismoerelativismo.Defato,aspolaridades
existentes so as estabelecidas entre objetivismo e construtivismo (em relao
questodaorigemdoconhecimento),realismoeidealismo(emrelaoquestoda
naturezadoobjeto),ecriticismoerelativismo(emrelaoquestodapossibilidade
do conhecimento). Com base nestas posies, devem ser avaliadas todas as
reivindicaes de construtivismo filosfico, que se define necessariamente pela
rejeio ao objetivismo, mas pode oscilar entre o realismo e o idealismo, e entre o
criticismoeorelativismo.
Segunda: o construtivismo depende de uma concepo ativa de sujeito do
conhecimento,comoconstrutorprimeirodeintuiessensveisedepoisdehipteses
causais. Assim, considerase o construtivismo social como noconstrutivista, uma
vez que dissolve o conceito de sujeito ativo no processo de construo do
conhecimento. Assim, tanto a primeira quanto a segunda hiptese auxiliar afirmam
quenohvinculaonecessriaentreconstrutivismoeidealismo.
Terceira: o construtivismo social inconsistente por tentar colocar no mbito
dasociologiaasquestesepistemolgicasrelativassuaprpriavalidade.Ainda,em
sua vertente mais radical que rejeita o realismo ontolgico, o construtivismo social
fazdasconcepessocialmenteconstrudasdarealidadeanicaeprpriarealidade,
7
afastandoseassimdoslimitesdasociologiadoconhecimentotradicionaleentrando
noterrenodopsmodernismo.Almdisso,estacorrentesesustentaflagrantemente
em concepes derivadas das obras de Wittgenstein, Kuhn e Feyerabend, sendo,
portanto,dependentedafilosofiadacinciaeincapazdeerigirsecomoadisciplina
metacientficaautosuficiente.
1.3Estruturadadissertao
Captulo2
Construtivismo
12
2.1ConstrutivismoemKant
Para Kant (2001), nossa mente tem uma estrutura dada, que enquadra os
dadosdaexperinciaemsuasformasecategoriasapriori.Destaforma,spodemos
conhecer em si mesmos aqueles conceitos que so resultado de uma especulao
racional.
E na busca pela condio de possibilidade da cincia matemtica que o
termo construo comea a ser utilizado em Kant. Para ele, a cincia em geral se
basearia num tipo de juzo que a um s tempo acrescenta algo de novo ao sujeito
(sinttico)etambmnodependedaexperincia,ouseja,universalenecessrio(a
priori):esteojuzosintticoapriori.TodoProlegmenosetodaCrticadaRazoPura
gravitam em torno deste problema central. Encontrar o fundamento do
conhecimento,paraKant,explicarcomosopossveisjuzossintticosapriori.
Os juzos sintticos a priori unem a aprioridade, ou seja, universalidade e
necessidade, com a fecundidade, ou seja, a sinteticidade. Exemplos seriam as
operaesaritmticas,osjuzosdageometria(comoporexemplo,todotringulotem
suareacalculadaemfunodesuabasemultiplicadaporsuaalturaedivididapor
15
dois) e os juzos da fsica (em todas as mudanas do mundo fsico a quantidade de
matria permanece invariada). Nestes conceitos, ultrapassamos o conceito de
tringulooudematriaparaacrescentarlhesapriorialgoquenopensvamosnele.
Assim temos trs tipos de juzos, e trs fundamentos diferentes para eles. A
verdade ou falsidade de um juzo analtico a priori determinada pelo princpio da
identidade e da nocontradio uma vez que o sujeito e o predicado se equivalem,
ou seja, pela lgica. A verdade ou falsidade de um juzo sinttico a posteriori
determinada pela experincia sensvel. Por fim, temos que responder qual o
fundamentodojuzosintticoapriori.
Para Kant (2003), a capacidade de construo que torna possvel o juzo
sinttico a priori, e portanto, a matemtica. Esta precisa ter como fundamento uma
intuiopura,naqualelapossarepresentartodososseusconceitosinconcretoe,no
entanto, a priori, ou, como se diz, construlos (KANT, 2003, p. 48). Quando
demonstramosumteoremaemgeometria,compreendemosquenodevemosseguir
passo a passo aquilo que se v na figura nem nos apegarmos ao simples conceito
desta para apreender suas propriedades. O que devemos fazer pensar e
representar, por nossos prprios conceitos, o objeto geomtrico em questo, ou seja,
construlo. Construindo este objeto, podemos saber com segurana alguma coisa a
priori (independentemente da experincia), pois sabemos no atribuir a este objeto
senoaquiloquensprprioscolocamosnele:
16
Aquele que primeiro demonstrou o tringulo issceles (fosse ele Tales
oucomoquerquesechamasse)teveumailuminao;descobriuque
notinhaqueseguirpassoapassooquevianafigura,nemosimples
conceito que dela possua, para conhecer, de certa maneira, as suas
propriedades;queantesdeveriaproduzila,ou construla, mediante
oquepensavaeoquerepresentavaaprioriporconceitosequepara
conhecer, com certeza, uma coisa a priori nada devia atribuirlhe
senooquefosseconsequncianecessriadoquenelatinhaposto,de
acordocomoconceito.(KANT,2001,17)
Mas e quanto aos objetos presentes no mundo? Afirma Kant (2001) na Crtica
quearazovsaquiloqueelaprpriaproduzsegundoseuprojeto,eque,comos
princpiosdosseusjuzoseladeveestarfrenteeobrigaranaturezaaresponders
suas perguntas. Caso contrrio, se feitas ao acaso e sem um plano prvio, nossas
observaesnoreconheceriamnemseligariamentresi,portanto,noconstruiriam
relaesqueunissemestesfenmenosnaformadeleis.Arazoprocurananatureza
oquepenela,enecessitadeumplano,ouseja,umahipteseprvia:
...arazosentendeoqueproduzsegundoseusprpriosplanos;que
ela tem que tomar a dianteira com princpios, que determinam os
seus juzos segundo leis constantes e deve forar a natureza a
responder suas indagaes em vez de se deixar guiar por esta; de
outro modo, as observaes feitas ao acaso, realizadas sem plano
prvio,noseordenamsegundoaleinecessria,quearazoprocura
e de que necessita. A razo, tendo por um lado os seus princpios,
nicos a poderem dar aos fenmenos concordantes a autoridade de
leis e, por outro, a experimentao, que imaginou segundo estes
princpios, deve ir ao encontro da natureza, para ser por esta
ensinada, certo, mas no na qualidade de aluno que aceita tudo o
queomestreafirma,antesnadejuizinvestidonassuasfunes,que
obriga as testemunhas a responder aos quesitos que lhes apresenta.
Assim, a prpria Fsica tem que agradecer a revoluo, to
proveitosa,doseumododepensarunicamenteidiadeprocurarna
natureza (e no imaginar), de acordo com o que a razo nela pos, o
que nela dever aprender e que por si s no alcanaria saber...
(KANT,2001,p.18)
17
Nesta passagem, Kant nos apresenta o que ser posteriormente a essncia do
construtivismoedarevoluoqueeleprovoca.Atento,sehaviatentadoexplicaro
conhecimento supondo que era o objeto (quer emprico, quer ideal como idias
inatas)quedeterminava,numsujeitopassivo,umarepresentaodesimesmo.Kant
inverteu estes papis, afirmando que no o sujeito que, conhecendo, descobre as
leis do objeto, mas sim, ao contrrio, que o objeto, quando conhecido, que se
adapta s leis do sujeito que o conhece. Ou seja, o sujeito, na atividade de
representar o objeto, que o enquadra, ativamente, nas formas a priori de sua mente,
construindoarepresentaodeste:
Athojeadmitiasequeonossoconhecimentosedeviaregularpelos
objetos; porm, todas as tentativas, para descobrir a priori, mediante
conceitos, algo que ampliasse nosso conhecimento, malogravamse
comestepressuposto.Tentemos,pois,umavez,experimentarseno
se resolvero melhor as tarefas da metafsica, admitindo que os
objetossedeveriamregularpelonossoconhecimento,oqueassimj
concorda melhor com o que desejamos, a saber, a possibilidade de
um conhecimento a priori desses objetos, que estabelea algo sobre
elesantesdenosseremdados.(...)Seaintuio[dosobjetos]tivesse
que se guiar pela natureza dos objetos, no vejo como deles se
poderia conhecer algo a priori; se, pelo contrrio, o objeto (enquanto
objeto dos sentidos) se guiar pela natureza da nossa faculdade de
intuio,possoperfeitamenterepresentaressapossibilidade.(KANT,
2001,p.2122)
Assimpodemosindicardoissentidosemqueotermoconstruousadoem
relao filosofia kantiana. O primeiro, mais bsico e original, o que ocorre em
nossas intuies empricas e, por exemplo, nos lembrado por Longuenesse (1998),
queindicaquenossasrepresentaesdosobjetosempricossoconstrudosdeforma
automtica,pelasestruturasinatasdenossamente.Nestesentido,amenteconsciente
18
obrigadaaconstruirrepresentaesdomundoqueobedeamestasleis.Boghossian
(2006) chama este modelo de cookiecutter, pois a mente recortaria o material catico
dossentidosimpondoolimitesdeacordocomsuasformasinatas.
Osegundo,maisgeralesuperficial,indicaoprocessoautnomodeconstruo
dehiptesessobreanaturezaparaposteriortesteexperimentaldesuavalidade,que
vimos na ltima citao de Kant. Novamente Longuenesse (1998) afirma que para
Kant os conceitos empricos so dados a posteriori, pois construdos a partir de
representaessingulares.
A revoluo copernicana na filosofia de Kant teve vrios desdobramentos,
gerando interpretaes construtivistas idealistas (como as de Fichte, Schelling e
Schopenhauer),pragmatistas(comoadeHansVaihinger)erealistas(comoadeKarl
Popper). Schopenhauer (1950) afirma na primeira frase de O Mundo como Vontade e
Representao:Omundoumarepresentaominha..HansVaihinger(1924),emA
Filosofia do comose, defende que nossas teorias seriam fices conscientes cujo
objetivo no alcanar a verdade sobre o mundo, e sim, orientar nossas aes
eficientemente, pragmaticamente. Karl Popper, que d o nome escola filosfica
fundadaporeledeRacionalismoCrticoemhomenagemaocriticismokantiano,julga
(POPPER,1977)suafilosofiaumainterpretaorealistadafilosofiakantiana.
Resumindo a posio kantiana em relao s questes investigadas aqui,
podemosafirmarqueeladasrespostasdorealismo,criticismoeconstrutivismo.
19
2.2ConstrutivismoemPiaget
Nesta passagem, Piaget evita a palavra inato, e usa em seu lugar hereditrio e
prformista,alternandoadefesaeoataqueexistnciadealgoinatonoserhumano.
Apesar disso, esta passagem mostra que evidente a necessidade de ao menos se
postularalgocomoofuncionamentodaintelignciageralcomoinato.Oproblema,
como enfatizaram Jerry Fodor (1987) e Noam Chomsky (1987), dois dos maiores
defensores do inatismo contemporneo, que nenhum construtivista define
23
claramente, de forma a tornar falsificvel, o que seria tal mecanismo geral de
inteligncia.Piagetoresumeaosmecanismosdeassimilaoeacomodao.
Um dos mais conhecidos argumentos de Piaget contra o empirismo aquele
no qual ele mostra que o objetivismo assentase sobre a idia de cpia. Se para
conhecerprecisamoscopiar,paracopiarantesprecisamosconheceroquesecopia,o
que seria um paradoxo. Como apontei anteriormente (CASTAON, 2007), esta
crticapoderiaserfalsaemrelaoaoempirismonamedidaemqueeledefendeuma
espciedeimpressopassivafixadanamentedosujeitopeloobjeto(comosed,por
exemplo, com um filme numa fotografia ou com uma fita magntica cassete numa
gravao). Mas provavelmente esta crtica no falsa em relao ao prprio
construtivismopiagetiano.
Fodor(1987)afirmaquesurpreendenteverPiagetafirmarquealgumpode
aprender um novo conceito atravs da ao motora. Como ele bem lembra ao
resgatarumantigoargumentoplatnico,nopodemosaprenderumconceitonovoa
noserquetenhamosantesacapacidadedeaprendlo,sejaporqueoesquecemose
ao aprender lembramos (e neste caso j o tnhamos), seja porqueo hipotetizamos (e
nestecasodealgumaformajotnhamosaomenosempotncia).
Naverdade,nosepode,emnenhumaformadeconstrutivismo,prescindirde
alguma estrutura ou capacidade inata (CASTAON, 2007). Excluindo a posio de
Fodor(1975)queradicalmenteinatista,adivergnciaentreoinatismocognitivistae
o construtivismo piagetiano como entre Chomsky (1987) e Piaget (1987)
predominantemente de grau: ambos reconhecem os processos de construo e a
24
existncia de instncias inatas. O problema se torna ento determinar qual o nvel
deelaboraodasestruturasecapacidadescomasquaissereshumanosnascem,eo
quanto das habilidades desenvolvidas fruto de maturao biolgica: estaramos
determinandoentooqueeoquantofrutodeconstruo.
Como afirmou PiatelliPalmarini (1987), o ncleo duro do programa de pesquisa
racionalistaouchomskyano,consisteemnoatribuirqualquerestruturaintrnseca
aoambiente:
2.3Outrosconstrutivismoscontemporneos
2.3.1.ConstrutivismoRadical
Uma das principais correntes do construtivismo contemporneo o
Construtivismo Radical, defendido por tericos como Ernst von Glasersfeld, Paul
Watzlawick e Heinz von Foerster. O construtivismo radical uma abordagem ao
problemadoconhecimentoquepartedopressupostodequeestenonadamaisdo
que uma construo que fazemos com base nos dados subjetivos de nossa
experincia. Ns viveramos somente no mundo que construmos, e no teramos
nenhuma base objetiva para de nossas prprias construes. Assim, se o sujeito
quemdeterminaabsolutamenteoobjetodentrodarelaodeconhecimento;ouseja,
se o que ns chamamos de realidade somente aquilo que construmos como tal,
nossasconstruesacercadomundonosofremainflunciadeummundoexterno
objetivo e independente. Em outras palavras, o construtivismo radical uma forma
contemporneadesolipsismo,sendoumtipoespecialdeidealismo.Estaavaliao
tambmcompartilhadacomEfraneFauber(1997),quesustentamqueestacorrente
idealista, no se preocupando com a natureza ltima da realidade.
Diferentementedosconstrutivismossociais,estaabordagemdefatosemantmfiel
28
tese do sujeito construtor de suas representaes, mas como seu prprio nome
indica, de forma radicalmente fiel, o que a leva a consequncias muito distintas das
suashomnimassociais.
Apesar de possuir influncia pouco relevante na filosofia da cincia, assim
como nas neurocincias (MATURANA e VARELA, 1987), e de ter sua influncia na
psicologia restrita a um pequeno campo da psicoterapia (NEIMEYER, 1997;
CASTAON, 2005), o construtivismo radical tem incontestvel influncia na
pedagogia contempornea, na qual o nome de Ernst von Glasersfeld ocupa lugar
proeminente. Glasersfeld (1998) pode ser visto como propondo uma interpretao
solipsista radical do pensamento de Piaget. Ele afirma que a idiachave de Piaget
seria que o que chamamos de conhecimento no tem como propsito a produo
de representaes de uma realidade independente, mas somente uma funo de
adaptao ao meioambiente. Glasersfeld interpreta o pensamento piagetiano como
um irrevogvel rompimento (1998, p. 19) com a tradio epistemolgica da
civilizao ocidental, e afirma que segundo Piaget no deveramos mais buscar
atingir o que ele chama de viso do mundo real. Como tipicamente se v em
autorespsmodernos,GlasersfeldrecorredeformasuperficialeequivocadaFsica
Quntica para provar de que tal coisa seria impossvel. Ele acredita que quando
Piaget fala em interao, isso no implica um organismo que interage com objetos
como eles realmente so, mas antes, um sujeito cognitivo que est lidando com
estruturas perceptivas e conceituais anteriormente construdas (VON
GLASERSFELD,1998,p.21).AtraduodestaafirmaoqueGlasersfeldparecede
29
fato acreditar que Piaget defende que os sujeitos no tm acesso a uma realidade
independente de suas prprias mentes. Em texto anterior, no entanto, ele no
demonstra convico sobre a posio ontolgica de Piaget (VON GLASERSFELD,
1984,p.25),quandoafirmaqueestaumtantoambgua,equesvezesPiagetd
a impresso de estar comprometido com o realismo metafsico. Glasersfeld tem
obviamentetodoodireitodedefenderaposioquebementender,masnoparece
razovelinterpretaraobradeumautorcontrasuasprpriaspalavras.Afirmarquea
posiopiagetianaconstrutivistaradicalconsisteemgraveequvoco.
Pode parecer difcil aceitar que realmente um idealismo solipsista o que os
construtivistas radicais querem afirmar com sua proposta epistemolgica. Vamos
entoseguirosargumentosdeGlasersfeldeFoersterexpostosemobradereferncia
da corrente, The Invented Reality, editado por Paul Watzlawick, para entender
melhor o que os levam a adotar esta tese. Criticando o que chama de realismo
metafsico,queeleidentificacomumadesuasconseqncias,aadoodateoriada
verdade como correspondncia (que denomino aqui realismo semntico, seguindo
Niiniluoto, 1999), Glasersfeld (1984) usa uma de suas costumeiras metforas para
distinguiranoodeconhecimentomatchdadeconhecimentofit(quepoderamos
respectivamente traduzir neste contexto por algo como igualar versus encaixar
ouajustar).Quandovemosumadeclaraodeconhecimentocomoalgoquetenta
seigualaraoobjetoreal,teramosumaadesoaorealismometafsico(1984,p.21);no
entanto,quandocomapalavraconhecimentopretendemosnosreportarsomentea
30
algo que se ajusta (something fits) ao objeto real temos em mente uma relao
diferenteentreumaproposioearealidade:
Akeyfitsifitopensthelock.Thefitdescribes acapacityofthekey,
not of the lock. Thanks to professional burglars we know only too
well that there are many keys that are shaped quite differently from
ourownbutwhichneverthelessunlockourdoors.(p.21)
This means that the real world manifests itself exclusively there
where our constructions break down. But since we can describe and
explain these breakdowns only in the very concepts that we have
used to build the failing structures, this process can never yield a
picture of a world which we could hold responsible for their failure.
(VONGLASERSFELD,1984,p.39)
AssimvemosqueasupostasadadosolipsismoapontadaporFoersterocorre
quando o sujeito do conhecimento inventa outro organismo autnomo, o que,
acompanhado da adeso ao princpio da relatividade, cria uma realidade para
almdaprisosolipsista(aqual,curiosamente,noomundo,inimigonmeroum
do construtivismo radical, mas essa comunidade inventada na mente do sujeito do
conhecimento). Aqui percebemos que Foerster preferiria ceder antes ao
construtivismo social do que ao realismo crtico, mas de forma alguma consegue
fugiraosolipsismo.
Como afirmado anteriormente (CASTAON, 2005), se vivemos na priso
solipsista de nossas prprias mentes, como os construtivistas radicais poderiam nos
tentarconvenceraadotarsuaprpriateoria?Comopoderiamdefenderalgoqueeles
prprios sequer podem dizer que seja verdadeiro para pessoas que no
compartilham das mesmas estruturas cognitivas? Em outras palavras, se eles no
34
podem defender que sua teoria melhor que as outras, se ela como as outras
somente se encaixa, serve, porque devem aceitla aqueles que, em seus
constructostoteisquantoosdelesacreditamquesuateoriaumaaproximao
daverdademelhordoqueadeles?
Claramente construtivista, idealista ou ctico com relao ontologia e
epistemologia,oconstrutivismoradicalsetornaradicaljustamentequandodosalto
queseparaaepistemologiaconstrutivistadametafsicaidealista,assumindocrenas
extremas sobre o que nosso objeto de conhecimento e sobre a inacessibilidade de
um mundo real que no passa para esta abordagem de uma hiptese sem
importncia.
2.3.2.ConstrucionismoSocial
Construcionismo Social (e no construtivismo social) o nome que passou a
designar o movimento de crtica Psicologia Social modernista que tem sua
principal referncia terica em Kenneth Gergen. Em dois artigos que hoje so
refernciasbsicasdomovimento,SocialPsychologyasHistoryde1973,eTheSocial
Constructionist Movement in Modern Psychology, de 1985, Gergen (1973, 1985) traou
os fundamentos e o panorama dessa abordagem da Psicologia Social, que se baseia
em trs grandes pressupostos: O primeiro que a realidade dinmica, no
possuindo qualquer tipo de essncia ou leis imutveis. A segunda que o
conhecimento somente uma construo social, baseado em comunidades
lingusticas. A terceira que o conhecimento tem consequncias sociais, e que so
35
estas que devem determinar se ele vlido ou no. O construcionismo social ataca
todos os pressupostos filosficos da cincia moderna, como o otimismo
epistemolgico, o realismo ontolgico, o mtodo emprico de investigao da
realidade,aregularidadedoobjetoeoprogressocientfico(CASTAON,2001).
Para os autores que se inserem nesta virada psmoderna da psicologia
social,essesprincpiosbsicosdareceivedviewnossonegadoscomosubstitudos
por seus opostos. Kendall & Michael (1997) avaliam que esse movimento ps
moderno na psicologia social possui quatro caractersticas tericas bsicas. A
primeira a tentativa de dissolver o objeto tradicional da psicologia, substituindo a
realidadedamenteedocomportamentopelasconveneserecursoslingusticosque
constroem socialmente o mundo. A segunda o abandono da busca por
propriedades universais na pesquisa psicolgica e a adoo da reflexo histrica e
contextualnapsicologia.Aterceiraamarginalizaodomtodoesuaclassificao
como um truque retrico. A quarta seria o abandono da grande narrativa do
progressodacinciarumoaumaverdadeobjetivaparaaadoodeumaconcepo
de conhecimento como fragmentrio e contingente histrica e socialmente. Como
afirma Zuriff (1998), a essncia da posio ontolgica do construcionismo social a
proposio de que no h realidade objetiva a ser descoberta; seres humanos
constroemoconhecimento.Held(1998)acrescentaaissootermosocialmente.Para
o construcionismo social ns construmos teorias a respeito do funcionamento do
mundoatravsdainteraosocial.
36
Esta posio foi reiteradamente defendida por Kenneth Gergen (1985, 1992,
1994) em seus argumentos antirepresentacionistas. Por representacionismo Gergen
(1994) entende a doutrina que defende existir ou poder existir uma relao estvel
entre as palavras e o mundo que elas representariam. Adotando os argumentos de
Wittgenstein (1975) e Richard Rorty (1989), Gergen (1985, 1994) defende que a
linguagem nao passa de um conjunto de convenes. O significado no deriva da
referncia que fazem aos objetos; no se baseia no processo mental ou em entes
ideais.Osignificadoproduzidoatravsdocontatosocialcomoutroshabitantesda
cultura na qual se est inserido. Fora da linguagem no h ponto de apoio objetivo
nem independente do pensamento; portanto, a linguagem no representa nada fora
delamesma,autoreferente;estritamentefalando,nohlinguagemindependente
demltiplosjogosdelinguagematreladosadiferentesformasdevida.Assim,parao
construtivismo social (SHOTTER, 1992) nossas teorias socialmente construdas no
nos aproximam de uma descrio mais acurada do mundo como ele . Isso
acarreta em algum grau envolvimento com alguma forma de antirealismo, seja no
sentido ontolgico, seja no sentido epistemolgico (ou seja, ceticismo), umavez que
no h ou no se pode atingir a realidade objetiva, independente do sujeito do
conhecimento.
Held (1998, p.198) classifica duas posies ontolgicas dentro do
construcionismo social, uma mais radical e outra menos radical. A verso
ontologicamente mais radical desse movimento entende que o sujeito constri o
conhecimento atravs da linguagem e com nada mais que ela; sendo assim, a
37
linguagem se constitui na realidade mesma para o sujeito. No existe realidade para
alm da linguagem construda no sujeito em suas interaes sociais. Essas
manifestaes de antirealismo ontolgico esto presentes basicamente nos autores
deste movimento mais influenciados pelo desconstrucionismo de Jacques Derrida;
dosquaisdoisrepresentativossoPaulRicher(1992)eJohnShotter(1992).
Contrastandocomaposioacima,teramosateseontolgicamenosradical
de alguns outros autores como Gergen (1985, 1992) e Donald Polkinghorne (1992),
queconsideramqueateoriaconstrudasobreosobjetosdoconhecimentoatravsda
linguagem, intermedeia a relao entre o sujeito e o mundo de forma impermevel,
de modo que a realidade objetiva, independente do sujeito, pode at existir, mas
inacessvel.Aqui,apesardenoaderiraumestritoantirealismoontolgico,vemoso
construcionismosocialendossandoumceticismoontolgicoeepistemolgico.
Rom Harr (1989) um dos construcionistas sociais mais representativos e
mais preocupados com a questo ontolgica. Ele afirma ter pretendido desenvolver
uma ontologia que pudesse escapar do dilema antirealista exposto acima. Harr
(1989, p.440) assume o pressuposto de que existem duas realidades humanas
distintas,ambasinvestigveiscientificamente.Umafisiolgica,anaturezabiolgica
doserhumanoeseussistemasdeinteraomolecular.Aoutranossanatureza
socialcomoelementosdeumarededeinteraessimblicasmediadas.Paraele,a
Psicologia precisa tratar os processos fisiolgicos e as interaes sociais como
38
ocorrentes em realidades independentes, reconhecendo que sua posio consiste
numnovodualismo.
Assim,paraanaturezabiolgicadohomem,crHarr(op.cit.),otratamento
das pessoas como indivduos seria adequado. Mas para a natureza social esse
tratamentoseriainadequado,poisaspessoasnoseriammaisdoquensnumarede,
ndulos numa estrutura, elementos num coletivo (1989, p.440). Ele defende que,
tomadosdeumpontodevistabiolgico,indivduospodemterpropriedadesnicas,
como tomos isolados, mas tomados coletivamente, os atributos de uma pessoa
somentepodemexistiremvirtudedesuasrelaescomoutras.
Harr(1989)sabequeestaumaontologiaradical.Elepretende,aoadotla,
se opor ao que denomina ontologia cartesiana, que seria a ontologia das cincias
cognitivas.EnquantoaontologiadoconstrucionismosocialdeHarrdefineoobjeto
da psicologia como sendo as interaes sociais, a ontologia cartesiana proporia que
existeumasubstnciamental,ondesedoosprocessospsicolgicos.Umaconcluso
possveldiantedosargumentosexpostos adequeaontologiapropostaporHarr
negaaexistnciadamentehumanacomoentidadereal.Istosepodedepreenderda
estranhaafirmaofeitaporeleemoutraobra(1984),dequedevemoscomearcom
o pressuposto de que o local primrio dos processos psicolgicos (em ambos os
sentidostemporalelgico)coletivoantesqueindividual(1984,p.4e5).
Gergen(1989)tambmdefendequeoconstrucionismosocialoutrarevoluo
em curso na psicologia, que se contraporia ao cognitivismo e sua ontologia e
39
epistemologia, que se comprometeria com os princpios de uma metafsica dualista
cartesiana, onde a mente deve funcionar como espelho do mundo. Gergen (1989)
formula sua verso para uma revoluo epistemolgica na psicologia, o que ele
chama de epistemologia social, partindo do princpio de que o local do
conhecimentonomaisvistocomosendoamenteindividual,massimospadres
das narrativas sociais. Ele procura explicar esta afirmao argumentando que ao
abandonarmos o foco de nossa concentrao na mente e no mundo e o dirigirmos
para o problema da relao entre as palavras e o mundo, mudaramos tambm a
atenoantesdirigidasproposiesemnossacabea(p.471)paraasproposiesem
nossalinguagemescritaefalada.Partindodopressupostodequealinguagemno
privada, mas por definio deve, sendo social, permitir a comunicao, Gergen
acredita poder concluir que as proposies de conhecimento no so conquistas da
menteindividual,masprodutossociais.
Podemos dizer com John Maze (2001), que o construcionismo social na
verdade um desconstrucionismo, incapaz de afirmar qualquer coisa a respeito de
qualquercoisaemvirtudedeseuantirepresentacionismoeseuargumentodequeo
objetivismo (que ele confunde com o realismo) inerentemente autoritrio. Uma
dasmuitascontradiesinternasdestaabordagemsedquando,emboraaceiteque
toda teoria epistemolgica coerente deva valer para si mesma, o construcionismo
social nega que qualquer assertiva possa ser verdadeira, assim como nega existir
realidades independentes a serem referidas por essas assertivas. No entanto, trata
40
dos discursos como tendo existncia objetiva e assume que sua prpria assertiva
sobre o discurso verdadeira. Para uma extensa avaliao das contradies desta
abordagem,remetoameuestudoanteriorPsicologiaPsmoderna?(CASTAON,
2007b).
Se tomamos por posies ontolgicas e epistemolgicas do construtivismo as
vistas em Kant e Piaget, podemos afirmar que o construcionismo social est muito
longedefazerpartedestatradiofilosfica.Orealismoporelerejeitadotantoem
termosepistemologicosquantoontolgicos.Mesmoadefiniodaabordagemcomo
idealista fica comprometida pela estranha posio acerca do sujeito, que a
compromete mais ainda em relao ao construtivismo tradicional. No
construcionismo social, o sujeito est totalmente dissolvido na rede de relaes
lingusticas na qual est inserido e que o constri, e no construda por ele. Caso
considerssemos esta corrente construtivista, estaramos diante de um caso bizarro
de construtivismo sem mundo nem sujeito, onde quem constri so as redes
lingusticas ou jogos de linguagem (Rychlak, 1999), que se tornam assim entidades
autnomas de sentido questionvel e aspectos quase msticos. Se o que h para
conhecer s a linguagem e a linguagem constri o sujeito, poderamos classificar
essa abordagem at mesmo como objetivista. Se no h mundo ou no h mundo a
conhecer, ctica. O carter construtivista do construcionismo social precisa ser bem
clarificadoparanodarazoaconfusesreconstrutivas.
41
2.3.3.Socioconstrutivismo
O Socioconstrutivismo uma abordagem da psicologia contempornea, com
nfasenapsicologiadodesenvolvimento,quetemrecebidodenominaesvariadas,
algumasvezesSocioculturalismo,outrasConstrutivismoSocial.Comoobjetivode
diferencilo da abordagem da sociologia do conhecimento que objeto desta
dissertao,escolhemosaquiparadesignlootermosocioconstrutivismo.
James Wertsch (1998) define como objetivo da abordagem socioconstrutivista
daPsicologiaaexplicaodasrelaesentreofuncionamentodamentehumanaeas
situaes culturais, institucionais e histricas nas quais este funcionamento ocorre.
Esta abordagem rejeita a noo de que o local da obteno do conhecimento o
indivduo, adotando uma das reivindicaes bsicas do strong programme, o
construtivismosocial,queadequeoconhecimentoumaconstruosocial.
Ainda segundo Wertsch (1998), podemos afirmar os dois conceitos bsicos
definidoresdapesquisasocioconstrutivistasoosdeaohumanaedemediao.Para
ele, o objeto da pesquisa socioconstrutivista a ao humana. Mas essa ao para
Wertsch e os socioconstrutivistas pode ser externa bem como interna, assim como
pode ser conduzida por grupos ou indivduos. Esta abordagem pretende se
contrastar com outras unidades que encontramos na psicologia, como atitudes de
descrio e interpretao, conceitos, estruturas lingusticas e de conhecimento, entre
outras. No entanto, a verdade, como reconhece o prprio Wertsch (1998), que:
...uma das coisas que se torna clara na categoria da ao que ela parece ser um
tanto incerta (1998, p.60). Essa incerteza faria com que muitas vezes aqueles
42
pesquisadoresqueaadotamcomoobjetodepesquisasepercam,eacabemadotando
outrascategoriascorrelatas.
Aabordagemsocioconstrutivistadesenvolvidabasicamenteapartirdaobra
dopsiclogorussoLevVygotsky,enfatizadaemseusaspectoshistricoculturalistas.
Vygotsky, influenciado por Marx e Spinoza, tentou encontrar uma resposta de
carter nuclear para as funes psicolgicas superiores humanas que evitasse o
dualismo mentecorpo. Acreditou realizar esta tarefa aplicando o materialismo
histrico ao estudo do desenvolvimento do homem, pretendendo explicar a
conscincia mediante a histria da conscincia, a conduta mediante a histria da
conduta,eassimpordiante.
O modelo de aprendizagem de Lev Vygotsky (1984) representa uma
alternativa marxista na psicologia concepo construtivista piagetiana centrada
no indivduo. Para o autor russo, o desenvolvimento biolgico e psicolgico dos
primatas superiores mantm um corte qualitativo com o desenvolvimento humano
infantil: as funes psicolgicas naturais que caracterizariam aqueles e as funes
psicolgicassuperiores,queapareceriamnoserhumano.Paraele,apsicologiahavia,
at sua poca, reduzido os processos psicolgicos complexos aos elementares (por
exemplo, ao reflexo ou conexo estmuloresposta) e as funes psicolgicas
superiores s naturais (por exemplo a memria simblica memria natural). Isso
quando no foram, ao contrrio, consideradas espirituais e nodeterminadas pela
evoluoepelahistria.ParaVygotsky,asfunespsicolgicassuperioressofruto
dodesenvolvimentocultural,nodobiolgico.
43
Coll, Palacios & Marchesi (1996) nos mostram que, partindo do modelo
dominante na psicologia sovitica, a reflexologia pavloviana, Vygotsky constri um
modeloemqueohomemcontrolaestmulo(E)eresposta(R)ativamente,impondo
lhes sua vontade e criando um sistema complexo. Ele pretende desvelar as
caractersticas dessas funes psicolgicas superiores partindo da investigao do
que denomina condutas vestigiais. Estas ltimas seriam condutas primitivas,
caractersticas dos primrdios da espcie, que ainda podemos encontrar na conduta
doserhumanoatual.SegundoVygotsky(1984),elasnosexplicariamograndepasso
querepresentaasuperaodasfunespsicolgicasbsicas,semprecisarextrapolar
asleisbiopsicolgicasdacondutaanimal.
A conduta de que Vygotsky se serve para seu argumento a do mecanismo
externo de memria, que pode ser encontrado em culturas com diferentes graus de
sofisticao.Onnolenoouatrocadeanelparaoutrodedo,comoobjetivodese
lembrarposteriormentedealgumatarefa,soexemplostpicos.UmestmuloA,aqui
e agora, levame a dar uma resposta apropriada se eu a situo em outro lugar e
momento. Uma pessoa a qual desejo fazer o favor me pede emprestando, aqui e
agora,um livro que tenhoem casa. Dessaforma,para poderrealizaroemprstimo,
teria antes que me lembrar do pedido em outro contexto, em minha residncia.
Assim,depoisdehaverpegadoolivro,possorealizloquandofossevlaemoutra
ocasio.
No exemplo acima, o sujeito cria uma resposta material e psicolgica ao
mesmotempo,aquieagora(X),queseconstituiemumaconexofsicaementalcom
44
outraocasio,emquearespostaapropriadaserpossvel.Essaconexopodeserum
n no leno, trocar o anel de dedo, uma anotao na agenda: qualquer coisa que,
percebida na situao apropriada, vai conectla com o que motivou a formao
desse sinal. Vygotsky denominou esta conexo fsica e mental instrumento
psicolgico. Este ltimo todo objeto cujo uso serve para ordenar e reposicionar
externamenteainformao,demodoqueosujeitopossaescapardaprisodoaquie
agora. Falando em termos de psicologia da memria, toda pista de recuperao
deliberadamente associada a uma informao que queremos recuperar no futuro. O
instrumento psicolgico pode ser tanto o n no leno como a moeda corrente, um
sinaldetrnsito,e,acimadetudo,ossistemasdesignos;oconjuntodeinstrumentos
fonticos, grficos, tteis que constitumos como grande sistema de mediao
instrumental,ouseja,alinguagem.
Coll et. al. (1996) afirmam que Vygotsky encontra, com essas idias sobre as
funespsicolgicasmaisprimitivas,algumascaractersticasespecificasdasfunes
psicolgicas superiores humanas. A primeira delas que essas funes permitem
superar o condicionamento do meio e possibilitam a reversibilidade de estmulos e
respostas de maneira indefinida. A segunda que elas supem o uso de
intermediriosexternos,osinstrumentospsicolgicos.Aterceiraqueimplicamum
processo de mediao, atravs de instrumentos psicolgicos, cujo objetivo
modificar a ns mesmos: assim como instrumentos fsicos modificam o meio fsico,
instrumentospsicolgicosalterariamdiretamentenossamente.
45
Assim Vygotsky (1984) afirma que dessa forma que as funes psicolgicas
superiores se formam atravs da atividade prtica e instrumental. Para ele a
mediao instrumental converge para outro processo de mediao que a torna
possvel, e sem a qual o homem no haveria desenvolvido a representao externa
cominstrumentos:amediaosocial.Estaltimadifeririadainstrumentalporseralm
de instrumental tambm interpessoal. este processo de mediao social que o
psiclogo russo define em sua lei da dupla formao dos processos psicolgicos
(VYGOTSKY,1984):
2.3.4.ConstrutivismoLgico
O Construtivismo Lgico, mais conhecido como intuicionismo, uma
abordagem da lgica que surgiu dentro da filosofia da matemtica, no bojo dos
esforos do incio do sculo XX em busca dos fundamentos da disciplina. Seu
principalproponentefoiLuitzenBrouwer(18811966)etevecomoexpoentesArend
HeytingeMichaelDummett.Tambmaqui,Brouwer(1983,p.78)reconheceemKant
48
a primeira forma de construtivismo matemtico, na qual tempo e espao so
tomadosporformasdepensamentoinerentesrazohumana.
O construtivismo matemtico ganhou fora quando os dois principais
programas filosficos de fundamentao da matemtica colapsaram (DUMMETT,
1977, p.2) ao se depararem com demonstraes de sua incompletude. O primeiro, o
logicismo de Frege, encontrou seu obstculo intransponvel na descoberta do
paradoxo de Russell; o segundo, o formalismo de Hilbert, foi refutado com o
segundoteoremadaincompletudedeGdel.
Em matemtica, o construtivismo defende que objetos matemticos so
construesmentaisqueocorremnumaformadepensamentoprlingustica,oque
leva Brouwer (1984b) a recusar qualquer tentativa de limitar a matemtica
capacidade expressiva de qualquer linguagem, natural ou formalizada. Afirma que
para provar a existncia de um objeto matemtico preciso demonstrar que h ao
menos uma forma de construlo atravs de uma sequncia finita de operaes
mentais. Demonstrar que sua inexistncia implica contradio, como na matemtica
tradicional, no seria prova suficiente de sua existncia, pois ele no teria sido
encontrado com esta operao. Assim, o que define uma posio construtivista em
matemticaestateseepistemolgica,acercadaformadeobtenodoconhecimento
matemtico:
Oconstrutivismomatemticotemsidocorrentementetomadocomosinnimo
de sua mais famosa corrente, o intuicionismo, que esta sim, defende no s o
construtivismo como mtodo de prova, mas tambm a construo mental como a
natureza de todo objeto matemtico. importante destacar que o construtivismo
matemticonodependedeumaontologiaidealistaparaseradotado,etotalmente
compatveltambmcomumavisorealistadamatemtica.
O intuicionismo matemtico se destaca como corrente do construtivismo
matemticoemfunoprincipalmentedateseontolgicadequeobjetosmatemticos
no tm realidade transcendente: so construes do pensamento humano. A
assuno desta tese ontolgica juntamente com a tese epistemolgica construtivista
da matemtica, leva consequncia de que o ato de estabelecimento do
conhecimento lgico e matemtico um ato de construo, no de descoberta. Na
lgica e matemtica clssicas, denominadas pelo programa intuicionista de
platonistas, se considera que objetos matemticos existem de forma independente
dopensamentohumano,oqueimplicaumaformaderealismolgicoematemtico.
Seobjetoslgicosematemticosexistemdeformaindependentedamentehumana,
seu conhecimento depende de um ato de descoberta. Mas para o intuicionista,
objetos matemticos so construdos pelos seres humanos. A matemtica uma
50
atividade puramente mental, e os objetos matemticos no existem de maneira
independentedeatosdepensamentohumanos:
...toaplatonist,amathematicaltheoryrelatestosomeexternalrealm
of abstract objects, to an intuitionist it relates to our own mental
operations: mathematical objects themselves are mental
constructions, that is, objects of thought not merely in the sense that
theyarethoughtabout,butinthesensethat,forthem,esseestconcipi.
Theyexistonlyinvirtueofourmathematicalactivity,whichconsists
inmentaloperations,andhaveonlythosepropertieswhichtheycan
berecognizedbyusashaving.(DUMMETT,1977,p.7)
Nemsempre,noentantoaopoontolgicaintuicionistaafirmadadeforma
to clara e inequvoca. Em texto no qual trata dos fundamentos filosficos do
programa, seu principal sistematizador, Arend Heyting, coloca o problema
ontolgicodointuicionismodestaforma:
...wedonotattributeanexistenceindependentofourthought,i.e.,a
transcendentalexistence,totheintegersortoanyothermathematical
objects. Even though it might be true that every thought refers to an
object conceived to exist independently of it, we can nevertheless let
thisremainsanopenquestion.Inanyevent,suchanobjectneednot
tobecompletelyindependentofhumanthought.Eveniftheyshould
be independent of individual acts of thought, mathematical objects
arebytheirverynaturedependentofhumanthought.Theirexistence
is guaranteed only insofar as they can be determined by thought.
(HEYTING,1983,p.53)
2.4DefiniodeConstrutivismo
JosephRychlak,filsofodapsicologiacontemporneo,declaradamenteadepto
do construtivismo filosfico, afirma (1999) que, desafortunadamente, o termo
construtivismo usualmente empregado em dois sentidos bsicos, o que provoca
uma grande confuso em discusses tericas (p.383). O primeiro o que considera
construooprocessodeassociaodepartesseparadasparaaformaodealgo.Esse
processodispensaapresenadeumsujeitoqueconstrie,paraRychlak,osentido
comoqualoconstrutivismosocialusaotermo.Osegundosentidodotermo,que
aquele por ele aceito, o da tradio kantiana e piagetiana. Para Piaget, construo
indica o processo de criao mental de algo, incluindo conceitos, interpretaes,
dedues e anlises. Esta acepo do termo pressupe a existncia de um sujeito
ativo e construtor de suas cognies. Como afirma Sismondo (1993), a metfora da
construo vem da geometria, quando matemticos gregos construam figuras
geomtricas a partir de poucos pontos e instrumentos: we think of constructing as a
process involving active rather than passive movements, and often goaldirected ones
(p.520).
Paraestabeleceroconceitodeconstrutivismoqueseradotadoaqui,preciso
responder a alguns problemas fundamentais relacionados a ele. O primeiro a
posio do construtivismo acerca da realidade. Para alguns autores como Von
55
Glasersfeld (1998) ou Watzlavick (1984), na raiz da contenda epistemolgica entre o
objetivismo e o construtivismo est a questo da natureza da realidade. Para
posiesmodernasobjetivistasarealidadeseriaconcebidacomoobjetiva,externae
independente do sujeito do conhecimento, alm de passvel de ser descoberta em
alguns de seus aspectos pela cincia. Para o que eles chamam de construtivismo a
cinciacria,elaprpria,arealidadenocursodesuaprtica.Aperguntaentodese
a realidade existe de forma independente dos sujeitos ou os sujeitos criam a
realidade. Defendo (CASTAON, 2007) que esta uma falsa questo, fruto da
confusodesetorespsmodernosdoconstrutivismoentreasteoriasvalidadassobre
a realidade (o conhecimento), a verdade e a prpria realidade. Defendo tambm
nesta dissertao que a mesma falsa questo fruto tambm da confuso entre
realismoontolgicoerealismoepistemolgico(sequeadequadoousodotermo
aqui), que defenderia que podemos conhecer algo sobre as coisas em si mesmas
(NIINILUOTO,1999).
O construtivismo filosfico oferece uma resposta nova para a antiga questo
da origem do conhecimento e sua relao com a realidade. Para o construtivismo
refletidonasobrasdePiaget(1973)oudePopper(1975),nscriamoshiptesessobre
o real, e apesar de nossa relao com o real se dar atravs destas hipteses, esta
relao existe, pois atravs da resistncia de nossas sensaes em se comportarem
como nossas hipteses preveem, a realidade se mostra independente destas ltimas
influenciandoaquelas.Ashiptesesquesojustificadasporumametodologiaaceita
passamos a considerar conhecimento, porm, conhecimento provisrio. Assim, para
56
o construtivismo derivado da tradio kantiana o sujeito no constri a realidade,
constrisuasrepresentaesdarealidade.
O construtivismo tradicional realista e defende o sujeito epistmico como a
fontedetodasasrepresentaesdarealidade.Masorealismoontolgiconodefine
o construtivismo, pois comum a praticamente todas as doutrinas sobre o
conhecimento. O que define o construtivismo a tese original de Kant de que o
objetoqueseadaptamentedosujeito,enoocontrrio.Numsentidomaisgerale
de segunda ordem, a tese epistemolgica de que construmos hipteses sobre o
funcionamento da realidade e as testamos atravs das predies de como vo se
sucedernossassensaes.
Os dois sentidos de construtivismo, de primeira e de segunda ordem,
assumidos como essenciais sua definio, eliminam de seu campo tanto o
construcionismo social como o construtivismo social, que, como exporei nesta
dissertao,defendeumaestranhaespciedeantiobjetivismosemsujeitoe,emsua
verso mais radical, tambm sem objeto, no qual tudo o que existe so as formas
culturaisestruturadaspelalinguagem.
De forma complementar podemos tambm definir construtivismo atravs de
suaoposioconceitualaoobjetivismo.Sepodemosencontraralgocomumatodasas
correntes que se autodenominam construtivistas a rejeio ao que denominam
objetivismo. As formas sociais do construtivismo, no entanto, rejeitam o
objetivismo atravs de sua rejeio tanto da natureza quanto do sujeito,
57
parecendo implicitamente assumir que a rejeio ao objetivismo suficiente para se
caracterizaremcomoconstrutivistas.
Podemos definir objetivismo como a posio filosfica que defende que o
objeto determina no sujeito a representao que este tem dele. Ou seja, para o
objetivismo,oobjetoalgodado,comumaestruturaquedealgumaformaimposta
ao sujeito na relao de conhecimento, e as representaes que temos do mundo,
mesmo que no idnticas ao objeto, so determinadas em ns por ele. No se pode,
portanto, como fazem muitos autodenominados construtivistas, confundir
objetivismo com a soluo prepistemolgica para o problema da relao sujeito
objeto, que considera as representaes mentais cpias perfeitas do mundo externo
(CASTAON, 2007). Nem o empirismo filosfico defendia esta tese. Mesmo Locke
(1952)jdistinguianasqualidadesdosobjetosquenoseramdadospelossentidoso
que seriam suas qualidades primrias de suas qualidades secundrias. S as
primeiras (como a extenso, solidez ou movimento) pertenceriam ao objeto,
enquantoassegundas(comoacor,saboroucheiro)pertenceriammentedosujeito,
no tendo existncia objetiva (s subjetiva). Assim, esta existncia subjetiva no se
assemelhariaspropriedadesqueestonoscorposequeasproduziram.
Da mesma forma, no podemos confundir o objetivismo com o realismo. O
objetivismo uma das possveis posies epistemolgicas derivadas do realismo
ontolgico.Outraocriticismo,quedefendequenossasrepresentaessereferema
objetos que tm existncia independente de nossa mente, e que de alguma forma
influenciamasnossasteoriassobreeles.Comoprogressivoabandonodoobjetivismo
58
observado na filosofia pskantiana, o tipo de realismo defendido na filosofia
contemporneageralmentecomprometidocomumaposioepistemolgicacrtica,
epagadeumaformaoudeoutraseutributoaKant.Referireimenestadissertaoa
esta espcie de realismo como realismo crtico, deixando claro, no entanto, no me
referir ao tipo de posio que tambm reivindicou esta denominao e que foi
defendida no volume coletivo Essays in Critical Realism (DRAKE et alli, 1920).
Comoexemplodeposiosimultaneamenterealista,criticistaeconstrutivistatemos
otipoderealismocrticodefendidoporPopperedesenvolvidoporIlkkaNiiniluoto,
quedefende(NIINILUOTO,1999)ateoriadorealismocrticocientfico.ParaPopper
(1975b), nossas teorias sobre a realidade so construdas por ns, e condicionam
nosso olhar e interpretao sobre ela. Condicionam, porm, no determinam.
Quando nos deparamos com um erro, ou seja, quando nossas teorias sobre a
realidade so seguidamente contraditadas por observaes que no se adaptam a
elas, acabamos por modificar nossas teorias e representaes do mundo de forma a
adaptlas experincia. Assim, nossas teorias, apesar de condicionarem nossa
experinciadarealidade,noadeterminam.aofalharemempredizerasucessode
sensaesqueteremos,quenossasteoriasprovamquenosoarealidademesma.
JparaNiiniluoto(1999),queelaboravigorosadefesadorealismoemsuaobra
Critical Scientific Realism, o realismo crtico se posiciona ontolgica, semntica,
epistemolgicaeaxiologicamente,epodesedefinirpelasteses:
59
Atleastpartofrealityisontologicallyindependentofhumanminds.
Truth is a semantical relation between language and reality. Its
meaning is given by a modern (Tarskian) version of the
correspondence theory, and its best indicator is given by systematic
enquiryusingthemethodsofscience.
The concepts of truth and falsity are in principle applicable to all
linguistic products of scientific enquiry, including observation
reports,lawsandtheories.Inparticular,claimsabouttheexistenceof
theoreticalentitieshaveatruthvalue.
Truth (together with some other epistemic utilities) is an essential
aimofscience.
Truth is not easily accessible or recognizable, and even our best
theoriescanfailtobetrue.Nevertheless,itispossibletoapproachthe
truth, and to make rational assessments of such cognitive progress
(NIINILUOTO,1999,p.10).
Captulo3
ConstrutivismoSocial
Nestecaptuloseroapresentadasasprincipaistesesdoconstrutivismosocial,
comespecialnfasesontolgicasesepistemolgicas.Osresultadosalegadamente
empricos desta abordagem no so objeto desta dissertao, portanto, quando
mencionados, s o sero como ilustrao de conseqncias ou fundamentos
filosficos. Comearemos com uma sumria contextualizao e apresentao
conceitualdoconstrutivismosocial,paralogodepoisabordarmosalgumasidiasde
Ludwig Wittgenstein, Thomas Kuhn e Paul Feyerabend que tiveram influncia
fundamentalnaconfiguraofilosficadacorrente.Osdoisltimositensdocaptulo
sero dedicados a uma avaliao cuidadosa das teses ontolgicas e epistemolgicas
doconstrutivismosocial,buscandoestabeleceroquepodeserditodeconsensualeo
que h de divergncia entre as correntes e principais proponentes do
autodenominadostrongprogramme.
63
3.1.CaracterizaogeraldoConstrutivismoSocial
3.2.IdiasantecedentesemFilosofiadaCincia
3.2.1Wittgensteineadissoluolingsticadaepistemologia
Ludwig Wittgenstein foi um filsofo efetivamente profundo e peculiar. A
peculiaridade a que me refiro aqui bastante conhecida: encontramos em sua obra
duas fases nas quais seu pensamento se divide de forma radical. O primeiro
Wittgenstein, como se tornou conhecida a primeira fase de sua obra, se apresenta
como um filsofo que defende a existncia de uma realidade plenamente
significativa independentedos sujeitoscognoscentes, equejulgasertarefadaqueles
que buscam conhecimento dessa realidade descrevla da forma mais lgica e
semanticamente rigorosa possvel. Para Richard Rorty (1989) sua teoria figurativa
sobre a realidade um exemplo de filosofia fundacional modernista que defende
queamenterefleteanatureza.
omesmoRorty(1989),confessadamenteprofundodevedordeWittgenstein,
quecreditasegundametadedaobradestepensadoramaiorresponsabilidadepelo
enfraquecimento da estrutura epistemolgica da modernidade. O segundo
72
Wittgenstein rechaa completamente os pressupostos modernistas assumidos na
primeira fase de seu pensamento. Sua obra Investigaes Filosficas talvez seja a
mais importante precursora do pensamento psmoderno. Wittgenstein (1975) se
dedica na segunda fase de sua obra a desmantelar seus primeiros conceitos de
atomismolgicoedateoriacomorepresentaodarealidade.Rechaaasnoesde
que os elementos referenciais da linguagem devam se reportar a objetos, de que as
proposies atmicas devam se constituir de maneira tal que sua verdade ou
falsidade determina o valor de verdade do enunciado composto, de que a estrutura
dalinguagemlogicamenteperfeitaespelhaaestruturadarealidadeedequetodasas
linguagenssointertraduzveisquandopresasaousoreferencial.
Wittgenstein(1975)defendequeopensamentonoseseparadaspalavrasque
so usadas para expresslo. Ele chega a essa concluso atravs de sua teoria social
da mente que por sua vez se deriva de sua teoria social do significado. Esta afirma
quenoexistenadaparecidocomumalinguagemprivada.Paraele,aidiadequea
linguagem e o pensamento comeam por experincias privadas um dos erros
filosficosmaisfundamentais.Alinguagemprodutodeconvenes.Osignificado
nosebaseianosobjetos,noprocessomentalouementesideais.Adquireseatravs
docontatosocialcomoutroshabitantesdaculturaemquesto.
experincia comum a todos os seres humanos de um momento no qual
parece que os pensamentos se desenvolvem com uma rapidez muito alm de nossa
capacidade de expresslos, Wittgenstein (1975) ope o argumento de que
compreendemos de golpe um pensamento da mesma forma que podemos tomar
73
notadele eresumiloempoucaspalavras. Eleinsiste queforadalinguagemno h
ponto de apoio objetivo nem independente. O pensamento no seria nada mais que
umaatividadequeusasignosadquiridosduranteoprocessodesocializao.
OutraidiabsicadopensamentodosegundoWittgenstein(1975)adeque
realidades significantes so criaes humanas sem nenhuma preocupao formal
primria com o que a natureza dessas criaes possa ser. As realidades particulares
quequalquersujeitocriadependemdaparticipaodosujeitonosprocessossociais
deexperinciasqueefetivamenteabranjamumoumaisjogosdelinguagem.Esse
umconceitoqueWittgenstein(1975)usaparaabrangeremumadeterminadacultura
o conjunto da linguagem e das atividades com as quais est interligada (p.16). Com a
linguagem,podemosfazerascoisasmaisvariadas,asfunesqueaspalavraspodem
assumirnosereduzemreferencial.
Osjogosdelinguagemsoinmeros,porquesoinmerosostiposdiferentes
de emprego de tudo o que chamamos sinais, palavras, proposies. E essa
multiplicidade no algo fixo ou dado de uma vez por todas: novos tipos de
linguagem, novos jogos lingsticos surgem continuamente, enquanto outros
envelhecem e so esquecidos. Falar uma lngua faz parte necessariamente de uma
formadevida:
Masseriatambmpensvelumalinguagemnaqualalgumpudesse,
parausoprprio,anotarouexprimirsuasvivnciasinterioresseus
sentimentos, seus estados de esprito? No podemos fazer isto em
nossa linguagem costumeira? Acho que no. As palavras desta
linguagem devem referirse quilo que apenas o falante pode saber;
s suas sensaes imediatas, privadas. Um outro pois, no pode
compreenderestalinguagem.(WITTGENSTEIN,1975,243)
3.2.2Kuhneasociologizaodaepistemologia
Talvezoautormaisfundamentalparaentendermosastesesdoconstrutivismo
social seja Thomas Kuhn. Sua obra A Estrutura das Revolues Cientficas, publicada
pelaprimeiravezem1963,amaisimportanteprecursoradostrongprogramme,
muito embora o prprio Kuhn tenha rechaado este programa classificandoo de
relativista e desconstrucionista (KUHN, 2003). O importante para entendermos a
influncia do pensamento de Kuhn sobre o construtivismo socialcomo um todo a
suaidiadequediferentesteoriasgeraisaceitasgeneralizadamentesobreouniverso
e o mtodo cientfico, os paradigmas, so incomparveis entre si, irredutveis a
qualquerelementoemcomum(poisnooteriam),soincomensurveis.
Assim, vamos definir os termos da questo. Na primeira verso surgida do
conceito, na introduo de sua obra, Kuhn define paradigmas como as realizaes
cientficas universalmente reconhecidas que, durante um tempo, fornecem
problemas e solues modelares para uma comunidade de praticantes de uma
cincia(1991,p.13).
Poderamos dizer que o sentido predominante do termo paradigma na
EstruturadasRevoluesCientficasodeumaespciedeteoriaampliadaformadapor
leis universalmente aceitas, mtodos compartilhados pela grande maioria da
comunidadecientfica,regrasparaavaliaodeteoriaseformulaesdeproblemase
80
idias metafsicas universalmente compartilhadas das quais no se tem conscincia.
Comovemos,numsentidoestrito,otermoparadigmapodeserusadoparasereferir
aumaquantidademuitorestritadeteoriasgerais.Talvezmesmosoaristotelismoe
o modelo newtoniano de cincia e universo tenham um dia se encaixado nesta
descrio.
No entanto Kuhn na mesma obra s vezes parece usar o conceito de
paradigma num sentido mais restrito, direcionado a um nico campo da cincia.
Nestecaso,poderamosconsiderarateoriacopernicanacomoexemplodeumantigo
paradigma da astronomia, assim como a teoria newtoniana como um antigo
paradigma da Fsica. Kuhn foi muito criticado por pensadores como Margareth
Masterman(1974)porterusadootermoparadigmademodovagoeumtantoconfuso
(MastermancontouvinteedoissentidosdiferentesparaotermonaobraAEstrutura
dasRevoluesCientficas).
Emobrade1977,KuhnaceitaascrticasdeMastermannedeoutrosautorese
torna explcito os dois nicos sentidos nos quais gostaria que o termo paradigma
fosse utilizado: o de matriz disciplinar e o de exemplar. Matriz disciplinar seria o
conjunto de crenas compartilhadas por um grupo de praticantes especialistas de
umadisciplinaespecficaqueinclui:generalizaessimblicas,modelosmetafsicos,
valoresepistemolgicos,metodologiaeexemplospadrodeproblemasresolvidos.J
oexemplarseriaumsentidomaisestritodotermoparadigma,umsubconjuntoda
matriz disciplinar e referese aos exemplospadro de problemas resolvidos que os
cientistas encontram nos laboratrios de estudantes e livrostexto. Podemos definir
81
que a partir daqui usarei o termo paradigma no sentido do que Kuhn (1977)
denominoumatrizdisciplinar.
Para compreender adequadamente a tese da incomensurabilidade dos
paradigmas ainda importante compreender a viso de Kuhn sobre o
desenvolvimentocientfico.OempreendimentocientficoparaKuhnconstitudode
duasfasesgerais.Acincianormaleacinciaextraordinria.Porcincianormal,Kuhn
entendeumafasehomogneadacincia,ondeocrescimentodosabercumulativo.
A cincia neste perodo uma atividade baseada no pressuposto de que a
comunidadecientficasabecomoomundo;umempreendimentoque:
Pareceserumatentativadeforaranaturezaaencaixarsedentrodos
limites preestabelecidos e relativamente inflexveis fornecidos pelo
paradigma. A cincia normal no tem como objetivo trazer tona
novasespciesdefenmeno;naverdade,aquelesquenoseajustam
aos limites do paradigma freqentemente nem so vistos. (KUHN,
1991,p.45)
Existemrazesintrnsecaspelasquaisaassimilao,sejadeumnovo
tipo de fenmeno, seja de uma nova teoria cientfica, devam exigir a
rejeio de um paradigma mais antigo? Observese primeiramente
que se existem tais razes elas no derivam da estrutura lgica do
empreendimentocientfico.(KUHN,1991,p.129)
Uma vez que Kuhn altera todo conjunto fundamental de termos para
descrio do empreendimentocientfico,caracterizandoosde formavaga,eleacaba
por enfraquecer logicamente o mtodo hipotticodedutivo da cincia moderna, o
que faz David Stove acuslo de tornar impossvel uma traduo lgica estrita do
processodeinvestigaocientfica:
Onceyoumixthehistorywiththelogicofscience,thepossibilitiesof
suchsabotage[oflogicalexpressions]arelimitless;andalmostevery
possibility has been realized. Recall for example Kuhns willingness
todissolveeventhestrongestlogicalexpressionsintosociologyabout
what scientists regard as decisive arguments; recall that the logical
expressions most important to him (namely the positive solves the
problem of, and the negative is an anomaly for) are weak ones,
and are therefore easily sabotaged; recall his express and repeated
assertion that what constitutes solution of a problem is paradigm
relative; and you will see that his entire philosophy of science is
actually an engine for the massdestruction of all logical expressions
85
whatever: a final solution to the problem of the logic of science.
(Stove,2001,p.7273)
3.2.3Feyerabendeaanarquizaodaepistemologia
Antes de tudo importante pontuar que no se pretende aqui examinar o
conjunto da obra de Paul Feyerabend, mas somente analisar aquele seu texto que
ilustra melhor as teses relativistas que foram incorporadas pelo construtivismo
90
social. Em Contra o Mtodo, de 1975, ele lana seu anarquismo epistemolgico,
defendendo que a metodologia cientfica na verdade o grande fator de entrave ao
progresso da cincia e levando o movimento de reviso da filosofia da cincia
tradicionalaoseupontomaisradical.
Estaobrapretendeseradefesadeumarevoluopermanenteemcincia,que
implicanavisodaregrametodolgica como sendosemprereacionria.Seuataque
s regras, como sintetiza Oliva (1990), se d com base em trs teses. Primeira, a de
que a histria demonstra que os mais autnticos progressos do conhecimento
contrariam de uma ou de outra maneira todas as metodologias at hoje propostas.
No haveria uma s regra que embora plausvel e bem fundada deixasse de ser
violadaemalgummomento.Segunda,adequehumgrandedescompassoentreo
que propem as regras e o que efetivamente fazem os cientistas. Terceira, a de que
todasasmetodologiasteriamdeficinciasdefundamentao,dainferindo queso
valetudocapazdemanterse.Sustentaestastesescominterpretaesdeexemplos
histricos que indicariam que as regras se constituem, em momentos decisivos da
cincia,emautnticosentravesmarchadoconhecimento.
Feyerabend(1989)afirmaemoutropontodesuaobraqueseuobjetivonoo
de substituir um conjunto de regras por outro com o mesmo perfil dos cnones
tradicionais. Seu objetivo seria, antes, o de convencer o leitor de que todas as
metodologias, inclusive as mais bvias, tm limitaes. No entanto, esta segunda
formulao um trusmo. Neste movimento vemos uma caracterstica tpica da
filosofia psmoderna: afirmaes grandiloqentes e propagandsticas, que levam a
91
conseqncias absurdas, lanam seu autor na moda filosfica do momento; assim
querefutadas,sogeralmenteseguidasderetificaesemobscurosartigosresposta,
retificaes estas queno entanto levam a posies comuns esem interesse filosfico
algum.EsteummovimentoparecidocomoqueAndrKukla(2000,p.X)denomina
o pecado filosfico do reverse switcheroos: difundir a verso forte de uma tese, e
assimqueseusproblemasforemapontadosdeformacabal,recuarparaumaverso
fraca da mesma tese, fingindo que era essa verso fraca que se tinha em mente o
tempotodo.
Feyerabend (1989) afirma que h circunstncias em que aconselhvel
introduzir, elaborar e defender hipteses ad hoc, hipteses que se colocam em
contradio com resultados experimentais aceitos e estabelecidos, hipteses de
contedo explicativo mais reduzido que o da hiptese existente e at hipteses
contraditriasporque:
Paraele,stemchancedesucessonaduraempreitadacientficaopesquisador
que esteja disposto a se comportar como um oportunista brutal (1989, p. 19) que
no se prenda filosofia nenhuma e adote a diretriz mais profcua para a qual a
ocasio aponte. A adeso a novas idias tem de ser conseguida por meios no
92
racionais, como a propaganda, a emoo, as hipteses ad hoc e os preconceitos de
todaaespcie.Issotudonecessrioatquesedisponhadecinciasauxiliares,fatos
e argumentos que transformem a f em conhecimento bem fundado. Teorias s se
tornariam claras depois de terem sido usadas por longo tempo vrias das partes
incoerentesqueascompem.Nessecontextosetornaimportanteoaparecimentode
umanovaclasseseculardotadadenovavisoeacentuadodesprezopelacinciadas
escolas. Mesmo porque, segundo Feyerabend, no na razo que reside a fora
argumentativa mxima de uma teoria nem seu valor intrnseco, mas sim na sua
capacidadedeinfluenciarpessoas.
Srecorrerateoriasalternativasquandoateoriaortodoxajfoirefutadaseria
botar o carro adiante dos bois: para ele a evidncia capaz de refutar uma teoria
muitas vezes s revelada por uma teoria alternativa incompatvel. Por isso o
princpio da proliferao de Feyerabend (1989) defende que o cientista deve adotar
metodologiapluralista.Jqueaconstruotericacriaoexplicativaeosfatosso
especificados pelos prprios pressupostos interpretativos, s sairamos dessa
circularidadeatravsdaconfecodomaiornmeropossveldeteorizaes,jquea
multiplicaodediferentesticastericasampliariaouniversodefatostestadoresda
teoria por ns patrocinada. Alm do mais, certos fatos refutadores s se
identificariam a partir da elaborao de alteridades explicativas, no sendo possvel
sequerpercebloscomofatos,segundoele,apartirdoreferencialtericodominante.
Assim sendo, tudo justificvel para conseguir a diversificao, a proliferao de
93
teorias, at mesmo a fora e a interveno poltica nas cincias que se tornaram
rgidaseintolerantes(p.69),comofoifeitonaChinadeMaoTsTung(p.464).
Esseataqueaoidealempiristadecinciaequiparaepistemologicamentetodas
as modalidades de alegao de conhecimento, incluido o mito. Feyerabend (1989)
centra sua anlise na rejeio s distines clssicas entre contexto da descoberta e
contexto da justificao, entre linguagem observacional e linguagem terica, e entre
cincia e metafsica/mito. Essa postura parte do fato de que a cincia no conhece
fatosnus:osfatosdequetomamosconhecimentosovistoscomofatosporqueuma
sriedepressupostosobservacionaisrecortouamassadepercepesdedeterminada
forma,enodeoutra.Bemata,nadadenovo.Maspartindodatesedequenoh
fatosquepossamserdescritosindependentementedeumateoria,Feyerabend(1989)
postula no haver domnio observacional autnomo. Assim, se no h verdade
objetiva a alcanar, sequer verossimilhana, no h como comparar duas teorias na
busca de uma mais prxima da verdade, pois so esquemas conceituais e factuais
incomensurveis. Aqui Feyerabend pretende demonstrar a insustentabilidade da
velhadistinoentrelinguagemtericaelinguagemobservacional.
AssimcomoFeyerabend(1989)queraboliradistinoentretermostericose
termosobservacionais,quertambmaboliradistinoentrecontextodejustificao
e contexto de descoberta. Diz que nenhuma dessas distines tem papel na prtica
cientfica,umavezqueocontextodajustificaotambmpertenceriaaodomnioda
construo, da criatividade, que pode validar uma teoria com critrios que venha a
94
desenvolver.Dessaforma,afronteiraentreacriaoedescobertaeocontextodesua
provaevalidaoperanteosfatosficariadissolvida.
Com base nestes argumentos, uma vez que a cincia uma das muitas
formasdepensamentodesenvolvidaspelohomemenonecessariamenteamelhor
(1989, p. 447), ele introduz uma questo que parece se revelar a maior de suas
motivaes tericas (assim como parece ser tambm a da maioria dos autores
construtivistassociais):acrticaaopodersocialespecialdodiscursocientfico.Tenta
fazerdesuaobraumlibelopelaseparaoentreEstadoecincia:
Nas pginas que nos levaram at aqui foi apresentada boa parte dos mais
importantesataquesqueosculoXXtestemunhoucontraaepistemologiatradicional
99
antes do construtivismo social. Larry Laudan (1990) define desta forma os objetivos
dotipodeepistemologiaquesetornouoalvodoirracionalismocontemporneo:
100
3.3.ConstrutivismoSocialeOntologia
3.3.1.Oqueexisteparaoconstrutivismosocial?
Grandepartedadificuldadeemseseparartesesontolgicaseepistemolgicas
no construtivismo social vem do uso da prpria palavra construo. Palavras
terminadas com o morfema o na nossa lngua carregam grande ambiguidade,
podendo denotar tanto o processo de chegar a algo como o produto desse processo
(produo pode se referir ao processo de produzir ou ao produto, inflexo ao
101
processo de inverter uma tendncia ou ao resultado dessa inverso e assim por
diante). Assim, quando algum fala na construo social da moeda, pode estar se
referindo a um estudo tanto do processo de construir uma moeda nacional (e nesse
caso o estudo tem um carter mais histrico) quanto de um produto final, uma
moeda(enessecasooestudotemumcartermaissistmico).
Para tornar o quadro ainda mais complexo, quando um construtivista social
afirma que um objeto (como quarks) construdo socialmente, ele pode estar
afirmandoquea)ascrenasgeneralizadassocialmentesobrequarkssosocialmente
construdas; b) as crenas cientficas sobre quarks so socialmente construdas,
inclusive o conceito de quark; c) os fatos sobre quarks so socialmente construdos;
ou ainda d) os quarks mesmos so socialmente construdos. Claro que podemos
esperar tambm que, s vezes, surja alguma opo diversa e mais estranha que
algumadasquatroacima.
Noentantohalgocomumatodasessasabordagensontolgicas,eumatese
epistmica: o tipo de dados empricos que pode fundamentalmente ser alcanado
quando falamos de (a) crenas, so suas expresses verbais, quando falamos de (b)
conhecimentocientfico,sooconjuntodeproposiespublicadasqueexpressamas
observaeseleisadmitidascomoreais,quandofalamosde(c)fatos,sosomenteas
descries lingusticas de observaes. Assim, temos aqui mais um ponto de
disperso do construtivismo social, pois da verso social da tese kantiana de
inacessibilidade da coisaemsi que est na origem do relativismo e ceticismo
epistemolgicospresentesemtodoocampopodeseavanar,eautorescomoLatour,
102
Woolgar e Collins o fazem, para a tese ontolgica de que tudo o que existe o
discurso (ou como diziam Latour e Woolgar (1986) em Laboratory Life sob a
influnciadeJacquesDerrida:inscriptions).curiosoverqueemseulimiteextremo,
estas posies autodenominadas construtivistas chegam s mesmas teses
desconstrucionistasdeDerrida:
Thereisnosenseinwhichwecanclaimthatthephenomenon(...)has
an existence independent of its means of expression () There is no
object beyond discourse () the organization of discourse is the
object. Facts and objects in the world are inescapably textual
constructions.(WOOLGAR,1988,p.73)
Comovemos,oconstrutivismosocialnestepontofazusodastesesdeautores
como Wittgenstein, Kuhn e Feyerabend contra as bases atomistas e referencialistas
queafilosofiadacinciatradicionalidentificavanacinciamoderna,oquecrucial
para o estabelecimento de sua verso social da cincia. Ao adotar como o faz Bloor
(1983,1997a)atesewittgensteinianadosignificadocomousonointeriordeumjogo
de linguagem particular, termos cientficos passam a ser considerados fruto do jogo
de linguagem especfico cincia e de suas negociaes sociais; e os termos
observacionais, que no teriam como prescindir desses culos lingsticos sociais,
no so capazes de sair dessa redoma pois afinal de contas tambm so entidades
lingusticascujosignificadoserdadopelousonaquelecontextosocial.
Halgoimplcitonastesesconstrutivistassociaisqueplenamenteassumido
pelo seu congnere psicolgico, o construcionismo social: a tese da relatividade
lingustica de Benjamin Whorf (1979), que afirma que o pensamento se resume
103
linguagem e que portanto diferentes linguagens constrangem diferentemente o que
podemos ou no podemos perceber. Tal tese no somente filosfica, ela tem
consequnciastestveismuitosimplesejfoirefutadaexperimentalmentedeforma
extensa e diversificada (Cf. CASTAON, 2001). Esta viso da linguagem
dependente da tradio do behaviorismo lingustico impulsionada a partir da obra
deWittgensteineimplicaumavisopassivadesujeitoeempobrecidadosprocessos
cognitivos humanos, alm de se mostrar alienada dos resultados da neurocincia
contempornea.
necessrionoentantodizerque,apesardeBloor(1983)assumirestateseem
sua obra, ele recentemente comeou a apresentar a disposio de se afastar da
relatividade lingustica (BARNES, BLOOR E HENRY, 1996), ao admitir que a
percepo sensorial pode ser um processo mental humano altamente modular e
relativamente independente dos filtros lingsticos. Exploraremos este problema no
itemseguinte,dedicadoaquestesepistemolgicas.
Por hora, o que importa lembrar que Kuhn e Feyerabend assumem
implicitamente esta tese ao se comprometerem com o pressuposto de que no
processo de construo de conhecimento fazemos uso de uma linguagem particular
que carrega consigo os constrangimentos e hipteses ontolgicas implcitas de uma
viso particular de mundo, de uma formade vida. Partindo disso, o construtivismo
social ontolgico d o passo que decreta que se a linguagem um produto social, e
tudooquechamamosdefatos,observaes,teoriaseleiscientficassocomunicados
104
enegociadosunicamenteatravsdeumalinguagem,entofatos,observaes,teorias
eleiscientficassoconstruesmeramentelingusticasdenaturezasocial.
QuandoBerger&Luckmann(1973)cunharamotermoconstruosocial,eles
tinham em mente um objeto do tipo a acima mencionado, isto , crenas
compartilhadas sobre a realidade. Na verdade, no pretendiam sequer estudar
sociologicamenteoprocessodeobtenodeconhecimentocientfico,massomenteas
crenas compartilhadas por setores da sociedade sobre o que e como funciona a
realidade, ou seja, o que tido como conhecimento. Barnes e Bloor, ao lanarem o
programa forte em sociologia da cincia tinham pretenses do tipo b. Eles queriam
investigar eestabelecer quaisso osprocessos sociaisquelevamao estabelecimento
deumacrenacientficacompartilhadapelacomunidadecientficarelevante,eesses
processos seriam seu objeto primrio de estudo. A ambio ltima do strong
programme o estabelecimento de leis causais de formao das crenas cientficas,
assim, suas proposies sobre o tema sero avaliadas no subitem dedicado s suas
teses epistemolgicas. Mas essa ambio no altera a crena bsica sobre o que so
seus dados primrios e o que sustenta a estabilidade das observaes, e no o
mundodorealismoontolgicotradicional:
106
The Strong Program is part of a naturalistic and causal enterprise.
From the standpoint of the Strong Program, society itself is part of
nature. The word nature refers to the allencompassing, material
system in which human animals and the entire pattern of their
interactions, and all the products and consequences of these
interactions, have their allotted place. To talk about society
explaining nature, when it is but one part of nature, is incoherent.
Knowledge itself is just one more natural phenomenon. (BLOOR,
1999,p.87)
3.3.2.Construosocialdequ?
Ok, h um mundo l fora, pelo menos nos concedem os principais
proponentesdostrongprogramme.Masoqueestlfora?Seacinciamodernato
interpretativaquantoafilosofiaesetodopensamentodependedalinguagem,ento
no temos acesso ao objeto do conhecimento nem mesmo indiretamente. Ento, a
108
cincia no descobre. Mas se ela no capaz de descobrir aspectos do objeto
independentes da conscincia, que tipo de conhecimento temos sobre ele? O
construtivismo social d a este beco sem sada epistemolgico uma resposta
ontolgica: conhecemos o objeto que construdo socialmente. Mas o que afinal de
contasissoquerdizer?Elenoexistedeformaindependente?Damenteindividual,
sim.
Tudohojeemdiapareceserconstrudosocialmente,ajulgarpelosttulosdos
artigos e livros de sociologia. H dez anos Ian Hacking, filsofo originalmente
simptico s teses do strong programme, publicou um dos livros atualmente mais
influentesecitadosnodebatesobreoconstrutivismosocial:oTheSocialConstruction
of What?. Diz nas linhas iniciais de seu prefcio que a expresso construo social
teve seu uso to difundido, generalizado e confundido, que hoje pouco mais que
um cdigo. Se voc usa a expresso favoravelmente porque se considera um
radical,seusadesfavoravelmente,sedeclaraalgumracional,razovelerespeitvel
(HACKING,1999,p.VII).
Em uma pesquisa informal no sistema de busca da biblioteca de sua
instituio, Hacking (1999) encontra e lista mais de trinta obras com ttulo contendo
Social construction of Xou Constructing X nos vinte anos anteriores a 1999. Isto
semlevaremconsiderao asobras encontradas sobottulo InventingX,tambm
geralmenteassociadasaomovimento.Dobvioaosurpreendente,tudotidocomo
socialmenteconstrudopelaabordagemmajoritriadasociologiacontempornea:da
109
autoria doena, do nacionalismo Zulu realidade, da natureza s mulheres
refugiadas.
Aexpresso construosocial,qual Hacking (1999,p.3)reputa atualmente
a condio de clulas cancerosas que se replicam sem controle, comeou a ser
usada num contexto muito especfico da construo social do conhecimento (Berger
& Luckmann, 1973) e se generalizouapsseraplicadainvestigaodoqueseria a
construo social do conhecimento cientfico, no mbito do programa forte da
sociologiadacincia.
Hoje, Hacking defende que seu uso vem acompanhado de uma atitude de
revoltaouinconformidadecomarealidade,ouaomenoscomaformadeterminista,
naturalistaouinevitvelcomquedeterminadosobjetossoapresentadospelacincia
ou pela cultura em geral. Ao escrever sobre a construo social de X, um autor
tendeasustentarque:
(1)Xneednothaveexisted,orneednotbeatallasitis.X,orXasitis
at present, is not determined by the nature of things; it is not
inevitable.
Veryoftentheygofurther,andurgethat:
(2)Xisquitebadasitis.
(3)WewouldbemuchbetteroffifXweredoneawaywith,oratleast
radicallytransformed.(HACKING,1999,p.6)
O primeiro uso como j vimos, foi o dado por Berger & Luckmann (1973), o
segundo,odadopelostrongprogramme.Masdoisnovosusosdotermoconstruo
surgemaqui.Oterceirousonaverdadeumusobemconcretodotermo,eserefere
ao que chamaremos construtivismo social material, formulado principalmente por
Karin KnorrCetina. KnorrCetina (1981) chama nossa ateno para o fato de que
laboratrioscientficoscostumamaservistoscomolugaresondeidiassotestadase
algumas vezes geradas. Mas em sua opinio eles na verdade so,
predominantemente, lugares onde coisas so feitas (construdas) e feitas para
funcionar. Em sua viso pragmtica do que realmente aconteceria em um
laboratrio, ela nos apresenta o que seria uma progressiva seleo do que funciona
atravsdousodaquiloquefuncionounopassadoeparecequefuncionanopresente.
114
Ou seja, o laboratrio no um lugar onde se testa a natureza, a natureza estaria
altamente excluda deste ambiente prfabricado (construdo) de aparelhos,
substncias purificadas, bactrias isoladas e condies ambientais artificialmente
controladas.
Assim Cetina usa o termo construo em dois sentidos. Primeiro o material
vistoacima,eilustradopelapassagem:
Osegundosentidonoqualelausaotermoconstruoemrelaosegunda
categoria de Sismondo (e de Hacking): o que ns construmos em cincia so
modeloscientficos,modelosqueprecisamseradequadosaofenmeno.Eladiscorda
que a atividade cientfica uma atividade de descoberta da verdade, e o que o
socilogoestudaoprocessodeconstruodemodelosquefuncionam:theoriesare
like the cocoons left behind when practice is abstracted from the conduct of inquiry
(KNORRCETINA,1979,p.370).
Assim, Cetina est interessada em investigar no somente estes produtos
subjetivos da atividade cientfica (as teorias), mas tambm seus produtos (ou
115
construes) materiais: as tcnicas, os ambientes materiais, os aparelhos, as
substncias sintetizadas, enfim, toda uma categoria de objetos artificiais e
construdos.Elaseinteressaparticularmenteemdescrevercientistasatuandoemum
mundoqueelesprpriosconstruram:odolaboratrio,noanatureza.
Parecemtesese objetivosrazoveis.Oproblemacomeaquandoentendemos
que para KnorrCetina essa construo material dos ambientes, objetos e aparelhos
comosquaisacinciatrabalha,constriosfatoscientficos,queparaela,nadatema
ver com a realidade no construda. No razovel ignorar o fato bvio de que a
matriaprimadequesofeitostodososobjetosconstrudospelaatividadecientfica
vemdeumanaturezanoconstruda,equeolaboratrioondeelessotestadosfaz
parte da natureza noconstruda, que enfim, tudo o que existe materialmente
naturezaecontinuanela.
No entanto esta no razo suficiente para considerar, como o faz Kukla
(2000,veremosadiante),KnorrCetinaaderidaaumconstrutivismosocialmetafsico.
O prprio Kukla no primeiro captulo de sua obra reconhece que KnorrCetina
realista no mesmo sentido em que Kant realista, e que Michael Devitt (1991)
denomina ironicamente figleaf realism: onde se admite que existe a coisa
independentemente da mente humana mas se nega a possibilidade de obter
conhecimento absoluto de qualquer de suas propriedades. Karin quem se
pronuncia: a constructivist interpretation of knowledge is not to be confused with an
idealistontology(KNORRCETINA,1979,p.369)
116
Mas a abordagem construtivista social de KnorrCetina ctica quanto
obteno de conhecimento da natureza. Os objetos alegadamente construdos so
objetos materiais construdos de fato, e no metaforicamente. Os fatos a respeito
deles que so provocados (a manipulao experimental) pelos cientistas em seus
laboratrios so tambm, neste sentido, no naturais. isso que ela quer dizer
quandoafirma,aisimmetaforicamente,queoscientistasconstroemarealidadesobre
a qual constroem teorias. Neste sentido podemos conceder que fatos cientficos so
construdossemcairnumidealismoontolgico.
J Paul Boghossian (2006) considera que existem trs teses bsicas no
construtivismo social sobre o que construdo socialmente. Uma delas a da
construosocialdajustificao,quedefendequefatosdaformainformaoxjustifica
crena y no so independentes de ns e de nosso contexto social, antes, tais fatos
so construdos de forma a refletir nossos interesses e necessidades contingentes.
Outra a da construo social da explicao racional, que defende nunca ser possvel
explicarporquensacreditamosnoqueacreditamossomenteemvirtudedetermos
tomadoconhecimentodeumaevidnciarelevante,nossasnecessidadescontingentes
e interesses sempre contam entre as causas de uma crena. Estas duas teses, o
relativismoepistmicoeacausalidadesocialdacrenaseroabordadasnoprximo
item dedicado s posies epistemolgicas do construtivismo social. Mas h para
Boghossian uma terceira alegao geral de construo social, a construo social dos
fatos,quepostulaqueomundoqueprocuramosentendereconhecernooquede
formaindependentedensedenossocontextosocial,todososfatossoconstrudos
117
socialmentedeumaformaquerefletenossosinteressesenecessidadescontingentes.
estaalegaoontolgicaradicalqueavaliaremosagora.
3.3.3.OConstrutivismoSocialOntolgico
O que dizer da tese da construo social dos fatos? Ela o mesmo que o uso
metafrico d de Sismondo (1993)? Existem autores no construtivismo social que
realmente esposam alguma forma de idealismo neokantiano e consideram que o
objeto do conhecimento, o objeto real e independente, construdo socialmente?
Consideremosestapassagemfamosa:
O que ser que Latour e Woolgar querem dizer aqui por fato? Em sua obra
marco Laboratory Life, de 1979, encontramos a vaga descrio de uma contradio
entre sentidos atribudos palavra. O primeiro sentido, derivado de breve anlise
etimolgica,lembraaorigemlatinadapalavraemfactum,queporsuavezderivado
particpiopassadodefacere,oufazer.Ouseja,issosuficienteparaqueelesafirmem
que fatos so feitos. O segundo sentido o de que fato se refere a uma entidade
independentemente objetiva que by reason of its out thereness cannot be modified at
willandisnotsusceptibletochangeunderanycircumstances(LATOUR&WOOLGAR,
118
1986,p.174).Poderamosportantopensarqueosautoresacreditamquehdoistipos
designificadosparafatoseestosereferindosomenteaoprimeiro.Masnoesse
ocaso.Ocasoqueelesachamquesexisteoprimeirotipodefato.
Ordinariamente, entendemos por fato algo que o caso, um determinado
estado de coisas que relatado por uma proposio verdadeira. Fato portanto
aquilo que torna verdadeira uma sentena, e no a sentena que corresponde
adequadamente realidade: esta ltima uma verdade, que se refere a um fato. Se
afirmoqueacordestafolhabranco,noaafirmaoqueofatoemquesto(ela
um outro fato), mas esta afirmao se faz verdadeira por causa do fato de que
percebemos as ondas eletromagnticas refletidas pela folha como branco.
Poderamosdizerquefatoumaparceladarealidade.
Em filosofia da cincia e metodologia cientfica, o termo fato se reveste de
umacentralidadeaindamaior.Quandonosreferimosaumfatocientfico,estamos
na verdade nos referindo quilo que gera uma objetiva, verificvel e reproduzvel
observao, que pode confirmar e refutar teorias e hipteses, criadas para explicar
uma coleo de fatos. Assim, apesar do uso imprudente e impreciso da palavra,
temos que lembrar que um fato cientfico um estado de coisas no mundo externo,
independentedementesindividuais.Noentanto,muitasvezesencontramosotermo
fatousadoparareferirsesassertivasquedescrevemfatos.
Boghossian (2006) acredita que aqui que o que ele chama de fact
constructivismseconfundecomumatesebemmenoscontroversa,adarelatividade
social das descries. Isto segundo Boghossian a faz parecer a seus proponentes
119
bem menos implausvel (p.29). Para esta tese, o esquema que adotamos para
descreveromundodependedoesquemaqueachamostiladotar,eoesquemaque
achamos til adotar depende de nossas necessidades contingentes e interesses
sociais.
portanto o sentido de assertivas que descrevem fatos que geralmente
assumido pelo construtivismo social quando afirma que fatos so construdos
socialmente. Uma vez que este no acredita na nossa capacidade de ter acesso
independente da linguagem a qualquer aspecto da realidade objetiva, no
surpreendente que autores como Latour, Woolgar e ainda Andy Pickering acabem
em algum momento assumindo a consequncia necessria dessa tese: fatos (no
caso, as assertivas sobre observaes objetivas e verificveis), seriam socialmente
construdos,eumavezconstrudos,determinariamoqueobservamosepercebemos
nanatureza.Apassagemaseguirsustentaminhainterpretao:
120
Podemos explicar esta posio melhor atravs do conceito dos autores de
inscription device, ou aparelhos produtores de inscries (no sentido de Derrida
(1973)desinaisfsicosgrficoslingusticos):
DandoumpassoalmdeKnorrCetina,LatoureWoolgarchamamaateno
paraofatodequenoambienteprconstrudodeumlaboratriocontemporneo,as
conversas e negociaes giram principalmente em torno das inscries (tabelas,
grficos, nmeros, imagens) geradas pelos inscription devices (predominantemente
computadores de todo tipo), e cada vez menos em torno das substncias materiais
reais que tiveram algo a ver com sua gerao. Usando o conceito de Bachelard de
phenomenotechnique,afirmamquearealidadecomaqualacincialidatotalmente
construda artificialmente pelo uso destes aparelhos, e somente tem a aparncia de
fenmenorealporquefoiconstrudaatravsdetcnicasmateriais.
Mas afirmar isso no to simples. Omesmo Ian Hacking que consideramos
acimaera,em1988,umentusiastadoconstrutivismosocialontolgicopropostopor
Latour e Woolgar, e escreveu um artigo apologtico de Laboratory Life quase to
citado quanto o mesmo: The participant irrealist at large in the laboratory. Nele,
ofereceumaboadescriodaconfusoontolgicadeLatoureWoolgar:
121
There seems to be an air of trivial paradox here. Has not the
hypothalamusofthehighervertebratesbeensecretingthissubstance
eversincetheanimalscameintobeing?Hasitnotalwaysbeenafact
that this substance has a certain structure, a structure that became
known in the laboratories of Texas and Louisiana? Latour and
Woolgar do not say that something in the hypothalamus changed in
1969.Buttheythinkthatwhatlogicianswouldcallthemodalityand
tense structure of assertions of fact is misunderstood. Let F be a
relatively timeless fact, say the fact that TRH has such and such a
chemical structure. The official view would be: before 1969 one was
not entitled to assert, categorically, that F is a fact, nor that F has
alwaysbeenafact.Butsincethenweknowenoughtobejustifiedin
assertingthatFisafactandhasalwaysbeenso.LatourandWoolgar
say no: Only after 1969 and a particular series of laboratory events,
exchanges and negotiations did F become a fact, and only after 1969
did it become true that F was always a fact. The grammar of our
language prevents us from saying this. Our very grammar has
conditioned us toward the timeless view or facts. (HACKING, 1988,
p.28182)
Crucially,thisvariationunderminesthestandardpresumptionabout
theexistenceoftheobjectpriortoitsdiscovery.Theargumentisnot
just that social networks mediate between the object and
observational work done by participants. Rather, the social network
constitutes the object (or lack of it). The implication for our main
argument is the inversion of the presumed relationship between
representation and object; the representation gives rise to the object.
(WOOLGAR,1988,p.65)
126
Umaexplicaopossvelparaessaposioaconfusoentrefatoseassertivas
sobre fatos. O CSO estaria somente afirmando que fatos cientficos (para eles
assertivas sobre observaes controladas) seriam socialmente construdos. Embora
seja uma tese altamente questionvel e dependente de outras teses altamente
questionveis, no leva ao absurdo da concluso de que o mundo fsico l fora
construdosocialmente.
Mas quero concluir este item chamando a ateno para o fato de que minha
definiodeconstrutivismocomoteseepistemolgicaenoontolgicamaisumavez
se mostrou consistente com outra abordagem autoalegada construtivista. Como
vimos,tantoposiesrealistascomoidealistaspodemser encontradasemalegaes
deconstrutivismosocial,oqueportanto,noodefinecomomovimento.Soasteses
epistemolgicasqueveremosnoprximoitemquedeterminamsuaidentidade.
3.4.ConstrutivismoSocialeEpistemologia
3.4.1.possivelconheceralgosobreomundo?
Bruno Latour tem razo quando afirma (1999) que o construtivismo social
trabalha sob a tese kantiana da inacessibilidade da coisaemsi. Mas para Kant, o
mundo constrangia nossas crenas sobre ele na medida em que nossas intuies
sensveisnemsempresesucediamdeacordocomnossasprevisesouexpectativas.
Essa posio, que classificamos aqui de criticismo, confere ao mundo um papel
determinantenaconstruoeescolhadenossascrenassobreele.
Quando avaliamos a posio do construtivismo social acerca da crena na
possibilidade de obteno de conhecimento de algum aspecto de um mundo
128
independente de nossas mentes, temos que dar duas respostas, em virtude das
diferentesposiesontolgicasvistasnoitemanterior.
No que tange ao construtivismo social ontolgico, a resposta clara:
evidentementeno.ParaautorescomoSteveWoolgar(1988)eLynnNelson(1993),o
mundo que conhecemos o mundo que construmos, e nesse sentido no temos
qualquer acesso a um mundo independente. Kukla (2000) apresenta o conjunto de
crenas que leva o CSO ao ceticismo. Comeam por proclamar que a natureza no
cumprenenhumpapelemnossasdecisesepistmicas.Depois,repetemoslogande
que no h fatos naturais noconstrudos, o que quer dizer na verdade a tese de
origem wittgensteiniana de que as sentenas no tm contedo emprico
determinado. Assim, a natureza no pode de fato constranger ningum a aceitar ou
rejeitar determinada assero. Como afirma Oliva (2005), nessa viso a prpria
natureza da linguagem impediria que o mundo independente fosse invocado,
comorbitro,emnossasprticasepistmicas.Logo,ceticismo.
Mas e o construtivismo social epistmico, de alguma forma diferente nesta
questo? Na verdade, a nica diferena a falta do slogan de que no h fatos
naturais noconstrudos, e a presena de declaraes de que a natureza importa.
Essas declaraes so no entanto incoerentes com a tese da subdeterminao dos
fatos e do autoreferencialismo. Em uma das muitas vezes que tentou defender o
strong programme da acusao (desta vez de Latour, 1999, em fase de ataque ao
idealismo) de que o mundo no tem papel em seu modelo de conhecimento, Bloor
129
(1999) oferece o argumento que, por ser um dos mais claros que ele produziu sobre
esteaspectoobscurodaposiodacorrente,merecesertranscrito:
Imagine some prominent macroobject that is a salient feature of the
environmentoftwoobservers.CalltheobjectXandtheobserversO1
and O2. After inspection, O1 declares that X belongs to class C1,
while after the same kind of inspection O2 puts it in class C2. They
agreeitcannottrulybeboth,soeachthinkstheotheriswrong.Why
do they classify differently? The underdetermination thesis says that
in these circumstances their encounters with X are insufficient to
explain this difference. Something else, something about O1 and O2
themselves,isneededfortheexplanation.Now,isthisthethesisthat
the observation of X makes no difference? () Clearly not. The
general difference made by the presence of X is that, in appropriate
circumstances,itiscapableofpromptingactsofclassificationand,in
this case, giving rise to the disagreement between O1 and O2. If the
objectwereabsenttherewouldbenooccasionfordisagreementor,if
there were a disagreement, it would be precipitated by other causes
and would arise by another route. We can at least say that it would
not be this dispute between them. So the object makes a difference
even though, in the above scenario, it cannot explain the other
differenceaboutdivergentclassification.(BLOOR,1999,p.13334)
Essaumaestruturadeevasivatipicamentepsmoderna.Aoseracusadode
defender que X no existe, nega defender esta posio com retrica enftica, depois
declaraquesim,acreditaemX,otermo,mascomumsignificadonovo,totalmente
diferentedooriginal.
Essas afirmaes e desmentidos podem exasperar mesmo o leitor mais
paciente da literatura construtivista social, caso ele no seja um membro do clube
social em questo.O que intriga nissono aposio de Bloor, mas comoelepode
querer nos fazer acreditar que o mundo importa para o CSE, e continuar durante
anosareplicarcomargumentoscomoestesapresentadosacimaaquelesqueacusam
oprogramafortedenodeixarlugarpromundonaexplicaocientfica.
Para todo o construtivismo social os conceitos e os esquemas de classificao
so artifcios humanos que no espelham espcies naturais, e as teorias e hipteses
sobre o funcionamento das coisas nada mais so que o fruto de processos de
negociao e intercmbio lingustico no contexto de determinadas formas de vida.
No faz sentido portanto a atividade epistmica de distinguir entre conceitos
construdos que representam adequadamente a realidade dos igualmente
construdosqueserevelamineptos.Essainaptidonaverdadetambmconstruda
pelo fracasso do conceito ou teoria nos processos de negociao social que
estabeleceramosconceitoseteoriasaceitos.Ainaptidodeumateoriaouconceito
a consequncia, e no a causa do resultado de uma investigao cientfica. O
132
problema pragmtico desta tese simples. Como observa Oliva (2005), isso no
esclareceporquedeterminadasteoriassoacolhidassobaalegaodequesomais
bemsucedidasqueoutrasnoenfrentamentodecertosproblemas.
Steven Kemp outro com o qual Bloor se envolveu em um de seus longos
debates sobre a natureza do strong programme. Mas Kemp (2005, 2007) ofereceu trs
argumentos pelos quais o construtivismo social deva ser considerado um programa
ctico (ou idealista epistemolgico) que considero de fato uma resposta definitiva
questo.Noprimeiro,(KEMP,2005)elelembraquedeacordocomoconstrutivismo
social, conceitos que so autoreferentes em carter so definidos como fazendo
referncia somente a outros usos de conceitos (BLOOR, 1997b). Essa limitao na
autoreferncia implica que se conceitos so autoreferentes em carter, eles no
podem ser referentes externamente. Logo, no pode haver conexo genuna entre
conceitoscientficoserealidade.
Em segundo lugar (KEMP, 2007), a defesa de uma verso radical da tese da
subdeterminao da teoria pela observao significa que qualquer teoria pode ser
reivindicada como instrumentalmente bem sucedida, no importa que tipo de
evidnciaempricasurja.Logo,omundonodecidenossascrenas.Apassagemde
Barnesabaixoilustraestetipodedefesaradicalgeneralizadanaabordagem:
133
Em terceiro lugar, a misso de explicar a credibilidade de teorias cientficas
sem referncia racionalidade cientfica que o programa forte se atribui, ou seja, a
crena de que no h critrios racionais universais que possam guiar a obteno de
conhecimento, significa que no h como se obter conhecimento vlido, teorias so
escolhidasporquestespolticasesociolgicas:ceticismo.
3.4.2.Oqueecomoselegitimaoconhecimento?
Como afirma Oliva (2005), a crise contempornea do observacionalismo
gerada por teses como as de Wittgenstein e Kuhn minou a crena central da cincia
moderna de que a experincia a nica fonte capaz de prover os contedos, a
estabilidade referencial, com base nos quais se produz significado cognitivo. O
construtivismo social, ao esposar a tese feyerabendiana extremada de que no h
como distinguir minimamente a dimenso terica da observacional, faz da cincia
umaatividadeinterpretativadenaturezasocial.Seosignificadodeumaobservao
funo de sua localizao numa rede de hipteses e de inferncias no a
observao que leva teoria, e sim o inverso. Se a teoria vista como
subdeterminadapelosfatos,entovriasteoriasigualmenteplausveissopossveis,
toda eventual falsificao protegida com hipteses ad hoc, e a escolha entre elas
feitacombaseeminteressespolticos,econmicos,religiosos...relativismo.
Ento, o que conhecimento? Por certo o conceito platnico de crena
verdadeira justificada tem que ser descartado, porque verdades sobre o mundo
134
seriaminalcanveisejustificativauniversalnoexiste,tudodoxa.Otrechoabaixo
deBloorrepresentativodoqueencontramosportodoomovimento:
Ouseja,adiferenadoconhecimentoparaameracrenanoaadequaoao
realouumcritrioracionaleempricodevalidao,masoendossocoletivo:acrena
individual, conhecimento crena coletivamente compartilhada. conveniente e
interessante para socilogos: eliminamse os aspectos fsicos, psicolgicos e lgicos
doconhecimentoetudooquesobrasociologia.Seosujeitonocria,omundono
constrange e a lgica no elimina, ento o trabalho epistemolgico se resume a
explicar que fatores sociais causaram o abandono ou insucesso coletivo de algumas
crenaseoendossocoletivodeoutras:epistemologiasociologia.
A sociologia do conhecimento cientfico tem como projeto explicar com base
em investigaes empricas o conhecimento como um fenmeno natural causado,
particularmenteoconhecimentoaceitosocialmentecomocientifico.Comoelealcana
esse status? Tudo o que resta mapear como ele transmitido, como se estabiliza,
como criado, como se generaliza, como se mantm,como organizado e dividido
em disciplinas, e assim por diante. Barnes & Edge acreditam que, mesmo antes de
135
toda a investigao emprica do campo comear a ser levada cabo, j sabiam a
respostasobreomotivorealdaautoridadesocialdacincia:
Assim,paraoconstrutivismosocial,asuperioridadeexplicativaqueseatribui
cincia nada mais seria, como afirma Oliva (2005), que uma forma ilusria de
racionalizar seu poder instrumental: apregoase ser obra da razo o que nela
socialmente construdo (p.114). Uma vez que no possvel o estabelecimento
absoluto de mtodos epistemicamente superiores que faam a cincia superior, a
sociologia assume a tarefa de identificar as causas que a fazem parecer superior.
Hacking (1999) enumera algumas destas fontes externas de estabilizao das
explicaes cientficas (p.90) tais como a adequao poltica, a insero numa rede
deagentesdereputao,areputaoestabelecidadeseusproponentes,aquantidade
deexpertseresultadoscitadosnapublicaodapesquisaeinteresseseconmicos.
As vrias correntes do construtivismo social acreditam que se conhecimento
noo quesejustifica, mas simo queseaceita coletivamente,afilosofiadacincia
no tem utilidade. O trabalho descrever a investigao cientfica real e explicar a
(determinar as causas da) crena, no justificla: o erro do filsofo se dedicar a
determinaroestatutoepistemolgicodacrena:
136
Nearlyalloftheseaccountsofscienceareveryheavilyidealized,and
representthevariousutopiasofourphilosophersandepistemologists
rather than what actually goes on in those places which we
customarily call science laboratories. In contrast, the present need is
for a general description which treats the beliefs and practices of
scientists in a completely downtoearth, matteroffact way, simply
asasetofvisiblephenomena.(BARNES&EDGE,1982,p.3)
Todasascrenastmqueserigualmenteexplicadascombaseemsuascausas
sociais, independentemente de sua adequao ltima realidade, pois todas as
crenas,verdadeirasouno,tmosmesmotiposdecausas,eportudooquevimos
noprimeirosubitem,soigualmenteverossmeis.Crenasverdadeirasnotmuma
credibilidadeintrnsecamaiorquecrenasfalsas.BarneseBloor(1982,p.27)afimam
quefortherelativistthereisnosenseattachedtotheideathatsomestandardsorbeliefsare
reallyrationalasdistinctfrombeinglocallyacceptedassuch.
Esse o conceito de simetria proposto pelo programa forte, que postula que
socilogostmquesededicartantoaoestudoeexplicaodascrenasaceitasquanto
dasrejeitadas,deformaaadquirirumentendimentoadequadodoproblemageralda
diferena na credibilidade social das duas. Ele complementado pelo de
imparcialidade, que simplesmente recomenda que se mantenham em suspenso suas
prprias crenas acerca de quais das crenas em estudo correspondem e quais no
correspondemrealidade.
Justificar uma crena como racional seria uma forma subrreptcia de tentar
livrla da determinao causal, como se crenas racionais tivessem uma origem
diferente das outras, no causadas: seria antinaturalismo. Bloor (1991) chama este
137
princpio de causalidade, mais um dos quatro princpios filosficos (que ele chama
de requerimentos metodolgicos) do programa forte. Ou seja, para esta abordagem,
justificar uma crena com base em sua intrnseca adequao aos padres lgicos e
empricosdacinciamodernaseriacontraoespritodacincianaturalista.Essetipo
de justificao seria psicologista, o que quer dizer para Bloor que a tese de que um
sujeitopodeaderiraumacrenaporrazes,contrariaaimagemdeummundoonde
soperamcausas.Aquestoaquiodeterminismoradical,noonaturalismo.
3.4.3.Oproblemadorelativismo
Os princpios acima evidenciam o relativismo da abordagem e levantam
automaticamenteaquestodaautorefutaoqueestimplicadaemqualquerverso
desta milenar tese filosfica. Bloor estava ciente disso desde os primeiros passos do
strong programme, e deu uma soluo retrica ao problema: enunciou a contradio
como um novo princpio filosfico, a chamou de requerimento metodolgico e
passou trinta anos a repetindo como se fosse uma vantagem a todas as crticas de
autorefutaoquesedirigiramcontraoprograma.Oprincpioemquesto,oquarto
deseusrequerimentosoriginais,odareflexividade.
Bloor (1991) chama de reflexividade a crena de que socilogos do
conhecimento no podem reivindicar para si nenhum acesso a um ponto de vista
transcendental, de segunda ordem, nem se colocar em posio especial ou
privilegiada epistemologicamente para justificar suas prprias crenas. Ou seja,
138
nenhumateoriasociolgicadoconhecimentoaceitvelamenosquesejaaplicvela
si mesma. Ele reconhece que tal requerimento rende acusaes de autorefutao,
pois se as prprias proposies supostamente cientficas dos socilogos no tm
qualquer privilgio epistemolgico sobre outras e so socialmente determinadas e
justificadas,porquealgumprecisariaadotlas?
Bloor (1991) acredita que o relativismo do programa uma fora, no uma
fraqueza.Paraele,relativismooopostodoabsolutismo,eseriaacrenadequeno
existem justificaes absolutas para nenhuma alegao de conhecimento. O fato de
que todas as justificaes acabam por se sustentar em algo injustificvel tomado
como certo o suficiente para sua concluso de que o relativismo a nica posio
epistemolgica possvel. claro que ele no considera que exista algo diferente do
queosextremosdadicotomiarelativismoabsolutismo.Deveserporissoqueevocaa
autoridade de Popper para se defender da acusao de relativismo (que ele diz em
outrosmomentosqueumafora):
Tounderstandthehistoriansprocedure,considerthereasoningthat
might take place in the context of a scientific dispute. All the
opposing scientists would typically advance evidence and reasons
but: (a) the opposed parties would frequently make different
selectionsfromtherangeoffactsthatmighthavebeencited,and(b)
they often put different interpretations on the same experimental or
observational outcomes and often attached different degrees of
significance to facts even when their interpretation was the same.
Furthermore (c) the terms of the debate could themselves be seen as
historicallycontingentandneithercompellingnornecessary.Forthe
historians, then, the deployment of reason by the scientists posed a
problem, and the answer to the problem was neither obvious nor
providedbythescientiststhemselves.Theproblemwas:whydothe
proffered reasons typically convince some scientist but not other
scientists?(BLOOR,2007,p.218)
141
Paraorelativismo,aocontrriodePopper,noexistemcritriosuniversaisde
racionalidadequedeterminemoquedevaserametodologiacientfica.Comoafirma
Oliva (2005, p.111), No h Tribunal Epistmico Superior que se sobreponha s
rotinas das prticas e dos praticantes. Esse tipo de argumento no pode ser
sustentadopelafilosofiapopperiana,massimpelakuhniana,comojindiqueinesta
dissertao.paraKuhnquenohpadroacimadoassentimentodacomunidade
relevante,quetodasasjustificaessosorelativamenteaumparadigma.
Bloor (1991) argumenta que o relativismo no implica que nunca h razes
para seaceitar o que algum diz,masquetodas asrazessolocais econtingentes.
Ele acredita que sua posio no autorefutada, pois o argumento de que suas
prpriasrazesseriamlocaisecontingentesconsistentecomsuacrenabsica.Ao
contrrio,aacusaodeautorefutaodecorreriadopressupostoabsolutistadeque
as nicas razes adequadas so as absolutas, o que implicaria uma petio de
princpioparaoqueeledenominaabsolutismo.
Devemos aqui ainda chamar a ateno para o fato de que o construtivismo
social no relativista somente em virtude da tese da causao social das crenas.
EstesomenteosegundodosdoissentidosapontadosporAlanNelson(1994).Pelo
menosnoquetangeaoCSOesuatesedaconstruosocialdosfatoscientficosque
vimosnoitemanterior,elerelativistaemaomenosmaisumsentido:
Bem, a posio do CSO tem problemas maiores que seu relativismo. Collins
(1983, p. 99), um de seus principais proponentes, defende que mesmo na mais pura
cincia, os debates s chegam ao fim quando so empregados meios que no
costumam ser caracterizados como estritamente cientficos. claro que essa uma
posio irracionalista. Mas como comum no campo, depois de criticado Collins se
apressaemafirmarquenoqueriadizeroquedisse,ouquenoqueraconsequncia
necessriadesuatese:
Now that field studies of laboratory practice are starting to pour in,
wearebeginningtohaveabetterpictureofwhatscientistsdoinside
thewallsofthesestrangeplacescalledlaboratories.()Theresult,
tosummarizeitinonesentence,wasthatnothingextraordinaryand
nothing scientific was happening inside the sacred walls of these
temples.(LATOUR,1983,p.141)
3.4.4.Qualarelaoentreosujeitoeoobjeto?
Neste subitem avaliaremos uma questo fundamental para os objetivos da
dissertao. o problema do posicionamento do construtivismo social quanto
relao entre o sujeito e o objeto do conhecimento. Por tudo o que vimos at aqui
sobre as teses ontolgicas e epistemolgicas desta abordagem, seria perfeitamente
justificvelafirmarque,dadosseusprincpiosdecausalidadeesimetria,assimcomo
144
seuestritodeterminismoesociologismo,nohpraticamentepapelalgumreservado
ao sujeito no processo de construo do conhecimento de acordo com o
construtivismosocial.Ouseja,oconstrutivismosocialnoumconstrutivismo,pelo
menosemfunodadefinioaquechegamosnosegundocaptulo.Masmuitomais
ainda pode ser esclarecido sobre como esta abordagem entende a relao sujeito
objetodoconhecimento.
Humsilncioensurdecedornaretricaconstrutivistasocial.Falaseotempo
tododecrenas,svezescomoseelasfossemsoqueexiste,algumasvezessefala
at de um mundo que seria construdo na atividade cientfica: mas nunca se fala
sobreosujeitodacrenanemsobreosujeitodaaocientfica.Aocontrrio,sefalam
em crenas sociais e construo social da cincia, como se houvesse sociedade sem
sujeitos,ounomnimo,sementidadesbiolgicasindividualizadas.
Slezak(1994)identificaaorigemdestesilncionatesedeBloordequehum
conflito entre dois modelos de explicao para o comportamento humano: o que o
ltimochamadeteleolgicoeocausal.TeleolgicoparaBloornosimplesmente
ocomportamentomovidoporrazesedirecionadometas,mastambmaevocao
de razes, da racionalidade, da lgica e da evidncia emprica como razes de uma
crenacientficaou deuma decisocientfica.Emcontraste,o modelonaturalista,
verdadeiramentecientfico,seriaocausal,queparaelesinnimodesociolgico,j
que em ltima anlise no haveria outra fonte determinante de causalidade no que
tange o comportamento individual. Isso o mximo das consideraes psicolgicas
queBloorrealizanasuaprimeiraversodostrongprogramme:
145
Doesnotindividualexperience,asamatteroffact,takeplacewithin
a framework of assumptions, standards, purposes and meanings
which are shared? Society furnishes the mind of the individual with
these things and also provides the conditions whereby they can be
sustainedandreinforced.(BLOOR,1991,p.15)
Ametadoconstrutivismosocialidentificarascondiesquecausamestados
de crena considerados conhecimento cientfico em grupos sociais. Seus estudos de
caso sempre levam interpretao de que crenas tm causas sociais, no causas
psicolgicas,comoseissonoestivesseimplicadodesdeoincioemsuasdiretrizes
metololgicas. Mas como observa Oliva (2005, p.268), para dar plausibilidade
tesedequeasrazesnodeterminamaaceitaoourejeiodasteoriascientficas
preciso recorrer a razes. isso o que o construtivismo social faz para tentar
modificar nossas crenas, mas com isso se pe em conflito com a cincia
contempornea. A moderna cincia cognitiva indica claramente, por resultados
acumulados em uma srie de campos de aderncia metodolgica inquestionvel
cincia moderna (inteligncia artificial, psicologia cognitiva, neurocincia) e aos
padres tradicionais da racionalidade ocidental, que a psicologia desponta,
preservada a condio fundante da epistemologia, como mais elucidativa acerca da
obteno de crenas cientficas (e quaisquer outras), que a sociologia. Processos
cognitivos individuaissurgemparaaprpriacinciacomomaisimportantesqueos
condicionamentosoudeterminantessociais.
Bloor, nos afterwords escritos para a segunda edio de sua obra fundadora,
quebraosilnciosobreaquestodacinciacognitivapararespondercrticas,como
146
asdeLaudan(1981)eSlezak(1989),sobreesteproblema.Oresultadosodeclaraes
superficiais onde eventualmente concede algum papel s entidades biolgicas no
processodeobtenodoconhecimento:
Theonlysociologiststobeupsetbyitwouldbethosefoolishenough
todenytheneedforabackgroundtheoryaboutindividualcognitive
process. I take it as evident that you could have no social structures
withoutneuralstructures.Cognitivescience,ofthetypedescribed,is
astudyofjustthatbackgroundofnaturalrationalitythatadvocates
ofthestrongprogrammetakeforgranted.()Thecorrectpositionfor
the sociologist to take is that, while a theory of our individual
reasoningcapacitiesisnecessarytoanaccountofknowledge,itisnot
sufficient(BLOOR,1991,p.168)
Essaalegaosuficientementemenosfortedoqueaformulaooriginal,que
lanou o strong programme na moda sociolgica. Estamos aqui diante de mais um
caso de reverse switcheroos (Kukla, 2000). Como ressalva Slezak (1994), a atual
verso de Bloor de que simplesmente existem social aspects of knowledge um
trusmo sobre o qual ningum prestaria ateno, muito menos criticaria com tanta
veemncia,emallembraateseforteoriginal.MaslogonomesmotextoBloorvoltaa
sua real preocupao, que garantir um espao poltico central para a sociologia.
Ressalta que a sociedade teria prioridade ontolgica sobre as entidades biolgicas
queaconstituem,easociologiaprioridadeepistemolgicasobreacinciacognitiva:
Thesociologiststhushaveasubjectmatterthatexistsoverandabove
that of the cognitive scientists whose work has been cited against
them. The former, but not the latter, study how a collective
representation of the world is constituted out of individual
representations(BLOOR,1991,p.169)
147
Comopoderiaumarepresentaocoletivaexistirquenoemvriasmentes
individuais?Estbvioqueoquequerquesejaosujeito,ouaentidadebiolgicaque
compe grupos sociais, para o construtivismo social este concebido como uma
entidadepassivaemeramenterespondente.ComoironizaLatour:
IhaveneversaidthatBloorwasanidealistbutthathispositionwas
an elaboration on that of Kant with the only differencedue to
DurkheimsemendationbeingthattheEgohadbeenreplacedbya
suigenerissociety(LATOUR,1999,p.116)
EstatambmaopiniodePhillips(1995),queemartigoqueanalisaasvrias
formasdeconstrutivismoafirma:
Masdeondevemomodeloimplcitodeserhumanoassumidoaqui?Eleno
, na verdade, to implcito assim. Barry Barnes foi o primeiro a identificar a
neglignciadasociologiaemfornecerummodelodopapeldosujeitonoprocessode
construodoconhecimento.Emartigode1976,elepostulaumadisposioindutiva
natural no ser humano, semelhante ao condicionamento operante skinneriano,
baseadonaautoridadepsicolgicadeMaryHesse.Eleafirmaexplicitamente(p.116)
148
que sua posio se alinha a uma orientao estritamente materialista e mecanicista,
caracterizandooserhumanocomoumamquinadeaprender.
Anos depois, Barnes (1983) desenvolve sua posio no artigo intitulado
caracteristicamente Social life as bootstrapped induction. O termo bootstrapp,
literalmente tira ou correia de bota, aqui usado no sentido da caracterstica
expressoidiomticaamericana:toraiseoneselfbyonesownbootstrapps,epretende
ilustrar sua posio de que a sociedade no construda por agentes, mas em algo
como o famoso vo do Baro de Munchausen, se constri a si mesma. A vida
psicolgica retratada neste artigo como sendo nada alm de uma construo
hipottica para retratar o funcionamento de uma mquina simples de associao de
padres.Nele,defendidaumaviso,janacrnicanapoca,depercepohumana
comosendoumprocessodeassociaoautomticaentreuminputsensorialeuma
forma,umpadroarmazenadointernamente.EssefoiograndeesforodeBarnesem
tornarasociologiadoconhecimentocompatvelcomanovacinciacognitiva.
Bloor(1983)tratadestaquestoemconsidervelmaiorprofundidadeemuma
obra importante para a configurao terica do construtivismo social, Wittgenstein:
A Social Theory of Knowledge. Como bvio, ele recorre novamente filosofia para
tentar sustentar melhor seus pressupostos problemticos, e novamente a
Wittgenstein. Faz suas as palavras deste (BLOOR, 1983, p.6) de que explicaes que
postulam a existncia de estados mentais esto infectadas pela doena do
psicologismo, e que nada mais equivocado do que dizer que significado uma
atividademental(p.7).Paraonaturalismoqueelepostula,issoseriaabsurdo:
149
AssimcomoasidiasdeWittgensteinresultaramnobehaviorismolingstico
(Ryle, 1968), as idias sobre o sujeito de Bloor, ao seguir Wittgenstein chegaram ao
behaviorismo de Skinner. Bloor recorre ao abandonado projeto behaviorista de
explicaodaaquisiodalinguagemcomoexemplodamaterializaocientficada
viso de Wittgenstein. Para ele, Skinner (1975) desenvolveu no Verbal Behavior uma
teoria cientfica da linguagem similar a que Wittgenstein teria desenvolvido se
tivesseaissosededicado(BLOOR,1983,p.52).
Bloor acredita que pode explicar todo o processo humano de aquisio de
crenas e linguagem em termos de condicionamento operante, e para entender o
processo precisamos somente entender como uma comunidade verbal maneja e
constriumaagendadereforamento.ChegaaendossaraopiniodeSkinnerdeque
aquilo que chamamos conscincia simplesmente uma forma de reagir ao prprio
comportamento, um produto social (BLOOR, 1983, p.5354). Ian Hacking (1999)
observaqueoself(quediferentedeconscincia)umdosobjetosprediletospelos
estudosconstrutivistassociais,queprocuramapresentlocomoumprodutosocial,e
no construo individual ou menos ainda objeto natural. Bloor ainda tem outros
nomes para este alvo prioritrio de desconstruo, adversrio natural de uma viso
sociologistademundo:egoouaindamente.
150
Thisisthepartofourselvesthatisoftenassumedtobeknownmost
intimately.Itseemstobethelocationandsourceofouridentityand
individuality. There is therefore a sense in which this is the keep of
theindividualistscastle.(BLOOR,1983,p.50)
ComoafirmaSlezak(2000),nodeveriaconstituirsurpresaorecrutamentoda
teoriapsicolgicabehavioristaparadefenderosociologismodoprogramaforte,uma
vez que o behaviorismo nega um papel explicativo aos estados mentais internos e
portanto est em oposio diametral ao que Bloor chama de ponto de vista
teleolgico:
152
If scientific beliefs are to be construed as the causal effects of an
external stimulus, they are precisely analogous to Skinnerian
respondents or operants and, therefore, science is the result of
conditioning. In short, the deep insight of radical social
constructivismisthatIsaacNewtonsPrincipiaistobeexplainedjust
like a rats barpressing in response to food pellets. Bloors recent
protest that his views are entirely consistent with cognitive science
cannotbetakenseriously().(SLEZAK,2000,p.21)
Slezak est certo. Na verdade, nada substancial mudou em trinta anos nas
tesesdeBarneseBloorrespeitodopapeldosujeitonaconstruodoconhecimento.
E o motivo simples, como Barnes explica em outro artigo com ttulo anedtico
sobreoproblemadosujeitonasociologia,Agencyasredheringinsocialtheory:
EnovamenteBloor:
153
E ainda ambos, em tentativa conjunta de responder aos problemas
acumuladosemtrintaanosdestrongprogramme,aindarecorrendoaobehaviorismo:
3.4.5.Qualomtodocientficodeinvestigaodacincia?
Enfim chegamos ao ltimo item de nossa caracterizao do construtivismo
social,eeledizrespeitoquestometodolgica.Jqueestaabordagemdasociologia
doconhecimentoseapresentacomoumprogramadepesquisaemprica,destinadoa
aplicar a cincia ao estudo da cincia e descartar o anacronismo apriorista da
epistemologia, fundamental que se defina o que esta abordagem entende por
metodologiacientficacapazdeestabelecerasrelaescausaisqueconstituem,afinal
decontas,adiretrizprogramticanmeroumdostrongprogramme.
QuandoBloorfalaemmetodologia,elenaverdadeapresentaumconjuntode
pressupostos filosficos que chama de requerimentos metodolgicos para o estudo
155
sociolgico da cincia, so os princpios j vistos da causalidade, simetria,
imparcialidade e reflexividade. Alguns destes tm remotamente o formato de
sugestesmetodolgicas,massonaverdadeumconjuntodepetiesdeprincpio.
O socilogo deve pressupor que toda crena tem uma causa e no razes, deve
estudar ambas as crenas tanto aceitas quanto rejeitadas, levantar o juzo acerca da
verdadeoufalsidadeltimadascrenas,econsiderarquetudoissotambmseaplica
asuasprpriascrenasesuaprpriadisciplina.Masnadadissodizcomoosocilogo
deve investigar seu objeto, que padres ele deve seguir na observao e tratamento
dos dados e muito menos como ele poderia testar hipteses causais (cujo
estabelecimentooprogramafortedizqueemltimaanliseoseuobjetivo).
No s Bloor que parece considerar metodologia somente como anlise de
pressupostos filosficos e diretrizes gerais de uma disciplina. Bruno Latour em
Science in action, seu livro declaradamente dedicado metodologia, resume toda
suaobraemumquadrosinticonaseodeapndices,quetemcomottuloLatours
Rules of Method. Peo ao leitor a permisso para a transcrio integral do quadro,
paraquenorestedvidadequenohouveumaseleotendenciosa.Eisoqueso
as regras do mtodo cientfico com o qual Latour espera elucidar as verdadeiras
causas do surgimento e aceitao da teoria da relatividade de Einstein ou a da
descobertadohormnioTRH:
Oleitormaisfamiliarizadocomosmtodosquantitativosdeinvestigaoque
soaessnciamesmodacinciamoderna,equetemumavaganoodosinmeros
procedimentospadro que so usados para controlar variveis, recolher dados,
eliminar interferncias e tratar estatisticamente os resultados pode no estar
entendendobemoqueestacontecendoaqui.Massimples.Asociologianuncausa
omtodoexperimental,eusamuitoraramentequalquermtododescritivotpicoda
cinciamoderna,geralmente,quandousa,executalevantamentosdedadosseguidos
de estudos estatsticos de correlao. Isto porque diante da impossibilidade de
157
conduzir experimentos sociolgicos, tudo o que resta estabelecer empiricamente
correlaes entrefatoressociolgicos (comonofamosoestudodeDurkheimsobre o
suicdio).
Mas o mtodo de levantamento de dados, at onde eu pude investigar para
estadissertao,jamaisfoiaplicadoaoestudosociolgicodoconhecimentocientfico
no mbito do construtivismo social. Ao contrrio, para estudar a aplicao dos
mtodos nomotticos da cincia moderna, a sociologia do conhecimento lana mo
de mtodos idiogrficos de dois campos nocientficos: a histria e a antropologia.
Da histria, utiliza o estudo de caso baseado em recolhimento de documentos e
testemunhos, da antropologia, utiliza o mtodo da observao participante, nos
termosdeKnorrCetina(1983),estudosetnogrficosdotrabalhocientfico.
Estaacinciaqueestudaacinciaparaostrongprogramme.Levantamentode
dados histricos e sua interpretao hermenutica, e participao em laboratrios
durante a produo real de conhecimento cientfico, levantando todo tipo de dados
supostamente sem prvia interpretao ou prconcepo, outsiders fazendo
observao participante na estranha tribo dos cientistas e testemunhando seu
comportamentobizarro.
Trinta anos de estudos de casos e observaes participantes realmente
geraram uma grandemassade dadosempricose suasinterpretaes. Algumasdas
maisclebressoosestudoshistricosdeSteveShapin(1994)sobreaFrenologia,de
ElisabethPotter(1993)sobrealeidosgasesdeBoyle,edeLatour(1988)sobreateoria
da relatividade de Einstein. Entre as mais clebres observaes participantes do
158
construtivismo social esto as de Latour & Woolgar (1986) sobre a descoberta do
TRHedeAndyPickering(1984)sobrequarks.
Alguns dos resultados cientficos destes estudos. Elisabeth Potter (1993)
concluiu atravs de seu estudo histrico da lei dos gases de Boyle que o
conhecimentodequeogstempesofoideterminadoporconsideraesdegneroe
classe social. Robert Boyle era um puritano, e portanto contra a liberao das
mulheres de seu papel domstico convencional, e sua conscincia de classe era
sustentada pelo mecanicismo. Portanto partiu para derrotar a posio holista e
organicistadeHermes,ParacelsuseCampanella,poisestaeraadvogadapelaplebee
predominantemente por mulheres. Potter conclui que o trabalho de Boyle teve
implicaesdiretasparaasmulheresdaqueleperodohistrico.Foimaisumcasode
chauvinismodacinciapatriarcalistaocidental.
JSteveShapin(1994)demonstrouqueadisputasobreafrenologianaEsccia
do sculo XIX foi uma questo de disputa de classe. Os defensores da frenologia
vinham da classe mdia, portanto interessados em encontrar conhecimento prtico
capazdeorientarelegitimarospropsitosdereformassociaisigualitrias,enquanto
seus oponentes vinham de crculos acadmicos da elite escocesa. A estrutura da
explicaodeShapinapresentadaassimporNiiniluoto(1999):
ThemembersofthecommunityCbelongtosocialclassS.
ThemembersofShavethesocialinterestI.
ThemembersofCbelievedthattheoryTwouldpromoteinterestI.
Therefore, the members of C believed in theory T. (NIINILUOTO,
1999,p.255)
159
Eclaro,temosacelebreexplicaodeLatoursobreoquerealmenteestpor
trsdeteoriadarelatividade,avaliadapelosfsicosAlanSokaleJeanBricmont(2001)
nojclssicoFashionableNonsense:abuscaobsessivadepoderecontroleporparte
de Einstein. Mas como estamos falando de Latour, o mais apropriado sempre a
transcrioliteral:
Whoisgoingtobenefitfromsendingallthesedelegatedobserversto
the embankment, trains, rays of light, sun, nearby stars, accelerated
lifts, the confines of cosmos? If relativity is right, only one of them
(thatis,theenunciator,Einsteinorsomeotherphysicist)willbeable
toaccumulateinoneplace(hislaboratory,hisoffice)thedocuments,
reports and measurements sent back by all his delegates. (LATOUR,
1988,p.23)
Estessoalgunsdemuitosresultadosdosestudossociolgicossobreacincia.
Talvez,diantedealgunsdestes,algunspesquisadoresdostrongprogrammedevessem
cogitar que h algo errado com a metodologia que produz semelhantes concluses.
Veremos isso no prximo captulo. Mas claro que entre os reticentes no poderia
estar Bruno Latour. De fato, ele est muito convencido do valor das suas, como
podemosinferirdestaafirmao:
porestasemuitasoutrasqueafirmaSlezak(2000):
Captulo4
AvaliaocrticadoConstrutivismoSocial
4.1.Umafilosofiadacinciasemfilosofia
Apesar de se apresentar como uma disciplina cientfica, o programa forte da
sociologiadacinciafundamentalmenteummanifestometacientfico.Aorejeitara
filosofia como campo legtimo de inqurito sobre a natureza da cincia, acaba
apresentando suas alegaes de maneira inconsistente, alegando serem fruto de
investigaoemprica.Estacaractersticafazdoconjuntodeidiasqueprofessauma
filosofiadacinciapraticadasemorigordafilosofia.
4.1.1.Acircularidadedapretensocientificista
O strong programme s um caso particular de uma patologia que acomete a
filosofiadesdeaascensoculturalirresistveldacinciamoderna:ocientificismo.De
tempos em tempos a cultura antifilosfica se manifesta proclamando a caducidade
da filosofia e a necessidade de eliminla em prol de uma vigncia universal do
modelo cientfico de investigao. comum se propor sua substituio por alguma
disciplina especfica como mostram os casos do psicologismo e fisicalismo. Os
163
reducionismos capitaneados por um ismo so uma das marcas da tradio
genericamenterotulvelde(neo)positivista.
Onovoaquiqueumacorrentequesedeclaraantipositivistatenhaincorrido
no mesmo tipo de ingenuidade filosfica que j malogrou tantas vezes. A
ingenuidade no perceber que qualquer discurso que visa a obter conhecimento
sobre uma forma de obter conhecimento um discurso de segunda ordem, e como
tal, dependente de pressupostos filosficos acerca de conceitos como verdade,
conhecimento, realidade, justificao. Alguma coisa deve estar errada em uma
disciplinaaltamentequestionadaemsuacientificidade,quenoapresentouathoje
uma nica lei geral aplicvel a processos sociolgicos, declarar a prioridade
epistemolgica da cincia, principalmente quando a cincia em questo a
sociologia.Eh.Comoveremosnoprximoitem,aquiloqueeleschamamdecincia
(1) que investiga a cincia (2) na verdade um conjunto de mtodos histricos e
antropolgicos (1) estudando experimentos (2). Mas, a histria cincia moderna?
Comono,notemoscinciaestudandoacincia.Pelomenos,notemosacincia
moderna, que o suposto objeto de interesse do construtivismo social, estudando a
cinciamoderna.
banal que em qualquer investigao cientfica tenhamos de partir, no
mnimo de forma implcita e irrefletida, de alguma concepo de cincia, e que esta
ltima no tenha sido estabelecida cientificamente. O prprio Bloor parece ter
perfeita conscincia disso quando afirma: Of one thing we can be sure: nobody can
develop any position in a wholly presuppositionless way (BLOOR, 1999, p.91).
164
Oconstrutivismosocial,aonegarfilosofiadacinciaopapeldereconstruira
atividade cientfica, assume de forma tcita uma teoria geral da cientificidade. Na
verdade, como toda forma de cientificismo, o que temos aqui a desconfiana ou
mesmo dio em relao razo e racionalidade transferida filosofia, atravs do
discurso filosfico de descrena na capacidade da filosofia de produzir
conhecimento. A partir da, se prope que estudos sobre a cincia sejam conduzidos
de forma cientfica, pressupondose filosoficamente que s a cincia produz
conhecimento:
Tothinkaboutthenatureofknowledgeisatoncetoimmerseoneself
in an abstract and obscure enterprise. To ask questions of the sort
which philosophers address to themselves is usually to paralyze the
mind(BLOOR,1991,p.52)
Estudaracinciademandaousodeconceitosecategoriasquenose
localizam no mesmo plano do discurso de primeira ordem da
pesquisa cientfica. Tarefas como a de definir a cientificidade,
identificar as formas de interao entre fatos e teoria e buscar
fundamentao para os modelos explicativos no tm como ser
realizadasdemodocientfico.(OLIVA,2005,p.45)
Bloorreclamadestetipodecrtica.Afirmaqueifsociologycouldnotbeapplied
in a thoroughgoing way to scientific knowledge it would mean that science could not
scientifically know itself (BLOOR, 1991, p.46). Mas bvio que no pode. E se
pudesse,asociologianoseriaadisciplinacientficamaisadequadaparaisso.
Esta disputa entre sociologia e filosofia no nada mais que o reflexo
sociolgicodepolmicasinternasdafilosofiadacincia.Oliva(2005)argumentaque
este confronto no se d, como nos tentam fazer crer os socilogos, entre o
apriorismo e a cincia emprica. , na verdade uma luta entre epistemologias
internalistas e externalistas. Epistemologia internalista aquela que acredita que a
deciso entre teorias cientficas totalmente interna lgica de investigao
cientfica, se concentrando na identificao dos atributos lgicos e empricos das
166
teorias.Epistemologiaexternalistaaquelaqueatribuiaescolhadeteoriascientficas
a causas externas lgica e s evidncias empricas, como interesses de grupos ou
classesemecanismossociaisgerais
4.1.2.Noexistedescritivismopuro
Isto nos leva problemtica da contraposio entre descritivismo e
prescritivismo. Na verdade, toda a argumentao do strong programme parte da
admisso implcita da tese de que a pergunta que deve ser feita sobre a cincia
sobre o que , de fato, a cincia. Esta no , no entanto, a questo da filosofia. A
filosofianosedirigeaquestesdefato,contingentes,estassorealmentetarefasda
cincia.Afilosofiasedirigeaquestes derazo.Atarefadafilosofia apresentaro
que deveria ser a investigao cientfica para se conseguir teorias com a melhor
qualidadepossvelsobreomundo,noinvestigaroqueandasendofeitodefatonos
laboratrios.
Noquequestesdefatonointeressemaofilsofo,queelasnosooque
distingue seu objeto de investigao. Ele pode prescindir de questes de fato. O
mesmo no acontece com uma abordagem descritiva da cincia. Ela se dedica a
descrever questes de fato sobre a cincia, mas no pode, como acreditam alguns
ingnuos descritivistas, prescindir de questes de razo e pressupostos apriorsticos
acercadacincia.Afinaldecontas,dequeformaa)abordariamadequadamenteseu
objeto e b) saberiam o que procuram? O descritivismo que ingenuamente acredita
no partir de posies aprioristas, fica na verdade escravo da racionalidade ou da
167
prtica em uso, do que nomeado cientfico por determinada sociedade, que pode
serdesdeinvestigaesemaceleradoresdepartculasatrituaisvodoos.
Oconstrutivismosocialnonadaalmdeumaabordagemdacinciaquese
assume como descritivista, mas que sequer logra mostrar como a cincia de fato ,
como realmente praticada. Tacitamente estipula o que a cincia para justificar
suas prprias teses com fatos escolhidos de acordo com suas prprias necessidades
metacientficas. O construtivismo social acusa indevidamente a filosofia da cincia
de,aorecorreraumalgicadacincia,desconsideraracinciareal.Masnosepode
acusarumadisciplinadenoabordaralgoparaoqualnofeita,eparaoqualno
tem competncia metodolgica. Filosofia da cincia no histria da cincia, no
psicologiadacinciaetambmno,no podeser,enotemcomosersubstituda
porumasociologiadacincia.Proporqueahistriadacinciasubstituaafilosofiada
cinciaproporquecinciaaquiloquefoichamadodecinciaaolongodahistria.
Proporqueasociologiadacinciasubstituaafilosofiadacinciaproporquecincia
aquilo que se assume como cincia hoje. Nenhuma das duas abordagens pode
substituiropapeldafilosofiadeapontarcomoacinciapodesermelhorpraticada.
MascomoapontaStove(2001,p.22),oqueoriginaoirracionalismoepistmico
caracterstico do construtivismo social a recusa em distinguir o descritivo do
prescritivo,quetemsuaorigemnarecusadadistinoentrecontextodedescobertae
dejustificao.Comonohcritriosdejustificaoaprescrever,osquesousados
tmdeserdescritoscomoqualqueroutrofatordetipocontingente.Estaabordagem
herda e usa, neste ponto, todas as teses da Nova Filosofia da Cincia como se
168
tivessemsidoprovadas,masnoreconhecequeparte,comoumaespciedeapriori,
destabaseepistemolgica.
4.1.3.Maisdomesmo:construtivismosocialaNovaFilosofiadaCincia
Este argumento o centro da obra de Oliva (2005), que defende que a nova
sociologiadacinciassetornoupossvelpeladisseminaonascinciassociaisdas
tesesdaNovaFilosofiadaCinciaqueexpusemosnestadissertao,notadamenteas
de KuhneFeyerabend.Para ele, todaargumentaodoProgramaFortenadamais
faz que traduzir para a linguagem sociolgica as concluses a que chegaram as
filosofiasdacinciaautoproclamadaspspositivistas.(OLIVA,2005,p.251):
arepetiodeummovimentoantigoeconhecido,cticosgeralmentenegam
que exista epistemologia ou que ela diga algo relevante, e recorrem a ela em seus
debates o tempo todo para defender suas teses, como observaram Nola & Sankey
(2000). O truque do construtivismo social negligenciar questes relativas
metodologia e sua fundamentao acusandoas de falsas questes, com base na
169
suposio de que todo e qualquer pensamento socialmente determinado. Ao
mesmo tempo, usa mtodos primitivos e ingnuos como se fossem procedimentos
naturais da racionalidade que julga nonatural. Mas se procedimentos
metodolgicos no so mais que convenes de determinado grupo social, no h
razo para outros grupos sociais que no possuem as mesmas convenes levarem
emconsideraoseusresultados.
Se,comoqueroneowittgensteinismopresentenoconstrutivismosocial,toda
e qualquer regra cientfica expresso de uma forma de vida, o que cabe fazer
procurar identificar as causas que levam os cientistas a escolher uma teoria em
detrimentodeoutra.Masissoseaplicatambm,atpeloprincpiodareflexividade,
ao prprio construtivismo social: quais so os interesses que determinam a escolha
de suas teorias? Eles parecem bvios, mas abordaremos isto no ltimo item do
captulo.
O projeto de estabelecer cientificamente os eventuais determinantes sociais
das crenas cientficas se revela extremamente frgil to logo percebamos que as
supostas teorias sociolgicas causais do conhecimento no tm nem a mais remota
semelhananaaparnciaedesempenhocomaspoderosasteoriasfsicas,qumicase
biolgicasqueesteprojetotentasociologizar:
Comopodeasociologiacomsuacientificidadequestionadaaponto
dePoincar(1912,p.123)afirmarquecadatesesociolgicaprope
um mtodo novo (...) o que faz com que a sociologia seja a cincia
comomaiornmerodemtodoseomenornmeroderesultados
ambicionarexplicarasoutrascincias?(OLIVA,2005,p.17)
170
Para contornar este fato duro, o construtivismo social como sempre apela
retrica proclamando a tese feyerabendiana de que todas as formas de teorizao e
metodologiasseequivalem;dessemodo,seeximedasnecessriasdemonstraesde
adequaoaosfatosquetantocobradafilosofia.Oproblemaqueacinciavivedo
negciodaexplicaoeprevisoacuradadosfatos,equeaevidnciahistricaaqual
asociologiadoconhecimentoalegarecorrerdemonstrareiteradamentequeomtodo
experimental o melhor para se alcanar esse fim. Se o projeto da sociologia da
cincia o de ser a cincia da cincia, precisa testar empiricamente suas hipteses
causais, e no interpretar retroativamente dados histricos selecionados ad hoc nem
proclamar, aberta ou tacitamente, princpios epistemolgicos professados por
Wittgenstein,KuhneFeyerabendcomosefossemresultadosempricos.
MascomomostraLarryLaudan(1981)oprogramafortefoimalsucedidoe
continuaassimathojenadeterminaodequalquermecanismocausalouleipara
sustentaraspretensescientficasdesuasteses.Nofundooprogramaforte:
Enfim, o programa forte nada mais que uma filosofia praticada em verso
sociolgica de maneira descuidada, cheia de teses controversas que tentam passar
porcientficas,isto,portadorasdacondiodecinciadacincia.,paratomarmos
171
aexpressodeLaudan(1981),apseudocinciadacincia.Umafilosofiadacincia,
afinaldecontas,massemorigoranalticoelingusticoqueaboafilosofiaexige.
4.2.Umainvestigaosemmtodo
Apretensodeserumacinciaqueexplicaoqueessencialmenteacincia,
portanto, inconsistente, num nvel muito primrio. Mas h outra questo que ainda
nofoilevantadaquantoaestapretenso,equemereceserapresentadaaqui.Como
apontouLaudan(1981),Bloor(eissoseestendeatodoconstrutivismosocial)nonos
fornece umadefinio doquedistinguiria ainvestigao cientficadanocientfica,
mesmo porque isso explicitaria uma de suas incoerncias (a de querer estabelecer
cientificamentequeacincianotemvalorepistmicosuperior).
ParaLaudan(1981),istonostirariaacondiodeavaliaraalegaodequeo
programa forte cientfico. Creio, no entanto, que Laudan se equivoca neste ponto.
Na falta de uma definio explcita, restanos uma forma objetiva de avaliar esta
alegao. Se Bloor, como vimos, reiteradamente afirma que o mtodo da sociologia
da cincia o mesmo que o das cincias naturais, e que sua inovao aplicar a
cincia ao estudo de si mesma, temos que avaliar esta alegao luz dos padres
metodolgicosdasdisciplinasqueostrongprogrammeinvestiga.
172
O construtivismo social afirma que se deve produzir um conhecimento
cientfico sobre a cincia. Mas o que esta abordagem da sociologia faz aplicar
mtodos idiogrficos, estranhos cincia moderna, ao estudo de procedimentos
conduzidos por mtodos nomotticos, tipicamente empregados pela cincia
moderna. Utiliza mtodos qualitativos para estudar mtodos quantitativos. Estuda
casos nicos para extrair concluses universais. Ou seja, no aplica mtodos
cientficoscincia,ouditomaisespecificamente,noaplicaacinciamoderna,que
a fonte da reputao do termo cincia, ao estudo da cincia moderna, que o
objetodeseuinteresse.
O programa forte quer estabelecer, atravs de investigao cientfica, as leis
causaisqueregemaconstruosocialdoconhecimentocientfico.Masaquelacincia
queeleafirmaestudar,comoafsicadosestudosdeLatour(1988)ePickering(1984)
ouabioqumicadoestudodeLatour&Woolgar(1986),saceitacomomtodocapaz
de estabelecer uma relao causal o experimento, por causa da rigorosa estrutura
dedutiva de seu inqurito. Evidentemente, o strong programme nunca produziu um
experimento sociolgico. Como ento pretendem estabelecer cientificamente uma
relaodecausaeefeito?
A sociologia da cincia, que alega descrever a cincia real, deve saber que o
processo geral de investigao cientfica tradicional praticado na fsica, qumica,
biologiaepsicologiatemquatroetapas.Aprimeiraadoproblema,cujoobjetivoa
descriodofenmenoinvestigadodamelhoremaisprecisamaneirapossvel.Nesta
etapaentramemcenaosmtodosdescritivos,comoosestudosdecasos(noplural),as
173
observaes naturalistas e os levantamentos de dados. A segunda ordem a da
hiptese;aquioobjetivoaconstruodeummodeloouelaboraodeumahiptese
causal. Tradicionalmente, nesta etapa da investigao cientfica, principalmente nas
cincias sociais, os procedimentos adotados so de natureza lgicomatemtica, e
tomamaformadeestudosdecorrelao.Estesspodemseraplicadosaumamassade
dados quantitativos padronizados recolhidos por levantamentos de dados ou
estudos ex post facto. Na etapa da investigao cientfica em que o objetivo da
pesquisa o teste de uma hiptese ou modelo, a cincia moderna conta com dois
mtodosdevalidadediferenciada:oprovisrioestudoquaseexperimentaleomtodo
experimental, supremo tribunal da investigao cientfica. Neste, uma previso
sobre o comportamento de um fenmeno feita e o mesmo provocado de forma
controladadeformaatestarapreviso.Altimaordemdeobjetivosdosmtodosde
pesquisa a crtica; nesta etapa final da investigao, buscase a anlise do alcance,
validade e significncia dos resultados obtidos no teste. Os procedimentos aqui
podem ser de dois tipos. Um concerne aos instrumentos de anlise estatstica,
notadamenteotestedehiptese,quepossibilitamoestabelecimentodasignificncia
estatsticadosresultadosdoexperimento.Ooutrotipoaanlisedometodologista
quantoadequaododesenho,execuodoexperimentoealcancedaconcluso.
O Estudo de casos geralmente confundido com o estudo de caso nico e s
vezes tomado mesmo por seu sinnimo. No entanto, duas caractersticas marcantes
podem distinguir estes dois procedimentos de pesquisa. O primeiro o objetivo de
cadaum.Osegundoaquantidadedetcnicaseprocedimentosquecadamtodoest
174
autorizado a lanar mo. O estudo de caso nico um estudo idiogrfico e
qualitativo. Seuobjetivoadescriominuciosaecompleta deumfenmenonico
qualquer,geralmenteumfenmenosocialouquadropsicopatolgico.Estefenmeno
geralmente de especial relevncia, como uma patologia desconhecida ou evento
histricodegrandesimplicaes.Joestudodecasos,quegeralmentebaseadoem
vrios estudos de caso nico diferentes (mas no necessariamente), tem como
objetivo a identificao de padres presentes em vrios casos particulares de um
determinado fenmeno. Ele se insere, portanto, em um processo mais amplo de
investigao que tem como objetivo final o estabelecimento da frequncia e
quantidade da presena de determinadas variveis associadas ao fenmeno
investigado.Em ltima anlise, seuobjetivono o registrode um casonico,mas
ser uma etapa da busca de leis cientficas que sejam vlidas universalmente; um
processonomotticodeinvestigao.
O estudo de casos podelanar modeumasriede procedimentosdecoleta
de dados, como documentao, pesquisa histrica, observao naturalista,
entrevistas e assim por diante, mas seja como for a coleta, ela precisa ser
padronizada. Portanto, podemos perceber que estudos de casos so sempre feitos
com objetivos gerais. Apesar da evidente fragilidade das concluses que podemos
alcanar com tais pesquisas, no podemos esquecer que estas possuem elevada
validade ecolgica (relativa ao contexto real onde de fato se do os fenmenos
investigados) e so fonte riqussima de informaes para elaborarmos hipteses de
pesquisa. Mas elas no tm uma estrutura que permita sequer estabelecer
175
matematicamenteaprobabilidadedaexistnciadeumarelaoqualquerentreduas
variveis.Quedirumarelaocausal.
So os estudos de correlao que permitem estabelecer, ao menos, a
probabilidade da existncia de uma relao real entre duas variveis. A anlise
correlacional no tem como objetivo a descrio pura e simples do problema (como
nos mtodos descritivos) nem o teste de uma hiptese (como no caso do mtodo
experimental).Seuobjetivofinalnooestabelecimentodeumarelaocausal,mas
a construo de um modelo ou hiptese causal. So mais bem compreendidos como
fazendo parte do esforo de criao de hipteses que ocorre na segunda etapa do
processogeraldeinvestigaocientfica,atravsdaaplicaodeanlisesestatsticas
aumamassadedadosrecolhidademaneiraquantitativaepadronizada.
Estabelecer estatisticamente a correlao entre duas variveis (como interesse
econmicodefinidooperacionalmenteecrenacientficadefinidaoperacionalmente)
significasomenteprovarque,seosdadospadronizadosrecolhidossoreais,entoa
varivel 1 (interesse econmico x) est corelacionada com a varivel 2 (crena
cientfica y), num determinado nvel de significncia (tem w de probabilidade de a
coincidncia das alteraes nos valores das variveis ter ocorrido ao acaso): elas
variam conjuntamente. No podemos no entanto, com base nestes dados, apontar
qualadireodestarelao:sexcausay,seycausaxouseumterceirofatorzcausa
ambos x e y. Ainda temos uma quarta possibilidade de relao, que a
retroalimentativa, onde x varia y e a variao de y provoca mais variao de x.
Podemos chamar metaforicamente esta caracterstica do estudo de correlao de
176
efeito Tostines. Ser mais fresquinho pode causar vender mais, vender mais pode
causarsermaisfresquinho,sermaisbaratopodecausarsermaisfresquinhoevender
maisou, ainda,pode haverumarelaoretroalimentativaondesermais fresquinho
causavendermaisquecausasermaisfresquinhoquecausavendermaisadinfinitum.
Assim, ao determinar a relao entre um interesse x e uma crena y (como
construtivistas sociais presumem que exista), poderiam ser formuladas quatro
hipteses de relao causal (por exemplo, perfeitamente concebvel, digase de
passagemmaisverossmil, queumacrenaycauseo interessex doqueo contrrio,
alegado pelo construtivismo social). Estas hipteses, no entanto, precisam ser
testadas por um delineamento de pesquisa experimental, o que, caso no seja
possvel por limitaes ticas ou metodolgicas, deixa ao menos as hipteses
surgidasdestamaneiraemmelhorescondiesqueassurgidasdapuraespeculao
sobre resultados de estudos de caso nico meramente descritivos. Mas em hiptese
nenhuma um cientista estaria autorizado metodologicamente a afirmar que
estabeleceuaprobabilidadedeumadestasrelaesserverdadeira.
A cincia que o strong programme alega fazer e que de fato o seu objeto de
estudo,sreconhececomotestedeumahiptesecausale,portantomotivosuficiente
para afirmao de que a crena em sua existncia uma crena cientfica, o mtodo
experimental. Este dependente de trs fatores fundamentais: o controle das
variveis relevantes para o problema investigado, a livre manipulao da varivel
independente(aquesesupeseracausadoefeitoinvestigado)eousodeamostras
representativas e aleatoriamente distribudas. Ou seja, um experimento controla as
177
variveisquenoestoenvolvidasnarelao,manipulaofatorquesupeseracausa
deumefeitoprovocandoseusurgimentoouvariaodeintensidade,emedeoefeito
dessamanipulaonavarivelquechamamosdedependente.Controlar,provocare
medir a consequncia. isso o que faz a cincia moderna, aquela que Woolgar e
Latour (1986) viram em ao na bioqumica e que Pickering (1984) viu em ao na
fsica. Logo, no temos esta cincia que est sendo estudada pelo construtivismo
socialinvestigandoelaprpria.
Se o construtivismo social ainda se valesse de estudos de correlao,
poderamos dizer que ele poderia vir a estabelecer a probabilidade de uma
determinada crena y estar relacionada a determinado interesse x. Isso, no entanto,
nooautorizariaaconcluirqueointeressexcausaacrenay,poispossuircrenasy
poderiamcausarointeressex.Massabemosquenemissofazasociologiadacincia.
Naverdade,elanopromovenemestudosdecasos,somenteestudosdecasonico,
que,estritosenso,ummtodoqualitativoidiogrficoquequandovemosassociado
cincia moderna tem um carter puramente exploratrio, do comeo da primeira
fasegeralquetemoobjetivodedescreverofenmeno.
Mesmocomoestudoidiogrfico,asociologiadacinciaofereceinterpretaes
retroativas de esparsos estudos histricos, digase de passagem, interpretaes
muitas vezes bizarras. Para cada uma destas interpretaes retroativas, podemos
apresentar inumerveis interpretaes diferentes, e com certeza, algumas bem mais
convincentes. Na nsia de relativizar os resultados da cincia moderna, Barnes &
Edgeafirmam:
178
A diferena que na cincia moderna, uma teoria tem que prever os fatos
antes de seu acontecimento. No construtivismo social ela retroativa. Mas se
podemos criar em tese (o que rarssimo na histria da cincia) duas teorias que
aparentemente prevem a mesma quantidade de fatos, podemos criar de fato
infinitasteoriasqueexpliquemfatosquejaconteceram.Porqueentoteramosque
aceitarasquesoproduzidaspelostrongprogramme?oqueafirmaNelson:
And if this result were correct e.g. there are only sociological
differences between modern medical laboratories, Zande magic and
Renaissance astrology would not that undermine the credibility of
theempiricalstudiesofscienceaswell?(NIINILUOTO,1999,p.270)
179
O que quer que seja o construtivismo social, no se justifica encarlo como
resultado da investigao cientfica, em nenhum de seus aspectos e teses. Na
verdade, ele completamente estranho ao esprito de controle, manipulao e
medio da cincia moderna. Tampouco oferece a seus praticantes qualquer tipo de
orientao especificamente metodolgica de pesquisa para proporcionar a
padronizaoeanliseestatsticadosdadosprpriadacinciamoderna.
Poderia se objetar argumentao acima com a alegao de que a cincia
moderna uma realizao social e histrica e como tal seus princpios so
construdos socialmente, enquanto a sociologia da cincia parte de outro modelo de
cincia. Mas esta objeo tem dois problemas. Primeiro, no isso que afirma Bloor
(1991),nemqueambicionaostrongprogramme.Paraele,asociologiadacinciaum
empreendimentocientficodomesmotipoqueafsica:Thesearchforlawsandtheories
in the sociology of science is absolutely identical in its procedure with that of any other
science (BLOOR, 1991, p.21). Segundo, se no se trata da mesma concepo de
cincia, no se pode afirmar como o faz o construtivismo social que nele temos a
cinciainvestigandoacincia.Oquetemosaconcepodecinciaxinvestigandoa
concepodecinciay.
Assim,arelaodecausaeefeitoentrefatoressociaisecrenascientficas,ou
crenas de qualquer espcie, nunca poderia ter sido respaldada cientificamente com
otipodepesquisaquefazasociologiadacincia,ouseja,oestudodecasohistrico
ou com observao participante. claro que, desta forma, nunca foi e nunca ser
estabelecidaqualquerleicomcapacidadepreditiva(oquedistingueleiscientficasde
180
formulaes meramente especulativas) sobre o surgimento ou desaparecimento de
crenas cientficas como resultado de tal ou qualfator social. Nem sequer poderiam
ter estabelecido quaisquer leis que prevejam uma correlao entre determinados
fatoressociaiseocontedodasexplicaescientficas.
Assim sendo o projeto cientfico do programa forte, podemos dizer trinta e
cinco anos depoisde suaformulao, eramuitofraco,eredundou emumcompleto
fracasso cientfico, apesar de seu sucesso social disciplinar. Mas talvez para seus
defensoresepraticantes,estaltimarealizaosejatudooqueconta.
4.3.Umconstrutivismosemsujeito
4.4.Umacinciasemmundo
When David gives the example of the electron, we clearly see where
the problem resides: Once we realize this [that Millikan believes in
the electron and that Ehrenhaft does not believe in it] the electron
itself drops out of the story because it is a common factor behind
two different responses, and it is the cause of the difference that
interests us. I agree: we are interested in differences. Now, I want
someone to explain to me what it is for an object to play a role if it
makesnodifference.Onastage,whensomeoneorsomethingissaid
toplayarole,andevenanimportant,acrucial,adecisiverole
which would be necessary to counteract the charge of idealism it
hastoproducedifferences.(LATOUR,1999,p.117)
Nasuniversidades,principalmenteemvriasdisciplinasdascincias
humanas,partesedoprincpiodeque,seummundorealnoexiste,
ento a cincia natural repousa sobre a mesma base das cincias
humanas. Ambas lidam com interpretaes sociais, no com
realidades independentes. Partindo desse princpio, formas de ps
modernismo, desconstrucionismo e assim por diante so
desenvolvidas com facilidade, j que foram completamente
desvinculadasdasenfadonhasamarraselimitesdeterdeenfrentaro
mundo real. Se o mundo real apenas uma inveno uma
interpretaosocialdestinadaaoprimiroselementosmarginalizados
da sociedade ento vamos nos livrar do mundo real e construir o
mundoquequeremos.Esta,acredito,averdadeiraforapsicolgica
em ao por trs do antirealismo no final do sculo XX. (SEARLE,
2000,p.27)
Ouainda:
195
4.5.Umconhecimentosemverdade
Aestriaacimapodeparecersomenteumexemplohipotticoradical,masno
tanto assim.Sokal & Bricmont (2001, p.1034)narramumcasoocorridona Blgica
onde uma srie de assassinatos de crianas causou comoo nacional e revolta pela
inpcia da polcia. Uma sesso pblica, transmitida ao vivo em rede nacional, foi
convocada para examinar os erros cometidos pela investigao policial. Nela, um
policialeumajuzaforamacareadoseinterrogadossobreaentregadeumarquivo
chave,comopolicialjurandoterfeitoaentregajuzaeajuzajurandojamaisater
recebido.Nodiaseguinte,entrevistadoporumjornal,umantroplogoafirmouque
199
no existia uma verdade nica sobre o caso, apenas verdades relativas a grupos
maiores ou menores de pessoas. Portanto, concluiu ele, ambos estariam contando a
suaverdade.
Afirmar que existem vrias verdades, por definio, implica que devem
existir vrias realidades, o que racionalmente inaceitvel. Enquanto somente
alguns antroplogos, socilogos e filsofos (alm dos psicopatas) professarem este
tipoderelativismoselvagem,noestaremosemperigo.Masoqueaconteceriaauma
sociedade se o carteiro que entrega sua correspondncia, o bancrio que recebe seu
depsitoeababquetomacontadosseusfilhospassassemaacreditar,defato,que
verdade nada mais que uma crena compartilhada por um grupo maior ou
menor de pessoas? Esta crena, tomada ao p da letra e generalizada, s poderia
conduzir ao caos e selvageria, com grupos sociais diversos afirmando verdades
opostas sobre os mesmos fatos sem critrio algum para decidir entre eles. Mas a
verdade, averdadeemsentido bemtradicional, que noh ningumque acredite
defatonissoforadoshospitaispsiquitricos.Noconhecemosgrupossociaisquese
renamparaconstruircoletivamenteofatodequevoamaosejogardononoandar.
Isto nos leva ltima crtica que pretendo aqui formular ao construtivismo
social, e que diz respeito completa desconstruo do significado tradicional do
termo conhecimento. Desde o Teeteto at Russell, a filosofia ocidental aceitou a
definio platnica de conhecimento como crena verdadeira justificada. Mas o
construtivismosocialaoutilizarotermoconhecimento,naverdadeestsereferindo
aoutracoisa.Comovimosnoitem3.4destadissertao,paraoconstrutivismosocial
200
conhecimento crena socialmente aceita, uma crena tomada por certa ou
institucionalizada,ouaindainvestidadeautoridadeporgruposdepessoas(BLOOR,
1991,p.5).
Prestando ateno nesta nova definio de conhecimento, percebemos o que
mais,almdomundoedosujeito,foisacrificadonoaltardasociologia:averdade.A
justificaodeconhecimentonovemdocrivodalgicaoudeummtodoespecial,
mas do crivo poltico de um grupamento social. Que tipo de conhecimento esse
onde o ser humano constri suas representaes unicamente atravs de suas
interaes sociais, sem nenhuma influncia diferencial vinda do contato com uma
realidade objetiva que independe tanto dele quanto dessas interaes? Este
conhecimentoconhecimentodeque?
A adoo do conceito de verdade como ideal regulador uma das fronteiras
quecolocamacinciamodernaeafilosofiadeumladoeasociologiaconstrutivista
social de outro. A epistemologia tradicional faz deste conceito sua meta, seu ideal,
enquanto o programa forte da sociologia da cincia o encara como mera fico ou
ideologia. Ao fazlo, evidentemente, desemboca no relativismo, que nada mais
queacrenadequenohverdadesobjetivaseuniversais.oquedefendemBarnes
& Bloor (1982, p. 27) em passagem j citada neste trabalho, ao afirmarem que as
crenas no se diferenciam quanto s causas de sua credibilidade, e que para o
relativista(ttuloreivindicadoporeles)aidiadequealgunspadresoucrenasso
realmenteracionaisevoalmdaaceitaolocalnotemsentido.
201
Do trusmo de que os sistemas de crenas variam de poca para poca, de
contexto para contexto, de um grupo social para outro, eles passam em seu
argumento non sequitur concluso de que nada transcontextual, tudo se explica
pelaposiodequempensaeage.Bloortambmafirmaemoutraobra:
A measure of the perversity of this work is the fact that in the new
edition of their book, Latour and Woolgar tell us that laboratory
studies such as their own should, after all, not be understood as
providing a closer look at the actual production of science at the
workbench, as everyone had thought. This view would be both
arrogant and misleading, and would presume they had some
privileged access to the real truth about science which emerged
from a more detailed observation of the technical practices. Instead,
Latour and Woolgar explain that their work recognizes itself as the
construction of fictions about fiction constructions. (SLEZAK, 2000,
p.2627)
208
Concluso
RefernciasBibliogrficas
ANDERSSON,G.(1994).CriticismandtheHistoryofScience:Kuhns,Lakatossand
FeyerabendsCriticismofCriticalRationalism.Leiden:E.J.Brill.
BARNES,B.&BLOOR,D.(1982)Relativism,RationalismandtheSociologyof
Knowledge.In:Hollis,M.&Lukes,S.(org.)RationalityandRelativism.
Massachusetts.TheMITPress.
BARNES,B.&EDGE,D.(orgs.)(1982)ScienceinContext.ReadingsintheSociology
ofKnowledge.Cambridge.TheMitPress.
BARNES,B.(1974).ScientificKnowledgeandSociologicalTheory.Londres:
RoutledgeandKeganPaul.
BARNES,B.(1976).NaturalRationality:ANeglectedConceptintheSocialSciences.
PhilosophyoftheSocialSciences,Vol.6,No.2:115126
BARNES,B.(1982).T.S.KuhnandSocialScience.Londres:Macmillan.
BARNES,B.(1983).Sociallifeasbootstrappedinduction.Sociology,17:pp.524545.
BARNES,B.,BLOOR,D.&HENRY,J.(1996).Scientificknowledge:Asociological
analysis,Athlone:London.
218
BERGER,P.L.&LUCKMANN,T.(1973).AConstruoSocialdaRealidade.
Petrpolis,Vozes.
BLOOR,D.(1981).TheStrenghtoftheStrongProgramme.PhilosophyoftheSocial
Sciences,XI:2.
BLOOR,D.(1983).Wittgenstein.ASocialTheoryofKnowledge.Londres:The
MacmillanPress.
BLOOR,D.(1991).KnowledgeandSocialImagery.Londres:RoutledgeandKegan
Paul.
BLOOR,D.(1997a).Wittgenstein,rulesandinstitutions.Routledge:London.
BLOOR,D.(1997b).Whatisasocialconstruct?TidskriftfrVetenskapsstudier.10
(1):pp.921.
BLOOR,D.(1999).AntiLatour,StudiesinHistoryandPhilosophyofScience,30A:
pp.81112.
BLOOR,D.(1999b).ReplytoBrunoLatour.StudiesinHistoryandPhilosophyof
Science,30A:pp.131136.
BLOOR,D.(2007).Idealismsandmonisms:RecentcriticismsoftheStrong
Programmeinthesociologyofknowledge.StudiesinHistoryandPhilosophyof
Science,38A,V1:pp.210234.
BROUWER,(1983).Intuitionismandformalism.In:Benacerraf,P.&Putnam,H.
(eds.)Philosophyofmathematics:selectedreadings.(pp.5276).Cambridge:
CambridgeUniversityPress.
BOGHOSSIAN,P.(2006).FearofKnowledge:againstrelativismandconstructivism.
Oxford:OxfordUniversityPress.
BUNGE,M.(1991).ACriticalExaminationoftheNewSociologyofScience.Part1.
In:PhilosophyoftheSocialSciences.Vol.21.No.4:pp.524560.
219
BUNGE,M.(1992).ACriticalExaminationoftheNewSociologyofScience.Part2.
In:PhilosophyoftheSocialSciences.Vol.22,No.1:pp.4676.
BUNGE,M.(1994).CounterEnlightenmentinContemporarySocialStudies.In:
ChallengestotheEnlightenment.InDefenseofScienceandReason.NovaIorque:
PrometheusBooks.
CASTNON,G.(2001).PsmodernidadeePsicologiaSocial:UmaCrtica
Epistemolgica.RiodeJaneiro,UniversidadedoEstadodoRiodeJaneiro,
dissertaodemestrado.
CASTAON,G.(2005).ConstrutivismoeCinciasHumanas.In:Cincias&
Cognio,vol.05:p.3649.
CASTAON,G.(2007).Construtivismo,InatismoeRealismo:compatveise
complementares.Cincias&Cognio,v.10,p.115131.
CASTAON,G.(2007b).PsicologiaPsmoderna?.RiodeJaneiro:Booklink.
CHOMSKY,N.(1967).AReviewofB.F.SkinnersVerbalBehavior.InFodor,J.A.
&Katz,J.J.(Orgs.)TheStructureofLanguage:ReadingsinPhilosophyofLanguage.
NovaJersey:PrenticeHall,p.547578.
CHOMSKY,N.(1987).APropsitodasEstruturasCognitivasedoseu
Desenvolvimento:UmaRespostaaPiaget.In:PiatelliPalmarini,M.(Org.)Teorias
daLinguagem,TeoriasdaAprendizagem.Lisboa:Edies70.p6384.
COLL,C.,PALACIOS,J.&MARCHESI,A.(1996).DesenvolvimentoPsicolgicoe
Educao,II.PortoAlegre:ArtesMdicas.
COLLINS,H.M.(1981).StagesintheEmpiricalProgrammeofRelativism.Social
StudiesofScience.11,n1:pp.310.
COLLINS,H.M.(1983).TheSociologyofScientificKnowledge:Studiesof
ContemporaryScience.AnnualReviewofSociology.9.pp.265285.
220
COLLINS,H.M.(1985)ChangingOrder:ReplicationandInductioninScientific
Practice.Londres:Sage.
DERRIDA,J.(1973).Gramatologia.SoPaulo,Perspectiva.
DEVITT,M.(1991).RealismandTruth.Cambridge:Blackwell.
DRAKE,D.,LOVEJOY,A.,PRATT,J.,ROGERS,A.,SANTAYANA,G.,SELLARS,R.
&STRONG,C.(1920).EssaysinCriticalRealism.Oxford:Macmillan.
DUMMETT,M.(1977).Elementsofintuitionism.Oxford:OxfordUniversityPress.
EDER,K.(1996).TheSocialConstructionofNature:ASociologyofEcological
Enlightenment.London:Sage.
EFRAN,J.EFAUBER,R.(1997).ConstrutivismoRadical:PerguntaseRespostas.Em:
Neimeyer,R.&Mahoney,M.(Orgs.).ConstrutivismoemPsicoterapia.(pp.229253).
PortoAlegre:Artmed.
EYSENCK,M.&KEANE,M.(2007).ManualdePsicologiaCognitiva:UmManual
Introdutrio.PortoAlegre:ArtmedEditora.
FEYERABEND,P.(1989).ContraoMtodo.RiodeJaneiro:FransciscoAlves.
FODOR,J.A.(1975).TheLanguageofThought.Cambridge,Massachusetts:Harvard
UniversityPress.
FODOR,J.A.(1987).FixaodeCrenaseAquisiodeConceitos.In:Piatelli
Palmarini,M.(Org.).TeoriasdaLinguagem,TeoriasdaAprendizagem.Lisboa:
Edies70.p213218.
FOSNOT,C.(1998).Construtivismo:UmaTeoriaPsicolgicadaAprendizagem.Em:
Fosnot,C.(Ed.)Construtivismo:Teorias,PerspectivasePrticaPedaggica.(pp.25
50).PortoAlegre:ArtmedEditora.
GERGEN,K.(1973).SocialPsychologyasHistory.JournalofPersonalityandSocial
Psychology.26(2),309320.
221
GERGEN,K.(1985).TheSocialConstrucionistMovementinModernPsychology
AmericanPsychologist,40,266275.
GERGEN,K.(1989).Socialpsychologyandthewrongrevolution.EuropeanJournal
ofSocialPsychology.SepOctVol19(5)463484.
GERGEN,K.(1994).ExploringthePostmodern:PerilsorPotentials?American
Psychologist.49(5),412416.
HACKING,I.(1988)TheParticipantIrrealistatlargeintheLaboratory.British
JournalforthePhilosophyofScience.39:pp.277294.
HACKING,I.(1999)TheSocialConstructionofWhat?Cambridge:Harvard
UniversityPress.
HARR,R.(1984).Personalbeing:Atheoryforindividualpsychology.Cambridge,
Massachusetts:HarvardUniversityPress.
HARR,R.(1989).MetaphysicsandMethodology:Someprescriptionsforsocial
psychologicalresearch.EuropeanJournalofSocialPsychology.Vol19(5)439453.
HELD,B.(1998).Themanytruthsofpostmodernistdiscourse.Journalof
Theoretical&PhilosophicalPsychology.FalVol18(2)193217.
HEYTING,A.(1983).TheIntuitionistfoundationsofmathematics.In:Benacerraf,P.
&Putnam,H.(eds.)Philosophyofmathematics:selectedreadings.(pp.5276).
Cambridge:CambridgeUniversityPress.
KANT,I.(2001).CriticadaRazoPura.Lisboa:CalousteGulbenkian.
KANT,I.(2003).Prolegmenosatodaametafsicafutura.Lisboa:Edies70.
KEMP,S.(2005).SavingtheStrongProgramme?AcritiqueofDavidBloorsrecent
work,StudiesinHistoryandPhilosophyofScience.36A:pp.707720.
KEMP,S.(2007).Concepts,anomaliesandreality:aresponsetoBloorandFehr.
StudiesInHistoryandPhilosophyofScience.PartA,Volume38,Issue1:p.241253.
222
KENDALL,G&MICHAEL,M.(1997).PoliticizingthePoliticsofPostmodernSocial
Psychology.TheoryandPsychology.FebVol7(1):pp.729.
KNORRCETINA,K.(1979).TinkeringtowardsSuccess:PreludetoaTheoryof
ScientificPratice.TheoryandSociety,v.8,pp.347376.
KNORRCETINA,K.(1981).TheManufactureofKnowledge.AnEssayonthe
ConstructivistandContextualNatureofScience.Oxford:PergamonPress.
KNORRCETINA,K.(1983).TheEthnographicStudyofScientificWork:Towardsa
ConstructivistInterpretationofScience.InKnorrCetinaKD,MulkayM(eds.)
ScienceObserved:PerspectivesontheSocialStudyofScience.London:Sage.
KUHN,T.(1974).ReflectionsonmyCritics.In:Lakatos&Musgrave(orgs.)Criticism
andtheGrowthofKnowledge.Cambridge:UniversityPress.
KUHN,T.(1977).Reconsideraesacercadosparadigmas.In:ATensoEssencial.
Lisboa:Edies70.pp.353382.
KUHN,T.(1991).AEstruturadasRevoluesCientficas.SoPaulo,Ed.
Perspectiva.
KUHN,T.(2003).OCaminhodesdeaEstrutura.SoPaulo:Unesp.
KUKLA,A.(2000).SocialConstructivismandthePhilosophyofScience.Londres:
Routledge.
LATOUR,B.&WOOLGAR,S.(1986).LaboratoryLife:TheSocialConstructionof
ScientificFacts.Princeton:PrincetonUniversityPress.
LATOUR,B.(1983).GiveMeaLaboratoryandIWillRaisetheWorld.InK.Knorr
CetinaandM.Mulkay,eds.,ScienceObserved:PerspectivesontheSocialStudyof
Science.NewYork:Sage.p.141.
LATOUR,B.(1987).ScienceinAction:HowtoFollowScientistsandEngineers
ThroughSociety.Cambridge:HarvardUniversityPress.
223
LATOUR,B.(1988).ARelativisticAccountofEinsteinsRelativity.SocialStudiesof
Science.V.18,pp.0344.
LATOUR,B.(1992).Onemoreturnafterthesocialturn.InE.McMullin(Ed.).The
socialdimensionsofscienceNotreDame:UniversityofNotreDamePress.pp.272
294.
LATOUR,B.(1999).ForDavidBloorandbeyond:AreplytoDavidBloorsAnti
Latour.StudiesinHistoryandPhilosophyofScience.30A:pp.113129.
LATOUR,B.(2000).Whenthingsstrikeback:Apossiblecontributionof`science
studiestothesocialsciences.BritishJournalofSociology.Vol.51,Issue1.
LAUDAN,L.(1981).ThePseudoScienceofScience.PhilosophyoftheSocial
Sciences,11:2:p.173198.
LAUDAN,L.(1990)ScienceandRelativism:SomeKeyControversiesinthe
PhilosophyofScience.Chicago:UniversityofChicagoPress.
LONGUENESSE,B.(1998).KantandtheCapacitytoJudge:Sensibilityand
DiscursivityintheTranscendentalAnalyticoftheCritiqueofPureReason.
Princeton:PrincetonUniversityPress.
LORBER,J.&FARRELL,S.(1991).TheSocialConstructionofGender.Newbury
Park:Sage.
LOYAL,S.&BARNES,B.(2001).Agencyasredheringinsocialtheory.Philosophy
oftheSocialSciences.Vol.31,No.4:pp.507524.
MAHONEY,M.(2004).Whatisconstructivismandwhyisitgrowing?
ContemporaryPsychology,49,360363.
MANHEIM,K.(1971).TheProblemofasociologyofKnowledege.In:Wollf,K.(org.)
FromKarlManheim.NovaIorque:OxfordUniversityPress.
224
MASTERMANN,M.(1974).TheNatureofaParadigm.In:Lakatos&Musgrave(ed.).
CriticismandtheGrowthofKnowledge.Cambridge:CambridgeUniversityPress.p.
5989
MATURANA,H.&VARELA,F.(1987).TheTreeofKnowledge.Boston:New
ScienceLibary.
MAZE,J.R.(2001).SocialConstructionism,Desconstructionism,andSome
RequirementsofDiscourse.TheoryandPsychology.June,Vol11(3),393417.
MORETTO,V.(2002).Construtivismo:Aproduodoconhecimentoemaula.Riode
Janeiro:DP&AEditora.
NAGEL,T.(1998).AltimaPalavra.Trad.deCarlosFelipeMoiss.SoPaulo:
Unesp.
NEIMEYER,R.A.(1997).Umconvitespsicoterapiasconstrutivistas.Em:
Neimeyer,R.A.eMahoney,M.J.(Orgs.).Construtivismoempsicoterapia(pp.05
11).PortoAlegre:Ed.ArtesMdicasSul.
NELSON,A.(1994).Howcouldfactsbesociallyconstructed?StudiesinHistoryand
PhilosophyofScience.25:pp.535547
NELSON,L.(1993).Epistemologicalcommunities.InL.Alcoff&E.Potter(Eds.),
Feministepistemologies(pp.121159).NewYork:Routledge.
NEWTON,R.(1997).TheTruthofScience.PhysicalTheoriesandReality.
Cambridge:HarvardUniversityPress.
NIINILUOTO,I.(1992).Reality,truth,andconfirmationinMathematics:Reflections
ontheQuasiempiricistProgramme.InJ.Echeverria,A.IbarraeT.Mormann(eds.),
SpaceofMathematics.Berlin:DeGruyter,p.6078.
NIINILUOTO,I.(1999).CriticalScientificRealism.Oxford:OxfordUniversityPress.
225
NOLA,R.&SANKEY,H.(2000).ASelectiveSurveyofTheoriesofScientificMethod.
In:Nola&Sankey(orgs.)AfterPopper,KuhnandFeyerabend.RecentIssuesin
TheoriesofScientificMethod.Dordrecht:Kluver.
OLIVA,A.(1990).Epistemologia:ACientificidadeemQuesto.Campinas:Papirus.
OLIVA,A.(2003).PossvelUmaSociologiadaCinciasemumaFilosofiada
Cincia?Episteme.nmero17,Jun.Dez:p.82116.
OLIVA,A.(2005).RacionalouSocial?Aautonomiadarazocientficaquestionada.
PortoAlegre:Edipucrs.
PHILLIPS,D.(1995).Thegood,thebadandtheugly:themanyfacesof
constructivism.EducacionalResearcher:Vol.4,No.7,pp513.
PIAGET,J.(1967).Logiqueetconnaissancescientifique.Encyclopdiedelapliade;
n23.Paris:Gallimard.
PIAGET,J.(1973).PsicologiaeEpistemologia:porumateoriadoconhecimento.Rio
deJaneiro:Forense.
PIAGET,J.(1975).EpistemologiaGentica.SoPaulo:AbrilCultural.
PIAGET,J.(1979).AConstruodoRealnaCriana.RiodeJaneiro:ZaharEditores.
PIAGET,J.(1987).APsicognesedosConhecimentoseasuaSignificao
Epistemolgica.In:PiatelliPalmarini,M.(Org.).TeoriasdaLinguagem,Teoriasda
Aprendizagem.Lisboa:Edies70.p.5162.
PIAGET,J.(1987b).ObservaesIntrodutrias.In:PiatelliPalmarini,M.(Org.).
TeoriasdaLinguagem,TeoriasdaAprendizagem.Lisboa:Edies70.p.9398.
PIATELLIPALMARINI,M.(Org.)(1987).TeoriasdaLinguagem,Teoriasda
Aprendizagem.Lisboa:Edies70.
PICKERING,A.(1984).ConstructingQuarks:ASociologicalHistoryofParticle
Physics.Chicago:UniversityofChicagoPress.
226
PINCH,T.&WIEBE,B.(1987).TheSocialConstructionofFactsandArtifacts:Or
HowtheSociologyofScienceandSociologyofTecnologyMightBenefitEachOther.
InBijker,ThomasandPinch(eds.),TheSocialConstructionofTechnological
Systems:NewDirectionsintheSociologyandHistoryofTechnology.Cambridge,
MA:MITPress,pp.1750.
PLATO.(1973).Teeteto.Belm:Ed.UniversidadeFederaldoPar.
POLKINGHORNE,D.(1992).PostmodernEpistemologyofPratice.EmKvaleS.
(Ed.)PsychologyandPostmodernism.Londres,SagePublications.
POPPER,K.(1974).NormalScienceanditsDangers.In:Lakatos&Musgrave(orgs.)
CriticismandtheGrowthofKnowledge.Cambridge:UniversityPress.pp.5158.
POPPER,K.(1975).ALgicadaInvestigaoCientfica.SoPaulo:EditoraCultrixe
EDUSP.
POPPER,K.(1975b).ConhecimentoObjetivo.SoPaulo:EditoradaUniversidade
deSoPaulo.
POPPER,K.(1977).AutobiografiaIntelectual.SoPaulo:EditoraCultrixeEDUSP.
POTTER,E.(1993).GenderandEpistemicNegotiations.In:Feministepistemologies,
ed.LindaAlcoffandElizabethPotter.NewYorkandLondon:Routledge.pp.161186.
PUTNAM,H.(1987).OqueInatoePorqu.ComentriosSobreoDebate.In:
PiatelliPalmarini,M.(Org.)TeoriasdaLinguagem,TeoriasdaAprendizagem.
Lisboa:Edies70.p403429.
QUINE,W.(1969).OntologicalRelativityandOtherEssays.NewYork:Columbia
UniversityPress.
RICHER,P.(1992).AnIntroductiontoDeconstructionistPsychology.EmKvaleS.
(Ed.)PsychologyandPostmodernism.Londres,SagePublications
ROBINSON,D.(1985).PhilosophyofPsychology.NewYork:ColumbiaUniversity
Press.
227
ROCKMORE,T.(2005).OnConstructivistEpistemology.NewYork:Rowman&
LittlefieldPublishers.
RORTY,R.(1979).PhilosophyandtheMirrorofNature.Princeton:Princeton
UniversityPress.
RORTY,R.(1989).Contingency,IronyandSolidarity.Cambridge:Cambridge
UniversityPress.
RYCHLAK,J.(1999).SocialConstrucionism,postmodernism,andthecomputer
model:Searchingforhumamagencyintherightplaces.JournalofMindand
Behavior.Fal,vol20(4):379389.
RYLE,G.(1968).TheConceptofMind.Middlesex:PenguinBooks.
SCHOPENHAUER,A.(1950).ElMundocomoVoluntadyRepresentacin.Buenos
Aires,ElAteneoEditorial.
SEARLE,J.(1995).TheConstructionofSocialReality.NewYork:FreePress.
SEARLE,J.(2000).Mente,LinguagemeSociedade.Trad.deF.Rangel.RiodeJaneiro.
Rocco.
SHAPIN,S.(1994).ASocialHistoryofTruth:CivilityandScienceinSeventeenth
CenturyEngland.Chicago:UniversityofChicagoPress.
SHEPARD,R&METZLER.J.(1971).Mentalrotationofthreedimensionalobjects.
Science.171(972):7013.
SHOTTER,J.(1992).GettinginTouch:TheMetaMethodologyofaPostmodern
ScienceofMentalLife.EmKvaleS.(Ed.)PsychologyandPostmodernism.Londres,
SagePublications.
SISMONDO,S.(1993).SomeSocialConstructions.SocialStudiesofScience.23:
pp.515553.
SKINNER,B.(1975).OComportamentoVerbal.SoPaulo:CultrixEDUSP.
228
SLEZAK,P.(1989).ScientificDiscoverybyComputerasEmpiricalRefutationofthe
StrongProgramme.SocialStudiesofScience.Vol.19:No.4.
SLEZAK,P.(1994).TheSocialConstructionofSocialConstructionism.Inquiry.Vol.
37:pp.139157.
SLEZAK,P.(2000).ACritiqueofRadicalSocialConstructivism.InD.C.Philips,(ed.)
ConstructivisminEducation:OpinionsandSecondOpinionsonControversial
Issues.Chicago:TheUniversityofChicagoPress.
SOKAL,A.&BRICMONT,J.(2001).ImposturasIntelectuais:oabusodacinciapelos
filsofospsmodernos.RiodeJaneiro:EditoraRecord.
SOKAL,A.(1996).Transgressingtheboundaries:Towardatransformative
hermeneuticsofquantumgravity.SocialText46/47:p.217252.
STERNBERG,R.(2008).PsicologiaCognitiva.5aedio.PortoAlegre:Artmed.
STOVE,D.(2001)ScientificIrrationalism.OriginsofaPostmodernCult.New
Brunswick:TransactionPublishers.
VAIHINGER,H.(1924).ThePhilosophyofasif.Berlin:Reuther&Reichard.
VANDALEN,D.(1980).LogicandStructure.Berlin:SpringerVerlag.
VONFOERSTER,H.(1984).Onconstructingareality.InP.Watzlawick(Ed.),The
inventedreality:contributionstoconstructivism(pp.4161).NewYork:Norton.
VONGLASERSFELD,E.(1984).AnIntroductiontoRadicalConstructivism.InP.
Watzlawick(Ed.),Theinventedreality:contributionstoconstructivism(pp.1840).
NewYork:Norton.
VONGLASERSFELD,E.(1998).Construtivismo:AspectosIntrodutrios.Em:
Fosnot,Catherine(org.)Construtivismo:Teorias,PerspectivasePrticaPedaggica.
(pp.1924).PortoAlegre:Artmed.
VYGOTSKY,L.(1984).AFormaoSocialdaMente.RiodeJaneiro,MartinsFontes.
229
WATKINS,J.(1984).ScienceandScepticism.PrincetonandLondon:Princeton
UniversityPresseHutchinson.
WATZLAWICK,P.(Ed.).(1984).Theinventedreality:contributionsto
constructivism(pp.4161).NewYork:Norton.
WERTSCH,J.(1998).Anecessidadedaaonapesquisasociocultural.Em:Wertsch,
DelRio&Alvarez(orgs.):EstudosSocioculturaisdaMente.PortoAlegre,Ed.
Artmed
WHORF,B.(1979).Language,Thought&Reality.Cambridge:TheMITPress.
WITTGENSTEIN,L.(1975).InvestigaesFilosficas.SoPaulo,AbrilCultural.
WOOLGAR,S.(1988).Science:TheVeryIdea.Londres:Tavistock.
ZURIFF,G.(1998).Againstmetaphysicalsocialconstructionisminpsychology.
Behavior&Philosophy.SprFalVol26(12)528.