Otra sentencia mucho ms impactante es la del TS de 18 de octubre de 2010 (RJ 915/2010).

En ella
se analiza la responsabilidad civil de los porteros de una discoteca, especficamente de uno de
ellos, quien sale persiguiendo a un tercero y ya alejado del lugar de la discoteca, lo hiere con una
navaja en cinco ocasiones. Considera el Tribunal que la aseguradora que tena contratado el
propietario de la discoteca debe cubrir el siniestro, a pesar de que la pliza cubre la
responsabilidad derivada de sus empleados, en ejercicio de sus funciones. Al margen de la
discusin en el mbito laboral que ello suscite, me parece difcil argumentar que apualar a
alguien cinco veces sea parte de las funciones de un portero. Adicionalmente, y frente al tema de
inters, considera el Tribunal que a pesar de que la pliza de seguros exclua la responsabilidad
por hechos dolosos y que este hecho fue claramente doloso, por lo que quedara excluido de la
cobertura de la pliza, dicha clusula no puede tenerse en cuenta pues se tratara de una clusula
limitativa de responsabilidad en perjuicio de los derechos del asegurado. Frente a la
inasegurabilidad del dolo dice la sentencia que "una cosa es que no quepa asegurar conductas
dolosas, y otra muy distinta que entre los riesgos aleatorios del seguro est incluido el deber de
hacer frente a los perjuicios causados por la actuacin ilcita del asegurado".


Por otro lado, la STS de 25 de marzo de 2010 (RJ 2010/4347) analiza un accidente de una seora
mayor, en el escaln de un restaurante. La argumentacin del Tribunal frente a la exoneracin del
responsable, y en consecuencia de su aseguradora por una culpa exclusiva de la vctima es tan
dbil, que incluso en la propia sentencia se encuentran argumentos en pro de dicha figura, aunque
al final termina por condenar a la aseguradora. En primera instancia se desestim totalmente la
demanda razonando que el riesgo no era fundamento nico de la obligacin de resarcir y que de la
prueba practicada no resultaban los elementos necesarios para apreciar responsabilidad en la
sociedad propietaria del restaurante, pues de las contradictorias declaraciones de los consuegros
de la actora se desprenda que o bien no estaban presentes en el momento de la cada o bien no
vieron cmo sucedi; el director del restaurante haba declarado que el marido de la actora la
llevaba cogida de los hombros , y al llegar al escaln la solt y se desplom. Se deja probado
durante el proceso que lo sucedido fue a causa del estado de la vctima y de la desproteccin de
sus acompaantes. Pero ante ello concluye en Tribunal que el problema no es tanto de culpa de
la vctima, pues ninguna culpa hay en padecer enfermedades o limitaciones seas y articulares,
cuanto de imputacin al demandado de la causa de lo sucedido y de sus consecuencias y a partir
de all concluye la negligencia del demandado y condena, por tanto, a su aseguradora.