This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net
Language: French
LE SOCIALISME
EN DANGER
* * * * *
_Sous Presse_:
F. DOMELA NIEUWENHUIS
LE SOCIALISME EN DANGER
PR�FACE PAR �LIS�E RECLUS
[Illustration]
1897
PR�FACE
Les documents cit�s dans ce livre ont une grande importance historique.
Sous les mille apparences de la politique officielle--formules de
diplomates, visites russes, g�nuflexions fran�aises, toasts d'empereurs,
r�citations de vers et d�corations de valets,--apparences que l'on a
souvent la na�vet� de prendre pour de l'histoire, se produit la grande
pouss�e des prol�taires naissant � la conscience de leur �tat, � la
r�solution ferme de se faire libres, et se pr�parant � changer l'axe de
la vie sociale par la conqu�te pour tous d'un bien-�tre qui est encore
le privil�ge de quelques-uns. Ce mouvement profond, c'est l� l'histoire
v�ritable, et nos descendants seront heureux de conna�tre les p�rip�ties
de la lutte d'o� naquit leur libert�!
�lis�e RECLUS.
D'un c�t� (� droite) �tait Vollmar, l'homme que l'on s'attendait � voir
sous peu se mettre � la t�te des radicaux, comme, du reste, il l'avait
d�j� fait pressentir au Congr�s de Halle. Il fit un discours qui, sous
plus d'un rapport, �tait un v�ritable chef-d'oeuvre, d�montrant qu'il
�tait parfaitement en �tat de se d�fendre. De l'autre c�t� il y avait
Wildberger, montant � la tribune comme porte-parole de l'opposition
berlinoise. Et entre eux Bebel et Liebknecht, pris entre l'enclume et le
marteau, apparaissaient comme de tristes t�moignages d'insexualit�.
Fischer alla plus loin et dit: �Si nous admettons le point de vue de
Vollmar, nous n'avons qu'� supprimer imm�diatement dans notre programme
les mots: �parti socialiste-d�mocrate�, pour les remplacer par:
�programme du parti ouvrier allemand�... La tactique de Vollmar tend �
obtenir la r�alisation de ces cinq articles--qu'il consid�re comme les
plus n�cessaires--comme �tant eux-m�mes le but final; nous tenons au
contraire � d�clarer que toutes ces reformes que nous r�clamons, ne sont
d�sir�es par nous que parce que nous pensons qu'elles encourageront les
ouvriers dans la lutte pour la conqu�te d�finitive de leurs droits.
Elles ne sont pour nous que des moyens, tandis que pour Vollmar elles
constituent le but m�me, la principale raison d'existence du parti... Le
Congr�s doit se prononcer, sans la moindre �quivoque, soit pour le
maintien des d�cisions prises � Saint-Gall, soit pour l'adoption de la
tactique de Vollmar, laquelle--qu'il le veuille ou non--aura comme
cons�quence une scission et concentre toutes les forces du parti sur ces
cinq revendications qui, suivant nous, n'ont qu'une importance
secondaire � c�t� du but final.�
Cependant, dans son journal, _Die M�nchener Post_, Vollmar avait r�uni
quelques citations, prises dans des discours prononc�s au Reichstag par
diff�rents membres socialistes, et il les avait compar�es avec certaines
de ses propres assertions pour prouver que les m�mes principes,
actuellement par lui d�fendus, avaient toujours �t� suivis par des
d�put�s socialistes sans qu'on les e�t attaqu�s pour cela, et il
d�clarait que loin de proposer nullement une tactique nouvelle, il ne
faisait que suivre l'ancienne.
Donc, Bebel, Liebknecht, Auer, Fischer, etc., tous sont d'avis que
Vollmar, dans ses discours de Munich, a r�ellement propos� une nouvelle
tactique. L�-dessus il y avait unanimit� d'appr�ciation, m�me apr�s les
discours prononc�s par Vollmar au Congr�s.
Le Congr�s d�clare:
Le Congr�s d�cide:
Vollmar voit dans cet amendement une question personnelle, qu'il ne peut
pas accepter, car elle a un caract�re de m�fiance. Liebknecht d�clare
qu'il n'y a l� rien de personnel, car la personnalit� de Vollmar n'est
nullement en jeu. Bebel dit la m�me chose; il ne s'agit pas d'un d�saveu
mais d'une diff�rence d'opinion. Il ne faut pas chercher � voir un vote
de m�fiance dans cette r�solution. Il a voulu, par l� permettre �
Vollmar, de trouver, apr�s r�flexion et en toute connaissance de
l'opinion du Congr�s, un joint lui permettant d'abandonner les id�es par
lui pr�conis�es dans ses discours.
Rompre avec Vollmar? Cela est fort risqu�. Bebel n'a-t-il pas
cat�goriquement d�clar� que �le discours prononc� par Vollmar dans ce
milieu a trouv� plus d'approbation que ses propres paroles, il le
reconna�t tr�s franchement�. Et il ne para�t pas avoir grande confiance
dans les membres du parti, puisqu'il les conjure de bien savoir ce
qu'ils font et de ne pas se laisser s�duire �par les belles phrases du
discours de Vollmar, ni par ses beaux yeux�.
C'est la planche du salut. On n'a plus qu'� la saisir et tout est dit.
Ce qui suit maintenant ressemble beaucoup � une com�die.
Il faudrait pourtant voir dans l'avenir si elle n'ira pas, pouss�e par
la fatalit�, de plus en plus dans cette direction et observer en m�me
temps l'attitude de ceux qui, cette fois-ci, sont sortis encore en
vainqueurs de la lutte, mais au prix d'une concession � Vollmar, lequel
a pu partir content. Car ce n'est pas lui qui est all�, ne f�t-ce que
d'un pas, � gauche, mais ce sont ses �adversaires� qui sont all�s �
droite, � sa rencontre. Pour l'impartial lecteur du compte-rendu du
Congr�s, c'est l� la moralit� qui s'en d�gage le plus clairement.
Pour d�fendre la th�se par lui d�velopp�e, concernant une des questions
capitales: _le parlementarisme_, Wildberger, un des orateurs de
l'opposition, s'appuya principalement sur une brochure de Liebknecht,
publi�e en 1869. La pr�face d'une r��dition de cet opuscule, nous
apprend en 1874, que Liebknecht, apr�s ces cinq ann�es, et depuis la
cr�ation du Reichstag, avait conserv� les m�mes opinions. Il y dit entre
autres: �Je n'ai rien � r�tracter, rien � att�nuer, surtout en ce qui
concerne ma critique du parlementarisme bismarckien, lequel, dans le
Reichstag allemand, ne se manifeste pas avec moins de morgue que jadis
dans le Reichstag de l'Allemagne du Nord.� Il disait bien, au Congr�s de
Halle (1890), qu'il avait jadis condamn� le parlementarisme, mais,
ajoutait-il, �en ce temps-l�, les conditions politiques �taient tout
autres: la f�d�ration de l'Allemagne du Nord �tait un avortement et il
n'y avait pas encore d'empire allemand;� cependant, la pr�face de son
livre de 1874 est en contradiction avec ce raisonnement. Ensuite
Liebknecht veut faire croire qu'il ne s'agit point ici d'une question de
_principe_, mais d'une question de _pratique_, et dans les questions de
pratique il est particuli�rement lib�ral; car il se d�clare pr�t �
changer �galement de tactique dans l'avenir, si les circonstances
l'exigent. On n'a donc plus qu'� ranger une question quelconque sous la
rubrique: _tactique_, pour pouvoir en tout temps changer d'opinion! Il
est du reste notoire que Liebknecht, professait, il y a peu de temps,
exactement les m�mes opinions quant au parlementarisme, que les �Jeunes�
de Berlin d�fendent � pr�sent.
Une preuve, par exemple, que l'on s'enfonce de plus en plus dans le
bourbier parlementaire: Wildberger citait entre autres l'attitude de la
fraction du Reichstag � propos de la journ�e de huit heures. Au Congr�s
international de Paris, on avait d�cid� � l'unanimit� d'entreprendre une
agitation commune pour l'introduction imm�diate de la journ�e de huit
heures. Les d�put�s socialistes au Reichstag y firent la proposition
d'introduire en 1890 la journ�e de _dix_ heures, en 1894 celle de _neuf_
et finalement en 1898 celle de _huit_. Il aurait donc fallu attendre
huit ann�es avant d'arriver par le Reichstag � la journ�e de huit
heures!
Bebel envisage les choses autrement. Il est vrai qu'il met en garde
contre les provocations et d�montre que, dans ce temps de fusils �
r�p�tition et de canons perfectionn�s, une r�volution, entreprise par
quelques centaines de mille individus, serait indubitablement �cras�e.
N�anmoins, il dit avoir beaucoup d'espoir dans un avenir tr�s proche. Il
s'exprime ainsi: �Je crois que nous n'avons qu'� nous f�liciter de la
marche des choses. Ceux-l� seuls qui ne sont pas � m�me d'envisager
l'ensemble des �v�nements, pourront ne pas accueillir cette
appr�ciation. La soci�t� bourgeoise travaille avec tant d'acharnement �
sa propre destruction qu'il ne nous reste qu'� attendre tranquillement
pour nous emparer du pouvoir qu'il lui �chappe. Dans toute l'Europe,
comme en Allemagne, les choses prennent une tournure dont nous n'avons
qu'� nous r�jouir. Je dirai m�me que la r�alisation compl�te de notre
but final est tellement proche qu'il y a peu de personnes dans cette
salle qui n'en verront pas l'av�nement�.
Cela provient moins des personnalit�s que de l'autorit� qui leur est
accord�e.
Cette r�flexion nous fait penser � l'attitude des chefs allemands lors
de la discussion sur le militarisme au Congr�s de Bruxelles. Personne
n'ignore combien la haine de la Russie est inn�e chez Marx et chez
Engels, et comment elle a �t� transmise par eux au parti entier. Pendant
que nous nous imaginions na�vement que la l�gende de �l'ennemie
h�r�ditaire� devait �tre d�finitivement enterr�e, la Russie est
constamment pr�sent�e comme l'ennemie h�r�ditaire de l'Allemagne. En
1876, Liebknecht publia une brochure si v�h�mente contre la Russie[3]
(non contre le _czarisme_ mais contre la _Russie_) qu'un autre
d�mocrate-socialiste se crut oblig� d'en �crire une autre, intitul�e:
_La d�mocratie socialiste doit-elle devenir turque?_ Actuellement encore
Bebel, Liebknecht, Engels, et la _Volkstrib�ne_ de Berlin r�clament en
choeur, et recommandent m�me comme une n�cessit�, l'an�antissement de la
Russie. Comme les anciens Isra�lites se crurent appel�s � d�truire les
Canan�ens, les chefs allemands croient de leur devoir de prendre une
attitude analogue envers la Russie.
Nous comprenons parfaitement que l'on ait pu dire, apr�s toutes ces
excitations: �Les d�mocrates-socialistes allemands ne devront pas trop
s'�tonner lorsque, dans une guerre contre la Russie, ils seront
organis�s en corps d'�lite pour servir de chair � canon de premi�re
qualit�. Ils en ont formul� le d�sir. On ne leur marchandera pas un
monument comm�moratif, sous forme d'un gigantesque molosse en fer, par
exemple�.
Que la Russie soit l'ennemie de toute libert� humaine, qui le niera?
Mais nous doutons fort que ce soit pr�cis�ment l'Allemagne qui soit
appel�e � remplir le r�le de d�fenseur de la libert�! La _libert�
allemande_ est encore, au temps qui court, un article qui n'inspire
gu�re confiance; � l'oreille de la plupart des mortels, ces deux mots,
ce substantif et cet adjectif, sonnent faux! Et si Bebel, dans sa haine
contre la Russie, va jusqu'� pr�cher, comme une mission sacro-sainte �
remplir, l'an�antissement de la Russie barbare et officielle, sans m�me
faire allusion, ne f�t-ce que d'un mot, au barbare couronn� qui est � la
t�te de l'Allemagne officielle et qui proclame tr�s autocratiquement �
la face du monde entier que la �volont� du roi constitue la loi
supr�me�--_suprema lex regis voluntas_,--il oublie compl�tement le
caract�re international du socialisme. Il fait m�me un appel aux
d�mocrates-socialistes, et les invite �� combattre coude � coude avec
ceux qui aujourd'hui sont nos adversaires�. On oublie donc la lutte des
classes, pour ne voir dans le bourgeois allemand--qui est pourtant le
plus mortel ennemi du prol�taire allemand,--qu'un pr�cieux appui pour
entreprendre une guerre de nationalit� et exterminer la Russie!
Il est donc bien �tabli que pour ces messieurs, dans l'�ventualit� d'une
guerre contre la Russie, bourgeois et prol�taire ne font plus qu'un et
que la lutte des classes est provisoirement mise de c�t�! Mais la guerre
contre la Russie, c'est, dans l'�tat des choses actuel, la guerre contre
la France, et Engels le reconna�t lui-m�me lorsqu'il �crit: �Au premier
coup de canon tir� sur la Vistule, les Fran�ais marcheront vers le
Rhin�. Voil� pr�cis�ment ce que nous craignons! Des travailleurs
socialistes fran�ais marcheront dans les rangs contre des travailleurs
socialistes allemands, enr�giment�s, � leur tour, pour �gorger leurs
fr�res fran�ais. Ceci devrait � tout pris �tre �vit�, et qu'on le trouve
mauvais ou non, qu'on nous traite d'anarchiste ou de tout ce que l'on
voudra, nous n'en dirons pas moins que tous ceux qui se placent sur le
m�me terrain que Bebel ont des id�es chauvines et sont bien �loign�s du
principe internationaliste qui caract�rise le socialisme.
Est-ce que, par hasard, la Prusse serait autre chose qu'un royaume de
proie? N'a-t-elle pas particip� au d�membrement de la Pologne pour
s'emparer d'une partie du butin? (Que la Russie ait eu la part du lion,
cela ne change rien � la chose et cela fut ainsi uniquement parce que la
Prusse n'�tait pas assez forte pour l'avoir pour elle.) Et n'a-t-elle
pas �galement arrach� l'Alsace-Lorraine � la France? Au lieu de faire
une Allemagne unitaire, o� toutes les nuances diverses se confondraient,
on a prussifi� l'empire germanique et non pas germanis� la Prusse. Et un
tel pays aurait la pr�tention de passer aux yeux de l'univers comme le
rempart de la libert�!!!
Nous sommes d'avis que les choses prendraient une tout autre allure si
la guerre prochaine pouvait avoir comme cons�quence la destruction du
militarisme. Supposons l'Allemagne battue, soit par la Russie seule,
soit par la France et la Russie r�unies. Si alors l'autocrate allemand
(qui, � l'instar de Louis XIV, se proclame l'unique autorit� du pays),
est culbut� par un mouvement populaire, et qu'ensuite le peuple, sachant
que la victoire d�finitive de la Russie �quivaudrait au retour du
despotisme, se l�ve plein d'enthousiasme pour refouler l'invasion, ces
arm�es populaires seront certainement victorieuses comme l'ont �t� les
Fran�ais de 1793 contre les arm�es des tyrans coalis�s.
Les Russes sont battus � plate couture. On fraternise avec les Fran�ais,
car la cause de l'animosit� entre les deux peuples, l'annexion de
l'Alsace-Lorraine, dispara�t aussit�t.
Une fois sur cette pente, on glisse de plus en plus rapidement. Au lieu
du hautain: _Pas un homme et pas un centime!_ il faudrait dire: Autant
d'hommes et autant d'argent que vous voudrez! Liebknecht a beau
protester contre cette conclusion, elle ne se d�gage pas moins de ses
paroles et de ses actes.
Nous devons au contraire nous placer sur le m�me terrain que les ma�tres
de la litt�rature allemande: d'un Lessing, qui a dit: �Je ne comprends
pas le patriotisme et ce sentiment me para�t tout au plus une faiblesse
h�ro�que que j'abandonne tr�s volontiers�; d'un Schiller, lorsqu'il
�crit: �Physiquement, nous voulons �tre des citoyens de notre �poque,
parce qu'il ne peut pas en �tre autrement; mais pour le reste, et
mentalement c'est le privil�ge et le devoir du philosophe comme du
po�te, de n'appartenir � aucun peuple et � aucune �poque en particulier,
mais d'�tre en r�alit� le contemporain de tous les temps�.
Nous laissons � pr�sent au lecteur le soin de juger si, apr�s les d�bats
du Congr�s d'Erfurt, la d�mocratie socialiste allemande a fait un pas en
avant ou en arri�re. Pour �viter toute accusation de partialit�, nous
avons cit� scrupuleusement les paroles de ses chefs.
NOTES:
II
LE SOCIALISME EN DANGER?
�C'est ainsi que seul celui qui prendra une part active � cette lutte
politique de classes et se servira de tous les moyens politiques de
combat qui sont � la disposition de la classe ouvri�re, sera reconnu
comme un membre actif de la d�mocratie socialiste internationale
r�volutionnaire.�
Touchante analogie!
Que cette th�se n'�tait pas d�pourvue d'int�r�t, cela a �t� prouv� par
Owen, un des collaborateurs du journal socialiste anglais _Justice_,
lorsqu'il �crivit dans ce journal que les principes affirm�s par les
Hollandais sont incontestablement les plus importants �parce qu'ils
indiquent une direction que, j'en suis convaincu, le mouvement
socialiste du monde entier sera forc� de suivre � bref d�lai.�
Le Congr�s d�clare, en se
basant sur les r�solutions du
Congr�s de Bruxelles
concernant la lutte des
classes:
1� Que l'organisation
nationale et internationale
des ouvriers de tous pays en
associations de m�tiers et
autres organisations pour
combattre l'exploitation, est
d'une n�cessit� absolue;
Voici sa conclusion:
Est-ce que des gens pratiques comme les Allemands qui t�chent toujours
de marcher avec l'actualit�, vont se passionner maintenant pour
�l'inventaire de l'�tat de l'avenir� et devenir des fanatiques et des
r�veurs?
�Le fait que jusqu'ici nous n'avons rien r�alis� par le Parlement n'est
pas imputable au parlementarisme, mais � ce que nous ne poss�dons pas
encore la force n�cessaire parmi le peuple, � la campagne.�
C'est inexact. Si cela �tait, il n'y aurait aucune raison pour ne pas
renseigner les masses sur le but final de la d�mocratie sociale.
Pourquoi alors proposer la journ�e de dix heures de travail pour 1890,
de neuf heures pour 1894 et de huit heures pour 1898, quand � Paris il
avait �t� d�cid� de travailler d'un commun accord pour obtenir la
journ�e de huit heures?
Ainsi, pour lui, plus d'autre agitation que l'agitation l�gale. Dans
tout cela appara�t la peur de perdre des voix. Ce qui ressort
incontestablement du rapport du comit� g�n�ral du parti au congr�s
d'Erfurt[11]:
�On reconna�t donc que la peur d'�tre accus�, par les masses �lectorales
indiff�rentes, de n�gliger leurs devoirs parlementaires et de risquer
ainsi de ne pas �tre r��lus, constitue une des raisons invitant les
d�l�gu�s � se rendre au Parlement et � y travailler pratiquement.
�videmment. Quand on a fait accroire aux �lecteurs que le parlement
pouvait apporter des am�liorations, il est clair que les
social-d�mocrates doivent s'y rendre. Mais que la classe ouvri�re puisse
obtenir du Parlement des am�liorations valant la peine d'�tre not�es,
les chefs eux-m�mes n'en croient rien et ils l'ont dit assez souvent. Et
on se permet d'appeler �agitation� et �d�veloppement de la masse� cette
duperie, cette fourberie envers les travailleurs. Nous pr�tendons que
cette esp�ce d'agitation et de d�veloppement fait du tort et vicie le
mouvement au lieu de lui �tre utile. Si l'on pr�ne continuellement le
Parlement comme une _revalenta_, comment veut-on faire surgir alors des
�masses indiff�rentes� les social-d�mocrates qui sont bien les ennemis
mortels du parlementarisme et ne voient dans les r�formes sociales
parlementaires qu'un grand _humbug_ des classes dirigeantes pour duper
le prol�tariat? De cette mani�re la social-d�mocratie ne gagne pas les
masses, mais les masses petit-bourgeoises gagnent, c'est-�-dire
corrompent et an�antissent, la social-d�mocratie et ses principes.�
Apr�s avoir dit que �avec le suffrage universel, voter ou ne pas voter
n'est qu'une question d'_utilit�_, non de principes�, il conclut:
�PAR NOS DISCOURS NOUS NE POUVONS JETER DANS LA MASSE DES V�RIT�S QU'IL
NE SOIT POSSIBLE DE MIEUX DIVULGUER D'UNE AUTRE MANI�RE.
�La loi contre les socialistes a fait du bien � notre parti. Il risquait
de s'affaiblir; le mouvement social-d�mocratique �tait devenu trop
facile, trop � la mode; il donnait � la fin trop d'occasions de
remporter des triomphes ais�s et de flatter la vanit� personnelle. Pour
emp�cher l'embourgeoisement--th�orique aussi bien que pratique--du
parti, il fallait qu'il f�t expos� � de rudes �preuves.� Bernstein
�galement disait, dans le _Jahrbuch f�r Sozialwissenschaft_: �Dans les
derni�res ann�es de son existence (avant 1878), le parti avait d�vi�
consid�rablement de la ligne droite et d'une telle mani�re qu'il �tait �
peine encore question d'une propagande semblable � celle de 1860-1870 et
des premi�res ann�es qui suivirent 1870.� Un petit journal
social-d�mocratique, le _Berner Arbeiterzeitung_, r�dig� par un
socialiste �clair�, A. Steck, �crivait encore: �Il n'y en avait qu'un
petit nombre qui croyaient que logiquement tout le parti devait d�vier,
par l'union de la tendance �nergique et consciente �d'Eisenach� avec
celle des plats Lassalliens. Le mot d'ordre des Lassalliens: �Par le
suffrage libre � la victoire�, raill� par les �Eisenachers� avant
l'union, constitue maintenant en fait--quoi qu'on en dise--le principe
essentiel du parti social-d�mocratique en Allemagne.�
De nos jours �galement nous voyons comment les plus forts se pr�parent �
s'emparer du socialisme. On pr�sente la doctrine sous toutes sortes de
formes et peut-�tre, selon l'occasion, le soi-disant socialisme
triomphera mais de nouveau les vrais socialistes seront excommuni�s et
exclus, comme hostiles aux projets des social-d�mocrates appel�s au
gouvernement.
�On ne doit pas se figurer cependant que les d�tails de cette tactique
soient sans importance. Le danger de d�vier du but principal
social-d�mocratique est grand, quoique moindre chez les meneurs, qui
connaissent bien le chemin, que chez la masse conduite.
L'affaiblissement de l'id�al social-d�mocratique est imminent, et
d'autant plus que les cons�quences imm�diates, � cause du triomphe,
seront tax�es plus haut que leur valeur.
�Supposons que le gouvernement ne fasse pas usage de son droit, soit par
conviction de sa force, soit par esprit de calcul, et qu'on en arrive
(comme c'est le r�ve de quelques politiciens socialistes fantaisistes) �
constituer au Parlement une majorit� social-d�mocratique; que
ferait-elle? _Hic Rodhus, hic salta!_ Le moment est arriv� de r�former
la soci�t� et l'�tat. La majorit� prend une d�cision datant dans les
annales de l'histoire universelle: les nouveaux temps sont arriv�s! Oh,
rien de tout cela... Une compagnie de soldats chasse la majorit�
social-d�mocratique hors du temple et si ces messieurs ne se laissent
pas faire docilement, quelques agents de police les conduiront � la
_Stadtvoigtei_[17] o� ils auront le temps de r�fl�chir � leur conduite
don-quichottesque.
�Prenons une part �nergique aux �lections, mais seulement comme _moyen
d'agitation_ et n'oublions pas de d�clarer que l'urne �lectorale ne peut
donner naissance � l'�tat d�mocratique. Le suffrage universel acquerra
son influence d�finitive sur l'�tat et la soci�t�, _imm�diatement apr�s_
l'abolition de l'�tat policier et militaire.�
Les faits sont pr�sent�s sobrement mais avec v�rit�. Il en sera ainsi,
en effet. Car personne n'est assez na�f pour croire que la classe
poss�dante renoncera volontairement � la propri�t� ou que cette r�forme
puisse �tre obtenue par d�cret du Parlement. D'abord, on repr�sente
l'action politique comme moyen d'agitation, mais une fois sur la pente,
on glisse. Liebknecht, lors de la r�union du parti � Saint-Gall, ne
dit-il pas: �Il ne peut exister d'erreur sur le point que, une fois
�lecteurs, nous aurions � donner non seulement une signification
agitative mais �galement positive aux �lections et � l'action
parlementaire.� Marchons donc pour r�aliser ce but d'agitation.
Les chemins suivis par les deux socialismes n'aboutissent pas au m�me
point; non, ce sont des chemins parall�les qui ne se joindront jamais.
Il est vrai que c'est peine inutile de chercher � greffer des id�es de
libert� et de justice sur des coutumes surann�es, d�cr�pites. Vouloir
�lever un monument sur des fondations pourries n'est certes pas oeuvre
d'un bon architecte. Herbert Spencer, � ce point de vue dit avec raison:
�Les briques d'une maison ne peuvent �tre utilis�es d'une mani�re
quelconque qu'apr�s la d�molition de cette maison. Si les briques sont
jointes avec du mortier, il est tr�s difficile de d�truire leur
assemblage. Et si le mortier est s�culaire, la destruction de la masse
compacte pr�sentera de si grandes difficult�s qu'une reconstruction avec
des mat�riaux neufs sera plus �conomique qu'avec les vieux.�
�Si vous vous trompez dans les moyens d'application, dans la question
gouvernementale, votre r�volution sera bient�t la proie des partis du
pass�, eussiez-vous les id�es les plus saines, les plus justes en
science sociale. Mieux vaudrait, nous n'h�sitons pas � le dire, mieux
vaudrait bien comprendre la nature, l'essence du gouvernement
d�mocratique, sans se soucier beaucoup des r�formes que ce gouvernement
doit, du reste, n�cessairement amener.�
Sur cette question nous ferons de nouveau une enqu�te, guid� par des
hommes qu'appr�cient leurs co-religionnaires.
�Le socialisme concentre les forces, l'anarchie les s�pare et est par
cons�quent politiquement et �conomiquement impuissante; elle ne
s'accorde pas plus de l'action r�volutionnaire que de la grande
production moderne.� Et il trouve que l'anarchisme est et restera
antir�volutionnaire.
Nous pourrions citer encore beaucoup d'auteurs qui tous parlent dans le
m�me sens. Il existe donc un point de d�part commun pour les socialistes
et les anarchistes.
Les socialistes furent toujours d'accord sur ce point, mais depuis que
le microbe parlementaire a exerc� ses ravages parmi les socialistes, il
n'en est plus ainsi.
Engels ajoute dans _The Condition of the working class in England_: �La
seule solution possible est une r�volution violente qui ne peut plus
tarder d'arriver. Il est trop tard pour esp�rer encore une solution
paisible. Les classes sont plus antagonistes que jamais, l'esprit de
r�volte p�n�tre l'�me des travailleurs, l'amertume s'accentue; les
escarmouches se concentrent en des combats plus importants, et bient�t
une petite pouss�e suffira pour mettre tout en mouvement: alors
retentira dans le pays le cri: _Guerre aux palais, paix aux chaumi�res_!
Et les riches arriveront trop tard pour arr�ter le courant.�
Donc, tandis que l'un croit que l'�tat doit d'abord �tre aboli, avant de
pouvoir faire dispara�tre l'antagonisme entre riches et pauvres, l'autre
est d'avis que l'�tat a pour mission d'abolir cet antagonisme. Ces deux
d�clarations sont en compl�te opposition, ainsi que la suivante:
Le Dr Muller, apr�s avoir cit� ces d�clarations, dit avec raison: �Un
repl�trage genre socialisme d'�tat est donc un t�moignage en faveur de
la v�rit� de l'id�e socialiste!�
Voil� o� l'on en est d�j� arriv� ... et l'on entendra bien des choses
plus �tonnantes. Sans le mouvement des soi-disant �Jeunes�, le parti
social-d�mocratique allemand serait embourb� encore plus profond�ment
dans la vase.
Eh bien, si cela est vrai, nous sommes convaincus que la lutte politique
ne nous aide pas, ne saurait nous aider. Car, pendant ce temps,
l'�volution �conomique va � la d�rive. Une forme d�mocratique et un
mauvais gouvernement peuvent marcher de pair. La base de tout probl�me
politique est la question sociale et ceux qui tendent � s'emparer du
pouvoir politique n'attaquent pas le mal � sa source vitale.
Cela sonne bien lorsqu'on veut nous faire accroire que la classe
travailleuse doit s'emparer du pouvoir politique pour arriver � son
affranchissement �conomique, mais, pratiquement, est-ce bien possible?
Jules Guesde compare l'�tat � un canon qui est aux mains de l'ennemi et
dont on doit s'emparer pour le diriger contre lui. Mais il oublie qu'un
canon est inutile sans les munitions n�cessaires et l'adversaire d�tient
celles-ci en r�glant en sa faveur les conditions �conomiques. Comment
l'ouvrier, d�pendant sous le rapport �conomique, pourra-t-il jamais
s'emparer du pouvoir politique? Nous verrions plut�t le baron de
M�nchhausen passer au-dessus d'une rivi�re en tenant en main la queue de
sa perruque que la classe ouvri�re devenir ma�tresse de la politique
aussi longtemps qu'�conomiquement elle est compl�tement d�pendante.
Mais le danger qui nous menace n'est pas si grand; c'est visiblement une
phase de l'�volution; nous n'avons pas � constituer un mouvement selon
nos d�sirs, mais nous avons � analyser la situation; malgr� tous les
efforts des meneurs pour endiguer le mouvement, le d�veloppement
�conomique poursuit sa marche et les hommes seront forc�s de se
conformer � ce d�veloppement, car lui ne se conforme pas aux hommes.
Nous envisageons l'avenir avec calme parce que nous avons la conviction
que ce ne sont pas nos th�ories qui provoquent la marche suivie et que
l'avenir appartient � ceux qui se seront le mieux rendu compte des
�v�nements, qui auront analys� le plus exactement les signes des temps.
Pour nous la v�rit� est dans la parole suivante: Aujourd'hui le vol est
Dieu, le parlementarisme est son proph�te et l'�tat son bourreau; c'est
pourquoi nous restons dans les rangs des socialistes libertaires, qui ne
chassent pas le diable par Belz�bub, le chef des diables, mais qui vont
droit au but, sans compromis et sans faire des offrandes sur l'autel de
notre soci�t� capitaliste corrompue.
NOTES:
[24] Celui qui pactise avec ses ennemis, parlemente; celui qui
parlemente, pactise.
III
Les id�es marchent--et plus vite qu'on ne le croit. Une ann�e, au temps
pr�sent, �quivaut, quant au d�veloppement des id�es, � vingt-cinq ann�es
des temps pass�s, ce qui fait que d'aucuns ne peuvent suivre le
mouvement.
L'homme est avant tout une individualit� distincte de toutes les autres,
et bien mal inspir� serait celui qui voudrait d�truire cette
individualit�--cette part la meilleure et la plus noble de l'�tre
humain--et qui d�sirerait que l'individu dispar�t compl�tement dans la
collectivit�. Ce serait �touffer la caract�ristique et l'essence m�me de
l'homme.
* * * * *
On rencontre ces deux courants, comme dans tous les autres groupements
politiques, aussi dans le parti socialiste. On y trouve le socialisme
_libertaire_ et le socialisme _autoritaire_.
� ces messieurs, Vollmar a donn� pas mal de peine. Ce fut son attitude
politique, telle qu'il l'avait expliqu�e dans quelques discours
prononc�s � Munich, qui, avec l'ex�cution des �Jeunes�, fournit le
morceau de r�sistance au congr�s d'Erfurt. Au congr�s de Berlin on
traita la question du socialisme d'�tat, et � cette occasion Liebknecht
et Vollmar accomplirent un v�ritable tour de prestidigitation en
confectionnant un ordre du jour au go�t de tout le monde. Au congr�s de
Francfort il s'agit des d�put�s socialistes au Landtag bavarois et de
leur vote approbatif du budget. Et chaque fois Vollmar sortit victorieux
de ces joutes oratoires. Les chefs socialistes de l'Allemagne du Nord ne
r�ussirent pas � battre en br�che son influence ni � lui faire la loi.
Bien au contraire: leur parti penche de plus en plus � droite.
Ensuite: �Je ne l'ai donc pas invent�e, mais je me suis identifi� avec
elle; du reste, elle a �t� suivie depuis le congr�s de Halle. � pr�sent
on peut moins que jamais s'�loigner de cette mani�re de voir. Ceci
prouve clairement que j'ai en vue la tactique existante, celle qui doit
�tre suivie d'apr�s le r�glement du parti.�
Mais voici qu'une nouvelle surprise vint troubler cet accord harmonieux.
Les d�put�s au Landtag bavarois, et parmi eux Vollmar, allaient jusqu'�
voter pour le budget. C'�tait excessif peut-�tre! Car voter le budget de
l'�tat, c'est accorder sa confiance au gouvernement, et de la part d'un
social-d�mocrate cela semble d'autant plus incoh�rent que ce
gouvernement s'est toujours montr� hostile � son parti.
Bebel rappelle combien de fois d�j� Vollmar a oblig� les divers congr�s
� s'occuper de sa politique et comment Vollmar est devenu une �colonne
d'esp�rance� (_Hoffnungss�ule_) pour �tous les ti�des _dans_ le parti et
pour tous les r�formateurs bourgeois du dehors�. Lui, qui conna�t
Vollmar, sait que celui-ci arrivera peut-�tre un jour, comme il l'a fait
avant, �� emboucher la trompette de l'ultra-radicalisme comme, �
pr�sent, il entonne l'air du �tout doux�, pour piper Pierre et Paul et
grossir ainsi les bagages du parti, si ... Oui, �si�? Voil� le grand
point d'interrogation et, pour le moment, je ne d�sire pas davantage
approfondir la question.�
N'�tait-ce pas Bebel qui, � cette �poque, fit remarquer comment les
conditions mat�rielles d'un individu influencent ses opinions? Il fit
cette observation en visant Vollmar qui habite une villa plut�t
somptueuse au bord d'un des lacs de Bavi�re. Mais la m�me remarque a �t�
faite par d'autres, et avec autant de justesse, � l'�gard de Bebel.
* * * * *
La prudence est conseill�e. D�j� ils ont perdu leur place une premi�re
fois, ils vont d�sormais penser davantage � leurs femmes, � leurs
enfants; ils ont maintenant quelque chose � perdre, ils se disent qu'on
peut rester socialiste sans faire toujours le r�volutionnaire.
Mais ces messieurs furent les chefs locaux et ces mod�r�s exerc�rent une
certaine influence dans leur entourage. Dans la pratique il fallait se
m�ler aux �lections et gagner les votes des petits patrons, des paysans,
des fonctionnaires subalternes, etc.[35]. Dans les manifestes �lectoraux
on trouve partout cette pr�occupation, et de cette mani�re on gagnait
toujours des votes.
Avec les �lections le succ�s est tout; et qui ne met volontiers de l'eau
dans son vin, si c'est pour triompher? On parle rarement des principes
ou m�me jamais, on veut �tre des hommes pratiques et on se borne aux
r�formes mesquines et proches.
�Il est donc tr�s naturel, �tant donn�es les conditions sociales et
politiques dans lesquelles vivent la plupart de nos partisans de
l'Allemagne du Sud, que ceux-ci soient influenc�s par l'esprit
incontestablement petit-bourgeois qui pr�domine dans ces contr�es. C'est
ainsi qu'en Bade on nomma d�put� social-d�mocrate au Landtag un
philistin (_Spiesburger_) achev�, un mangeur de pr�tre et braillard du
Kulturkampf comme R�dt qui sut l�-bas acqu�rir l'influence qu'il poss�de
encore aujourd'hui; c'est ainsi qu'un d�plorable pitre comme Hansler a
pu jouer un r�le � Mannheim. En disant cela, je n'ai nullement voulu
adresser des reproches � qui que ce soit. J'ai tout simplement essay� de
donner une explication objective, chose fort importante pour le
d�veloppement de notre parti et pour laquelle je r�clame, non seulement
de nos amis de l'Allemagne du Nord mais aussi et surtout des Allemands
du Sud, la plus intense attention.�
Il nous semble qu'ici Bebel appr�cie les choses d'un point de vue trop
particulariste, et nous partageons plut�t l'avis de Calwer lorsqu'il
attribue l'embourgeoisement du parti social-d�mocrate--ph�nom�ne observ�
aussi bien dans l'Allemagne septentrionale, en France et ailleurs que
dans l'Allemagne du Sud--� des causes g�n�rales.
Bakounine[37] �crit dans le m�me sens: �Il faut bien le dire, la petite
bourgeoisie, le petit commerce et la petite industrie commencent �
souffrir aujourd'hui presque autant que les classes ouvri�res et si les
choses marchent du m�me pas, cette majorit� bourgeoise respectable
pourrait bien, par sa position �conomique, se confondre bient�t avec le
prol�tariat.� Il en est ainsi dans tous les pays et cela constitue un
danger pour le socialisme. Mais il est vrai aussi que �l'initiative du
nouveau d�veloppement n'appartiendra pas � elle (la petite bourgeoisie),
mais au peuple: en l'occident--aux ouvriers des fabriques et des villes;
chez nous, en Russie, en Pologne, et dans la majorit� des pays
slaves,--aux paysans. La petite bourgeoisie est devenue trop peureuse,
trop timide, trop sceptique pour prendre d'elle-m�me une initiative
quelconque; elle se laissera bien entra�ner, mais elle n'entra�nera
personne; car en m�me temps qu'elle est pauvre d'id�es, la foi et la
passion lui manquent. Cette passion qui brise les obstacles et qui cr�e
des mondes nouveaux se trouve exclusivement dans le peuple.� Tout ceci
est exact en ce qui concerne le principe r�volutionnaire, mais en temps
ordinaire, la petite bourgeoisie fait tout son possible pour entra�ner
les prol�taires sur la voie des soi-disant r�formes pratiques.
* * * * *
Bebel fit remarquer que Vollmar n'avait rien dit des �l�ments qui
devraient �tre l'objet principal de notre propagande: les valets de
ferme, les ouvriers agricoles et les petits paysans. Par contre, il
avait beaucoup parl� des agriculteurs proprement dits, envers qui notre
propagande est de tr�s minime importance.
�Pas la moindre mention n'a �t� faite, dans la question agraire, du but
final du parti. C'est comme si la chose n'existait pas. En 1870, lors
d'un congr�s tenu dans la capitale du pays par le parti ouvrier
social-d�mocrate, l'�tat le plus �petit-paysan� de l'Allemagne, le
Wurtemberg, se pronon�a ouvertement et sans ambages en faveur de la
culture communautaire du sol. Le _Allgemeine Deutsche Arbeiterverein_
fit de m�me. En l'an de gr�ce mil huit cent quatre-vingt-quatorze, on a
tourn� autour de cette question, comme le fait un chat autour d'une
assiette de lait chaud. Voil� le progr�s que nous avons r�alis�.�
Les _communes_ auront un droit de pr�emption sur tous les biens vendus �
la suite de saisies immobili�res.
N� 14. _L'�tat_ doit accorder des cr�dits aux syndicats pour am�liorer
la terre par des travaux d'irrigation ou de drainage.
* * * * *
Le Congr�s d�cide:
Et ensuite il �crit: �On voit que les demandes en faveur des paysans ne
vont pas loin. Une partie en a d�j� �t� r�alis�e ailleurs. Des tribunaux
d'arbitrage pour les m�tayers seront organis�s d'apr�s le mod�le
irlandais. Des associations coop�ratives de paysans existent d�j� dans
les provinces rh�nanes. La r�vision du cadastre, souhait de tous les
lib�raux et m�me des bureaucrates, est constamment remise en question
dans toute l'Europe occidentale. Toutes les autres clauses pourraient
aussi bien �tre r�alis�es sans porter la moindre atteinte � la soci�t�
bourgeoise existante.�
Et pourquoi?
Quelle logique!
Il est assez naturel que Engels finisse par s'en apercevoir et qu'il
s'�crie: �Combien ais�ment et doucement on glisse une fois que l'on est
sur la pente. Si maintenant le petit, le moyen agriculteur d'Allemagne
vient s'adresser aux socialistes fran�ais pour les prier d'intervenir en
sa faveur aupr�s des social-d�mocrates allemands afin que ceux-ci le
prot�gent pour pouvoir exploiter ses domestiques et ses servantes et
qu'il se base, pour justifier cette intervention, sur ce qu'il est
lui-m�me victime de l'usurier, du percepteur, du sp�culateur en grains
et du marchand de b�tail,--que pourront-ils bien lui r�pondre? Et qui
leur garantit que nos grands propri�taires terriens ne leur enverront
pas leur comte Kanitz qui, lui-m�me, a propos� la monopolisation
(_Verstaatlichung_) de l'importation du bl�, afin d'implorer �galement
l'aide des socialistes pour l'exploitation des travailleurs agricoles,
arguant, eux aussi, du traitement qu'ils ont � subir de la part des
usuriers et des sp�culateurs en argent et en grains?�
Il est difficile de dire les choses d'une fa�on plus nette, et,
n�anmoins, aussit�t apr�s les avoir dites, Engels plaide les
circonstances att�nuantes. Il affirme qu'il s'agit ici d'un cas
exceptionnel, sp�cial aux d�partements septentrionaux de la France, o�
les paysans louent des terrains avec l'obligation qui leur est impos�e
d'y cultiver des betteraves et dans des conditions tr�s on�reuses. En
effet, ils s'obligent � vendre leurs betteraves aux usuriers contre un
prix fix� d'avance, � ne cultiver qu'une certaine esp�ce de betteraves,
� employer une certaine quantit� d'engrais. Par dessus le march� ils
sont encore horriblement vol�s � la livraison de leurs produits.
Quoi qu'il en soit, ils seront oblig�s d'expliquer plus clairement leur
programme et le prochain congr�s fran�ais devra le r�viser enti�rement.�
* * * * *
Par ce qui pr�c�de nous croyons avoir suffisamment d�montr� comment les
social-d�mocrates, une fois sur cette route, ont continu� � marcher dans
cette voie.
La paix, un moment troubl�e, est d�j� r�tablie dans les rangs des
social-d�mocrates allemands. Le cas Bebel-Vollmar appartient au pass� et
les deux champions reprennent fraternellement leur place dans les rangs.
L'imb�cile proposition de loi connue sous le nom de �Anti-Umsturzvorlage�
a beaucoup contribu� � cette r�conciliation[48]. Cette proposition de loi
elle-m�me prouve que le vieil esprit bismarckien a finalement triomph�
chez l'empereur.
Cette citation nous montre le contraste entre les deux courants incarn�s
dans ces deux hommes: Bakounine et Marx. La lune que nous avons �
soutenir actuellement dans le camp socialiste n'est en somme que la
continuation de celle qui divisait l'ancienne �Internationale�.
Autant que qui que ce soit, je respecte Marx. Son esprit g�nial a fait
de lui un Darwin sur le terrain �conomique. Qui donc ne rendrait
volontiers hommage � un homme, qui, par sa m�thode scientifique, a forc�
la science officielle � l'honorer? Son adversaire Bakounine lui-m�me ne
reste pas en arri�re pour t�moigner de Marx que sa �science �conomique
�tait incontestablement tr�s s�rieuse, tr�s profonde�, et qu'il est un
�r�volutionnaire s�rieux, sinon toujours tr�s sinc�re, qu'il veut
r�ellement le soul�vement des masses�. Son influence fut tellement
puissante que ses disciples en arriv�rent � une sorte d'adoration du
ma�tre. Ce que la tradition rapporte de Pythagore, � savoir que le
[grec: autozepha] (_il l'a dit_) mettait fin, chez ses disciples, �
toute controverse, s'applique aujourd'hui � l'�cole de Marx. La
marxol�trie est comme la v�n�ration que certaines personnes ont pour la
Bible. Il existe m�me une science, celle des commentaires officiels et,
sous l'inspiration d'Engels, chaque d�viation du dogme est stigmatis�e
comme une h�r�sie et le coupable est jet� hors du temple des fid�les.
Moi-m�me, � un moment donn�, j'ai senti cette puissance occulte,
hypnotis� comme je l'�tais par Marx, mais graduellement, surtout par
suite de la conduite des fanatiques gardiens post�s sur les murs de la
Sion socialiste, je me suis ressaisi, et sans vouloir attenter �
l'int�grit� de Marx, je me suis aper�u aussi qu'il a �t� l'homme du
socialisme autoritaire. Il est vrai que ses disciples l'ont d�pass� en
autoritarisme.
n� 7: les mines, les carri�res, les biens f�odaux, etc., propri�t� _de
l'�tat_; n� 8: les hypoth�ques, propri�t� _de l'�tat_, la rente pay�e
par les paysans _� l'�tat_; n� 9: la rente fonci�re ou la ferme pay�e
comme imp�t _� l'�tat_; n� 11: les moyens de communication: les chemins
de fer, les canaux, les bateaux � vapeur, les routes, la poste, etc.,
dans les mains de _l'�tat._ Ils sont chang�s en _propri�t� d'�tat_ et
mis � la disposition de la classe des d�sh�rit�s; n� 16: �tablissement
des ateliers nationaux. _L'�tat_ garantit l'existence � tous les
ouvriers et prend soin des invalides.
Marx dit encore: �Quel changement l'�tat subira-t-il dans une soci�t�
communiste? En d'autres termes: Quelles fonctions sociales subsisteront,
analogues aux fonctions actuelles de l'�tat? � cette question, il faut
une r�ponse scientifique et on n'approche pas d'un saut de puce de la
solution en faisant mille combinaisons du mot _peuple_ avec le mot
_�tat_. Entre la soci�t� capitaliste et la soci�t� communiste il y a la
p�riode transitoire r�volutionnaire. � celle-ci correspond une p�riode
transitoire politique dont la forme ne saurait �tre que la dictature
r�volutionnaire du prol�tariat.� Fort judicieusement, Merlino dit � ce
sujet: �Marx a bien pr�vu que l'�tat sombrerait un jour, mais il a
renvoy� son abolition au lendemain de l'abolition du capitalisme, comme
les pr�tres placent apr�s la mort le paradis.�
Certes, cela ne ressemble en rien � l'�tat _libre_. Il est vrai que les
social-d�mocrates allemands ne d�sirent nullement la libert�. Pas plus
qu'ils ne tol�rent la libert� dans leur propre parti, ils ne la
tol�reraient si en Allemagne ou ailleurs ils �taient les ma�tres. Le lit
de Procuste de la social-d�mocratie allemande n'est pas fait pour
l'homme libre.
* * * * *
Que ceux qui consid�rent ceci comme une raillerie des id�es marxistes,
nous prouvent que dans leurs �crits ils parlent d'autre chose que de
tutelle de l'�tat; qu'ils traitent de la prise de possession de
certaines branches de production par des groupes autonomes d'ouvriers,
ne d�pendant pas de l'�tat, m�me pas de l'�tat populaire. La
r�glementation individuelle est autre chose que la r�glementation
centralis�e de la production, quoique, en fait, on lui ait �t�
superficiellement ce semblant d'individualisme par le suffrage
universel. M�me, par suite des critiques de Richter et d'autres, on a
�t� forc� de donner un peu plus d'explications; toutefois, dans la
brochure de Kurt Falk[64], on parle d' �associations �conomiques
_(wirthschaftliche)_ ind�pendantes�, qui forment probablement des
f�d�rations avec d'autres associations, etc.; mais du c�t� scientifique
socialiste officiel cette id�e des tendances plus libres fut toujours
combattue � outrance. Remarquons, entre parenth�ses, que Kurt Falk (p.
67), croyant �tre excessivement radical, fait la proposition que les
habitants d'une prison choisissent eux-m�mes leurs gardiens! Quelle
belle soci�t�, en effet, qui n'a pas su se d�livrer seulement des
prisons. Nous sommes de tels utopistes que nous entrevoyons une soci�t�
o� la prison n'existera plus et nous ne voudrions pas collaborer � la
r�alisation d'une soci�t� future, si nous avions la certitude de devoir
y conserver des prisons avec leurs gardiens,--fussent-ils �lus,--la
police, la justice et autres inutilit�s.
C'est difficile parce qu'il faut se d�faire, pour y arriver, d'une masse
de pr�jug�s, comme le dit Kropotkine: �Tous, nous avons �t� nourris de
pr�jug�s sur les formions providentielles de l'�tat. Toute notre
�ducation, depuis l'enseignement des traditions romaines jusqu'au code
de Byzance que l'on �tudie sous le nom de droit romain, et les sciences
diverses profess�es dans les universit�s, nous habituent � croire au
gouvernement et aux vertus de l'�tat-Providence. Des syst�mes de
philosophie ont �t� �labor�s et enseign�s pour maintenir ce pr�jug�. Des
th�ories de la loi sont r�dig�es dans le m�me but. Toute la politique
est bas�e sur ce principe; et chaque politicien, quelle que soit sa
nuance, vient toujours dire au peuple: �Donnez-moi le pouvoir, je veux,
je peux vous affranchir des mis�res qui p�sent sur vous. Du berceau au
tombeau, tous nos agissements sont dirig�s par ce principe.�
Il est donc inexact de pr�tendre que divers chemins m�nent au m�me but;
non, on ne cherche pas � atteindre la m�me solution, mais on suit des
lignes parall�les qui ne se touchent pas. Et, quoiqu'il soit possible
que l'avenir appartienne � ceux qui poursuivent la conqu�te du pouvoir
politique, nous sommes convaincus que, par les exp�riences qu'ils font
du parlementarisme, les ouvriers seront pr�cis�ment gu�ris de croire �
la possibilit� d'obtenir par l� leur affranchissement. De tels
socialistes appartiennent � un parti radical de r�formes, qui conserve
dans son programme la transformation de la propri�t� priv�e en propri�t�
collective, mais en mettant cette transformation � l'arri�re-plan. Les
consid�rants du programme �taient communistes et on y indiqua le but �
atteindre; mais par le programme pratique on aida � la conservation de
l'�tat actuel. Il y avait donc contradiction entre la partie th�orique
avec ses consid�rants principiels et la partie pratique, r�alisable dans
le cadre de la soci�t� actuelle, toutes deux se juxtaposant l'une �
l'autre sans aucun trait d'union, comme nous l'avons prouv�
pr�c�demment.
Celui qui vit isol� dans une �le est compl�tement libre de ses actions,
en tant que la nature et les �l�ments ne le contrarient pas. Mais
lorsque, pouss� par le sentiment de sociabilit�, il veut vivre en
groupe, ce sentiment doit �tre assez puissant qu'il lui sacrifie une
partie de sa libert� individuelle. Celui qui aimera la libert�
individuelle m�nera une vie isol�e, et celui qui pr�f�rera la
communaut�, la sociabilit�, pr�conisera ces �tats sociaux, m�me en
sacrifiant une partie de sa libert�.
C'est sous la foi d'autres personnes que nous acceptons comme v�rit�s
une foule de choses. Penser librement ne signifie pas: penser
arbitrairement, mais mettre ses id�es en concordance avec des ph�nom�nes
d�ment constat�s qui se produisent en nous et au dehors de nous, sans
abstraire notre conception des lois de la logique. L'homme qui n'accepte
rien sur la foi des autres, afin de pouvoir se faire une opinion
personnelle, est certainement un homme �clair�. Mais nous ne craignons
pas de pr�tendre qu'une soumission pr�alable � l'autorit� d'autres
personnes est n�cessaire pour arriver � pouvoir exprimer un jugement
sain et ind�pendant. La recherche de l'abolition de toute autorit� n'est
donc pas la caract�ristique d'un esprit sup�rieur, ni la cons�quence de
l'amour de la libert�, mais g�n�ralement une preuve de pauvret� d'esprit
et de vanit�. Cette soumission se fait volontairement. Et de m�me qu'on
n'a pas le droit de nous soumettre par force � une autorit� quelconque,
de m�me on n'a pas le droit de nous emp�cher de nous soustraire � cette
autorit�.
Mill parle dans le m�me sens lorsqu'il dit: �Nul ne peut nier que la
personnalit� ne soit un �l�ment de valeur. Il y a toujours manque
d'individus, non seulement pour d�couvrir de nouvelles v�rit�s, et
montrer que ce qui fut la v�rit� ne l'est plus, mais �galement pour
commencer de nouvelles actions et donner l'exemple d'une conduite plus
�clair�e, d'une meilleure compr�hension et un meilleur sentiment de la
vie humaine. Cela ne peut �tre ni� que par ceux qui croient que le monde
atteindra la perfection compl�te. Il est vrai que cet avantage n'est pas
le privil�ge de tous � la fois; en comparaison de l'humanit� enti�re il
n'y a que peu d'hommes dont les exp�riences, accept�es par d'autres, ne
seraient en m�me temps le perfectionnement d'une habitude d�j�
existante. Mais ce petit nombre d'hommes est comme le sel de la terre.
Sans eux la vie humaine deviendrait un mar�cage stagnant. Non seulement
ils nous apportent de bonnes choses qui n'existaient pas, mais ils
maintiennent la vie dans ce qui existe d�j�. Si rien de nouveau ne se
produisait, la vie humaine deviendrait inutile. Les hommes de g�nie
formeront toujours une faible minorit�; mais pour les avoir, il est
n�cessaire de cultiver le sol qui les produit. Le g�nie ne peut respirer
librement que dans une atmosph�re de libert�. Les hommes de g�nie sont
plus individualistes que les autres; par cons�quent moins dispos�s a se
soumettre, sans en �tre bless�s, aux petites formes �triqu�es qu'emploie
la soci�t� pour �pargner � ses membres la peine de former leur propre
caract�re[67]�.
Oui, nous sommes absolument les esclaves de ces lois. Mais il n'y a rien
d'humiliant dans cet esclavage. Car l'esclavage suppose un ma�tre
ext�rieur, un l�gislateur qui se trouve en dehors de celui auquel il
commande; tandis que ces lois ne sont pas en dehors de nous: elles nous
sont inh�rentes, elles constituent notre �tre, tout notre �tre,
corporellement, intellectuellement et moralement: nous ne vivons, nous
ne respirons, nous n'agissons, nous ne pensons, nous ne voulons que par
elles. En dehors d'elles, nous ne sommes rien, _nous ne sommes pas_.
D'o� nous viendrait donc le pouvoir et le vouloir de nous r�volter
contre elles? Vis-�-vis des lois naturelles, il n'est pour l'homme
qu'une seule libert� possible: c'est de les reconna�tre et de les
appliquer toujours davantage, conform�ment au but d'�mancipation ou
d'humanisation collective et individuelle qu'il poursuit.�
Lorsque Cic�ron comprenait d�j� que �la raison d'�tre de la libert� est
de vivre comme on l'entend[68]�, et que �la libert� ne peut avoir de
r�sidence fixe que dans un �tat o� les lois sont �gales et le pouvoir de
l'opinion publique fort[69]�, cela prouve que l'humanit� �tait d�j�
travers�e par un courant libertaire et Spencer ne fit r�ellement que
r�p�ter les paroles de Cic�ron lorsqu'il �crivit[70]: �L'homme doit
avoir la libert� d'aller et de venir, de voir, de sentir, de parler, de
travailler, d'obtenir sa nourriture, ses habillements, son logement, et
de satisfaire les besoins de la nature aussi bien pour lui que pour les
autres! Il doit �tre libre afin de pouvoir faire tout ce qui est
n�cessaire, soit directement soit indirectement, � la satisfaction de
ses besoins moraux et physiques.�
Ce que tout homme pensant d�sire poss�der, c'est la libert� qui nous
permet de d�velopper notre individualit� dans toute son expansion, mais,
d�s qu'il aspire � cette libert� pour lui-m�me, il doit collaborer � ce
qu'on n'emp�che personne de satisfaire ce besoin vital.
Car l'aspiration vers la libert� est forte chez l'homme et apr�s les
besoins corporels, la libert� est incontestablement le plus puissant des
besoins de l'homme.
Est-ce que Kropotkine, par exemple, qui dans son livre _La Conqu�te du
pain_ parle d'une r�glementation, d'une organisation de la production,
aurait bien le droit de se consid�rer comme anarchiste, d'apr�s la
signification que l'on donne habituellement � ce mot, et qui est la m�me
que ce qu'en Hollande, nous avons consid�r� toujours comme le
socialisme, tout en conservant le principe de la libert�?
Tout cela para�t tr�s beau, mais ce que Liebknecht et Vollmar attribuent
au socialisme d'�tat, nous le reprochons � leur d�mocratie socialiste.
Il est vrai qu'ils parlent du �soi-disant socialisme d'�tat� et
continuent comme suit: �Le soi-disant socialisme d'�tat, en tant qu'il a
pour but des r�glementations fiscales, veut remplacer les capitalistes
priv�s par l'�tat et lui donner le pouvoir d'imposer au peuple
travailleur le double joug de l'exploitation �conomique et de
l'esclavage politique.�
_Si duo faciunt idem, non est idem_ (si deux personnes font la m�me
chose, ce n'est pas encore la m�me chose); ce proverbe est bas� sur la
grande diff�rence qui peut exister dans les mobiles. Qu'une mesure soit
prise dans un but fiscal ou dans un autre but, cela reste �quivalent
quant � la mesure prise. Ainsi, par exemple, ceux qui veulent augmenter
les revenus de l'�tat avec les produits des chemins de fer, aussi bien
que ceux qui, pour des raisons strat�giques, croient � la n�cessit� de
l'exploitation des chemins de fer par l'�tat et ceux qui trouvent que
les moyens g�n�raux de communication doivent appartenir � l'�tat
voteront la reprise des chemins de fer par l'�tat, tandis que ceux qui
admettent le principe mais se d�fient de l'�tat actuel, voteront contre.
Il nous para�t que la phrase �en tant qu'il a pour but des
r�glementations fiscales� peut �tre supprim�e. Mais pourquoi parler de
socialisme d'�tat lorsqu'on d�signe plut�t le capitalisme d'�tat?
Liebknecht remarque justement: �Si l'�tat �tait le ma�tre de tous les
m�tiers, l'ouvrier devrait se soumettre � toutes les conditions, parce
qu'il ne saurait trouver d'autre besogne. Et ce soi-disant socialisme
d'�tat, _qui est en r�alit� du capitalisme d'�tat_, ne ferait
qu'augmenter dans de notables proportions la d�pendance politique et
�conomique; l'esclavage �conomique augmenterait l'esclavage politique,
et celui-ci augmenterait et intensifierait l'esclavage �conomique.�
Rien d'�tonnant qu'une telle r�solution f�t accept�e par les deux
partis, que Liebknecht et Vollmar s'y ralliassent, car elle tourne
adroitement autour du principe. � proprement parler, elle ne dit rien,
mais avec des r�solutions aussi vagues et sans signification on n'avance
gu�re par rapport au principe. Seulement on a sauv�, aux yeux de
l'�tranger, le semblant d'unit� du Parti allemand. Mais les id�es se
d�veloppent et nous croyons que la question du socialisme d'�tat prendra
bient�t une place pr�pond�rante dans les discussions. Et si la
social-d�mocratie n'�choue pas sur le rocher du socialisme d'�tat, ce
sera gr�ce aux anarchistes. Tous nous nous sommes inclin�s plus ou moins
devant l'autel o� tr�nait le socialisme d'�tat; mais dans tous les pays
la m�me �volution se produit maintenant; reconnaissons honn�tement que
ce sont les anarchistes qui nous ont arr�t�s pour la plupart et nous ont
d�barrass�s du socialisme d'�tat. Personnellement, je me suis aper�u peu
� peu que mes principes socialistes, model�s d'apr�s Marx et le Parti
allemand, �taient en r�alit� du socialisme d'�tat et loin d'en rougir je
le reconnais; je les ai reni�s parce que j'ai la conviction qu'ils
constituaient une n�gation du principe de libert�. Je puis donc
facilement me placer au point de vue des socialistes parlementaires, qui
sont ou deviendront socialistes d'�tat, et j'ai la conviction que les
�v�nements les forceront � rompre � jamais avec leurs id�es ou � devenir
franchement des socialistes d'�tat.
Apr�s des si�cles de lutte, les deux derni�res sont reconnues comme
droits abstraits par la majorit� des peuples civilis�s et instruits,
mais elles sont compl�tement annihil�es par l'absence de libert�
�conomique, la clef de vo�te de la libert� proprement dite.
En premier lieu, leur nombre sera restreint dans une soci�t� o� chacun
pourra travailler selon son caract�re et ses aptitudes, mais s'il en
reste encore, je pr�f�rerais les entretenir dans l'inaction, plut�t que
d'employer la force envers eux. Faites-leur sentir qu'ils ne mangent en
r�alit� que du pain de mis�ricorde car ils n'aident pas � la production,
faites appel � leur amour-propre, � leur sentiment d'honneur, et presque
tous deviendront meilleurs; si, malgr� tout, quelques-uns continuaient
une vie aussi d�shonorante, ce serait la preuve d'un �tat maladif qu'on
devrait t�cher de gu�rir par l'hygi�ne. Pourquoi sp�culer sur les
sentiments vils de l'homme et non sur ses bons sentiments? Par
application de la derni�re m�thode, on arriverait pourtant � de tout
autres r�sultats qu'avec la premi�re.
Quant � moi, je suis convaincu qu'il n'y aura pas d'am�lioration � cette
situation tant qu'existera la famille, dans l'acception que l'on donne
actuellement � ce mot. Chaque famille forme pour ainsi dire un groupe
qui se pose plus ou moins en ennemi vis-�-vis d'un autre groupe.
Longtemps encore on pourra pr�cher la fraternit�; tant que les enfants
ne verront pas par l'�ducation collective qu'ils appartiennent � une
seule famille, ils ne conna�tront pas la fraternit�. R�gle g�n�rale, les
parents sont les pires �ducateurs de leurs propres enfants. Je pourrais
citer des exemples d'excellents �ducateurs pour les enfants des autres
donnant une tr�s mauvaise �ducation � leurs propres enfants.
Nous devons demander d'abord s'il existe quelque chose que l'on puisse
appeler amour maternel? si la soi-disant consanguinit� a quelque valeur?
Supposons qu'apr�s la naissance d'un enfant on remplace celui-ci par un
autre: la question est de savoir si la m�re s'en apercevrait? S'il
existe une sorte de lien du sang, elle devrait le remarquer. Il n'y a
rien de tout cela. Quelqu'un qui s'est charg� de soigner continuellement
un enfant, ne l'aime-t-il pas autant que si c'�tait son propre enfant?
Nous ne parlons pas du p�re, car l'amour paternel est naturellement tout
autre. Si l'enfant appartient � l'un des parents, c'est �videmment � la
m�re. M�me par rapport � l'amour maternel la question se pose si ce
n'est pas une suggestion, une imagination. Il existe �videmment un lien
entre la m�re et l'enfant, non parce qu'ils sont consanguins, mais parce
que la m�re a toujours soign� l'enfant. C'est une question d'habitude et
la tyrannie des habitudes et coutumes est encore plus grande que celle
des lois. (Songez par exemple � la puissance de la mode, � laquelle
personne n'est forc� de se soumettre, mais � laquelle chacun ob�it.) Si
l'amour rend aveugle, c'est �videmment parce qu'il a tort. Les parents
sont quelquefois tellement aveugl�s qu'ils ne voient pas les d�fauts de
leurs enfants--quelquefois leurs propres d�fauts--et ne font rien pour
les corriger. D'autres parents sont injustes envers leurs enfants pour
ne pas avoir l'air de les favoriser; cela aussi est bl�mable. Nous
pensons que le principe _mes enfants_, impliquant une id�e de propri�t�
priv�e, devra dispara�tre compl�tement et faire place au principe: _nos
enfants_.
L'�tat et la soci�t� ne sont pas deux cercles qui ont un seul point
central et dont les circonf�rences ne se touchent pas, par cons�quent;
mais ils se compl�tent, d�pendent l'un de l'autre, se transforment
continuellement. Parfois l'�tat est un lien qui enserre la soci�t� de
telle mani�re qu'il l'emp�che de se d�velopper. C'est le cas
aujourd'hui. L'�tat peut avoir �t� pendant un certain temps une
transition n�cessaire, sans qu'il soit n�cessaire qu'il existe
�ternellement. En certaines circonstances m�me il peut avoir �t� un
progr�s dont on n'a plus que faire maintenant.
Actuellement nous nous �loignons de l'�tat dans lequel nous avons �t�
encha�n�s pendant des si�cles, et de plus en plus se forme en nous la
conviction: �O� l'�tat commence, la libert� individuelle finit, et vice
versa.�
C'est jouer sur les mots. Libert� absolue est une impossibilit�. Du
reste, nous parlons de la libert� d'hommes libres l'un envers l'autre.
Ne seront-ils jamais en conflit? Quoique le but consiste � �viter tout
conflit, cela ne peut se r�aliser dans son entier et alors la libert� de
l'un vaut autant que celle de l'autre. Bakounine ne d�molit pas cette
affirmation et lorsqu'il divise la libert� en trois moments d'�volution,
1� le plein d�veloppement et la pleine jouissance de toutes les facult�s
et puissances humaines pour chacun par l'�ducation, par l'instruction
scientifique et par la prosp�rit� mat�rielle; 2� la r�volte de
l'individu humain contre toute autorit� divine et humaine, collective et
individuelle, qu'il subdivise de nouveau en �th�orie du fant�me supr�me
de la th�ologie contre Dieu�, c'est-�-dire l'�glise, et la �r�volte de
chacun contre la tyrannie des hommes, contre l'autorit� tant
individuelle que sociale, repr�sent�e et l�galis�e par l'�tat�, nous
pouvons le suivre. Nous croyons que la probabilit� de conflit cro�t en
proportion du degr� de d�veloppement des individus.
Nous appelons socialiste d'�tat celui qui pr�conise des r�formes tendant
� augmenter et agrandir la comp�tence de l'�tat dans la soci�t�
existante. C'est ce que font les social-d�mocrates qui prennent
l'Allemagne comme mod�le; voil� pourquoi nous avons le droit de les
classer sous cette rubrique.
NOTES:
[30] Ce chapitre a paru dans _la Soci�t� nouvelle_, mais il est r�vis�
et augment�.
[35] Voyez les superbes pages sur les �lections dans le roman de Georges
Renard. _La conversion d'Andr� Savenay_.
_a_. Nomination des d�l�gu�s en nombre �gal par les propri�taires, les
fermiers et les ouvriers;
_a_. Fixation du taux des fermages par des comit�s d'arbitrage ou par
les comices agricoles r�form�s;
Du reste, on retrouve non seulement cette question mais encore les noms
dans les _Principes du Socialisme, manifeste de la d�mocratie au XIXe
si�cle_, par VICTOR CONSID�RANT.
[51] Die neue Zeit XIII tome I, _Marx et Engels, le couple anarchiste_,
par Kautsky.
Mais le point de vue de Marx en ce temps-l� fut bien autre que celui de
nos social-d�mocrates parlementaires et r�formateurs d'aujourd'hui.
[52] Comme cette raillerie concorde peu avec son id�e de faire de la
�conqu�te du pouvoir politique� le but principal du parti. Car comment
r�aliser cet id�al sans l'in�luctable litanie?
[54] Dans la _Revue Socialiste_ de mars 1895, M. Jaur�s �crit: �En fait,
le collectivisme que nous voulons r�aliser dans l'ordre �conomique
existe d�j� dans l'ordre politique.� Donc, ce que veulent ces messieurs,
c'est la centralisation politique autant qu'�conomique.
[61] C'est d�j� prouv� par son attitude au dernier congr�s de Breslau en
1896.
IV
Un mouvement n'est jamais plus pur, plus id�ologique qu'� ses d�buts. Il
est inspir� par des hommes de d�vouement et de sacrifice, et nul
ambitieux ne le g�te, car � y participer on a tout � perdre et rien �
gagner. On ne conna�t alors ni les compromis ni les intrigues, ni
l'esprit d'opportunisme, pr�t � accommoder les principes selon les
int�r�ts. Un souffle bienfaisant de solidarit�, de libert� et de
fraternit� anime tous les partisans de la m�me cause, et ils sont encore
un de coeur, de pens�e et d'�me.
Jadis aussi, les anciens socialistes et ceux qui sont rest�s tels
disaient: �La prochaine r�volution ne doit plus �tre un simple
changement de gouvernement suivi de quelques am�liorations de la machine
gouvernementale, elle doit �tre la _R�volution Sociale_. Mais
maintenant, l'esprit r�volutionnaire va diminuant. Les chefs du
socialisme esp�rent arriver au pouvoir; d�s lors ils tendent � devenir
conservateurs, �tant eux-m�mes l'autorit� future, ils deviennent tout
naturellement autoritaires.
Ainsi, christianisme et socialisme ont sacrifi� les principes � la
tactique, l'un et l'autre sont devenus �tatistes, � la religion d'�tat
r�pond le socialisme d'�tat. Et la tristesse est grande � voir ceux qui
combattaient autrefois avec ardeur, renier leur pass� et devenir des
radicaux et des r�formateurs.
Mais avant d'aller plus loin, avant de dire: ceux-ci ou ceux-l� sont ou
ne sont pas des socialistes, comme on le fait en niant le socialisme des
anarchistes, il est n�cessaire de savoir ce que c'est que le socialisme.
N'est-il pas essentiel, si on veut discuter avec profit, de d�finir la
chose m�me qu'on discute?
_Webster_:
_Encyclop�die Am�ricaine_:
Le socialisme en g�n�ral peut �tre d�fini comme un mouvement ayant pour
but de d�truire les in�galit�s des conditions sociales dans le monde,
par une transformation �conomique. Dans tous les expos�s socialistes on
trouve l'id�e du changement de gouvernement, avec cependant cette
diff�rence radicale que quelques socialistes d�sirent l'abolition finale
des formes existantes de gouvernement et veulent l'�tablissement de la
d�mocratie pure, tandis que quelques autres pr�tendent donner � l'�tat
une forme patriarcale en augmentant ses fonctions au lieu de les
diminuer.
_Encyclop�die de Meyer_:
_Encyclop�die de Brockhaus_:
_Chamber's Encyclop�die_:
Dans le livre de Hamon, paru apr�s que j'avais �crit ce chapitre, sur le
socialisme et le Congr�s de Londres, on lit: socialisme--syst�me social
ou ensemble de syst�mes sociaux dans lesquels les moyens de production
sont socialis�s; donc le caract�re du socialisme est la socialisation
des moyens de production.
On voit que ces messieurs ont perdu le caract�re r�volutionnaire que les
socialistes de toutes les �coles ont eu toujours et partout, ils sont
devenus seulement des r�formateurs persuad�s que le temps approche o�
ils auront le pouvoir et dans leur imagination ils se croient d�j�
ministres, ambassadeurs, fonctionnaires grassement pay�s. Leur tactique
peut se r�sumer dans cette formule: �te-toi de l�, que je m'y mette.
On fera bien de comparer ce langage avec celui d'autrefois, on saisira
ainsi la diff�rence entre les socialistes r�volutionnaires et les
mod�r�s d'aujourd'hui qui sont devenus des politiciens aspirant au
pouvoir et acceptant la soci�t� actuelle. �coutons Gabriel Deville, un
des th�oriciens du parti social-d�mocrate en France, dans son Aper�u sur
le socialisme, introduction � son r�sum� du capital Karl Marx: �Le
suffrage universel voile, au b�n�fice de la bourgeoisie, la v�ritable
lutte � entreprendre. On amuse le peuple avec les fadaises
politiciennes, on s'efforce de l'int�resser � la modification de tel ou
tel rouage de la machine gouvernementale; qu'importe en r�alit� une
modification si le but de la machine est toujours le m�me, et il sera le
m�me tant qu'il y aura des privil�ges �conomiques � prot�ger; qu'importe
� ceux qu'elle doit toujours broyer un changement de forme dans le mode
d'�crasement? Pr�tendre obtenir par le suffrage universel une r�forme
sociale, arriver par cet exp�dient � la destruction de la tyrannie de
l'atelier, de la pire des monarchies, de la monarchie patronale; c'est
singuli�rement s'abuser sur le pouvoir de ce suffrage.
Les faits sont l�: qu'on examine les deux pays o� le suffrage universel
fonctionne depuis longtemps, favoris� dans son exercice par une
pl�nitude de libert� dont nous ne jouissons pas en France. Lorsque la
Suisse a voulu �chapper � l'invasion cl�ricale, lorsque les �tats-Unis
ont voulu supprimer l'esclavage, ces deux r�formes dans ces pays de
droit �lectoral n'ont pu sortir que de l'emploi de la force; la guerre
du Sonderbund et la guerre de s�cession sont l� pour le prouver.�
Est-ce que M. Jaur�s n'a pas dit que l'essence du socialisme est d'�tre
politique? Est-ce que M. Rouanet n'a pas d�clar�, dans la _Petite
R�publique_, que la conqu�te du pouvoir public est le socialisme? Est-ce
qu'on n'a pas adopt� au Congr�s International Socialiste des
travailleurs et des Chambres syndicales ouvri�res de Londres (1896) que
�la conqu�te du pouvoir politique est LE MOYEN PAR EXCELLENCE par lequel
les travailleurs peuvent arriver � leur �mancipation, �
l'affranchissement de l'homme et du citoyen, par lequel ils peuvent
�tablir la R�publique socialiste internationale?�
La conqu�te du pouvoir et encore cette conqu�te, et toujours cette
conqu�te.
N'est-ce pas tout � fait la m�me lutte qu'on a vue dans l'ancienne
Internationale? Gr�ce au concours d'un d�l�gu� australien,--on voit que
la d�l�gation d'Australie joue toujours un grand r�le dans le mouvement
socialiste, puisque c'�tait aussi le d�l�gu� d'Australie, le docteur
Aveling, qui, au congr�s de 1896, neutralisait par son vote toute la
d�l�gation britannique, compos�e de plus de 400 personnes!--Marx
l'emportait au congr�s de la Haye en 1872, mais sa majorit� fut si
minime qu'il voulut dominer l'Internationale en renvoyant le conseil
g�n�ral � New-York. Naturellement ce remplacement fut la mort de
l'Internationale. L'histoire se r�p�te, a dit le m�me Marx, une fois
comme trag�die, une seconde fois comme farce[80]. Nous voyons maintenant
la v�rit� de cette observation, car en d�cidant que le prochain congr�s
se tiendra en Allemagne, on a tu� la nouvelle Internationale; en effet,
quel r�volutionnaire, quel libertaire pourra assister � un congr�s en
Allemagne? Peut-�tre verra-t-on l� se r�p�ter en grand la sc�ne dont
nous avons �t� t�moin � Londres. Il y avait quatre d�l�gu�s fran�ais,
les sieurs Jaur�s, Millerand, Viviani et G�rault-Richard, qui
d�claraient n'avoir pas de mandat, et venaient au congr�s en leur
qualit� de d�put�s socialistes, �ce qui est, disaient-ils, un mandat
sup�rieur � tout autre.� Leur programme �lectoral leur tenait lieu de
mandat. Et parce qu'ils �taient les amis des social-d�mocrates
allemands, leur pr�tention exorbitante fut approuv�e par le congr�s avec
l'aide de l'Australie, des nations(?) tch�que, hongroise, boh�mienne et
aussi de la Roumanie, de la Serbie, etc.
Avons-nous donn� assez d'arguments pour prouver que la lutte entre les
autoritaires (�cole de Marx) et les libertaires (�cole de Bakounine)
d'aujourd'hui est, au point de vue des principes en jeu, exactement la
m�me que celle qui �clata dans l'ancienne Internationale entre Marx et
Bakounine eux-m�mes?
Chose curieuse, Jules Guesde, le chef des Marxistes et Paul Brousse, le
chef des Possibilistes �taient jadis membres de l'Alliance de la
d�mocratie-socialiste, ils �taient des anarchistes. Guesde fut m�me
suspect aux yeux du Conseil g�n�ral, c'est-�-dire de Marx et d'Engels.
Comme ceux-ci voyaient toujours en leurs adversaires des policiers,
Guesde fut trait� de policier. Cette m�me tactique, impos�e par Marx et
Engels au parti social-d�mocrate allemand, est suivie maintenant par
Guesde vis-�-vis de ses antagonistes qu'il signale d'abord comme
anarchistes, ensuite comme policiers[82]. Dans une lettre de Guesde,
dat�e du 22 septembre 1872, celui-ci fulminait contre le Conseil
g�n�ral qui emp�chait les ouvriers de s'organiser dans chaque pays,
librement, spontan�ment, d'apr�s leur esprit propre, leurs habitudes
particuli�res, et il disait que les Allemands du conseil les opprimaient
et que, hors de l'�glise orthodoxe anti-autoritaire, il n'y avait point
de salut.
Bebel n'a-t-il pas affirm� que quand on aurait conquis les pouvoirs
publics, le reste viendrait de soi-m�me?
Les social-d�mocrates ont expos� devant le monde entier leur opinion que
les conditions �conomiques peuvent �tre r�gl�es par les conditions
politiques et non que les conditions politiques sont le reflet des
conditions �conomiques.
Il nous semble que quiconque veut l'union des prol�taires doit rester
fid�le � l'action �conomique et que quiconque veut la scission, la
division, doit adopter l'action politique ou plut�t parlementaire.
Les _Fabians_ anglais sont plus sinc�res. Ils disent nettement que leur
socialisme _est exclusivement le socialisme d'�tat_. Ils d�sirent que la
nationalisation de l'industrie soit remise aux mains de l'�tat, de m�me
celle du sol et du capital pour laquelle l'�tat offre les institutions
les plus capables de l'accomplir dans la commune, la province ou le
gouvernement du pays.
Quelle est maintenant cette limite? Nous savons tous que la libert�
absolue est une impossibilit�, parce que l'absolu lui-m�me n'existe pas,
mais chacun veut la plus grande libert� pour soi-m�me et, s'il la
comprend bien, il la veut aussi pour chaque individu, car il ne peut
exister de bonheur parmi les hommes qui ne sont pas libres. Toutefois ce
mot cr�e beaucoup de malentendus. La d�finition de Spinoza[86], au XVIIe
si�cle, est celle-ci: �une chose qui existe seulement par sa propre
nature et est oblig�e d'agir uniquement par elle-m�me, sera appel�e
_libre_. Elle sera appel�e n�cessaire ou plut�t d�pendante, quand une
autre chose l'obligera � exister et � agir d'une fa�on d�finie et
marqu�e.�
Quand Renard dit que les socialistes n'esp�rent point qu'on arrive
jamais � cette libert� illimit�e qui ne leur semble atteignable que par
l'individu isol�, je pense qu'il a tort, car il me para�t impossible de
ne pas esp�rer conqu�rir le plus haut degr� de libert�, de ne pas croire
� son extension ind�finie. Stuart Mill se montre moins sectaire, quand
il dit: �Nous savons trop peu ce que l'activit� individuelle d'un c�t�
et le socialisme de l'autre, pris tous les deux sous leur aspect le plus
parfait, peuvent effectuer pour dire avec quelque certitude lequel de
ces syst�mes triomphera et donnera � la soci�t� humaine sa derni�re
forme.
Mais aussi qui ose d�sapprouver les actes violents dans une soci�t� qui
est bas�e sur la violence? La mort d'un tyran n'est-elle pas un
bienfait pour l'humanit�? Qu'est la mort d'un tyran, qu'il soit un roi,
un ministre, un g�n�ral, un patron ou un propri�taire et m�me la mort
d'une vingtaine de ces hommes, si on la met en parall�le avec les
meurtres qui s'accomplissent quotidiennement dans les fabriques, dans
les ateliers, partout? Seulement, on s'accoutume � ces assassinats parce
qu'on ne les voit pas, parce que les chiffres des morts d'un champ de
bataille sont beaucoup plus �loquents que ceux du champ de l'industrie.
En r�alit� le nombre des victimes de l'industrie est beaucoup plus
consid�rable que celui des victimes des guerres. Comparez ces chiffres
tels qu'�lis�e Reclus les donne. La mortalit� annuelle moyenne parmi les
classes ais�es est d'un pour soixante. Or la population de l'Europe est
d'environ trois cents millions; si l'on prenait pour base la moyenne des
classes ais�es, la mortalit� devrait �tre de cinq millions. Or, il est
en r�alit� de quinze millions; si nous interpr�tons ces donn�es nous
sommes fond�s � conclure que dix millions d'�tres humains sont
annuellement tu�s avant leur heure. Ne peut-on s'�crier: �Race de Ca�n,
qu'as-tu fait de tes fr�res?� Si on a ces faits pr�sents � l'esprit, on
comprend l'acte individuel--tout comprendre est tout pardonner--et c'est
une l�chet� de notre part, que de le d�sapprouver si nous n'avons pas le
courage de le faire nous-m�mes, et c'est par hypocrisie que nous
�laborons une doctrine propre � voiler notre l�chet�.
Voici sa th�orie:
Les socialistes n'ont-ils pas dit avec raison, ce n'est pas nous qui
fixons les moyens de d�fense, ce sont nos adversaires?
�Il faut que la bourgeoisie comprenne bien que ceux qui ont souffert
sont enfin las de leurs souffrances; ils montrent les dents et frappent
d'autant plus brutalement qu'on a �t� plus brutal envers eux.
Ils n'ont aucun respect de la vie humaine, parce que les bourgeois
eux-m�mes n'en ont aucun souci.
Nous croyons que la lutte serait facilit�e si chaque tyran �tait frapp�
directement apr�s son premier acte de tyrannie, si chaque ministre qui
trompe le peuple �tait tu�, si chaque juge qui condamne des pauvres, des
innocents, �tait assassin�, si chaque patron, chaque capitaliste �tait
poignard� apr�s un acte d'intol�rable tyrannie.
Lisez ce que Grave a �crit dans son livre: _La soci�t� mourante et
l'anarchie_: �Nous ne sommes pas de ceux qui pr�chent les actes de
violence, ni de ceux qui mangent du patron et du capitaliste, comme
jadis les bourgeois mangeaient du pr�tre, ni de ceux qui excitent les
individus � faire telle ou telle chose, � accomplir tel ou tel acte.
Nous sommes persuad�s que les individus ne font que ce qu'ils sont bien
d�cid�s par eux-m�mes � faire; nous croyons que les actes se pr�chent
par l'exemple et non par l'�crit ou les conseils. C'est pourquoi nous
nous bornons � tirer les cons�quences de chaque chose, afin que les
individus choisissent d'eux-m�mes ce qu'ils veulent faire, car nous
n'ignorons pas que les id�es bien comprises doivent multiplier, dans
leur marche ascendante, les actes de r�volte.
Qui donc veut cela? Personne ne soutiendra qu'on peut cr�er du jour au
lendemain une soci�t� parfaite. Chacun sait que la soci�t� est le
r�sultat d'une �volution accomplie durant des si�cles et qu'on ne peut
la refaire d'un coup. Le temps des miracles est mythologique. Les
anarchistes ne se sont jamais pr�sent�s comme des prestidigitateurs.
L'oeuvre incompl�te des �ges pass�s ne peut �tre transform�e
instantan�ment.
Mais ce reproche est le m�me que les conservateurs font aux socialistes.
N'entend-on pas dire: Ah! l'id�al socialiste est bien beau, il est
admirable, mais le peuple n'est pas m�r encore pour vivre dans un tel
milieu. Et nous r�pondons alors: est-ce une raison pour ne pas
travailler � la r�alisation de cet id�al? Si on veut attendre le moment
o� chacun sera m�r pour en jouir, on peut attendre jusqu'au plus
lointain futur.
Jean Grave le sait aussi bien que Renard. Il dit dans son livre: �Il est
malheureusement trop vrai que les id�es qui sont le but de nos
aspirations ne sont pas imm�diatement r�alisables. Trop infime est la
minorit� qui les a comprises pour qu'elles aient une influence imminente
sur les �v�nements et la marche de l'organisation sociale. Mais si tout
le monde dit: ce n'est pas possible! et accepte passivement le joug de
la soci�t� actuelle, il est �vident que l'ordre bourgeois aura encore de
longs si�cles devant lui. Si les premiers penseurs qui ont combattu
l'�glise et la monarchie pour les id�es naturelles et l'ind�pendance et
ont affront� le b�cher et l'�chafaud s'�taient dit cela, nous en serions
encore aujourd'hui aux conceptions mystiques et au droit du seigneur.
C'est parce qu'il y a toujours eu des gens qui n'�taient pas
�pratiques�, mais qui, uniquement convaincus de la v�rit�, ont cherch�
de toutes leurs forces, � la faire p�n�trer partout, que l'homme
commence � conna�tre son origine et � se d�p�trer des pr�jug�s
d'autorit� divine et humaine.�
Quand nous nous appelons des r�volutionnaires, ce n'est pas par plaisir
mais seulement par la force des choses. La croyance que la lutte des
classes peut �tre supprim�e par un acte du parlement, ou que la
propri�t� priv�e peut �tre abolie par une loi, est une na�vet� si grande
que nous ne nous imaginons pas qu'un homme sage la puisse concevoir.
�La patrie se fondra un jour dans la grande unit� humaine, comme les
anciennes provinces fran�aises se sont fondues dans ce qu'on nomme
aujourd'hui la France. Les anarchistes s'�crient en cons�quence:
agissons d�s maintenant comme si la patrie n'existait plus. Les
socialistes disent au contraire: ne commen�ons point par d�molir la
maison modeste et m�diocrement b�tie o� nous habitons, sous pr�texte que
nous pourrons avoir plus tard un palais magnifique.
De m�me il viendra peut-�tre une �poque (et nous ne demandons pas mieux
que de l'aider � venir) o� la contrainte de la loi sera inutile pour
garantir les faibles contre l'oppression des forts et pour faire r�gner
la justice sur la terre. Agissons donc, reprennent les anarchistes,
comme si la loi n'�tait d'ores et d�j� qu'une entrave toujours nuisible
ou superflue. Non, r�pliquent les socialistes, �mancipons
progressivement l'individu; mais gardons-nous de pr�ter aux hommes tels
qu'ils sont l'�quit�, la sagesse, la bont� que pourront avoir les hommes
tels qu'ils seront apr�s une longue p�riode �ducative.�
Voil� une opinion tout � fait oppos�e � celle de Renard, qui pr�tend que
ces deux principes sont en contradiction quoiqu'il les appelle �deux
vari�t�s ind�pendantes�, appellation qui nous pla�t beaucoup mieux, car
elle r�pond davantage � la v�rit�. L'esp�ce est la m�me, mais ce sont
deux vari�t�s de cette m�me esp�ce.
Albert Parsons exprimait la m�me opinion, quand il disait aux jur�s: �le
socialisme se recrute aujourd'hui sous deux formes dans le mouvement
ouvrier du monde. L'une est comprise comme une anarchie, sous un
gouvernement politique ou sans autorit�, l'autre comme un socialisme
d'�tat, ou paternalisme ou contr�le gouvernemental de chaque chose.
L'�tatiste t�che d'am�liorer et d'�manciper les ouvriers par les lois,
par la l�gislation. L'�tatiste demande le droit de choisir ses propres
r�glementateurs. Les anarchistes ne veulent avoir ni de r�glementateurs
ni de l�gislateurs, ils poursuivent le m�me but par l'abolition des
lois, par l'abolition de tout gouvernement, laissant au peuple la
libert� d'unir on de diviser si le caprice ou l'int�r�t l'exige;
n'obligeant personne, ne dominant aucun parti.�
Toute loi est despotique et � mesure que nous aurons plus de lois, nous
serons moins libres. Dans une assembl�e d'hommes vraiment civilis�s on
n'a pas besoin de r�glement d'ordre: quand vous avez la parole je me
tais et j'attends le moment o� vous aurez fini de parler, et quand il y
a deux trois personnes qui veulent monter � la tribune, elles ne se
battent pas mais attendent pour prendre la parole les unes apr�s les
autres. Quand on d�ne � table d'h�te, on ne voit pas quelqu'un prendre
tout, de fa�on que les autres n'aient rien, on ne se bat pas pour �tre
servi le premier, tout va selon un certain ordre et les convives
observent des r�gles de politesse, que personne n'a dict�es. Chacun
re�oit assez et la personne qui est servie la derni�re aura sa portion
comme les autres. Pourquoi oublie-t-on toujours ces exemples qui nous
enseignent que dans une soci�t� civilis�e o� il y a abondance, on n'a
rien � craindre du d�sordre ou des querelles? Le nombre des lois est
toujours un t�moignage du faible degr� de civilisation d'une soci�t�. La
loi est un lien par lequel on fait des esclaves et non des hommes
libres. La loi est g�n�ralement une atteinte au droit humain, car �loi�
et �droit� sont des mots qui n'ont pas du tout m�me signification.
Kropotkine l'a fort bien exprim�: �les lois sur la propri�t� ne sont pas
faites pour garantir � l'individu ou � la soci�t� la jouissance des
produits de leur travail. Elles sont faites, au contraire, pour en
d�rober une partie au producteur et pour assurer � quelques-uns les
produits qu'ils ont d�rob�s, soit aux producteurs, soit � la soci�t�
enti�re. Les socialistes ont d�j� fait maintes fois l'histoire de la
Gen�se du capital. Ils ont racont� comment il est n� des guerres et du
butin, de l'esclavage, du servage, de la fraude et de l'exploitation
moderne. Ils ont montr� comment il s'est nourri du sang de l'ouvrier et
comment il a conquis le monde entier. Ils ont � faire la m�me histoire
concernant la Gen�se et le d�veloppement de la loi. Faite pour garantir
les fruits du pillage, de l'accaparement et de l'exploitation, la loi a
suivi les m�mes phases de d�veloppement que le capital.�
Les souverains et les gouvernants sont comme les feuilles des arbres:
ils changent d'opinion quand bon leur semble et, lorsqu'ils craignent de
perdre leur tr�ne, ils font comme Liebknecht, ils changent vingt-quatre
fois par jour de tactique, et d'opinion.
Ce ne sont pas les tyrans qui font les peuples esclaves, mais ce sont
les peuples esclaves qui rendent possibles les tyrans.
Il faut rire quand on entend soutenir que les mauvais domineraient les
bons, car ce sont justement les mauvais qui dominent aujourd'hui.
Il est possible que l'�tat ait �t� n�cessaire � une certaine �poque,
mais la question est aujourd'hui de savoir si d�sormais l'�tat est un
obstacle au progr�s et � la civilisation, oui ou non. Les divers
raisonnements sur ce sujet sont curieux. Quand on demande � quelqu'un:
Avez-vous personnellement besoin de l'�tat et de ses lois? on re�oit
toujours la m�me r�ponse. L'�tat ne m'est pas n�cessaire, mais il est
n�cessaire pour les autres. Chacun d�fend l'existence de l'�tat, non
pour soi-m�me, mais pour les autres. Cependant ces autres le d�fendent
de la m�me mani�re. Donc, personne n'a besoin de l'�tat et cependant il
existe et il persiste. Quelle folie!
�coutez seulement:
Certainement non, cela n'est pas permis. Lui est-il permis de prendre
part � une guerre et m�me aux pr�paratifs de cette guerre? Mais il
n'ose pas seulement se servir d'armes meurtri�res. Il n'ose pas venger
une offense, soit qu'il agisse seul, soit en commun avec d'autres.
Non, mais s'il n'ose payer les imp�ts, il n'ose non plus r�sister au
paiement. Les imp�ts, r�gl�s par le gouvernement, sont pay�s sans
qu'intervienne la volont� des contribuables. On ne peut refuser de les
payer sans user de violence, et le chr�tien, qui ne doit pas user de
violence, doit donner sa propri�t�.
Et on ose dire cela apr�s l'admirable �tude de John Stuart Mill sur la
Libert�! Lisez son chapitre troisi�me sur �la personnalit� comme une des
bases du bien public� et vous verrez quelle place pr�pond�rante il veut
donner � la personnalit�, � l'individualit�. Et certainement quand on
tue l'individualit�, on tue tout ce qu'il y a de haut et de
caract�ristique dans l'homme. En Allemagne tout est dress�
militairement, le soldat est l'id�al de chaque Allemand, et voil� la
raison pour laquelle le deuxi�me mot du social-d�mocrate allemand est:
discipline du parti.
Voil� une question qui int�resse tous les penseurs et qui est trait�e
d'une mani�re magistrale par Mill. En vain vous chercherez une
discussion approfondie de ces questions th�oriques chez les
social-d�mocrates allemands. Nommez un penseur de valeur apr�s les deux
ma�tres Marx et Engels. Il semble que le dernier mot de toute sagesse
ait �t� dit par eux et qu'apr�s eux la doctrine se soit cristallis�e en
un dogme comme dans l'�glise chr�tienne. Les principaux �crivains du
parti social-d�mocrate sont des commentateurs des ma�tres, des
compilateurs, mais non des penseurs ind�pendants. Et quelle m�diocrit�!
Ne comprend-on pas qu'une doctrine cristallis�e est condamn�e � p�rir de
stagnation car la stagnation est le commencement de la mort? Dans les
derni�res ann�es on n'a fait que r��diter les oeuvres de Marx avec de
nouvelles pr�faces d'Engels ou les oeuvres d'Engels lui-m�me, mais on
cherche en vain un livre de valeur, une id�e nouvelle dans ce parti qui
se pr�pare � conqu�rir le pouvoir public.
Mais comme Mill le dit tr�s bien: �le principe de la libert� ne peut pas
exiger qu'on ait la libert� de n'�tre plus libre: ce n'est pas exercer
sa libert� que d'avoir la permission de l'ali�ner.� C'est pourquoi on ne
doit jamais accepter la doctrine d'apr�s laquelle on peut prendre des
engagements irr�vocables.
Mais, fid�le � ses ma�tres il dit que �ce n'est pas la social-d�mocratie
qui infirme le droit de choisir le travail et le temps, mais le
d�veloppement m�me de la production; le seul changement sera �qu'au lieu
d'�tre soit sous la d�pendance d'un capitaliste, dont les int�r�ts sont
oppos�s aux siens, l'ouvrier se trouvera sous la d�pendance d'une
soci�t�, dont il sera lui-m�me un membre, d'une soci�t� de camarades
ayant les m�mes droits, comme les m�mes int�r�ts.� Cela veut dire que
dans la soci�t� social-d�mocratique la production cr�era l'esclavage. On
change de ma�tre, voil� tout.
Un autre, Sidney Webb, nous dit que �r�ver d'un atelier autonome dans
l'avenir, d'une production sans r�gles ni discipline ... n'est pas du
socialisme.�
Mais quelles �tranges id�es se forgent dans les t�tes dogmatiques des
chefs de la social-d�mocratie. �coutez Kautsky, ce th�oricien du parti
allemand: �toutes les formes de salaires: r�tribution � l'heure ou aux
pi�ces; primes sp�ciales pour un travail au-dessus de la r�tribution
g�n�rale, salaires diff�rents pour les genres diff�rents de travail ...
toutes ces formes du salariat contemporain, un peu modifi�es, seront
parfaitement praticables dans une soci�t� socialiste.� Et ailleurs: �la
r�tribution des produits dans une soci�t� socialiste (lisez
social-d�mocratique) n'aura lieu dans l'avenir que d'apr�s des formes
qui seront le d�veloppement de celles qu'on pratique actuellement.�
Guesde dit m�me: �que ce n'est pas lui qui a invent� la r�quisition,
qu'elle se trouve dans les codes bourgeois et que si lui et ses amis
sont oblig�s d'y avoir recours, ils ne feront QU'EMPRUNTER UN DES
ROUAGES DE LA SOCI�T� ACTUELLE.�
Belle perspective!
Nous n'allons pas examiner ici s'il est vrai que la propri�t� priv�e est
une modalit� particuli�re de l'autorit� et si l'autorit� est la source
de tous les maux dans la soci�t�, comme le pense S�bastien Faure; ou
bien si la propri�t� priv�e est la cause de l'autorit�, car nous sommes
d'avis que l'une et l'autre de ces propositions sont s�rieuses, qu'on
peut soutenir les deux th�ses, car elles se tiennent. Peut-�tre est-ce
la question de l'oeuf et de la poule; qui des deux est venu le premier?
Mais en tout cas il n'est pas vrai de dire avec Faure que le socialisme
autoritaire voit dans le principe de propri�t� individuelle la cause
premi�re de la structure sociale, et que le libertaire la d�couvre dans
le principe d'autorit�. Car s'il est vrai que la propri�t� individuelle
donne le pouvoir, l'autorit�--le ma�tre du sol l'est aussi des personnes
qui vivent sur le sol, le ma�tre de la fabrique, de l'atelier est ma�tre
aussi des hommes qui y travaillent--il est vrai aussi que l'autorit�
sanctionne � son tour la propri�t� individuelle.
Si cet id�al est oui ou non r�alisable, c'est une autre question, mais
mieux vaut un id�al superbe, �lev�, m�me s'il est irr�alisable, que
l'absence de tout id�al.
Ayez confiance dans la libert�, qui triomphera un jour. Il est vrai que
m�me les hommes de science ont peur de cette terrible g�ante, cette
fille des dieux antiques, dont personne ne pourra calculer la puissance
le jour o� elle se l�vera dans toute sa force. Tous la contemplent avec
terreur en pr�disant de terribles jours au monde, si jamais elle rompt
ses liens, tous, except� ses quelques rares amants appartenant
principalement aux classes pauvres.
Le triomphe viendra, mais pour cela il nous faut une foi absolue dans la
libert�, seule atmosph�re dans laquelle l'�galit� et la fraternit� se
meuvent librement.
NOTES:
[81] Nous sommes fiers de ce que les Hollandais furent alors comme
aujourd'hui avec les libertaires et nous esp�rons qu'� l'avenir ils
seront toujours avec la libert� contre toute oppression et toute
autorit�.
[83] Cela ne nous �tonne pas, car M. Guesde a appel� Kropotkine un �fou,
un hurluberlu sans aucune valeur.� Eh bien! nous croyons que le nom de
Kropotkine vivra encore quand celui de M. Guesde sera oubli� dans le
monde.
[84] Il a �t� une fois en Am�rique, et cet unique voyage lui donne droit
de parler en connaissance de cause d'un monde aussi grand que les
�tats-Unis! C'est simplement ridicule.
[86] _�thique_.
[88] Dans le livre sur le parlementarisme par Lothar B�cher, tour � tour
l'ami de Lassalle et de Bismarck, on trouve une liste des lois
promulgu�es par les parlements anglais depuis Henri III (1225-1272)
jusqu'� l'an 1853. Et quand on prend la moyenne annuelle des lois pour
chaque si�cle on trouve cette s�rie du XIIIe au XIXe si�cle: 1, 6, 9,
20, 24, 123, 330. D�j� en 1853 plus de lois que le nombre des jours de
travail! O� cela finira-t-il si on continue dans la voie qu'on a suivie
jusqu'� pr�sent?
[91] Ideen zu einem Versuch die Gr�nsen der Wirksamkeit des Staate zu
bestimmen.
C'est-�-dire qu'on est moral lorsqu'on vit et agit de telle fa�on que la
majorit� approuve.
Voil� la question.
�Aucun l�gislateur, f�t-il le chef d'une arm�e dix fois plus nombreuse
que les habitants m�mes d'un pays, n'oserait imposer ce que la morale
prescrit aujourd'hui. Et, d'un autre c�t�, nous nous conformons � une
morale que nous n'accepterions pas si elle �tait prescrite par un
l�gislateur, quelque puissant qu'il f�t.�
�La loi, tout injuste qu'elle est envers la femme, la consid�re comme
�tant mineure ou sous curatelle,... la morale rend la femme esclave.
�La loi conc�de certains droits � la m�re non mari�e, plus m�me qu'� la
femme mari�e,... la morale repousse cette m�re, la punit, la maudit.
�La loi ne reconna�t et ne fait payer que des contributions fix�es _de
telle_ mani�re, avec _telles_ stipulations, ... la morale fait payer des
imp�ts � la vanit�, la stupidit�, le fanatisme, l'habitude, la fraude.
�Aussi stupide que soit une loi, il y a des moeurs plus stupides.
�Aussi cruelle que soit une loi, il y a des moeurs plus brutales.�
�Qui vous dit d'imposer aux autres une religion que vous-m�me ne
pratiquez plus depuis longtemps? C'est la morale.
�Qui vous dit de chasser votre fille lorsqu'elle devient m�re d'un
enfant, le fruit de l'amour, de l'inconscience, ... f�t-ce m�me le fruit
du d�sir et de l'�tourderie? C'est la morale.
Tout cela prouve que la morale nous emp�che souvent d'�tre moral.
Comparez �galement, sur la question, le beau d�veloppement que Multatuli
fait dans son _�tude libre_.
Les jeunes filles y sont plus expos�es encore que les gar�ons; bien que,
dans les derni�res ann�es, les id�es se soient quelque peu modifi�es, le
principe d'une �ducation de jeune fille convenable reste d'en faire �la
surveillante de l'armoire � linge et une machine brevet�e pour
entretenir le fonctionnement r�gulier du respectable sexe masculin�.
Un nouveau syst�me social am�ne une autre morale et si nous nous butons
maintes fois � des id�es morales qui sont la cons�quence de cette
nouvelle conception, c'est parce que nous n'avons pas encore su nous
d�faire compl�tement de l'ancienne opinion; trop souvent nous remettons
une pi�ce � la robe us�e. Ceci ne peut ni ne doit �tonner personne;
nous, les vieux, nous avons rencontr� plus de difficult�s que les
jeunes, car nous d�mes commencer par d�sapprendre avant d'apprendre.
Beaucoup n'ont pas su accomplir cette rude t�che jusqu'� la fin et ont
d� s'arr�ter en chemin.
Nos lois p�nales, nos moeurs, tout est bas� sur le principe de la
propri�t� priv�e, mais la masse ne se demande jamais si ce principe est
juste et s'il pourrait soutenir n'importe quelle discussion contre la
logique et le bon sens.
Le professeur Albert Lange a �crit quelques mots qui sont dignes d'�tre
port�s, sur les ailes du vent, jusqu'aux confins de la terre. Les voici:
Il n'y a pas � attendre qu'un homme se soumette � un r�gime d'ordre � la
cr�ation duquel il n'a pas collabor�, ordre qui ne lui donne aucune
participation aux productions et jouissances de la soci�t� et lui prend
m�me les moyens de se les procurer par son travail dans une partie
quelconque du monde, aussi peu qu'on puisse attendre qu'un homme dont
la t�te est mise � prix tienne le moindre compte de ceux qui le
pers�cutent. La soci�t� doit comprendre que ces d�sh�rit�s, qui sortent
de son sein, s'inspireront du droit du plus fort; s'ils sont nombreux,
ils renverseront le r�gime existant et en �rigeront un autre sur les
ruines, sans se pr�occuper s'il est meilleur ou pire. La soci�t� ne peut
faire excuser la perp�tuation de son droit qu'en s'effor�ant
continuellement de l'appliquer � tous les besoins, en supprimant les
causes qui font manquer � tout droit d'atteindre son but, et m�me, en
cas de besoin, en donnant au droit existant une base nouvelle.
C'est ainsi qu'on est forc� moralement d'accepter un r�gime d'ordre qui
force � souffrir de la faim, de la mis�re, � avoir des soucis, des
tourments.
Quelqu'un a faim: la loi de la nature lui dit qu'il doit satisfaire aux
besoins de son estomac. Il voit de la nourriture qui convient � ces
besoins, la prend, est arr�t� et mis en prison.
Au cas o� son esprit n'est pas encore fauss� par la morale, qu'on t�che
d'expliquer � cet homme qu'il a mal agi, qu'il a commis une mauvaise
action, qu'il est un malfaiteur,... il ne le comprendra pas.
Nous n'y sommes pas encore, car ici se place la question: Qu'est-ce qui
m'appartient?
Les meilleurs des pr�curseurs, ceux qui ont le plus d'autorit�, nous
apprennent la m�me chose.
Nous lisons de J�sus (Evangile selon Marc, chap. II, vers. 28-24):
Qu'il existe des lois, mais qu'il se pr�sente des circonstances qui
permettent de passer au-dessus de ces r�glements. La loi prescrivait que
personne, hormis les pr�tres, ne pouvait manger du pain des offrandes,
mais quand David et les siens eurent faim, ils transgress�rent ces
arr�ts. C'est-�-dire: Au-dessus des r�gles auxquelles on doit se
conformer, il y a la loi de la conservation de soi-m�me et, selon J�sus,
on peut enfreindre toute prescription lorsqu'on a faim. Et plus
clairement: Celui qui a faim n'a pas � se pr�occuper des d�crets
existants; pour lui il n'y a qu'un seul besoin, celui d'apaiser sa faim,
et il lui est permis de le faire, m�me lorsque les lois le lui
d�fendent.
Du reste, nous lisons dans le livre des Proverbes (chap. 6, v. 30): �On
ne doit pas m�priser le voleur qui vole pour apaiser sa faim.�
�Je sais bien quels droits pr�cis l'on peut �dicter, mais la n�cessit�
supprime tout, m�me un droit; car entre n�cessit� et non-n�cessit� il y
a une diff�rence �norme qui fait changer l'aspect des circonstances et
des personnes. Ce qui est juste s'il n'y a pas n�cessit�, est injuste en
cas de n�cessit�. Ainsi est voleur celui qui, sans n�cessit�, prend un
pain chez le boulanger; mais il a raison lorsque c'est la faim qui le
pousse � cette action, car alors on est oblig� de le lui donner.�
�1� Parce que ce m�nage n'a rencontr� partout que des refus au lieu de
secours.
�3� Parce que leur dessein de voler est bon et que l'acte lui-m�me
devient une n�cessit� in�vitable.
Tolsto� a dit du marchand: �Tout son commerce est bas� sur une suite de
tromperies; il sp�cule sur l'ignorance ou la mis�re; il ach�te les
marchandises au-dessous de leur valeur et les vend au-dessus. On serait
enclin � croire que l'homme, dont toute l'activit� repose sur ce qu'il
consid�re lui-m�me comme tromperie, devrait rougir de sa profession et
n'oserait se dire chr�tien ou lib�ral tant qu'il continue � exercer son
commerce.�
Il dit d'un juge, d'un procureur �qui sait que, d'apr�s son verdict ou
son r�quisitoire, des centaines, des milliers de malheureux, arrach�s �
leur famille, sont enferm�s en prison ou envoy�s au bagne, perdent la
raison, se suicident en se coupant les veines, se laissent mourir de
faim�, il dit que ce juge et ce procureur �sont tellement domin�s par
l'hypocrisie, qu'eux-m�mes, leurs confr�res, leurs enfants, leur famille
sont convaincus qu'il leur est possible en m�me temps d'�tre tr�s bons
et tr�s sensibles�.
Voil� comment cet homme concevait l'honn�tet�. Cela prouve que dans le
commerce �galement il y a des conceptions d'honn�tet�; seulement, elles
diff�rent beaucoup les unes des autres.
Luther a dit tr�s justement: �L'usurier s'exprime ainsi: Mon cher, comme
il est d'usage actuellement, je rends un grand service � mon prochain en
lui pr�tant cent florins � cinq, six, dix pour cent d'int�r�t et il me
remercie de ce pr�t comme d'un bienfait extraordinaire. Ne puis-je
accepter cet int�r�t sans remords, la conscience tranquille? Comment
peut-on consid�rer un bienfait comme de l'usure? Et je r�ponds: Ne vous
occupez pas de ceux qui ergotent, tenez-vous-en au texte: On ne prendra
ni plus ni mieux pour le pr�t. Prendre mieux ou plus, c'est de l'usure
et non un service rendu, c'est faire du pr�judice � son prochain, comme
si on le volait.� Et il ajoute: �Tout ce que l'on consid�re comme
service et bienfait ne constitue pas un bienfait ou un service rendu:
l'homme et la femme adult�res se rendent r�ciproquement service et
agr�ment; un guerrier rend un grand service � un assassin ou incendiaire
en l'aidant � voler en pleine rue, combattre les habitants et conqu�rir
le pays.�
Toutes les lois contre l'usure furent et sont inefficaces, car toujours
on a su �viter leurs effets. Il n'existe aucun argument pour d�fendre
l'honn�tet� du commerce et condamner la flibusterie; entre les deux il y
a qu'une diff�rence relative. Le commerce actuel n'est en r�alit� que de
la flibusterie.
Et tous ceux, hommes et femmes, qui ont entrepris, dans tous les
domaines, la lutte contre le mensonge, le pr�jug� et l'hypocrisie, sont
consid�r�s comme des fous, des d�s�quilibr�s ou des neurasth�niques,
dont on admire les oeuvres, mais dont on combat � outrance les
principes.
1� La peur;
2� La corruption;
3� L'hypnotisation du peuple;
Tous les hommes � peu pr�s ont la conviction que leurs actes sont
mauvais; tr�s peu osent remonter le courant ou braver l'opinion
publique. C'est justement cette contradiction qui existe entre la
conviction et les actes qui donne au monde son masque d'hypocrisie.
�Point de faux serment ne feras�,--et chaque jour nous voyons les hommes
s'entre-nuire par de faux serments.
C'est une lutte g�n�rale de tous contre tous et o� l'on ne craint pas de
faire appel aux moyens les plus vils.
Tout, absolument tout, devra �tre chang� lorsque la soci�t� aura bris�
les cha�nes �conomiques qui l'enserrent.
Qu'� cette oeuvre chacun travaille, dans la mesure de ses forces, et, ne
se confine pas, par pr�jug�, dans un cercle �troit; que chacun ouvre les
yeux sur le vaste monde qui nous entoure, ne condamnant pas, mais
expliquant les actes d'autrui, quelque diff�rents qu'ils soient des
n�tres. Alors, un jour, on pourra nous appliquer les belles paroles de
Longfellow:
NOTES:
Et � la page 276:
FIN
TABLE
Creating the works from public domain print editions means that no
one owns a United States copyright in these works, so the Foundation
(and you!) can copy and distribute it in the United States without
permission and without paying copyright royalties. Special rules,
set forth in the General Terms of Use part of this license, apply to
copying and distributing Project Gutenberg-tm electronic works to
protect the PROJECT GUTENBERG-tm concept and trademark. Project
Gutenberg is a registered trademark, and may not be used if you
charge for the eBooks, unless you receive specific permission. If you
do not charge anything for copies of this eBook, complying with the
rules is very easy. You may use this eBook for nearly any purpose
such as creation of derivative works, reports, performances and
research. They may be modified and printed and given away--you may do
practically ANYTHING with public domain eBooks. Redistribution is
subject to the trademark license, especially commercial
redistribution.
1.D. The copyright laws of the place where you are located also govern
what you can do with this work. Copyright laws in most countries are in
a constant state of change. If you are outside the United States, check
the laws of your country in addition to the terms of this agreement
before downloading, copying, displaying, performing, distributing or
creating derivative works based on this work or any other Project
Gutenberg-tm work. The Foundation makes no representations concerning
the copyright status of any work in any country outside the United
States.
1.E.1. The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg-tm License must appear prominently
whenever any copy of a Project Gutenberg-tm work (any work on which the
phrase "Project Gutenberg" appears, or with which the phrase "Project
Gutenberg" is associated) is accessed, displayed, performed, viewed,
copied or distributed:
This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost and with
almost no restrictions whatsoever. You may copy it, give it away or
re-use it under the terms of the Project Gutenberg License included
with this eBook or online at www.gutenberg.net
1.E.6. You may convert to and distribute this work in any binary,
compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any
word processing or hypertext form. However, if you provide access to or
distribute copies of a Project Gutenberg-tm work in a format other than
"Plain Vanilla ASCII" or other format used in the official version
posted on the official Project Gutenberg-tm web site (www.gutenberg.net),
you must, at no additional cost, fee or expense to the user, provide a
copy, a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy upon
request, of the work in its original "Plain Vanilla ASCII" or other
form. Any alternate format must include the full Project Gutenberg-tm
License as specified in paragraph 1.E.1.
- You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derive from
the use of Project Gutenberg-tm works calculated using the method
you already use to calculate your applicable taxes. The fee is
owed to the owner of the Project Gutenberg-tm trademark, but he
has agreed to donate royalties under this paragraph to the
Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments
must be paid within 60 days following each date on which you
prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax
returns. Royalty payments should be clearly marked as such and
sent to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation at the
address specified in Section 4, "Information about donations to
the Project Gutenberg Literary Archive Foundation."
- You provide a full refund of any money paid by a user who notifies
you in writing (or by e-mail) within 30 days of receipt that s/he
does not agree to the terms of the full Project Gutenberg-tm
License. You must require such a user to return or
destroy all copies of the works possessed in a physical medium
and discontinue all use of and all access to other copies of
Project Gutenberg-tm works.
- You comply with all other terms of this agreement for free
distribution of Project Gutenberg-tm works.
1.F.
1.F.4. Except for the limited right of replacement or refund set forth
in paragraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS' WITH NO OTHER
WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO
WARRANTIES OF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
1.F.6. INDEMNITY - You agree to indemnify and hold the Foundation, the
trademark owner, any agent or employee of the Foundation, anyone
providing copies of Project Gutenberg-tm electronic works in accordance
with this agreement, and any volunteers associated with the production,
promotion and distribution of Project Gutenberg-tm electronic works,
harmless from all liability, costs and expenses, including legal fees,
that arise directly or indirectly from any of the following which you do
or cause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg-tm
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to any
Project Gutenberg-tm work, and (c) any Defect you cause.
Please check the Project Gutenberg Web pages for current donation
methods and addresses. Donations are accepted in a number of other
ways including including checks, online payments and credit card
donations. To donate, please visit: http://pglaf.org/donate
Corrected EDITIONS of our eBooks replace the old file and take over
the old filename and etext number. The replaced older file is renamed.
VERSIONS based on separate sources are treated as new eBooks receiving
new filenames and etext numbers.
Most people start at our Web site which has the main PG search facility:
http://www.gutenberg.net
EBooks posted prior to November 2003, with eBook numbers BELOW #10000,
are filed in directories based on their release date. If you want to
download any of these eBooks directly, rather than using the regular
search system you may utilize the following addresses and just
download by the etext year.
http://www.gutenberg.net/etext06
EBooks posted since November 2003, with etext numbers OVER #10000, are
filed in a different way. The year of a release date is no longer part
of the directory path. The path is based on the etext number (which is
identical to the filename). The path to the file is made up of single
digits corresponding to all but the last digit in the filename. For
example an eBook of filename 10234 would be found at:
http://www.gutenberg.net/1/0/2/3/10234