www.monografias.

com
Delitos contra el honor
Victor Hugo Quijada Tacuri victorqt06@hotmail.com
1. Introduccin
2. Generalidades
3. Historia general
4. El bien jurdico en los delitos contra el honor
!. Ti"o subjeti#o
$. Injuria
%. &alu'nia
(. Di)a'acin
*. &onclusiones
1+. ,ibliogra)a
I-T./D0&&I1-
El delito es definido como una conducta tpica (tipificada por la ley), antiurdica (contraria a
!erecho), culpa"le y puni"le. #upone una conducta infraccional del !erecho penal, es decir, una
acci$n u omisi$n tipificada y penada por la ley.
%a definici$n de delito ha diferido y difiere todava hoy entre escuelas criminol$gicas. &lguna ve',
especialmente en la tradici$n i"eroamericana, se intent$ esta"lecer a trav(s del concepto de
!erecho natural, creando por tanto el delito natural.
)oy esa acepci$n se ha deado de lado, y se acepta m*s una reducci$n a ciertos tipos de
comportamiento que una sociedad, en un determinado momento, decide punir. &s se pretende
li"erar de paradoas y diferencias culturales que dificultan una definici$n universal.
%a calumnia es un delito que consiste en la imputaci$n a una persona de ha"er cometido un hecho
constitutivo de delito siendo dicha afirmaci$n falsa. #e diferencia de la inuria en que (sta es un
simple insulto. &s, la e+presi$n ,ladr$n, no supondra una inuria, sino una calumnia.
-"ra en su contra la llamada e+ceptio veritatis, esto es, que si el presunto caluminador puede
demostrar que la e+presi$n vertida es cierta, no hay culpa y, por tanto, no hay delito.
&s, en la e+presi$n anterior, s$lo podr* ser condenado el que llama a otro ,ladr$n, sin poder
demostrarlo.
El ./01-
GE-E.23ID2DE4
%a secci$n segunda del li"ro 22 del 3$digo 1enal, tiene como titulo4 5!elitos contra el honor6. %os
principales tipos de esta secci$n son4 %a calumnia, la difamaci$n y la inuria que viene a ser el tipo
penal "*sico. %o com7n a estos tipos penales es lesionar el mismo "ien urdico, esto es, el honor
de las personas.
HI4T/.I2 GE-E.23
En la antigua /oma la pala"ra inuria tena una significaci$n muy amplia, diferente al concepto que
en la actualidad le otorgamos a este tipo de ofensa del honor. En este sentido amplio se entendera
por inuria a toda conducta opuesta al !erecho8 en t(rminos modernos dicha significaci$n de la
inuria (inuria) equivaldra a lo que conocemos como antiuricidad. En este sentido estricto o
t(cnico, la inuria era la ofensa hecha a un tercero en su cuerpo o en sus cosas, que de"era de
diferenciarse de la otra gran categora de delitos contra los particulares agrupados en la $r"ita de
los delitos patrimoniales (furtum). 1ero en am"os sentidos la inuria implica"a una ofensa a la
5e+istimatio6.
%a 5e+istimatio6 era un derecho de la personalidad, materiali'ado por el pleno goce de la dignidad
atri"uida a la persona por el !erecho 3ivil romano. %a 5e+istimatio6 confera a la persona el
derecho a no ser o"eto de opiniones perudiciales a su autoestima o a su reputaci$n social. 1or
formas4 a) derecho del sueto a e+igir que un e+tra9o no le demuestre un particular desprecio
personal, ") derecho del sueto a e+igir que otro no vierta opiniones perudiciales a su honor.
En la ley de las :22 ta"las la inuria ya se configura preponderantemente como ofensa contra el
honor. &dem*s aqu ya se haca menci$n de ciertas modalidades inuriosas que lesiona"an el
honor de cives, y que merecan una severa represi$n penal. 1or todo esto, tiene ra'$n ;on %is't
cuando precisa que en vano procuraramos encontrar en el !erecho romano un concepto que
corresponda a la noci$n moderna de inuria. %a advertencia merece nuestra m*s atenta
consideraci$n puesto que como ya lo diimos la noci$n romana de honor fue de lmites harto
confusos. %o que s parece fuera duda, es el hecho de que la noci$n de inuria como ofensa fsica a
la persona precedi$ en mucho tiempo al da9o moral. Esta circunstancia contri"uy$ decisivamente
para que poetas y literatos utili'aran e+presiones como convicium, contumelia y ofensa para evitar
confusiones con los conceptos que interesa"an al orden urdico (inuria). En las :22 ta"las se
lograron fusionar concepciones urdicas y literarias8 y de ah en adelante se advirtieron ciertas
distinciones entre algunas modalidades de inuria tales como la 5contumelia6, el 5convicium6, el
5carmen famosum6 y el 5li"ellus famosus6, aunque es importante se9alar que no todas estas
denominaciones comprendan tipos particulares de inuria.
%a contumelia era una inuria especial, consiste en un ultrae. 1ara <ommsen la inuria era el
tratamiento despreciativo hecho a otro.
El 5convicium6 era la inuria propiamente dicha, pero, sin em"argo no de"e de pensarse que todo
ultrae constitua convicium. El convicium se caracteri'a"a porque era practicado con gran al"oroto
y frente a la casa de personas li"res. 2gualmente se requera de la presencia de un gran n7mero de
personas y la del ofendido en la mayora de los casos.
El 5carmen famosus6 (canci$n difamatoria), no se diferencia"a esencialmente del convicium. Esta
modalidad de ultrae poda e+presarse a trav(s de una composici$n, de un verso o de un escrito
difamatorio, circunstancia esta 7ltima agravatoria del delito, motivada por el grave peligro de la
divulgaci$n y alteraci$n de la pa' p7"lica que entra9a"a la e+istencia de tales escritos y que seg7n
el derecho penal de la (poca ustifica"an la pena capital.
#in em"argo, fue el 5li"ellus famosus6 (inuria por escrito), el delito que mereci$ las m*s dr*sticas
sanciones durante el apogeo del 2mperio a"soluto, al e+tremo de hacerse uso a"usivo de este tipo
de imputaciones a los opositores polticos ("ao el ttulo de crmenes de lesa maestad). &ntes de
elevar a la categora de delitos contra el 2mperium al li"ellus famosus, (ste era considerado, al
igual que las restantes figuras enunciadas, como un hecho en el cual el inuriador era aquel que
escri"a, compona o pu"lica"a li"ros con contenido difamatorio. %os hom"res terceros que
coopera"an o ayuda"an a estos delincuentes eras considerados como autores. %a represi$n se
2
e+tenda a los vendedores, gra"adores y tenedores de li"ellus. El hecho de que la imputaci$n
difamatoria fuera cierta no era tomado en cuenta. El fundamento que sola alegarse a favor de tan
dr*stica represi$n era que la pu"licidad de tales escritos revesta un serio peligro contra el honor.
%a peculiaridad de esta modalidad inuriosa aun en esta primera (poca, era que se encontra"a
sometida a un procedimiento p7"lico, pero que, posteriormente, en la (poca imperial, durante el
go"ierno de &ugusto, por iniciativa de un #enado consulto fue priori'ada su persecuci$n a instancia
p7"lica.
%os romanos considera"an que las inurias proferidas a la persona de ciertos funcionarios de la
vida pu"lica romana, como el pretor, por eemplo, constituan delitos contra el estado.
El o"etivo de la inuria en el !erecho romano, era la personalidad del ciudadano8 los muertos nos
podan ser pasi"les del tal delito al igual que las personas urdicas (corporaciones), ni el Estado,
esto es, dentro del campo privado como ya se ha visto. 3uando se dice que en /oma la inuria era
un delito contra la persona en modo alguno se e+cluye a los e+traneros y esclavos, solo que, en
cuanto a estos 7ltimos la afrenta se reputa"a hecha al amo. En cuanto a los locos y menores de
edad (imp7"eres), tam"i(n eran considerados como suetos pasivos de este delito, por cuanto para
ser considerado como persona no se precisa"a de una especial capacidad de o"rar.
=odo delito de naturale'a inuriosa precisa"a del dolo, aunque en los tiempos primitivos
7nicamente "asta"a una simple manifestaci$n inuriosa. &l promulgarse la %e+ 3ornelio de inuriis,
se e+cluyeron del cat*logo penal las inurias indeterminadas >en el *m"ito privado, la anuencia del
ofendido suprima la acci$n penal, situaci$n que no suceda cuando se presenta"an casos de
5li"ellus famosus6.
El !erecho penal medieval sigui$ los principios del !erecho penal romano en cuanto a
delincuencia contra el honor, reci"iendo adem*s una fuerte influencia del !erecho eclesi*stico, lo
cual redund$ en una suerte de transmutaci$n a+iol$gica en cuanto (ste era considerado como un
patrimonio e+clusivo de las clases no"les, que, en la mayora de los casos, soluciona"an sus
diferencias por la va del duelo8 los intentos de la 2glesia por controlar tales mpetus ca"allerescos
fueron vanos. Eran considerados como delitos inuriosos, todas las ofensales orales,
comprendi(ndose tam"i(n al 5carmen ?amosus6. &l igual que en el 2mperio romano, la veracidad
de la imputaci$n deshonrosa no e+clua el delito. <erece, sin em"argo, aclararse, que en el
medioevo no se asimilaron tal como eran entendidos en /oma las distintas ofensas contra el
honor. #i la imputaci$n deshonrosa presenta"a, en cuanto a su veracidad, motivo de duda, tal caso
era reputado como inurioso, por cuanto se pensa"a que en ellos su"sistan ciertos 5animus
inurandi6. 1rincipios del derecho procesal de la (poca como la prue"a de la verdad, de ordinario en
la mayora de casos era reempla'ada por el duelo. =al estado de cosas no era del agrado del clero,
en tal sentido la 2glesia cre$ instituciones como la retractaci$n o devoluci$n de fama. !el mismo
modo se e+cluy$ del campo de los delitos contra el honor a las agresiones corporales. %a pena
m*s severa era aplicada al 5li"ellus famosus6, por cuanto (ste era la forma tpica de inuriar.
En cuanto la facultad de querellar, (sta 7nicamente era concedida en los supuestos de inuria
grosera. !e solito, gracias a la influencia del clero la pena mas com7nmente aplica"a era la de
multa que de"a de tener correspondencia con la entidad del peruicio irrogado con la inuria. #i la
ofensa era grave, las penas aplica"les eran las de muerte, mutilaci$n, confiscaci$n de "ienes etc.
#i la ofensa sometida a criterio de las partes era suscepti"le de componenda se prefera tal
camino.
En el 3$digo espa9ol de @ABA se entenda por inuria la e+presi$n proferida para deshonrar,
desacreditar o menospreciar a otra persona. %a ofensa al honor se agrava"a y toma"a nuevo mati'
"ao el nomen iuris de calumnia8 la imputaci$n falsa de un hecho delictuoso y sometido a un poco
procedimiento de oficio. En el antiguo !erecho espa9ol, la inuria era el delito contra el honor por
e+celencia, a diferencia de las legislaciones italianas y germ*nicas, que comprendan a la
difamaci$n y calumnia simult*neamente.
E3 ,IE- 50.6DI&/ E- 3/4 DE3IT/4 &/-T.2 E3 H/-/..
%as disposiciones legales8 referentes a los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud. #olamente se
han tratado pues, los artculos destinados a proteger la persona fsica. &hora en cam"io, veremos
3
las figuras que tienen como o"eto garanti'ar "ienes urdicos inmateriales, concernientes m*s
estrictamente a la esfera de la personalidad propiamente dicha8 el honor.
%a doctrina a trav(s de la historia, ha intentado dilucidar la naturale'a urdica del honor desde una
do"le perspectiva4 su"etiva y o"etiva.
27 E3 H/-/. 40,5ETIV/.
El honor su"etivo es la valoraci$n que la propia persona hace de sus propios atri"utos. 3arrara
precisa que4 5El sentimiento de nuestra dignidad es el contenido primario de la idea de honor8 y ese
sentimiento es aspiraci$n de toda alma, por poco no"le que sea, aspiraci$n instintiva y que no
depende de ninguna consideraci$n de "ienes e+teriores, sino e+clusivamente del honor de
nosotros mismos y de aquel goce inefa"le que produce en nosotros, sin necesidad de aplausos
aenos de miras ulteriores, la sola conciencia de nuestros m(ritos, de nuestras capacidades, de
nuestras virtudes. %o opuesto a tal sentimiento es la vergCen'a y la a"yecci$n que produce en
nosotros el conocimiento de nuestros errores, independientemente de las censuras aenas6.
)umanamente es imposi"le encontrar una persona desprovista del sentimiento del honor. %a
misma autorrepro"aci$n est* se9alando ya que el honor e+iste aunque sea menosca"ado.
&dvierte /amos que4 5 El honor como sentimiento que dirige los actos y la conducta de una no"le
vida humana puede ser ofendido pero no puede ser arre"atado, porque la ofensa no quita a nadie
su propio honor, cuando (ste e+iste en el significado espiritual de la pala"ra6
,7 E3 H/-/. /,5ETIV/
El honor o"etivo es la apreciaci$n y la valoraci$n que hacen los dem*s de las cualidades (ticoD
sociales de una persona. Es la "uena reputaci$n de que se disfruta. El "uen nom"re es un
patrimonio de elevada estimaci$n. 1ero solamente adquiere sentido en la estimaci$n de los otros.
!e ah la precisi$n de 3arrara cuando dice que el mayor n7mero de personas a las cuales fue
comunicado el ataque contra el honor, aumenta la cantidad natural de la infracci$n de la misma
manera que el mayor n7mero de monedas ro"adas aumenta la cantidad del delito de hurto. !esde
el momento que el patrimonio del "uen nom"re est* constituido por la estimaci$n que por nosotros
tiene nuestros semeantes, (l se acrecienta cuanto m*s son las que, a nuestro respecto, tienen
formada una "uena opini$n. Es neutral, pues que, e generalidad de los casos, la contemplaci$n de
los delitos contra el honor sea hecha desde ese punto de vista.
405ET/ 2&TIV/
1uede ser cualquier persona, pues la ley vale para todos sin discriminaci$n.
405ET/ 824IV/
%a ndole inmaterial del inter(s urdico que aqu se protege condiciona ciertas dificultades para la
u"icaci$n de las personas pasi"les de la acci$n delictuosa. En principio toda persona puede ser
sueto pasivo de estos delitos. #in em"argo conviene esclarecer las distintas condiciones que se
plantean.
a) %as autoofensas4 El sueto que se atri"uye a s mismo notas infamantes que menosca"an su
dignidad y fama, no comete delito contra el honor. El derecho dice <an'ini es 5relatio ad alteros6 y,
por tanto, son indiferentes todos los hechos que no generen efectos da9osos urdicamente
relevantes m*s all* de los lmites de la esfera ntima del individuo.
") %os menores4 %a doctrina y la legislaci$n imperantes coinciden en reputar al menor como
sueto pasivo de esta infracci$n. 1oco importa que la ley no les recono'ca capacidad penal.
!el mismo modo es inconsistente el argumento que sostiene la inmadure' del sentimiento del
honor. 1artiendo de un concepto del "ien urdico honor se logran anular estas apreciaciones.
!ecirle a un ni9o de cinco a9os que es un ladr$n no est* "ien, pero atri"uirle a una ni9a de catorce
a9os la calidad de corrompida, es una imputaci$n grave. Es induda"le que esta falsa acusaci$n
puede causarle irrepara"les da9os a su decoro, m*+ime que para nuestra ley civil la muer puede
contraer matrimonio desde esa edad.
En suma escri"e <an'ini, 5es de recordar siempre, que la inuria y la difamaci$n, como todo otro
delito, son incriminados en consideraci$n a un inter(s p7"lico, y no solamente por intereses
privados.
%a ley penal asigna sustitutos o representantes a los incapaces de asumir su deficiencia.
c) %os enaenados y los e"rios4 & estas personas les son aplica"les las mismas
4
consideraciones ya mencionadas para los menores. =oda persona enferma de la mente, as como
los e"rios, go'an del honor sin e+cepci$n.
En relaci$n al e"rio, no se ustifica que se le cu"ra de agravios por el hecho de que su estima
personal haya sufrido mengua. %a vigencia del honor es patente y por tanto, o"ligatorio respetarlo.
d) 1ersonas deshonestas4 1ara el derecho no e+isten personas deshonradas, tanto las
prostitutas como el ladr$n pueden ser suetos pasivos de los delitos contra el honor. 3iertamente
no es difamar que una muer regentea un prost"ulo si realmente es as, pero esa misma muer
puede tener una conducta irreprocha"le en su hogar y sera un delito decir que ella prostituye a su
hia. %as personas deshonestas pueden ser heridas en su honor.
e) 1ersonas Eurdicas4 Es una cuesti$n muy discutida en la doctrina. 1ara la legislaci$n
peruana la regla es que el hom"re individualmente es el 7nico depositario del "ien urdico del
honor.
%a e+cepci$n son los delitos de difamaci$n e inuria donde el sueto pasivo puede ser una persona
urdica.
El honor, tanto en la dignidad como en la fama y la reputaci$n, supone un individuo dotado de
conciencia capa' de poseer m(ritos y desm(ritos. #olamente la persona fsica puede amar y odiar,
respetar o despreciar. 3uando se inuria a una corporaci$n o instituci$n, en realidad el agravio est*
dirigido a las personas que los componen o a sus representantes.
&s como a una instituci$n no se le puede imputar un delito, tampoco no puede repro"*rsele el
ha"er actuado de un modo determinado. =anto las personas urdicas de derecho privado como
p7"lico pueden ser suetos pasivos de este delito, inclusive trat*ndose de las personas urdicas
peruanas, %a 3onstituci$n en su cap. F dispone que los derechos fundamentales, les corresponde,
en cuanto les sean aplica"les.
%a doctrina parte del principio que el honor es un "ien urdico eminentemente individual y adem*s
de la persona fsica viva. En tal sentido no pueden ser suetos pasivos de este delito las personas
urdicas, pero en nuestro caso la ley ordena lo contrario.
f) %os muertos4 En principio los muertos no pueden ser suetos pasivos del delito contra el honor, al
respecto 3arrara dice que el o"eto de este delito no es el derecho del e+tinto, y es preciso
encontrarlo en un derecho de los que viven.
=odo el "usillis de la cuesti$n consiste en que para sostener la imputa"ilidad es preciso encontrar
un derecho violado, porque no hay delito sin lesi$n de un derecho, y por lo tanto, es necesario
poder sostener que inuriar a un difunto se ofende el derecho de un vivo, ya sea por el motivo del
afecto, ya sea por ra'$n de un descr(dito mediato. G entonces, muy "ien puede darse el ente
urdico del delito, porque a su sueto pasivo y activo se le opone un derecho verdadero e
incontrasta"le perteneciente a un vivo, que constituye su o"eto y que de ese modo lo completa.
En verdad, si no pudiera conce"irse la idea de un derecho violado, sera esfuer'o vano considerar
el delito en el hecho de la inuria, por m*s inmoral y reprocha"le que fuera.
En definitiva, lo que se hiere al ofender a un difunto es su memoria. E+presar que el occiso es
impotente es sugerir que el hio es "astardo. Ho ca"e duda que aqu los parientes m*s pr$+imos
tienen derecho a iniciar acci$n penal contra los responsa"les.
Ho o"stante, creemos que la historia es li"re de enuiciar los actos de la vida p7"lica. %a historia
de"e desenvolverse dentro de una atm$sfera de li"ertad, salvo que se acredite una acci$n
perversa de inuriar.
Es por ello, entre otras ra'ones, que la legislaci$n comparada ha e+cluido categ$ricamente al
difunto como suscepti"le de constituir un inter(s urdico digno de ser protegido, el difunto para el
derecho no representa una persona poseedora de atri"utos8 ocurre simplemente que el difunto ha
deado de ser titular de un inter(s urdico. %a muerte pone fin a la persona.
TI8/ 40,5ETIV/
El tipo su"etivo en los delitos contra el honor es el dolo, constituido por la conciencia y la voluntad
de calumniar, difamar o inuriar.
En principio, estimamos que la ley no e+ige determinada intenci$n o m$vil especial por parte del
sueto activo8 (ste por social que fuere no elimina la tipicidad legal. El dolo es suficiente.
5
En consecuencia, recha'amos los intentos doctrinarios de encontrar en estas infracciones la
e+istencia de un especial 5*nimus inuriandi6, puesto que para la ley no contiene dentro de su
estructura un sustento de connote un elemento su"etivo del tipo. 1ues inclusive el t(rmino 5a
sa"iendas6 del art. @A6 no puede ser entendido como un elemento su"etivo del tipo del dolo, ya
que en esta figura hay dos hip$tesis claramente separadas por una conunci$n disyuntiva, y que en
el caso concreto de"en reunirse en el omnicomprensivo 5a sa"iendas6 que, en este caso, es el tipo
su"etivo com7n a am"as hip$tesis.
%a f$rmula I o 5sin que e+istiese motivo que permitiese creer prudencialmente en ella6 no es m*s
que un aspecto cognitivo del dolo, que permite la comisi$n de este delito con dolo eventual.
=odo delito contra el honor precisa de un dolo directo, puesto que sera a"surdo pensar en cometer
la inuria con dolo de atar, violar, etc.
I-50.I2
1. DE4&.I8&I1- T68I&2
Est* previsto y penado en el artculo @F0J del c$digo penal que a la letra dice4 5El que ofende o
ultraja a una persona con palabras, gestos o vas de hecho, ser reprimido con prestacin de
servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa das-multa.
5-fender6 y 5ultraar6 son ver"os sin$nimos que indican la relaci$n de acciones dirigidas a lesionar
el honor de una persona. El honor es el derecho que toda persona natural tiene a que se le respete
seg7n las cualidades que ella misma se autoasigna
3omete una inuria el que deshonrare o desacreditare a otro.
H79e' sostiene que la inuria como deshonra o descr(dito, es siempre una conducta significativa de
desmedro para las calidades estructurales de la personalidad.
%a inuria es una ofensa a la honra de una persona o una ofensa al cr(dito de ella.
3omo ofensa a la honra, la inuria es una lesi$n al derecho que tienen las personas a que los
terceros respeten las cualidades que se autoasignan.
3omo ofensa al cr(dito la inuria es la lesi$n al derecho que tiene toda persona a que no se
perudique la opini$n que so"re su personalidad tengan o puedan tener los terceros.
%a finalidad ultraante puede canali'ar a trav(s de la inuria ver"al, o sea por medio de la pala"ra
dicha o escrita, significa que se requiere de una acci$n positiva para considerar un acto positivo. En
el animus inurianti hay que considerar los antecedentes del sueto agraviante tanto del sueto
activo como del pasivo.
%a ofensa puede asimismo manifestarse por medio de la inuria real, gestos, vas de hecho.
El 5.esto6 es la e+presi$n que se hace con el rostro. %as 5;as de hecho6 son las conductas que se
e+teriori'an por movimientos corporales, distintos a los del rostro.
0na "ofetada, un escupitao dirigidos a un persona constituyen tam"i(n formas de inuriar.
3on la frase 5de cualquier manera6 nuestra ley est* permitiendo la interpretaci$n an*loga, es decir
que la inuria real puede reali'arse por medio de las caricaturas, la pintura, la escultura siempre que
no sean divulgadas.
=rat*ndose de la inuria ver"al, aunque la ley no lo diga e+presamente se necesita la presencia
fsica de la persona deshonrada, es decir que se le hace en el mismo am"iente fsico del inuriante
o a la vista del mismo. 3uando la inuria se reali'a por medios visuales como di"uo, carteles o va
telef$nica la persona ofendida de"e estar presente en el momento de e+plicarse el contenido de la
comunicaci$n ofensiva.
!e las opiniones de <an'ini y H79e' las inurias recprocas que se dan entre dos personas tienen
una relaci$n de causa efecto, ya que la segunda inuria (inuriaDrespuesta) de"e tener su g(nesis
en la primera (inuriaDprovocaci$n)8 en ese sentido una inuria ver"al podra ser contestada con otra
inuria ver"al o con un gesto.
2. 90E-TE
1royecto del 3$digo 1enal 1eruano de @KK@4 &rt. @F@.
3. ,IE- 50.6DI&/ 8./TEGID/
El "ien urdico protegido en el delito de inuria est* dado por el honor y la dignidad atri"uida
inherentemente a la persona fsica, de la cual no puede ser despoada, pero s es suscepti"le
6
nuestra 3onstituci$n en el inciso siete del artculo dos al prescri"ir so"re el derecho al honor y la
"uena reputaci$n. Entonces hay correspondencia entre el 3$digo 1enal y la 3onstituci$n 1oltica
del 1er7 que estima el honor como un derecho fundamental de la persona.
4. TI8I&ID2D
Ti"o objeti#o
%a inuria representa el tipo "*sico en las infracciones contra el honor. Es la conducta de irreverencia
o menosprecio que se reali'a contra el honor de la persona (prestigio de la vctima).
%a conducta reprocha"le y penada es aquella del sueto que ofende o ultraa a una persona ya sea,
con pala"ras, gestos o mueca8 es necesario que se afecte el honor del otro, no "asta con su puesta
en peligro.
Ho es necesario que las ofensas sean verdaderas o falsas, lo que importa es el hecho de afectar el
honor y la intimidad personal.
Entendemos que las pala"ras pueden ser escritas u orales, asimismo los gestos son e+presiones
hechas con el rostro o movimientos corporales, que sean ofensivos.
Estos hechos de"en ser sin autori'aci$n del sueto pasivo, ya que del consentimiento no constituira
el ilcito.
%a inuria admite distintos modo de eecuci$n4 puede ser consumada ver"almente o por escrito o
mediante actos o hechos que la signifiquen8 no solo las acciones, sino tam"i(n las conductas
negativas, tienen un sentido inurioso cuando son el medio para imputar implcitamente una cualidad,
costum"re o conducta deshonrante. El hecho de negar un saludo o de no conceder una precedencia
no es en s mismo delictuoso, porque urdicamente no tenemos el derecho e+igir de otros ur"anidad
o reverencia, sino que no nos deshonren o desacrediten.
El comportamiento o"etivo que reclama el tipo es ciertamente vago e impreciso pues entre otras
cosas depender* su impacto en el sueto pasivo, del entorno cultural y tiempo espacial en que se
protagoni'a el contacto o del nivel cultural de los protagonistas, lo que deriva en un derecho penal de
autor antes que de culpa"ilidad. %a seguridad urdica queda en peligroso estado cualquiera que sea
la unidad conductual que se elia como constitutiva de la conducta inuriosa.
El comportamiento inurioso puede ser a"ierto o encu"ierto como cuando el sueto activo se vale de
las llamadas 5indirectas6.
a. 4ujeto acti#o:
Es aquella persona natural o urdica que afecte contra el honor del sueto pasivo ocasion*ndole
un da9o moral. Ho necesita ser alguien determinado con ciertas caractersticas puede ser
cualquier persona.
b. 4ujeto "asi#o:
El sueto pasivo del delito es aquel sueto que afectado por la ofensa o ultrao por parte del
agente puede ser una tercera persona. 1uede ser cualquier persona.
Ti"o 4ubjeti#o
En este delito es necesaria la presencia del dolo.
%a inuria es un delito doloso, no es tpica la inuria culposa, aunque la norma urdica no e+ige la
presencia fsica del ofendido, es indispensa"le la direcci$n del ultrae. =odas las formas de dolo son
aptas para la configuraci$n de la inuria es evidente que en el primer inuriante tiene que e+imir
conciencia y voluntad de lesionar el honor de quien circunstancialmente aparece como su
contrincante ver"al. En cam"io, el eventual agravio inferido por el otro participe puede negar a
quedar totalmente enervado en su potencialidad inuriante hasta e+imir de culpa"ilidad a su autor,
de"ido al animus retorquendi. El ue' teniendo en cuenta la magnitud del ultrae causado por la
inuriaDprovocaci$n, puede declarar e+ento de pena al autor de la inuriaDrespuesta, aun en el caso
que esta sea mas grave, si arri"are a la conclusi$n que el prop$sito del respondiente no fue otro que
el de devolver o retorcer el agravio previamente reci"ido.
El dolo se constituye con la conciencia de la entidad inuriosa de la imputaci$n por lo que quien o"ra
para atacar la honra o el cr(dito aeno, sa"iendo que con su acci$n ha de atacarlo o conociendo la
posi"ilidad de esa ofensa, llena su"etivamente los requisitos de la inuria con dolo directo, indirecto o
eventual respectivamente.
7
#eg7n el 1rofesor /oy ?reyre sostiene que, el animus inuriando 5llamado tam"i(n animus
infamando, consiste en la intenci$n que se e+presa en forma percepti"le o inteligi"le, o que se induce
de las circunstancias, y que est* dirigida a lesionar el honor aeno6.
Ho es pues "astante para inuriar la ver"ali'aci$n del voca"lo o la pl*stica del gesto, es menester el
*nimo de ultraar, la pretensi$n del actor. Es un delito necesariamente intencional.
&nimus distintos con el que puede competir la inuriandi son los siguientes4
a) Animus Jocandi: 3uando el autor opera la conducta o"etiva con prop$sito de "roma, lo
que de"er* deducirse no s$lo del dicho sino de las circunstancias.
&9adir sin em"argo que somos del parecer que no se comprende en este caso concreto, el
de quien por hacer rer a tercero, instrumentali'a a otro, haciendo de (l escarnio p7"lico y
"urlas, ofendi(ndolo y ultra*ndolo, pues aqu s se impone el *nimus que reclama el tipo.
") Animus Corrigendi: #e dar* cuando de las circunstancias (parentesco, edad, erarqua, etc),
se pueda concluir que el prop$sito del agente no era otro que el de corregir, educar, formar en el
sentido que sea.
Ho se e+ige para estar en presencia de este animus, que la finalidad correctiva, educativa y
formativa se corresponda con patrones predeterminados y validados oficial o
consensualmente por la comunidad pudiendo incluso darse el caso que la correcci$n
perseguida sea una contraria a la moral o a los patrones aceptados, siempre desde luego que
el af*n primario del agente sea ese y no ofender.
c) Animus Consuelendi: #e dar* cuando el prop$sito del autor es el de aconsear, de advertir.
d) Animus Defendendi: &qu los agravios al honor de las personas se materiali'an para
defenderse, o e+plicar conductas que de suyo pueden ser inc$modas o peligrosas para el agente,
o para enervar imputaciones.
1uede ser el animus defendendi, el vehculo en (l se despla'a la defensa propia, una causa
de ustificaci$n, o mnimamente de inculpa"ilidad.
3arrara deca de este animus que resulta"a 7til a los a"ogados defensores, o apoderados de
las causas en la eficiencia de sus defensas.
e) Animus Narrando: &qu el agente si querer agraviar a alguien, se propone narrar hechos
hist$ricos, polticos, sociales, militares, literarios y periodsticos, descri"iendo y e+plicando las
conductas de los protagonistas reales o disfra'ados y en ello tocar o"etivamente el honor de los
mismos. El mismo animus narrando puede verificarse en ilustraciones, caricaturas, pinturas y
esculturas.
f) Animus Retorguendi: Esta es la situaci$n en que el agente agravia para retorcer o devolver
un agravio precisamente reci"ido de la vctima. #e trata de la conocida ;iolen'a della lengua en
que se enfrascan entre s dos o m*s protagonistas.
I-50.I24 .E&68./&24
3uando las inurias son recprocas, el tri"unal podr* seg7n las circunstancias declarar e+tensos de
pena a las partes o a algunas de ellas.
%as inurias no son recprocas por la simple circunstancia de que el querellante o querellado, en el
pertinente uicio, se hayan inuriado el uno al otro. %as inurias son recprocas cuando una de las
inurias, mutuamente inferidas entre el querellante y el querellado, tienen su causa en la otra.
%a reciprocidad de las inurias difiere del caso de las inurias provocadas, que supone que la inuria
inferida por el ofensor al ofendido ha sido causa por un agravio no inurioso inferido por (ste a
aqu(l. %a reciprocidad de las inurias no se confunden totalmente con la retorsi$n de las inurias. #e
confunde cuando a (sta se la conci"e como la simple devoluci$n de una inuria con otra inuria. Ho
se confunde, por el contrario, cuando a la retorsi$n de la inuria se la conci"e como la inuria
inferida en legtima defensa del propio honor agraviado por otra inuria, porque entonces los
efectos son distintos, pues la retorsi$n e+ime de pena a su autor por ustificaci$n.
%a e+imici$n de pena por reciprocidad no o"edece a que, en ra'$n a estas, una o am"as inurias
deen de ser tales o a que una o las dos inurias queden ustificadas o e+culpadas, sino a la e+cusa
a"solutoria de responsa"ilidad concedida facultativamente a una o a las dos partes por el tri"unal
de acuerdo a las particularidades de cada caso
8
#e trata de una e+cusa a"solutoria fundada en el principio de la compensaci$n de los agravios4
pariacum paribus compensatur. 1ara que proceda no es necesario que el querellado haya
contraquerellado. Lasta la prue"a de la e+istencia de am"as inurias.
Artculo 136.- Difamacin o injuria encuierta o e!u"oca
El acusado de difamaci$n o inuria encu"ierta o equvoca que rehusa dar en uicio e+plicaciones
satisfactorias, ser* considerado como agente de difamaci$n o inuria manifiesta.
3onsideraciones .enerales4 Ho est* frente a un caso de legitima defensa. Ho se puede ha"lar de
legitima defensa contra inuria ya proferida, si "ien las inurias reciprocas guardan una cierta
afinidad con la legitima defensa
=ampoco las inurias recprocas suponen una compensaci$n de inurias dado que es incompati"le
con el !erecho 1enal. Ho es admisi"le que los delitos se compensen entre si como deudas
reciprocas4 cada delito contiene en si mismo una ofensa al orden social, por ellos en las inurias
proferidas, la segunda no dea de ser delito porque sea la contestaci$n a otra inuria, provocada a
su ve' por ella.
%a formula de la compensaci$n ha sido sustituida por la de retorsin, conce"ida como la simple
devoluci$n de una inuria por otra inuria. 3uando una inuria es respondida inmediatamente con
otra, en principio, este hecho no dea de ser puni"le, sin oque, en "ase a las circunstancias del
caso concreto, el Eue' puede a"stenerse de imponer pena. %a eficacia de la instituci$n de la
retorsi$n depende del facultativo perd$n udicial, con ello no se llega propiamente a la
compensaci$n de las inurias reciprocas, sino que se considera que el primer inuriado, al devolver
la ofensa, cede a un impulso, hasta cierto punto e+culpante.
!. G.2D/4 DE DE42../33/ DE3 DE3IT/: TE-T2TIV2 ; &/-40<2&I1-
#i el calumniador se vale de una imputaci$n oral, (sta se consumar* en el momento en que se
e+presa ante el $rgano competente, independientemente de su tramitaci$n. =am"i(n se consuma
el delito cuando el agravio alcan'a a la vctima quien toma conocimiento de su contenido, o sin
alcan'arla es perci"ida por terceras personas, como cuando en este 7ltimo caso el ofendido es
sordo, ciego o senil y se hace escarnio de ellos sin que se enteren por las ra'ones de sus
respectivos hincapi(s, y no o"stante compartir fsicamente el escenario, mellando su respeta"ilidad
y dignidad humana.
/especto a la calumnia escrita, esta queda consumada cuando llega a conocimiento del
calumniado, antes de esto la redacci$n del te+to vendra a ser el acto preparatorio. G donde son
posi"les te$ricamente las formas imperfectas de eecuci$n. &qu si es admisi"le la tentativa.
$. 8E-23ID2D
%a pena a imponerse es la prestaci$n de servicios comunitarios de @0 a B0 das o "ien con 60 a K0
das multa.
Estamos pues frente a una diminuta y sim"$lica pena en espera que sea la reparaci$n civil la que
realmente resta"le'ca el desequili"rio nacido de la violaci$n de la norma.
&230<-I2
1. Descri"cin T"ica.=
Est* previsto y penado en el articulo @F@M del 3$digo 1enal, que a la letra dice4 El que atribu!e
falsamente a otro un delito, ser reprimido con noventa a ciento veinte das- multa
a. &once"to:
%a calumnia es la forma de delitos contra el honor, consiste en la falsa imputaci$n de un delito
que de lugar ala acci$n pu"lica.
Ella constituye una forma agravada de desacreditacion a otro, por lo que ha de reunir todos los
caracteres de la inuria, que es el g(nero de los delitos contar el honor.
2. ,ien 5urdico 8rotegido.=
Es el )onor de la persona fsica.
3. Ti"icidad.=
F.@ =ipo -"etivo.D
a. "ujeto #ctivo$ 1uede ser cualquier persona fsica que proceda a denunciar por su propio
9
derecho o en representaci$n legal de otra persona fsica o urdica.
b. "ujeto %asivo4 #$lo puede serlo una persona fsica o natural.
#iendo el caso que las personas urdicas o morales no tienen capacidad para cometer hechos
puni"les, seg7n se desprende de nuestro ordenamiento urdico penal, entonces no se les puede
imputar ante una autoridad la comisi$n de un hecho delictivo.
En cam"io, los menores inimputa"les (edad inferior a los @A a9os) si pueden ser agraviados con el
delito de calumnia. Es cierto que a estos menores no les alcan'a responsa"ilidad penal alguna,
pero tam"i(n es verdad que s pueden cometer, y por ende atri"uirseles, los hechos que est*n
tipificados en la ley como delitos. En este sentido un adolescente de @6 a9os puede ha"er sido
denunciado ante el Eue' de <enores, atri"uy(ndosele calumniosamente la comisi$n de un hecho
previsto o tipificado en la ley como un delito, aunque en el hipot(tico caso de que, si por un error
udicial, se diera por acreditada su autora, entonces en manera alguna podr* impon(rsele pena.
%os enfermos mentales tam"i(n pueden ser destinatarios de calumnia, pues su inimputa"ilidad no
impide que alguien (conoci(ndola o no) los denuncie policialmente, por eemplo, a sa"iendas de la
falsedad de la infracci$n puni"le atri"uida.
En lo que respecta al muerto, creemos que no puede ser aqu sueto pasivo en ra'$n a que se
e+tingui$ su personalidad. #i en un proceso penal, por eemplo, un testigo atri"uyere falsamente a
un difunto ha"er sido el autor de un hecho puni"le cuya comisi$n se le imputa a un encausado, los
verdaderamente afectados seran las personas a quienes la ley penal faculta para interponer la
correspondiente acci$n procesal4 c$nyuge, ascendiente, descendiente o hermano.
c& 'mputacin falsa de un hecho punible determinado$
El comportamiento consiste en atri"uir falsamente un delito. !e lo que se deduce lo siguiente4
@. #$lo se puede cometer por acci$n, al esta"lecer el legislador el ver"o rector 5atri"uir6.
El delito, consiste, pues, en atri"uir a alguien un hecho. El medio normal para reali'ar esta acci$n
ser* la pala"ra, ha"lada o escrita. 1ero esto no es indispensa"le. #i "ien el medio no puede
revestir las variadsimas formas propias de la inuria, es tam"i(n posi"le imputar a alguien un delito
por medio de di"uos, se9al*ndolo el silencio, etc. Lasta que la conducta del sueto, teniendo en
cuenta la situaci$n concreta, signifique que determinado hecho se atri"uye a determinada persona.
#i alguien pregunta Nqui(n ro"$O 1ara calumniar, "asta se9alar a un inocente.
I. %a atri"uci$n tiene que referirse a un delito falso, es decir, el sueto no de"e ha"er reali'ado ese
delito. #e admitir* la prue"a de la verdad de los hechos dado que se e+igen que sean falsos, mas no
requiere que la calificaci$n urdica haya sido la correcta, "asta con que el hecho tpico sea verdadero,
no siendo necesario que se den los dem*s elementos precisados dogm*ticamente > antiuricidad y
culpa"ilidad > para que se considere el hecho como atpico (e+ceptio veritatis).
Esto no o"sta que se d( de todos modos un delito de inuria, al ser (ste el delito "ase8 por eemplo4
el periodista informa que 1edro mat$ a Eos( en diciem"re de @KKF, pero omite deli"eradamente las
dem*s circunstancias del hecho que tiene a su disposici$n, las cuales descri"iran los hecho
cometidos en legitima defensa, y todo ello para afectar el honor de 1edro. En este supuesto no
ha"r* calumnia puesto que el hecho es verdadero, pero s se configurar* el delito de inuria.
F. la atri"uci$n falsa tiene que ser un delito, no se comprenden las faltas4 luego la imputaci$n ha de
tener la concreci$n y determinaci$n que e+ige la reali'aci$n de un delito, sin que sea necesario un
precisi$n en la calificaci$n urdica8 por eemplo, da lo mismo decir que ro"$, hurt$ o se apropi$
inde"idamente de una determinada cantidad de dinero del "anco en que tra"aa"a.
1or todo esto se define a la calumnia como una forma especial de inuria.
#e"asti*n #oler a9ade, que el concepto de calumnia con relaci$n a la inuria, al fincar totalmente
en la naturale'a del hecho imputado, viene a encontrarse en un relaci$n de especie a genero, ya
que consiste en deshonrar o desacreditar mediante la imputaci$n de ciertos hechos
particularmente graves e id$neos para da9ar o poner en peligro el honor de las personas
&simismo, la separaci$n, entre uno y otro delito se "asa fundamentalmente en la naturale'a del
hecho imputado, que, por su gravedad, presupone, en calumnia, una ofensa de mucho mayor
alcance para el honor, sea este considerado o"etiva o su"etivamente.
#i se da el consentimiento respecto a la falsa imputaci$n del delito el hecho ser* atpico, en virtud
de la disponi"ilidad por parte del sueto de su honor, seg7n lo dispuesto en el artculo @FAM, primer
1
0
p*rrafo, del 3$digo 1enal.
F.I =ipo #u"etivo.D
#e requiere necesariamente el dolo. &dem*s, se e+ige un elemento su"etivo del tipo, esto es, el
*nimo de deshonrar.
El dolo, "*sicamente consiste en la conciencia y voluntad de ofender el honor de una persona
formul*ndole la imputaci$n de un delito a sa"iendas de su falsedad, o sin tener los suficientes
elementos de uicio que hagan creer verosmilmente en su autora o participaci$n.
4. Grados de Desarrollo del Delito: Tentati#a > &onsu'acin.=
3onsumaci$n4 #i el calumniador se vale de una imputaci$n oral de consumara en el momento en
que se e+presa ante el $rgano competente, independiente de su determinaci$n.
%a calumnia escrita esta queda consumando, cuando llega a odos del calumniado.
&l igual que en el delito de inuria, para la consumaci$n es necesario que la calumnia llegue al
conocimiento del sueto pasivo8 se admite por tanto, la tentativa.
!. &oncurso de delitos:
)a"r* una sola acci$n si es que en un escrito se formulan varias calumnias contra una persona.
#i el n7mero de personas imputadas en un escrito o mediante una declaraci$n es indeterminado,
ha"r* un concurso ideal homog(neo.
#i se hacen varias imputaciones contra misma persona referente a un mismo hecho, dentro del
mismo proceso tendremos un solo delito.
$. E?ce"tio Veritatis.=
%a e+ceptio veritatis o prue"a de la verdad, en principio, s$lo se admite en el artculo @FIM del
3$digo 1enal, es decir en el delito de difamaci$n. 1ero al ser la esencia del delito de calumnia la
atri"uci$n falsa de un delito, se deduce que, pro"ada la verdad de la atri"uci$n, se e+cluira la
tipicidad del comportamiento. 1or ello, en el delito de calumnia tam"i(n se admite la prue"a de la
verdad o e+ceptio veritatis.
/a'$n por la cual mencionamos el artculo @FB que a la letra dice4
El autor del delito previsto en el artculo @FIM puede pro"ar la veracidad de sus imputaciones s$lo
en los casos siguientes4
@. 3uando la persona ofendida es un funcionario p7"lico y los hechos, cualidades o conductas que
se le hu"ieran atri"udo se refieren al eercicio de sus funciones.
I. 3uando por los hechos imputados est* a7n a"ierto un proceso penal contra la persona ofendida.
F. 3uando es evidente que el autor del delito ha actuado en inter(s de causa p7"lica o en defensa
propia.
B. 3uando el querellante pide formalmente que el proceso se siga hasta esta"lecer la verdad o
falsedad de los hechos o de la cualidad o conducta que se le haya atri"udo.
#i la verdad de los hechos, cualidad o conducta resulta pro"ada, el autor de la imputaci$n estar*
e+ento de pena
&simismo, 4E,24TI@- 4/3E. se9ala, dado que este delito se integra con la falsedad de la
imputaci$n, no ca"e duda que en el *m"ito de esta infracci$n la e(ceptio veritatis uega
plenamente.
Este es un caso de claro predominio del inter(s social so"re individual4 hay mas inter(s en que un
delincuente sea desenmascarado que en la mortificaci$n que eso causa al honor su"etivo del
imputado.
En este delito, la ley, en su protecci$n, no va un paso m*s all* de la tutela del honor merecido.
$. 3a 8ena.=
#e reprime con pena de noventa a ciento veinte dasD multa6
DI92<2&I1-
1 DE4&.I8&I1- T68I&2
&rtculo @FI4 El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda
difundirse la noticia, atribu!e a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda
perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con pena de libertad no ma!or de dos a)os ! con
treinta a ciento veinte das-multa.
1
1
"i la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo *+*,, la pena ser privativa de libertad
no menor de uno ni ma!or de dos a)os ! con noventa a ciento veinte das-multa.
"i el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicacin social, la pena
ser privativa de libertad no menor de uno ni ma!or de tres a)os ! de ciento veinte a trescientos
sesenta ! cinco das-multa.
2 ,IE- 50.6DI&/ 8./TEGID/:
#e protege el honor de las personas fsicas y urdicas.
3 TI8I&ID2D /,5ETIV2:
F.@ #0EE=- &3=2;-4 1uede ser cualquier persona desde que la ley no requiere calidad especial
alguna.
F.I #0EE=- 1&#2;-4 1uede ser cualquier persona fsica o urdica. 2gualmente, una corporaci$n. %a
persona natural puede ser afectada en su honora"ilidad, tanto de una manera directa como
tam"i(n indirecta. El agravio ocurre indirectamente cuando el ofendido forma parte o representa a
la persona urdica o"eto de la difamaci$n. %a agravante solo opera en caso que el ofendido sea
autoridad, o una entidad pu"lica, o una instituci$n oficial.
F.F &332PH4 %a difamaci$n es la divulgaci$n de uicios ofensivos, delictuosos o inmorales ante varias
personas separadas o reunidas que causan un menosca"o en el honor de la persona.
Entonces de esa definici$n decimos que la difamaci$n es una inuria, que tiene como particular a
la difusi$n de la noticia, en el cual el sueto activo de"e comunicar como mnimo a dos personas
las declaraciones difamatorias que ha reali'ado el sueto pasivo. #e de"e tener en cuenta que no
tiene irrelevancia si lo que el sueto activo dice es cierto o falso.
Este delito solo es posi"le de reali'arse por comisi$n no por omisi$n, al emplearse en la
descripci$n tpica el ver"o 5atri"uir6.
En este delito de"e tenerse en cuenta los siguientes aspectos4
@ %a ofensa, en este delito, es atri"uir a una persona una cualidad, conducta o hecho
que pueda causar da9o a su honor. #eg7n /a7l 1e9a 3a"rera4 El empleo del concepto 5hecho6 por
la ley es inapropiado si es que partimos de la consideraci$n que el !erecho 7nicamente regula
conductas humanas que se dan en la sociedad. %os hechos de naturale'a carecen de valide' para el
!erecho. &s mismo nos dice, que el empleo de los t(rminos 5cualidad6 y 5conducta6 permiten deducir
que para la conducta reali'ada sea tpica, "asta la simple atri"uci$n entre varias personas de un ilcito
penal o de una determinada cualidad. 1or ende la difamaci$n puede alcan'ar ofensas morales y no
e+clusivamente delictuosas.
I %a comunicaci$n se de"e dar ante varias personas, la comunicaci$n puede ser ver"al o
escrita y como mnimo a dos personas, las cuales pueden estar untas o separadas
4 TI8/ 40,5ETIV/:
#e requiere necesariamente el dolo. &dem*s se e+ige un elemento su"etivo del tipo concretado
en el animus difamandi.
Este delito se configura a titulo de dolo, entendi(ndose como tal la conciencia y la voluntad que
tiene el agente de efectuar la divulgaci$n del hecho, cualidad o conducta que puede perudicar el
honor o la reputaci$n. El motivo del comportamiento, como sostiene L/&<-H= &/2&#, ser*
tomado en cuenta por el u'gador al momento de aplicar la pena.
B.@ !-%-4 consiste en la conciencia y voluntad de lesionar el honor o la reputaci$n de las personas
mediante la propalaci$n de la noticia o informaci$n desdorosa. Ho es conce"i"le la forma culposa.
! G.2D/4 DE DE42../33/ DE3 DE3IT/:
El delito se consuma cuando llega a conocimiento del sueto pasivo. En el caso que para el delito
se utilice un medio como la radio, la televisi$n, los peri$dicos, revistas, etc.8 la infracci$n se
consumar* en el lugar en donde se propale la informaci$n denigrante.
#e admite tentativa cuando se eecuta por medio de un impreso, diario, peri$dico u otro medio de
comunicaci$n social.
Q.@ =EH=&=2;&4 En principio, estando considerada esta figura mayoritariamente en la doctrina como
un delito formal, no es posi"le la tentativa, porque es suficiente la conducta con capacidad para
lesionar el honor o la reputaci$n8 lo propio pasa con la difamaci$n por escrito, sin ha"lar todava de
la difusi$n, porque es tema de la conducta agravada8 aqu el delito se va a consumar cuando el
1
2
documento llega a conocimiento de terceros, mientras tanto procede la tentativa. 2gual
ra'onamiento merece la comunicaci$n telef$nica, por eso f*cilmente no se puede ha"lar de un
delito formal ni por ende recha'ar de plano a la tentativa.
Q.I 3-H#0<&32PH4 El delito se consuma, cuando las personas est*n reunidas en el momento y lugar
de vertida la afirmaci$n que pueda perudicar el honor o la reputaci$n8 si est*n separadas, en el
momento y lugar que conoce la ultima de ellas8 se de"e entenderse como la ultima, la que sigue
despu(s de la primera que ha tomado conocimiento. %o propio ocurre con los otros medios de
comunicaci$n que hemos mencionado. Este delito no requiere da9o, 7nicamente la puesta en
peligro del "ien urdico protegido.
%a tentativa es facti"le en este delito, so"re todo cuando se trate de difamaciones reali'adas por
medio de escritos o impresiones graficas
$ 2G.2V2-TE:
!os son las formas agravadas que presenta en nuestra ley, la forma calumniosa y la agravada por
el medio.
6.@ !2?&<&32PH &./&;&!& 1-/ 3&%0<H2-#&4
#i entendemos por difamaci$n el imputar a una persona un hecho, una cualidad o una conducta,
esta forma agravada se configura cuando el agente atri"uye de manera e+presa la comisi$n de un
delito, con las caractersticas estudiadas en la calumnia, de tal forma que la imputaci$n facilite su
divulgaci$n, y por ende aumenta el peligro del da9o. 3oncretamente, se trata de una calumnia
agravada por su difusi$n.
%a pena es privativa de li"ertad no menor de un ni mayor de dos a9os, la agravaci$n determina que
el mnimo de la pena no puede ser inferior a un a9o.
6.I !2?&<&32PH &./&;&!& 1-/ E% <E!2-4
Esta forma agravada depende del medio que utilice el agente8 el c$digo precisa al li"ro y a la
prensa, y agrega otra forma de comunicaci$n social.
En esta se refiere al li"ro como un medio de transmisi$n del conocimiento o a referencias
imaginarias. %a otra es cuando el dispositivo menciona a la prensa, se refiere al medio de
informaci$n en tanto vehculo de comunicaci$n social, que en este caso, puede ser escrito, oral o
por imagen, seg7n se trate de peri$dico escrito radial o televisivo.
%a pena en este caso es la mas grave, pues la privativa de li"ertad no puede ser menor de un a9o
ni mayor de tres.
% EA&E8TI/ VE.IT2TI4:
R.@ !E?2H232PH4 El e+ceptio veritatis puede ser definida como el sometimiento de la imputaci$n a un
uicio de certe'a, es decir, a la mostraci$n de la veracidad del hecho. Es una facultad que se le da
al autor del delito de difamaci$n para que prue"e la verdad de sus afirmaciones. #i lo hace,
quedara e+ento de pena8 en caso contrario, se corresponde, ser* condenado por delito de
difamaci$n.
El e+ceptio veritatis solo e+cluye la responsa"ilidad del sueto por delito de difamaci$n en las cuatro
supuestos que se esta"lecen en el &rt. @FB 31. !esde este punto de vista, la e+ceptio veritatis es
una causa de e+enci$n de pena, es decir el hecho que ha reali'ado el autor es tpico, antiurdico y
culpa"le, aunque el legislador, por ra'ones de poltica criminal, considere que no se de"e castigar.
R.I 1/0EL& !E %& ;E/!&! !E %&# 2<10=&32-HE#
&rtculo @FB.D 1rue"a de la verdad de las imputaciones
El autor del delito previsto en el artculo @FIM puede pro"ar la veracidad de sus imputaciones s$lo
en los casos siguientes4
3uando la persona ofendida es un funcionario p7"lico y los hechos, cualidades o conductas que se
le hu"ieran atri"uido se refieren al eercicio de sus funciones.
3uando por los hechos imputados est* a7n a"ierto un proceso penal contra la persona ofendida.
3uando es evidente que el autor del delito ha actuado en inter(s de causa p7"lica o en defensa
propia.
3uando el querellante pide formalmente que el proceso se siga hasta esta"lecer la verdad o
falsedad de los hechos o de la cualidad o conducta que se le haya atri"uido. #i la verdad de los
hechos, cualidad o conducta resulta pro"ada, el autor de la imputaci$n estar* e+ento de pena.
1
3
%a acci$n pro"atoria en estos casos, puede generar dos consecuencias4 a) acreditada la verdad de
los hechos inuriosos el imputado por este delito ser* a"suelto8 ") acreditada la falsedad de la
imputaci$n el sueto activo responder* por difamaci$n.
Artculo 13#: No se admiten en ning$n caso la %ruea:
@. 5#o"re imputaci$n de cualquier hecho puni"le que hu"iese sido materia de a"soluci$n definitiva en
el 1er7 o en el e+tranero.6
En este inciso se acoge el principio de cosa u'gada, dado que su presupuesto es la e+istencia de
un procedimiento udicial en el cual hay un fallo firme. Estaramos en este caso cuando el sueto
activo reali'a afirmaciones so"re hechos que ya han sido o"eto de un procedimiento udicial
aca"ado, por lo que carecera de sentido e ira en contra de una garanta udicial volver a investigar
tales hechos.
En primer lugar hay q destacar lo siguiente4 con relaci$n a la materia o"eto de cosa u'gada, se
ha"la de una a"soluci$n, de ah que no se comprenda el caso de condena por disposici$n e+presa
del 3.1.4 en segundo lugar, la a"soluci$n tiene que ser definitiva, esto es, el dallo udicial ha de ser
firme, por tanto, no podr* invocarse este precepto su hay sentencia a"solutoria en primera
instancia y se ha apelado8 En tercer lugar, el fallo udicial puede ha"er sido emitido por =ri"unal
nacional o e+tranero, lo importante es que se haya llevado un de"ido proceso contra la misma
persona.
I. 5#o"re cualquier imputaci$n que se refiere a la intimidad personal y familiar, o a un delito de
violaci$n de la li"ertad se+ual o pro+enetismo comprendido en los 3aptulos 2: y : del =itulo 2;,
%i"ro #egundo.6
En ning7n casoD aun cuando lo pida el propio ofendidoD se admitir* el e(ceptio veritatis si se refiere
a la intimidad personal o familiar, puesto que en tales casos no e+iste un inter(s pu"lico superior.
&dem*s, tam"i(n se esta"lece esta e+cepci$n a la admisi"ilidad de la e(ceptio veritatis en el caso
de violaci$n, que requiere acci$n privada.
( 8E-23ID2D:
1ara el tipo "ase de difamaci$n se esta"lece pena privativa de li"ertad no mayor de dos a9os y
de treinta a ciento veinte dasDmulta. 1or lo que se refiere a las agravantes si se constituye la
difamaci$n una calumnias e esta"lece pena privativa de li"ertad no menor de uno ni mayor de dos
a9os y de noventa a ciento veinte dasDmulta, en virtud del medio empleado, la pena ser* privativa
de li"ertad no menor de uno ni mayor de tres a9os y de ciento veinte a trescientos sesenta y cinco
dasDmulta.
Artculo 133.- Conductas at%icas.
Ho se comete inuria ni difamaci$n cuando se trata de4
-fensas proferidas con *nimo de defensa por los litigantes, apoderados o a"ogados en sus
intervenciones orales o escritas ante el Eue'.
3rticas literarias, artsticas o cientficas.
&preciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavora"les cuando sean reali'adas
por un funcionario p7"lico en cumplimiento de sus o"ligaciones.
Artculo 13&.- 'jercicio %ri"ado de la accin %enal
En los delitos previstos en este =tulo s$lo se proceder* por acci$n privada.
#i la inuria, difamaci$n o calumnia ofende a la memoria de una persona fallecida, presuntamente
muerta, o declarada udicialmente ausente o desaparecida, la acci$n penal podr* ser promovida o
continuada por su c$nyuge, ascendientes, descendientes o hermanos.
3onsideraciones .enerales4 %os delitos contra el honor proceden por acci$n privada, esto es, solo
pueden ser denunciados por la persona ofendida o por quien la represente legalmente.
#e parte de que la ofensa se dirige contra una persona que esta muerta, no contra una persona
viva. 1or ellos se sostiene que se este protegiendo la memoria de la persona fallecida. 1ero seg7n
la mayora de la doctrina, a la que aqu se sigue, los muertos no pueden ser suetos pasivos de un
delito contra el honor, de ah se mantenga que en estos casos se protege la memoria de los
muertos, pero no el honor del muerto.
3uando se refiere a que la acci$n puede ser removida es que pueden iniciar la acci$n las personas
indiciadas en el referido articulo, si se ha ofendido la memoria de un muerto8 o "ien, estas mismas
1
4
personas podr*n 5continuar6 la acci$n, en el caso de que el ofendido haya iniciado la acci$n, y
haya fallecido posteriormente
* 50.I48.0DE-&I2:
@. 5%a imputaci$n a los querellados por delito de difamaci$n, radica en el hecho de ha"er referido en
un noticiero radial conceptos y frases que afectan el honor del agraviado, tales como6co"ran los
autoval7os a trav(s de una empresa fantasma6, 5hasta donde llega la corrupci$n6, 5un ro"o a"ierto a la
comunidad6, 5reali'a actos delincuenciales ante la comunidad6, 5sm"olo de la corrupci$n6,
5inmoralidad6, 5nepotismo6, entre otros, apareciendo que se ha afectado el derecho constitucional al
honor y la dignidad de las personas, porque las e+presiones vertidas da9an el honor e imagen de la
persona8 si "ien los propios querellados, quienes admiten ha"er utili'ado las frases antes
mencionadas, se9alan que lo han hecho en virtud de las irregularidades en las que ha incurrido el
querellante durante su gesti$n como &lcalde, refiriendo que dichas declaraciones fueron
circunstanciales y que no fueron dirigidas al agraviado como persona sino a su gesti$n como &lcalde,
han de"ido empelar los medios que la 3onstituci$n 1oltica del Estado les faculta sin tener que ingresar
al campo del delito6.
/. H. Ho. B@AB > KA > #an <artn8 En4 /oas ;argas ?idel, 5Eurisprudencia 1enal y 1rocesal 1enal
(@KKK > I000)6, 2demsa, I00I, p BQK.
I. 5En el marco constitucional de un Estado de !erecho y de plena garantas fundamentales, se
produce un conflicto permanente de Lienes Eurdicos plenamente protegidos, es decir entre el derecho
a la li"ertad de e+presi$n y el derecho el derecho al )onor8 la situaci$n conflictual se resuelve mediante
la 1onderaci$n de Lienes Eurdicos, partiendo de una presunci$n favora"le a la %i"ertad de E+presi$n,
por tratarse de un derecho colectivo en comparaci$n con el )onor que es un derecho eminentemente
personal6.
En4 E+p. Ho. @BQ6DKQ 3ono Horte.
F. 6&l ser el querellante un personae p7"lico, su vida y conducta participan del inter(s general con
una mayor intensidad que la de aquellas personas privadas8 en consecuencia se encuentra
permanentemente sueto al riesgo de que sus derechos su"etivos de personalidad se vean afectados
por crticas, opiniones o revelaciones adversas6.
En4 E+p. Ho. RQ6RDKRD%ima8 roas ;argas ?idel, Eurisprudencia 1enal 3omentada, =omo 2, .aceta
Eurdica, p. 6RQ.
B. 5Ho configuran delitos de difamaci$n e inuria grave y menos la autora de estos, en el caso de
quien cumpliendo con la o"ligaci$n periodstica de informar a la ciudadana y a las autoridades so"re
hechos denunciados por terceros, se ha dedicado s$lo a actuar al amparo de su profesi$n periodstica6.
En4 E+p. Ho. I6RADKR8 /evista 1eruana de Eurisprudencia, Hormas %egales, &9o 22, Ho. F, p. F06.
Q. 5%a compro"aci$n de la veracidad y o"etividad de la informaci$n vertida de"e ser reali'ada e+ D
ante, es decir antes de proferir las afirmaciones lesionantes al honor de los agraviados8 tal omisi$n
puede ser atendido como un temerario desprecio hacia la verdad6.
En4 E+p. Ho. IK6@ > KA.
6. 5%a doctrina penal es un*nime en afirmar que el honor es el "ien urdico tutelado en el ilcito
penal de difamaci$n, el mismo que es valorado como uno de los "ienes urdicos m*s importantes, por
significar las relaciones de reconocimiento fundadas en los valores sociales de dignidad de la persona
y li"re desarrollo de la personalidad6.
En4 E+p. Ho. 6@IKDKR8 !enyse Laca 3a"rera, ?idel /oas ;argas y <arlene Heira )uam*n,
Eurisprudencia 1enal, 1rocesos #umarios, =omo 22, .aceta Eurdica, p. @6KD
R. 5!e las pu"licaciones no aparece que se hu"iera hecho alusi$n al accionante y el comentario no
perudica su honor6.
En4 E+p. Ho. QADKF8 .on'alo .$me' <endo'a, Eurisprudencia 1enal, =omo 2;. /hodas, p. F6Q.
A. 5Sue siendo esto as, no ha"i(ndose constituido los elementos o"etivos del tipo previstos en el
artculo @FI del 3$digo 1enal, es decir, el atri"uir un hecho o una conducta que pueda perudicar el
honor o la reputaci$n del agraviado, los cuales se estatuyen como elementos constitutivos del tipo
penal previsto en el artculo @FI del 3$digo 1enal, no ha"i(ndose acreditado tal concurrencia en la
conducta desplegada por el acusado es de proceder a"solverlo6.
En4 E+p. Ho. FABDKRD1ucallpa.
1
5
&/-&304I/-E4:
@ %a separaci$n entre uno y otro delito (inuria y calumnia, respectivamente) se "asa
fundamentalmente en la naturale'a del hecho imputado, que por su gravedad, presupone, en calumnia,
una ofensa de mucho mayor alcance para el honor, sea (ste considerado o"etiva o su"etivamente.
#in em"argo entre am"os e+iste una relacion de g(nero a especie.
I En la difamaci$n se representa la conducta que afecta al honor o"etivo, que es la valoraci$n que
otros hacen de la personalidad (tico > social de un sueto.
F %a difamaci$n es la divulgaci$n de uicios ofensivos, delictuosos o inmorales ante varias personas.
Este delito es posi"le de reali'arse en forma consumativa, no hay difamaci$n por omisi$n.
B En la difamaci$n no se requiere necesariamente da9ar el honor, ya que es suficiente que este sea
puesto en peligro, es a esto cuando la ley dice que pueda perjudicarse.
Q #i la li"ertad de informaci$n es la lesi$n en si del derecho, de"e de ser constatada con la veracidad
de lo relatado ya que el que transcri"e un hecho puede introducir elementos su"etivos que hacen
perder la o"etividad de una informaci$n.
T Entonces los lmites a la li"ertad son dos4
D ;eracidad de lo informado.
/espeto de los derechos fundamentales y en especial el derecho a la propia imagen, al honor y a
la intimidad.
!e tal forma que toda informaci$n ha de guardar respeto a los dos enunciados anteriormente
se9alados, aunque hay opiniones al contrario en torno a esto, en la que se se9ala que la li"ertad
de e+presi$n y de informaci$n se antepone al respeto a la intimidad, pero el =ri"unal #upremo
se9ala que prevalece so"re la li"ertad de informaci$n el derecho a la intimidad o"ligando al
informador no solo a ser o"etivo, aut(ntico y vera' en lo pu"licado sino a centrarse 7nicamente en
la informaci$n en si y no en echar carna'a a algo irrelevante para la opini$n p7"lica.
T Entonces los elementos constitutivos son4
D ofensa, implica la atri"uci$n a una persona de una cualidad, una conducta o un hecho que puede
ocasionar un deterioro sensi"le en su honor.
D comunicaci$n a varias personas, la difamaci$n de"e ser ante un mnimo de dos personas. %a
difusi$n de la difamaci$n puede ser oral o escrita.
D /especto a la consumaci$n, el delito se consuma cuando la imputaci$n ofensiva llega a
conocimiento del ofendido o de las otras personas que est(n reunidas o separadas.
,I,3I/G.2962
,2&IG2308/B Enrique (@KKB) -Estudios sobre la %arte Especial de .erecho %enal, <adrid, &Ual,
I ed.
,.2</-T = 2.I24 T/..E4, %uis &l"erto8 .&/32& 3&H=2V&H-, <aria del 3armen. (I006)
/anual de .erecho %enal 0 %arte Especial. %imaD 1er7 Editorial #an <arcos. 3uarta Edici$n.
9/-T2- ,23E4T.2, 3arlos (I00I) .erecho %enal. %arte Especial Luenos &ires. Editorial
&"eledoD 1errot. !(cimo se+ta edici$n.
8EC2 &2,.E.2, /a7l (@KKB) 1ratado de .erecho %enal > 1arte Especial 2. %ima > 1er7.
Ediciones Eurdicas. #egunda edici$n.
8/.T/&2..E./ HID23G/, Euan (@KKK) .elitos 2ontra el 3onor. %ima > 1er7. Editorial
Eurdico 1ortocarrero
Q0E.23T 5I<D-EE, E.E. (@KK6) .erecho %enal Espa)ol 0 %arte Especial Larcelona > Espa9a.
Eos( <ara Losch Editor. =ercera edici$n.
./; 9.E;.E, %uis E. (@KA6) .erecho %enal 0 %arte Especial. 1er7 > %ima. Editorial /odhas
/epresentaciones E.2./.%. #egunda Edici$n.
4/3E.B #e"asti*n (@KRA) 5!erecho 1enal &rgentino6 =omo 22. Luenos &ires. Editorial
VI332 4TEI-, Eavier (@KKA) .erecho %enal. %arte Especial6. %ima, Editorial #an <arcos.
1
6
&0=-/4
Victor Hugo Quijada Tacuri
victorqt06@hotmail.com
E#=0!2&H=E !E %& 0H2;E/#2!&! !E #&H <&/=WH !E 1-//E#, ?&30%=&! !E !E/E3)-
G 32EH32&# 1-%W=23&#, #X1=2<- 323%-. %2<& D 1E/Y
1
7