Anda di halaman 1dari 46

Tth Gyula -

A kitallt kzpkoron tl
A nagy ciklus
A nagy ciklus I.
Immr tz ve foglalkozom az egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek problmjval, s
prblom feltrkpezni rgi krnikink ltszlagos idrendi ellentmondsait. Ezen kutatsok
eredmnyekpp trtnelmnk kulcsfontossg esemnyei lassan elkezdtek a helykre kerlni. Mgis,
egszen a legutbbi hnapokig fel sem merlt bennem, hogy a magyarok Attila idejn trtnt els
bejvetelnek idbeli helyvel is gondok lehetnek! Az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben felsznre
kerl ismeretek mg szmomra is a meglepets erejvel brtak. Azokra az sszefggsekre azonban, amit e
mostani fejezetben fogok feltrni, a legmerszebb lmomban sem gondoltam volna!
Miutn egyre vilgosabb vlt elttem, hogy a hun korszak a hromszzas vek elejn, vagyis a tetrarchia
korban zajlott le, mr el is knyveltem magamban, hogy vgre sikerlt beazonostanunk Attila kort. gy
gondoltam ezt az eredmnyt mr nem kell a ksbbiekben mdostani, nem lesz szksg tovbbi
korrekcikra, pontostsokra, hiszen mr azt is pp elg volt megemsztennk, hogy Attila nem a ngyszzas
vekben lt. Trtnt aztn, hogy internetes barangolsaim kzben elm kerlt Bognr zes Zoltn
tanulmnya, melynek cme: A TRTNELMI RTESTSZTA, avagy ki olvasta el a krnikkat?. A
tanulmny olvassa sorn dbbenten tapasztaltam, hogy a szerz mg az ltalam felttelezettnl is jval
korbbi idszakra, a kettszzas vek derekra tette a hun korszakot! Mivel felsorakoztatott rvei igencsak
elgondolkodtatak voltak, ezrt alaposabban is megvizsgltam a dolgot.
Bognr zes Zoltn gondolatmenete ahogy errl maga is beszmolt azzal indult el, amikor A magyar
krnikk s a kitallt kzpkor c. tanulmnyomat olvasva flvetdtt benne, hogy taln nem csak Alarik
azonosthat Attilval, de a gtok alatt is minden esetben hunokat kell rtennk. n ezt a kvetkeztetst
fent emltett tanulmnyom rsakor mg nem mertem megkockztatni. Ott mg sz szerint azt rtam:
Mg mieltt brki flrerten: nem azt mondom, hogy ne lettek volna gtok, mert gtok trtnetesen voltak!
Azta azonban eltelt tz esztend s az egyre gyl adatok, az idkzben megrtett sszefggsek engem is
meggyztek: olyan np, hogy gt valjban sohasem ltezett. Akiket a kutats gtnak gondol, azok
Attilval rkezett hunok. Taln emlksznk mg r, hogy a Fekete magyarok, fehr magyarok c. fejezetben
n magam is szrevettem, hogy a frankokhoz s a vandlokhoz hasonlan a gtoknak is kt ga ltezett: az
ostrogtok s a vizigtok. E kt nvben sikerlt beazonostanunk a fekete jelentstartalommal rendelkez
est s a fehr jelentstartalommal rendelkez vis szavakat. Ez pedig egyrtelm jelzs szmunkra, hogy a
gt megnevezs alatt azokat a hunokat kell rteni, akiknek valban ltezett egy fekete s egy fehr ga.
Miutn teht magam is belttam, hogy a gtok alatt valsznleg hunokat kell rteni, hirtelen minden
gtokkal kapcsolatos informci, minden gtok cselekedeteirl szl kzls gyanss vlt. Ha jl rtem,
nagyjbl ezt a logikt kvette Bognr zes Zoltn is, s e logika mentn jutott el a kettszzas vekbe. gy
dntttem teht, magam is utnajrok: lehetett-e a hun korszak mg az ltalam felttelezettnl is jval
korbban? Tallunk-e brmi gyansat a kettszzas vek trtnetben, amely hun szempontbl rdekes
lehet? Nos, az eredmny minden vrakozsomat fellmlta!
Az els elgondolkodtat adalk akkor kerlt elm, amikor mer kvncsisgbl megnztem, hogy
Diocletianus 302-303-as keresztnyldzseinek kezdete eltt 44-45 vvel trtnik-e brmi gyans. Ha
ugyanis ezt a mr jl ismert s sokszor alkalmazott szktetst a kettszzas vekben is sikerl kimutatni, az
egyrtelm jelzje lehet annak, hogy az idrendi problmk mg az ltalam felttelezettnl is korbban
kezddtek. Ha 302-bl kivonok 45 vet, akkor 257-be rkezek. A Havas Lszl, Hegyi W. Gyrgy, Szab
Edit ltal Rmai trtnelem cmen 2007-ben megjelentetett kziknyv Valerianus (253-260)
csszrsgval kapcsolatban a kvetkezket rja:
A kvetkez, 257. vben csak tmenetileg javult a helyzet: (...) Hogy a Rmra nyilvnvalan haragv isteneket
kiengeszteljk, a csszrok birodalomszerte knyrgseket s ldozatbemutatsokat rendeltek el. Ennek
folyomnyaknt kerlt sor jra keresztnyldzsekre. Azok ellen lptek fel, akik hitbli meggyzdsk miatt
megtagadtk a rmai istenek rszre trtn ldozst. Ekkor halt mrtrhallt Rma pspke, Sixtus s a
karthgi Cyprianus is.
Vagyis Diocletianus keresztnyldzseinek kezdete eltt pontosan egy ernyi szktetssel ugyancsak
keresztnyldzsek indultak! gy lttam teht, hogy nem lesz hibaval jra tnzni a ktszzas vek
esemnyeit. A kvetkez rdekessggel akkor szembesltem, amikor a III. szzad rmai trtnelmt
tanulmnyozva szrevettem, hogy a 235-tl 283-ig tart idszakot a kutats a 3. szzadi vlsg nven
emlegeti. A Rmai trtnelem c. ktet a krdses korszakrl szl fejezetnek egyenesen A katonai
anarchia idszaka cmet adta. De mirt is volt vlsg s anarchia ekkor Rmban? Alaposabban
megvizsglva a tmt kiderlt, hogy a vlsg legfbb oka az volt, hogy ebben az idben a gtok mr
folyamatosan nyoms alatt tartottk a birodalmat. Ekkor kezdett feltnni, hogy egy sejtelmes thalls
mutatkozik a tetrarchia agnijnak korszaka s a ktszzas vek vlsga kztt. Mg azonban az egyiket
korbban a hunok szmljra rtuk, addig a msikat a gtok idztk el.
A kvetkez meglepets akkor rt, amikor szrevettem, hogy azok a szereplk, akik a tetrarchia korbl,
illetve a hun korszakbl mr ismersek szmunkra, rendre felbukkannak a kettszzas vekben is.
Megjelenik pldul egy rendkvl sokatmond nev csszr, aki 271-tl 274-ig uralkodott. gy hvtk:
Tetricus! Aki az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetet olvasta, az bizonyra emlkszik, hogy ezt a Tarihi
ngrszben is felbukkan Tetrikusz nevet a tetrarchia negyedes fejedelmeinek tetrarkhosz megnevezsbl
vezettk le. szrevettk, hogy a krnikinkban felbukkan Veronai Detre (vagy ms nven Ditrik),
valjban tetrarkha volt. St, mg az is feltnt, hogy a krnikink ltal emlegetett Detre megnevezs nem
kizrlag csak egyetlen szemlyre vonatkozott, hanem mindjrt kettre! Tudniillik egyszerre jelentette
Maximianus csszrt s fit Maxentiust is! Ez egy korabeli tveds kvetkezmnye lehetett, amelyrl
korbban gy rtam:
Ugyanis az a Veronai Detre, aki Macrinus segtsgre siet, aki harcol a trnokvlgyi s czznmauri csatkban,
majd nyilat kap a homlokba s gy tr vissza Rmba, az valjban mg Maximianus csszr! nem hal meg
Czznmaurnl mint Diocletianus, csupn slyosan megsebesl s srlse miatt alkalmatlann vlik az
uralkodsra. (...) Az a Veronai Detre azonban, aki nem sokkal ezutn megjelenik Attila udvarban, meghdol
eltte s rveszi a nyugati rszek elleni hadjratra, az viszont mr nem Maximianus, hanem Maximianus fia,
Maxentius! (...) A Detre nv ppgy rillik Maximianusra, mint fira, Maxentiusra! Hiszen az valjban nem
egy tulajdonnv, hanem mindssze annyit jelent, hogy tetrarkha. A kevsb tjkozott hunok azonban, akik mr
nem voltak tisztban azzal, hogy ezek nem tulajdonnevek, sszekevertk e kt szemlyt s megszletett
vashomlok avagy hallhatatlan Detre legendja.
Ez a Detre - Tetrikusz megnevezs teht apra s fira egyarnt vonatkozott. Egyszerre kt szemly olvadt
ssze e megnevezsben. Ezek utn az ember ugye alaposabban is megvizsglja a ktszzas vek Tetrikusznak
trtnett. A Wikipdia a Caius Pius Tetricus gall csszr cmsznl a kvetkezket rja:
Caius Pius Esuvius Tetricus I. Tetricus nven a Gall Birodalom utols csszra, a Rmai Birodalom utols
galliai ellencsszra 271 s 274 kztt. A hatalmat Victorinus s Domitianus halla utn vette t. Fival, II.
Tetricusszal uralkodott egytt. (...) fit, II. Tetricust caesarr, ifj csszrr tette meg. (Wikipdia, Caius Pius
Tetricus gall csszr)
Nocsak! Kiderl, hogy nem csak egy Tetrikuszunk van m a ktszzas vekben, hanem mindjrt kett! Van
egy I. Tetricus s van egy II. Tetricus is! S radsul e kt Tetricus apa-fii viszonyban ll egymssal! pp gy,
mint a tetrarchia kornak kt Detrje, Maximianus s Maxentius! Ezek utn gyorsan megnztem mit r a
Wikipdia II. Tetricusrl:
Caius Pius Tetricus Esuvius (vagy C. Esuvius Tetricus, vagy II. Tetricus) Pius Tetricus fia, rkse a Gall
Birodalom trnjn. 273-tl caesari rangban volt, cme princeps iuventutis. (Wikipdia, Caius Pius Tetricus
Esuvius gall csszr)
Korbban mintha ppen a tetrarchia fiatalabbik Detrjrl, azaz Maxentiusrl olvastunk volna
hasonlkat:
Maxentius elszr tartzkodott attl, hogy magt augustusnak vagy caesarnak nevezze, s ezrt a princeps
invictus cmet vette fel.
Vegyk teht szre: tallunk egy idsebb s egy ifjabb Tetrikuszt a ktszzas vekben is, meg a tetrarchia
korban is. Itt is van egy princeps, meg ott is van egy princeps. Radsul ezek a kettszzas vekbeli
Tetrikuszok, mint a Rmai birodalom gall ellencsszrai bukkannak fel, ami ksrtetiesen emlkeztet
bennnket Nagy Theodorik keleti gt birodalmnak s a biznci udvarnak az ellentmondsos viszonyra.
De ugyangy emlkeztet az itliai Maxentius s a keleti Galerius viszonyra is! Ugye emlksznk mg, hogy
Galerius nem volt kibklve a trnbitorl Maxentius illeglis uralmval s ellene kldte Severus seregeit!
No, csak hogy teljes legyen a kp, egy Severus is felbukkan a ktszzas vekben, aki 222-tl 235-ig
uralkodott!
Termszetesen a harmadik szzadi Tetricusoknak is szembeslnik kellett a birodalom nagyobbik rszn
uralkod Aurelianus csszr rosszallsval. s mint Galerius Maxentius ellen a ktszzas vekben, gy
Aurelianus is fellp Tetricus ellen a hromszzas vekben! De hogy ktsgnk se legyen arrl, hogy ez a
trtnet is a hun korszak esemnyeibl lett sszetkolva, figyeljk meg, hogy hol zajlik le Aurelianus s
Tetricus tkzete:
Miutn Keleten helyrelltotta a birodalom egysgt, Aurelianus csszr a mr amgy is nehz helyzetben lv
Tetricus ellen fordult. A meg-megjul germn betrsek ugyanis ekkorra teljesen tnkretettk Gallit. Erforrsai
kimerltek. Katoni sem kedveltk, de is nehezen tudta elviselni fegyelmezetlensgket. A szigorsgrl ismert
Aurelianusszal szemben viszont ezek a katonk elszntnak mutatkoztak. gy az a furcsa helyzet llt el, hogy
mikzben a serege a catalaunumi skon megtkztt Aurelianus haderejvel, Tetricus szemly szerint megegyezett
vele, s csata kzben tszktt hozz. (Rmai trtnelem)
Nocsak! Egy catalaunumi csata a harmadik szzadban! Lassan mr meg sem lepdnk rajta. A prhuzamok
sora azonban itt mg mindig nem r vget. Tovbb kutatva a kettszzas vek furcsasgai utn kiderl, hogy
ebben a szzadban lt egy msik rendkvl rdekes nev csszr is, akit trtnetesen ppen Macrinusnak
hvtak! Ugye emlksznk mg, hogy Kzai krnikjban pontosan gy neveztk azt a tetrarkht, aki a
rmaiak rszrl uralkodott Pannonin, Pamfilin, Frgin, Macedonin s Dalmcin? Ezt a Macrinust
gyztk le a hunok a czznmauri csatban, s t azonostottuk korbban a tetrarchia keresztnyldz
csszrval, Diocletianusszal. St! Alaposabban megvizsglva a ktszzas vek trtnett kiderl, hogy ebben
a szzadban nem csak egyetlen Macrinus bukkan fel, hanem egyszerre mindjrt kett is! Igaz, a msodik
Macrinus neve egy picit meg lett vltoztatva. t nem Macrinusnak neveztk, hanem Macrianusnak. De
hogy ktsgnk se legyen Macrinus s Macrianus azonossgrl, kiderl, hogy kettejk uralkodsa kztt
ppen a mr jl ismert julinuszi 44 v telt el! Az els Macrinus ugyanis a 217-218-as vekben uralkodott, a
msodik pedig akit mr Macrianusnak hvnak a 260-261-es vekben, vagyis ppen a 3. szzadi vlsg
avagy a katonai anarchia idszaka idejn! De ami tnyleg egyrtelmv teszi, hogy itt valban krnikink
Macrinusrl van sz, az a Wikipdia rvid megjegyzse:
Titus Fulvius Macrianus [260-261] Kinevezett csszr, akit egy csatban ltek meg.
Minden stimmel teht! pp csak azt felejtettk el hozztenni, hogy az a bizonyos csata a czznmauri
tkzet volt!
A meglepetsek azonban itt mg mindig nem rnek vget. gy tnik ugyanis, hogy Macrinus trtnete egy
msik ktszzas vekben l rmai csszr trtnetben is visszakszn! Mr Bognr zes Zoltn trtnelmi
rtestsztja is felhvta a figyelmet Decius rmai csszr s Kniva gt fejedelem hborjra. Decius csszr
viszonylag rvid ideig, 249-tl 251-ig uralkodott. A kvetkezket rja rla a Wikipdia a Caius Traianus
Decius rmai csszr cmsz alatt:
Decius, majd ksbb Traianus Decius Pannonia szltte volt...
Itt rgtn lljunk is meg! Emlksznk mg mit olvastunk Kzainl Macrinus tetrarkhrl? ... Azt, hogy is
pannoniai, egszen konkrtan sabariai szrmazs volt! Most menjnk tovbb:
Csszrknt Decius az si rmai hagyomnyok rendthetetlen rzjeknt igyekezett megmenteni a vlsgba
jutott birodalmat az elkerlhetetlennek tn bukstl. (...) volt az els csszr, aki mr valban elrendelte a
nagy tmegekre vonatkoz keresztnyldzseket, mivel a csszr gy vlte, hogy a pogny valls megerstse a
birodalom fenntartsnak egyetlen zloga s a keresztnyek az sk tisztelett srtik meg. Decius az j hit
ersdsnek httrbe szortsrt komoly intzkedseket hozott. Jzus Krisztus kvetit a hatsgok eltt arra
knyszertette, hogy ldozatot mutassanak be az llam isteneinek s a csszrnak. Ha ezt a gyanstottak
megtagadtk, akkor hallbntetssel sjtottk ket.
Nocsak! Kiderl, hogy 7 vvel Valerianus csszr eltt s 7 + 45 vvel Diocletianus eltt mr Decius is
ldzte a keresztnyeket! Ht nem klns, hogy ezen ldztetsek kezdete kztt mindig akkora az idbeli
tvolsg, mint az ltalunk korbban feltrt diszkrt szktetsi tvolsgok idtartama? Radsul minden
ldztetsnl ugyanazok a gondolatok ismtldnek: minden bajok eredend oka, hogy eltrtek az si rmai
hagyomnyoktl, nem tiszteltk elgg a rmai isteneket s hagytk, hogy olyan j kelet jelensgek, mint a
keresztnysg, szabadon terjedjenek. Ezrt aki nem hajland ldozni az si isteneknek, az hall fia! Errl volt
sz Decius idejben, ugyanez ismtldtt Valerianus csszrsga alatt s pontosan ezzel az elemmel
tallkozunk ksbb Diocletianusnl is! Az emberben az a nyugtalant gondolat kezd megfogalmazdni,
hogy itt valjban egy s ugyanazon ldztetsnek a klnbz szktetsi tvolsgok szerint sztforgcsolt
duplikciival van dolgunk.
gy tnik teht, hogy Macrinus, Decius, Valerianus, Macrianus s Dioclatianus valjban ugyanannak a
trtnelmi szereplnek a klnfle idskok szerinti megfelelje. Ez a trtnelmi szerepl pedig nem ms,
mint a hunok ltal Czznmaurnl legyztt keresztnyldz tetrarkha. De hogy ktsgnk se legyen
arrl, hogy Decius valban krnikink Macrinusval azonosthat, olvassuk el a Rmai trtnelem c.
munka Messius Decius (249-251) c. fejezetbl a Knivval lezajlott hbor trtnett:
250-ben szablyszer katasztrfa kvetkezett be az Al-Dunnl. A karpok Daciba trtek be, elrasztva az
egsz tartomnyt, a gtok Moesiba. Decius Nicopolis ad Istrumnl legyzte a gt kirlyt, Knivt, de nem
semmistette meg seregt, mert sietett Daciba. Ez vgzetes hibnak bizonyult, mert Kniva rendezte sorait. (...)
251 jniusban kerlt sor a dnt csatra, mely a rmai trtnelem egyik legslyosabb veresge lett. A gtok
Abryttus mocsarainl (a mai Dobrudzsban) csapdba csaltk s megsemmistettk a rmai hadsereget. Decius
idsebbik fival egytt a csatban lelte hallt.
Teht figyeljk meg: az els csatban mg a rmaiak gyznek. A gtok azonban sszeszedik magukat, s a
dnt megmrettets sorn nem egyszeren csak flnyes gyzelmet aratnak, de egyenesen megsemmistik a
rmai hadsereget! E csatban egyszerre kt csszri szemly is lett veszti! ... Nem jut errl esznkbe
valami? ... Hiszen ez a forgatknyv pontosan illik a trnokvlgyi s czznmauri csatk kimenetelre!
Hogyan is olvastuk Kzainl?
Mg ht Ditrik s Macrinus ebben a tanakodsban veszteglettek, a hnok csendes jszaka a Dunn
Sicambrinl tmlkn tkelnek, s Macrinus s Ditrik seregt, melly Potencinba nem frt s kint a mezn
strakban tanyzott kegyetlenl ldklk. Melly tmadson Ditrik elkeseredvn, a maga s Macrinus embereinek
igen nagy romlsval s veszedelmvel tkzetet llvn a hnokkal, a Trnokvlgy mezejre kivonula; e helyt
azonban, gy mondjk, hogy a hnokat hatalmasan meggyzte. A hnok maradvnya pedig megfutamodva
straiba vonult vissza.
Az els megmrettets sorn teht a hunok mg alulmaradtak. pp, mint Kniva Deciussal szemben! A
hunok azonban (akrcsak a gtok) hamarosan rendeztk soraikat:
Megismervn teht a hnok, mennyi s millyen a nygoti nemzet fegyvere s lelke, neki btorodva seregkkel
Tulna fel indulnak, hogy Ditrikkel s Macrinussal megvvjanak.
Ezutn kerlt sor a dnt tkzetre, amely a rmaiak katasztroflis veresgvel vgzdtt:
Kiknek jvetelt a mint Ditrik megrtette, velk Czznmaurnl szembe szlla, s reggeltl dlestig olly hevesen s
dhsen folyt az tkzet, hogy Bla, Rva s Kadocsa dics hn kapitnyok azon viadalban negyvenezered
magokkal elestek. Kiknek testeit is onnan visszavivn az emltett blvnykhz, tbbi bajtrsaik mell temettk.
Elesett azon nap Macrinus is a rmai seregbl s minl tbb nmet fejedelem, Ditrik homlokn nyillal hallosan
megsebesittetvn s csak nem az egsz nyugoti sereg fogsgba jutvn s megszalasztvn.
A Decius-fle trtnetben teht gy olvastuk, hogy a gtok nem egyszeren csak legyztk, de egyenesen
megsemmistettk a rmai hadsereget. Kzai majdnem ugyanezt rja a czznmauri csata kapcsn: csak
nem az egsz nyugoti sereg fogsgba jutvn s megszalasztvn. A Decius-fle trtnetben lett veszti kt
csszri szemly, Decius s a mr caesari rangban lv fia, Herennius Etruscus! Tveds ne essk, Herennius
Etruscus nem egyszeren csak Decius fia volt, aki elksrte apjt a gtok elleni hadjratra, hanem bizony a
Rmai birodalom trscsszra volt:
Trscsszr a Rmai Birodalomban 250 s 251-ben. (...) Herennius Etruscus 250 nyarnak elejn megkapta a
Caesar rangot s Princeps Iuventutis lett. (Wikipdia, Quintus Herennius Etruscus rmai csszr)
Vagyis egy jabb princeps! Vegyk szre, hogy eddig mg az sszes Detre gyans szemly Maxentiustl
ifjabbik Tetricuson keresztl Herennius Etruscusig mind-mind princeps volt! gy fest teht, hogy Decius
ebben a trtnetben krnikink Macrinusnak szerepben tnik fel, mg Detre szerept ezen az idskon
Herennius Etruscus jtsza. Ez a trtnet teht kitnen rmel a trnokvlgyi s czznmauri csatk
trtnetre!
Felmerl azonban a krds: ki lehet ez a rejtlyes Kniva nev fejedelem, aki a gtokat vezeti? Nos, akik a
korbbi tanulmnyaimat figyelmesen olvastk, azok szmra minden adott e nv megfejtshez! Az els s
legfontosabb dolog, amit mr szinte azonnal s rutinosan kellene szrevennnk, az a nv vgn lv s
ltalunk mr jl ismert -va vgzds! Pontosan tudjuk, hogy ez a vgzds is az -ab, -aba, -iba, -ba, illetve
az -av, -ava, -iva s -va vgzdsek csaldjba tartozik, melynek jelentse minden esetben: ilyen s ilyen
npbl, ilyen s ilyen trzsbl val, azok kzl szrmaz. Pontosan ezt a vgzdst talltuk a saqualiba,
maghreb, stb. megnevezsek esetben is.
De akkor mit jelenthet Kniva neve? Ha a nevnek a vgn lv -va valban csak annyit jelent, hogy
valamilyen trzsbeli, akkor a nv eleje kellene, hogy elrulja szmunkra, hogy konkrtan melyik trzsrl is
van sz! Eszerint itt egy KNI-va, azaz KNI trzsbeli fejedelemrl beszlnk! De melyik lehet ez a rejtlyes
KNI trzs? ... A Kedves Olvas remlhetleg mr ki is tallta! Ez a KNI trzs az eddig feltrt sszefggsek
fnyben semmi ms nem lehet, mint a CHUNNI npnv mssalhangz-torldson tesett vltozata!
Theophylactus Simocatta a "Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae" c. mvben a kvetkezket rja:
E np legrgibb vezetinek neve Uar s Chunni volt. Rluk nyertk elnevezsket egyes fajtjukbeli (ogr) npek,
akiket uar s chunni nevekkel illetnek.
Lszl Gyula ezzel kapcsolatban gy r:
gy ltszik, ez nemcsak mendemonda, mert e kt trzs (az uar s chunni) valban egytt lt Irn szaki
hatrn, s egyikk, a chunni, azonos volt a fehr hunokkal (Lszl Gyula: "Emlkezznk rgiekrl")
Lszl Gyula szerint teht ez a chunni np valjban fehr hun! Vagyis Kniva neve eredetileg chunni-ava
lehetett, azaz fehr hunok kzl val, fehr hunok npbl szrmaz. Ebbl lett aztn mssalhangz-
torlds utn elszr chni-va, aztn pedig Kniva. Lm milyen klns! A gtok rettenetes Rma-ver
seregt ppen egy fehr hun fejedelem vezeti! Teljesen egyrtelm teht, hogy semmifle gt np nem
ltezett! Az a np, melyet a hltlan utkor gtnak tart, valjban Attila dicssges hun npe volt.
Amikor kutatsaim sorn ehhez a ponthoz rkeztem, hirtelen eszembe jutott, hogy az elz, Szent
Orsolyrl szl fejezet rsakor mintha mr belefutottam volna egy olyan - akkor mg teljes kptelensgnek
tn - adatba, amely egy hunokkal kapcsolatos esemnyt a kettszzas vekbe helyezett vissza! Ez a
meghkkent adat ppen Antonio Bonfini A magyar trtnelem tizedei c. munkjban bukkant fel,
radsul egy olyan mondatban, amelynek a msodik felt akkor mg idztem is! Most viszont eljtt az ideje,
hogy a teljes mondatot a Kedves Olvas el trjam, ugyanis a lnyeg ppen a mondat els felben tallhat:
Vannak ugyan vknyvek, amelyek mindeme esemnyt Anterus ppasga s Maximus csszrsga idejre teszik,
azonban az idrend nem igazolja ezt. Helyesebben vlekednek azok, akik gy hagyomnyozzk, hogy Marcianus
csszrsga alatt, az dvssg 352. vben trtnt, hiszen a hunok s a gtok jval Constantinus utn
garzdlkodtak. (Antonio Bonfini: "A magyar trtnelem tizedei" els tized tdik knyv)
Milyen esemnyrl beszl itt Bonfini? Termszetesen Attila galliai hadjratrl s Szent Orsolya
mrtromsgrl. Ugye emlksznk mg, hogy a Szent Orsolyrl szl fejezetben mr rszletesen
trgyaltuk ezt az idzetet? Akkor arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy Bonfini bizony tudatban volt
annak, hogy a hunok galliai hadjrata mg az ltala kzlt 352-es esztendnl is jval korbban trtnt.
Mgsem tehette azt 352-nl korbbra, hiszen az egyhzi propaganda Attilt a keresztnysg barbr
ellensgnek akarta feltntetni. Ez pedig csak gy volt lehetsges, ha Attila idben Nagy Konstantin utn
uralkodott. Bonfini azonban becsletes trtnetr lvn igenis kzli velnk, hogy bizony vannak arra
utal adatok, amelyek szerint a hunok galliai hadjrata mg az ltala kzltnl is jval korbban zajlott le!
Hogy is olvastuk?
Vannak ugyan vknyvek, amelyek mindeme esemnyt Anterus ppasga s Maximus csszrsga idejre
teszik...
Ezen a ponton az ember gyorsan megnzi, hogy ki is volt az a bizonyos Anterus ppa s mikor lt. A ppk
listjt tfutva kiderl, hogy ilyen nven csak egyetlen egy ppa ltezett, s is csak egszen rvid ideig,
mindssze msfl hnapig volt hivatalban. Anterus ppa ugyanis 235. november 21-n kerlt a ppai
trnra, amelyet 236. janur 3-ig foglalt el! Vagyis mit zen neknk Antonio Bonfini? Nem kevesebbet, mint
hogy bizony mg tudott olyan vknyvekrl, amelyek a hunok galliai hadjratt 235-re tettk!
Miutn felocsdtam a dbbenetbl, megnztem, hogy ki lehet az a bizonyos Maximinus csszr, akit
Bonfini ebben az idzetben egytt emlt Anterus ppval. Kiderlt, hogy Maximinus nven mindssze kt
csszr uralkodott. Az egyiket mr jl ismerjk. volt Maximinus Daia, a tetrarchia kornak egyik
keresztnyldz csszra, aki 308-tl 313-ig uralkodott. Rla az elz fejezetben Petrus Ransanus kapcsn
mr szt ejtettnk. Igen m, csakhogy Maximianus Daira a szakirodalom olykor II. Maximianusknt
hivatkozik, mert korbban mr ltezett egy rmai csszr ugyanezzel a nvvel! Mgpedig az a Maximinus
Thrax, aki rdekes mdon ppen Anterus ppasga idejn, 235 s 238 kztt uralkodott! Na, ekkor az
ember mr kezdi kapizsglni, hogy tulajdonkppen kt klnbz idskkal van dolgunk, amelyekben
ugyanazok az esemnyek ismtldnek s ugyanazok a szereplk bukkannak fel. A hun trtnet lezajlik
egyszer a tetrarchia korban is, s egy vszzaddal korbban, a 3. vszzad vlsga idejn is.
Figyeljk meg azt is, hogy a hivatalos trtnelemkutats szerint a 3. vszzad vlsga, vagy ms nven a
katonai anarchia idszaka klns mdon ppen 235-ben, vagyis Anterus ppasga s Maximinus
csszrsga idejn kezddik! A Wikipdia az Maximinus Thrax rmai csszr cmsz alatt pldul gy r:
Az els olyan csszr volt, aki kzkatonai szolglatbl kerlt a birodalom lre, trnralpstl szmtjk a
vlsg kort a katonai anarchia kezdett.
Figyelembe vve, hogy Bonfini szerint pp 235-236 krl zajlik Attila galliai hadjrata, nem lehet krdses
mi llt a rmaiak vlsgnak htterben. rdekes mdon akrcsak Maximinus Daia, gy Maximinus Thrax
csszrral kapcsolatban is felmerl, hogy nem szvlelte a keresztnyeket:
...elde knyrletes llspontjt a keresztnysggel szemben is felszmolta. (Wikipdia, Maximinus Thrax
rmai csszr)
Lthat teht, hogy a hunok galliai hadjrata s Orsolya vrtansga egyarnt megtrtnhetett a ktszzas
vek els felben s a hromszzas vek elejn is! Mindkt idskon felbukkan egy-egy Maximianus, aki
ldzi a keresztnyeket! Ha azonban valaki mg mindig gy gondoln, hogy Bonfini meglep adatbl nem
szabad messzemen kvetkeztetseket levonni, az vegye el a Legenda Auret (Arany Legenda) s lapozzon a
Szent Orsolyval kapcsolatos trtnethez! A kvetkezket fogja tallni:
Az r 238. esztendejben szenvedtek vrtansgot. Ez a kronolgia azonban egyesek szerint ktsgess teszi, hogy
ppen ez id tjt trtnt, ami trtnt. Akkor ugyanis Sziclia nem volt kirlysg, s Konstantinpoly sem, hogy
kirlynik a szzekkel egytt lehettek volna. Valsznbbnek tnik, hogy jval Constantinus csszr utn lettek
k vrtank, a hunok s gtok kegyetlenkedsei alatt, vagyis Marcianus csszr idejben ahogy egy krnikban
olvashat -, aki az r 452. esztendejben uralkodott.
Vegyk szre, hogy ezek ugyanazok a gondolatok, amelyekkel mr Bonfininl is tallkoztunk! Az egyhz
nyomsnak engedve, mely szerint Attila semmikpp sem uralkodhatott Konstantin eltt, a hunok
trtnett 452-re mozgattk. Mivel azonban Attila immr b kt vszzaddal ksbbre kerlt eredeti idbeli
helytl, csak gy maradhatott konzisztens a trtnet, ha Szent Orsolya is kvette a hun trtnet mozgst.
Vagyis hiba lltak rendelkezsre egyrtelm adatok azzal kapcsolatban, hogy Orsolya 238 krl halt
mrtrhallt, az trtnett is az V. szzadba vetette a nyugati trtnelemhamists.
De ami a legklnsebb a dologban, hogy noha Bonfini is s az Arany Legenda is ugyanabbl a
meggondolsbl cssztatta ksbbre Attila kort, az Bonfininl mg csak 352-ig csszott el, a Legenda
Aureban azonban mr 452-ig! Egy kerek vszzaddal ksbbre! ... Vagyis a krds gy szl: - Ki mer
nagyobbat cssztatni? Csak egy vszzadot mersz csalni, vagy egyszerre mindjrt kettt is? Ha csak 352-ig
mered eltolni Attila kort, akkor gyanakodni fognak s elbb-utbb rjnnek. De ha mindjrt kt
vszzaddal rakod ksbbre, s rgtn 452-ig cssztatod el, akkor fel sem merl a gyannak mg az rnyka
sem! Jellemz, hogy a 352-es dtum hamar a feleds homlyba veszett. A 452-es (jabban 451) azonban a
mai napig is trtnelemknyvekben szerepel! Lthatjuk teht: kicsit hazudni tnyleg nem rdemes.
Amikor eddig a pontig eljutottam, htralptem egy nagy lpst s rcsodlkoztam az elm trul
dbbenetes kpre. A magyarok Attila idejn trtnt els bejvetelt az utbbi nhny fejezet sorn kt
lpsben ugyan, de vgl a kettszzharmincas vekbe helyeztk vissza. Ha a kvetkeztetseim helytllnak
bizonyulnak, akkor az mris krdsek egsz sort veti fel. Ugyanis a hun korszak egyes motvumait s
jellegzetes emlkfoszlnyait a kettszzas vektl egszen a htszzas vekig szrta szt a hamists szele! A
kettszzas vekben mr, a htszzas vekben mg a hun korszak zajlik! Attila kora a kettszzas vektl
kezdve egszen a htszzas vekig minden vszzadban lezajlik legalbb egyszer! Figyeljk meg:
III. szzad:
Felbukkan Kniva, akinek Rma elleni csati ksrtetiesen idzik a trnokvlgyi s czznmauri csatk
lefolyst. Felbukkan tovbb krnikink Macrinusa, de megjelenik Tetricus is, s lttuk, hogy
legszvesebben Bonfini is Anterus ppasga idejre tette volna a hunok galliai hadjratt. A hun trtnet
ebben a szzadban rmai s gt dszletek kztt zajlik.
IV. szzad:
Ez a tetrarchia szzada. Emlksznk Bonfini adatra, mely szerint Attila galliai hadjrata ppen ennek a
szzadnak a derekn, 352-ben zajlott. De ne feledjk Hess Andrs kzlst sem, akinl els bejvetelnk ve
328 volt! A tetrarchia kornak szerepliben egyrtelmen s jl kiveheten beazonostottuk a hun trtnet
alakjait. Macrinust Diocletianusszal, Detrt Maximianusszal s Maxentiusszal, Honoriust Galeriusszal,
Csabt Liciniusszal, Aladrt pedig Nagy Konstantinnal azonostottuk. Ebben a szzadban rmai dszletek
kztt zajlik Attila kora.
V. szzad:
Ez a szzad Attila kornak a hivatalos verzi szerinti idbeli helye. gy gondolom klnsebb magyarzat
nlkl is kijelenthetjk, hogy itt is hun trtnet zajlik, most kivtelesen hun dszletek kztt.
VI. szzad:
Errl a szzadrl mg nem beszltnk, pedig rdemes lenne. A VI. szzad derekn ugyanis felbukkan egy
rendkvl klns nevet visel keleti gtnak mondott fejedelem, nv szerint Totila! Totilrl azonban
Villani Jnos 1300-ban keletkezett krnikja vgig gy r, mintha Attilrl beszlne. Egy ksbbi rsomban
taln ezt a kort is rszletesen ismertetni fogom majd. Addig is fogaduk el, hogy a hun trtnet ekkor keleti
gt dszletek kztt zajlott.
VII. szzad:
Ez a szzad Kuber s Kovrt kora. Lttuk a Pannniba bekltz Kubert, lttuk az avarokkal vvott harcait,
lttuk, hogy veresge utn Grgorszgba meneklt. pp, mint krnikink Csabja. Aztn lttuk Kuber
apjt Kovrtot, aki tszknt lt Bizncban, beleszlt a trnutdlsi harcokba, majd hazatrt sei szkbe.
Akrcsak Csaba. Ebben a szzadban a hun trtnetet onogur-bolgr s biznci dszletek veszik krbe.
VIII. szzad:
Kzai koordinta rendszere szerint els bejvetelnk ppen ennek a szzadnak az elejre, 700-ra esik.
Eszerint teht a VIII. szzad els fele lenne maga a hun korszak, a kzvetlenl ez utn felbukkan Nagy
Kroly pedig Attila idsebbik fia, Aladr. Nagy Kroly ccsben, Karlmannban felismertk Csabt, a
Krolyt tmogat longobrdokban pedig Detre kirlysgt. A hun trtnet itt frank keretek kztt folyik.
Akkor most lljunk meg s gondolkodjunk el! ... Hogyan lehetsges mindez? ... Mi a magyarzat erre?
Milyen mrtk problma lehet idszmtsunkkal, ha a hun trtnet hat (!!!) egymst kvet vszzadban
rendre lejtszdik? Mennyi fiktv v kell ahhoz, hogy ez a jelensg egyltaln elidzhet legyen? Hiszen
vegyk szre: ha hatszor egyms utn lepergetik elttnk a hun trtnet jeleneteit, akkor ez azt jelenti, hogy
e hat trtnet kzl t szksgszeren fiktv! Van teht t fiktv hun trtnetnk t klnbz vszzadba
sztszrva, plusz van egy vals, amikor ezek az esemnyek tnylegesen lezajlottak!
Ekkor, elmerengve a problmn, mer kvncsisgbl megnztem mekkora is valjban a problms idszak
hossza. Knnyen belthat, hogy a legkorbbi s a legksbbi idskok sszetartoz esemnyei kztti
tvolsg fogja megadni a fiktv idszak hosszt. Ugye tudjuk, hogy Bonfini szerint Anterus ppasga idejn,
azaz 235-236 krl mr Attila galliai hadjrata zajlik. Ez a legkorbbi hun-gyans adatunk. A legksbbi
(vagyis a 700-as) idskon azonban nincs meg a galliai hadjrat trtnelmi lenyomata. Megvan viszont Nagy
Kroly trnra lpsnek dtuma! Tudjuk jl, hogy Krolyt korbban Aladrral azonostottuk. Logikus, hogy
Aladr trnra lpse idben nem sokkal kvette a galliai hadjrat vt s atyja hallnak dtumt. Vagyis a
fiktv szakasz hossza nagyjbl az Anterus ppasga s Nagy Kroly trnra lpse kztt eltelt id
meghatrozsval azonosthat be. Vilgos teht a feladat, csupn egy egyszer kivonst kell elvgeznnk!
Nagy Kroly trnra lpsnek dtumbl el kell vennnk Anterus ppasgnak vt. Vagyis 768-bl ki kell
vonnunk 236-ot.
Amikor a zsebszmolgp kijelzjn megjelent az eredmny, az egy egszen kivteles pillanat volt. Hirtelen
nagyot fordult velem a vilg s sok dolog trtkeldtt bennem. A kijelzn ugyanis ez llt:
532

Hogy mi ez az 532 s mirt fontos? Nos, kezdjk taln ott, ahonnan az egsz trtnet elindult: a ktezres
vek elejn.
Miutn Pap Gbor A tizenegyedik parancsolat cm eladsa melyben Illig elmlett ismertette -
felkavarta a honi trtnelemkutats posvnyos llvizt, egy nhny hnapos dbbent csend kvetkezett.
Akik mr abban az idben is nyomon kvettk a tmval kapcsolatos esemnyeket, taln mg emlkeznek
erre. A klnbz sajtorgnumok megmond-emberei, a klnfle internetes frumok szemlytelen
vlemnydikttorai zavartan pislogtak krbe: Ilyenkor mi van? ... Erre most hogyan kell reaglnunk? Errl
mit kell gondolnunk? A hrom T bets kzl most melyiket kell alkalmaznunk? Tiltani? Trni?
Tmogatni?. Ezek a mindig magabiztos, mindig hatrozott, st olykor kifejezetten agresszv gensek
hirtelen olyan elveszett vltak, mint a psztor nlkli juhok. Vrtak valami irnymutatsra, vrtak valami
hivatalos llsfoglalsra, hiszen nll gondolataik nem lvn valamihez felttlenl igazodniuk kellett.
Emlkszem, hogy szinte neknk volt kellemetlen az a nhny hnap, ami a vrt irnymutats megrkezsig
eltelt. Valsggal gy rezte az ember, mintha fegyvertelen ellenfllel harcolna. A segtsg azonban nem
vratott sokig magra. Az Akadmia ugyanis felocsdva az els dbbenetbl hamarosan ellentmadsba
lendlt. Neves trtnelmi folyirataink klnszmokban prbltk menteni a menthetetlent. A Histria, a
Rubikon s a Kapu c. folyirat is foglalkozott Illig elmletvel, de mg a Duna televzi is elrukkolt egy
stdi-beszlgetssel a tmval kapcsolatosan.
Az irnymutats teht megrkezett s teljesen egyrtelm volt: Illig elmlete bldsg, tudomnytalan
badarsg, semmikpp sem szabad elfogadni! Ebben a pillanatban - mintegy varzstsre - beindult a krus!
Az internetes frumok azonnal megteltek azokkal a nagyhang s hihetetlenl magabiztos elemekkel,
amelyek semmitmond fantzianevek mg bjva s minden ms hangot elnyomva tele torokkal s habz
szjjal vltttk: - Illig elmlete mr meg van cfolva s zekre van szedve! Be van bizonytva, hogy
butasg! Az a jelentktelen aprsg, hogy igazbl senki nem cfolt meg semmit, klnsebben nem
rdekelte ket. Hiszen k csak az irnymutatsra vrtak, az pedig megrkezett! A szaktudsok szerint
Illignek nincs igaza, a szaktudsok szava pedig szent!
Jelen tanulmnyomnak nem clja, hogy az akkori un. cfolatokat rszletesen ismertessem. Nhny
gondolat erejig azonban mgis kitrnk rjuk, mert olyan jl ismert mdszereket alkalmaztak, amelyeket az
igazsg feltartztatsa rdekben mskor is bevetettek mr. Pldul olyan szavakat adtak az elmlet
kpviselinek szjba, amelyeket azok sohasem mondtak, majd ezekrl nagy csinnadrattval kimutattk,
hogy az mekkora badarsg! gy szletett meg tbbek kztt a fiktv csszrok hamistott pnzrmit avarok
srjaiba dugdos ppai elit-kommand legendja is. De arra is volt plda, hogy szndkosan flrertve s
rosszindulatan kisarktva az elmlet fbb lltsait, kijelentettk, hogy Illig szerint a magyar honfoglals
sem trtnhetett meg, hiszen az is a 614-tl 911-ig tart fiktv idszakba esett.
Aztn akadtak olyanok is, akik rzelmi hrokat pengettek. Zsoldos Attila a Duna televzis beszlgets sorn
pldul a kvetkezket tallta mondani:
Magam elssorban rpd-kori trtnelemmel foglalkozok, de azrt idnknt belekontrkodok a Brit-szigetek
korakzpkori trtnetbe is, a teljes angolszsz korszak elvsz ezzel, kzte kedvenc kirlyommal is, s ez nekem
klnsen fj, nem vagyok hajland rla lemondani...
Ez bizonyra egy flttbb tudomnyos s meggondolkodtat rv. De mg az n 2003-as tanulmnyomra is
rkezett olyan reakci, amely kifejezetten rzelmi oldalrl kzeltett a krdshez. Szendrei Lszl Szegny
avarok! c. rsra gondolok. Mr nmagban a cme is sokatmond! A szerz semmi egyebet nem tett,
mint azon rtetlenkedett, hogy az avar tudat mirt nem kpezi rszt a magyar nplleknek. Mirt nincs
meg bennnk az a fajta rzelmi ktds az avarok fel is, mint ami pldul a hunok fel megvan? gy vlte,
hogy Bajn kagnnak is helyet kellene kapni nemzeti hseink nagy panteonjban, ehelyett most Illig kveti
a ltezst is ktsgbe vonjk.
Msok gy gondoltk, hogy az is elegend Illig elmletnek megcfolshoz, ha jra s jra felsoroljk,
hogy a hivatalos trtnelemtudomny szerint mi minden trtnt a megkrdjelezett korszakban. Ha eddig
tl sttnek tnt az az idszak, akkor most majd tesznk rla, hogy tbb ne legyen az! s oldalakon
keresztl hoztk, hogy lm ez az esemny is a fiktvnek tartott korszakban trtnt, meg az is akkor trtnt,
st mg amaz is akkor volt! Mintha egy mest jra s jra felolvasva annak esemnyeit megtrtnt lehetne
tenni. Tulajdonkppen nem cfoltak semmit, csak a korakzpkorrl ltalnosan kialakult benyomst
igyekeztek megvltoztatni. Azt tudniillik, hogy stt s esemnytelen volt.
Lthat teht, hogy a cfolatok 99%-t egyszeren kptelensg volt komolyan venni. Semmi olyan rvet
vagy komoly ellenvetst nem tartalmaztak, amelyrl egyltaln vitt lehetett volna nyitni. Volt azonban egy
kutat, aki Illig elmletvel szembeszllva egy olyan rvvel llt el, amely mg engem is komolyan
gondolkodba ejtett. Ezt a kutatt Hetesi Zsoltnak hvjk. Tz v tvlatbl visszatekintve azt tudom
mondani, hogy az v volt az egyetlen komolyan vehet ellenvets. Mivel Hetesi Zsolt csillagsz, gy
termszetesen csillagszati ellenrvet hozott.
Felhvta ugyanis a figyelmet arra, hogy a kzpkor sorn hasznlatban voltak olyan ciklusok, amelyek a Nap
s a Hold jrsnak megfigyelsn alapultak s a Julin naptr szablyszersgeihez igazodtak. Ezeknek a
ciklusoknak a kvetse a kzpkor sorn igen nagy jelentsggel brt, hiszen pldul a hsvt idpontjnak
megllaptsakor ppen ezeket ciklusokat hvtk segtsgl, ezeket vettk alapul. Mely ciklusok ezek
konkrtan?
Ltezett egy olyan ciklus, ami a Nap jrsnak szablyszersgeire plt. Ez volt az un. Cyclus Solaris, vagy
ms nven Napkr. Ez egy 28 ves ciklus volt. A Cyclus Solaris tulajdonkppen azt mondta meg, hogy az v
egy kitntetett naptri napja (jellemzen mrcius 24-e) hny vente esik a ht ugyanazon napjra. A Cyclus
Solarishoz szorosan kapcsoldik, az un. concurrensek fogalma. A ht napjait ugyanis 1-tl 7-ig
besorszmoztk. A vasrnap az 1-es szmot kapta, a htf a 2-est, s gy tovbb egszen szombatig,
amelynek a 7-es sorszm jutott. gy teht minden naptri naphoz tartozott egy szm, amelyet az adott nap
concurrens szmnak neveztek. Ha pldul egy adott vben mrcius 24-n ppen szerda volt, akkor abban
az vben a mrcius 24-i napnak 4-es volt a concurrense.
Egy tlagos v - amely nem szkv - 365 napbl ll. Ez a 365-s szm azonban nem oszthat maradk
nlkl 7-tel. Ezrt a naptri napok a ht napjaihoz kpest minden vben arrbb msznak egy nappal.
Ebbl logikusan kvetkezne, hogy ht v elteltvel egy kitntetett naptri nap (mondjuk mrcius 24.-e)
jbl a ht ugyanazon napjra fog esni. A ngyvente beiktatott szknapok miatt azonban nem 7, hanem
7 x 4, azaz 28 vente esnek a naptri napok a ht ugyanazon napjra. Vagyis 28 vente a naptri napok s a
ht napjai jra visszatrnek kiindul llapotukba, az egyes naptri napokhoz tartoz concurrensek jra a 28
vvel korbbi llapotokat idzik. Hetesi Zsolt teht levonta a teljesen logikus kvetkeztetst: Nem lehet
beiktatni az idszmtsba tetszs szerinti vmennyisget, csak 28-at, vagy annak egsz szm tbbszrst!
Mivel azonban az Illig ltal javasolt 297 nem oszthat maradk nlkl 28-cal, gy nyilvnval, hogy az
elmlete nem helytll.
De Hetesi Zsolt felhvta a figyelmet egy msik ciklusra is, amely a Hold jrsnak szablyszersgeire plt.
Taln mg emlksznk, hogy a Niceai zsinaton a hsvt idpontjnak megllaptsval kapcsolatban azt a
szablyt fektettk le, hogy mindig a tavaszi napjegyenlsget kvet els holdtlte utni vasrnapon
kezddjn a hsvt. Mivel a tavaszi napjegyenlsg napjt egyezmnyesen mrcius 21.-re rgztettk, ezrt
a hsvt lehetsges legkorbbi dtuma mrcius 22.-e lett. Vagyis ha egy vben mrcius 21-n trtnetesen
ppen holdtlte volt, a rkvetkez nap pedig pp vasrnapra esett, akkor mrcius 22-n mr meg is
lehetett tartani a hsvtot. Ezrt volt klnsen nagy jelentsge a msik nagy ciklusnak, a Cyclus
Lunarisnak.
A Cyclus Lunaris valjban azt mondta meg, hogy egy megadott naptri napon (jellemzen mrcius 22-n)
a Hold hny napos, vagyis hny nap telt el a legutbbi jhold ta. Ezt egy un. epacta szmmal jelltk. A
Hold jrsnak s a Julin naptr sajtossgainak ksznheten egy megadott naptri nap epactja 19
vente ismtldtt. Hetesi Zsolt teht kijelentette, hogy kptelensg becsempszni az idszalagra annyi vet,
amely nem pontosan 19, vagy annak egsz szm tbbszrse, hiszen ezeknek a ciklusoknak a hirtelen
megbicsaklsa mindenkinek azonnal feltnt volna. Illig 297 ve azonban nem oszthat 19-cel, gy
nyilvnval, hogy elmlete nem llja ki a prbt.
Radsul Hetesi Zsolt azt is hozztette, hogy e kt ciklust egyszerre, egyidejleg kell figyelembe venni!
Vagyis lehetetlen olyan vmennyisget becsempszni az idszalagra, amely nem oszthat maradk nlkl 28-
cal is, meg 19-cel is! A Rubicon c. folyirat 2003/5. szmban Hetesi publiklt is egy cikket, melyben
kzztette Illig elmletvel kapcsolatos ellenvetseit. A cikk cme ez volt: A bizonytk hinya nem a hiny
bizonytka. Ennek volt egy olyan szakasza, mely A ciklusokra pl ellenrvek cmet kapta. Ebben
Hetesi sz szerint a kvetkezket rta:
Mindezek a kisebb ciklusok sszefoglalhatk egy 532 ves ciklusba is, mely a julin naptr hsvtciklusval
kapcsolatos. Mivel ennek a ciklusnak a ltezsrl s mkdsrl vannak adatok a 611 eltti idbl is, hiba s
zavar nlkl csak minimum ekkora darabot lehet kivenni az idszalagbl, vagy ennek tbbszrst - a 297 vre
ezek egyike sem igaz.
Akkor itt most lljunk meg s miutn magunkhoz trtnk a dbbenetbl vegyk szre, hogy tzvnyi
trtnelmi tnyfeltr munka utn, pontosan ugyanerre a kvetkeztetsre jutottunk mi magunk is! Vagy
532 vet iktattak be az idszmtsunkba, vagy egyetlen percet sem! Mskpp mivel lehetne magyarzni,
hogy a hun trtnet hat klnbz vszzadban is lezajlik? Hiszen az ltalunk fiktvnek vlt szakaszt
korbban ppen Anterus ppasga s Nagy Kroly trnra lpsnek ve kztt talltuk meg, s annak hossza
pontosan 532 vre jtt ki! Lehet egy ekkora egyezs mer vletlen?
Ugyanakkor azt is vegyk szre, hogy a hazugsgok, megtvesztsek s flrevezetsek legmagasabb s
legmesteribb szintje - amit mr tnyleg csak vgszksg esetn alkalmaznak - ha igazat hazudnak! Ha
belenznek a kamerba s flnyes mosollyal kzlik, nem lehet m knynk-kedvnk szerint akrmennyi
idt beszrni a naptrba! Ht hogyan kpzeljk ezt? Vagy 532-t szrunk be, vagy egy percet sem! s akkor
mi rgtn elszgyelljk magunkat, visszavonult fjunk, s mris tadjuk a terepet az akadmikus
tudomnyossg szakrlis magassgokba emelkedett felszentelt papjainak. ... Ht krem szpen, ezt pontosan
gy kell csinlni! Ahogy mondani szoktk:
Ha valamit mindenflekppen el akarsz rejteni, tedd oda, ahol biztosan nem fogja keresni senki, a leglthatbb
helyre, az emberek orra el.
Akik a kutatsaimat az elmlt tz esztend alatt nyomon kvettk, azok pontosan tudjk, hogy mindeddig
tartzkodtam attl, hogy konkrtan megprbljam meghatrozni az idszmtsunkba betoldott fiktv
idszak tnyleges mennyisgt. gy reztem, hogy az errl szl vita hossz-hossz vekre mellkvgnyra
terelte a kronolgiai problmkkal kapcsolatos kutatst. Mikzben risi vitk dltak azon, hogy 297, 200,
196, 247 vagy 323 fiktv vvel kell-e szmolnunk, azonkzben sokan nem lttk meg a ftl az erdt.
Elmulasztottk felismerni azokat a trtnelmi prhuzamossgokat, amelyek mindvgig az orrunk eltt
voltak! n ebben a medd szmhborban nem kvntam rszt venni. St azt sem zrtam ki, hogy taln
nincs is semmifle betolds, csak klnbz idszmtsi rendszerek ltal sszekavart kronolgia ltezik,
amely a fiktv vek ltszatt kelti. Szembeslve azonban azzal a hat vszzaddal, amelyben rendre a hun
korszak esemnyei ismtldnek, s szembeslve azzal a tnnyel, hogy Anterus ppasga s Nagy Kroly
csszrsga kztt pontosan egy nagy hsvtciklus telik el, a fiktv vek meglte elg kzenfekvnek tnik.
Mgis arra krem a Kedves Olvast, hogy ne azzal fejezze be e tanulmny olvasst, hogy elknyveli
magban: Tth Gyula szerint 532 fiktv v van az idszmtsunkban! Ms dolog ugyanis valamit
hatrozottan lltani, s egsz ms ugyanazt tovbbi meggondols cljbl msok szmra kzztenni,
megerstst vagy cfolatot vrva. Ez az eredmny a ksbbi felismersek fnyben mg vltozhat. Esetleges
jvben felbukkan j adatok mg mdosthatjk, s taln gykeresen t is rajzolhatjk ezt a kpet. 532
fiktv v nagyon hossz id! Mg n sem tudom ezt az eredmnyt ktelyek nlkl publiklni. A magam
rszrl e tekintetben is Lszl Gyula szavait tartom kvetendnek:
Mivel a messze mltat inkbb csak sejtjk, jobb a termkeny bizonytalansg, mint a biztossg ncsalsa...
A nagy ciklus II. - Arszakida vek
Rendkvl hasznos, ha az ember vlasztott tmjnak kutatsa kzben olykor megll, htra lp s
messzebbrl, mintegy madrtvlatbl is megszemlli az addig sszegylt adatokbl kirajzold kpet. Ha
nem akarunk elveszni a rszletek kztt, ha nem akarunk leragadni jelentktelen rszletkrdseknl s fl
szeretnnk ismerni a mlyben hzd lnyegi sszefggseket, szksges, hogy nha lasstsunk s
sszegezzk korbbi eredmnyeinket. E gondolat jegyben dntttem gy nhny hnapja, hogy jra
tolvasom eddigi rsaimat, jra vgighaladok a bennk kvetett logikai svnyen, htha azok olyan j
gondolatokhoz s j megltsokhoz vezetnek, amelyek tovbblendthetik a kutatst.
Mikzben teht jra tnztem az elmlt tizenkt v sorn sszegylt negyvenngy fejezetet,
elgondolkodtam: ha brki megkrdezn tlem, hogy e tanulmnyok kzl melyiket tartom a
legfontosabbnak, akkor vajon mit felelnk? Ha valakinek csak egyetlen fejezetet volna lehetsge elolvasni
rsaim kzl, akkor vajon melyiket ajnlanm neki? Nos, erre a krdsre nem volna knny vlaszolni.
Hiszen a tanulmnyaim nmagukban nem kpeznek nll egysget. Sokkal inkbb egy sszefgg logikai
lncolatot alkotnak, ahol egyik felismers kvetkezik a msik felismersbl, egyik gondolat szli a msikat.
Ha brmelyik kzbls lncszemet kiemelnm a sorbl, azzal rgtn rthetetlenn s ltszlag
megalapozatlann tennm a ksbbi megllaptsaimat. Hiszen csak a korbbi gondolatok fnyben lehet
jl rteni s helyesen rtelmezni az jabb felismerseket.
Ha mgis vlaszolnom kellene a krdsre, akkor egyrtelmen A nagy ciklus c. fejezetet emelnm ki a tbbi
kzl. Ez a fejezet volt ugyanis az, ahol a maga teljes valsgban trult elnk az a dbbenetes idrendi
zavar, amelynek megrtsre s tisztzsra tizenkt vvel ezeltt vllalkoztunk. Ebben a fejezetben vettk
szre, hogy milyen hatalmas idrendi szakadk ttong trtnelmnk sszetartoz esemnyei kztt.
Mikzben szembesltnk a hat egymst kvet vszzadban lejtszd, egymst ismtl, de lnyegben
azonos esemnyekkel, reszmltnk a problma elkpeszt mreteire. A legkorbbi s legksbbi hun idsk
esemnyeinek sszevetsekor ktelkedve ugyan, de kimondtuk eddigi legslyosabb kvetkeztetsnket: az
idszalagot pp 532 vvel, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklus betoldsval zavartk ssze. Eldntttem
ht, hogy jra tolvasom A nagy ciklus c. fejezetet. Vajon tallok-e benne utlag valami zavar
kvetkezetlensget, vagy brmi olyan ellentmondsos rszletet, ami fltt akkor tsiklottam?
Mivel e mostani logikai okfejtsnk szinte teljes egszben A nagy ciklus c. fejezetre pl, ezrt nhny
rvid bekezds erejig szksgesnek tartom feleleventeni az ott kvetett gondolatmenetet.
A nagy ciklus c. fejezet megrshoz a kezd lkst Bognr zes Zoltn egyik kitn tanulmnya adta meg,
melynek cme ez volt: A TRTNELMI RTESTSZTA, avagy ki olvasta el a krnikkat? Ebben a szerz
tbbek kztt arra is felhvta a figyelmet, hogy a kettszzas vekben zajl rmai-gt hbork mr a hun
korszak esemnyeit idzik fel. Decius rmai csszr s Kniva gt fejedelem sszecsapsaiban mr is
felismerte a trnokvlgyi s czznmauri csatk krnikinkban megrktett lefolyst. Rmutatott, hogy
mr a kettszzas vekben is lezajlik egy catalaunumi tkzet s olyan ismersen cseng nevek bukkannak
fel ebben az vszzadban, mint pldul Macrinus vagy Tetricus. Kzpkori krnikink pontosan ezeket a
neveket emlegetik a hun trtnet esemnyeinek ismertetsekor.
Az Isten ostora s a tetrarkhk c. ktrszes fejezetben korbban arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy a hun
bejvetel 305-ben lehetett, Diocletianus s Maximianus csszr uralkodsnak idejn, nem sokkal a
keresztnyldzsek kezdete utn. St, akkor azt is kimondtuk, hogy ppen a keresztnyldzsek vltottk
ki a hunok reakcijt s Isten ostora ppen Rma keresztnyldz tetrarkhira sjtott le. Diocletianus s
Maximianus rejtlyes lemondst pp a hunoktl elszenvedett veresgkkel magyarztuk. Bognr zes
Zoltn tanulmnyt olvasva azonban egyre vilgosabb vlt, hogy mindezen esemnyek mg az ltalam
felttelezettnl is jval korbban zajlottak le.
A ktszzas vek esemnyeit vizsglva hamarosan rbukkantam Mtys kirly udvari trtnetrjnak,
Antonio Bonfininek egy klns mondatra, aki A magyar trtnelem tizedei c. munkjban Szent Orsolya
mrtrhallval kapcsolatban a kvetkezket rta:
Vannak ugyan vknyvek, amelyek mindeme esemnyt Anterus ppasga s Maximus csszrsga idejre
teszik, azonban az idrend nem igazolja ezt. Helyesebben vlekednek azok, akik gy hagyomnyozzk, hogy
Marcianus csszrsga alatt, az dvssg 352. vben trtnt, hiszen a hunok s a gtok jval Constantinus utn
garzdlkodtak.
Mivel Szent Orsolya mrtrhallt hagyomnyosan Attila nyugati hadjratval szoktk sszefggsbe hozni,
ezrt szmunkra egyltaln nem mindegy, hogy ezek az esemnyek valjban mikor jtszdtak le. A fenti
idzetben gy olvastuk, hogy egyes vknyvek szerint mindezek Anterus ppasga idejn trtntek. Anterus
ppa azonban csupn egszen rvid ideig, 235 novembertl 236 janurjig lt Szent Pter trnjn. Ekkor
kellett teht trtnnie Szent Orsolya mrtrhallnak s ezzel egytt Attila galliai hadjratnak. Persze e
rendkvl korai dtummal szembeslve mg lehetne okunk a ktelkedsre. Ha azonban elolvassuk a
Legenda Aurea Szent Orsolyrl szl kzlst, ott mindssze kt v klnbsggel lnyegben ugyanezt a
meglep adatot talljuk:
Az r 238. esztendejben szenvedtek vrtansgot. Ez a kronolgia azonban egyesek szerint ktsgess teszi,
hogy ppen ez id tjt trtnt, ami trtnt. Akkor ugyanis Sziclia nem volt kirlysg, s Konstantinpoly sem,
hogy kirlynik a szzekkel egytt lehettek volna. Valsznbbnek tnik, hogy jval Constantinus csszr utn
lettek k vrtank, a hunok s gtok kegyetlenkedsei alatt, vagyis Marcianus csszr idejben ahogy egy
krnikban olvashat , aki az r 452. esztendejben uralkodott.
Vagyis Szent Orsolya mrtrhalla s ezzel egytt termszetesen Attila nyugati hadjrata e fenti forrsok
szerint 236-ban vagy 238-ban trtnt. (Mr most rdemes felfigyelni arra a kt v bizonytalansgra, amely
ksbbi vizsgldsaink sorn rendre fel fog bukkanni!) Az igazn nagy meglepetssel azonban akkor
szembesltnk, amikor megnztk, hogy mennyi az idbeli tvolsg az ltalunk beazonostott legkorbbi s
legksbbi hun idskok sszetartoz esemnyei kztt. A legkorbbi idskon teht azt lttuk, hogy 236-
ban zajlik Attila galliai hadjrata. A legksbbi idskon, vagyis Kzai Simon krnikjnak
koordintarendszerben ez az esemnysorozat a 700-as vekben trtnik. Az Arthur kirly c. fejezetben
Nagy Kroly (vagyis Aladr) koronzsrl azt feltteleztk, hogy az Attila galliai hadjratval azonos
esztendben trtnt. Vagyis ami az egyik koordintarendszer szerint 236-ban trtnik, az a msik
koordintarendszer szerint a 768-as esztendre esik.
Ekkor arra gondoltam, hogy rdemes lenne megnzni, hogy mekkora a tnyleges idbeli tvolsg e kt
egymstl jelents tvolsgra elcssztatott, mgis sszetartoz esztend kztt. Kivontam ht a 768-as vbl
236-ot. Az eredmnyknt kapott 532 v klnbsg teljesen trta mindazt, amit a korakzpkori idrendi
zrzavar eredetrl s keletkezsrl addig gondoltam. Ez az 532 v ugyanis nem ms, mint a Julin naptr
nagy hsvtciklusa.
Amikor Heribert Illig Kitallt kzpkor c. knyve magyar nyelven is megjelent, az egyik legjelentsebb
kritika, amely Illig tzisvel szemben megfogalmazdott Hetesi Zsolt csillagsz nevhez fzdtt. volt az,
aki Illig lltsaival szembeszllva vilgosan kimondta, hogy nem lehetsges az idszalagot 297 vvel
meghamistani. Ha ugyanis figyelembe vesszk a 28 ves napciklust s a 19 ves holdciklust, amelyet a
hsvt napjnak megllaptshoz a kzpkorban szles krben hasznltak, akkor knnyedn belthatjuk,
hogy feltns nlkl csak e kt ciklus legkisebb kzs tbbszrst, vagyis ppen 532 vet lehet
becsempszni az idszalagra. Mivel mi magunk mutattuk ki a legksbbi s legkorbbi hun esemnyek
kztt ezt az 532 ves tvolsgot, vilgoss vlt, hogy Hetesi akaratlanul is rtapintott a problma lnyegre:
ppen 532 vet, vagyis egy nagy hsvtciklust iktattak be idszmtsunkba!
Amikor ezeket a sorokat rom, immr tbb mint msfl v telt el A nagy ciklus c. fejezet publiklsa ta. Ez
id alatt tudomsom szerint mindssze egyetlen olyan tanulmny szletett, amely megprblta elrbb
mozdtani a tmval kapcsolatos kutatst. E tanulmny szerzje ugyancsak a korbban mr emltett Bognr
zes Zoltn volt, j tanulmnynak cme pedig: A TRTNELMI RTESTSZTA nyjtsa, avagy a
tltelk dtumok titkai. Ezt az rst a szerz egyetlen hnappal A nagy ciklus c. fejezetem publiklsa utn
s mr annak ismeretben rta meg. Ebben ksrletet tett arra, hogy klnfle krnikink eltr dtumaira
magyarzatot talljon. Mikzben a tanulmnyban megfogalmazott gondolatokat s levezetseket rendkvl
hasznosnak s elgondolkodtatnak talltam, annak olvassakor mgis hinyrzet alakult ki bennem. Noha
maga is megemltette az 532 ves problmval kapcsolatos felvetsemet, a nagy hsvtciklust, mint egyfajta
megold-kulcsot mgsem hasznlta fel okfejtsei sorn. Pedig ennek az egzakt 532 vnek a felbukkansa kt
klnbz idsk sszetartoz esemnyei kztt egszen biztosan nem lehet a vletlen mve.
Volt azonban Bognr zes Zoltn rsnak egy olyan, szinte csak mellkesen megemltett adata, amely
rvilgtott A nagy ciklus c. fejezetem egyik hinyossgra. Konkrtan arra, hogy abban nem fejtettem ki
elg vilgosan a hun trtnet esemnyeinek krnikink alapjn rekonstrulhat idrendjt. Hogy megrtsk
mirl is van sz, tegynk egy kis kitrt!
Az ltalunk beazonostott legkorbbi hun idskot vizsglva tbbszr is emlegettk a 236-os esztendt,
amely Antonio Bonfini szerint Szent Orsolya mrtrhallnak s Attila galliai hadjratnak ve. Ha viszont
ez igaz, s 236-ban mr valban Attila nyugati hadjrata zajlik, akkor knnyen belthat, hogy a hunok els
bejvetelnek ennl valamivel korbban kellett trtnnie. Ha gondolatban egy nagy hsvtciklust elre
ugrunk az idben s megvizsgljuk Kzai idskjnak esemnyeit, akkor nmileg knnyebben
rekonstrulhatjuk a hun korszak idrendjt. Kzainl ugyanis a hunok els bejvetele 700-ban trtnik. A
768-as esztendrl azt mondtuk, hogy az Attila galliai hadjratnak (s termszetesen Nagy Kroly
koronzsnak) ve. A Kpes Krnikbl azt is megtudhatjuk, hogy Attila a bejveteltl szmtott 72. vben
halt meg:

Meghalt azutn a magyarok pannniai bejvetelnek hetvenkettedik, az r megtesteslsnek
ngyszznegyventdik esztendejben,...
Vagyis mindezekbl egy olyan idrend kezd kibontakozni, melyben a galliai hadjratra 68 vvel a bejvetel
utn s ngy vvel Attila halla eltt kerl sor. Termszetesen nem lltom, hogy ez az idrend hibtlan,
knnyen meglehet, hogy a ksbbiekben ezt mg pontostanunk kell. Pldul a bejvetel s a galliai hadjrat
kztt eltelt 68 esztendt n kiss sokallom. Elkpzelhet, hogy csak a Julin idszmtsra jellemz 44 v
betolds nyjtotta meg a hun trtnetnek ezt a szakaszt ilyen hosszra. Korbban ugyanis a Kpes Krnika
alapjn mr gyantottuk, hogy Attila rejtlyes 44 vig tart kirlykodsa ennek a Julin szktetsnek tudhat
be. Egyelre azonban fogadjuk el ezt az idrendet gy, ahogy azt Kzai idskja hozza. Ha ezt most
gondolatban visszavettjk a legkorbbi ltalunk beazonostott idskra, akkor ott a kvetkez dtumokat
nyerjk: 168 a hunok bejvetelnek ve, 236 a galliai hadjrat esztendeje, Attila halla pedig itt 240-re esik.
Ahogy az a lenti tblzatbl is ltszik, a kt koordintarendszer sszetartoz dtumai kztt rtelemszeren
mindig 532 v, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklus tvolsg van:

bejvetel galliai hadjrat Attila halla
legkorbbi idsk 168 236 240
plusz 532
legksbbi idsk 700 768 772

Ha teht Kzai krnikjnak idrendjt visszavettem egy nagy hsvtciklussal, vagyis 532 vvel korbbra,
s tudom, hogy ezen az idskon a galliai hadjrat 236-ra esett, akkor mindebbl logikusan kvetkezik,
hogy a hunok Pannniba val els bejvetelnek 168-ban kellett trtnnie. Hogy mindez jval tbb, mint
puszta spekulci, azt Bognr zes Zoltn korbban emltett tanulmnya is altmasztja. ugyanis rsban
idzte Mcsy Andrs Pannonia a ksi csszrkorban c. knyvnek nhny rendkvl rdekes rszlett,
amelyek a markomannok, szarmatk, qudok, jazigok, vandlok s gtok Rma elleni hborjrl szltak.
Ezek a hbork a Krisztus utni msodik szzad utols harmadban kezddtek, s olyan dbbenetes mdon
rmelnek a hun trtnet krnikinkban megrktett verzijra, hogy Bognr zes Zoltn a tanulmnyban
ezen idzetek kapcsn gy kiltott fel:
Itt ll elttnk fehren-feketn a hunok s Attila trtnete, ahogy a rmaiak lttk. Szerepel benne Macrinus,
Attalus, Marcianus, ahogy ezek a nevek a krnikinkban is felbukkannak, ilyen idrendben. Szerepel Aquileia
(ktszeri) ostroma, az ostroml sereg pestisjrvnnyal val emlegetse, a gepidk, vandlok s szarmatk egyms
elleni harcai (az Attila halla utni idkben), majd a gtok s gepidk csatja Dacia fldjrt.
Az igazn nagy meglepets azonban akkor rt, amikor megnztem, hogy a Mcsy Andrs knyvbl vett
idzetek milyen dtumot ktnek ezekhez az esemnyekhez:
Ennek a betrsnek az idpontja vits, s a hbor els veiben az esemnyek kronolgija is teljesen
bizonytalan. Mint a kevs biztos idpontok egyikt, a 168-as vet kell kiemelni...
Flbukkan teht az a 168-as esztend, amit mi a legkorbbi idskon a hunok bejvetelnek vvel
azonostottunk! Mgpedig gy bukkan fel, mint a klnfle barbr npek (szarmatk, markomannok,
qudok, jazigok, vandlok s gtok) Rma elleni hborjnak kezdve. Amikor teht reszmltem, hogy
168-ban mr a hun trtnelem filmkocki kezdenek peregni, megnztem, hogy a Havas Lszl, Hegyi W.
Gyrgy s Szab Edit szerzk ltal rt Rmai trtnelem c. nagy sszefoglal munka hogyan szmol be
mindezen esemnyekrl. Az 521. oldalon, a Marcus Aurelius s Lucius Verus csszrsga (161-180) c.
fejezetnek a dunai hborkrl szl szakaszban a kvetkezket olvashatjuk:
Hosszabb elkszletek utn, 168 janurjban a kt Augustus egytt indult a hbor helysznre.
Na, ezen a ponton azonnal lljunk is meg! Hogy olvastuk? ... a kt Augustus egytt indult a hbor
helysznre! Vagyis 168-ban, egy b vszzaddal Diocletianus tetrarchija eltt mr egyszerre kt Augustusi
rangot visel csszr uralkodik a birodalom fltt! A Rmai trtnelem c. munka errl gy r:
Magtl rtetdnek tnt, hogy a mvelt s kormnyzati dolgokban igen tapasztalt Marcus Aurelius lesz
Antonius Pius utda, ezrt nem kis meglepetst okozott, hogy Lucius Verus Augustussz val kinevezst is krte
a senatustl. Addig mg nem fordult el, hogy egyszerre kt Augustus llt volna a birodalom ln...
Ahogy azt az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben is kifejtettk, Diocletianus 292-ben kettosztotta a
birodalmat egy keleti s egy nyugati rszre, s maga mell emelte Maximianust, akit a nyugati rszek
Augustusv tett. Most pedig azt olvastuk, hogy egy b vszzaddal korbban Marcus Aurelius is ugyangy
jrt el, amikor Lucius Verus Augustussz trtn kinevezst krte a senatustl. Ez azonban mg nem
minden. Az igazi meglepets akkor rt, amikor a Wikipdia Marcus Aurelius rmai csszr cmszava alatt a
kvetkez sorokat olvastam:
Uralkodsa els idszakban a keresztnyek bkben lhettek, szmuk egyre ntt. Krnyezete azonban a
hborkrt, az hnsgrt s a pestisrt a keresztnyeket tette felelss, ezrt elindtotta a 4. keresztnyldzst
(176), amely a birodalom egszre kiterjedt. A rangosabbakat szmztk, a tbbieket kivgeztk. Rmban
Justinianus vrtan (100165), Lugdunumban (ma Lyon) 48 keresztny (177), Pergamonban Karposz,
Paplosz s Agathonik lett az ldzs ldozata (161 s 169 kztt a ksbbi trtnetrk szerint). Nincsenek
biztos, megbzhat adatok a csszrsga idejn trtnt ldztets pontos helyeirl, illetve az ldozatok szmrl.
Egy klns thalls van teht Diocletianus kora s Marcus Aurelius kora kztt. Mindkett megosztotta a
hatalmt egy msik Augustusszal, mindkett ldzte a keresztnyeket s mindkettnek szembe kellett
nznie a sztyeppei npek megsemmist radatval. Radsul e kt csszr egytt indult a hbor
helysznre. Hogy is olvastuk Kzai Simon krnikjban?
S minthogy azon idben Pannonit, Pamfilit, Frigit, Macedonit s Dalmatit a longobrd nemzetbl
Szabaria vrosbl szrmazott Macrinus hadfolytatsban tanult tetrrkha kormnyozta, hallvn hogy a hnok a
Tisza mell telepedtek s orszgt naprl napra szaggatjk, orszga npvel rjok tmadni flvn, kveteket klde
a rmaiakhoz, hogy a hnok ellen hadi npet s segtsget krjen, mert a rmaiak rszrl parancsol vala az
emltett orszgokban. A rmaiak osztn Veronai Ditriket, alemann nemzetet, emelk nknyt akkor magok fl
kirlyly, kit meg is krtek, hogy vgyen Macrinusnak segtsget.
Marcus Aurelius s Lucius Verus teht akrcsak krnikink Macrinusa s Detrje egytt indult a
hbor helysznre. Trtnik pedig mindez 168-ban, vagyis pontosan egy nagy hsvtciklussal a hun
bejvetel Kzai krnikjban szerepl 700-as dtuma eltt. Ht nem klns? Vannak ekkora vletlenek?
De olvassuk tovbb a 168-as esemnyek lerst:
A szarmatk tmadsa folytn a Bnt trsgben slyos helyzet alakult ki, ami M. Claudius Fronto
parancsnoksga alatt Moesia superior s Dacia Apulensis tmeneti sszevonst is szksgess tette. Vgl
mindentt rmai sikerek szlettek, s szmos np kldttsget menesztett a csszrhoz bkekts cljbl.
gy olvastuk teht, hogy elszr rmai gyzelmek szlettek. Bizonyra emlksznk, hogy krnikink lersa
szerint elszr a trnokvlgyi csatban is a rmaiak kerekedtek fell, ksbb azonban a hunok miutn
kiismertk a rmaiak fegyvert s lelkt a czznmauri tkzetben flnyes gyzelmet arattak. Lssuk
teht megtalljuk-e a nyomt ennek a fordulatnak a legkorbbi idskon:
A kvetkez vet rmai offenzva helyett barbr invzi hatrozta meg, mely Dacit tbb irnybl is sjtotta.
A tartomny belsejben fekv Sarmizegetust is tmads rte. Ekkor kerlt sor Alburnus Maior (Verespatak)
kzelben az aranybnyk mkdst dokumentl viaszostblk elrejtsre is. A pannniai nagy markomann-
kvd invzi datlsa bizonytalan, 169-171 kz tehet, tbb rv azonban amellett szl, hogy erre is ekkortjt
kerlt sor. A germnok tkeltek a Dunn, megsemmistettek egy jelentsebb rmai sereget, majd a Borostynton
Aquileiig nyomultak elre.
Vagyis ppen gy, ahogy arrl krnikink beszmolnak, a kezdeti rmai sikerek utn flnyes hun gyzelem
kvetkezett. De hogy ktsgnk se legyen afell, hogy 168-ban mr valban a hunok tartjk nyoms alatt
Rmt, olvassuk el a kvetkez apr rszletet is a Rmai trtnelem c. munkbl:
A jrvny miatt a csszrok, eredeti tervket mdostva, a tl folyamn elhagytk aquileiai
fhadiszllsukat, s visszaindultak Rmba. Lucius Verus tkzben szltsben meghalt (169).
Krnikinkbl tudjuk, hogy a czznmauri csatban a hunok ellen harcol kt csszr egyike (Macrinus)
elesett. Lucius Verus hirtelen bekvetkezett halla ppen ennek lehet halovny trtnelmi lenyomata.
sszefoglalva teht elmondhatjuk, hogy az ltalunk beazonostott legkorbbi hun idsk esemnyei 168-ban
kezddnek el s 240 krl, Attila hallval rnek vget. Ezek a dtumok klns mdon pp 532-vel, vagyis
pontosan egy nagy hsvtciklussal kisebbek a Kzai Simon krnikjban tallhat dtumoknl. Mr A nagy
ciklus c. fejezetben is szrevettk ezt a problmt, rmutattunk az 532 ves idrendi zavarra, de nem
tudtunk magyarzattal szolglni annak eredetre. Hogyan, mikor s ki ltal kerlt r trtnelmnk
idszalagjra ez az 532 ves anomlia? Mi lehet a megoldsa ennek a rejtlynek? reztem s tudtam, hogy
valahol ppen itt, a Julin naptr nagy hsvtciklusa krl van a kutya elhantolva, de sehogy sem sikerlt
fogst tallnom a problmn. Mivel hossz hnapok teltek el anlkl, hogy akrcsak arasznyit is kzeledtem
volna a megoldshoz, a figyelmem lassan ms terletek fel fordult. Persze ezt kveten is szlettek hasznos
s elreviv fejezetek, amelyek alapjban rajzoltk t trtnelmnk kezdeteirl alkotott kpnket, de
magval az alap-problmval, az idrendi kosz gykervel s annak megoldsval kapcsolatban nem trtnt
elrelps.
Eltelt teht msfl v, de semmivel sem jutottam kzelebb a megoldshoz. Kerlgettem a tmt, tudtam s
reztem, hogy valahol itt lesz a megolds, rzkeltem a kt legtvolabbi idsk kztti egzakt 532 ves
tvolsgot, de mgsem sikerlt megragadnom a problma gykert. gy volt ez egszen a legutbbi hetekig.
Ekkor azonban egy vratlan s klns dolog trtnt velem.
Tudom, hogy a kvetkez soraim a korbbi logikai okfejtsek utn kiss szrrelisan fognak hatni, mgis
gy ltom jnak, ha pontosan gy szmolok be j felismerseim krlmnyeirl, ahogy azok a valsgban is
lezajlottak. Trtnt ugyanis, hogy egyik jszaka egy rendkvl klns s szokatlan lmom volt. lmomban
azon kaptam magam, hogy szinte ktsgbeesve prblom kiszmolni, hogy mennyi az idbeli tvolsg az
arszakida idszmts dtumai s a diocletianusi idszmts dtumai kztt. Erltettem az agyamat,
igyekeztem sszeadni a kt idszmtsi rendszer kezddtumt, de akrhogy prblkoztam, sehogy sem
sikerlt.
Azt mg lmomban is tudtam, hogy a sztyeppe fell rkez prtusok Krisztus eltt 248 krl dntttk
meg a szeleukidk uralmt s ekkor alaptottk meg krlbell 500 vig fennll birodalmukat. Az
arszakida idszmts a prtusok els nagy uralkodjnak, Nagy Arszknak a trnra lpstl szmtdik.
Arra is emlkeztem lmomban, hogy a keresztnyldz Diocletianus trnra lpsnek ve hagyomnyosan
a Krisztus utni 284-es esztend. Ekkor indult tjra az un. mrtr-kor, amelyet az egyiptomi kopt
keresztnyek a mai napig is hasznlnak. A feladvny teht viszonylag egyszer volt. Mivel az arszakida
idszmts Krisztus eltt indul, a diocletianusi pedig Krisztus utn, gy e kt vszm sszeadsval lehet
meghatrozni a kt idszmtsi rendszer dtumai kztti klnbsget. Csakhogy a fejszmols mg nekem
sem megy lmomban. Akrhogy erltettem az agyamat kptelen voltam kiszmolni, hogy mi a kt dtum
sszege. Emlkszem, hogy ez olyan kellemetlen s frusztrl rzs volt, hogy hosszas forgolds s
hnykolds utn az jszaka kells kzepn felbredtem.
Amikor teht lmombl feleszmltem, jt nevettem sajt magamon: lm, mr olyan sokat foglalkoztam a
tmval, hogy mg lmomban is idrendi problmkat prblok megoldani! Az lom azonban mg
tlsgosan is friss volt, s a kvncsisg tovbbra sem hagyott nyugodni. Tnyleg! Mennyi lehet az idbeli
tvolsg az arszakida s a diocletianusi idszmts dtumai kztt? Mennyi lehet az sszege 248-nak s
284-nek? Mikzben mg mindig magamon mulattam, szpen komtosan kikszldtam az gybl,
odamentem az rasztalomhoz s elvettem a zsebszmolgpet. Amikor a kijelzn megjelent az eredmny,
azonnal lefagyott az arcomrl a mosoly. Ott ugyanis ez llt:
532
Bevallom frfiasan: szksgem volt nmi idre, hogy a dbbenetbl magamhoz trjek. Mikzben tizenkt
ve prblom felderteni a korakzpkori idrendi anomlik alapvet okt, s mikzben szmtalan
klnfle idszmtsi rendszer egymshoz val viszonyt megvizsgltam mr, ez a szmts valami
rthetetlen okbl mindeddig elsikkadt. n magam voltam az, aki 2003-ban megjelent knyvemben
elsknt fogalmaztam meg, hogy a fiktv vek az egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek
tvesztse folytn kerlhettek az idszalagra. Mgsem szmoltam ki soha, hogy e kt idszmtsi rendszer
dtumai kztt mennyi a klnbsg. Ha ez a fura lom nem hvja fel a figyelmemet az arszakida s a
diocletianusi idszmtsi rendszer klns kapcsolatra, taln sohasem veszem szre, hogy bizony azok
dtumai kztt pontosan egy nagy hsvtciklusnyi tvolsg feszl.
Az jszaka kzepn teht lzas gondolkodsba kezdtem. Van kt idsk, ahol lnyegben ugyanazok az
esemnyek zajlanak le. Az egyik a ktszzas vekben jtszdik, a msik a htszzas vekben. A kt idsk
kztti idbeli tvolsg ahogy azt mr msfl vvel korbban is szrevettk pontosan 532 v, vagyis
ppen egy nagy hsvtciklus. Most azonban az is kiderlt, hogy ltezett kt jelents s valban szles krben
hasznlt idszmtsi rendszer, amelyek dtumai kztt szintn ugyanez az 532 vnyi tvolsg tallhat! Ht
vannak ekkora vletlenek? Ha valaki meg akarja hamistani az esemnyek idrendjt, annak szinte tlcn
knlja magt e kt idszmts kztti hsvtciklusnyi klnbsg!
Persze nmi gondolkods utn arra is rjttem, hogy noha a prtusok valban Kr.e. 248-ban dntttk meg
a szeleukidk uralmt, Nagy Arszk trnra lpsnek hagyomnyos dtuma mgsem ez a 248-as esztend,
hanem a 247-es. gy a kt idszmtsi rendszer dtumai kztti tvolsg nem 532 v, hanem csak 531.
Tovbb egy Krisztus eltti s egy Krisztus utni dtum klnbsgnl azt is illik figyelembe venni, hogy
nulladik v nem ltezett az idszalagunkon. Vagyis a tnyleges klnbsg mris csak 530, nem pedig 532.
Mint majd ltni fogjuk, ez a kt v differencia egyltaln nem gyengti felvetsnket, st kifejezetten ersti
azt. A ksbbiekben tbbszr is szembeslni fogunk az esemnyek datlsakor jelentkez kt v
bizonytalansggal, melynek eredete ppen ide nylik vissza. Nem mindegy ugyanis, hogy a kzpkor
krniksai, akik idszalagunk dtumait megalkottk, szmoltak-e a nulladik esztendvel vagy sem, illetve
hogy az arszakida idszmts kezdeteknt a 248-as dtumbl indultak-e ki, vagy a 247-es vbl.
Ezt a bizonytalansgot ezen tlmenen mg az is elidzhette, hogy az korban s a kzpkor elejn szinte
kultrnknt vltozott, hogy melyik np mikor nnepelte az jesztendt. Szentptery Imre A kronolgia
kziknyve c. munkjban fel is sorolta ezeket a kzpkorban hasznlatos klnfle vkezdeteket:
24. A kzpkorban a kvetkez vkezdetek (stilusok) voltak gyakorlatban:
1. Janur 1: Stilus communis vagy stilus Circumcisionis. kori eredet, mert a Julius Caesar-fle v is janur
1-jn kezddtt. A keresztny egyhz, fkpp a janur 1-jhez fzd pogny szoksok miatt sokig nem tudott
megbartkozni ezzel az vkezdettel, s utbb, minthogy a polgri letben mgis megmaradt ez az vkezdet, az
egyhz Krisztus letvel hozva kapcsolatba janur 1-jt, azt nnepp tette (Circumcisio Domini), mi azutn
elfeledtette ennek az vkezdetnek pogny eredett. A hivatalos gyakorlatban, oklevelek datumban, a
krnikkban stb. ritkn hasznltk a XIV. szzadig, br a polgri letben el volt terjedve. A XVI. szzad ta vlt
csak Eurpa-szerte ltalnoss. Nlunk hellyel-kzzel, de igen ritkn, mr a XIII. szzadban kirlyi oklevelekben
is tallunk pldkat a janur 1-jei vkezdetre, ami elgg bizonytja, hogy a polgri vkezdet a hivatalos
gyakorlatban is kezdett mr meghonosodni.
2. Mrcius 1. A nyugati keresztnyeknl (valsznleg azrt, mert a hsvt idejt meghatroz tavaszi
holdtlte tbbnyire ebbe a hnapba esett), klnsen pedig a frankoknl, itt valsznleg a tavaszi gylsek
tartsval kapcsolatban, korn hasznlatba jtt, s igen fontos Meroving- s Karoling-kori forrsokban is (Toursi
Gergelynl, Fredegarnl) ezt az vkezdetet talljuk. Legszvsabban tartotta magt ez a stlus a velencei
kztrsasgban, hol egszen a kztrsasg megszntig (a XVIII. szzad vgig) ezt a szmtst hasznltk.
Nlunk nem volt hasznlatos.
3. Mrcius 25: Stilus Annuntiationis vagy incarnationis. A jelentsg folytn, melyet az egyhz a mrcius 25-i
nnepnek (Annuntiatio Mariae) tulajdontott, valamint azon trekvsnek, hogy az veket Krisztus fldi ltnek
kezdettl szmtsk, tulajdonthat ennek az vkezdetnek az elterjedse. Valsznleg Olaszorszgbl kiindulva,
hol mindvgig leginkbb el volt terjedve, Eurpa tbbi rszeibe is eljutott: Nmetorszgba, Franciaorszgba (a
Capetingek uralkodsnak elejn), Angliba (hol mg az jkorban, a XVII. szzadban is gyakorlatban volt), s
haznkba is, br nlunk rendszerint dalmt vagy olasz hatsra vezethet vissza ennek az vkezdetnek az
alkalmazsa. A mrcius 25-i vkezdetnl azonban ktfle szmtsi md volt gyakorlatban. a) Firenzben s ott,
ahol a firenzei gyakorlatot kvettk, az vet a mi szmtsunk szerinti v mrcius 25-tl szmtottk; innen
kezdve egyezik teht az vszm a mi szmtsunk szerinti vszmmal az v vgig, mg mrcius 25 eltt a
firenzeiek a mi vnknl eggyel kisebb vszmot rtak (Calculus Florentinus,). b) Pisban viszont, s ott, ahol ezt
a mdot (calculus Pisanus) kvettk, a mi szmtsunkat megelz mrcius 25-tl szmtottk az vet, teht a
mi szmtsunk szerint rt vnek csak janur 1-jtl mrcius 25-ig terjed rsze esik ssze a pisai vszmmal, mg
mrcius 25. utn a pisaiak mr eggyel magasabb vszmot rtak. A firenzei vszmts sokkal inkbb el volt
terjedve, mint a pisai, mely utbbi Pisn kvl csak nhny olasz vrosban, Franciaorszgban s olykor a ppai
kancellriban volt hasznlatos, mg egyebtt val elfordulsa inkbb csak fltteles.
4. Nem fzdik meghatrozott naphoz a hsvti vkezdet (stilus paschalis), minthogy a hsvt-nnep ideje
vltoz. Ezrt a hsvti vkezdetnl egyenltlen veket kapunk: van v, mely 365-nl tbb napbl ll, melynek
vgn teht az v elejn is elfordult hnapi datumok ismtldnek, mskor meg 365-nl kevesebb az v napjainak
szma. ppen ezrt ez a szmts valban nagyon kevss praktikus, s hogy mgis elgg elterjedt, azt csupn a
keresztny hsvt nnepnek nagy jelentsge teszi rthetv. Klnsen Franciaorszgban volt elterjedve a hsvti
vkezdet a XIIXV. szzadban, mirt is mos Gallicus-nak vagy Gallicanus-nak is szoks nevezni ezt a szmtst.
Elfordul Eurpa tbbi rszben is, mg pedig nhol (gy Franciaorszgban) hsvt szombatjt, msutt
nagypnteket vettk az v els napjnak.
5. Szeptember 1. A byznci csszrsgban s a grg vallst kvet npeknl volt elterjedve ez az vkezdet mg
az jkorban is. Byzncbl Dl-Itliba is tjutott, Kzp- s Nyugat-Eurpban azonban nem volt hasznlatos.
6. A nyugati keresztnysgnl leginkbb elterjedt volt a karcsonyi, december 25-i vkezdet (stilus Nativitatis).
Kzp- s Nyugat-Eurpban mindentt hasznlatos volt, vagy kizrlag, vagy ms vkezdetek mellett. Nlunk
is ez volt ltalnosan hasznlatban az egyhzi s a hivatalos letben az egsz kzpkoron t a XI. szzadtl
kezdve mindvgig, mg a XVI. szzadban is, br a janur 1-jei vkezdet, mint lttuk, a XIII. szzadtl kezdve
mind srbben rvnyesl a hivatalos hasznlatban is. A karcsonyi vkezdet esetben csak az vnek
(szmtsunk szerinti) utols napjainl kell gyelni az tszmtsnl. December 25. s 31. kztt a kzpkori
datumokban eggyel magasabb vszmot rnak, mint a mai szmts szerint (vagyis a janur 1-jei vkezdet
szerint). Ezt okmnytraink igen gyakran nem veszik figyelembe s a datumot tvesen oldjk fel.
A kzpkorban teht az v kezddhetett janur 1-n, mrcius 1-n, mrcius 25-n, hsvtkor, szeptember
1-n s akr december 25-n is. Klnsen felhvnm a figyelmet a mrcius 25-s vkezdettel kapcsolatban
megemltett firenzei s pisai varici kztti eltrsre! Mg a firenzei vltozat vszmai csak az aktulis v
mrcius 25-ik napjtl egyeztek meg a mi szmtsunk szerinti vszmmal, addig a pisai vltozatban csak
janur 1-tl mrcius 25-ig. A pisaiak ugyanis a mi szmtsunkat megelz (!) v mrcius 25-tl
szmtottk az vet. Ha teht ez a kt vszmllsi md mg ma is hasznlatban lenne, akkor azzal a
furcsasggal kellene szembeslnnk, hogy Pisa vrosban a 2014-es v mr 2013. mrcius 25-n elkezddne
s 2014. mrcius 24-ig tartana. Firenzben ezzel szemben csak 2014. mrcius 25-tl indulna s 2015.
mrcius 24-ig futna. Vagyis Firenzben a 2014-es v pontosan akkor kezddne el, amikor Pisban ppen
vget rt.
Dr. Szkely Istvn a Krisztus szletsnek ve s a keresztny idszmts c. 1922-ben megjelent
munkjban Herdes hallnak bizonytalan idmeghatrozsa kapcsn ugyancsak a klnbz kultrk
eltr vkezdeteire hivatkozik:
De itt ismt felmerl a krds, milyen kalendrium szerint, vagyis mikor kezdd vekkel szmtja Josephus
Herdes veit, s mely idponttl, melyik v elejtl kezdi uralkodsnak els vt. Ugyanis Josephus idejben az
egyes npek ms s ms idben kezdtk az vet: a zsidk (az egyhzi vet) babyloni mintra tavasszal, az
egyptomiak s grgk nyron, a macedonok, szyrek s a polgri letben a zsidk sszel, a rmaiak Krisztus
korban tlen. De az vszakokon bell is az vkezdet havi dtumban eltrsek voltak.
Belthat teht, hogy kt egymssal prhuzamosan fut idszmts dtumai kztti klnbsg attl is
fggtt, hogy a krniks Bizncban, Frankhonban vagy ppen Itliban rta-e a krnikjt, azon bell is a
firenzeiek vagy a pisaiak szmtsi mdjt hasznlta-e, a szmts elvgzsekor az v melyik szakaszban jrt
ppen, s a kt ltala sszevetett idszmtsban hova esett az jesztend napja. De leginkbb mgis attl
fggtt, hogy a krniks egyltaln odafigyelt-e ezekre az aprsgokra! Ha mindehhez mg azt is
hozzvesszk, hogy a nulla fogalmval az eurpai civilizci csak viszonylag ksn ismerkedett meg,
mrpedig a Krisztus eltti s utni dtumok sszevetsekor ennek szintn jelentsge volt, akkor mr
valban nem lepdnk meg egy-kt ves eltrseken. Mindezeket azrt tartottam fontosnak ilyen rszletesen
kifejteni, mert tudom, hogy a legels kritika, amely e mostani rsom kapcsn felvetdtt volna, ppen a
nagy hsvtciklussal kapcsolatos ktvnyi ltszlagos kvetkezetlensget emelte volna ki.
Ezen a ponton hvnm fel a figyelmet arra is, hogy Szent Orsolya mrtrhallnak vt vizsglva nhny
bekezdssel feljebb ugyanezzel a kt ves bizonytalansggal szembeslhettnk. Mg Antonio Bonfini adata a
236-os esztendt valsznstette, addig a Legenda Aurea a 238-as vet nevezte meg. Ha az elbbit vetem
ssze Nagy Kroly 768-as trnra lpsvel, akkor a klnbsg pontosan 532 v, ha viszont az utbbit, akkor
mr csak 530 v.
Amikor teht szembesltem a tnnyel, hogy a kzpkor elejn ltezett kt, egymssal prhuzamosan fut
idszmts, amelyek dtumai kztt szinte pontosan egy nagy hsvtciklusnyi klnbsg volt, adta magt a
megolds: e kt idszmtsi rendszert kevertk ssze, s gy cssztathattk a hun trtnet sszetartoz
esemnyeit egymstl 532 v tvolsgba. gy kerlhetett teht Attila galliai hadjrata az egyik idskon 236-
ba, a msikon pedig 768-ba. Vagyis mit jelent mindez? Azt jelenti, hogy mg a nagyobb szmrtk
dtumokat tartalmaz idsk arszakida, addig a kisebb vszmokkal rendelkez idsk diocletianusi
dtumokat visel. Vagyis a hunok els bejvetele arszakida idszmts szerint 700-ban trtnt, mg
ugyanezen esemnynek a diocletianusi vszma 168.
Ekkor gondolatban megemeltem a kalapomat a tma egy olyan kitn kutatja eltt, akirl mindeddig
nem szltuk. Szekeres Sndor ugyanis az Eltvedt idszmts c. 2009-ben megjelent knyvben mr
megfogalmazta, hogy a Kzai Simon krnikjban tallhat extrm ksi dtumok, amelyeket a krniks a
hun korszakkal kapcsolatban kzlt, valjban azrt ilyen nagyok, mert arszakida idszmts szerint
rtendk. Szekeres Sndor elmlete szerint a Krisztus szerinti idszmtsra val tlls igazbl sohasem
trtnt meg, s azok a dtumok, amelyeket a mai napig is hasznlunk, valjban Nagy Arszk trnra
lpstl szmtdnak. Bevallom tredelmesen, hossz vekig nem tudtam mit kezdeni Szekeres Sndor
elmletvel. Mindig reztem, hogy van abban valami, amit llt, rdekldssel figyeltem az ltala kvetett
gondolatmenetet, rvelst is roppant logikusnak talltam. De valahogy mgsem tudtam teljesen azonosulni
az ltala javasolt arszakida gondolattal.
Emlkszem, nhny vvel ezeltt Szekeres Sndor felhvott telefonon s egy rendkvl rdekes beszlgetst
folytattunk le egymssal. n nagy lelkesedssel szmoltam be neki akkori legfrissebb felfedezsemrl, mely
szerint az 558-as vben, ppen 104 vvel Attila halla utn kutrigur-utigur viszonylatban mr lezajlik a
magyar honfoglals. is beszmolt nekem az arszakida idszmtssal kapcsolatos megltsairl. Aztn
elkszntnk egymstl s letettk a kagylt. A beszlgets utn azonban egy klns rzs maradt vissza
bennem. Mindketten ugyanazt a tmt kutatjuk, mindketten sszekuszlt idszmtsunk szlait
bogozgatjuk, mgis mintha teljesen elbeszlnnk egyms mellett. Mindaz, amit n feltrtam, szemmel
lthatan hidegen hagyta t, s amit feltrt, az nem mozgatott meg bennem semmit. nem tudott mit
kezdeni az n 558-as adatommal, mert annak semmi kze nem volt az arszakida idszmtsbl fakad 247
ves csszshoz. n pedig ppen ezzel a 247 ves csszssal nem tudtam mit kezdeni akkor mg.
Radsul volt Szekeres Sndor elmletnek egy olyan zavar pontja, amelyet semmikpp sem tudtam
elfogadni. ugyanis Kzai Simon krnikjnak a hunok els bejvetelre adott 700-as dtumbl levonta
az ltala felttelezett 247 ves betoldst, s gy megkapta azt a 453-as vszmot, amely a ma rvnyben lv
hivatalos kronolgia szerint Attila hallnak ve. Az gy elllt ordt ellentmonds t szemltomst nem
zavarta, n azonban ezt a levezetst elfogadhatatlannak tartottam. Hiszen az egyik dtum a hunok
bejvetelre vonatkozik, a msik meg Attila hallra. Hogyan lehet sszevetni e kt teljesen klnbz
esemnyt? Persze mint majd ltni fogjuk Szekeres Sndor nem tvedett tl nagyot, az szmtsa is
helyn val, csak nem pontosan gy, ahogy azt gondolta. Erre ksbb mg kitrnk.
Termszetesen Szekeres Sndornak is megvoltak a maga fenntartsai az n gondolataimmal szemben.
Szmra elfogadhatatlan volt, hogy n nem zrom ki az idrend sszekuszlsa mgtt a szndkossg
lehetsgt. ezt nemes egyszersggel sszeeskvs-elmletnek titullta s elegnsabbnak tartotta volna,
ha csupn rtalmatlan tvedsrl beszlnk nem pedig szndkos hamistsrl. Knyvnek cmvel is ezt a
gondolatot igyekezett kihangslyozni: Eltvedt idszmts. Teht nem meghamistott, nem elferdtett, nem
kitallt, hanem csak eltvedt. Valamikor tz vvel ezeltt, a tmval kapcsolatos kutatsok kezdetn mg
n magam is hajlottam r, hogy csupn rtalmatlan tvedst sejtsek a problma mgtt. Az azta eltelt tz
v, a sok-sok sszegylt adat s a sok megrtett sszefggs vilgoss tette szmomra, hogy sz sincs
rtalmatlan tvedsrl. A naptrhamistsnak vilgos s egyrtelm clja volt, jl krlhatrolhat, hogy kik
voltak a haszonlvezi s termszetesen az is, hogy kik lettek a krvallottjai. A Szekiz-Munduz c. fejezet zr
gondolataiban vilgoss is tettk, hogy milyen trekvsek s szndkok bjtak meg a trtnelmi kronolgia
sszezavarsa mgtt.
gy teht Szekeres Sndor kutatsai s az n kutatsaim veken keresztl prhuzamosan futottak egymssal.
Noha mindketten ugyanannak a problmnak a megoldsn dolgoztunk, mgsem volt semmi tfeds,
semmi kzs metszet elrt eredmnyeink kztt. az ltalam felvetett gondolatok kzl jformn csak
egyetlen egyet tudott hasznostani: azt, hogy az idrendi problmk oka az egymssal prhuzamosan fut
idszmtsi rendszerek tvesztse lehetett. n pedig noha rdekldssel figyeltem eredmnyeit vekig
nem tudtam mit kezdeni az ltala felvetett arszakida tlettel. gy volt ez egszen a legutbbi idkig. Addig,
amg klns lmom folytn r nem bredtem, hogy az arszakida s a diocletianusi idszmtsi rendszerek
kezdpontja szinte pontosan egy nagy hsvtciklusnyi tvolsgban van egymstl.
Amikor teht rdbbentem, hogy ltezik kt, egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszer, amelyek
dtumai kztt ppen 532 v tvolsg van, gy gondoltam, hogy a problma ezzel egyszer s mindenkorra
megolddott. Pontosan egy nagy hsvtciklusnyi idt csempsztek be az idszmtsunkba, mgpedig az
arszakida s a diocletianusi idszmts sszekeverse ltal. Kzai krnikjnak dtumai teht arszakida
dtumok, mg a ktszzas vek koordintarendszernek dtumai diocletianusi dtumok. Vagyis 236-ban
diocletianusi vek szerint ugyanaz trtnt, mint 768-ban arszakida vek szerint. A ngyszzas vek idskja
pedig ahov a hivatalos kutats Attila kort jelenleg teszi valban Krisztus szerinti idsk. Megfejtettk
ht a rejtlyt, vgre tizenkt v utn elszr nyugodtan htradlhetnk s megpihenhetnk!
A nagy ciklus III. - Dionysius Exiguus
Ekkor azonban - mint mr oly sokszor - nyugtalant gondolatok leptek meg. Kis hjn elkerlte a
figyelmemet, hogy egy ordt ellentmonds bjt meg a soraim kztt. Ez a fenti gondolatmenet ugyanis
szges ellenttben ll mindazzal, amit a korbbi fejezetekben feltrtunk. Az Isten ostora s a tetrarkhk c.
tanulmnyban ugyanis vilgosan kimutattuk, hogy a hunok Attila idejn trtnt els bejvetelnek egyik
legfontosabb kivlt oka ppen a Diocletianus ltal elindtott keresztnyldzs volt. Isten ostora ppen a
keresztnyldz tetrarkhkra sjtott le, s annak az egsz kontinensre rteleped pusztt szuperhatalomnak
vetett vget, amely a tetrarchia idejn bestialits tekintetben tlment minden hatron.
Lttuk, hogy Kzai Simon is tetrarkhnak nevezte az akkor itt uralkod rmai fejedelmet. Azt is szrevettk,
hogy a krnikinkban emlegetett Tetrikusz valjban Rma egyik tetrarkhosza lehetett. Diocletianus s
Maximianus rejtlyes 305-s lemondst is a hunoktl elszenvedett veresgkkel magyarztuk. Ha
mindezek a gondolatok helytllak voltak, akkor hogyan trtnhetett volna a hunok bejvetele 168 vvel
Diocletianus trnra lpse utn?
Ezen a ponton teht egy igen slyos problmval kellett szembenznem. A 168-tl 240-ig tart hun idsk
esemnyeinek dtumai vajon diocletianusi dtumok, vagy Krisztus szerinti dtumok? Ha diocletianusiak,
akkor rtelmt veszti mindaz, amit az Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben feltrtam. Hiszen ha a hunok
168 vvel Diocletianus trnra lpse utn rkeztek meg, akkor nyilvnvalan nem harcolhattak ezzel a
keresztnyldz csszrral. Ha azonban ezeket a dtumokat Krisztus szerint kell rtelmeznnk, akkor
nagyon is harcolhattak vele. A krds teht gy szlt: Krisztus szerinti vagy diocletianusi?
Ha elfogadnm, hogy ezek diocletianusi dtumok, akkor magyarzatra lelnnek Kzai extrm magas
dtumai is, hiszen kiderlne rluk, hogy azok az arszakida idszmts szerint rtendk. Egy csapsra
vilgoss vlna, hogy e kt idsk esemnyei kztt mirt van ppen 532 v tvolsg. Viszont ez esetben el
kellene felejtenem a keresztnyldzseket felszmol hunokat s vissza kellene vonnom mindazt, amit az
Isten ostora s a tetrarkhk c. fejezetben feltrtam. s persze vissza kellene vonnom a Fehrlfia, Beowulf s
A srknyl c. fejezetek megllaptsait is, mely szerint a rabszolgatart s keresztnyldz korbl ppen
Attila hatalmas mve vezette t a kontinens npeit a keresztny kzpkorba. De hogyan tudnm visszavonni
e felismerseket, amikor azok igazsga mindmig elevenen l bennem? Hossz hetekig rgdtam a
problmn s nem jutottam elrbb.
Ekkor eszembe jutott, hogy A srknyl c. fejezetben mr idztk Sir Thomas Malory Arthur kirlynak s
vitzeinek, a Kerek Asztal lovagjainak histrija c. munkjt, amelyben gy r:
Ekkor egy udvarhlgy, ki a kirlyn kzelben llt, gy szlott: rnm, valban oly nagyszer lovag lszen
Galahad? Bizony, annak kell lennie felelte a kirlyn , mert apjrl-anyjrl a vilg legderekabb lovagjaitl
s a legelkelbb vrbl szrmazik. Sir Launcelot a nyolcadik nemzetsg a mi Urunk, Jzus Krisztustl szmtva,
Sir Galahad pedig a kilencedik. Bzvst mondhatom teht, hogy legelbb val urak k a vilgon.
Vagyis Launcelot, akit A srknyl c. fejezetben Attilval azonostottunk a nyolcadik, Galahad pedig,
akiben Aladrt ismertk fel a kilencedig nemzetsg. Na de honnan szmtva? Diocletianus trnra lpsnek
vtl? ... Egyltaln nem! gy olvastuk: a mi Urunk, Jzus Krisztustl szmtva! Eszerint teht mgis
Krisztustl szmtdik az a 168 v. Hossz-hossz heteken t ez az apr informcimorzsa tartotta bennem
a lelket, hogy taln mgsem kell majd visszavonnom korbbi megllaptsaimat. Viszont tovbbra sem
tudtam sszeegyeztetni e kt dolgot. Ahhoz, hogy a legkorbbi s legksbbi idskok kztti 532 v
klnbsg mgtt a diocletianusi s arszakida dtumok kztti eltrst sejthessk, a legkorbbi idsk
dtumainak szksgszeren diocletianusi s nem krisztusi dtumoknak kell lennie.
Ezen a ponton mr valsggal a hajamat tptem: igenis lennie kell valami megoldsnak! Lehetetlen, hogy e
feladvnynak ne legyen valami kzenfekv s frappns megfejtse! Napokon keresztl hurcoltam magammal
mindenhov a kocks fzetemet, rajzolgattam a klnfle idvonalakat, szmolgattam a klnbz idskok
kztti tvolsgokat s prbltam rtelmezi az elttem ll talnyt. Valahogy reztem, hogy mindkt
megkzelts egyszerre s egyidejleg igaz. Tudtam, hogy a legkorbbi hun idsk krisztusi lesz s nem
diocletianusi. Ugyanakkor azt is tudtam, hogy az 532 ves tvolsg alapvet oka a diocletianusi s arszakida
vek klnbsge. De sehogy sem llt bennem ssze a kp. Ez volt az a pont ahol feladtam a harcot.
Megrtettem, hogy ezt egyedl sajnos nem fogom tudni megfejteni. tkopogtam ht a fiam szobjba s
segtsget krtem tle.
Fel voltam kszlve r, hogy nagyon hossz folyamat lesz, amg el tudom magyarzni neki az
sszefggseket s sokig fog tartani, amg eljutok odig, hogy vgre felvzolhatom eltte a problmt.
Elkezdtem teht az elejtl kezdve szp lassan, lpsrl lpsre bevezetni t az idrendi anomlik s az
egymssal prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek vilgba. Legnagyobb meglepetsemre a fiam (tbb
rtetlenked s akadkoskod trtnszt megszgyentve) egyetlen rpke dlutn alatt megrtette s felfogta
a teljes problma-halmazt. Amikor szembeslt a krdssel, hogy a legkorbbi idsk dtumai vajon krisztusi
vagy diocletianusi dtumok, termszetesen sem tudta azonnal a megoldst. Fltett viszont egy olyan
krdst, amely hamarosan elvezetett a megfejtshez. A krds gy szlt:
Hogyan lehetsges, hogy Dionysius Exiguus pp 532-ben vezette be a Krisztus szerinti idszmtst?
Ekkor dbbentem r, hogy noha mr tizenkt ve prblom megrteni a naptrhamists logikjt, mg
sohasem foglalkoztam behatan Dionysius Exiguus mveletvel. Valahogy gy voltam vele, hogy igazbl
nem is szmt hogyan vezette be a Krisztus szerinti idszmtst, hiszen az ltala javasolt vszmok valjban
sohasem kerltek hasznlatba. gy gondoltam, hogy noha nvleg bevezetsre kerlt ugyan a Krisztus
szerinti idszmts, de annak dtumai nem a Dionysius Exiguus fle dtumok, hanem valami ms, korbl
rklt idszmtsi rendszer vei lehetnek. Persze ezzel a megkzeltsemmel nem voltam egyedl. Szekeres
Sndor is pontosan gy gondolkodott akkor, amikor azt lltotta, hogy mg a mai napig is az arszakida
veket hasznljuk. Mit szmt teht, hogy hogyan vezette be Dionysius Exiguus a Krisztus szerinti veket, ha
azokat vgl senki sem hasznlta?
A fiam krdse kapcsn azonban egyszeribe gyanss vlt Dionysius Exiguus klns mvelete. Ez a krds
ugyanis rirnytotta a figyelmemet arra, hogy ez a rejtlyes 532-es szm mr rgtn a Krisztus szerinti vek
bevezetsekor is felmerlt. Alaposabban is utnanztem teht, hogy ki volt Dionysius Exiguus, mikor lt,
honnan szrmazott, mi motivlta a Krisztus szerinti idszmts bevezetsekor s egszen pontosan milyen
mdon, mifle kalkulcit elvgezve vezette be a Krisztus szerinti veket.
Dionysius Exiguus egy szkta szrmazs szerzetes volt, aki 470 krl szletett Scythia Minor
tartomnyban, amely a mai Romnia s Bulgria hatrvidknek Fekete-tenger mellki terleteit foglalta
magba s nagyjbl a ksbbi Dobrudzsa terletvel esett egybe. Egyike volt azoknak a szkta
szerzeteseknek, akik a tartomny legnagyobb vrosban, Tomisban, vagyis a mai Constantban ltek. I.
Gelasius ppa hvsra 496 krl rkezett meg Rmba s ott is maradt egszen hallig. Noha szrmazsa
szerint szkta volt, mgis zig-vrig rmaiv vlt. Kitnen beszlte mind a grg, mind pedig a latin
nyelvet, szmos munkt fordtott grgrl latinra, kztk Alexandriai Szent Cirill leveleit is. lltotta
ssze az apostoli knonok s zsinati hatrozatok els nagy s tfog gyjtemnyt.
Mindezeknl azonban szmunkra jval fontosabb, hogy 525-ben I. Jnos ppa tle krt segtsget a hsvt
idpontjnak kiszmtshoz. Dionysius Exiguus a ppa krsnek eleget tve 95 vvel tovbbvezette
Alexandriai Szent Cirill hsvttblzatt, s e tblzatban egy risi jelentsg jtssal llt el. Felhagyott a
korbban hasznlt diocletianusi vekkel s bevezette a Krisztus szerinti datlst. E mvelet kapcsn ltalban
el szoktk mondani, hogy Dionysius Exiguus hossz idn t nem tallt kvetkre s tovbbi vszzadokat
kellett vrni, mg egy Beda Venerabilis nev angolszsz szerzetes tvette Dionysius jtst s a Krisztus
szerinti vek hasznlatt tnylegesen tltette a gyakorlatba. A legfontosabb krds azonban, amely most
bennnket leginkbb foglalkoztat, gy szl: milyen kalkulcit vgzett el Dionysius Exiguus a Krisztus
szerinti vek bevezetsekor?
Keresni kezdtem teht, hogy tallok-e valahol rszletes lerst a Dionysius Exiguus ltal elvgzett
szmtsrl. Elssorban az rdekelt, hogy az ltala elvgzett mveletnek egszen pontosan mi kze volt
ehhez a rejtlyes 532-es szmhoz. Mivel a Dionysius Exiguus ltal szerkesztett hsvttblzat teljes
egszben elrhet az Interneten, gy lehetsgem nylt alaposabban is megvizsglni ezt a krdst.
Dionysius Exiguus tblzata a Diocletianus csszr trnra lpstl indul mrtr kort veszi alapul. Egyik
vet veszi a msik utn, minden esztendnl feljegyezve annak klnbz jellemzit, mint pl. az adott v
indictio, epacta s concurrens szmait, amelyek a hsvt napjnak megllaptshoz elengedhetetlenek
voltak. gy halad teht elre, a diocletianusi 244-es esztend utn veszi a 245-s, aztn a 246-os majd a
247-es dtumot. Ekkor azonban egy klns fordulat kvetkezik! A mrtr kor 247. ve utn kvetkez
248. vnl felhagy a diocletianusi datlssal, s a 248-as vszm helyett a kvetkez bejegyzst teszi:
ANNI DOMINI NOSTRI JESU CHRISTI DXXXII

Vagyis a mi Urunk Jzus Krisztus 532. ve. Dionysius Exiguus teht a diocletianusi idszmts 248. vt
a Krisztus szletstl eltelt 532. vvel azonostotta. Termszetesen meg is magyarzta klns jtsnak
okt: nem akarta egy keresztnyldz tyrannus emlkt tovbbvinni azltal, hogy az veket az trnra
lpstl szmtja. Ehelyett gy vlte sokkal helynvalbb, ha az vek szmllsnak kiindulpontjt Jzus
Krisztus megtesteslshez rgzti. Hogy jobban megrtsk Dionysius Exiguus klns mvelett, lssunk
most egy rvid rszletet az ltala szerkesztett hsvttblzatbl. Mivel e tblzat meglehetsen sok adatot
tartalmaz, nhny oszlopot a knnyebb ttekinthetsg kedvrt elhagytam, s a diocletianusi (illetve
krisztusi) vszmok mellett csak az indictio, epacta s concurrens rtkeket tntettem fel:
CYCLUS DECEMNOVENNALIS DIONYSII
Incipit cyclus decemnovennalis, quem Graeci Enneacaidecaeterida vocant, constitutus a sanctis
Patribus, in quo quartas decimas paschales omni tempore sine ulla reperies falsitate; tantum
memineris annis singulis, qui cyclus lunae et qui decemnovennalis existat. In praesenti namque
tertia indictio est, consulatu Probi junioris, tertius decimus circulus decemnovennalis, decimus
lunaris est.
ANNI
DIOCLE
TIANI
quae sint
indictiones
epactae, id
est adjectiones
lunae
concurrentes
dies
CCXLIII
243 (527)
v iiii iiii
CCXLIIII
244 (528)
vi xv vi
CCXLV
245 (529)
vii xxvi vii
CCXLVI
246 (530)
viii vii i
CCXLVII
247 (531)
viiii xviii ii
ANNI DOMINI
NOSTRI JESU
CHRISTI
quae sint
indictiones
epactae, id
est adjectiones
lunae
concurrentes
dies
B DXXXII
0532
x nulla iiii
DXXXIII
0533
xi xi v
DXXXIIII
0534
xii xxii vi
DXXXV
0535
xiii iii vii
B DXXXVI
0536
xiiii xiiii ii
E tblzat alapjn teht jl megfigyelhetjk Dionysius Exiguus mvelett. A diocletianusi idszmts 248.
esztendejben felhagy a mrtr kor szerinti datlssal s ttr a Krisztus szerinti vek hasznlatra.
Diocletianus trnra lpsnek 248. esztendejt Krisztus szletsnek 532. vvel azonostja. Mit tesz teht?
A 248-hoz hozzad 284-et s gy megalkotja a Krisztus szerinti 532-es dtumot.
Ekkor kis hjn leestem a szkrl meglepetsemben! Egyszeribe tudatosult bennem, hogy Dionysius Exiguus
pontosan ugyanazt a szmtst vgezte el, mint amit klns lmomat kveten n magam is elvgeztem!
n is a 248-hoz adtam hozz 284-et s gy kaptam meg a Julin naptrra jellemz 532 ves hsvtciklust. S
most kiderl, hogy Dionysius Exiguus is pontosan ugyanezt tette. Igen m, csakhogy n ezt a szmtst
valami egszen ms okbl vgeztem el! E mvelettel ugyanis az arszakida s a diocletianusi vek klnbsgt
akartam kiszmolni!
Ekkor szinte zporozni kezdtek bennem a krdsek. Mirt pp a diocletianusi 248-as vnl vezette be
Dionysius Exiguus a Krisztus szerinti vszmllst? Milyen jelentsge lehetett ennek a 248-as vnek a
diocletianusi idszmts szempontjbl? Vegyk szre, hogy semmi! A mrtr kor szerinti vszmllsban ez
az v ugyanolyan v volt, mint az sszes tbbi. Semmi lnyeges dolog, semmi vilgrenget esemny nem
trtnt ekkor. Az arszakida idszmtsban azonban mr egsz ms a helyzet. Ott a 248-as dtumnak risi
jelentsge volt. A prtusok idszmtsa szerint ugyanis ez a 248 nem ms, mint Jzus Krisztus
szletsnek ve! Ez volt teht az a pont, ahol egy klns gyan kertett hatalmba. Lehetsges volna, hogy
Dionysius Exiguus nem is a mrtr kor veit vette alapul hsvttblzatnak megalkotsakor, hanem az
arszakida idszmtst? Lehetsges lenne, hogy a csalst ppen kvette el azltal, hogy nvleg ugyan a
diocletianusi vekbl indult ki, de valjban az arszakida vszmokat hasznlta?
Ahogy azt nhny bekezdssel korbban kifejtettk, Dionysius Exiguus egy szkta szrmazs szerzetes volt.
Scythia Minor tartomnyban, a ksbbi Dobrudzsban szletett. Nyilvnval teht, hogy szkta szrmazsa
rvn ismerhette a prtusok idszmtst. Vegyk szre, hogy amikor mi a hunok els bejvetelt a
legkorbbi ltalunk beazonostott idskon 168-ra toltuk vissza, s feltteleztk, hogy az ekkor kibontakoz
szarmata, jazig, markomann, stb. tmadsok mgtt mr Attila seregeinek hstetteit kell felismernnk,
akkor kimondatlanul is megteremtettk az idrendi kapcsolatot az ppen felbomlban lv Prtus
birodalom s Attila npe kztt. Szekeres Sndor felttelezse teht, mely szerint az Eurpban felbukkan
hunok ismerhettk s hasznlhattk az arszakida idszmtst, idrendileg is egyre megalapozottabbnak
tnik. Ha ez gy van, akkor knnyen belthat, hogy egy szak-balkni terleteken l szkta szrmazs
szerzetes, aki radsul nem sokkal a hun korszak esemnyei utn l, s annak a Nagy Theodoriknak a
kortrsa, akit korbban krnikink Veronai Detrjvel azonostottunk, nagyon is ismerhette a prtusok
idszmtst.
Ha teht Dionysius Exiguus a diocletianusi vek helyett az arszakida dtumokat vette alapul
hsvttblzatnak szerkesztsekor, akkor szksgszeren 532 vvel nagyobb dtumokat lltott el a
kelletnl. Az arszakida s a diocletianusi vek kztt ugyanis ppen ennyi a klnbsg. Az arszakida
idszmts dtumai 248-cal nagyobbak az igazi Krisztus szerinti dtumoknl. Ha Dionysius Exiguus ezeket
az arszakida veket Krisztus szerinti vekk akarta volna alaktani, akkor minden jzan szmts szerint 248-
at le kellett volna vonnia bellk. azonban nem hogy nem vont le bellk, hanem 284 v hozzadsval
mg tovbb nvelte azokat! gy egy olyan Krisztus szerintinek nevezett fals idsklt hozott ltre, amely a
valdi Krisztus szerinti dtumoknl 532 vvel, vagyis ppen egy nagy hsvtciklussal mutatott tbbet! Teht
az ltala bevezetett idszmts valjban egy 284 vvel megnvelt szmrtk arszakida idszmts volt.
Miutn e hatalmas felismers okozta sokkbl magamhoz trtem, lzasan kutatni kezdtem: valaki mr
biztosan szrevette ezt elttem! Lehetetlen, hogy ez eddig mg senkinek nem szrt szemet! Hamarosan
kiderlt, hogy valban volt, akinek mr korbban is feltnt ez a klns egyttlls. Szekeres Sndor
honlapjnak (http://eltevedtidoszamitas.hu) egyik hozzszlja ugyanis 2011 nyarn a kvetkez bejegyzst
rta:
Mg egy megjegyzs, nem tudom, emlti-e valahol: Dionysius Exiguus Diocletianus szerint 247-tl hagy fel a
csszr uralkodsa szerinti vhasznlattal s kezdi el az Anni Domini Nostri Jesu Christi szerint rni az
vszmokat a hsvti tblzatban. rdekes nem?
Szekeres Sndor e felvetsre a kvetkezt vlaszolta:
Igen, emltem, igaz ennek a trgyalst szintn kihagytam, tbb bizonytalan tnyez miatt...
Teht mr Szekeres Sndor is szrevette ezt a furcsasgot, a jelek szerint azonban nem tudott vele mit
kezdeni. Meg nem nevezett bizonytalan tnyezk miatt teljesen kihagyta ennek a tmnak a trgyalst,
pedig a megold kulcs ppen e furcsa adat mgtt rejlik. Mivel egy 247 ves csszs nyomait kutatta nem
pedig egy 532 ves idrendi anomlia eredett, gy szmra ez csupn egy elgondolkodtat rdekessg
maradt. Tapasztalva azonban, hogy bizonyos sszetartoz esemnyek pontosan egy nagy hsvtciklusnyi
tvolsgba cssztak egymstl, kzenfekvnek tnik, hogy ppen Dionysius Exiguus hibs mvelete ll a
jelensg htterben.
Mit jelent teht mindez? Nem kevesebbet, mint hogy korbbi slyos dilemmnk vilgos s rthet
magyarzatra tallt. Mikzben az alapvet problma valban a diocletianusi s arszakida idszmtsok
sszekeverse ltal keletkezett, mindez mgsem jelenti automatikusan azt, hogy az ltalunk beazonostott
legkorbbi idsk dtumai diocletianusi dtumok volnnak. Ezek ugyanis valdi Krisztus szerinti vszmok.
A Kzai krnikjban fellelt legksbbi idsk dtumai pedig Szekeres Sndor korbbi felttelezsvel
szemben nem arszakida dtumok, hanem Dionysius Exiguus extrm magas vszmai. Az arszakida dtumok
a kett kztt flton, a ngyszzas vek idskjn tallhatk. Mivel Dionysius Exiguus az ltala krelt
idszmts dtumait az arszakida vek 284-gyel val megnvelsvel hozta ltre, ezrt a hun bejvetel
arszakida dtumt gy kapjuk meg, ha Kzai 700-as dtumbl visszavonjuk ezt a 284 vet. gy
eredmnyknt 416-ot kapunk. De vajon van-e brmi adatunk arra nzve, hogy a hunok els bejvetele 416
tjn trtnt volna?
Nhny hnapja egy rendkvl rdekes rs kerlt elm, amely megerstette fenti gondolatmenetemet. Az
rs Botos Lszl tanulmnya volt, melyet a kvetkez cmmel kzlt: Magyar strtnet egy XV. szzadi
szentbeszdben. Ebben Michael De Ungria (Magyarorszgi Mihly) 1499-ben Hagenau-ban megjelentetett
Sermones de Sanctis c. beszdgyjtemnyre hvja fel a figyelmet. E forrs, melyet a barcelonai knyvtr
magyar vonatkozs snyomtatvnyokat tartalmaz rszlegben riznek, olyan szszki szentbeszdeket
tartalmaz, melyek a XV. szzadban rendkvl npszerek voltak. E Barcelonban rztt snyomtatvny
szmunkra most elssorban azrt fontos, mert olyan strtneti adalkokkal szolgl, amelyek nem lelhetk
fel hagyomnyos krniks irodalmunkban. Botos Lszl gy szmol be ezekrl az adalkokrl:
A szentbeszd olyan adatokat tartalmaz, amelyek a krnikink eltt ismeretlenek voltak, vagy taln kzlsk,
a visszavgyds elkerlse vgett vatikni tilalom alatt voltak. Szent Istvn csodlatos szletsvel foglalkozva
megemlti Istvnnak Atillig men, st azon tli szrmazst. lmos hallrl is egy ismeretlen elbeszlst kzl.
Emese lmt keresztnyestve adja el. Gzrl szokatlan ers hangon szl. (...) Mindennl sokkal jelentsebb,
amit a magyar strtnelemrl emlt. Ugyanis ketts honfoglalst emlt. Ezt a kifejezst az albbi szavakkal
ajnlja a jv trtnszek figyelmbe: Hoc notandum diligenter quadi duabus vicibus ingressunt hungari in
Pannoniam. Alaposan meg kell jegyezni, hogy a magyarok kt zben jttek Pannniba.
A legfontosabb azonban amely miatt e forrsrl most emltst tettem a kvetkez apr, szinte
lnyegtelennek tn informci:
Szintn eltrs mutatkozik az els honfoglals idmeghatrozsa krl is. Ez idt 417-re teszi, a Kpes
Krnika 373 vvel szemben. Ez azt jelenti, hogy a nemzett avats csaldfjt teljesen Attila leszrmazshoz
kti. Hi anno Domini CCCCXVIII venerunt cum maxima multitudine. (t.i. Pannoniba) (Az rnak 418
vben nagy tmegben jttek Pannniba.)
Vagyis ez a forrs a magyarok Attila idejn trtnt els bejvetelt 417-re (illetve 418-ra) teszi, szemben a
Kpes Krnika 373-as dtumval. Vegyk szre, hogy ez a dtum mindssze egy-kt v eltrssel lnyegben
ugyanaz az vszm, mint amit nhny bekezdssel feljebb mi magunk is kikalkulltunk. Ez a 417-418-as
dtum, amelyet Michael De Ungria a magyarok els bejvetele veknt emlt, majdnem pontosan 284-gyel
kisebb Kzai Simon adatnl. Ha Kzai krnikjnak vszmai felttelezsemnek megfelelen Dionysius
Exiguus vszmai, akkor Michael De Ungria dtuma semmi ms nem lehet, mint ugyanezen esemnynek az
arszakida ve. Ugyanakkor ne kerlje el a figyelmnket az a kt v bizonytalansg sem, amely ezen a ponton
ismt felbukkan, s amely a diocletianusi s arszakida vek klnbsgnek pontatlan meghatrozsbl fakad.
Ugyancsak rdekes megfigyelni, hogy ebbl a Michael De Ungria fle arszakida vszmbl az ltalunk mr
jl ismert Julin szktetst felhasznlva hogyan gyrtottk le ms krnikink klnbz dtumait. A Kpes
Krnikban tallhat 373-as dtum ugyanis ppen 44 vvel kisebb Michael De Ungria adatnl. Itt
azonban mg nem lltak meg. Ezt a Kpes Krnikban tallhat 373-as dtumot egy jabb Julin
szktetssel tovbb cskkentettk s ellltottk a Hess Andrs krnikjban tallhat 328-as dtumot.
A kzpkor krniksait Dionysius Exiguus mvelete teljesen sszezavarta s flrevezette. A legtbb j
szndk krniks szembeslve Dionysius extrm magas dtumaival ugyanarra az egybknt teljesen
logikusnak tn kvetkeztetsre jutott, amelyet mindeddig mi magunk is valsznstettnk. Nevezetesen
hogy e dtumok azrt ilyen nagyok, mert valami ms, korbl rklt idszmts szerint rtendk. A
kitallt kzpkor elmlet kapcsn megindult hazai kutats rsztvevi is ugyanebben a flrertsben voltak
hossz veken keresztl. Mivel mindenki rezte, hogy Kzai dtumai tl nagyok, ezrt mindenki azt kereste,
hogy azok vajon mely kori idszmtsnak feleltethetk meg. A helyzet azonban gy ll, hogy egyiknek
sem. Ezek a dtumok Dionysius Exiguus dtumai, amelyeket az arszakida idszmts veibl gyrtott 284
v hozzadsval.
Ez a tny azonban vszzadokon t rejtve volt. Minden krniks, aki csak szembeslt e hihetetlenl magas
vszmokkal, gy gondolta, hogy azokat felttlenl korriglnia kell. Ahny krniks csak volt,
annyiflekppen rtelmezte e dtumokat. S ahnyflekppen rtelmezte, annyiflekppen korriglta. Volt
olyan krniks, aki gy gondolta, hogy e dtumok azrt ilyen nagyok, mert a Nagy Sndor halltl indul
idszmts szerint rtendk. Levont ht 323-at a magyarok msodik bejvetelnek Kzai ltal kzlt 872-
es vbl s 549-re javtotta annak dtumt. gy szletett meg az utigurok ltal a Krpt-medencbe
ldztt kutrigurok trtnete. Ksbb ebbl az 549-bl levontk az Attila halla s a magyarok msodik
bejvetele kztt eltelt 104 vet s megalkottk azt a 445-s dtumot, amelyet a Kpes Krnika Attila halla
vnek tart.
Aztn olyan krniks is akadt, aki Dionysius Exiguus vszmait szeleukida vszmoknak tartotta, s ezrt
311 vet vont le Nagy Kroly koronzsnak 768-as dtumbl. gy ltrehozta a 457-ben trnra lp
Childeriket, s vele egytt a teljes Meroving korszakot. s persze olyan krniks is volt, aki ezeket az
vszmokat arszakida vszmoknak vlte, s a hun bejvetel Kzainl kzlt 700-as dtumbl egy arszakida
szktetst vont le. Hogy ki volt ? Nos, nem ms volt, mint Bla kirlyunk jegyzje, Anonymus, aki
Gestjban gy rt:
Szctinak els kirlya Mgg volt, a Jfet fia, s az a nemzet Mgg kirlytl nyerte a magyar nevet. Ennek
a kirlynak az ivadkbl sarjadt az igen nevezetes s roppant hatalm Attila kirly. az r megtesteslsnek
ngyszztvenegyedik esztendejben a szittya fldrl kiszllva hatalmas sereggel Pannnia fldjre jtt, s a
rmaiakat elkergetve az orszgot birtokba vette.
Anonymusnl teht a magyarok Attila idejn trtnt els bejvetele a 451-es esztendre esik. Teljesen
nyilvnval, hogy ez a dtum gy jtt ltre, hogy Anonymus a Kzai fle 700-as vszmot arszakida
dtumnak tartotta s annak megfelelen korriglta. (Figyeljk meg: itt jra felbukkan a mr jl ismert kt
ves bizonytalansg!) Azt is mondhatnnk teht, hogy Anonymus volt a kzpkor Szekeres Sndora. Viszont
Anonymus nmileg kvetkezetesebb volt, mint Szekeres Sndor, mert az gy kapott dtumot nem Attila
hallval, hanem nagyon helyesen a hunok bejvetelvel hozta sszefggsbe.
Meggyzdsem szerint azonban a kzpkor krniksai mind tvedtek. Azok az extrm magas dtumok,
amelyekkel szembesltek egyetlen kori idszmtsnak sem voltak megfeleltethetk. Ezek Dionysius
Exiguus mestersges dtumai voltak, amelyeket az arszakida idszmts vszmainak 284-gyel val
megnvelse ltal hozott ltre.
Persze mindebbl ms is kvetkezik. Innentl kezdve teljesen egyrtelmv vlik, hogy valban csalssal
llunk szemben, nem pedig rtatlan tvesztssel. Ha ugyanis Dionysius Exiguus az arszakida idszmtsrl
vltott a Krisztus szerinti vszmllsra, s nem a diocletianusirl, ahogy azt lltotta, akkor ez egyben azt
is jelenti, hogy hsvttblzatt nem elre, hanem utlag rta meg, mgpedig visszamenleges hatllyal.
Mibl tudhat ez ilyen biztosan? Abbl, hogy a 248-as arszakida vnl neki nem Anno Domini 532-t
kellett volna rnia, hanem Anno Domini 1-et. Vagyis az a kilencvent vet tfog idszak, amelynek a
hsvttblzatt megalkotta, valjban nem a hatodik szzadban volt, hanem kzvetlenl Krisztus
szletse utn.
Hsvttblzatot senki sem kszt utlag, hiszen annak semmi rtelme sincs. Olyan ez, mintha egy nyomda
2014-ben nagy tmegben kezden gyrtani az elz vi, vagyis 2013-as kalendriumokat. Ugyan mirt
tenne ilyet? Hiszen senkinek sincs szksge tavalyi lejrt naptrra! Ha mgis ezt tenn, mr kezdhetnnk is
gyanakodni, hogy valami hts szndka van a dologgal. Ha Dionysius Exiguus valban sszekeverte a
diocletianusi s arszakida idszmtsokat, akkor a tblzata egy utlag, visszamenleges hatllyal
szerkesztett tblzat. gy nyilvnval, hogy annak egyetlen clja az idszalag meghamistsa volt.
Mivel teht az egsz mvelet mgtt meghzd szndk mr eleve az idrendi csals volt, nem pedig a
Krisztus szerinti vek bevezetse, gy abban sem lehetnk biztosak, hogy Dionysius Exiguus valban akkor
lt-e, amikor szmon tartjuk, valban szerkesztette-e ezt a tblzatot, illetve hogy ilyen nven valaha is lt-
e Rmban szerzetes. Amit biztosan tudunk az csupn az, hogy valamikor valaki elksztette ezt a tblzatot,
s abban a diocletianusi veket sszekeverte az arszakida vekkel. gy llt el az a hatalmas idrendi anomlia,
amely a hun korszak esemnyeit 168-tl egszen a 700-as vekig szrta szt.
A nagy ciklus IV. - Mrtr kor
Amikor logikai okfejtseim sorn eddig a pontig eljutottam, gondolatban jra htralptem nhny lpst s
vetettem egy pillantst az egyre inkbb kitisztul kpre. Amint eltagadott trtnelmnk lassan kirajzold
mozaikjt szemlltem, klns gondolatok indultak meg bennem. Vajon mi az esly arra, hogy kt igen
jelents kori idszmts dtumai kztt ppen egy nagy hsvtciklusnyi klnbsg legyen? Ht lehetnek
ekkora vletlenek? Valban tlcn knlta volna magt az arszakida s a diocletianusi idszmtsok 532 ves
klnbsge? ... Vagy esetleg mr nmagban ez a jelensg is mestersgesen lett elidzve, s a kt idszmts
kztti egzakt hsvtciklusnyi tvolsg is a csals kvetkezmnye lenne?
Ekkor rbredtem, hogy erre a krdsre mr meg is adtuk a vlaszt korbban. Hiszen amikor szrevettk a
klns thallst Marcus Aurelius s Diocletianus csszr trtnete kztt, akkor ezzel kvzi ki is mondtuk,
hogy Diocletianus nem akkor lt, mint ahogy eddig gondoltuk. Ha figyelembe vesszk a korbban
kimutatott prhuzamokat e kt uralkod trtnete kztt, akkor abbl logikusan kvetkezik, hogy e kt
csszr egy s ugyanaz a szemly volt. St, Marcus Aureliustl elkezdve a Knivval harcol Decius csszron
keresztl egszen Diocletianusig a ks rmai kor sszes keresztnyldz csszra egyetlen trtnelmi
szemly lehetett.
Mit jelent mindez? Bizony nem kevesebbet, mint hogy Diocletianus csszrt szndkosan cssztattk
ksbbre az idszalagon. A trnra lpsnek dtumt 161-rl (ekkor lpett trnra Marcus Aurelius)
mestersgesen toltk a 284-es vre. A Kedves Olvas mr bizonyra ki is tallta, hogy mi volt ennek a
mveletnek az oka. Kellett egy olyan idszmtsi rendszer, amely ppen egy nagy hsvtciklussal
tartalmazott kisebb dtumokat, mint a hunok ltal hasznlt arszakida idszmts! Egy olyan idszmts,
amelynek dtumait mr szrevtlenl keverhettk ssze az arszakida dtumokkal! szrevtlenl pedig csak
akkor lehetett sszekeverni, ha azok dtumai kztt ppen 532 v tvolsg feszl. Ez volt ugyanis a csals
elfelttele.
gy kerlt teht Diocletianus trnra lpse a 284. vbe. Akik ugyanis az idrend sszezavarsban voltak
rdekeltek, azok vilgosan lttk, hogy pontosan a 284-es esztendre kell eltolni e keresztnyldz csszr
uralmnak kezdett ahhoz, hogy az onnan indul idszmts dtumai 532-vel legyenek kisebbek az
arszakida dtumoknl. Meggyzdsem szerint teht a diocletianusi idszmts egy olyan mestersges
idszmts, amelyet kifejezetten a csals miatt hoztak ltre. Ilyen idszmts a valsgban sohasem ltezett,
szles krben ilyet soha sem hasznltak. A diocletianusi ra minden zben fiktv s manipulatv.
Termszetesen ltezett olyan idszmts, amely a krdses korban valban ismert s szles krben hasznlt
volt. De az nem a diocletianusi ra volt, hanem az azzal sszekevert arszakida ra, amelynek hasznlata
ppen a prtus-hunok expanzija kvetkeztben terjedt el nyugaton.
Amikor mindezt magamban levezettem, jra nyugtalant gondolatok leptek meg. Ha ugyanis azt lltom,
hogy diocletianusi idszmts igazbl sohasem ltezett, akkor valami magyarzatot kellene adnom az
egyiptomi kopt keresztnyek ltal hasznlt mrtr korra is! Hiszen tudjuk jl, hogy a kopt keresztnyek a
mai napig is egy olyan idszmtst hasznlnak, amelynek a dtumai 284-gyel kisebbek az ltalunk hasznlt
dtumoknl! Mikzben mi mr 2014-et runk, addig k mg csak az 1730. esztendben jrnak.
Nyilvnval teht, hogy nincs igazam akkor, amikor azt lltom, hogy a diocletianusi idszmts sohasem
ltezett, hiszen itt van az orrunk eltt a ktsgbevonhatatlan bizonytk: az egyiptomi kopt keresztnyek
ltal hasznlt mrtr kor!
Egyre vilgosabb kezdett teht vlni elttem, hogy valami nagyon nagy baj, valami alapvet problma van
a mrtr korral. Ktsgbevonhatatlan tny, hogy a mrtr kor egy ltez idszmts, amely mg manapsg is
hasznlatban van. De vajon valban Diocletianus trnra lpstl indul-e? Gondolkodjunk csak!
Diocletianus csszr 284-ben lpett hatalomra. A trnra lpst kvet els vek teljes nyugalomban teltek a
keresztnyek szmra. Aztn 292-ben Diocletianus kettosztotta a birodalmt s bevezette a tetrarchia
rendszert. Ekkor mg mindig nem kezddtek meg az ldztetsek, a keresztnyek tovbbra is bkben
gyakorolhattk hitket. A Wikipdia a Caius Aurelius Valerius Diocletianus rmai csszr cmsz alatt gy r
errl a korszakrl:
Kaiszareiai Euszebiosz nyolcadik knyve szerint Diocletianus uralkodsa elejn a keresztnyek nemcsak
azonos elbrls al estek a nemkeresztnyekkel, de mg tbb kegyessget mutattak irntuk, mint msok irnt. A
keresztnyek nyltan gyakorolhattk vallsukat s hivatalviselsket sem korltozta semmi. 260-tl, Valerianus
halltl a birodalomban viszonylagos tolerancia uralkodott. Euszebiosz bkessges llapotokrl s nagy
templomok ptsrl is beszmol.
Vagyis nyoma sincs semmifle ldztetsnek, teljes a bke s a nyugalom, templomok plnek, s a
keresztnyek nem csak hogy azonos elbrls al esnek a nem keresztnyekkel, de gy olvastuk: mg tbb
kegyessget mutattak irntuk, mint msok irnt. Mifle mrtr korrl beszlnk teht? Hol vannak itt a
mrtrok? Persze tudjuk, hogy ksbb, 297-ben mr valban elindultak az ldztetsek. De ekkor mg
mindig nem a keresztnyeket ldztk, hanem a perzsk rt s visszataszt vallst, a manicheizmust! A
keresztnyek ldzsre mg ennl is tovbb kellett vrni: azok csak egszen ksn, 303-ban, Diocletianus
trnra lpsnek 19. esztendejben indultak meg!
Ezen a ponton az ember hatatlanul elgondolkodik: ha az ldztetsek csak 303-ban indultak, akkor a
mrtrok idszmtsa mirt 284-ben veszi kezdett? Ha ez az idszmts 303-tl indulna, akkor valban
jogos lenne ez az elnevezs. Mivel azonban 284-tl indul, gy ez az ra inkbb a keresztnyldz csszr
emlke eltt tiszteleg, semmint a mrtrok eltt. Lehetetlen, hogy ezt az ordt ellentmondst a korai
keresztnyek figyelmen kvl hagytk volna. Hogyan tudtk a kopt keresztnyeket rvenni arra, hogy
legdzabb ellensgk trnra lpstl szmoljk az veket? Ez gy sehogy sem logikus s semmikpp sem
letszer. Vajon mi lehet a megolds?
Ha n azt lltom, hogy a trtnelmi kronolgit terhel 532 ves problma Dionysius Exiguus mvelete
ltal kerlt r az idszalagra, s tudom azt, hogy ennek a problmnak a diocletianusi s arszakida
idszmtsok sszekeverse llt a htterben, akkor ezzel tulajdonkppen mr meg is adtam a vlaszt a
mrtr kor rejtlyre. Ha ugyanis Dionysius Exiguus gy hozta ltre a Krisztus szerinti idszmtst, hogy az
arszakida veket megnvelte 284-gyel, akkor az egyiptomi kopt keresztnyek idszmtsa, ami ppen 284-
gyel kisebb a mienknl semmi ms nem lehet, mint a prtusok idszmtsa! Mindebbl pedig teljesen
logikusan kvetkezik, hogy mi mindmig Dionysius Exiguus extrm magas dtumait hasznljuk. Vagyis az
ltalunk jelenleg hasznlt idszmts Krisztus szletsnek vhez kpest 532 v tbbletet tartalmaz.
Ekkor azonban felmerlt bennem a teljesen logikus krds: ha a kopt keresztnyek idszmtsa tnyleg a
prtus idszmts, akkor mirt hvjk azt mrtr kornak? s egyltaln: hogyan kerlt a prtusok
idszmtsa Egyiptomba? Mint majd ltni fogjuk e krdsek s az azokra adott vlaszok egy csapsra
rthetv fogjk tenni a korszak teljes trtnelmt. Minden apr rszlet, minden rthetetlen momentum a
helyre fog kerlni, az esemnyek egy vilgos s logikus rendbe fejldnek fel, eltagadott trtnelmnk
hirtelen feltrul s a maga fensges valsgban megmutatkozik!
Az els krds teht gy szlt, hogy ha az egyiptomi kopt keresztnyek a prtusok idszmtst hasznljk,
akkor mi indokolja a mrtr kor elnevezst? Hossz idn keresztl trtem a fejem ezen a problmn s
nem talltam a megoldst. Hiszen a prtusok idszmtsa Nagy Arszk trnra lpsvel indul. Semmifle
mrtr nem lt abban az idben. Akrhogy tanulmnyoztam a korszak trtnelmt, sehogy sem talltam
olyan gyans esemnyt, ami indokolta volna az arszakida idszmts mrtr kor nven val emltst.
Hogy megrthessk e rejtlyt, ezen a ponton egy kis kitrt kell tennnk. Nhny vvel ezeltt a Brdosok
utdai c. fejezetben rendkvl izgalmas s nagy jelentsg felismersekre tettnk szert. Abban a fejezetben
arra tettnk ksrletet, hogy a Prtus birodalom nevnek eredett megfejtsk. Akkori nyomozsunk rszben
Bihari Gbor, rszben pedig Rna-Tas Andrs nyomn arra az eredmnyre vezetett, hogy a Prtus
birodalom neve az si PELEKU PARATU PARTA szra vezethet vissza, melynek eredeti jelentse:
megoszt, kettoszt, ketthast. Ennek az si sznak a szrmazka a BALTA s a BRD szavunk is.
szrevettk tovbb, hogy a Prtus birodalom utdnpei elszeretettel alkalmaztak magukra olyan neveket,
amelyek ppen ebbl a PELEKU PARATU PARTA szbl vezethetk le. Ez a PARTA nv azonban a
ksbbiek sorn bizonyos szablyos hangvltozsokon ment keresztl. A Brdosok utdai c. fejezetben ezzel
kapcsolatban a kvetkezket rtuk:
Termszetesen - mint majd ltni fogjuk - ennek a kt f hangalaknak szmtalan vltozata ltezik, hiszen a
P hang elszeretettel alakul t B hangg, mint ahogy az a brd vagy balta szavakban is megfigyelhet, a
B pedig nagyon sokszor M vagy W hangokk mdosul.
Teht mr akkor felhvtuk a figyelmet r, hogy a Prtus birodalom nvadjnak szmt si PARTA sz
kezd mssalhangzja B, illetve akr M hangzv is mdosulhat. Erre a jelensgre mg egy szemlletes
pldt is felhoztunk:
Vessk teht vizsglat al a MOLDV illetve MOLDOVA elnevezseket! Ez a sz kt rszbl tevdik ssze:
MOLD s V vagy OVA. A sz vgi V vagy OVA vgzds mr jl ismert elttnk. Ezzel
tallkoztunk a Maghreb, magyarb, Kurdb, Cordova, Saklb, Skandinv s az imnt vizsglt Skalowia stb.
elnevezsek vgn is. A jelentse egyszeren trzs. A moldv elnevezsben teht mold trzs jelentstartalmat
kell felismernnk. De melyik volt ez a titokzatos MOLD trzs? Termszetesen ez a nv is a prtusok harci
BALTA jelents nevre vezethet vissza s gyakorlatilag azonosnak tekinthet a BALT-i tenger nevvel!
Korbban jeleztem, hogy a sz elejn lv B hang gyakorta alakul M hangg, a sz vgn lv T pedig
sokszor D-v lgyul, ahogy azt a brd sz esetben is megfigyelhettk. A MOLD - V elnevezs teht baltok
v. baltk trzse jelentstartalommal rendelkezik s egyrtelmen a Prtus (brdos - balts) birodalom nevnek
emlkt rzi!
Vizsgldsaink utn ki is mondtuk a vgs, s szmunkra most risi jelentsggel br kvetkeztetst:
a PARAKU sz elejn lv P hang gyakorta vltozik elbb B-v, majd a B vltozhat M hangg...
Persze erre a jelensgre tovbbi pldkat is fel lehetne hozni. E mostani fejezet els rszben felfigyeltnk r,
hogy a Prtus birodalom felbomlsa s Attila hun npnek felbukkansa szinte egyszerre kvetkezett be. Az
ltalunk beazonostott legkorbbi hun idskot vizsglva szrevettk, hogy trtnelmi folytonossg ll fnn
a prtusok s a hunok kztt. Ezek utn egyltaln nem tekinthet vletlennek, hogy az Attila idsebbik
fival azonostott Nagy Kroly nagyapjt MARTELL Krolynak hvtk. Ez a MARTELL nv ugyanis a P-B-
M hangvltozson keresztl nem ms, mint a prtusok neve. Mivel a Kroly nvrl korbban azt mondtuk,
hogy az a magyar kirly titulussal azonosthat, gy Martell Kroly neve egyben azt is jelenti: prtus kirly.
Ez a prtus kirly maga Attila volt, aki Martell Krolyhoz hasonlan meglltotta az arabok elretrst
Hispniban. A Martell nv teht a Prtus birodalom nevnek egy olyan alakvltozatt rzi, ahol a sz eleji
P tesett a P-B-M hangvltozson.
Mr a Zaln futsa c. fejezetben is rmutattunk, hogy amikor a magyarok rpd vezetsvel msodszor is
bejttek Pannniba, akkor itt olyan npeket, illetve olyan fejedelmeket talltak, akiknek a neve szinte
kivtel nlkl prtus eredet eftalita npcsoportok jelenltre utal. gy mutattuk ki pldul Szvatoplukrl is,
hogy a nevnek vgn lv PLUK az ltalunk vizsglt PELEKU PARATU PARTA sz egyik
alakvltozata. Abban a fejezetben azonban nem szltunk egy msik hres-neves fejedelemrl, akirl
Anonymus krnikja szmol be. Ez a fejedelem nem ms, mint Mn-Mart! A Mn-Mart nv elejn
tallhat Mn a szavak oda-vissza forgatsa rvn nem, illetve nemzet jelentstartalmat hordoz. Ez a
szsszettel teht gy egytt egy mart nemzethez tartoz fejedelmet llt elnk. De vajon melyik lehet ez a
rejtlyes mart nemzet? Tudva, hogy a Prtus birodalom nevnek ltezett olyan alakvltozata ahol a sz
elejn lv P tesett a P-B-M hangvltozson knnyen belthat, hogy ez a MART npnv a prtusok
nevre jellemz PARATU szbl fejldtt ki. Mn-Mart teht egy Pannniban l prtus eredet
npcsoport fejedelme lehetett.
Visszatrve teht eredeti gondolatmenetnkhz: amikor belefutottam a problmba, mely szerint az
egyiptomi kopt keresztnyek valjban nem a diocletianusi, hanem az arszakida idszmtst hasznljk, de
azt valami rejtlyes s rthetetlen okbl MRTR kornak nevezik, akkor hirtelen eszembe jutottak a Martell
Kroly nevvel kapcsolatos korbbi gondolataim s persze eszembe jutott Mn-Mart klns neve is. A
mrtr kor nevt latinul gy rjuk le: ANNO MARTYRUM. Vajon hogyan rnnk le latinul azt, hogy a
prtusok idszmtsa? Nos gy: ANNO PARTHORUM, vagy mg inkbb: ANNO PARTHYRUM!
Ekkor belm hastott a dbbenetes felismers: ez a kt formula a P-B-M hangvltozson keresztl
egymsnak teljesen s tkletesen megfeleltethet! A mrtr kornak semmi kze sincs sem a mrtrokhoz,
sem a keresztnyldzsekhez, sem pedig Diocletianus csszrhoz. Soha nem is volt kze hozz! Ez az
idszmts ugyanis nem ms, mint az arszakida ra, a prtusok idszmtsa, vagyis eredetileg: ANNO
PARTHYRUM!
Elrkeztnk teht a hamistsok gykerhez. Ahhoz az alap problmhoz, amely vgrvnyesen sszezavarta
trtnelmnk kronolgijt. Minden ezzel indult s minden ebbl kvetkezett. Minden az ANNO
MARTYRUM s az ANNO PARTHYRUM sszemossval vette kezdett. Fogtk teht a prtusok
idszmtst s azt Diocletianus csszrhoz ktve mrtr kort gyrtottak belle. E mvelettel pontosan 532
fiktv vet, vagyis ppen egy nagy hsvtciklust csempsztek az idszalagra. Az elkvet ha ugyan valban
ltezett Dionysius Exiguus volt, aki nvleg ugyan a diocletianusi, de a valsgban az arszakida veket vette
alapul klns mvelethez. A megbz pedig az a ppai udvar volt, amely a rmai birodalmi eszme
szolglatba llva semmilyen hamiststl sem riadt vissza. A cl a Rma becsletn esett szgyenfolt
eltntetse, a hun korszak esemnyeinek sszezavarsa volt egy esetleges ksbbi rmai restaurci
rdekben.
Mindezek utn mr csak egyetlen nyitott krdsnk maradt. Hogyan kerlt a prtusok idszmtsa
Egyiptomba? Hogy ezt a krdst megvlaszolhassuk, klns mdon a hatszzas vek idskjt kell
megvizsglnunk. Ennek az vszzadnak az elejn egy bizonyos Hrakleiosz nev csszr uralkodott a Kelet-
rmai birodalom fltt. Hrakleiosz 610-tl 641-ig lt a birodalom trnjn. szmunkra most elssorban
azrt fontos, mert uralkodsa idejn trtnelmi jelentsg vltozsok, hatalmas trendezdsek zajlottak le
a vilgban. Mieltt azonban e vltozsokra kitrnnk, tisztzzuk, hogy ki is volt valjban Hrakleiosz. A
Tt atyafiak c. fejezetben mr idztk Bborbanszletett Konstantin De administrando imperio c.
munkjnak 32. fejezett, ahol a kvetkez izgalmas sorokat olvashatjuk:
Miutn azonban Szerbia uralmt kt fitestvr vette t apjtl, az egyik maghoz vevn a np felt
Herklioszhoz, a rmaiak csszrhoz meneklt, s t ez a Herkliosz befogadvn, leteleplsi helyl
Thesszalonik tartomnyban lv Szrblit adta, mely attl kezdve kapta ezt az elnevezst.
E fenti idzet kapcsn mr A Szlvok apostola c. fejezetben is kimondtuk, hogy ez a bizonyos fitestvr, aki
atyja halla utn a testvrbtyjval folytatott trnutdlsi harcokban alulmaradva Hrakleiosz csszrhoz
meneklt, valjban nem ms volt, mint krnikink Csaba kirlyfia. Ha azonban ez igaz, akkor knnyen
belthat, hogy Hrakleiosz csszr krnikink Honoriusval azonosthat. Hrakleiosz teht Csaba kirlyfi
anyai nagyatyja, mgpedig a 600-as vek idskjra elcssztatva. Klnsen rdekes, hogy Hrakleiosz
idejn a birodalom jellege gykeresen megvltozik. A Wikipdia a Hrakleiosz biznci csszr cmsz alatt a
kvetkezket rja:
Hrakleiosz uralkodsa nem csak kzigazgatsi s katonai szempontbl volt fordulpont a trtnelemben,
hanem ekkor vlt a Keletrmai Birodalom tnylegesen is Biznci Birodalomm kulturlis rtelemben. Eddig
ugyanis az llamigazgats s a hadsereg a npessg ltal egyltaln nem beszlt, s az egyhzi letben sem
hasznlt latin nyelvet hasznlta, de a csszr vgre teljess tette a hellnizldst. Jellemz a helyzetre, hogy
nhny generci mlva a latintuds ritkasgszmba ment Bizncban.
Mivel Attila ezt a neki behdolt csszrt honorbirtokosv, Szekiz-Munduzz, annak birodalmt pedig
Kosztan-Tinijjv (azaz szktk tulajdonv) tette, gy egy csapsra rthetv vlik, hogy Hrakleiosz idejn
mirt vltozott meg annyira a keleti birodalom jellege. Attila kardja lesjtott a Rmai birodalomra s
megszntette azt. gy az egyes birodalomrszek a rmai elnyoms all felszabadulva visszanyerhettk nll
sajtossgaikat. Ezrt hellnizldott olyan hirtelen Biznc, ezrt lehetett, hogy nhny generci mlva mr
ritkasgszmba ment keleten a latintuds, s ezrt szntek meg a latin titulusok is Hrakleiosz idejn:
Hrakleiosz a titulatrt is lecserlte grgre. Az eddig tbb elembl sszerakott csszri cm imperator,
caesar, augustus helyett hivatalosan is az addig informlisan hasznlt grg baszileusz lett a csszr
megnevezse. Hrakleiosz kt fit, Konstantint s Hraklonaszt is baszileussz tette.
A fenti idzetben rdekes megfigyelni, hogy Hrakleiosz a kt fit is baszileussz tette. Hraklonasz
valsznleg Hrakleiosz valdi, vr szerinti fia volt. Gyanm szerint azonban a szintn baszileussz tett
Konstantin nem a fia lehetett Hrakleiosznak, hanem az unokja. Mgpedig az a fitestvr, aki a
testvrbtyjval folytatott sikertelen kzdelmeit kveten Hrakleioszhoz meneklt. Ez a Konstantin nv
rendkvl rulkod. Mivel A Kszikla c. fejezetben kimutattuk, hogy e nv eredeti jelentse Hunisztn
uralkodja, gy igen valsznnek tnik, hogy ez a Hrakleiosz ltal trsuralkodv emelt Konstantin
valjban nem ms, mint Csaba.
Ha jobban megvizsgljuk Hrakleiosz kort, teljesen egyrtelmv vlik, hogy magval a hun korszakkal
llunk szemben:
Hrakleiosz trnra lpsekor a Keletrmai Birodalom olyannyira szrny helyzetben volt, hogy a csszr
fontolgatta, hogy ttelepl Karthgba, tervrl csak a ptrirka s a fvros npe nyomsra tett le.
A kincstr kirlt a folyamatos hborskodsban, gy jabb zsoldosokat sem lehetett felfogadni. 602 ta a
szlvok nagy szmban znlttk el a Balknt, szrazfldn Athnig, a tengeren Krtig nyomulva. Velk
ellenttben a Duntl szakra megtelepedett avarok tarts hdts helyett folyamatos rabl, dl portykkal
gyengtettk nyugat fell a Rmai Birodalom rkst.
Keleten sem volt jobb a helyzet. Egy ideiglenes kaiszareiai sikert (611) leszmtva az jperzsa Birodalom
nyomaszt flnye rvnyeslt a trsgben. 613-ban aztn a nagykirly dnt veresget mrt Bizncra Antiokheia
mellett, amit gyors elrenyomuls kvetett: a perzsk bekebeleztk rmnyorszgot, meghdtottk a szriai
Damaszkuszt s az anatliai Tarszoszt, 614-ben pedig Jeruzslem is elesett. Ez risi morlis vesztesg volt, fleg
hogy a Szent Sr fl emelt templomot felgyjtottk, s II. Huszr megszerezte a Szent Keresztet.
615-tl kezdve a perzsk egyre messzebb hatoltak Konstantinpoly fel. Helyrsg vonult be Khalkdnba, a
Boszporusz partjn, s egy alkalommal mg a fvrost is megostromolta a keleti had. Nem gy Egyiptom, amely
619-tl kezdve kerlt mind nagyobb mrtkben perzsa uralom al, megrendtve ezzel a Biznci Birodalom
gabonaelltsnak alapjait. 617-ben maga a csszr is majdnem mernylet ldozata lett Hrakleia mellett,
amikor tallkozott az avarok kagnjval.
Hrakleiosz teht nagyon nehz helyzetbe kerlt. Kt irnybl is flelmetes ellensggel kellett szembenznie.
szak fell az avarok tartottk nyoms alatt a birodalmat, kelet fell pedig az elrenyomul perzsk. Ha
tudjuk azt, hogy mindezek az esemnyek valjban a hunok bejvetele idejn zajlottak le, s tudjuk, hogy az
szakrl tmad avar kagn valjban maga Attila volt, akkor lehetsgnk nylik jobban megrteni s
sszefggseiben is megvizsglni Attila kort.
Amire most a hangslyt tennm, az a Hrakleiosz ltal vvott ktfrontos hbor. Biznc szakon az
avarokkal kzd, keleten pedig a perzskkal. Ha most gondolatban visszareplnk az ltalunk beazonostott
legkorbbi idskra, ahol a hun bejvetel 168-ban trtnik s a birodalom ln Marcus Aurelius ll, akkor
megdbbenten hasonl kp trul elnk. A Havas Lszl, Hegyi W. Gyrgy s Szab Edit szerzk ltal rt
Rmai trtnelem c. munka a Marcus Aurelius s Lucius Verus csszrsga (161-180) c. fejezetben
beszmol arrl, hogy mindssze nhny vvel a 168-as dunai esemnyek eltt a prtusok hbort indtottak
Rma ellen. Ez a prtus hbor gy tnik fel a trtnelemknyvek lapjain, mint a klnbz barbr npek
(markomannok, qudok, szarmatk, vandlok, jazigok s gtok) nagy Rma elleni hborjnak kzvetlen
elzmnye:
Antoninus Pius hallhrre 161 szn IV. Vologaeses parthus uralkod seregvel betrt Armeniba, majd
Eleginl megsemmistve Cappadocia legtusnak ellenk felvonul hrom lgibl ll seregt, benyomult a
Rmai Birodalomba, s rvidesen Syria nagy rszt is megszerezte. A parthusok elleni hadjrat vezetse Lucius
Verus feladata lett, aki a tl folyamn szervezett expedcis sereggel 162 tavaszn Syriba vonult. A hadviselshez
azonban nem igazn rtett, s a hbor se igazn rdekelte. Fhadiszllst mlyen a hbor helyszne mgtt
rendezte be, s a hadvezetst a tapasztalt, syriai szrmazs parancsnokra, Avidius Cassiusra bzta.
Teht kzvetlenl azeltt, hogy szakon felbukkantak a markomannok, szarmatk s gtok (rtsd: hunok),
keleten a prtusok rszrl tmads rte a birodalmat. Rma harapfogba kerlt. vszzadokon keresztl
csupn egyfrontos hbort vvott a prtusokkal, most azonban egy teljesen j frontvonal nylt meg a
Balknon. Meggyzdsem szerint ez okozta Rma vesztt. A prtusok ugyanis rbredtek, hogy ha csak
egyetlen oldalrl tmadjk Rmt, akkor sohasem tudjk legyzni azt. Attila vezetsvel teht egy risi
tkarol hadmveletbe kezdtek, s a Fekete tengert szak fell megkerlve a dunai tartomnyokat kezdtk
puszttani. Ez volt teht az a vilgpolitikai kzeg, amelyben Attila grandizus hadjratai lezajlottak. A
ktfrontos harc a rmai hader teljes sszeomlst eredmnyezte. Attila seregei vgigsprtek a birodalom
Fldkzi tengertl szakra fekv tartomnyain s mindentt vget vetettek Rma uralmnak. Fontos
azonban tudni, hogy Attila hadjrataival nagyjbl egyidejleg a keleti fronton is elkezddtt a prtusok
expanzija, akik hamarosan benyomultak Szriba s slyos vesztesgeket okoztak Rmnak. Jelen
gondolatmenetnk szempontjbl most erre a prtus expanzira helyeznm a hangslyt.
rdekes megfigyelni, hogy a 168-as esemnyek idskjn a prtusok tmadsa Szriban elakad. A rmaiak
lltlag meglltjk a prtusok elretrst s ellentmadsba kezdenek. Ha azonban tudjuk, hogy ezek az
esemnyek lnyegben azonosak a Hrakleiosz csszr uralkodsa idejn trtnt esemnyekkel, akkor
vilgoss vlik, hogy sz sincs errl. Hrakleiosz idejn ugyanis a perzsk Szria elfoglalsa utn tovbb
nyomultak dl fel s 614-ben elfoglaltk Jeruzslemet is. Tudjuk jl, hogy ekkor vittk magukkal Perzsiba
a Szent Keresztet, s Heribert Illig elmlete szerint ekkor vette kezdett a fiktv korszak. A perzsk azonban
nem lltak meg Palesztinban sem, hanem tovbb folytattk tmadsaikat. 619-ben Egyiptomot is uralmuk
al vetettk. A korbban idzett Wikipdia szcikk gy ismertette ezeket az esemnyeket:
615-tl kezdve a perzsk egyre messzebb hatoltak Konstantinpoly fel. Helyrsg vonult be Khalkdnba, a
Boszporusz partjn, s egy alkalommal mg a fvrost is megostromolta a keleti had. Nem gy Egyiptom, amely
619-tl kezdve kerlt mind nagyobb mrtkben perzsa uralom al, megrendtve ezzel a Biznci Birodalom
gabonaelltsnak alapjait.
Mint ahogy Attila vget vetett az ldztetseknek a Balkn flszigeten, Galliban s Itliban, gy ez a
prtus-perzsa elrenyomuls volt az, amely felszmolta a keresztnyldzseket Szriban, Palesztinban s
Egyiptomban. Nyilvnval, hogy ez a tny a trsgben l keresztnyek (kztk az alexandriai kopt
keresztnyek) szmra risi jelentsggel brt. Ekkor azonban egy tragikus fordulat kvetkezett be. Tizenkt
vvel ezeltt, amikor A magyar krnikk s a kitallt kzpkor c. knyvemet rtam, mr emltst tettem
errl a fordulatrl:
A perzsk hdtsaik sorn Egyiptomban megismertk a Kornt, s vele az iszlmot is, gy nyugat fel trve
azt is vittk magukkal Spanyolorszgba.
Vagyis az a perzsa sereg, amely Attila hadjrataival egy idben (!) Rma ellen indult, majd Szrin s
Palesztinn keresztl 619-ben eljutott Egyiptomba is, ksbb mr iszlm seregknt folytatta tovbb nyugat
fel vezet tjt! Ez az iszlmm lett perzsa sereg volt az, amely az szak-afrikai tengerpartok mentn
haladva eljutott a Gibraltri tengerszorosig s Miramammona szultn vezetsvel tkelt Hispniba. Hogy
ez a Hispnit elraszt mohamedn sereg valban azonos volt a Rmt tmad perzskkal, azt mr
Heribert Illig is megfogalmazta a Kitallt kzpkor c. knyvben:
Vilgoss vlik a mvszettudomny azon rejtlye, hogy Spanyolorszgban mirt tallhat az arabnl jval
tbb perzsa-szr elem. () Mr nem kell azon csodlkoznunk, hogy miknt sikerlhetett a nhny ozisbl
szrmaz kisszm arabnak ilyen eredmnyesen megtmadnia Spanyolorszgtl az Indusig koruk valamennyi
nagy birodalmt; ez a perzsa seregekrl inkbb felttelezhet.
Egy olyan kp kezd teht kibontakozni elttnk, ahol a hunok s a prtusok (perzsk) egyszerre, egyidejleg
indtottak egy sszehangolt ktfrontos tmadst Rma ellen. Attila seregei a birodalom Fldkzi tengertl
szakra fekv terleteit szabadtottk fel, mg a prtus-perzsa seregek a Fldkzi tengertl dlre elterl
tartomnyokat. A perzsk azonban tkzben megismerkedtek az arinus-iszlm tanokkal s onnantl
kezdve teljesen ms szellemisget kpviseltek s terjesztettek. Egy olyan eszmeisget, amellyel az Eurpban
harcol hunok nem tudtak azonosulni. Emlkezznk vissza, hogy krnikink lersa szerint Attila a ppval
val tallkozsa utn hogyan fordult vissza Ravennba s hogyan tvoltotta el annak arinus rsekt! Ez
lehetett ht az oka annak, hogy a perzsa hader elrenyomulst ppen az Attila ltal odakldtt hun
csapatok lltottk meg Hispniban. E kt Rma ellen harcol s kezdetben mg szvetsges entits kztt
egy olyan vallsi szakads keletkezett, amely vgl szembefordtotta s ellensgekk tette ket.
De itt rthetjk meg azt is, hogy Attila lete vge fel mirt tervezgette, hogy tkel a tengeren, s
meghdtja Egyiptomot, Asszrit s Afrikt. Azrt, mert pontosan tudta, hogy az eredeti terv Egyiptom
elfoglalsa utn flresiklott. Tudta, hogy a kezdetben mg vele szvetsges perzsk az iszlm befolysa al
kerlve az antikrisztusi (arinus, antitrinitrius) eszmeisg agresszv terjesztjv vltak. Ezt szerette volna
megfordtani, ezt a flresiklst akarta korriglni:
Dlt, nyugatot, szakot s keletet szltben-hosszban uralma alatt tartvn, azt forgatta elmjben, hogy tkel
a tengeren, s meghdtja Egyiptomot, Asszrit s Afrikt.
Id eltt bekvetkezett halla azonban meggtolta ebben. Egyiptom, Asszria s Afrika vgleg az iszlm
martalkv vlt. Figyeljk meg: ha mi szmolunk a tbb klnbz idskra elcssztatott, de lnyegben
mgis azonos esemnyekkel s tudjuk, hogy 168-ban ugyanazok az esemnyek zajlanak, mint a hatszzas
vek elejn, akkor egy teljesen konzisztens s koherens trtnelemkpet kapunk, ahol rthetv vlnak a
trtnsek, minden szp s logikus rendbe fejldik fel s nyoma sincs tbb annak az rthetetlen s
rtelmetlen kuszasgnak, ami az akadmikus tudomnyossg ltal kpviselt hamis trtnelemkpbl rad.
Most azonban trjnk vissza eredeti gondolatmenetnkhz. A krds, melynek vizsglatra j nhny
bekezdssel korbban vllalkoztunk gy szlt: Hogyan kerlt a prtusok idszmtsa Egyiptomba? Mirt
vettk azt t a kopt keresztnyek s mirt hasznljk azt a mai napig is? gy gondolom az imnt kifejtett
sszefggsek ezekre a krdsekre mr meg is adtk a vlaszt. A prtusok idszmtsa az Attila hadjrataival
nagyjbl egyidejleg kibontakoz prtus-perzsa elrenyomuls sorn kerlt Egyiptomba. Mivel a prtusok
gy rkeztek meg, mint egyfajta felszabadt hadsereg, amely vgre vget vetett a tetrarkhk ltal indtott
borzalmas ldztetseknek, ezrt ez az esemnysorozat rthet mdon risi hatst gyakorolt az itt l
keresztnyekre. Ez volt teht az a trtnelmi pillanat, amikor a kopt keresztnyek megismertk az ket
felszabadt prtusok idszmtst s adoptltk azt.
Nhny bekezdssel korbban azzal a felttelezssel ltem, hogy a prtusok idszmtsa azrt lett
Egyiptomban ANNO MARTYRUM, mert a prtus npnvnek lteztek olyan alakvltozatai is, amelyben a
kezd P hang tesett a P-B-M hangvltozson. Vegyk azonban szre, hogy mg abban az esetben is
nevezhettk a kopt keresztnyek mrtr kornak a prtusok idszmtst, ha ez a korbbi okfejtsem esetleg
elhibzott volt! Hiszen a prtus seregek megrkezse ppen az ldztetseknek vetett vget! gy az akkor
megismert s adoptlt idszmtst teljes joggal nevezhettk mrtr kornak. Nem azrt, mert ez az
idszmts az ldztetsek vgtl vagy annak kezdettl indult volna, hanem mert azok hoztk magukkal,
akiknek a megrkezsvel lezrultak az ldztetsek. Nem tudom, hogy a kt magyarzat kzl melyik a
helytll. De akrmelyikbl indulok is ki, a mrtr kor gy is meg gy is a prtusokhoz ktdik. Annak
semmi kze Diocletianus csszr trnra lpsnek vhez.
Tudom, hogy sokak szmra nehezen emszthet mindaz, amit e hrom rszes fejezetben feltrtunk.
Legfkppen az a mdszer tnhet szokatlannak, amelyet logikai okfejtsnk sorn kvettnk. Sokan most
taln gy vlik, hogy nem volna szabad klnbz idskokat sszemosni egymssal. Nem volna szabad
prhuzamba lltani Hrakleiosz kort s Marcus Aurelius kort. Klnsen furcsa lehet egyesek szmra,
hogy e kt klnbz korszak sszefslsvel egy harmadik korszak, nevezetesen a hun bejvetel kornak
esemnyeit prbljuk megfejteni. Vegyk azonban szre, hogy csak ez az egyetlen t jrhat! Ha a clunk a
vals trtnelmi esemnyek rekonstrulsa, akkor csak ezt az egyetlen mdszert kvethetjk.
Ha ugyanis van igazsg abban az lltsban, hogy 532 fiktv v terheli idszalagunkat, akkor ez azt is jelenti
egyben, hogy 168-ban ugyanaz trtnt, mint Kzainl 700-ban. A kett kztt pedig nincs semmi! Amit
klnbz krnikk e kzbls idszak trtnelmrl elmeslnek, az ugyanannak az egyszeri
esemnysorozatnak a szz s ezerflekpp trtn jragondolsa, ms s ms szempontok szerinti
megkzeltse, unalomig ismtelgetve a hun trtnelem szinte felismerhetetlenn tett esemnyeit. Mivel a
valsgban csak a hun korszak esemnyei zajlottak le ebben a problms hat vszzadban, ezrt a
trtnelemhamistk is csak ennek a korszaknak a vals esemnyeit tudtk alapul venni mveletkhz. Mi
teht nem tehetnk mst, mint azt, hogy megvizsgljuk valamennyi gyans idskot. A hun trtnetnek
ugyanis vannak olyan aspektusai, amelyeket az egyik idsk esemnyei vilgtanak meg jobban, s vannak
olyanok, amelyeket a msiki. Csak az sszes idsk esemnyeinek egyttes vizsglatval s gondos
sszehasonlt elemzsvel lehetsges a vals trtnsek rekonstrulsa.
Mindezek utn mg nhny gondolatot hadd osszak meg a Kedves Olvasval. Tizenkt ve kutatom ezt a
tmt. Tizenkt vvel ezeltt botlottam bele Heribert Illig klns lltsaiba s akkor szembesltem elszr
krnikink soha senki ltal meg nem vizsglt idrendi abszurditsaival. A hivatalos tudomnyossg ezekre az
idrendi furcsasgokra semmifle rtelmes s elfogadhat magyarzattal nem szolglt. Nem hogy vlaszokat
nem kaptunk tlk teljesen jogos krdseinkre, de mg a problma ltezsnek elismersig sem jutottak el!
Krnikink idrendjt egyetlen unott vllrndtssal intzik el mind a mai napig. Mivel az ltaluk adott
magyarzat (illetve a magyarzat teljes hinya) nem elgtett ki, gy informatikus ltemre magamnak kellett
a dolog vgre jrnom.
Ez alatt a tizenkt v alatt folyamatosan gyltek az adatok, egyik trtnelmi prhuzamossg a msik utn
mutatta meg magt. Eltagadott trtnelmnk igazsgai szp lassan feltrultak. A kutats kezdeti szakaszban
mg nagyon sok volt a bizonytalansg s mg tbb a krds. Mennyi fiktv v terheli idszalagunkat?
Vannak-e egyltaln fiktv vek vagy csupn a kzpkor kronolgija kuszldott ssze? Milyen egymssal
prhuzamosan fut idszmtsi rendszerek jtszhattak szerepet a problma elidzsben? Mi volt a
hamists pontos clja? Kik voltak az elkveti s kik lettek a krvallottjai? Hogyan lehetett mindezt
szrevtlenl kivitelezni?
Termszetesen az eltelt vek alatt akadtak zskutcnak bizonyul lehajtk, voltak elhibzott, elhamarkodott
kvetkeztetsek, knnyelm kijelentsek. Ezeket idvel igyekeztem korriglni s pontostani. vrl vre,
fejezetrl fejezetre egyre csak tisztult a kp. Mgsem reztem soha azt az elmlt tizenkt v alatt, mint amit
most, e hromrszes fejezet megrsa utn rzek: taln megvan a megolds! Taln sikerlt egy logikus s
rthet magyarzatot tallni az idrendi problmk keletkezsre. Egy olyan magyarzatot, amely szinte
minden korbban ltalunk fellltott kritriumnak megfelel. Ami tlsgosan is sok dolgot tesz egy csapsra
rthetv. Amibl krnikink szinte valamennyi furcsa dtuma levezethet. Igen, taln sikerlt megfejteni a
rejtlyt.
A hangsly azonban ppen ezen a szn van: taln! Lehet, hogy egyesek szmra ez tlzott vatoskodsnak
tnik, de valahol mlyen legbell mg mindig nem zrom ki, hogy egyltaln nincsenek fiktv vek az
idszalagon. Noha szinte minden ltalam megrtett sszefggs az ellenkezjt mondja ennek, tovbbra is
nyitva hagyom a lehetsgt annak, hogy csak a trtnelmi kronolgival van baj, nem pedig a Krisztus
szletse ta eltelt vek szmval. A kutats teht nem rt vget. Mindaddig folytatdik, amg ktelyek
gytrnek, amg bizonytalansg van bennem, amg az Igazsgot sznrl sznre meg nem ltom. Addig
azonban gyarl, de igazsgkeres emberknt n is fenntartom magamnak a tveds lehetsgt!
FORRS: http://maghreb.blog.hu/

Anda mungkin juga menyukai