EL PODER

Silesio Lpez J
(Esquema de clase)
I. EL DEBATE SOBRE LAS DIMENSIONES DEL PODER
I.1 EL PODER COMO INFLUENCIA O LA VISION UNIDIMENSIONAL DEL
PODER DEL PLURALISMO
1. Tesis bsicas del plualis!"#
- No existe un centro de poder
- El poder est distribuido entre diversos actores con poder
- El foco del pluralismo es la toma de decisiones
- El anlisis se basa en conductas observables y actuales
- Las decisiones versan sobre temas claves (ey issues)!
- En una situacin de conflicto" los intereses son operacionalizados como preferencias
por pol#ticas diferentes! No existen intereses ob$etivos de clases sociales sino
preferencias!
En resumen" la visin unidimensional se centra en los comportamientos alrededor de la
toma de decisiones sobre issues sobre los cuales %ay conflictos observables de intereses!
$. P"de e i%&lue%cia
a. La i%&lue%cia
A1. De&i%ici'%& Es la capacidad que tiene un actor para inducir a otro a actuar de una
determinada manera!
A$. (ad"s de i%&lue%cia.) La influencia se puede medir y comparar" dando lu'ar a los
'rados de influencia&
1. La ca%*idad de ca!bi" e% la p"sici'% del ac*" i%&lue%ciad"!
( ) * )
)+ )+
),
En esta comparacin * tiene ms influencia que (
El problema& -cul es el punto inicial.
$. L"s c"s*es psic"l'+ic"s sub,e*i-"s del cu!pli!ie%*"
( incide sobre ) a estudiar * induce a ) a estudiar" traba$ar" via$ar y a cosas
que implican costes sicol'icos para )
+
* tiene ms influencia que ( sobre )
El problema radica en este caso en conocer los valores y sacrificios que implican un
/coste/!
.. La ca%*idad de di&ee%cia e% la p"babilidad del cu!pli!ie%*"
( y * inciden sobre ) para que se case! La mayor influencia de ( o de * depende la mayor
probabilidad de induccin de uno de ellos sobre ) a partir de las influencias tradicionales
que uno de ellos %aya e$ercido en oportunidades anteriores!
El problema radica en que no siempre se cuenta con la observancia de obediencias
anteriores que permitan prever la posibilidad de una mayor influencia!
/. La di&ee%cia e% el alca%ce de las espues*as de%*" del !is!" *'pic"
( incide sobre ) a estudiar filosof#a * incide a estudiar filosof#a" a especializar en
el existencialismo" a tomarlo como una forma de
vida" etc!
* tiene ms influencia que ( sobre )!
El problema consiste en que se comparen 'rados de influencia sobre distintos tpicos!
0. El %1!e" de pes"%as 2ue esp"%de
El 'rado de influencia compara el n0mero de personas sobre las que se influe con el mismo
acto de induccin y en el mismo momento!
( convoco a un acto cultural sobre el aniversario de 1alle$o a ,2 personas
* convoc sobre el mismo tema y con la misma ocasin a 322 personas
* tiene ms influencia que (
A.. Tip"s de i%&lue%cia
+! (ctual
,! 4otencial
a. P"de
B1. De&i%ici'%
Es una la capacidad de un actor de inducir a otros u otros a tomar determinadas decisiones
dentro del sistema pol#tico! El poder es la influencia pol#tica de un actor sobre otro!
B$. (ad"s de p"de
+! El car'o que ocupa el actor en el sistema pol#tico
,
,! El 'rado de poder que ocupa el actor se'0n la opinin de $ueces!
E$emplo& La encuesta anual de 5ebate!
6! El 'rado de poder del actor se'0n su presencia en decisiones en espacios pol#ticos
importantes!
B.. D"s *ip"s de i%&lue%cia p"l3*ica " p"de
+! 7nfluencia de confianza
,! 7nfluencia coercitiva& 8tilizacin del monopolio del e$ercicio le'#timo de la violencia!
I.1A. LA VARIANTE POSMODERNA DEL PLURALISMO# LA VISION DE
FOUCAULT
+! La desustancializacin del poder! El poder no es una capacidad sino sobre todo una
relacin! El anlisis del poder se volvi una teor#a del intercambio!
,! El poder no es una relacin vertical sino %orizontal
6! El poder ya no es el centro o la c0spide de una pirmide ni la sede de la soberan#a
9! El Estado sustituye el poder por la ne'ociacin
3! Existe una fluidificacin del poder (:oucault)! El Estado es una fluidificacin de redes
del poder que est condicionado por una especie de ;superpoder< estructurado en torno
a un 'ran n0mero de funciones de pro%ibicin! El poder no tiene sede" funciona en
cadena!
=! La teor#a del intercambio pol#tico 'eneralizado se sit0a entre el modelo liberal
libertario y sus adversarios estatistas!
I.$. EL PODER COMO NO DECISION O LA VISION BIDIMENSIONAL DEL
PODER
+! )ac%rac% y )aratz desarrollan sus puntos de vista sobre la cr#tica de los puntos de vista
de 5a%l!
$ C3*icas#
a! El poder tiene dos acepciones como influencia y como coercin! En la influencia no %ay
obli'acin" en la coercin s#! Esta supone una relacin vinculante! Se>alan que %ay una
tercera forma de poder& la manipulacin en la que el actor sobre el que se e$erce el
poder no reconoce la fuente de donde proviene la demanda sobre ?l!
b! 5a%l slo se plantea el poder observable y las elites actuantes" pero %ay tambi?n issues
potenciales que no requieren una decisin %oy y que corresponden a actores excluidos
del sistema o que son mar'inales %oy!
6
c! El anlisis del poder involucra no slo la toma de decisiones sino tambi?n la no toma de
decisiones! 8na no decisin es tambi?n una decisin! La incapacitacin para la accin
es tambi?n poder! El poder consiste tambi?n en que terminados temas no se planteen
como a'enda p0blica y no se decida sobre ellos!
.. El pla%*ea!ie%*"
a! El enfoque bidimensional incorpora la cuestin del control de la a'enda pol#tica y la
forma como los temas potenciales son excluidos del proceso pol#tico!
b! )) distin'uen coercin" influencia" autoridad" fuerza y manipulacin como diferentes
del poder!
- *oercin es el lo'ro de un ob$etivo por la amenaza de un casti'o
- 7nfluencia es el lo'ro de un ob$etivo sin la amenaza directa o indirecta de un casti'o!
- La autoridad es la aceptacin de un mandato porque se reconoce que es razonable de
acuerdo a los valores de la persona que acepta la autoridad!
- La fuerza permite el lo'ro de un ob$etivo pese a la resistencia
@ La manipulacin Es el lo'ro de un ob$etivo sin que la persona sobre la que se e$erce el
poder reconozca la fuente ni la naturaleza de la demanda sobre ?l!!
I... EL PODER COMO DOMINIO TOTAL O LA VISION TRIDIMENSIONAL DEL
PODER# LU4ES
+! *r#ticas de Steven LuAes a )ac%rac% y )aratz
a! ))! presentan una inconsecuencia en la cr#tica al be%aviorismo del pluralismo puesto
que comparten con ?l una ptica individualista de poder! 4ara LuAes" el poder no act0a
slo v#a actos de eleccin individual sino a trav?s de la estructura social y los patronos
de comportamiento de los 'rupos y las prcticas de las instituciones que conllevan la
inaccin individual! La exclusin no puede ser analizada sino mediante las fuerzas
sociales!
b! ))! sostienen que el poder slo act0a en situaciones de conflicto! LuAes demuestra que
el supremo e$ercicio del poder no est en conse'uir que otros %a'an lo que uno desea
sino en controlar sus pensamientos y deseos a trav?s de los mass media y de los
procesos de socializacin! El poder no act0a slo frente al conflicto sino que tambi?n lo
previene!
c! ))! sostienen que el consenso 'enuino est a salvo de la manipulacin! Slo se toman
decisiones cuando %ay discrepancias! El poder se'0n )) no funcionar#a en situaciones
de consenso! Esto es falso por visto en a y b!
d! LuAes sostiene que la visin unilateral del poder es liberal" que la visin bidimensional
del poder es reformista y que la visin tridimensional es revolucionaria! Los liberales
atienden a lo que la 'ente cree de s# mismaB los reformistas focalizan su mirada en
intereses ms indirectamente y de modos encubiertos! Los radicales sostienen que lo
que los %ombres desean es un producto del sistema!
9
I..A. OTRA VARIANTE DEL DOMINIO TOTAL# EL PODER COMO
DOMINACION SIMBOLICA
+
(l pensar el Estado uno se expone a aplicar a ?ste unas cate'or#as de pensamiento
producidas y avaladas por ?ste" uno de sus poderes ms importantes" y a no reconocer su
verdad ms fundamental! Se corre el peli'ro de ser pensados por el Estado que creemos
pensar (p!C+)" por lo que %ay que procurar poner en cuestin todos los presupuestos y todas
las preconstrucciones inscritas en ?l y en los analistas(p!C,)! ( fin de develar
sociol'icamente lo que es el Estado moderno" el autor lo concibe como un campo
burocrtico inte'rado por a'entes espec#ficos que se %an impuesto %istricamente sobre la
sociedad a trav?s de la universalizacin" como explica en su anlisis!
+! Domper con las prenociones y presupuestos de la experiencia corriente es un traba$o
dif#cil y casi interminable porque ese cuestionamiento epistemol'ico suele reducirse a
un cuestionamiento pol#tico debido a las pulsiones o pre$uicios pol#ticos (p!C,) de los
que no tienen nada que ob$etar al mundo real! 4ero las verdaderas revoluciones
simblicas son las que ofenden ms al conformismo l'ico que al conformismo moral"
lo que desencadena una dura represin (p!C6)! Los efectos de las elecciones del Estado
se %an impuesto tan rotundamente en la realidad y en las mentes que las posibilidades
inicialmente descartadas parecen del todo inconcebibles (p!C9)!
,! El dominio del Estado se manifiesta en la produccin simblica pues las
administraciones p0blicas producen los /problemas sociales/ que la ciencia social suele
ratificar y asumir como problemas sociol'icos(4@C3)! Los escritos sobre todo de los
si'los E17 y E177 dedicados a pensarlo" al ser construidos" participan en la
construccin y existencia del Estado! La %istoria social de las ciencias sociales devela
que estas no son expresin directa de las luc%as sociales" sino son una respuesta a los
problemas que los movimientos y sus prolon'aciones tericas enuncian(p!C=)!
6! 8n modelo que d? cuenta de las variaciones del estado de las ciencias sociales se'0n las
naciones y las ?pocas debe considerar la forma de la demanda social de conocimiento
del mundo social en funcin de la filosof#a dominante en las burocracias de Estado" as#
como el 'rado de autonom#a del sistema de ense>anza y del campo cient#fico respecto a
las fuerzas econmicas y pol#ticas dominantes! Las ciencias sociales slo pueden
independizarse respecto a las presiones sociales que impulsan su pro'reso %acia la
ciencia si se apoyan en el Estado" con el peli'ro de someterse a ?ste a menos que
utilicen contra ?l la libertad que el mismo les 'arantiza(p!CF)!
9! El Estado es una E que reivindica con ?xito el monopolio del empleo le'#timo de la
violencia f#sica y simblica en un territorio dado y sobre la poblacin correspondiente!
Ello porque se encarna en la ob$etividad en forma de estructuras y mecanismos
espec#ficos y en la sub$etividad en forma de estructuras mentales" %aciendo olvidar que
es fruto de muc%os actos de institucin(p!CG)! Ha que la reconstruccin de la '?nesis es
+
)ourdieu" 4ierre! Dazones 4rcticas" (na'rama" )arcelona" +CCF! Esp#ritus de Estado" '?nesis y estructura
del campo burocrtico!!
3
el me$or instrumento de ruptura" )ourdieu propone un modelo de la emer'encia del
Estado que revele sistemticamente la l'ica %istrica de los procesos que lo
instituyeron" al'o muy dif#cil terica y t?cnicamente!
3! El Estado resulta de la concentracin de diferentes tipos de capital(de fuerza f#sica"
econmico" cultural o informacional y simblico)" lo cual lo convierte en poseedor de
un metacapital que le da poder sobre las otras clases de capital" sus poseedores y los
diferentes campos(p!CC)! (s#" la elaboracin del Estado acompa>a a la elaboracin del
campo del poder o espacio de $ue'o en el que los due>os de capital luc%an por el poder
sobre el Estado(p!+22)!
=! Los modelos de '?nesis del Estado" desde Iarx %asta Elias y Jilly" pasando por Keber"
%an privile'iado la concentracin de capital de fuerza f#sica! El Estado naciente debe
afirmar su fuerza f#sica en relacin con otros Estados y unos contrapoderes y
resistencias internos" lo que %ace que las fuerzas armadas se diversifiquen en fuerzas
militares y policiales! La concentracin del capital de fuerza f#sica exi'e instaurar una
fiscalidad eficiente" paralela a la unificacin del espacio econmico (mercado nacional)"
aplicada a todos los s0bditos" como a fines del si'lo E77(p!+2+)! 4ero lue'o la defensa
del territorio se convierte en la $ustificacin permanente de la /obli'atoriedad/ y
/re'ularidad/ de los impuestos! (s# se instaura una l'ica econmica espec#fica" basada
en la recaudacin sin contrapartida con la redistribucin como principio de
transformacin del capital econmico en simblico(p!+2,)! La institucionalizacin del
impuesto fue producto de una 'uerra interior de los a'entes estatales contra las
resistencias de los s0bditos" que se descubren como tales al descubrirse como
contribuyentes!
F! La concentracin de fuerzas armadas y de recursos financieros necesarios para
mantenerlas requiere la concentracin de un capital simblico de reconocimiento o
le'itimidad(p!+26)! El desarrollo del reconocimiento de la le'itimidad de las
recaudaciones oficiales %abr#a llevada a la emer'encia del nacionalismo(p!+29)" que
tambi?n podr#a %aberse desarrollado primero en los a'entes estatales! (s# el Estado se
va inscribiendo en un espacio que se presenta ya como una competencia de soberan#a"
para acu>ar moneda" por e$emplo(p!+23)!
G! 4aralelamente se va concentrando el capital informacional" tratado y distribuido" y
unificando el mercado cultural! El Estado realiza una unificacin terica" al efectuar las
operaciones de totalizacin(mediante el censo" la estad#stica o la contabilidad nacional)"
de ob$etivacin(mediante la carto'raf#a y la escritura) y de codificacin o unificacin
co'nitiva que favorece la unificacin del mercado cultural! 5e por s# la *ultura es
unificadora(p!+23)!
C! El Estado emplea los sistemas de clasificacin(se'0n edad y sexo) inscritos en el
derec%o" los procedimientos burocrticos" la escuela y los rituales sociales para moldear
las estructuras mentales e imponer principios de visin y divisin comunes"
contribuyendo a elaborar la identidad nacional(p!+2=)! El sistema escolar inculca los
fundamentos de una verdadera /reli'in c#vica/ al imponer e inculcar universalmente
una cultura dominante constituida en cultura nacional le'#tima! La unificacin cultural y
=
lin'L#stica va unida a la imposicin de la len'ua y la cultura dominantes como
le'#timas" convirtiendo a todas las dems en dialectos(p!+2F)!
+2! El capital simblico es la condicin o el acompa>amiento de todas las dems formas de
concentracin duraderas! Ese capital es cualquier tipo de capital percibido por a'entes
sociales con cate'or#as de percepcin que les permiten conocerlo y reconocerlo! 5e
modo que el Estado" poseedor de medios para imponer e inculcar principios duraderos
de divisin" es L( sede de la concentracin y del e$ercicio del poder simblico(p@
+2G)!La concentracin del capital $ur#dico" forma ob$etivada y codificada del capital
simblico" difiere de la del capital militar o financiero! La monarqu#a restrin'i la
competencia de las $urisdicciones feudales(i'ual que de las eclesisticas) apoyndose en
los intereses espec#ficos de los $uristas confabulados con el Estado" que crearon teor#as
le'itimadoras de todo tipo se'0n las cuales el rey representaba el inter?s com0n y debe
a todos se'uridad y $usticia(p!++2)!
++! La concentracin del capital $ur#dico es paralela al proceso de diferenciacin que lleva a
la constitucin de un campo $ur#dico autnomo! El cuerpo $udicial se or'aniza y
$erarquiza y para el si'lo E71 sur'e el ministerio p0blico" encar'ado de la acusacin de
oficio! La concentracin del capital $ur#dico" culminada en el si'lo E17" es un aspecto
crucial de la concentracin del capital simblico" que es la base de la autoridad
espec#fica del poseedor del poder estatal y de su poder de nombrar nobles o dar
%onores(p!+++)!(s# se pas del capital simblico difuso" basado slo en el
reconocimiento colectivo" a uno ob$etivado" o codificado" dele'ado y 'arantizado por el
Estado" es decir burocratizado(p!++,)!
+,! El nombramiento es un acto muy misterioso que obedece a una l'ica cercana a la de la
ma'ia descrita por Iauss(p!++6)" ya que se moviliza un capital simblico acumulado en
y por toda la red de relaciones de reconocimiento del universo burocrtico! El Estado es
quien" actuando como banco del capital simblico" 'arantiza todos los actos de
autoridad" arbitrarios y le'#timos(p!++9)! (l enunciar con autoridad lo que un ser es en
realidad" en su definicin social le'#tima" el Estado e$erce un poder creador" casi divino!
Los actos de consa'racin parecen demostrar que el /$uicio del Estado es el $uicio
final/(p!++3)!
+6! 4ara comprender el poder simblico del Estado debe asumirse que las relaciones de
fuerza ms brutales son relaciones simblicas y que los actos de sumisin y de
obediencia son actos co'nitivos que mueven unas estructuras co'nitivas" aplicables a
todo" con las que los a'entes sociales construyen el mundo social(p!++=)! Esas
estructuras" %istricamente constituidas" son arbitrarias y convencionales y es el Estado
quien las impone universalmente en un territorio determinado" 'enerando el
conformismo moral y l'ico" al decir de 5urA%eim! El Estado tambi?n sostiene la
eficacia simblica de todos los ritos de institucin(familiares y escolares)(p!++F)!
+9! (l inculcar unas estructuras mentales el Estado crea las condiciones de una
orquestacin inmediata de los %bitus" lo que permite el consenso sobre las evidencias
compartidas del sentido com0n" referentes ob$etivos y principios de divisin sub$etivos"
que %acen posible la vida social(p!++F)! El orden estatal lo'ra la sumisin inmediata
F
porque las estructuras co'nitivas no son formas de la conciencia sino disposiciones del
cuerpo muy arrai'adas mediante las cuales captamos las llamadas al orden(p!++G)! La
sumisin al orden establecido se debe al acuerdo entre las estructuras co'nitivas que la
%istoria colectiva e individual %an inscrito en los cuerpos y en las estructuras ob$etivas
del mundo al que se aplican!
+3! El estructuralismo simblico de Levi@Strauss y de :oucault %ace ver que el orden
simblico impone a los actores sus estructuras co'nitivas debido a que ellas parecen ser
co%erentes y sistemticas" en consonancia con las estructuras ob$etivas del mundo
social! El reconocimiento de la le'itimidad no es un acto libre de la conciencia clara"
como dice Keber" sino que parte de la consonancia inmediata entre las estructuras
incorporadas(inconscientes) y las ob$etivas" lo que explica la fcil dominacin de los
ms por los menos(p!++C)! (s#" el Estado no precisa necesariamente dar rdenes ni
e$ercer una coercin f#sica para producir un mundo social ordenado" ya que se da la
sumisin dxica al orden establecido(p!+,2)! Esta doxa es una visin asumida"
dominante" impuesta como punto de vista universal y estatal slo despu?s de luc%as
contra visiones contrarias!
+=! Keber" al atender a los productores del mensa$e reli'ioso" %ace ver que el pensamiento
estructuralista tambi?n debe aplicarse al sistema de los a'entes simblicos" el espacio
de las posiciones que ocupan en su luc%a" para comprender los sistemas simblicos en
su funcin" estructura y '?nesis(p!+,+)! Lo mismo vale para el Estado" cuyo efecto
simblico o universal se comprende desde la comprensin del funcionamiento
espec#fico y '?nesis del microcosmos burocrtico(p!+,,)! (s# se comprende que los
a'entes del Estado estaban interesados en dar una forma universal a la expresin de sus
intereses particulares" en elaborar una teor#a del servicio y orden p0blico y en traba$ar
para autonomizar la razn de Estado de la razn dinstica" impulsados por su capital
espec#fico y por sus intereses particulares! Ellos produ$eron un discurso de Estado" que
$ustificaba su posicin" constituyendo e instituyendo el Estado que de ser una ficcin de
$uristas se convirti en un orden autnomo e impositivo!
+F! La construccin del monopolio estatal de la violencia f#sica y simblica corre pare$a a la
construccin del campo de luc%as por el monopolio de las venta$as propias de este
monopolio! La emer'encia del Estado" con la unificacin y universalizacin" condu$o a
la monopolizacin por unos pocos de los recursos universales que produce! Ese
monopolio se da por la sumisin" aparente o no" a lo universal y el reconocimiento
universal de la representacin universalista de la dominacin vista como le'#tima o
desinteresada! La monopolizacin de lo universal es producto de una labor de
universalizacin dentro del campo burocrtico(p!+,6)! Lo universal 'oza de
reconocimiento universal y el sacrificio de los intereses e'o#stas es reconocido
universalmente como le'#timo! Los universos sociales ofrecen beneficios materiales o
simblicos de universalizacin" y ms a0n el campo burocrtico por exi'ir muc%o la
sumisin a lo universal(p!+,9)!

II. EL PODER COMO CONSENSO 5 COMO VIOLENCIA
G
II.1. EL PODER COMO CONSENSO
A. (a!sci 6 la 7e+e!"%3a
+! 4ara Mramsci" el poder es la suma de coercin ms %e'emon#a! El peso de cada uno de
estos elementos en la or'anizacin del poder var#a se'0n los tipos de pa#ses! En los
pa#ses con vi'orosas sociedades civiles predomina la %e'emon#a y en los pa#ses con
sociedades civiles fr'iles y ;'elatinosas< predomina la coercin!
,! Mramsci funda la dominacin pol#tica de los pa#ses desarrollados en la cultura y en la
sociedad civil& la teor#a de la %e'emon#a! Esta consiste en la capacidad que tiene una
clase o un 'rupo con vocacin diri'ente para universalizar sus intereses" su dominio
pol#tico y su cultura al resto de la sociedad! Esta capacidad se traduce en la formacin
de culturas nacionales" bloques %istricos y coaliciones sociales!
6! El tipo de revoluciones depende del tipo de pa#ses! En los pa#ses con sociedad civil son
posibles las 'uerras de posiciones y en las sociedades sin sociedades civiles o con
sociedades civiles d?biles son posibles las 'uerras de movimientos!
B. ARENDT# El PODER COMO CONCERTACION EN LA PLURALIDAD
$
Si comenzamos una discusin sobre el fenmeno del poder" descubrimos pronto que existe
un acuerdo entre todos los tericos pol#ticos" de la 7zquierda a la 5erec%a" se'0n el cual la
violencia no es sino la ms fla'rante manifestacin de poder! ;Joda la pol#tica es una luc%a
por el poder B el 0ltimo '?nero de poder es la violencia< " %a dic%o *! Kri'%t Iills"
%aci?ndose eco de la definicin del Estado de Iax Keber & ;El dominio de los %ombres
sobre los %ombres basado en los medios de la violencia le'itimada" es decir" supuestamente
le'itimada<! Esta coincidencia resulta muy extra>a" porque equiparar el poder pol#tico con ;
la or'anizacin de la violencia< slo tiene sentido si uno acepta la idea marxista del Estado
como instrumento de opresin de la clase dominante! (p'inas +6G y +6C)
;El poder N dec#a 1oltaire@ consiste en %acer que otros act0en como yo decida< B est
presente cuando yo ten'o la posibilidad ;de afirmar mi propia voluntad contra la
resistencia< de los dems" dice Iax Keber" recordndonos la definicin de *lauseOitz de
la 'uerra como ;un acto de violencia para obli'ar al oponente a %acer lo que queremos que
%a'a<! El t?rmino" como %a dic%o Strausz@ Pup?" si'nifica ;el poder del %ombre sobre el
%ombre< ! 1olviendo a Jouvenel" es ;Iandar y ser obedecido & sin lo cual no %ay 4oder" y
no precisa de nin'0n otra atributo para existir!!!la cosa sin la cual no puede ser & que la
esencia es el mando< ! Si la esencia del poder es la eficacia del mando" entonces no %ay
poder ms 'rande que el que emana del ca>n de un arma" y ser#a dif#cil decir en ;qu?
forma difiere la orden dada por un polic#a de la orden dada por un pistolero< !( p'inas +6C
y +92)
,
1er (rendt" Panna! +CCC! *risis de la Dep0blica! Jaurus! Iadrid! 1er tambi?n Serrano" Enrique! +CCG!
*onsenso y *onflicto Sc%mitt" (rendt y la definicin de lo pol#tico! *E4*QN! I?xico
C
;Jenemos que decidir si" y en qu? sentido" puede el ;poder< distin'uirse de la
;fuerza<para averi'uar cmo el %ec%o de utilizar la fuerza conforme a la ley cambia la
calidad de la fuerza en s# misma y nos presenta una ima'en enteramente diferente de las
relaciones %umanas<" dado que la ;fuerza" por el simple %ec%o de ser calificada" de$a de ser
fuerza<! (p'ina +92)
El poder" en el concepto de 4asserin dREntreves" es una fuerza ;calificada< o
;institucionalizada< ! En otras palabras" mientras los autores ms arriba citados definen a la
violencia como la ms flamante manifestacin de poder" 4asserin dREntreves define al
poder como un tipo de violencia miti'ada! En su anlisis final lle'a a los mismos
resultados! (p'ina +92)
En t?rminos de nuestras tradiciones de pensamiento pol#tico estas definiciones tienen
muc%o a su favor! No slo se derivan de la anti'ua nocin del poder absoluto que
acompa> a la aparicin de la Nacin N Estado soberana europea" cuyos primeros y ms
importantes portavoces fueron Jean )odin" en la :rancia del Si'lo E17 y J%omas Pobbes
en la 7n'laterra del Si'lo E177" sino que tambi?n coinciden con los t?rminos empleados de
la anti'Ledad 'rie'a para definir las formas de 'obierno como el dominio del %ombre sobre
el %ombre N de uno o de unos pocos en la monarqu#a y en la oli'arqu#a" de los menores o
de muc%os en la aristocracia y en la democracia! Poy debemos a>adir la 0ltima y quiz
ms formidable forma de seme$ante dominio &la burocracia o dominio de un comple$o
sistema de oficinas en donde no cabe %acer responsables a los %ombres" ni a uno ni a los
me$ores" ni a pocos ni a muc%os y que podr#a ser adecuadamente definida como el dominio
de nadie ! Si" conforme el pensamiento pol#tico tradicional" identificamos la tiran#a como el
Mobierno que no est obli'ado a dar cuenta de s# mismo" el dominio de Nadie" es
claramente el ms tirnico de todos" dado que no existe precisamente nadie que pueda
pre'untarse por lo que se est %aciendo! Es este estado de cosas" que %ace imposible la
localizacin de la responsabilidad y la identificacin del enemi'o" una de las causas ms
poderosas de la actual y rebelde intranquilidad difundida por todo el mundo" de su catica
naturaleza y su peli'rosa tendencia a escapar a todo control" al enloquecimiento! (p'ina
+9+)
Se supone que ba$o las condiciones de un Mobierno representativo el pueblo domina a
quienes le 'obiernan! Jodas las instituciones pol#ticas son manifestaciones y
materializaciones de poderB se petrifican y decaen tan pronto como el poder vivo del pueblo
de$a de apoyarlas! Esto es lo que Iadison quer#a si'nificar cuando dec#a que ;todos los
'obiernos descansan en la opinin no menos cierta para las diferentes formas de monarqu#a
como para las democracias ( ;Suponer que el dominio de la mayor#a funciona slo en la
democracia es una fantstica ilusin< " como se>ala Jouvenel & ;El rey" que no es sino un
individuo solitario" se %alla ms necesitado del apoyo 'eneral de la Sociedad que
cualquier otra forma de Mobierno< ! 7ncluso el tirano" el que manda contra todos" necesita
colaboradores en el asunto de la violencia aunque su n0mero pueda ser ms bien reducido)!
(p'inas +96 y +99 )
8na de las distinciones ms obvias entre poder y violencia es que el poder siempre precisa
el n0mero" mientras que la violencia" %asta cierto punto" puede prescindir del n0mero
porque descansa en sus instrumentos! 8n dominio mayoritario le'almente irrestriicto" es
+2
decir" una democracia sin constitucin" puede resultar muy formidable en la supresin de
los derec%os de las minor#as y muy efectiva en el a%o'o del disentimiento sin empleo
al'uno de la violencia! 4ero esto no si'nifica que la violencia y el poder sean i'uales!
La extrema forma de poder es la de Jodos contra 8no" la extrema forma de violencia es la
de 8no contra Jodos! H esta 0ltima nunca es posible sin instrumentos! (p'ina +99)
Lo que sucede en realidad en tales casos es al'o muc%o ms serio& la mayor#a se nie'a
claramente a emplear su poder y a imponerse a los que interrumpenB el proceso acad?mico
se rompe porque nadie desea alzar al'o ms que un dedo a favor del status quo! *ontra lo
que se alzan las universidades es contra la ; inmensa unidad ne'ativa<de que %abla
Step%en Spender en otro contexto! Jodo lo cual prueba que slo una minor#a puede tener
un poder potencial muc%o ms 'rande que el que cabr#a suponer limitndose a contar
cabezas en los sondeos de opinin! La mayor#a simplemente observa divertida por el
espectculo de una pu'na a 'ritos entre estudiantes y profesor" es ya en realidad un aliado
latente de la minor#a! (p'inas +99 y +93)
Es" creo" una triste reflexin sobre el actual estado de la ciencia pol#tica" recordar que
nuestra terminolo'#a no distin'ue entre palabras clave tales como ;poder< " ;potencia<"
;fuerza<" ;autoridad< y " finalmente" ;violencia< N todas las cuales se refieren a
fenmenos distintos y diferentes" que dif#cilmente existir#an si ?stos no existieran! (p'ina
+93)
4oder corresponde a la capacidad %umana" no simplemente para actuar" sino para actuar
concertadamente! El poder nunca es propiedad de un individuoB pertenece a un 'rupo y
si'ue existiendo mientras que el 'rupo se manten'a unido! *uando decimos de al'uien que
est ;en el poder< nos referimos realmente a que tiene un poder de cierto n0mero de
personas para actuar en su nombre! En el momento en que el 'rupo del que el poder se %a
ori'inado (potestas in populo" sin un pueblo o un 'rupo no %ay poder)" desaparece" ;su
poder< tambi?n desaparece! En su acepcin corriente" cuando %ablamos de un ;%ombre
poderoso< o de una ;poderosa personalidad<" empleamos la palabra ;poder<
metafricamente B a lo que nos referimos sin metfora es a ;potencia<! (p'ina +9=)
4otencia desi'na inequ#vocamente a al'o en una entidad sin'ular" individualB es la
propiedad in%erente a un ob$eto o persona y pertenece a su carcter" que puede demostrarse
a s# mismo en relacin con otras cosas o con otras personas" pero es esencialmente
independiente de ellos ! La potencia de" incluso" el ms fuerte individuo puede ser siempre
superada por las de muc%os que a menudo se combinarn" sin ms propsito que el de
arruinar la potencia precisamente por obra de su independencia peculiar! La casi instintiva
%ostilidad de los muc%os %acia el uno %a sido siempre" desde 4latn a Nietzsc%e" atribuida
al resentimiento" a la envidia de los d?biles respecto del fuerte" pero esta interpretacin
psicol'ica yerra ! *orresponde a la naturaleza de 'rupo y constituye su poder para %acer
frente a la independencia" propiedad de la potencia individual! (p'inas +9= y +9F)
La :uerza" que utilizamos en el %abla cotidiana como sinnimo de violencia"
especialmente si la violencia sirve como medio de coaccin" deber#a quedar reservada en su
len'ua$e terminol'ico" a las ;fuerzas de la Naturaleza< o a la fuerza de las
++
circunstancias< (la force des c%oses )" esto es" para indicar la ener'#a liberada por
movimientos f#sicos o sociales! (p'ina +9F)
La (utoridad" palabra relativa al ms esquivo de estos fenmenos y" por eso" como
t?rmino" el ms frecuentemente confundido" puede ser atribuida a las personas N existe
al'o como autoridad personal " por e$emplo" en la relacin entre padre e %i$o" entre
profesor y alumno @ o a las entidades como" por e$emplo" al Senado Domano (auctoritas in
senatu) o a las entidades $errquicas de la i'lesia ( un sacerdote puede otor'ar una
absolucin vlida aunque est? borrac%o)! Su caracter#stica es el indiscutible
reconocimiento por aquellos a quienes se les pide obedecerB no precisa ni de la coaccin ni
de la persuasin! (8n padre puede perder su autoridad" bien por 'olpear a un %i$o o bien
por ponerse a discutir con ?l" es decir" bien por comportarse con ?l como un tirano o bien
por tratarle como a un i'ual)! 4ermanecer investido de la autoridad exi'e respeto para la
persona o para la entidad! El mayor enemi'o de la autoridad es" por eso" el desprecio y el
ms se'uro medio de minarla es la risa! ( p'inas +9F y +9G )
La 1iolencia" como ya %e dic%o" se distin'ue por su carcter instrumental!
:enomenol'icamente est prxima a la potencia" dado que los instrumentos de la
violencia" como todas las dems %erramientas" son concebidos y empleados para
multiplicar la potencia natural %asta que" en la 0ltima fase de su desarrollo" puedan
sustituirla! ( p'ina +9G)
Suiz no sea superfluo a>adir que estas distinciones" aunque en absoluto arbitrarias"
dif#cilmente corresponden a compartimentos estancos del mundo real" del que sin embar'o
%an sido extra#das! (s# el poder institucionalizado en comunidades or'anizadas aparece a
menudo ba$o la apariencia de autoridad" exi'iendo un reconocimiento instantneo e
indiscutibleB nin'una sociedad podr#a funcionar sin ?l!
(dems" nada como veremos" resulta tan corriente como la combinacin de violencia y
poder" y nada es menos frecuente como %allarlos en su forma pura y por eso extrema! 5e
aqu# no se deduce que la autoridad" el poder y la violencia sean todos lo mismo! (p'ina
+9C)
4ero debe reconocerse que resulta especialmente tentador en una discusin sobre lo que es
realmente uno de los tipos del poder" es decir" el poder del Mobierno" concebir el poder en
t?rminos de mando y obediencia e i'ualar as# al poder con la violencia! *omo en las
relaciones exteriores y en las cuestiones internas aparece la violencia como 0ltimo recurso
para mantener intacta la estructura del poder frente a los retos individuales @el enemi'o
extran$ero" el delincuente nativo @ parece como si la violencia fuese prerrequisito del poder
y el poder nada ms que una fac%ada" el 'uante de terciopelo que" o bien oculta una mano
de %ierro o resultar pertenecer a un ti're de papel! En un examen ms atento" sin embar'o"
esta nocin pierde 'ran parte de su plausibilidad! 4ara nuestro ob$etivo" el foso entre la
teor#a y la realidad queda me$or ilustrado por el fenmeno de la revolucin! (p'ina +9C)
5onde el poder se %a desinte'rado" las revoluciones se tornan posibles" si bien no
necesariamente! Sabemos de muc%os e$emplos de re'#menes profundamente impotentes a
los que se les %a permitido continuar existiendo durante lar'os per#odos de tiempo N bien
+,
porque no exist#a nadie que pusiera a prueba su potencia y revelara su debilidad" bien
porque fueron lo suficientemente afortunados como para no aventurarse en una 'uerra y
sufrir la derrota! La desinte'racin a menudo slo se torna manifiesta en un enfrentamiento
directo B e incluso entonces" cuando el poder est ya en la calle" se necesita un 'rupo de
%ombres preparados para tal eventualidad que reco$a ese poder y asuma su responsabilidad!
Pemos sido recientemente testi'os del %ec%o de que %aya bastado una rebelin
relativamente pac#fica y esencialmente no violenta de los estudiantes franceses para revelar
la vulnerabilidad de todo el sistema pol#tico" que se desinte'r rpidamente ante las
sorprendidas miradas de los $venes rebeldes! (p'ina +3+)
Nunca %a existido un Mobierno exclusivamente basado en los medios de la violencia!
7ncluso el diri'ente totalitario" cuyo principal instrumento de dominio es la tortura" necesita
un poder bsico @ la polic#a secreta y su red de informadores @ ! Slo el desarrollo de los
soldados robots" que %e mencionado anteriormente" eliminar#a el factor %umano por
completo y" permitiendo que un %ombre pudiera" con oprimir un botn" destruir lo que ?l
quisiera" cambiar#a esta influencia fundamental del poder sobre la violencia! 7ncluso el ms
desptico dominio que conocemos" el del amo sobre los esclavos" que siempre le superarn
en n0mero" no descansa en la superioridad de los medios de coaccin como tales" sino en
una superior or'anizacin del poder" en la solidaridad or'anizada de los amos! (p'ina +3,)
H por lo que se refiere a la 'uerra" ya %emos visto en 1ietnam cmo una enorme
superioridad en los medios de la violencia puede tornarse desvalida si se enfrenta con un
oponente mal equipado pero bien or'anizado" que es muc%o ms poderoso! Esta leccin" en
realidad" puede aprenderse de la 'uerra de 'uerrillas" al menos tan anti'ua como la derrota
en Espa>a de los %asta entonces invencibles e$?rcitos de Napolen! (p'ina +36)
4asemos por un momento al len'ua$e conceptual& el poder corresponde a la esencia de
todos los Mobiernos" pero no as# la violencia! La violencia es por naturaleza" instrumentalB
como todos los medios siempre precisa de una 'u#a y una $ustificacin %asta lo'rar el fin
que persi'ue! H lo que necesita $ustificacin por al'o" no puede ser la esencia de nada! El
fin de la 'uerra N fin concebido en su doble si'nificado N es la paz o la victoriaB pero a la
pre'unta -H cul es el fin de la paz. " no %ay respuesta! La paz es un absoluto" aunque en la
Pistoria que conocemos los per#odos de 'uerra %ayan sido siempre ms prolon'ados que
los per#odos de paz ! El poder pertenece a la misma cate'or#a B es" como dicen" ;un fin en s#
mismo<!( p'ina +36)
El poder no necesita $ustificacin" siendo como es in%erente a la verdadera existencia de las
comunidades pol#ticasB lo que necesita es le'itimidad! El empleo de estas dos palabras
como sinnimo no es menos desorientador y perturbador que la corriente ecuacin de
obediencia y apoyo! El poder sur'e all# donde las personas se $untan y act0an
concertadamente" pero deriva su le'itimidad de la reunin inicial ms que de cualquier
accin que pueda se'uir a ?sta! La le'itimidad" cuando se ve desafiada" se basa en una
apelacin al pasado mientras que la $ustificacin se refiere a un fin que se encuentra en el
futuro! La violencia puede ser $ustificable pero nunca ser le'#tima! Su $ustificacin pierde
plausibilidad cuanto ms se ale$a en el futuro el fin propuesto! Nadie discute el uso de la
violencia en defensa propia porque el peli'ro no slo resulta claro sino que es actual y el fin
que $ustifica los medios es inmediato! (p'ina +39)
+6
4oder y violencia" aunque son distintos fenmenos" normalmente aparecen $untos! Siempre
que se combinan el poder es" ya sabemos" el factor primario y predominante!
El c%oque frontal entre los tanques rusos y la resistencia totalmente no violenta del pueblo
c%ecoslovaco es un e$emplo clsico de enfrentamiento de violencia y poder en sus estados
puros! (p'ina +33)
Los que se oponen a la violencia con el simple poder pronto descubrirn que se enfrentan
no con %ombres sino con artefactos de los %ombres" cuya in%umanidad y eficacia
destructiva aumenta en proporcin a la distancia que separa a los oponentes! La violencia
puede siempre destruir al poderB del ca>n de un arma brotan las rdenes ms eficaces que
determinan la ms instantnea y perfecta obediencia! Lo que nunca podr brotar de a%# es
el poder!
En un c%oque frontal entre la violencia y el poder el resultado es dif#cilmente dudoso! Si la
enormemente poderosa y eficaz estrate'ia de resistencia no violenta de Mand%i se %ubiera
enfrentado con un enemi'o diferente N la Dusia de Stalin" la (lemania de Pitler" incluso el
Japn de la pre'uerra" en vez de enfrentarse con 7n'laterra @" el desenlace no %ubiera sido la
descolonizacin sino la matanza y la sumisin!
Deemplazar al poder por la violencia puede si'nificar la victoria" pero el precio resulta muy
elevado" porque no slo lo pa'an los vencidosB tambi?n lo pa'an los vencedores en
t?rminos de su propio poder! Esto es especialmente cierto all# donde el vencedor disfruta
interiormente de las bendiciones del Mobierno constitucional!( p'ina +33)
4ol#ticamente %ablando lo cierto es que la p?rdida de poder se convierte en una tentacin
para reemplazar al poder por la violencia N en +C=G" durante la celebracin de la
*onvencin 5emcrata en *%ica'o" pudimos contemplar este proceso por televisin N y
que la violencia en s# misma concluye en impotencia! 5onde la violencia ya no es apoyada
y su$etada por el poder se verifica la bien conocida inversin en la estimacin de medios y
fines! Los medios" los medios de destruccin" a%ora determinan el fin" con la consecuencia
de que el fin ser la destruccin de todo poder! ( p'ina +3=)
El terror no es lo mismo que la violenciaB es" ms bien" la forma de Mobierno que lle'a a
existir cuando la violencia" tras %aber destruido todo poder" no abdica sino que" por el
contrario" si'ue e$erciendo un completo control! Se %a advertido a menudo que la eficacia
del terror depende casi enteramente del 'rado de atomizacin social! Jodo tipo de
oposicin or'anizada %a de desaparecer antes de que pueda desencadenarse con toda su
fuerza el terror! (p'inas +3= y +3F)
La diferencia decisiva entre la dominacin totalitaria basada en el terror y las tiran#as y
dictaduras" establecidas por la violencia" es que la primera se vuelve no slo contra sus
enemi'os" sino tambi?n contra sus ami'os y auxiliares" temerosa de todo poder" incluso del
poder de sus ami'os! El cl#max del terror se alcanza cuando el Estado policial comienza a
devorar a sus propios %i$os" cuando el e$ecutor de ayer se convierte en la v#ctima de %oy! H
?ste es tambi?n el momento en el que el poder desaparece por completo!
+9
4ara resumir& pol#ticamente %ablando" es insuficiente decir que poder y violencia no son la
misma cosa! El poder y la violencia son opuestosB donde uno domina absolutamente falta el
otro! La violencia aparece donde el poder est en peli'ro pero" confiada a su propio
impulso" acaba por %acer desaparecer al poder! Esto implica que no es correcto pensar que
lo opuesto de la violencia es la no violenciaB %ablar de un poder no violento constituye en
realidad una redundancia! La violencia puede destruir al poderB es absolutamente incapaz
de crearlo! (p'inas +3F y +3G)
C. EL PODER COMO MEDIO DE COMUNICACION
6
Lu%mann desarrolla la teor#a del poder de 4arsons que identifica el poder con el poder
le'#timo o normal de la sociedad! Mouldner critic en +CF+ esta posicin por no considerar
el e$ercicio brutal y e'o#sta del poder" pe" Lu8!a% se9ala 2ue la i%s*i*uci"%ali:aci'%
del p"de le+3*i!" es u% &e%'!e%" de !uc8a !a6" i!p"*a%cia s"cial" en tanto poder
normalizado o le'al" que el e$ercicio brutal y e'o#sta del poder! La *e"3a de Lu8!a%% de
p"de c"!" u% !edi" de c"!u%icaci'% si!b'lica!e%*e +e%eali:ad" *a*a ,us*a!e%*e
de e-i*a es*a c"%*"-esia p"2ue *a%*" las c"%dici"%es +"be%a%*es c"!" su c3*ica
s"% pa*e de la *e"3a !is!a.
La di&ee%cia del %ue-" pla%*ea!ie%*" de Lu8!a%% es su i%*e%*" de p"cesa u%a
*e"3a de la c"!u%icaci'% si% %ecesidad de ecui al su,e*" N al que %abr#a recurrido la
filosof#a trascendental@ " al i%di-idu"! 4or eso" si para la teor#a social clsica el centro est
en las teor#as de la diferenciacin social en estratos y en subsistemas y" por otro" en las
teor#as de la evolucin social y cultural" en los procesos" de$ando en se'undo plano la
comunicacin y la motivacin" la %ue-a *e"3a lu8!a%%ia%a a&i!a 2ue l"s sis*e!as
s"ciales sie!pe se &"!a% a *a-;s de la c"!u%icaci'%# <L"s sis*e!as s"ciales su+e%
pi!e" p" la %ecesidad de selecci"%es c"%-e%idas= l" !is!" 2ue= p" "*" lad"= *ales
%ecesidades se e>pei!e%*a% pi!e" e% sis*e!as s"ciales? @p. AB. Las c"!u%icaci"%es
"&ece% selecci"%es 2ue se acep*a% " ec8a:a%.
En las sociedades primitivas es el le%+ua,e el que 'arantiza la transferencia de selecciones!
Pe" e% las s"ciedades !s a-a%:adas se e2uiee% !edi"s de c"!u%icaci'%
si!b'lica!e%*e +e%eali:ad"s *ales c"!" el p"de " la -edad= 2ue c"%dici"%a% 6
e+ula% la !"*i-aci'% paa acep*a selecci"%es "&ecidas! Er'o& ;los potenciales para el
conflicto y el acuerdo pueden darse con$untamente en la sociedad< (p! +2)! *on esto" de
paso" refuta la teor#a marxista del conflicto social como base social permanente!
L"s !edi"s de c"!u%icaci'% s"%= e%*"%ces= !eca%is!"s adici"%ales al le%+ua,e=
c'di+"s de s3!b"l"s +e%eali:ad"s 2ue +u3a% la *a%s!isi'% de selecci"%es! En estos
procesos de comunicacin" ambos" el alter y el e'o" completan sus propias selecciones!
4ero en caso del poder" el alter" que tiene ms poder" tiene a su disposicin ms de una
alternativa y puede producir y quitar inse'uridad en su compa>ero cuando e$erce su
eleccin! 7nfluye en su seleccin! Paa Lu8!a%%= el p"de es dis*i%*" a la c"eci'%=
p"2ue 8ab !s p"de si puede !a%*e%e la i%&lue%cia i%clus" c"% u% au!e%*" de la
6
Lu%mannn& +CC3! 4oder! 8niversidad 7beroamericana y (ntropos! )arcelona@I?xico@Santia'o!
+3
libe*ad de cual2uiea 2ue es*; su,e*" al p"de. La c"eci'% si+%i&ica la e%u%cia a las
-e%*a,as de la +e%eali:aci'% si!b'lica 6 a +uia la selec*i-idad del c"!pa9e"# <El
p"de au!e%*a c"% la libe*ad e% a!bas pa*es? (p! +3)!
El poder es" entonces" al'o que limita la 'ama de selecciones del otro! 5ebe desec%arse la
teor#a causal del poder" en que el alter vence o doble'a al e'o! *uando %ay un diferencial de
poder" el subordinado lo toma en cuenta! El poder aqu# neutraliza la voluntad" no la
doble'a" dice Lu%mann& ;La funcin del poder consiste en la re'ulacin de la contin'encia<
(p!+G)! El poder slo aumenta la probabilidad de realizacin de tendencias"
autoreforzndolas! El poder tiene una funcin catalizadora! Los s"!e*id"s al p"de 8a%
ape%did" pe-ia!e%*e su +a!a de selec*i-idad. Paa Lu8!a%% las *e"3as del p"de
!s a%*i+uas %" di&ee%ciaba% e%*e el c'di+" 6 el p"ces" de c"!u%icaci'% 6 p" es"
a*ibu3a% a u%a pes"%a la p"piedad " &acul*ad de p"de. C"% la %ue-a *e"3a= el
p"de de c"!u%icaci'% es +uiad" p" el c'di+". El c'di+" e&ue:a !"*i-aci"%es= pe"
es *a% causal el p"de @del p"deB c"!" la pes"%a su,e*a al p"de. E% las s"ciedades
8a6 +e%eali:aci'% si!b'lica de u% c'di+" 6 p"ces"s selec*i-"s de c"!u%icaci'%.
*ontra la concepcin cosificada e institucionalizada del poder" Lu%mann %a terminado por
neutralizar y evaporar el concepto de poder identificndolos con los de influencia" consenso
o le'itimidad" cosa que inicialmente critica!
En Lu%mann desaparece la coercin en su visin del poder porque supone la autorestriccin
del individuo por su socializacin respecto a la asimetr#a de poder en la sociedad"! El
individuo no %ar al'o contra el detentador del poder porque ya no conoci antes esa
opcin como vlida! Esta es de %ec%o una nocin autopoi?tica de la sociedad! El su$eto no
se rebela en nin'0n caso! No %ay disfuncin" si bien admite que entre el alter y el e'o
pueden %aber discrepancias!
Estar#amos aqu#" adems" ante una traduccin sist?mica de la teor#a %abermasiana de la
accin comunicativa! Lu%mann %abr#a influido sistemticamente en Pabermas" pero ?ste
%abr#a a su vez reconvertido la teor#a de los sistemas en una teor#a de sistemas
comunicativos! El p"de es c"%se%s" c"!u%ica*i-"!
Efectivamente" como reivindica el propio autor" no %ay su$etos ni individuos en la teor#a
lu%maniana! Pay procesos de intercambio y seleccin! No %ay conflicto o ?ste existe con la
misma posibilidad que el acuerdo! En la concepcin de Lu%mann %ay una estructura vac#a
de intereses" lo que %ace inexplicable la razn de las diferencias" si las %ubiera! Lu%mann
debe admitir la asimetr#a de poder" pero no de intereses!
(dolece por tanto de los defectos del esquema de la teor#a de los sistemas de von
)ertalanfy" cuya concepcin de la ca$a ne'ra" los inputs y outputs" resume una estructura de
procesos sin %ombres ni a'rupamientos! *omo as# una concepcin estructural
anti%umanista expl#cita %a podido ele'ir el terreno de la cultura y en este caso la
comunicacin Nse supone terrenos blandos de creatividad y de accin@ para demostrar la
autore'ulacin de los sistemas" es una de las parado$as de la teor#a parsoniana y
lu%manniana!
+=
II.$. EL PODER COMO VIOLENCIA
/
El m?rito del derec%o p0blico europeo reside" para Sc%mitt" en %aber diferenciado el
derec%o y la moral" lo que" a su vez" permiti distin'uir la relacin ami'o@enemi'o de la
dualidad ;)ien< y ;Ial<!
El 'ran peli'ro de las 'uerras en las que los participantes creen defender valores absolutos
o se plantean desterrar el ;Ial< del mundo" reside en que en ellas se le'itima el uso
indiscriminado y total de la violencia! 4or el contrario" cuando los rivales reconocen de
manera rec#proca su calidad de ;enemi'os $ustos< pueden lle'ar a ponerse de acuerdo sobre
ciertas re'las que limitan la violencia" por e$emplo" el cuidado de los %eridos" el respeto de
los prisioneros" la pro%ibicin de ciertas armas" etc!
4or eso" Sc%mitt" en la medida que presupone que la relacin de enemistad y la 'uerra son
fenmenos insuperables del mundo" ve en el derec%o p0blico europeo una ;obra de arte de
la razn %umana<" que crea las condiciones para relativizar las %ostilidades" al sustituir la
nocin de ;causa $usta< por la de ;enemi'o $usto<" Se'0n ?l" 'racias a la vi'encia de este
derec%o p0blico" durante dos si'los no tuvo lu'ar en suelo europeo nin'una 'uerra de
aniquilacin!
*uando la direccin pol#tica exi'e al enemi'o no slo la rendicin" sino tambi?n que asuma
la validez de sus valores" la escalada de la violencia es inevitable! 4or el contrario" cuando
la direccin pol#tica reconoce que se enfrenta a un ;enemi'o conforme a derec%o<" que
defiende su propia posicin e intereses" la re'ulacin y la clara delimitacin de la 'uerra
resultan factibles!
5esde el punto de vista de Sc%mitt" cuando la bur'ues#a se autoproclama representante del
;inter?s 'eneral< y sostiene que sus valores tienen validez universal" propicia la
reunificacin de la relacin de enemistad y la moralidad! 5e esta manera" se crean las
condiciones que conducen a romper con los l#mites y re'ulaciones que el derec%o p0blico
europeo %ab#a impuesto a la 'uerra! La bur'ues#a liberal se %ab#a propuesto ;neutralizar< y
;despolitizar< los conflictos sociales al transformarlos en competencia econmica" por un
lado" y" por el otro" en discusin ?tica racional! 4ero" para Sc%mitt" la pretensin de validez
universal de la teor#a liberal ten#a que conducir de manera necesaria el renacimiento de la
fi'ura del ;enemi'o absoluto<!
En oposicin al liberalismo" Sc%mitt afirma que la relacin ami'o y enemi'o" la cual es un
supuesto com0n de la pol#tica y la 'uerra" es un %ec%o existencial que tiene sus ra#ces en la
pluralidad del mundo %umano y" li'ado a ella" en el polite#smo de los valores! 4ara
Sc%mitt" en la medida que no es posible desterrar la 'uerra y que toda condena de la 'uerra
slo tiene como resultado la intensificacin de la relacin de enemistad" la alternativa se
encuentra en reconocer al rival como un enemigo real. ( diferencia del enemigo absoluto,
el enemigo real no es considerado como un obstculo en la realizacin de valores absolutos
o como una amenaza de la %umanidad" sino es" simplemente" el otro" que defiende sus
9
Serrano" Enrique! +CCG! *onsenso y *onflicto Sc%mitt" (rendt y la definicin de lo pol#tico! *E4*QN!
I?xico!
+F
propios valores e intereses y que tiene el derec%o a declarar la 'uerra (iustus hostis) y a
firmar un tratado de paz!
La propuesta de reconocer la pluralidad y el polite#smo de los valores subyace tambi?n a la
apolo'#a que %ace Sc%mitt del ;'uerrillero< que defiende su territorio y su forma de vida
particular contra las potencias coloniales y sus pretensiones universalistas! Sc%mitt ve en el
'uerrillero el 0ltimo refu'io de una ;enemistad real<! Si embar'o" advierte que la actual
'uerra de 'uerrillas %a sido absorbida por la tendencia mundial en la que se reunifica el
conflicto pol#tico y la moral universalista! Ello sucede por que la resistencia del 'uerrillero
contra la potencia invasora es utilizada por una tercera potencia %ostil a la anterior! Los
partisanos se convierten en los peones dentro del conflicto entre las potencias mundiales"
las cuales ofrecen a los primeros su apoyo o se lo nie'an se'0n conven'a a sus intereses!
En la ;movilizacin total< se da una versin del sentidoB ya no es el %ombre el fin 0ltimo y
el traba$o el medio para satisfacer sus necedades! El proceso productivo adquiere el carcter
de fin en s# mismo" mientras que los %ombres son de'radados a ser simple ;material
%umano<! En este contexto" la 'uerra ya no es una continuacin de la pol#tica" sino una
prolon'acin de la econom#a" dominada por una dinmica que trasciende la voluntad y las
decisiones de los individuos! La ;movilizacin total< precisa del ;enemi'o absoluto< para
poder subsistir" incluso en los momentos de paz!
8n mundo sin 'uerra ser#a" desde la ptica de Sc%mitt" un mundo sin pol#tica! 4ero se'0n
?l" este mundo apol#tico es al'o no slo indeseable" sino tambi?n al'o imposible de
alcanzar! Jodo intento de suprimir la 'uerra" de transformarla en competencia econmica y
en discusin racional" produce una intensificacin de la enemistad y el resur'imiento del
;enemi'o absoluto<! 4ara este terico" el 'ran peli'ro que enfrenta la %umanidad es que la
'uerra se le'itime con base en un discurso en el que se propone alcanzar una ;paz
perpetua<! La ;0ltima 'uerra<" es decir" la 'uerra que se plantea eliminar el ;enemi'o
absoluto< para lo'rar una pacificacin 'lobal" ser#a" con los medios t?cnicos que se poseen
%oy en d#a" ;la 'uerra del fin del mundo<
Sc%mitt ve en la visin tecnocrtica" en el liberalismo y en el socialismo" los factores
esenciales que propiciaron el resur'imiento de la enemistad absoluta" donde todo adversario
es difamado al considerarse un obstculo para la paz!
Es la (lemania nazi la que rompe con todas las distinciones y l#mites de la ;'uerra clsica<!
El ;nacional@socialismo< es el paradi'ma de una ideolo'#a que crea la ima'en de un
;enemi'o absoluto<" al que de'rada moralmente %asta el 'rado de reducirlo a un ser
;infra%umano<" para despu?s exterminarlo en los campos de concentracin! El propio
Sc%mitt" contradiciendo sus propuestas tericas" contribuye de manera activa a for$ar la
ima'en de la enemistad absoluta! 4ara comprobarlo es suficiente leer" por e$emplo" su
traba$o ;La ciencia alemana del derec%o en luc%a contra el esp#ritu $ud#o< (Deutsche
Juristen Zeitung, +3 de octubre de +C6=)" el que termina con la si'uiente cita& ;En la
medida que me defiendo de los $ud#os" luc%o por la obra del Se>or<!
+G
+! Se parte del supuesto" que para ?l es fundamental en toda teor#a pol#tica
;aut?ntica<" de que cada 'rupo or'anizado de %ombres representa un peli'ro para
los otros" al ser un enemi'o en potencia!
,! 4osteriormente se a're'a que en la diversidad de unidades pol#ticas existe una
pluralidad de intereses y visiones del mundo" entre las que %ay una tensin
irreductible!
6! ( partir de ello se concluye que toda moral universalista (en la medida que"
supuestamente" todas nie'an la pluralidad) impide el reconocimiento del otro como
;enemi'o real<" como ;iustus hostis! Esta falta de reconocimiento de los rivales es
lo que potencia la enemistad y propicia la escalacin de la violencia" al convertir al
otro en un ;enemi'o absoluto< que" al carecer de todo valor y derec%o" amenaza a la
;%umanidad<!
El problema en la formulacin de Sc%mitt consiste en que se reconoce el pluralismo a
nivel de los estados nacionales" pero se rec%aza" en nombre de ;la paz" la se'uridad y el
orden< en el nivel intraestatal!
El mundo pol#tico es pluriverso" no un universo! En consecuencia" toda teor#a del
Estado es pluralista" si bien esto posee aqu# un sentido diferente del de la teor#a
pluralista intraestatal!
El rec%azo de la pluralidad es uno de los principales factores que producen que los
conflictos internos desemboquen en el terrorismo o en la 'uerra civil!
Sc%mitt no percibe que la diferenciacin entre estos dos tipos de enemistad" que ?l
mismo propone para conceptuar las condiciones ;morales< que conducen a la
escalacin de la violencia" presupone una distincin entre dos concepciones de la
;universalidad<! En el primer caso se piensa a la universalidad como sinnimo de
%omo'eneidadB en el se'undo" como principio donde se enmarca la existencia de la
pluralidad! 4ara decirlo de otra manera" la enemistad absoluta es le resultado de
considerar a la %umanidad como una entidad que supera las diferencias" debido"
'eneralmente" a que se identifica con una forma de vida y una or'anizacin social
particulares! 4or el contrario" la enemistad real supone considerar a la %umanidad como
una realidad plural" des'arrada y conflictiva que" sin embar'o" implica que todos sus
miembros tienen derec%o a tener derec%os!
El 'ran problema en el paso de la ;enemistad absoluta< a la ;enemistad real/ es crear
ese sistema institucional que encarne y 'arantice el reconocimiento rec#proco de los
rivales como ;personas<! No fueron los pa#ses an'losa$ones ni la ;conspiracin< de las
ideolo'#as liberal y socialista lo que propici las violaciones al derec%o p0blico
europeo" sino la falta de un marco institucional a nivel internacional que 'arantizara su
vi'encia! El ob$etivo bsico de las or'anizaciones internacionales no es" como cree
Sc%mitt" crear un ;Estado mundial< que arrebate el ius belli a las unidades pol#ticas
nacionalesB sino" fieles al esp#ritu del jus publicum Europaeum,crear los medios para la
ne'ociacin pol#tica entre ellas!
+C
(unque sea incorrecta la sospec%a de que la intencin de la bur'ues#a al defender la
i'ualdad $ur#dica eral le'itimar las bases normativas del orden mercantil capitalista
contra el sistema de privile'ios feudales" no debemos perder de vista que esa demanda
de i'ualdad pudo ser retomada y ampliada por los 'rupos sociales subordinados y exi'ir
una i'ualdad que trascienda el mbito $ur#dico y se extienda a la distribucin de los
bienes y oportunidades! *uando Sc%mitt y" desde otra perspectiva" Iarx reproc%an el
universalismo de la bur'ues#a@liberal el ser slo una coartada para $ustificar los interese
de una clase" olvidan las implicaciones tericas y prcticas de vincular una visin del
mundo determinada y una pretensin de validez universal que busca fundamentarse de
manera racional! La tensin que se 'enera entre la visin particular y la pretensin
racional de validez abre el camino a la cr#tica" tanto terica como prctica y" a trav?s de
ella" al reconocimiento del otro! El conflicto en el que est en $ue'o este reconocimiento
es el que adquiere un carcter pol#tico!
;5emocracia es una forma pol#tica que corresponde al principio de la identidad (quiere
decirse identidad del pueblo en su existencia concreta consi'o mismo como unidad
pol#tica)
La identidad democrtica es una ;i'ualdad sustancial<" la cual nos remite a un principio
que permite la %omo'eneizacin del pueblo!
En contraste con Dousseau" Sc%mitt mantienen que la ;voluntad 'eneral< no es una
realidad dada que nos remita a una serie de principios racionales comunes a todos los
%ombres" sino una entidad que debe crearse pol#ticamente! 4ara ello %ay que recurrir a
un ;mito< que proceda de ;profundos sentimientos vitales<! Este mito no es otro que el
de la ;nacin<! 5el mito nacional brota" de acuerdo a esta posicin" la ;'ran decisin<
que impulsa a las masas a superar sus diferencias y construir la unidad pol#tica!
Joda democracia real se basa en el %ec%o de que no slo se trata a lo i'ual de i'ual
forma" sino" como consecuencia inevitable" a lo desi'ual de forma desi'ual! Es decir" es
propio de la democracia" en primer lu'ar" la %omo'eneidad y" en se'undo lu'ar@ y e
caso de ser necesaria@ la eliminacin o la destruccin de lo %etero'?neo T!!!U
El poder pol#tico de una democracia estriba en saber eliminar o ale$ar lo extra>o y
desi'ual" lo que amenaza a la %omo'eneidad!
(unque Sc%mitt insiste en que toda forma de representacin es un l#mite al principio
democrtico de la identidad" asume que %oy en d#a es necesario %acer compatible de
al'una manera identidad y representacin! 4ara ello distin'ue dos tipos de
representacin: el primer tipo es la representacin (Vertretung) basada en el principio
;estar en el lu'ar de !!!< o ;actuar en nombre de al'uien que est ausente<! Esta idea
proviene del derec%o privado y se refiere a la 'estin de intereses a$enos! Los miembros
de un parlamento ;representan< a un pueblo que est ausente! En este caso se requieren
procedimientos para determinar quienes adquieren la autorizacin de representar al
pueblo y actuar en su nombre! El se'undo tipo de representacin (Represntation) se
funda en lo que ?l llama la identidad ;existencial< entre 'obernantes y 'obernados! Esto
quiere decir que los 'obernantes ;representan< al pueblo porque encarnan su ;voluntad<
y su ;esp#ritu<! Los 'obernantes son" de acuerdo con esta idea" parte representativa en la
,2
que se condensa la totalidad %omo'eneizada del pueblo! Este 0ltimo puede conformar la
validez de este tipo de representacin por medio de la aclamacin p0blica directa!
Sc%mitt afirma que slo este se'undo tipo de representacin es compatible con la
democracia!
( partir de la idea de ;representacin existencial<" Sc%mitt sostiene que la ;aut?ntica<
democracia implica una identidad entre 'obernantes y 'obernados!
4ara tener claro el tipo de maniobra terica que le permite a Sc%mitt %acer compatible
democracia y dictadura podemos reconstruir de manera esquemtica su ar'umentacin
desde la perspectiva de la nocin de ;soberan#a popular< (en tanto principio
democrtico esencial)&
+! Sc%mitt admite que la democracia tiene que ver con la soberan#a del pueblo! 4ara
determinar el sentido de esta nocin %ay que definir" en primer lu'ar" los t?rminos
que intervienen en ella! Soberan#a es poder supremo" no derivado" que permite
mantener el monopolio de la decisin 0ltima! La dificultad" en la perspectiva
sc%mittiana" reside en determinar un si'nificado del concepto ;pueblo< que sea
compatible con esta nocin de soberan#a!
,! En la teor#a liberal se plantea que la identidad del pueblo est dada por las leyes
constitucionales" es decir" el pueblo es una realidad plural" no %omo'eneizable" que
remite a una identidad simblico@$ur#dica (unidad le'al)! Sc%mitt rec%aza esta
acepcin del t?rmino ;pueblo< porque aduce que si se admite que en una
democracia existe una soberan#a popular" tendr que aceptarse que el ;pueblo< es el
poder constituyente y" como tal" es una realidad y un poder que precede a la ley!
Sc%mitt afirma que las normas $ur#dicas no basan su validez en otras normas" sino
en un poder que las %ace efectivas! En una monarqu#a" el rey decide qu? es le'al e
ile'alB en una democracia" el pueblo es quien tiene esa facultad!
6! Sc%mitt define pueblo como si'ue&
4ueblo es un concepto que slo adquiere existencia en la esfera de lo p0blico! El
pueblo se manifiesta slo en lo p0blicoB incluso lo produce! 4ueblo y cosa p0blica
existen $untosB no se dan el uno sin la otra! H" en realidad" el pueblo produce lo
p0blico mediante su presencia! Slo el pueblo presente" verdaderamente reunido" es
pueblo y produce lo p0blico!
9! 5e acuerdo con las definiciones de ;soberan#a< y ;pueblo< que se %an dado aqu#" la
soberan#a popular si'nifica que el poder supremo y la decisin 0ltima recae en estos
ciudadanos que se re0nen en la plaza p0blica!
3! 4uede decirse" entonces" que el ;Estado democrtico< se basa en dos principios de
formacin contrapuestos& a) el de la identidad del pueblo consi'o mismo" que
confi'ura la unidad pol#tica" y b) el de la rpresentacin" en virtud del cual la unidad
pol#tica es representada por el 'obierno!
=! Se'0n Scmitt" para que el 'obierno pueda representar la unidad pol#tica creada por
la unidad del pueblo debe cumplir dos requisitos a) mantener la centralizacin del
poder de decisin" b) constituirse en un punto de referencia con el que pueda
,+
identificarse fcilmente el pueblo! Estos requisitos se cumplen en un 'obierno que
posea una estructura $errquica" en la que el puesto superior sea ocupado por un
l#der!
F! 5e esta manera se lle'a a la conclusin de que el poder soberano del pueblo
si'nifica que ?ste slo tiene la facultad de aclamar al l#der y sus propuestas!
Lo primero que ataca Sc%mitt de la teor#a liberal es el principio de la divisin de los
poderes! 4ara ?l" la separacin de los poderes no implica" en s# misma" una forma de
'obierno" sino una serie de l#mites y controles del Estado" cuyo ob$etivo es 'arantizar la
;libertad bur'uesa< mediante la ;relativizacin< o el debilitamiento del poder estatal! Ello
tiene como consecuencia" se'0n este autor" la p?rdida de la unidad pol#tica y" con ella" la
identidad del pueblo consi'o mismo" as# como la identidad entre 'obernantes y
'obernados!
El supuesto impl#cito que lleva a esta conclusin es que el estado" antes de ser una forma
espec#fica de 'obierno" es ;un determinado status de un pueblo y" por cierto" el status de la
unidad pol#tica<! 4or ende" toda forma de 'obierno que rompa con esa unidad" le$os de
promover la soberan#a popular" lleva a la disolucin del pueblo en una pluralidad con
intereses anta'nicos!
Sc%mitt afirma que el parlamento se basa en un con$unto de presupuestos falsos" los cuales
pueden a'ruparse en dos rubros& a) supuestos sobre la soberan#a de la le'alidad" y b)
supuestos sobre la representatividad y dinmica del parlamento! Los primeros se refieren a
los fines y e ideales del parlamento" los se'undos ata>en su formacin y dinmica internas"
as# como a su relacin con los diferentes 'rupos de poder que existen en una sociedad!
+! 5e acuerdo con una amplia tradicin terica" el principio en el que sustenta el Estado de
derec%o (;Estado le'slativo< en la terminolo'#a de Sc%mitt) es que la accin de 'obernar
debe ser un e$ercicio de la razn y no de la voluntad! Dazn que se expresa en un con$unto
de leyes con validez 'eneral" a las que tienen que someterse todos los ciudadanos" incluidos
los propios le'isladores!
El si'uiente paso de la cr#tica de Sc%mitt es constatar que este ideal del parlamento ya no
tiene (si al'una vez la tuvo) una base emp#rica! Los parlamentos reales" le$os de ser el
escenario de la ar'umentacin racional de los representantes del pueblo" son el campo de
luc%as y compromisos entre 'rupos de intereses particulares que %acen a un lado el inter?s
'eneral! La disciplina partidaria anula toda pol?mica racional y convierte las sesiones
parlamentarias en meros rituales" en una formalidad! 4or otra parte" Sc%mitt observa que
tampoco la exi'encia de publicidad se cumple" porque 'ran parte de las decisiones se toman
por peque>as comisiones parlamentarias de ;especialistas<" ale$adas del $uicio y la cr#tica
del resto de los miembros y del pueblo!
El que los parlamentos sean mbitos de re'ateos entre intereses particulares y no lu'ares de
ar'umentacin es para Sc%mitt demoledor de los ideales que sustenta a esa institucin"
porque ello si'nifica que las leyes que de ellos emanan no son normas con validez 'eneral"
sino expresin de la correlacin de fuerzas!
,,
4ero su rec%azo al parlamento se debe a que en ?l ese poder que sustenta a la ley se %a
diluido en una pluralidad de intereses! Esto denota" de acuerdo a su perspectiva" que el
Estado se %a convertido en un simple instrumento de poderes sociales y econmicos! 5e a%#
que Sc%mitt tambi?n cuestione la concepcin de Iax Keber sobre el parlamento! 4ara este
0ltimo" el parlamento es un medio para seleccionar a los medios pol#ticosB un camino para
eliminar el diletantismo pol#tico" permitiendo que los ;me$ores< y los ms voluntariosos
alcancen el lideraz'o pol#tico! Sc%mitt considera muy dudoso que el parlamento ten'a la
capacidad de formar y seleccionar a los l#deres pol#ticos" pues" se'0n ?l" %oy en d#a los
miembros del parlamento ms que pol#ticos son burcratas" t#teres de poderes que
permanecen ocultos!
Sc%mitt cree que las condiciones imperantes en las sociedades de masa %an derrumbado los
fundamentos del parlamentarismo! (s# como el tiempo de la monarqu#a %a lle'ado a su fin"
del mismo modo la era del parlamentarismo %a concluido!
En este punto" Sc%mitt retoma las vie$as cr#ticas de Pe'el contra los procedimientos
electorales" a saber&
a) en las elecciones los individuos permanece aislados" por lo que el pueblo ya no eli'e
como tal" sino como tomos dispersos con intereses e ideas distintasB
b) los requisitos para obtener el derec%o al voto (mayor#a de edad" cierta propiedad"
pertenencia a un sexo" etc!) no 'arantizan la racionalidad de los votantesB
c) la influencia del individuo aislado respecto al resultado electoral es tan peque>a que
produce indiferencia y apat#a en los ciudadanos!
En primer lu'ar" en su cr#tica al liberalismo Sc%mitt pasa por alto que la democracia
representa una forma de or'anizacin del poder en la que se acepta la existencia de una
inadecuacin y tensin permanentes entre sus ideales y su realidad! 4or eso" el orden
democrtico se caracteriza por su apertura a la reforma y transformacin continuas!
5emocracia implica 5emocratizacin!
5ecir que las democracias no se adecuan a sus valores y que" por tanto" no son
;verdaderas< democracias o que no existe la ;verdadera< democracia es no entender los
principios esenciales de esta forma de estado y de 'obierno!
*arl Sc%mitt afirma que un s#ntoma de la crisis mortal que vive el parlamentarismo es la
sustitucin de la discusin racional por el compromiso ne'ociado! 4ero si atendemos al
desarrollo y la dinmica del parlamento nos daremos cuenta" precisamente" que es el
compromiso y no la discusin racional su ob$etivo fundamental!
El principio democrtico de la mayor#a no se sustenta en nin'una ;verdad< que $ustifique su
transformacin en el dominio de la mayor#a! 5etrs de los compromisos de las mayor#as
parlamentarias slo existe la necesidad de tomar decisiones ante las exi'encias de la
realidad! 5e a%# que una de las funciones de las minor#as en los sistemas democrticos sea
mantener vivo el imperativo de la cr#tica!
,6
III. LAS FUENTES DEL PODER
0
III.1. PLURALISMO= MARCISMO 5 NEOMARCISMO
+! En a !estin "ol#tica, Qffe concentra su reflexin en dos temas&
a! Los elementos constitutivos de las matrices del poder social y
b! Sobre las fuentes de la autoridad pol#tica!
,! El marxismo clsico subsumi ambas dimensiones en el modelo de la luc%a de clases
como expresin pol#tica de la contraposicin entre traba$o asalariado y capital!
6! Las teor#as pluralistas" en cambio" %an defendido la existencia de una multiplicidad
or'nica de n0cleos de poder que impedir#a %ablar como tal de una matriz de poder social!
9! En ambos casos" las cate'or#as de anlisis pol#tico sufren una cierta desvirtuacin
terica&
a! Iientras el estado en el marxismo aparece como mero instrumento al servicio de la clase
dominante
b! El pluralismo lo concibe como una a'encia neutra destinada a realizar un con$unto de
funciones!
3! Los actores tambi?n quedan dervirtuados&
a! El marxismo los reduce a actores socio@econmicos
b! El pluralismo los reduce slo a 'rupos de intereses!
=! Qffe pretende proporcionar un esquema para el anlisis de los l#mites" las
contradicciones y los ses'os de las tareas encomendadas al Estado moderno" as# como de
las estructuras que modelan las pautas de or'anizacin y de conflicto de sus actores
colectivos! En el esquema marxista" capital@traba$o si'ue siendo el condicionante 0ltimo de
la dinmica pol#tica de los sociedades tardocapitalistas! Qffe cuestiona la primac#a de las
cate'or#as del traba$o para reconstruir las matrices del poder social" lo que marca un
distanciamiento del marxismo!
F! El a'otamiento del paradi'ma del traba$o se %ace presente en la confi'uracin de las
entidades colectivas de los que se %a dado en denominar movimientos disidentes de la
sociedad industrial! La %iptesis sobre el rol de las clases medias como sustrato de los
nuevos movimientos sociales" sobre el cambio de las $erarqu#as normativas %acia valores
posmaterialistas o la obturacin de los dise>os neocorporativos para la representacin de
intereses or'anizados aproximan los paradi'mas del post@industrialismo y del capitalismo
tard#o en su dia'nstico de las transformaciones de las sociedades modernas& en 0ltima
instancia" los frentes de or'anizacin y del conflicto social se encuentran re'ulados ba$o el
primado de la pol#tica! p!+,!
Este primado se debe a las funciones asumidas por la autoridad politica que van desde la
preservacin de la paz %asta la obtencin de los derec%os sociales y pol#ticos 'arantizaos
por el Estado! (Pabr#a que pre'untarse si con los cambios neoliberales" esta primac#a se
mantiene o no)!
G! Esta evolucin encuentra en el estado del bienestar su culminacin contradictoria! En sus
problemas estructurales del capitalismo de estado" Qffe subray la idea del poco potencial
explicativo que tiene la propiedad de los medios de produccin en las sociedades
3
Qffe" *lauss! La 'estin pol#tica! Iinisterio de Jraba$o y Se'uridad Social! Iadrid!+CC,!
,9
capitalistas contemporneas! Su dinmica pol#tica no proviene tanto del poder de disponer
de ellos como de la !a%ea de disponer de ellos" esto es" por las prioridades" criterios y
estrate'ias empleadas en la confi'uracin institucional de las pol#ticas estatales y en las
decisiones privadas de inversin! En este contexto de capitalismo politizado por la
intervencin estatal el conflicto entre capital y traba$o se expresa en un conflicto entre las
funciones de inte'racin social y de inte'racin sist?mica" entre los imperativos de
acumulacin econmica y las necesidades de le'itimacin pol#tica!
C! En *ontradicciones del Estado del )ienestar" Qffe presenta al estado como el 'estor de
las crisis 'eneradas por la coexistencia de la direccin privada de la econom#a con los
procesos de socializacin 'enerados por ella! El estado capitalista debe&
a! *rear y mantener las condiciones para la acumulacin del capital sin mermar la
autonom#a de las decisiones privadas que re'ulan el destino 0ltimo del mismo!
b! El estado se ve sometido a una dependencia con respecto al volumen y la continuidad del
proceso de acumulacin" del que extrae por v#a fiscal la capacidad para materializar y
e$ercer sus funciones de poder!
c! Los pro'ramas de pol#tica social requieren una conducta apropiada de los propios
afectados que acompa>a la capacidad del estado para modificar las conductas a trav?s de
est#mulos selectivos!
+2! Los ries'os de este modelo de accin tecnocrtica no se consi'ue con la participacin!
El problema del estado del bienestar consiste en establecer e institucionalizar un m?todo de
elaboracin de decisiones que 'enere un equilibrio entre las acciones que se le exi'en y su
propia estructura interna! En la democracia actual de masas eso se lo'ra mediante un
filtrado selectivo a trav?s de instituciones que articulan la voluntad pol#tica" esto es" a trav?s
de los partidos pol#ticos" los mecanismos parlamentarios y las or'anizaciones de intereses!
++! El primer bloque de art#culos plantea al'unos problemas derivados de los dise>os
corporativistas para la re'ulacin de intereses or'anizados! Ha no es el modelo funcionalista
sino la teor#a de la accin colectiva que pretende dar cuenta de las distintas estructuras
sociales en las que se inscriben y 'anan poder a trav?s de las or'anizacin los intereses del
capital y el traba$o!
+,! Epistemolo'icamente" el recurso al paradi'ma de la accin colectiva no supone una
claudicacin de Qffe ante individualismo metodol'ico por cuanto que el modelo de
explicacin sociolo'ica no se ve sustitu#do por una teor#a econmica de la accin social!
Qffe parte de la naturaleza de los intereses a or'anizar y del entorno de las propias
or'anizaciones para poner de manifiesto las estructuras de poder encubiertas por la
abstraccin conceptual de los 'rupos de intereses! Esta abstraccin es la que Qffe llama la
&alacia libeal en el anlisis sociol'ico& equipara como formalmente equivalentes modelos
de or'anizacin de intereses estructuralmente distintos!
+6! En D"s l'+icas de accci'% c"lec*i-as= Qffe se>ala que las asociaciones del capital y
del traba$o responden a dos dinmicas or'anizativas muy diferentes&
a! Los sindicatos" por la peculiar naturaleza del traba$o vivo" or'anizan sus intereses antes
de la definicin de los mismos! La fuerza de traba$o no es separable de su titular" como lo
son otras mercanc#as! 4or eso" su precio de venta debe alcanzar el m#nimo imprescindible
para su reproduccin! 4or eso" el traba$o vivo es indivisible! Esta indivisibilidad es la clave
de la relacin entre traba$o y capital! ! 7ndividualmente" la capacidad ne'ociadora de cada
traba$ador para la me$ora de sus condiciones laborales es m#nima! Ese poder slo se
incrementa por adicin" sea por intereses compartidos o sea por solidaridad!
,3
b! 4or el contrario" el capital o traba$o muerto se %alla inte'rado desde el principio! Las
or'anizaciones empresariales se limitan a defender y promocionar los intereses colectivos
de sus miembros! El derec%o de cada uno de ?stos a disponer de su capital permanece
incuestionado!
+9! Esta diferencia constitutiva de los intereses del capital y del traba$o se manifiesta en
caso de conflicto entre sus or'anizaciones&
a! El capital cuenta con el recurso y el derec%o a no invertir
b! La fuerza de trab$o no puede apelar durante un tiempo indefinido al rec%azo indefinido al
empleo productivo ya que de ?l depende su subsistencia como traba$ador!
+3! La evolucin %istrica de los modelos de relaciones laborales en occidente da fe para
Qffe de dos l'icas cualitamente distintas de accin colectiva&
a! En los ori'enes del movimiento obrero" las or'anizaciones sindicales centraron su
actividad en el cultivo de la identidad colectiva de sus miembros" en la movilizacin de su
voluntad y en la participacin en conflictos a peque>a escala caracterizados por una ba$a
mediacin burocrtica de la accin!
b! En una se'unda fase" ubicada en el per#odo de entre'uerras" estas or'anizaciones
acumularon el suficiente 'rado de poder para ser reconocidas no tanto por su capacidad
para promover conflictos como por su capacidad para impedirlos! Este %ec%o es clave para
la evolucin posterior!
@ 5e un lado" las or'anizaciones eran interlocutores capaces de conflicto! Su sperviviencia
se'u#a dependiendo de la voluntad de movilizacin de sus miebros!
@5e otro" deb#an refrenar la predisposicin de sus miembros a la accin militante para no
reba$ar el precio pa'ado por el adversario para evitar el conflicto!
+=! La solucin a este dilema fue la $uridificacin de las relaciones laborales" esto es" la
sustitucin de un modo de conflicto centrado en la or'anizacin por otro basado en el
derec%o le'al a la participacin en la toma de decisiones!
+F! El reverso de este proceso es el desacoplamiento entre la activacin y la representacin
de los intereses derivados del traba$o! *uando se cuestionaron esas 'rant#as de los
traba$adores debido a la crisis econmica" los sindicatos constataron la imposibildiad de dar
marc%a atrs en la re'ulacin de los conflictos socio@laborales! *on la crisis se cuestiona la
le'itimidad de los dise>os institucionales as# como pone de manifiesta la %etero'eneidad de
los traba$adores asalariados! La oscilaciones ntre tasas de desempleos y los pactos entre
traba$adores sindicalizados y capital inciden en los colectivos ms Vdebiles del
mercadolaboral& las mu$eres" los $venes" las personas de edad" los inmi'rantres" etc! Los
modelos neocorpativisas de representacin de interes ofrecen una eicaz alternativa a
lospartidos pol#ticos como instrumentos para la obtenmcin de consensos y para el dise>o
de poiticas p0blicas! Su debilidad radica en la fr'il le'itimidad de sus prota'osnistas! Los
dise>os corporatistas son de %ec%o un circuito a>adido la maquinaria del sistema pol#tico
representativo!
+G! Si el corporatismo es un mecanismo para la modelacin de los i%su!"s del sistema
pol#tico" el au'e de los movimientos sociales y 'rupos y 'rupos de accin ciudadana
durante los 0ltimos quince a>os pone de manifiesto la erosin sufrida por los partidos en su
rol confi'urador de la voluntad colectiva!
Qffe presenta a los movimientos sociales como la van'uardia de un nuevo paradi'ma
pol#itco que se prolon'ar#a sobre el e$e trazado %istricamente por la corriente liberal y la
socialista!
,=
a! La corriente liberal reaccion en el si'lo E1777 contra los privile'ios de la sociedad
feudal y perfil el %orizonte utpico de la sociedad civil apoyada en el libre trfico
econmico y en un marco de 'arant#as $ur#dicas i'ualitarias!
b! El ob$etivo del movimiento obrero socialdemocrata estuvo definido por un ideal de
$usticia social y de se'uridad econmica del que se %izop responsable a un estado
pol#ticamente democrtico" ecpnmicamente intervencionista y socialmente redistributivo!
c! Los nuevos movimientos sociales reaccionan contra los efectos colaterales del proceso de
modernizacin radicalizando su universo axiol'ico! Este cambio cultural se a>ade al
desclasamiento pro'resivo de la conflictualidad pol#tica" producto del pro'resivo
conservadurismo de la clase obrera y de la radicalizacin de la clase media!
III.$. EL PODER COMO RELACION DE CLASE
9! 4ara Iarx" el poder es la capacidad que tiene una clase para imponer y 'eneralizar sus
intereses a otras clases sociales con las que est en conflicto!
3! Estos intereses son materiales y pol#ticos! Los intereses materiales son particularistas"
pero los intereses pol#ticos en el mundo moderno se revisten de universalismo a trav?s
de las instituciones estatales y las leyes! El Estado moderno aparece como esfera
universalista frente a la sociedad que es el espacio de los intereses particulares!
=! )ien vistas las cosas" sin embar'o" el Estado" sus instituciones sus leyes" pese a que se
presentan encarnando la universalidad y la razn" tienen dos ras'os bsicos& sirven
intereses particulares de clase y lo %acen a trav?s de la violencia! Esto implica que el
poder es un poder de clase y al mismo tiempo que e$erce la violencia al servicio de una
clase! (l %acerlo" invocan" sin embar'o" la universalidad y la razn! 4ero lo %acen no
como en'a>o o farsa sino como un ras'o estructural! La sociedad moderna articula en
su propio seno la desi'ualdad social de clase y la i'ualdad pol#tica de todos!
F! Las relaciones de poder no son individualistas! Los individuos que e$ercen la autoridad
lo %acen en la medida que encarnan cate'or#as" clases o fracciones de clase! *uando
al'0n individuo que e$erce el poder no representa a una clase en particular es porque
expresa una peculiar situacin social o una peculiar relacin de fuerzas sociales! El caso
de Napolen tercero es ilustrativo de esta situacin! El bonapartismo sur'e en una
situacin de equilibrio catastrfico de fuerzas en la que %an colapsado los partidos" la
bur'ues#a ya no puede 'obernar y las clases dominadas a0n no pueden 'obernar!
III. $. EL PODER COMO RED OR(ANIDADA
+! Iic%ael Iann explica en el 4refacio de las :uentes Sociales del 4oder que su intencin
ori'inal de refutar a Iarx y Keber y aportar con una teor#a 'eneral de la estratificacin
social y del cambio social lo llev estudiar %istoria durante diez a>os!
,! En el *ap#tulo +" Iann advierte que es consciente que no est de moda escribir una
teor#a 'eneral pero tiene una $ustificacin" el %aber lle'ado a una forma distinta de
contemplar las sociedades %umanas! Su e%&"2ue se c"%de%sa e% d"s a&i!aci"%es# <Las
s"ciedades es*% c"%s*i*uidas p" !1l*iples edes s"ci"espaciales de p"de 2ue se
,F
supep"%e% 6 se i%*esec*a%? 6 <las elaci"%es ide"l'+icas= ec"%'!icas= !ili*aes 6
p"l3*icas @IEMPB s"% las cua*" &ue%*es del p"de s"cial? (pp! +9@+3)!
6! Se'0n este enfoque <las s"ciedades %" s"% u%i*aias. N" s"% sis*e!as s"ciales
@cead"s %i abie*"sBE %" s"% *"*alidades? @p. 1/B. P" *a%*" %" *ie%e% %i subsis*e!as
%i di!e%si"%es %i %i-eles. No se pueden reducir a al'o ;en 0ltima instancia<! Iann
rec%aza todas las teor#as sociol'icas a la vez& ;*omo no existe sistema social" no existe
proceso ;de evolucin< en su interior! (!!!) C"!" %" e>is*e u%a *"*alidad= l"s i%di-idu"s
%" se -e% c"%s*e9id"s e% su c"%duc*a p" la <es*uc*ua s"cial c"!" u% *"d"?= as3 2ue
%" si-e de %ada dis*i%+ui e%*e <acci'% s"cial? 6 <es*uc*ua s"cial?. (p! +9)
9! 4ara Iann las teor#as sociol'icas toman a los estados como sociedades y los estados no
son para ?l sino uno de los cuatro 'randes tipos de redes de poder!
3! Las cuatro fuentes del poder social son redes superpuestas y tambi?n or'anizaciones"
medios institucionales de alcanzar ob$etivos %umanos (p! +3)!
=! La teor#a del poder Iann no es abstracta sino concreta" socioespacial y de or'anizacin!
Los p"ble!as de p"de se de&i%e% e% cua%*" a la "+a%i:aci'%= el c"%*"l= la l"+3s*ica
6 la c"!u%icaci'% @p. 10)1FB.
F! -Pay al'0n elemento que prime en 0ltima instancia en las sociedades %umanas. Iann se
declara empirista esc?ptico en esto! ;Las sociedades son muc%o ms complicadas que
nuestras teor#as de ellas< (p! +F)!
G! 4ara responder al problema de la primac#a en 0ltima instancia" al'unos socilo'os" tipo
Kard y Sumner" %an intentado construir un modelo de motivacin de la sociedad %umana"
listando los impulsos %umanos bsicos! Esta teoria est detrs de muc%as teor#as modernas!
Iann descarta las teor#as de la motivacin para responder al problema de la primac#a
0ltima! (p! +G) (l respecto" S%ibutani (+C33)" interaccionista simblico" %a dic%o que *"d"s
-i-i!"s e% <u%a -aiedad as"!b"sa de <!u%d"s s"ciales? 2ue pa*icipa% de !uc8as
cul*uas# lab"al= de clase= de -eci%dad= de +;%e"= de +e%eaci'%= de a&ici"%es 6
!uc8as !s?! (p! ,2) 4ara Iann no se trata de que al'una de estas necesidades sea ms
poderosa sino en ver cules son los medios para alcanzar estos ob$etivos! El p"de %" %ace
e%*"%ces de las !"*i-aci"%es i%iciales si%" de las &ue%*es de p"de de "+a%i:aci'%
e!e+e%*es.(p! ,2)

+2! Iann explica que el p"de l" *ie%e% 2uie%es supe-isa% 6 c""di%a%. Las masas son
obedientes en su concepto no slo por el consenso de valores" cosa que %an explicado otros
socilo'os" sino porque carecen de or'anizacin colectiva para %acer lo contrario! Estn
rebasadas desde el punto de vista de la or'anizacin! (p! ,,)
++! Iann distin'ue cuatro tipos de poder& extensivoWintensivo y autoritarioWdifuso!
*ruzando las cuatro variables construye una Ma*i: de Cua*" Tip"s O+a%i:aci"%ales
de P"de# intensivo autoritario (poder militar)" intensivo difuso (%uel'a 'eneral)" extensivo
autoritario (imperio militarista) y extensivo difuso (intercambio en el mercado)! (p! ,9)
,G
+, Iann concluye que la %istoria ense>a que el desarrollo del poder depende de la
infraestructura! El poder autoritario exi'e una infraestructura lo'#sticaB el poder difuso
exi'e una infraestructura universal! (p! ,=)
+6! En realidad %abr#an cuatro fuentes del poder& la econom#a" la ideolo'#a" la militar y la
pol#tica (p! ,G)!
+3! Iann piensa que tanto los multideterministas como los deterministas por un factor
0nico comparten la concepcin de una sociedad delimitada o unitaria! La definicin final de
Iann es la si'uiente& <U%a s"ciedad es u%a ed de i%*eacci'% s"cial e% cu6"s l3!i*es
e>is*e u% cie*" +ad" de disc"%*i%uidad e% la i%*eacci'% e%*e ella 6 su e%*"%".? (p!
62)
,C