AMPARO INDIRECTO POR DEFECTOS EN EL EMPLAZAMIENTO EN

JUICIO LABORAL.

Lic. Gustavo Snchez Soto.

Uno de los aspectos que ms relevantes al momento de instaurar una
demanda, es el momento en que se llama a juicio al demandado. El
emplazamiento en materia civil, laboral y cualquier otra que se quiera
caracterizar se encuentra investido de una serie de formalidades que de
manera puntual debe observar la autoridad que lo efecta, sino se cumplen
estas formalidades, resulta evidente que todo el procedimiento que se
sustancie con posterioridad se encontrar viciado de origen y ser
susceptible de que deje insubsistente y s se combate por la va
Constitucional, ser objeto de una declaracin de inconstitucionalidad.

En la presente colaboracin, abordare este tema desde una perspectiva
laboral a fin de dejar anotado el proceso a virtud del cual se pude reclamar
la anticonstitucionalidad del emplazamiento efectuado incorrectamente.

En primer trmino hay que dejar anotado que el artculo 743 de la Ley
Federal del Trabajo regula los requisitos para efectuar el emplazamiento a
un juicio laboral, precepto normativo que es del tenor siguiente:

Artculo 743. La primera notificacin personal se har de
conformidad con las normas siguientes:
I. El actuario se cerciorar de que la persona que deba ser notificada, habita,
trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, sealado en autos para hacer
la notificacin;

II. Si est presente el interesado o su representante, el actuario notificar la
resolucin entregando copia de la misma; si se trata de persona moral, el
actuario se asegurar de que la persona con quien entiende la diligencia es
representante legal de aquella.

III. Si no est presente el interesado o su representante, se le dejar
citatorio para que lo espere al da siguiente, a una hora determinada;

IV. Si no obstante el citatorio, no est presente el interesado o su
representante, la notificacin se har a cualquier persona que se encuentre
en la casa o local, y si estuvieren estos cerrados, se fijar una copia de la
resolucin en la puerta de entrada;

V. Si en la casa o local designado para hacer la notificacin se negare el
interesado, su representante o la persona con quien se entienda la
diligencia, a recibir la notificacin, sta se har por instructivo que se fijar
en la puerta de la misma, adjuntando una copia de la resolucin; y

VI. En el caso del artculo 712 de esta Ley, el actuario se cerciorar de que
el local designado en autos, es aquel en que se prestan o se prestaron los
servicios.

En todos los casos a que se refiere este artculo, el actuario asentar razn
en autos, sealando con claridad los elementos de conviccin en que se
apoye

La disposicin jurdica anteriormente transcrita, es reveladora de
que tratndose de la primera notificacin de carcter personal, como
lo es el emplazamiento a juicio, en concordancia con lo regulado por
el artculo 742 de la misma legislacin, es necesario que se cumplas
con los siguientes rubros:
1. El Actuario deber cerciorarse de que la persona a notificar, habite,
trabaje o tenga su domicilio en el lugar sealado en autos para hacer la
notificacin.

2. En caso de que la persona a notificar se encontrare presente, ya sea por
s o por medio de su representante, el Actuario notificar entregando copia
de la resolucin, cerciorndose de que cuando se trate de una persona
moral, con quien se entiende sea realmente el representante legal de
aquella.

3. En el supuesto de que no se encontrare a la persona a notificar, se le
dejar citatorio para que los espere a una hora determinada del dia
siguiente.

4. Si a pesar del citatorio, al acudir al lugar, en la fecha y hora sealadas, no
se encontrare a la persona citada o a quien sus derechos represente, la
notificacin se har a cualquier persona que se localice en la casa o local y,
si estuvieren cerrados, se fijar una copia de la resolucin en la puerta de
entrada.

5. Si cualquiera de las personas antes mencionadas (interesado,
representante legal o cualquier otra con quien se entendiese la diligencia),
se negare a recibir la notificacin, esta se har por instructivo que se fijar
en la puerta, adjuntando una copia de la resolucin.

6. En caso de que el trabajador ignore el nombre del patrn o la
denominacin o razn social de donde labora o labor, debers precisar
cuando menos, en su escrito inicial de demanda, el domicilio de la empresa,
establecimiento, oficina o lugar en donde prest o presta el trabajo y la
actividad a que se dedica el patrn.

7. El Actuario, al momento de practicar la diligencia de emplazamiento,
deber cerciorarse de que el lugar en el que se constituy, es aquel en el
que se prestan o prestaron los servicios.

8. De todo lo sealas do, el Actuario deber asentar razn en autos,
sealando con precisin los elementos de conviccin de que se vali y en los
cuales apoy su diligencia.

Ahora bien, estos requisitos deben de cumplimentarse de tal manera que no
quede duda de ello, es decir, mediante la exhibicin de elementos de
conviccin que prueben su observancia. En este sentido resulta aplicable la
siguiente tesis de jurisprudencia:

Registro IUS: 176018

Localizacin: Novena poca, Tribunales Colegiados de Circuito,
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIII,
Febrero de 2006, p. 1636, jurisprudencia, Laboral.
Nmero de tesis: VI.T. J/7

Rubro: CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL.
AUN CUANDO EL ACTUARIO TIENE FE PBLICA DEBE ASENTAR EN LAS
ACTAS RELATIVAS CIERTAS FORMALIDADES PARA QUE AQULLOS SEAN
JURDICAMENTE VLIDOS.

Texto: Del artculo 743, fraccin I, de la Ley Federal del Trabajo, se colige
que el actuario debe cumplir con ciertas formalidades para que tanto el
citatorio como el emplazamiento sean jurdicamente vlidos; esto es, debe
cerciorarse de que el lugar en el que se aperson es aquel en el que debe
actuar, as como en donde puede localizarse a la persona que debe notificar,
porque ah habita, trabaja o tiene su domicilio. Para cumplir con lo anterior,
debe expresar las razones particulares o medios de conviccin que tenga a
su alcance para determinar que el domicilio en el que acta es el correcto
para practicar el emplazamiento a juicio, e indicar las caractersticas del
inmueble donde se constituy, y cualquier otra circunstancia objetiva que
revele que se ubic en el domicilio ordenado, y no nicamente mencionar
que lo tuvo a la vista; adems, en su caso, los nombres de las personas que
le indicaron que ah es el domicilio del demandado, o bien, la negativa a
proporcionar su nombre y no nicamente sealarlos genricamente; es
decir, debe hacer constar en las actas respectivas los medios de que se
vali, tanto objetivos (aquellos que aprecie directamente el funcionario),
como subjetivos (los que le sean proporcionados por otras personas), para
tener la certeza que en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio la
persona a quien se busca o en su caso al representante legal de la persona
moral demandada, ya que si carece de tales datos, no puede sostenerse
jurdicamente la legalidad del emplazamiento, no obstante la fe pblica del
funcionario.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO
CIRCUITO.

Precedentes: Amparo en revisin 149/2005. Constructora y Arrendadora
Hannco, S.A. de C.V. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Juan Francisco Valverde
Contreras.

Amparo en revisin 162/2005. Jorge Barranco Bautista. 8 de septiembre de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra.
Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.

Amparo en revisin 164/2005. Alejandro Gonzalo Gmez Olvera. 22 de
septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarra. Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.

Amparo en revisin 5/2006. Corporacin de Servicios XXI, S.A. de C.V. 19
de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado
Echavarra. Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.

Amparo en revisin 2/2006. Mara Martha Cruz Prez. 26 de enero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario:
Juan Francisco Valverde Contreras.

Consecuentemente, cuando se estime que el llamado a juicio laboral
incumple las formalidades que lo integran PROCEDERA LA INTERPOSICION
DE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO INCLUSO DESPUES DE QUE SE HAYA
DICTADO LAUDO, instancia constitucional que versara fundamentalmente en
el demostrar la violacin a las garantas de audiencia y legalidad
consagradas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos.

A fin de dejar demostrado lo aqu expuesto de una forma ms
emprica, a continuacin transcribo un modelo de conceptos de
violacin que abordan el tema aqu propuesto:

PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

El artculo 16 primer prrafo de la Constitucin General de la Repblica
consigna a la letra lo siguiente:

Nadie podr ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.

En la especie, aducen las autoridades responsables en sus informes
justificados de fecha ., que sus actuaciones se
circunscribieron a observar lo regulado por los artculos 712, 743 y 744 de la
Ley Federal del Trabajo, dispositivos normativos que establecen los
requisitos mnimos para que una diligencia de cita y emplazamiento sean
consideradas Constitucionales, sin embargo, tal afirmacin resulta falsa. En
efecto, en primer trmino el artculo 712 del cuerpo de leyes en cita resulta
inaplicable ya que se cit correctamente el nombre de mi representada,
, S.C., resultando improcedente el citar como
fundamento jurdico la regla de excepcin que tiene el trabajador de no
precisar la razn o denominacin social de la persona jurdica enjuiciada
cuando los ignora, al respecto a la letra indica el precepto normativo de
referencia lo siguiente:

Artculo 712. Cuando el trabajador ignore el nombre del patrn o la
denominacin o razn social de donde labora o labor, deber precisar
cuando menos en su escrito inicial de demanda el domicilio de la empresa,
establecimiento, oficina o lugar en donde prest o presta el trabajo y la
actividad a que se dedica el patrn.

La sola presentacin de la demanda en los trminos del prrafo anterior
interrumpe la prescripcin respecto de quien resulte ser el patrn del
trabajador.

En consecuencia, se advierte sin lugar a dudas la falta de fundamentacin y
motivacin de los actos reclamados al pretenderse apoyar en un articulo de
la Ley que resulta inaplicable al caso concreto.

Adicionalmente, el artculos 743 de la Ley Federal del Trabajo define cuales
son las pautas procedimentales mnimas a observar para que una diligencia
de cita y emplazamiento, como las que ahora se combaten sean
consideradas Constitucionales, definiendo a la letra lo siguiente:

Artculo 743. La primera notificacin personal se har de
conformidad con las normas siguientes:
I. El actuario se cerciorar de que la persona que deba ser notificada, habita,
trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, sealado en autos para hacer
la notificacin;

II. Si est presente el interesado o su representante, el actuario notificar la
resolucin entregando copia de la misma; si se trata de persona moral, el
actuario se asegurar de que la persona con quien entiende la diligencia es
representante legal de aquella.

III. Si no est presente el interesado o su representante, se le dejar
citatorio para que lo espere al da siguiente, a una hora determinada;

IV. Si no obstante el citatorio, no est presente el interesado o su
representante, la notificacin se har a cualquier persona que se encuentre
en la casa o local, y si estuvieren estos cerrados, se fijar una copia de la
resolucin en la puerta de entrada;

V. Si en la casa o local designado para hacer la notificacin se negare el
interesado, su representante o la persona con quien se entienda la
diligencia, a recibir la notificacin, sta se har por instructivo que se fijar
en la puerta de la misma, adjuntando una copia de la resolucin; y

VI. En el caso del artculo 712 de esta Ley, el actuario se cerciorar de que
el local designado en autos, es aquel en que se prestan o se prestaron los
servicios.

En todos los casos a que se refiere este artculo, el actuario asentar razn
en autos, sealando con claridad los elementos de conviccin en que se
apoye

En el caso que nos ocupa, innegablemente existe ausencia de
fundamentacin y motivacin en virtud de que como se advierte en la
diligencia de cita y emplazamiento que se arguye de inconstitucional, el C.
Actuario Lic. . adscrito a la Junta Especial nmero
de la Junta Local de Conciliacin y Arbitraje del Distrito
Federal, nunca se cerciora mediante la expresin de un razonamiento o
invocacin de un medio de conviccin objetivo que las personas que se
buscan habitan, trabajan o tienen su domicilio en el lugar donde
supuestamente efecta las diligencias de referencia. A mayor abundamiento,
a la letra en la diligencia de cita indica lo siguiente:

En Mxico, Distrito Federal siendo las DIEZ HORAS CON DIEZ MINUTOS
DEL DIA OCHO DE FEBRERO DE DOS MIL , el suscrito Actuario
adscrito a la JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL DISTRITO
FEDERAL, me constituyo legalmente en el inmueble ubicado en
., domicilio sealado en autos como el de la parte
demandada , S.C. a efecto de cumplimentar lo
ordenado en auto de fecha VEINTICINCO DE ENERO DE DOS MIL
., dictado en el expediente laboral al rubro indicado, cerciorado
de ser el domicilio correcto sealado en autos, apoyndome en los siguientes
medios de conviccin: por as indicrmelo el nombre oficial de la calle, por
tener a la vista el nmero oficial del inmueble antes referido, tratndose de
un inmueble de las siguientes caractersticas: INMUEBLE CON FACHADA EN
COLOR BLANCO, PUERTAS DE CRISTAL EN LA ENTRADA PRINCIPAL, as
como los informes que en tal sentido me da la persona con quien se
entiende la presente diligencia, quien bajo protesta de decir verdad dijo
llamarse ., quien dijo ser EMPLEADO DEL LUGAR de la
fuente de trabajo, quien se abstiene de identificarse por no creerlo
necesario; y al solicitarle la presencia del representante legal del demandado
., S.C., se me informa que la personas requerida
no se encontraba por el momento, pero que efectivamente este es su
domicilio donde LABORA, TRABAJA el demandado antes sealado

En ese contexto, se aprecia que el Actuario no demuestra como se cerciora
de que efectivamente es el lugar donde habita, trabaja o tiene su domicilio
el representante legal de la persona jurdica buscada, nunca acredita haber
estado en el despacho . que es el domicilio de los ahora
quejosos, es decir, suponiendo sin conceder se haya personado en
como lo aduce en su acta, nunca se persono en
el despacho que corresponda en un edificio de doce pisos con cuatro
despacho por piso, lo que me deja en absoluto estado de inseguridad
jurdica al no cumplirse con lo regulado por la fraccin I y VI del artculo 743
de la Ley Federal del Trabajo al no constituirse en el domicilio sealado en
autos por la actora.

Adicionalmente, no indica quien es ., que cargo
desempea en ., S.C., cmo se cercioro que es
una persona vinculada con los ahora quejosos, no indica si la encontr en la
calle, en la entrada del edificio o donde, porque si resulta claro que nunca
estuvo en el despacho .., tambin lo es que no existe
posibilidad que haya estado en el domicilio de los ahora peticionarios de
garantas, es decir, en una diligencia que para que sea Constitucional debe
de apoyarse en elementos de conviccin, en medios de prueba fehacientes,
el Actuario solo lleva a cabo razonamientos unilaterales y dogmticas que no
demuestran la observancia de lo regulado por el artculo 743 de la Ley
Federal del Trabajo.

Estas graves violaciones al orden jurdico aplicable, se hagan extensivas a la
diligencia de emplazamiento de fecha . en obvio de
economa procesal pero con la seguridad de que se manifiestan en sus
mismos trminos en esta actuacin de llamado a juicio.

En consecuencia, resulta claro que debe de dictarse sentencia declarando la
inconstitucionalidad del acto reclamado.

SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 14 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

El artculo 14 de la Carta Magna, literalmente regula lo siguiente:

Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.

Es decir, se consigna el derecho subjetivo pblico de audiencia, mismo que
en el presente asunto se conculca al no hacerse jams del conocimiento de
las quejosas el citatorio de fecha ni el
emplazamiento de .

Como ha quedado demostrado en el concepto de violacin que antecede no
se emplaz a los suscritos quejosos, razn por la cual indiscutiblemente se
viol nuestra garanta de audiencia.

En este sentido cabe citar a las siguientes tesis de jurisprudencia
que en la especie se dejan de observar:

Sptima Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 66 Tercera Parte
Pgina: 50

AUDIENCIA, GARANTIA DE. DEBE RESPETARSE AUNQUE LA LEY EN QUE SE
FUNDE LA RESOLUCION NO PREVEA EL PROCEDIMIENTO PARA TAL
EFECTO. La circunstancia de que no exista en la ley aplicable precepto
alguno que imponga a la autoridad responsable la obligacin de respetar a
alguno de los interesados la garanta de previa audiencia para pronunciar la
resolucin de un asunto, cuando los actos reclamados lo perjudican, no
exime a la autoridad de darle oportunidad de orlo en defensa, en atencin a
que, en ausencia de precepto especfico, se halla el mandato imperativo del
artculo 14 constitucional, que protege dicha garanta a favor de todos los
gobernados, sin excepcin.

Sexta Epoca, Tercera Parte:

Volumen LXXXVIII, pgina 30. Amparo en revisin 831/64. Mercedes de la
Rosa Puente. 29 de octubre de 1964. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero
Martnez.

Sptima Epoca, Tercera Parte:

Volumen 26, pgina 122. Amparo en revisin 2462/70. Poblado "Villa Rica",
Municipio de Actopan, Veracruz. 25 de febrero de 1971. Cinco votos.
Ponente: Pedro Guerrero Martnez.

Volumen 26, pgina 122. Amparo en revisin 4722/70. Poblado de Las
Cruces, hoy Francisco I. Madero, Municipio de Lagos de Moreno, Jalisco. 25
de febrero de 1971. Cinco votos. La publicacin no menciona el nombre del
ponente.

Volumen 63, pgina 25. Amparo en revisin 3372/73. Carmen Gmez de
Mendoza. 14 de marzo de 1974. Cinco votos. Ponente: Carlos del Ro
Rodrguez.

Volumen 63, pgina 25. Amparo en revisin 2422/73. Adolfo Crdenas
Guerra. 28 de marzo de 1974. Cinco votos. La publicacin no menciona el
nombre del ponente.

Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: VII-Enero
Pgina: 153

AUDIENCIA, GARANTIA DE. De entre las diversas garantas de seguridad
jurdica que contiene el segundo prrafo del artculo 14 constitucional
destaca, por su primordial importancia, la de audiencia previa. Este
mandamiento superior, cuya esencia se traduce en una garanta de
seguridad jurdica para los gobernados, impone la ineludible obligacin a
cargo de las autoridades para que, de manera previa al dictado de un acto
de privacin, cumplan con una serie de formalidades esenciales, necesarias
para or en defensa de los afectados. Dichas formalidades y su observancia,
a las que se unen, adems, las relativas a la garanta de legalidad contenida
en el texto del primer prrafo del artculo 16 constitucional, se constituyen
como elementos fundamentales tiles para demostrar a los afectados por un
acto de autoridad, que la resolucin que los agravia no se dicta de un modo
arbitrario y anrquico sino, por el contrario, en estricta observancia del
marco jurdico que la rige. As, con arreglo en tales imperativos, todo
procedimiento o juicio ha de estar supeditado a que en su desarrollo se
observen, ineludiblemente, distintas etapas que configuran la garanta
formal de audiencia en favor de los gobernados, a saber, que el afectado
tenga conocimiento de la iniciacin del procedimiento, as como de la
cuestin que habr de ser objeto de debate y de las consecuencias que se
producirn con el resultado de dicho trmite, que se le otorgue la posibilidad
de presentar sus defensas a travs de la organizacin de un sistema de
comprobacin tal, que quien sostenga una cosa la demuestre, y quien
estime lo contrario cuente a su vez con el derecho de demostrar sus
afirmaciones; que cuando se agote dicha etapa probatoria se d oportunidad
de formular las alegaciones correspondientes y, finalmente, que el
procedimiento iniciado concluya con una resolucin que decida sobre las
cuestiones debatidas, fijando con claridad el tiempo y forma de ser
cumplidas.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 513/90. Dulces y Chocolates Alejandra, S.A. 5 de junio de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Gngora Pimentel.
Secretario: Alberto Prez Dayn.

(El nfasis es nuestro)

Esta situacin, confirma una violacin a la garanta de audiencia de la
peticionaria de garantas toda vez que se ordena se tramite un juicio laboral
mas no se nos hacen saber las causas, circunstancias, fundamentos y
motivos que legitiman legalmente al mismo, ni los trminos de su
substanciacin, es decir, se nos coloca en un innegable estatus de
incertidumbre e inseguridad jurdica al no poder instaurar una defensa
laboral adecuada por desconocer si, suponiendo sin conceder se haya
agotado, como se substanci el procedimiento efectuado y que concluy con
la emisin de un laudo condenatorio. Al respecto resulta aplicable el
siguiente criterio:

Sptima Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 199-204 Tercera Parte
Pgina: 85

AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTIA DE. DEBEN DARSE A CONOCER AL
PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS QUE ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO
QUE SE INICIE EN SU CONTRA. La garanta de audiencia consiste
fundamentalmente en la oportunidad que se concede al particular de
intervenir para poder defenderse, y esa intervencin se puede concretar en
dos aspectos esenciales, a saber: la posibilidad de rendir pruebas que
acrediten los hechos en que se finque la defensa; y la de producir alegatos
para apoyar esa misma defensa con las argumentaciones jurdicas que se
estimen pertinentes. Esto presupone, obviamente, la necesidad de que los
hechos y datos en los que la autoridad se basa para iniciar un procedimiento
que puede culminar con privacin de derechos, sean del conocimiento del
particular, lo que se traduce siempre en un acto de notificacin que tiene por
finalidad que aqul se entere de cules son esos hechos y as est en aptitud
de defenderse. De lo contrario la audiencia resultara prcticamente intil,
puesto que el presunto afectado no estara en condiciones de saber qu
pruebas aportar o qu alegatos formular a fin de contradecir los argumentos
de la autoridad, si no conoce las causas y los hechos en que sta se apoya
para iniciar un procedimiento que pudiera afectarlo en su esfera jurdica.

Sptima Epoca, Tercera Parte:

Volmenes 199-204, pgina 48. Amparo en revisin 2592/85. Luis Salido
Quiroz. 13 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Manuel Gutirrez de Velasco. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.

Volmenes 199-204, pgina 48. Amparo en revisin 1487/85. Arcelia
Valderrain de Chacn. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volmenes 199-204, pgina 48. Amparo en revisin 1558/85. Olivia Melis de
Rivera. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Manuel Gutirrez de Velasco. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.

Volmenes 199-204, pgina 48. Amparo en revisin 1594/85. Ricardo Salido
Ibarra. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Manuel Gutirrez de Velasco. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.

Volmenes 199-204, pgina 48. Amparo de revisin 1598/85. Dinora Toledo
de Ruy Snchez. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Manuel Gutirrez de Velasco. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.

Adicionalmente, se hace necesario destacar que se hace nugatorio el
derecho de la quejosa de ofrecer pruebas y formular alegatos, irregularidad
que se desprende de la ausencia de emplazamiento y la propia tramitacin
de un procedimiento privativo de derechos sin hacerlo del conocimiento de la
peticionaria de garantas, suponiendo sin conceder se haya agotado. En este
orden de ideas resulta aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:

Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: VIII, Noviembre de 1998
Tesis: I.3o.A. J/29
Pgina: 442

GARANTA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SLO CON LA ADMISIN DE
PRUEBAS SINO TAMBIN CON SU ESTUDIO Y VALORACIN. La garanta de
audiencia a que se refiere el texto del artculo 14 constitucional se integra,
no slo admitiendo pruebas de las partes sino, adems, expresando las
razones concretas por las cuales, en su caso, dichas probanzas resultan
ineficaces a juicio de la responsable. Por ello, si la resolucin que puso fin a
un procedimiento fue totalmente omisa en hacer referencia alguna a las
pruebas aportadas por la hoy quejosa, es claro que se ha cometido una
violacin al precepto constitucional invocado, lo que da motivo a conceder el
amparo solicitado, independientemente de si el contenido de tales probanzas
habr o no de influir en la resolucin final por pronunciarse. Tal criterio, que
se armoniza con los principios jurdicos que dan a la autoridad administrativa
la facultad de otorgarle a las pruebas el valor que crea prudente, es
congruente, adems, con la tendencia jurisprudencial que busca evitar la
sustitucin material del rgano de control constitucional, sobre las
autoridades responsables, en una materia que exclusivamente les
corresponde como lo es, sin duda, la de apreciacin de las pruebas que les
sean ofrecidas durante la sustanciacin del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo en revisin 103/90. Tittinger Compagnie Comerciale et Viticole
Champenoise, S.A. 20 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente:
Genaro David Gngora Pimentel. Secretario: Alberto Prez Dayn.

Amparo directo 2003/94. Sergio Eduardo Vega de la Torre. 20 de abril de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.
Secretario: Jacinto Jurez Rosas.

Amparo directo 1403/95. Servicio de Autotransporte de la Mixteca, S.A. de
C.V. 15 de junio 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto
Villaseor. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 4233/95. Estafeta Mexicana, S.A. de C.V. 18 de enero de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseor.
Secretario: Jacinto Jurez Rosas.

Amparo directo 4643/96. Banco Internacional, S.A. 10 de febrero de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseor. Secretario:
Jacinto Jurez Rosas.

En consecuencia, debe dictarse sentencia reconociendo las violaciones
constitucionales que se materializan en el presente asunto y que dan lugar a
que se declare la inconstitucionalidad del citatorio de fecha
. y el emplazamiento de .

En consecuencia, resulta claro que la promocin del juicio de amparo
indirecta configura una verdadera instancia de defensa cuando en un juicio
laboral no se llama legalmente a juicio al demandado an y cuando el
procedimiento de instruccin se haya agotado y se haya dictado laudo que
est en proceso de ejecucin.