Derrida contre Foucault?

Analyse de leur querelle autour du "cogito"

de Descartes.
Pour tout commentaire ou suggestion: groupedumercredi@uitgeverijlef.be
Foucault wended his way from monologue to dialogue by way of combat.
(Jean Lacouture) [1]
Ah, l'horreur de Foucault pour le commentaire.
(Maurice Blanchot)[2]
Introduction
Dans Folie et draison: histoire de la folie l'ge classique[3] " [e]very one of Foucault"s
areas of interest -art, literature, science, history- is engaged. Every one of his great themes -
death, prison, sexuality, the truth value of fantasy, the "terrorism" of modern doctrines of
moral responsibility- is somewhere broached. " On peut dire que l'oeuvre fut un travail
personnel, o Foucault -comme tout doctorant nous nous imaginons- a mis beaucoup de soi-
mme. Peut-tre qu'il s'est senti attaqu personnellement par les critiques de Derrida[4].
Dans ce travail nous voulons tudier " l'interaction " entre Foucault et Derrida au sujet de "
Folie et draison ". En premier lieu nous dirons quelques mot sur Folie et Draison mme. En
deuxime lieu nous commenterons l'interaction explicite entre Foucault et Derrida : d'abord "
Cogito et l'histoire de la folie " et puis " Mon corps, ce papier, ce feu ".

Histoire de la Folie
En 1960, Michel Foucault, un normalien et un diplm en psychopathologie et psychologie
exprimentale [5] prsente sa thse de doctorat[6], la Sorbonne. Le document fut peru
comme remarquable et sa dfense orale devint lgendaire. Non seulement par le sujet
remarquable, mais aussi le style mme de Foucault. Folie et Draison " looks like the most
rational kind of history possible " [7], mais en l'observant d'un peu plus prs, les questions
surgissent. Si Foucault ne veut pas faire l"histoire de la psychopathologie[8], quelle domaine
des connaissances vise-t-il donc ? La littrature, parce qu'il a fait abonder le texte de
rfrences la littrature ? La sociologie, parce qu'il parle de " pouvoir d'exclusion " exerc
par le pouvoir [9] ? La philosophie, parce qu'il met en doute/questionne l'instrument mme de
la philosophie, savoir la raison ? Le style aussi est remarquable, parfois Foucault se met
numrer des chiffres et donnes provenant de vieux documents (par exemple dans les trois
premires pages du livre), dans d'autres cas Foucault dcrit de faon potique la situation/
l"essence de la folie.
Elle joue la surface des choses et dans le scintillement du jour, sur tous les jeux de
l'apparence, sur l"quivoque du rel et de l'illusion, sur tout cette trame indfinie, toujours
reprise, toujours rompue, qui unit et spare la fois la vrit et le paratre. Elle cache et
manifeste, elle dit le vrai et le mensonge, elle est ombre et lumire. [10]
Gouhier[11] remarquait lors de la dfense orale de la thse, que Foucault pensait en allgories
et personifications. Ceci " allow[s] a sort of metaphysical incursion into history, and which in
a fashion transform the narrative epic, and history into an allegorical drama <> ". On peut
certainement dire que " as few works of history do, Madness and Civilisation, opened up a
new perspective on the past. "[12].
Tournons-nous maintenant vers le contenu et la vise du travail de Foucault. Vise qu'il dcrit
explicitement dans la prface de l'dition de 1961. Remarquable est que les ditions
ultrieures ne contiennent plus cette prface clarifiante.
Dans cette prface, Foucault nous met tout de suite dans le bain, il commence par citer Pascal
et Dostoevski, les premires d'une longue srie de citations provenant d'oeuvres littraires.
Foucault veut " tcher de rejoindre, dans l"histoire, ce degr zro de l'histoire de la folie, o
elle est exprience indiffrencie, exprience non encore partage du partage lui-mme " [13],
autrement dit, lorsque les discours "de la folie", n"taient pas encore rduits au silence [14].
Il nous garde aussi d'une mauvaise interprtation du titre, il ne sera pas question, comme dj
mentionn, de l'histoire de la psychopathologie parce que " [l]e langage de la psychiatrie, qui
est monologue de la raison sur la folie, n"a pu s'tablir que sur un <> silence. Je n"ai pas
voulu faire l'histoire de ce langage ; plutt l'archologie de ce silence. ". la page 161, nous
trouvons en quoi Folie et Draison nous donne un nouveau paradigme pour considrer
l'histoire. " Le rapport Raison-Draison constitue pour la culture occidentale une des
dimensions de son originalit. " la mme page, Foucault indique aussi qu'il ne veut pas faire
d'histoire ou d'histoire de connaissance, mais qu'avec son livre il interroge les limites de la
culture. " Interroger une culture sur ses expriences -limites, c'est la questionner, aux confins
de l'histoire, sur un dchirement qui est comme la naissance mme de son histoire.". On peut
donc certainement dire que la vise du travail n"est pas mince : questionner l"instrument de
travail d'une socit (l"Occidentale en plus !) et par sursaut, indiquer o cette socit a ne.
la fin Foucault explique aussi la raison d'tre du langage qu'il a mani : " <> il fallait venir
la surface du langage de la raison un partage et un dbat qui doivent ncessairement
demeurer en de, puisque ce langage ne prend sens que bien au-del d'eux. Il fallait donc un
langage assez neutre (assez libre de terminologie scientifique, et d"options sociales ou
morales " pour qu'il puisse approcher au plus prs de ces mots primitivement enchevtrs, et
pour que cette distance s'abolisse par laquelle l"homme moderne s'assure contre la folie ; mais
un langage assez ouvert pour que viennent s'y inscrire, sans trahison, les paroles dcisives par
lesquelles s'est constitu, sans trahison, pour nous, la vrit de la folie et de la raison. "[15].
Comme nous venons de dire, Michel Foucault a donc voulu tudier la scission que notre
socit occidentale a faite entre raison et " folie ". Il situe la date de cette scission l'ge
classique.
Selon Foucault, il y a toujours eu exclusion d'un certain groupe, pour le Moyen ge c'taient
les lpreux. Aprs les lpreux, auront " l'honneur " les malades vnriennes [16], pour tre
remplacs dans la Renaissance [17] par les " fous ". Quand Foucault parle de la disparition
des lpreux comme Autre, il nous dit :
Avec un sens tout nouveau, et dans une culture trs diffrente, les formes subsisteront -
essentiellement cette forme majeure d'un partage rigoureux qui est exclusion sociale, mais
rintgration spirituelle.[18].
On considrait les lpreux (ou leurs avatars) donc comme " tremendum et fascinosum " ;
interprtation qui fait quelque peu penser la thorie de Girard sur le bouc missaire et
l"instauration d'une socit. Mais ce qu'il se passa la Renaissance, prpare ce qui sera
constitutif pour la conduite de l'ge classique vis--vis la folie. " La Folie dont la Renaissance
vient de librer les vois, mais dont elle a matris dj la violence, l"ge classique va la
rduire au silence par un trange coup de force. " [19]. Cet "trange coup de force", Foucault
l"explique dans les deux phrases suivantes :
La Non-Raison du XVII
e
sicle formait une sorte de pril ouvert dont les menaces pouvaient
toujours, en droit au moins, compromettre les rapports de la subjectivit et de la vrit. Le
cheminement du doute cartsien semble tmoigner qu'au XVII
e
sicle le danger se trouve
conjur et que la folie est place hors du domaine d'appartenance o le sujet dtient ses droits
la vrit : ce domaine qui, our la pense classique, est la raison elle-mme.[20]
Cet emploi (et " lecture ") du doute cartsien sera le germe des critiques de Derrida. Nous
arrtons ici notre description de Folie et draison, pour passer la prochaine partie de notre
travail qui commentera la querelle entre Foucault et Derrida.
La querelle
Comme dj dit, le doctorat de Foucault fut un vnement remarquable. Il a t bien reu par
le jury (Foucault ayant obtenu son grade), malgr leur embarras quant au domaine de savoir
l'on devait classifier ce livre. Diffrents grands noms l'ont accueilli favorablement [21] :
Maurice Blanchot comparait l'approche de Foucault celle de Bataille, que Foucault
apprciait beaucoup ; il va de mme de Blanchot, penseur qui a beaucoup influenc Foucault.
Le philosophe Michel Serres comparait le livre Auf die geburt der Tragedie, compliment qui
n"a pas d laisser Foucault insensible. Roland Barthes applaudit l'approche " structurale " de
Foucault envers l'histoire. Mais, des critiques surgissent, et entre ceux-l, la critique de
Derrida semble la plus " remarquable ", vu que Foucault y rpondit avec fureur. Le fait que
des philosophes dbutants se mettaient attaquer est, selon Miller, une indication que la
renomm de Foucault est en train de crotre, chose qui nous parat certainement plausible.
Quand on critique un penseur insignifiant, personne n'coute.
Cogito et histoire de la folie
Derrida attaque l'oeuvre trs riche de Foucault sur un point particulier, savoir la lecture de
Foucault de Descartes.
As is often the case in Derrida"s textual practice, a small section of the text is read as the
place where fundamental assumptions of work are revealed<>[22].
En bref, les deux critiques majeures de Derrida sont les suivantes : il critique d'abord la
possibilit du discours de Foucault sur la folie (" Dire la difficult [par Foucault]de dire, ce
n"est pas encore la surmonter ; bien au contraire. " [23], il le fait dans la premire partie de
son texte (p.55-69), puis il critique la lecture par Foucault de Descartes[24].
Derrida met donc fondamentalement en question la possibilit du discours de Foucault.
Derrida contends all those who speak [the language of classical reason] participates in this
objectification of madness. He thereby implicates Foucault in the very "crime" he denounces.
<> His book could only be written from a position prior to the division -or using Foucault's
word, the decision- separating reason and madness.
Ceci n'est pas une critique sans pertinence. Par ceci on peut dire que la critique de Derrida va
(beaucoup) plus loin que la seule critique de la lecture de Descartes.
Derrida critique aussi la lecture par Foucault de Descartes. Il le fait de deux faons. Primo, il
se demande pourquoi au juste Foucault a pris Descartes, et - en critiquant le structuralisme -
comment Foucault avait l'intention de insrer sa lecture dans son raisonnement. (p 69-70 de
Cogito et histoire de la folie). Est-ce " un signe parmi d'autres, un symptme fondamental ou
une cause " [25] ? Nous ne voulons pas entrer dans la discussion sur l'pistmologie
structuraliste, mais nous croyons avoir trouv dans The passion of Michel Foucault deux
lments qui montrent l'importance de Descartes selon Foucault. Selon le premier[26], Michel
Foucault admirait Sade parce qu'il aurait dissoci le ego, dans l"acception du terme selon
Descartes. Selon le deuxime[27], Foucault trouve que l'universit franaise s'est dveloppe
de faon cartsienne, vue que la (sa ?) philosophie commena avec Descartes. Disons peut-
tre aussi que Foucault a toujours pris une position ambigu vis--vis le structuralisme[28]
Dans la deuxime partie de son texte, Derrida critique la lecture mme de Descartes par
Foucault en " lisant par-dessus l'paule de Foucault. "[29]. Nous n"entrerons pas dans le
raisonnement de Derrida, mais " [he] concludes Descartes has not excluded madness in the
manner in which Foucault claims he has "
Peut-tre encore un mot sur l'attitude de Derrida envers Foucault. (toute) premire vue, il
apparat que Derrida ne tente pas faire une attaque "ad hominem". Derrida fait l'loge au
dbut de son article de Folie et draison, " livre tant d"gards admirable, livre puissant dans
son souffle et dans son style "[30]. Derrida met aussi en accent qu'il a t un lve de Foucault
(il a suivi son cours de psychologie), " [j"ai] eu la chance de recevoir l'enseignement de
Michel Foucault, une conscience de disciple admiratif et reconnaissant. ", il dveloppe encore
cette ide. On pourrait donc considrer ce dbut comme en quelque sorte une "captatio
benevolentiae", et -comme on le sait- ceux-l n"annoncent pas toujours le meilleur. Miller
[31] considre les critiques de Derrida comme une attaque directe envers Foucault.
To accuse an avant-garde philosopher of "metaphysics" [comme Derrida a fait] in these years
was a little like accusing a communist intellectual of "revisionism"- it was a humiliatingly
rote gesture of disdain. "[32]
Le fait aussi que Derrida ose dire que le livre serait une de la part de Foucault de matriser sa
inclination devenir fou, nous indique que l'article de Derrida n"est quand mme pas tout
fait dpourvue d'attaque envers l'homme qu'est Foucault, ou qu'il est possible que ce soit
apprci tel quel par Foucault.
Mon corps, ce papier ce feu
Il faut attendre la rdition chez Gallimard de Folie et draison (sous un autre titre) avant
pour la rponse de Foucault aux critiques de Derrida, critiques que Foucault qualifie de "
remarquable " dans la nouvelle prface qu'il crit pour son livre.
Selon nous, Foucault a voulu crire une parodie mordante de la mthode de travail de Derrida,
tout en quand mme se dfendre en tant que philosophe et riposter aux critiques de Derrida en
ce qui concerne sa lecture de Descartes (!). Parodie, nous pensons, parce que Foucault utilise
juste la mme manire de critiquer un texte que Derrida et il laisse sous silence, les arguments
contre les plus importants, juste comme Derrida laisse sous silence toute la richesse en
analyse que contient Folie et draison. . Dans sa rponse Derrida, Foucault commente
environ deux pages de l'article de Derrida, ne s'abuse pas de contextualisation dans l'oeuvre de
Descartes ou autre, deux lments constitutifs de la mthode de Derrida. Nous avons dit
mordante, parce que Foucault ne manque pas de ridiculiser Derrida. Le texte est de point de
vue rhtorique trs travaill, voir la rptition de "difficile" ; le frquent guidage du lecteur
avec des "on le sait bien que", "il n"en est rien", Foucault l'crit tel qu'on se perd dans le
texte : il ne procde non pas toujours de faon linaire dans le fragment choisi de Derrida, par
exemple " Mais il faut revenir en arrire, et comparer cette exprience du rve " [33], "
Avant de relire le paragraphe du rve, gardons encore dans l'oreille la phrase qui vient d'tre
dite ", Mordante aussi, parce que Foucault rpte plusieurs reprises que Derrida ne mne
mme pas bien sa mthode (voir le passage avec les "difficile")
Dans la dernire partie de sa rponse Derrida, Foucault donne explicitement son opinion sur
la mthode de travail :
Je ne dirai pas que c'est une mtaphysique, la mtaphysique ou sa clture qui se cache en cette
" textualisation " des pratiques discursives. J'irai beaucoup plus loin : je dirai que c'est une
petite pdagogie historiquement bien dtermine qui, de manire trs visible, se manifeste. "
[34]
S'il est clair que Foucault dnonce la mthode de Derrida, on ne peut pas dire que Foucault ne
tient pas compte des objections formules par Derrida.
Dans un interview en 1969[35] Foucault " issued a kind of methodological mea culpa ", en
disant qu'il a accord trop d"importance " l'exprience " de la folie.
Si on considre la rdition de Folie et draison, on remarque aussi plusieurs choses.
La prface, qui nous semblait clarifiante pour la vise du livre, est omise. Ceci probablement
d la critique que Derrida a formul vis--vis l'interprtation de Foucault du "hybris" grec.
Mais Foucault dveloppe une ide de cette prface dans un des deux appendices de l"dition
de 1972, savoir " La folie, l'absence d'oeuvre ".
Dans l'dition de 1972, figure une plus courte prface dans laquelle Foucault dit qu'il rpugne
crire une prface, parce qu'il veut que le livre parle par soi-mme :
<> je voudrais qu'un livre ne se donne pas lui-mme ce statut de texte auquel la pdagogie
ou la critique sauront bien le rduire ; mais qu'il ait la dsinvolture de se prsenter comme
discours : la fois bataille et arme, stratgie et choc, lutte et trophe ou blessure <>
Conclusion
Nous croyons d'avoir quelque peu situ la " discussion " sur le cogito, et d'avoir montr la
rponse de Foucault est mordante.
Mais on pourrait se demander pourquoi Foucault ait si longtemps attendu rpondre aux
lourdes critiques de Derrida. Certainement, parce que Foucault les a quand mme quelque part
peru comme des attaques "ad hominem", mais Miller avance que Foucault n"a que rpondu
lorsqu'il apparaissait que Derrida[36] devint lui-mme un adversaire redouter. Mais nous
pensons que c'est surtout parce que Foucault n"a jamais aim d"entrer en dbat sur ses ides.
Miller nous dit sur une confrence de Ricoeur o il donnait quelques sur Les Mots et les
choses, Foucault " kept audibly poking fun at Ricoeur"s remarks to a companion, yet when it
came time for questions and open debate, Foucault refused to say a word. "[37]
Comme l'pigraphe de notre texte dit, Foucault avait une manire fervente de mener des
dialogues sur son oeuvre, mais, ceci ne veut point dire qu'il n'en tienne compte des critiques,
comme on le voit par exemple dans la rdition de Folie et draison.
Bibliographie
Blanchot, M. 1986. Michel Foucault tel que je l"imagine. Montpellier : Fata Morgana.
Derrida, J. 1967. " Cogito et histoire de la folie ". In : Derrida, Jacques. 1967. L"criture et la
diffrence. Paris : Seuil.
Flynn, Bernard. 1989. " Derrida and Foucault : Madness and Writing ". In : Silverman, H. J.
1989. Derrida and deconstruction. Continental Philosophy 2. New York (N.Y.) : Routledge.
Foucault, M. 1961. " Prface ". In : Foucault, M. - Defert, D. - Lagrange, J. Dits et crits
1954-1988. Paris : Gallimard. 159-167.
Foucault, M. 1972. Histoire de la folie l'ge classique. Paris : Gallimard.
Miller, J. 1993. The passion of Michel Foucault. New York (N.Y.): Simon and Schuster.
Thomson, C. R. " Parody / Genre / Ideology ". In : Groupar. 1984. Le singe la porte. Vers
une thorie de la parodie. New York (N.Y.) : Lang. 95-103.
Notes
[1] Citation reprise de Miller, J. The passion of Michel Foucault. 335.
[2] Blanchot, M. 1986. Michel Foucault tel que je l'imagine. Montpellier : Fata Morgana. 19.
[3] Thse de doctorat de Foucault qu'il prsentera la Sorbonne. Les diffrentes rditions de
ce doctorat, partir de 1972, porteront le sous-titre du doctorat, savoir Histoire de la folie
l'ge classique.
[4] Formules dans " Cogito et l'histoire de la folie ".
[5] Les donnes biographiques (au sens large) et les information sur son oeuvre sont tires,
sauf dans les cas mentionns explicitement, du cours reu au sujet de Michel Foucault, " De
Zola Derrida : rflexions sur l"intellectuel franais (III). Le cas de Michel Foucault (1926-
1984).
[6] Folie et draison. Histoire de la folie l'ge classique
[7] Miller, J. op. cit. 97.
[8] Foucault, M. 1961. " Prface ". In : Foucault, M. - Defert, D. - Lagrange, J. Dits et crits
1954-1988. Paris : Gallimard. 159. Nous expliciterons plus tard dans le paragraphe le but
selon Foucault de son doctorat par le biais de cette prface figurant dans l"dition de 1961 de
son livre.
[9] Blanchot, op. cit. 12.
[10] Foucault, M. 1972. Histoire de la folie l'ge classique. Paris : Gallimard. 53-54.
[11] Miller, J. op. cit. 104.
[12] Miller, J. op. cit. 104.
[13] Foucault, M. 1961. " Prface ". op. cit. 159.
[14] Foucault, M. op. cit. 163.
[15] Foucault, M. op. cit. 166.
[16] Foucault, M. Histoire de la folie l'ge classique. Paris : Gallimard. 17.
[17] Foucault, M. op. cit. 53-55.
[18] Foucault, M. op. cit. 16.
[19] Foucault, M. op. cit. 56.
[20] Foucault, M. op. cit. 58.
[21] Miller, J. op. cit. 118.
[22] Flynn, Bernard. 1989. " Derrida and Foucault : Madness and Writing ". In : Silverman,
H. J. 1989. Derrida and deconstruction. Continental Philosophy 2. New York (N.Y.) :
Routledge. 201. Nous nous appuierons essentiellement sur cette article pour l'analyse de la
querelle entre Foucault et Derrida.
[23] Derrida, J. op. cit. 61.
[24] Il concerne la premire mditation de Descartes.
[25] Derrida, J. op. cit. 69. Dans ce passage, Derrida parle des maisons d'internement, mais
nous sommes convaincus que ces critiques valent aussi bien pour l"interprtation (au sens
large) de Descartes.
[26] Miller, J. The passion of Michel Foucault. New York (N.Y.): Simon and Schuster. 278.
[27] Miller, J. op. cit. 51.
[28] Voir par exemple le chapitre "Adieu au structuralisme" dans Blanchot, M. 1986. Michel
Foucault tel que je l'imagine. Montpellier : Fata Morgana. 18 sqq.
[29] Derrida, J. op. cit. 70.
[30] Derrida, J. op. cit. 51. La prochaine citation de Derrida provient aussi de cette page.
[31] Miller, J. op. cit. 118-121.
[32] Miller, J. op. cit. 120.
[33] Foucault, M. op. cit. 587.
[34] Foucault, M. op. cit. 602.
[35] Miller, J. op. cit. 120.
[36] Miller, J. op. cit. 120.
[37] Miller, J. op. cit. 335.