Anda di halaman 1dari 58

1

IPC Final 15/07/2014 (ctedra Gaeta) Resmenes (internet)


Unidad 1: Lenguaje y lgica
Objetivos particulares
Comprender el papel del lenguaje como medio de objetivacin del conocimiento
Conocer las nociones centrales de lgica elemental
Dominar las tcnicas bsicas de la lgica
Desarrollar capacidades de abstraccin y anlisis
Contenidos
La funcin informativa del lenguaje. Concepto de proposicin. Proposiciones metalingsticas. Elementos de lgica
proposicional. Proposiciones atmicas y moleculares. Tablas veritativas. Relaciones entre formas proposicionales.
Razonamientos deductivos. Determinacin de la validez mediante la tcnica de la formula condicional asociada. Formas de
razonamiento validas elementales. Razonamientos inductivos
Bibliografa obligatoria: Copi, I.: Introduccin a la lgica, Buenos Aires, Eudeba, 1985, captulos 1 y 8.
COPI:
Qu es la lgica?
Es una ciencia que trata de determinar un razonamiento y cuando este puede ser, o no, valido.
Posee un lenguaje formal y artificial, compuesto por Constantes Lgicas (conectivas), Variables Lgicas (p, q, r, s) y Signos
Auxiliares ({[()]})

-Proposicin: Es el significado de una oracin declarativa. Existen dos tipos: Atmicas (Oraciones simples, sin conectivas) y
Moleculares (Tambin llamadas compuestas, contienen dos o ms proposiciones atmicas, unidas por conectivas).
-Razonamiento: Conjunto de proposiciones tales que una/s de ellas ofician como premisa y otra como conclusin. Los
razonamientos se dividen tradicionalmente en dos tipos: Deductivos e Inductivos.

RELACIONES LGICAS:
- Implicacin Lgica: A implica lgicamente a B, cuando no sucede que A sea verdadera y B falsa en ninguna combinacin
posible.
- Deducibilidad: B se deduce de A cuando no sucede que A sea verdadera y B falsa.
- Equivalencia Lgica: A y B son equivalentes, cuando coinciden en todas las combinaciones.
- Incompatibilidad: A y B son incompatibles, cuando no pueden ser verdaderas al mismo tiempo.
- Subcontrariedad: A y B son contrarias, cuando no pueden ser falsas al mismo tiempo.
- Contrariedad: A y B son contradictorias, cuando no pueden ser ni verdaderas ni falsas al mismo tiempo.

VALIDEZ: Un razonamiento es vlido cuando es imposible que de premisas verdaderas salga una conclusin falsa. La
validez de un razonamiento, no garantiza su verdad.

Razonamientos Vlidos:

- V/V
- F/V
- F/F

Razonamientos Invlidos:

- V/F
- F/V
- F/F
2

- V/V

TECNICA DEL CONDICIONAL ASOCIADO:
Formula: [P1 . P2 . P3] entonces C
Si la Conclusin da como resultado una tautologa, entonces el razonamiento es vlido.
Si en la Conclusin encontramos al menos 1 falso, entonces el razonamiento es invlido.

RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS:
R. Deductivo: Opuestamente al razonamiento inductivo, en el cual se formulan leyes a partir de hechos observados, el
razonamiento deductivo infiere esos mismos hechos basndose en la ley general. En la deduccin, la conclusin est
implcita en las premisas; es decir, que no es nueva si no que deriva de lo anterior.

Ej.: Todos los hombres son libres.
Aristteles es un hombre.
_______________________________________
Por lo tanto se infiere que Aristteles es libre

R. Inductivo: Se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general (concepcin clsica)
o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo probables (concepcin ms moderna).

Ej.: El cuervo 1 es negro
El cuervo 2 es negro
El cuervo 3 es negro
_______________________________________
Todos los cuervos son negros

Los razonamientos inductivos se separan en dos:
- Por enumeracin incompleta.
- Por analoga.
Razonamientos

Definicin: conjuntos de enunciados especficos con cierta relacin, en la cual queremos fundamentar.

Lo que pretende buscar en la conclusin y el resto son las premisas.

Se los puede dividir en 2 partes:

Deductivos: son enunciados validos con relaciones concluyentes.
No deductivos: son enunciados invlidos con enunciados ampliativos.

Para que los razonamientos sean vlidos: si sus premisas son Verdadera su conclusin es necesariamente Verdadera, la
verdad de las premisas contagia a la conclusin. (No puede ocurrir que sea falsa).

Verdadero o falso: depende del contenido dado en la preposicin.

Relaciones lgicas

Estas relaciones pueden darse en proporciones, pertenecen al metalenguaje se podrn usar letras de la metalingstica
como A, B, C, D y las mismas con sub-ndices como variables que representan nombres de enunciados simples o
compuestos.

EQUIVALENCIAS: son tautolgicas

3

Dicen o significan lo mismo dentro del lenguaje lgico, lo unimos mediante un condicional y tiene que dar todo verdadero

CONTRADICTOREDAD: son auto contradicciones

Cuando una es Verdadera la otra es Falsa y viceversa, se utiliza el condicional y tiene que quedar todo Falso

IMPLICACIN: son tautolgicas

Cuando siendo la primera Verdadera es imposible que la segunda sea Falsa. La primer formula implica a la segunda, es
una condicional.

INCOMPATIBLES: son auto contradicciones

Cuando las 2 formulas no podran ser Verdaderas, si la formula mediante una conjuncin

SUBCONTRARIEDAD: son tautologas

Cuando las 2 formulas no podran ser Falsas al mismo tiempo, se da la formula mediando una disyuncin.

Razonamiento Inductivo

Son omnipresentes cosas que pararon antes y esperan que siempre pases. Ej. : tocar una pava y quemarse, se basa en
experiencias pasadas y se proyecta a la experiencia futura.

Si las premisas son verdaderas es muy probable que la conclusin sea verdadera

Esta se divide en 2:

Razonamientos inductivo por enumeracin incompleta: se trata de la cantidad de elementos de tan conjunto que tiene algo
en comn designa cantidad, grupo indefinido, enumeracin incompleta. No se puede evaluar en verdadero y falso.
Razonamiento inductivo por analoga: comparten ciertas propiedades es altamente probable que tenga alguna otra.
Cantidad de cosas para comparar, cantidad de propiedades compartidas y relevancia de propiedades de la conclusin.
Razonamientos
Definicin: conjuntos de enunciados especficos con cierta relacin, en la cual queremos fundamentar.
Lo que pretende buscar en la conclusin y el resto son las premisas.
Se los puede dividir en 2 partes:
Deductivos: son enunciados validos con relaciones concluyentes.
No deductivos: son enunciados invlidos con enunciados ampliativos.
Para que los razonamientos sean vlidos: si sus premisas son Verdadera su conclusin es necesariamente Verdadera, la
verdad de las premisas contagia a la conclusin. (No puede ocurrir que sea falsa).
Verdadero o falso: depende del contenido dado en la preposicin.

Relaciones lgicas
Estas relaciones pueden darse en proporciones, pertenecen al metalenguaje se podrn usar letras de la metalingstica
como A, B, C, D y las mismas con sub-ndices como variables que representan nombres de enunciados simples o
compuestos.
EQUIVALENCIAS: son tautolgicas
Dicen o significan lo mismo dentro del lenguaje lgico, lo unimos mediante un condicional y tiene que dar todo verdadero
CONTRADICTORIEDAD: son auto contradicciones
Cuando una es Verdadera la otra es Falsa y viceversa, se utiliza el condicional y tiene que quedar todo Falso
IMPLICACION: son tautolgicas
Cuando siendo la primera Verdadera es imposible que la segunda sea Falsa. La primer formula implica a la segunda, es
una condicional.
4

IMCOMPATIBLES: son auto contradicciones
Cuando las 2 formulas no podran ser Verdaderas, si la formula mediante una conjuncin
SUBCONTRARIEDAD: son tautologas
Cuando las 2 formulas no podran ser Falsas al mismo tiempo, se da la formula mediando una disyuncin.

Razonamiento Inductivo
Son omnipresentes cosas que pararon antes y esperan que siempre pases. Ej. : tocar una pava y quemarse, se basa en
experiencias pasadas y se proyecta a la experiencia futura.
Si las premisas son verdaderas es muy probable que la conclusin sea verdadera
Esta se divide en 2:
Razonamientos inductivo por enumeracin incompleta: se trata de la cantidad de elementos de tan conjunto que tiene algo
en comn designa cantidad, grupo indefinido, enumeracin incompleta. No se puede evaluar en verdadero y falso.
Razonamiento inductivo por analoga: comparten ciertas propiedades es altamente probable que tenga alguna otra.
Cantidad de cosas para comparar, cantidad de propiedades compartidas y relevancia de propiedades de la conclusin.
Apuntes tericos de la gua
Unidad 1
Copi y otros autores caracterizan los razonamientos deductivos conforme a la intencin de quien los formula. Luego de
recordar que tradicionalmente los razonamientos se clasifican en dos tipos, los deductivos y los inductivos, seala que un
razonamiento deductivo es aquel de cuyas premisas se pretende que suministran evidencias concluyentes para afirmar la
verdad de la conclusin. Definidos de esta manera, puede suceder que la pretensin de que la verdad de las premisas
garantice la verdad de la conclusin resulte errnea. Para estos casos, en los que la deduccin resulta fallida, Copi utiliza la
denominacin razonamiento deductivo invalido y llama razonamientos vlidos a aquellos en los cuales la conclusin s
est lgicamente implicada por las premisas. No obstante, sera ms apropiado negarse simplemente a llamar deductivos
a los razonamientos que incumplen este requisito, pues, en un sentido estricto, la conclusin no se deduce se las premisas.
Aunque la intencin del hablante haya sido deducir la conclusin de las premisas, no se ha llevado a cabo ninguna
deduccin.
La situacin guarda semejanza con la que se presente cuando nos equivocamos al intentar realizar una operacin
matemtica: si en algn momento sostenemos que la suma de 124 y 213 es 427, al advertir el error nos sentiramos
inclinados a decir que hemos sumado mal. Pero, de acuerdo con la definicin aritmtica de esa operacin, sera ms
correcto decir que en realidad el clculo que hicimos no constituye una suma, porque tal como se define la suma- para los
sumandos dados sta slo puede dar como resultado el nmero 337. Dicho de otro modo, de acuerdo con la aritmtica no
existen sumas incorrectas: la suma de 124 + 213 es 337
Estas observaciones no significan que todos los razonamientos que no son deductivos se conviertan en inductivos. Para
merecer esta ltima denominacin, un razonamiento debe ajustarse a determinadas estructurar que, aun cuando no
garanticen que la verdad de las premisas deba ser siempre acompaada por la verdad de la conclusin, le otorguen un
grado razonable de verosimilitud.
5


6




7


8



9


10



11


12



13


14


15




16


17



18


Unidad 2: Caractersticas generales de la ciencia
Objetivos particulares
Comprender las caractersticas generales del conocimiento cientfico
Comprender la teora de la verdad como correspondencia y como coherencia
Contenidos
Disciplinas metacientficas. Criterios de cientificidad. Aspectos descriptivos y normativos del concepto de ciencia.
Clasificacin de las ciencias. Ciencias formales y ciencias fcticas. Sistemas hipotticos deductivos
Bibliografa obligatoria: Klimovsky, G.: Estructura y validez de las teoras cientficas, en Gaeta R. y Robles N., Nociones de
epistemologa, Buenos Aires, Eudeba, 1985
KLIMOVSKY:
Nivel I Nivel II Nivel III
Enunciados empricos Bsicos:
-Trminos observacionales.
-Singulares: Particulares y Muestrales.
Enunciados generales:
-Trminos observacionales.
-No son singulares.

Generalizaciones:
Enunciados tericos:
-Puros: Solo tienen trminos tericos.
-Mixtos: Tienen trminos tericos y
observacionales.
19

-Universales (todos): Imposibles de
verificar. Fciles de refutar.
-Existenciales (algunos): Fciles de
verificar. Difciles de refutar.
-Enunciados mixtos: Es casi imposible
de verificar/refutar. Es una
combinacin de universales y
existenciales.
-Probabilsticos: Son infinitos o
inabarcables. Son muy difciles de
verificar y refutar.
Las teoras cientficas son un arma indispensable para fundamentar nuestra accin practica ya que toda accin racional
presupone conocimiento, pero este conocimiento debe haberse obtenido previamente y tiene que haber sido
apropiadamente validado.
Los problemas del conocimiento cientfico constituyen tres contextos:
- CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: abarca todo lo relativo a la manera en que los cientficos arriban a sus conjeturas,
hiptesis o afirmaciones.
- CONTEXTO DE JUSTIFICACIN: comprende toda cuestin relativa a la validacin del conocimiento. Es decir, cmo dar
valor a una teora, cmo legitimarla. Es el campo exclusivo de la epistemologa.
- CONTEXTO DE APLICACIN: Integrado por todo lo que involucre las aplicaciones de la ciencia.

Las teora cientficas implican cuatro aspectos fundamentales:
1) OBJETO: La esfera de objetos o entidades de carcter prctico y emprico sobre el cual se quiere actuar y que, al mismo
tiempo, sirve para controlar las suposiciones de la teora.
2) FAZ LINGSTICA: se refiere a la faz lingstica de las teoras, donde los factores ms relevantes implican distinciones
de vocabulario o familia de afirmaciones cientficas clasificadas por su mayor o menos proximidad a la esfera emprica.
3) ESTRUCTURA LGICA DE LA TEORA: jerarquiza las afirmaciones de sta segn sus nexos deductivos o inferenciales.
4) MECANISMO DE VALIDACIN: est referido a los problemas relacionados con la validez o incorreccin de estas
afirmaciones.

LA BASE EMPRICA DE UNA TEORA.
Las disciplinas cientficas se ocupan de las propiedades y caractersticas de ciertos tipos de objetos. Pero es posible dividir
tales objetos en dos clases segn el tipo de acceso que se tenga a ellos desde el punto de vista del conocimiento.
- OBJETOS EMPRICOS O DIRECTOS: Se ofrecen directamente a la prctica, a la observacin, y a la experimentacin.
Son aquellos a los que se accede directamente mediante la experiencia. Constituyen la base emprica
- OBJETOS TERICOS O INDIRECTOS: Requieren de una intervencin terica o instrumental. Son captados de manera
ms indirecta, a travs de deducciones, inferencias o conjeturas. Los objetos tericos existen pero no se detectan
inmediatamente, y su conocimiento presupone conjeturas y teoras. Por ello, los objetos tericos no ofrecen el mismo tipo
de seguridad cientfica que los empricos. Constituyen la zona terica.

- BASE EMPRICA: Es el conjunto de entidades empricas. Puede tener un sentido filosfico, otro epistemolgico y uno
metodolgico.
- BASE EMPRICA FILOSFICA: Reconoce como objeto directo nada ms lo indubitable. Criterio de seleccin muy fuerte.
Reconoce como objeto directo slo aquello que resiste la duda.
- BASE EMPRICA EPISTEMOLGICA: esta base emprica est dada por las entidades que la prctica cotidiana ofrece
directamente a nuestro conocimiento. Es decir, por objetos fsicos accesibles o por datos de la percepcin.
En otras palabras, se gua por el sentido comn, por el modo de comportarnos cotidianamente. Lo que es un objeto directo
es aquello que funciona como objeto directo cotidianamente. Este sentido compn es corregible, se puede explicar. El
20

sentido comn es una construccin social y variable.
- BASE EMPRICA METODOLGICA: Tiene que ver con el sentido comn interno de ciertas disciplinas. Es una variacin
de la epistemolgica y es propia de cada disciplina.
Cuando es necesario resolver un problema en particular, entonces el investigador se apoya en alguna o algunas teoras ya
existentes y ya no cuestiona la existencia y el conocimiento de los objetos tericos que son mencionados en aquellas
teoras.
La base emprica (especialmente la epistemolgica) cumple dos condiciones muy importantes para la discusin acerca de la
validez de las teoras. Es decir, se trata de requisitos de la observacin para que puedan convertirse en datos.
- REQUISITO DE EFECTIVIDAD: Todo problema que involucre un objeto de la base emprica, y que plantee si cierta
propiedad o relacin est presente o no en ese objeto, debe poder resolverse por s o por no mediante un nmero finito de
observaciones efectivas. En otras palabras, siempre se puede determinar si es verdadero o falso.
- REQUISITO DE OBJETIVIDAD: Consiste en que la ciencia slo incorpora observaciones y datos en el caso de que sea
posible reiterarlos para diferentes observadores. Tienen que ser repetibles y universales. Es decir, algo es objetivo cuando
es universalmente compartido y se puede repetir.

Aclaracin:
Los hechos son nicos, no se repiten. Lo que se repiten son los eventos, que son un conjuntos de hechos similares

Importancia de la base emprica: es un mecanismo de control para comprobar si mi teora es buena o no.

ESTRUCTURA DE UNA TEORA CIENTFICA

- Principios o hiptesis principales: Constituyen el legtimo punto de partida de la teora. Ellos no se dejan deducir de los
otros principios sino que no se derivan de nada.
- Hiptesis derivadas: Son las que se derivan de las hiptesis principales. Se concluyen lgicamente de los principios.
- Consecuencias observacionales: son los enunciados de nivel 1 que pueden extraerse deductivamente de los principios y
de las hiptesis derivadas.

Concepto teora derivada: es un caso en el que las teoras cientficas tienen una dependencia metodolgica especial. Es
aquel en el que los principios de una hiptesis derivadas de otra. En tal caso se dice que la primera es una teora derivada
de la otra. Aqu funciona tambin la deduccin lgica.
Concepto hiptesis colaterales: Cuando una teora es utilizada para una investigacin determinada, se agregan nuevas
hiptesis que conciernen especficamente al material de trabajo. Las hiptesis que as aparecen son las hiptesis
colaterales, que se contrastan junto con la de la teora.
KLIMOVSKY
Teoras cientficas con un arma indispensable para fundamentar nuestra accin practica ya que toda accin
racional presupone conocimiento pero este conocimiento debe haberse obtenido previamente y tiene que haber
sido apropiadamente validado.
Los problemas del conocimiento cientfico constituyen tres contexto:
o CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO: abarca todo lo relativo a la manera en que los cientficos arriban
a sus conjeturas, hiptesis o afirmaciones.
o CONTEXTO DE JUSTIFICACIN: comprende toda cuestin relativa a la validacin del conocimiento.
Es decir, cmo dar valor a una teora, cmo legitimarla. Es el campo exclusivo de la epistemologia.
o CONTEXTO DE APLICACIN: Integrado por todo lo que involucre las aplicaciones de la ciencia.
Las teora cientficas implican cuatro aspectos fundamentales:
21

o 1) OBJETO: La esfera de objetos o entidades de carcter prctico y emprico sobre el cul se quiere
actuar y que, al mismo tiempo, sirve para controlar las suposiciones de la teora.
o 2) FAZ LINGSTICA: se refiere a la faz lingstica de las teoras, donde los factores ms relevantes
implican distinciones de vocabulario o familia de afirmaciones cientficas clasificadas por su mayor o
menos proximidad a la esfera emprica.
o 3) ESTRUCTURA LGICA DE LA TEORA: jerarquiza las afirmaciones de sta segn sus nexos
deductivos o inferenciales.
o 4) MECANISMO DE VALIDACIN: est referido a los problemas relacionados con la validez o
incorreccin de estas afirmaciones.
La base emprica de una teora.
Las disciplinas cientficas se ocupan de las propiedades y caractersticas de ciertos tipos de objetos. Pero es
posible dividir tales objetos en dos clases segn el tipo de acceso que se tenga a ellos desde el punto de
vista del conocimiento.
o OBJETOS EMPRICOS O DIRECTOS: Se ofrecen directamente a la prctica, a la observacin, y a la
experimentacin. Son aquellos a los que se accede directamente mediante la experiencia. Constituyen
la base emprica
o OBJETOS TERICOS O INDIRECTOS: Requieren de una intervencin terica o instrumental. Son
captados de manera ms indirecta, a travs de deducciones, inferencias o conjeturas. Los objetos
tericos existen pero no se detectan inmediatamente, y su conocimiento presupone conjeturas y
teoras. Por ello, los objetos tericos no ofrecen el mismo tipo de seguridad cientfica que los empricos.
Constituyen la zona terica.
BASE EMPRICA: Es el conjunto de entidades empricas. Puede tener un sentido filosfico, otro epistemolgico y
uno metodolgico.
o BASE EMPRICA FILOSFICA: Reconoce como objeto directo nada ms lo indubitable. Criterio de
seleccin muy fuerte. Reconoce como objeto directo slo aquello que resiste la duda.
o BASE EMPRICA EPISTEMOLGICA: esta base emprica est dada por las entidades que la prctica
cotidiana ofrece directamente a nuestro conocimiento. Es decir, por objetos fsicos accesibles o por
datos de la percepcin.
En otras palabras, se gua por el sentido comn, por el modo de comportarnos cotidianamente. Lo que
es un objeto directo es aquello que funciona como objeto directo cotidianamente. Este sentido compn
es corregible, se puede explicar. El sentido comn es una construccin social y variable.
o BASE EMPRICA METODOLGICA: Tiene que ver con el sentido comn interno de ciertas disciplinas.
Es una variacin de la epistemolgica y es propia de cada disciplina.
Cuando es necesario resolver un problema en particular, entonces el investigador se apoya en alguna o
algunas teoras ya existentes y ya no cuestiona la existencia y el conocimiento de los objetos tericos
que son mencionados en aquellas teoras.
La base emprica especialmente la epistemolgica- cumple dos condiciones muy importantes para la discusin
acerca de la validez de las teoras. Es decir, se trata de requisitos de la observacin para que puedan convertirse
en datos.
22

o REQUISITO DE EFECTIVIDAD: Todo problema que involucre un objeto de la base emprica, y que
plantee si cierta propiedad o relacin est presente o no en ese objeto, debe poder resolverse por s o
por no mediante un nmero finito de observaciones efectivas. En otras palabras, siempre se puede
determinar si es verdadero o falso.
o REQUISITO DE OBJETIVIDAD: Consiste en que la ciencia slo incorpora observaciones y datos en el
caso de que sea posible reiterarlos para diferentes observadores. Tienen que ser repetibles y
universales. Es decir, algo es objetivo cuando es universalmente compartido y se puede repetir.
Aclaracin: los hechos son nicos, no se repiten. Lo que se repiten son los eventos, que son
un conjuntos de hechos similares
Importancia de la base emprica: es un mecanismo de control para comprobar si mi teora es buena o no

Vocabulario, afirmaciones y niveles

Faz lingstica
La distincin entre objetos empricos por un lado y tericos por el otro se refleja en otra acerca de las palabras
que designan las entidades estudiadas por la teora. Estas palabras se llaman trminos.
o OBJETOS EMPRICOS: Van a aparecer representados por trminos empricos.
o OBJETOS TERICOS: Van a aparecer representados por trminos tericos.
Con el vocabulario de una teora se pueden construir proposiciones, afirmaciones o enunciados. Pero lo que aqu
interesa es qu es lo que realmente se afirma en tales enunciados. Distinguiremos tres tipos de enunciados
cientficos, cada uno de los cuales plantea problemas distintos en cuanto a la validacin de la hiptesis y teoras
- NIVEL 1
o AFIRMACIONES EMPRICAS BSICAS: son afirmaciones singulares acerca de determinados objetos
o entidades de la base emprica. Afirmaciones que conciernen a la presencia y ausencia de una
determinada propiedad o relacin que tambin integra la base emprica, es decir, directamente
observable. Se trata de enunciados en los que se predica que cierto atributo est presente o no en un
individuo o en un par de individuos. Todos sus trminos son empricos y siempre se refiere a un
conjunto de entidades finito y observable. Su verdad o falsedad pueden establecerse concluyentemente
a partir de observaciones oportunamente realizadas. Las proposiciones en cuestin son las ms
seguras de la ciencia, en el sentido de ser las ms susceptibles de control y verificacin
ENUNCIADO EMPRICO BSICO: se refiere a una sola entidad.
ENUNCIADO ESTADSTICO BSICO: se refiere a ms de una entidad.
No hay ciencia con enunciados de nivel 1. El propsito de la ciencia es detectar leyes acerca de la realidad. Estas leyes
involucran regularidades generales que vinculan determinados tipos de sucesos o acontecimientos.
Hay dos clases de tales leyes:
Leyes empricas: se refieren a regularidades observables entre las entidades directas de la base emprica.
Leyes fcticas: aluden a generalidades entre entidades reales de cualquier clase, observables o no.
NIVEL 2
23

o GENERALIZACIONES EMPRICAS: Proposiciones que afirman para toda un familia de entidades de la
base emprica la presencia o ausencia de una propiedad, relacin o correlacin. nicamente tienen
trminos empricos y se refiere a conjuntos que no son accesibles. Hay varios tipos de tales
proposiciones.
GENERALIZACIONES UNIVERSALES: Afirman que la presencia de cierta propiedad o
relacin se da sin excepcin. Se conocen como LEY. Son muy fciles de refutar pero son
imposibles de verificar.
AFIRMACIONES EXISTENCIALES: Afirma una determinada caracterstica o propiedad de un
determinado conjunto de elementos. No se refiere a la totalidad sino a una parte de sta.
Para verificar es suficiente un solo caso. Son fciles de verificar pero son imposibles de
refutar
ENUNCIADOS PROBABILSTICOS: Se refieren a una proposicin, estadstica o ndice. No
se puede hablar de verificacin ni de refutacin. No hay pretensin de exactitud. Se
ponderan
1

GENERALIZACIN MIXTA: No son verificables ni refutables.
NIVEL 3
o ENUNCIADOS TERICOS: aluden a entidades tericas
PUROS: Tienen exclusivamente trminos tricos
MIXTOS: Tienen trminos tericos y trminos empricos.
Puede concebirse a los enunciados tericos puros como constituyendo, o describiendo modelos de lo que
puede existir ms all de lo observable, y a los enunciados tericos mixtos como tratando de vincular las
entidades tericas con las empricas.
o Es comn denominar a las hiptesis tericas mixtas reglas de correspondencia: Establecen el
puente que permite contrastar lo que se dice sobre el aspecto terico de la realidad mediante el uso de
observaciones de carcter emprico. Conectan el nivel 3 con el nivel 2
Una teora puramente terica no es cientfica ya que no es fctica. Se requiere al menos un enunciado mixto
(regla de correspondencia)
Estructura de una teora cientfica

Teora cientfica: Es un conjunto de enunciados de cualquiera de los tres niveles. En este conjunto deben existir
forzosamente algunos enunciados de nivel dos (o tres), ya que no es costumbre llamar teora a un mero
conjunto de enunciados empricos bsicos.
Por otra parte, no debe tratarse de un conjunto de afirmaciones inconexas, la idea de ciencia implica que haya
nexos sistemticos entre las afirmaciones cientficas.
Estructura de una teora:

o Principios o hiptesis principales: Constituyen el legtimo punto de partida de la teora. Ellos no se dejan
deducir de los otros principios sino que no se derivan de nada.
o Hiptesis derivadas: Son las que se derivan de las hiptesis principales. Se concluyen lgicamente de
los principios.
24

o Consecuencias observacionales: son los enunciados de nivel 1 que pueden extraerse deductivamente
de los principios y de las hiptesis derivadas.
Si los principios se admiten como verdaderos, sern aceptados como verdaderos las
hiptesis derivadas y las consecuencias observacionales.
Pero como la deduccin lgica correcta no garantiza que se conserve la falsedad de las
premisas ala de la conclusin, resulta que pueden suponerse verdaderas las consecuencias
observacionales o las hiptesis derivadas, sin que por ello haya obligacin de conservar
verdadera las hiptesis fundamentales.
Principios axiomas / Consecuencias lgicas teoremas
Concepto teora derivada: es un caso en el que las teoras cientficas tienen una dependencia metodolgica
especial. Es aquel en el que los principios de una hiptesis derivadas de otra. En tal caso se dice que la primera
es una teora derivada de la otra. Aqu funciona tambin la deduccin lgica.
Concepto hiptesis colaterales: Cuando una teora es utilizada para una investigacin determinada, se agregan
nuevas hiptesis que conciernen especficamente al material de trabajo. Las hiptesis que as aparecen son las
hiptesis colaterales, que se contrastan junto con la de la teora
Unidad 3: Las ciencias fcticas
Objetivos particulares
Conocer las caractersticas de la investigacin cientfica fctica
Comprender los problemas del descubrimiento y justificacin de las hiptesis cientficas
Reconocer los aspectos de la investigacin cientfica a travs de ejemplos concretos
Contenidos
Etapas de la investigacin cientfica fctica. Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. Hiptesis tericas y
observacionales. Funcin de las hiptesis en la investigacin cientfic
Bibliografa obligatoria: Hempel, C.: Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1972, capitulo 2
Unidad 4: Concepciones epistemolgicas clsicas
Objetivos particulares
Conocer y evaluar el alcance de la metodologa inductivista
Comprender los aspectos bsicos de la doctrina falsacionista
Contenidos
La concepcin del inductivismo ingenuo. El inductivismo crtico. Contrastacin emprica. Hiptesis auxiliares, hiptesis ad
hoc y experimentos cruciales. Implicaciones contrastadoras y criterios de confirmacin. El falsacionismo de Popper. Crtica
a la induccin. El criterio de demarcacin. Los enunciados bsicos. Cambio y progreso cientfico
Bibliografa obligatoria: Hempel, C.: Filosofa de la ciencia natural, captulos 3 y 4.
Popper, K.: La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1980, captulos 1,4 y 5.
HEMPEL:

Inductivismo Ingenuo y Critico:
Las hiptesis adecuadas se infieren de datos recogidos por medio de inferencia inductiva. Estas argumentaciones van de lo
singular a lo general. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin, ya que las premisas de una
25

inferencia inductiva implican a la conclusin con un grado de probabilidad (al contrario de las premisas de una inferencia
deductiva, que las implican con certeza).
Cuatro pasos en la Investigacin Cientfica Ideal (segn Inductivismo):
1) Observacin y registro de los hechos.
2) Anlisis y clasificacin de los mismos.
3) Derivacin inductiva de generalizaciones a partir de ellos.
4) Contrastacin ulterior de las generalizaciones.

Hempel dice que esto es insostenible ya que: para podes reunir todos los hechos, tendramos que esperar hasta el fin del
mundo; y tampoco podran reunirse todos los datos hasta el momento porque son infinitos. El tipo de datos que hay que
reunir no est determinado por el problema que se est estudiando, sino que por el intento de respuesta que el investigador
trata de dar, en forma de hiptesis.
Las hiptesis, en cuanto a intentos de respuesta, son necesarias para servir de gua a la investigacin cientfica, ya que
determinan cual es el tipo de datos que se necesitan reunir en un momento dado de una investigacin cientfica.
La induccin es un procedimiento mecnico, que lleva al producto correspondiente. Estos pasos mecnicos, presuponen
una hiptesis antecedente, menos especifica.
La transicin de datos a la teora requiera imaginacin creativa. Las hiptesis y teoras cientficas no se derivan de los
hechos observados, sino que se inventan para dar cuenta de ellos.
Aunque las hiptesis y teoras pueden ser inventadas, se deben probar mediante implicaciones contrastadoras. Las reglas
de una inferencia deductiva no proporcionan un procedimiento mecnico para construir pruebas o refutaciones, sino que
sirven como criterios de correccin de las argumentaciones que se ofrecen como pruebas.
Al conocimiento cientfico se llega inventando hiptesis de respuesta a un problema en estudio, y sometindolas luego a
contrastacin emprica.


Hiptesis Auxiliares y Ad Hoc:
- AUXILIARES: Son derivadas de la hiptesis principal, y son utilizadas para probarlas. Ejemplo:
Principal: Las muertes se producen por la materia cadavrica.
Auxiliar: La materia cadavrica se elimina con sal clorurada.

- AD HOC: Es una hiptesis concreta creada para explicar un hecho que contradice a una teora. Es un enunciado
irrefutable destinado a blindar la hiptesis principal de la falsacin. Ejemplo:
En el siglo XVII los plenistas (sostenan que en la naturaleza no poda haber vacio) propusieron que el mercurio de un
barmetro se sostena en su lugar gracias al funiculus, un hilo invisible por medio del cual quedaba suspendido de lo alto
de la superficie interna del tubo de cristal.
POPPER (Captulo I):
Est en contra de la Lgica Inductiva porque:
- Al pasar de un enunciado singular a un enunciado universal, un solo hecho que no resulte como los dems, puede dar
como falsa la teora.
- Para pasar de un enunciado singular a uno universal, se necesita introducir en las premisas un principio de induccin
(Enunciado sinttico cuya negacin es lgicamente posible), pero la justificacin de este mediante la experiencia cae por su
base, ya que llevara a la regresin al infinito.
- La lgica inductiva no da un criterio de demarcacin apropiado. Elimina las barreras que dividen las ciencias empricas de
los sistemas
Diversas hiptesis para solucionar problema
1- Atribuir fiebre a influencias epidmicas Epidemia no es selectiva, como en este caso.
2- Hacinamiento Haba mayor hacinamiento en la Segunda.
3- Dieta No haba diferencia con la Segunda
4- Cuidado general No haba diferencia con la Segunda
5- Lesiones producidas por estudiantes de medicina Lesiones por parto son mayores, comadronas reconocan a pacientes
de forma similar y, al reducir nmero de estudiantes, mortalidad no baj.
6- Sacerdote lo hizo llegar en silencio pero la mortalidad no descendi.
26

7- Las mujeres yacan de espaldas, al contrario que en la Segunda, que yacan de lado Mortalidad no descendi.
8- Despus de estar en contacto con materia cadavrica, no se higienizaban correctamente Eureka!

2, 3 y 4: hiptesis en conflicto con hechos fcilmente observables.
6: para comprobar sta, Semmelweis argumenta si la hiptesis fuera verdadera, entonces un cambio apropiado en los
procedimientos del sacerdote ira seguido de un descenso en la mortalidad. Comprueba mediante experimento que esta
implicacin no se da, entonces rechaza la hiptesis.
7: Si la conjetura fuera verdadera, entonces la adopcin de la posicin lateral reducira la mortalidad.
En 6 y 7, si H es verdadera, entonces tambin lo es I (I= enunciado que describe los hechos observables que se espera se
produzcan).I se infiere de / est implicada por H.
Como se muestra empricamente que I no es verdadera, por lo tanto H no es verdadera.
Se aplica la forma de razonamiento modus tollens, que establece que si sus premisas son verdaderas, entonces su
conclusin es indefectiblemente verdadera. Por lo tanto, si las premisas estn adecuadamente establecidas, la hiptesis
debe ser rechazada.
8: Si la observacin o la experimentacin confirman la implicacin contrastadora, el resultado favorable no prueba
concluyentemente que la hiptesis sea verdadera. Esto se debe a que nos basamos en un razonamiento invlido (falacia de
afirmacin del consecuente). La conclusin puede ser falsa aunque sus premisas sean verdaderas.
El hecho de que una implicacin contrastadora inferida de una hiptesis resulte verdadera, no prueba que la hiptesis
tambin lo sea.
Esto se demuestra, de nuevo, por la falacia de afirmacin del consecuente.
Si H es verdadera, entonces lo son tambin I1, I2, I3
(Como se muestra empricamente) I1, I2 I3 son todas verdaderas
Por lo tanto, H es verdadera.
Cuantas ms contrastaciones se hagan, ms grado de apoyo parcial le es conferido a la hiptesis.

Galileo Torricelli
Torricelli propuso que la tierra est rodeada por un mar de aire que ejerce un peso. Por eso, la bomba tiene una altura
mxima de elevacin del agua.
Es imposible determinar, por observacin, si esta explicacin es correcta. Por ende, su argumentacin fue la siguiente: si la
conjetura es verdadera, entonces la presin de la atmsfera sera capaz de sostener una columna de mercurio
proporcionalmente ms corta.
Comprob esta implicacin contrastadora por medio de la experimentacin y obtuvo un resultado favorable.

Ante un problema dado, se propusieron respuestas en forma de hiptesis que se contrastaron derivando de ellas las
implicaciones contrastadoras y comprobndolas mediante observacin y experimentacin.

En argumentacin deductivamente vlida, la conclusin est relacionada con las premisas (si premisas son verdaderas, la
conclusin tambin). En estos casos, las premisas van de lo general para llegar a una conclusin particular. Las premisas
implican la conclusin con certeza.
Por el contrario, las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llegan a una conclusin
con carcter de ley o principio general. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin. Las premisas de
una inferencia inductiva implican la conclusin con un grado de probabilidad.

Proceder de un cientfico dentro de una concepcin inductivista estrecha de la investigacin cientfica
Wolfe, distingue cuatro estados:
1) Observacin y registro de todos los hechos: Se observan y se registran todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer
conjeturas a priori.
2) Anlisis y clasificacin de los hechos: Se analizan, comparan y clasifican, sin hiptesis ni postulados.
3) Derivacin inductiva de generalizaciones a partir de los hechos: A partir del anlisis, se hacen generalizaciones
inductivas referentes a las relaciones entre los hechos.
4) Contrastacin de generalizaciones: Se harn investigaciones deductivas e inductivas, a partir de generalizaciones
establecidas.
En los dos primeros estados no hay hiptesis ni conjeturas acerca de las conexiones entre los hechos. Esto sirve para
eliminar las ideas preconcebidas que comprometeran a la objetividad cientfica.
27

Crticas
1) No se pueden reunir todos los hechos porque no todos tuvieron lugar an y, si fueran todos los dados hasta ahora, son
infinitos, tanto en nmero como en variedad.
Podran ser todos los hechos relevantes, pero se referira a un problema especfico.
El tipo concreto de datos que hay que reunir est determinado por el intento de respuesta que el investigador trata de darle
en forma de hiptesis. Por lo tanto, los hechos empricos solo pueden clasificarse como relevantes por referencia a una
hiptesis dada y no por referencia a un problema.
Un dato es relevante con respecto a la hiptesis si el que se d o no pueda inferir en la misma.
Obtener datos sin una hiptesis previa que establezca la relacin entre los hechos es una mxima que se autorrefuta dado
que las hiptesis son necesarias para servir de gua y determinan los tipos de datos.

2) Un conjunto de hechos empricos puede analizarse y clasificarse de diversos modos, sin tener utilidad para la
investigacin determinada. Por lo tanto, para que un modo determinado de analizar y clasificar los hechos concluya a una
explicacin debe estar basado en hiptesis sobre la conexin entre los fenmenos.
Estas dos crticas, descartan la idea de que la hiptesis pueda aparecer recin en el tercer estado.

La induccin se concibe como un mtodo que conduce desde hechos observados a los correspondientes principios
generales. Las reglas de inferencia inductiva proporcionan cnones efectivos del descubrimiento cientfico, es un
procedimiento mecnico. Pero que no se puede llevar a la prctica.
Las reglas de induccin tendran que proporcionar un procedimiento mecnico para construir, sobre la base de datos, una
hiptesis en trminos de conceptos nuevos.
Los procedimientos mecnicos para construir una hiptesis presuponen una hiptesis antecedente, menos especfica, a la
que no se puede llegar por el mismo procedimiento.
Por lo tanto, no hay reglas de induccin aplicables para inferir mecnicamente hiptesis a partir de datos empricos. Las
hiptesis no se derivan de hechos observados sino que se inventan para dar cuenta de ellos. Son conjeturas relativas a las
conexiones entre los fenmenos.
Cuantos ms conocimientos posea el investigador sobre el campo que se analiza, ms beneficiado saldr del esfuerzo
inventido que es requerido.

Para encontrar una solucin al problema, el cientfico debe dar rienda suelta a su imaginacin. La objetividad cientfica
queda resguardada ya que para que una hiptesis sea aceptada e incorporada, debe resistir la revisin cientfica
(comprobacin, observacin y experimentacin), que es una validacin objetiva.

Dado un conjunto de premisas, las reglas de deduccin no marcan una direccin fija a los procedimientos de inferencia.
Las reglas de inferencia deductiva sirven como criterios de correccin de las argumentaciones.

Al conocimiento cientfico se llega mediante el mtodo de la hiptesis: inventando una hiptesis para dar respuesta a un
problema y sometindola a una contrastacin emprica. Una parte de sta, estar compuesta por ver si la hiptesis est
confirmada por los datos relevantes obtenidos (una hiptesis aceptable deber acomodarse a los datos relevantes con que
ya se contaba). Otra parte consistir en derivar nuevas implicaciones y comprobarlas mediante observaciones.
Una contrastacin con resultados favorables, no establece una hiptesis de modo concluyente; sino que se limita a
proporcionarle un grado mayor o menor de apoyo. Por tanto, aunque la investigacin cientfica no es inductiva en el sentido
estrecho, es inductiva en sentido amplio (supone la aceptacin de hiptesis sobre datos que les proporcionan un apoyo
inductivo, un grado de confirmacin). Las reglas de induccin deben ser concebidas por analoga con las reglas de
deduccin, como cnones de validacin. Estas reglas estn dadas por los datos empricos que forman las premisas de la
inferencia inductiva y por la hiptesis que constituye su conclusin. Las reglas de induccin formulan criterios de correccin
de la inferencia; determinan la fuerza del apoyo que los datos prestan a la hiptesis y expresan ese apoyo en trminos de
probabilidades.

La contrastacin de una hiptesis: su lgica y su fuerza
Contrastaciones experimentales vs contrastaciones no experimentales
Las implicaciones contrastadoras son de carcter condicional, nos dicen que bajo condiciones de contrastacin
especificadas (C) se producir un resultado de un determinado tipo (E). Si se dan las condiciones de tipo C, entonces se
producir un acontecimiento de tipo E.
28

Estas implicaciones son implicaciones de las hiptesis y tienen la forma de enunciados compuestos, denominados
condicionales.
Cuando las condiciones especificadas de contrastacin son tecnolgicamente reproducibles y se pueden provocar a
voluntad; y la reproduccin de estas condiciones supone un cierto control de un factor que tiene influencia en el fenmeno
de estudio. Este tipo de implicaciones proporcionan la base para una contrastacin experimental (crea las condiciones C y
comprueba luego si E se produce tal y como la hiptesis lo indica).
Cuando el control experimental es imposible, cuando las condiciones C mencionadas no pueden ser provocadas, entonces
habr que contrastar la hiptesis de modo no experimental, buscando que se produzcan esas condiciones
espontneamente y comprobando luego si E se produce.
En una contrastacin experimental de una hiptesis cuantitativa, solo vara una cantidad, permaneciendo constantes todas
las dems. Esto es imposible dado que hay muchas circusntancias que pueden variar fuera del control del cientfico.
Adems, hay factores que son irrelevantes con respecto al fenmeno estudiado, dejando cambios que se puedan producir
sin efecto sobre el anlisis.
La experimentacin se utiliza en la ciencia como un mtodo de contrastacin al igual que un mtodo de descubrimiento,
donde se exige que ciertos factores se mantengan constantes.
Se puede partir de una conjetura aproximativa y utilizar la experimentacin para que se llegue a una hiptesis ms definida.
En este caso, donde la experimentacin tiene un papel gua, se han de mantener constantes todos los factores relevantes
menos uno.
El alcance de la contrastacin experimental avanza a medida que se ponen a punto los recursos tecnolgicos necesarios.

El papel de las hiptesis auxiliares
La derivacin de una implicacin contrastadora puede presuponer una premisa adicional, que en la argumentacin se da
implcitamente, se denomina hiptesis auxiliar en la derivacin del enunciado contrastador a partir de una hiptesis.
Solo si H y la hiptesis auxiliar son ambas verdaderas, entonces tambin lo ser I.
Si H y A son ambas verdaderas, entonces tambin lo es I.
Pero (como se muestra empricamente) I no es verdadera.
Por lo tanto, H y A no son ambas verdaderas.

Si la contrastacin muestra que I es falsa, solo se puede inferir que o bien la hiptesis o bien uno de los supuestos
auxiliares debe ser falso. Por lo tanto, la conclusin no proporciona una base concluyente para rechazar H.
El conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la contrastacin incluye la suposicin de que la organizacin
de la prueba satisface las condiciones especificadas H. Si C, entonces E, derivada a partir de H y de un conjunto A. La
contrastacin consiste en comprobar si E ocurre o no en una situacin que se den las condiciones C. Si no es el caso,
puede ocurrir que no se d E, aunque H y A sean verdaderas.

Contrastaciones cruciales
H1 y H2 son dos hiptesis rivales relativas que superaron con el mismo xito las contrastaciones empricas. Es posible
encontrar un modo de decidir entre las dos si se puede determinar alguna contrastacin que predigan resultados en
conflicto; es decir, si dado un cierto tipo de condicin de contrastacin (C), la primera hiptesis da lugar a la implicacin
contrastadora. Si C, entonces E1 y Si C, entonces E2, E son resultados que se excluyen mutuamente. La ejecucin de
esta contrastacin refutar una de las hiptesis y prestar su apoyo a la otra.+
De todos modos, no la puede probar o establecer definitivamente ya que no pueden ser comprobadas por ningn conjunto
de datos disponibles por muy precisos y amplios que sean

Las hiptesis ad hoc
H presupone unos supuestos auxiliares A1, A2, An (estos se usan como premisas adicionales para derivar de H una
implicacin contrastadora I). Un resultado negativo de I que muestre que es falsa, dice que H es falsa o bien alguna de las
hiptesis auxiliares debe ser falsa. Por eso, debe introducirse una modificacin en este conjunto de enunciados. Este ajuste
se puede realizar modificando o abandonando H pero, en un principio, siempre es posible mantener H.
La hiptesis ad hoc se introduce con el propsito de salvar una hiptesis seriamente amenazada por un testimonio adverso;
no viene exigida por otros datos y no conduce a otras implicaciones contrastadoras.
Resulta difcil el juicio sobre hiptesis contemporneas. No hay un criterio preciso para identificar una hiptesis ad hoc.
Si para hacer compatible una concepcin bsica con nuevos datos hay que introducir ms hiptesis concretas, el sistema
total sera tan complejo que tendra que sucumbir frente a una concepcin alternativa simple.
29


Contrastabilidad en principio y alcance emprico
Debe ser posible derivar de T (conjunto de enunciados), en principio, ciertas implicaciones contrastadoras de la forma si se
dan las condiciones de contrastacin C, entonces se producir el resultado E; pero no es necesario que estas condiciones
estn dadas o sean reproducibles en el momento en que T es propuesto o examinado.
Si un enunciado / conjunto de enunciados no tiene en absoluto implicaciones contrastadoras, entonces no puede ser
propuesto significativamente porque no se concibe ningn dato emprico que pueda estar de acuerdo o ser incompatible con
l. En este caso, no tiene alcance emprico.
Cuando una afirmacin es evasiva, no permite la derivacin de ninguna implicacin contrastadora. Al no haber un hecho
especfico que venga exigido por esta interpretacin, no se concibe ningn dato que la confirme o refute. A estos
enunciados se los denomina pseudo hiptesis.
Una hiptesis cientfica solo da lugar a implicaciones contrastadoras cuando se combina con supuestos auxiliares
apropiados. Para dictaminar si una hiptesis tiene alcance emprico, se deben encontrar las hiptesis auxiliares implcitas y
si, en conjuncin con stas, la hiptesis conduce a implicaciones contrastadoras (distintas de las que se pueden derivar de
las hiptesis auxiliares solas).

Criterios de confirmacin y aceptabilidad
Uno de los factores ms importantes de la aceptabilidad es la amplitud y la ndole de los datos relevantes y la resultante
fuerza de apoyo que le da a la hiptesis.
Cantidad, variedad y precisin del apoyo emprico
En ausencia de un testimonio desfavorable, la confirmacin de una hiptesis aumenta con el nmero de resultados
favorables. Si ya se cuenta con miles de casos confirmatorios, la adicin de un dato favorable ms aumentar la
confirmacin, pero poco.
Por el contrario, si el nuevo dato es el resultado de un tipo diferente de contrastacin, la confirmacin de la hiptesis se ver
acrecentada. Cuanto mayor sea la variedad, mayor ser el apoyo resultante.
Cuanto ms abarca un conjunto de experimentos dentro de las diversas posibilidades consideradas, tanto mayores sern
las oportunidades de encontrar un caso desfavorable si la hiptesis fuera falsa.
Para considerar ciertas formas de diversificar el apoyo emprico como importantes y otras como insustanciales, hay que
basarse en los supuestos de fondo que se mantengan respecto de los factores que se trata de variar sobre el fenmeno al
que la hiptesis se refiere.
Se puede hacer que una contrastacin sea ms estricta y su resultado ms importante al incrementar la precisin de los
procedimientos de observacin y medicin.

La confirmacin mediante nuevas implicaciones contrastadoras
Una hiptesis que es confirmada a travs de testimonios nuevos, es decir, que no eran conocidos o no eran tomados en
consideracin cuando se formul la hiptesis, mejora el crdito de la misma. Lo que la hace notable es que se acomode a
casos nuevos.
La fuerza del apoyo que una hiptesis recibe de un determinado cuerpo de datos dependera slo de lo que la hiptesis
afirme y de cules fueran los datos; no se ve afectada por si los datos preceden o no a la hiptesis en cuanto a la
confirmacin de sta.

El apoyo terico
El apoyo que se le exige a una hiptesis no es nicamente de carcter inductivo emprico, no tiene por qu consistir
enteramente en datos que corroboren las implicaciones contrastadoras derivadas de aqulla.
El apoyo puede venir de hiptesis o teoras ms amplias que impliquen a la hiptesis dada y tengan un apoyo emprico
independiente. La confirmacin de una hiptesis que goza ya de un apoyo inductivo se ver reforzada si, adems, adquiere
un apoyo deductivo desde arriba.
La credibilidad de una hiptesis si ver negativamente afectada si entra en conflicto con una hiptesis o teora que en el
momento se acepte como bien establecida.
La ciencia aspira a constituir un cuerpo comprensivo de conocimiento emprico correcto y est dispuesta a abandonar o
modificar cualquier hiptesis previamente aceptada. Pero los datos que las hagan modificar deben tener peso y los
resultados experimentales adversos han de ser repetibles. Una teora de gran escala, con xitos en muchos campos, ser
abandonada cuando se disponga de una teora alternativa ms satisfactoria.
30

LOGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA:
Permite un analisis logico de los metodos utilizados en las ciencias empiricas.

INFERENCIA INDUCTIVA: Pasa de enunciados singulares a enunciados universales.

POPPER esta en contra de la logica inductiva , por que dice que tiene 3 problemas:

-Al pasar de un enunciado singular a un enunciado universal, un solo hecho que no resulte como los demas, puede dar por
falsa la teoria.
-Para pasar de un enunc.sing. a uno universal , se necesita introducir en las premisas un principio de induccin (enunciado
sintetico cuya negacion es lgicamente posible)., pero la justificacin de este mediante la experiencia cae por su base, ya
que llevaria a la regresion al infinito.
*Popper dice que la logica inductiva no da un criterio de demarcacion apropiado.(es un criterio que permite difenciar las
ciencias empiricas de los sistemas metafisicos.)
Elimina las barreras que dividen las ciencias empiricas de los sist. Metafisicos.

POPPER ES ANTIPSICOLOGISTA.
Psicologismo: se basa en un conj. De experiencias perceptivas, que generan conviccin de que un enunciado es verdadero,
justificandolo.
Popper acepta que no hay un modo logico de obtener nuevas ideas, pero esta en contra del psicologismo, por que dice que
este puede motivar la aceptacin de un enunciado pero nunca justificarlo.

FALSACIONISMO COMO CRITERIO DE DEMARCACION.
Permite validar o falsar un enunciado mediante la experiencia,siendo observada, estableciendo una hiptesis falsadora.
REFUTABILIDAD/FALSABILIDAD: REFUTACION / FALSACION:
Una H es falsable o refutable, Una H esta refutada o falsada, cuando se corroboran los
si posee FALSADORES POTENCIALES, enunciados que la contradicen. Estos no pueden ser esporadicos
y deben ser
que son enunciados basicos incompatibles un efecto reproducible descripto por la H falsadora.
con las H que la prohiben o excluyen. La H queda falsada si se aprueba la H falsadora
Ej:existe 1 metal que NO se dilata al calor
en la region K de espacio y tiempo.
BASE EMPIRICA
Son los enunciados basicos que permiten la contrastacion de una teoria.
El problema de la base empirica es que para justificarla se encesita de EB, y para justificar estos se necesita de otros EB y
asi sucesivamente.
Hay 3 posibilidades de aceptar un enunciado:
TRILEMA DE FRIES.

*DOGMATISMO: se acepta un enunciado sin justificarlo.
*REGRESION AL INFINITO: se justifica un enunciado con otro enunciado y asi sucesivamente.
*PSICOLOGISMO: se acepta un enunciado, basandose en experiencias perceptivas que lo justifican.

PARA RESOLVER ESTO POPPER ESTABLECE EL:
CONVENCIONALISMO POPPERIANO DE LOS ENUNCIADOS BASICOS:
Establece que un enunciado no se acepta por experiencia inmediata, sino que se acepta por 1 decisin.

Contrastacion empirica: es un intento de refutacion. Se somete a la teoria a un test severo donde se aplican det. Metodos
cientificos o se aplican tecnologias practicas.

Confirmacion: dar grado de probabilidad que una H sea V, basandose en la cantidad, variedad y presicion de los casos
favorables descubiertos. No garantiza la V de la H.

Verificacin: prueba que la H es V, es decir que paso con xito todas las contrastaciones.
31


Refutacin: prueba que la H es F, es decir que NO ha pasado con xito las contrastaciones.

Corroboracin provisoria: mediante la experiencia se afirma que una teora sometida a contrastaciones exigentes y
minuciosas, se ha mantenido a salvo hasta nuevas contrastaciones.
Popper
EL PAPEL DE LA INDUCCIN EN LA INVESTIGACIN CIENTFICA
Las hiptesis se infieren de los datos recogidos con anterioridad por medio de un procedimiento llamado inferencia
inductiva.
Las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una conclusin cuyo resultado
es el de una ley o principio general.
Las premisas implican una conclusin solo con un grado ms o menos alto de probabilidad mientras que las premisas de
una inferencia DEDUCTIVA implican con certeza el resultado.
Ante un problema dado se proponen respuestas en formas de hiptesis que luego se contrastan derivando de ellas las
apropiadas implicaciones contrastadoras, y comprobndolas mediante observacin y la experimentacin.
El resultado de una contrastacin inferida de una hiptesis que resulte verdadera, no implica que la hiptesis lo sea. Sea
cual sea las contrastaciones esta puede ser falsa.
Lo nico que prueba que un resultado favorable obtenido de una implicacin contrastadora, es que bajo esa implicacin
resulta cierto, y le confiere cierto apoyo a la hiptesis.
En una argumentacin deductivamente valida, la conclusin est relacionada con las premisas, si estas son verdaderas, la
conclusin lo ser indefectiblemente.(modus tollens)
La objetividad cientfica queda salvaguardada por el principio de que en la ciencia si bien las hiptesis y teoras pueden ser
libremente inventadas y propuestas, solo pueden ser aceptadas e incorporadas al corpus cientfico si resisten la revisin
crtica que comprende la comprobacin mediante cuidadosa observacin y experimentacin, de las apropiadas
implicaciones contrastadoras.
LA CONTRASTACION DE UNA HIPTESIS: SU LGICA Y SU FUERZA
Las implicaciones contrastadoras de una hiptesis son normalmente de carcter condicional, nos dicen que bajo las
condiciones de contrastacin especificadas se producir un resultado de determinado tipo.
Implicaciones de doble sentido: son las implicaciones de las hiptesis de las que se derivan y tienen la forma de enunciados
compuestos por sientonces que en lgica se llaman condicionales o implicaciones materiales.
Estas implicaciones proporcionan la base para una contrastacin experimental que equivale a crear las condiciones
necesarias y comprobar que todo se da como la hiptesis implica.
Cuando el control experimental es imposible, cuando no se pueden reproducir las condiciones necesarias mencionadas en
la implicacin contrastadora habr que contrastar la hiptesis de modo no experimental buscando o esperando que se den
esas condiciones
32

EL PAPEL DE LAS HIPTESIS AUXILIARES
Si un modo de contrastar una hiptesis presupone auxiliares(si se usan como premisas adicionales para derivar de la
hiptesis la implicacin contrastadora) un resultado negativo de la contrastacin que muestre que la implicacin es falsa, se
limita a decirnos que la hiptesis o las auxiliares debe ser falsa y debe introducirse una modificacin.
Ese ajuste o bien pude ser la modificacin o el abandono total de la hiptesis, o introduciendo cambios en el sistema de
hiptesis auxiliares. En principio sera posible retener la hiptesis fundamental incluso si la contrastacin nos diera
resultados adversos siempre que hagamos revisiones suficientemente radicales y laboriosas en nuestras hiptesis
auxiliares.
POPPER: PROBLEMAS FUNDAMENTALES
La tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un anlisis lgico de tal modo de proceder, esto es analizar el
mtodo de las ciencias empricas.
El problema de la induccin: las ciencias empricas pueden caracterizarse por el hecho de emplear los llamados mtodos
inductivos, la lgica de la ciencia seria idntica a la lgica inductiva, es decir, al anlisis lgico de tales mtodos.
Es corriente llamar inductiva a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares a enunciados universales. El
inconveniente de este mtodo, es que al partir de hechos singulares para un resultado universal, solo un hecho en un
momento particular que no resulte as, dara por falsa toda la teora.(todos los cisnes son blancos, algn da aparece uno
negro y refuta todo lo anterior)
Tal principio de induccin no puede ser una verdad puramente lgica, como una tautologa o un enunciado analtico.
El principio de induccin tiene que ser un enunciado sinttico cuya negacin no sea contradictoria, sino lgicamente posible.
Fundamentar un principio de induccin en la experiencia, cae por su base ya que lleva a una regresin infinita. Estas
dificultades son insuperables tambin ocurre con la doctrina de que las inferencias inductivas aun no siendo estrictamente
validas pueden alcanzar cierto grado de seguridad.
La lgica de la inferencia probable o lgica de la probabilidad como todas las formas de la lgica inductiva conducen a una
regresin infinita, a la doctrina del APRIORISMO.
ELIMINACION DEL PSICOLOGISMO
LA ETAPA INICIAL DE CONCEBIR UNA TEORIA,NOEXIGE UN ANALISIS LOGICO NI ES SUSCEPTIBLE A EL.LA
CUESTION DE COMO SE LE OCURRE UNA IDEA NUEVA A UNA PERSONA CARECE DE IMPORTANCIA PARA EL
ANALISIS LOGICO DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO.
EN CONSECUENCIA DISTINGUIR NETAMENTE ENTRE EL PROCESO DE CONCEBIR UNA IDEA NUEVA Y LA LGICA Y RESULTADOS DE SU
EXAMEN LGICO;ME BASARE EN EL SUPUESTO DE QUE CONSISTE PURA Y EXCLUSIVAMENTE EN LA INVESTIGACIN DE LOS MTODOS
EMPLEADOS EN LAS CONTRASTACIONES SISTEMTICAS A QUE DEBE SOMETERSE TODA IDEA NUEVA ANTES DE SOSTENERLA
SERIAMENTE.
RECONSTRUIR LOS PROCESOS DURANTE EL ESTMULO Y FORMACIN NO SON TAREAS DE LA LGICA, SON ASUNTO DE LA SICOLOGA
EMPRICA PERO NO DE LA LGICA.
NO EXISTE UN MODO LGICO DE OBTENER NUEVAS IDEAS NI RECONSTRUCCIN LGICA DE ESTE PROCESO.
33

MI PRINCIPAL RAZN PARA RECHAZAR LA LGICA INDUCTIVA ES QUE NO PROPORCIONA UN RASGO DISCRIMINADOR APROPIADO DEL
CARCTER EMPRICO, DE UN SISTEMA TERICO. NO PROPORCIONA UN CRITERIO DE DEMARCACIN APROPIADO, ESTO ES UN
CRITERIO QUE NOS PERMITA DISTINGUIR ENTRE LAS CIENCIAS EMPRICAS POR UN LADO Y LOS SISTEMAS METAFSICAS POR EL OTRO.
LA FE DE LOS EMPIRISTAS EN EL MTODO DE INDUCCIN LA CONSTITUYA LA CREENCIA DE QUE ESTE ES EL NICO MTODO QUE
PUEDE PROPORCIONAR UN CRITERIO DE DEMARCACIN APROPIADO.
LOS ANTIGUOS POSITIVISTAS ADMITAN NICAMENTE COMO CIENTFICOS O LEGTIMOS LOS CONCEPTOS QUE DERIVABAN DE LA
EXPERIENCIA REDUCIBLES A EXPERIENCIAS SENSORIALES.
LOS POSITIVISTAS MODERNOS SON CAPACES DE VER QUE LA CIENCIA NO ES UN SISTEMA DE CONCEPTOS SINO UN SISTEMA DE
ENUNCIADOS QUE SON REDUCIBLES A ENUNCIADOS ELEMENTALES O ATMICOS.
LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACION
EL CRITERIO DE DEMARCACIN INHERENTE A LA LGICA INDUCTIVA EXIGE QUE LOS ENUNCIADOS SEAN SUSCEPTIBLES DE UNA
DECISIN RESPECTO A SU VERDAD O FALSEDAD, QUE SEA LGICAMENTE POSIBLE VALIDARLOS O FALSARLOS.
YA QUE NO EXISTE EN MI OPININ ALGO QUE PUEDA LLAMARSE INDUCCIN SERIA LGICAMENTE IMPOSIBLE LA INFERENCIA DE
TEORAS A PARTIR DE ENUNCIADOS VERIFICADOS POR LA EXPERIENCIA. SI QUEREMOS EVITAR EL ERROR POSITIVISTA DE ELIMINAR
LOS SISTEMAS TERICOS DE LA CIENCIA NATURAL, DEBEMOS ELEGIR UN CRITERIO QUE NOS PERMITA ADMITIR INCLUSO ENUNCIADOS
QUE PUEDAN VERIFICARSE
SOLO ADMITIR UN SISTEMA QUE SEA SUSCEPTIBLE DE SER CONTRASTADO POR LA EXPERIENCIA. ESTE CRITERIO SERA EL DE
FALSABILIDAD DE LOS SISTEMAS.
NO ACEPTARE QUE UN SISTEMA SEA SELECCIONADO DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE EN UN SENTIDO POSITIVO, PERO SI QUE SEA
SUSCEPTIBLE DE ELECCIN POR MEDIO DE CONTRASTES, HA DE SER POSIBLE REFUTAR POR LA EXPERIENCIA DE UN SISTEMA
CIENTFICO EMPRICO.
ESTO EST BASADO EN LA SIMETRA ENTRE LA VERIFICALIDAD Y FALSABILIDAD QUE SE DERIVA DE LA FORMA LGICA PUES ESTOS NO
SON DEDUCIBLES PERO PUEDEN ESTAR EN CONTRADICCIN CON ESTOS. POR MEDIO DEL MODUS TOLLENS (INFERENCIA
DEDUCTIVAS) ES POSIBLE SACAR DE LA VERDAD DE ENUNCIADOS SINGULARES LA FALSEDAD DE ENUNCIADOS UNIVERSALES.
TAMPOCO SE PUEDE FALSAR DE UN MODO CONCLUYENTE UN SISTEMA TERICO PUES SIEMPRE ES POSIBLE ENCONTRAR VA DE
ESCAPE DE LA FALSACION, MEDIANTE LA INTRODUCCIN DE HIPTESIS AD HOC DE LAS HIPTESIS AUXILIARES O EL CAMBIO DE UNA
DEFINICIN.
EL PROBLEMA DE LA BASE EMPIRICA
PARA QUE SE PUEDA APLICAR EL CRITERIO DE FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIN ES NECESARIO CONTAR CON
ENUNCIADOS SINGULARES QUE PUEDAN SERVIR COMO PREMISAS EN LAS INFERENCIAS CONTRASTADORAS.
LOS PROBLEMAS DE LA BASE EMPRICA DESEMPEAN UN PAPEL EN LA LGICA DE LA CIENCIA DIFERENTE AL REPRESENTADO POR LOS
DEMS PROBLEMAS.
GRAN PARTE DE ESTOS GUARDAN RELACIN ESTRECHA CON LA PRCTICA DE LA INVESTIGACIN MIENTRAS QUE EL PROBLEMA DE LA
BASE EMPRICA PERTENECE A LA TEORA DEL CONOCIMIENTO, DA LUGAR A MUCHOS PUNTOS OSCUROS CON LAS RELACIONES ENTRE
EXPERIENCIAS PERCEPTIVAS Y ENUNCIADOS BSICOS(ENUNCIADO QUE PUEDE SERVIR DE PREMISA EN UN FALSACION EMPRICA)
OBJETIVIDAD CIENTIFICAY CONVICCION SUBJETIVA
34

LAS TEORAS CIENTFICAS NO SON NUNCA ENTERAMENTE JUSTIFICABLES O VERIFICABLES, PERO SON CONTRASTABLES. LA
OBJETIVIDAD DE LOS ENUNCIADOS CIENTFICOS DESCANSA EN EL HECHO DE QUE PUEDAN SER CONTRASTADAS
INTERSUBJETIVAMENTE.
LA OBJETIVIDAD DE LOS ENUNCIADOS SE ENCUENTRA EN CONEXIN ESTRECHA CON LA CONSTRUCCIN DE LAS TEORAS .SOLO
CUANDO SE DA CIERTA REGULARIDAD O ACONTECIMIENTOS SUJETOS A REGLAS, PUEDEN SER CONTRASTADAS NUESTRAS
OBSERVACIONES.SOLO EN BASE A REPETICIONES PODEMOS CONVENCERNOS DE QUE NO NOS ENCONTRAMOS CON UNA MERA
COINCIDENCIA AISLADA, SINO CON ACONTECIMIENTOS QUE SON CONTRASTABLES INTERSUBJETIVAMENTE.
Popper
Filosofa Clsica de la ciencia
Positivismo: concepcin heredada (Hempel, Carnap)
Falibilismo: Popper
Nueva filosofa de la ciencia
Relativista: Kuhn
Falsacionismo sofisticado: Lakatos
Hay trminos tericos y observacionales.
Popper Los trminos estn cargados tericamente. Hincapi al contexto de justificacin.
Nueva filosofa de la ciencia No hay una base emprica neutral.

Popper trabaj en 2 cuestiones: Cmo distinguir la ciencia de la metafsica y cmo justificar los enunciados de la ciencia.

Popper
Captulo 4: La falsabilidad

Falsabilidad: Se pueden deducir (I) y stas pueden ser falsas. (Se hace un acuerdo intersubjetivo para decir que las Ha
son V y por ende H es F)

Convencionalistas (S. XIX y XX)
Para ellos la armona y belleza d la naturaleza no viene de la naturaleza misma sino q mediante nuestras leyes se crea un
mundo bello imaginario. La ciencia natural no es un imagen de la Naturaleza, sino q determina un mundo artificial q es del q
habla la ciencia. Las leyes no pueden ser falsadas. Nadie garantiza q las cosas del mundo sean como lo dicen ntras leyes,
slo se hace un acuerdo intersubjetivo fuerte (invencin). Todo es convencin y las H no pueden ser falsadas, ya q se le
puede echar la culpa a los instrumentos del mundo, a la lgica, a las mediciones del cientfico, o inventar H ad hoc (Los
convencionalistas las aceptan). No es posible dividir las teoras en falsables y no falsables.
Popper no ve la forma de refutar al convencionalismo estrictamente hablando, dice q es completo y defendible, pero
totalmente inaceptable. l no le pide a la ciencia ninguna certidumbre definitiva, mientras q los convencionalistas s. Popper
propone ciertas
35

Reglas Metodolgicas para eludir el convencionalismo:
Si se presenta una amenaza para la teora, no salvarla x ningn estratagema convencionalista. Si una T fue
rescatada x una estratagema convencionalista, someterla de nuevo a contraste.
Se considerarn aceptables slo las Ha q no disminuyan el grado d falsabilidad del sistema. Se rechazan las H
ad hoc xq su grado de falsabilidad es muy bajo o cero.
Los experimentos contrastables intersubjetivamente se aceptarn o se rechazarn a la luz de otros experimentos
de rdo opuesto. (Convencin inocua)
Una H es faslable cuando divide todos los posibles enunciados bsicos en: compatibles y incompatibles. Y el conjunto de
enunciados bsicos incompatibles con la teora no est vaco.
Contrastacin:
1. Se averigua la H falsadota
2. Se averiguan los falsadores potenciales
3. Si por acuerdo intersubjetivo se considera cierto el enunciado falsador potencial y se acepta q las Ha estn bien
corroboradas, entonces H ha sido falsada
Se hacen 2 acuerdos: Aceptar el rdo experimental y aceptar las Ha como verdaderas.
Forma ms realista de lo propuesto x Popper:
-Acontecimiento: Cada caso particular de un fenmeno.
-Evento: hecho abstracto, lo q de un acontecimiento pueda describirse mediante nombres universales.
Las H cientficas prohben ciertos acontecimientos q son descriptos x los EBFP y otros no (los compatibles).
Un enunciado singular representa un acontecimiento, el enunciado afirma q el evento acontece en determinada posicin
espacio-temporal.
Una teora excluye no solo un acontecimiento, sino x lo menos un evento, as q siempre va a tener un n ilimitado de EBFP.
Podemos designar los EB q pertenecen a un eveto como homotpicos. Todo conjunto no vaco de EBFP de una teora
contiene al menos un conjunto no vaco de EB homotpicos.

Requisitos de los sistemas empricos: Ser coherentes y falsables.
Compatibilidad o coherencia: si el sistema es contradictorio, no nos proporciona ninguna informacin. En cambio si es
coherente, puede dividir los EB en compatibles e incompatibles. Si no es coherente, carece de utilidad.

Popper
Captulo 5: El problema de la base emprica

Ejemplo:
H (Hiptesis): Todos los metales se dilatan con el calor
Hf (H falsadora): Existe un metal q no se dilata con el calor
36

EBFP (Enunciado bsico falsador potencial): En el laboratorio A el da B se observ que el metal C no se dilat con el
calor.

No podemos saber la verdad de los Enunciados Bsicos xq tienen trminos universales (Ej: metal).
Trminos universales: refieren a unidades sobre los particulares. Para definirlos, necesitamos conocer el comportamiento
de esa clase de objeto en todas las circunstancias posibles y eso es imposible. Nunca podemos estar seguros de la V o F
de enunciados con trminos universales. Los aceptamos x convencin: los integrantes de un laboratorio se ponen de
acuerdo en q el enunciado es V.
Si mediante una convencin el EBFP corrobora la Hf, entonces H queda refutada.
Enunciados singulares:
Tipo hay singular Enunciados bsicos
Tipo no hay singular
Enunciados bsicos: enunciados singulares q se refieren a su vez a ciertas condiciones espacio-temporales.

Trilema de Fries: Cmo justificar los enunciados del a ciencia?
Dogmticamente: aceptarlos x intuicin, sin demasiada justificacin. Si no los queremos aceptar dogmticamente,
tenemos q ser capaces de justificarlos. Pero como los enunciados solo pueden justificarse mediante otros
enunciados, esto conduce a una regresin infinita.
Psicologismo: Relacionado con el empirismo (Positivistas lgicos Expresar los trm. Tericos como trm.
Observacionales para poder reducir todo a ntro mundo sensible). Los enunciados se pueden aceptar recurriendo
a una introspeccin (mediante la experiencia perceptiva). La experiencia sensorial es la nica fuente de
conocimiento de todas las cs. Empricas.
Lgica: La validez de un enunciado slo se justifica mediante otro enunciado.
Popper est en contra de las 3 metodologas.
Dogmticamente: No corresponde a la ciencia
Psicologismo: Las introspecciones sensibles no se pueden transmitir a otra persona. Tendramos una ciencia
subjetiva, no objetiva.
Lgica: Se produce una regresin infinita.
Solucin de Popper: Combinacin del dogmatismo y el psicologismo. Aceptar la verdad de los EB, que refieren a
impresiones sensibles, mediante una convencin, un acuerdo intersubjetivo. Hay dogmatismo pero es inocuo (inofensivo) xq
si alguien no est de acuerdo puede hacer el experimento y verificarlo.

Las clusulas protocolarias
Son clusulas q representan experiencias, es el acuerdo entre el enunciado de un hecho y su situacin. Aparecen frases
como he visto, he sentido, y el nombre de quien lo percibi.
Positivistas lgicos Carnal Se puede saber la V o F sin ninguna duda.
37

Positivistas lgicos Neurath Si hay una clusula protocolaria q va en contra de todo el conocimiento general de la
ciencia, podemos rechazarla o rechazar todo el conocimiento de la ciencia.
Popper Aceptar las clusulas protocolarias es recurrir al psicologismo. La estrategia de Neurath es completamente
arbitraria. Popper rechaza las clusulas protoc.
Importancia de los EB
Nos sirven para el criterio de demarcacin: Una H es falsable si hay un conjunto de EB compatibles con ella y un
conjunto de EB incompatibles.
Para corroborar las Hf, con los EBFP.
Aceptacin de los EB
Popper dice q no podemos aceptar EB aislados (x ejemplo observaciones de 1 solo cientfico). Los EB se aceptan en el
transcurso de contrastacin de las teoras.
Una teora es mejor si prohbe ms, xq su grado de falsabilidad es mayor.
Una teora es ms elegible con respecto a otras teoras cuantas ms veces fue contrastada exitosamente.
Popper
El hombre de la ciencia se propone enunciados y los contrasta. El campo de la ciencia emprica construye hiptesis y las
contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos.
Segn el autor, la tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un anlisis lgico de tal modo de proceder, es
decir, analizar el mtodo de las ciencias empricas.
El problema de la induccin:
Responde a la pregunta de cmo se justifican los enunciados universales (dentro del contexto de justificacin). Comienza a
trabajar luego de la aparicin de la hiptesis.
La lgica de investigacin cientfica seria idntica a la lgica inductiva, es decir, el anlisis lgico de tales mtodos
inductivos. Se llama inductiva, a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares, a enunciados universales.
Se conoce como problema de induccin, la cuestin acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o bajo que
condiciones estn. Puede formularse como la cuestin sobre como establecer la verdad de los enunciados universales
basados en la experiencia, pero no puede ser originalmente un enunciado universal, sino solo uno singular, ya que los
enunciados universales estn basados en inferencias inductivas.
El inductivismo estrecho (ingenuo) justifica por enumeracin simple, as la conclusin es probable, justificando el principio
de induccin.
Solucin de principio de induccin:
La naturaleza siempre es uniforme
El futuro siempre es semejante al pasado
Formas de justificarlo todas fallan
38

Considerarlo como enunciado analtico.
Considerndolo A PRIORI (enunciado sinttico a priori)
Por la experiencia



Unidad 5: Concepciones epistemolgicas modernas
Objetivos particulares
Conocer los aspectos fundamentales de las concepciones epistemolgicas modernas
Evaluar crticamente el alcance de las nuevas posiciones epistemolgicas
Contenidos
El falsacionismo sofisticado de Lakatos. Metodologa de los programas de investigacin cientfica. Cambios progresivos y
regresivos. Historia interna y externa. La concepcin kuhniana del desarrollo de la ciencia. Paradigmas y revoluciones
cientficas. Evolucin del concepto de paradigma: matriz disciplinar y ejemplares. La tesis de inconmensurabilidad
39

Bibliografa obligatoria: Gaeta, R. y Lucero, S.: Imre Lakatos: el falsacionismo sofisticado, Buenos Aires, Eudeba, 1995
Gaeta, R. y Gentile, N.: Thomas Kuhn: de los paradigmas a la teora evolucionista, Buenos Aires, Eudeba, 1995
Gaeta, R.: Los paradigmas que ya no son, Futuro, suplemento de ciencias de Pgina 12, ao 22, n 1143, 11-2-2012
LAKATOS

ESTA EN CONTRA DEL
JUSTIFICACIONISMO: son enunciados cuya verdad est comprobada mediante la razn (mtodo deductivo) o mediante la
experiencia (mtodo inductivo)
Y EN CONTRA DEL PROBABILISMO: se basa en las evidencias disponibles.

FALSACIONISMO DOGMATICO: es una filosofa no inductivista ya que las teoras solo pueden ser falsadas, y es emprica
por que tiene una base emprica solida e irrefutable mediante la observacin o experiencia.

Criterio de demarcacin: una teora es cientfica si prohbe ciertos hechos , q de ser observados daran por falsa la teora.

3 supuestos:
* se puede trazar una demarcacin neta, que separe los enunc. Tericos de los bsicos u observacionales.
*la V o F de los enunciados esta dada x los hechos.
*una teora es cientfica si tiene una base emprica que sea un conj de refutadores potenciales verificables por la
experiencia.

Lakatos est en contra de este falsacionismo por que dice que la demarcacin entre las afirmaciones tericas y las
observacionales tiene un carcter pragmtico, y por que dice que no realiza una adecuada reconstruccin racional de la
actividad cientfica.

FALSACIONISMO METODOLOGICO INGENUO:
Es una filosofa que toma una postura parcialmente convencional. Y acepta que durante el curso de la investigacin es
necesario adoptar numerosas decisiones metodolgicas.

Criterio de demarcacin: una teora es cientfica si posee una base emprica que sea un conj de falsadores potenciales cuya
verdad este dada por una decisin convencional.

TIPOS DE CONVENCIONALISMO:
Conservador: los cientficos por conversin establecen teoras que no pueden ser refutadas por la observacin o
experiencia.
Revolucionario: las teoras se mantienen por una decisin convencional de los cientficos, pero se establecen condiciones
necesarias para que una teora pueda ser reemplazada por otra mejor.

NOTAS:
La V o F de un enunciado deja de estar dada por la experiencia sino que est dada por una decisin convencional.
Los enunciados cientficos son tericos a menos que por una decisin metodolgica se establezca que algunos son
basicos.

Lakatos est en contra de este falsacionismo por que dice que es muy convencionalista por autorizar numerosas decisiones
metodolgicas.

PUNTOS EN COMUN ENTRE EL FD Y EL FMI:
*el nico objetivo importante es la falsacion.
*la contrastacin, es el enfrentamiento entre la teora y las experiencias.

40


FALSACIONISMO SOFISTICADO

Lakatos est en contra de los otros dos falsacionismos por dos motivos:
*dice que la contrastacin es el enfrentamiento entre 2 teoras rivales y la experimentacin.
*los experimentos ms interesantes surgen de la confirmacin ms que de la falsacion.

Elige una unidad de anlisis programa de investigacin cientfica, que establece que las teoras deben analizarse como
una sucesin de teoras que comparten un ncleo firme comn.

PIC: es una sucesion de teoras emparentadas que comparten un ncleo firme comn irrefutable.

*tiene un conj. De H fundamentales que forman el ncleo firme.
*el nucleo firme, esta protegido por un conj de H auxiliares que forman el CINTURON PROTECTOR, las cuales pueden ser
modificadas o sustituidas con el fin de lograr el ajuste necesario entre las teorias y los resultados de la experimentacin.
*el pic brinda las reglas que regulan las transformaciones necesarias.

LAS REGLAS SE DIVIDEN EN 2 TIPOS DE HEURISTICA.
Heuristica negativa: establece lo que se debe evitar, prohibe refutar el nucleo firme.
Heuristica positiva: nos indica el camino que debe seguirse para continuar con el programa. Tiene 2 funciones:
*indicar las transformaciones necesarias que deben hacerse en el cinturn protector para resolver anomalias,anticiparlas y
transformarlas.
*indica como encausar la investigacin para que conduzca al descubrimiento de nuevos hechos.

2 tipos de cambio:
*el cambio que se produce al reemplazar una teora por la que le sucede dentro del mismo pic , se trata de un
procedimiento habitual en la investigacin cientfica.
*se presentan circunstancias donde la competencia entre 2 pic rivales solo se resuelve con la victoria de uno de ellos.

LOS CAMBIOS EN EL CINTURON PROTECTOR PRODUCEN UN CAMBIO DE PROBLEMTICA QUE PUEDE SER:

Progresivo: tericamente: si cada teora predice hechos nuevos y adems acumula el contenido no refutado de su
antecesora.
Progresivo: empricamente: si una parte del contenido emprico excedente queda corroborado.
Para que sea progresivo deben darse los dos.

Regresivo o est estancado: si su desarrollo terico queda rezagado respecto a su desarrollo emprico.

Lakatos modifica el criterio de demarcacin:
Establece que una teora queda falsada si se encuentra una nueva con mas contenido emprico, que prediga nuevos
hechos, si se justifican los aciertos de la teora anterior, y si se corrobora parte del contenido excedente de la anterior.

Solo se debe abandonar un pic si se encuentra otro capas de superarlo.

Una refutacin no alcanza para eliminar una teora , ya que esta debe sustituirse por una mejor.

*si un pic est en etapa degenerativa, no debe abandonarse , aunq haya uno mejor, porque puede recuperarse y alcanzar a
su rival.
*si tras un experimento, un pic fue derrotado, puede recuperarse mediante el desarrollo creativo de su euristica, si luego de
un lapso det. De tiempo no lo logra, quiere decir que el experimento fue crucial.
*el pic est falsado, cuand luego de una incompatibilidad entre un conj. De teoras y los hechos generadores del conflicto,
se reemplaza por turnos, las partes del complejo hasta obtener un cambio progresivo.

RELACION ENTRE FILOSOFIA DE LA CIENCIA E HISTORIA DE LA CIENCIA.
41

Estas son dependientes la una de la otra.
La filosofa se manifiesta en la reconstruccin racional y adecuada de la historia real.
La historia se apoya en la filosofa, ya que los datos utilizados por el historiador, son seleccionados e interpretados gracias a
principios filosficos.

DEMARCACION:

HISTORIA EXTERNA o emprica:
Abarca los factores psicolgicos y sociales que posibilitan e inciden en el desarrollo del conocimiento.

HISTORIA INTERNA o normativa:
Comprende los aspectos lgico, matemticos o empricos de las teoras o programas de investigacin, adems establece
los criterios y reglas que rigen la actividad cientfica.

Esta demarcacin no es absoluta por que depende de los canones que establece cada filosofa
Lakatos- Falsacionismo Sofisticado
PIC (Programa de investigacin cientfica)
Las teoras no deben examinarse en forma aislada sino integradas en una secuencia de teoras que comparten un ncleo
firme comn.
Es una sucesin de teoras emparentadas que se van generando una a partir de la otra, tienen en comn un conjunto de
hiptesis FUNDAMENTALES que forman su ncleo firme, el cual se declara irrefutable (no se podrn falsar las hiptesis
que estn dentro del ncleo) por decisin de la comunidad cientfica.
Este ncleo firme se haya resguardado por un grupo de hiptesis auxiliares (De las condiciones iniciales de los fenmenos
y de aspectos presentes en las observaciones.), que forman un cinturn protector alrededor de este. Estas hiptesis en
contraste con las que estn en el ncleo pueden ser modificadas o directamente sustituidas, a fin de lograr el ajuste entre la
teora y los resultados experimentales.
En resumen: cada una de las teoras que est dentro del programa, est compuesta por el ncleo firme compartido y su
cinturn protector.
Cada programa de investigacin proporciona las reglas que han de guiar las transformaciones necesarias para generar la
siguiente teora de la secuencia.
Lakatos hace diferencia en dos tipos de HEURSTICA, que van a ser las normas que guan concretamente el trabajo
cientfico dentro de un PIC;
HEURSTICA POSITIVA: Indica el camino que debe seguirse en el desarrollo del programa. Tiene una doble funcin: 1.
Para resolver las anomalas, anticiparlas y transformarlas en ejemplos corroborado res. 2. Encauzar la investigacin para el
descubrimiento de nuevos hechos.
HEURSTICA NEGATIVA: Dice lo que se debe evitar dentro del PIC. Y es la que prohbe refutar el ncleo firme.
El desarrollo de la ciencia se manifiesta mediante dos tipos de cambios:
1. El cambio que se produce al reemplazar una teora por la que le sucede dentro de un mismo programa de investigacin,
(procedimiento habitual en la investigacin cientfica). (Investigacin cientfica normal en Khun)
42

2. Y con mucha menor frecuencia, se presentan circunstancias en las cuales la competencia entre dos programas rivales se
resuelve con la victoria de uno de ellos. (revolucin cientfica en Khun)
Las modificaciones operadas en el cinturn protector de las teoras constituyen un cambio de problemtica que puede ser
tanto progresivo como degenerativo.
Si cada teora de la secuencia tiene un exceso de contenido emprico respecto de la anterior, es decir si predice hechos
nuevos y conserva adems todo el contenido NO refutado de su predecesora. EL CAMBIO ES EMPIRICAMENTE
PROGRESIVO.
En cambio esta ESTANCADO O ES REGRESIVO si su desarrollo emprico queda atrasado respecto de su desarrollo
terico.
Lakatos
Epistemlogo hngaro, S XX.
Considera importante el desarrollo histrico para la ciencia.
Posicin intermedia entre Kuhn y Popper.
Argumentos en comn con Popper:
Rechaza todas las teoras q pretenden justificar/demostrar las teoras cientficas
Rechaza el inductivismo (darle probabilidad a las H)
Rechaza el psicologismo
Los enunciados de la base emprica no pueden justificarse mediante la observacin, se aceptan x convencin
Rechaza la distincin terico-observacional
Todos los trminos tienen una carga terica (trminos universales). Los trminos empricos son una convencin
Rechaza la inconmensurabilidad. Las teoras son conmensurables, las podemos comparar mediante una
convencin. Mediante convenciones, podemos comparar un PIC con otro.
Tres tipos de Falsacionismo (analizando la teora de Popper)
1 Falsacionismo dogmtico o Popper0
Popper nunca escribi sobre l.
Puede trazarse una frontera natural entre enunciado emprico y terico. Podemos saber con total certeza la V o F. Los
EBFP son verificables x la experiencia.
Criterio de demarcacin: Una T es cientf si tiene un conjunto de EBFP, verificables x la experiencia.
Si una T no pasa con xito las pruebas experimentales, se debe rechazar automticamente.
Este tipo es criticado tanto x Popper como x Lakatos.
Crticas a Lakatos:
Quedaran excluidas muchas teoras, las teoras probabilsticas no seran cientf xq no se pueden verificar ni
refutar.
43

Quedaran excluidas las clusulas Ceteris Paribus (-Ex / P(x) ), x las cuales se llega a la convencin de que (x ej)
no hay otro factor q intervenga. Estas clusulas no se pueden verificar, as q las teoras q las usan quedaran
excluidas.


2 Falsacionismo Metodolgico Ingenuo (FMI) o Popper1
Es el que estudiamos en Popper.
No cae en el psicologismo. Los enunciados de la base emp se aceptan x convencin.
Recurre a acuerdos metodolgicos para corroborar las teoras probabilsticas.
Reconoce q los trminos emp tienen carga terica.
Las clusulas Ceteris Paribus son un caso particular de las Ha, entonces se consideran V x convencin.
Lakatos dice q Popper utiliza un exceso de convencionalismo y q el FMI no se corresponde con la prctica real de los
cientficos, ya q x ms q vean anomalas, los cientficos no rechazan la T automticamente (misma crtica q hace Kuhn).

H^Cp^Ha I
~ I
~H

Enfrentamiento: Teora vs. Experimentacin
El nico resultado interesante es la refutacin, xq se puede crear una teora nueva.

3 Falsacionismo Sofisticado (FS) o Popper2
Desarrollado por Lakatos
Programas de Investigacin Cientfica (PIC): Consisten en:
Un ncleo firme o duro (Principios de la teora. Es irrefutable y lo aceptamos x convencin)
Un cinturn protector (Ha, incluyendo las clusulas Ceteris Paribus)
Reglas Heursticas (Reglas metodolgicas q dicen cmo actuar si la prediccin no se cumple): Heurstica Positiva
(Modifique el cinturn protector) y Heurstica Negativa (No rechace el ncleo).

H^Cp^Ha I
44

~I
~Cp o ~Ha o ~ (~I) = Revise el experimento

A medida q vamos modificando el cint prot, se genera una sucesin de teoras emparentadas entre ellas. Estas tienen en
comn el ncleo firme.
Por + q aparezcan anomalas, no se rechaza automticamente la T. Slo se cambia de PIC cuando aparece uno mejor y
progresivo.

Enfrentamiento: Teora1 vs. Teora2 vs. Experimentacin (teoras rivales y la experimentacin).
El valor de las refutaciones depende del xito correlativo de una teora rival.
No slo es interesante la refutacin sino tambin la corroboracin, xq se pueden hacer predicciones y explicar fenmenos.

Los cambios de teora
1. Cambios internos: dentro del cinturn protector, se mantiene el ncleo. (Relacionados con el cambio de ciencia
normal). Pueden ser:
1.1 Progresivos
1.1.1 Tericamente: Predice fenmenos nuevos y a su vez explica todo lo q explicaba la anterior.
1.1.2 Empricamente: Adems, parte de las nuevas predicciones fueron corroboradas.
1.2 Degenerativos: Empiezan a aparecer fenmenos q la teora no puede predecir El PIC qued estancado.

2. Cambios externos: Cambio de PIC. (Cambio revolucionario)

Nuevo criterio de falsacin de Lakatos:
Dentro del PIC: T queda falsada slo si se propone una nueva T que predice ms fenmenos q la anterior e
incluso fenmenos prohibidos x la primera. La nueva teora explica todo lo que explicaba la primera, y alguna de
sus predicciones est corroborada. Cuando hicimos un cambio progresivo terico y emprico, la vieja T queda
falsada.
Si la ltima T de un nuevo PIC tuvo un cambio progresivo respecto de la ltima T del anterior PIC, entonces
cambiamos de PIC. Igual, un cientfico puede seguir trabajando en el viejo PIC para, mediante cambios internos,
encontrar una teora mejor q la del nuevo PIC.
Lakatos est de acuerdo con la idea de la proliferacin terica buscar teoras q contradigan tu PIC. Aunque no hayas
terminado de refutar una teora, ya tens q empezar a desarrollar una nueva T alternativa
Considera q la actividad de los cientficos es racional, aunque no completamente.

45

Hay una dependencia mutua entre Historia de la ciencia (Base emprica para las metodologas de la ciencia) y la Filosofa
de la ciencia (Suministra reglas de bsqueda, interpretacin y seleccin de hechos)

1. Nivel Cientfico: Analiza los hechos (T cientficas)
2. Nivel Metodolgico: Las metodologas cientf proporcionan mtodos y analizan la ciencia
3. Nivel Meta Metodolgico: Analizan las metodologas cientficas
Distincin entre Historia Externa e Interna
Historia Externa: Hechos sociolgicos, psicolgicos, filosficos q influyen al cientf al momento de investigar
Historia Interna: Aspectos matemticos y lgicos. Es lo fundamental, xq proporciona la base para hacer una reconstruccin
racional de la ciencia.
Esta distincin, segn Lakatos, depende de cada metodologa cientf. Qu consideran Historia Interna las distintas
metodologas:
Inductivismo: Enunciados factuales y generalizaciones empricas
Inductivismo Sofisticado (Probabilismo): Casos confirmatorios de las T y variacin de su grado d probabilidad
FMI: Las refutaciones y la propuesta de nuevas conjeturas
FS: El carcter de Progresivo o Degenerado de los cambios, la capacidad de predecir fenmenos nuevos
(Progresivo tericamente)

Para Lakatos, el cientfico puede contar de distintas maneras cmo fueron los hechos (mentir un poco), siempre q esa
versin ofrezca una versin racional del avance de la ciencia.

Crticas a Lakatos
De Newton-Smith:
Sus ideas son mejores q las de Popper, pero tienen objetivos no alcanzados
Hay una tensin interna entre Realismo cientfico (doctrina segn la cual las teoras se acercan cada vez ms a la
verdad. Lakatos dice q los PIC son progresivos, es decir q explican cada vez ms. Por eso Newton Smith dice q
Lakatos es realista, pero q expliquen ms no quiere decir q se acerquen a la verdad) y No hablar de la verdad
(dar una versin manipulada de la historia para q demostrar q la ciencia avanza)
Lakatos es muy tolerante al permitir tanto q un cientf siga trabajando en un PIC viejo como q se pase a uno
nuevo. Es muy ambiguo xq considera q todo est bien. *
La Heurstica Positiva no se ajusta a los hechos de la historia de la ciencia. No hubo casos donde los cientf
hayan actuado as. Porque nunca se sabe A priori a q anomalas se pueden enfrentar, y xq no se puede trabajar y
eliminar las anomalas tan fcilmente
Lakatos se bas en comparar a las teoras segn su capacidad de demostrar experimentalmente. Pero a veces
los cientf se enfrentan a problemas tericos, conceptuales; no experimentales.
De Kuhn:
La historia interna/ externa no depende de cada metodologa, sino que es absoluta.
Lakatos externaliza muchas cosas q para Kuhn son internas (idiocicracia del cientf, creencia del cientf de x q
fall el experimento)
46

Kuhn piensa q no tiene sentido hacer una reconstruccin mentirosa de la ciencia, si al pie de pgina vamos a
decir algo distinto.
De Ian Hacking:
Comparte las crticas de Kuhn acerca de la historia interna/ externa.
La metodologa de Lakatos es retrospectiva: para juzgar un PIC debemos dejar pasar tiempo (Dsp de un tiempo
nos damos cuenta si fue racional pasar de un PIC a otro), mientras q las dems metodologas ofrecan una
respuesta inmediata para saber si una teora es cientf o no.
De Feyeraben:
Lakatos es muy permisivo, es un maestro de la ambigedad. (* crticas de Newton-Smith)
KUHN

Paradigma: realizacin universalmente reconocida, que durante det. Tiempo da modelos de problemas y
soluciones a una comunidad cientifica. Incluye leyes, teorias, aplicaciones e instrumentos necesarios.

Ciencia normal: la act. Cientifica normal tiene por finalidad la articulacin de fenmenos y teorias dadas por el
paradigma. Se caracteriza por resolver enigmas.

Enigmas. Tipo de problemas que tienen mas de una solucion garantizada.pone a prueba el ingenio o habilidad de
resolverlos.

CRISIS Y REVOLUCIONES CIENTIFICAS
Crisis: se dan cuando una anomalia no desaparece,entonces se pierde la fe en el paradigma, y se sientan las
bases para la instalacion de un nuevo paradigma.entonces se da una revolucion, para la cual es necesario un
paradigma rival.

Revolucion: episodios no acumulativos,donde se reemplaza un paradigma por otro incompatibles.este cambio no
tiene explicacin sino que es fruto de una eleccion.

INCONMESURABILIDAD:
Por la experiencia, el cambio de paradigma se relaciona con un cambio en la estructuracion de lo que se
percibe.se ve reflejada en la incompatibilidad de dos paradigmas y los afecta globalmente.
Pero kuhn dice que dos paradigmas no pueden ser incompatibles, si se tienen en cta que
INCONMESURABILIDAD,establece que estos dos paradigmas no pueden ser comparados entre si.

EL PROGRESO SEGN KUHN.
Lo niega, por que dice que la ciencia progresa mediante las revoluciones, adquiriendo cada vez un conocimiento
mas amplio y detallado de la naturaleza.
Segn kuhn el progreso no depende de la META , sino del proceso es decir de la EVOLUCION.
Kuhn define PROGRESO: como la capacidad de resolver problemas.

CONCEPTO DE MUNDO
Con los cambios de paradigmas, el mundo visto por los cientificos cambia tambien, pero el mundo NEUMENICO ,
o mundo en si, permanece igual.


REALIDAD METAFISICA: IDEALISMO GNOSEOLOGICO:
Existe una realidad, independientemente Las caracteristicas de un objeto dependen de
las
del sujeto que conoce. propiedades del sujeto que lo observa.
47

Es decir que conocemos una realidad
constituida,
pero no la realidad en si misma.
KUHN MODERA SU TESIS
Introduce un nuevo concepto de INCONMESURABILIDAD:
Es una irrupcin en la comunicacin entre individuos de distintas comunidades lingsticas.
Es decir que no existe un lenguaje comn al que las teoras puedan reducirse, sin resto ni perdida, pero esto no
implica que no puedan ser comparadas.

Con respecto al mundo , dice que es dependiente de la mente, y niega haber querido hacer una metfora acerca
del mundo constituido.

POR SOSTENER LA INCONMESURABILIDAD KUHN ES ACUSADO DE:

Relativista: debido a que la concepcin del mundo, conceptos, etc dependen del paradigma. No hay observacin
neutra ni base emprica objetiva.

Irracionalista: no hay criterio objetivo a la hora de cambiar un paradigma por otro.
Esta eleccin no tiene explicacin lgica ni experimental.
Thomas Kuhn, EEUU, siglo XX.

Su idea es cmo se produce el fenmeno de cambio de una teora a otra.
Trminos fundamentales de la teora de Kuhn:
Revolucin cientfica
Paradigma
Progreso
Ciencia normal
Inconmensurabilidad
Pre-ciencia: distintas ideas circulando q intentan describir fenmenos
Paradigma: Modelo de teora q sirve para desarrollar el resto de las ideas. El proceso de establecimiento de un paradigma
es irracional. El paradigma puede ser + o aceptado segn las ideas sociales de la poca. Se va acentuando x
convencimiento, y no xq explique mejor. El parad es algo espontneo.
Perodo de ciencia normal: No es una etapa crtica, sino conservadora. La mayora de la comunidad cientfica est de
acuerdo con el parad vigente. Se hacen investigaciones para explicarlo y se explican casos particulares Se desarrolla el
parad. Se plantean enigmas y los cientif intentan explicarlos con el parad.
Enigmas: categora especial de problemas q puede servir para poner a prueba el ingenio o habilidad para resolverlos.

Si hay una anomala que contradice al paradigma, se la ignora, o sea la trata de solucionar o explicar. Si no se puede
explicar, y se acumulan anomalas, la comunidad cientif comienza a perder fe en el parad vigente y aparecen nuevos
parad.

Pre-ciencia Se establece un parad Ciencia normal Anomalas Crisis Nuevo parad Ciencia normal

48

Paradigma:
Es un logro cientfico q permite explicar uno o varios fenmenos. Sirve como modelo y gua para explicar nuevos
fenmenos relacionados entre s.
Incluye leyes tericas, prcticas, especificaciones de q instrumentos utilizar y cuales no, etc.
Cada parad establece qu estudiar y qu no. De qu problemas se va a ocupar
Son inconmensurables. No puedo comparar un parad con otro
El significado de los trminos depende del parad. Cuando cambiamos de parad cambia todo.
No es completo y perfecto, sino q es parcial. Es un proyecto en desarrollo. Nunca tiene todas sus soluciones
desarrolladas.
No es posible decidir q paradigma est ms cerca de la verdad. No hay un arbitro neutral. Nadie puede tener
una visin de la realidad q no este condicionada x un paradigma. (Idealismo)
Progreso:
No hay progreso de una ciencia a otra.
En la ciencia normal hay progreso y es acumulativo.
Kuhn cree q hay progreso en la ciencia pero sus argumentos son dbiles: 1. El nuevo parad resuelve problemas q
el primero no poda resolver. Pero esto se contradice xq cada parad define sus propios problemas. 2. Cada nuevo
partidario va a creer q l tiene la verdad, y q su parad es mejor q el anterior. 3. Referido a la evolucin: cambia el
concepto de progreso. Los nuevos parad tienen ms poder adaptativo, tienen alguna ventaja respecto del anterior
(Como la teora de evolucin de las especies de Darwin)
El cambio de un parad a otro no es acumulativo xq ciertos problemas pierden vigencia. Pero los datos sensibles se
acumulan.
Reglas
El parad consta de reglas q nos dicen como actuar en determinadas condiciones.
Compromisos conceptuales y tericos. Nos ayudan a identificar cules son los enigmas y a explicarlos.
Compromisos q tenemos q asumir con los instrumentos
Compromisos metafsicos que debemos aceptar
Compromisos metodolgicos: Cmo vamos a llevar a cabo la explicacin cientif
Concepto de mundo
Kuhn Realismo metafsico hay distintas realidades. Hay algo ms afuera del mundo realista. Cuando cambiamos de
parad, vivimos en un mundo distinto, ya q este depende de la interpretacin. Existe una realidad externa a todos nosotros.
Kuhn est influido x la teora de Gestalt (= Lo que vemos depende de los condicionamientos naturales y psicolgicos de
cada uno)
Etapas
1 etapa: 1962 a 1969. La estructura de la revolucin cientfica
Se opone fuertemente a Popper y a los positivistas.
- Paradigma. Cambio revolucionario.
Inconmensurabilidad fuerte
Las teoras son completamente inconmensurables, incomparables.
49

No hay forma de q los cientif de un parad se comuniquen con los de otro, porque usan distinto lxico o con distinto
significado: Incompatibilidad del lenguaje.
Relativismo: Cada teora construye un mundo distinto. Las reglas, los mtodos, etc son distintos. Cada parad establece q
problemas estudiar.
Nunca voy a poder decidir si una teora es mejor q otra. La eleccin de las teoras est influenciada x cuestiones externas.
1. Dimensin perceptual: Los seguidores de distintos parad perciben la realidad de distinta manera.
2. Dimensin conceptual lingstica: Tesis del holismo (totalidad) semntico (significado de las palabras). Kuhn
dice q las palabras aisladas no tienen un significado propio, sino q este depende del parad.
2 etapa: 1969 a 1982. La postdata
Perodo de transicin

2 significados de Paradigma:
1- Matriz disciplinar
Incluye 4 elementos:
Generalizaciones simblicas: fragmentos de discurso simbolizados o fcilmente simbolizables. (Expresados en
forma matemtica o fcil de formalizar). En general expresan leyes, principios, hiptesis o definiciones.
Modelos: simplificaciones de la realidad q ayudan a obtener explicaciones aproximadas de los datos empricos.
Valores implcitos en un parad: su objetivo es mantener una cohesin/ unin en la comunidad cientf.
Compromisos metafsicos: filosofa de la poca, q influye en los cientf sobre qu investigar, qu filosofa tener en
cuenta durante la investigacin.
2- Ejemplar
Es una resolucin especfica a un problema especfico. Un ejemplo de resolucin, q se va a adaptando para resolver cada
vez problemas + complejos.

Sigue siendo externalista: las influencias sociales y psicolgicas siguen siendo las msa importantes para elegir entre varias
teoras.
Inconmensurabilidad: Tesis dbil
El cientf tambin tiene en cuenta cuestiones internas (coherencia lgica) y la coherencia externa. Los parad ya no son tan
inconmensurables. La inconmensurabilidad se refiere a q no puedo tener un lenguaje q contenga el lxico de 2 parad.
Distincin entre traduccin (de un viejo parad a uno nuevo) e interpretacin (1 se interpreta. A veces dsp se puede traducir)
En algunos casos va a hacer incapacidad de traduccin Inconmensurabilidad Local.
Se elimina la dimensin perceptual. Y respecto de la dim conceptual lingstica, si bien no es posible la traduccin completa,
s es posible interpretar (entender) el otro parad.

50

Kuhn se defiende de las crticas q lo acusaban de relativista. Piensa q el nuevo parad es mejor q el viejo (siempre).

3 etapa: 1990 hasta que muri. El camino desde la estructura.
Reformul algunas de sus ideas.
Nueva definicin de inconmensurabilidad:
Inconmensurabilidad Taxonmica: Cada parad tiene su propia taxonoma (Definiciones, clasificaciones). Va a haber
conmensurabilidad si las tax. son similares Puede haber comparacin parcial. El cambio de parad (cambio revolucionario)
se reduce a un cambio de taxonoma.
Bilingismo: no se traduce, se entiende cada lenguaje x si mismo. Comprender el lenguaje del otro paradigma.

Crticas a Kuhn
Da distintos significados de paradigma
El trmino parad es tan amplio y ambiguo q no termina explicando nada
Kuhn deca q sus teoras no eran aplicables a las cs. Humanas xq an estaban en el perodo de pre-ciencia. Sin
embargo, fueron las primeras en ser aplicadas.
Algunos criticaban q Kuhn deca q el parad surge de la noche a la maana
Popper dice que Kuhn describe al cientf normal como un cientf idiota q slo resuelve casos particulares.
Kuhn es externalista: dice q el cambio de parad est ms influenciado x los factores externos (sociales) y le da
poca importancia a los internos (matemtica, lgica).
Su primer libro fue muy desprolijo y recibi crticas x su forma de explicar.
Unidad 6: La explicacin cientfica
Objetivos particulares
Conocer la estructura de los modelos de explicacin cientfica
Reconocer los distintos modelos de explicacin en ejemplos concretos
Apreciar las funciones de la explicacin y prediccin cientficas
Contenidos
La explicacin cientfica. El modelo de cobertura legal. Requisitos de la explicacin. Explicacin y prediccin. Modelo
teleolgico-funcional. La reduccin al modelo nomolgico. El problema de los equivalentes funcionales
Bibliografa obligatoria: Gaeta, R., Gentile, N., Lucero, S. y Robles, N.: Modelos de explicacin cientfica, Buenos Aires,
Eudeba, 1996
MODELO COBERTURA LEGAL.
TIENE EXPLICACION NOMOLOGICA DEDUCTIVA:
Las premisas(explanans) estan formadas por condiciones antecedentes y leyes grales.
Es un razonamiento valido, donde la conclusin(explanandum) se deduce del explanans y el explanans implica lgicamente
al explanandum.

EXPLICACION INDUCTIVA ESTADISTICA:
El explanans esta formado por condiciones antecedentes y por leyes probabilisticas o estadisticas.
Es un razonamiento invalido.
Hempel soluciona esto con el requisito de maxima especificidad.

51

DEFINICIONES:
EXPLANANS:da origen al fenomeno a explicar.
EXPLANANDUM:describe el fenomeno a explicar.
Modelos de Explicacin Cientfica
Una teora cientfica explica, si se adapta a nuestra concepcin intuitiva.
Una explicacin se concibe habitualmente como un argumento o razonamiento en el cual las premisas ofrecen fundamento
total o parcial de la conclusin, la cual describe el hecho que se quiere explicar.
Los modelos de explicacin se clasifican segn: - la inclusin o ausencia de leyes cientficas entre las premisas y - el
carcter deductivo, inducitvo o probabilstica que vincula los componentes de la explicacin.
Hempel: El modelo de cobertura legal
Distingue dos clases de explicaciones: 1) nomolgico-deductivas y 2) inductivas.
El Modelo de Cobertura Legal
1. Nomolgico-deductivo.
Se divide en 1.1) Explicacin de hechos y 1.2) Explicacin de leyes.
1) Nomolgico-deductivo: la ocurrencia del fenmeno que se pretende explicar puede afirmarse con certeza a partir del
conocimiento de las leyes universales y dems condiciones relevantes. Se deduce el explanandum del explanans. Pretende
demostrar que el hecho obedece a determinadas leyes.
Explanandum: puede describir un acontecimiento que ocurre en un lugar y un tiempo determinados o puede expresar una
regularidad general que suscita la pregunta de por qu ocurre. Describe el fenmeno a explicar.
Explanans: conjunto de enunciados, integrado por una o ms leyes cientficas y por las condiciones iniciales. Las leyes que
lo componen se llaman enunciados legales.
1.1) Explicacin de hechos o sucesos singulares:
Explanandum: enunciado q describe al hecho a explicar.
Explanans: Condiciones iniciales (singulares) y leyes.
1.2) Explicacin de leyes o regularidades generales:
Explanandum: Ley a ser explicada.
Explanans: Slo leyes.
Condiciones de Adecuacin
Existe una serie de requisitos que debe cumplir cualquier explicacin para que resulte cientficamente admisible. Hempel
considera que una explicacin cientfica adecuada debe cumplir con dos condiciones bsicas:
52

a) Requisito de relevancia explicativa: la informacin que aportan las leyes debe proporcionar una buena base para creer
que el fenmeno que se trata de explicar tuvo o tiene lugar.
b) Requisito de contrastabilidad: los enunciados tanto del explanans como del explanandum deben poseer contenido
emprico.
Los requisitos podran enunciarse del siguiente modo:
i) El explanandum debe ser una consecuencia lgica del explanans (debe ser lgicamente deducible de la informacin que
contiene el explanans)
ii) El explanans debe contener leyes generales. Si solo tuviera condiciones iniciales, no podra deducir el explanandum. (S
puede tener slo leyes)
iii) El explanans y el explanandum deben tener contenido emprico. Toda explicacin nomolgico-deductiva cumple
automticamente con el requisito de contrastabilidad.
iv) Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos, pues es extrao aceptar una explicacin con
premisas falsas.
Segn Hempel nunca puede ser establecida definitivamente la verdad. Por eso introduce una distincin
entre explicaciones verdaderas (si pudiesemos estar seguros de que las leyes del explanans son verdaderas)
y explicaciones potenciales (no sabemos si las leyes del explanans son verdaderas, pero s que estan bien confirmadas.
Si fueran verdaderas, la explicacin sera verdadera).
Las Leyes Universales
Un enunciado legal puede formularse por medio de un condicional, en algunos casos su forma lgica es sencilla. El
requisito de la forma universal condicional no es suficiente para identificar un enunciado legal, ya que no todo enunciado de
esta forma ha de ser considerado una ley. Puede haber generalizaciones accidentales: enunciados que en principio
pueden reconocerse por la circunstancia de que se refieren a un conjunto finito de individuos (o fenmenos) y que equivalen
a una conjuncin de enunciados singulares.
Para distinguirlas, Goodman dice que las leyes de la naturaleza pueden dar origen a condicionales contra fcticos o
subjuntivos, que son necesarios, mientras que las generalizaciones accidentales no.
Hempel contesta que no quedan claros los fundamentos sobre los cuales es posible decidir acerca de la verdad o falsedad
de los enunciados contra fcticos, ya q por lgica son siempre verdaderos xq el antecedente es falso.
Hempel afirma que una ley de la naturaleza, a diferencia de una generalizacin accidental, debe ser universal irrestricta
(=no contiene endicaciones de un objeto particular de una regin espacio-temporal determinada, Y no debe ser equivalente
a la conjuncin de enunciados singulares)
Nagel lo critica xq las leyes de Kepler son consideradas leyes naturales y sin embargo no cumplen con el primer requisito xq
hacen referencia a un objeto particular: el Sol.
Hempel y Oppenheim aceptaron la crtica y propusieron una distincin entre leyes fundamentales y leyes derivadas. Leyes
fundamentales: Universales e irrestrictas (=no contiene endicaciones de un objeto particular de una regin espacio-temporal
determinada, Y no debe ser equivalente a la conjuncin de enunciados singulares). Leyes derivadas: Son irrestrictas, pero
se derivan de leyes fundamentales (Ej: las leyes de Kepler son irrestrictas, y se derivan de las leyes de Newton)
53

Lo decisivo es que los trminos que se utilicen para referirse a los objetos acerca de los cuales se formula el enunciado no
permitan inferir que su nmero es finito y que no haya razones para suponer que los elementos de juicio disponibles a favor
del enunciado constituyen el mbito total de su prediccin.
El problema de la explicacin nomolgico-deductiva de leyes (1.2) es que cualquier ley puede ser deducida de s misma o
agregando cualquier otra ley al explanans. Entonces cualquier ley sera deducible. Problema 1: (Lexplanandum.
L1explanans)Lexplanandum. Problema 2: (Lexplanandum)Lexplanandum. Hempel propone que la ley del explanandum
no sea equivalente a la ley del explanans. (soluciona el problema 2. El problema 1 todava no tiene solucin.
Explicacin, prediccin y retrodiccin en cuanto a hechos:
Explicacin: explica un hecho q ha sucedido o esta sucediendo. Hempel dice q la misma explicacin puede ser una
prediccin: hecho q no ha sucedido pero suceder en el futuro. Retrodiccin: explica un hecho q ha sucedido en el pasado.
Hay simetra entre las 3 xq el esquema es el mismo x mas que las condiciones iniciales no sean las mismas.
Explicaciones causales
Hume analiza el concepto de causalidad: tenemos desde nios diversas impresiones sensibles y nos vamos acostumbrando
a ellas. Mediante la induccin sabemos q siempre van a pasar as.
Russell: uno puede realizar fisica y prescindir del concepto de causalidad
P es causa de q pq - q - p
La explicacin causal de hechos es una forma del mtodo de explicacin nomolgico- deductivo de hechos, pero no toda
explicacin nomolgico-deductiva es una explicacin causal.
2) Explicaciones inductivas estadsticas
Se trata de explicar fenmenos cuyos enunciados son probabilsticos.
Explanans: incluye al menos una ley estadstica
2.1) Deductivos
Explanans: Slo hay leyes (al menos 1 estadstica)
Explanandum: ley estadstica.
La ley se deduce utilizando la teora matemtica de la probabilidad. (L1. L2.L3.L4)L
Tienen los mismos 2 problemas q las explicaciones nomolgico-deductivas de leyes.
2.2) Inductivos
Explanandum: Ley que describe un hecho probabilstico (estadstico). Se infiere inductivamente del explanans, en lugar de
deducirse de l.
Explanans: Cantidad finita de leyes y cantidad finita de condiciones iniciales. (L1.L2.L3.L4.Ci1.Ci2)L
54

Hempel propone la condicin de q las leyes tienen q describir probabilidades altas (>50%)
La probabilidad del explanandum vara en funcin de la probabilidad de las leyes del explanans y de los datos q disponga.
Carnal propuso el requisito de Eficiencia Mxima: para hacer estos clculos inductivos hay q disponer de toda la
informacin relevante y disponible para hacerlos. El problema es q nunca podemos saber cuales son todos los datos
relevantes Se hace un acuerdo.

Explicaciones parciales
Cuando el enunciado explanandum no se deduce especficamente del explanans, sino q se deduce un conjunto de
enunciados q contiene el enunciado q quiero explicar. Es decir, entre todo lo q se deduce est el enunciado q quiero
explicar.
(Caso q propone Hempel: Casiro tram la muerte de Csar.
El fuerte sentimiento de odio hacia personas tiranas produce acciones violentas hacia las mismas. Cesar era un tirano.
Casio tena odio hacia los tiranos. Cesar va a tener conductas violentas hacia Cesar.
No podemos decir q va a tramar la muerte de Cesar xq la muerte es un caso particular de conducta violenta)
Tambin hay explicaciones estadstico-parciales, donde tanto la ley a explicar como la conclusin son estadsticas.

?
Las explicaciones que indican la finalidad que lo motiva, que se refieren a un hecho an no realizado, un fenmeno que
adems podra no llegar a producirse suelen ser llamadasteleolgicas. Estas explicaciones resultan apropiadas para
entender el comportamiento individual de los seres humanos. Es preferible considerar teleolgicas las explicaciones de la
conducta intencional y reservar la denominacin de funcionales para las que corresponden a los otros dos casos
mencionados (caractersticas morfolgicas o los rganos de un ser animado para la preservacin de su vida).
Unidad 7: Las ciencias sociales
Objetivos particulares
Comprender los problemas metodolgicos de las ciencias sociales
Evaluar crticamente los argumentos contra la objetividad de los estudios sociales
Analizar algunas de las criticas esgrimidas contra el carcter transcultural de las teoras formuladas en ciencias
sociales
Establecer las caractersticas que diferencian la investigacin emprica en ciencias naturales y en ciencias
sociales
Contenidos
La obtencin de evidencia emprica en ciencias sociales: tipos de experimentos. La discusin acerca del condicionamiento
histrico y cultural de las hiptesis propuestas por las disciplinas sociales. La controversia en torno a la posibilidad de
formular teoras de carcter estrictamente universal en ciencias sociales. La prediccin en ciencias sociales y el problema
del conocimiento de los fenmenos sociales como variable social: profecas autorrealizadoras y predicciones suicidas. La
metodologa de las ciencias sociales desde la perspectiva del positivismo y del empirismo lgico
Bibliografa obligatoria: Nagel, E.: La estructura de la ciencia, Barcelona, Paids, Barcelona, 1981, capitulo 1
55

Gaeta, R.: El fantasma del positivismo en ciencias sociales, Filosofa Unsonos, 13
(suppl-2): 225-249, oct 2012
Nagel
La estructura de la ciencia

Nagel dice q en principio se puede establecer leyes generales en las Cs. Sociales.
Problemas metodolgicos de las Cs. Sociales (CS):

anecdtica (para ilustrar una conclusin general, no
para someterla a prueba)

ilogos utilizaban los
mtodos de la fsica, pero se basaban en supuestos dudosos.

ya q stas no han establecido an un parad
nico. Hay muchas escuelas en competencia y no se ponen de acuerdo. En las CN, tmb hay desacuerdos pero se
resuelven rpidamente. Los socilogos no se ponen de acuerdo en q mtodo usar. Algunos creen q deben adoptar los
mtodos de las CN y otros no.

desacuerdos tanto por cuestiones metodolgicas como de contenido.Algunos filsofos no consideran ciencias a las CS xq
no tienen leyes generales y xq sus estudios estn limitados a sociedades pequeas. Pero si para ser ciencia debe ser
rigurosa y tener leyes, slo seran ciencias algunas pocas ramas de la fsica.
importantes para las CS o como expresin de una preferencia por alguna escuela
enen un mbito mucho + reducido q las CN. Pero una ley es una ley, para todas las Cs.


Dificultad de las CS para establecer leyes grales. Nagel dice q en principio pueden establecer leyes grales.
Las leyes grales. deben servir como instrumentos para la explicacin sistemtica y la prediccin confiable.
Formas de Investigacin Controlada
Hay muy pocas posibilidades de poder llevar a cabo experimentos controlados de fenmenos sociales.
Una dificultad surge si le damos un significado muy estricto a experimento controlado Poder manipular a voluntad los
factores, estudiar sus efectos, descubrir las relaciones entre las variables y el fenmeno. Se debe poder identificar las
variables y distinguirlas de otras y tmb se debe poder reproducir los efectos de los cambios. Es imposible hacer dichos
experimentos porque: los cientf no tienen el poder de instituir algunos factores, es inmoral experimentar con la gente, a
veces se requiere de experimentacin con varias generaciones de habitantes; y el slo hecho de usar el poder para
modificar condiciones sociales con propsitos experimentales es una variable social, que puede alterar el resultado del
experimento.
Adems, producir un cambio en la sociedad puede causar una modificacin irreversible de la misma, y entonces no se
podra repetir el experimento con las mismas condiciones iniciales.
Es la investigacin controlada una condicin excluyente para establecer leyes generales?
56

Los mtodos q utilizan experimentacin controlada tienen ventajas importantes respecto de otros mtodos, pero hay
sistemas explicativos en las CN q no se basan en la experimentacin cont.
Muchas ciencias contribuyeron y siguen contribuyendo al avance, sin recurrir a exp. cont.
Pero para obtener leyes generales, es indispensable emplear un procedimiento q tenga al menos las funciones lgicas del
experimento controlado (EC).
La Investigacin Controlada (IC) no requiere la reproduccin a voluntad de los fenmenos ni la manipulacin de variables.
Consiste en la bsqueda de situaciones donde el fenmeno se manifieste uniformemente, o se manifieste en algunos casos
y en otros no, y en el ulterior examen de los factores q influyeron.
Se puede considerar al EC como una forma extrema de IC. Ambos tienen el mismo objetivo.
Una Investigacin Emprica Controlada es aquella q emplea la EC o la IC.
Se puede recoger datos experimentales?
Segn Mill, todo experimento necesita 2 casos de un fenmeno q sean diferentes en todos los aspectos menos uno
(Mtodo de la Concordancia) o 2 casos en los q el fenmeno se de en uno y no en el otro, y que tengan todos los aspectos
en comn excepto uno (Mtodo de la Diferencia). Pero como no hay 2 sociedades semejantes q se ajusten a los requisitos
de sus mtodos, y no se puede variar de a un factor x vez, Mill niega la posibilidad de experimentacin social.
Pero el argumento de Mill (inductivista ingenuo) es inconcluyente, ya que en las CN tampoco se puede variar de a un factor
x vez, xq dos casos nunca van a ser idnticos excepto x un factor, y esto no les impide establecer leyes generales. En
resumen, la exigencia de variar 1 factor x vez es deseable, pero no universalmente indispensable para la Investigacin
Controlada.
Se pueden llevar a cabo varios tipos de experimento en las CS:
Experimento de laboratorio: construir una situacin artificial q se asemeje a situaciones reales, manejando
algunas variables q se suponen importantes y manteniendo otras constantes. Sin embargo, muchos fenmenos
sociales no se prestan para tal estudio experimental, y adems no es tan simple variar los factores, y aunque se
pudiera, no tendran la misma magnitud que en la realidad. No es posible aceptar generalizaciones de fenmenos
sociales basadas exclusivamente en experimentos de laboratorio, sin una ulterior investigacin de medios
sociales naturales.
Experimento de campo: Dentro de una comunidad natural, pero limitada, se manejan ciertas variables, para
establecer mediante ensayos repetidos si determinados cambios en esas variables generan o no diferencias en
un fenmeno social. La E de campo tiene ciertas ventajas con respecto a la E de laboratorio, pero es ms difcil
mantener constantes las variables de importancia, y adems las oportunidades para realizar E de campo son
escasas.
Experimento natura o ex post factol: Su objetivo es determinar si algn suceso est o no relacionado causalmente
con la aparicin de ciertos cambios o caractersticas sociales en una sociedad, y cul es esa relacin. Este tipo de
experimento es considerado una forma de Investigacin Emp. Controlada si se obtiene suficiente informacin
acerca de los factores importantes, ya q no pueden ser manipulados directamente. Los objetos manipulados no
son los factores mismos, sino los datos de observacin registrados acerca de los factores importantes.
Dificultades de este tipo de experimento: problemas tcnicos (identificacin y definicin de variables, eleccin de las
variables importantes, seleccin de datos, hallazgo de datos suficientes para extraer inferencias confiables) y el problema
de la naturaleza de los elementos de juicio.
Relatividad cultural
Es otro obstculo para el establecimiento de leyes sociales.
57

Relatividad cultural: Diversidad. La conducta social humana vara segn la sociedad, segn las tradiciones culturales, el
perodo histrico. Esto es el carcter histricamente condicionado de los fenmenos sociales.
Relativismo: Doctrina segn la cual, debido a que hay diversidad, las conclusiones obtenidas mediante datos tomados de
una sociedad probablemente no sean vlidas para otra sociedad. No existe una verdad absoluta, una verdad de fondo que
rija esa diversidad. Las generalizaciones de las CS tienen un alcance muy restringido, limitado a fenmenos sociales q se
producen durante una poca histrica relativamente breve dentro de ordenamientos institucionales similares.
Debido al desarrollo de la experiencia humana, los seres humanos estn siempre en crecimiento y cambio, x lo cual las
leyes especiales no pueden efectuar predicciones precisas del futuro indefinido. Pero hay otras ciencias q tmp pueden
hacer estas predicciones a largo plazo (A veces x falta de informacin sobre las condiciones iniciales).
Por otro lado, es posible q las uniformidades de una cultura sean especializaciones de estructuras relacionales invariantes
para todas las culturas. Las diferencias en la organizacin y los modos de conducta de las diferentes sociedades podra ser
consecuencia de las diferencias en los valores especficos de algn conjunto de variables q constituyen los componentes
elementales de una estructura de conexiones comn a todas las sociedades.
Advertencia: para poder hacer una ley q aplique a todas las sociedades, la formulacin de la ley debe ignorar las
diferencias, de modo q los trminos empleados no deben hacer mencin explcita de caractersticas de fenmenos q se
produzcan en circunstancias especiales. Otra forma sera formular una ley para un caso ideal, vlida en ciertas
condiciones lmites. Esta forma puede traer complicaciones en su interpretacin para casos reales.
Entonces, el carcter histricamente condicionado de los fen sociales no es un obstculo insuperable para la formulacin
de leyes transculturales de gran generalidad. De todas formas, la validez de una generalizacin para otras sociedades
puede ser sumamente incierta.
Si las leyes sociales deben formular relaciones de dependencia invariantes a travs de las diferentes culturas, los conceptos
q figuren en stas no pueden denotar caractersticas propias de un solo grupo especial de sociedades. En los intentos
realizados hasta ahora, se utilizaron variables que estn por encima de las diferentes culturas (Ej.: clima, factores
biolgicos, psicolgicos, econmicos, etc.). Hubo muchos fracasos. Nagel se opone al relativismo, dice q a pesar de la
diversidad hay situaciones y condiciones de fondo q dan una condicin de posibilidad de esa diversidad.
El conocimiento de los fenmenos sociales como variable social
Otra dificultad de las CS es q los seres humanos modifican su conducta social al adquirir nuevo conocimiento acerca de los
sucesos de los cuales participan o de la sociedad a la q pertenecen. Esta dificultad aparece en la investigacin de los
fenmenos sociales y en el alcance de conclusiones.
Los medios utilizados para investigar pueden introducir cambios en el fenmeno en estudio y viciar desde el comienzo la
conclusin. (Esta dificultad tambin aparece en las CN). Por eso a veces las CS emplean tcnicas de investigacin donde
esta dificultad no aparece o aparece en forma menos aguda. (Por ej. Cuando los participantes no saben q se los
observa). Respecto de la validez de las conclusiones: Las relaciones de dependencia q constituyen los temas de estudio de
las CS pueden ser modificados como consecuencia de los progresos de estas disciplinas. Una conclusin puede ser
invlida si se convierte en conocimiento pblico y los hombres cambian su conducta a causa de ello. Es intil buscar leyes
sociales q valgan para un futuro indefinido. Y la prediccin de la conducta social es intrnsecamente incierta.
2 tipos de predicciones:
- Prediccin suicida: prediccin bien fundada al momento en que se hace, pero q es refutada debido a acciones
emprendidas como consecuencia de su difusin.
- Profeca autorrealizadora: falsa en el momento en q se hace, pero resulta verdadera debido a las acciones emprendidas
como consecuencia de creer en ella.
58

Aunque este hecho complica la obtencin de generalizaciones bien fundadas relativas a fenmenos sociales, no es
imposible. Fundamentos:
o Una ley tiene la forma lgica de un condicional Afirma q si se satisfacen ciertas condiciones, entonces
se producen tmb otras. La validez fctica de una ley social no depende de la verdad del antecedente,
aunque la aplicabilidad de la ley a una situacin dada s depende de q se cumplan las condiciones
mencionadas en el antecedente. Entonces, si la accin basada en el conocimiento de una ley no es una
de las condiciones q la ley menciona en su antecedente y de la q afirma q se siguen ciertas
consecuencias, la ley no resulta errnea cuando se descubren situaciones donde se realiza tal accin
pero no aparecen las consecuencias anunciadas.
o Se puede elaborar leyes q tomen en cuenta las consecuencias q el uso de tal conocimiento puede tener
para esas relaciones. A veces se puede prever dichas consecuencias. Si el conocimiento q los hombres
poseen de los procesos sociales es una variable q interviene en la determinacin de fenmenos
sociales, los cambios de esta variable y los efectos q ellos puedan producir pueden ser objeto de leyes
sociales.
o Las consecuencias q siguen a una eleccin deliberada no son simplemente el resultado de esa
eleccin, sino q estn determinadas por otras circunstancias. La incongruencia entre la intencin y el
resultado de la accin social nos demuestra q aunque una persona intente modificar su conducta
debido a la adquisicin de conocimiento sobre la misma es probable q sta no se modifique. Los
efectos producidos x esfuerzos tendientes a cierto objetivo suelen quedar anulados debido a una
conducta q se ajusta a las pautas habituales de conducta social o debido a otros suceso sobre los
cuales los actores no tienen ningn control.
La estructura de la ciencia

Ernest Nagel Captulo XIII Problemas metodolgicos de las Ciencias Sociales
Nagel plantea que las Ciencias Sociales han tratado los hechos en lo que respecta al hombre en su generalidad.
Raramente hacen su base en datos emprico, solo los utilizan como forma anecdtica (Como forma de representacin de
una conclusin general, no para ser sometida a prueba). Nagel dice que hasta ahora los datos de las Ciencias Sociales no
tienen el mismo rigor que los de las Ciencias Naturales. Muchos socilogos consideran que no se puede confeccionar una
teora rigurosa y vlida en las Ciencias Sociales. Si pensamos en el modelo de paradigma de Thomas Kuhn, podramos
darnos cuenta que as Ciencias Naturales si se adaptan a ste. Pero no as, las Ciencias Sociales, ya que, no han
establecido un paradigma nico. Hay muchas escuelas en competencia y no logran llegar a un consenso. En las Ciencias
Naturales tambin existen desacuerdos pero han logrado resolverlos rpidamente. Por ejemplo, los socilogos no se ponen
de acuerdo en que mtodos usar. Algunos creen que deben adoptar los mtodos de las Ciencias Naturales y otros no. Las
Ciencias Sociales no poseen sistemas explicativos que sean satisfactorios para la mayora. Poseen muchos desacuerdos
tanto metodolgicamente como de contenido. Por
lo mismo algunos filsofos no consideran Ciencia a las Ciencias Sociales, debido a que no tienen leyes generales y
sus estudios estn limitados a comunidades pequeas. Pero si para ser Ciencia debe ser rigurosa y tener leyes, solo
seran ciencias algunas pocas ramas de la fsica. Los problemas propuestos para el anlisis y el anlisis
mismo, corren el riesgo de ser condenados como problemas no importantes para las Ciencias Sociales o como
expresin de una preferencia por alguna escuela. Las Ciencias Sociales tienen un mbito mucho ms reducido que las
Ciencias Naturales. Una Ley es una ley para todas las Ciencias Sociales. Segn Nagel existe una dificultad delas Ciencias
Sociales para establecer leyes generales. Dice que en principio pueden establecer leyes generales. Las leyes generales
deben servir como herramientas para la explicacin sistemtica y la prediccin confiable

Anda mungkin juga menyukai