AUTO QUE IMPRUEBA UNA CONCILIACION PREJUDICIAL, JUDICIAL O

EXTRAJUDICIAL - No es susceptible de pelci!"# Le$ %&'( de )*%% + AUTO QUE

IMPRUEBA UNA CONCILIACION PREJUDICIAL, JUDICIAL O EXTRAJUDICIAL - No
po"e ,i" l p-oceso + EL TRAMITE DE LA CONCILIACION EXTRAJUDICIAL - No es
"i co"stitu$e e" s. /is/o u" p-oceso 0udicil
El legislador, al redactar el Cdigo del Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo y no incluir en el artculo 243 de esa norma la posibilidad de apelar el
auto que imprueba una conciliacin extraudicial, est! "aciendo una excepcin a la
regla general contenida en el citado artculo 3# constitucional, vali$ndose para ello de
"erramientas que le otorga la Carta Poltica, inclusive, en el mismo artculo% A"ora bien,
no comparte la &ala la argumentacin de los recurrentes, pues remitirse al artculo '3
de la ley 44( de #))* para encontrar una norma aplicable que permita recurrir el auto
que imprueba una conciliacin extraudicial representa una antinomia normativa entre
una ley anterior con una ley posterior, esto es, entre la ley 44( de #))* y la ley #43' de
2+##, siendo $sta ,ltima la norma que rige el presente proceso y que, al ser especial,
con-igura una derogatoria t!cita de lo dispuesto en el artculo '3 de la ley 44( de #))*,
teniendo en cuenta que en el artculo 3. de la #/3 de #**' el legislador estableci
reglas generales sobre la valide0 y aplicacin de normas% Por otro lado, no le asiste la
ra0n a las partes al argumentar, con apoyo en numeral 3 del artculo 243 de la 1ey
#43' de 2+##, que el auto que imprueba la conciliacin pone -in al proceso, pues el
tr!mite de la conciliacin extraudicial no es ni constituye en s mismo un proceso
udicial% &e trata es de un requisito de procedibilidad que deben cumplir quienes quieran
o necesiten acceder a la administracin de usticia, requisito que, en caso de no
prosperar, permite tanto a la parte convocante como a la convocada iniciar, a" s, un
proceso udicial y que, en caso de prosperar, pasa a un control de legalidad por parte
del ue0, control en el cual se deben veri-icar unos -actores determinados, para
garanti0ar que el acuerdo logrado no sea lesivo al patrimonio estatal, ni contrario a la
ley, lo cual en ning,n caso signi-ica que se "aya iniciado proceso alguno%2
1UENTE 1ORMAL2 1E3 #43' 4E 2+## 5 A678C91: 243 ;9<E6A1 3 = 1E3 44( 4E
#))* 5 A678C91: '3 = C:;&7879C8:; P:1878CA 5 A678C91: 3#
CON3EJO DE E3TADO
3ALA DE LO CONTENCIO3O ADMINI3TRATI4O
3ECCION TERCERA
3UB3ECCION A
Co"se0e-o po"e"te2 CARLO3 ALBERTO 5AMBRANO BARRERA
>ogot! 4%C%, veintis$is ?2(@ de -ebrero de dos mil catorce ?2+#4@

Rdicci!" "6/e-o2 *7**%-)'-''-***-)*%)-**)*(-*%8&797&:
Acto-2 Co"c-etos $ As,ltos 3#A# -CONA31ALTO3-
De/"ddo2 EMPRE3A3 PUBLICA3 DE MEDELLIN E#P#M ; OTRO
Re,e-e"ci2 CONCILIACION - RECUR3O DE QUEJA
4ecide la &ala el recurso de quea interpuesto por las partes ?Concretos y As-altos &%A%
5C:;A&AA17:&5, Empresas P,blicas de <edelln 5E%P%<%5 y Aguas ;acionales E%P%<%
&%A% E%&%P%@, contra el auto de #) de octubre de 2+#2, pro-erido por el 7ribunal
Administrativo de Antioquia, mediante el cual se rec"a0 por improcedente el recurso
de apelacin -ormulado por ellas contra el auto de 3 de octubre de 2+#2, a trav$s del
cual se improb la conciliacin preudicial que celebraron el * de agosto del mismo aBo%
ANTECEDENTE3
#% El / de ulio de 2+#2, tanto la demandante, Concretos y As-altos &%A%
5C:;A&AA17:&5, como las demandadas, Empresas P,blicas de <edelln E%P%<% y
Aguas ;acionales E%P%<% &%A% E%&%P%, presentaron, a trav$s de apoderado udicial y ante
la Procuradura 4elegada para el 7ribunal Administrativo de Antioquia, solicitud de
conciliacin preudicial con el -in de resolver la controversia existente entre aqu$llas y
$stas por la indemni0acin a que dice tener derec"o C:;A&AA17:& &%A%, como
consecuencia de las obras de la planta de tratamiento
2% En audiencia reali0ada el * de agosto de 2+#2 ante la Procuradura 3# Cudicial 88 para
asuntos administrativos, las partes llegaron a un acuerdo preudicial, el cual -ue enviado
por la Procuradura al 7ribunal Administrativo de Antioquia, para que se pronunciara
-rente a su aprobacin o improbacin%
3% <ediante auto de 3 de octubre de 2+#2, el 7ribunal Administrativo de Antioquia
improb la conciliacin%
4% 8ncon-orme con la decisin anterior, el ) de octubre de 2+#2 las partes interpusieron
recurso de apelacin, el cual -ue rec"a0ado por el 7ribunal a trav$s de auto del #) de
octubre del mismo aBo, al seBalar que la ley #43' ?Cdigo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo@ no incluy dentro de los apelables el
auto que imprueba una conciliacin extraudicial%
/% El * de noviembre de 2+#2, las partes interpusieron recurso de reposicin contra la
anterior providencia y, subsidiariamente, solicitaron la expedicin de copias para acudir
en quea ante esta Corporacin%
(% El 7ribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto de #( de noviembre de 2+#2,
con-irm el auto recurrido y orden la expedicin de las copias solicitadas por el
recurrente para el tr!mite de la quea, las cuales -ueron entregadas el / de diciembre de
2+#2%
Recu-so de <ue0
El ' de diciembre de 2+#2, las partes presentaron recurso de quea contra el auto de #)
de octubre del mismo aBo, pro-erido por el 7ribunal Administrativo de Antioquia,
mediante el cual se rec"a0 por improcedente el recurso de apelacin interpuesto
contra el auto de 3 de octubre de 2+#2, a trav$s del cual se improb la conciliacin
preudicial celebrada entre las partes%
Como argumentos para sustentar el recurso, sostuvieron que, por disposicin del
artculo 3# de la Constitucin Poltica toda sentencia udicial puede ser apelada o
consultada, salvo las excepciones que consagre la leyD adem!s, argumentaron que el
artculo 243 de la ley #43' de 2+## no derog el artculo '3 de la 1ey 44( de #))*,
puesto que no se cumple lo dispuesto en los artculos '# y '2 del Cdigo Civil y en el
artculo 3 de la 1ey #/3 de #**'%
7ambi$n expresaron la viabilidad de interponer el recurso de al0ada en el presente
caso, con base en el numeral 3 del artculo 243 de la 1ey #43' de 2+##, ya que en $ste
se dispone que es procedente la apelacin de los autos que pongan -in al proceso, y
seg,n lo expresado por los recurrentes, el auto recurrido est! poniendo -in al proceso
que comprende la conciliacin preudicial%
CON3IDERACIONE3
4e con-ormidad con los par!metros de competencia establecidos en el artculo #/+ del
Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ?1ey #43'
de 2+##@, esta Corporacin es competente para conocer, en segunda instancia, de los
recursos de apelacin interpuestos contra sentencias dictadas en primera instancia por
los 7ribunales Administrativos y contra autos susceptibles de este medio de
impugnacin, pro-eridos tambi$n por dic"os 7ribunales, s. co/o de los -ecu-sos de
<ue0 cu"do "o se co"ced l pelci!" o se conceda en un e-ecto distinto del que
corresponda%
En relacin con los autos susceptibles de apelacin, el artculo 243 ibdem precept,aE
Artculo 243. &on apelables las sentencias de primera instancia de los
7ribunales y de los Cueces% 7ambi$n ser!n apelables los siguientes autos
pro-eridos en la misma instancia por los ueces administrativosE
#% El que rec"ace la demanda%
2% El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de
responsabilidad y desacato en ese mismo tr!mite%
3% El que ponga -in al proceso%
4% El que p-uebe conciliaciones extraudiciales o udiciales, recurso que solo
podr! ser interpuesto por el <inisterio P,blico%
?F@
1os autos a que se re-ieren los numerales #, 2, 3 y 4 relacionados
anteriormente, ser!n apelables cuando sean pro-eridos por los tribunales
administrativos en primera instancia%
?F@
Par!gra-oE 1a apelacin solo proceder! de con-ormidad con las normas del
presente Cdigo, incluso en aqu$llos tr!mites e incidentes que se rian por el
procedimiento civil2%
Cso Co"c-eto
En el presente asunto, las partes esgrimieron, entre otros, como argumento para
sustentar el recurso de quea, el artculo 3# constitucional, que diceE
GA67HC91: 3#% 7oda sentencia udicial podr! ser apelada o consultada,
salvo las excepciones que consagre la ley2%
Al respecto, la &ala entiende que el legislador, al redactar el Cdigo del Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y no incluir en el artculo 243 de esa
norma la posibilidad de apelar el auto que imprueba una conciliacin extraudicial, est!
"aciendo una excepcin a la regla general contenida en el citado artculo 3#
constitucional, vali$ndose para ello de "erramientas que le otorga la Carta Poltica,
inclusive, en el mismo artculo%
A"ora bien, no comparte la &ala la argumentacin de los recurrentes, pues remitirse al
artculo '3 de la ley 44( de #))* para encontrar una norma aplicable que permita
recurrir el auto que imprueba una conciliacin extraudicial representa una antinomia
normativa entre una ley anterior con una ley posterior, esto es, entre la ley 44( de #))*
y la ley #43' de 2+##, siendo $sta ,ltima la norma que rige el presente proceso y que,
al ser especial, con-igura una derogatoria t!cita de lo dispuesto en el artculo '3 de la
ley 44( de #))*, teniendo en cuenta que en el artculo 3. de la #/3 de #**' el
legislador estableci reglas generales sobre la valide0 y aplicacin de normas%
Por otro lado, no le asiste la ra0n a las partes al argumentar, con apoyo en numeral 3
del artculo 243 de la 1ey #43' de 2+##, que el auto que imprueba la conciliacin pone
-in al proceso, pues el tr!mite de la conciliacin extraudicial no es ni constituye en s
mismo un proceso udicial% &e trata es de un requisito de procedibilidad que deben
cumplir quienes quieran o necesiten acceder a la administracin de usticia, requisito
que, en caso de no prosperar, permite tanto a la parte convocante como a la convocada
iniciar, a" s, un proceso udicial y que, en caso de prosperar, pasa a un control de
legalidad por parte del ue0, control en el cual se deben veri-icar unos -actores
determinados, para garanti0ar que el acuerdo logrado no sea lesivo al patrimonio
estatal, ni contrario a la ley, lo cual en ning,n caso signi-ica que se "aya iniciado
proceso alguno%
En m$rito de lo expuesto, se

RE3UEL4E
PRIMERO2 E3T=MA3E bien denegado el recurso de apelacin interpuesto por las
partes contra el auto de #) de octubre de 2+#2, pro-erido por el 7ribunal Administrativo
de Antioquia%
3E>UNDO# En -irme esta providencia, DE4U?L4A3E la actuacin al 7ribunal de
origen%
NOTI1=QUE3E ; C@MPLA3E
MAURICIO 1AJARDO >AME5 BERNCN ANDRADE RINCAN
CARLO3 ALBERTO 5AMBRANO BARRERA