BANQUE DES MEMOIRES

Master II droit pnal sciences pnales

Dirig par Monsieur le Professeur YVES MAYAUD
2011


LE RISQUE DE MORT EN DROIT PENAL

Meryanne Elodie

Sous la direction de Monsieur le Professeur YVES MAYAUD

1





LE RISQUE DE MORT EN
DROIT PENAL


Mmoire ralis sous la direction de Monsieur le Professeur
MAYAUD Yves












MERYANNE Elodie






2


Universit PANTHEON ASSAS
Master 2 Recherche droit pnal
et sciences pnales
Anne Universitaire 2010/2011



LE RISQUE DE MORT EN
DROIT PENAL


Mmoire ralis sous la direction de Monsieur le Professeur
MAYAUD Yves












MERYANNE Elodie

3






















Je remercie Monsieur le Professeur Yves Mayaud pour ses conseils
aviss et judicieux, ses paroles justes prodigues au moment opportun ;
ainsi que pour son soutien indfectible durant le cheminement de ce
mmoire.


























4








SOMMAIRE







INTRODUCTION..P.7


PARTIE I : UN RISQUE TROUBLANT.P.13


PARTIE II : UN RISQUE MAITRISE


CONCLUSION

























5







Liste des principales abrviations


A.J. Pnal : Actualit juridique Pnal
Al. : alina
Art. : article
Bull. crim. : Bulletin des arrts de la Chambre criminelle de la Cour de cassation
Bull. civ. : Bulletin des arrts des Chambres civiles de la Cour de cassation
CA : Cour dappel
C. civ. : Code civil
C. const. : Conseil constitutionnel
Ch. crim : Chambre criminelle de la Cour de cassation
Ch. runies : Chambres runies
Cir. : Circulaire
Civ. 1
re
: 1
re
chambre civile de la Cour de cassation
C. pn. : Code pnal
C. tr. : Code du travail
Dalloz : Recueil Dalloz
d. : ditions
JO : journal officiel
JOAN : journal officiel de lAssemble Nationale
n : numro
Op. cit. ouvrage prcdemment cit
p. : page
rapp. : rapport
RSC : Revue de science criminelle et de droit pnal compar
6

s. : suivant
T. corr. : Tribunal correctionnel
TGI : Tribunal de grande instance

























7












Les lois se chargent de punir que les actions extrieures, il ny a pas de
procs dintention.
Montesquieu, de lesprit des lois, tome I










8

INTRODUCTION


Le droit ne peut incriminer quune pense qui sest manifestement extriorise,
toute politique criminelle qui sinspirerait dune ide diffrente entranerait une
inquisition intolrable dans le domaine de la conscience Doyen Pierre Bouzat.

Bien avant que lauteur dune infraction commette les actes dcrits par les
infractions du Code pnal, il songe son dlit, sauf si ses agissements surviennent en un
trait de temps sans que leur initiateur nait pu penser la situation dans laquelle il se
trouvait, ou en ait mme eu conscience.
Si lauteur a considr ses mfaits, il ne les aura pas forcment accomplis ni
mme entrepris. Le droit pnal na pas vocation { intervenir en amont, sur la simple
pense criminelle, car qui na jamais eu des envies de meurtre ? Cest l{, toute la
force de la rpression de nintervenir que lorsque lanti socialit est apparue de manire
telle que lordre public est remis en cause et la communaut menace.
Notre droit criminel ne sanctionne pas les manires de penser mais les manires
dagir, le simple projet dlictueux, comme lexprime ladage nemo cogitationis poenam
patitur
1
est insuffisant pour caractriser une infraction. Admettre le contraire serait
supputation, spculation puisque lesprit est par nature volatile, cela concerne le for
interne dune personne et sera difficile en certitude, impossible prouver.
Lintervention pnale rpondant { un trouble { lordre social, la simple pense ne
linquite pas ; accepter la rpression consacrerait la reconnaissance du procs
dintention, inadmissible dans un tat de droit et une dmocratie.
La constatation dune infraction pnale repose ainsi sur la preuve de trois
lments principaux, indissociables, complmentaires lun de lautre, un lgal, un
matriel et un moral.

1
Personne ne peut tre condamn pour ses ides.
9

Litalien Carrara dfinit l'infraction comme la violation d'une loi de l'tat,
rsultant d'un acte externe de l'homme, positif ou ngatif, socialement imputable, ne se
justifiant pas par l'accomplissement d'un devoir ou l'exercice d'un droit, et qui est puni
d'une peine par la loi .
Llment lgal est rsum par ladage latin : nulla poena nulla crimen sine lege
qui dsigne le principe valeur constitutionnelle de lgalit des crimes et dlits exprim
par les articles 7 et 8 de la Dclaration universelle des droits de lhomme, prcisant que
nul homme ne peut tre arrt ni dtenu que dans les cas dtermins par la loi et dans
les formes quelle a prescrites , et ajoutant que la loi ne peut tablir que des peines
strictement et videmment ncessaires et que nul ne peut tre puni quen vertu dune loi
tabli et promulgue antrieurement au dlit et lgalement applique . Ceci a t repris
par la Convention europenne des droits de lhomme et sauvegarde des liberts
fondamentales en son article 7-1, et intgr au Code pnal en 1994 { larticle 111-3. Ceci
est une condition fondamentale de la scurit juridique et du respect des liberts
individuelles. La multiplication des textes internes et internationaux tmoigne de
limportance consacre de ce principe.
Certains reprochent ce principe de ne pas assurer une protection entire de la
socit, en empchant la sanction dactes troublant lordre social non prvus par le
dispositif lgislatif, et en ne prenant pas en considration la perversit du dlinquant.
Une de ces critiques a t prise en compte par llment matriel de linfraction
dont la teneur sest allge au fil des ans. La sanction pnale nintervient en principe que
lorsque lagent a extrioris son projet dlictueux. Outre le fait dtre un acte de
commission ou domission, linfraction par sa structure peut galement tre qualifie de
matrielle, de formelle ou dobstacle. La distinction entre celles-ci est base sur le
seuil de consommation arrt sur le chemin du crime
2
. En consquence, la rponse
pnale nest pas contrainte par lidentification dune victime qui aurait subi un prjudice
individualis puisque ce droit est de manire premire la sanction dun trouble { lordre
social, la victime serait gnrale pour voquer lensemble de la socit.

2
Encore appel iter criminis, il dsigne le cheminement qui conduit le dlinquant { laccomplissement de
son forfait, de la prparation la mise en excution de celui-ci.
10

Linfraction matrielle est celle la plus aise, le comportement dcrit implique
quune personne en soit atteinte, la consommation correspond { lachvement de liter
criminis. Cest la vrification dun rsultat prescrit par le lgislateur, le rsultat de la
conduite est une condition dexistence. Dans ce cas le lien avec le prjudice civil est le
plus prgnant, attendu quun rsultat prjudiciable effectif peut tre constat.
Linfraction formelle est lincrimination dun procd, dun moyen sans
sinquiter des suites de celui-ci. Elle tient { laccomplissement dun acte abstraction
faite du rsultat
3
. Vis { vis de liter criminis cest un commencement dexcution rig
en infraction autonome. Elle est consomme sur la base de la conduite de lagent
indpendamment des consquences matrielles.
Linfraction obstacle est lincrimination dun comportement dangereux, mais
sans consquence dommageable immdiate et donc inoffensif en lui-mme
4
. Llment
matriel est ici encore plus rtrcit, il sagit sur lchelle du chemin du crime de
lincrimination dactes prparatoires.
Nous percevons un tiolement de llment matriel au point que certains
emploient le terme de crise pour lvoquer. Lextriorisation de la pense devient si
infime quil convient de sinterroger sur la justification de la rpression dans ce cas.
Plus la place laisse { la psychologie du dlinquant sagrandit, et plus lide de
prvention, danticipation du risque de survenance dun dommage ou dun
comportement smancipe.
Linfraction formelle serait une infraction de mise en pril et linfraction
matrielle, une atteinte aux intrts protgs. Cest le rsultat qui permettra danticiper
la rpression au stade de la simple cration dun risque.
Le risque est un vnement dommageable dont la survenance est incertaine
quant sa ralisation ou la date de sa ralisation
5
. Il reprsente la potentialit et
lhypothse dont la certitude ne seront jamais tre pleinement maximale ; cest lala qui
laisse une place au hasard. Le danger ou perriculum en latin est la menace des intrts
dautrui. Dans un dictionnaire non spcialis le risque est un danger plus ou moins

3
G. Cornu, Vocabulaire juridique, association Henri Capitant, 7
me
dition, PUF, 2005, p. 419
4
J. Pradel, Droit pnal gnral, 18
me
dition, Cujas, Prfrence, 2010, p. 322
5
G. Cornu, Op. cit., p. 819
11

probable. Le point commun des deux dfinitions est lincertitude dans la survenance
dun dommage qui est la condition naturelle de toute infraction mais non le prrequis de
lintervention judiciaire.
Ainsi, cette contribution qui se montre prventive pour la communaut assure la
rpression soit de comportements tmoignant dj{ dune anti socialit manifeste, soit
dans le cas de linfraction obstacle dun danger trs ventuel.
Pour Camus le XXIme sicle serait celui de la peur. Pour le peu qui sest coul
nous pouvons dj{ reconnatre { lauteur une prdiction avre. Devons-nous avoir peur
du risque ? Selon Madame Delmas-Marty le risque ne constitue pas un mal en soi .
Tout risque nest videmment pas acceptable, celui qui ne peut tre tolr et celui qui est
teint dune forte probabilit pour correspondre { la philosophie du droit pnal. La peur
brandie de linscurit sert de moteur { une raction pnale de plus en plus loigne des
fondements originels de la matire, ainsi une personne pourra tre poursuivie pour ce
quelle est et non plus uniquement pour ce quelle a commis.
La rsurgence dans toutes les strates de la socit (politique, mdiatique, civile)
du concept dhomme dangereux a conduit, sous couvert de lutilisation de mesures de
sret, pouvoir neutraliser une personne en la mettant au banc de la socit, enferme
indfiniment. De mme, lide acquise dirresponsabilit pnale de la personne dont le
discernement tait aboli au moment des faits, na pas empch la cration daudiences
o sera prononce leur culpabilit matrielle, la justification tient en une compassion
pour les victimes, une aide dans leur travail de deuil. Sparer la culpabilit
matrielle de limputabilit cest engager une brche en direction de la responsabilit
sociale si chre aux positivistes de la fin du XIXme sicle. Le droit na vocation { tre ni
le psychologue ni le mdecin des victimes ; si leur souffrance doit tre comprise, il ne
faut pas leur donner une apparente satisfaction qui ne servirait pas en dfinitive la
justice.
Le risque est-il contrlable ? Force est de constater que non, un tremblement de
terre si prvisible soit-il ne peut jamais tre matris, rappelant que lhomme ne peut
dompter les lments. Dune certaine manire le risque est bon, il est stimulant, soutient
linnovation, lenfant qui dcide de ne plus se tenir { une table marchera rapidement.
Cependant, il est des risques plus sensibles notamment en matire pnale, tant les faits
12

divers narrs dans les journaux sont bouleversants et que lanticipation possible et
fidle aux principes de scurit juridique est une heureuse solution.
Lanticipation absolue avait t mise en scne dans un film, Minority report
6
qui
dveloppait un systme conjurant le crime. Ce systme prdictif permettait danticiper
la scne dun crime ou dun dlit avec leurs protagonistes qui engendrait lintervention
dune quipe pour empcher la survenance de celui-ci. Ainsi, lindividu tait arrt
uniquement daprs ses intentions. A la fin du film, le systme est mis en chec,
prouvant que le risque zro ne peut exister, que le dterminisme dun avenir na pour
chec que le libre arbitre de la personne. Souvenons-nous que cela nest quune science-
fiction.
Le risque le plus redout est certainement cest celui de mort, la vie tant un droit
fondamental de la personne. Ce nest pas son arrive seule, puisque tout tre vivant ne le
sera plus un jour, que lhomme a une existence finie. Le plus redoutable est que cette fin
survienne { cause dautrui, en effet, il nexiste aucun droit { donner la mort { dun tiers,
pas mme leuthanasie qui est dfinie comme lensemble des mthodes qui provoquent
une mort sans souffrance afin d'abrger une agonie trs longue, ou une maladie
douloureuse l'issue fatale. Si les mobiles du geste semblent louables, la pratique
tolre sous couvert de sa dissimulation, le droit pnal ne donne aucun poids ceux-ci,
sauf dans la personnalisation de la peine, mme lorsque laction semble gnreuse.
Commenter lapprhension par le droit pnal du risque de mort pour autrui est
une question actuelle. Lanticipation sur la mort, protgeant la vie, valeur la plus
prcieuse pour laquelle il nexiste aucune rparation quivalente en cas de perte, est
depuis longtemps prvue mais les annes proches ont permis de le dvelopper un peu
plus. Lesprit de la rforme de 1992 tait lhumanisme ce qui a permis le bouleversement
de lordre formel du code dans les intrts protgs. Les atteintes { lindividu ont glan
la premire place et les atteintes la vie la suprmatie
7
.
Cette prise en compte du risque de mort en droit pnal est-elle conforme aux
grands principes du droit, et la garantie dun droit pnal en conciliation avec les
liberts individuelles, assumant la protection des intrts de la socit ?

6
Film de Steven Spielberg, 2002
7
Le titre 2 du Code pnal concerne les crimes et dlits contre les personnes et le titre 1 traite des
crimes contre lhumanit et contre lespce humaine .
13


Par sa structure matrielle, sa consommation paraissant anticipe, et son lien de
causalit des plus distendu, le risque semble troublant (partie I) alors quen ralit la
prise en compte de ltat desprit de lagent par les nuances subtiles de llment moral
de linfraction nous permet daffirmer une conformit { un intrt social juste, soit un
risque matris (partie II).

14



PREMIERE PARTIE
UN RISQUE TROUBLANT




De prime abord, il parat surprenant que le lgislateur ait eu recours, depuis
longtemps, { lemploi dincriminations particulires prenant en considration le risque
de mort. Par dfinition, celui-ci ne stant pas concrtis, nous ne retrouverons pas les
caractristiques dites classiques de dfinition des infractions.
Cest sous cet angle premier et intuitif que nous aborderons ce thme en
constatant lindiffrence au rsultat redout (Chapitre I) et le relchement du lien causal
(Chapitre II).



CHAPITRE I : INDIFFERENCE AU RESULTAT REDOUTE

La rpression dagissements tmoins dun risque de mort implique de se
cantonner au comportement de lagent (Section I) sans gard concret pour le dommage
(Section II).


15

SECTION I : LA PRESEANCE DU COMPORTEMENT

La raction pnale face au risque de mort emporte lobligation de recourir
prfrentiellement aux infractions formelles (A) qui ne sont pas synonymes de
dmatrialit, et nont pas pour corollaire labsence de consommation(B).


A/ LEXCLUSIVITE DES INFRACTIONS FORMELLES

Toute incrimination nat suivant le mme canevas, elle se compose de deux
prceptes indispensables nomms llment matriel et llment moral.
8

Il ne sagit pas dincriminer le simple projet dlictueux ; larsenal rpressif ne
pouvant tre dclench en raison de labsence de trouble social cr et de la difficult de
preuve qui en rsulterait, mais, de rprimer la manifestation dune attitude extrieure
de lagent.
Llment matriel dfinit lincrimination, il est son identit juridique .
9
Il se
rfrence ncessairement par rapport un comportement et variablement un
rsultat.
Le comportement peut tre dfini comme la conduite, lattitude, cest lensemble
des ractions objectivement observables .
10

Aucun article du Code pnal ne corrobore ceci. En ralit cest une question de
fait, non un concept juridique mais une attitude humaine qui, certes, sera le support de
la qualification pnale. Le comportement se rattache tous les actes de commission ou
dabstention synonymes de criminalit ou de dlinquance
11
.

8
Ce dernier tant rvlateur dun comportement contraire aux intrts de la socit, sortant ainsi de sa
neutralit, il ne sera pas analys au sein de ces dveloppements.
9
Philippe Conte et Patrick Maistre du Chambon, Droit pnal gnral, Armand Colin, 7me dition, 2004
10
Le nouveau petit Robert de la langue franaise, 2008, p. 487
11
Yves Mayaud, Droit pnal gnral,PUF, collection droit fondamental, 3me dition, p.173
16

Lautre composante, la variable, permettra de diffrencier linfraction matrielle
de linfraction formelle. Cette distinction na pas pour support le Code pnal mais elle est
fondamentale dans la comprhension de la politique de rpression uvre.
Le premier type a pour caractristique dinclure dans ses lments constitutifs
( conditions ncessaires et suffisantes de son existence
12
), le rsultat redout : une
atteinte { la vie dautrui effective et prouve est primordiale. Aussi, le rsultat pnal
devient la condition de consommation de linfraction matrielle.
13
A linverse, le second
type est indiffrent au rsultat. Celles-ci sont dfinies par opposition aux infractions
matrielles comme laccomplissement dun acte abstraction faite du rsultat de celui-
ci .
14

Loption infraction formelle du lgislateur, accuse de manire liminaire le
comportement de lagent indpendamment de la ralisation dun prjudice, qui ne sera
pas examin comme un lment constitutif. Pour Monsieur Pradel, cest linfraction
dans laquelle la loi incrimine le procd sans sinquiter des suites
15
.
Cest en cela que cette catgorie est utile { la pnalisation dun risque de mort, qui
par nature ne sattache pas aux consquences de celui-ci.
Le caractre formel dune infraction sanctionne dans lesprit de la loi, dune
manire exceptionnellement rigoureuse, une activit particulirement dangereuse et
rprhensible
16
.
La crainte intolrable du danger poussera lgifrer
17
, prvenant le pire,
anticipant les rsultats, dissuadant les individus qui mme malchanceux ou incapables
subiront une rponse pnale ; surtout lorsquil sagit de protger la vie.
Dautant plus que linspiration philosophique de la rforme du Code pnal en
1992, sous la baguette du garde des Sceaux, chef dorchestre, Monsieur Robert Badinter
a t lhumanisme. Celui-ci a t relay par lagencement de ce Code o la protection des

12
Grard Cornu, association Henri Capitant, Vocabulaire juridique, PUF, 7
me
dition, 2006 p.343
13
S. Keyman, Le rsultat pnal, RSC 1968, p. 781
14
Grard Cornu, Op.cit., p. 419
15
Jean Pradel, Droit pnal gnral, Cujas, 18
me
dition, 2010, p.321
16
Merle et Vitu, trait de droit criminel, Tome 1, 7
me
dition, Cujas, 1997, p.651
17
S. Keyman, Op.cit.
17

particuliers prime, et travers celle-ci, la dfense de la plus haute valeur quest
certainement la vie.
En consquence, plus le moteur de la rpression pnale saccotera au risque, plus
la substance dune incrimination sallgera ; sans toutefois flirter fatalement avec le
procs dintention. Elle ne comportera quun modle de comportement rig en acte
illicite par le lgislateur.
Cela rejoint la fois la doctrine positiviste italienne du XIX me sicle, prnant la
rpression ds que la perversit de lagent a commenc { se manifester quelles quen
auraient t les suites ; et la doctrine allemande objective, puisquun lment matriel
peut tre caractris et quun trouble effectif peut tre rapport. Cette uvre de
conciliation a pris racine dans le Code Pnal de 1810 avec la formule : pas de dlit sans
intention, pas de dlit avec lintention seule .
Lindiffrence au rsultat permet de rapprocher linfraction formelle de la
tentative constitue () par un commencement dexcution [qui] na manqu son effet
quen raison de circonstances indpendantes de la volont de son auteur
18
. Ce dernier
tant caractris par des actes qui tendent directement au crime ou au dlit avec
lintention de le commettre
19
.
En effet, il ny a pas de rsultat lgal, la conduite est punie car elle manifeste la
volont de nuisance de lauteur.
La tentative apparat souvent comme une rpression anticipe, attendu que
lagent na pu aller au bout de ce prvu par lincrimination { laquelle elle vient sadosser.
Linfraction tente ne pouvant tre quun crime, ou un dlit si la loi le prvoit.
20
En
loccurrence, liter criminis
21
est incomplet, faute dtre demeur dans lutilisation de
moyens.
Le trait commun est cette ide de devancement par rapport ce qui est
classiquement entendu de la notion dinfraction, o lannonce dun dcs est attendue.
Cest tmoigner de lassouplissement de la thorie gnrale de linfraction modifiant la

18
Art. 121-5 C. pn.
19
Ch. crim., 5 juillet 1951, Bull. crim. n198
20
Art. 121-4 C. pn
21
Terme latin signifiant chemin du crime qui conduit le dlinquant { laccomplissement de son forfait,
de la prparation la mise excution de celui-ci. Vocabulaire juridique, op. cit., p. 507
18

conception de llment matriel. Cest le choix de la protection de la socit qui a
prvalu pour le lgislateur, dans la lutte de la prservation des liberts individuelles,
face { la potentialit de rsultat lgal. Le risque trouble lordre public, il compromet dj{
la paix sociale. Lintention criminelle sest manifeste suffisamment extrieurement
pour que le pacte social soit estim rompu.
Prvalent ainsi, les moyens utiliss sans gard pour leurs effets comme le rvle
lemploi ou ladministration de substances de nature { entraner la mort dans
linfraction dempoisonnement
22
. Il est courant de dire que() le moyen peut avoir des
effets, mais que la loi pnale ne sen soucie pas, car cest le moyen seul qui est vis. La
ralit parat un peu plus complexe, car implicitement le lgislateur sanctionne un
moyen qui pourrait avoir un effet prcis
23
.
Si linfraction formelle se montre, de manire sduisante, une tentative rige en
infraction autonome cela doit tre nuanc. Les motifs sont similaires, le comportement
de lagent est suffisant pour dclencher les poursuites et la rpression. Cependant,
lauteur dune tentative na pu accomplir le rsultat alors que celui dune infraction
formelle pourra lavoir atteint. Dans un cas il y a indiffrence tandis que dans lautre il y
a chec. La subtilit repose sur la rpression dun moyen qui pourrait avoir un effet
prcis.
Merle opposait ainsi, les infractions de moyen aux infractions de rsultat.
Linfraction formelle serait apparemment dpourvue de tout rsultat. Or, comme le
rappelle Emmanuel Dreyer la consommation par la ralisation de son rsultat lgal
entranerait ncessairement un rsultat juridique mais qui ne produirait pas toujours un
rsultat rel .
24

Nous accompagnons le terme rsultat de qualificatifs :
lgal qui est celui par lequel linfraction se consomme,
juridique celui par lequel la valeur sociale protge est atteinte
redout
25
celui par lequel lincrimination se construit.
26


22
Art. 221-5 C. pn.
23
Pierre Spitri, Linfraction formelle, RSC, 1966, p. 419
24
Emmanuel Dreyer, Droit pnal gnral, Litec, 2010.
25
Est galement utilis ladjectif rel.
19

Le rsultat lgal est la ralisation du comportement dcrit par le texte
dincrimination. Le rsultat juridique est le moyen de protger une valeur sociale, cest le
fait gnrateur de lintervention du lgislateur. Il y a une relation de consquence entre
le comportement et le rsultat redout.
Ainsi, pour une infraction formelle le rsultat lgal se rsume tout entier dans le
rsultat du comportement interdit. Il se trame en arrire-plan une ide de prvention,
de raction anticipe.
Si le rsultat redout est indissociable du processus dincrimination, aucun doute
ne subsiste sur le solde du comportement, soit la mort. Cependant, celui-ci ne sera pas
pour autant un lment constitutif de tout crime, dlit, ou contravention. Monsieur
Mayaud use de la figure de dsertion pour qualifier le prjudice.
27














26
Y.Mayaud, Droit pnal gnral, Op. cit., 2010, p. 295
27
Y Mayaud, La rsistance de droit pnal au prjudice, Mlanges B. Bouloc, 2006, p. 810
20

B/ UNE CONSOMMATION EFFECTIVE

Il faut se demander si lexistence dun rsultat lgal est suffisante pour quune
infraction puisse tre lgalement consomme ou si en labsence de rsultat redout,
datteinte matriellement effective { la valeur sociale protge, celle-ci nest
quartificielle. La prsence dun prjudice est elle ncessaire ?
La question relative au rsultat pnal se rattache celle de connatre son
influence sur la responsabilit en droit pnal.
La doctrine italienne qui a tudi le rsultat pour lui-mme et non en relation
avec la consommation ou la tentative aboutit au constat, que toute infraction dispose
dun rsultat.
28

En rponse, il fallut chercher un nouveau critre de distinction entre ces
diffrentes structures dinfraction. Donnedieu de Vabres proposa celui de prjudice
29
,
linfraction formelle serait celle indpendante de tout prjudice. Linfraction formelle
nest pas, comme on le prtend gnralement, celle qui est consomme
indpendamment de la ralisation dun rsultat, cest celle qui est incrimine
indpendamment de la ralisation effective dun prjudice.
Le droit romain a distingu aprs avoir aboli la loi du talion, le damnum du
praejudicium dans la loi Aquilia. Le dommage dsigne, la lsion subie, tandis que le
prjudice, qui est la consquence de cette lsion, apparat comme leffet du
dommage
30
. Le prjudice serait donc un dommage individualis.
Ainsi cette notion est purement civiliste, ayant pour fonction principale la
rparation, alors que le droit pnal, dans la thorie classique, entend punir la volont
criminelle
31
. La raison dintervention de chacun de ces droits est intrinsquement
diffrente, et comme le souligne Monsieur Mayaud
32
, sont finalement rares les

28
Rocco, loggetto del reato e della tutela giuridica penale, p. 321
29
H. Donnedieur de Vabres, Essai sur la notion de prjudice dans la thorie du faux documentaire, 1943, p.
134 et s.
30
Ph. Le Tourneau, Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz action, 7
me
dition, 2008, n1305
31
Keynes, Op. cit, p. 510
32
Y.Mayaud , Op. cit., p. 808
21

infractions rpondant { lexacte notion de prjudice civiliste. Pourquoi utiliser et
dformer une notion stable dun droit antagoniste dans son essence alors quil suffit de
dvelopper le rsultat et de lui appliquer des qualificatifs permettant de prendre en
compte toute la diversit structurelle, gage de cohrence de la matire.
Lautonomie du droit pnal trouve { sillustrer encore dans la comprhension du
rsultat. En effet, il est un lointain cousin du prjudice civil. Mme si le rsultat est
souvent tax dobscurantisme, il est plus juste de lemployer en raison de la spcificit
primitive et toujours actuelle du droit pnal. Le prjudice en droit civil est le dommage
subi par une personne, cest donc une atteinte { un intrt priv. Or le droit pnal a
comme justification premire la dfense de lintrt gnral, et si lexigence dune
victime dtermine est normale en droit civil en raison de son caractre rparateur,
celle-ci nest pas concevable en droit pnal, o malgr labsence de victime identifiable,
la collectivit est touche. Le droit pnal met laccent sur le dlinquant, cest--dire une
personne charge dun potentiel de nuisance ou de dangerosit
33
. Le prjudice nest
alors quhypothtique, incertain Employer ce terme serait inconfortable, alors que le
rsultat permet de comprendre pourquoi la peine est prononce, et pourquoi en parlant
de consommation anticipe il y a quand mme consommation, lgitimant la sanction.
Cependant, la notion de rsultat nest pas admise unitairement par la doctrine
34
.
Lauteur propose dexpliquer la structure des infractions en distinguant dommage et
prjudice tout en tablissant le postulat que la catgorie des infractions formelles
tmoigne dune semblable indiffrence au dommage et au prjudice dans la mesure o la
rpression intervient en amont, avant la ralisation effective tant du dommage que du
prjudice ; et que la consommation de certaines infractions ralise simultanment un
dommage et un prjudice . Ceci reste peu convainquant dans la mesure o les notions
sempitent et dfinissent de manire ngative une structure. Le rsultat qualifi a
lavantage de la clart. Il existe une antinomie philosophique entre le prjudice priv et
le droit pnal
35
.

33
J. Pradel, Op.cit., p. 307
34
Romain Ollard, La distinction du dommage et du prjudice en droit pnal, RSC, 2010, p. 561
35
Y.Mayaud, Op. cit., p. 808
22

Naturellement, linfraction formelle chappe au prjudice, le rsultat redout
nentre pas dans sa constitution. Pour Keynes, elle est celle qui sanctionne un moyen,
lequel a pour consquence un rsultat exclusivement juridique .
36

Le rsultat est un lment fdrateur du droit pnal, toutes les incriminations se
rejoignent autour de lui, mme si elles nont pas toutes la mme structure de rsultat. A
loppos, le prjudice est facteur de dichotomie et de sparation entre les infractions
puisque certaines ny font pas du tout chos.
La diffrenciation subtile et cohrente dun tronc commun vaudra toujours mieux
quune sparation bancale.
Le rsultat dans le langage courant est dfini comme le produit [d] une activit
consciente dirige vers une fin
37
. Puisque le rsultat redout nest pas exig au titre
des lments constitutifs, cela prouve quil est indiffrent de savoir si le rsultat a t
obtenu ou non. Le comportement est intrinsquement dangereux, et sera suffisant pour
justifier la rponse pnale indpendamment de la preuve dun quelconque prjudice.
Le rsultat lgal est la source de la consommation. A ce titre, linfraction formelle
est sans artifice par rapport la tentative, qui nest consomme que par assimilation,
bien que Monsieur Prothais dfinisse lattentat comme une tentative rige en
consommation .
38

Lagent est auteur
39
, mais au prix dun processus intellectuel dassimilation,
puisque par dfinition, linfraction na pas t consomme, il ny a quun commencement
dexcution soit laccomplissement dactes qui tendent directement au crime ou au
dlit avec lintention de le commettre
40
.
Pour Monsieur Mayaud, la consommation est laction damener quelque chose {
son plein
41
. Celle-ci se distingue du commencement dexcution par le constat quil ny
a plus de place pour le dsistement de lagent. La consommation est irrversible, elle
dcoule de la qualification lgislative prvoyant les actes ncessaires celle-ci.

36
Keynes, Op. cit, p. 513
37
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 2226
38
Prothais, Tentative et attentat, Thse 1981, selon lequel lattentat serait lanctre de linfraction formelle
39
Au sens de larticle 121-4 C. pn.
40
Ch. crim., 5 juillet 1951, Bull. crim. n198
41
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 516
23

Lorsque les faits constitutifs dun crime ou dun dlit sont concrtement
matrialiss, par des agissements destins les accomplir, et que rien ne manque de ce
qui est cens y participer, linfraction est juridiquement acheve
42
. Le Code pnal
soutient cette dfinition en utilisant le verbe commettre dans larticle 121-4 du C.pn :
est auteur de linfraction la personne qui commet les faits incrimins ; et le nom
consommation dans larticle 121-7 du C.pn. : est complice() la personne qui
sciemment() en a facilit () la consommation . Cest une matrialit finie.
La consommation nintervient quau moment o liter criminis est achev, soit au
terme de six tapes : la pense criminelle, la rsolution criminelle, son extriorisation,
les actes prparatoires, le commencement dexcution et enfin lexcution. Ce nest que
grce cette dernire tape que la sanction pnale pourra tre prononce par la
juridiction comptente.
En effet, cette notion dvoile ce qui est parvenu maturit, achvement, elle
tmoigne lors de lopration de qualification du juge, de ladquation avec
lincrimination dans tous ses lments. Cest lorsque le fait accompli par lauteur
renferme tous les lments constitutifs de lacte incrimin tels quils sont prciss dans
la dfinition quen donne la loi
43
.
Cette exigence de consommation dcoule du principe de lgalit des dlits et des
peines, principe valeur constitutionnelle, affirm par la DDHC
44
dans son article
huit : nul ne peut tre puni quen vertu dune Loi tablie et promulgue
antrieurement au dlit, et lgalement applique . Ceci est galement repris au titre des
principes gnraux, par le Code pnal { larticle 111-3 : nul ne peut tre puni pour un
crime ou pour un dlit dont les lments ne sont pas dfinis dans la loi .
Si la loi a le monopole de la prvision des comportements ncessitant la
rpression, ceux-ci ne peuvent tre sanctionns quen raison de leur adquation { ce
dfini par la loi. Le juge devra vrifier la concordance qui se matrialise par la
consommation.

42
Y. Mayaud, Op. cit , p. 173
43
R. Garraud, Trait de droit pnal, I, p. 506
44
Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen du 26 aot 1789.
24

Linfraction formelle, sous le prisme de la rpression anticipe ne serait-elle pas
une dnaturation ? Si nous ne retenons que le concept de rsultat aprs abandon
salutaire du prjudice, la ralisation des lments constitutifs de linfraction est entire.
Considrer que cest une rpression anticipe entrane une rduction aux cas de
consommation naturelle ; qui sont reprsents par le meurtre, les violences ayant
entran la mort qui sont porteurs dune donne objective, le rsultat redout achev.
Si le raisonnement se base sur linfraction matrielle, alors on incrimine un
commencement dexcution. Toutefois cela doit tre nuanc, puisquil est toujours
procd par comparaison ce qui semble naturel, alors que linfraction formelle peut se
revendiquer tre part entire, une infraction consomme. Cette dernire na pas vol
lexistence dun rsultat lgal, support fondateur de la consommation.
Linfraction de comportement nest pas contraire { tout ceci puisque la sanction
intervient aprs ralisation de tous les lments constitutifs de lincrimination, cest une
infraction consomme.
La consommation est unitaire sur le plan de laccomplissement de tous les
lments constitutifs et protiforme concernant son contenu pour rendre compte de la
pluralit de type dinfractions (formelle et matrielle). Cette reprsentation est
trangre la notion de rsultat redout.
La consommation est commune aux infractions matrielles et formelles sans pour
autant recouvrir la mme matrialit, il existe plusieurs dimensions lgales de
matrialit.
Nous concdons que lcart temporel est fort rduit dans les infractions formelles
entre le commencement dexcution et la consommation, pour tre si lon se fonde sur le
modle de linfraction naturelle, juxtaposs.
La rfrence et la comparaison { linfraction matrielle ne sont que des conforts
intellectuels, il faut relativiser la place temporelle de cette notion, mme si lon peut
parler danticipation de la phase de consommation.
Plutt que le critre temporel, dplaant le curseur de la consommation, nous
prfrerons celui daccomplissement des actes incrimins par le lgislateur.
25

Pour punir tt, il ne faut pas condamner les actes prparatoires mais rduire la
teneur des lments constitutifs. Telle est la technique du lgislateur oprant en toute
lgalit.
La consommation est une notion fonctionnelle, elle constitue un outil au service
dune politique lgislative ; politique rpressive si le lgislateur incrimine
prmaturment un comportement, politique positive lorsque la loi punit lentreprise
criminelle lorsquelle parvient au terme de toutes ses consquences
45
.

Nous observerons pratiquement ce qui vient dtre tay par des illustrations
puises dans le Code pnal.












45
Louis Rozs, Linfraction consomme, RSC 1975, p. 607
26

SECTION II : LIGNORANCE CONCRETE DU DOMMAGE

La prvention du risque de mort est ralise par deux infractions principales,
autonomes, dont le rsultat juridique est pourtant diffrent. Si le crime
dempoisonnement a pour valeur sociale protge la vie (A), le dlit de risque caus {
autrui dfend une valeur collective de scurit(B).


A / Lempoisonnement : offense la vie

Lempoisonnement, surnomm poudre succession
46
, a de tout temps t
rprim, particulirement dans le droit romain
47
par la loi Cornelia de sicariis et veneficii.
Crime de proches, peur de la trahison, absence dengagement physique de lauteur et
souvent relation de confiance qui existait, ont command la rpression plus svre de
celui-ci. Ainsi, en 1810, pour un meurtre ordinaire tait encourue la peine de travaux
forcs perptuit, alors que, pour un empoisonnement tait prvue celle de mort.
Lempoisonnement tait nanmoins un colosse au pied dargile, en raison, dune part,
de sa preuve trs difficile rapporter, et, dautre part, des erreurs judiciaires qui ont t
enregistres, notamment au XIXme sicle avec laffaire Danval dont les progrs de la
toxicologie permirent de le rhabiliter : la dcouverte de la maladie dinsuffisance
surrnale aigu ayant prescrit la rvision de son procs. Ainsi, cette infraction est
accoude la connaissance scientifique humaine, par nature sujette volutions.
Dailleurs, quantitativement, il a t constat une diminution du nombre
dempoisonnements, ce quil faut nuancer puisquau XIXme sicle, toute mort dont la
cause tait inconnue tait dclare comme faisant suite un empoisonnement.

46
La Brinvilliers { propos de larsenic.
47
En 81 avant Jsus Christ sous le rgne de Sylla.
27

L article 301 du Code pnal de 1810 disposait qu est qualifi dempoisonnement
tout attentat { la vie dune personne, par leffet de substances qui peuvent donner la
mort plus ou moins promptement, de quelque manire que ces substances aient t
employes ou administres, et quelles quen aient t les suites .
Actuellement, cette infraction est toujours prsente dans notre arsenal rpressif,
mme si elle a fait lobjet de nombreuses contestations notamment { loccasion des
diffrents projets de rforme du Code pnal, et, par la jurisprudence.
En effet, le projet Matter de 1934, lavant-projet de la commission de rvision du
Code pnal de 1980 et le projet de nouveau Code pnal de 1986, se sont tous prononcs
en faveur de la suppression de cette incrimination, trop sujette aux erreurs judiciaires.
Il convient dajouter, que le spectre de laffaire du sang contamin la fin des annes
quatre-vingt a srement engendr des raisons politiques la suppression de cette
incrimination. En effet, labrogation aurait t une loi pnale de fond plus douce et aurait
rtroagi conformment aux dispositions de larticle 112-1 C. pn.
48

Son existence relle nest due qu la commission des lois du Snat qui a rintroduit
lincrimination par amendement. LAssemble Nationale prfrant le projet initial, le
sujet a t tranch en commission mixte paritaire.
Le principal reproche formul par les opposants une incrimination autonome, tait
que lempoisonnement nincarnait quune varit de meurtre ou dassassinat.
Excluons demble la varit dassassinat
49
, ce dernier dfini par la prmditation
explique comme le dessein form avant laction
50
est un lment constitutif
dcrire lors de qualification, mais inexistant juridiquement dans le crime
dempoisonnement. Factuellement, la plupart de ces derniers doivent tre prmdits,
mme sil est ais dimaginer le cas o pris dun excs de sentiments venimeux, lagent
sera pass { laction. La proximit avec le meurtre
51
serait dans la ralisation de

48
() les dispositions nouvelles sappliquent aux infractions commises avant leur entre en vigueur et
nayant pas donn lieu { une condamnation passe en force de chose juge lorsquelles sont moins svres
que les dispositions anciennes .
49
Art. 221-3 C. pn.
50
Art. 297 C. pn. de 1810.
51
Art. 221-1 C. pn.
28

linfraction, or, le rle actif de lagent sarrte plus tt que pour le meurtrier
ordinaire
52
.
De mme une contigut peut tre souligne quant au rgime rpressif, par
lexistence dun procd dalignement des peines, puisquest encourue dans les deux cas
trente annes de rclusion criminelle.
Cependant, lapparente gravit gale ne reflte pas la diffrence de structure
matrielle qui les oppose. En effet, lempoisonnement constitue une infraction formelle
alors que le meurtre est matriel ; ils ne participent pas de la mme logique rpressive
choisie par le lgislateur. La filiation entre ces infractions nest pas ngligeable, attendu
quelles rpondent au mme rsultat redout, latteinte { la vie. Lunique but du
lgislateur a t de diversifier ses incriminations pour des comportements atteignant
effectivement ou potentiellement la vie humaine.
Ceci est dfendu par Monsieur Prothais dans son plaidoyer pour le maintien dune
incrimination autonome de lempoisonnement, en soulignant les capacits rpressives
de cette incrimination comme tant plus prventives que les autres varits
datteintes volontaires { la vie. Cest la rponse du lgislateur face { une criminalit
particulire, une infraction considre comme empreinte dhorreur.
De plus, une infraction formelle dcoule le plus souvent de celle matrielle. Le travail
du lgislateur consiste dans un premier temps, prvoir tous les agissements
susceptibles de causer le rsultat redout, et dans un second, de conjecturer les
comportements qui potentiellement atteindront ce dernier. Linfraction pour tre
consomme doit atteindre son rsultat lgal, qui dpend de la relation plus ou moins
troite entretenue avec le rsultat redout ; cest--dire que la preuve de la mort est
requise dans un cas alors que la preuve dagissements conformes au texte
dincrimination sera suffisante dans lautre. Linfraction formelle devient ainsi une
infraction fille par rapport { linfraction mre quest linfraction matrielle
53
.
Toutefois, la comparaison avec les autres pays europens tmoigne dune conception
diffrente en Suisse, au Portugal ou en Allemagne faisant du moyen utilis pour tuer un

52
A.Prothais, Plaidoyer pour le maintien de lincrimination spciale de lempoisonnement, Dalloz, 1988,
chron. 25.
53
Y.Mayaud, op.cit, p. 216
29

meurtre aggrav. Larticle 211 du code pnal allemand dispose que le meurtrier est
celui qui par instinct sanguinaire, pour satisfaire ses pulsions sexuelles, par cupidit ou
pour nimporte quel mobile abject tue un tre humain sournoisement, cruellement, en
employant un moyen constituant un danger public ou encore pour permettre ou
dissimuler une autre infraction .
Nous remarquons qu{ la diffrence du droit franais, sont pris en compte les
mobiles de lauteur, de mme, larticle ne dfinit pas le meurtre mais le comportement
de la personne qui lexcute. Le point central est le fait de tuer un tre humain dune
certaine manire ; il faut en sus, que le moyen utilis pour commettre le meurtre soit un
danger public, le poison pour le droit allemand entrant dans cette catgorie. Lusage de
cette infraction pour en commettre une autre fait rfrence aux concours dinfractions.
Le crime dempoisonnement est envisag par larticle 221-5 du Code pnal de 1992,
le dfinissant comme le fait dattenter { la vie dautrui par lemploi ou ladministration
de substances de nature entraner la mort . Il prsente une structure particulire,
des substances spcifiques et un usage propre de celles-ci.
Lossature de cette infraction est trs ancienne puisque dj{ sous lAncien Rgime,
lEdit de juillet 1682 punissait de mort ceux qui seront convaincus de stre servis de
vnfices et de poison, soit que la mort sen soit suivie ou non .
La notion dattentat dfinie comme une tentative criminelle contre quelquun
54
,
montre dune part, la contigut avec la tentative et dautre part, lide danticipation de
la rpression : la premire tant lanctre de la deuxime
55
. Pour Ortolan attentat nest
autre chose que tentative ; attenter, autre chose que tenter . Nanmoins, nous avons
dj mis des rserves sur le rapprochement la tentative, et, corroborons lide de
devancement. Lattentat la vie est donc distinct du fait de donner la mort constitutif
du crime
56
.
Linfraction est en 1992 toujours formelle, les suppressions opres dans lancienne
version tent un aspect pdagogique lexpression ; mme si la formule quelles quen
aient t les suites tait redondante en raison de la nature mme de cette infraction. La

54
Dictionnaire Robert, Op. cit. , p. 171
55
A. Prothais, Op. Cit.
56
Article 221-1 C. pn.
30

mort est toujours exclue comme indiffrente, mais, elle est toujours le rsultat redout
moteur de lincrimination.
Loriginalit de linfraction tient aux moyens utiliss : les substances mortelles ,
pivot
57
de lincrimination. Ceux-ci doivent tre particuliers, cest --dire de nature
, soit, causer la mort. Le rsultat redout est clairement explicit travers les moyens,
cest la mort potentielle vidente
58
. La ralisation du rsultat redout est indiffrente
pour sa constitution matrielle. La nature de ces substances liminant tout ala, la vie
est protge face au risque de mort inluctable, engendr par celles-ci.
Le lgislateur en utilisant la priphrase : substances de nature entraner la mort
ne les dfinit pas, vitant de lier le juge une liste exhaustive dont les difficults de mise
jour auraient t inhrentes { linvention humaine.
Le caractre mortifre est intrinsque, dfaut, linfraction dadministration de
substances nuisibles la sant devrait tre retenue
59
. Cette exigence a t trs tt
relaye par la Cour de Cassation, { loccasion dun arrt rendu le 18 juin 1835, qui
affirme que la loi rpute attentat { la vie de la personne leffet de substances qui
peuvent donner la mort et non leffet de substances vnneuses { proprement dites.
Le nom substance est amplement plus large que celui de poison, laissant toute
latitude au juge, sans pour autant tre dtach dincertitudes. Celle-ci pourra se
prsenter sous forme animale, vgtale, minrale ou chimique. Un arrt du 18 juillet
1952, a retenu linoculation dun virus mortel commis par les exprimentateurs du camp
dAuschwitz, comme apte tre la substance ncessaire.
De manire analogue, la commission des lois du Snat avait prsent, lors de la
rforme, un amendement visant expressment les affections transmissibles par virus :
la contamination volontaire par une maladie susceptible de provoquer la mort
60
. Le
rapport de Monsieur Jolibois, montre la volont dutiliser la qualification

57
Doucet, La protection de la personne humaine, n131
58
Y.Mayaud, Op . cit.
59
Celle-ci est classe dans le chapitre 2 du titre 2 du livre 2 du C. pn. relatif aux atteintes { lintgrit
physique.
60
JO Dbat Snat, 25 avril 1991, p. 647
31

dempoisonnement pour laffaire du sang contamin, puisque semble-t-il on pourrait y
recourir pour condamner la transmission intentionnelle du sida
61
.
Cependant, le virus du sida
62
est dornavant envisag par certaines juridictions
comme une substance nuisible { la sant, ce qui nest nous semble-t-il, quune
spculation optimiste sur les progrs de la science
63
. Encore faut-il rappeler que la
dcouverte dun vaccin, dun traitement, nenlvent pas la nature de substance mortelle
au virus puisque cette qualit est inhrente sa nature
64
.
Il est tout autant artificiel de vouloir tablir une distinction, comme lenvisage une
partie de la doctrine
65
, entre substances certainement et immdiatement mortelles et
substances effet mortel diffr. Peu importe que les termes plus ou moins
promptement aient t luds ; lutilisation de nature entraner la mort ne
requiert pas dexigence temporelle quant la survenance de la mort. Les solutions
devraient tre les mmes.
De plus, ces substances risque mortel seraient celles, nouvelles dont les effets ne
sont pas encore tous connus, conduisant selon lauteur, les intgrer ipso facto sous la
coupole de lincrimination dadministration de substances nuisibles. Une confusion
semble tre cre : lignorance des effets joue sur le plan de llment moral,
ladministration en connaissance de cause ne sera pas retenue.
Laffaire du sang contamin conforte ceci ; mme si, les poursuites ont t fondes en
premier sur la loi du premier aot 1905 relative aux fraudes et falsifications en matire
de produits ou de services. Les personnes poursuivies lont t pour des actes commis
entre le 21 mars et le 10 octobre 1985, priode laquelle tait connu le pouvoir mortel
du virus, et a fortiori lerreur sur les qualits de la marchandise attendues.
Ce nest pas parce que nous nprouvons pas le pouvoir mortel dune substance que
celle-ci ne lest pas intrinsquement ; simplement ne sachant pas ses aptitudes
lintention correspondante est par consquent inexistante. Llment intentionnel

61
Rapport C. Jolibois, Commission snatoriale des lois, n295, 18 avril 1991, p. 40
62
Syndrome dimmunodficience acquise.
63
CA Colmar 4 janvier 2005
64
A.Prothais, Le sida par complaisance rattrap par le droit pnal, Dalloz, 2006, p. 1068
65
D.Mayer, La notion de substances mortelles en matire dempoisonnement, Dalloz, 1994, p. 325
32

dsignant au minimum, la conscience que laccus avait du processus funeste inhrent
aux substances administres.
La pratique judiciaire ne renfermerait-elle pas, une correctionnalisation par
minoration dun lment constitutif de linfraction
66
? Il est vrai que cette pratique
semble prsent rellement tablie, notamment en matire de transmission du virus du
sida, par personne porteuse se sachant contamine, et renonant toute protection lors
de relations sexuelles. Cette position a t atteste, par la Cour de Cassation, dans un
arrt du 10 janvier 2006,
67
rejetant le pourvoi form contre larrt de la Cour dappel de
Colmar du 4 janvier 2005.
Sil appartient aux juges du fond de se prononcer sur ce que comprennent substances
mortelles et substance nuisibles, ils nen sont pas moins exempts de motivation. En
ralit, ils se contentent daffirmations premptoires, telles : il sest rendu coupable de
lui avoir volontairement administr des substances nuisibles, en loccurrence le virus du
sida()
68
. La Cour dappel de Colmar emploie le terme de maladie incurable, reconnat
le risque gravissime pour leur sant et leur vie , avant de dclarer ladministration de
substances nuisibles constitues dans tous ses lments. Si incurable ne signifie pas
mortel, le risque pour la vie, lui, la dsigne clairement.
Dautre part, lempoisonnement est une infraction de commission ; un acte
dadministration ou demploi est exig. La survenance de la mort ne changera pas la
qualification choisie, comme le certifie le point de dpart du dlai de prescription au jour
de la ralisation du geste, et non, au jour de la mort, comme dans lhomicide.
Lemploi est lusage ou lutilisation, et, ladministration est une manire de donner.
Le caractre des actes est suffisamment large, pour couvrir une diversit, conduisant
retenir laction directe ou indirecte de laccus sur la victime. Il peut sagir dun acte
unique, ou, dactes rpts perus selon la Chambre criminelle comme acte unique : un
seul et mme dessein
69
. Cest en raison de latteinte effective au rsultat redout, que la
qualification dempoisonnement est invoque ; lacte en lui-mme ntait pas
rprhensible, cest la succession qui rend le comportement globalement condamnable,

66
Cette pratique demeurant illgale malgr la loi du 9 mars 2004, n2004-204, portant adaptation de la
justice aux volutions de la criminalit.
67
Ch. crim., pourvoi n 05-80.787, Bull. crim. 2006, n11
68
CA Rennes 24 aot 2010, n09/00616
69
Ch. crim. 5 fvrier 1958
33

et aboutit une dose mortelle. La substance nest mortelle par nature quen raison de sa
quantit.
Ainsi, lindiffrence { la survenance de la mort permet de condamner, la fois
ladministration de substances mortelles peu important les consquences, et,
ladministration inoffensive dans son unicit mais qui par sa rptition cause la mort.
Dun ct, cest lacte qui est pris en compte, alors que de lautre, cest la mort. La
structure formelle de linfraction a t dans cette entreprise quelque peu torture, mais
reste fidle { lincrimination, puisque, cest la mme qualification qui sera retenue, que la
mort soit survenue ou non. Ainsi, la jurisprudence fait de cette incrimination plus quune
infraction de comportement.
In fine, ce nest pas laction de lagent mais le substrat qui jouera le rle ultime
comme objet mdiat.
Enfin, lvitement par les juridictions du fond de lincrimination dempoisonnement,
est probablement explicable par limpossibilit apparente de pouvoir qualifier llment
moral dans ces espces.
Le nud de la difficult est l{
70
. La cristallisation se fait autour de la dtermination
de lexistence ou non dun dol spcial dans larticle 221-5 C.pn. Il faut choisir entre la
volont dadministrer une substance en la sachant mortelle, ou, la volont de tuer
laide du poison administr. Pour claircir la gne, il faut rester ancr la nature de cette
infraction.
Sil savre logique dexiger la preuve de lintention de tuer, dans une incrimination
dont la matrialit fait correspondre parfaitement rsultat lgal et redout, il nen est
pas de mme, lorsque le rsultat lgal correspond un comportement.
Essayer dinclure la volont de tuer cest forcer la structure de linfraction ; pourquoi
ajouter la preuve dun lment qui ne doit pas tre relev matriellement ? Il faut
respecter loriginalit de cette infraction, sinon elle naurait plus lieu dtre, et,
deviendrait le doublon, la variante, de lhomicide par simple usage de moyens
spcifiques.

70
Nous traiterons ceci dans la partie qui y est consacr, et indiquerons, ici, les rpercussions sur llment
matriel.
34

Nous ne dnions pas ladhsion de lauteur au processus mortel, simplement il nest
pas ncessaire de sy appesantir, tout comme la dmonstration de la mort de la victime
est indiffrente. Le paralllisme des solutions sur la preuve semble le plus opportun,
pour dvoiler la spcificit de cette incrimination, et montrer lintention du lgislateur
qui a choisi de diversifier la rpression.
Concevoir lintention de lauteur comme une intention dirige vers la mort, cest
ajouter sur le plan moral ce que linfraction ne contient pas dans sa matrialit. Cest
donc ne plus respecter ladquation qui doit en principe exister entre llment moral et
llment matriel
71
.
Lutilit de cette catgorie revt aussi une dimension collective vers ce quelle offre
de scurit, dans le cadre par exemple, dun ventuel empoisonnement des chanes
alimentaires.












71
Y.Mayaud, Lempoisonnement, une logique de mort, RSC, 1995, p. 347
35

B/ LE DELIT DE RISQUE CAUSE A AUTRUI : OFFENSE A LA SECURITE
COLLECTIVE

Selon le projet de rforme de 1986, le Code pnal se doit dopposer de fermes
rponses aux formes modernes de la criminalit et de la dlinquance qui menacent plus
durement dans notre socit la personne humaine .
Le lgislateur a d renouveler ses solutions pour faire face de nouvelles pratiques
nes du progrs de la technique ; en crant des infractions rvlant la particularit du
caractre industriel de la civilisation et, le dveloppement de la circulation routire.
La cration du dlit de risque caus autrui est lune des innovations majeures
72

du Code pnal de 1992. Celui-ci a t adopt pour faire prendre conscience chacun des
risques quil fait encourir aux autres, cette nouveaut distingue la prise de risques de la
simple imprudence.
Usuellement, il est dsign par le terme de dlit de mise en danger ; bien que ceci
procde dsormais dune confusion avec la faute pnale vise larticle 121-3 al 2 C. pn.
Toutefois, ce nouveau dlit na pas t accueilli que par des louanges ; ses
dtracteurs craignaient que soient atteintes les liberts individuelles cause des
contours incertains de linfraction, engendrant de probables apprciations divergentes
de la part des magistrats. Certains ont mis en cause la pertinence de cette intervention,
pointant linutilit de lincrimination : pour Madame Rassat cest un accessoire
purement dcoratif
73
, pour Monsieur Cedras un tigre de papier
74
. Ceci doit tre
nuanc ; comme nous le percevrons le lgislateur a pris soin, peut-tre maladroitement,
dnoncer de strictes conditions, la jurisprudence relayant fort bien cette intention. Cette
dernire est voque expressment dans le rapport de Monsieur Jolibois
75
, il ne
faudrait pas que lon puisse appliquer ce texte en cas de simple ngligence ou

72
Vron, Droit pnal spcial, Sirey Universit, 13
me
dition, p. 111
73
M.L. Rassat, Les infractions contre les biens et les personnes dans le nouveau code pnal, Dalloz Service,
1995, n217
74
Cdras, Le dol ventuel : aux limites de lintention, Dalloz, 1995, Chron.18
75
C Jolibois, Op. cit.
36

dimprudence, cette disposition doit sappliquer { un imprudent constitutif qui prend le
risque de la mort dautrui en conscience et de manire manifestement dlibre .
La fonction symbolique dnonce { lorigine doit tre relativise, le dlit tant
rgulirement appliqu et source de contentieux devant les diffrentes Cours
76
.
Larticle 223-1 C. pn dispose que le fait dexposer directement autrui { un risque
immdiat de mort ou de blessures de nature entraner une mutilation ou une infirmit
permanente par la violation manifestement dlibre dune obligation particulire de
scurit ou de prudence impose par la loi ou le rglement , constitue le dlit de risque
caus autrui. La formulation tmoigne dune volont ferme de circonscrire le dlit, et,
de la gaucherie dans lexpression choisie, cette dernire serait alambique
77
.
Sur le plan matriel, deux lments sont exigs : la violation dune obligation
particulire de scurit ou de prudence et lexposition dautrui un risque caractris.
Premirement, la violation synonyme de transgression, dinobservation dune rgle,
peut tre une action ou une abstention rprhensible. De la sorte, ce dlit peut srement
tre qualifi de protiforme puisquil est de commission, lorsque lagent accomplit ce
que la loi lui interdit, et, dabstention, l o la loi impose un certain comportement et que
celui-ci demeure inexistant. Cest une originalit par rapport au crime
dempoisonnement, mais, qui sexplique par une diffrence dlment moral.
Cependant, des auteurs dans les premiers mois dexistence de cette infraction ont
assur que lacte reprochable ne peut consister quen un acte positif
78
; cela revient
ajouter l o le lgislateur est rest muet. De plus, refuser labstention, cest repousser
en dehors des frontires le non-respect de toutes les rgles de scurit en matire de
droit du travail, contrariant en consquence les desseins du lgislateur.
En outre, la violation dune obligation par ses qualificatifs et ses sources permet de
circonscrire le dlit dans des limites troites. Cette proccupation tait dj celle des
rdacteurs de lavant-projet de 1980, qui, pour viter un danger darbitraire dans
lapplication de cette disposition nouvelle ont nonc que la violation devait tre

76
C. Gury et G. Accomando, Le dlit de risque caus autrui ou de la malencontre de larticle 223-1du
nouveau code pnal, RSC, 1994, p. 681
77
J. Francillon, Code pnal comment, Dalloz Sirey, 1996, p. 259
78
Doucet, Op. cit., n175
37

dlibre
79
, et dcouler, de textes particuliers. Ceci dmontre que le choix premier de
dfense de la scurit collective face aux liberts individuelles est dlicat, et, doit tre
restreint par des limites objectives rationnalisant le ct vaporeux dun comportement
dangereux. Notons que, le risque de mort par labsence de rsultat redout constitu
conduit invariablement aux mmes difficults et craintes. Ainsi, il ne peut sagir que
dune obligation particulire, qui doit de plus tre de prudence ou de scurit, et, enfin,
dicte par une loi ou un rglement.
Lobligation de prudence dsigne celle davoir une attitude rflchie quant aux
consquences de ses actes et, celle de scurit, de ne pas porter atteinte la vie de la
personne
80
.Prcisons que le but de lobligation est la protection des personnes
humaines et non celle des biens.
Lobligation particulire rsulte d un modle de conduite circonstancie
81
. Elle
serait gnrale l o sa porte se prterait une certaine subjectivit, [et] particulire
au regard de rgles plus prcises, dont lobjectivit les rendrait immdiatement
perceptibles et clairement applicables sans facult dapprciation individuelle
82
.
Indiquons que, la violation de ces dispositions na pas { tre pnalement sanctionne
83
.
Lexigence dune disposition prcise, et non, dun devoir gnral tmoigne du lien
intense existant avec la lgislation du Code de la route et celle du Code du travail.
La loi et le rglement sont compris au sens constitutionnel du terme
84
, cest- dire
les dcrets et arrts. Avant la rforme opre par la loi du 10 juillet 2000, des doutes
taient apparus en doctrine pour savoir sil fallait comprendre le nom rglement de
manire uniforme, en loccurrence, il tait utilis au singulier alors quil ltait au pluriel
pour le dlit dhomicide involontaire, comprenant notamment les rglements intrieurs.
Notons que, la proposition de loi faite en 2011 par Monsieur le snateur Fauchon
rtablirait le pluriel au nom rglement
85
.

79
Il sagit de llment moral de linfraction.
80
M. Puech, De la mise en danger dautrui, Dalloz 1994, p. 154
81
M. Puech, Droit pnal gnral, Litec, 1988, p. 197
82
CA Douai 26 octobre 1994
83
Ch. crim., 10 dcembre 2002, Bull. crim. n223
84
Selon les circulaires ministrielles des 14 mai 1993 sur lapplication du C.pn et du 24 juin 1994 en
matire routire.
85
Proposition de loi n223 du 13 janvier 2011.
38

Lexigence de particularit conduit ce que soient rejetes, par exemple, les
dispositions imposant aux maires et aux prfets de prendre des mesures pour protger
la population contre la pollution atmosphrique
86
.
La plupart de ces obligations tant par ailleurs sanctionnes par des contraventions,
une situation de concours avec le dlit de risque caus autrui se produira, notamment
en matire dinfraction aux normes de sant et de scurit
87
. La circulaire de 1994
explique ceci : la quasi-totalit des obligations du Code de la Route ou de la
rglementation des transports peuvent tre prises en compte, et, comme celles-ci sont le
plus souvent pnalement sanctionnes, il en rsulte quil y aura presque
systmatiquement, comme en matire dhomicide et de blessures involontaires, un
concours idal entre le dlit de larticle 223-1 et lune des contraventions prvues par ce
code ou cette rglementation .
Dans ce cas, selon les circulaires et la jurisprudence
88
, par analogie, la mme solution
quen prsence dun homicide involontaire et de linobservation de prescriptions
rglementaires
89
sera retenue, celle de cumul des peines de nature correctionnelle et
contraventionnelle. Sil est apparent que les valeurs sociales en concours pour le cas de
lhomicide sont diffrentes car, protgeant la discipline et la vie humaine ; { linverse,
pour le dlit de risque caus autrui la dissimilitude est moins vidente. Le lgislateur
aurait entendu viter, dune part, lindiscipline et, dautre part, linscurit. Cependant, le
premier terme recoupe le second. De plus, la structure matrielle du dlit inclut le
comportement dcrit et sanctionn par la contravention ; ainsi, les qualifications sont
incompatibles cause de leur absorption, la deuxime tant incluse dans la premire.
Briguer la contravention aboutirait la violation du principe non bis in idem interdisant
de poursuivre et de condamner un individu deux fois pour le mme fait.
La valeur sociale protge par le dlit de risque caus autrui a t difficile
dgager, beaucoup dauteurs
90
, dans les premiers jours du Code pnal en 1994, ont
pens quil sagissait de dfendre la vie de la personne (ou lintgrit physique), de la
mme manire que pour un homicide involontaire. Le classement opr au sein du livre

86
Ch. crim., 25 juin 1996, Bull. crim. n274
87
Article L. 4741-1 C. du travail
88
CA Douai 26 octobre 1994
89
Ch. crim., 3 mai 1960, Bull. crim. n236
90
Par exemple Messieurs Francillon, Puech, Couvrat et Mass
39

deux a t tabli par ordre de gravit, les atteintes la vie tant les premires. Or, la
place occupe par ce dlit au sein du Code correspond au chapitre trois traitant des
mises en danger, intervenant aprs les atteintes la vie, et, aprs celles { lintgrit
physique ou psychique. Si la rfrence avait t la vie, elle aurait d suivre ou devancer
celle dhomicide involontaire
91
. De plus, si le rsultat redout, par lequel lincrimination
se construit est bien latteinte { la vie, cest le rsultat juridique qui dsigne la valeur
sociale protge ou ratio legis ; la mprise premire rsulte dune confusion entre les
deux types de rsultat.
Deuximement, cette violation va exposer autrui , (dlaissant ainsi les rgles qui
visent assurer la scurit de soi-mme) cest--dire placer quelquun dans une
situation o il va encourir un pril. Cet autrui doit tre identifiable mais pas identifi.
Lavant-projet et le projet navaient envisag que des hypothses mentionnant la
prsence de victimes potentielles, comme, le locataire dun immeuble qui en entassant
dans sa cave des fts dessence a mis en pril, { loccasion dun incendie, la vie de ses
voisins. Quen est-il en leur absence ?
Le gouvernement, lors des travaux parlementaires, a adopt une position plus
stricte puisquil suffit que ce tiers ait pu exister, pas quil lait rellement. Ceci permet
dinclure le comportement de la personne qui double sans visibilit un vhicule en
sommet de cte. Ce sont ces derniers termes qui changent tout, car, dans le cas dune
visibilit optimale sans personne humaine, le risque ne pourra tre soutenu. Aussi, par
exception, labsence de victime potentielle sera prise en compte ; ne sachant pas sil y
avait une ou plusieurs personnes derrire la cte. Cependant, il ne faut pas conserver
cette dfaillance et incertitude comme principe, sous peine daboutir { des
condamnations systmatiques. Le risque ne serait plus objectif, et autrui ne serait pas
expos ; bien que, certains soutiennent que la dangerosit de lindividu est la mme
que des personnes se soient ou non effectivement trouves sur le lieu de la violation de
lobligation . Il faut toutefois se mfier de ce genre daffirmation base uniquement sur
la dangerosit dune personne, notion par essence subjective, opaque et fuyante. Ceci
explique les efforts du lgislateur pour encadrer les possibilits de poursuite et de
condamnation.

91
Article 221-6 C. pn.
40

La prsence dune victime potentielle fait partie du faisceau dindices permettant
daffirmer lexistence ou non dun risque.

Troisimement, le titre du chapitre trois, du titre deux, du livre deux, abrite ce dlit
et rvle la volont prpondrante dincriminer des comportements constitutifs en eux-
mmes dun trouble grave { lordre social. Lintitul, de la mise en danger de la
personne , laisse augurer la prise en compte de risques pour des victimes potentielles,
sans exiger la ralisation du rsultat redout.
La violation dune obligation exposant autrui est insuffisante, il est ncessaire dtre
persuad dun risque de mort. Par hypothse le repos ternel ntant pas acquis, le dlit
manifeste son gard la prvention tout en tenant compte du degr de faute de lagent.
Celui-ci rprime par anticipation des comportements dangereux, dont lasocialit est
caractrise. Constatons que larticle 223-1 C. pn nincrimine que les mises en danger
suffisamment graves, exposant directement autrui un risque immdiat de mort
92
.
Ici, le risque de mort est exprim de faon expresse, rendant compte de labsence de
correspondance entre rsultat redout et rsultat lgal. Ainsi, le dlit a lossature dune
infraction formelle par anticipation de la consommation sur le chemin de liter criminis.
Le risque doit donc tre rel, teint dune forte potentialit, sans stre concrtis ce
qui rendra peut-tre la tche du juge ardue. Il nest pas question de se fonder sur un
risque hypothtique, mais, sur un risque avr.
93

Les arrts et jugements rendus prouvent que ce risque doit tre concrtement
prouv, aucune prsomption ne dcoule de la simple violation. En effet, aucune
prsomption jurisprudentielle sur llment matriel nexiste encore. Il est pourtant
malais, alors quaucune atteinte { la vie na t constate, de savoir sil existait
rellement un risque qualifi. Aucune certitude nexiste, et rien { la diffrence du crime
dempoisonnement, nancre expressment la ralit du risque comme les substances
mortelles. La tche est plus dlicate. La cour dappel de Douai affirme quil ne saurait

92
() ou de blessures de nature { entraner une mutilation ou une infirmit permanente .
93
Ch. crim. 4 octobre 2005, pourvoi n04-87.654, Bull. crim. n250. La socit Total a t relaxe car
aucune expertise scientifique na t apporte au soutien de laction publique, et, quun professeur en
toxicologie a conclu { labsence dimpact mesurable sur la population de la pollution de lair suprieure au
seuil dalerte.
41

tre pos pour principe que le fait, de rouler plus de 200km/h (...) constitue une
violation de la rglementation () qui { elle seule [est] objectivement de nature crer
le risque . Le juge pnal ne saurait tirer du seul dpassement dun certain seuil de
vitesse() une prsomption de mise en danger . La Cour contredit ainsi, la circulaire de
1994, qui avait voqu une prsomption sans la nommer pour les dlits dits de trs
grande vitesse .
Retenir une solution contraire aurait conduit la correctionnalisation lgale de
toutes les contraventions concernes par la violation dune obligation particulire de
scurit ou de prudence. Faire du risque de mort une prsomption le rendrait subjectif
alors que, le lgislateur a entendu objectiver la notion.
Le dlit de risque caus { autrui peut tre qualifi dinfraction complexe caractrise
par une pluralit de composantes matrielles de nature diffrentes. La consommation
ninterviendra quaprs la ralisation du troisime aspect ; le rsultat lgal plac en
amont du chemin de liter criminis, comportera dans la phase antrieure
laccomplissement du rsultat redout deux lments distincts, conjugus et dgale
importance. Une fois encore, le risque a une prfrence pour linfraction formelle.
Cette incrimination laisse une grande latitude aux juges du fond, puisque, la preuve
du risque dcoulera des circonstances propres et concrtes de chaque espce. Celui-ci va
prendre en compte tous les faits de la scne, selon la mthode du faisceau dindices, pour
valuer lexistence dun risque de mort. Ainsi, le conducteur dune automobile qui circule
une vitesse de 224km/h au lieu de 130km/h, nexpose pas directement autrui un
risque si la circulation est fluide, les circonstances atmosphriques bonnes, la visibilit
excellente, et la chausse sche
94
. Cependant, dans des conditions climatiques qui
semblaient favorables, le capitaine dun navire a t condamn pour avoir accept
sciemment des passagers en surnombre
95
.
Un arrt de la Chambre criminelle, en date du 3 avril 2001
96
, conforte ceci tout en
laborant, par la censure de larrt de Cour dappel, une mthode pour dterminer le
pril grave. La juridiction du second degr aurait d prciser les circonstances de fait,
tires de la configuration des lieux, de la manire de conduire du prvenu, de la vitesse

94
CA Douai 26 octobre 1994
95
CA Rennes 26 septembre 1996
96
Pourvoi n00-85.546, Bull. crim. n90
42

de lengin, de lencombrement des pistes, des volutions des skieurs ou de toute autre
particularit de lespce, caractrisant le risque immdiat de mort () auquel le
prvenu, par la violation de larrt municipal constat au procs-verbal, a expos
directement autrui . Cette explication pdagogique, rare de la part de la Cour adepte
des formules premptoires, mrite dtre souligne.
Plus gnralement, lanalyse mticuleuse des faits dans les dcisions montre que
toutes les juridictions se sont accordes et que le principe est dsormais bien acquis. Le
risque darbitraire avanc par les dtracteurs du dlit est rduit son minimum par le
travail minutieux de celles-ci.
Si le manquement aboutit la ralisation dun dommage moindre que ce vis par
larticle 223-1, le dlit sera constitu, lindiffrence au rsultat caractristique des
infractions formelles, est raffirme.
Si le manquement conduit la ralisation du risque, la qualification du dlit sera
vaine ; laissant place { lhomicide involontaire aggrav de la circonstance de mise en
danger dlibre
97
. Le lgislateur a conjectur que cette dernire puisse tre une
qualification autonome et, galement une circonstance aggravante du dlit dhomicide
involontaire ; imposant la raction unitaire face un concours de ces qualifications
98
,
mme si les valeurs protges taient disparates. Les qualifications sont incompatibles
par superposition : un mme fait ne peut tre la fois un dlit et la circonstance
aggravante accompagnant une autre infraction
99
. Sera seul retenu le dlit dhomicide
involontaire par application du principe de la plus haute acception pnale.
Grce cette technique, la peine encourue est plus leve que ce quelle aurait pu
tre en cas de concours. En effet, le cumul des peines de mme nature
100
tant interdit
la faveur de lexpression pnale la plus haute, il est encouru 5ans demprisonnement et
75 000 euros damende au lieu de 3ans et 45 000 euros.
A la diffrence de lempoisonnement, lindiffrence au rsultat nest pas totale,
puisque, si le risque prvu est ralis la qualification nest plus applique. Cela tempre
la traditionnelle formule dindiffrence au rsultat redout des infractions formelles.

97
Article 221-6 al 2 C. pn.
98
Ch. crim . 11 septembre 2001, Bull. crim. n176 propos de blessures involontaires
99
Ch. crim., 14 octobre 1954, Bull. crim. n294
100
Art. 132-2 C. pn.
43

Lexpression manifestement dlibre enseigne sur llment moral dsignant
lexigence dun comportement qui est plus quune imprudence ou une ngligence
101
.
Avant denvisager ceci, il faut considrer le rapport existant entre dune part le
comportement et dautre part le rsultat produit.














101
Ceci sera trait spcifiquement au sein de la partie consacre { llment moral.
44

CHAPITRE II : LE RELACHEMENT DU LIEN CAUSAL

Le lien de causalit est caractris par sa certitude ainsi que par son intensit.
Cependant, seul le premier lment semble fix dans son principe (section 1), alors que,
le second demeure toujours fluctuant (section 2).


SECTION I : LA SOUPLESSE RELATIVE DU CARACTERE CERTAIN

Ce caractre est le premier devoir tre caractris dans toute tude sur la causalit,
lgitimant ainsi, ltablissement de la responsabilit. La certitude est donc ncessaire (A)
mais nest pas antinomique avec la potentialit (B).


A/ LABSOLUE NECESSITE DE LA CERTITUDE

Selon Stuart Mill la cause est la somme totale des forces qui ont pris une part
quelconque la production du phnomne . Le rsultat est donc la rencontre de
plusieurs facteurs
102
.
Dun point de vue superficiel, la causalit ne semble pas avoir une influence
dterminante puisque ne prsentant que peu dintrt pour les criminalistes. Cest
pourtant faux car son rle est si vident, quil ne peut tre sous-estim.

102
Stuart Mill, A system of logic, Tome 1, p. 179
45

La notion na pas quune dimension juridique, elle se rencontre dans de nombreux
autres domaines, comme en sciences. La preuve de son succs provient de sa
vulgarisation, par lusage qui en est fait au quotidien
103
.
La causalit est lallie de la libert en vitant de reprocher { autrui un rsultat sans
rapport avec son comportement. A dfaut, la responsabilit serait excessive. Elle rejoint
donc, le principe de personnalit de la responsabilit exprim { larticle 121-1 C.pn. qui
dispose que nul nest responsable pnalement que de son propre fait .
Le principe mme de la responsabilit nexiste pas sans la causalit
104
.
Les exigences dune justice rtributive imposent de ne punir que les personnes
ntant pas trangres une infraction ; il faut une contribution personnelle { lacte
illicite. Le lien est matrialis par une relation entre un acte humain et un rsultat
dlictueux, il est de cause { effet, cest un rapport entre le dommage et le fait layant
gnr.
Il ny a pas de responsabilit sans relation tablie entre, une action ou une omission
rprhensible et, ce qui en est la manifestation en dommage. Ces lments se fondent
dans un processus actif auquel le droit apporte la sanction.
La causalit est llment dynamisant de la responsabilit
105
.
Le fait gnrateur doit tre, selon le principe de lgalit des dlits et des peines,
laction ou lomission prvue par la lettre de lincrimination. Au contraire, en droit civil,
le lien de causalit requis entre ces deux lments est exprim expressment, et, est
beaucoup plus large pour prvoir la rparation de tout fait quelconque de lhomme

106
. Le clivage porte en lui lobjet respectif de ces deux droits, le caractre punitif
impose de nintervenir que ponctuellement, alors que, le caractre rparateur a vocation
remdier aux dgts causs par toute activit humaine.

103
Il est frquent dentendre je ne me suis pas rveill { cause de mon rveil, sous-tendant une faute de
ma part.
104
Y. Mayaud, Quelle certitude pour le lien de causalit dans la thorie de la responsabilit pnale ?, Une
certaine ide du droit : mlanges offerts Andr Decoq, Litec, 2004, p. 475
105
Y.Mayaud, Op. cit.
106
Art. 1382 C. civ, tout fait quelconque de lhomme, qui cause { autrui un dommage, oblige celui par la
faute duquel il est arriv, le rparer .
46

Afin de dterminer la chane causale dans un vnement, plusieurs solutions ont t
proposes, spcialement par la doctrine allemande au XIXme sicle. Ces rsultats ont
t repris en France au XXme sicle, surtout en doit civil. Trois thories sont
envisageables, celle de lquivalence des conditions dveloppe par Von Buri o chaque
vnement qui a concouru la ralisation du dommage sera quivalent aux autres et
retenu isolment. Tous les vnements qui ont conditionn le dommage sont
quivalents. La deuxime est celle de la proximit des causes, qui conserve uniquement
la cause la plus proche dans le temps. La troisime est celle de la causalit adquate de
Von Kries qui consiste rechercher la cause qui porte normalement en elle la ralisation
du dommage. Ces solutions sont plus ou moins rpressives, et, prsentent une causalit
plus ou moins objective et relle.
La causalit est la troisime composante possible de llment matriel
107
. Celle-
ci ncessite dtre prouve. Avant de jouer sur les variations dintensit, elle repose sur
un principe fixe, celui de sa certitude, le prvenu est responsable la condition que
laccident survenu se rattache de faon certaine mme indirectement, par une relation
de cause effet avec la faute reproche au prvenu
108
. Celle-ci permet dtablir la
ralit de lexistence du lien causal, cest la dmonstration premire, le prrequis
indispensable. A dfaut, la relaxe simposera, peu important la gravit de la faute
commise
109
. La certitude passe par labsence de toute hsitation sur le fait que le
comportement incrimin est bien { lorigine du dommage pnal
110
.
Il existe des causes lgales de rupture de la causalit, comme la force majeure
111
qui
entrane par ses effets une rupture, entre le comportement et le dommage, due
labsence, pour le prvenu, de libre arbitre. Lentier dommage ne sexplique que par
celle-ci, et empche limputation du comportement. Prcisons que la force majeure est
un vnement imprvisible, irrsistible et extrieur { lagent, dont lapprciation en
jurisprudence est trs rigoureuse. Lanticipation doit tre vaine, car la faute antrieure

107
P. Conte et P. Maistre du Chambon, Droit pnal gnral, 7
me
dition, Armand Colin, collection U, 2004 p.
196
108
Ch. crim., 11 dcembre 1957, Bull. crim. n 829
109
Par exemple, larrt de la Cour dappel de Paris du 16 novembre 2001 (n00/05087) o le grant dune
entreprise a t relax alors quil avait volontairement drog aux normes de scurit concernant les ULM,
mais son comportement ntait pas juridiquement la cause du dcs des victimes.
110
Y.Mayaud, Op. cit., p. 297
111
Art. 122-2 C. pn. : Nest pas pnalement responsable la personne qui a agi sous lempire dune force
ou dune contrainte { laquelle elle na pu rsister .
47

de lauteur empche celle-ci dtre conue, tout comme la dfaillance physique connue
de celui-ci ; en effet, limprvisibilit serait dficiente.
Rtrospectivement, il faudra savoir partir du rsultat obtenu, ce quil serait advenu
si le comportement navait pas eu lieu.
En droit pnal, la certitude survient non par le prjudice individualis ressenti par la
victime mais par le rsultat lgal source de consommation
112
. Ceci reflte lobjet
particulier du droit pnal travers le procs pnal, qui est celui du prvenu et non celui
de la victime.
La faute reproche la personne poursuivie doit figurer dans lenchanement des
vnements pralables au rsultat, comme antcdent susceptible dtre intervenu dans
la ralisation du dommage. Celle-ci doit avoir t lune des conditions sine qua non du
dommage
113
.
En cas dabsence effective de rsultat redout, potentiellement, la faute de la victime
aura jou le rle dune condition sine qua non ; mais la causalit se montre hypothtique.
Pourtant, la Chambre criminelle ne la pas peru ainsi, excluant le lien de causalit
lorsque la perte de chance tait possible, mais, le retenant si la faute dimprudence a
cr un risque mortel ayant priv la victime de toute possibilit de survie
114
. Cela
est empreint dun fort juridisme, respectueux des spcificits des branches de notre
droit : la perte de chance nest pas une valeur protge en droit pnal, par consquent
elle ne peut tre un rsultat lgal. En ralit le rsultat redout est potentiellement
inclus dans la faute commise, la certitude est entendue de manire souple pour tre dans
le cas des infractions de risque de mort trs distendue mais pas inexistante.
Ainsi, la certitude nest pas autant rigide que sa dfinition puisse le laisser augurer,
elle est susceptible de variations tant lgales que jurisprudentielles, alors que les deux
lments quelle unit sont fixes. Les complications interviennent ds lors quune
pluralit de facteurs externes au comportement ou dagents envahissent la scne de
linfraction ; la preuve sera dautant moins aise rapporter.

112
Nous avons pralablement dmontr ceci dans la section une du premier chapitre, partie B.
113
Merle et Vitu, Op. cit., p. 713
114
Ch. crim. 9 juin 1977, un gyncologue avait soumis sa patiente { un mode daccouchement qui ne
convenait pas { son tat de sant et lavait laisse sans surveillance aprs lanesthsie.
48

La causalit na tre ni exclusive ni immdiate, repoussant la thorie de la proxima
causa ainsi que celle de la causalit adquate pour prfrer une forme dquivalence des
conditions. En effet, il ny a pas de partage de responsabilit selon le degr de gravit de
la faute commise par chacun car la philosophie de la matire nest pas dindemniser une
victime selon sa participation mais, de sanctionner le comportement exprimant lanti
socialit avre de son auteur. La responsabilit est une et irrductible, l o, la
participation peut tre plurale et variable en degr.
Dans un arrt du 30 octobre 2007
115
, la Chambre criminelle confirme ceci propos
du dlit de risque caus autrui qui nexige pas que les fautes reproches au prvenu
soient la cause exclusive du danger . La responsabilit pnale ne disparat pas sur le
constat dune causalit en apparence partielle. Ainsi, la pluralit de cause peut rsulter
du fait dun tiers ou de celui de la victime. Chaque faute est considre comme avoir
ralis lentier dommage, les agissements distincts et respectifs des protagonistes
constituent une concurrence de fautes, chacun a contribu { la ralisation dun mme
dommage. La situation sera rsolue comme si la cause tait exclusive, moins que, lune
des action ou omission comprenne lentire causalit. De mme, la faute de la victime
nexonre pas le prvenu de ses propres agissements
116
moins que celle-ci soit lunique
cause.
En outre, lincertitude ne se confond pas avec les propensions pathologiques de la
victime, limputabilit du dommage corporel doit tre apprcie sans quil soit tenu
compte des prdispositions de la victime ds lors quelles navaient pas dj{ eu des
consquences prjudiciables au moment o sest produit le fait dommageable
117
.
Jusquici, ce qui a t dvelopp sappuie sur une causalit individuelle, mais la
jurisprudence a aussi dgag une apprciation globale de celle-ci pour les dlits non
intentionnels et intentionnels.
Lapprciation globale est opre par la conjugaison qui est la participation
commune une action dangereuse crant un risque grave pour les tiers
118
. Dans cette

115
Pourvoi n06-89.365, Bull. crim. n261, en lespce la Cour dappel avait relax au motif que les
donnes de la science ne permettaient pas dtablir un seuil de toxicit { partir duquel le plomb causerait
un risque immdiat de mort ({ propos dune entreprise de recyclage installe { proximit dun village).
116
Ch. crim. 14 fvrier 1989, Bull. crim. n75
117
Ch. crim. 30 janvier 2007, Bull. crim. n23
118
Ch. crim. 7 mars 1968, Bull. crim. n81
49

participation plurale les fautes forment un lien trs fort, indivisible. Il y a une unit dans
la ralisation
119
qui se caractrise aussi bien par celle temporelle que spatiale. Sil y a
conomie de preuve cest galement quil serait absolument impossible de dterminer
lincidence des actes de chaque protagoniste sur la victime. En dfinitive, ceci serait une
sorte de coactivit, le coauteur tant lun de ceux qui accomplissent ensemble un acte
dont chacun est considr comme lauteur principal
120
.
Pour les infractions intentionnelles, la jurisprudence aboutit aux mmes solutions
grce la thorie de la scne unique de violence applique lorsquil nest matriellement
pas possible de savoir quel coup est effectivement { lorigine du dommage.
Tout ceci entrane des distorsions au principe de lgalit qui impose lapplication
scrupuleuse de normes dictes pour le bien commun, entendu que le comportement de
lagent ne correspond pas aux prvisions de lincrimination.
Grce la souplesse de la certitude, des auteurs peuvent tre poursuivis et
condamns alors que bnficiant dun doute ils nauraient pas d ltre. Ce choix est
juste pour correspondre la logique pnale utile la cohsion sociale.
La causalit en son absence est inconciliable avec la responsabilit mais la
conception retenue dnue de toute rigidit ouvre toute latitude pour ntre
obligatoirement ni exclusive ni individuelle mais lastique.
Plus spcifiquement, nous tudierons lexistence et lintensit relles ou supposes
du lien de causalit dans les infractions formelles.







119
Cest une conception unitaire de la causalit.
120
Vocabulaire juridique, Op. cit., p. 162
50

B/ UNE CERTITUDE DANS LA POTENTIALITE

Pour Monsieur Pradel, l o le droit pnal incrimine des comportements fautifs
indpendamment de tout rsultat dommageable, la causalit est absente puisque la loi
ne prend en compte que la dangerosit dune attitude
121
. La rponse est identique pour
les infractions domission car, ne pas agir nest pas causer
122
. Il faut distinguer deux
types dabstention, celle pure et simple de celle lie { laction dans laquelle sest lie
labstention { lorigine du dommage.
Dautres auteurs rejoignent ce point de vue, pour expliciter juridiquement que la
place seconde du rsultat redout entrane celle du lien de causalit, il y aurait une
indiffrence la causalit
123
.
Un fort courant doctrinal est hostile la reconnaissance du lien de causalit dans les
infractions formelles, en raison de labsence de rsultat dlictueux. En effet, dans celles-
ci le rsultat redout na pas la mme importance juridique qu{ lgard des infractions
matrielles. Notons que, dans cette approche ce nest pas le rapport du rsultat
dlictueux au dlit en cause qui est tudi, mais, le rapport avec un dlit qui en est une
forme plus complte.
Cest en fonction de lexistence dun rsultat dommageable que la question du lien de
causalit se pose. Si la relation causale est au second plan, il ne faut pas pour autant
conclure son inexistence.
En usant de labsence de rsultat dommageable une erreur est manifeste, puisque,
comme nous lavons soulign, toute infraction pnale possde un rsultat juridique,
redout, lgal. La diffrence entre celles-ci procde de celle effectue entre infractions
matrielles et formelles ; dans les premires la preuve de la ralisation du rsultat
redout est exige alors que dans les secondes, celle-ci est indiffrente voir antinomique
avec lincrimination (dlit de risque caus autrui).
Cependant, cest au rsultat lgal que doit tre matriellement rattach lacte de
lagent par un lien de causalit ; le rsultat redout concidant avec le rsultat lgal ne

121
J. Pradel, Droit pnal gnral, 18
me
dition, Cujas, 2010, p. 325
122
J. Pradel, Op. cit.
123
P. Conte et P. Maistre du Chambon, Op. cit., p. 196
51

fait pas partie pour une infraction formelle de la matrialit du dlit ou du crime. Il y a
confusion avec le prjudice malgr lappellation de rsultat dommageable.
Si le prjudice individualis du droit civil impose pour sa rparation que son
existence soit prouve, il nen est pas de mme en droit pnal dont lobjet est la sanction
datteintes sociales opres.
Monsieur Hosni rejette cette opinion en soulignant que le lgislateur incrimine un
acte qui change le monde extrieur et non un comportement quelconque
124
. Il affirme
qu{ chaque dlit exigeant un rsultat dlictueux pour constituer llment matriel
dune infraction est ncessaire, un lien de causalit qui rattache ce rsultat { lacte
accompli. Dailleurs, lexigence de causalit est annonce par le nom de la section une du
chapitre sur les mises en danger
125
: des risques causs autrui .
Le dommage nest pas le prjudice personnellement ressenti par la victime, il
correspond au rsultat lgal, seuil de consommation. En cas dinfraction formelle cest
une atteinte potentielle de ce qui est redout ; le dommage est ici un dsordre fortement
possible.
Mme si le lien de causalit semble naturel dans les infractions o la rpression est
lie { la production effective dun dommage prcis, il sapprcie entre un comportement
et le rsultat lgal, toute causalit est, dans un sens quasi mathmatique, une
probabilit de rsultat qui sest vrifie
126
. Le rsultat nest pas forcment tangible,
ainsi dans le dlit de risque caus autrui la jurisprudence exige que le manquement
soit la cause directe et immdiate du risque auquel a t expos autrui
127
.
Y-a-t il toujours certitude en labsence de concrtisation du rsultat redout ?
Comme nous lavons expos, dans les infractions prenant en compte le risque de
mort, la description du comportement appelant la rponse pnale montre la forte
proximit avec le rsultat redout. Ce nest pas un comportement gnrant possiblement
le rsultat redout mais potentiellement celui-ci. Lintensit et le degr de proximit de
ralisation sont plus forts dans le deuxime cas puisque le potentiel dsigne lensemble

124
N. Hosni, Le lien de causalit en droit pnal, thse, Paris, 1952
125
Livre 2, titre 2, chapitre 3 du C. pn.
126
X. Pin, Droit pnal gnral, 4me dition, Cours Dalloz, 2010, p. 130
127
Ch. crim. 16 fvrier 1999, n de pourvoi 97-86.290, Bull. crim. n24
52

des ressources possdes
128
alors que la possibilit dsigne ce qui peut arriver
129
. Il y
aurait plus de gnes porteurs dune mort acquise dans la version potentielle. Il faut
diffrencier les certitudes deffectivit des certitudes de potentialit
130
. La rpression
est adosse ce qui est capable de favoriser la ralisation du rsultat redout. Le
comportement doit apparatre indispensable la production du rsultat lgal.
La causalit est un rapport de proximit sans tre un morceau de
matrialit
131
.
La certitude nest pas lie { un dommage effectif tranger { linfraction, mais, un
dommage potentiel. Elle est tablie dans sa certitude, l o le risque se manifeste par la
concordance au comportement prvu par la loi.
Un auteur parle de causalit virtuelle pour qualifier le lien causal dans les infractions
formelles
132
. Pour lempoisonnement, la matrialit est constitue lorsque la substance
utilise sera identifie comme une condition sine qua non du rsultat redout
133
, il
faut constater un lien virtuel entre ladministration de la substance et le rsultat. Ceci
nest quun synonyme de potentialit pour dsigner la chose qui nest quen puissance
134

et qui tend au rsultat redout sans que celui-ci ne soit matriellement requis.
Ces propos vont tre tays grce aux deux incriminations phare de la catgorie des
infractions prvenant la mort.
Le crime dempoisonnement est une infraction intentionnelle, impliquant une
relation causale matrielle directe. Le comportement de lagent a pour finalit premire
et directe le rsultat. Il tombe sous le sens que laccus qui a dcid dempoisonner
voulait la mort dautrui, peu importe latteinte concrte la valeur protge. Ceci est
attest par lutilisation de substances particulires, qualifies de mortifres.
Labsorption du poison tant le rsultat lgal dlictueux, il faut prouver le lien avec
ladministration.

128
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 1980
129
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 1975
130
Y. Mayaud, Op. cit., p. 478
131
Y. Mayaud, Op. cit., p. 480
132
P-A. Bon, La causalit en droit pnal, Thse Poitiers, 2005, p. 192
133
Op. cit., p. 194
134
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 1980
53

Le lgislateur, grce lincrimination, a entendu prvenir le rsultat redout en
visant un comportement de nature . Ce nest pas parce que linfraction est formelle
que le comportement de lagent ne tendait pas directement et certainement la
ralisation du rsultat redout. Toutefois, lorsque ladministration de la substance fait
appel { un tiers de bonne foi, lauteur intellectuel naccomplit pas la matrialit expose
dans lincrimination, cest une provocation { commettre
135
. En principe, il aurait d tre
appliqu un rgime de complicit, mais, prfrant lanalogie, lagent est qualifi dauteur
matriel. La causalit est toujours certaine mais la transformation matrielle aboutit
une causalit indirecte.
Il y aurait une rupture entre le principe de lgalit dont dcoule linterdiction de
raisonner par analogie, et, le lien de causalit direct propre aux infractions
intentionnelles.
La rfrence { llment psychologique montre une dtermination tourne vers la
ralisation de linfraction. Celle-ci ne sera acquise que par un acte dont la matrialit est
univoque.
Le dlit de risque caus { autrui prvu par larticle 223-1 C. pn. impose dexposer
directement autrui un risque immdiat de mort . Cest la premire fois que limpratif
de causalit directe a t pos, bien que lemploi du verbe exposer tmoigne dj de la
relation entre le comportement et le risque cr.
La particulire exigence qui ressort de cette expression montre la difficult de
caractriser linfraction, la prudence du lgislateur. Ce nest pas nimporte quelle
dangerosit qui est vise, pas la plus faible, mais une qui serait particulirement
caractrise. Le risque est si fort que mme sil ne sest pas ralis, il aurait pu ltre, ce
nest pas purement spculatif. Seule la causalit directe pouvait rvler lexigence
lgislative.
Cest une causalit matrielle qui nest pas relative { llment moral de mise en
danger traitant de la culpabilit. La chambre criminelle confirme ceci, dans un arrt du
16 fvrier 1999, en affirmant que la Cour dappel ntait pas tenue de constater que
lauteur du dlit avait eu connaissance du risque particulier effectivement caus par son

135
Que ce tiers en ait conscience ou non.
54

manquement . Retenir une conception diffrente aurait srement conduit
linapplicabilit du dlit en raison de la difficult de preuve rsultant de ce dont avait
conscience le prvenu, de son valuation personnelle. Cest donc une causalit objective
qui est consacre. Elle sert { unir deux lments distincts en labsence de prsomption
entre ceux-ci.
Le lien de causalit doit tre certain, entre la violation de lobligation de prudence et
de scurit et les risques en dcoulant, il faut caractriser un lien immdiat entre la
violation des prescriptions rglementaires et le risque auquel avaient t exposs les
salaris
136
. Dans la prsente affaire, la Cour de cassation a cass larrt rendu par la
Cour dappel qui avait dduit, de la violation des rgles de scurit prvues par le Code
du travail, lexistence de risques constitutifs ; celle-ci avait prsum lexistence de ces
derniers et par consquent la causalit elle-mme.
Dans larrt de la Chambre criminelle du 11 fvrier 1998
137
, le dfendeur au pourvoi,
la Compagnie morbihannaise et nantaise de navigation, arguait que les juges du fond
navaient pas dmontr la certitude du lien causal avec le danger auquel auraient t
soumis les 112 passages en surnombre dun bateau. Il exposait que les bonnes
conditions mtorologiques prsentes ce jour-l entranaient une rupture de causalit.
Les juges du fond ne retinrent pas largument, car, ces passagers ne pouvaient prtendre
des moyens de sauvetage non prvus pour une telle quantit de passagers, ils taient
confronts { la survenance toujours possible dune avarie mcanique, dun incendie voir
dune collision . Le pourvoi a t rejet, confirmant la solution retenue par les juges de
premires instances.
Pour les infractions formelles nous pouvons employer le terme de risque causal.
Admettre labsence de lien de causalit remettrait en cause le principe de
responsabilit inhrent la condamnation pnale ; et, serait source dune grave violation
des fondements de la rponse pnale. Comment admettre la condamnation sur la simple
dangerosit ? Le procs dintention dans ce cas serait aux abois ; la scurit juridique et
ladmission par les individus dinstitutions qui les dpassent serait compromise.

136
Ch. crim., 16 fvrier 1999, pourvoi n97-86.290, Bull. crim. n24
137
Pourvoi n 96-84.929, Bull. crim. n57
55

La causalit, serait-elle qualifie de risque causal, existe bel et bien pour la structure
formelle ; elle participe de la conformit de cette catgorie aux grands principes du droit
pnal. Cette adhsion avait dj t prouve par le comportement, le rsultat et la
consommation. Mme si la certitude est potentielle, elle doit tre releve ; le lien qui
nous semblait lointain est en ralit proche et sans artifice, grce au rsultat lgal et la
caractrisation du lien avec celui-ci.
Le lien de causalit nest pas quune certitude, la nuance repose sur les variations
possibles de son intensit.














56

SECTION II : LELASTICITE DE LINTENSITE

Le lien de causalit supporte un large dploiement pour comprendre dans sa palette,
un degr dintensit maximal et un minimal qualifiant le lien de direct ou dindirect.
Cependant, la ralit de cette intensit variera selon la dfinition de ces deux notions
(A), surtout que le lgislateur ne possde en dfinitive quun pouvoir rduit (B) en ce
domaine.


A/ UNE DEFINITION RIGOUREUSE VAINE

Les qualificatifs direct ou indirect dsignent lintensit du lien causal certain, qui
unit le comportement et le rsultat prvus dans la matrialit de linfraction en cause. Il
est dusage demployer les qualificatifs immdiat et mdiat pour leur synonymie aux
premiers.
La loi du 10 juillet 2000, par le renouveau apport la causalit, a permis de clore le
chapitre sur lusage dune conception purement extensive du lien de causalit qui avait
consacr la thorie de lquivalence des conditions ; cest--dire, que ne sont causes que
les vnements ncessaires la production du dommage, soit tous les faits qui ont ce
caractre de cause ncessaire, lont physiquement au mme degr, ds lors que labsence
dun quelconque dentre eux et empch le dommage
138
. Antrieurement, peu
importait lloignement dans le temps, lespace ; toutes les fautes mmes minimes, qui
sinscrivaient dans une chane globale, taient toutes la cause engageant la
responsabilit pleine et entire de leur auteur. Lintensit du lien tait en quelque sorte
tomb en dsutude, il ntait pas ncessaire de chercher qualifier de direct ou
dindirect la relation comportement rsultat, il suffisait davoir la certitude de
lexistence dun lien de causalit entre les deux. Celle-ci tait parfois trs dissolue en

138
Doyen Esmein
57

raison de la prise en compte du caractre trs, voir trop indirect de la faute. La rforme
modifiant la structure de llment moral dans les infractions non intentionnelles, et, la
prcision apporte dans certains textes dincrimination octroient un rle central
lintensit du lien causal.
La loi de 2000, tendant prciser la dfinition des dlits non intentionnels
139
, a
donn une place significative la causalit, dans un mouvement de dpnalisation. Pour
cantonner la rpression, lorsque la faute est simple il faut ncessairement caractriser
un lien de causalit direct. En revanche, si le lien est indirect il faut prouver une faute
qualifie, cest--dire caractrise ou dlibre. Cette distinction nexiste que pour les
personnes physiques, les personnes morales demeurant sous le rgime de lancien
systme. En pratique, pour savoir quel type de faute est susceptible dengendrer la
responsabilit pnale, il faudra sinterroger dans un premier temps sur la certitude,
avant de dterminer la vigueur. Ce dispositif permet de rtablir la vocation premire de
la matire pnale : la rpression, acquise grce au terme lgal impos une
jurisprudence trs ancienne de 1912
140
sur lunicit des fautes civiles et pnales, qui
avait octroy au droit pnal un caractre minemment rparateur. Toute faute
entranait la responsabilit pnale, comme en matire civile o tout fait quelconque de
lhomme
141
suppose la responsabilit de son auteur sil en est rsult un prjudice.
Lessai de dfinition des notions de causalit directe et indirecte, dans larticle 121-3
alina 4 C. pn., ne paraissait pas dans le projet initial qui stait content dopposer les
deux termes sans les expliciter ; la rdaction finale telle que connue prsent, est
luvre de la volont des parlementaires, particulirement de lAssemble Nationale. En
effet, labsence de dtermination antrieure claire de la part de la loi, de la jurisprudence
ou de la doctrine, imposait que cette dichotomie soit prcise. La formulation est plutt
large et minimale pour navoir dtaill positivement que la causalit indirecte, la
seconde version tant analyse a contrario.
Les auteurs indirects dsignent ceux qui nont pas caus directement le dommage,
mais qui ont cr ou contribu crer la situation qui a permis la ralisation du
dommage ou qui nont pas pris les mesures permettant de lviter . Cette dfinition,

139
Loi n2000-647
140
Civ 1
re
18 dcembre 1912
141
Art. 1382 C. civ.
58

abstraite de tout juridisme, est nanmoins le strict reflet de deux catgories dinfraction,
celles de commission et celles domission. Cest la circulaire dapplication de la loi de
2000 en date du 11 octobre
142
qui dveloppe le sens du concept de causalit directe en
dcrivant le comportement de lauteur dun coup mdiat ou immdiat lorsque lagent
frappe ou heurte lui- mme la victime, ou lorsquil initie ou contrle lobjet qui frappe ou
heurte la victime. Cette circulaire a constat ltendue de la causalit indirecte pour
limiter les cas de causalit directe aux agissements sans intermdiaire de lauteur, ainsi
qu{ ceux pratiqus { laide dun objet mdiat initi ou contrl par ce mme agent.
Cette conception est uniquement focalise sur la proximit temporale et donc
accroche { la matrialit de lacte, pour ne pas reflter des situations o la causalit
semble directe, alors que, lintervention de lagent est situe plus en amont dans lespace
temporal. Soulignons que, la description sappuie exclusivement sur le comportement et
non sur le rsultat, laissant entendre que leffectivit du dommage est secondaire pour
inclure les infractions matrielles et les infractions formelles. Cette causalit stablira
par rfrence ce qui est commun aux deux, soit le rsultat lgal variable selon la
structure de linfraction.
Linstigateur moral dans la prsentation de la circulaire est totalement repouss de
toute causalit directe, attendu que, son intervention prcde la matrialit constitutive
de linfraction. Eu gard aux faibles dispositions de droit pnal spcial lincriminant de
manire autonome, la seule ressource pour poursuivre et condamner celui-ci est la
complicit par instigation dispose par le droit pnal gnral
143
; ajoutant ainsi la
ncessit de pouvoir caractriser les conditions de celle-ci.
Malgr ces efforts de prcision, lopposition au sein de larticle 121-3 C. pn. reste
tnue tant il est ardu de fixer ce qui les scinde incontestablement. La tche demeure la
charge du juge qui dispose, dans une matire tant ouverte la casuistique, par
limportance des faits de chaque espce dans la solution apporte, dune marge de
manuvre assez consquente, le tout relevant de subtiles nuances. Lutilisation de
lexpression paramtre dterminant , se jouant des intentions premires du
lgislateur.

142
Cir. Crim-00-9/F1, BOMJ, n80, p.81
143
Art. 121-7 C. pn. est galement complice la personne qui par don, promesse, menace, ordre, abus
dautorit ou de pouvoir aura provoqu { une infraction ou donn des instructions pour la commettre .
59

Dans larrt du 25 septembre 2001
144
, le problme juridique soumis la Chambre
criminelle tait de dterminer si la mort de la victime avait pour cause directe lexcs de
vitesse du prvenu, alors que son vhicule avait percut un sanglier et dvi de ce fait,
de sa trajectoire premire. Les juges du fond avaient abouti des rponses antagonistes.
La Cour de cassation rejeta le pourvoi et adopta les motifs de la Cour dappel de Nancy,
cette vitesse a t un paramtre dterminant dans les causes de laccident, le
comportement du prvenu est en relation directe et certaine avec la mort de la victime.
Ainsi, la causalit directe ne se confond pas avec la cause immdiatement antrieure
dun vnement gnrateur ; le paramtre dterminant assurant lintensit troite avec
le dommage rsultant dun enchanement ininterrompu dvnements. Elle nest donc
plus une application de la thorie de la causa proxima (lvnement le plus proche du
rsultat pnal) mais plutt de la thorie de la causalit adquate
145
. Le juge a acquis la
causalit immdiate l o le lgislateur ne la voyait pas. Ce regain dtendue aura pour
consquence de nexiger, dans ce cas, quune faute simple, et, dans le dlit de risque
caus autrui, de pouvoir poursuivre et condamner un prvenu tout en tant conforme
{ la lettre de lincrimination mais pas exactement son esprit.
En pratique la solution demeure fluctuante et ne sera peut-tre jamais fixe.
Dailleurs certains auteurs soulignent lartificialit de la distinction, tout le monde sait
bien que la distinction entre la causalit directe et indirecte est une plaisanterie { lusage
de glossateurs { limperturbable srieux
146
.






144
Pourvoi n01-80.100, Bull. crim. n188
145
Thorie dveloppe dans la section 1A
146
P. Conte, Apprciation du caractre direct ou indirect de la causalit en matire dhomicide par
imprudence, Dalloz, 2004, p. 1336, o lauteur procde sous forme dune scne de thtre pour dvelopper
les origines et incidences { lgard de chaque protagoniste de la loi du 10 juillet 2000.
60

B/ LA LIBERTE IMPARFAITE DU LEGISLATEUR

Le lgislateur est linstigateur des lois, il a le pouvoir et le devoir de dterminer en
matire pnale les conduites qui doivent tre rprimes. Il est de sa comptence de
choisir pour chaque incrimination de quelle causalit elle ressortira.
Les difficults inhrentes ce choix lui commandent, dans lallgement des lments
constitutifs, de renforcer pour lgitimer la rpression, la causalit, tant dans laspect
matriel que moral de linfraction.
L{ o la matrialit sallge la causalit sillustre alors que dans les autres cas, elle est
si vidente quil est inutile dy prter attention. La maxime populaire fuis moi je te suis,
suis moi je te fuis parat toute indique la causalit. Linfraction formelle consacre le
primat de celle-ci.
Le rsultat redout est lessence { partir de laquelle le lgislateur raisonne, la
mthode consiste { partir du rsultat que lon redoute, { inventorier les diffrents
actes qui sont aptes le causer, pour prononcer leur incrimination
147
; mme si toutes
les infractions ne produiront pas effectivement ce rsultat redout. Cela participe de
laction prventive de la loi.
Est-il ncessaire et lgitime de retarder la rpression la concidence du rsultat
redout au rsultat lgal ? La rponse ne peut tre que ngative, lanti socialit
manifeste par lindiffrence voir lhostilit aux valeurs sociales dans les infractions
formelles est suffisante pour justifier lrection du comportement en infraction.
Le lgislateur incrimine ces comportements car ils sont destins inluctablement
aboutir au rsultat de linfraction matrielle homologue. Sociologiquement, la proximit
des deux structures pousse le lgislateur la raction. Il existe un pont juridique entre
les deux.
Afin de remplir sa mission, lauteur de la loi est contraint de respecter les grands
principes constitutionnels et surtout celui de lgalit qui implique que la loi ne [doive]
tablir que des peines strictement et videmment ncessaires, et [que] nul ne peut tre

147
P. Conte et P. Maistre du Chambon, Op. cit.,
61

puni quen vertu dune Loi tablie et promulgue antrieurement au dlit, et lgalement
applique
148
. De celui-ci dcoulent des exigences de prcision et de clart dans la
rdaction des textes
149
.
Lintroduction de lintensit directe dans la dfinition du dlit de risque caus {
autrui rsulte de la volont lgislative. En effet, le projet initial ne prvoyant que
limmdiatet, un amendement a t dpos afin de rassurer les parlementaires qui
dnonaient limprcision du texte dorigine, alors que pour le gouvernement, cela
napportait rien de plus
150
. Cest peut tre lun des rares cas de prcisions redondantes et
dextrme prcaution dans le Code pnal.
Le travail effectu sert de prparation la culpabilit matrielle de linfraction ; ce
terme correspond en latin au verbe imputare signifiant mettre en compte, soit attribuer
{ quelquun. Cest une opration de rattachement { lauteur qui se fait par lidentification
de lagent qui a caus lacte. La culpabilit matrielle soppose { limputabilit morale
qui dpendra de ltat de conscience morale de la personne poursuivie.
Pourtant au quotidien, cest luvre du magistrat qui dterminera leffectivit de
lincrimination, cest { lui quincombera ltablissement de la preuve du lien causal dans
ses diffrents aspects. Dautant plus que malgr des impratifs en ce sens, lobscurit de
certains textes dincrimination demeure.
En effet, le commencement dexcution dans la tentative est ltape antrieure
lexcution, sur le chemin de liter criminis, mais na jamais t dfini dans le Code
pnal
151
. Cest la jurisprudence qui est intervenue pour exiger que ce dernier soit lacte
qui tende directement la consommation du dlit
152
. Nous avons voqu la reprise de
lide danticipation par les infractions formelles, mais force est de constater que
lanticipation par la causalit au soutien dun lment matriel allg peut aussi tre
luvre du juge. Le critre objectif de la causalit directe est un mcanisme correctif de
limprcision rsultant dune dfinition subjective.

148
Art. 8 DDHC
149
C. Const. 19 janvier 1981, n80-127 DC, il en rsulte la ncessit () de dfinir les infractions en
termes suffisamment clairs et prcis pour exclure larbitraire .
150
JOAN 22 juin 1991, p. 3499 2
me
col.
151
Art. 121-5 C. pn.
152
Ch. crim. 5 juillet 1951, Bull. crim. n198
62

Il est galement possible de constater la modification par le juge dune dfinition
lgale en labsence de dfaillance de son auteur. Si le juge doit user de linterprtation
tlologique en cas dobscurit dun texte, il nen tait pas ainsi dans le dlit de risque
caus autrui. Bien que la dfinition transmette limpression de tourner en rond autour
des mmes expressions, lexigence dun lien direct semblait claire. Pourtant, les juges se
sont borns { caractriser seulement la certitude dans lusage de la locution de nature
causer
153
. Toute intensit a disparu au profit dune utilit pratique mme si le
lgislateur avait entendu circonscrire la constitution de cette infraction. Toutefois, la
Cour de cassation est revenue sur cette position pour exiger une plus grande rigueur de
la part des juridictions du fond en censurant une dcision o la cour dappel navait pas
dmontr le lien direct et immdiat du manquement avec le risque auquel autrui avait
t expos
154
.
La premire version savrait contra legem sauf, { la faveur dune interprtation large
de la causalit directe, comme la ralis la Cour de cassation dans lemploi des
paramtres dterminants. Lartificialit des dfinitions de lintensit est dautant plus
visible quelle permet un jeu de dupes puisque la position des juridictions est conforme
{ la lettre de larticle 223-1C. pn, sans ltre certainement avec son esprit.
Tout ce qui nest pas clairement dfini par le lgislateur et qui ne satisfait pas ses
intentions annonce le retour inluctable dune nouvelle loi.

Compare { linfraction matrielle, linfraction formelle prvenant la mort semble
mettre { mal tous les principes cardinaux du droit pnal. Pourtant, en ltudiant de
manire autonome pour ce quelle offre de solutions prventives, le trouble premier
gnr nest pas concrtis, grce une vision contemporaine du droit. En effet, cette
notion encourage prciser les conceptions traditionnelles de matrialit et de
consommation pour dvoiler la richesse quelles comportent sans les dnaturer. La
prsance du comportement nempche pas de prouver quil existe un seuil de
consommation dans linfraction formelle et que celui-ci se meut sur lchelle de liter

153
Ch crim. 9 mars 1999, pourvoi n98-82.269, Bull. crim. n34, o la mort est due au dclanchement
dune avalanche par des skieurs, le risque de mort connat un intermdiaire avec le comportement
154
Ch. crim. 6 octobre 2009, pourvoi n 09-81.037, en lespce un infirmier avait administr des doses
suprieures celles prescrites.
63

criminis. Le trait dunion entre les deux qui semblait invisible est en ralit fort et solide
puisque celui-ci prend appui sur la consommation ; ses imperfections tiennent plus au
concept lui-mme qu{ la situation de prvention.
Tous les concepts de notre droit rvlent quen matire de rpression du risque de
mort, lacte est tellement proche de sa ralisation quil ne peut tre fait de procs
dintention ces incriminations. Ceci sera rvl un peu plus par la deuxime
constituante dune infraction, llment moral.

















64

SECONDE PARTIE
UN RISQUE MAITRISE



Dans un second temps, lapprhension du risque de mort en droit pnal savre
domine, par la jonction tablie avec llment moral, ainsi que par sa finalit classique.
Intellectuellement, il se vrifie dans toutes les strates existantes (Chapitre I), ayant
mme subtilement engendres son affinement. Sa gnralit offre une protection gale
aux personnes, qui en vertu des principes de comptence lui sont soumises, pour
concider avec lobjet du droit pnal protgeant lintrt social (Chapitre II).

CHAPITRE I : LA CONFORMITE A LELEMENT MORAL

Llment moral, cest lesprit avec lequel lauteur du crime ou du dlit a agi, sa
mentalit. Cet lment est une composante personnelle { lagent et ncessaire pour
retenir la responsabilit pnale. La trinit dOttenhof : responsabilit, culpabilit et
imputabilit explique ce second lment ; cest--dire que lagent doit avoir commis
lacte dans un certain tat desprit, et que limputation soit possible, cest--dire que
lindividu ait dispos du libre arbitre.
Plusieurs structures rendent compte de llment moral, nous ne garderons pas le
dcoupage classique entre intention et non intention, pour prfrer celui entre acte
volontaire (Section I) et faute dimprudence (Section II), eu gard aux rvolutions qua
connues cette dernire.
65

SECTION I : LEFFECTIVITE DE LA VOLONTE DE LAGENT

Le risque de mort pour ntre matriellement quhypothtique est confort dans sa
rpression par lappui de la volont. Lintention ne peut se concevoir sans celle-ci (A) et
la faute peut sen doubler(B).


A/ LA VOLONTE NATURELLE DANS LINTENTION

Loysel crivait que la premire rgle de toutes les rgles est celle-ci : nulle rgle
sans faute
155
. Le seul tat dangereux est insuffisant pour punir.
Tout crime ou dlit se compose du fait et de lintention
156
, cest--dire qu{
llment matriel doit correspondre un tat desprit particulier qui est nomm lment
moral, psychologique ou intellectuel de linfraction.
Ce dernier, autre composante indispensable { la constatation dune infraction,
entrane la prohibition de rprimer un agent pour son activit matrielle sil navait pas
lintention concordante. Le Conseil constitutionnel, sur le fondement des articles huit et
neuf de la DDHC
157
, respectivement relatifs au principe de lgalit et de ncessit des
peines et la prsomption dinnocence, affirme que la culpabilit ne saurait rsulter de
la seule imputabilit matrielle dactes pnalement sanctionns () en consquence la
dfinition dune incrimination, en matire dlictuelle [et a fortiori en matire criminelle],
doit inclure, outre llment matriel de linfraction, llment moral intentionnel ou
non
158
.
La culpabilit de lagent sapprcie sous le prisme de ce qui a dict
psychologiquement son comportement. Cest une approche subjective qui traduira la

155
Loysel, Institues coutumires.
156
Portalis, expos des motifs du Code de 1810.
157
Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen du 26 aot 1789.
158
C. const 16 juin 1999, DC n99-411
66

manifestation de latteinte aux valeurs sociales protges par le Code pnal. Celle-ci est
plus forte dans les infractions intentionnelles pour rvler une vritable hostilit ces
valeurs ; ainsi, la rprobation du comportement sera dautant plus manifeste.
La rforme du Code pnal a introduit dans le livre un relatif au droit pnal gnral, la
thorie de llment intellectuel de linfraction, qui jusqualors ntait prsente quau
sein du droit pnal spcial. Le lgislateur a cr, sur la base de la classification tripartite
des infractions, un article capable de rendre compte de llment moral avec certitude.
Le droit pnal gnral, ce sujet, est enfin devenu la clef de lecture du droit pnal
spcial. Cependant, il est encore ais de remarquer la prsence de llment moral dans
les textes dincrimination.
Larticle 121-3 C. pn. dispose dans son premier alina qu il ny a point de crime ou
de dlit sans intention de le commettre , les alinas subsquents prvoyant en matire
dlictuelle des exceptions. Dans le domaine criminel lexclusivit semble acquise. En
effet, la gravit leve du crime recoupe lintention de laccus, engageant non la simple
indiffrence mais lhostilit relle, engage et extriorise. Notons que cet article nest
pas une disposition dordre public, il sera donc possible dy droger dans une
incrimination spciale.
Malgr cette cration lgislative, son auteur na toujours pas dfini la notion
dintention, seules les incriminations spciales par lusage dadverbes tels que :
volontairement , sciemment , frauduleusement tayent quelque peu la situation.
De mme, la jurisprudence na pas non plus combl ce foss.
Cest la doctrine qui sest vertue { la dfinir, pour Monsieur Mayaud Agir avec
intention cest tourner dlibrment son action vers un certain but
159
.
Ceci rejoint plus gnralement le concept partag de dol qui comporte deux entits,
la connaissance de linterdit et la volont de le transgresser. Ce dernier a t dfini
comme la volont [pour] lagent de commettre le dlit tel quil est dfini par la loi et

159
Y.Mayaud, Op. cit., p. 235
67

la conscience chez le coupable denfreindre les prohibitions lgales
160
. Devront tre
dmontrs la conscience et la volont infractionnelles
161
.
Les noms connaissance et conscience semblent tre, du moins dans lusage qui en est
fait, synonymes. Or, la dernire dsigne limputabilit, soit laptitude par la volont libre
et claire de lagent { comprendre ce quil fait, et non la culpabilit qui explique quune
personne est en faute au regard du droit pnal et quelle se sera cre un passif
judiciaire.
Nous prfrons, par souci de clart, dfinir le dol gnral comme le fait daccomplir
les agissements matriels incrimins par la loi, en connaissance de cette
incrimination
162
.
Ce dol indiquerait uniquement la volont de raliser un acte que lon sait interdit,
pouvant tre complte dun dol supplmentaire qui, par sa spcialit dvoilerait la
recherche dun rsultat dtermin, soit une donne psychologique qui sajoute au dol
gnral
163
. Le dol spcial est lintention particulire dans laquelle les agissements ont
t commis
164
.
Dans la premire strate cest la volont de lacte, alors que la seconde est majore de
la volont du rsultat redout. Ces deux aspects seront dans certains cas une manire de
rsoudre un conflit de qualifications, et dans dautres, llment indispensable {
caractriser pour entrer en voie de condamnation.
Certains auteurs rejettent une distinction artificielle puisque lintention est la
volont daccomplir ce qui est prvu par la loi. Celle-ci refltera la composition du
rsultat lgal pour comporter un objet unique ou plural.
Nous considrons le dol comme la connaissance et la volont daccomplir lacte et
dobtenir le rsultat.

160
E. Garon, Code pnal annot, art 1
er
n77
161
R. Merle et A. Vitu, Op. cit., n579
162
Vocabulaire juridique capitant, p. 320
163
A. Decocq, Code pnal et code dinstruction criminelle : Livre du bicentenaire, collectif universit paris II,
Dalloz, 2010, p. 210
164
Mme page
68

Premirement, pour la Chambre criminelle lintention suppose la violation en
connaissance de cause
165
, qui recoupe une ralit lgale et factuelle. Cest la
connaissance de linterdit lgal concrtise par la situation dans laquelle se trouve
lagent, le concept est donc double.
Le savoir de linterdit lgal rejoint directement le principe de lgalit qui impose
que la dfinition dune infraction dans ses lments et sa peine soit antrieure aux faits
perptrs par lagent ; et entrane dautre part, la prsomption rsume par ladage latin
nemo censetur ignorare legem
166
.
Depuis 1994 , cette dernire nest plus absolue car larticle 122-3 C. pn. consacre
ladmission de lerreur de droit comme cause dirresponsabilit, offrant un nouveau
moyen de dfense et redonnant de la vigueur { la prsomption dinnocence. Toutefois,
cette occasion de non imputabilit est apprcie de manire trs stricte par la
jurisprudence pour ntre finalement quune faveur relative.
Ensuite, dun point de vue factuel, cette intention devra saccorder avec la
matrialit de linfraction en cause. Les infractions incriminant le risque de mort sont
sur ce point conforme, lignorance tant un moyen libratoire. Ainsi, dans le crime
dempoisonnement il faut connatre le caractre mortel de la substance ; laffaire du sang
contamin illustre ceci pour navoir retenu que les faits postrieurs { une date
reprsentant linstant o la certitude de la proprit ltale tait tablie.
Deuximement, lintention suppose la volont dagir malgr tout, qui est
ladhsion { un projet la marque dune fermet une disposition { tre matre de ses
choix
167
.
La volont dagir en opposition aux interdits poss est un degr lev de culpabilit,
cest ladhsion intellectuelle { ce qui est prvu matriellement par linfraction. Il faut
dabord vouloir le comportement, soit laction ou lomission dcrite dans lincrimination,
cest--dire que non seulement laccus accepte lide de braver la prohibition mais en
plus il la ralise. En outre, la volont du rsultat doit tre prouve si la substance
matrielle de linfraction le comprend.

165
Ch. crim. 25 mai 1994, pourvoi n 93-85.158
166
Nul nest cens ignor la loi.
167
Y. Mayaud, La volont la lumire du nouveau code pnal, Mlanges Larguier, 1993, p. 204
69

De quel rsultat sagit-il ? Si la rfrence tait le rsultat lgal alors la faute dlibre
ne devrait plus tre considre comme une faute mais comme une intention. Pour ne pas
entacher les hirarchies tablies par le lgislateur, il faut considrer la volont du
rsultat redout. Plus largement, le rsultat lgal existe dans toute infraction, il est celui
par lequel linfraction se consomme, cest--dire quil ny aurait plus lieu de sparer
intention et non intention.
De plus, est-il impratif de prouver que lauteur avait la volont datteindre le
rsultat qui sest effectivement ralis ? Cest une relation trs malaise dmontrer car
elle dpend du for interne de lagent, de ce qui est si subjectif, que la preuve en devient
utopique. Lobservation des infractions de violences volontaires nous convainc que la
volont du rsultat redout correspondra en toute hypothse au dommage constat.
Lintention est acquise par la volont dattenter au rsultat contenu dans son
principe dans lincrimination. La causalit psychologique entre le comportement et
lesprit de lagent na pas { tre certaine
168
. En pratique, cette dtermination procdera
le plus souvent des circonstances dexcution du comportement ; en effet, ce dernier
serait lextriorisation concrte et visible de ltat desprit dans lequel sest trouv son
auteur.
Lintention tant une donne factuelle, lapprciation des juges du fond sera
souveraine et la preuve libre.
Les mobiles ou inspirations lis { lacte nont aucun poids sur ladmission ou lexcuse
de la responsabilit ; tout au plus participeront-ils au choix de la peine grce
lindividualisation. Dans une mme incrimination, la volont est invariablement
identique alors que les mobiles pour tre personnels sont par nature changeants. Ces
derniers peuvent tre moralement louables, mais, le droit nest pas la moralit ou plutt
cest une morale utilitaire place au-dessus du groupe afin de grer le vivre ensemble et
le bien commun.

168
A la diffrence de la causalit matrielle.
70

Linfraction dempoisonnement, incriminant avant tout un comportement, requiert-
elle la ncessit dun dol spcial ou le caractre suffisant dun dol gnral
169
? La
preuve de la volont dun rsultat redout, matriellement absent, est-elle constitutive ?
Un dbat anime depuis longtemps les discussions doctrinales et jurisprudentielles
pour savoir ce que recoupe llment psychologique du crime dempoisonnement. Le
choix offre une option entre la volont dadministrer une substance mortelle en
connaissance de cause, et, lanimus necandi
170
dfinit dans le crime de meurtre comme la
volont de tuer
171
autrui. Aucun doute ne subsiste sur la volont du comportement, soit
lemploi ou ladministration.
Le Code pnal de 1994 na pas clair la gne, et, la place formelle de lincrimination
en son sein empche de le distinguer des autres atteintes volontaires la vie. Cependant,
alors que la rforme offrait lopportunit dabroger cette infraction, le lgislateur sous
linstigation du Snat a plaid en faveur de son maintien. Ceci taye lide que
lempoisonnement nest pas une varit de meurtre ; dautant plus que la lettre des deux
textes acquiesce ceci, par la slection de deux structures matrielles distinctes.
Dans une infraction formelle, dont le rsultat lgal ne se confond pas avec le rsultat
redout, cest un dsir de rsultat () qui se consomme avant la survenance de ce
rsultat, voir indpendamment de tout rsultat
172
.
Ds lors que lagent connat le caractre mortifre et quil agit malgr tout il est
dtermin dans la volont du processus mortel. Lacte dadministration est orient vers
la mort par lusage de substances mortifres. Lanimus necandi existe bel et bien,
seulement, sa preuve est inutile, pour dcouler indubitablement du comportement.
Or, { loccasion de laffaire du sang contamin, les juridictions du fond ont opt pour
une volont doublement prouve. Lintention suppose la preuve de la volont dans
laccomplissement de lacte ainsi que dans le don de la mort
173
.

169
D. Rebut, Ncessit dune intention de donner la mort pour caractriser llment intentionnel de
lempoisonnement, Dalloz, 2004, p. 1620
170
Lintention de donner la mort.
171
Art. 221-1 C.pn. le fait de donner volontairement la mort { autrui () .
172
A. Prothais, Le sida ne serait-il plus, au regard du droit pnal, une maladie mortelle ? , Dalloz, 2001,
p. 2053
173
TGI Paris, 16
me
chambre, 23 octobre 1992, CA Paris, 13
me
chambre, 13 juillet 1993
71

La Chambre criminelle adopte cette position claire dans un arrt du 2 juillet
1998
174
. Elle censure la Chambre daccusation au motif que la seule connaissance du
pouvoir mortel de la substance incrimine ne suffit pas { caractriser lintention
homicide . Tout en restant un peu vasive, nous prsageons que, la Cour suprme a
entendu introduire lanimus necandi. Pourtant, si lintention est la volont de raliser
linfraction dans ses diffrentes composantes matrielles, celle-ci ne peut comprendre
un lment matriellement absent de celle-l. Auraient d exclusivement tre releves
la connaissance du caractre mortifre double de la volont demploi ou
dadministration. En effet, ce seul comportement est porteur de mort, point nest besoin
den rajouter.
Toutefois, laccueil dans la doctrine a t divis, certains considrant que la solution
tait propre { lespce
175
, en raison du caractre vasif de la dcision. Restait nanmoins
tenace lide que les juges dinstruction dans laffaire du sang contamin pouvaient se
prparer ce qui allait se jouer.
Larrt du 18 juin 2003
176
, rejeta les pourvois en affirmant que les mdecins
navaient pas agi avec lintention de tuer leurs patients ; bien que, la Chambre criminelle
ait laiss entendre en 1994
177
, quil tait possible de retenir la qualification
dempoisonnement. Le fondement du rejet est limpide, le crime dempoisonnement ne
peut tre caractris que si lauteur a agi avec intention de donner la mort . La Cour de
cassation entrine la reprsentation de lempoisonnement comme une varit de
meurtre, prcisant que lintention est celle des autres crimes datteinte volontaire { la
vie .
Retenir la volont de donner la mort dans un crime sur le risque est erron mme si
le lgislateur avait entendu prvenir ce rsultat. Il conduit ajouter un lment, comme
si la scurit juridique avait t entache, comme sil avait t inconcevable de punir
lagent qui a administr volontairement une substance mortelle sans constater
lintention homicide. Cest trop de prcautions, la solution antrieure tait
juridiquement conforme tous les principes de la matire. La crispation du risque avait

174
Bull. crim. n21, un individu avait sciemment transmis sa sropositivit par des rapports non protgs
175
Monsieur Pradel, Madame Rassat
176
Pourvoi n02-85.199
177
Ch. crim. 22 juin 1994, pourvoi n93-83.900, une juridiction correctionnelle saisie de la prvention de
tromperie ne saurait, sans ajouter celle-ci, retenir une qualification criminelle dempoisonnement
comportant des lments constitutifs distincts.
72

t matrise ; dailleurs dans dautres infractions le risque est prsent et llment
intellectuel nest pas lintention.
Lide de risque nest pas la mme dun point de vue des incriminations traitant
celui-ci. Lempoisonnement est compris dans la section une sur les atteintes volontaires
la vie alors que le dlit de risques causs autrui est contenu dans le chapitre
troisime sur les mises en danger de la personne. Il est donc une logique diffrente dans
la certitude du risque de mort ; alors que lengagement est sans retour dans linfraction
dempoisonnement, il rsulte de la remise au hasard dans le second. La certitude est plus
intense dans larticle 221-5 C. pn que dans larticle 223-1 du mme code














73

B/ LA VOLONTE REVELEE DANS LA FAUTE

La recherche dun rsultat criminel nest pas toujours la condition de la
constitution dune infraction. La faute ou indiscipline peut tre suffisante pour que
linfraction soit constitue. Lacte dit involontaire tmoigne dune criminalit moins
marque pour ntre quune indiffrence aux valeurs sociales. La rpression sera moins
systmatique pour tre rserve aux cas les plus signifiants.
Pendant longtemps, la faute pnale est demeure uniforme, ne se prtant
aucune distinction de gravit et de rpression. La distinction intention non intention
tait peut-tre trop tranche et manquait de nuances, pour accepter le gris l o le noir
et blanc semblaient les seules possibilits. Toutes les fautes ne mritaient pas le mme
type de sanction, et, une premire diversification a t opre par la rforme du Code
pnal, avec les lois du 22 juillet 1992, et lavnement des fautes qualifies.
A lintrieur de chaque grande catgorie dlment moral, nous nous apercevons
quil existe des nuances, que celles-ci ont t affines.
Employer lexpression dacte involontaire nest dsormais plus appropri en
raison de lexistence de la faute dlibre. Remarquons que lorsque celle-ci est la
circonstance aggravante dun homicide, le qualificatif dinvolontaire demeure, ce qui est
une incohrence, moins de le comprendre vis--vis du dommage.
Quant aux dlits, lorsque la loi le prvoit, limprudence, la ngligence et la mise en
danger sont situes sur le mme plan juridique. Toutefois, { lunit de la faute dans le
Code pnal de 1810, est substitue la hirarchie, dont le niveau le plus lev
dimprvoyance est la mise en danger dlibre.
La faute serait la violation dun devoir, ralise par un acte positif ou une
abstention et de faon plus ou moins consciente
178
. Trois styles de fautes sont
dsormais dgags : la faute simple, la faute caractrise et la faute dlibre, seule cette
dernire embrassant la volont.

178
J. Pradel, Op .cit., p. 410
74

Avant la rforme du Code pnal, la doctrine avait imagin la notion de dol
ventuel pour tayer la situation de la personne qui sans rechercher positivement le
rsultat la envisag comme possible et a persist dans son action. Cette lgret est
inconcevable de la part du bon pre de famille
179
puisque lagent considre
srieusement comme possible la ralisation de linfraction et est daccord avec celle-
ci
180
.
La prise consciente dun risque, prend parfois un aspect tellement grave quelle
apparat alors comme un vritable acte plus proche dun dol que de la faute
181
.
Lors des dbats parlementaires, cest la prvention de la dlinquance routire et
des accidents du travail qui a t au cur des proccupations, mais leur comportement
originel semble attester plus dune indiscipline que dune hostilit. Cette criminalit
savre intentionnelle lorsquest pris en compte le rsultat de lexposition { un risque, et
non intentionnelle par rfrence ce quentend prvenir le lgislateur, soit un dommage
corporel qui nest pourtant pas le rsultat redout.
Le dol ventuel est ltat desprit de celui qui, tout en sachant que son
comportement est dangereux pour autrui, sy engage nanmoins, et cela sans nullement
vouloir le rsultat dommageable
182
. Ce serait une apparente imprvoyance consciente.
Pour lauteur, la rforme de 1992 serait la conscration de la notion par laccession au
titre de circonstance aggravante et dinfraction autonome de la faute dlibre ; il les
qualifie de conscration subordonne et de conscration autonome .
La premire conception renvoie { lhypothse dans laquelle le dommage sest
concrtis mme si le rsultat ntait pas voulu. La loi prend en compte le renforcement
de la faute par une certaine intention dans la perptration de lacte gnrateur
183
.
La deuxime notion dveloppe le cas dans lequel il faut constater le dfaut de la
mort dautrui. Pour lauteur, ce dlit serait intentionnel, matriel, successif et obstacle ;
ce qui comme nous lavons dj{ dcrit ne nous semble pas la ralit.

179
Notion civiliste dfinissant le type de lhomme normalement prudent, soigneux et diligent. Cest le
modle de la vertu moyenne. Vocabulaire juridique, Op. cit., p. 118
180
Jescheck, Tratado de derecho penal aleman, 1981, p. 404
181
Chavanne et Fayard, Les dlits dimprudence, RSC, 1975, p. 5
182
J. Cedras, Le dol ventuel : aux limites de lintention, Dalloz, 1995, p. 18
183
ibid
75

Ainsi, dans le crime dempoisonnement et le dlit de risque caus autrui, la
volont requise emporte une vue du dommage
184
. Lengagement dans le
comportement tmoignerait de ladhsion au processus de ralisation du rsultat
redout, sauf que dans le dlit, celui-ci est beaucoup plus appuy que dans lautre.
Dailleurs les valeurs protges sont diffrentes.
Pour ceux qui dfendent la thorie du dol ventuel, cela revient assimiler les
fautes non intentionnelles les plus graves, { lintention. Monsieur Puech dfend ceci
185
,
ainsi lagent agit en connaissance de cause et avec dtermination.
Or, le dol ventuel en sappuyant sur lanalogie, permet { une faute grave dtre
considre comme une intention, ce qui ne peut qutre drangeant, attendu que ce
procd est interdit en droit pnal. Dautre part, comment penser que llment
aggravant dun homicide clairement involontaire soit titre autonome, dans le dlit de
risque caus autrui, source dune infraction intentionnelle.
Le dbat de lavnement du dol ventuel et de la suppose conception
intentionnelle de la faute dlibre doit tre orient sur le rsultat, car celui-ci permet
de diffrencier clairement les deux types dlment moral. Lintention requiert, outre la
volont du comportement, celle du rsultat redout, or, le dlit de risque caus autrui
est insensible la moindre volont de celui-ci ; cest une infraction formelle qui disparat
en cas de concrtisation de la mort dautrui. En effet, le prvenu souhaite viter un
quelconque dommage et pourra mme ignorer la prsence de victimes potentielles.
Lassimilation { lintention nest pas naturelle, forcer le trait reviendrait
dnaturer dune part lintention, et dautre part la faute.
Le rejet de la conscration du dol ventuel est vident en raison de la distance qui
oppose moralement lauteur de lhomicide voulu
186
et lauteur de lhomicide envisag. Le
choix du lgislateur de les traiter dans deux alinas distincts tait aussi une manire de
signifier leur disparit.
La faute dlibre est traite dans deux alinas singuliers de larticle 121-3 du
Code pnal. Lalina deuxime prsente une exception au premier qui prdit en

184
M. Puech, De la mise en danger dautrui, Dalloz 1994, p. 153
185
Ibid.
186
Soit le meurtre art 221-1 C. pn.
76

exclusivit lintention, tablissant que lorsque la loi le prvoit, en matire dlictuelle, il y
aura mise en danger dlibre de la personne dautrui . Lalina quatrime explicite
la faute dlibre qui est la [violation] de faon manifestement dlibre [d]une
obligation particulire de prudence ou de scurit prvue par la loi ou le rglement .
Le lgislateur en 1992 a accord beaucoup dimportance { llment moral de
linfraction pour renforcer la lgitimit dune rpression adosse au comportement de
lagent ; qui est le recours favori pour incriminer le risque de mort.
La faute dlibre exige une obligation spcialement prvue par un texte, qui
servira de fondement, mme si celui-ci ne sanctionne pas pnalement sa violation. En
outre, celle-ci devra tre voulue. Est dlibr ce qui est connu et rflchi, ladverbe
manifestement dlibr dcore autant que si elle avait t simplement dlibr.
Il ne sagit pas dune dfaillance regrettable, la faute est plus prononce, elle est
qualifie dimprudence consciente, double de la volont dagir malgr tout. Cette
dernire devient une composante de la faute pour lui offrir le visage dune extrme
indiffrence aux valeurs sociales protges.
La personne a eu conscience du danger que comportait son attitude, et esprant
quils ne se produiraient pas, elle a pris le risque de provoquer un dommage tout en se
promettant dchapper aux consquences dommageables, le manquement est voulu.
Lintervention de la volont aggrave la faute pour ne plus tre une simple
dfaillance. Sans pour autant faire perdre ce qui est propre la nature de celle-ci.
Simplement, le lgislateur, lors de la rforme, a entendu diversifier la rpression ;
lindiffrence peut donc tre simple ou dlibre.
Est-ce toujours une faute ou faut-il aussi prouver la volont de rsultat ?
Certainement, la nouveaut na fait que rvler des nuances jusqualors inexistantes.
Pour Monsieur Mayaud, prsenter la culpabilit de lauteur, non comme la
volont denfreindre une rglementation, mais, comme la volont de mettre en danger
une victime potentielle en ayant conscience du risque quil lui fait encourir, revient
faire de la prvisibilit du danger un lment du dlit
187
.

187
Y.Mayaud, Pour une dfinition de lobligation particulire de scurit ou de prudence, Dalloz, 2000, p. 33
77

La Cour dappel de Douai, le 11 janvier 1995, a affirm que le dlit exclu la
recherche dlibre dun rsultat dommageable et vient seulement sanctionner une
imprudence, cela quand bien mme celui qui le commet prend un risque de faon
manifestement dlibre . Cela confirme que lintention est la volont tendue vers le
rsultat, alors que, dans le dlit de risque caus autrui, infraction formelle, seul le
comportement est en cause ; il est une potentialit accepte de rsultat dommageable,
et non une ralit recherche dun tel rsultat
188
.
De plus, un arrt de la Chambre criminelle en date du 16 fvrier 1999
189
a jug
quil ntait pas ncessaire que lauteur ait eu connaissance de la nature particulire du
risque effectivement caus par son manquement. Le moyen de dfense avanc reposait
sur la pense exacte quavait lauteur, du risque. Ceci tant par nature invrifiable, le
dlit de risque caus autrui naurait plus eu lieu dtre. Ainsi, si le manquement a t
voulu dans son principe, le risque engendr le sera, et lauteur accepte en retour la
responsabilit pnale corrlative.
Le dlit de risque caus autrui incrimine la volont dexposer { un risque et non
la volont de faire que ce risque se ralise. Ainsi, la faute dlibre est volontaire mais
demeure non intentionnelle ; cest une attitude volontaire dans une conduite
ngligente
190
. Sans rechercher le rsultat, lagent a volontairement pris un risque grave
sachant que le dommage pourrait se produire ; il a montr vis--vis des consquences
de son acte une indiffrence immorale
191
.
A la diffrence de la faute simple o tout chappe au prvenu, il a prouv ici la
gravit de son acte.
Lintention nest ni synonyme de dlibr ni de volont, ces deux derniers
pouvant prosprer hors du giron de la premire. La volont peut servir de renfort la
faute qui ne se doublera pas dintention. Elle est indispensable { lintention mais la
rciproque nest pas vraie.
Ce nest pas une mconnaissance intentionnelle de la rgle de prudence ou de
scurit mais une mconnaissance volontaire.

188
Y. Mayaud, Du caractre non intentionnel de la mise en danger de la personne dautrui, RSC, 1996, p. 651
189
Bull. crim. n24
190
Y.Mayaud, Op.cit., p. 259
191
H. Donnedieu de Vabres, Trait lmentaire de droit criminel, n131
78

En consquence, la faute regroupe tous les comportements dfaillants quant la
volont dlibre datteindre le rsultat.
Il est normal de ne pas soumettre un rgime uniforme ce qui participe de
diffrences sensibles quant { la psychologie du dlinquant. Cest un rgime de causalit
indirecte qui est appliqu, la faute doit tre dune certaine gravit, lorsquelle a un lien
quelconque avec le dommage produit, pour tre punissable.
Ce systme dcale le curseur rpressif de la faute la causalit. La causalit
indirecte sanctionne moins les effets du comportement que ce quil reprsente de
rprhensible sa source. Le dommage doit tre en relation quelconque avec la faute.
Les consquences du comportement sont alatoires alors que celui-ci est bien tabli. Sil
y avait eu la rencontre dune causalit distendue avec une faute tendue il y aurait eu un
emballement de la rpression. La faute qualifie dpnalise les fautes top faibles.
Remarquons que ceci rejoint la diffrence structurelle entre les infractions
matrielles et les infractions formelles.
Il ne faut pas confondre la volont daccomplir un comportement en sachant quil
peut produire un rsultat et la volont datteindre ce rsultat. La dernire nentrane pas
la premire et le juge devra dterminer dans quel cas lagent se trouvait. Il y a une
nuance, ne pas la reconnatre cest annihiler lesprit de la rforme de 2000.







79

SECTION II : LA RATIONNALISATION DE LA CONCEPTION
CLASSIQUE DE LA FAUTE

Lorsque la volont est absente de llment moral, que ni le comportement ni le
rsultat ne sont voulus, la pnalisation du risque demeure possible grce la
complmentarit de la faute caractrise (A) et la faute simple enserre par la
causalit (B).


A/ LA SUBSIDIARITE DE LA FAUTE CARACTERISEE

La rforme de 1992 a identifi une nouvelle strate dans la faute appele
imprudence consciente, mais celle-ci tait rduite par limpratif de violation dune
obligation de scurit ou de prudence prvue par la loi ou le rglement. Le processus de
diversification de la faute pnale ntait pas compltement achev, le degr manquant a
t combl par la loi du 10 juillet 2000
192
, crant une nouvelle surface dans la hirarchie
des fautes avec celle caractrise.
Cette construction progressive montre lattention dans le droit pnal moderne du
lgislateur pour llment moral de linfraction pnale. Il est plus proccup par la faute
pnale que par les dommages dont la survenance et la gravit peuvent tre alatoires.
Le travail originel est luvre dune proposition snatoriale de Monsieur Fauchon
dpose le 7 octobre 1999. Lambition tait de concilier les diffrents intrts en cause,
ceux des victimes et ceux des dcideurs privs ou publics. Pour dpnaliser, la loi a
utilis loutil juridique de la causalit et de son intensit en posant pour principe que si
celle-ci est directe, toute faute pourra engager la responsabilit pnale de lagent, alors

192
Loi n2000-647
80

que, si elle est indirecte la faute susceptible de lentraner suppose un certain degr, elle
est dite qualifie.
La circulaire dapplication du 11 octobre 2000, tout en affirmant que la loi a
vocation { sappliquer { lensemble des justiciables, admet quen pratique, elle
concernera particulirement les dcideurs publics, ce qui correspond { lintention
clairement affiche du lgislateur
193
.
Il est possible de regretter tout de mme que la nouvelle rdaction, aprs deux
modifications bienvenues, soit devenue quelque peu labyrinthique
194
.
La faute pnale caractrise est dfinie dans lalina quatre de larticle 121-3 du
Code pnal, cest le comportement qui exposait autrui { un risque dune particulire
gravit que [lagent] ne pouvait ignorer , elle est galement une faute qualifie.
En premire lecture, lexpression qui avait t retenue tait quelque peu
diffrente pour tre centre sur la faute de lagent. Elle tait dcrite comme la faute
dune exceptionnelle gravit exposant autrui { un danger que son auteur ne pouvait
ignorer . Cest le Snat, en deuxime lecture, qui a retenu les consquences du
comportement fautif pour dcrire la faute caractrise. Seule la gravit du risque sert de
critre pour apprcier celle-ci, ainsi, tout dpendra de la perception des faits par le juge
qui les estimera de manire concrte.
Cette nouveaut rejoint la catgorie classique de faute, tout en tant une
dfaillance inadmissible en raison de la connaissance de circonstances hautement
dangereuses { lorigine du dommage. Cest une indiffrence intolrable { des risques
vidents
195
.
Dailleurs, le rapporteur de la Commission des lois, Monsieur Rosires prcise
que ce terme nouveau dsigne une faute dont les lments sont bien marqus il ne
peut sagir dune faute ordinaire ou fugitive .
La faute caractrise ncessite la conscience du risque, alors que, la faute
dlibre est volontaire ; il ne faut pas la confondre avec le dlit de risque caus autrui.

193
Cir. crim. 2000, 09/F1
194
J-Cl. Soyer, Droit pnal et procdure pnale, LGDJ, 2000, 15
me
dition, n177
195
Y.Mayaud, La loi Fauchon du 10 juillet 2000 aprs plus de cinq ans dapplication, AJ Pnal, 2006, p. 146
81

Le risque de mort a ainsi vocation { entrer dans le champ daction de cette varit
dlment moral, il sera plus ais de le retenir tant les conditions dexistence sont moins
exigeantes que dans la faute dlibre.
Ainsi, dfaut de preuve de la conscience dun risque, lagent ne pourra tre
condamn puisque la personne ne doit avoir pu ignorer la particulire gravit du
risque auquel elle exposait autrui et dont elle avait personnellement conscience
196
.
Mises part ces prcisions, la Cour de cassation na jamais fourni de dfinition de
la faute caractrise, seules certaines juridictions du fond lont tente. Pour certaines, la
notion dsignerait une faute dont tous les lments sont bien marqus et dune
certaine gravit, ce qui indique que limprudence ou la ngligence doit prsenter une
certaine vidence. Elle consiste exposer autrui en toute connaissance de cause, que ce
soit par un acte positif ou une abstention grave, un danger
197
.
Ladjectif caractrise , comme ladverbe manifestement tmoignent du
caractre avr de la mise en danger dautrui, ils renvoient une situation typique par
leurs signes distinctifs, soit ce dont la ralit simpose avec vidence
198
.
En employant lexpression dun risque dune particulire gravit, il est vident
que celui de mort, le plus grave sur lchelle des valeurs, concidera avec cette
possibilit. Dans un homicide involontaire, prouver que le prvenu a commis une faute
caractrise par un comportement causal distendu entranera sa condamnation. Ainsi, si
matriellement le risque sallie naturellement { linfraction formelle, psychologiquement
il peut expliquer la survenance du rsultat redout de mort.
Lexistence dun risque grave pour autrui est une situation objectivement
dangereuse. Le prvenu doit en avoir connaissance, ce qui sera dtermin en fonction
des donnes de lespce. La faute doit prsenter un certain degr, une particulire
intensit
199
.
Beaucoup ont cru y dceler la reconnaissance de la faute inexcusable, qui tait
apparue avec la loi du 9 avril 1898, notamment dfinie par la Cour de cassation comme

196
CA Lyon, 28 juin 2001
197
T. corr. La Rochelle, 7 septembre 2000
198
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 349 et 1526
199
E. Guigou, dbat sur la loi du 10 juillet 2000 (sance du 29 juin), JO p. 6220
82

une faute dune gravit exceptionnelle, drivant dun acte ou dune omission
volontaire, de la conscience du danger que devait avoir eu son auteur, de labsence de
toute cause justificative et se distinguant, par le dfaut dlment intentionnel, de la
faute intentionnelle
200
.
Gardons-nous bien de succomber { lappel du chant des sirnes. Il ny a pas de
volont explicite dans lalina sur la faute caractrise. Ce qui est commun, cest la
conscience du danger mais l o la faute caractrise sapprcie in concreto
201
, la
seconde lest in abstracto
202
. Ceci nest pas le plus marquant, et nous reviendrons sur un
argument dj voqu dans ce mmoire, celui de la spcificit de lobjet du droit pnal.
En effet, vouloir faire des liens et assimiler certaines notions du droit civil nest
juridiquement pas exact ; le droit pnal na pas pour vocation la rparation. De plus, avec
la fin de lunicit des fautes civiles et pnales, si la responsabilit pnale nest pas
retenue, la responsabilit civile pourra tre oprante et ce sur le fondement dune faute
inexcusable.
Puisque la gravit des risques encourus ne saurait tre ignore, est-ce une faute
dlibre prsume, tant ce qui est conscience et connaissance relve dun
comportement volontaire ?
Ce fut largument fondant un pourvoi : une telle faute suppose une attitude
dlibre, cest--dire une connaissance effective du risque cr et la volont de passer
outre . La Cour de cassation ne retient pas ceci, confirmant les apprciations faites par
les juges du fond
203
, qui avaient relev un risque dune particulire gravit, qui ne
pouvait tre ignor en raison de la qualit de professionnel et de la formation
dingnieur de lagent qui avait fait excuter des travaux, ncessitant lutilisation doutils
lectriques. Cest moins une volont prsume de dfaillance quun devoir prononc de
connaissance
204
. La connaissance nest pas synonyme de volont, qui requiert un
lment supplmentaire, ladhsion de la personne. Dautant plus que cette faute a t
cre en 2000 par la loi dfinissant les dlits involontaires.

200
Ch. runies, 15 juillet 1941
201
Apprciation dans un cas despce de manire concrte, spciale et individuelle.
202
Apprciation de manire gnrale, abstraite et impersonnelle.
203
Ch. crim. 5 fvrier 2002, pourvoi n01-81.470
204
Y.Mayaud, La faute caractrise, relve, et non doublon, de la faute dlibre, RSC, 2002, p. 585
83

La faute caractrise est au carrefour de la faute simple et de la faute dlibre,
ainsi, elle a une parent certaine avec la faute simple puisquelle serait une faute
dimprudence ou de ngligence dune particulire vidence. Elle est un enrichissement
de la catgorie des fautes pnales
205
, soit le complment pnalisant de la faute
dlibre. L o cette dernire ne peut tre tablie, la faute caractrise sera apte
fonder lgalement la culpabilit. Elle aura souvent vocation intervenir en supplment
de la faute dlibre, notamment, lorsquil ny a pas de texte prcisant lobligation, soit
lorsque le texte a une porte gnrale, soit lorsquil vise une obligation particulire mais
est contenu dans un rglement intrieur. Son rayon daction est donc potentiellement
plus large que la faute dlibre.
Ainsi, la gravit de la faute vient compenser le lien de causalit distendu. Elle est
le tmoin de manquements dautant plus sensibles et rprhensibles quils relvent
dune indiffrence intolrable { des risques vidents.
La jurisprudence a constat le caractre trs oprationnel de cette faute, et la
rige en relais de celle dlibre, elle est donc suppltive. La Cour de cassation a
approuv ceci dans un arrt du 5 fvrier 2002
206
, o elle a prononc le rejet du pourvoi
en constatant quil y avait une faute caractrise, l{ o le demandeur invoquait labsence
de particularit pour lobligation dobtenir une autorisation pour lexploitation dune
installation classe.
Il y a vraisemblablement une trs forte proximit avec la faute dlibre, qui
suppose la preuve de la volont. La Cour de cassation en rendant la faute caractrise
supplante de celle dlibre, entranerait la reconnaissance de leurs qualits
communes, et, il faudrait alors, selon cette conception, mettre fin { lincohrence qui est
de classer cette faute parmi celles dpourvues de toute volont.
Une Cour dappel reprit ceci en considrant que linapplicabilit dun texte { un
prvenu, empchant que puisse lui tre reproch une violation particulire dune rgle
de prudence ou de scurit, nexclue pas que soit retenue contre lui, le cas chant, une
faute caractrise . Limpossibilit de constituer une faute dlibre nest pas un

205
A.Ponseille, La faute caractrise en droit pnal, RSC, 2003, p. 79
206
Pourvoi n 01-81.470
84

obstacle la responsabilit si le comportement recoupe une action par ailleurs
rprhensible.
Laffaire sest encore illustre dans un arrt rendu le 14 dcembre 2010
207
, o le
prvenu avait volontairement remis les cls de son vhicule la victime, en sachant que
celle-ci ntait pas titulaire du permis de conduire et se trouvait sous lemprise de
lalcool. Cest un cas de causalit indirect o la faute de la victime nexonrera pas le
prvenu de sa responsabilit, son action tant la cause du dommage. Or, aucune
obligation particulire nexiste concernant linterdiction de remettre des cls { une
personne sous linfluence dun tat alcoolique, ou, de veiller { ce quune personne ne
disposant pas de ses facults pleines et entires ne puisse mettre ses jours en danger ou
la vie dautrui, ou des biens. Il ne restait que la faute caractrise. Si celle-ci peut se
contenter domission l{ o une vigilance renforce aurait t requise, la tendance
montre que la jurisprudence recherche des actes positifs. En lespce, les juges dappel
avaient soulign que le prvenu ne pouvait ignorer les risques daccident encourus en
remettant les cls de sa voiture une personne non titulaire du permis de conduire et
ivre.
La loi du 10 juillet 2000 prsente comme une dpnalisation des dlits non
intentionnels par prcision de leur dfinition, est en ralit cantonne par la faute
caractrise. Elle conduit { la pnalisation puisque laccumulation de fautes simples est
une faute caractrise
208
, et que lexprience professionnelle peut faire prsumer la
connaissance tout comme lvidente prvisibilit.
Par le dynamisme de son utilisation, certains ont parl d irrsistible ascension
de la faute caractrise
209
.
Toutefois, celle-ci nest inscrite que dans le droit pnal gnral, ntant ni lobjet
dune incrimination spciale ni la circonstance aggravante dune autre comme lest la
faute dlibre. De plus, si la faute caractrise semble moins grave que la faute
dlibre mais plus blmable que la faute simple, les pnalits retenues ne dvoilent pas
ces subtilits.

207
Pourvoi n 10-81.189
208
Ch. Crim. 5 dcembre 2000, Bull. crim. n363
209
P.Morvan, Lirrsistible ascension de la faute caractrise : lassaut avort au lgislateur contre lchelle
de la culpabilit, Mlanges Pradel, Cujas, 2006, p. 443
85

Dailleurs, Madame dHauteville regrettait en 2005 que le lgislateur nai pas
prvu la faute caractrise pour tendre le dlit de risque caus autrui, constatant
quen labsence de ralisation dun dommage seule la faute dlibre pouvait
intervenir
210
.
Ce dsir a t entendu puisquune proposition de loi a t dpose par Monsieur
Fauchon
211
, modifiant larticle 223-1 du Code pnal par introduction dune alternative
entre la faute dlibre et la faute caractrise. Le dlit se commet soit par la violation
manifestement dlibre dune obligation particulire() soit par la commission dune
faute dimprudence grave et qui expose autrui { un risque dune particulire gravit que
lauteur de cette faute ne pouvait ignorer .
Outre le caractre optionnel nouveau de cette infraction, cela est une marque de
pnalisation. En effet, le second volet de lincrimination nest pas une circonstance
aggravante de lhomicide involontaire comme lest la faute dlibre, un cumul de
qualification pourra tre retenu puisque les incriminations en prsence ne protgent pas
les mmes valeurs sociales
212
.
Finalement, le dlit de risque caus autrui, dcrit avec beaucoup de maladresses
et de prcautions de la part du lgislateur en 1992, est largi dans sa dfinition, et
supportera de plus, un cumul avec lhomicide involontaire.
Cette proposition vise clairement pnaliser davantage ces comportements.






210
A. dHauteville, Les transformations de la faute pnale in le nouveau Code pnal 10 ans aprs, ditions
Pdones, 2005, p. 11
211
Proposition n223 enregistre le 13 janvier 2011
212
La rgle du possible cumul dinfractions, pour un mme fait, si les incriminations protgent des valeurs
sociales diffrentes, est issue de larrt Ben Haddadi du 3 mars 1960, Bull. crim. n160.
86

B/ LA FAUTE SIMPLE DOMINEE

Madame Cartier, dans un article rdig en 2001, rpondait Monsieur Mazeaud
qui avait voqu de manire ironique le slogan la mode : il faut in-dem-ni-ser , quil
faut d-p-na-li-ser
213
.
Lancienne conception unitaire de la faute pnale ne permettait aucune
diffrenciation, tous les comportements fautifs taient placs sur un mme registre, un
unique rgime. Cependant, celle-ci a prsent des excs pour comprendre la culpa
levissima
214
et amener ce que la faute minime soit considre de la mme manire que
la faute grave.
La fronde des dcideurs publics a pouss le lgislateur imaginer un rgime plus
strict pour engager leur responsabilit, mais, cette distinction tait contraire au principe
dgalit de tous les justiciables devant la loi, formul par larticle six dans la DDHC
215
.
La sparation en deux catgories a permis de distinguer les fautes simples des
fautes qualifies, et, admis la dpnalisation des fautes les plus lgres pour marquer les
plus graves.
Force est de constater, que la culpabilit nest pas la mme entre une simple
dfaillance et un acte dlibr puisque la faute simple ou ordinaire est trangre toute
adhsion psychologique au comportement. Plus la culpabilit refltera fidlement ltat
intellectuel dans lequel se trouvait lagent au moment des faits, plus la rpression
semblera juste et justifie.
La responsabilit pnale ne doit concerner que les comportements blmables qui
portent atteinte { des valeurs protges et tmoignent dune indiffrence pour celles-ci.

213
M-E. Cartier, La nouvelle dfinition des dlits non intentionnels par la loi du 10 juillet 2000, RSC, 2001, p.
724
214
Elle tait la faute la plus lgre en droit romain.
215
La loi () doit tre la mme pour tous, soit quelle protge soit quelle punisse. Tous les citoyens tant
gaux { ses yeux () .
87

Le dlit dimprudence, qui est une imprvoyance sans aggravation, est la sanction
dun comportement et dun pouvoir ; bon nombre de condamns pour homicide
involontaire dans les grandes catastrophes collectives le sont en tant que chefs .
La faute pnale dimprudence peut tre de deux sortes : dimprudence ou de
ngligence et un manquement une obligation de prudence ou de scurit prvue
par la loi ou le rglement .
Le lgislateur en 1992, a rduit les qualificatifs pour la premire partie en
soustrayant la maladresse et linattention. Les deux termes conservs sont synonymes,
lagent na pas prvu la survenance du dommage, il na voulu ni le comportement ni a
fortiori le rsultat qui en dcoulait. Il ne sest pas rendu compte du danger quil faisait
encourir autrui.
Depuis la disparition en 1994 des dlits matriels, aucune prsomption ne peut
exister concernant llment moral dune infraction, la simple constatation de llment
matriel est insuffisante.
Pour la deuxime varit, la rforme de 1992 a transform linobservation des
rglements en supprimant le pluriel du nom rglement pour recouvrir uniquement les
dcrets et arrts pris par une autorit administrative.
La loi du 13 mai 1996
216
, relative la responsabilit pnale pour faits
dimprudence ou de ngligence, guide le juge vers une apprciation in concreto de la
faute en modifiant le contenu de larticle 121-3 C. pn.
Lmotion avait t suscite par des poursuites pnales engages contre les
maires, pour des fautes commises dans le cadre de lexercice de leur pouvoir de police,
et, de laccomplissement de leur fonction de gestionnaire des biens et services publics ;
comme les drames de Saint Laurent du Pont (incendie dun dancing) ou de Furiani
(effondrement dune tribune dun stade). La commission des lois du Snat en avait
dduit, que les lus comme les chefs dentreprises, taient soumis une obligation de
rsultat.
Cet apport sest concrtis par une structure sparant les deux types de fautes
pnales en deux alinas distincts ; l o en 1994, tout avait t regroup en un alina

216
Loi n96-393
88

unique disposant : toutefois lorsque la loi le prvoit, il y a dlit en cas dimprudence, de
ngligence ou de mise en danger dlibre de la personne dautrui . Cela signale
physiquement la reconnaissance dune diffrence de nuance avec la faute dlibre.
Lalina troisime impose lapprciation in concreto pour la faute simple, cest--
dire que le juge doit motiver sa dcision sur des critres objectifs illustrs par les faits de
lespce. Il y a une unit dapprciation de la faute simple car ce modle sapplique {
toutes. Lobjet est dinviter le juge { une apprciation plus circonstancie, mme si ce
numr par larticle fait irrmdiablement rfrence la situation du dcideur, par
lusage de noms tels que les : missions , fonctions , comptences , pouvoirs et
moyens .
Sous lancien Code, le prvenu tait compar { lhomme moyen, le bon pre de
famille. Dsormais, la rfrence la nature des missions () a introduit un caractre
objectif { lvaluation; { moins que lagent ne soit compar { lhomme moyen exerant
les mmes fonctions et missions. Mme si le renvoi nest pas explicite pour les fautes
qualifies, il est vident, puisque leurs dfinitions rejoignent des conduites
circonstancies.
La loi de 1996 est une tentative pour limiter ce qui avait t peru comme une
drive dans lidentification de la responsabilit pnale des dcideurs. Le manquement
une rgle de prudence ou de scurit nest plus une obligation de rsultat mais de
moyens.
Aprs quelques annes dutilisation, le garde des Sceaux Madame Elisabeth
Guigou observait en avril 1999 que tout porte { croire que lon a russi grce { la loi du
13 mai 1996 circonscrire plus prcisment la responsabilit des dcideurs publics .
Cependant, la grogne des lus locaux navait pas tari ; et fut mis en place en
rponse, un groupe de travail sous la direction de Monsieur Massot. Dans le mme
temps Monsieur le Snateur Fauchon a t linstigateur dune nouvelle proposition de
loi.
En 1996, la charge de la preuve de laccomplissement des diligences normales
incombait { lauteur suspect puisqu il y [avait] dlit () sauf si lauteur des faits
89

[avait] accompli les diligences normales
217
. La loi du 10 juillet 2000 a renvers ceci,
car, cest { la partie poursuivante dtablir qu [il] () na pas accompli les diligences
normales .
La dpnalisation a eu pour consquence de redonner la sanction pnale sa
force, sa valeur et son efficacit pour mettre un terme la banalisation de la rpression.
Le problme majeur, qui avait subsist jusquen 2000, tait que la faute tendue
cohabitait avec une causalit distendue. Cette loi a eu un impact sur celle-ci en
supprimant ladmission des poussires de faute
218
, et en limitant la faute simple au
seul cas de causalit directe. Antrieurement, la dfaillance mme trs lgre tait
devenue inadmissible, alors que lerreur est humaine et que lattention permanente
est antagoniste la nature mme de lhomme ; il est plus opportun de ne rprimer que
les dfaillances coupables.
Le lien de causalit est devenu la cl de vote de la rpartition de la
responsabilit, cest un retour sur la thorie de la causalit.
Linnovation majeure de la loi de 2000 concerne galement un autre aspect ayant
facilit la dpnalisation celui de la fin de lunit des fautes civiles
219
et pnales. Larticle
1383 C. civ. dispose que chacun est responsable du dommage quil a caus () par sa
ngligence ou son imprudence . Sagissait-il de la mme imprudence et
ngligence quen matire pnale dautant plus quexiste le principe dautorit de la chose
juge du criminel sur le civil ?
Pendant longtemps, la seule rponse tait dorigine jurisprudentielle et affirmait
lunit
220
. Malgr les fortes critiques, la rforme du Code navait pas donn la loi
loccasion de mettre fin cette jurisprudence.
Le constat tait limpide puisque le droit civil tait suiveur de ce qui avait t
dcid au pnal. En consquence, la gne tait ne de la dnaturation du droit pnal car
les juges taient obligs de retenir la faute, afin que les victimes puissent obtenir
rparation au civil. Lobjet de la responsabilit civile est beaucoup plus vaste que la

217
Ch. crim. 3 dcembre 1997, Bull. crim. n413
218
R. Dosire, Rapp. Assemble nationale, n2266, 22 mars 2000, p. 15
219
Le terme faute ne semble pas rel tant la responsabilit civile va au-del de celle-ci.
220
Civ. 18 dcembre 1912, Brochet, Ch. crim. 6 juillet 1934
90

responsabilit pnale, aboutissant retenir des fautes trs lgres. Ctait la politique du
tout ou rien, il ny avait aucune nuance pour accepter quune faute minime puisse tre
rpare mais non punie.
En ralit, le principe dautorit tait renvers pour rendre le droit criminel
suiveur du droit civil.
Mise part en matire dlictuelle pour les violences, le droit pnal retient la
responsabilit de lagent eu gard { son comportement et non au rsultat. La peine
dpend en principe de la gravit de la faute commise. La question de ltendue du
dommage relve plus de la rparation et donc du droit civil, surtout quune faute infime
peut causer un dommage consquent et quune faute grave, un dommage insignifiant.
La faute pnale est par essence intimement lie au concept de rprobation
sociale, [elle] doit se dtacher de la faute civile qui nimplique aucun jugement de valeur
morale sur lattitude du dlinquant
221
.
Des textes lgaux en faveur des victimes ont ouvert une brche dans la
dissociation ; une loi du 8 juillet 1983 permet dobtenir du juge pnal, malgr la relaxe,
une rparation fonde sur les articles 1384 et suivants et 1147 et suivants
222
du Code
civil.
Cest la loi du 10 juillet 2000 qui a consacr la dualit, sans toutefois que le
lgislateur exprime clairement ceci. Il a mis en uvre une technique procdurale qui
pousse le juge modifier son apprciation. Larticle 2 de la loi a modifi le Code de
procdure pnale avec la cration de larticle 4-1 et la transformation de larticle 470-1.
Laffirmation est claire ; labsence de faute pnale non intentionnelle ne fait pas obstacle
une action devant les juridictions civiles sur le fondement de larticle 1383 C.civ.
La jurisprudence a marqu le pas en nonant clairement et fermement que : la
dclaration par le juge rpressif de labsence de faute pnale non intentionnelle ne fait
pas obstacle { ce que le juge civil retienne une faute civile dimprudence ou de
ngligence
223
. Cest une rupture franche avec sa position ancienne.

221
Merle et Vitu, Op. cit., n609
222
Relatifs { la faute dlictuelle dans un cas et { la faute contractuelle dans lautre.
223
Civ. 30 janvier 2001, Bull. civ. n19
91

Larticle 470-1 du Code de procdure pnale prvoit la comptence du juge pnal
pour accorder la rparation, lorsque linfraction est non intentionnelle au sens des
deuxime, troisime et quatrime alinas de larticle 121-3 C. pn , de tous les
dommages rsultant des faits, en vertu des rgles civiles.
La culpa levissima ne rejoint plus le champ daction du droit pnal puisquelle ne
sanctionne pas ce qui relve dune culpabilit manifeste. Elle tait le signe dune
dfaillance, mais pas dune dlinquance avre, et donc ne pouvait tre le fait gnrateur
dune responsabilit. Ainsi, tout repose sur lapprciation du juge qui value le degr de
gravit de la faute.
Les rformes successives ont parachev la rponse pnale qui est diversifie
selon limpact causal de la faute reproche. Dans sa conception troite, la responsabilit,
pour tre engage, suppose la preuve dune faute quelconque, soit au moins une faute
simple ; alors que dans une conception large, il est impratif de dgager une faute
qualifie ; cest en cela que la loi dpnalise le droit pnal. La raction pnale stablie
sur la ralit du comportement et moins sur le critre de consquences alatoires.
Ces rformes oprent tout de mme une sectorisation, puisque les personnes
morales nont pas recours au lien de causalit, elles demeurent sous la coupe de lancien
rgime des personnes physiques.
Pour cet lment intellectuel, lagent na pas prvu la survenance du dommage et
a omis de prendre les prcautions qui simposaient.
En droit pnal spcial, les infractions datteinte { la vie sont toujours matrielles,
ainsi le risque de mort sest concrtis ; par consquent, linfraction ne sanctionne pas
uniquement un comportement pour le risque quil portait en lui. Dans le droit pnal
gnral, la dfinition de limprudence laisse place pour la pnalisation du risque de mort,
puisque pourra tre poursuivie la personne qui a engendr le risque, mme si celle-ci ne
voulait ni lacte ni le rsultat.

Llment moral par sa diversit et ses nuances intelligentes a pu cantonner la
rpression afin que celle-ci ne dborde pas les cadres classiques du droit pnal, et, se
mette admettre une rpression draisonnable compromettant les liberts
92

individuelles. La conformit { lintrt social permet galement de circonscrire le risque
dans un domaine acceptable.















93

CHAPITRE II : LA PREVALENCE DE LINTERET SOCIAL

Toute infraction cre doit tre le fruit dune rflexion mrie, cest--dire quelle
doit servir lintrt gnral tout en prservant les liberts individuelles. Elle doit tre
affuble des qualificatifs gnral et abstrait pour toucher la collectivit des hommes.
Les infractions rprouvant le risque de mort sont conformes cette inspiration,
mais, nous constatons la proccupation soutenue du lgislateur pour ltre humain dans
sa personnalit (Section I), ainsi que sa course effrne pour corriger les risques
(Section II) en gnral et celui de mort en particulier.


SECTION I : LETRE HUMAIN AU CUR DES PREOCUPATIONS
COLLECTIVES

Les proccupations attaches { ltre humain, dans la comprhension de sa
pense ainsi que celle du trfonds de son me, ont tourn la lgislation et lattente de la
communaut, vers le triomphalisme de la subjectivit (A) et lavnement du concept de
dangerosit (B).





94

A/ LE TRIOMPHE DU SUBJECTIVISME

Lenrichissement du droit pnal sest ralis par une prise en compte continue et
toujours plus importante du sujet en tant qutre conscient, de ce qui est du domaine
du psychisme
224
. Le subjectivisme fait rfrence la considration porte par le droit
pnal la psychologie et la personnalit du dlinquant.
Ainsi, le fondement du droit pnal moderne est subjectif pour reposer
premirement sur limputabilit, soit le libre arbitre de la personne. A dfaut celle-ci ne
pourra pas tre pnalement responsable, il ne sera nullement question de sinterroger
sur sa culpabilit ; car toute infraction, mme non intentionnelle, suppose que son
auteur ait agi avec intelligence et volont
225
.
Le poids prpondrant de la responsabilit se trouve dans lauteur lui-mme. Cela
na pas toujours t le cas puisque dans les socits archaques, qui percevaient le
monde de manire homogne, o tout tait vivant ; le fondement tait objectif et donc
seul importait le dommage, quil soit indiffremment d { un homme, { un arbre ou { un
animal. Cette responsabilit pnale tait rsume par le seul mcanisme dimputation
cest--dire un processus didentification de lauteur matriel du dommage.
Le changement est d { luvre de la philosophie humaniste qui, partir du
XVIIIme sicle, affirme que lhomme dispose dune raison et dune libert qui lui
permettent de matriser ses actes et de distinguer le bien du mal ; ainsi, celui-ci devra
rpondre de ses actes grce au dispositif de responsabilit.
Ce courant sest introduit dans le droit { partir de la Rvolution pour sincarner
dans la figure de limputabilit. Cependant, de vives contestations ont pu tre
enregistres : les opposants arguaient lindiffrence { la souffrance des victimes et
linconscience { lgard de la socit. Notons que depuis la loi du 25 fvrier 2008
226
, la
culpabilit matrielle, sorte daudience hybride est { luvre pour les malades mentaux
sans que soit prononc de pnalit faute dimputabilit.

224
Dictionnaire Robert, Op. cit., p. 2445
225
Arrt Laboube du 13 dcembre 1956
226
Loi n2008-174, relative { la dtention de sret et { la dclaration dirresponsabilit pour cause de
trouble mental.
95

Lutilisation du concept de dangerosit entrane une subjectivisation encore plus
importante, mais, qui ne correspond plus des notions juridiques pour se soustraire la
mcanique de limputabilit ; la personne ne rpond plus de ses actes mais de ce quelle
est. Limpratif de justice et dutilit fait ici dfaut.
Les incriminations anticipant le risque de mort restent conformes au principe
dquilibre figur par lallocution : pas plus quil nest juste, pas plus quil est utile ,
puisque cest le comportement qui est apprhend et non la seule personnalit de
lindividu. De cette manire, la dangerosit objective ne se spare pas de la culpabilit ni
de limputabilit.
Deuximement la subjectivit se manifeste aussi dans llment moral
involontaire de la responsabilit pnale ; cest--dire que le hasard sest distingu de la
volont pour se joindre la partie.
Depuis longtemps la distinction homicide volontaire et involontaire a t opre,
notamment avec le Code dHammourabi
227
ou les lois de Dracon
228
; de mme, Athnes
rservait deux tribunaux diffrents pour ces deux types dhomicide
229
.
Lordonnance criminelle de 1670, ne diffrenciait pas la pnalit pour ces deux
composantes, mais, il avait t mis en place un systme dvitement de la sanction par le
bnfice de lettres de rmission. Ainsi, il semblerait quil y ait une hsitation { punir
dans la conception subjective de la responsabilit, comme lnonait Hadrien dans le
rescrit : un homicide doit tre absous sil a tu sans le vouloir, car dans les crimes, on
doit rechercher la volont de lauteur, non le rsultat de lacte .
Il y aurait une apparente difficult naturelle avec le subjectivisme ; en effet, ce
quexprime Hadrien traduit trs bien linspiration de la lgislation actuelle, qui se
focalise essentiellement sur le comportement de lagent, pour distinguer le degr de
culpabilit ainsi que lapprhension du risque caus par le comportement lui-mme.

227
1750 avant Jsus-Christ, texte babylonien dont le contenu a t rutilis pendant plus de 1000 ans.
228
Lgislateur athnien du VIIme sicle avant Jsus-Christ, ce sont les premires lois crites de la cit et
diffuses sur des panneaux de bois.
229
Laropage pour le meurtre et les Ephetes pour lhomicide involontaire.
96

En 1992, cest la rupture, la rpression ne sarticule plus autour de la notion de
dommage pour offrir une diversit de fautes, l, o lunicit tait reine depuis
longtemps.
Le curseur de la responsabilit est finalement dplac vers la notion de faute et
non de comportement, ou plutt celui-ci teint psychologiquement, notamment, avec la
loi du 10 juillet 2000 qui vacue la faute minime grce { laffirmation de la dualit des
fautes civiles et pnales.
Cette transformation est en partie due, la revendication vindicative des victimes
dans le procs pnal, la manifestation du risque et de lmoi social ; qui ont pouss, la
reconnaissance de la responsabilit pnale en dehors dun dommage manifestement
constat, et, { la reconnaissance dune indiffrence aux valeurs sociales en dehors de la
volont du rsultat.
Ce dsir est lgitim par lapport de nuances tout { fait intressantes dans le droit
pnal gnral, engendrant une traduction plus fidle de ltat desprit de lauteur mme
sil demeure impossible de sonder les reins et les curs .
La conception subjective entrane une meilleure apprciation de la faute, mais,
rend la rpression plus systmatique ; revenant placer les rapports humains ds lors
quils peuvent tre dommageables sous le joug du droit pnal. Chaque comportement
deviendrait une infraction potentielle, ce serait l une banalisation du droit pnal ;
mais cest surtout dramatiser le quotidien en le plaant sous le signe de
lirrversible
230
.
Lide de personnalisation est troisimement, une subjectivisation puisqu{
infraction gale, ceux qui la commettent ne sont pas identiques et ne seront pas traits
de la mme manire quant la rponse pnale. Le principe de personnalit des peines
est un mode dapprciation de la peine, consistant pour les juridictions rpressives {
prononcer les peines et fixer leur rgime en fonction des circonstances de linfraction
et de la personnalit de son auteur
231
.

230
G. Giudicelli-Delage, La sanction de limprudence, Mlanges offerts Pierre Couvrat, la sanction du droit,
PUF, 2001, p. 535
231
Vocabulaire juridique, Op. cit. p. 666
97

Cest aussi ce principe qui explique que, seul le coupable puisse tre condamn
comme en dispose larticle 121-1 du code pnal
232
; la responsabilit ne sattache qu{
celui qui a commis les faits constitutifs de linfraction.
En dfinitive, le subjectivisme finit par carter llment matriel de linfraction,
notamment par la thorie de la tentative, o limpossibilit daccomplir le dlit nest
quun incident ne masquant pas la volont de lauteur. Cest llment psychologique,
sous rserve dun commencement dexcution, qui est prpondrant pour la mise en
uvre de la sanction pnale.
Diffremment dans la conception objective, linfraction nest punissable que si
elle a t consomme, rservant une part belle aux dlinquants. Cest la dfense de
lordre public qui impose que lon puisse incriminer la volont pnale ds quelle sest
mise en action, et avant quelle nait occasionn des consquences irrparables
233
.
Lutilisation des infractions formelles nest pas contradictoire avec les principes
du droit pnal puisque lactivit matrielle constitutive de linfraction est dcrite par le
texte dincrimination. En effet, seront constates : une activit matrielle et une
manifestation extrieure de la pense ; mme si lincrimination prcoce a rduit le
champ de la matrialit en droit pnal contemporain.








232
Nul nest responsable pnalement que de son propre fait .
233
Merle et Vitu, Op. cit., p. 606

98

B/ LAVENEMENT DE LA DANGEROSITE

Selon Madame Delmas Marty on vit dans un monde dangereux .
La dangerosit est un concept envahissant pour toucher toutes les disciplines
humaines. Ce nest pas un hasard, cest le fruit de sa particulire imprcision qui en a fait
une notion flottante, mouvant au gr des disciplines. Celle-ci est apparue dabord en
psychiatrie, mais avait t dgage pour la criminologie par Garofalo la fin du XIXme
sicle.
La premire introduction dans le Code pnal de la notion de dangerosit est issue
de la loi du 20 juin 2008 sur les chiens dangereux
234
.
Ainsi, les acteurs de sa dtermination sont tout aussi bien le lgislateur, le juge
que les experts.
Dans un premier temps, il faut distinguer deux types essentiels de dangerosit,
celle objective et celle subjective. Celle objective est lie aux faits eux-mmes, cest un
acte dangereux pouvant mettre autrui en danger, ou, un comportement dangereux telle
une abstention coupable. La version subjective correspond la dangerosit intrinsque,
constitutionnelle, des personnes.
A ces deux types correspondent une dimension prventive de la dangerosit, et,
une dimension coercitive, puisque le droit pnal sanctionne tous les comportements qui
mettent en danger la socit. Cest parce quun danger sest extrioris que le droit pnal
intervient pour le rprimer.
Plus gnralement, la dangerosit procde de la raction sociale face
linscurit. La personne dangereuse peut tre dfinie comme celle qui par ses
agissements contrevient { lordre social et le met en pril
235
.

234
Loi n 2008-582 renforant les mesures de prvention et de protection des personnes contre les chiens
dangereux.
235
E. Burgaud, La variabilit du concept de dangerosit en droit pnal des origines la fin du XIXme sicle,
Op. cit., p. 208
99

De tout temps certaines infractions ont t vcues comme particulirement
dangereuses. Cela peut provenir de leur mode opratoire, comme en matire
dempoisonnement, qui requiert une prparation minutieuse, dont lauteur est
difficilement identifiable, dautant plus quil est souvent un proche de la victime.
Toutes les infractions rprimant le risque de mort correspondent la fonction
intimidante de la peine, grce des infractions de comportement dangereux (ou
infractions formelles).
Concernant la dangerosit subjective, il faut diffrencier lacception
criminologique de celle psychiatrique.
Ltat dangereux est une donne fondamentale de la criminologie contemporaine
qui a eu des rpercussions sur la politique lgislative, pour conjurer le passage { lacte.
Les modernes ont mis en forme criminologique cette mfiance ancestrale, et
cest la thorie de ltat dangereux : le menu fait symptomatique devrait tre soign,
sinon puni, non pour le peu quil est, mais pour labme quil dvoile
236
.
La dangerosit criminologique est conue comme une grande probabilit de
violer la loi pnale
237
. Cest une dfinition large qui englobe quasiment lensemble de la
population. Vraisemblablement, peu sont les personnes { navoir jamais enfrein la loi, ne
serait-ce que par la violation des dispositions du Code de la route. Ainsi, dautres auteurs
ont tenu ajouter la dfinition un degr de gravit supplmentaire, pour dsigner la
probabilit de commettre une atteinte { la vie ou { lintgrit physique
238
.
Cest bien un risque de mort qui vise { tre protg par la dangerosit subjective ;
seulement, la limite de la sanction dune personne pour ce quelle est risque dtre
franchie.
La dangerosit psychiatrique correspond au risque de passage { lacte dun
individu en raison dun trouble mental
239
; la diffrence rside donc dans lapproche
mdicale.

236
J. Carbonnier, De peu, de tout, et de rien, Mlanges Rodire, 1982, p. 47
237
R. Gassin, Criminologie, Dalloz, 5
me
dition, 2003, n788
238
Par exemple S. Tzitzis
239
A. Beziz-Ayache, Dictionnaire de la sanction pnale, Ellipses, 2009
100

Depuis quelques annes, il est possible de constater une confusion dans les deux
varits de dangerosit, par la pratique du mlange des genres. La loi du 25 fvrier
2008
240
, mle celles-ci en soumettant le malade mental une audience prononant sa
culpabilit matrielle. Pour Monsieur Badinter, la justice de libert fonde sur la
responsabilit de lauteur prouv de linfraction, va succder une justice de sret base
sur la dangerosit diagnostique de lauteur potentiel dun crime virtuel .
Le lgislateur avait supprim, lors de la rforme du Code pnal en 1992, toute
rfrence la notion de mesure de sret
241
pour appliquer un rgime unique la
sanction pnale. Toutefois, depuis quelques annes la rsurgence de celles-ci entrane
une trouble puisque le Conseil constitutionnel valide des lois en justifiant que la peine
encourue tait une mesure de sret. L o les principes de la peine empcheraient la
validation, intervient comme substitutif la mesure de sret.
De plus, beaucoup de rfrences dans les dispositifs des dcisions de justice
sattachent { des expertises mdicales, incluant dans le droit pnal la prise en charge
dune certaine forme de maladie ; ainsi, la dangerosit sattacherait { la psychiatrie.
Toujours sans relle certitude, lexpertise ne peut assurer pleinement quune personne
passera de nouveau { lacte. Sa seule capacit demeure la constatation de troubles de la
personnalit qui nont pas pour corollaire le passage { lacte. La dfaillance subsiste dans
lincertitude ce qui est au regard de lobjet du droit pnal, fcheux. En effet, le psychiatre
ne pourra faire quun pronostic et non une prdiction.
Ainsi, derrire chaque criminel qualifi de dangereux ne se cache pas un homme
malade. Il ne faut pas croire que tout malade puisse tre une personne dangereuse,
admettre le contraire reviendrait { consacrer la thorie du dterminisme de lhomme
qui ne serait, dans ce cas, plus anatomique mais psychiatrique.
Les critres de la dangerosit ne sont pas aiss distinguer puisque ce nest pas
une notion juridique, et, que le lgislateur ne la pas dcrite. A la lecture du travail
lgislatif, les mesures fondes sur la dangerosit reposent sur deux critres, le pass
judiciaire de lagent puisque comme le dit ladage latin : errare humanum est,

240
Loi n2008-174
241
Elle ne constitue pas un chtiment mais une mesure de dfense sociale impose un individu
dangereux afin de prvenir les infractions futures quil pourrait commettre . Vocabulaire juridique, Op.
cit., p. 577. Cependant, les auteurs ne sont pas unanimes sur leur dfinition ; mais leur rgime non fond
sur les faits permet la rtroactivit et une dure indtermine de ma mesure.
101

perseverare diabolicum , ainsi que le quantum de la peine prononce. Les critres bass
sur le risque sont plus vasifs et notamment celui de commission dune nouvelle
infraction. Linterprtation finale dun futur humain relve, de la pure hypothse dnue
de certitude engendrant un rel problme.
Lavnement de la notion de dangerosit dans les annes 2000 est corrlative la
volont, de lutter contre la rcidive, et, celle doffrir une meilleure protection aux
victimes, grce notamment des mesures post-sentencielles.
Cette dangerosit intrinsque { lhomme rappelle les ides positivistes du XIXme
sicle, par exemple le criminel-n qui nest quune varit spciale du genre
humain de Ferri
242
. La dangerosit serait une composante naturelle de certains
hommes. Lombroso
243
, sur la base dtudes des crnes et de lanthropomtrie a effectu
un classement entre les criminels selon des critres anatomiques ; tels que des
pommettes saillantes, des maxillaires volumineux, et, des critres psychiques, telle
linsensibilit morale ou affective. Ferri et Garofalo ont tempr cette tude en
introduisant, des facteurs exognes comme le climat, des facteurs sociaux. Cest la
sociologie criminelle exprime par la loi de saturation criminelle selon laquelle, une
socit en fonction de son modle politique, de ses caractristiques conomiques et
culturelles produira un certain type invariable de dlinquance.
Une sorte dexamen mdical permettrait dtablir un diagnostic de dangerosit.
En ralit, la doctrine italienne a tent dapporter un aspect scientifique { cette notion,
alliant le droit et la science. En consquence, le critre de la raction sociale serait la
dangerosit et non plus linfraction. Pour Lombroso le dlinquant est un microbe
social .
Ainsi, les positivistes avaient propos de substituer la responsabilit pnale le
concept dtat dangereux. La premire consiste { punir lauteur dune infraction, si celui-
ci possdait au moment de lacte le libre arbitre, soit la capacit de comprendre la porte
de ses actes. Le second, pour traiter la dlinquance ne prend pas en compte le libre
arbitre, et nattend pas quune infraction soit commise. Cest en cela que le mouvement

242
E. Ferri, La sociologie criminelle, Dalloz, 2004, p. 102
243
C. Lombroso, Lhomme criminel, 1876
102

est trs favorable aux mesures de sret, qui neutralisent pour lavenir, le risque de
commission dune infraction tant que la dangerosit persiste.
Cependant, cette thorie nest pas sans danger pour les liberts individuelles et la
scurit juridique. Cette vision conduit forcment au dterminisme et comme le
soulignait Tarde : personne ne nat tout exprs pour tuer, brler, violer, et voler son
prochain .
Cependant, le concept de dangerosit est permable la situation de chaque pays
pour tre intimement li son histoire, sa gographie, sa situation conomique, ses
murs. Un comportement peru comme dangereux sous lAncien Rgime, le rgicide, est
totalement ignor aujourdhui, puisque la France ne reconnat plus dautorit royale. De
mme, les crises conomiques et les temps difficiles conduisent ce que le vol soit
rprim plus durement, car ressenti comme particulirement dangereux.
Chaque socit son propre curseur de ce qui est admissible et de ce qui est
illgal faisant de la prvention des infractions choisies, une acception de la dangerosit
diffrente.
Enfin, se fonder sur la dangerosit revient { rduire un homme { ce quil est et
non { ce quil a fait. Lopposer aux non dangereux cest lui refuser toutes les
caractristiques humaines dont lgale dignit. Le concept de dignit garanti { ltre
humain, puisquil fait partie de la communaut des hommes, dtre toujours considr
en tant que tel.
La vision binaire de lhomme est extrmement dangereuse, lunique alternative
discriminante. Cela reviendrait considrer quil nexiste quun bien et un mal absolus,
rduisant ltre mauvais { sa seule dangerosit, lexcommuniant du banc de lhumanit.
Cette nocivit justifierait pour le bien de la socit, la neutralisation des dangereux, au-
del de toute culpabilit et impunit.
Cette perte de dignit est actuellement audible par la dshumanisation employe
dans lanimalisation des discours ( les prdateurs ), ainsi que par lattitude
sgrgationniste dans la neutralisation.
Les infractions prvenant le risque de mort, et tudies dans la premire partie,
ne corroborent pas ceci, car comme nous lavons montr, elles sont issues de la
103

conciliation des besoins de scurit de la collectivit et des intrts de la libert
individuelle. Cependant, il faut reconnatre quen brandissant ltendard de la
neutralisation du risque de mort, notre droit sloigne de ses fondements.
Avec la dangerosit, porteuse seulement dune probabilit et pourtant saisie par
le droit pnal, on btit sur le sable une socit de la peur ou lgale dignit de chaque
tre humain est en danger sans pour autant que des gages nouveaux de scurit accrue
soient donns
244
.














244
Ch. Lazerges, la tentation du bilan 2002-2009 : une politique criminelle du risque au gr des vents ,
RSC 2009, p. 689
104

SECTION II : LANTICIPATION EFFRENEE DES RISQUES

Le travail lgislatif de ces dernires annes a t motiv par la prvention des
risques (A) ainsi que par lobjectif impossible dradication du crime (B).


A/ LE PRINCIPE DE PREVENTION

De tout temps, la socit a eu un grand intrt pour sa justice, ce qui a servi les
promoteurs dun politique pnale prventive.
Ainsi, sous lAncien Rgime, les livres de la collection bleue narraient des rcits
criminels familiaux. Au XVIIIme sicle, la diffusion est opre grce la littrature de
potence, aux canards (petites brochures), aux placards (affiches), et aux spectacles
ambulants.
Le temps de lmotion vint, au XIXme sicle, avec la rvlation derreurs
judiciaires, tel le procs Calas
245
.
A partir de 1713, la diffusion des factums
246
autorise { limpression va
contribuer { vulgariser les procs pnaux et { faire entrer lmotion publique dans les
prtoires ; le juge ne pouvait plus ignorer la pense de lopinion et sa pression. Dautant
plus que le taux dalphabtisation augmente concomitamment lessor, au XIXme
sicle, de la presse.

245
Au XVIIIme sicle, Monsieur Calas a t accus du meurtre de son fils qui tait devenu catholique alors
que la famille tait protestante. Laffaire toulousaine a t rendue clbre par Voltaire qui a contribu { la
rhabilitation de celui-ci.
246
Imprims produits en demande ou en dfense et rdigs par des avocats.
105

Lengouement de lopinion na jamais cess et a accompagn les nouveaux
moyens de communication avec la presse spcialis, les missions tlvises
247
et les
sries policires peu fidles la ralit de notre systme juridique. Ces uvres sont
crites, filmes, pour servir au mieux les motions, quitte dnaturer les actes et
procdures; nourrissant un certain imaginaire et un fantasme de lopinion face sa
justice.
Il sest produit une certaine acculturation juridique de la population.
La menace criminelle, trs bien ressentie par les foules, a permis daxer la
politique pnale autour du concept de prvention.
Limportance croissante, en volume, de la lgislation pnale montre que les
valeurs communes formant le socle dune socit ce sont effrites ; la pnalisation serait
un moyen de faire prvaloir celles-ci. Ce courant est en contradiction frontale avec le
discours de libre panouissement individuel.
Le droit pnal serait le docteur de la situation en intervenant prcocement sur les
risques et en punissant prventivement celui qui fait courir un pril autrui.
Choisir la prvention cest simplement faire le constat que la rpression est
insuffisante pour rduire ou abolir la dlinquance.
Les deux solutions interviennent dans des temps antagonistes, pour tre
proactives et ractives, cest--dire protgeant a priori ou a posteriori
248
du dommage.
Il ny a pas de conception unique de la prvention, et malgr la diversit, deux
courants majoritaires sopposent. Un a une dfinition extensive, cest--dire que tout ce
qui sinscrit dans une uvre de la lutte contre la dlinquance en relverait ; alors que,
dans une vision plus circonscrite, seules les mesures antrieures { la commission dun
acte dlictueux sont prises en compte.
Dans le but dentraver le crime, les moyens pnaux ont t diversifis,
notamment grce { linfraction prventive qui serait celle incriminant un agissement
projet vers une infraction, puisque lacte commis est rattach { un risque de criminalit.

247
Par exemple, faites entrer laccus cr en 1999 et qui est toujours diffus.
248
Nous ne comprenons pas ici leffet prventif de la peine par la crainte quelle est susceptible dengage
{ lauteur hypothtique.
106

Cette catgorie dinfraction serait sui generis
249
. Pour lauteur, il sagit en premier lieu
de relever des substances dangereuses, en elle mmes ou une certaine dose, et, de
constater que dans certaines situations elles vont crer un risque pour autrui et
constitueront donc des infractions. La conduite en tat divresse illustre ceci, peu
importe quun dommage soit constatable ou non ; cette infraction se rattache la
catgorie de celles obstacles. Dans ce cas, le risque est un pril imminent pour une
victime potentielle, et lagent se trouve encore est trs en amont de liter criminis. En
principe, le rapport avec laction criminelle ne doit pas tre trop lche pour respecter le
principe de ncessit formul dans larticle 8 de la DDHC ; il faudrait cantonner le seuil
minimal au commencement dexcution.
Cette description correspond aux infractions formelles, dont la rpression,
compares aux matrielle se situe galement en amont, soit au stade du commencement
dexcution pour une infraction matrielle. Ainsi, la tentative dune infraction formelle
250

sera, par comparaison une infraction matrielle, la pnalisation dactes prparatoires,
rejoignant ainsi le stade de linfraction obstacle.
Cest aussi le cas de linstigateur qui naccomplit aucun acte, dont la personnalit
dangereuse sera seule mise en cause. Comme lavait indiqu larrt Lacour de 1962,
251
ni
la tentative, ni la complicit entendue par le Code pnal ne permettaient la rpression de
ce comportement. Il a fallu une intervention spcifique du lgislateur 2004
252
, { larticle
221-5-1 C. pn., pour incriminer le mandat criminel dans les circonstances
dempoisonnement par exemple. En consquence, la provocation non suivie deffet sera
punissable. Cest limportance de la valeur sociale protge qui a justifi lintervention.
Tous ces mcanismes sont prventifs par la sanction inflige avant tout
dommage. Le droit sest montr depuis longtemps inventif pour donner une rponse
ceux qui prsentaient une anti socialit avre ; mais la prvention transforme les
principes du droit gnral, pour intervenir trs en amont du chemin du crime. Le droit
pnal spcial est ainsi une cause de dfiguration
253
du droit pnal gnral.

249
S.Jacopin, La dangerosit saisie par le droit pnal, Op. cit., p. 242
250
Par exemple dans lempoisonnement.
251
Ch. crim. 25 octobre 1962
252
Loi du 9 mars 2004, n 2004-204
253
X. pin, Chronique de droit pnal gnral, Revue pnitentiaire, 2007, p.369
107

Il existe une autre varit de mesure danticipation, cest le principe de
prcaution, introduit en droit positif, sous influence du droit communautaire, par la loi
Barnier du 2 fvrier 1995
254
. Il sagit de la prise en compte par le droit, de lincertitude
scientifique. La reconnaissance constitutionnelle de ce principe est luvre de la Charte
de lEnvironnement promulgue le 1er mars 2005
255
; ce nest pas une norme incitative
mais force obligatoire. De cette manire, lincertitude va entrer dans le droit, alors quil
aurait t ais de croire lvnement impossible en raison de limpratif de certitude sur
laquelle doit reposer la norme juridique.
Si la distinction avec un modle curatif est vidente, quen est-il avec le modle
prventif ? Celle-ci repose sur la connaissance ou lignorance du risque. Dans le modle
prventif, le risque est connu mais sa survenance nest que potentielle ; alors que, dans
le modle anticipatif rien ne permet de savoir si le risque existe bel et bien. Ce deuxime
modle fait droit une demande de scurit renforce. La gestion du risque est encadre
par ces deux nuances qui couvriront un large panel de situations.
Classiquement, si la certitude du risque samenuise de manire conduire
lincertitude, le principe de la prvention ne doit plus intervenir, il doit tre inefficient.
Cest aprs ce constat quentre en jeu la prcaution. Les deux notions se compltent pour
svincer automatiquement lorsque le domaine dintervention de lune est tabli, ainsi,
tout dpendra de la connaissance des risques et donc de la certitude de leur existence.
Du reste les incertitudes scientifiques seront souvent alatoires ; en effet, pour
chaque thorie, seront enregistres des oppositions au sein de la communaut
scientifique. Le critre du principe de prcaution li { lincertitude scientifique est donc
mallable pour laisser un champ daction assez important aux pouvoirs publics.
Le reproche instinctif qui peut tre fait au principe est que lincertitude trop
souvent releve conduira { linaction. Or, toute recherche, toute volution, positive ou
ngative requiert une prise de risque, un saut dans linconnu. Pouss son absolutisme,
ce principe empcherait toute innovation. Lexigence de proportionnalit devrait

254
Loi n 95-101
255
Art. 5 lorsque la ralisation dun dommage, bien quincertaine en ltat des connaissances
scientifiques, pourrait affecter de manire grave et irrversible lenvironnement, , les autorits publiques
veillent, par application du principe de prcaution (){ la mise en uvre de procdures dvaluation des
risques et { ladoption de mesures provisoires et proportionnes afin de parer la ralisation du
dommage .
108

permettre une difficile conciliation entre la libert dentreprendre, de chercher et
lintrt gnral devenu hostile au risque.
Ce principe de prcaution permet de lgitimer latteinte aux liberts au nom de la
scurit.
Pour linstant, le principe nest pas gnralis et sadresse uniquement aux
risques lis { lenvironnement.
Vouloir appliquer ce principe au droit pnal ne parat pas ralisable et ouvrirait
un peu plus la porte de la socit de linterdit. En reprenant les critres noncs :
lincertitude scientifique et le caractre irrversible du dommage ; il faudrait introduire
la science et non plus les sciences humaines, or il a t prouv que les dterministes
biologiques ou anatomiques ne sont pas un bon modle.
De mme, admettre une mesure provisoire est totalement inconcevable ; mme si
les lois ont tendance tre ractives elles ne doivent pas devenir provisoires, pour
menacer concrtement et rellement la scurit juridique.
Le risque en droit pnal traduit des dommages dont la survenance peut tre
statistiquement connue, dont la probabilit est quantifiable et certaine.
Le slogan de tolrance zro est aussi un moyen de prvention pour affirmer quil
y aura une rponse systmatique toute anti socialit. Cest la certitude de la rponse
pnale plus que son type qui prvaudra. Cette doctrine laisse peu de place { lhumain
pour tre un retour vers une responsabilit plus objective redonnant force et vigueur
llment matriel, probablement allg dans sa substance.





109

B/ LA POLITIQUE DERADICATION DU CRIME

Alors que du droit pnal on attend la scurit, il se nourrit de linscurit, il vit
en tension avec elle
256
.
La monte des risques et de leur perception est le problme des socits
contemporaines, ceux-ci sont objectifs mais aussi subjectifs pour comprendre
limpression des individus. Ces effets psychologiques sont gnrateurs de peurs,
dangoisses, loignes des risques rels pour nourrir des mythes, des fantasmes.
Le changement dans la hirarchie des infractions sexplique par le poids
primordial de la demande sociale. Lopinion publique est le moteur de ces volutions.
Cette requte est fonde sur des valeurs de dfense de la scurit, et, les grands
bouleversements de la socit dordre conomique, technique ou dmographique
engendreront lvolution de cette requte. Cest pourtant le paradoxe de notre socit
contemporaine que de vouloir la scurit et revendiquer un individualisme exacerb.
La scurit peut tre individuelle ou communautaire. Limpression dinscurit
provient de facteurs contingents qui menacent le mode de vie quotidien (crise
conomique, pidmie, guerre) plus que des dangers rels reprsents par dventuels
dlinquants.
Quand les difficults quotidiennes croissent, le seuil de tolrance sabaisse
dautant ; de sorte que langoisse collective grandissante qui en dcoule, se focalise sur
une image survalue et mme imaginaire dune criminalit montante, de plus en plus
menaante.
En effet, de 1785 1789, de brusques difficults conomiques ont conduit
penser que les campagnes taient envahies de brigands. De mme, aprs la crise
ptrolire du dbut des annes soixante-dix entranant la fin des trente glorieuses, les
immigrs ont t accuss de faire augmenter le chmage, et donc, la criminalit qui en
serait la consquence. Cest la figure du voleur, qui ne peut tre quun tranger au village
ou la communaut.

256
J. Carbonnier, Droit et passion du droit sous la Vme Rpublique, Flammarion, 2006, p. 135
110

Dsormais, bien que le terrorisme ne soit pas nouveau, cest la figure numro une
de lennemi, avec le criminel rcidiviste, le criminel sexuel et le trafiquant de drogue
257
.
Les malaises contemporains de la socit sont visibles, mais, mise part pour le
terrorisme, nous ne nous expliquons pas ce qui a entran ce brusque intrt pour des
problmes quil ne faut pas djuger.
Notons que cette tendance dapeurement saccommode souvent dune
comprhension binaire, manichenne des problmes. Monsieur Bush, aprs les attentats
du 11 septembre 2001, dsignait les terroristes et les pays dont ils taient originaires
comme laxe du mal .
De plus, la cration et la publication en 1826 et 1882 de statistiques judiciaires et
policires a aussi conduit nourrir ce sentiment de peur. Elles sont souvent perues
comme le baromtre du flau des socits
258
.
Bien que les statistiques soient dcries comme un instrument dangereux depuis
de nombreuses annes ; rien nest fait pour les objectiver, les prsenter avec une analyse
pertinente. Ce sont toujours une ribambelle de chiffres qui est lche, et les destinataires
de celle-ci en feront, bien queux-mmes non techniciens, lanalyse. Ainsi, cest loutil le
plus utile { la manipulation dune opinion publique non instruite dans le domaine y
rfrant.
Lvnement a pris le pas sur lanalyse engendrant la simplification du problme
criminel.
La scurit des personnes et des biens sest dplace de lintrt unique de
lopinion, pour tre devenue une vritable obsession de lentire socit et de la classe
politique.
Toute cette servitude aux motions, dans les marches, les manifestations, ne se
fonde jamais sur un dbat thorique mais pse lourdement sur la vie judiciaire
259
. Si

257
Au point que certains rclament la dpnalisation de la consommation de drogue afin de supprimer
lconomie souterraine correspondante. Pour Monsieur Portelli, sur France info le 21 avril 2011, cest plus
une question de sant publique que dordre public. De mme pour S. Gatignon, Pour en finir avec les
dealers, Broch, 2011.
258
B. Garnot, Histoire de la justice- la France du XVIme au XXIme sicle, Folio histoire, indit, 2009, p.80
259
La question de lavortement au dbut des annes 1970 a t prise en charge par des femmes qui ont
pouss la modification lgislative ; notamment par la publication darticle de presse comme dans le
nouvel observateur de 1971 le manifeste des 343 salopes o des personnalits fminines connues
111

lopinion na pas de prise directe sur ce qui est lgal ou illgal, en pratique, elle
lentrinera ou le rendra obsolte.
Nous nous apercevons quil y a une forte distorsion entre lchelle lgale, le
ressenti et la pratique judiciaire ; dautant que, la thorie des peines contribue creuser
ce constat : la peine encourue ne sera quasiment jamais celle prononce qui nincarnera
jamais celle excute.
La multiplication des risques en raison de lindustrialisation, des progrs de la
technique, dune automobile surdveloppe, des risques sanitaires, naturels fait que
tout un chacun est expos subir des dommages. Le combat contre linscurit nous
affecte dans notre quotidien le plus banal, dans la rue, la voiture
Cette part de hasard dans la survenance du dommage est devenue intolrable et
explique le fort lan de compassion qui anime lhomme quand il apprend une
catastrophe. Cest un phnomne didentification, marqu par une mdiatisation accrue,
qui ne se contente pas de relater des faits mais montre les images les plus
insoutenables ; comme si les visions dhorreur taient seules capables dexpliquer une
tragdie, alors quau contraire, elles nourrissent la peur, le dsir de scurit et
lintolrance au risque.
Il y a une surexposition et une surexploitation de la criminalit dans les mdias,
puisque, la part de dlinquance dans les journaux tlviss a cru de 14% en 30 ans pour
reprsenter 18% en 2002.
En consquence, la thorie du progrs sest altre face des vnements du type
mare noire, risques technologiques rcurrents ; et, ce nest plus la recherche des
coupables qui est attendue, mais linformation et la prvention en amont.
Cette hyper compassion se traduit dans le comportement du lgislateur par
une raction quasi pidermique avec la cration de lois nouvelles. Cest la peur du
dommage qui engendre laugmentation du nombre de lois
260
.

avouaient avoir eu recours { lavortement. De mme pour le trs mdiatique procs de Bobigny en 1972,
o lune des accuses avait avort aprs avoir subi un viol.
260
Monsieur Jean Danet a recens entre 2002 et 2007 trente lois ayant modifi le Code pnal.
112

A chaque fait divers mouvant lopinion publique la rponse se veut juridique par
ladoption dune nouvelle loi qui est devenue un moyen de communication
politique
261
.
A travers la norme nouvelle, cest un message sympathique, presque damiti,
qui est adress aux victimes et tous ceux mus de leur dtresse
262
.
A chaque nouveau texte lgislatif correspond lide quaprs celui-l{, { lavenir, un
drame de cette nature ne se reproduira plus.
Monsieur Tcherkessoff rappelle que laspiration { un risque zro est
illusoire
263
, cest le choix de vivre en socit qui implique le risque, prtendre
lradiquer nest que mensonge, berant de douces illusions la communaut.
Surtout que lactivisme du lgislateur franais ne semble pas avoir permis
linterruption du sentiment dinscurit qui persistera tant que les dirigeants ne
cesseront pas dexploiter les faits divers pour accrotre ce besoin. Nous sommes en
qute perptuelle de scurit ; des lois traduisent ceci, quant leur efficacit il reste
redire puisque le problme nest toujours pas rsolu.
Trop de lois nuisent la Loi
264
, ainsi la solution choisie se retrouve en ralit
source dinscurit juridique. La force de la loi stiole, sa dvalorisation nest due qu{
linflation vertigineuse de leur nombre.
La loi contemporaine correspond-elle encore un besoin rel ?
Vraisemblablement, elle est superftatoire pour tre devenue un instrument de
communication. En outre, elle nest plus gnrale et abstraite, pour correspondre de plus
en plus des intrts catgoriels, ainsi, le droit semble davantage soumis aux groupes de
pression.
Le problme nest pas nouveau, dj au XVIIIme sicle, des auteurs avaient mis
en garde contre cette tendance dhyper spcialisation allant de pair avec un

261
R. Badinter, interview dans le journal Le Monde, 9-10 septembre 2007
262
P-J. Delage, La dangerosit comme clipse de limputabilit et de la dignit, RSC, 2007, p. 797
263
P. Tcherkessoff, De linscurit des politiques publiques ne matire pnale, in essai de philosophie pnale
et de criminologie, peine dangerosit, quelles certitudes ?, ICP, Dalloz, 2010, p. 370
264
P. Tcherkessof, Op. cit., p. 371
113

renouvellement incessant. Pour Rousseau, tout Etat o il y a plus de lois que la
mmoire de chaque citoyen ne peut en contenir est un Etat mal constitu .
Cest ainsi que la place prpondrante que jouent les victimes entrane pour
lauteur suppos dune infraction une prsomption dinnocence rtrcie, quand celle-ci
nest pas bafoue par ceux qui usent en le revendiquant du vocabulaire de prsum
coupable
265
. De mme, pour le Prsident de la Rpublique, le premier de droits de
lhomme est celui des victimes .

Cependant, il ne faut pas se mprendre, dans le mme temps de cration de
mesures renforant la scurit, dautres visent { allger les peines
266
. La contradiction
rside dans le fait de vouloir croire encore aux ides de Beccaria avec la radaptation de
lhomme, tout en prnant dans le mme temps, la rduction des risques par la
neutralisation du comportement criminel et des peurs quil gnre.
Une politique pnale cest lensemble des procds susceptibles dtre proposs
au lgislateur ou effectivement mis en uvre par celui-ci pour combattre la
criminalit
267
.
Le principe de prcaution est aussi un moyen dvitement du risque, assurant
ainsi la scurit. Or lexigence dun risque zro est matriellement et philosophiquement
inapplicable, la fiabilit absolue nest pas raliste.
Madame Giudicelli-Delage reprend { son compte la ligne Maginot pour lappliquer
au droit pnal puisque se mettent en place des leurres de scurit, qui ne protgeront
pas la socit, mais que les atteintes aux liberts individuelles, elles, sont ou seront bien
relles
268
. Souvenons-nous que Monsieur Badinter dans labolition a rfut lutilit de
la peine de mort pour protger la socit. Ainsi, llimination ne serait pas la solution et
{ plus forte raison lloignement indfini, tel lancien bannissement, de la socit.

265
Jeudi 3 fvrier 2011 propos de Tony Meillon.
266
Cest le cas de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009, n2009-1436, qui en matire correctionnelle
conditionne le prononc dune peine de prison ferme (hors cas de rcidive){ la situation du dernier
recours si la gravit de l'infraction et la personnalit de son auteur rendent cette peine ncessaire et si
toute autre sanction est manifestement inadquate .
267
B. Bouloc, la politique pnale actuelle fille de Lombroso ?, Op. cit., p. 179
268
G. Giudicelli-Delage, Droit pnal de la dangerosit-droit pnal de lennemi (1), RSC, 2010, p. 75
114

Vouloir le risque zro, cest refuser limprvisible, cest lintolrance, alors quune
socit doit pouvoir accepter limprvisible une certaine dose. Il faudrait substituer
lradication du crime, une pdagogie du risque acceptable.
Y a-t-il un risque acceptable ? Cest la dure recherche dquilibre entre lintrt
gnral et la libert individuelle ; surtout que le risque peut tre accept
individuellement mais entrer en conflit avec la collectivit. Le risque acceptable serait
lexpression du libre arbitre.
Continuer dans la mme prsentation des faits divers et laisser croire
lenrayement du crime est totalement faux ; toute socit a sa part de criminalit et ce
depuis la nuit des temps. Cette logique permet dans une socit sous tension perptuelle
de faire accepter un peu plus de rduction aux liberts individuelles dans un but qui
serait suprieur, celui dradication du crime.
Le prix pour satisfaire une atteinte la socit sans limite, bien quhypothtique,
nest-il pas trs lourd pour la dmocratie et les liberts individuelles, quels garde fous
subsistent-ils ?
Face ce sombre portrait, la lumire vient de la constatation que la prise en
charge du risque de mort tel qutudi dans ce travail, prserve les quilibres en balance.









115









Que conclure la fin de tous mes longs propos ? Cest que les
prjugs sont la raison des sots .
Voltaire, Pome sur la loi naturelle











116

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages gnraux

- Philippe Conte et Patrick Maistre du Chambon, Droit pnal gnral, 7
me

dition, Armand Colin, Collection U, 2004
- Franois Desportes et Franois Le Gunehec, Droit pnal gnral, 16
me

dition, Collection corpus, Economica, 2009
- G. Roujou de Boube, J. Francillon, B. Bouloc, Le Code pnal comment,
Dalloz, 1996
- B. Garnot, Histoire de la justice, La France du XVIme au XXIme sicle, Folio
histoire, indit, 2009
- R. Gassin, Criminologie, Dalloz, 6
me
dition, 2007
- Roger Merle et Andr Vitu, Trait de droit criminel, Tome 1, 7
me
dition,
Cujas, 1997
- Michelle-Laure Rassat, Droit pnal spcial : infractions des et contre les
particuliers, Dalloz, 5
me
dition, 2006
- Xavier Pin, Droit pnal gnral, 4
me
dition, Cours Dalloz, 2010
- Jean Pradel, Droit pnal spcial, Cujas, 5
me
dition, 2010
- Vron, Droit pnal spcial, Sirey, Dalloz, 13
me
dition, 2010


Mmoires
- C. Volante, Le recours { linfraction formelle, Paris, 2009


117

Thses
- P-A. Bon, La causalit en droit pnal, Poitiers, 2005
- M. Freij, Linfraction formelle, Paris, 2005
- H.Naguib, Le lien de causalit en droit pnal, Paris, 1952
- A. Nasri, Contribution { ltude de la notion de causalit, Paris, 2006

Etudes doctrinales et articles juridiques :

Relatifs au rsultat de linfraction et sa consommation :
- S. Keyman, Le rsultat pnal, RSC 1968, p.781
- Yves Mayaud, La rsistance du droit pnal au prjudice, Les droits et le
droit : mlanges ddis Bernard Bouloc, Dalloz, 2006, p.807
- Romain Ollard, La distinction du dommage et du prjudice en droit pnal,
RSC 2010, p.561
- Louis Rozs, Linfraction consomme, RSC 1975, p.603
- Pierre Spitri, Linfraction formelle, RSC 1966, p.497

Relatifs la causalit :
- Philippe Conte, Apprciation du caractre direct ou indirect de la causalit
en matire dhomicide par imprudence, Dalloz 2004, p.1336
- Yves Mayaud, Leffet Titanic , ou de lapplication du dlit de risques
causs autrui dans le domaine maritime, RSC 1998, p. 545
- Yves Mayaud, Dune mise en danger par ivresse avre, RSC 1998, p.547
- Yves Mayaud, Les fautes conjugues une notion originale aux effets
limits, RSC 1999, p. 323
- Yves Mayaud, Du lien de causalit dans le dlit de risque caus autrui,
RSC 1999, p.581
118

- Yves Mayaud, La causalit directe dans les violences involontaires, cause
premire ou paramtre dterminant ? RSC 2002, p.100
- Yves Mayaud, La certitude de la causalit, dans les violences involontaires,
une priorit ne pas ngliger, RSC 2002, p. 329
- Yves Mayaud, Quelle certitude pour le lien de causalit dans la thorie de
la responsabilit pnale ?, Une certaine ide du droit : mlanges Andr
Decocq, Litec, 2004, p.475
- Yves Mayaud, La mise en danger confronte deux de ses donnes : une
version individuelle du rglement, et une causalit non exclusive, RSC
2008 p.75

Relatifs llment moral de linfraction :
- Elisabeth Cartier, La nouvelle dfinition des dlits non intentionnels par la
loi du 10 juillet 2000, colloque du 1
er
fvrier 2001, centre de recherche de
droit priv, universit Paris I, RSC 2001, p. 724
- Jean Cedras, Le dol ventuel : aux limites de lintention, Dalloz 1995, p. 18
- Stphane Charpentier, 1994-2004 : le dlit de mise en danger en 100
jurisprudences, in Le nouveau Code pnal 10 ans aprs, A. Pedones, 2005,
p.95
- Albert Chavanne et Marie-Claude Fayard, Les dlits dimprudence, RSC
1975, p. 5
- Pierre Couvrat, livre II les infractions contre les personnes dans le
nouveau code pnal, RSC 1993, p. 469
- Anne dHauteville, Les transformations de la faute pnale, in Le nouveau
Code pnal 10 ans aprs, A. Pedones, 2005, p. 1
- Elisabeth Fortis, Les consquences de la loi du 10 juillet 2000 en droit
pnal, RSC 2001, p. 737
- Fabrice Gauvin, Blessures non intentionnelles : le dfil des fautes, Dalloz
2003, p. 240
- Valrie Malabat, Le dlit de mise en danger - la lettre et lesprit, JCP G
2000, I, 208
119

- Yves Mayaud, Des risques causs autrui. Applications et implications, ou
de la naissance dune jurisprudence, RSC 1995, p. 575
- Yves Mayaud, Du caractre non intentionnel de la mise en danger
dlibre de la personne dautrui, RSC 1996, p.651
- Yves Mayaud, Retour sur la culpabilit non intentionnelle en droit pnal,
Dalloz 2000, p.603
- Yves Mayaud, La faute caractrise, relve, et non doublon, de la faute
dlibre, RSC 2002, p.585
- Yves Mayaud, La vocation suppltive de la faute caractrise : illustration
propos dun accident davion, RSC 2003, p.96
- Y.Mayaud, La volont la lumire du nouveau Code pnal, Mlanges en
lhonneur du professeur Jean Larguier : droit pnal, procdure pnale,
Presse universitaire de Grenoble, 1993, p. 205
- Yves Mayaud, La loi du 10 juillet 2000 aprs plus de cinq ans
dapplication, AJ Pnal 2006, p. 146
- Anne Ponseille, La faute caractrise en droit pnal, RSC 2003, p.79
- Jean Pradel, Le nouveau Code pnal (partie gnrale), Dalloz 1993, p. 163
- Marc Puech, De la mise en danger dautrui, Dalloz 1994, p.153
- Cline Ruet, Commentaire de la loi n96-393 du 13 mai 1996 relative la
responsabilit pnale pour des faits dimprudence ou de ngligence, RSC
1998, p.23

Relatifs au crime dempoisonnement :
- Yves Mayaud, Lempoisonnement, une logique de mort, RSC 1995, p. 347
- Yves Mayaud, Lorsque lempoisonnement rejoint le meurtre, ou du faux
dbat sur lanimus necandi, RSC 1999, p. 98
- Yves Mayaud, De la nature formelle du crime dempoisonnement
- Yves Mayaud, Lobligation dinformer de sa sropositivit en cas de
relations sexuelles non protges, ou du relis pnal de ladministration de
substances nuisibles, RSC 2006, p. 321
- Danile Mayer, La notion de substance mortelle en matire
dempoisonnement, Dalloz 1994, p. 325
120

- Alexandre Paulin, Lamour se donne et se reprend, pas le sida
malheureusement ! , Dalloz 2005, p. 1069
- Alain Prothais, Dialogue de pnalistes sur le sida, Dalloz 1982, Chron. 107
- Alain Prothais, Plaidoyer pour le maintien de lincrimination spciale de
lempoisonnement, Dalloz 1988, Chron. 25
- Alain Prothais, Le sida ne serait-il plus, au regard du droit pnal, une
maladie mortelle ?, Dalloz 2001, p. 2053
- Alain Prothais, Le sida par complaisance rattrap par le droit pnal, Dalloz
2006, p. 1068
- Michelle-Laure Rassat, La question de llment moral de
lempoisonnement reste entire, JCP G 1998, II, 10132
- Didier Rebut, Ncessit dune intention de donner la mort pour
caractriser llment intentionnel de lempoisonnement, Dalloz 2004, p.
1620

Relatifs au dlit de risque caus autrui :
- Bernard Bouloc, Mise en danger de la personne. Risques causs autrui.
Elments constitutifs. Elment intentionnel. Conscience du risque cr.
Ncessit (non), RSC 1999, p.808
- Pierre Bouzat, Transformations contemporaines des conditions
matrielles dexistence et leur influence sur le droit pnal, in lvolution du
droit criminel contemporain, Mlange Jean Lebret, 1968, p. 47
- Genevive Giudicelli-Delage, Obligation particulire de scurit et mise en
danger dautrui, RSC 1999, p. 837
- Arnaud Coche, Mise en danger : llment matriel du dlit de risque caus
autrui, RSC 1996, p.445
- Yves Mayaud, Pour une dfinition de lobligation particulire de scurit
ou de prudence, Dalloz 2000, p. 33
- Yves Mayaud, De la conduite 200 km/h : une mise en danger sous
condition, Dalloz 2000, p.631
121

- Yves Mayaud, Circulation routire, violation des rgles de priorit et
atteintes aux personnes, RSC 2000, p. 827
- Yves Mayaud, Le dlit de risque caus autrui, infraction complexe ?, RSC
2001, p.575
- Yves Mayaud, Violences involontaires aggraves et risques causs autrui
ne valent, ou dun cumul prohib, RSC 2002, p.106
- Yves Mayaud, Pas de mise en danger sans risque immdiat de mort ou de
blessures graves Application { un pic de pollution, RSC 2006, p. 68
- Marie-Christine Sordino et Anne Ponseille, Un skieur averti en vaut deux :
une dcision qui risque de faire boule de neige , Dalloz 2000, p.81
- Michel Vron, La ncessit dun lien de causalit direct et immdiat, Droit
pnal 2010, Chron. 15
-
Relatifs au risque, au danger et la prvention :
- P. Conte, Le lampiste et la mort, Droit pnal, 2001, chronique 2
- P-J. Delage, La dangerosit comme clipse de limputabilit et de la dignit,
RSC, 2007, p.797
- M. Delmas-Marty, Comment sortir de limpasse, RSC, 2010, p.107
- G. Giudicelli-Delage, La sanction de limprudence, Mlanges offerts Pierre
Couvrat, La sanction du droit, PUF, 2001, p. 523
- G. Giudicelli-Delage, Droit pnal de la dangerosit- Droit pnal de lennemi,
RSC 2010, p. 69
- A. Larceneux et M. Boutelet, le principe de prcaution dbat et enjeux,
Colloque de Dijon du 4 juin 2004, EUD, collection socits, 2005, p. 5 ;
particulirement :
-L. Baghestani-Perrey, Le principe de prcaution en droit positif, p. 91
-A. Larceneux, Incertitude, information et principe de prcaution, p. 21
-A. Larceneux et M. Boutelet, Le principe de prcaution dbats et enjeux,
p.5
-T ; Martin, Le principe de prcaution et laversion du probable, p. 11
- C. Lazerges, La tentation du bilan : 2002-2009 : une politique criminelle du
risque au gr des vents, RSC, 2009, p. 689
122

- J. Pinatel, Chronique de criminologie et des sciences de lhomme, RSC, 1967, p.
910
- Essais de philosophie pnale et de criminologie, Peines dangerosit : quelles
certitudes ?, ICP, Dalloz, 2010 particulirement :
-B. Bouloc, La politique pnale actuelle fille de Lombroso ?, p. 179
-E. Burgaud, La variabilit du concept de dangerosit en droit pnal des
origines la fin du XIXme sicle, p. 207
-S. Jacopin, La dangerosit saisie par le droit pnal, p. 242
-X. Lameyre, Les dangers de la notion de dangerosit, p. 311
-F. Rousseau, Dangerosit et sanctions pnales, p. 265
-P. Tcherkessoff, De linscurit des politiques publiques en matire
pnale, p. 369

- J. Chacornac, Le risque comme rsultat des infractions de mise en danger : limite
de la distinction des infractions matrielles et formelles, RSC, 2008, p. 849
- D. Roets, Rflexions sur les possibles implications du principe de prcaution en
droit pnal de limprudence, RSC, 2007, p. 251
- C. Gury et G. Accomando, Le dlit de risque caus autrui ou de la malencontre
{ larticle 223-1 du nouveau Code pnal, RSC, 1994, p. 681
- C. Carreau, Lacte mortifre en droit pnal, Dalloz, 2000, p. 266


Dictionnaires
- G. Cornu, Association Henri Capitant, Vocabulaire juridique, 7
me
dition, PUF,
2006
- Le nouveau Petit Robert de la langue franaise, LeRobert, 2008

123

Sites internet
- www.assemblee-nationale.fr
- www. dalloz.fr
- ledroitcriminel.free.fr
- www.legifrance.gouv.fr
- www.lexisnexis.fr
- www.senat.fr

















124

Table des matires

INTRODUCTION.7



PARTIE I : UN RISQUE TROUBLANT ...................................................................... ...13

CHAPITRE I : INDIFFERENCE AU RESULTAT REDOUTE ...13
SECTION I : LA PRESEANCE DU COMPORTEMENT...14
A/ Lexclusivit des infractions formelles......14
B/ Une consommation effective...19
SECTION II : LIGNORANCE CONCRETE DU DOMMAGE.25
A/ Lempoisonnement : offense la vie..25
B/ Le dlit de risque caus autrui : offense la scurit collective....34

CHAPITRE II : LE RELACHEMENT DU LIEN CAUSAL .43
SECTION I : LA SOUPLESSE RELATIVE DU CARACTERE CERTAIN........43
A/ Labsolue ncessit de la certitude.........43
B/ Une certitude dans la potentialit ......49
SECTION II : LELASTICITE DE LINTENTISITE..55
A/ Une dfinition rigoureuse vaine55
B/ La libert imparfaite du lgislateur.59




125

PARTIE II : UN RISQUE MAITRISE 63

CHAPITRE I : LA CONFORMITE A LELEMENT MORAL .............................................................................. 63
SECTION I : LEFFECTIVITE DE LA VOLONTE DE LAGENT .......................................................... 64
A/ La volont naturelle dans lintention.....64
B/ La volont rvle dans la faute.......72
SECTION II : LA RATIONNALISATION DE LA CONCEPTION CLASSIQUE DE LA FAUTE.. 78
A/ La subsidiarit de la faute caractrise78
B/ La faute simple domine....85

CHAPITRE II : LA PREVALENCE DE LINTERET SOCIAL ..92
SECTION I : LETRE HUMAIN AU CUR DES PREOCCUPATIONS COLLECTIVES ....92
A/ Le triomphe du subjectivisme....93
B/ Lavnement de la dangerosit..97
SECTION II : LANTICIPATION EFFRENEE DES RISQUES..103
A/ Le principe de prvention..103
B/ La politique dradication du crime..108


CONCLUSION.. 114