QUADRO COMPARATIVO ENTRE ARGUMENTOS DO TIPO DEDUTIVO E INDUTIVO

DEDUO INDUO

Argumentos vlidos em funo da forma
Argumentos fortes em funo de
probabilidade (a fora no depende
totalmente da forma)
Critrio de Validade Dedutiva Critrio de Fora Indutiva
Se vlido, impossvel premissas verdadeiras
e concluso falsa
A verdade da concluso +/- provvel
depende da informao dada nas premissas
Premissas no podem ser invertidas com a
concluso sem alterar a validade do arg.
Premissas podem ser invertidas com a
concluso sem que se altere a validade
Premissas so sempre categricas As premissas no so categricas (apresentam %
ou so enumeraes de indivduos, fatos ou propriedades)
Se vlido, a concluso se segue 100%
(sempre e necessariamente)
A validade, em nveis, nunca se dar com
100% de certeza provvel
Validade = concluso consequncia lgica
das premissas
(como consequncia lgica no admite graus, ou um
argumento dedutivamente vlido ou no o )
A fora de um argumento indutivo admite
graus, pois as premissas podem oferecer mais
ou menos suporte para a concluso
Concluso desdobramento dos conceitos
dados nas premissas (no ampliativos)
Concluso sempre avanar mais informao
que as premissas (ampliativos)
dedutivo se, e somente se,
ele vlido
indutivo somente se sobre ele
incide probabilidade suficiente
Comporta somente um tipo de
construo de argumentao
Comporta outros tipos: por analogia,
por autoridade, usando estatsticas, etc.
So monotnicos
(permanecem vlidos caso novas premissas sejam
acrescentadas)
So abertos, ou no-monotnicos
(a concluso obtida pode ser alterada
em virtude de novos dados ou fortalecida/enfraquecida
se inseridas novas premissas)

Parte do geral para o particular*
Parte do particular ou para
uma concluso particular ou
uma concluso mais geral*

REGRA PARA VALIDADE DEDUTIVA:


Um argumento VLIDO se, e somente se,
toda circunstncia que torna suas
premissas verdadeiras,
tambm torna verdadeira a sua concluso.

Isto :
(Um argumento VLIDO aquele em que
impossvel conceber uma circunstnciaem
que todas premissas so verdadeiras e a
concluso falsa)

(As regras para avaliao da fora indutiva se d em cada um
dos tipos de argumentos indutivos, vejamos)

Generalizaes:
concluso mais geral que as premissas;
os resultados partem de dados de amostras
e a elas se atendo;

Critrios:
(1) a amostra deve ser representativa;
(2) deve ser suficientemente grande;
(3) deve ser bem estudada;

Falcias relacionadas:
- Falcias da Explicao (Downes, p. 20-24)
- Generalizao apressada (idem, p. 10)
- Amostra no representativa (idem, p. 10)
- Omisso de dados (idem, p. 11)

REGRA um argumento. DEDUTIVO CORRETO:


Previses:
parte de generalizaes;
Um argumento CORRETO um argumento
vlido que tem premissas
Verdadeiras

concluso e premissas particulares;
so indutivamente mais fracas que a
generalizao;

Falcia relacionada:
- Induo preguiosa (idem, p. 11)

Como PROVA, pergunte:

(1) impossvel as premissas serem
verdadeiras e a concluso falsa?
Se sim, VLIDO.
(2) Todas as premissas so verdadeiras?
Se sim, CORRETO.

Argumentos Estatsticos:
validade indutiva da concluso
estabelecida matematicamente, sobre
estatstica;
no apela ao Princpio da Uniformidade da
Natureza;

Falcia relacionada:
- Omisso de dados (idem, p. 11);
- Amostra limitada (idem, p. 10).
CONTRA-ARGUMENTAO:
(A)
(I) Argumento invlido:
mostre que possvel premissas serem
verdadeiras e a concluso falsa;

(II) Argumento vlido:
rejeitar uma das premissas.


Argumentos Humeanos:
Adere ao Princ. da Uniform. da Nat., ainda
que possa aparecer nas premissas dados
estatsticos ou porcentuais.

Falcias relacionadas:
- Falcias causais (idem, p. 13).


CONTRA-ARGUMENTAO:
(B)
(IV) Se seu argumento for vlido
mas incorreto:
troque a concluso por uma que seja
consequncia lgica das premissas;

(v) Se seu argumento for invlido e com
concluso verdadeira:
troque tudo! Forma lgica, premissas
verdadeiras e concluso, se for o caso.

Argumento por Analogia:
Forma:
x tem as propriedades F1, F2, F3, F4
y, tal como x, tem as propriedades F1, F2, F3, F4
y tem ainda a propriedade G
Logo, x tem tambm a propriedade G.
Critrios:
(1) As semelhanas so relevantes para a
concluso?
(2) Apesar de existirem semelhanas,
existem diferenas comprometedoras?

Falcias relacionadas:
- Falsa analogia (idem, p. 10);
- Falcias Indutivas (idem, p. 9).




Casos de falsas argumentaes (falcias)
com estruturas formais e que eralmente
correspondem deduo so as
Falcias com Regras Gerais (Cf. idem, p. 12).
Argumento de Autoridade:
Forma:
X afirma que P
Logo, P.
Critrios:
(1) A autoridade invocada reconhecida
como tal por seus pares?
(2) H divergncias entre os especialistas
sobre o assunto?

Falcias relacionadas:
- Apelo autoridade (idem, p. 8);
- Autoridade annima (idem, p. 8);
- Estilo sem substncia (idem, p. 9).
Como no h muitos exemplares de tais
argumentos na vida ou na cincia, ocupam
um lugar de ideal de certeza a alcanar;
um programa mais desenvolvido na lgica;
de certeza mais definida e fcil de precisar.
Contam com menor nmero de estudos,
dado seu carter problemtico;
Estudo menos sofisticado do que a dedutiva;
mais difcil precisar a % exatamente.

BIBLIOGRAFIA:
COPI, Irving. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Mestre Jou, 1974.
MARGUITTI, Paulo R. Introduo lgica simblica. Belo Horizonte: Ed.UFMG, 2001.
Mortari, Csar A. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Unesp, 2001.
(Apostila de lgica FIL200).

Wesley Leonel, OP, abril 2012.