Editorial | Augustin Dumont Isabelle Ost

O C T U B R E 2 0 1 4
!"
!"#$%&#'(
!"#$%&#'%() + ,-$./$(,-0 12%'/0/12%34-0 -( '%((),#%,-0 #45
./$6%$0 7- '"#$(2,/1/'/8%-
94840(%$ :4&/$(
$%&'(%)&'*+,-./01-23 '4-,2(567-1 8 907:/;;/1<
;0#<-''- =0(
$+,-./01-23 '4-,2(567-1 8 907:/;;/1<


Dans un ouvrage rcent, le philosophe et thologue Dominique Lestel sinterrogeait
sur la pertinence du concept danimalit. Ce dernier, faisait-il ainsi valoir, appartient cette
classe dides que nous dfinissons difficilement avec la rigueur espre mais dont nous ne
pouvons pas lgitimement nous passer
1
. Lanimalit nest pas le nom dune rponse une
question un nom qui nentrane avec lui aucune dfinition toute faite. Ce concept est avant
tout le nom dune ide et, comme toutes les ides, celle-ci est dabord problmatique. Une
telle ide a initialement germ dans lesprit des tres humains pour dsigner, non pas tous les
tres vivants, mais une classe dentre eux, dont les premiers se sont longtemps excepts. Do
le malaise constant autour de cette notion, voue tre floue : quont donc en partage les tres
vivants, si lanimalit ne concerne quune partie dentre eux ? Mais surtout : lanimalit nest-
elle pas le nom dune hsitation secrte ? Aujourdhui, bien sr, le malaise semble stre
attnu. Les progrs pour ainsi dire sidrants de lthologie animale, tout au long du dernier
demi-sicle, les avances considrables en matire de zoologie et les profonds remaniements
des perspectives philosophiques quant au rapport entre lhomme et lanimal peuvent donner
limpression davoir rsolu la question. Du ct dun no-darwinisme conqurant, devenu
lourdement idologique, comme du ct dune patiente et mticuleuse phnomnologie de
lanimal, il ne viendrait plus lide de personne de desceller de manire absolue lhumain de
lanimal. tel point dailleurs que lanimalit ne fait globalement pas partie des concepts les
plus opratoires de ladite philosophie de lanimal qui se dveloppe prsent dans de
multiples directions.
On peut se demander alors si lanimalit nest pas le nom de ce que lon choue
penser. En effet, si le problme de lanimalit cest--dire de lunit problmatique des
vivants multicellulaires travaille secrtement le penseur, celui-ci la souvent dclass au
profit de la question de lanimal. Au fil du temps note Lestel , cest moins lanimalit
que lanimal qui retient lattention du philosophe
2
. Il ny a l rien de regrettable videmment
comment pourrait-il en tre autrement ? Penser lanimalit en faisant limpasse sur lanimal
naurait aucun sens. Toutefois, cest de stre concentres sur la bte , pose en vis--vis
de lhumain, que les grandes mtaphysiques ont t amenes, tout au long de lhistoire,
dissocier plutt qu unir lhumain et les autres vivants, de manire souvent sommaire.
Cest pourquoi nous avons voulu poser ici la question de lanimalit plutt que celle
de lanimal, sans pour autant neutraliser daucune faon lhabituelle solidarit des deux
interrogations. De cette faon, lanimalit pourrait peut-tre jouer le rle dun dnominateur
commun sans pour autant effacer les diffrences : on pourrait dire que, faute dun meilleur
concept, rflchir sur lanimalit demeure la meilleure manire de penser ensemble lhumain
et lanimal non humain, en vitant de les confondre ou de les assimiler purement et
simplement. Cette dernire option est aujourdhui la mode : peu coteuse, une telle solution

1
D. LESTEL, Lanimalit. Essai sur le statut de lhumain, Paris, ditions de LHerne, 2007, p. 8.
2
Ibid., p. 11.




Editorial | Augustin Dumont Isabelle Ost




O C T U B R E 2 0 1 4
!$
prend simplement le contrepied de lapproche classique, strictement privative, de lanimal
dans la tradition occidentale. Ctait prvisible. Cependant, on peut se demander si lon ne
gagne pas revenir justement en interrogeant lanimalit dun seul et mme coup aussi
bien sur la rupture, longtemps absolutise, substantialise, de lhumain avec le monde animal,
que sur la franche et sereine continuit, elle aussi fantasme, souvent mise en avant
aujourdhui. Lobjectif de la prsente recherche collective est de proposer quelques
linaments dun dpassement dune telle opposition, dont la stricte binarit ne permet pas de
rpondre aux multiples questions poses par les diffrents mondes animaux et humains. Si
lanimal ne peut plus apparatre nos yeux, de manire extrmement rudimentaire, comme ce
vivant qui non seulement na rien de ce que possde lhumain (le langage, la culture,
lorganisation politique, la spiritualit, le rire, le symbolique, le raisonnement etc.), mais en
outre na rien dautre proposer la place, lhumain de son ct est peut-tre autre chose que
ce vivant dont tous les traits distinctifs traditionnels seraient le simple prolongement, sans
heurt et sans rupture, de lanimal.
Il nous importe, en dautres termes, de revenir sur le caractre nigmatique de ce
quelque chose capable de mettre en relation les vivants complexes les uns avec les autres
tout en les coupant les uns des autres la coupure ft-elle particulirement marque entre
lhumain et les animaux non humains et que nous appelons ici animalit . Il nous parat
essentiel, pour le dire encore autrement, de ne pas laisser le dbat se refermer sur des
oppositions souvent idologiques ou lies des partis pris pistmologiques rigides avant
dtre motives par la curiosit. Nous avons au fond souhait nous laisser surprendre
nouveau, si lon peut dire, par la complexit de lhumain et de lanimal, ou de lanimal
humain et de lanimal non humain, suivant linterprtation que lon privilgiera. Notre
rflexion se situe aux confins de lanthropologie parce que nous pensons quil est
impossible de ne pas poser la question de lhumanit en mme temps que celle de lanimalit
pour des raisons aussi bien (et peut-tre avant tout) pistmologiques quanthropologiques.
Comme laffirmait dj avec finesse Pierre Guenancia,

lhomme nest jamais vraiment sr dtre un homme. Pourquoi chercherait-il avec une telle obstination
la diffrence entre lhomme et lanimal , sinon pour donner au trouble sur son identit une issue
objective et rassurante ? Or il est tout de mme trange que tant de diffrences, toutes plus spcifiques
les unes que les autres, ne parviennent pourtant pas lassurer de son identit et lui faire savoir ce que
cest qutre un homme
3
.

Il nest pas anodin que lauteur de ces lignes soit le spcialiste rput de Descartes
Descartes qui nest plus cit, dans lunivers desdites Animal Studies , qua contra, sur le
mode privatif par lequel on a longtemps pens lanimal, cest--dire en tant quil est le
philosophe dpourvu de toute comprhension de lanimal par excellence ! Ce nest pas le lieu
de rappeler ici parce que Guenancia le fait bien mieux que nous combien le thme de
l animal-machine appartient plus au cartsianisme qu Descartes lui-mme, pour lequel il
sagissait avant tout dune hypothse de travail, somme toute trs peu labore
comparativement ses autres travaux, et propos de laquelle il ne cachait dailleurs pas ses
propres doutes. Mais justement, ct du problme de la ncessaire rvision de notre hritage
intellectuel, souvent limit de simples contenus de thse coups de leur inscription dans un
horizon de sens plus large comme lest lanimal dans lexprimentation behavioriste ! , il
nous importe de repartir de ce que Descartes et la modernit aprs lui faisaient le mieux :

3
P. GUENANCIA, Quelques doutes sur la diffrence entre lhomme et lanimal , in H-S. AFEISSA et J-B.
JEANGNE VILMER (dir.), Philosophie animale. Diffrence, responsabilit et communaut, Paris, Vrin, 2010,
p. 62-63.




Editorial | Augustin Dumont Isabelle Ost




O C T U B R E 2 0 1 4
!%
douter. Ou du moins, il sagit pour nous de rintroduire lhsitation, de revenir des
hypothses, d exprimenter le rapport de lhumain et de lanimal (non humain), sur un
plan thorique sentend.
La priorit donne linvestigation spculative explique aussi notre relative prudence
devant les questions plus appliques, souvent de nature biothique ou juridique, lies
lanimalit. La question des droits des animaux , notamment, est devenue une question
centrale, puisque lanimal est non seulement chass, lev et consomm par ltre humain,
mais galement expriment : enferm, dissqu, contamin, clon, etc. Loin de nous
lide de minimiser limportance des dbats naturellement suscits par ces questions
sensibles. Nous avons toutefois souhait prendre un certain recul par rapport celles-ci et
privilgier ltonnement. Ce dernier nest de toute faon jamais gratuit tant la manire
avec laquelle nous inscrivons ou dveloppons notre questionnement dans un cadre thorique
oriente dj, bien souvent, une apprhension plus applique des problmes soulevs par la co-
existence des hommes et des animaux (non humains). Il nest du reste pas question de sen
tenir un simple tonnement : revenir la surprise de lautre vivant, cest accepter la
dstabilisation et en mme temps laborer celle-ci de manire rigoureuse.
Parce quaucune discipline na le monopole de notre question, et parce que seul le
foisonnement des perspectives est susceptible de dynamiser les dbats, nous avons dessein
privilgi linterdisciplinarit. La philosophie, les sciences littraires, la psychanalyse, la
biologie et lthologie entrecroisent leurs points de vue dans une enqute dont lunit importe
moins que la fcondit : seule la qute dinterprtations singulires bien tayes ou
d expriences de lanimalit nous anime. De la sorte, de nombreux aspects du problme
peuvent se voir abords diffremment dans un mme ensemble. Quil sagisse de la
sensibilit, de laffectivit, du langage, de la vie fantasmatique et imaginaire, ou encore de la
culture, aucun aspect de lhumain ne reste indiffrent la manire dont lanimal constitue un
seuil instable et mouvant ou fait limite, redfinissant constamment lanimalit en mme temps
que lhumanit. Mais sil en est ainsi, les faons dont cette animalit vient delle-mme se
problmatiser dans linterprtation dun texte de fiction, dans le discours phnomnologique
ou hermneutique, dans lobservation thologique ou dans la clinique, sont videmment
irrductibles les unes aux autres. Cette irrductibilit seule justifie le pari pistmologique de
linterdisciplinarit. Les diffrentes approches de lanimalit se comportent entre elles comme
lanimal par rapport lhumain : lun est pour lautre une limite externe comme interne, mais
lautre hors de soi tout autant quen soi est toujours ambivalent ; la fois entrave ou risque,
cette altrit est aussi fondement et libration. Lire ou relire notre problmatique consiste
dabord la rendre elle-mme lisible, et tel est lobjectif du parcours que lon propose : faire
merger la question anthropologique ncessairement sous-jacente toute interrogation sur
lanimalit, et faire merger la question animale ncessairement sous-jacente toute
interrogation sur lhumain.