(25 ocurrencias)

PROCESO SEGUIDO A JULIO ALBERTO ALTAMIRANDA D! "OLANDA

CORRO DE ALTAMIRANDA " ARISTIDES ARA"A! SINDICADOS POR
DELITO CONTRA EL PATRIMONIO COMETIDO EN PERJUICIO DE
CEMPRESAS! CARNE DE COCL# PONENTE$ AN%BAL SALAS C#SPEDES
PANAM&! CATORCE ('() DE MAR)O DE DOS MIL SIETE (2**+)
Tri,una-$ Corte Suprema de Justicia, Panam
Sa-a$ Segunda de lo Penal
Ponen.e$ Anbal Salas Cspedes
/ec0a$ 14 de Marzo de 2!
Ma.eria$ Casaci"n penal
E12e3ien.e$ #21$%$
&'S()S*
Conoce la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia de sendos
recursos de casaci"n en el +ondo presentados por el licenciado Julio ,u )sorio,
-uien act.a en representaci"n de Julio Alberto Altamiranda /az 0 1olanda
Corro de Altamiranda 0 el ,icenciado Carlos A2 3onilla, de la 4irma +orense
3allard, 3allard 5 3onilla, -uien +unge como apoderado 6udicial de Carnes de
Cocl, S2 A2, parte -uerellante, contra la sentencia de Segunda 'nstancia,
calendada 2 de +ebrero de 27, pro+erida por el (ribunal Superior del Cuarto
/istrito Judicial de Panam2
,a medida 6udicial censurada con la iniciati8a procesal e9traordinaria,
:;4):MA la sentencia <o2 = de 2> de marzo de 2=, dictada por el Juez Segundo
del Circuito Judicial de ,os Santos, en donde se absol8i" de los cargos +ormulados en
el Auto ;ncausatorio a Julio Alberto Altamiranda /az 0 1olanda Corro de
Altamiranda, en el sentido de condenar al primero a la pena de != meses de prisi"n
e igual perodo de in?abilitaci"n para el e6ercicio de +unciones p.blicas como A@():
del delito de Aurto con Abuso de ConBanza en per6uicio de Carnes de Cocl, S2A2 0
C)<4':MA en lo dems2
;n este momento procesal, corresponde e9aminar los libelos de casaci"n
+ormalizados, a los e+ectos de determinar si cumplen con los re-uisitos de
admisibilidad -ue se encuentran descritos en los artculos 24# 0 24#C del C"digo
Judicial 0 -ue ?an sido desarrollados por reiterados criterios 6urisprudenciales2
:;C@:S) /; CASAC'D< P:;S;<(A/) P): ;,
,'C;<C'A/) J@,') ,@ )S):')
;n tal sentido obser8amos, -ue el casacionista cumple con lo estipulado en el
artculo 11 del C"digo Judicial, toda 8ez -ue el libelo de casaci"n +ue dirigido al
Magistrado Presidente de la Sala PenalE al igual -ue la sentencia recurrida +ue
pro+erida por un (ribunal Superior en segunda instancia2
;n cuanto a la ?istoria concisa del caso, obser8amos, -ue el recurrente
incurre en el 0erro de redactar esta secci"n del recurso, de una +orma demasiada
e9tensa 0 detallada, de igual +orma se reBere a elementos de pruebas, como las
declaraciones de los testigos, seFalando aspectos sub6eti8os, como por e6emplo,
entre otros* "...que es poltica de la Empresa hacer diariamente los inventarios
fsicos y que tuvo conocimiento que los inventarios en la Bodega siempre estaban
bien, salvo en dos (2) o tres () ocasiones a lo largo de cuatro (!) a"os", lo cual
resulta contrario a lo e9igido por la tcnica casacionista, -ue re-uiere en este
aparte, se den a conocer los principales ?ec?os -ue dieron origen al proceso penal2
;l Censor in8oca dos causales a saber* la primera "#iolaci$n directa de la ley
sustancial", pero omite seFalar el artculo 0 numeral -ue corresponde al C"digo
Judicial, siendo este un re-uisito para la me6or presentaci"n de la causal2
;n cuanto a los moti8os para sustentar su causal, dispone de tres, pero en ninguno
de ellos se e9pone de manera concreta cual es el cargo de in6uricidad -ue le
atribu0e a la sentencia atacada2 Adems, los moti8os estn redactados de manera
-ue el primero es secuencia del segundo, 0 el segundo es consecuencia del tercero,
como -ueriendo completar la idea del moti8o -ue le antecede2 ,os moti8os en
casaci"n deben e9presar .nicamente el cargo de in6uridicidad contra la sentencia,
seFalando cada uno un cargo di+erente2 <o es propio -ue contengan apreciaciones
sub6eti8as del recurrente, sobre lo -ue ste considera -ue debi" ?acer el Ad -uem2
Sintetizaremos lo -ue la 6urisprudencia ?a sostenido en cuanto a los moti8os*
aG2%,os moti8os deben consistir en cargos de in6uricidad -ue sir8an de apo0o a
la causal in8ocada, no meras alegaciones del recurrente2
bG2%Su estilo debe ser e9positi8o, no argumentati8o2 ;-ui8ale a los ?ec?os de
la demanda2
cG2%,os cargos, contenidos en los moti8os, deben dirigirse .nicamente a la
sentencia de segunda instancia2
Siendo -ue los moti8os en un recurso de casaci"n 6uegan un importante
papel, 0a -ue son el sustento de las causales, al ?aber sido presentados de manera
deBciente, como ?a -uedado plasmado en los prra+os anteriores, ?ace -ue el
recurso carezca de sustentaci"n l"gica 0 6urdica, por lo -ue lo procedente es no
admitir esta primera causal2
;n cuanto a la secci"n de disposiciones in+ringidas, el censor seFala la norma
contenida en el artculo 1>#, numeral = del C"digo Penal, en concepto de 8iolaci"n
directa por omisi"n, por-ue seg.n l el (ribunal Ad%-uem, de6" de aplicarla al caso
concreto2
,a segunda causal in8ocada es* "%nterpretaci$n errada de ley sustancial, al admitir
o cali&car los hechos constitutivos, de circunstancias agravantes o atenuantes de
responsabilidad criminal" , al igual -ue en la primera causal omite seFalar d"nde se
ubica esta causal, dentro del C"digo Judicial2
,a Sala debe mani+estar -ue en el numeral C de acuerdo con la 6urisprudencia
de la Corte, se consagran cuatro causales a saber*
1%2Cuando se incurre en una interpretaci"n errada de la le0 sustancial al
admitir los ?ec?os constituti8os de circunstancias agra8antes de responsabilidad
criminal2
2%2Cuando se incurre en una interpretaci"n errada de la ,e0 sustancial al
caliBcar los ?ec?os constituti8os de circunstancias agra8antes de responsabilidad
criminalE
#%2Cuando se incurre en una interpretaci"n errada de la ,e0 sustancia al
admitir los ?ec?os constituti8os de circunstancias atenuantes de responsabilidad
criminal2
4%2Cuando se incurre en una interpretaci"n errada de la le0 sustancial al
caliBcar los ?ec?os constituti8os de circunstancias atenuantes de responsabilidad
criminal2
;n 8irtud de lo anterior, se ?a establecido -ue el recurrente debe elegir, de
entre las causales supra citadas, la -ue se a6uste a la situaci"n 6urdica de su
de+endido 0, con base en ello, desarrollar los moti8os 0 aducir las disposiciones
legales -ue estime in+ringidas como consecuencia de la interpretaci"n errada de la
le0E cuesti"n -ue no ?a ?ec?o el casacionista, por lo -ue la Sala no puede saber
con certeza a cul de las causales se reBere2
;n otro orden de ideas, el ,icdo2 ,u )sorio desarrolla tres moti8os para sustentar la
causal, los -ue luego de su correspondiente lectura no arro6an ning.n cargo de
in6uricidad contra la sentencia -ue se ataca, solamente se limita a mencionar -ue el
Juzgado primario absol8i" a sus patrocinados, luego esta decisi"n +ue apelada por la
parte -uerellante, 0 re+ormada por el (ribunal de alzada2
,a 6urisprudencia nacional ?a sido uni+orme en sostener -ue en materia de
casaci"n, lo -ue se re-uiere en cuanto a la menci"n de los moti8os es -ue se ?aga
una e9presi"n suscinta, clara 0 e9presa de la situaci"n 6urdica creada por el +allo,
en la -ue se desta-ue la in+racci"n de la le0 sustanti8a, -ue 8iene a constituir el
8icio -ue da origen a las causales2 'nclusi8e se ?a llegado a considerar -ue la
relaci"n e9istente entre los moti8os 0 la causal in8ocada 6uegan un papel similar a
la relaci"n e9istente entre los ?ec?os de la demanda 0 el petitum2 Por ello, al
desarrollar el recurrente la parte re+erente a los moti8os, debe ?acerlo en la +orma
-ue se e9ponen los ?ec?os de una demanda, para -ue precisamente, stos reHe6en
los cargos de in6uricidad -ue adolece la sentencia o auto 0 no, meras alegaciones
del recurrente2 /e all la importancia de especiBcar los moti8os, de tal manera, -ue
resalte de modo e8idente, la 8iolaci"n -ue ?ace el +allo pro+erido a la le0 sustancial,
determinando los 8icios -ue dan origen a cada causal susceptible de ser ob6eto del
recurso de casaci"n2
Aunado a lo anterior 0 como -uiera -ue la presentaci"n de la causal result"
deBciente por no ?aberse precisado a cual de los supuestos, consagrados en el
numeral C del artculo 24# del C"digo Judicial se reBere, no es posible admitir esta
causal2
4inalmente, se cita como disposici"n legal in+ringida los artculos 22 del C"digo
Penal, en concepto de 8iolaci"n directa por comisi"nE el artculo 14 del C"digo Ci8il
0 por .ltimo censura 0 maniBesta -ue se ?a 8iolado el artculo 1C4> del C"digo
Judicial en concepto de 8iolaci"n directa por comisi"n2
;n consecuencia, la Sala es del criterio -ue el recurso de casaci"n en e9amen
incumple los re-uisitos +ormales establecidos en el numeral #, literales b 0 c, 0
numeral 4 del artculo 24#C del C"digo Judicial, as como los desarrollados por el
(ribunal de Casaci"n a tra8s de la 6urisprudencia, por lo cual niega su admisi"n2
:;C@:S) /; CASAC'D< P:;S;<(A/) P): ;,
,'C;<C'A/) CA:,)S 3)<',,A $A:CIA
Consta -ue el anuncio 0 +ormalizaci"n del recurso se ?izo oportunamente 0
por persona ?bil para ello2 ,o dirige de acuerdo a lo preceptuado en el artculo 11
del C"digo Judicial2
;n cuanto a los re-uisitos establecidos de manera clara 0 precisa por el
artculo 24#C del C"digo Judicial, la Corte ad8ierte -ue la ?istoria concisa del
caso no +ue redactada de acuerdo a los re-uerimientos 0 e9igencias de esta
secci"n2 ;n el presente caso, el recurrente procede a narrar de manera
minuciosa los ?ec?os -ue +orman parte del proceso, mani+estando opiniones
sub6eti8as con respecto a los mismos, es ms los di8ide en puntos, lo -ue ?ace
demasiado e9tenso el relato2 ,a Sala reitera -ue en este acpite del libelo, el
recurrente debe de manera clara 0 concisa mani+estar los puntos rele8antes
del negocio penal 2
;n cuanto a la secci"n correspondiente a las causales, el casacionista in8oca
dos* la primera la denomina "Error de 'erecho en la apreciaci$n de la prueba
que implica infracci$n de la ley sustancial" e indica -ue se encuentra pre8ista
en el artculo 24# numeral 1 del C"digo JudicialE la cual no ?a sido in8ocada
correctamente2 ,a correcta denominaci"n de esta causal es "Error de derecho
en la apreciaci$n de la prueba que ha in(uido en lo dispositivo del fallo e
implica violaci$n de la ley sustantiva penal",
Con respecto a los moti8os, la 6urisprudencia ?a sido uni+orme en sostener -ue
en materia de casaci"n, lo -ue se re-uiere es -ue se ?aga una e9posici"n
sucinta, concreta e independiente del cargo de ilicitud -ue se le atribu0e al
+allo de segunda instancia, sin seFalar otras consideraciones o alegatos
sub6eti8os por parte del recurrente2
;n el presente caso, los tres primeros moti8os carecen de cargos de
in6uridicidad, toda 8ez -ue el censor se limita a mani+estar en el primero -ue el
Juzgado primario absol8i" a los procesados de los cargos -ue le ?aba
seFalado en el auto encausatorio por delito contra el patrimonio en per6uicio
de Carnes de Cocl, S2A2E en el segundo seFala -ue la decisi"n anterior +ue
apelada 0 sustentada ante el Superior Jerr-uico 0 en el tercero, seFala -ue el
(ribunal Ad%-uem re+orm" la decisi"n del A%-uo, pero no e9plica en -ue +orma
8iol" el tribunal ad -uem ning.n medio probatorio2
;n cuanto al cuarto 0 al -uinto moti8o seFala las pruebas -ue dice +ueron mal
8aloradas por el tribunal ad%-uem, seFala las +o6as en donde se encuentran
estos medios probatorios, de los mismos se desprende los cargos de
in6uricidad -ue le +ormula a la sentencia -ue ataca2
;n el aparte de Je)posici$n de los motivos", es algo tan esencial -ue re-uiere
-ue este bien estructurada 0a -ue estos sir8en de +undamento a la causal,
donde se estima -ue los mismos constitu0en los ?ec?os de una demanda, es
decir -ue debe e9istir la misma relaci"n de causalidad entre los moti8os 0 la
causal in8ocada2
;l casacionista ?a incumplido con ciertos parmetros procesales -ue la
6urisprudencia nacional tiene establecida para la adecuada +ormulaci"n de la
secci"n de los moti8os en causales probatorias, cuales son los de*
"*.+ precisar la pie,a de convicci$n, que se alega err$neamente valorada,
2.+e)plicar la manera como ocurri$ el yerro probatorio, es decir, concreti,ar
el m-todo de interpretaci$n probatoria otorgada por el .u,gador de segunda
instancia, en qu- radica el error, cu/l es la valoraci$n correcta que debi$
hacerse y qu- hecho f/ctico se consigue demostrar en tal sentido0 y,
.+acreditar, que el error tiene la e&cacia de variar, por s solo, la parte
dispositiva de la sentencia censurada" (1allo de la 2ala 3enal de 24 de mar,o
de 2556).
;n cuanto a las disposiciones legales in+ringidas, seFala -ue +ueron 8ulnerados
los artculos C>, C1! 0 !>1 del C"digo Judicial todos en +orma directa por
omisi"n, transcribe las normas seFaladas 0 proporciona la e9plicaci"n
correspondiente, pero ob8ia citar, transcribir e e9plicar las normas sustanti8as2
;sta Corporaci"n de Justicia a seFalado en innumerables 6urisprudencias -ue
cuando se trate de causales probatorias, luego de seFalar la norma ad6eti8a
-ue se considera 8iolada, se debe seFalar seguidamente la norma sustanti8a
-ue ?a sido in+ringida como consecuencia de la err"nea apreciaci"n de la
prueba2
Ante la comprobaci"n -ue la causal in8ocada, incurre en deBciencias
insubsanables, es 8iable declararla inadmisible2
;n cuanto a la segunda causal in8ocada* "Error de 'erecho al determinar la
participaci$n y correspondiente responsabilidad del imputado en los hechos
que la sentencia d- por probados", la cual se encuentra consagrada en el
artculo 24#, numeral 11 del C"digo Judicial2
Como corolario, esta Sala seFala -ue cuando se reBere al numeral 11 del
artculo 24#, ?a sostenido -ue la misma no se reBere a autora del ?ec?o
punible, sino a participaci"n criminal2 Partiendo de esa premisa, la
6urisprudencia tiene establecido -ue cuando se in8oca la causal ba6o estudio,
el recurrente ob6eta la e8oluci"n probatoria de la causal pues se presume -ue
sta cuestiona el criterio del 6uzgador, el cual ?a incurrido en un 8icio al
determinar el grado de participaci"n criminal de la procesada en los ?ec?os de
la sentencia, asignndole un grado de responsabilidad -ue no le corresponde2
Al e9aminar los tres primeros moti8os no e9plica ni contienen cargos de
in6uricidad contra la sentencia de segunda instancia, solo se limita a seFalar
-ue se decidi" en dic?a sentencia2 ;n el cuarto moti8o sostiene -ue la
sentencia desconoci" el ?ec?o -ue estaba debidamente probado dentro del
proceso penal la responsabilidad -ue se le imputa a la Sra2 1olanda Corro en el
ilcito in8estigado 0 -ue prueba de ello, es -ue se conden" al otro procesadoE
en resumidas, todos los moti8os estn redactados de manera inconclusa
Como 8emos, de la lectura de estos moti8os no se da cumplimiento a lo
establecido en innumerables +allos dictados por esta Alta Corporaci"n de
Justicia, en donde se ?a sostenido -ue en per+ecta armona con la doctrina de
casaci"n, sta es una demanda contra el +allo para lograr la estricta
obser8ancia de la ,e0, en la cual los moti8os son los ?ec?os en -ue se apo0a
la causal in8ocada, los cuales deben estudiarse por separado al momento de
dictar sentencia, entonces no se da cumplimiento a este re-uisito cuando, en
8ez de esos moti8os, lo -ue el recurrente presenta son alegaciones su0a,
por-ue entonces no ?a0 moti8os 0 su estudio por separado resulta imposible2
,as argumentaciones dadas por el casacionista no enca6an en la demanda de
casaci"n2
;n el aparte de disposiciones legales in+ringidas 0 concepto de la in+racci"n
cita 0 transcribe el artculo #> 0 luego ?ace una e9plicaci"n mu0 e9tensa 0
conclu0e en -ue la norma ?a sido 8iolada en +orma directa por omisi"n, dado
-ue se ?a demostrado 0 acreditado la autora con participaci"n 0
responsabilidad de la imputada 1),A</A C)::) /; A,(AM':A</A2
Como -uiera -ue el libelo de casaci"n tiene de+ectos en los re-uisitos -ue concierne
a los moti8os 0 a las disposiciones legales in+ringidas, -ue no pueden ser corregidos
por-ue implicara la presentaci"n de un nue8o recurso de casaci"n, lo -ue
corresponde es proceder a su no admisi"n2
Por lo antes, e9puesto, ,A C):(; S@P:;MA /; J@S('C'A, administrando
6usticia en nombre de la :ep.blica 0 por autoridad de las ,e0, <) A/M'(; los
recursos de casaci"n interpuestos por los ,icenciados Julio ,u )sorio 0 Carlos
A2 3onilla $arca contra la sentencia de Segunda 'nstancia calendada 2 de
+ebrero de 27, pro+erida por el (ribunal Superior de Cuarto /istrito Judicial,
dentro del proceso penal seguido a Julio Alberto Altamiranda 0 1olanda Corro
de Altamiranda2
<oti+-uese2

A<I3A, SA,AS CKSP;/;S
;SM;:A,/A A:)S;M;<A /; (:)'('L) %% :)3;:() ;2 $)<MA,;M :2
MA:'A<) A;::;:A NSecretarioG