mayo 5, 2014

La Corte y el fin del principio pro homine en Mxico

Despus de ms de siete meses desde que el Pleno de la Suprema Corte resolvi la
contradiccin de tesis 2!"2011, el pasado 14 de a#ril se pu#lic su correspondiente
sentencia $en%rose&' (a resolucin en cuestin, acordada desde el ! de septiem#re de 201!,
implic una serie de discusiones y ar%umentos que resultaron en el anlisis ms pro)undo
que *a *a#ido, *asta este momento, en relacin con la incorporacin del llamado principio
pro *omine mediante la re)orma constitucional de 10 de +unio de 2011' Sin em#ar%o, esta
resolucin, as, como una de las tesis de +urisprudencia derivadas de la misma, podr,an
eliminar parcialmente la incorporacin del mencionado principio a la Constitucin'
La reforma constitucional en derechos humanos y la incorporacin del principio pro
homine
-l +unio de 2011, se pu#lic en el Diario .)icial de la /ederacin el 0Decreto por el que se
modi)ica la denominacin del Cap,tulo 1 del 2,tulo Primero y re)orma diversos art,culos de
la Constitucin Pol,tica de los -stados 3nidos 4e5icanos6' -ste decreto modi)ic, entre
otros, el art,culo 17 constitucional, mediante la incorporacin del principio pro *omine' -ste
principio )ue incorporado en el prra)o se%undo de dic*o art,culo, el cual esta#lece que
0(as normas relativas a los derec*os *umanos se interpretarn de con)ormidad con esta
Constitucin y con los tratados internacionales de la materia )avoreciendo en todo tiempo a
las personas la proteccin ms amplia'6
-l principio pro *omine *a sido de)inido por la doctrina como un criterio *ermenutico en
virtud del cual de#e acudirse a la norma ms amplia o a la interpretacin ms e5tensiva
cuando se trate de reconocer derec*os prote%idos y, de manera inversa, a la norma o a la
interpretacin menos restrictiva cuando se trata de esta#lecer limitaciones permanentes al
e+ercicio de los derec*os o de su suspensin e5traordinaria
1
819' -ste mismo criterio *a sido
adoptado por la +urisprudencia nacional mediante una tesis aislada de ru#ro 0Principio pro
personae' -l contenido y el alcance de los derec*os *umanos de#en anali:arse a partir de
aquel'6
2
829
La contradiccin de tesis 293/2011
;*ora #ien, los dos temas centrales que el Pleno #usc resolver mediante la contradiccin
de tesis 2!"2011 )ueron, por una parte, la posicin +errquica que ocupan los derec*os
*umanos contenidos en tratados internacionales dentro del orden +ur,dico nacional y, por la
otra, la o#li%atoriedad de la +urisprudencia emitida por la Corte 1nteramericana de Derec*os
<umanos'
1
2
-n relacin con el primer tema, e5istieron dos principales ar%umentos dentro del Pleno de
la Suprema Corte' -l primero de ellos se inclina#a por una verdadera aplicacin del
principio pro *omine, eliminando el criterio de +erarqu,a entre normas de derec*os
*umanos contenidas en la Constitucin y las contenidas en tratados internacionales
suscritos por 45ico' -l se%undo ar%umento propon,a que, en virtud de la supremac,a de la
Constitucin de con)ormidad con el art,culo 1!! de la misma y las diversas interpretaciones
+urisprudenciales que se *an *ec*o a dic*o art,culo, la aplicacin de las normas de derec*os
*umanos contenidas en tratados internacionales de#,a su+etarse a los l,mites esta#lecidos en
la propia Constitucin' -s decir, que en caso de contradiccin entre normas de am#as
)uentes, de#,a prevalecer, en todo caso, la norma de )uente constitucional'
-ste se%undo ar%umento se )und en la =ltima parte del prra)o primero del art,culo 17
constitucional, el cual esta#lece que 0-n los -stados 3nidos 4e5icanos todas las personas
%o:arn de los derec*os *umanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados
internacionales de los que el -stado 4e5icano sea parte, as, como de las %arant,as para su
proteccin, cuyo e+ercicio no podr restrin%irse ni suspenderse, salvo en los casos y #a+o las
condiciones que esta Constitucin esta#lece'6
Zaldvar y la bsueda de consenso
Sorprendentemente, y a pesar de que el ministro ponente >ald,var *a#,a apoyado la postura
respecto de la i%ualdad +errquica entre las normas de derec*os *umanos de am#as )uentes
y la aplicacin de la norma ms )avora#le, la tesis de +urisprudencia contenida en el
proyecto de)initivo presentado por dic*o ministro ante el Pleno y que result apro#ado por
una mayor,a de 10 a 1 $con e5clusin del ministro Coss,o&, incluy la mencin de que, a
pesar de que no e5iste una relacin de +erarqu,a entre am#as clases de normas, en caso de
contradiccin entre las mismas, de#er su+etarse a las restricciones esta#lecidas en la
Constitucin'
(a decisin de >ald,var a este respecto, que parec,a ser la =nica manera de poner )in a lo
que conllevar,a a una eterna discusin respecto de la +erarqu,a de las normas de derec*os
*umanos de )uente internacional, )ue lo%rar un consenso entre los ministros mediante la
emisin de una tesis de +urisprudencia que resultara ra:ona#lemente acepta#le para los
partidarios de las dos posturas en con)licto'
-n la lectura del en%rose, resulta evidente que la construccin ar%umentativa reali:ada por
el ministro >ald,var no es consistente con esa conclusin, como l mismo lo e5plica en el
voto particular emitido a la par del en%rose y en el cual esta#lece que el cam#io de criterio
se de#i a que era necesario tomar, de una #uena ve:, una decisin respecto al alcance de la
re)orma de 2011'
Las fallas de la !uprema "orte
(a tesis mencionada anteriormente, de ru#ro 0Derec*os *umanos contenidos en la
Constitucin y en los tratados internacionales' Constituyen el parmetro de control de
re%ularidad constitucional, pero cuando en la Constitucin *aya una restriccin e5presa al
e+ercicio de aqullos, se de#e estar a lo que esta#lece el te5to constitucional6, no solamente
tiene una serie de errores interpretativos, sino que resulta imprctica de#ido a que uno de
los puntos principales de la misma ?el alcance del trmino 0restriccin e5presa6? de#er ser
anali:ado nuevamente, lo que impide )i+ar un criterio de)initivo al respecto'
-n primer lu%ar, a pesar de que la tesis de re)erencia no esta#lece e5presamente un criterio
de +erarqu,a entre las normas de derec*os *umanos de am#as )uentes, s, esta#lece un
criterio de prevalencia material que resulta contrario al principio pro *omine'
;dicionalmente, el Pleno de la Suprema Corte no anali: las normas de interpretacin y
aplicacin correspondientes al principio pro *omine, las cuales de+an de lado los criterios
de interpretacin tradicionales de supremac,a, temporalidad y especialidad, y permiten la
aplicacin de la norma ms )avora#le, independientemente de los criterios anteriores'
Por =ltimo, a pesar de que en las numerosas sesiones en las que se discuti la contradiccin
de tesis 2!"2011 se tomaron distintas posturas en relacin con lo que de#e interpretarse
por 0restriccin e5presa6, ni la tesis de +urisprudencia derivada de la misma ni el propio
en%rose re)le+aron al%una de dic*as posturas'
Las posibles consecuencias
2odas las )allas anteriores en que incurri la mayor,a del Pleno pueden derivar en al%uno de
los si%uientes escenarios@ $i& en caso de que la Constitucin no re%ule al%=n derec*o
*umano en particular, de#ern aplicarse, en su caso, las normas contenidas en tratados
internacionalesA $ii& en caso de contradiccin entre normas de la misma )uente, ya sean
constitucionales o de tratados internacionales, de#er prevalecer aquella que resulte ms
)avora#leA y $iii& en el caso de que e5ista contradiccin entre normas de distinta )uente, y
este es precisamente el caso relevante, la norma de derec*os *umanos contenida en un
tratado internacional podr,a verse limitada por la Constitucin, incluso si la norma
constitucional resulta menos )avora#le'
-n este =ltimo escenario podr,a darse el caso de que, en un anlisis posterior al alcance del
trmino 0restriccin e5presa6 se lle%ue a una interpretacin amplia de dic*o trmino, por lo
que podr,a entenderse que, en cualquier caso en que la Constitucin sea ms restrictiva en
cuanto a la proteccin del derec*o *umano en cuestin, la norma de derec*o internacional
se ver limitada por la misma, prevaleciendo en todo caso la norma constitucional, lo cual
eliminar,a de plano el principio pro *omine, tras menos de tres aBos de vida en el orden
+ur,dico me5icano'
#"mo arre$larlo%
-ventualmente, la Suprema Corte tendr que anali:ar nuevamente a qu se re)iri con
0restriccin e5presa6 y tendr que )i+ar un criterio claro y preciso que permita aplicar estas
restricciones y limitaciones de manera uni)orme' Cuando lle%ue ese momento, que
se%uramente no tardar muc*o, la Corte de#er interpretar dic*o trmino de la manera ms
limitada posi#le $por e+emplo, restrin%indolo =nicamente a la suspensin de %arant,as a
que se re)iere el art,culo 2 constitucional&' 3na interpretacin en este sentido permitir,a la
su#sistencia del principio pro *omine y una verdadera aplicacin de la norma ms
)avora#le en materia de derec*os *umanos'
Eduardo Diego-Fernndez Forseck' -studiante, en proceso de titulacin, de la licenciatura en
Derec*o del 12;4'
16 comentarios a La Corte y el fn del principio pro homine en
Mxico
1.
Honorio
(a encru:i+ada es, si o#edece esta re)orma al interes del estado';rt' 2'
2.
Gerardo D
Cuen anlisis, muy actual y de+o la pre%unta@ D el autor, cmo lo resolver,a y por
quE /elicidades' Fue alla 43C<.S 4GS
3.
Vctor
<a#r,a que estudiar los e)ectos de la citada +urisprudencia en las decisiones
+udiciales en todas las materias y en todos niveles desde primera instancia *asta
revisiones de la Corte' HIealmente *ay un e)ecto so#re ellasE (a de)inicin de la
corte so#re trminos como la 0restriccin e5presa6 Hmodi)icar,a el estatus quo de las
decisiones +udicialesE
4.
Gilberto Montalvo
-l tmino 0Iestriccin e5presa6 es muy claro, de donde saca el autor que la corte
tendr,a que de)inir tal e5presinE Cuando dice el autor que podr,a interpretarse de la
si%uiente )orma@ 0''en cualquier caso en que la Constitucin sea ms restrictiva en
cuanto a la proteccin del derec*o *umano en cuestin, la norma de derec*o
internacional se ver limitada por la misma J6 -so ser,a una restriccin tcita,
e5actamente lo contrario a lo dic*o poa la Corte' ;dems la Constitucin nunca
restrin%e tcitamente, pues esta#lece derec*os m,nimos, ms los derec*os *umanos
no se constriBen a tales derec*os minimos, sino que e5isten en todo tipo de leyes,
nin%=n Kue: ni a*ora ni nunca *a restrin%ido al%=n derec*o diciendo que la
constitucin no lo prote%e o no lo prote%e tan ampliamente' -l criterio de la Corte es
correcto, el mismo art,culo primero dice que los derec*os *umanos que la
Constitucin y los tratados esta#lescan slo podrn limitarse en los casos que
esta#le:ca la misma Constitucin'
5.
Gilberto Montalvo
2am#ien podemos tomar el diccionario y ver que si%ni)ica e5preso y restrin%ir,
restriccin e5presa vendr,a siendo una limitante clara patente y especi)icada de
al%=n derec*o' 4s claro ni el a%ua'
restrin%ir'
$Del lat' restrin%Lre&'
1' tr' CeBir, circunscri#ir, reducir a menores l,mites'
2' tr' ;pretar, constreBir, restriBir'
e5preso, sa'
$Del lat' e5pressus, part' de e5primLre&'
1' ad+' Claro, patente, especi)icado'
2' m' tren e5preso'
!' m' Correo e5traordinario despac*ado con una noticia o aviso determinado'
4' adv' m' e5 pro)eso'
6.
Irving Vargas
4uy interesante art,culo' 4e queda claro que la )i%ura del arrai%o prevalece como
una notoria contradiccin con los tratados internacionales so#re DD'<<' HSer que
este criterio se a+usta =nicamente para conservarloE
7.
Roberto Niembro O.
-stimado -duardo@
.portuna tu entrada, aun cuando ten%o una opinin muy distinta a la tuya so#re la
decisin de la Corte' -n mi opinin, los ministros no se 0car%aron6 el principio pro
*omine' Por ra:ones de tiempo no puedo detenerme en este interesante punto, lo
que podemos discutir en otro momento' Solo quer,a *acer un comentario so#re el
papel del 4inistro >ald,var y el consenso' Mo es la primera ve: que leo esta cr,tica
que me parece totalmente in)undada, pues desconoce que la corte es un r%ano
cole%iado, en el que un solo ministro no decide el sentido de las decisiones' 3n
r%ano en el que adems se +ue%an estrate%ias, como en todas cortes
constitucionales del mundo' So#re estas estrate%ias *ay una amplia literatura en el
caso %rin%o' Pero por mi e5periencia, tam#in puedo decir que se lleva a ca#o en
otras cortes constitucionales, lo cual es natural y no creo que sea al%o malo
normativamente *a#lando' De *ec*o, si nos detenemos un momento a pensar qu
*u#iera pasado si el 4inistro >ald,var *u#iera presionado porque su posicin
ori%inal saliera adelante tal ve: tendr,as una visin ms positiva de su proyecto
)inal' -n ese caso su proyecto *u#iera quedado solo como testimonio, pues no
*u#iera conse%uido los votos necesarios, turnndose a otro 4inistro con una visin
conservadora que s, nos *u#iera de+ado parados en un mal terreno'
4s a=n, de+ando la cuestin estrat%ica, la deli#eracin en cualquier r%ano
cole%iado implica la posi#ilidad de escuc*ar, reconocer que *ay distintos puntos de
vista, que se lle%an a acuerdos colectivos' 4s a=n, cuando estamos interpretando
una Constitucin que es am#i%ua y va%a en sus trminos, so#re la que *ay distintas
interpretaciones ra:ona#les' Pensar lo contrario, es ser un deli#erativista de
mentiras, pues si no resulta que mi opinin es la triun)ante, entonces critico el
resultado por )alta de co*erencia' Mo es el caso, creo yo'
Saludos'
8.
Hector Macias Ayala
-sta#a a punto de pre%untar que clase de restriccin podr,a venir en la carta
)undamental, pero apareci un copete en mi mente y todo me qued claro'
9.
Hector Macias Ayala
-l *ec*o de que una norma de carcter internacional sea ms protectora que la
constitucin, no se si necesariamente implica que contradi%a a la constitucin, ms
#ien me parece que la contradiccin proviene de una norma que resulta contraria, es
decir, que anula la proteccin dada por la constitucin misma, pero no cuando esta
proteccin se amplia'
Por e+emplo en materia la#oral $tristemente desconocida por la %ran masa&, los
contratos colectivos de tra#a+o permiten mayores #ene)icios a los tra#a+adores, y
al%una ve: escuc* la a#surda opinin de que entonces eran ile%ales, porque al%uien
con)undi ile%al con e5trale%al' Claramente no son ile%ales ni el *ec*o de que
representen un mayor #ene)icio los u#ica )uera de la ley ni muc*o menos contrarios
a la misma'
10.
JUAN !DRA"A
(o que el autor de+a de lado es que el *ec*o de omitir lo que el constituyente
pretendi esta#lecer o re%ular en la Constitucin, ser,a re#asado por criterios
emitidos por un r%ano 1nternacional, restando poder a la vo: del %o#ernante que a
traves de sus representantes quiso esta#lecer diversas disposiciones para esta#lecer
los derec*os, %arant,as, )orma de %o#ierno y de re%ulacin a nivel macro del sistema
+ur,dico, situacin que podr,a modi)icar el criterio internacional'
Por ello, aunque sonando tradicionalista, en =ltimo caso siempre se de#er de estar a
lo dispuesto en la Constitucin, pues es la vo: del pue#lo la misma, y por ello lo que
en ella esta contenida, no de#e de estarse superditado a un orden supranacional'
11.
Gilberto Montalvo
Si el autor quiere sa#er que se qui:o decir con 0restriccin e5presa6 de#eria tomar el
diccionario y ver que si%ni)ica e5preso y restrin%ir, restriccin e5presa vendr,a
siendo una limitante clara patente y especi)icada de al%=n derec*o' 4s claro ni el
a%ua, no se entiende que es lo que supuestamente tiene que aclarar la Corte el
trmino es #astante claro'
restrin%ir'
$Del lat' restrin%Lre&'
1' tr' CeBir, circunscri#ir, reducir a menores l,mites'
2' tr' ;pretar, constreBir, restriBir'
e5preso, sa'
$Del lat' e5pressus, part' de e5primLre&'
1' ad+' Claro, patente, especi)icado'
2' m' tren e5preso'
!' m' Correo e5traordinario despac*ado con una noticia o aviso determinado'
4' adv' m' e5 pro)eso'
12.
Mi#el Ir$rita
2e recomiendo que leas las sesiones del Pleno de la Corte en las que se discuti esta
contradiccin de tesis, as, como la sentencia y el voto particular de >ald,var' -s
importante que nuestras opiniones en esta clase de )oros se encuentren #ien
)undamentadas para poder tener una discusin seria y pro)unda' Como encontrars
en esos documentos, *u#o una lar%a discusin al respecto del alcance del trmino
0restriccin e5presa6, en la cual *u#o una serie de opiniones distintas al respecto y
no lle% a una conclusin' Como vers, el anlisis que *i:o la Corte a este respecto,
)ue muc*o ms pro)undo que #uscar la de)inicin de esas pala#ras en el diccionario
y a los ministros no les pareci que )uera tan claro como t= consideras'
;l parecer, el autor s, estudi esos documentos, de a*, que considere que es un tema
que queda pendiente de conclusin y que ser )undamental para esta#lecer el
alcance de las limitaciones constitucionales a las que de#er su+etarse la aplicacin
de derec*os *umanos contenidos en tratados internacionales' ;dems, el autor no es
el =nico que opina que este asunto va a requerir un estudio posterior, sino que el
propio >ald,var lo dice en su voto particular'
De cualquier manera, muc*as %racias por de+arnos claro $dos veces& el si%ni)icado
de 0restriccin e5presa6 se%=n el diccionario' Ser,a #ueno que se lo mandaras a los
ministros, a ver si los ayudas a resolver esta discusin'
Saludos'
13.
Coincido con el autor al seBalar los e)ectos ne%ativos de la contradiccin de tesis
2!"2011'
-l =nico comentario que en mi opinin ca#r,a *acer, es uno relativo a las posi#les
soluciones' Soy de la opinin que en este tema en particular, la Suprema Corte de
Kusticia de la Macin $en adelante SCKM& no tiene la =ltima pala#ra'
Iecordemos que la determinacin tomada por la SCKM puede ser impu%nada en el
sistema interamericano de derec*os *umanos por in)rin%ir, entre otras disposiciones,
los art,culos 2 y 2 Convencin ;mericana so#re Derec*os <umanos'
-s importante seBalar que incluso ya e5iste una sentencia de la Corte 1nteramericana
de Derec*os <umanos en contra del -stado 4e5icano en la que se determina
e5presamente que en esta materia, quien tiene la =ltima pala#ra es la Corte
1nteramericana y no la SCKM' Cito el prra)o !! de la Sentencia del Caso Iadilla
Pac*eco vs los -stados 3nidos 4e5icanos@ 0!!J -n otras pala#ras, el Poder
Kudicial de#e e+ercer un 0control de convencionalidad6 e5 o))icio entre las normas
internas y la Convencin ;mericana, evidentemente en el marco de sus respectivas
competencias y de las re%ulaciones procesales correspondientes' -n esta tarea, el
Poder Kudicial de#e tener en cuenta no solamente el tratado, sino tam#in la
interpretacin que del mismo *a *ec*o la Corte 1nteramericana, intrprete =ltima de
la Convencin ;mericana6
2ermino mi comentario con la si%uiente idea@ Da *ay que ir desec*ando el mito de
que los ministros de la SCKM son intoca#les' Do present una denuncia ante el
Sistema 1nteramericano de Derec*os <umanos con motivo de la contradiccin de
tesis 2!"2011' Para aquellos interesados en conocer el contenido del escrito de
denuncia presentado ante la Comisin 1nteramericana de Derec*os <umanos aqu, el
enlace correspondiente@ *ttp@""%oo'%l"uvDN)u
14.
Gilberto Montalvo
-stimado 4iOel, tam#ien te recomiendo que leeas el voto del ministro >aldivar,
*asta el est de acuerdo que el trmino es muy claro, te lo transcri#o@
0JD por otro lado, se introdu+o una clusula donde se seBal con toda claridad que
0cuando en la Constitucin *u#iera una restriccin e5presa al e+ercicio de los
derec*os *umanos, se de#er estar a lo que indica el te5to constitucional6' -n este
sentido, en el presente voto e5pondr las ra:ones por las cuales no comparto esta
se%unda parte del criterio adoptado en la contradiccin de tesis 2!"2011J6
Por otro lado resulta tam#ien evidente que cuando este por interpretarse una
0restriccin e5presa6 de#er *acerse caso por caso, esa es la opinin del ministro,
tam#ien la transcri#o@
0JCon todo, el pro#lema central no se u#ica en la discusin de la le%itimidad de la
e5istencia de dic*as restricciones, sino ms #ien en la valoracin caso por caso de
cada una de stas a la lu: de las e5i%encias que impone la vi%encia de un -stado
democrtico y constitucional de derec*oJ6 Mo slo *ay que leer, *ay que entender'
15.
Gilberto Montalvo
Por otro lado en el 2 no e5iste nin%una restriccin e5presa, simplemente por que
no se re)iere a al%=n derec*o *umano en particular, y slamente esta#lece una
)acultad del -+ecutivo y el Con%reso' Para que e5ista restricc,on e5presa de un
derec*o *umano, la Constitu,n de#e ser clara en que casos se restrin%e cada
derec*o en eso consiste el trmino e5preso, lo que no cumple el 2, amn de que la
posi#le restriccin esta su+eta a condicin' (es pon%o un e+emplo de restriccin a
derec*os *umanos, e5iste li#ertad de pro)esin es cierto, sin em#ar%o *a#r ciertas
pro)esiones que necesiten cdula como lo dice tam#ien la Carta 4a%na' Si el tratado
internacional esta#lece el mismo derec*o de tra#a+o y pro)esin sin requerir cdula
en al%unos casos' H-s l,cita la restriccin de la ConstitucinE Claro que si, en ese
sentido se interpreta la +urisprundencia que comenta el autor'