Cometario a Kant y Sade: la pareja ideal de Slavoj Zizek

La pregunta que se hace Zizek a travs del texto de Lacan pone en el centro de la cuestin al sujeto
tico: la esencia de lo tico, del relacionarse con el otro en trminos universales, est ms cerca
de Kant o de Sade? Somos, por esencia, cautivos del deseo o es por l que podemos formular
nuestro deber (qu estamos obligados a hacer)?
hay una lnea de la tica formalista kantiana a la mquina asesina a sangre-fra de Auschwitz?
Son los campos de la concentracin y asesinato como un neutro negocio, el resultado inherente
de la insistencia ilustrada en la autonoma de Razn? (Zizek, pg. 2)
LEGALIDAD DE LA LEY MORAL: La tica formalista kantiana entiende por formalidad algo
especfico que habr de desenmaraar de todas las interpretaciones que se han dado al
respecto. Como para Platn, Kant entiende la forma como aquello que responde a la
pregunta para qu o desde dnde, pues entiendo que la formalidad de la moral radica
en su estructura legaliforme. El centro de la tica kantiana radica en el cuestionamiento
sobre la Ley Moral, y Kant encuentra en ella un principio de (re-)construccin de todo
mandato propiamente tico.
Para Lacan, Sade despleg consecuentemente el potencial inherente de la revolucin filosfica
kantiana, en el sentido preciso de que l honestamente externalizo la voz de la conciencia.
(Zizek, pg. 2)
Ojo, potencialidad inherente que parte de la necesidad de ponerse en el lugar del juicio
(determinante y reflexionante), donde se pone en juego la libertad. En Sade, creo, se
decide por la consecucin del deseo ms all del Principio del Placer, ms all del espacio
donde el sujeto acta conforme a la ley (no por la ley). Como dice Zupancic, para
adentrarnos en el reino de lo tico, Kant exige transitar a travs de dos estancias: a) actuar
conforme a la ley, b) actuar por la ley. No es el caso que todo actuar por la ley sea en
primera instancia actuar conforme a la ley; la conformidad a la ley no es condicin de
posibilidad del deber por la ley misma. El sujeto que acta por la ley ejecuta ms bien una
trasgresin de la lgica de la conformidad a la ley, hace lo que la ley le prohbe de entrada,
o sea poner en cuestin la ley misma, enjuiciarla sobre la base de su deseo. El sujeto
entiende que lo que ha considerado ley es mandato, es decir, hay un deseo que se pone
en juego en el actuar conforme la ley. Qu es su deseo? Esto tengo que definirlo con
mayor claridad, pues la definicin lacaniana del deseo como deseo del otro requiere ser
tematizada por otros conceptos como los otros, el Otro, el significante, la significacin, el
placer, el goce, el fantasma, la pulsin, la Lalengua, el cuerpo (formacin del sujeto), el
inconsciente (que slo aparece en la transaccin con el analista), el consciente, el Yo, el
Supery, el Ello (o el Eso), la Cosa, todo el proceso de superacin del Complejo de Edipo
(Ideal del Yo, erogenizacin, el Falo, la castracin, el Nombre del Padre, el Yo Ideal). Por lo
pronto creo que me servir de gua cuestionarme por qu el sujeto pone en cuestin el
mandato. La respuesta ms rpida es que el sujeto, en su exceso o defecto de obediencia
al mandato, tiene inherentemente la posibilidad de producir un plus de goce, un placer
obsceno que al mismo tiempo hiere al sujeto (y en el que se regocija el Supery), por lo
cual ste se cuestiona por el mandato y, finalmente, por su deseo mismo. Este viaje de
tortura que emprende el sujeto excesivo o defectivo lo seala Zupancic cuando narra la
travesa que camina el sujeto en su descubrimiento hacia el saber que no es un sujeto libre
(una especie de camino ascendente que llega al clmax durante el juicio). El caso del
alcohlico que cree estar haciendo lo que quiere y que finalmente se encuentra ante Lo
Real, el saberse completamente esclavo de su deseo. En el encuentro con Lo Real el sujeto
se cuestiona sobre el mandato que obedeca y que lo traicion. Aqu el sujeto no puede
ms que cuestionarse sobre su excesiva obediencia: por qu hago esto?. La respuesta
interpela a su deseo: por qu deseo esto y no otra cosa (ms saludable que beber hasta
la inconsciencia)?. En este punto la pregunta troca completamente tica: qu deseo?, y
ontolgica: qu hace de m mi deseo? Lejos de concluir en una cuestin moralista que
pregunta por el verdadero deseo del sujeto (qu es lo que realmente quiero hacer de m
mismo?), Kant nos mostrar la esencia de la tica, el decidirse por el s mismo del sujeto
(con todas sus implicancias: responsabilidad, obligacin, deber, etc.) como origen de toda
legitimidad de la ley moral. Kant, creo, muestra que la ley no slo dicta la forma de toda
ley tica, sino que exige que nunca jams se haga de ninguna obligacin tica una
instancia superior a la del sujeto.
Hoy, en nuestra era posidealista freudiana, acaso no sabemos todos que el punto del "con"
manifiesta la verdad del rigorismo de la tica de Kant como el sadismo de la Ley, es decir, la Ley
kantiana es una agencia superyoica que sdicamente goza el bloqueo del sujeto, su incapacidad
para encontrarse con sus demandas inexorables, como el maestro proverbial que tortura a los
alumnos con tareas imposibles y en secreto saborea sus fracasos? (Zizek, pg. 2)
Al desbordar el placer (deseo moderado), el sujeto realiza por detrs de la consciencia el
deseo excesivo, el goce, que merma la libertad del individuo. No es el caso que la esencia
de la Ley Moral kantiana sea mermar la dignidad del sujeto. Lo que Zizek puntualiza es que
Lacan defiende la idea de que este proceder perverso slo es posible por la existencia de
la Ley Moral, y que tal proceder perverso consiste en exceder lo que estipula la Ley: no
poner mandato alguno al nivel de la Ley Moral misma. El mandato que se excede respeta
la forma de la Ley Moral, pero peca por exceso al ponerse sobre el sujeto que habita.
El punto de Lacan, sin embargo, es exactamente el opuesto de esta primera asociacin: no es
Kant quien era un sdico de closet, es Sade quien es un kantiano de closet. (Zizek, pg. 2)
ste es el tema: Sade decide rebasar el placer y dirigirse hacia el goce, que destruye la
dignidad del sujeto y mina la posibilidad del reencuentro con el Yo-Trascendental por
medio de la culpa. Sin embargo, no imposibilita este reencuentro, la hace ms pattica,
cruel y dolorosa. En otras palabras, la forma de la Ley tambin se halla en los mandatos
perversos de Sade. La Ley Moral no desaparece en el deseo de Sade, se excede a s misma,
se hace obscena.
KANT Y EL OTRO

Por qu se busca el goce? Si la pulsin como la Lalengua, la palabra, viene desde el Otro,
entonces el deseo es el deseo del otro, le pertenece al otro. Esto quiere decir que la Cosa
que causa el deseo es la misma que es deseada por el sujeto (lo que Lacan define como
objet pettit a, lo que es causa del deseo y objeto del deseo al mismo tiempo). Este
pequeo objeto a es lo buscado por el sujeto que, por haberse hecho sujeto a travs de su
iniciacin en el lenguaje, slo halla objetos permitidos por la originaria castracin de su
goce, del Falo. La bsqueda por el goce es realmente la bsqueda por el Falo, por la
relacin sexual con la madre, o sea la obtencin de la Cosa.
el enfoque del inters de Lacan reside ms bien en la inversin paradjica por medio del cual el
deseo mismo (es decir, actuando en el deseo de uno, no comprometindolo) ya no puede
fundamentarse en cualquier inters o motivacin "patolgica" y as encontrar el criterio
kantiano el acto tico, de manera que "seguir el propio deseo" se superpone con "seguir la
obligacin (de uno)" (Zizek, pg. 3)
Este es el problema que tratar de resolver mediante la tesis que propongo: la
consecucin del mandato enjuiciado (que accede al fuero de la razn para ser juzgado
como bueno o malo, aceptable o rechazable, digno de ser deseado o vituperado) es una
restriccin, una resistencia frente al otro excesivo, para seguir la obligacin de uno (ser
digno).
o Primero, el otro no es por esencia excesivo. Lo que se excede es el placer en el
sujeto cuando ste obedece la ley o cuando la transgrede.
o Segundo, seguir la obligacin de uno consistira, entonces, en resistirse a gozar del
exceso o de la transgresin a la Ley, pues ste exceso de placer respondera a la
pulsin (de muerte) que por esencia traiciona la integridad del sujeto.
o En conclusin, la Ley, que por esencia prohbe el exceso de placer (el goce), es el
producto de la castracin que constituye al sujeto como sujeto, lo que permite
que el sujeto se conserve frente a la amenaza que representa el Nombre del Padre
(la figura que amenaza con castrar al sujeto si ste no obedece la prohibicin de
gozar).
Seguir el propio deseo es una frase que debe ser matizada en funcin de lo que Freud y
Lacan nos explican sobre lo deseado y la primordial fractura del sujeto: el sujeto est
escindido entre lo que desea (Otro) y lo que dice (Consciente). Nunca podr el sujeto
hacer consciente su deseo (decirlo); lo que s puede expresar por medio de las
manifestaciones del inconsciente (manifestaciones que se presentan como actos fallidos,
sueos, inconsistencias y excesos en el discurso del sujeto) es el rastro del deseo, la
castracin o intento fallido de castracin (perversiones), o sea el evento que posibilita la
entrada exitosa a la dimensin de lo simblico y las caracterstica de este evento.
o Primero, el Otro es quien dona el Deseo al sujeto y la forma de articulacin (El
inconsciente est estructurado como un lenguaje). Esto quiere decir que todo
aquello que manifieste el sujeto como su deseo tendr la estructura de
Significante/significado. En trminos kantianos, todo mandato tendr la estructura
de la Ley antes siquiera de confrontarse en el juicio con la Ley Moral. Entonces, el
juicio no sufrir de una Peticin de Principio cuando sea cuestionado por lo mismo
que lo articula? No, porque en el mandato se encuentra la posibilidad de ser tico,
pero no su actualidad. Lo que define la actualidad de la Ley en el mandato es la
restriccin del mandato a los lmites que estipula la Ley en el juicio: no
identificarse con ella, en otras palabras no excederse en su demanda al sujeto
para que la obedezca. Lo que hace la Ley Moral con el mandato es darle autoridad
para demandar obligacin al sujeto, pero lo que no puede hacer el mandato es
demandar que el sujeto no tenga la suficiente libertad para reconsiderar su
obligatoriedad. Esta posibilidad de reconsideracin est marcada por la
temporalidad de la facultad de juzgar del sujeto, la finitud esencial en la que se
encuentra el sujeto al enjuiciar el mandato en funcin a la Ley Moral.
o Segundo, el respeto a la Ley es el respeto al Otro. El respeto al Otro es el terror a
dejarse humillar por l, a obedecerlo ciegamente y que termine traicionndonos,
gozando con nuestro sufrimiento.
o Tercero, pareciera que el sujeto no hace nada, mientras que el Otro lo pone casi
todo. Lo cierto es que el sujeto es el lugar donde se decide el poder del Otro sobre
el sujeto, pues el sujeto, finalmente, es quien decide o reconoce la obligatoriedad
ejercida por la Ley. Es el sujeto y nadie ms que l quien toma la decisin de seguir
obedeciendo el mandato o transgredirlo. As, a pesar de que el sujeto no es autor
de los mandatos, es quien decide su ex-sistencia tica (ponerlo fuera de s, darle
independencia respecto de sus particulares intereses patolgicos, lo que slo
puede realizarse en el sometimiento a la Ley Moral).
De modo que, el punto de Lacan es que si la satisfaccin de la pasin sexual involucra la
suspensin de incluso los ms elementales intereses "egostas", si esta satisfaccin se localiza
claramente "ms all del principio de placer", entonces, a pesar de todas las apariencias de lo
contrario, nosotros estamos tratando con un acto tico, entonces su "pasin" es stricto sensu
tico... (Zizek, pg. 3)
Lo tico y el exceso del deseo se encuentran en el mismo lugar, ms all del Principio del
Placer, principio que mantiene a raya al autodestructivo goce que busca todo Deseo en el
sujeto. El Principio del Placer es producto del pensamiento tico prudencial, moderado,
sumergido en su contexto y circunstancias (satisfacer moderadamente el deseo, vivir
armoniosamente en el mundo). El goce y el acto tico radical se hallan ms all de todo
inters egosta, en el peligro de muerte, en el todo o nada donde se decide apostar la vida
para conservarla.
El otro punto de Lacan es que esta dimensin sadeana encubierta de una "pasin (sexual) tica"
no es el resultado de nuestra interpretacin excntrica de la lectura de Kant, sino que es inherente
al edificio terico kantiano. Si nosotros situamos al cuerpo a un lado de sus "evidencias
circunstanciales (no es la infame definicin de Kant del matrimonio - "el contrato entre dos
adultos de sexo opuesto sobre el uso mutuo de sus rganos sexuales" completamente sadeano,
ya que reduce al Otro, al compaero sexual del sujeto, a un objeto parcial, a su rgano corporal
que proporciona placer, ignorando el Todo de una persona humana?), obtenemos que la pista
crucial que nos permite discernir los contornos de "Sade en Kant" es la manera en que Kant
conceptualiza la relacin entre la sensibilidad (los sentimientos) y la Ley moral. (Zizek, pg. 4)
Cmo conceptualiza Kant la relacin entre la sensibilidad (de los sentimientos) y la Ley
Moral? Si el nico sentimiento propiamente moral es el respeto, qu relacin tiene este
sentimiento con el resto, lo cuales parecen ser estrictamente patolgicos, o sea no
morales? Parecen estar completamente separados hasta el punto que su encuentro
resultara infame. Qu sentimiento, ms all del natural acuerdo entre el cuerpo y la vida,
puede encontrarse con la Ley Moral? De nuevo, parece que es el respeto. El sujeto se
coloca frente al narcicismo y al objeto imposible de deseo, y debe decidir. El sujeto
narcisista decide por s mismo, pero pierde lo ms deseado. El sujeto obsceno (ms all
del pudor) obtiene lo que ms desea y paga el precio con su propio cuerpo.
Aunque Kant insiste en el hueco absoluto entre los sentimientos patolgicos y la pura forma de la
Ley moral, hay un sentimiento a priori que el sujeto necesariamente experimenta cuando se
confronta con el mandato de la Ley moral, el dolor de la humillacin (debido al orgullo de la herida
de hombre, debido al "Mal radical" de naturaleza humana) (Zizek, pg. 4)
A qu se refiere? Entiendo que el nico sentimiento a priori ante la Ley Moral es el
RESPETO. Es el respeto el dolor de la humillacin? Tal vez sea su forma negativa, pues
la carga moral de la humillacin podra oponerse al respeto entendido como fidelidad a s
mismo; uno se humilla al traicionarse y se dignifica obedecindose (autonoma), o sea
obedeciendo a la Ley Moral.
MAL RADICAL, exceso del deseo que rebaja al sujeto al nivel del ttere de la pulsin, o
ms bien la imposibilidad de llevar a cabo tal exceso y conservar la integridad?
No proporciona esta fantasa [el cuerpo inmortal de Sade] la fundacin libidinal del postulado
kantiano de la inmortalidad del alma que se esfuerza por lograr la perfeccin tica eternamente,
es decir, no es la "verdad" fantasmtica de la inmortalidad del alma su contrario exacto, la
inmortalidad del cuerpo, su habilidad de sufrir/sostener el dolor y la humillacin
interminable? (Zizek, pg. 4)
Hay una relacin entre el sentimiento a priori del respeto kantiano y la nocin sadeana del
dolor: ambos son signos de lo eterno. Para Kant, el respeto es signo de la inmortalidad del
alma (incorruptiblemente digno); para Sade, del cuerpo eterno (infinitamente torturable y
bello).
Lo digno en s mismo es el alma inmortal, imperecedero en su pureza a pesar de las
fechoras del cuerpo que habita. As, el alma inmortal como idea de la razn es
fundamental para la bsqueda y constancia de la dignidad del sujeto que respeta la Ley
Moral, tanto como el cuerpo eterno es el fundamento de todo sujeto sdico que no se
cansa de buscar infligir dolor en todos los cuerpos que halle.
Los sadeanos se mueven con respeto a la blasfemia kantiana, es decir, el respeto al Otro (el
prjimo), su libertad y autonoma, y el tratarlos tambin siempre como un fin en s, reducindolos
precisamente a todos los otros a instrumentos dispensables para ser explotados cruelmente, es
estrictamente correlativo al hecho de que el "sujeto de la enunciacin" del mandato Moral,
invisible en Kant, asume los rasgos concretos del ejecutor de la justicia sadeana. (Zizek, pg. 5)
A decir de Zizek, para Kant era imposible hablar del sujeto de la enunciacin porque la Ley
Moral no tiene sujeto que la diga, que la constituya, sino slo sujeto del enunciado que
la obedece. La naturaleza impersonal de la Ley Moral parece confundirse con la
universalidad. As es que en Kant se vela el carcter fundante del sujeto para participar de
la fundacin de la moralidad que la Ley Moral auspicia como forma de todo mandato. No
es ste precisamente el tema que aborda Kant en la teorizacin de la autonoma del sujeto
tico? He afirmado que la Ley viene del Otro, pero que es en el fuero de la Razn y en el
evento del juicio donde se actualiza la universalidad del mandato, actualizacin que slo
puede realizarse con la participacin del sujeto que juzga; en este fuero y slo en l se
pone en juego la participacin del sujeto como sujeto moral.

Sensu stricto, no hay sujeto antes del juicio, pues suponer que hay sujeto sera invalidar la
autenticidad del juicio. Cmo juzgar si de entrada suponemos que ya el sujeto es libre, o
sea que es moral? SI la pregunta es genuina, creo que no es buena idea asumir que se
descubre la libertad moral del sujeto sino que se crea en su relacin con la Ley Moral, en
la posibilidad del sujeto de ser sujeto de enunciacin y no slo sujeto del enunciado. Por
eso puse el crculo barrado en el esquema: el sujeto slo aparece como resultado del juicio
al mandato del Otro, y aparece como resto del Otro, como una especie de vaco en el Otro
que imposibilita su completud. ste vaco que es el sujeto nacera de la naturaleza de la
Palabra (el Otro, finalmente, es toda la estructura del Lenguaje que nos permite
articularnos con el mundo): la Palabra es equvoca. La esencial apertura de la Palabra abre
la posibilidad del juicio sobre el sentido del mandato, juicio que es condicin de la
posibilidad de decidir. Y quin decide? ste es el problema de la tesis del que an no me
atrevo a dar una respuesta. Me inclino a pensar que si no es el sujeto quien decide pues
se crea en la decisin-, es lo que el psicoanlisis llama el Ideal del Yo, la idea vaga de lo
que queremos ser. Creo que este Ideal del Yo puede relacionarse con la idea kantiana del
Alma Eterna que entiendo significara para Kant lo que es digno por s mismo.
Otro gran tema que se abre es la estructura del Juicio y del juicio. Creo que sobre este
punto se decidir el resultado de la tesis. Aqu juegan todas las cartas de Kant. En el juicio
se despliega el tiempo como horizonte del Juicio y del juicio (primer supuesto a
demostrar). La facultad de juzgar ser la potencia que habita en el cuerpo para llevar lo
pasado al futuro pasando por el presente (segundo supuesto a demostrar). El juicio ser el
escenario formado por el trabajo de la facultad de juzgar (tercer supuesto a demostrar). La
Ley Moral es la prohibicin para todo mandato de ser universal y necesario por s mismo,
pues lo nico universal y necesario por s mismo es lo absoluto, o sea el tiempo (cuarto
supuesto a demostrar, el ms difcil). Los mandatos sern la fuerza de la Palabra que viene
del pasado para imponerse en el futuro con la venia de la Ley Moral, cuyo resultado
afirmativo ser el Sujeto Moral (Hiptesis que da sentido a la Tesis: El sujeto tico
kantiano es validado bajo la condicin de resistirse frente al Otro, o sea someterse a la
universalidad del imperativo categrico).
Un comentario final importante. Los otros son los mandatos (supuesto que no s hasta
qu punto sea necesario desarrollar). Me parece muy interesante, o una feliz coincidencia,
que el Otro psicoanaltico sea el donador de la Palabra y que Kant haya entendido que las
obligaciones siempre son dadas como mandatos. Obviamente, no habra mandatos sin
palabras y sin posibilidad de articularlas, y esta gracia se la debemos al Otro. Pero hay una
diferencia entre el Otro y los mltiples otros. Mientras que el Otro se encuentra en toda
modalidad del tiempo (desde el pasado ms antiguo hasta el futuro ms incierto), los
otros slo pertenecen con propiedad al pasado (mandatos) y tal vez al futuro (posibles
yoes); los otros no se encuentran en el presente sino slo como representantes del Otro, o
sea como manifestaciones de la estructura que los posibilitan; los otros en el presente del
juicio no tienen valor por s mismos, slo ayudan a poner de manifiesto cunto poder
tiene el Otro en el cuerpo a travs de lo de-mandado por l.
Lo que Sade logra es as una operacin muy precisa de romper el vnculo entre dos elementos
que, en los ojos de Kant, son sinnimos y superpuestos: la asercin de un mandato tico
incondicional; la universalidad moral de este orden. Sade guarda la estructura de un orden
incondicional, poniendo como su contenido la absoluta singularidad patolgica. (Zizek, pg. 5)
Asercin de un mandato tico incondicional: lo que ser. La universalidad moral de este
orden: lo que es (la estructura de la enunciacin) como la estructura universal que la Ley
Moral demanda. Ambos estn amparados en la Ley Moral, pues funciona como lo que se
halla ms all del tiempo: la estructura finalista en s misma. Sin embargo, Sade pone en el
centro de la estructura tica a lo patolgico, o sea a lo fenomnico. Lacan, entiendo, trata
de demostrar que esta absoluta singularidad patolgica lleva por dentro una universalidad
velada, la universalidad del Deseo Puro, que no es otro que el deseo por la madre (el
mandato imposible de poseer sexualmente a la madre). Qu pone Kant en el centro de la
universalidad moral? Casi lo mismo, con la diferencia que no le pone a lo que siempre ser
singular (fenomnico) el carcter de absoluto. Kant reconoce que lo nico que puede
poner en esta estructura universal es un mandato, siempre de carcter contingente y
hasta arbitrario, nunca algo tan absoluto como la Ley Moral misma. Esto marca la
diferencia enorme entre Sade y Kant: mientras que Sade hace abslutos al Deseo y a lo
deseado, Kant mantiene al Deseo como absoluto, pero a sus objetos (de deseo) siempre
como contingentes y condicionados.
Hegel ya era consciente de esta inversin del universal kantiano en la contingencia idiosincrsica
suprema: no es el punto principal de su crtica al imperativo tico kantiano que, ya que el
imperativo est vaco, Kant tiene que llenarlo de algn contenido emprico, otorgando as al
contenido contingente particular la forma de necesidad universal? (Zizek, pg. 5)
Me apresur a afirmar que La Ley Moral est fuera del tiempo y que lo absoluto es el
tiempo. Cul es la relacin que entablan? Pareciera que la Ley Moral viene de un lugar
alejado del tiempo, que le es externo y necesario para que algo pueda resistrsele. La idea
es que la Ley Moral tenga que estar relacionada con el tiempo, por qu si no exigira la
resolucin del juicio en la decisin como si sta fuera una inflexin en el natural fluir del
tiempo?
Revisar detenidamente la formulacin de Hegel. Sospecho que la diferencia que
encontrar est marcada por la existencia o inexistencia del otro, y no tanto por el
procedimiento que Lacan y Hegel desarrollan para responder al problema de la relacin
singular-universal.
sta, sin embargo, no es la historia completa. La pregunta decisiva es: la Ley moral kantiana es
traducible a la nocin freudiana de supery o no? Si la respuesta es s, entonces "Kant con
Sade" efectivamente significa que Sade es la verdad de la tica kantiana. Si, no obstante, la Ley
moral kantiana no puede identificarse con el supery (puesto que, como el propio Lacan lo
formula en las ltimas pginas del Seminario XI, la Ley moral es equivalente deseo mismo, ya que
el supery precisamente alimenta el compromiso del deseo del sujeto, es decir, la culpa sostenida
por el supery atestigua el hecho de que el sujeto ha traicionado en alguna parte o ha
comprometido su deseo), entonces Sade no es la verdad entera de tica kantiana, sino un forma
de su realizacin pervertida. Para abreviar, lejos de ser "ms radical que Kant", Sade articula lo que
pasa cuando el sujeto traiciona la verdadera severidad de la tica kantiana. (Zizek, pg. 6)
Entiendo que si la respuesta a la pregunta que plantea Zizek fuera que la Ley Moral es el
Supery freudiano, entonces podra traducir que la Ley Moral se relaciona con el Otro
como efecto de ste. Si se fuera el caso, entonces el respeto estara dirigido al Otro, el
miedo a la humillacin sera ser humillado por el Otro, y la obligatoriedad de la Ley Moral
en cada mandato sera impuesta desde un lugar completamente externo a la voluntad del
sujeto. Creo que esta respuesta expresa todo lo que Kant consideraba externo a lo moral.
Zizek puntualiza una idea lacaniana: la Ley Moral es equivalente al deseo mismo. El Deseo
es efecto de la inmersin del cuerpo en la dimensin simblica. Antes de la castracin
(evento de introduccin en Lo Simblico) no hay Deseo como tal, no hay nada que genere
deseo, slo hay objetos que generan goce (el placer excesivo, ese placer que se obtiene
nicamente cuando ya se ha satisfecho la necesidad). Cuando el objeto de goce es
prohibido, se genera el Deseo por poseerlo, deseo que es simbolizado como lo que se sabe
da placer pero que es imposible obtener sin perder el Falo (castracin). Para sintetizar, el
Deseo es efecto de la relacin del Otro con el cuerpo, pero el Deseo slo puede existir en
el cuerpo y en ningn otro lado. Por qu es importante esto? Porque ubica el fenmeno
tico exclusivamente en del individuo y en ningn otro lugar. Cada cuerpo y sujeto son
dueos de (o posedos por) un Deseo singular, a decir verdad por un Deseo irreproducible
e indescifrable. Una consecuencia importante para el psicoanlisis es que no puede haber
un paciente igual a otro. Para Kant, sta afirmacin tiene como consecuencia que lo que la
Ley Moral ayuda a dar forma no puede pertenecerla a nadie ms que al individuo que
juzga su mandato en un juicio especfico. (Otra consecuencia interesante, aunque
impertinente para la tesis, es que el evento tico es incomunicable, slo le pertenece al
sujeto que lo padece). Si esto tiene algn sentido y lo tico acontece en el individuo y
desde l (o sea, desde el Deseo), entonces de dnde proviene la obligatoriedad de la Ley
Moral? No puede venir desde fuera del individuo. El Otro dona la forma del mandato, pero
nunca demanda obedecer tal o cual mandato en particular. Por ahora me inclino a pensar
que la particularidad del mandato proviene de la particularidad del individuo y de la
particularidad de su Deseo.
en la medida en que, cuando nosotros concebimos la tica kantiana precisamente como la
prohibicin de que el sujeto asuma la posicin del objeto-instrumento de la jouissance del Otro, es
decir, llamando a que asuma la responsabilidad plena por lo que l proclama su Deber, entonces
Kant es el antitotalitario por excelencia..., (Zizek, pg. 6)
Ser el objeto-instrumento de la juissance (goce) del Otro es ser torturador, en el caso de
Sade y para cualquier rgimen totalitario, aquel agente que impone el orden con sangre;
para el torturador, la tortura es lo que realmente quieren los ciudadanos victimizados.
Sin embargo, este reproche puede responderse afirmando que la nica fuerza de la tica de Kant
reside en esta misma indeterminacin formal: la Ley moral no me dice lo que es mi deber, me
dice meramente que yo debo lograr mi deber, es decir, no es posible derivar las normas
concretas que yo tengo que seguir en mi situacin especfica desde la Ley moral misma - lo que
significa es que el sujeto mismo tiene que asumir la responsabilidad de "traducir" el mandato
abstracto de la Ley moral en una serie de obligaciones concretas. (Zizek, pg. 7)
La Ley Moral es la garanta de imparcialidad de la Razn como jueza que interpreta un
cdigo (todos los mandatos pasados) para darle sentido moral al mandato enjuiciado.
Ahora, esta imposibilidad de derivar normas concretas de la Ley Moral es tambin una de
las prohibiciones de la Ley Moral, pues intentar hacerlo provocara un exceso en el sujeto
que producira el desplazamiento de la responsabilidad y dignidad del sujeto ms all de s
mismo; la dignidad del sujeto ya no residira en ser fiel a s mismo, sino en ser fiel a la Ley
Moral (formalismo excesivo que bien critica Hegel, pero que no da cuenta de la estructura
tica que crea Kant). Este formalismo excesivo radica en la sublimacin del mandato para
ponerla al mismo nivel de la Ley Moral, el acto de ubicar el Juicio fuera de la estructura y
horizonte del tiempo.
En este sentido preciso, uno est tentado a arriesgarse para hacer un paralelo con la Crtica del
Juicio de Kant: la formulacin concreta de una determinada obligacin tica tiene la estructura de
un juicio esttico, es decir, de un juicio en el que, en lugar de simplemente aplicar una categora
universal a un objeto particular o de la subsuncin de este objeto bajo una determinacin
universal ya dada, Yo como eso invente su dimensin universal -necesariamente- obligatoria y por
eso elevo este particular - el objeto contingente (acto) a la dignidad de la Cosa tica. (Zizek,
pg. 7)
En la Crtica de la Facultad de Juzgar est el meollo del asunto. La invencin de la
dimensin universal obligatoria es lo que se muestra en el mandato como lo universal. Tal
invencin no parece tener el mismo carcter de universal que la Ley Moral, a pesar de
tener su misma fuerza coercitiva. Intuyo, quizs equivocadamente, que la diferencia en la
universalidad de la una respecto de la otra es que la universalidad de la Ley Moral no es
inventada por el Juicio, sino que viene de fuera, del Otro (de la Palabra).
Hay as, siempre algo sublime sobre el pronunciar un juicio que define nuestro deber: en l, yo
"elevo un objeto a la dignidad de la Cosa" (La definicin de Lacan de la sublimacin). (Zizek, pg.
7)
Lo que nosotros encontramos aqu es la actitud propiamente perversa de adoptar la posicin del
puro instrumento de la voluntad/deseo del gran Otro: no es mi responsabilidad, no soy yo quin
est hacindolo efectivamente, yo soy meramente un instrumento de la ms alta necesidad
histrica... (Zizek, pg. 8)
Esta posicin del sdico perverso proporciona la respuesta a la pregunta: Cmo puede el
sujeto ser culpable cuando l meramente realiza una necesidad "objetiva" externamente
impuesta? Por asumir subjetivamente esta "necesidad objetiva", es decir, encontrando goce en
lo que se le impone. As, de manera radical, la tica kantiana NO es "sdica", sino que
precisamente lo prohbe asumir la posicin de un verdugo sadeano. (Zizek, pg. 8)
Kant nunca hablar ni podrn hacerlo hablar de goce como plus obsceno por el
acatamiento del sujeto a la Ley Moral. Pero lo que s puedo decir sobre la tica de Kant,
como hiptesis de trabajo, es que la decisin a tomar o tomada no puede fundarse en otra
cosa que no sea la dignidad, o sea la fidelidad a la integridad de s mismo, lo cual produce
el sentimiento de respeto. Ni el goce, ni la utilidad, ni el bien supremo, ni la felicidad
podrn compararse a esta suprema virtud, dignificarse a s mismo por medio de las
decisiones tomadas.
Si el sujeto es digno por las decisiones que toma, qu relacin guarda la dignidad con la
consciencia de sus decisiones? Creo que no puede haber sujeto digno sin ser consciente de
sus decisiones morales. Pero ello implica que el sujeto es indigno al no ser consciente de
las decisiones que ha tomado? El sujeto es inmoral por ignorancia? No creo poder
afirmar esto, por lo pronto. En todo caso, la inmoralidad del sujeto sera el resultado de la
negacin a responsabilizarse de las decisiones tomadas una vez que estas se hacen
patentes a la consciencia, una vez que han sido enjuiciadas.
En una torsin final, Lacan, no obstante, mina la tesis de "Sade como la verdad de Kant." No es
ningn accidente que en el mismo seminario en que Lacan despleg por primera vez el vnculo
inherente entre Kant y Sade tambin contiene una lectura detallada de Antigona en la que Lacan
delinea los contornos de un acto tico que evita con xito la trampa de la perversin sadeana
como su oculta verdad - insistiendo en su demanda incondicional para el entierro apropiado de su
hermano, Antigona no obedece un orden que la humilla, una orden efectivamente proferida por
un verdugo sdico... (Zizek, pg. 8)
Leer el texto sobre Antgona de Lacan.
Para abreviar, Lacan afirma la necesidad de una "crtica de deseo puro": en contraste con Kant,
para quien nuestra capacidad de desear es completamente "patolgica" (ya que, cuando l
enfatiza repetidamente, que no hay ningn vnculo a priori entre un objeto emprico y el placer
que este objeto genera en el sujeto), La afirmacin de Lacan de que hay una "pura facultad de
deseo", ya que el deseo tiene un objeto-causa no-patolgico a priori, este objeto, por supuesto, es
lo que Lacan llama el objet petit a. (Zizek, pg. 8)