Carlos Marx y Simn Bolvar: Apunte sobre el liderazgo autoritario en un movimiento de

liberacin nacional
Author(s): Hal Draper
Reviewed work(s):
Source: Desarrollo Econmico, Vol. 8, No. 30/31, Amrica Latina 4 (Jul. - Dec., 1968), pp. 293-
311
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466012 .
Accessed: 05/09/2012 03:22
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
CARLOS MARX Y SIM6N BOLIVAR
APUNTE SOBRE EL LIDERAZGO AUTORITARIO EN UN
MOVIMIENTO DE LIBERACI6N NACIONAL
HAL DRAPER
La
politica contemporanea
esta familiarizada con el discuti-
ble tema de la
justificacion
de las dictaduras autoritarias en los
paises
en
desarrollo,
donde el atraso economico
y politico
de la
poblacion y
de la sociedad es utilizado
para probar
lo desventa-
joso
de las instituciones democraticas con control
popular
desde
la base.
Existen,
en terminos
generales,
dos
posturas:
una defien-
de solamente a
aquellos regimenes
autoritarios
que
se orientan ha-
cia una
dependencia
del
poder
norteamericano
y que protegen
con
apropiada
vehemencia las inversiones de
capital extranjero;
la
otra solo
justifica
a
aquellas
dictaduras
que reemplazan
a las anti-
guas
clases terratenientes
por
una nueva clase burocratica colec-
tivista de
gobernantes,
o
por
lo menos
que parecen
estar en ca-
mino de constituirla. En tanto el
primer tipo
de dictadura se con-
vierte automaticamente en un miembro del "mundo
libre",
en la
jerga
de
Washington,
el uiltimo
tipo puede adoptar
un
apodo
se-
mejante
a "comunismo" o "socialismo
africano", etcetera,
con las
correspondientes
referencias al marxismo de
que
se trate.
El tema de este
trabajo
no esta constituido
por
la serie de ar-
gumentos que
se
emplea
actualmente
para justificar
el autoritaris-
mo
"progresista",
sino
por
la relaci6n
que
mantiene la
perspectiva
de Marx con esta
cuestion, aunque
su nombre es bastante a me-
nudo torado en vano.
Marx, ciertamente,
no tuvo
oportunidad
de
expresar
su
opini6n
sobre los
regimenes
de
Castro, Nkrumah, Mao,
Nasser
y
otros
semejantes; pero
si se dedico a un caso
que seria,
aparentemente, ejemplo
casi indiscutible de un
gobernante
auto-
ritario
"progresista" que condujo
un
gran
movimiento de libera-
cion nacional. Nos referimos a Simon
Bolivar,
el "Libertador" del
Norte de America del Sur.
El caso se
agudiza por
el hecho de
que
Marx no se
pregunta
acerca de lo
progresista
o
legitimo que puede
ser en si mismo
ese movimiento de
independencia nacional, y por
el hecho de
que, pasado ya
un
siglo,
la
justificacion por
el atraso tuvo un caso
prima
facie
mejor que
en el mundo
moderno, que
en escala in-
ternacional esta
preparado para
el
socialismo,
desde la
perspecti-
va marxista.
No
pretendo
decir
que
el caso se cierre con
poner
en evi-
dencia los
puntos
de vista de
Marx;
el
prop6sito
es solamente es-
tablecer los hechos en el caso de
Marx,
a
pesar
de
que hayan
sido
discutidos,
como veremos. Tambien veremos
que
los
enfoques
de
Marx, objeto
de
polemica
a lo
largo
de un
siglo,
fueron discutidos
hace
pocos
afios cuando se los
relacion6,
otra
vez,
con una
gran
disputa
hist6rica latinoamericana sobre Bolivar.
No se trata solamente de Bolivar. Resulta
extrarno
que
actual-
mente existan "marxistas"
que
piensen que
el sosten de las dic-
taduras modernizantes es una idea
nueva, reciente, para
los socia-
listas, que
data
aproximadamente
del fin de la
Segunda
Guerra
Mundial. En
realidad,
el movimiento socialista comenz6 con el
concepto
de "dictadura
educativa",
como lo he analizado en otro
trabajo, y
nada
podria
ser mas natural. En los
tiempos
de Marx
tambien existian
presiones
sociales en los
paises
no desarrollados
y, despues
de
todo,
habia muchos
paises que
se encontraban en
ese estado. Los
primeros paises
subdesarrollados
que
Marx trata
hist6ricamente no fueron otros
que Inglaterra,
Francia
y
Alema-
nia,
en el momento en
que
se enfrentaban con las tareas iniciales
de
industrializaci6n,
bajo
una clase
gobernante explotadora que
estaba
desempefiando
con absoluta
complacencia
un determinado
papel
hist6rico. Las
paginas
mas
apasionadas
de Marx estan re-
servadas
para
denunciar las formas
opresivas
del
gobierno capi-
talista de la Revolucion Industrial. La forma
politica que
a menu-
do
ejerce
la funcion modernizante de la nueva clase
burguesa
en
la Francia subdesarrollada fue el
bonapartismo, y
no existe fuer-
za
politica que
Marx
haya
desollado mas exhaustivamente.
Empero,
el caso de Bolivar
pone
de manifiesto con
mayor
cla-
ridad la simetria
que
se da entre
aquel problema subyacente y
el
actual. A decir
verdad,
Marx veia a Bolivar como un caso de bo-
napartismo; pero aqui
se trataba de un
bonapartismo que
no sur-
gia despues
de
Termidor, y
menos auin
surgia luego
de un inter-
valo hist6rico
completo
tal como el
que
correspondi6
al tercer Bo-
294
HAL DRAPER
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLIVAR
naparte;
mas bien Bolivar fue
comprometido integramente
en la
conducci6n de un
pujante
movimiento nacional de
liberaci6n,
en
forma
semejante
a lo
que
ocurre en muchos casos modernos.
Estableceremos en
primer lugar
la
perspectiva
de Marx
acerca de Bolivar.
II
Que Marx estudiara a Bolivar fue un hecho casi accidental.
En
1857,
el director del New York
Tribune, publicaci6n que
ha-
bia recibido contribuciones de Marx desde
1851,
le
pregunt6
si
deseaba colaborar en la
proyectada
New American
Cyclopaedia,
principalmente
en temas de historia
militar, biografia y proble-
mas
terminologicos.1
En la lista de
Dana,
entre los
generales
cu-
yo
nombre comenzaba con la letra "B"
figuraba, por ejemplo,
Bernadotte, cuya biografia
era
semimilitar, semipolitica; y,
sin
duda,
el nombre de Bolivar se incluia en esta lista entre los li-
deres militares. Como
Engels -quien
escribia articulos
para
Marx-
ya
estaba
sobrecargado
con los articulos estrictamente mi-
litares,
Marx se
comprometi6
a hacer el de Bolivar.
En
ninguno
de los escritos o en la
correspondencia
de Marx
hasta ese momento se alude a
Bolivar; por consiguiente
no exis-
te
ningun
indicio de
que haya
dedicado
algun pensamiento
a Bo-
livar antes de comenzar la
investigaci6n
en el Museo Britanico
para
elaborar el articulo. Por la
correspondencia Marx-Engels
so-
bre el
trabajo
de la
Cyclopaedia
sabemos
que
Marx
comenz6,
co-
mo era
tipico
en
1e,
con los articulos de varias
enciclopedias
-de
la
lengua inglesa,
francesa
y
alemana
por
lo menos-
que
se ocu-
paban
del tema.
El resultado de esta
investigaci6n
fue una intensa reacci6n de
hostilidad
politica
hacia Bolivar
por parte
de Marx. Esto se
plas-
m6
plenamente
en el articulo de la
Cyclopaedia, pese
a
que
se su-
ponia
iba a ser
expresado
en un
lenguaje
incoloro e
imparcial.
Como ocurre a menudo con
Marx,
la hostilidad
politica
tambien
1
La New American
Cyclopaedia
fue editada por GEORGE RIPLEY
y
CHARLES DANA en
16 volimenes
(Nueva York, Appleton, 1958-63). Dana, gratamente impresionado por
la
brillantez de los articulos sobre temas militares enviados
por
Marx
(aunque
en realidad
escritos
por Engels),
no
quiso que
este continuara escribiendo sobre temas
polemicos
para
la NAC debido a
que pretendia
un tono
objetivo
e
imparcial para
la
enciclopedia
y,
en su
opini6n,
Marx no
conseguiria adoptar
ese criterio en los articulos ideol6-
gicos.
La historia detallada de la relaci6n entre Marx
y
la NAC sert incluida en la
introducci6n de una edici6n
que
reine los articulos de Marx
y Engels, que estoy
preparando actualmente.
Aparecera bajo
el titul'o Articles in the New American
Cyclopaedia.
295
HAL DRAPER
296
provoc6
la hostilidad
personal; introdujo
asi en el articulo una
sistematica detraccion del caracter
y
de las
aptitudes personales
de
Bolivar,
tomada de autores
que
le eran contrarios.
Debemos destacar
que
el articulo de Marx sobre Bolivar no
es ni recomendable ni
importante
en lo
que
atanie
a la informa-
cion
que
contiene sobre el
tema,
acerca del cual existe actualmen-
te una
mayor
cantidad de material
disponible.
Interesa sobrema-
nera
por
lo
que
nos dice acerca de
Marx,
de sus reacciones en el
plano politico
frente a lo
que
lee sobre Bolivar.
Ciertamente, hay
una accion
reciproca
entre la reacci6n de Marx
y
determinados
hechos referidos a
Bolivar, que investigaremos
mas
adelante, pero
el
prop6sito que
nos anima es
comprender
a Marx. Seria inutil
tratar de
corregir
la
exagerada y
extrema subvaloraci6n
que
hace
Marx del talento militar
y
de las actividades de Bolivar. El articu-
]o
contiene muchos datos
biograficos equivocados.2 Empero,
como
la causa de todo ello fue la evaluaci6n
politica
realizada
por
Marx,
vamos a criticar exclusivamente la
interpretaci6n
de Bolivar co-
mo autoritario
y bonapartista.
El articulo de Marx3 sobre el "Libertador"
(el
encomillado
pertenece
a
Marx)
establece
primero
sus antecedentes de
clase,
"la nobleza criolla de
Venezuela",
de la cual su familia era una
de las mas
pudientes.
Nos dice tambien de su
segunda
visita a
Europa,
"donde estuvo
presente
en la coronaci6n de
Napole6n
co-
mo
emperador,
en
1804, y
en su asunci6n de la corona de hierro
de
Lombardia,
en 1805".
Despues
de referirse a la
temprana
ca-
rrera de Bolivar en la
guerra
de la
independencia,
Marx escribe:
"Habiendose
proclamado
a si mismo <dictador
y
libertador de las
provincias
occidentales de Venezuela... creo
,la
orden del Liberta-
dor>>,
estableci6 un
cuerpo
militar
elegido
-es decir de elite-
bajo
la denominaci6n de
guardia personal y
se rode6 con el boato de
una corte".
Empero,
"su dictadura
pronto
evidenci6 una
anarquia
militar,
al abandonar los asuntos mas
importantes
en manos de
favoritos, quienes malgastaron
los fondos del
pais y luego
recu-
rrieron a medios abominables
para reponerlos".
Poco mas adelante Marx describe uno de los actos teatrales
comunes en la carrera de
Bolivar,
en el
que
el
general
se
niega
a continuar como dictador
para
"ceder" finalmente a
pedido
de
2
Incluido el nombre del
tema, que aparece
como "Bolivar
y
Ponte". Marx
segu-
ramente no
comprendi6
el
apellido.
Bolivar
y
Ponte era el nombre del padre, pero
el
suyo
era Sim6n Bolivar
y
Palacios. Aun en 1963 los editores de la Marx-Engels
Werke (volumen 29) repetian
el error de Marx en el indice por
nombres.
8 Escrito a comienzos de febrero de 1858; publicado
en la NAC, vol. 3, paginas
440-446;
el articulo
original
en
ingles
se
reimprimi6
solamente en Revolution in Spain
(Marxist Library,
vol. 12,
Nueva York,
International Publishers, 1939).
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLIVAR
los
partidarios:
"...el dictador se hallaba asi investido
por algun
tipo
de sancion
legal". Luego,
a traves del relato de los aconteci-
mientos
militares,
continua considerando a Bolivar como un dic-
tador, y
destaca cuidadosamente el
pedido que
este
formula,
en
el
consejo
de 1816 de su estado
mayor, justamente
antes de
que
se reanudara la
guerra, para
"unificar en su
persona
el
poder
ci-
vil
y
militar"
y,
con
igual cuidado,
el deseo de otros lideres de la
independencia, quienes preferian
en cambio confiar el
poder
ci-
vil a una asamblea
representativa.
A
pesar
de su
promesa
-se-
gun
el relato de Marx- de "convocar un
congreso y
de no inter-
venir en la administracion
civil",
decret6
al entrar en Barcelona
"...la
ley
marcial
y
la union de todos los
poderes
en su
persona".
Seguidamente
habla de la
purga
del rival de
Bolivar,
el
ge-
neral Piar -uno de los incidentes mas oscuros de la carrera de
Bolivar-, y
sefiala
que
este ultimo lo llamaba un
"Napole6n
en
el retiro". Escribe
que
al ser convocado el
Congreso
Nacional de
febrero de
1819, "el mero nombre
(de congreso)
resulta bastante
poderoso para
crear un nuevo
ejercito", oponiendo
asi el llamado
a la movilizacion
popular por parte
de una institucion
represen-
tativa contra los
corruptores
efectos de los m6todos dictatoriales
de Bolivar.
Luego
continuia centrandose sobre el rol autoritario de Boli-
var en cuanta
oportunidad
se le
presenta.
El
Congreso
de
Angos-
tura, detalla,
destituy6
al hombre de
Bolivar, Zea, y
"al recibir
esta
noticia,
Bolivar
precipitadamente
hace marchar su
legion
extranjera
hacia
Angostura ...y restituye
a Zea en su
cargo.
El
doctor Roscio fascinandolo con los
proyectos
de un
poder
centralL
zado,
lo
condujo
a
proclamar
la
aRepublica
de Colombia,...".
Se lleva a cabo el
Congreso
de Cuicuta de 1821
y "luego
Bo-
livar
pretende
nuevamente
renunciar,
renovados
ya
sus
poderes".
"...A traves de su
guardia
colombiana
influy6
en los votos del
Congreso
de Lima
que,
el 10 de febrero de
1823,
le transfiere la
dictadura,
mientras
1e
aseguraba
su reeleccion como
presidente
de Colombia mediante una nueva
propuesta
de
alejarse
del
poder".
Tras sefialar la constituci6n de la
Republica
de
Bolivia,
Marx
dice:
"Aqui,
donde las
bayonetas
de Sucre -su
general-
estu-
vieron
supremas,
Bolivar dio libre
escape
a sus tendencias de
po-
der arbitrario introduciendo el
?C6digo bolivianoo,
una imitacion
del
Codigo
de
Napole6n.
Su
plan
era trasladarlo de Bolivia al Pe-
ru, y
del
Periu
a
Colombia,
manteniendo contenidos los
primeros
estados
por tropas
colombianas
y
el ultimo mediante la
legi6n
ex-
tranjera y
soldados
peruanos.
Por la
fuerza,
combinada con la in-
297
triga,
tuvo
exito, por algunas
semanas al
menos,
en afianzar
su
codigo
sobre el Peru". Pero en Colombia estallo un conflicto "en-
tre los centralistas o
partidarios
de Bolivar
y
los
federalistas, bajo
cuyo
nombre los
enemigos
de la
anarquia
militar -esto
es,
de
la dictadura de Bolivar- se habian unido con los militares riva-
les". Bolivar uso "un
pretexto para
echar
abajo
la
Constituci6n
(colombiana) y
reasumir la dictadura".
El
Congreso
de Panama de 1827 tuvo
"por objeto aparente
es-
tablecer un nuevo
c6digo
democratico
internacional", pero
"lo
que
el realmente
pretendia
era
que
America del Sur entera se cons-
tituyera
como una
republica federal,
a la
que gobernaria
como
dictador".
Pero su
poder
se diluia. "El
Congreso
de
Ocania,
convocado
por
Bolivar con la intencion de modificar la Constitucion en fa-
vor del
poder
arbitrario
que ejercia,
se abrio el 2 de marzo de
1828,
con un elaborado discurso
que
insistia en la necesidad de
nuevos
privilegios para
el
poder ejecutivo".
Pero los
partidarios
de Bolivar se retiraron.
"Bajo
la amenaza de sus
bayonetas,
la
asamblea
popular...
de nuevo le confiri6 el
poder
dictatorial".
Un intento de asesinato "lo
obligo
durante
algun tiempo
a intro-
ducir una
especie
de terrorismo militar. Sin
embargo,
no
puso
las
manos sobre
Santander, aunque
este habia
participado
en la cons-
piracion, pero
si
ajustici6
al
general Padilla,
a
quien
no se le
prob6
absolutamente
ningun delito
pero que,
como hombre de
color,
no
pudo
resistir".
El resto es un resumen breve de la
perdida
de
poder
de Boli-
var
y
de su
muerte,
ocurrida en 1830.
Considerando
que
el articulo se
suponia imparcial,
Marx va
presentando
claramente una vision en extremo hostil del autori-
tarismo de
Bolivar,
lo cual se revela en la seleccion de datos
y
en el enfasis del texto. A traves de todo
esto,
el mismo caracter
progresista
de la lucha
por
la
independencia
no solo no es cuestio-
nado,
sino
que
se lo
supone
confiadamente. La critica de Bolivar
siempre
se halla
circunscripta
al
esquema
de
que
su
politica
de-
bilita la lucha
por
la
independencia.
Ya hemos visto esto cuando
Marx
contrapone
la instancia
popular
del
congreso
revoluciona-
rio a los
aspectos
negativos
de la dictadura de Bolivar. En otro lu-
gar
Marx
explica que
las fuerzas de Bolivar "cuanto mas avanza-
ban, acrecentaban mas sus
recursos;
los excesos crueles del
espa-
fiol se daban
por
todas
partes
mientras se reclutaban
sargentos
para
el
ejercito
de la
independencia".
Habla del "nuevo entusias-
mo del
pueblo" por
la
independencia, que
se "convierte en insa-
HAL DRAPER
298
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLIVAR
tisfaccion" a causa de la dictadura de
Bolivar, permitiendo
asi
que
el
espafiol
se recobrara. Este es el tono de muchos
puntos
del
articulo. Considera la liberacion de los
negros
esclavos como una
de las fuerzas
revolucionarias, aunque
no reconoce la interven-
cion de Bolivar en ello. Podemos
agregar que
otro de los articu-
los de la NAC es
"Ayacucho",
escrito
por
Marx
y Engels
en co-
laboraci6n,
donde se describe esta batalla decisiva como un triun-
fo de las fuerzas revolucionarias: "Asi fue destruido definitiva-
mente el dominio
espafiol",4
etcetera.
Por lo
tanto,
en la
opinion
de
Marx,
el
bonapartismo
de Boli-
var se
contrapone
a los intereses de la revolucion. El tema no
es,
evidentemente,
la lucha
nacional,
sino el rol
politico que juega
Bolivar en ella.
Este es solamente uno de los articulos elaborados
por
Marx
y Engels para
la NAC
que
el editor Dana
cuestiona,
debido a la
manifiesta tendencia contraria a Bolivar En una carta
dirigida
a
Engels
el 14 de febrero de 1858 Marx escribe:
"Con relacion al extenso articulo sobre
Bolivar,
Dana ex-
preso
sus dudas debido a
que
no esta escrito en un estilo
imparcial, y
me
pregunt6
acerca de las fuentes. Por
supuesto,
se las
proporcione, aunque
se trata de un
pedido peculiar.
En cuanto al estilo
tendencioso,
abandone
algo
el tono en-
ciclopedico para
estar en lo cierto. Ver al mas
cobarde,
des-
preciable y
vil truhan descrito como
Napole6n
I era demasia-
do absurdo. Bolivar es un verdadero
Soulouque".
"Souloque"
es s61o una referencia nominal al
emperador
de
Haiti. Marx
y
otros
antibonapartistas
lo
empleaban
comuinmente
como un
apodo
de
Napoleon
III. Esto resume la
opini6n
de Marx
sobre
Bolivar,
entendido como un
tipo
de dictador
bonapartista.
III
El articulo de Marx sobre Bolivar
practicamente
no se cono-
ci6 hasta
que
se volvio a
publicar,
si bien en una traducci6n al
ruso,
en la
Marx-Engels Sochineniia,
volumen
11,
2a
parte,
en 1934.
En 1937 fue incluido en la colecci6n de
publicaciones
comunistas
4
Pueden hallarse mas datos acerca de las
opiniones que
Marx sostenia en este
periodo
sobre la
independencia
latinoamericana del control
europeo
en los
despachos
(1861-62) para
el New York Tribune
y
el Vienna Presse contra la intervenci6n en
Mexico.
Asimismo,
en la colecci6n
Marx-Engels,
The Civil War in the Unites States
(N. Y., International
Pub., 1937);
consultar tambien las
pAginas 64,
201 sobre
Haiti,
Cuba
y
America Central, y
"The Mexican
Improglio",
el filtimo articulo de Marx
que apareci6
en Tribune el 10 de marzo de 1862.
299
Revolution in
Spain, que aparecio
en castellano
bajo
el titulo La
Revolucion
Espaiola.
No existe
ninguna
nota
que
trate el enfo-
que
de Marx. Solo en
1951,
cuando el Partido Comunista de los
Estados
Unidos, dirigido por
W. Z.
Foster, public6
la Outline Po-
litical
History of
the
Americas,
el articulo de Marx fue citado
favorablemente.
Pero esta
paso
a ser la "linea
equivocada"
sobre la historia de
Latinoamerica. Cuando
aparecio
la
segunda
edicion de la Sochi-
neniia,
el volumen 14
(1959)
incluia un severo
ataque
al articulo
de
Marx,
el cual tambien fue fielmente traducido en Alemania
Oriental, bajo
el titulo
Marx-Engels
Werke
(vol. 14, 1961).
El
ataque
de los editores comunistas se
expresa
en los terminos
usuales de "excusa" hacia Marx
por
no conocer en su
tiempo
nada
mejor.
Describen las fuentes utilizadas
por
Marx como in-
dignas
de confianza
(tal
como en realidad lo
eran)
e
incluyen
junto
a esta censura tambien una
interpretacion
de Bolivar co-
mo "dictador". Sus
pretensiones
referidas al caracter
"progresis-
ta" de Bolivar
incluyen
lo
que sigue:
"Tuvo exito en
integrar
a esta lucha los elementos
patrio-
ticos de los criollos terratenientes... la
burguesia y
la masa
del
pueblo,
incluidos los indios
y
los
negros".
Y se desentiende de Marx como
sigue:
"Marx naturalmente no
poseia
en
aquel tiempo
otras fuen-
tes a su
disposicion que
las obras de los autores
mencionados,
cuya
parcialidad
era entonces
poco
conocida. Por
consiguien-
te era inevitable
que
Marx elaborara una
opinion
unilateral
de la
personalidad
de
Bolivar,
tal como se
refleja
en este en-
sayo.
Esa ambicion de
poder personal, magnificada
en las
obras
mencionadas,
no
pudo dejar
de influir en la actitud de
Marx hacia Bolivar..."
El
alegato principal
de
que
"Marx naturalmente no
poseia
en
aquel tiempo
otras fuentes a su
disposicion" que
los libros
que
cita contrarios a
Bolivar,
intenta
sugerir que
el
enfoque
de
Marx sobre Bolivar fue
simplemente
el resultado de una infor-
macion
erronea,
mas
que
de una
opinion politica.
Pero aun si
uno concede
que
Marx inocentemente
acept6
la "informacion erro-
nea", esto no modifica el
significado politico
de su reaccion ante
ella. Si se reacciona ante la noticia de
que
los Estados Unidos han
arrojado
una bomba H sobre Pekin denunciando a
Washington,
ello es un indice de las
opiniones politicas que
se
sostienen,
aun
si la noticia resulta falsa
posteriormente.
300
HAL DRAPER
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLfVAR
Marx reacciona ante su
imagen
de Bolivar con un
tipo
de
ataque politico que
en nuestros dias no solamente es ridiculizado
por
el
Realpolitiker
comunista sino tambien
por
una
legion
de
burgueses "realistas", que
sostienen
que
los
paises
no desarrollados
necesitan dictadores. La conclusion es forzosa: Marx
pone
un va-
lor humano
por
encima de la libertad
democratica,
lo cual es
aje-
no a estas dos variedades de "realismo".
Por otra
parte y
ateniendonos a los
hechos,
lo
que
sostienen
los editores comunistas es
completamente
falso. No es cierto
que
"Marx... no tuviera otras fuentes a su
disposicion",
etcetera. No
es cierto
que
en el momento en
que
Marx escribi6 el articulo
prevaleciera y
se
aceptara
una actitud contraria a Bolivar.
Ya hemos senialado
que,
al
trabajar
en estos
articulos,
Marx
recurrio a diversas
enciclopedias inglesas,
francesas
y
alemanas.
Los articulos
que leyo
en ellas no s61o no lo critican sino
que
son abiertamente favorables a Bolivar. Esto
puede
verificarse
facilmente consultando las ediciones de
aquel
momento de la
Encyclopaedia Americana,
la
Encyclopaedia Britannica,
la Pen-
ny Encyclopaedia,
la
Encyclopedie
du XIX
Siecle,
el Dictionnaire
de la
Conversation,
el Brockhaus Conversations-Lexikon. Para los
cuatro
paises representados aqui,
la
imagen
es
inequivoca.
El ar-
ticulo de Marx fue elaborado con este
material, y
fue
precisamen-
te
por
ello
que
el editor Dana lo cuestiono con
aprension.
Tratemos ahora la
pretension
de los editores comunistas de
que
la erudicion moderna acaba con la
opinion
de Marx sobre el
rol
politico
de
Bolivar, y
de
que
Marx
"exagero"
la ambicion de
poder
personal por parte
de Bolivar.
En este articulo no
podemos
analizar el estado de las inves-
tigaciones
modernas sobre las ambiciones dictatoriales de Boli-
var. Seria una ardua tarea. Por una
parte,
existe la
hagiografia
comun,
o
apologia
de
Bolivar,
de la
mayoria
de los autores latino-
americanos
que
se
ocuparon
del tema. Por la
otra,
la
opinion
completamente opuesta
esta
representada principalmente por
Sal-
vador de
Madariaga,
en su devastador
trabajo
titulado Bolivar,5
cuyo impacto
se atenuo definitivamente
por
la tendencia en fa-
vor de los
espafioles,
hasta el
punto
de
abandonar, completamen-
te,
la documentacion masiva
que emplea.
El resultado fue un fu-
ror en contra de
Madariaga que
no
podemos
tratar
aqui.
6 La edici6n
espafiola
de Bolivar fue
publicada
en dos VolCimenes (Ciudad de
Mexico, 1951). La edici6n
inglesa (Londres,
Nueva
York, 1952) consta de un volumen
y
contiene menos documentaci6n.
301
302
HAL DRAPER
Sin
embargo,
si nos limitamos al
problema particular
del au-
toritarismo de
Bolivar,
el
panorama
no es tan
complicado.
Los
numerosos
y
violentos denunciantes de
Madariaga
han tenido
po-
co
que
decir acerca de los hechos en este sentido
y prefirieron ig-
norarlos o
justificarlos
con una
amplia
variedad de comunes
argu-
mentos antidemocraticos.6
Seggun
la estructura de los hechos
que
expone Madariaga,
el
ataque
de Marx en contra de la
politica
dictatorial de Bolivar adolece solamente de
indulgencia.
Pese a
esto,
el
siguieinte paragrafo,
debido a la
"guerra
a
muerte"
(*)
en torno de
Madariaga,
no se fundara en su
obra,
sino en un
trabajo que
ha
logrado
la mas
amplia aceptaci6n
en
los circulos latinoamericanistas
(no latinoamericanos).
Me refie-
ro a la obra Simon
Bolivar,
de Gerhard Masur.7
6
Consignar
las obras en contra de Madariaga seria,
sin duda, una tarea impor-
tante.
Dejando aparte
diarios
y revistas,
hemos
podido
encontrar los
siguientes
inten-
tos,
mfs o menos
serios,
de refutar a
Madariaga:
a)
ELEAZAR L6PEZ CONTRERAS, Temas de historia bolivariana
(Madrid, 1954); capitulo
"El Bolivar de
Madariaga".
Describe
equivocadamente
el contenido de la obra de
Madariaga,
le
asigna simplemente
un tono
apol'ogetico y
no analiza el autoritarismo
de Bolivar.
b)
FERNANDO DiEZ DE MEDINA, Sariri
(La Paz, 1954), capitulo
"Los dos Bolivares:
refutaci6n a
Madariaga".
Un ditirambo sobre el h6roe;
no considera nuestro tema.
c) JOAQUIN GABALD6N
MARQUEZ,
El Bolivar de
Madariaga y
otros Bolivares
(Cara-
cas, 1960). Principalmente
un esfuerzo literario
por
maldecir a
Madariaga;
no analiza
el tema
que
nos interesa.
d)
M. A. OSORIO
JIMtNEZ, Bibliografia
critica de la detracci6n bolivariana
(Cara-
cas, 1959).
La secci6n sobre el libro de
Madariaga
cita devotamente a A. F. Brice.
Las cuatro obras que
siguen
se analizan en la secci6n V de este articulo.
e)
VICENTE
LECUNA, Catdlogo
de errores
y
calumnias en la historia de Bolivar
(Nueva York, 1956),
tomo
19,
filtimo
capitulo
"El odio de
Madariaga
a Bolivar'.
f) ENRIQUE
DE
GANDiA,
Bolivar
y la libertad
(Buenos Aires, 1957).
g)
ANGEL FRANCISCO BRICE, El "Bolivar" de Marx
ampliado por Madariaga (Ca-
racas, 1952); reimpreso
como
primera parte
de su
Bolivar,
libertador
y
estadista
(Caracas, 1953).
h) BRICE,
Bolivar visto
por
Carlos Marx
(Caracas, 1961).
No me ha sido
posible
obtener el folleto de VICENTE DONOSO TORRES ZPor qud
Madariaga difama
al Libertador?
(La Paz, 1962), pero
el titulo n'o
promete mucho. La
biografia
de Bolivar reciente mas
apreciable,
en la
opini6n
de
algunos,
es El Liber-
tador, por
AUGUSTO MIJARES
(Caracas, 1964);
contiene unas
pocas
referencias sobre
los
puntos especificos
de
Madariaga, pero
no sobre nuestro tema.
Aunque Mijares
n'o
se
aparta completamente
de la
critica,
su
prefacio,
titulado "Justicia", expone
habil-
mente el moderado caracter
apologetico
de su obra:
"Exigir que
un autor sea
objetivo
al relatar una vida
apasionada
no tiene sentido... La
representaci6n
clasica de la
justicia
como una estatua vendada
que sostiene una balanza no me atrae. Prefiero
la
justicia
combativa de los santos
y
de 'os heroes." "Declaro
que
este
trabajo
de
investigaci6n
de
ninguna
manera
disminuy6
mi
respeto
hacia el Libertador
y que
concluyo
su
biografia
con la misma devoci6n con
que
la
comence",
dice al finalizar.
Otro iluminador
pasaje pertenece
al
prefacio
de R. C. PARDO
para
el folleto de
A. F. BRICE (citado anteriormente
bajo
el
apartado h).
Al
explicar
la idoneidad
sefiera de Brice escribe: "El
corrige
los errores
y
aclara los
conceptos,
sin ofender
a nadie, y
rescata al Libertad'or sin tacha de esta
objeci6n.
Puede decirse
que Brice,
como un buen
bolivariano,
tiene una
profunda
fe en el Libertador
y
asi desentrafia
los
puntos
mas oscuros con un minimo de temor". Dificilmente
podria
decirse
algo
con
mayor
claridad.
*
En
espafiol
en el
original.
7
Editorial de la Universidad de Nueva M6xico, 1948. Pese al
amplio
reconoci-
miento de
que goza
no fue traducido al
espafiol
hasta 1960, y luego publicado
en
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLfVAR
El libro de Masur no es
imparcial
ni
pretende
serlo. Esta
francamente a favor de Bolivar
y
a menudo es tendencioso en
forma abierta. Masur trata frecuentemente los hechos contradic-
torios acerca del autoritarismo de Bolivar con
apasionados argu-
mentos
para justificarlo.
Pero lo
importante
es
que presenta
mu-
chos hechos.
IV
La
politica
de Bolivar deberia ser considerada en dos
perio-
dos -antes
y despues
de la victoria militar
final,
ocurrida en
1825-,
no
porque
exista realmente un cambio cualitativo entre
ellos sino
por
la naturaleza de las
interpretaciones.
Mientras se
desarrollaba la
lucha,
la dictadura de Bolivar
puede
defenderse
estimandola como una necesidad
militar, aunque
no lo fuera.
Despues
de la victoria
ya
no es
posible seguir
razonando de este
modo. De esto deriva el
enfoque -que
hemos sintetizado al tra-
tar la critica a Marx de los editores comunistas- de
que
Bolivar
asumio solamente en los ultimos afios una actitud autoritaria ob-
jetable.
El
primer pronunciamiento politico importante
de Bolivar
fue el manifiesto de
Cartagena,
en 1812. Sefiala su
primera
solici-
tud clara de un
gobierno
"fuerte" altamente centralizado. "Nues-
tros
compatriotas -dijo-
aun no son
capaces
de
ejercer
sus de-
rechos
legales".
Y "el
gobierno
debe
probar que
es fuerte
y
des-
piadado
sin hacer caso de la
ley
o de la constitucion hasta tanto
sea establecida la
paz".
Lo
que
Bolivar entendio como dictadura
se revel6 al anio
siguiente,
cuando sus fuerzas tomaron Caracas
y
asumio abiertamente el
papel
de dictador.
En su "Carta desde
Jamaica",
de
1815,
insiste sobre la
impo-
sibilidad de
otorgar
derechos democraticos al
pueblo:
"Mientras
nuestros conciudadanos no
adquieran
las
aptitudes y
virtudes
que
distinguen
a nuestros hermanos del
norte,
un sistema democratico
radical, lejos
de
beneficiarnos,
traera la ruina sobre nosotros. No
poseemos, lamentablemente,
esas caracteristicas...". En
aquel
mo-
mento Bolivar estaba
pensando
en funcion de un senado heredi-
tario
compuesto por
las familias
pudientes
criollas de las clases
mas
altas, junto
a una camara
baja elegida por
votacion califica-
da
(seguin
los bienes
que
se
poseyesen).
Mexico
(donde
se conoci6 tambien la edici6n
espafiola
del libro de
Madariaga). A
Masur ciertamente no se le
puede
atribuir
ninguna simpatia
hacia la obra de Mada-
riaga;
la ataca violentamente en la
Hispanic
American Historical Review.
303
En el
Congreso
de
Angostura,
en
1819,
Bolivar
-segfun
Masur-
ya buscaba, aunque
no lo
propuso abiertamente,
una
presidencia
de
por vida,
con control absoluto del
poder
nacional sin
respon-
sabilidad ante el
congreso
o las cortes. Su alocuci6n ataca la "de-
mocracia absoluta" -esto
es,
a la
democraia-, y
Masur sefiala
que
"sus
conceptos
sobre el estado se acercaban mas a los de Na-
poleon que
a los
que
sostenian los hombres del Terror". En rea-
lidad,
"las ideas de Bolivar se
aproximaban
a las de
Napoleon y
anticipan
en
algo
al sistema fascista". 21
pensaba
en funcion de
una
elite,
"irreconciliable con los
principios democraticos", y
Ma-
sur sefiala -lo
que
es bastante obvio-
que
hasta el dia de
hoy
America del Sur esta
gobernada por
la misma elite
oligarquica
de ricos.
En 1821 el
Congreso
de Cuicuta
adopt6
una constitucion de
corte demasiado democratico
para
su
gusto.
Este es "el
toque
de
difuntos
para Colombia",
se lament6.
Culpo
a
"abogados
e ideo-
logos".
"Al fin -escribio- los literatos tanto haran
que
la
Repu-
blica de Colombia los desterrara como Platon desterr6 a los
poe-
tas de su
republica.
Estos sefiores
piensan que
su
opinion
es el
deseo del
pueblo,
sin advertir
que
en Colombia el
pueblo
esta
en el
ejercito...". (La
aseveracion es falsa si la
interpretamos
li-
teralmente, ya que
el
ejercito
era
muy pequefio; pero
Bolivar
quie-
re decir
que
el
pueblo que
valia eran los
militares).
En cuanto a
los
demas,
"su uinico derecho es
seguir
siendo ciudadanos
pasivos",
escribi6, y
nuevamente censura a
quienes pretendian
una
repu-
blica como la del Norte.
Su
oportunidad para
insistir en la necesidad de la dictadura
se
presenta
con los exitos militares. En
1822, despues
de tomar
Guayaquil, provoca
deliberadamente
"anarquia y
confusion" -di-
ce
Masur-,
de modo de
poder
declararse a si mismo dictador de
la
provincia para
salvarla de esa misma
anarquia y
confusion.
Pretendio
seguidamente erigirse
como dictador de Colombia. Pri-
mero solicit6 la
presidencia
con
poderes
ilimitados.
"Estoy
con-
vencido -escribio- de
que
en Colombia solo
puede
mantenerse
el orden
y
el bienestar mediante el
poder
absoluto". Mientras una
aspera
resistencia en Colombia le
impide
alcanzar su
objetivo,
llega
a ser dictador del
Perui
despues
de la victoria de 1823.
Cuando se alcanzo la
paz despues
de la batalla de
Ayacucho,
en las
postrimerias
del afio
1825,
Bolivar no abandon6 el
campo
sino
que, por
el
contrario, presion6
con
mayor
intensidad
que
nunca
para lograr implantar
un
regimen
autoritario en todas las
nuevas
republicas.
Su
prop6sito
se concret6
bajo
la forma de la
304
HAL DRAPER
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLfVAR
Constituci6n
boliviana,
escrita
por
1e mismo, cuya adopcion pro-
puso
hacia el final de su vida a todos los otros
paises
individual
y colectivamente,
asi como tambien la
proyectada
Federacion de
los
Andes,
su ansiado
imperio.
"La constitucion de Bolivar -escribe Masur- limita tanto
como es
posible
la influencia
que
el
pueblo pueda ejercer
sobre
el
gobierno;
imita al
gobierno
consular de
Napoleon".
"No ad-
mite
ninguna
forma de autonomia". De las tres camaras
legisla-
tivas,
los censores son
responsables
de la "moral social"
y elegidos
de
por
vida. Los tribunos
(supervisores administrativos) y
los se-
nadores,
electos mediante un
complicado sistema,
nunca son
elegi-
dos libremente
por
una
segunda
vez;
a los ciudadanos solo se
les
permite presentar candidatos,
de los cuales cada camara eli-
ge
sus
propios
sucesores. El "sol" de este sistema es el
presidente,
quien
recibe el nombramiento de
por
vida
y designa
a su su-
cesor,
el
vicepresidente (cuyo cargo
es
hereditario), que
tambien
desempena
las funciones de
primer
ministro.
Esto lleva a Masur a escribir
que
lo antedicho "hace de Bo-
livia
simplemente
una
monarquia
sin
monarca,
con un
rey
ele-
gido
tal como en la
Iglesia
Catolica o en el Sacro
Imperio
Romano"
-salvo
que
el
Papa
no
elige
su sucesor-. Bolivar
explicita
este
criterio: "De acuerdo con este
proceder
serian anuladas las elec-
ciones, que
son el
mayor
azote de las
republicas y que
solo
pue-
den
provocar
la
anarquia".
Masur
agrega:
"Las otras
partes
de
la constitucion no
requieren
un analisis detallado. Los
paragrafos
vinculados con los derechos humanos son cortos
y algo vagos;
los
referidos a la administracion son
tradicionales;
los
que
abarcan la
administracion de
justicia
estan abiertos a la critica".
Colombia resistio la
imposicion
del sistema de
Bolivia;
asi lo
hizo tambien
Peru, pero
Bolivar lo
impuso por
la fuerza en el mes
de
agosto
de 1826. Masur lo
expresa
con dolor: "Bolivar estaba
acostumbrado al
poder
dictatorial". En el Peru "su
posicion
asu-
mio las caracteristicas
y prerrogativas
de un sultanato". Nos hace
presente que
"Bolivar habia dicho en muchas ocasiones
que
Ame-
rica del Sur solo
podria
ser
gobernada por
un
despota
astuto". Pa-
ra
lograr
este
fin,
Bolivar se alio cada vez en
mayor
medida con
el clericalismo
reaccionario, para
anadir el
poder
de la
Iglesia
al
apoyo
de los ricos
y
de los hacendados.
Como
y por que
Bolivar no
pudo lograr
la dictadura
perso-
nal
por
la
que suspiraba,
a
pesar
de su
prestigio
como "Liberta-
dor",
es otro
tema;
el nudo de esta cuestion es la tenaz resistencia
que opuso
la masa del
pueblo
a sus
propositos.
Alrededor de
1829,
305
cuando enfrento la decisi6n de ascender al
poder
a la
zaga
de
sus
legiones
pretorianas, ya
era una ruina
psiquica por
motivos
completamente
diferentes;
su fallecimiento se
produjo
al afio si-
guiente.
Teniendo en cuenta estos
hechos,
vemos
que
la ambicion
por
parte
de Bolivar de una dictadura
personal
no fue
"exagerada"
en nada
por
Marx -contrariamente a lo
que pretenden
los edito-
res comunistas-
y, asimismo,
que
las
investigaciones
modernas
no contradicen la
imagen
total dada
por
Marx en este sentido. Por
el
contrario,
de todas las referencias
enciclopedicas
del
periodo que
mencionamos,
solamente la de Marx esta de acuerdo con la ver-
dad historica. Hemos analizado la medida en
que
atafien al
pro-
blema
politico.
V
Los hechos son una
cosa,
las racionalizaciones
justificadoras
son otra. Hasta este
momento, pasado ya
un
siglo
desde
que
Marx
formulara su
protesta
en contra de la vision
y
las metas antide-
mocraticas de
Bolivar,
,que
otra voz ha estado
dispuesta
a criti-
car este
autoritarismo,
o a
contraponer
la fe en las instituciones
democraticas en contra del lider dictatorial del movimiento de
la
independencia?
Remitiendonos a los
hagiografos
sudamericanos
que
tocaron
este tema encontramos solamente las
justificaciones
usuales.8 En-
rique
de Gandia
propone
una aseveracion
tipica:
la Constitucion
Boliviana,
autocratica sin
duda,
era "un
reflejo
de las ideas mo-
narquicas que
en ese entonces eran
apoyadas por Bolivar,
San
Martin
y
la
mayor parte
de la
gente
razonable
(sic)".
Pero no
por
una
mayoria
abrumadora del
pueblo,
ni aun hace un
siglo
y
medio. A lo
largo
de una
decada,
hasta
que
los constructores
de mitos lo convirtieron en el "dios
sol",
las masas maldecian su
nombre aun
despues
de la
muerte;
a ellos Marx les habla ahora.
"Bolivar -escribe este
apologista-
hizo una constituci6n
para
poder gobernar energica y tranquilamente".
Todos los dictadores
lo hacen. Pero el
esquema
de una
presidencia
de
por vida,
de la
vicepresidencia
hereditaria
y
de una
legislatura que
se
perpetua-
ba a si misma era una fantasia aun en
1826;
no
podria
mantener
al
pueblo tranquilo
como no fuera en sus tumbas.
s
Consultar al
respecto
la nota 6.
HAL DRAPER
306
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLfVAR
Vicente
Lecuna,
alto
presbitero
de
Caracas, que
se adhiere
al
culto a
Bolivar,
solo tiene esto
para
decir acerca del tema en
su
ataque
a la obra de
Madariaga:
"El sefior
Madariaga
carece
de
visi6n
politica.
No
comprende
la
grandeza
de las ideas
continen-
tales de Bolivar
para
formar un
gran
estado * ni la
Constituci6n
Boliviana, que
fue concebida con el
prop6sito
de
lograr
la
estabi-
lidad
politica
necesaria
para
su creacion". Estabilidad
politica
so-
bre todo era tambien la
gran
visi6n del Reich de mil afios de
Hi-
tler. A. F. Brice lo dice con mas
crudeza; explica que
la "demo-
cracia" no
requiere
un
"gobierno
del
pueblo por
el
pueblo",
ni
por
la
mayoria
del
pueblo,
sino unicamente
por
los "ciudadanos
activos",
sin
que
exista necesariamente
bajo
un
regimen
de sufra-
gio
universal. Este
principio politico
se
propone
tambien
hoy.
Carleton
Beal,
en su obra titulada
Eagles of
the Andes: South
American
Struggles for Independence (Filadelfia, 1963), presta
poca
atencion al
aspecto politico, pero
en el
capitulo
final no
deja
de
explicar que
"no existe base
para
un
gobierno
democratico o
representativo";
la misma racionalizaci6n
que
el mismo autor
po-
dria formular actualmente
para
Rusia o
Cuba,
e
igualmente
falsa.
El
trabajo
de V. A.
Belaunde,
Bolivar and the Political
Trought
of
the
Spanish
American Revolution
(Baltimore, 1938),
critica a
veces el ultimo
periodo
de
Bolivar; empero,
el resumen del
pre-
facio es una franca
apologia
de la
"originalidad"
del
"programa
de
una democracia
organica, jerarquica y
tecnica"
(sin definir)
en
contra de la "democracia individualista". La denomina "cesaris-
mo
democratico", que
tiene un "valor unico"
porque
"libera la
estructura
politica
de los deseos de los
individuos", respecto
de
lo cual "Bolivar tuvo una intuici6n del verdadero mal de la de-
mocracia
pura...".
Hemos mencionado anteriormente
que Masur,
mientras va
presentando
hechos condenables en cantidad suficiente como un
erudito,
trata
empenosamente
de encubrir la dictadura de Boli-
var.
(En
el
prefacio llega
a
expresar
su acuerdo con "la esencia
del credo
politico
de
Bolivar").
Habiendo establecido
que
los he-
chos muestran a Bolivar como
autoritario,
el lo describe como un
"dem6crata autoritario". Al
igual que Belauinde,
designa
el re-
sultado "cesarismo democratico". Y no define
ninguno
de estos
terminos. Poco mas
adelante, luego
de haber dicho
que
las ideas
de Bolivar
"anticipan
en
algo
el sistema fascista"
(una
asevera-
cion mas fuerte de la
que
haria
cualquiera),
todavia encontrara
posible
decir:
"Queria
una
democracia, pero
una democracia es-
*
Lo cual no es cierto con respecto
a
Madariaga (nota
del
autor).
307
HAL DRAPER
table'.
(Aunque
en el libro de Masur nada
hay que
muestre a
Bolivar buscando una
democracia,
de
cualquier tipo que
esta
sea).
En un
lugar
escribe: "Su intenci6n era
totalitaria", pero (pese
a
que
no
logro
hacerla
realidad) pocas paginas
mas adelante dice:
"Su dictadura no deberia ser
comparada
o confundida con el
abuso de
poder que
caracteriza a los tiranos totalitarios de nues-
tros dias". Lo cual es verdad
seguin
a donde se
apunte;
las
aspi-
raciones de Bolivar eran
bonapartistas,
como lo vio
Marx; y
uno
no deberia ser anacronico.
El
juicio
de Masur se resume asi: "Bolivar
qued6
como un
dictador, pero
no cabe duda de
que
en ese momento era la uinica
solucion
posible".
Una extrania
pretensi6n; lejos
de ser la uinica
solucion
posible,
resulta indiscutible
que
la dictadura de Bolivar
no fue en absoluto una soluci6n: fracaso
ignominiosamente.
El
peligro
de
"anarquia"
al
que
Masur se refiere con
frecuencia,
haciendo eco a
Bolivar,
surgio
como consecuencia del
choque
en-
tre los esfuerzos de la
oligarquia gobernante para imponer
con-
troles
opresivos
sobre el
pueblo y
la reaccion de este contra esa
opresi6n.
Tal
"anarquia" podia
ser
evitada, logrando
asi la "tran-
quilidad"
de
que
hablaba
Gandia,
unicamente si las masas incli-
naban la cabeza sin luchar.
Siempre
el sueno de
ley
y
orden del
autoritario.
,Que podemos decir, finalmente,
acerca del verdadero mo-
delo de liberal moderno
que
es Salvador de
Madariaga? Sabemos,
por
supuesto, que
se afana
por
hacer
presente
la dictadura de
Bolivar, destruyendo
las
pretensiones
de rendirle culto. Pero su
posici6n
es a favor
y
no en contra. Esto se observa
claramente, ya
que
lo estima
justo
en sus ambiciones: "Bolivar
queria
una mo-
nocracia; y
Bolivar era
justo",
dice en bastardilla.
"Lejos
de ad-
herir a
aquellas concepciones que
han conducido al
sufragio
obli-
gatorio
y
a conceder el voto a los analfabetos en su
propia
tie-
rra
nativa,
Bolivar divide a los ciudadanos en activos
y pasi-
vos...". Y "el
congreso
lo escuch6
y
le concedi6 su reino sin tro-
no
y
aun el senado
hereditario;
el nuevo estado deberia haber
comenzado la vida
independiente bajo mejores auspicios".
En rea-
lidad, Madariaga
cree
que
Bolivar era remiso al no
propugnar
abiertamente una
monarquia
directa.
El
enfoque
del liberal
espafiol
es
practicamente
el mas reac-
cionario,
en forma
abierta,
de todos los
que
hemos considerado
hasta ahora. La conexi6n
que
mantiene con la tesis total no es
dificil de
ver;
virtualmente la hace el
propio
autor: "Bolivar
pre-
tendia la reconstruccion del
imperio espafiol
sin el
rey
de
Espa-
308
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLfVAR
na". Si ello es
asi, zpor que
entonces
(desde
la visi6n de Mada-
riaga)
derramar la
sangre
de un continente
para
cambiar miera-
mente un monarca coronado
por
otro sin coronar?9
VI
De este modo Marx
queda,
actualmente,
como uno de los
po-
cos defensores de las
aspiraciones
democraticas
por
las cuales los
sudamericanos del norte lucharon en contra de su "Libertador".
No
acepta
las racionalizaciones
para justificar
la
dictadura, que
no han cambiado sensiblemente en un
siglo y
medio.l0
Sefialamos al comienzo
que
en este
trabajo
no se discutiria
en si el tema del
autoritarismo,
en contra de
aquellos que
aun ha-
Ilarian ridicula la idea de
contraponer
un conflicto en favor de
los derechos democraticos a la dictadura "realista" de Bolivar. Pe-
ro al menos hemos vuelto a
exponer
el tema.
Por una
parte
se encuentra la formulacion de Masur
para
justificar
el
autoritarismo, ya
bien conocida en la
epoca
de Marx.
La dictadura de
Bolivar,
dice
Masur,
era "una dictadura forma-
tiva;
intentaba llevar a la madurez a un
pueblo
inmaduro". Este
es el
concepto
de "dictadura
educativa",
una de las ideas mas
ampliamente aceptadas por
los
primeros
socialistas
y
comunistas
que
Marx combatia.
Pero en la historia no se encuentra
ninguna
dictadura
que
forme a las masas
para
hacerlas
participes
de una democracia
"madura",
salvo en la medida en
que
las
"capacite" para
luchar
contra ella. Al
igual que
nunca el dominio
imperialista
de un
pueblo
atrasado
lleg6
a
prepararlo para que
se
gobernase por
si
mismo mediante la
carga
del hombre
blanco,
salvo en la medida
9
Cf.
Madariaga,
ob.
cit., paginas 338, 522-23, 529,
602.
10
Pero la
mayor laguna
en el articulo de Marx, en este articulo, y generalmente
en todas las obras
apologeticas
de
Bolivar,
es no
prestar
atenci6n a la lucha de clases
de los habitantes del
campo
contra la
oligarqufa
criolla
gobernante que dirige
la
revoluci6n. A
pesar
de su
gran
incidencia como factor
hist6rico, que surge
clara-
mente de una cantidad de hechos en los
trabajos
de
Madariaga y
de Masur, este
imbito
permanece
sin ser
investigado, particularmente
la extrema
pequefiez
de la
base de la revoluci6n entre las clases mas
bajas y
los
indios, quienes
oscilaban entre
la
apatia y
la
posici6n
en favor de
Espafia.
El reciente libro de JUAN
BoscH,
Bolivar
y
la
guerra social,
es
muy sugestivo, principalmente porque
coloca la
conduccibn
de
la dictadura por parte
de Bolivar en el contexto de los intereses de la clase
gober-
nante. En
Ensayos
de historia social
venezolana,
de
FEDERICO BRTro FIGUEROA (Caracas
1960), puede
verse
que
los comunistas sudamericanos no se interesan
por
el anAlisis
marxista. De todas
maneras,
todavia se
puede expresar
una
ctitica mas respecto
de
la
polemica
de los editores del MEW en contra de Marx, sobre la
pretensi6n
de
que
Bolivar "tuvo exito en
integrar
a esta lucha los elementos
patri6ticos de los criollos
terratenientes, la
burguesia y
la masa del
pueblo,
incluidos los indios
y
los
negros".
309
en
que
esto estimula al
pueblo
a
organizarse para
la revolucion.
Un
pueblo
no "alcanza la madurez" ni se
"capacita" para
la de-
mocracia sino mediante su
propia
lucha
por lograrla,
en contra
del
poder que
le dice
que
lo esta
"formando", y
en contra de los
servidores intelectuales
que
defienden a la dictadura con estos
argumentos.
Existe
aparentemente
una contradiccion: si el
pueblo
no tie-
ne otra manera de
"prepararse" para
la democracia
que
luchando
por ella,
entonces se infiere
que
debe comenzar a luchar
por
con-
seguirla
antes de
que pueda
afirmar
que
esta
"preparado".
Y
en
la historia este ha sido el uinico camino
para
el
progreso
de la
democracia en el mundo. La solucion de la contradiccion se en-
cuentra
siempre
en el
proceso
de revolucion mismo. Esta dialec-
tica sera constantemente escarnecida
por aquellas
mentalidades
que
saben como alabar las luchas revolucionarias solo
despues
de
que
han sido reducidas mediante la camisa de fuerza de una nueva
institucion
opresiva.
RESUMEN
El autor senala
que
existen dos corrientes
politicas contemporaneas
que justifican
las dictaduras autoritarias en los
paises
en desarrollo. Una
de ellas defiende solo los movimientos
que
se orientan hacia una
depen-
dencia con
respecto
a las inverisones
extranjeras y
la otra a
aquellos que
reemplazan
a las
antiguas
clases terratenientes
por
nuevos lideres buro-
craticos.
Segun
el autor esta idea no es nueva. Hace
ya
un
siglo
fue ana-
lizada
y
combatida
por
Marx en sus
trabajos
sobre el
regimen bonapar-
tista en Francia
y
en su articulo sobre Bolivar. El autor considera este
ultimo
trabajo
como la refutacion de
aquellas posiciones.
Marx analizaba
el
papel que jugara
Bolivar en la lucha nacional. Su
gobierno
fue
para
el un
ejemplo
de
bonapartismo y
autoritarismo. Esta
posicion, que pone
el valor humano
por
encima de las libertades
democraticas,
difiere
pro-
fundamente, segun
el
autor,
tanto de la
realpolitik
sustentada actualmen-
te
por
los comunistas como del realismo de los sectores
burgueses.
Su
conclusion
general
es
que
el
pueblo
no se
capacita para
la democracia
sino mediante la
propia
lucha
por lograrla,
contra el
poder que pretende
formarlo
y
contra los intelectuales
que apoyan
a la dictadura.
SUMMARY
The author assess that
contemporary politics
is familiar with moot
issue of the
justification
for authoritarian
dictatorship
in
developing
countries: one
defending only
those movements oriented toward
depen-
dence on
foreign capital
investments and the other
vindicating only
those
310
RAL DRAPER
CARLOS MARX
y
SIM6N BOLfVAR
311
dictatorship
that
replace
the old
holding
classes with new bureaucratic
rulers- The author assess that it is not a new idea. A
century ago
it was
analysed
and contradicted
by
Marx in his work on the
Bonapartist
re-
gim
in France and in his article on Bolivar. The latter is viewed as a
refutation of those
positions.
Marx considered Bolivar movement as a
case of
bonapartism.
For him Bolivar's
bonapartism
was
counterposed
to the interests of the revolution. The issue is
crearly
not the national
struggle
but Bolivar'
political
role in it. This
position
that
put
a human
value on democratic value is
opposite
to the
present
communist real-
politik
and to the
bourgeois
realism. The
general
conclusion of this
paper
is that a
people
do not become "trained" for
democracy except by
their
own
fight
for
democracy, against
the
power
that tells them it is
"training"
them and
against
the intelectuals that
apologize
for the
dictatorship.