Jurisdiccion Del Estado Intercacuion PDF

535
C A P T U L O X I
JURISDICCIN DEL ESTADO
Se refiere a los poderes que ejerce un Estado sobre las personas,
bienes y actos,
699
poderes que slo los puede ejercer sobre su territo-
rio o sobre aquellos que no pertenecen a otro Estado.
La jurisdiccin del Estado es siempre territorial,
700
salvo que exis-
ta una norma permisiva derivada de una costumbre o de una conven-
cin internacional que as lo autorice.
701
Como dijo la Corte Permanente: Sin embargo, no se deduce de
ello que el derecho internacional prohba a un Estado que ejerza ju-
risdiccin dentro de su propio territorio, en relacin con cualquier
caso referente a actos que hayan ocurrido en el extranjero y para lo
cual no puede basarse en alguna regla permisiva de derecho interna-
cional. Lejos de fijar una prohibicin general a efecto de que los Es-
tados no pueden extender la aplicacin de sus leyes y la jurisdiccin
de sus tribunales a personas, bienes y actos fuera de su territorio, les
deja a este respecto una extensa medida de discrecin, limitada slo,
en ciertos casos, por reglas prohibitivas. En cuanto a otros casos, todo
Estado queda en libertad de adoptar los principios que considere me-
jores y ms adecuados.
702
Nace as la llamada jurisdiccin extraterritorial o personal del Es-
tado, la que puede ejercerse sobre sus nacionales en relacin con su
699
AKEHURST, obra citada, p. 163.
700
El Estado invoca como ttulo de jurisdiccin el principio de la territorialidad, me-
diante el cual puede sancionar a sus nacionales y extranjeros siempre que los delitos
sean cometidos dentro de su territorio. El art. 1 del Cdigo de Procedimiento Penal
chileno establece este principio: Los tribunales de la Repblica ejercen jurisdiccin
sobre los chilenos y sobre los extranjeros para el efecto de juzgar los delitos que se
cometan en su territorio, salvo los casos exceptuados por las reglas generalmente re-
conocidas del Derecho Internacional.
701
Caso Lotus, CPJI, serie A, N 10, pp. 18-19.
702
d.
TEORA Y PRCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PBLICO
536
conducta, dentro o fuera de su territorio, sea en lo referente al ejerci-
cio de la jurisdiccin civil el derecho internacional no la restringe,
salvo en casos de inmunidades o penal el derecho internacional le
establece lmites y su violacin acarrea su responsabilidad internacio-
nal; puede gravarlos tambin con impuestos, exigirles el cumplimien-
to de la instruccin militar, etc.
El Estado invoca, como ttulo de su jurisdiccin, el principio de la
nacionalidad. As, el Estado ejercer jurisdiccin criminal sobre sus na-
cionales por actos tipificados por su ley penal y cometidos, por ejem-
plo, fuera de su territorio. As tambin, el art. 6 del Cdigo Orgnico
de Tribunales sanciona ciertos delitos cometidos por chilenos en el
extranjero: delitos contra la soberana y la seguridad exterior del Es-
tado.
El Cdigo Penal alemn, en cambio, se aplica a cualquier acto de
un nacional alemn, haciendo caso omiso de si fue cometido en terri-
torio alemn o en el extranjero.
703
El derecho internacional reconoce la jurisdiccin del Estado para
aplicar sus leyes a actos de sus nacionales cometidos en el extranjero.
Otros principios aceptados como base para que un Estado ejerza
su jurisdiccin son los siguientes:
1. EL PRINCIPIO DE PROTECCIN
El principio de proteccin autoriza al Estado a sancionar actos come-
tidos fuera del territorio, si ellos afectan sus intereses nacionales. As, el
Cdigo Bustamante establece en su art. 305 lo siguiente: Estn suje-
tos en el extranjero a las leyes penales de cada Estado Contratante los
que cometieren un delito contra la seguridad interna o externa del
mismo o contra su crdito pblico, sea cual fuere la nacionalidad o el
domicilio del delincuente.
El art. 6 del Cdigo Orgnico de Tribunales chileno somete a la
jurisdiccin chilena ciertos delitos cometidos por chilenos fuera del
territorio de Chile como falsificacin de moneda nacional, de docu-
mentos pblicos de crdito, etc.
Por su parte, el art. 694 del Cdigo francs de Procedimiento Cri-
minal revisado establece: Todo extranjero que fuera del territorio de
la Repblica se haga culpable, como autor o cmplice, de un delito o
703
Otros Estados castigan a sus nacionales por delitos cometidos en el extranjero
siempre que sean delitos bajo la ley del lugar donde acaeci, o sean sancionables con
severidad, o sean cometidos contra otros nacionales.
537
de una contravencin contra la seguridad del Estado, o que falsifique
el sello del Estado o la moneda nacional corriente, puede ser procesa-
do o enjuiciado de acuerdo con las disposiciones del derecho francs,
si ha sido detenido en Francia o si el gobierno obtiene su extradicin.
Sorensen
704
seala que aun los tribunales de Estados Unidos, co-
nocidos como mantenedores del principio territorial, se basaron en
el principio de proteccin al aceptar jurisdiccin para enjuiciar y san-
cionar a extranjeros que fuera de Estados Unidos prestaron falso ju-
ramento ante un cnsul estadounidense para obtener documentos con
los cuales entrar al pas.
2. EL PRINCIPIO DE LA UNIVERSALIDAD
De acuerdo con el principio de la universalidad, ciertos Estados sos-
tienen su jurisdiccin sobre cierto tipo de delitos, por el hecho de ser
sancionados como tales en sus legislaciones, sin preocuparse ni de la na-
cionalidad de los autores, ni del lugar donde son cometidos. As, se
sola sancionar casos de piratera, comercio de esclavos, la trata de blan-
cas, la destruccin o deterioro de cables submarinos, etc.
705
El Cdigo Penal alemn, por ejemplo, sanciona delitos de im-
portancia mayor realizados con explosivos; de trata de mujeres y ni-
os []; trfico no autorizado de narcticos, trfico de publicaciones
obscenas. Estos delitos los sanciona aun cuando son cometidos por
extranjeros, fuera del territorio alemn.
Con el nfasis puesto hoy da en el derecho internacional huma-
nitario, se ha extendido el principio de jurisdiccin universal, llama-
do tambin principio de justicia universal, a aquellos crmenes
universales en su naturaleza. Estamos as en presencia de la lesin de
bienes jurdicos reconocidos por toda la comunidad internacional y
en cuya proteccin se encuentran interesados todos los Estados.
Como lo seal la sentencia del primer caso fallado por el Tribu-
nal Internacional Penal para la ex Yugoslavia:
706
Ha de notarse que los crmenes que el tribunal est llamado a
juzgar no son crmenes de una naturaleza puramente domstica. Son
realmente crmenes universales en su naturaleza. En tales circunstan-
cias, los derechos soberanos de los Estados no pueden ni deben pri-
704
Obra citada, p. 360.
705
Ver art. 308 del Cdigo Bustamante sobre Delitos cometidos fuera de todo
territorio nacional.
706
MERCEDES GARCA ARN, DIEGO LPEZ GARRIDO y otros, Crimen internacional y
jurisdiccin universal, Ed. Tirant Lo Blanch, Valencia, 2000, p. 67.
538
mar sobre el derecho de la comunidad internacional para actuar apro-
piadamente en tanto afecten a toda la humanidad y sacudan las con-
ciencias de todas las naciones.
Es el carcter internacional de los derechos protegidos el que le-
gitima este principio universal.
Ya los Tribunales de Nuremberg y de Tokio establecieron los cr-
menes punibles ante el derecho internacional: los crmenes contra la
paz, los crmenes de guerra y los crmenes contra la humanidad.
En 1991 se crea un tribunal el Tribunal Internacional Penal para
la ex Yugoslavia, que enjuiciar a los responsables de violaciones gra-
ves del derecho internacional humanitario, que es el derecho aplica-
ble en los siguientes instrumentos internacionales: Los cuatro
Convenios de Ginebra, de 1949;
707
el IV Convenio de La Haya relati-
vo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre y el Reglamento anexo,
de 1907; la Convencin para la prevencin y sancin del delito de ge-
nocidio, de 1948; y el Estatuto del Tribunal Militar Internacional de
Nuremberg, de 1945.
En 1998 se aprueba en Roma el Estatuto de la Corte Penal Inter-
nacional, tribunal que se encuentra en funciones en la ciudad de La
Haya. Su competencia abarca los crmenes ms graves y de trascen-
dencia para la comunidad internacional: el crimen de genocidio, los
crmenes de lesa humanidad y los crmenes de guerra.
Sobre el particular, esto es, otros textos que tratan de estos crme-
nes, mencionaremos los siguientes: los Principios de Derecho Interna-
cional, de 1950, formulados por la Comisin de Derecho Internacional
de las Naciones Unidas; la Convencin sobre sancin de crmenes de
guerra y crmenes contra la humanidad, aprobada en 1968 por la Asam-
blea General de las Naciones Unidas; la Convencin sobre la impres-
criptibilidad de los crmenes de guerra y de los crmenes contra la
humanidad, de 1968; la Declaracin Universal de los Derechos Huma-
nos que prohbe, en sus arts. 4 y 5, los crmenes contra la humanidad;
el Pacto Internacional de las Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y
Polticos (arts. 7 al 10) de 1976; los Principios de cooperacin interna-
cional para la identificacin, detencin, extradicin y castigo de los cul-
pables de crmenes de guerra y de crmenes de lesa humanidad,
aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1973.
Varios convenios internacionales consagran el principio de juris-
diccin universal: los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos
Adicionales de 1977; la Convencin contra la tortura y otros tratos o
707
El Estatuto del Tribunal para la ex Yugoslavia no consider el Protocolo Adi-
cional I, de 1977, ni el Protocolo Adicional II, de 1977, a los Convenios de Ginebra de
1949.
539
penas crueles o degradantes,
708
aprobada en 1984 por la Asamblea
General de las Naciones Unidas; la Convencin internacional contra
la toma de rehenes,
709
aprobada en 1979 por la Asamblea General de
las Naciones Unidas; la Convencin para prevenir y sancionar los ac-
tos de terrorismo configurados en delitos contra las personas y la ex-
torsin conexa cuando stos tengan trascendencia internacional,
710
aprobada en 1971 por la OEA; la Convencin internacional sobre la
represin y castigo del crimen de apartheid,
711
aprobada por la Asam-
blea General de las Naciones Unidas en 1973; la Convencin intera-
mericana sobre desaparicin forzada de personas,
712
aprobada en 1994;
la Convencin internacional contra el reclutamiento, la utilizacin, fi-
nanciacin y el entrenamiento de mercenarios,
713
aprobada por la
Asamblea General de las Naciones Unidas en 1989; la Convencin so-
bre prevencin y castigo de delitos contra personas internacionalmente
protegidas,
714
de 1973. Adems, en 1992 la Asamblea General de las
Naciones Unidas aprob la Declaracin sobre la proteccin de todas
las personas contra las desapariciones forzadas, que consagra el prin-
cipio de jurisdiccin universal en su art. 14.
Agregaremos, adems, la Convencin de La Haya para la represin
del apoderamiento ilcito de aeronaves, de 1970; la Convencin sobre
la represin de actos ilcitos contra la seguridad de la aviacin civil, de
1971; la Convencin sobre la represin de actos ilcitos contra la nave-
gacin martima, y la Convencin de las Naciones Unidas sobre el trfi-
co ilcito de estupefacientes y sustancias psicotrpicas, de 1988.
Si la persona sobre la cual se ejerce jurisdiccin se encuentra en
el territorio de otro Estado, aquel que pretende enjuiciarla o aplicar-
le una pena deber solicitar su extradicin, a fin de poder tenerla a
su disposicin.
2.1. EXTRADICIN
Se la define como la entrega de una persona que un Estado hace
a otro, con el fin de que ste la procese o la sancione.
La entrega la hace el Estado en cuyo territorio el autor de un de-
lito ha buscado refugio, para que lo sancione aquel cuyas leyes han
sido violadas.
708
Art. 5 N 2.
709
Art. 5 N 2.
710
Art. 5.
711
Art. 5.
712
Art. 4.
713
Art. 9.
714
Art. 3.
540
A falta de un tratado no existe obligacin de entregar al delincuen-
te, pero no existe norma alguna en derecho internacional que proh-
ba la extradicin a falta de tratado. Si no hay tratado, algunos Estados
conceden la extradicin bajo condicin de reciprocidad.
En los pases que integran la Unin Europea existe la llamada or-
den de detencin europea, que determina que cualquier juez de un Esta-
do miembro puede dictar una orden de detencin contra personas que
estn en otros Estados de la UE, con lo que se anulan las barreras que
antes generaban complejos pedidos de extradicin. Esto constituye un
paso ms en la homologacin de sistemas legales, que ha comenzado
con la Constitucin de la UE, que est sometida a la aprobacin de
los pases de la Unin.
Chile es parte en tratados multilaterales de extradicin: Cdigo
Bustamante de 1928 y Convencin sobre extradicin, suscrita en Mon-
tevideo en 1933.
Tiene tambin tratados bilaterales con Blgica, Bolivia, Brasil, Co-
lombia, Ecuador, Espaa, Estados Unidos, Gran Bretaa, Paraguay,
Per y Uruguay.
715
La mayora de los tratados de extradicin son bilaterales.
Los Estados miembros de la Comunidad Econmica Europea ce-
lebraron en 1957 una Convencin europea de extradicin, mediante
la cual Las partes contratantes se comprometen a entregarse entre s
a todas las personas contra quienes las autoridades competentes de la
parte solicitante se encuentre procediendo con ocasin de un delito
o que sean buscadas por dichas autoridades para la ejecucin de una
sentencia o una orden de detencin (art. 1).
La extradicin procede por delitos graves: asesinato, robo, malver-
sacin de caudales pblicos, etc. Estos delitos deben estar sanciona-
dos por la legislacin de los dos Estados: la del Estado solicitante y la
del Estado requerido. ste es el llamado principio de la doble tipicidad o
criminalidad.
Los tratados de extradicin o bien enumeran los delitos por los
cuales procede la extradicin, o la hacen procedente respecto de aque-
llos casos castigados en ambas legislaciones con un nmero de meses
o aos de prisin.
Hay tratados de extradicin que excluyen la entrega de sus nacio-
nales, lo que permite a veces que stos queden sin castigo por proble-
mas de falta de prueba por delitos cometidos en el extranjero o por
carencia de inters en juzgar delitos que no afectan mayormente al
Estado del cual es sbdito el autor del delito. Por ello, la Convencin
715
SANTIAGO BENADAVA, obra citada, p. 250.
541
de Montevideo de 1933 y la Convencin europea de 1957, si bien acep-
tan la libertad del Estado para decidir si concede o no la extradicin
de sus nacionales, establecen que si se niega la entrega del fugitivo,
ste deber ser procesado por el delito de que se le acusa.
Chile admite la extradicin de sus nacionales, al igual que otros
Estados de Amrica Latina, lo mismo que los Estados Unidos y Gran
Bretaa.
En virtud del llamado principio de especialidad, que se incorpora gene-
ralmente en los tratados de extradicin, no se puede procesar a una per-
sona por un delito distinto de aquel por el cual se concedi la extradicin.
El Estado requerido slo se limita a apreciar si la prueba rendida
justifica, prima facie, la culpabilidad del acusado. No le corresponde-
r, en consecuencia, entrar a juzgar el fondo del problema que moti-
va la extradicin solicitada.
A los crmenes polticos prcticamente se les excluye de los trata-
dos de extradicin.
Hoy ms que nunca es difcil establecer una distincin entre deli-
tos polticos y delitos comunes.
Sobre el particular, Sorensen
716
seala lo siguiente:
Se han adoptado criterios diferentes para definir los trminos po-
ltico o que tienen carcter poltico: el motivo de la ofensa, el pro-
psito de ella, las circunstancias de su comisin o el carcter de esta
como traicin o sedicin, de acuerdo con la ley nacional. No ha teni-
do xito ningn intento de formular un concepto satisfactorio del de-
lito poltico, y parece que una definicin acerca de cul acto en
particular constituye un delito poltico, es circunstancial. De hecho,
se ha mantenido ampliamente y por largo tiempo el criterio adopta-
do en los bien conocidos casos ingleses del siglo pasado de que el
acto sea hecho en busca de o con la intencin de ayudar, como una
especie de acto manifiesto en el curso de una actuacin en materia
poltica, de un levantamiento poltico o de una disputa entre dos par-
tidos en el Estado (In re Castioni (1891) 1. Q. B. 149, 156) o que debe
haber dos o ms partidos en el Estado que tratan cada uno de impo-
ner el gobierno de su preferencia sobre el otro (In re Meunier (1894)
2. Q. B. 425, 419). Un caso ingls (Re Koleczynski et al., (1955) I All. E.
R. 31) no sigui los anteriores precedentes y mantuvo que los delitos
cometidos no slo con el objetivo poltico de derrocar a un gobierno,
sino con el propsito de evitar la persecucin o el enjuiciamiento por
desviacin poltica, son delitos polticos. El fallo, recibido favorable-
mente por muchos estudiosos, se basa en la siguiente idea:
716
Obra citada, pp. 499 a 501.
542
Las palabras ofensa de carcter poltico deben estimarse siem-
pre de acuerdo con las circunstancias existentes en el momento en
que ellas se deben considerar. El presente es muy diferente de 1890,
cuando fue decidido el caso de Castioni (ibd., p. 35).
Algunos delitos complejos, a pesar de tener la apariencia de un ca-
rcter poltico, han sido exceptuados de las ofensas para las cuales se
puede negar la extradicin. De importancia en este sentido es la llama-
da clusula attentat, conocida como la clusula belga, que fue introdu-
cida por Blgica en 1856 cuando, despus de haber recibido una
solicitud de Francia para la extradicin de la persona que haba inten-
tado asesinar a Napolen III, su tribunal neg la extradicin del ofen-
sor (Ley que contiene una disposicin adicional al art. 6 de la Ley
referente a la extradicin, del 1 de octubre de 1833, OB N 77, marzo
22 de 1856; Moniteur, marzo de 1856). Esta clusula fue preparada para
disponer que el asesinato del Jefe de un Estado extranjero, o el de un
miembro de su familia no deba considerarse como delito poltico y que,
por lo tanto, en esos casos poda accederse a la extradicin del ofensor.
Despus del asesinato del Presidente Garfield, Estados Unidos incorpo-
r dicha clusula en su Tratado con Blgica de 1882 (22 Stat, en L., 972
(Art. IV), Martens, NRG, 2a Ser., vol. 8, p. 489). Muchos Estados euro-
peos tambin han adoptado esta clusula attentat en sus respectivos tra-
tados de extradicin y, algunas veces, en sus propias leyes. Pero, por otra
parte, se ha objetado esta clusula sobre la base de que un ataque al
Jefe de un Estado debe ser considerado, por definicin, como un deli-
to poltico y, por lo tanto, exceptuado de la extradicin. En vista de esta
objecin, dicha clusula no fue incluida en el Proyecto de convencin
de investigacin de Harvard, de 1935. Sin embargo, se ha visto con in-
ters que esta clusula se incluye de nuevo en la Convencin europea
de extradicin de 1957 (art. 3 (3), 359 UNTS, 273, 278).
Otros delitos con algunos rasgos polticos que pueden ser suscep-
tibles de extradicin son aquellos que implican el terrorismo poltico
o el genocidio. En 1934 el Consejo de la Liga en cumplimiento de
una proposicin hecha por Francia, preocupada por el asesinato del
rey de Yugoslavia en su territorio tom las medidas necesarias para
preparar una convencin internacional para la prevencin y la san-
cin de los actos de terrorismo poltico (Documents on international
affairs, 1934, p. 111). En 1937 se firm una convencin en Ginebra,
mediante la cual los Estados contratantes se comprometieron a consi-
derar como delitos los actos de terrorismo, incluyendo entre ellos la
conspiracin, la incitacin y la participacin en tales actos; adems,
en algunos casos tambin se comprometieron a conceder la extradi-
cin para dichos delitos (LN Doc., C. 546, M. 383, 1937, V). Sin em-
bargo, dicha convencin no fue puesta en vigor. La Convencin sobre
543
genocidio de 1918 dispone expresamente que el genocidio no debe
considerarse como un delito poltico para los efectos de la extradicin.
En 1946 la Asamblea General adopt una resolucin en el sentido de
que los criminales de guerra deberan ser objeto de extradicin a los
pases donde se efectuaron sus actos execrables (Res. 3 (I), 13 de fe-
brero de 1946). De acuerdo con las Convenciones de Ginebra de 1919,
cada Estado contratante se encuentra obligado a juzgar las infraccio-
nes graves de las Convenciones ante sus propios tribunales o, si lo pre-
fiere, entregar al ofensor para su enjuiciamiento a otro Estado
contratante afectado, siempre que este ltimo haya formulado un caso
prima facie contra l (75 UNTS, 31-402).
2.2. LA EXTRADICIN EN CHILE
La Corte Suprema, en sentencia de fecha 13 de septiembre de
1954,
717
y 14 de junio de 1962,
718
ha definido la extradicin como el
acto mediante el cual el Estado en cuyo territorio se ha refugiado una
persona, lo entrega al Estado donde delinqui, para su juzgamiento
o cumplimiento de la pena, en su caso.
719
El Cdigo Procesal Penal es el encargado de reglamentar tanto la
extradicin activa, cuando Chile es el requirente, como la extradicin
pasiva, esto es, cuando Chile es el pas requerido.
Extradicin activa
De acuerdo con el art. 431, cuando en la tramitacin de un pro-
cedimiento penal se hubiere formalizado la investigacin por un deli-
to que tuviera sealado en la ley una pena privativa de libertad cuya
duracin mnima excediera de un ao, respecto de un individuo que
se encontrare en pas extranjero, el ministerio pblico deber solici-
tar del juez de garanta que eleve los antecedentes a la Corte de Ape-
laciones, a fin de que este tribunal, si estimare procedente la
extradicin del imputado al pas en el que actualmente se encontra-
re, ordene sea pedida.
El art. 432 del Cdigo Procesal Penal seala la tramitacin ante el
juez de garanta. Se podr formalizar la investigacin respecto del im-
putado ausente, el que ser representado en la audiencia respectiva
por un defensor penal pblico, si no contare con un defensor par-
ticular.
717
RDJ, tomo LI, sec. 4, p. 186.
718
FM, IV seccin criminal N 3, p. 111.
719
Citada por DIEGO GUZMN LATORRE: Tratado de Derecho Internacional Privado.
Editorial Jurdica de Chile, 2003, p. 599.
544
Si el juez de garanta diere lugar a la extradicin a peticin del
fiscal o del querellante, declarar la procedencia de pedir, en el pas
extranjero, la prisin preventiva u otra medida cautelar personal res-
pecto del imputado, en caso de que se cumplan las condiciones que
permitiran decretar en Chile la medida respectiva.
Establece el art. 433 que recibidos los antecedentes por la Corte
de Apelaciones, sta fijar una audiencia para fecha prxima, a la cual
citar al ministerio pblico, al querellante, si ste hubiere solicitado
la extradicin y al defensor del imputado. Se har una relacin pbli-
ca de los antecedentes, concedindose la palabra al fiscal, en su caso
al querellante y al defensor.
La Corte de Apelaciones podr solicitar, a peticin del fiscal o del
querellante, al Ministerio de Relaciones Exteriores que se pida al pas
en que se encontrare el imputado, que ordene la detencin previa de
ste o adopte otra medida destinada a evitar su fuga (art. 434).
La Corte resolver, en un auto fundado, si debiere o no solicitar-
se la extradicin del imputado. No proceder recurso alguno de la re-
solucin de la Corte de Apelaciones (art. 435).
El Ministerio de Relaciones Exteriores, luego de legalizar los do-
cumentos acompaados, efectuar las gestiones diplomticas para dar
cumplimiento a la resolucin de la Corte de Apelaciones y si se obtu-
viera la extradicin, conducir al acusado a Chile, desde el pas en que
se encontrara.
Extradicin pasiva
Se refieren a ella los artculos 440 y siguientes del Cdigo Proce-
sal Penal.
En cuanto a la extradicin pasiva, el Ministerio de Relaciones Exte-
riores recibe las solicitudes de extradicin del pas requirente de indivi-
duos que se encuentran en el territorio nacional y a los que se le imputan
un delito o estn condenados por una pena privativa de libertad de du-
racin superior a un ao, para luego remitirlas a la Corte Suprema.
En Chile, un Ministro de la Corte Suprema conocer en 1 instancia, cita-
r a una audiencia pblica y pondr los antecedentes en conocimiento
del representante del Estado requirente y del imputado (art. 441).
Establece el art. 442 que antes de recibirse la solicitud formal de
extradicin, el Ministro de la Corte Suprema podr decretar la deten-
cin del imputado si as se hubiere estipulado en el tratado respecti-
vo y lo requiriere el Estado extranjero mediante una solicitud que
contemple las siguientes menciones mnimas:
a) la identificacin del imputado;
b) la existencia de una sentencia condenatoria firme o de una or-
den restrictiva o privativa de la libertad personal del imputado;
545
c) la calificacin del delito que motivare la solicitud, el lugar y la
fecha de comisin de aqul, y
d) la declaracin de que se solicitar formalmente la extradicin.
La detencin previa se decretar por el plazo que determinare el
tratado aplicable o, en su defecto, por un plazo mximo de dos meses
a contar de la fecha en que el Estado requirente fuere notificado del
hecho de haberse producido la detencin previa del imputado.
El ministerio pblico representar el inters del Estado requiren-
te, pero ste podr designar otro representante (art. 443).
Si el Estado requirente y el imputado quisieren rendir prueba tes-
timonial, pericial o documental, la debern ofrecer con a lo menos
tres das de anticipacin a la audiencia decretada (art. 444).
Presentada la solicitud de extradicin, el Estado requirente podr
solicitar la prisin preventiva del individuo cuya extradicin se requie-
re, u otras medidas cautelares personales (art. 445).
En la audiencia decretada, el representante del Estado requirente
dar breve cuenta de los antecedentes de la extradicin. Si fuere el
ministerio pblico, har saber tambin los hechos y circunstancias
que obraren en beneficio del imputado. A continuacin se rendir
la prueba testimonial, pericial o documental que las partes hubie-
ren ofrecido.
El imputado podr prestar declaracin y, de hacerlo, podr ser con-
trainterrogado (art. 448).
Seala el art. 449 que el Tribunal conceder la extradicin si estima-
re comprobada la existencia de las siguientes circunstancias:
a) la identidad de la persona cuya extradicin se solicitare;
b) que el delito que se le imputare o aqul por el cual se hubiere
condenado sea de aquellos que autorizan la extradicin segn los tra-
tados vigentes o, a falta de stos, en conformidad con los principios
de derecho internacional, y
c) que de los antecedentes del procedimiento pudiere presumir-
se que en Chile se deducira acusacin en contra del imputado por
los hechos que se le atribuyen.
La sentencia se dictar por escrito, dentro de quinto da de finali-
zada la audiencia.
Dice el art. 450 que, en contra de la sentencia que se pronunciara
sobre la extradicin, procedern el recurso de apelacin y el de nuli-
dad, el que slo podr fundarse en una o ms de las causales previs-
tas en los artculos 373 letra a) y 374.
Corresponder conocer de estos recursos a la Corte Suprema.
En el evento de interponerse ambos recursos, debern deducirse
en forma conjunta en un mismo escrito, uno en subsidio del otro y
dentro del plazo previsto para el recurso de apelacin.
546
Si la sentencia concede la extradicin pasiva, ejecutoriada sta, el
Ministro de la Corte Suprema pondr al sujeto requerido a disposi-
cin del Ministerio de Relaciones Exteriores, a fin de que sea entre-
gado al pas solicitante (art. 451).
Si la sentencia deniega la extradicin pasiva, aun cuando no se
encontrare ejecutoriada, el Ministro de la Corte Suprema podr de-
cretar el cese de cualquier medida cautelar personal que se hubiere
decretado en contra del sujeto cuya extradicin se solicitare (art. 452).
Se sobreseer definitivamente en cualquier etapa del procedimien-
to en que el Estado requirente se desistiere de su solicitud (art. 453).
El art. 454 se refiere a la extradicin pasiva simplificada. Si la perso-
na cuya extradicin se requiere, luego de ser informada de sus dere-
chos a un procedimiento formal de extradicin y de la proteccin que
ste le brinda, con asistencia letrada, expresa ante el Ministro de la
Corte Suprema que conociere de la causa su conformidad a ser en-
tregada al Estado solicitante, el Ministro conceder sin ms trmites
la extradicin.
Desde 1936, la Corte Suprema, al no haber tratados especiales so-
bre extradicin, aplica el Cdigo de Bustamante y la Convencin de
Montevideo de 1933.
Como lo reconoce en un fallo,
720
dichas convenciones pueden ha-
cerse valer para extraer de ellas los principios del Derecho Interna-
cional, los cuales priman siempre sobre los preceptos del derecho
interno del Estado.
La jurisprudencia ha establecido, adems, que si existe desacuerdo
entre los preceptos del Cdigo de Bustamante y la Convencin de Mon-
tevideo, prevalecen los del primero, ya que esta ltima no abrog ni
modific los tratados bilaterales y colectivos vigentes, por lo que la ex-
presada Convencin es complementaria del Cdigo de Bustamante.
721
La Corte Suprema ha sintetizado estos principios en reiterados fa-
llos:
722
a) Que se trate de un hecho que revista el carcter de un delito,
tanto en el territorio del pas requerido como en el del requirente,
llamado principio de la doble incriminacin;
b) Que el delito por el cual se pide la extradicin tenga asignada
como pena mnima la de un ao de privacin de libertad;
c) Que se trate de un delito actualmente perseguible, en trmi-
no de existir orden de aprehensin pendiente;
720
RDJ, tomo LVI, sec. 4, p. 64.
721
RDJ, tomo LX, sec. 4, p. 1112. Citada por DIEGO GUZMN LATORRE, obra cita-
da, p. 601.
722
d., p. 601.
547
d) El delito debe cometerse en el territorio del Estado que solici-
ta la extradicin;
e) Que no se trate de un delito poltico o conexo con ste; y
f) El delito debe ser taxativamente enumerado por la autoridad
reclamante, en su figura jurdica precisa, a fin de evitar procesamien-
tos por delitos distintos, lo que es llamado por la doctrina principio
de especificacin.
723
3. EL PRINCIPIO DE LA PERSONALIDAD PASIVA
El Estado ejercer su jurisdiccin sobre cualquier persona por de-
litos cometidos en contra de sus nacionales, sin atender a la naciona-
lidad del autor ni al lugar del acto.
As, el Cdigo Penal turco dispone en su art. 6 lo siguiente: El
extranjero que cometa un delito distinto de los mencionados en el
art. 4 [] en un pas extranjero, contra Turqua o contra un turco,
que se sancione segn el derecho turco con prdida de la libertad por
un perodo mnimo autorizado de un ao, ser castigado si se encuen-
tra en Turqua, de acuerdo con las leyes turcas.
Seala Sorensen
724
lo siguiente:
El Cdigo Penal mexicano de 1931, segn fue reformado en 1962,
establece en su art. 4 una jurisdiccin basada tanto en el principio
de la nacionalidad como en el de la personalidad pasiva:
Los delitos cometidos en territorio extranjero por un mexicano
contra mexicanos o contra extranjeros, o por un extranjero contra
mexicanos, sern penados en la Repblica con arreglo a las leyes fe-
derales, si concurren los requisitos siguientes:
I. Que el acusado se encuentre en la Repblica;
II. Que el reo no haya sido definitivamente juzgado en el pas en
que delinqui, y
III. Que la infraccin de que se le acuse tenga el carcter de deli-
to en el pas en que se ejecut y en la Repblica.
La mayor parte de las legislaciones que mantienen la jurisdiccin
sobre esta base no requieren una oferta de extradicin al lugar del
delito; pero esto aparentemente se prev como una posibilidad en el
Cdigo Penal suizo, cuyo art. 5 dispone:
Este Cdigo se aplica a quienquiera que haya cometido un cri-
men o contravencin en el extranjero contra un suizo, siempre que
723
RDJ, tomo LIV, sec. 4, p. 197; FM, IV, Seccin Criminal N 3, p. 112; FM, XVII,
Seccin Criminal, N 4, p. 31; FM, XVII, Seccin Civil, N 2, p. 269.
724
548
el acto sea tambin sancionable en el Estado donde se cometi, si al
ofensor se le encuentra en Suiza y no se le extradita al extranjero, o si
se le extradita a la Confederacin debido a dicha ofensa. La ley ex-
tranjera siempre se aplicar si es ms favorable al acusado.
El ofensor no recibir ms castigo por razn de este acto si ha cum-
plido la sancin que se le impuso en el extranjero, si sta ha sido con-
donada o si ha prescrito (se ha extinguido por el transcurso del
tiempo).
La jurisdiccin de la personalidad pasiva parece mucho menos ex-
puesta a objecin internacional cuando se encuentra limitada de este
modo, de manera que se asemeja bastante a la jurisdiccin universal
despus de fracasar la extradicin.
Pero cuando no se encuentra limitada de este modo, el principio
de la personalidad pasiva parece ser el que ha encontrado las objecio-
nes internacionales ms fuertes. As, Francia protest del ejercicio de
la jurisdiccin turca, fundada en este principio, en el Lotus case, en
donde el oficial de navegacin de un barco francs, que haba choca-
do con una nave turca en alta mar, fue enjuiciado en Turqua sobre
el fundamento de que haba muerto a nacionales turcos. El caso fue
llevado ante la Corte Permanente de Justicia Internacional, la cual de-
cidi que Turqua al tomar jurisdiccin no haba violado el derecho
internacional, basndose en el principio territorial objetivo, ya que el
hecho tuvo lugar en la nave turca. La opinin de la mayora declar
especficamente: la Corte no considera necesario tener en cuenta el
argumento de que un Estado no puede castigar delitos cometidos fuera
del pas, por un extranjero, por razn, simplemente, de la nacionali-
dad de la vctima (The S.S. Lotus, PCIJ Ser. A, N 10, pp. 22-3 (1927)).
Los votos disidentes consideraron que el derecho internacional no
permita la jurisdiccin basada en la nacionalidad de la vctima. En su
voto disidente (aunque coincidiendo en el resultado en cuanto man-
tuvo la jurisdiccin basada en el lugar en donde se produjo el crimen),
el juez J. B. Moore formul una declaracin clsica de los motivos por
los cuales muchos se oponen al principio de la personalidad pasiva:
Qu es este sistema?, podramos preguntar. En sustancia signifi-
ca que el ciudadano de un pas, cuando visita otro, lleva consigo para
su proteccin la ley de su pas y somete a los que se ponen en con-
tacto con l, al efecto de dichas leyes. De este modo, el habitante de
una gran ciudad comercial, donde se renen extranjeros, puede, en
el curso de una hora, quedar sometido inconscientemente a los efec-
tos de un gran nmero de Cdigos criminales extranjeros. Esto no es,
de ningn modo, una suposicin caprichosa; es solamente una ilus-
tracin de lo que ocurrira diariamente si se admitiera el principio de
proteccin. Es evidente que esta pretensin est en desacuerdo no
549
slo con el principio de la jurisdiccin exclusiva del Estado sobre su
propio territorio, sino tambin con el principio bien arraigado de que
una persona que visita un pas extranjero, lejos de proyectar para su
propia proteccin la jurisdiccin de su pas, cae bajo el dominio de la
ley local y, salvo hasta el punto en que su gobierno pueda intervenir
diplomticamente debido a una denegacin de justicia, tiene que acu-
dir a dicha ley para obtener proteccin (ibd., p. 92).
Estados Unidos formul objeciones fuertes en 1886 y 1887 contra
el enjuiciamiento hecho en Mxico, por delito de difamacin, a un
ciudadano estadounidense, llamado Cuttin, a quien se acus de ha-
ber cometido el delito en Texas contra un nacional mexicano. Pero
cuando el fiscal modific su posicin, basando la jurisdiccin en la pro-
pagacin de la injuria en Mxico y, por lo tanto, en que el delito tuvo
efecto en Mxico, Estados Unidos no present objecin ulterior algu-
na (vase Moore, Digest of International Law, vol. 2, p. 231; U.S. For Rel.,
p. VIII, 1887, p. 757; y 1888, II, p. 1114). El gobierno britnico objet
un proyecto de ley de Francia de 1825, que adoptaba esta base de ju-
risdiccin (vase Donnedieu de Vabres, Les principes modernes du droit
pnal international, pp. 107 y 369). Tiene importantes oponentes, tan-
to entre los autores continentales como entre los del Common Law.
Parecen existir grandes dudas sobre si puede considerarse hoy autori-
zada por el derecho internacional la jurisdiccin basada en la perso-
nalidad pasiva; pero debe observarse que el australiano OConnell se
refiere a la jurisdiccin de la personalidad pasiva como a un corola-
rio de la regla de que cualquier Estado puede proteger a sus propios
ciudadanos en el extranjero, y considera el Lotus case como el mejor
racionalizado sobre el principio de la personalidad pasiva, agregan-
do que el acto del navegante negligente confiri jurisdiccin a Tur-
qua, no tanto porque produjo efectos objetivos en el territorio turco,
sino ms bien porque los produjo en un nacional turco. Sugiere que
a la luz de la decisin del caso Lotus podra fcilmente convertirse
en el principio dominante, abarcando al principio territorial dentro
de su funcionamiento ms comprensivo (OConnell, International Law,
vol. 2, pp. 901 y 902). Con todo respeto hacia quienes apoyan la juris-
diccin basada en la nacionalidad de la vctima, es difcil considerar
el Lotus case como sustentador de la personalidad pasiva, o encontrar
esta base jurisdiccional establecida en el derecho internacional con-
temporneo.
La prctica internacional probablemente reconoce la validez del
principio de la personalidad pasiva en el caso particular de los crme-
nes de guerra. Durante mucho tiempo se ha considerado que las fuer-
zas beligerantes tienen el derecho de juzgar a los enemigos por
violaciones de derecho internacional de la guerra, perpetradas con-
550
tra sus nacionales; parece que las nociones de jurisdiccin universal
sobre los crmenes de guerra constituyen un desarrollo ms reciente.
Tambin en el caso de delitos cometidos en un lugar no sometido a
la autoridad de ningn Estado, parece que habra poca razn para
objetar la jurisdiccin del Estado de la vctima. Entre los Estados que
sostienen dicha jurisdiccin se encuentra Dinamarca, cuyo Cdigo Pe-
nal no admite una jurisdiccin general basada en la nacionalidad de
la parte lesionada, pero s dispone en su art. 8:
Corresponden a la jurisdiccin danesa, con independencia de la
nacionalidad del actor, los actos realizados fuera del pas [] 3. Si se
cometen fuera de lo que el derecho internacional reconoce como el
territorio de cualquier Estado, si el acto se comete en perjuicio de un
nacional dans o de una persona residente en Dinamarca, y si es un
acto de tal ndole que sea sancionable con pena ms severa que el en-
carecimiento ordinario (Haefte).
3.1. INMUNIDADES DE JURISDICCIN
Hay entidades y personas inmunes a la jurisdiccin de los tribu-
nales nacionales de un Estado. Ellas son las siguientes:
Los Estados extranjeros.
Los agentes diplomticos y otros rganos o representantes del
Estado.
725
Las fuerzas armadas extranjeras.
Las organizaciones internacionales y sus funcionarios.
3.2. INMUNIDAD DEL ESTADO
3.2.1. Inmunidad de jurisdiccin. Doctrinas
3.2.1.1. Teora de la inmunidad absoluta
No fue sino en el siglo XIX que la doctrina de la inmunidad abso-
luta estatal fue reconocida en la prctica de la mayora de los Estados.
En los pases del Common Law esta doctrina fue influenciada por la
inmunidad de que goza el poder soberano, expresada en la mxima
inglesa The King cannot be sued in his own courts. Demandar al so-
berano era constitucionalmente imposible. En tanto el Rey personifi-
caba al Estado, los tribunales que formaban parte del gobierno central
del Estado no podan lgicamente ejercer jurisdiccin sobre l, en cuyo
nombre podan solamente actuar.
725
Se estudiar en el captulo referente a los rganos del Estado.
551
En el primer caso ingls relativo a la inmunidad de un soberano
extranjero y sus propiedades The Prince Frederick, la Corte declin su
jurisdiccin basndose en que el Estado extranjero personificado en
su soberano, era igualmente soberano e independiente, y el juzgarlo
insultara su real dignidad.
Los principios clsicos de esta doctrina se encuentran en la no-
cin de la soberana estatal, y se plantean en todos los casos en que
la persona o bienes de un Estado soberano son objeto de un juicio
ante los tribunales de otro Estado soberano.
De acuerdo con la teora clsica de la inmunidad absoluta un Es-
tado soberano no puede, sin su consentimiento, ser sometido a la ju-
risdiccin de otro Estado soberano.
Los principios clsicos de esta doctrina seran formulados por el
juez Marshall (que los deriv de Vattel) en el caso Schooner Exchange
vs. Mac Fadden (1812), en el cual sostuvo la completa independencia
e igualdad de derechos de los Estados soberanos, los cuales pueden
entrar a territorio extranjero, bajo expreso consentimiento, en la con-
fianza que les sern extendidas las inmunidades que les pertenecen
en su carcter soberano.
Es lo que Lapradelle expresaba diciendo que la igualdad soberana
de los Estados independientes no les permite comparecer ni como de-
mandados ni como demandantes ante los tribunales de otro Estado.
El juez H. Lauterpacht distingue los siguientes argumentos en que
basan su defensa los partidarios de la inmunidad absoluta:
726
1. Principio de independencia, igualdad y dignidad de los Estados.
Asumir jurisdiccin sobre los Estados extranjeros equivale a ejercer im-
perium sobre ellos, desconociendo as normas fundamentales del dere-
cho internacional. De acuerdo con este principio de la independencia,
siendo todos los Estados iguales, ninguno puede estar sujeto a la juris-
diccin de otro, sin renunciar a un derecho fundamental. Esta tesis re-
fleja la teora desarrollada desde Bodin hasta Hegel de que la ley nace
de la soberana, y que entre iguales, si no hay acuerdo, no hay someti-
miento. Esta teora de la inmunidad absoluta, aceptada ampliamente por
los tratadistas del siglo XIX, hoy slo cuenta a favor con una minora de
ellos. Entre otros, Nys Kholer, Pitt Cobbet, Anzilotti y Fitzmaurice.
La sentencia del juez Marshall en el caso Schooner Exchange vs. Mac
Fadden no puede fundamentar el principio de la inmunidad estatal,
sino que otorga validez al principio de la plena jurisdiccin del Esta-
do territorial.
726
H. LAUTERPACHT, El problema de la inmunidad de jurisdiccin de los Estados extran-
jeros, 8 British Year Book of International Law, 221 (1951).
552
As, establece que cualquiera inmunidad del Estado extranjero pro-
viene de una renuncia de la inmunidad del Estado territorial.
El principio de independencia e igualdad no se menoscaba si un
Estado se somete a la jurisdiccin de otro que aplica, en forma inob-
jetable e imparcial, su propia ley. Sera menoscabar la independencia
e igualdad de este ltimo si el Estado extranjero no se somete a su
legislacin cuando ha realizado actos jurdicos en su territorio.
El principio de la dignidad naci de los tribunales de EE.UU. en
que la inmunidad de la jurisdiccin de los Estados de la Unin era
referida a la dignidad de stos. Incluso los tribunales de EE.UU. han
basado en el concepto de dignidad la inmunidad de jurisdiccin de
los Estados extranjeros en materia de tributacin.
Un Estado no es afectado ms en su dignidad al someterse a la
ley de un pas extranjero, aplicada imparcialmente, que a su propia
ley. Un Estado no afecta la dignidad de otro al exigirle el cumplimiento
de su legislacin, si amparada en sta celebra contratos o si atenta con-
tra ella mediante la comisin de delitos.
2. La norma de inmunidad es vlida y obligatoria en su carcter
de regla consuetudinaria de derecho internacional.
3. El ejercicio de la jurisdiccin, aunque se limite a los actos jure
gestionis, no pasa de ser un gesto nominal, ya que de acuerdo con la
ley vigente no puede ejecutarse a un Estado extranjero.
4. La nica alternativa a esta doctrina ha sido la basada en el dis-
tingo entre actos jure gestionis y actos jure imperii, la que en la prctica
ha sido imposible de aplicar.
5. Que no debe causar preocupacin relacionar el problema de
la inmunidad de jurisdiccin con la actividad del Estado en el campo
econmico por ser sta una etapa transitoria de la vida de los Estados.
El argumento de ms peso de esta teora ha sido que la alternativa
a la inmunidad absoluta es la no inmunidad y que no existe un cri-
terio prctico para limitar la extensin de la inmunidad. Es as que Ge-
rald Fitzmaurice afirma: a nuestro juicio, la distincin entre actos
soberanos y no soberanos de un Estado es arbitraria y poco realista y no
es fcil de aplicar en la prctica. Adems, resultara todava ms difcil
de aplicar si los Estados se preocuparan de tomar las medidas apropia-
das. Por otra parte, es una distincin que crea una especie de tierra de
nadie respecto de los actos que pueden considerarse pertenecientes a
cualquiera de las dos categoras. La conclusin parece ser que lo nico
racional es adherir estrictamente a la doctrina de la inmunidad total.
727
727
Citado en S. SUCHARITKUL, State immunities and trading activities in international
law, 260 (1959).
553
El principio de que sera atentatorio contra la dignidad de los so-
beranos extranjeros quedar sometido a la jurisdiccin de un pas extran-
jero, ha quedado sin valor prctico desde que muchos soberanos se
someten a sus propios tribunales. As, en Gran Bretaa la Crown Pro-
ceeding Act de 1947 ha permitido a los particulares utilizar los recursos
legales ordinarios contra la corona y, en los EE.UU., con la creacin de
la Corte de Reclamacin (1865), que conoce de las acciones por con-
tratos estatales y que culmin en 1946 con la Federal Torts Claims Act,
autoriza este proceso que permite a la autoridad responsabilizarse fren-
te a sus sbditos ante sus propios tribunales. Los pases con sistemas le-
gales basados en el derecho romano de ampliacin de la jurisdiccin
de los tribunales administrativos, permiten observar igual tendencia.
Lord Denning, en su voto disidente en el caso de Nizam de Hydera-
bad, expresaba: en todos los pases civilizados se ha manifestado la
tendencia progresiva a someter al soberano a la obligacin de compa-
recer en juicio ante sus propios tribunales, especialmente en Inglate-
rra por la Crown Proceeding Act de 1947. Los soberanos extranjeros
no deberan hallarse en distinta situacin;
728
y el mismo Lord Den-
ning observaba: concuerda mejor con la dignidad propia de un so-
berano extranjero que ste se someta a la norma jurdica en vez de
sostener que est por encima de ella. Y se asegura mayor su indepen-
dencia si acepta la sentencia de un tribunal de reconocida imparciali-
dad, en vez de rechazar arbitrariamente su jurisdiccin.
729
Por otra parte, se sostiene que constituye en el fondo denegacin
de justicia la negativa de ser juzgado frente a una demanda legal, que
normalmente es justificada, agregndose que en una poca en que se
garantizan los derechos de la persona, sta no puede quedar inerme
frente a una actividad que se ampara en la inmunidad de jurisdiccin
para realizar una accin ilegtima.
Frente al argumento que sostiene que la teora de la inmunidad
absoluta es una norma consuetudinaria de derecho internacional, se
refuta argumentando que una considerable mayora de Estados se han
apartado de ella, al menos en materia de jure gestionis, no siendo par-
te de la costumbre internacional el principio de la inmunidad absolu-
ta. Este punto lo estudiaremos con especial preferencia en la parte
referente a la jurisprudencia de los tribunales nacionales.
Asimismo, el problema de la inmunidad de ejecucin de los Esta-
dos ser tratado ms adelante en la seccin de igual ttulo (pp. 600 y ss.).
728
C. M. SCHMITTHOFF, La excepcin de inmunidad de jurisdiccin en el Derecho Comer-
cial Internacional, 7 International and Comparative Law Quarterly, 457 (1958).
729
C. M. SCHMITTHOFF, obra citada, 454 (1958).
554
Contestndose el argumento de los defensores de la teora de la
inmunidad absoluta, de que sta no debe relacionarse con la activi-
dad de los Estados en el campo econmico, por ser de carcter tran-
sitorio, se sostiene que esta tesis fue avanzada en la dcada del 30, en
que se pensaba que, aparte de la actividad de la Unin Sovitica, no
sera la intervencin en los asuntos comerciales una principal preocu-
pacin de los Estados. Sin embargo, la realidad ha demostrado todo
lo contrario, intensificando el Estado su creciente intervencin en la
esfera del comercio, la industria, etc.
a) El caso Pinochet
El juez espaol Garzn dict, el 16 de octubre de 1988, un auto de
prisin provisional y una orden internacional de detencin en contra
del ex Jefe de Estado de Chile, ex Comandante en Jefe del Ejrcito y
ex senador de la Repblica, Augusto Pinochet Ugarte, que se encon-
traba en Londres, en una clnica, convaleciendo de una operacin. El
auto de prisin se fundamentaba en que Augusto Pinochet desarroll
actividades delictivas en coordinacin con las autoridades militares ar-
gentinas, entre los aos 1976-1983 (perodo al que se extenda la cau-
sa), impartiendo rdenes para la eliminacin fsica de personas, torturas,
secuestros y desaparicin de personas chilenas y de diferentes naciona-
lidades, y en distintos pases, a travs de las actuaciones de los servicios
secretos, DINA, y dentro del precitado Plan Cndor.
En la orden transmitida a Londres se le acusaba de la muerte de
ciudadanos espaoles entre el 11 de septiembre de 1973, fecha del
levantamiento militar contra el presidente Salvador Allende, y el 31
de diciembre de 1983.
730
Pinochet fue detenido el 16 de octubre de 1998. El da 18 de oc-
tubre, el juez Garzn dict un segundo auto de prisin provisional y
una orden de detencin internacional, acusando ahora a Pinochet de
ser uno de los responsables mximos de la creacin de una organiza-
cin internacional que concibi, desarroll y ejecut un plan sistem-
tico de detenciones ilegales (secuestros), torturas, desplazamiento
forzoso de personas, asesinatos y/o desapariciones de numerosas per-
sonas, incluyendo ciudadanos de Argentina, Espaa, Reino Unido, Es-
tados Unidos, Chile y otros Estados, en diferentes pases, con la
finalidad de alcanzar los objetivos polticos y econmicos de la cons-
piracin, exterminar a la oposicin poltica y mltiples personas por
razones ideolgicas, a partir de 1973.
731
730
ANTONIO REMIRO BROTONS, El caso Pinochet. Los lmites de la impunidad, Biblio-
teca Nueva Poltica Exterior, Madrid, 1999, p. 20.
731
d., pp. 20 y 21.
555
La defensa de Pinochet se centr en su inmunidad como ex Jefe de
Estado. Este tema centr los debates ante las Cortes inglesas, princi-
palmente si dicha inmunidad se prolongaba en el tiempo despus de
haber dejado Pinochet la presidencia de Chile. De ser as, qu actos
estaban cubiertos por dicha inmunidad?
Si bien la discusin se centr en un comienzo en la inmunidad
del Estado, se deriv luego a la inmunidad del Jefe de Estado, como
rgano de ste.
En los pases del Common Law, como ya lo hemos dicho, la in-
munidad de que goza el poder soberano est expresada en la mxi-
ma inglesa The King cannot be sued in his own courts. Nos hemos
referido ya al caso The Prince Frederick y al caso Schooner Exchange
vs. Mac Fadden.
Otro caso a citar es el del Presidente del Consejo de Estado de la
Repblica Democrtica Alemana, Erick Honnecker. El Tribunal Supre-
mo de la Repblica Federal Alemana, conociendo de una querella, en
sentencia de fecha 14 de diciembre de 1984, declar: El Presidente
del Consejo de Estado de la Repblica Democrtica Alemana perte-
nece a una categora de personas que estn exentas de la jurisdiccin
de la RFA de acuerdo con las reglas generales del derecho internacio-
nal consuetudinario.
732
Entre los textos internacionales arriba citados, los Principios de De-
recho Internacional reconocidos en el Estatuto del Tribunal de Nurem-
berg, recogidos en 1950 por la CDI, establecen en su Principio 3 lo
siguiente:
La circunstancia de que una persona que ejecut un acto que
constituye un crimen ante el derecho internacional haya actuado como
Jefe de Estado o como funcionario de gobierno responsable, no la re-
leva de su responsabilidad ante el derecho internacional.
733
Por su parte, el Estatuto del Tribunal Internacional Penal para la
ex Yugoslavia establece en su art. 7.2, al reafirmar el principio de la
responsabilidad personal, que la posicin oficial de los acusados, in-
cluso Jefe de Estado o de gobierno, no los eximir de responsabilidad
criminal y del consiguiente castigo si se demuestra su culpabilidad.
Asimismo, el Estatuto de la Corte Penal Internacional seala en
su art. 27: el cargo oficial de una persona, sea Jefe de Estado o de
gobierno, miembro de un gobierno o parlamento, representante ele-
gido o funcionario de gobierno, en ningn caso la eximir de res-
ponsabilidad personal ni ser motivo para reducir la pena.
732
d., p. 115.
733
HUGO LLANOS MANSILLA, Teora y prctica, tomo III, p. 35.
556
En igual forma se pronuncian la Convencin para la prevencin
y castigo del delito de genocidio, en su art. IV, y la Convencin sobre
imprescriptibilidad de los crmenes de guerra y crmenes contra la
humanidad, art. II.
Todos estos textos internacionales dan pie a una doble lectura: al-
gunos sostienen que el hecho de incluir especialmente la responsabi-
lidad de los Jefes de Estado o de gobierno, se debera a que ellos
normalmente no son responsables de dichos delitos, ya que estaran
amparados por la inmunidad absoluta.
La segunda lectura afirma que tales crmenes no pueden conside-
rarse actos de gobierno, debido al desarrollo que ha alcanzado el
derecho internacional humanitario, y que los Jefes de Estado o de go-
bierno no pueden ya ampararse en dicha inmunidad.
Qu sostuvieron las Cortes inglesas al enjuiciar a Pinochet?
Al respecto, hubo tres fallos.
El primero de ellos fue emitido el 28 de octubre de 1998; el se-
gundo, el 25 de noviembre de 1998, y el tercero, el 24 de marzo de
1999.
Antes, el 4 de septiembre de 1998, la Sala de Primera Instancia
del Tribunal Internacional Penal para Ruanda haba condenado a pri-
sin perpetua por el delito de genocidio al Primer Ministro Jean Kam-
banda.
En los tres casos las partes directamente interesadas fueron la Fis-
cala britnica y la defensa de Pinochet. Las partes intervinientes fue-
ron el Estado de Chile, Amnesty International y Human Rights
Watch.
734
La primera sentencia, dictada por la High Court
735
de Londres, ob-
tuvo la unanimidad de los tres jueces que la integraron, quienes fue-
ron de la opinin que Augusto Pinochet no poda ser extraditado a Espaa,
por cuanto gozaba de inmunidad civil y penal en su condicin de ex Jefe de
Estado.
Dijo la sentencia:
736
dicha solicitud deja en claro que [a Pinochet]
no se le acusa de torturar o asesinar personalmente a vctimas o de causar per-
sonalmente su desaparicin, sino de usar con dicho propsito el poder del Esta-
do del cual era jefe [] Nos remitimos a la Gua Satow sobre Prctica
Diplomtica [quinta edicin], la que establece en su prrafo 2.1:
734
sta slo hizo presentaciones escritas.
735
Fue integrada por Lord Bingham of Cornhill Lord Chief of Justice de Ingla-
terra y Gales, equivalente al Presidente de la Corte Suprema de Chile y los jueces Co-
llins y Richards.
736
Traduccin del diario El Mercurio, de Santiago, de fecha 31 de octubre de
1998.
557
De esta inmunidad del Jefe de Estado fluyen, a lo menos parcialmente, los
privilegios e inmunidades otorgados a diplomticos y cnsules que representa-
ron al Estado...
2.2. El status personal del Jefe de Estado extranjero contina, por lo tan-
to, estando regulado por normas de derecho consuetudinario establecidas hace
largo tiempo, las que pueden ser expuestas en trminos simples: l tiene derecho
a gozar de inmunidad, probablemente sin excepcin, de jurisdiccin penal y
civil.
2.3. Un Jefe de Estado que ha sido depuesto o reemplazado o que ha abdi-
cado o ha renunciado, por supuesto que deja de gozar de privilegios e inmuni-
dades como Jefe de Estado. Gozar de inmunidad permanente respecto de sus
actuaciones realizadas mientras era Jefe de Estado, en la medida que tales ac-
tos fueron efectuados en su calidad oficial. En esto su posicin no es diferente
de la de cualquier agente del Estado...
En la obra de Lewis, Inmunidad de Estado y diplomtica, tercera edi-
cin, p. 125, se seala: La inmunidad personal soberana en el Common Law,
en virtud del cual l no puede ser sometido directamente a proceso es total, no
obstante que l pueda renunciar a ella mediante una sumisin efectiva.
Ms adelante agrega la sentencia, luego de referirse a los Estatu-
tos de los tribunales internacionales, de Yugoslavia y Ruanda, que no
eximen de responsabilidad a los Jefes de Estado: Son tribunales inter-
nacionales establecidos en virtud de acuerdos internacionales. Por consiguien-
te, los mismos no violaron el principio de que un Estado soberano no puede
someter a proceso a otro, en relacin con actos soberanos. En segundo lugar,
evidentemente se estim necesario establecer que no habra objeciones al ejerci-
cio de jurisdiccin por el tribunal sobre soberanos extranjeros.
737
El segundo fallo, de fecha 25 de noviembre de 1998,
738
dictado por
cinco jueces, dictamin, tres votos contra dos,
739
que Pinochet no goza-
ba de inmunidad y que, por lo tanto, deba darse lugar a la apelacin.
El voto de minora
740
fue de parecer que Pinochet gozaba de inmuni-
dad soberana.
Los jueces asumieron que Pinochet fue Jefe de Estado desde el
11 de septiembre de 1973, hasta el mes de marzo de 1990.
Lord Steyn, impugnando la tesis de la inmunidad absoluta, expresa
que si no se estableciera una lnea entre los actos que un Jefe de Esta-
do puede realizar en el ejercicio de sus funciones, habra que llegar a
737
Opinin dada por Lord Bingham, en la que los otros dos jueces coincidieron.
738
Los lores fueron de parecer que este asunto se deba decidir conforme al Sta-
te Immunity Act, de 1978, que incorpora los principios de Derecho Internacional en
esta materia.
739
Votaron por la mayora Lord Nicholls, Lord Steyn y Lord Hoffmann.
740
Dado por Lord Slynn y Lord Lloyd.
558
la conclusin de que cuando Hitler orden la solucin final, su acto
fue realizado en el ejercicio de sus funciones como Jefe de Estado.
Opina, por el contrario, que debe trazarse una lnea entre los actos
que puede realizar un Jefe de Estado, y que algunos de ellos no pue-
den ser considerados como actos oficiales realizados en el ejercicio de
sus funciones oficiales. As, si un Jefe de Estado mata a su jardinero
en un acto de ira, este acto no puede ser considerado como un acto
oficial realizado en el ejercicio de sus funciones. Hay, pues, que tra-
zar una lnea entre actos del Jefe de Estado que estn amparados por
la inmunidad absoluta, y otros que no lo estn. Y el criterio para tra-
zar esta lnea, agrega, debe ser el derecho internacional.
Seala: El desarrollo del derecho internacional desde la Segunda Guerra
Mundial justifica la conclusin de que al tiempo del golpe de Estado de 1973,
y ciertamente desde entonces, el derecho internacional condena el genocidio, la
tortura, la toma de rehenes y los crmenes contra la humanidad (durante un
conflicto armado o en tiempo de paz), como crmenes internacionales que mere-
cen castigo. Atendido el estado del derecho internacional, me parece difcil sos-
tener que la comisin de crmenes tan graves pueda equipararse a actos
realizados en el ejercicio de las funciones como Jefe de Estado.
Rechaza as la inmunidad absoluta.
Por su parte, Lord Nicholls agrega que ni la tortura, ni la toma de
rehenes pueden ser conductas aceptables de parte de nadie. Esto se
aplica a todas las personas y an ms a los Jefes de Estado. La solu-
cin contraria would make a mockery del derecho internacional.
Junto a Lord Hoffmann, los tres jueces de mayora concluyen que
los actos atribuidos a Pinochet no pueden ser considerados actos de
Estado cometidos por l en sus funciones oficiales como Jefe de Esta-
do, por lo que no estn amparados por la inmunidad soberana.
741
Lord Slynn y Lord Lloyd, los dos votos de minora, dictaminaron
que la inmunidad del ex Jefe de Estado se extenda a todos los actos
realizados por l en el ejercicio de sus funciones oficiales como Jefe
de Estado, por lo que no puede ser llevado a los tribunales de otro
pas, salvo que el actual gobierno del Estado del que fue su jefe re-
nuncie a la inmunidad. No puede, dicen, hacerse distinciones entre
actos ilegales o injustos ms o menos graves.
Dicen que de todos los casos citados como precedentes no pudo
citarse ni un solo caso en que los actos oficiales realizados como Jefe
741
Citaron los siguientes casos en apoyo de sus planteamientos: caso de Noriega,
ex Jefe de Estado de Panam, acusado de trfico de estupefacientes por los tribunales
de los Estados Unidos, que concluyeron que no eran actos oficiales realizados en nombre
del Estado panameo; caso Hilao vs. Marcos, de 1949, en que no prosper una accin de
inmunidad de los herederos de Marcos: el gobierno de Filipinas, si bien no renunci a la
inmunidad, declar que el juicio deba proseguir.
559
de Estado hubieran sido objeto de enjuiciamiento despus de que
abandon el cargo.
742
Esta sentencia fue impugnada y el 17 de diciembre de 1998, un
Panel del Comit de Apelacin de la Cmara de los Lores, integrado
por cinco jueces, dej sin efecto, en forma unnime, la sentencia que
se haba dictado debido a los vnculos existentes entre Lord Hoffmann
y Amnista Internacional, que daba la apariencia de parcialidad
(bias).
743
Esta situacin alcanz ribetes de escndalo, ya que era la primera
vez que una sentencia de la Cmara de los Lores se anulaba por esta
causal de parcialidad de uno de los jueces.
Debido a que la Fiscala haba apelado de la primera sentencia dic-
tada con fecha 28 de octubre de 1998, que haba acogido la inmuni-
dad de Pinochet, se dict un tercer fallo, con fecha 24 de marzo de
1999.
744
Los lores, para determinar si los delitos eran extraditables, anali-
zaron si ellos satisfacan el principio de la doble criminalidad, esto
es, ser delitos en el pas requirente, Espaa, como en el solicitado: Gran
Bretaa.
745
La defensa de Pinochet sostuvo que no eran extraditables los de-
litos de tortura y de conspiracin para torturar por cuanto, cuando
fueron ejecutados, no eran considerados criminales extraterritorial-
mente de conformidad con la ley britnica. Ello slo haba ocurrido
despus de la entrada en vigencia del Acta de Justicia Criminal, de
1988, que incorpor la Convencin contra la Tortura a la ley interna.
Por ello, sostuvieron, no se cumpla el requisito de la doble crimina-
lidad.
746
Los jueces recordaron que la mayora de las acusaciones contra
Pinochet se referan a actos de tortura y de conspiracin para tortu-
742
Los lores disidentes se apoyaron en el caso del Duque de Brunswick vs. el Rey
de Hannover, de 1848, y en diversos autores.
743
La cnyuge de Lord Hoffmann era empleada de Amnista Internacional por
ms de 12 aos y debido a ello, la defensa de Pinochet solicit dejar sin efecto la se-
gunda sentencia dictada con fecha 10 de diciembre de 1998, recusando a Lord Hoff-
mann, por cuanto Amnista Internacional haba actuado como parte interviniente
en el proceso seguido a Pinochet.
744
Durante el proceso se examinaron una serie de instrumentos legales naciona-
les e internacionales: el Acta de inmunidad de Estado; la Convencin europea de ex-
tradicin; el Acta de extradicin britnica; el Acta de justicia criminal; la Convencin
de Viena sobre relaciones diplomticas; la Convencin contra la tortura y otros tratos
crueles, inhumanos y degradantes y la Convencin contra la toma de rehenes.
745
JAIME LAGOS ERAZO, El caso Pinochet ante las Cortes britnicas, Editorial Jurdica
de Chile, 1999, p. 58.
746
d., p. 59.
560
rar cometidos fuera de Gran Bretaa, y que la tortura fuera del terri-
torio del Reino Unido slo se convirti en delito penado por su legis-
lacin interna despus de la entrada en vigor, el 29 de septiembre de
1988, del Acta de Justicia Criminal (sec. 134). Por lo tanto, que confor-
me al Acta de Extradicin britnica, Pinochet no poda ser extraditado para
enfrentar cargos de tortura cometidos con anterioridad al 29 de septiembre de
1988. Slo despus se cumpla el requisito de la doble criminalidad.
En votacin de seis contra uno la sentencia decidi lo anterior-
mente transcrito.
Respecto a los delitos extraditables, incorporaron 32 cargos delic-
tivos, incluso la acusacin de la teora de la conspiracin, anteriores
al 11 de septiembre de 1973 y hasta el 1 de enero de 1990.
Se excluyeron el genocidio y la toma de rehenes por no cumplir
con la doble criminalidad. De la conspiracin para asesinar en Es-
paa, se dej slo una.
Se consider que las Cortes britnicas podan enjuiciar a Pinochet
por actos de tortura cometidos en Chile y en cualquier otro lugar des-
pus del 29 de septiembre de 1988, por ser ofensas extraterritoriales bajo
la sec. 134 del Acta de Justicia Criminal de 1988, eliminndose as to-
das las conductas entre enero de 1972 y el 29 de septiembre de 1988.
Slo tres se identificaron como cometidas despus de esa fecha.
En sntesis, los cargos que permanecieron como delitos suscepti-
bles de extradicin fueron los siguientes:
Un caso de tortura cometido despus del 29 de septiembre de
1988;
Conspiraciones para torturar en el perodo entre el 29 de sep-
tiembre de 1988 y enero de 1990, y
Algunos cargos para cometer asesinatos en Espaa.
747
Respecto del tema de la inmunidad. Hubo opinin unnime que los ex
Jefes de Estado no gozan de inmunidad rationae personae, pero gozan de
inmunidad relativa respecto a procesos criminales en terceros pases
por los actos oficiales ejecutados cuando fueron Jefes de Estado, esto
es, inmunidad en relacin con el asunto rationae materiae.
Seis jueces contra uno fueron de opinin en cuanto a que organizar, de
manera sistemtica y como poltica de Estado, actos de tortura no poda ser
considerado como un acto normal en el ejercicio de funciones oficiales de un
Jefe de Estado, porque tales conductas son contrarias al derecho internacional
contemporneo.
La mayora de jueces coincidi en que la Convencin contra la
tortura estableci una jurisdiccin universal.
747
Cargos N
os
30, 2, 4 y 9.
561
Como dijo Lord Seville, dicha Convencin estableci un esquema
acorde con el cual todos los Estados partes estn obligados ya sea a extra-
ditar a los presuntos torturadores que se encuentran en su jurisdiccin,
o a procesarlos domsticamente. Cada Estado parte establecer y tendr
jurisdiccin sobre los presuntos torturadores de otros Estados parte.
Concluy Lord Browne Wilkison diciendo que la elaborada estruc-
tura de la Convencin contra la tortura ofrece un sistema que impide
proporcionar refugio a los torturadores. Se extradita o se castiga.
Por amplia mayora se estableci que Chile, al haber ratificado di-
cha Convencin, junto a Espaa y el Reino Unido, fue privado del de-
recho a objetar la jurisdiccin extraterritorial del Reino Unido. As lo
seal Lord Hope. Lord Millet, por su parte, indic que la Conven-
cin slo le otorga a Chile un derecho prioritario. Si no se solicita la
extradicin, lo que no hizo, el Reino Unido est obligado, en este caso,
a extraditar a Pinochet al Estado requirente o a procesarlo l mismo.
b) El caso Charles Taylor, Jefe de Estado de Liberia
El 31 de mayo de 2004, la Sala de Apelaciones de la Corte Espe-
cial para Sierra Leona fall en forma unnime que Charles Taylor, Jefe
de Estado de Liberia, careca de inmunidad.
Por la importancia de esta sentencia, transcribo un resumen pre-
parado por C. Jalloh.
748
On May 31, 2004, the Appeals Chamber of the Special Court for
Sierra Leone (the Court), a UN-backed hybrid criminal tribunal sitting
in Freetown, Sierra Leone, ruled unanimously that Charles Taylor does
not enjoy any immunity from prosecution by the Court though he was the serving
Head of State of Liberia at the time criminal proceedings were initiated. This
historic ruling by the Court is a significant contribution to the modern
international law norm asserting that Heads of State and other high-
ranking governmental officials are not absolved of criminal
responsibility for serious international crimes.
I. Background to the indictment of Charles Taylor
On March 7, 2003, David Crane, the Prosecutor of the Court,
issued an indictment against President Charles Ghankay Taylor of
Liberia. The indictment alleged that Mr. Taylor had committed serious
international crimes in Sierra Leone including crimes against
humanity, war crimes and other serious violations of international
748
He preferido transcribir el artculo en su idioma original, ingls, para conser-
var su terminologa legal.
Para mayores antecedentes, vase http://www.asil.org/insights.htm. Charles Taylor
fue detenido el 29 de marzo de 2006, para ser juzgado por crmenes contra la huma-
nidad, por el Tribunal Especial para Sierra Leona.
562
humanitarian law. The seventeen-count indictment accused President
Taylor of responsibility for terrorizing the civilian population of Sierra
Leone, unlawful killings, sexual and physical violence, use of child
soldiers, abductions, forced labor, looting, burning, and attacks on
peacekeepers and humanitarian assistance workers.
However, the indictment was sealed until a warrant for President
Taylors arrest was issued on June 4, 2003 following his arrival in Accra,
Ghana, to attend peace talks that had been convened by other West
African leaders. The talks were aimed at ending bitter fighting between
Taylors forces and various rebel factions that had led to the deaths of
many civilians on the outskirts of Monrovia, Liberias capital. Because
of procedural mistakes by the Office of the Prosecutor, including an
apparent lack of prior consultation and coordination with Ghanaian
and other West African authorities, Mr. Taylor returned to Monrovia
unmolested.
II. Procedural and factual history of the case (paras. 1-5)
On July 23, 2003, counsel for President Taylor and Liberia filed a
motion before the Trial Chambers of the Court seeking an order 1) to
quash the Indictment; 2) to nullify the warrant of arrest, and 3) for
provisional measures restraining service of the indictment and arrest
warrant on Mr. Taylor. The ground for the motion was that Mr. Taylor
should enjoy absolute immunity from criminal proceedings under
customary international law as the sitting Head of State of Liberia at
the time of his indictment.
As the Prosecution and Defence exchanged briefs before the
Court, Mr. Taylor announced that he would resign from the Presidency
of Liberia in August of 2003. In return for his resignation, he accepted
an offer of sanctuary extended to him by President Olusegun Obasanjo
of Nigeria who promised not to hand him over to the Court.
Approximately one month after Taylors departure from Liberia, the
Trial Chamber referred the motion challenging the Courts jurisdiction
to the Appeals Chamber on the basis that it raised a fundamental issue
of jurisdiction. The Appeals Chamber heard oral arguments on the
motion in late fall of 2003.
III. Submissions of the parties (paras. 6-16)
The parties submissions to the Court fall into two categories.
The first category corresponds to arguments by the Defence and
counterarguments by the Prosecution that the Court, by issuing an
indictment and a warrant of arrest for President Taylor, had violated
various rules governing jurisdiction, immunity, and sovereign equality
under international law. The second category hinges on the national
563
law of Sierra Leone and on the legality, or illegality, of the actions taken
by the Prosecutor and the Court in respect of the case against Taylor,
with particular reference to the consistency of those actions with
various provisions of the Sierra Leone Constitution of 1991. This
insight discusses only the international law aspects of the case.
A. Defence submissions on the preliminary motion
The key submission of the defence was that Mr. Taylor was entitled
to absolute personal immunity from criminal prosecution as Liberias
incumbent Head of State at the time of his indictment. The defence
claimed that the immunity which attaches to Taylor shields him from
prosecution whether he is on official business in a foreign State
(Ghana) or in office in Liberia. Further, the defence argued that
immunity is not nullified by any exceptions arising under other
international law rules, such as resolutions enacted by the Security
Council pursuant to its Chapter VII powers permitting international
criminal tribunals to indict incumbent Heads of State for egregious
international crimes. In any event, because the Court was a Sierra
Leonean tribunal that lacked Chapter VII powers, in contrast to the
International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda (ICTY
and ICTR respectively), it had no authority to assert jurisdiction over
President Taylor since its judicial orders had the same (limited) force
as those of a national Court.
In addition, according to the defence, by purporting to indict the
President of Liberia, and by issuing and communicating a warrant for
his arrest to Ghanaian authorities at a time when he was performing
peace-making functions as Head of State, the Court had violated the
sovereignty of Liberia and Ghana as well as the international law rule
exempting incumbent Heads of State from criminal prosecution in
foreign jurisdictions. Furthermore, it was argued, the Courts approval
of both the indictment and the arrest warrant failed to account for
the ruling of the International Court of Justice (ICJ) in Arrest Warrant
of 11 April 2000 (Democratic Republic of Congo vs. Belgium) (Yerodia).
B. Prosecutions response
The prosecutions response focused primarily on procedural
matters, and in respect of the bulk of substantive issues, wholly on
international law. In sum, the prosecution pleaded that under the
Courts Rules, the motion by the defence should be dismissed because
1) it improperly raised an issue of immunity rather than one of
jurisdiction; 2) it was premature because Mr. Taylor had not made the
mandatory initial appearance before the Court, and 3) Mr. Taylor
lacked standing to bring the motion since he was not before the Court.
564
In response to the substantive issues raised by the defence, the
prosecution submitted, inter alia, that 1) Yerodia concerned the
immunities of an incumbent Head of State from the jurisdiction of
the Courts of another State (which is not the case here); 2) customary
international law permits international criminal tribunals, of which the
Court is an example, to indict serving Heads of State; 3) the lack of
Chapter VII powers does not encumber the Courts jurisdiction over
Heads of States because the International Criminal Court, which does
not posses Chapter VII powers, similarly denies immunity to Heads of
States in respect of international crimes; 4) Taylors indictment is for
crimes committed within Sierra Leone rather than elsewhere; and
finally, 5) the mere transmission of the relevant documents to
Ghanaian authorities could not violate that countrys sovereignty.
IV. The legal basis of the Special Court for Sierra Leone (paras. 34-36)
After disposing of the procedural issues, the Appeals Chamber
turned to the merits. It explained that the Court is a unique treaty-
based criminal tribunal authorized by UN Security Council Resolution
1315 (2000). The various reports, correspondence, briefings and other
documents between the Secretary-General and the President of the
Security Council, taken together, demonstrate the high level of
involvement of the Security Council in the establishment of the Court
including, but not limited to, approving the Statute of the Special
Court and initiating and facilitating arrangements for its funding.
V. Is the Special Court an International Criminal Tribunal? (paras. 37-42)
In addressing the above question, the Appeals Chamber noted that
the Courts novelty lay in the fact that it was established jointly by
agreement between the UN and the government of Sierra Leone. This
is in contrast to the ICTY and ICTR, which were established as subsidiary
organs of the UN by the Security Council acting pursuant to its
Chapter VII powers. According to the Appeals Chamber, the immediate
source of authority for the Security Council to participate in creating
the Court emanates from Resolution 1315, but more fundamentally,
is derived from the Charter of the United Nations both in regard to
the general purposes of the United Nations as expressed in Article 1
of the Charter and the specific powers of the Security Council in
Articles 39 and 41. The Security Councils powers under Article 39
were sufficiently broad for it to establish the Court in agreement with
Sierra Leone, since it had reiterated in Resolution 1315 that the
situation in Sierra Leone continued to constitute an ongoing threat
to international peace and security in the region.
Second, the Appeals Chamber asserted that while much has been
read into the lack of a Chapter VII mandate for the Court, such an
565
omission by the Security Council is not determinative of the legal status
of the Court. For on a disjunctive reading of the first sentence of Article
41 of the UN Charter, it is manifest that the Security Council is
empowered to 1) decide what measures not involving the use of armed
force should be taken to implement its decisions and 2) whether or not
to call upon UN members to apply such measures in order to maintain
or restore international peace and security. Thus, the Court concluded.
Where the Security Council decides to establish a Court as a
measure to maintain or restore international peace and security it may
or may not, at the same time, contemporaneously, call upon the
members of the United Nations to lend their cooperation to such court
as a matter of obligation. Its decision to do so in furtherance of Article
41 or Article 48, should subsequent events make that course prudent
may be made subsequently to the establishment of the Court.
In addition, in executing its duties under Article 39, the Security
Council acts on behalf of all UN members as per Article 24(1) of the
UN Charter, and to that extent, the agreement that it entered into with
Sierra Leone to create the Court is an Agreement that is an expression
of the will of the international community as a whole. The Court is
therefore truly international.
In the result, the Appeals Chamber held that the Court is an
international criminal tribunal with an international mandate
exercising jurisdiction over international crimes. In so holding, the
Appeals Chamber observed that the constitutive instruments of the
Court contain indicia too numerous to enumerate to justify that
conclusion. To enumerate those indicia will involve virtually quoting
the entire provisions of those instruments. It suffices that having
adverted to those provisions, the conclusion we have arrived at is
inescapable.
VI. The Special Court and Jurisdictional Immunity (paras. 43-59)
The Appeals Chamber explained that pursuant to Article 6(2) of
the Courts Statute, the position of any accused as Head of State does
not relieve that person of criminal responsibility nor does it mitigate
punishment. It noted the similarity of that provision to ICTY Article
7(2), ICTR Article 6(2) and ICC Article 27(2), all of which are traceable
to Article 7 of the Charter of the International Military Tribunal for
Nuremberg which had become a part of customary international law.
Moreover, Article 6(2) of the Courts Statute is consonant with other
(including peremptory) norms of international law.
Related to this point, the Court reasoned that the nature of the
offences and the character of the tribunal asserting jurisdiction assist
in determining the circumstances in which exceptions to immunity
566
would be extended or denied. Thus, in the Yerodia case, the ICJ could
not discern a rule denying incumbent foreign ministers immunity from
criminal jurisdiction before national Courts. On the other hand, the
ICJ concluded that under customary international law, incumbent or
former foreign ministers may be subject to proceedings before certain
international criminal Courts, assuming those Courts have jurisdiction.
Noting the apparent differences in the treatment of immunities
in national and international Courts, the Appeals Chamber postulated
that this may be because of the principle that one sovereign state does
not adjudicate on the conduct of another state; the principle of state
immunity derives from the equality of sovereign states and therefore
has no relevance to international criminal tribunals which are not
organs of a state but derive their mandate from the international
community.
The Appeals Chamber concluded that the principle seems now
established that the sovereign equality of states does not prevent a
Head of State from being prosecuted before an international criminal
tribunal or Court. Thus, according to the Appeals Chamber, the
official position of Taylor as serving Head of State of Liberia at the
time of his indictment is not a bar to his prosecution. Taylor was and
still is subject to criminal proceedings before the Court. In view of this
conclusion, the Court declined to discuss the cases in which immunity
was claimed before national Courts.
As to whether the issuance and transmission of the arrest warrant
for President Taylor infringed the sovereignty of Ghana, the Court
ruled that to the extent such a claim could be said to exist, vindication
of it rests with Ghana rather than with Mr. Taylor. That said, the Court
nevertheless observed that with two exceptions, warrants of arrest are
not self executing; consequently, their implementation would require
the cooperation of the receiving state. Therefore, merely requesting
assistance, far from being an infringement of sovereignty of the
receiving state is in fact a recognition of sovereignty.
Finally, the Court noted that Taylor had ceased to be Head of State
at the time of its decision. Thus, whatever personal immunity he would
have been entitled to is already spent. Accordingly, even if his motion
had succeeded, the Prosecutor could have validly re-issued a new
warrant. The motion was therefore dismissed.
VII. Conclusion
Prosecutor vs. Charles Ghankay Taylor is an addition to the small but
growing body of jurisprudence from national and international
tribunals delineating the contours of the immunity accruing to Heads
of State and other senior governmental officials. While the trend in
567
the jurisprudence suggests that the scope of immunity is highly
contested and will therefore continue to evolve, this decision is
significant because it is the first application of the ICJs decision in
Yerodia to a former Head of State.
Though Taylor is not in the custody of the Court, the decision
reaffirms the idea that the long arm of international criminal law would
extend to reach the most powerful state official, so long as that person
commits crimes that shock the conscience of the international
community.
Regarding the Courts status as an international criminal tribunal,
the Court focused on the UNs involvement with the creation of the
tribunal, and in particular, the Security Councils authority to enter
into an agreement with Sierra Leone to establish the Court. According
to the Appeals Chamber, that authority could emanate from 1) the
general purposes of the UN as expressed in Article 1 of the Charter as
well as 2) the specific powers under Article 39 and 41 to undertake
appropriate measures to maintain or restore international peace and
security. The Court examined the latter aspect of the Security Councils
authority focusing on Resolution 1315. That resolution authorized the
UN Secretary-General to negotiate the creation of the Court, while
reaffirming that the situation in Sierra Leone continued to constitute
a threat to international peace and security.
The Court did not elaborate on how the general powers of the
Security Council applied to its establishment. Unlike the resolutions
creating the ICTY and the ICTR which specifically invoked Article
Chapter VII of the UN Charter, the Security Council did not expressly
state that it was acting under Chapter VII when it authorized the
Secretary-General to conclude a treaty to create the Special Court for
Sierra Leone. The Appeals Chamber noted that the lack of a
Chapter VII mandate does not by itself define the legal status of the
Special Court, but a question remains whether mere reiteration in the
preamble to Resolution 1315 that the situation in Sierra Leone
continued to constitute a threat to the peace carries the same weight
as the unequivocal language contained in the resolutions establishing
the ICTY and ICTR. If the Security Council does not clearly state the
nature and the scope of the authority under which it is acting, states
may question, or perhaps even challenge, its authority to create
criminal tribunals that were not contemplated by the framers of the
UN Charter. This is particularly so given the active role that the Security
Council has assumed since the end of the Cold War to formulate and
enforce decisions with serious ramifications for States and individuals
as well as for the coherent development of international criminal law.
Clearly, fundamental interests of States are at stake in situations
568
wherein the Security Council purports to abrogate, through the
creation of a tribunal, the immunity of a serving Head of State.
There is the additional question of the nature and status of the
Court. The Court concluded that it is an international Court and that
there are numerous indicia to support that conclusion. However, an
examination of the Courts constitutive instruments reveals that the
Court also has the trappings of a national Court. As the Court is distinct
in its national and international character, the Secretary-General of the
UN described it as a unique Court of mixed jurisdiction and
composition. By focusing purely on the factors that make the Court
international, the Appeals Chamber may have missed an important
opportunity to contribute to the jurisprudence defining the unique
place of hybrid criminal tribunals in the machinery of international
criminal justice.
c) Caso Yerodia, Ministro de Relaciones Exteriores de la Repblica
Democrtica del Congo
749
On February 14, 2002, the International Court of Justice (ICJ or
Court), the principal judicial organ of the United Nations located in
The Hague, The Netherlands, ruled that Belgium has violated
international law by allowing a Belgian judge to issue and circulate an
arrest warrant in absentia against the then Foreign Minister of the
Democratic Republic of the Congo (DRC). The ICJ held, by 13 votes
to three, that Belgium thereby failed to respect the immunity from criminal
jurisdiction and the inviolability which the incumbent Foreign Minister enjoyed
under customary international law. By way of remedy, the Court found,
by 10 votes to six, that Belgium must, by means of its own choosing,
cancel the arrest warrant and so inform all the authorities to whom
that warrant was circulated.
A dispute arose between the DRC and Belgium when, on April 11,
2000, Judge Damien Andermeersch of the Brussels Court of first
instance issued an international arrest warrant for the detention of Mr.
Abdulaye Yerodia Ndombasi (Yerodia), who at that time was the DRC
Minister for Foreign Affairs. The warrant accused Yerodia of having
committed grave breaches of the 1949 Geneva Conventions and crimes
against humanity while serving in a non-ministerial post by making
speeches in August 1998 that allegedly incited the massacre of Tutsi
residents of Kinshasa.
The arrest warrant was issued under a Belgian Law that establishes
its universal applicability and the universal jurisdiction of the Belgian
749
PIETER H. F. BEKKER (ASIL Web Site) <www.icj-cij.org>.
569
Courts in relation to alleged grave violations of international
humanitarian law regardless of where they were committed, the
presence of the accused in Belgium, or the nationality or legal status
of either the victim/complainant or the accused. The Belgian Law does
not recognize any immunities that defendants might enjoy due to their
official capacity. In this case, it was uncontested that (i) the arrest
warrant referred to acts committed outside of Belgium; (ii) Yerodia
was the DRC Foreign Minister at the time the warrant was issued;
(iii) the accused was neither Belgian nor had he been present in
Belgium when the warrant was issued; and (iv) no Belgian national
was a direct victim of the alleged crimes. After November 2001, Yerodia
ceased being the DRC Foreign Minister. At the time of the judgment,
he no longer held any ministerial office.
On October 17, 2000, the DRC instituted proceedings against
Belgium before the ICJ based on their declarations accepting the
Courts compulsory jurisdiction and requested the Court to declare
that Belgium must annul the arrest warrant issued against Yerodia,
because it violates the principle of sovereign equality among States.
Public hearings were held on October 15-19, 2001.
The DRC initially also challenged the legality of the Belgian Law
itself, raising broader questions about the permissible scope of
jurisdiction by national criminal courts over international crimes
committed outside the territory of the prosecuting Court. However,
the DRC later condensed and refined its claim, leaving the ICJ with the
following question: Did the issue and circulation of an arrest warrant
by a Belgian judge against a person who was at the time the Congolese
Foreign Minister, but who no longer holds government office, violate
his immunity from criminal process and make the arrest warrant
unlawful under international law? Thus, the case before the Court was
about whether ministerial immunity affected the lawfulness of the
Belgian arrest warrant, and did not deal with the question whether the
disputed warrant, issued in an exercise of purported universal
jurisdiction, complied with the rules and principles of international
law governing the jurisdiction of national Courts. Given that the DRC
had dropped its challenge to the legality of the arrest warrant based
on Belgiums claim to exercise universal jurisdiction, the Court
assumed solely for the purpose of this case that Belgium had
jurisdiction under international law to issue and circulate the warrant.
After rejecting Belgiums objections relating to jurisdiction,
mootness and admissibility by 15 votes to one, the Court found that the
issue against Yerodia of the arrest warrant and its international
circulation constituted violations of a legal obligation of Belgium against
the DRC, in that they failed to respect the immunity from criminal
570
jurisdiction and the inviolability that the incumbent Congolese Minister
for Foreign Affairs enjoyed under international law.
The Court found that there are no treaties that specifically define
the immunities enjoyed by ministers for foreign affairs. Whereas
Belgium claimed that no immunity attaches under international law
for serious crimes under international law or for acts done in a private
capacity or other than in the performance of official functions, the
DRC argued that a sitting foreign ministers immunity is subject to no
exception. The ICJ agreed with the DRC that, under customary
international law, sitting foreign ministers when abroad enjoy full
immunity from criminal jurisdiction as well as inviolability protecting
them from any act of authority by another State which would hinder
them in the performance of their duties. The Court could not discern
any exception to this rule in State practice. Thus, it does not matter
whether a foreign minister was, at the time of arrest, present in the
territory of the arresting State on an official or a private visit, or
whether the arrest relates to acts allegedly committed before the
foreign minister took office or while in office. It also is immaterial
whether or not the arrest relates to alleged acts performed in an
official capacity or a private capacity. Moreover, there is no exception
to an incumbent foreign ministers absolute immunity from criminal
process where that person is accused of having committed crimes
under international law.
The Court, which includes two judges who had formerly served as
foreign ministers, emphasized that this immunity from jurisdiction does
not affect their individual criminal responsibility: immunity does not
mean impunity. Thus, a foreign ministers State may itself prosecute
him or her or may waive immunity to prosecution by another State.
In addition, after a foreign minister ceases to hold public office, a court
of one State may, provided it has jurisdiction under international law,
try the former foreign minister of another State for any acts committed
prior or subsequent to the ministers period of office, as well as for
private acts committed during his or her tenure. Finally, incumbent or
former foreign ministers may be tried by international criminal tribunals
having jurisdiction over the alleged crimes.
In this case, the Court found that the issuance of the disputed
arrest warrant constituted an unlawful coercive measure by Belgium
violating the immunity of the then Congolese Foreign Minister, even
though it was never executed against him. It infringed his immunity
as the DRC Foreign Minister by hampering him in his foreign travels
and exposing him to arrest while abroad.
The Court considered that its finding that Yerodias immunity as
Foreign Minister had been violated itself constitutes a form of remedy
571
to the moral injury of which the DRC complained. But international
law also requires the reestablishment of the situation which would have
existed if the illegal act had not been committed. Thus, the ICJ found
that Belgium must, by means of its own choosing, cancel the disputed
arrest warrant and so inform the authorities to whom the warrant had
been circulated. The Court did not rule that third States are precluded
from executing the arrest warrant, given that such States fall outside
the Courts jurisdiction over this case between the DRC and Belgium.
Although the decision is limited by its terms to sitting foreign
ministers and by virtue of Article 59 of the ICJ Statute, is binding only
on the DRC and Belgium and only with regard to this particular case,
its impact is potentially much broader. The judgment indicates that
the ICJ would apply a similar analysis to other high-ranking officials
who, like foreign ministers, represent the State in international affairs
and must travel to carry out their duties. In light of this decision,
Belgium is reviewing the human rights probe against incumbent Israeli
Prime Minister Ariel Sharon for alleged crimes committed by him in
Palestinian refugee camps while he was Israeli Army chief. If the Courts
analysis regarding Yerodia is found to apply to Sharons circumstances,
the Sharon warrant likewise violates international law and Belgium
must cancel that warrant and reissue it after Sharon leaves office.
The decision also is significant for what it did not decide. For
example, it leaves unaffected the Belgian Law on which the Brussels
magistrate based his arrest warrant in this and other prominent cases
where the accused is a non-Belgian dignitary (including human rights
probes involving the presidents of the Congo, Cuba, Iran and Ivory
Coast). Given that the ICJ necessarily assumed for purposes of this case
that Belgium had jurisdiction under international law to issue its arrest
warrant, the Court did not reach the issue of whether a nation (including
Belgium) may adopt long-arm statutes allowing its domestic Courts to
hear cases involving alleged crimes under international law against any
State, person or company where neither the alleged criminal acts took
place in the territory in which these Courts sit, nor the victims/
complainants and defendants were present in that nation. Even though
the potential long-arm reach of domestic Courts with regard to alleged
violations of international law was not addressed in this case, it is very
much alive, especially in light of the Courts pronouncement that
immunity does not mean impunity.
The decision is confusing in that it is unclear how broadly or easily
States may designate (so as to create bases for claims of immunity)
present and former officials as carrying-out foreign minister -type
duties. The judgment suggests that former foreign ministers may never
be tried abroad for official acts committed during their tenure, even
572
though under international law certain crimes (e.g., genocide) cannot
be defended as having been official acts.
The Courts conclusion that incumbent foreign ministers are
protected from any act of authority by another State that would
hinder them in the performance of their duties presumably refers not
only to criminal warrants, but also to civil subpoenas and other forms
of process that could hinder a ministers performance because of the
threat of judicial compulsion or enforcement. Thus, although the
decision only addresses an incumbent foreign ministers immunity
from criminal process and does not bind third States, it may affect how
countries like the United States apply laws allowing private plaintiffs
to sue foreign States, persons and companies in national courts for
alleged violations of the law of nations (e.g., under the U.S. Alien Tort
Claims Act). Civil deposition subpoenas issued in such cases carry the
possibility of compulsion by a national Court, including in the form
of contempt sanctions. Even though the U.S. Government regularly has
intervened in U.S. cases to suggest immunity for foreign Heads of State
and other high-ranking officials, which suggestion the Courts have
routinely adopted, a broad range of incumbent and former officials
remain subject to suit under the Courts narrow reasoning.
CUESTIONARIO
a) Resuma usted los casos citados precedentemente.
b) Qu conclusiones puede sacar de los tres casos citados?
c) Distingue diferencias fundamentales en los tribunales que conocieron
de dichos casos? Plantea ello diferencias significativas en sus conclusiones res-
pecto a la inmunidad soberana alegada por la defensa? Ve alguna diferencia
con los fallos ingleses respecto al caso Pinochet?
3.2.1.2. Teora de la inmunidad restringida
Esta doctrina moderna acepta la inmunidad del Estado soberano
en lo relativo a actos pblicos o soberanos jure imperii, pero no en
lo relativo a actos privados o no soberanos: jure gestionis.
Antes del siglo XI, la mayor parte de los actos de los Estados sobe-
ranos fueron jure imperii o actos pblicos del Estado; todos o casi to-
dos esos actos fueron reconocidos como completamente inmunes de
la jurisdiccin de los tribunales extranjeros. No haba lugar para esta
teora de la inmunidad restringida. Sin embargo, el presente siglo, con
la creciente intervencin del Estado en actos de comercio, en que ya
no acta en su calidad poltica, permiti dar mayor impulso a esta nue-
va teora, que encuentra acogida en innumerables fallos de tribuna-
les extranjeros.
573
La funcin del Estado es ejercer tanto su actividad legislativa como
su actividad judicial y administrativa. En tanto ejerce esta triple activi-
dad, realiza actos jure imperii en su condicin de Estado soberano y no
est obligado a comparecer ante tribunales de otros Estados soberanos.
Si por el contrario realiza actividades comerciales, ya no estar ac-
tuando en su calidad de Estado soberano, sino como un particular cual-
quiera, como un hombre de negocios, no estando protegido, por
consiguiente, por la inmunidad de jurisdiccin.
Entre los primeros en sostener esta teora cabe mencionar a Lau-
rent, Dalloz, Fauchille, Weiss, Lapradelle y Fiore. Ya en 1891 el Insti-
tuto de Derecho Internacional adoptaba dicha doctrina. Desde la
Primera Guerra Mundial hay una tendencia creciente en la prctica
judicial no gubernamental que favorece el desarrollo de esta doctri-
na. Entre los tratadistas actuales que la apoyan debemos mencionar a
E. W. Allen, G. G. Phillimore, Charles de Vissher, Bishop, J. P. Nibo-
yet, Hyde, W. Friedman, Lord Denning y otros. Asimismo, en el pro-
yecto de Convencin sobre competencia de los tribunales, respecto de
los Estados extranjeros, preparado en 1932 por la Escuela de Dere-
cho de Harvard, se apoya esta doctrina, como tambin lo hizo la Aso-
ciacin de Derecho Internacional.
Los argumentos principales en que se basa esta doctrina son los
siguientes:
a) La doctrina de inmunidad absoluta naci en una poca en que
el Estado actuaba nicamente en su carcter poltico y soberano. Al
dedicarse el Estado cada vez ms al comercio, a la industria, el nfasis
en su actividad cambia, por lo que se requiere tambin un cambio doc-
trinario que explique un estado de cosas totalmente diferente al de la
poca pretrita.
b) La inmunidad se basa en su atributo de soberana. Si el Estado
acta en su estado de no soberano, su actividad implica una renuncia a
la inmunidad. Al actuar como un particular, no puede atribuirse un pri-
vilegio que slo lo ampara en su calidad de soberano.
c) Si se reconoce a un Estado el derecho de iniciar una demanda
ante tribunales extranjeros, no se ve la razn por la cual no puede a
su vez ser demandado en ellos. Hay en esta distincin una evidente
injusticia.
d) Si la inmunidad diplomtica que beneficia a la comitiva de un
embajador o agente diplomtico no cubre actos comerciales que rea-
lizan por su propia cuenta, no se encuentra justificacin porque no
recibe igual tratamiento el Estado al cual pertenece dicha comitiva, si
realiza tambin actividades comerciales.
A juicio de H. Lauterpacht, el principal argumento en favor de la
inmunidad absoluta es concluyente: la alternativa a esta doctrina es la
574
de la inmunidad restringida basada en la distincin entre actos jure im-
perii y actos jure gestionis, la que es imposible aplicar al no poderse dis-
tinguir entre actos soberanos y actos no soberanos. El hecho de que
hay muy poca uniformidad en la prctica entre los pases que adop-
tan esta doctrina restrictiva, es que algunos van ms lejos que otros al
rechazar pedidos de inmunidad, indicando con ello la arbitrariedad
inherente a la tentativa de caracterizar lo que son actos pblicos.
750
Tanto los tribunales de un mismo pas como los tribunales nacionales
de diferentes pases, han considerado de distinta manera una misma
actividad. Lo que es para algunos de derecho pblico, para otros es
de derecho privado: Un tribunal romano sostuvo que los negocios
relacionados con monopolio de tabaco eran jure gestionis y como tales
caan bajo su jurisdiccin. Un tribunal norteamericano lleg a la con-
clusin contraria. Aunque un tribunal belga sostuvo que las activida-
des del Estado para estimular la inmigracin era un acto jure imperii,
un tribunal italiano declar lo contrario. Un tribunal francs declar
que la adquisicin de bienes para revenderlos a los nacionales era un
acto jure gestionis y otro que era un acto jure imperii.
En el caso de los prstamos estatales, la prctica ha manifestado
una divergencia clara y similar. Lo mismo puede decirse de los con-
tratos relativos a suministros para el ejrcito. Los tribunales italianos
han sostenido que los contratos celebrados por un Estado extranjero
para la adquisicin de calzado para el ejrcito son actos de derecho
privado y, por lo tanto, se encuentran al margen del principio de la
inmunidad. Un tribunal de los Estados Unidos resolvi que los mis-
mos constituyen para el Estado la suprema funcin soberana consis-
tente en protegerse de sus enemigos. El representante de Francia ante
la Comisin de expertos para la codificacin progresiva del derecho
internacional de la Liga de las Naciones, no obstante admitir que la
adquisicin de una torpedera era un acto jure imperii, manifest dudas
acerca de la posicin respecto de la compra de armamento para la fa-
bricacin de material de guerra o de suministros para una fabricacin
de plvora.
751
Con el objeto de definir los actos jure imperii y los actos jure gestionis
se han esbozado dos teoras:
a) Teora segn los objetivos del acto. El acto ser jure imperii o jure ges-
tionis segn el objetivo que l persiga. As por ejemplo, si la actividad
del Estado tiende a su defensa, no hay duda de que dicho acto ser
tpicamente gubernamental.
750
D. P. OCONNELL, International law, 846 (1970).
751
H. LAUTERPACHT, obra citada, p. 223.
575
b) Teora segn la naturaleza del acto. Esta teora, creada por el Mi-
nistro de la Corte Permanente de Justicia Internacional, seor Weiss,
no atiende al objeto de la transaccin sino a su naturaleza: lo que im-
porta es si la naturaleza jurdica del acto es tal que puede ser celebra-
do por un particular.
Actos tales como la dictacin de leyes y decretos no podran ser
efectuados por un particular. Si slo le corresponde realizarlos al Es-
tado, a ste lo cubrira la inmunidad.
La adopcin de una u otra teora en un ejemplo ilustra la impor-
tancia de la distincin: si un Estado compra armamentos a comercian-
tes particulares, el acto ser jure imperii conforme a la teora del objetivo
y jure gestionis de acuerdo con la teora de la naturaleza. Pero el mismo
ejemplo hace formular otra crtica. Como un particular puede cele-
brar contratos, este acto ser jure gestionis de acuerdo con la teora de
la naturaleza. Hasta qu punto es posible aceptar una teora como
sta, que no extiende la inmunidad de jurisdiccin a actos que son
propios de la soberana de cada Estado, como, por ejemplo, la defen-
sa nacional? No sera propio de la actividad de particulares adquirir,
por ejemplo, aviones, tanques, etc., para el Estado.
De aqu que como crtica general procede concluir que ciertas acti-
vidades estatales no pueden ser ya consideradas exclusivamente jure ges-
tionis, acto de derecho privado. Actos que antes podan ser considerados
como tales, pasan ahora al campo del derecho pblico ante la crecien-
te expansin de las actividades del Estado, que busca asegurar su pleno
desarrollo y el bienestar econmico y social de su poblacin.
As, la distincin entre acto jure imperii y acto jure gestionis asume
el punto de vista esttico de la naturaleza y funciones de todo gobier-
no. Partiendo de la base que cuando el Estado realiza una actividad
comercial desciende de su pedestal soberano para actuar como un co-
merciante particular, desconoce, entre otros, a los Estados socialistas,
que asumen el control del comercio, de la industria y de las activida-
des tradicionalmente reservadas a los particulares, las que devienen
as en actividades pblicas.
Respecto de la defensa de la teora de la inmunidad restringida que
critica la distincin injusta que se hara al aceptar al Estado como de-
mandante pero no como demandado ante tribunales extranjeros, si se
acepta la teora de la inmunidad absoluta, el juez Fitzmaurice se hace
cargo de este problema diciendo: Se pasa por alto la verdadera razn
por la cual los Estados pueden iniciar acciones en un tribunal extranje-
ro. Esta razn no es otra que la aplicacin de la norma corriente de de-
recho internacional privado de que, en general y respecto de los actos
in-personam el fuero en que debe demandarse es el del demandado. Es
decir, el de su residencia o domicilio. Normalmente, incluso cuando se
576
trata de actos de carcter puramente privado entre particulares, es im-
posible que el demandante entable juicio ante sus propios tribunales, a
menos que ellos tambin sean los del acusado. Por lo general debe bus-
carse justicia en los tribunales del domicilio o residencia del demanda-
do. Del mismo modo, los Estados o gobiernos que piden justicia contra
un particular o empresa privada lo hacen en el fuero del demandado.
752
De acuerdo con OConnell, si es que hubiera una ley internacional que
reglamentara el problema de la inmunidad del Estado, de lo que, a jui-
cio de l, muchos tratadistas comienzan ahora a dudar, pues ella inclui-
ra un campo muy estrecho de la actividad gubernamental, el problema
radicara en cmo delimitarlo. Con este fin se han propuesto tres modi-
ficaciones a la teora de la inmunidad restringida:
1. Teora de la denegacin de inmunidad. En virtud de esta teora,
propiciada por Lauterpacht, el Estado soberano no tiene derecho a
alegar inmunidad ante los tribunales de otro Estado extranjero, aun-
que se admiten amplias excepciones.
Esta teora constata la cesin que se ha operado en muchos Esta-
dos de pases occidentales, de su inmunidad de jurisdiccin en favor
de sus nacionales frente a sus propios tribunales nacionales.
Ya nos hemos referido a la Crown Proceeding Act, de 1947, de
Gran Bretaa y a la Federal Torts Claims Act, de 1946, de los EE.UU.,
a la ampliacin de la jurisdiccin de los tribunales administrativos en
los sistemas legales basados en el derecho romano.
Lauterpacht sostiene que la norma ms prctica y jurdicamente
ms perfecta es la que somete a los Estados extranjeros a la jurisdic-
cin de los tribunales nacionales, en la misma forma y extensin en
que se someten a stos los Estados nacionales.
La teora de Lauterpacht est basada en la proposicin de que la doc-
trina de la inmunidad de los Estados extranjeros no tiene fundamento
en los principios del derecho internacional, sino que emana de la nocin
de dignidad que no puede a su juicio seguir siendo una base racional
de inmunidad. Examinando la prctica de los Estados, llega a dos con-
clusiones: 1) el concepto de dignidad absoluta ha sido mayoritariamente
abandonado en la prctica de los Estados; 2) el criterio de la inmunidad
restringida no ha sido desarrollado en la prctica de los Estados de ma-
nera uniforme y, en el hecho, ha sido probado como poco prctico.
Con esta conclusin, llega al conocimiento que el nico camino l-
gico a seguir es abolir la doctrina de la inmunidad absoluta. Como la
posibilidad de la abolicin total era imposible, Lauterpacht crea cuatro
752
G. G. FITZMAURICE, Inmunidad del Estado respecto de los juicios seguidos ante tribu-
nales extranjeros, 14 British Year Book of International Law (1933).
577
excepciones que debe reconocer la inmunidad: a) Actos legislativos de
un Estado extranjero y las medidas adoptadas en cumplimiento de los
mismos; b) Actos ejecutivos y administrativos de un Estado extranjero
de su territorio; c) Gestiones respecto de las cuales, segn las normas
del derecho internacional privado ante la lex fori, los tribunales no tie-
nen jurisdiccin; d) Actos contrarios a los principios aceptables del de-
recho internacional en materia de inmunidad diplomtica.
753
Como seala Sompong Sucharitkul,
754
la asimilacin de la posicin
de los Estados extranjeros a aquella de los Estados nacionales no pa-
rece dar soluciones satisfactorias al problema de la inmunidad esta-
tal. En primer lugar, dicha doctrina no puede servir de base a una
norma de derecho internacional, ya que la posicin de un Estado na-
cional delante de sus propios tribunales est lejos de ser uniforme; ade-
ms, est claro que la asimilacin a la jurisdiccin de los tribunales
nacionales en un caso aumentara la inmunidad y en otro la dismi-
nuira. Este ltimo caso suceder en aquellos Estados en los cuales el
gobierno local puede ser demandado ante sus propios tribunales. En
otros pases, por ejemplo, en la ex Unin Sovitica, la inmunidad au-
mentar considerablemente, otorgndose total inmunidad.
Debe objetarse adems en esta teora que al emanar Lauterpacht
los actos que deben estar exentos o no de jurisdiccin, de la nocin
de dignidad, no ha hecho sino dar una nueva versin de la distin-
cin entre actos jure imperii y actos jure gestionis, que l mismo conside-
raba impracticable. Las excepciones bien pueden ser objeto de una
interpretacin muy literal, lo que podra extender en vez de disminuir
la inmunidad de jurisdiccin, ya que incluira todos los actos legislati-
vos, ejecutivos y administrativos del Estado extranjero, cualesquiera
fuera la naturaleza, objeto, propsito y contenido de dichos actos.
2. Teora de la inmunidad basada en el principio de la reciprocidad. En
conformidad con esta doctrina, la extensin de la inmunidad que se
acuerda a un Estado extranjero depender de la inmunidad que ste
otorgue, a travs de sus tribunales nacionales.
El problema de esta teora es que introduce todo un concepto de
relatividad en la aplicacin del derecho y plantea complejos proble-
mas de investigacin del derecho extranjero.
Adems, niega la existencia de cualquier standard para la apli-
cacin de un derecho internacional.
3. Teora de la renuncia a la inmunidad. Mencionaremos, finalmen-
te, esta teora mediante la cual se sostiene que un Estado extranjero,
753
H. LAUTERPACHT, obra citada, pp. 237-39.
754
S. SUCHARITKUL, obra citada, p. 282.
578
por el hecho de contraer una relacin de derecho privado, renuncia
tcitamente a su inmunidad. Esta teora tuvo su acogida en las prime-
ras sentencias de los tribunales italianos, y ha dado paso ahora, en la
misma Italia, a la teora de la doctrina restringida. Para algunos, de-
bera servir de justificacin para ser utilizada dicha teora por aque-
llos tribunales que an se sienten obligados a aplicar la doctrina de la
inmunidad absoluta a fin de denegar en definitiva la inmunidad de
jurisdiccin.
a) Prctica internacional
Analizaremos en esta seccin la actitud adoptada por los diferen-
tes tribunales nacionales en relacin al problema examinado.
i) Reino Unido. Desde el caso The Parlement Belge resuelto en 1880,
qued consagrado el respeto a la teora de la inmunidad absoluta, se-
guido por The Porto Alegre. En The Cristina (1938), la Cmara de los Lo-
res aplic nuevamente igual doctrina, aunque se manifestaron diversas
opiniones sobre el particular que podran posteriormente desarrollar-
se y modificar en algo la rgida posicin inglesa sobre el particular.
En The Parlement Belge, el juez Phillimore sostuvo, s, que las naves
de propiedad del Estado dedicadas a actos de comercio, no gozan de
inmunidad.
En The Porto Alexandre (1920), si bien la Corte aplic la teora de
la inmunidad absoluta, estuvo en desacuerdo con la actitud del go-
bierno extranjero, indicndose que no pudo haberse llegado a igual
decisin que en el caso Parlement.
En The Cristina fue tal el nmero de observaciones formuladas que
bien podra la Cmara de los Lores inclinar en el futuro su opinin
en el sentido de que no puede alegarse inmunidad cuando un gobier-
no extranjero realice actos de comercio. Se puede sostener que los
tribunales ingleses no admiten distincin entre actos jure imperii y ac-
tos jure gestionis y se reconoce inmunidad de jurisdiccin en todos los
casos, salvo cuando ha habido sometimiento voluntario o cuando el
Estado extranjero ha iniciado el juicio y como defensa se plantea una
reconvencin a manera de compensacin.
La sola excepcin a la aplicacin de la inmunidad absoluta que
contempla la ley inglesa es la relativa a una accin referente a bienes
races y no tratndose de propiedades tales como los edificios de las
embajadas, necesarios para el ejercicio de las funciones soberanas del
Estado extranjero.
El concepto de sometimiento voluntario se interpreta de manera
muy estricta: as, en el caso The Duff Development Co. vs. The Government
of Kelantan (1924) se infiere que lo nico que puede dar jurisdiccin
579
a los tribunales en un juicio determinado, es la comparecencia volun-
taria a l, no bastando el mero consentimiento a comparecer. As, si
en un contrato privado se otorga jurisdiccin a los tribunales ingle-
ses, no se considera para ellos que exista un sometimiento voluntario
a stos.
En el caso Dollfus Mieg vs. Bank of England (1949) la Cmara de los
Lores acept la teora de la inmunidad, aunque declar la necesidad
de vigilar muy de cerca la doctrina de la inmunidad de los Estados.
En otro caso Baccus (1956), nuevamente la Corte de Apelacio-
nes confirm el criterio de la inmunidad de jurisdiccin, aunque con
un voto disidente.
ii) Estados Unidos. La Corte Suprema, en el caso Pesaro (1925), un
barco de propiedad del gobierno italiano, adopt la teora de la in-
munidad absoluta. Sostuvo que cuando con el objeto de realizar el
comercio de su pueblo o proporcionar entradas al erario un gobier-
no adquiere, dota y explota barcos mercantes, son barcos pblicos en
el mismo sentido que lo son navos de guerra. No conocemos ningu-
na costumbre internacional que estime que el mantenimiento y pro-
greso del bienestar econmico de un pueblo constituya, en menor
medida, un fin pblico, que el mantenimiento o adiestramiento de
fuerzas navales (25). En 1938, en el caso The Novemat (1938), la Cor-
te Suprema confirm igual criterio.
En el caso Republic of Mexico vs. Hoffman (1945), en que la Corte
Suprema conoci un problema relativo a un barco de propiedad del
gobierno mexicano dedicado al transporte de carga, se cita como una
reconsideracin implcita del caso Pesaro, al rechazar la Corte la inmu-
nidad de jurisdiccin. La probabilidad de reconsideracin del fallo del
caso Pesaro se enuncia en el prrafo final redactado por el ministro Sto-
ne, quien observaba que los tribunales tienen el deber en una mate-
ria tan ntimamente relacionada con la poltica exterior y que puede
afectarla de manera tan profunda, de no ampliar la inmunidad hasta
el punto en que el gobierno, aunque a menudo se la solicita, no con-
sidere apropiado reconocerla. Cabe observar si el barco a pesar de ser
propiedad del gobierno mexicano, no estaba realmente en su pose-
sin. Este criterio referente a negar la inmunidad de jurisdiccin cuan-
do un gobierno no tiene la posesin de la nave, en este caso el gobierno
canadiense, fue confirmado un ao despus en el caso The Beaton Park
(1946) por la Corte del Distrito de Washington. La Corte estableci que
ni la posesin ni la explotacin del barco en cuestin pertenecan al
gobierno extranjero, como ocurri en el caso Pesaro.
Un importantsimo caso (1964), de Victory Transport incorporated vs.
Comisara General de Abastecimientos y Transportes, fallado por la Corte
de Apelacin del 2 Circuito de Nueva York, que indica un radical cam-
580
bio de criterio respecto a la poltica tradicional sostenida por los tri-
bunales de los Estados Unidos.
El juicio tuvo por objeto conocer de los daos causados al desem-
barcarse un cargamento de trigo en Nueva York desde un navo mer-
cante, contratado por la Comisara General de Abastecimiento y
Transportes, una reparticin del Ministerio de Comercio espaol. La
Comisara General sostuvo que al ser una reparticin del gobierno es-
paol, ella gozaba de inmunidad de jurisdiccin.
La Corte de Apelaciones, al referirse a la comunicacin del ase-
sor legal del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Sr. Tate
mencionada ms abajo, sostiene que ella ha aclarado que la polti-
ca del Departamento de Estado de los EE.UU. es declinar la inmuni-
dad a los Estados amigos extranjeros, en demandas que nazcan de sus
actividades privadas o comerciales. Sostiene que la comunicacin ofre-
ce una lnea de criterio a seguir para diferenciar entre actos privados
de los Estados extranjeros y actos pblicos. Agrega que ni los tribuna-
les ni los tratadistas han sugerido ningn test satisfactorio para ello,
refirindose a la confusin reinante en los tribunales europeos frente
a los intentos de definir los actos de los Estados en relacin con la
naturaleza de la transaccin. As, sostiene, se ha llegado al sorpren-
dente resultado de que la compra de armamentos y calzado para el
ejrcito, la construccin de fortificaciones para la defensa, el arrien-
do de un edificio para la embajada, son actos privados. Agrega que es
an ms insatisfactorio si se considera el propsito de la transaccin.
Todo ello ha llevado a muchos tratadistas a sostener que es impracti-
cable la distincin entre acto jure imperii y acto jure gestioni. Sin embar-
go, la Corte Suprema ha afirmado sin ambages que cuando el
Departamento de Estado se mantiene en silencio respecto al proble-
ma de inmunidad en un determinado caso es deber de la Corte de-
terminar por s misma si el Estado extranjero tiene derecho a la
inmunidad en conformidad con los principios aceptados por el De-
partamento del Gobierno encargado de la conduccin de las relacio-
nes extranjeras (Republic of Mexico vs. Hoffman).
El propsito de la teora restrictiva de la inmunidad es tratar de
acomodar los intereses de un individuo que hace negocio con los Es-
tados extranjeros de tener sus derechos determinados por los tribu-
nales, con los intereses de los gobiernos extranjeros de estar libres de
realizar actos polticos sin sufrir perturbaciones al defender la propie-
dad de tales actos en los tribunales. La inmunidad soberana es una
denegacin del normal ejercicio de la jurisdiccin por los tribunales
y slo debe ser acordada en casos muy claros. Desde que es significa-
tivo el hecho de que el Departamento de Estado rehsa o deniega toda
sugerencia de inmunidad, estamos dispuestos a denegar un reclamo
581
a la inmunidad que no haya sido reconocida ni autorizada por el De-
partamento de Estado a menos que sea claro que la actividad en cues-
tin cae dentro de una de las categoras estrictamente polticas o
pblicas, acerca de las cuales la soberana ha sido tradicionalmente muy
sensible. Tales actos estn generalmente limitados a las siguientes cate-
goras: 1. Actos internos administrativos. tales como la expulsin de un
extranjero; 2. Actos legislativos, tales como la nacionalizacin; 3. Ac-
tos relativos a las fuerzas armadas; 4. Actos relativos a la actividad di-
plomtica; 5. Prstamos pblicos.
Si la diplomacia requiere una ampliacin de estas categoras, el
Departamento de Estado puede hacer una sugerencia de inmunidad
a la Corte. Si la diplomacia requiere una contraccin de estas catego-
ras, el Departamento de Estado puede emitir un nuevo y clarificador
pronunciamiento. Y agrega la Corte que la Comisara General al de-
dicarse al transporte de trigo realizaba un acto que no era pblico o
poltico. En consecuencia, deneg el pedido de inmunidad de juris-
diccin.
755
Aunque es probable que los tribunales inferiores norteamericanos
se sientan an obligados a seguir la doctrina tradicional de la inmuni-
dad de jurisdiccin aceptada por la Corte Suprema de EE.UU., como
lo demostr el caso Isbrandsen Tankers Inc. vs. President of India ante la
Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Segundo Circuito, 1971, pue-
de modificarse este criterio, especialmente si consideramos las ltimas
iniciativas legales que sobre el particular se han presentado al Con-
greso de los Estados Unidos, como se examinar ms adelante.
En el caso Isbrandsen Tankers Inc vs. President of India, el problema
se suscit a raz de una demanda interpuesta en contra del gobierno
indio por el dueo de un navo, quien sostuvo haber tenido prdidas
cuantiosas por las excesivas demoras que le fueron causadas a su bar-
co por dicho gobierno, cuando descargaba trigo en un puerto de la
India. El gobierno indio, a fin de atenuar la escasez de trigo, suscri-
bi un contrato con el demandante, que, entre otras cosas, estableca
que todas las diferencias emanadas de este contrato seran resueltas
por las Cortes de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York.
756
El apelante sostuvo que la Corte tena jurisdiccin pese a la peti-
cin del Departamento de Estado que recomendaba el otorgamiento
de inmunidad para el gobierno indio, debido a la existencia de la clu-
sula contractual citada.
755
M. WHITEMAN, obra citada, pp. 578-79.
756
N. E. LEACH, C. T. OLIVER & J. M. SWEENEY, The international legal system. Cases
and materials, p. 362 (1973).
582
una decisin judicial contra el gobierno de un Estado extran-
jero puede concebiblemente causar graves repercusiones internacio-
nales [] El apelante enfatiz que tradicionalmente la inmunidad
soberana ha sido concedida a los gobiernos extranjeros slo con refe-
rencia a actos pblicos opuestos a los privados de carcter comercial.
Aqu se trata, sostiene, de acciones del gobierno indio que son relati-
vas, ntegramente, a una adquisicin comercial de trigo y no concierne
a materias de poltica pblica o de gobierno [] En Victory Transport,
esta Corte adopt el punto de vista que los actos jure imperii estaran
limitados a lo siguiente:
1. Actos internos administrativos, tales como la expulsin de un
extranjero;
2. Actos legislativos, tales como la nacionalizacin;
3. Actos relativos a las fuerzas armadas;
4. Actos relativos a la actividad diplomtica;
5. Prstamos pblicos.
Si aplicramos estas distinciones, los actos del gobierno indio
son, en este caso, y como lo sostiene el apelante, puramente privados
y de naturaleza comercial
...Es cierto que el mero hecho que en un contrato est envuelto
un inters privado de carcter comercial, no otorga automticamente
este carcter a los actos de un gobierno extranjero.
El punto de vista que todos los contratos, sin tomar en cuenta sus
propsitos, deberan ser considerados como actos privados o comer-
ciales, conducira a la conclusin de que un contrato con un gobierno
extranjero para la adquisicin de municiones para su ejrcito o para la
ereccin de fortificaciones, no constituira un acto soberano
...En Victory Transport, el contrato, igual que en este caso, fue el
transporte de granos, y en ausencia de una accin del Departamento
de Estado, la jurisdiccin fue mantenida.
...En situaciones en que el Departamento de Estado ha otorgado
una formal recomendacin, las Cortes no necesitan realizar conside-
raciones de esta naturaleza. Le corresponde al Departamento de Es-
tado formular las recomendaciones en vista de las consecuencias
futuras para nuestra posicin internacional.
Aunque simpatizamos con el apelante [] no tenemos otra alter-
nativa que aceptar la recomendacin del Departamento de Estado
757
La reaccin en los crculos acadmicos fue de gran contrariedad
ante esta posicin tan tradicional adoptada por la Corte de Apelacio-
nes de los Estados Unidos. Se estim que no existan razones que im-
757
N. E. LEACH, C. T. OLIVER & J. M. SWEENEY, obra citada, pp. 362-64 (1973).
583
pidieran a un Estado extranjero renunciar a su inmunidad en dispu-
tas que emanaren de contratos suscritos con particulares. Se impug-
n la subordinacin que adopt la Corte frente al Departamento de
Estado, ya que se estim que el Poder Judicial est ms capacitado para
resolver, en forma objetiva, cuestiones referentes a inmunidad al apli-
car principios de derecho nacional e internacional y no de poltica
internacional, que hace a veces ms indulgente y menos imparcial a
la referida reparticin estatal.
EE.UU. y el Reino Unido son los pases que se citaban con frecuen-
cia como los ejemplos de la doctrina que otorgaba plena inmunidad
a los Estados,
758
salvo cuando haba sometimiento voluntario o cuan-
do el proceso incida en bienes races, no tratndose de los edificios
de las embajadas. Al igual que en el Reino Unido, los tribunales de
los EE.UU. han aceptado de manera estricta el concepto de sometimien-
to voluntario (ver casos Republic of France vs. Pittsburg Steel Export Co.,
Tribunal de N. York, y French Republic vs. Inland Navigation Co). Sin em-
bargo, la decisin formulada por la Corte de Nueva York caso Victory
Transport, arriba transcrita, se estim como una importante modifi-
cacin de la posicin tradicional de los tribunales de EE.UU.
La administracin norteamericana, por su parte, aceptaba nica-
mente la teora de la inmunidad restringida. As, en carta enviada en
1952 por el asesor legal suplente Jack B. Tate, del Departamento de
Estado, al Fiscal General suplente, se declara: la teora clsica o abso-
luta de la inmunidad ha sido generalmente seguida por los tribunales
de los EE.UU., la Commonwealth, Checoslovaquia, Estonia y probable-
mente Polonia.
Las decisiones de los tribunales de Brasil, Chile,
759
China, Hun-
gra, Japn, Luxemburgo, Noruega, Portugal, pueden considerarse que
apoyan la teora clsica de la inmunidad, si una o a lo menos dos an-
tiguas decisiones anteriores al desarrollo de la teora restrictiva pue-
den considerarse suficientes para servir de base a una conclusin.
La posicin de Holanda, Suecia y Argentina es menos clara des-
de que en la inmunidad que ha sido otorgada en ciertos casos ante
los tribunales de estos pases, los hechos fueron tales que ella se hu-
biera otorgado tanto bajo la teora absoluta o restrictiva. Sin embar-
go, constantes referencias por los tribunales de estos tres pases a la
758
Ver infra, p. 620, caso Letelier.
759
La sentencia pronunciada en 1980 por un tribunal de los Estados Unidos, en
el caso Letelier, neg la inmunidad de jurisdiccin alegada por Chile en relacin con
una accin de indemnizacin de perjuicios entablada en su contra con respecto al aten-
tado que cost la vida del ex embajador chileno en los Estados Unidos, en la ciudad
de Washington.
584
distincin de actos pblicos y actos privados del Estado [] puede
indicar la intencin de dejar abierto el camino para una posible apli-
cacin de la teora de la inmunidad restrictiva. Una tendencia a la
teora restrictiva es ya evidente en Noruega [] Las Cortes alema-
nas, despus de un perodo de duda a fines del siglo XIX, han man-
tenido la teora clsica, pero debe notarse que la negativa de la Corte
Suprema en 1921 al aceptar la presin de los tribunales inferiores
para la teora ms nueva, se base en la apreciacin de que esa teora
no se haba desarrollado suficientemente [] para justificar un cam-
bio. En vista del crecimiento de la teora restrictiva desde dicha po-
ca, los tribunales alemanes podran adoptar ahora un punto de vista
diferente.
La ms nueva teora restrictiva de la inmunidad ha sido siempre
apoyada por los tribunales de Blgica e Italia. Lo mismo los de Egipto
y Suiza. Adems, los tribunales de Francia, Austria, Suiza y Grecia, quie-
nes apoyaron tradicionalmente la teora clsica, modificaron su posi-
cin en la dcada del 20 para apoyar la teora restrictiva. Rumania,
Per y posiblemente Dinamarca, tambin parecen seguir esta teora.
Adems, puede observarse que en la mayor parte de los pases que
an siguen la teora clsica, hay una influyente escuela de tratadistas
que favorecen la teora restrictiva [] Existe el hecho de que 10 de
13 pases que han sido clasificados ms arriba como sostenedores de
la teora clsica han ratificado la Convencin de Bruselas de 1926, bajo
la cual es rechazada la inmunidad de navos mercantes de propiedad
gubernativa. EE.UU., que no es parte de dicha Convencin, enunci
que desde dicha fecha ha seguido una poltica de no reclamar inmu-
nidad para sus barcos mercantes, de propiedad pblica.
Es as evidente que, con la posible excepcin del Reino Unido,
poco apoyo ha sido encontrado, excepto por la Unin Sovitica, []
para un apoyo continuado y completa aceptacin de la teora abso-
luta de inmunidad [] Adems, al otorgar inmunidad de jurisdic-
cin a los Estados extranjeros los tribunales de los Estados Unidos,
ello es consistente con la accin del gobierno de los Estados Unidos
de sujetarse asimismo a ser demandado en estos mismos tribunales,
tanto en materia referente a contratos como en cuasidelitos y con
su poltica largamente establecida de no solicitar inmunidad de ju-
risdicciones extranjeras para sus navos mercantes. Finalmente, el
Departamento piensa que la extendida y creciente prctica de parte
de los gobiernos de dedicarse a actividades comerciales hace nece-
saria una prctica que autorice a las personas que realizan negocios
con ellos a tener sus derechos determinados en los tribunales. Por
estas razones, ser en adelante la poltica del Departamento de Esta-
do la adhesin a la teora de la inmunidad restringida cuando los
585
gobiernos extranjeros soliciten el reconocimiento de la inmunidad
de jurisdiccin.
760
En conformidad con dicha posicin, los tratados que suscriba Es-
tados Unidos con diversos pases estipulaban que las empresas estata-
les o controladas por el Estado pertenecientes a cualquiera de dichos
pases, no tendran derecho a la inmunidad cuando se dedicaban a
actividades comerciales en el territorio de la otra parte. Consecuente
con su poltica, el Departamento de Estado rehus la solicitud del em-
bajador italiano que pidi su intercesin para impedir la detencin
del mercante Pesaro, de propiedad del gobierno italiano (caso Pesaro
mencionado ms arriba). En el caso Republic of Mexico vs. Hoffman, el
Departamento de Estado rehus otorgar un certificado que recono-
ciera al barco de propiedad del gobierno mexicano inmunidad de ju-
risdiccin.
En 1960 el Departamento de Estado se neg a apoyar la solicitud
del encargado de negocios de Filipinas en Washington, que deman-
daba inmunidad de jurisdiccin para las Lneas Nacionales Filipinas,
una empresa comercial filipina, de propiedad del gobierno filipino.
En su respuesta, el Departamento de Estado seal que rega la teo-
ra de la inmunidad restringida y que bajo esta teora el gobierno ex-
tranjero y sus entidades tienen derecho a la inmunidad de jurisdiccin
slo en lo relativo a los actos gubernamentales (jure imperii).
La doctrina de la inmunidad absoluta fue abandonada definitiva-
mente en los Estados Unidos y Gran Bretaa, debido a la dictacin
de leyes especiales sobre inmunidad del Estado extranjero.
761
As, en 1992 la Corte Suprema de los Estados Unidos, actuando den-
tro del marco de la ley dictada en 1976 sobre Inmunidad del Estado
extranjero, neg la inmunidad de jurisdiccin a Argentina, en el caso
Weltover. Se trataba de una accin por no pago de bonos emitidos por
Argentina. Se consider que este pas, al emitir los bonos, haba actua-
do in the manner of a private player, como lo hara una persona privada.
762
iii) Francia. Aunque al comienzo reconoca el principio de inmu-
nidad absoluta (ver sentencia clsica pronunciada por la Corte de Ca-
sacin de fecha 25 de enero de 1949), la situacin ha sido bastante
confusa especialmente desde fines de la Primera Guerra Mundial. En
tanto Lauterpacht
763
sostiene que existe una tendencia contraria a la
760
761
ANTONIO REMIRO BROTONS y otros, Derecho Internacional, Mc Graw-Hill, Madrid,
1997, p. 800.
762
d., p. 803.
763
H. LAUTERPACHT, obra citada, pp. 260-62.
586
immunidad absoluta, citando al efecto varias sentencias Socit Le Gos-
torg et Union des Rpubliques Sovitiques Socialistes vs. Association France Ex-
port (Corte de Pars, 1926), Union des Rpubliques Socialistes Sovitiques
vs. Association France Export (Corte de Casacin, 1929), Chaliapine vs.
Union des Rpubliques Socialistes Sovitiques (Corte de Casacin, 1936),
Etianne vs. Government of the Netherland (ante el Tribunal Comercial de
La Rochelle, 1947), caso Vestwig (Corte de Casacin, 1946), juicio de
Stat Roumain vs. Delle Aricastre (Corte de Apelacin de Poitiers, 1950),
Clive M. Schmittoff sostiene en cambio que la situacin dista de ser
clara,
764
ya que si bien Francia originalmente aplicaba la teora clsi-
ca, en Chaliapine contra URSS, la Corte de Casacin aplic la teora de
inmunidad restringida. Concluye diciendo que es su parecer que los
tribunales franceses estiman que las empresas estatales o controladas
por el Estado de un pas extranjero no tienen derecho a alegar inmu-
nidad de jurisdiccin en Francia.
Para G. G. Fitzmaurice,
765
las sentencias dictadas en los juicios de
Lakhowsky vs. The Swiss Federal Government and Coloner de Reynier ante el
Tribunal de Comercio del Sena y en Socit Le Gostorg et URSS vs. Associa-
tion France Export, no constituyen una actividad directa para suponer que
los tribunales franceses han abandonado el principio de la inmunidad
total; slo indicaran, a su juicio, una tendencia en este sentido. Sea-
la, adems, un caso presentado al Tribunal Civil del Sena, Caratheado-
ry vs. The French State, que parece demostrar que los tribunales franceses
an adhieren al principio de la inmunidad total, al sostener dicho tri-
bunal que el Estado quedaba al margen de la jurisdiccin de los tri-
bunales aun en los contratos privados suscritos entre l y los sbditos
extranjeros en pases extranjeros.
En los casos anteriores, en cambio, el Tribunal de Comercio del
Sena sostuvo (caso Lakhowsky) que la inmunidad de jurisdiccin de los
Estados extranjeros slo existe respecto de los actos realizados en su
calidad de soberanos actos administrativos (actos de autoridad pbli-
ca). La Corte de Pars, en el caso Le Gostorg et URSS sostuvo que los ac-
tos de comercio que comprenden toda clase de actividades nada tienen
en comn con el principio de la soberana de los Estados (y autoriz
embargar los fondos que se encontraban en manos de la delegacin
comercial sovitica en Francia).
En 1937, en el juicio Fallois vs. Piatakoff, la Corte de Casacin sos-
tuvo que la agencia comercial sovitica, aunque para el derecho in-
terno formaba parte de la representacin diplomtica, careca de este
764
C. M. SCHMITTHOFF, obra citada, p. 460.
765
G. G. FITZMAURICE, obra citada, p. 7.
587
carcter en lo que respecta a las instituciones francesas y que sus ma-
nifestaciones eran simples actos de comercio, que no afectaban el prin-
cipio de soberana de los Estados.
En 1931 el Tribunal Civil del Sena embarg provisionalmente los
fondos de la representacin comercial de la URSS, diciendo que de
acuerdo con la legislacin sovitica la representacin comercial de la
URSS en Francia representaba obligadamente a los particulares y em-
presas rusas que practican el comercio en el extranjero y que, en con-
secuencia, el Estado ruso est considerado en cuanto a Estado
comercial y no como Estado soberano.
En Chaliapine juicio por daos y perjuicios por infraccin de de-
rechos de autor por venta en Pars de una edicin incompleta de la
autobiografa del demandante, la Corte de Casacin rechaz la ale-
gacin de que el control del gobierno sovitico sobre la exportacin
de libros haca que fuese un acto de soberana distinto de una tran-
saccin comercial. Sostuvo que los hechos aseverados por la agencia
comercial no se referan a actos de soberana del Estado ruso sino que
eran transacciones comerciales.
Lo que tienen de especial los casos soviticos anotados no es el
principio de inmunidad restringida basada en acte de commerce,
sino la solucin encontrada por los tribunales al problema de la in-
munidad de los actos commercant que han monopolizado el comer-
cio exterior. Aparece claramente que los tribunales franceses estn
dispuestos a negar inmunidad a los casos que interesan a la URSS, al
rechazar invariablemente los alegatos de este pas de que los actos en
disputa no son comerciales. Los tribunales franceses han sostenido que
las actividades de la legacin comercial y otros rganos comerciales
de la URSS, soient trangres au rle de ltat puissance publique nous
le concevons.
766
Finalmente, debemos concluir que en Francia hay dos doctrinas
que buscan solucionar el problema de la inmunidad de jurisdiccin.
Una que caracterizar el acto realizado como un acto pblico, de acuer-
do con las tradiciones de la jurisprudencia francesa, y la otra apreciar si
el actor es un agente estatal. As, en el segundo caso habr una inmuni-
t de juridiction, que otorgar inmunidad a actos de Estado realizados
como puissance publique, y en el primero habr incompetence
dattribution (ratione materiae) que har a los tribunales incompeten-
tes segn la naturaleza del acto realizado por el demandado: actos jure
imperii, actos de gouvernement, actes dautorit, actes de puissance publique,
actes des desouverainet.
766
S. SUCHARITKUL, obra citada, p. 217.
588
As, por ejemplo, en 1960 el Tribunal de Apelacin de Pars neg
la inmunidad de jurisdiccin a los Estados Unidos en el caso Socit Im-
mobilire des Cits Fleuries Lafayette, en una demanda por violacin de
contrato, al comprobar que l haba sido celebrado conforme a las nor-
mas del derecho privado.
767
iv) Alemania. Al parecer ste es uno de los pases que se han ad-
herido a la teora de la inmunidad absoluta. Hasta antes de 1920, la
prctica de los tribunales era uniforme en este sentido. En dicho ao,
en el caso Turkish Parchases Commission, el Tribunal alemn de conflic-
tos de jurisdiccin someti a Turqua a la jurisdiccin de dicho Tribu-
nal. Asimismo, en el caso The Ice King (1921) tambin se asumi
jurisdiccin por la Reichgericht. Sin embargo, no puede negarse la
idea de que los esfuerzos realizados particularmente en las obras de
derecho internacional para eliminar o al menos restringir el princi-
pio de derecho internacional sobre inmunidad de jurisdiccin respecto
de los bienes estatales utilizados para fines particulares, en especial en
el campo de derecho internacional martimo, han ganado cada vez ms
benevolencia en los crculos pertinentes. Sin embargo, estos sucesos no
han penetrado an de manera tan general en la prctica de las relacio-
nes internacionales como para concluir de ellos que se justifica legal-
mente una modificacin del principio de derecho internacional.
768
Posteriormente, en juicio de 1925 contra la administracin del fe-
rrocarril estatal finlands, la Corte reconoci la inmunidad, aunque
atribuyendo importancia a que el lugar del cumplimiento del contra-
to era Finlandia.
En el caso Polish Loan Bank, demanda contra el banco del gobier-
no polaco, el Tribunal prusiano de conflictos de jurisdiccin declar
que siendo dueo el Estado del banco, aunque era ste una persona
jurdica independiente, un Estado extranjero, tanto como sujeto de
derecho pblico como en actos de derecho privado, no est sujeto a
la jurisdiccin de los tribunales de otro pas, salvo si se somete volun-
tariamente a su jurisdiccin en asuntos relativos a inmuebles.
Desde 1935 se opera una tendencia a la teora de la inmunidad
restringida: casos Visurgis y Siena, con los que la teora clsica en mate-
ria de derecho martimo se termina definitivamente. Con ello se ini-
cia una tendencia que, en 1951, hace decir a la Corte de Apelaciones
de Hamm que la jurisdiccin sobre un Estado extranjero se impone
cuando acta ste, no como soberano, sino como sujeto de derechos
de obligaciones privadas.
767
ANTONIO REMIRO BROTONS, obra citada, p. 803.
768
H. LAUTERPACHT, obra citada, p. 267.
589
Igual principio se ha adoptado en Kiel, en 1953, en contra de
Dinamarca por un acto definido como jure gestionis. Dicha tenden-
cia culmina en 1963, en que el Tribunal Federal Constitucional ale-
mn formul una decisin que tuvo fuerza de ley referente a la
jurisdiccin de los tribunales alemanes sobre Estados extranjeros, en
lo referente a casos nacidos de contratos en embajadas. Una firma
alemana haba iniciado una accin civil contra Irn, por pagos rela-
tivos a trabajos de reparaciones en la embajada irania. La Corte re-
hus el reclamo de inmunidad de jurisdiccin, sosteniendo que el
Estado no acta como soberano cuando lo hace como persona pri-
vada, al entrar en una relacin contractual o cuasicontractual de de-
recho privado. Y agreg: una regla del derecho internacional que
otorga inmunidad general a los Estados extranjeros de la jurisdiccin
de los tribunales nacionales, no debe ser establecida por ms tiem-
po. Desde la Segunda Guerra Mundial, las autoridades alemanas y
extranjeras han abandonado la norma de inmunidad absoluta y han
adherido a la norma que distingue entre actos jure imperii (actos so-
beranos) y actos jure gestionis (actos en transacciones legales de de-
recho privado).
La distincin entre actos jure imperii y actos jure gestionis slo pue-
de ser basada en la naturaleza del acto del Estado o de la relacin le-
gal resultante, no en el motivo o propsito de la actividad. Lo que es
relevante es si el Estado extranjero acta en el ejercicio de su poder
soberano, es decir, en la esfera de derecho pblico o acta como una
persona privada, es decir, dentro de la esfera del derecho privado. Este
punto de vista ha sido adoptado por los tribunales de Italia, Blgica,
Suiza, Austria, Egipto y por los esfuerzos de codificacin de la Asocia-
cin de Derecho Internacional y el Instituto de Derecho Internacio-
nal, as como los autores Dahm, Nikish, Verdross, Riezler, Herndl,
Schnitzer y Weiss.
769
Con el fin de no extenderme demasiado en esta seccin y tenien-
do presente que tanto en el fallo alemn recin citado como en la co-
municacin del asesor legal del Departamento de Estado de los Estados
Unidos se hace un resumen de la tendencia actual de los tribunales
nacionales de los distintos pases en materia de inmunidad de juris-
diccin, me referir finalmente, por considerarlo de inters, a los
acuerdos adoptados por el Comit Legal Consultivo Afroasitico for-
mulados en 1960.
Sus acuerdos se refieren a la inmunidad de los Estados en lo rela-
tivo a transacciones comerciales y otras similares de carcter privado:
769
M. WHITEMAN, obra citada, p. 567.
590
1. El problema es si un Estado extranjero o una organizacin co-
mercial estatal deben ser considerados inmunes de la jurisdiccin de
los tribunales respecto a transacciones comerciales y a otras que no
caen estrictamente dentro del mbito de las actividades gubernamen-
tales entendidas tradicionalmente.
2. Se observa que muchos de los Estados hoy en da no confor-
man sus actividades a las funciones tradicionales del Estado. Algunos
de ellos no slo poseen y controlan los medios de produccin y de
distribucin dentro del Estado, sino que tambin participan en con-
tratos comerciales con comerciantes de pases extranjeros, en el ejer-
cicio de sus funciones estatales. Dichos contratos son contrados
normalmente a nombre del Estado, de un departamento del gobier-
no o de una organizacin comercial gubernamental. Se percibe en for-
ma creciente que la doctrina de la inmunidad soberana de los Estados
extranjeros no fue formulada para estas nuevas amplias actividades que
los gobiernos asumen en la actualidad. En estas circunstancias, es opor-
tuno para las naciones afroasiticas considerar si se debera poner al-
guna restriccin en la inmunidad otorgada a los Estados extranjeros
respecto de tales actividades
4. Todas las delegaciones, excepto Indonesia, estuvieron de acuer-
do en que debera hacerse una distincin entre los diferentes tipos
de inmunidad estatal, que la inmunidad a los Estados extranjeros no
debera otorgarse respecto de las actividades que puedan ser califica-
das de comerciales o de naturaleza privada. El delegado indonesio, sin
embargo, adhiri al punto de vista de que la inmunidad debera con-
tinuar siendo otorgada a todos los actos de Estados extranjeros inde-
pendientemente de su naturaleza, supuesto el hecho de que fueran
desarrolladas por el gobierno.
5. Todas las delegaciones estuvieron de acuerdo en que una or-
ganizacin estatal comercial que es parte del gobierno que no tiene
una personalidad jurdica independiente, debe ser tratada en el mis-
mo pie que el gobierno.
Igualmente, todas las delegaciones estuvieron de acuerdo en que
cuando una organizacin estatal comercial tiene una personalidad ju-
rdica diferente de acuerdo a su ley nacional, no debe otorgrsele in-
munidad.
El Comit recomend: i) que las organizaciones estatales comer-
ciales que tienen una personalidad jurdica independiente bajo el de-
recho nacional del pas donde fueron constituidas, no tienen derecho
a solicitar inmunidad respecto de ninguna de sus actividades desarro-
lladas en el Estado extranjero. Tales organizaciones y sus representan-
tes pueden ser demandados en los tribunales nacionales del Estado
extranjero respecto de sus transacciones o actividades en dicho pas;
591
ii) un Estado que participa en transacciones de carcter comercial o
privado no debe intentar solicitar inmunidad soberana, si es deman-
dado ante los tribunales del Estado extranjero respecto de tales tran-
sacciones.
770
La Asamblea General de las Naciones Unidas, sobre la base del
proyecto elaborado por la Comisin de Derecho Internacional y el
Comit Especial sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados
y de sus bienes, aprob en su 65 sesin plenaria de fecha 2 de diciem-
bre del ao 2004 la siguiente Convencin:
1. 59/38. Convencin de las Naciones Unidas sobre las inmunidades
jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes
Artculo 1
Alcance de la presente Convencin
La presente Convencin se aplica a la inmunidad de la jurisdic-
cin de un Estado y de sus bienes ante los tribunales de otro Estado.
Artculo 2
Trminos empleados
1. Para los efectos de la presente Convencin:
a) se entiende por tribunal cualquier rgano de un Estado, sea
cual fuere su denominacin, con potestad para ejercer funciones ju-
diciales;
b) se entiende por Estado:
i) el Estado y sus diversos rganos de gobierno;
ii) los elementos constitutivos de un Estado federal o las sub-
divisiones polticas del Estado, que estn facultados para
realizar actos en el ejercicio de la autoridad soberana y ac-
ten en tal carcter;
iii) los organismos o instituciones del Estado u otras entidades,
en la medida que estn facultados para realizar y realicen
efectivamente actos en ejercicio de la autoridad soberana
del Estado;
iv) los representantes del Estado cuando acten en tal carcter;
c) se entiende por transaccin mercantil:
i) todo contrato o transaccin mercantil de compraventa de
bienes o prestacin de servicios;
ii) todo contrato de prstamo u otra transaccin de carcter
financiero, incluida cualquier obligacin de garanta o de
indemnizacin concerniente a ese prstamo o a esa tran-
saccin;
770
592
iii) cualquier otro contrato o transaccin de naturaleza mer-
cantil, industrial o de arrendamiento de obra o de servicios,
con exclusin de los contratos individuales de trabajo.
2. Para determinar si un contrato o transaccin es una transac-
cin mercantil segn lo dispuesto en el apartado c) del prrafo 1, se
atender principalmente a la naturaleza del contrato o de la transac-
cin, pero se tendr en cuenta tambin su finalidad si as lo acuerdan
las partes en el contrato o la transaccin o si, en la prctica del Esta-
do que es parte en uno u otra, tal finalidad es pertinente para la de-
terminacin del carcter no mercantil del contrato o de la transaccin.
3. Las disposiciones de los prrafos 1 y 2 relativas a la terminolo-
ga empleada en la presente Convencin se entendern sin perjuicio
del empleo de esa terminologa o del sentido que se le pueda dar en
otros instrumentos internacionales o en el derecho interno de cual-
quier Estado.
Artculo 3
Privilegios e inmunidades no afectados por la presente Convencin
1. La presente Convencin se entender sin perjuicio de los pri-
vilegios e inmunidades de que goza un Estado segn el derecho in-
ternacional en relacin con el ejercicio de las funciones de:
a) sus misiones diplomticas, sus oficinas consulares, sus misiones
especiales, sus misiones ante organizaciones internacionales o sus de-
legaciones en rganos de organizaciones internacionales o en confe-
rencias internacionales; y
b) las personas adscritas a ellas.
2. La presente Convencin se entender sin perjuicio de los pri-
vilegios e inmunidades que el derecho internacional reconoce ratione
personae a los Jefes de Estado.
3. La presente Convencin se aplicar sin perjuicio de la inmu-
nidad de que goce un Estado, en virtud del derecho internacional, res-
pecto de las aeronaves o los objetos espaciales de propiedad de un
Estado u operados por un Estado.
Artculo 4
Irretroactividad de la presente Convencin
Sin perjuicio de la aplicacin de cualesquiera normas enunciadas
en la presente Convencin a las que las inmunidades jurisdiccionales
de los Estados y de sus bienes estn sometidas en virtud del derecho
internacional independientemente de la presente Convencin, sta no
se aplicar a ninguna cuestin relativa a las inmunidades jurisdiccio-
nales de los Estados o de sus bienes que se suscite en un proceso in-
coado contra un Estado ante un tribunal de otro Estado antes de la
entrada en vigor de la presente Convencin respecto de esos Estados.
593
PARTE II
PRINCIPIOS GENERALES
Artculo 5
Inmunidad del Estado
Todo Estado goza, para s y sus bienes, de inmunidad de jurisdic-
cin ante los tribunales de otro Estado, segn lo dispuesto en la pre-
sente Convencin.
Artculo 6
Modos de hacer efectiva la inmunidad del Estado
1. Un Estado har efectiva la inmunidad a que se refiere el ar-
tculo 5 abstenindose de ejercer jurisdiccin en un proceso incoa-
do ante sus tribunales contra otro Estado y, a estos efectos, velar por
que sus tribunales resuelvan de oficio la cuestin del respeto de la in-
munidad de ese otro Estado a que se refiere el artculo 5.
2. Un proceso ante un tribunal de un Estado se entender incoa-
do contra otro Estado si ste:
a) es mencionado como parte en el proceso; o
b) no es mencionado como parte en el proceso, pero este proce-
so tiende efectivamente a menoscabar los bienes, derechos, intereses
o actividades de ese otro Estado.
Artculo 7
Consentimiento expreso al ejercicio de jurisdiccin
1. Ningn Estado podr hacer valer la inmunidad de jurisdiccin
en un proceso ante un tribunal de otro Estado en relacin con una
cuestin o un asunto si ha consentido expresamente en que ese tri-
bunal ejerza jurisdiccin en relacin con esa cuestin o ese asunto:
a) por acuerdo internacional;
b) en un contrato escrito; o
c) por una declaracin ante el tribunal o por una comunicacin
escrita en un proceso determinado.
2. E1 acuerdo otorgado por un Estado respecto de la aplicacin
de la ley de otro Estado no se interpretar como consentimiento en
el ejercicio de jurisdiccin por los tribunales de ese otro Estado.
Artculo 8
Efecto de la participacin en un proceso ante un tribunal
en un proceso ante un tribunal de otro Estado:
a) si l mismo ha incoado ese proceso; o
b) si ha intervenido en ese proceso o ha realizado cualquier otro
acto en relacin con el fondo. No obstante, el Estado, si prueba ante
el tribunal que no pudo haber tenido conocimiento de hechos en que
pueda fundarse una demanda de inmunidad hasta despus de haber
594
realizado aquel acto, podr hacer valer la inmunidad basndose en esos
hechos, con tal de que lo haga sin dilacin.
2. No se entender que un Estado ha consentido en que un tri-
bunal de otro Estado ejerza jurisdiccin si interviene en un proceso o
realiza cualquier otro acto con el solo objeto de:
a) hacer valer la inmunidad; o
b) hacer valer un derecho o inters sobre bienes objeto de litigio
en el proceso.
3. La comparecencia de un representante de un Estado ante un
tribunal de otro Estado en calidad de testigo no se interpretar como
consentimiento del primer Estado en el ejercicio de jurisdiccin por
ese tribunal.
4. La incomparecencia de un Estado en un proceso ante un tri-
bunal de otro Estado no se interpretar como consentimiento del pri-
mer Estado en el ejercicio de jurisdiccin por ese tribunal.
Artculo 9
Reconvenciones
1. Ningn Estado que incoe un proceso ante un tribunal de otro
Estado podr hacer valer la inmunidad de jurisdiccin ante ese tribu-
nal en lo concerniente a una reconvencin basada en la misma rela-
cin jurdica o en los mismos hechos que la demanda principal.
2. Ningn Estado que intervenga en un proceso ante un tribu-
nal de otro Estado para presentar una demanda podr hacer valer la
inmunidad de jurisdiccin ante ese tribunal en lo concerniente a una
reconvencin basada en la misma relacin jurdica o en los mismos
hechos que la demanda presentada por l.
3. Ningn Estado que formule reconvencin en un proceso in-
coado contra l ante un tribunal de otro Estado podr hacer valer la
inmunidad de jurisdiccin ante ese tribunal en lo concerniente a la
demanda principal.
PARTE III
PROCESOS EN QUE LA INMUNIDAD DEL ESTADO NO SE PUEDE HACER
VALER
Artculo 10
Transacciones mercantiles
1. Si un Estado realiza una transaccin mercantil con una perso-
na natural o jurdica extranjera, y si en virtud de las normas aplica-
bles de derecho internacional privado los litigios relativos a esa
transaccin mercantil corresponden a la jurisdiccin de un tribunal
de otro Estado, el Estado no podr hacer valer la inmunidad de juris-
diccin ante ese tribunal en ningn proceso basado en dicha transac-
cin mercantil.
595
2. Lo dispuesto en el prrafo 1 no se aplica:
a) en el caso de una transaccin mercantil entre Estados; o
b) si las partes en la transaccin mercantil han pactado expresa-
mente otra cosa.
3. Cuando una empresa estatal u otra entidad creada por un Esta-
do que est dotada de personalidad jurdica propia y tenga capacidad:
a) para demandar o ser demandada; y
b) para adquirir bienes, tener su propiedad o posesin y dispo-
ner de ellos, incluidos bienes que ese Estado le haya autorizado a ex-
plotar o a administrar, intervenga en un proceso relativo a una
transaccin mercantil en la cual sea parte dicha entidad, la inmuni-
dad de jurisdiccin de que goce ese Estado no resultar afectada.
Artculo 11
Contratos de trabajo
1. Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningn
Estado podr hacer valer la inmunidad de jurisdiccin ante un tribu-
nal de otro Estado, por lo dems competente, en un proceso relativo
a un contrato de trabajo entre el Estado y una persona natural res-
pecto de un trabajo ejecutado o que haya de ejecutarse total o par-
cialmente en el territorio de ese otro Estado.
2. Lo dispuesto en el prrafo 1 no se aplica:
a) si el trabajador ha sido contratado para desempear funciones
especiales en el ejercicio del poder pblico;
b) si el empleado es:
i) un agente diplomtico, segn se define en la Convencin de
Viena sobre Relaciones Diplomticas de 1961;
ii) un funcionario consular, segn se define en la Convencin de
Viena sobre Relaciones Consulares de 1963;
iii) un miembro del personal diplomtico de las misiones perma-
nentes ante las organizaciones internacionales, de las misiones espe-
ciales, o que haya sido designado para representar al Estado en
conferencias internacionales; o
iv) cualquier otra persona que goce de inmunidad diplomtica;
c) si el objeto del proceso es la contratacin, la renovacin del
contrato de trabajo o la reposicin de una persona natural;
d) si el objeto del proceso es la destitucin o la rescisin del con-
trato de una persona y, conforme determine el Jefe de Estado, el Jefe
de Gobierno o el Ministro de Relaciones Exteriores del Estado em-
pleador, dicho proceso menoscabe los intereses de seguridad de ese
Estado;
e) el empleado fuese un nacional del Estado empleador en el
momento en que se entabl el procedimiento, a menos que esta per-
sona tenga su residencia permanente en el Estado del foro; o
596
f ) si el Estado empleador y el trabajador han convenido otra cosa
por escrito, salvo que por motivos de orden pblico los tribunales del
Estado del foro tengan conferida jurisdiccin exclusiva por razn de
la materia objeto del proceso.
Artculo 12
Lesiones a las personas y daos a los bienes
Salvo que los Estados interesados convengan otra cosa, ningn Es-
tado podr hacer valer la inmunidad de jurisdiccin ante un tribunal
de otro Estado, por lo dems competente, en un proceso relativo a
una accin de indemnizacin pecuniaria en caso de muerte o lesio-
nes de una persona, o de dao o prdida de bienes tangibles, causa-
dos por un acto o una omisin presuntamente atribuible al Estado, si
el acto o la omisin se ha producido total o parcialmente en el terri-
torio de ese otro Estado y si el autor del acto o la omisin se encon-
traba en dicho territorio en el momento del acto o la omisin.
Artculo 13
Propiedad, posesin y uso de bienes
de otro Estado, por lo dems competente, en un proceso relativo a la
determinacin de:
a) un derecho o inters del Estado respecto de bienes inmuebles
situados en el Estado del foro, la posesin o el uso por el Estado de
esos bienes inmuebles o una obligacin del Estado nacida de su dere-
cho o inters respecto de tales bienes inmuebles o de su posesin o
uso de esos bienes;
b) un derecho o inters del Estado respecto de bienes muebles o
inmuebles, nacido en virtud de sucesin, donacin u ocupacin de
bien vacante; o
c) un derecho o inters del Estado respecto de la administracin
de bienes, tales como bienes en fideicomiso, bienes integrantes de la
masa de la quiebra o bienes de una sociedad en caso de disolucin.
Artculo 14
Propiedad intelectual e industrial
de otro Estado, por lo dems competente, en un proceso relativo a:
a) la determinacin de cualquier derecho del Estado sobre una
patente de invencin, dibujo o modelo industrial, nombre comercial
o razn social, marca de fbrica o de comercio, derecho de autor o cual-
quier otra forma de propiedad intelectual o industrial que goce de pro-
teccin jurdica, aunque sea provisional, en el Estado del foro; o
597
b) la alegacin de una presunta lesin por el Estado, en el territo-
rio del Estado del foro, de un derecho de la ndole mencionada en el
apartado a) perteneciente a un tercero y protegido en el Estado del foro.
Artculo 15
Participacin en sociedades u otras colectividades
ante un tribunal de otro Estado, por lo dems competente, en un pro-
ceso relativo a su participacin en una sociedad u otra colectividad,
con personalidad jurdica propia o sin ella, y concerniente a las rela-
ciones entre el Estado y la sociedad o colectividad o los dems partici-
pantes, cuando sta:
a) comprenda socios que no sean Estados u organizaciones inter-
nacionales; y
b) se haya constituido u organizado con arreglo a la ley del Estado
del foro o tenga su sede o su establecimiento principal en ese Estado.
2. No obstante, un Estado podr hacer valer la inmunidad de ju-
risdiccin en tal proceso si los Estados interesados as lo han acorda-
do, si las partes en litigio as lo han estipulado por acuerdo escrito o
si el instrumento que establezca o por el que se rija la sociedad o co-
lectividad de que se trate contiene disposiciones a tal efecto.
Artculo 16
Buques de propiedad de un Estado o explotados por un Estado
Estado que sea propietario de un buque o que lo explote podr ha-
cer valer la inmunidad de jurisdiccin ante un tribunal de otro Esta-
do, por lo dems competente, en un proceso relativo a la explotacin
de ese buque si, en el momento de producirse el hecho que haya dado
lugar a la accin, el buque fuere utilizado para fines que no sean un
servicio pblico no comercial.
2. Lo dispuesto en el prrafo 1 no se aplica a los buques de gue-
rra y buques auxiliares, ni tampoco se aplica a otros buques de pro-
piedad de un Estado o explotados por l y utilizados, por el momento,
exclusivamente para un servicio pblico no comercial.
Estado podr hacer valer la inmunidad de jurisdiccin ante un tribu-
nal de otro Estado, por lo dems competente, en un proceso relativo
al transporte de un cargamento a bordo de un buque de propiedad
de ese Estado o explotado por l si, en el momento de producirse el
hecho que haya dado lugar a la accin, el buque fuere utilizado para
fines distintos de un servicio pblico no comercial.
4. Lo dispuesto en el prrafo 3 no se aplica ni a un cargamento
transportado a bordo de los buques a que se refiere el prrafo 2, ni a
598
un cargamento de propiedad de un Estado y utilizado o destinado a
ser utilizado exclusivamente para un servicio pblico no comercial.
5. Los Estados podrn alegar la prescripcin y todas las dems
exoneraciones y limitaciones de responsabilidad a que puedan aco-
gerse los buques y cargamentos de propiedad privada y sus propie-
tarios.
6. Si en un proceso se suscita la cuestin del carcter pblico y
no comercial de un buque de propiedad de un Estado o explotado
por l, o de un cargamento de propiedad de un Estado, la presenta-
cin al tribunal de un certificado firmado por un representante di-
plomtico a otra autoridad competente de ese Estado har prueba del
carcter del buque o el cargamento.
Artculo 17
Efectos de un convenio arbitral
Si un Estado concierta por escrito un convenio con una persona
natural o jurdica extranjera a fin de someter a arbitraje todo litigio
relacionado con una transaccin mercantil, ese Estado no podr ha-
cer valer la inmunidad de jurisdiccin ante un tribunal de otro Esta-
do, por lo dems competente, en ningn proceso relativo a:
a) la validez, la interpretacin o la aplicacin del convenio arbi-
tral;
b) el procedimiento de arbitraje; o
c) la confirmacin o anulacin del laudo, a menos que el conve-
nio arbitral disponga otra cosa.
PARTE IV
INMUNIDAD DEL ESTADO RESPECTO DE LAS MEDIDAS COERCITIVAS
ADOPTADAS EN RELACIN CON UN PROCESO ANTE UN TRIBUNAL
Artculo 18
Inmunidad del Estado respecto de medidas coercitivas anteriores al fallo
No podrn adoptarse contra bienes de un Estado, en relacin con
un proceso ante un tribunal de otro Estado, medidas coercitivas ante-
riores al fallo como el embargo y la ejecucin, sino en los casos y den-
tro de los lmites siguientes:
a) cuando el Estado haya consentido expresamente en la adop-
cin de tales medidas, en los trminos indicados:
i) por acuerdo internacional;
ii) por un acuerdo de arbitraje en un contrato escrito; o
iii) por una declaracin ante el tribunal o por una comunica-
cin escrita despus de haber surgido una controversia en-
tre las partes; o
b) cuando el Estado haya asignado o destinado bienes a la satis-
faccin de la demanda objeto de ese proceso.
599
Artculo 19
Inmunidad del Estado respecto de medidas coercitivas posteriores al fallo
No podrn adoptarse contra bienes de un Estado, en relacin con
un proceso ante un tribunal de otro Estado, medidas coercitivas pos-
teriores al fallo como el embargo y la ejecucin, sino en los casos y
dentro de los lmites siguientes:
a) cuando el Estado haya consentido expresamente en la adop-
cin de tales medidas, en los trminos indicados:
i) por acuerdo internacional;
ii) por un acuerdo de arbitraje o en un contrato escrito; o
iii) por una declaracin ante el tribunal o por una comunica-
cin escrita despus de haber surgido una controversia en-
tre las partes; o
b) cuando el Estado haya asignado o destinado bienes a la satis-
faccin de la demanda objeto de ese proceso; o
c) cuando se ha determinado que los bienes se utilizan especfi-
camente o se destinan a su utilizacin por el Estado para fines distin-
tos de los fines oficiales no comerciales y que se encuentran en el
territorio del Estado del foro, si bien nicamente podrn tomarse me-
didas coercitivas posteriores al fallo contra bienes que tengan un nexo
con la entidad contra la cual se haya incoado el proceso.
Artculo 20
Efecto del consentimiento a la jurisdiccin sobre las medidas coercitivas
Cuando se requiera el consentimiento para la adopcin de medidas
coercitivas de conformidad con los artculos 18 y 19, el consentimien-
to para el ejercicio de jurisdiccin en virtud del art. 7 no implicar
consentimiento para adoptar medidas coercitivas.
Artculo 21
Clases especiales de bienes
1. No se considerarn bienes utilizados o destinados a ser utilizados
especficamente por el Estado para fines que no sean un servicio pblico
no comercial conforme a lo dispuesto en el apartado c) del artculo 19:
a) los bienes, incluida cualquier cuenta bancaria, que sean utili-
zados o estn destinados a ser utilizados en el desempeo de las fun-
ciones de la misin diplomtica del Estado o de sus oficinas consulares,
sus misiones especiales, sus misiones ante organizaciones internacio-
nales o sus delegaciones en rganos de organizaciones internaciona-
les o en conferencias internacionales;
b) los bienes de carcter militar o los que sean utilizados o estn
destinados a ser utilizados en el desempeo de funciones militares;
c) los bienes del banco central o de otra autoridad monetaria del
Estado;
600
d) los bienes que formen parte del patrimonio cultural del Esta-
do, o parte de sus archivos, y no se hayan puesto ni estn destinados a
ser puestos en venta;
e) los bienes que formen parte de una exposicin de objetos de
inters cientfico, cultural o histrico y no se hayan puesto ni estn
destinados a ser puestos en venta.
2. Lo dispuesto en el prrafo 1 se entender sin perjuicio de lo
previsto en el artculo 18 y los apartados a) y b) del artculo 19.
2. Inmunidad de ejecucin
771
Al dictarse un fallo contra un Estado extranjero en asuntos rela-
cionados con su actividad comercial, se plantea el problema de si pue-
den embargarse bienes de l, en caso de que se niegue a cumplir con
la sentencia dictada en su contra.
La mayora de los Estados adhiere, a este respecto, al principio de
la inmunidad absoluta, aunque tambin al igual que en la inmunidad
de jurisdiccin, se advierten nuevas tendencias sobre el particular.
Hemos visto ms arriba que justamente el hecho de la no ejecu-
cin constituye uno de los argumentos de los sostenedores de la teo-
ra clsica de la inmunidad de jurisdiccin, que afirman que la
adopcin de la teora restrictiva en el hecho no tiene sino un efecto
nominal.
Sin embargo, bastara citar el ejemplo de los tribunales italianos
para desvirtuar, al menos en parte, la afirmacin precedente. En efec-
to, en este pas se permite la ejecucin de los bienes de un gobierno
extranjero ubicados en Italia, siempre que no sean de aqullos nece-
sarios para el ejercicio de las funciones soberanas del Estado, como
seran, por ejemplo, las sedes de las embajadas o los navos de guerra.
Asimismo, Checoslovaquia permite la ejecucin de bienes de un go-
bierno extranjero. Francia, Blgica, Italia, aceptan la ejecucin en ac-
tos jure gestionis, en tanto en Grecia, Suiza y la Unin Sovitica, ella
depender de la autorizacin dada por el Ministro de Justicia u otra au-
toridad de igual jerarqua (ver Italia: Russian Trade Delegation in Italy vs.
De Castro, 1933; Francia: URSS vs. Asociation France Export, 1929-1930; Bl-
gica: Socobelge vs. Greek State and Bank of Greece, 1952). En Austria se au-
toriza incluso la confiscacin de mercaderas producidas o importadas
en violacin de las ordenanzas de aduana (ver caso Soviet Destillery).
En los Estados Unidos la poltica del Departamento de Estado es
sugerir inmunidad, en ciertos casos relevantes, de toda ejecucin, en
cuanto no sugiera inmunidad de la demanda. Ello implica que aun
771
Ver infra, p. 624, caso LAN Chile.
601
cuando se pronuncia un fallo en aquellos casos en que los intereses
del gobierno no estn implicados, la ejecucin puede no ser emplea-
da a pedido del Ejecutivo.
Sin embargo, los EE.UU. han concluido numerosos tratados bila-
terales que contienen disposiciones mediante las cuales se renuncia,
entre otras cosas, a la inmunidad de ejecucin, sobre la base de la re-
ciprocidad por la otra parte. Ejemplo: Tratados de EE.UU. con Italia,
1995; Israel, 1951; Grecia, 1951; Alemania, 1954; Irn, 1955; Corea,
1956; Holanda 1956; Japn, 1953; Nicaragua, 1956, entre otros.
En el acuerdo suscrito por la Unin Sovitica y Francia referente
al Comercio y al Estatuto de la Delegacin Comercial de la Unin So-
vitica en Francia, en 1951 (y de la Unin Sovitica y Austria, en 1955),
se establece que la ejecucin de los fallos relativos a transacciones en
los cuales sea parte la Delegacin Comercial, puede ser realizada en
la propiedad estatal de la Unin Sovitica en Francia, en particular
las propiedades, derechos e intereses provenientes de transacciones
concluidas o garantizadas por la Delegacin Comercial de la Unin
Sovitica en Francia.
No estarn afectos a la ejecucin las propiedades y recintos desti-
nados al ejercicio, en Francia, de los derechos polticos y diplomti-
cos de la Unin Sovitica de acuerdo con la prctica internacional,
como tampoco los recintos ocupados por la Delegacin Comercial de
la Unin Sovitica y los bienes muebles que se encuentran en ella.
La Delegacin Comercial de la Unin Sovitica ha quedado so-
metida a la jurisdiccin de los dems pases europeos, sea que existan
o no acuerdos como los sealados con Francia; ej., Italia, Alemania.
Es interesante anotar la conclusin que sobre el particular formu-
l el Comit Legal Consultivo Afroasitico en 1960: 8. Fue reconoci-
do por todas las delegaciones que un fallo obtenido en contra de un
Estado extranjero no puede ser ejecutado contra su propiedad pbli-
ca. La propiedad de una organizacin estatal comercial, si tiene una
personalidad jurdica independiente, puede, sin embargo, ser suscep-
tible de ejecucin.
772
Se sostiene que por razones de efectividad, debera permitirse eje-
cutar la propiedad de los Estados extranjeros que realizan actividades
comerciales.
En tal caso deben, s, excluirse las propiedades que el Estado ha
utilizado exclusivamente para propsitos no comerciales, tales como
la aviacin militar, navos de guerra y otras propiedades de carcter
no comercial.
772
M. WHITEMAN, obra citada, p. 573.
602
Asimismo, debe considerarse la norma de que la ejecucin no pue-
de efectuarse contra la propiedad protegida por fuero diplomtico, ta-
les como embajadas, edificios de las legaciones, residencias del personal
diplomtico acreditado, etc. Slo se permitira la ejecucin respecto a
la propiedad usada en relacin con actividades de tipo comercial.
En el derecho anglo-americano el embargo ha sido rpidamente
rehusado si el gobierno extranjero no se somete especficamente a la
ejecucin. As, en Dexter & Carpenter vs. Kunlig, el embargo de la pro-
piedad de la lnea de trenes del Estado sueco fue denegado, pese a
que Suecia se someti voluntariamente a la jurisdiccin. Asimismo, en
el caso ingls Duff Development Co. vs. Kelantan Government, la Cmara
de los Lores rehus autorizar el embargo de la propiedad del Sultn
de Kelantan, aunque el gobierno de Kelantan se haba sometido, en
un procedimiento anterior, a la jurisdiccin de los tribunales. Se sos-
tuvo, al igual que en el caso americano, que el sometimiento a la ju-
risdiccin no implica someterse a la ejecucin. Es posible, hoy en da,
que los tribunales de muchos pases todava adhieran al principio de
inmunidad absoluta en lo que se refiere a la ejecucin de las propie-
dades de un gobierno extranjero. Sin embargo, muchos pases han
aceptado someterse en materias concernientes a sus actividades comer-
ciales a las jurisdicciones locales, como a la ejecucin de stas: ejem-
plo, tratados de EE.UU., tratados de la Unin Sovitica relativos a su
Delegacin Comercial.
Debe observarse, por otra parte, que hay un nmero de Estados
que han admitido el embargo de sus propiedades.
Un notable ejemplo es URSS vs. Association France Export, donde la
Corte de Casacin francesa autoriz la ejecucin de las propiedades
de la Unin Sovitica que se encontraban en posesin de la Delega-
cin Comercial sovitica en Francia. Debe recordarse que de acuerdo
con el punto de vista adoptado por los tribunales de Italia sobre los
principios del derecho internacional, no dudaran en imponer la eje-
cucin contra la propiedad de un gobierno extranjero y que aun en
conexin con la Delegacin Comercial sovitica, que por tratado est
exenta de medidas de ejecucin, los tribunales italianos estn autori-
zados para sujetar la propiedad del gobierno de la Unin Sovitica y
las transacciones comerciales emprendidas por dicha delegacin, a
medidas de ejecucin (ver casos De Castro y S.S. Plenakoff).
Los tribunales de Checoslovaquia, Egipto (Egiptian Delta Rice Mills
Co. vs. Comisara General, en que la ejecucin fue permitida con la pro-
piedad usada en conexin con materia jure gestionis) y Blgica (Socit
Commercielle Belge vs. tat Hellnique) han permitido la ejecucin con-
tra propiedades de gobiernos extranjeros. As, un fallo belga trata del
poder de ejecucin como consecuencia de le pouvoir de jurisdiction.
603
En Grecia, Suiza y la Unin Sovitica, hay fallos autorizando la ejecu-
cin contra propiedades de gobiernos extranjeros sujeta a la autoriza-
cin del Ministerio de Justicia y, en el caso de Suiza, del Federal
Council.
Observa Dez de Velasco
773
que el problema entre la distincin de
jure imperii y juri gestionis se hace patente cuando los tribunales de dis-
tintos pases no se guan por el mismo criterio de calificacin. As, lo
que para uno es acto jure gestionis, atendida la naturaleza del acto, para
otros es un acto jure imperii por ser decisiva su finalidad. Pone como
ejemplo que un mismo acto, la compra de botas para el ejrcito, haya
sido calificado como un acto jure gestionis por los tribunales italianos
Gobierno rumano c. Trutta, Giur. It, 1926, Pt. I (1): 774; Foro It. (1925),
I, Col. 584 y ss., y como acto jure imperii, por los tribunales franceses
Gouvernment espagnol c. Casaux, 22 de enero de 1849, Dalloz, 1849, 1, 5,
y de Estados Unidos: Kingdom of Roumania v. Guarantee Trust Co. of New
York, 250 Fed. 341 (1918).
Agrega que el problema adquiere gravedad extrema cuando los
tribunales de un mismo pas llegan a distintas conclusiones: en el caso
tat espagnol c. Socit Anonyme de lHtel George V, los tribunales france-
ses adoptaron criterios diferentes en diversas fases del proceso. Se tra-
taba de una accin de desahucio de los locales que la Oficina de
Turismo espaol haba alquilado, en 1955, en Pars, a la sociedad pro-
pietaria del Htel George V.
El Estado espaol aleg la inmunidad de jurisdiccin y el tribu-
nal de primera instancia seal que se trataba de un contrato de al-
quiler de naturaleza privada (R.G.D.I.P., 1971: 562-565, Nota Ch.
Rousseau; U.L.R., vol. 52: 317). El tribunal de apelacin opin diferen-
temente y reconoci la inmunidad, porque la Oficina de Turismo es-
paol careca de personalidad jurdica, ya que era un organismo del
Estado espaol, y el alquiler era un acto realizado en inters de un
servicio pblico de naturaleza administrativa (A.F.D.I., 1972: 977). Lue-
go, la Cour de Cassation revoc esta decisin y deneg la inmunidad
de jurisdiccin (A.F.D.I., 1974: 1020).
La opinin de los tratadistas en materia de inmunidad de juris-
diccin est distribuida en forma equitativa. Por la absoluta inmuni-
dad se pronuncian Fitzmaurice, Foelix y Gabba. Los que la niegan, en
ciertas circunstancias, son Phillimore, Martens, Laurent, Castel y
Bynkershoek.
De excluirse la inmunidad, deberan exigirse salvaguardias para
que el embargo se ejerza nicamente en contra de Estados que reali-
773
Instituciones de Derecho Internacional Pblico, Tecnos, Madrid, 1999, p. 269.
604
cen actividades ordinariamente calificadas de comerciales, en mate-
rias relacionadas con estas actividades y exclusivamente respecto a bie-
nes empleados en conexin con ellas. Estas salvaguardias pueden
consistir en sujetar tal embargo a la autorizacin de la autoridad pol-
tica del gobierno nacional respectivo.
3. Inmunidad de las empresas estatales
El problema se centra en el hecho de si debe o no concederse in-
munidad a una empresa comercial que pertenece en todo o en parte
a un Estado extranjero.
Es a menudo difcil determinar si una empresa constituye o no un
rgano estatal, sea en consideracin al carcter de sus actividades o la
materia de sus funciones, por cuanto cada Estado tiene su propia ideo-
loga en lo que respecta a sus funciones gubernativas. Pareciera que
el nico criterio posible a seguir para declarar si la empresa debe o
no solicitar inmunidad, es si la empresa en cuestin constituye o no
una parte esencial del gobierno central de cada Estado.
Prctica inglesa. Dos fallos judiciales, citados a menudo a propsito
del tema analizado, ilustran mejor el problema planteado: los casos Kra-
jina vs. Agencia Tass y Baccus S.R.L. vs. Servicio Nacional del Trigo.
En el primer caso, el demandante aleg ante los tribunales ingle-
ses haber sido difamado por un peridico publicado por la demanda-
da, la Agencia Tass, agencia noticiosa sovitica. La demandada
compareci condicionalmente, alegando inmunidad de jurisdiccin
por ser un departamento del Estado sovitico, acreditando tal calidad con
certificado del embajador ruso.
La Corte rechaz la demanda, sosteniendo en su fallo que se com-
prob que la Agencia Tass era un departamento gubernamental, y en
tal carcter, tena derecho a inmunidad.
El juez Singleton estim, por su parte, que si Tass fuera una enti-
dad legal independiente, el dictamen no habra sido el mismo.
En el caso Baccus, el problema se centr en una sociedad annima
espaola, el Servicio Nacional del Trigo, entidad legal independiente
y, al mismo tiempo, un departamento del Estado espaol, creado para
importar y exportar cereales para el gobierno, de acuerdo con las ins-
trucciones del Ministerio de Agricultura espaol. A raz de ciertas di-
ficultades, los compradores demandaron al Servicio ante los tribunales
ingleses. Luego que el Servicio compareci incondicional y definitiva-
mente en el proceso, aleg posteriormente inmunidad basndose en
que era una reparticin del Estado espaol, y que los trmites judiciales
los haba realizado un funcionario que careca de facultades para ello.
La Corte, por mayora, acogi la excepcin de inmunidad.
605
El problema analizado tiene evidentemente ntima conexin con
la materia tratada ms arriba en que se analizan la doctrina y la juris-
prudencia respecto de la inmunidad de que pueden gozar los Estados
extranjeros. Si un pas es receptivo a la teora clsica de la inmunidad
de jurisdiccin, la otorgar a una empresa que constituye un rgano
estatal. En aquellos pases que distinguen entre actos jure imperii y ac-
tos jure gestionis, la acogida depender del tipo de actividad desarro-
llada por la empresa en cuestin.
Otro aspecto que conviene mencionar es que para alegar inmuni-
dad de jurisdiccin por parte de las empresas estatales, no tiene rele-
vancia el tipo de organizacin que puede haber adoptado la empresa
en su constitucin. El hecho de que un determinado Ministerio, De-
partamento o entidad, o llmese como se quiera, sea o no un ente or-
ganizado como sociedad annima, es simplemente un asunto de
mecanismo gubernamental. Si algn Estado extranjero, por ejemplo
Mauritania, posee una flota y le parece adecuado entregar los asuntos
de la Marina en manos de una Junta Naval, digamos la Junta Naval de
Mauritania, me parece imposible que pueda sostenerse que una de-
manda representada contra la Junta Naval de Mauritania no es con-
traria a la inmunidad soberana de Mauritania.
774
La prctica inglesa
ha sido consecuente con su adhesin a la teora de la inmunidad ab-
soluta, como lo sealan los dos ejemplos recin anotados.
En tanto la empresa en cuestin sea estatal no importa para la de-
cisin de los tribunales de si est o no actuando jure gestionis. Sin em-
bargo, como se dijo ms arriba, luego del fallo dado en el caso Port
Alexandre, bien podra la Cmara de los Lores adoptar la teora de la
inmunidad restrictiva. En este supuesto, la constitucin de la entidad
sera irrelevante y todo dependera de si realiza actividades comercia-
les o gubernamentales.
Las empresas estatales estn exentas de la jurisdiccin nacional,
aun en lo relativo a sus actividades comerciales. En Compaa Mercan-
til Argentina vs. U.S. Shipping Board (1924), la Corte de Apelaciones acor-
d inmunidad por ser el demandado una reparticin ministerial de los
Estados Unidos, a pesar de estar efectuando actividades comerciales.
En el caso Baccus, la Corte estim que las actividades de importar
y exportar trigo estaban dentro del moderno concepto de las funcio-
nes del Estado.
Estas decisiones, y aun la del caso Baccus, sugieren que los tribuna-
les ingleses aceptan como concluyente el certificado diplomtico que
acredita que la entidad que realiza negocios en Inglaterra es una em-
presa estatal.
774
606
Prctica norteamericana. Al decidir los tribunales de Estados Unidos
si una determinada entidad es acreedora a inmunidad, no se sienten
obligados por la ley del Estado extranjero del cual alegan ser parte.
La decisin depender: 1) Si la empresa extranjera es claramente una
reparticin estatal de un gobierno extranjero, le ser otorgada la in-
munidad (Piascik vs. British Ministry of War Transport, 1955); 2) Si la en-
tidad extranjera es autnoma, se rige por su propia norma constitutiva,
y si una agenda estatal o un departamento de gobierno anlogo exis-
te en los Estados Unidos, los tribunales declinarn su jurisdiccin (De
Simone vs. Transportes Martimos del Estado, 1920); 3) Se otorgar juris-
diccin si el Departamento de Estado constata que la entidad es un
rgano ministerial del Gobierno extranjero, realice o no actividad co-
mercial. En Miller et al. vs. Ferrocarriles del Pacfico de Nicaragua (1941);
U.S. of Mxico vs. Schmuck (1945) y FW Stone Engineering Co. vs. Petrleos
Mexicanos (1945), se otorg inmunidad a agencias de gobiernos ex-
tranjeros; 4) Si las entidades extranjeras se incorporan bajo la le-
gislacin general de las corporaciones devienen en una compaa
ordinaria de comercio, la prctica general es someterla a la jurisdic-
cin local. No hay que olvidarse, s, del caso Victory Transport Incorpo-
rated vs. Comisara General de Abastecimientos y Precios, fallado en 1964
por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, que
marca una importante modificacin sobre el particular, sin descono-
cer por cierto el retroceso que implica el fallo de este mismo tribunal
en el caso Isbrandsen Tankers Inc. vs. President of India, en 1971.
En 1976, los Estados Unidos aprobaron la Foreign Sovereign Immu-
nities Act, la que sufri, en el ao 2003, una revisin.
A continuacin se sealan las principales disposiciones de esta ley:
4. Foreign Sovereign Immunities Act de 1976
1602. Findings and declaration of purpose
The Congress finds that the determination by United States courts
of the claims of foreign states to immunity from the jurisdiction of such
courts would serve the interests of justice and would protect the rights
of both foreign states and litigants in United States courts. Under
international law, states are not immune from the jurisdiction of
foreign courts insofar as their commercial activities are concerned, and
their commercial property may be levied upon for the satisfaction of
judgments rendered against them in connection with their commercial
activities. Claims of foreign states to immunity should henceforth be
decided by courts of the United States and of the States in conformity
with the principles set forth in this chapter.
607
1603. Definitions
For purposes of this chapter
(a) A foreign state, except as used in section 1608 of this title,
includes a political subdivision of a foreign state or an agency or ins-
trumentality of a foreign state as defined in subsection (b).
(b) An agency or instrumentality of a foreign state means any
entity:
(1) which is a separate legal person, corporate or otherwise, and
(2) which is an organ of a foreign state or political subdivision the-
reof, or a majority of whose shares or other ownership interest is ow-
ned by a foreign state or political subdivision thereof, and
(3) which is neither a citizen of a State of the United States as de-
fined in section 1332 (e) and (d) of this title, nor created under the
laws of any third country.
(e) The United States includes all territory and waters, continen-
tal or insular, subject to the jurisdiction of the United States.
(d) A commercial activity means either a regular course of com-
mercial conduct or a particular commercial transaction or act. The
commercial character of an activity shall be determined by reference
to the nature of the course of conduct or particular transaction or act,
rather than by reference 10 its purpose.
(e) A commercial activity carried on in the United States by a fo-
reign state means commercial activity carried on by such state and
having substantial contact with the United States.
1604. Immunity of a foreign state from jurisdiction
Subject to existing international agreements to which the United
States is a party at the time of enactment of this Act a foreign state
shall be immune from the jurisdiction of the courts of the United Sta-
tes and of the States except as provided in sections 1605 to 1607 of
this chapter.
1605. General exceptions to the jurisdictional immunity of a
foreign state
(a) A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of
courts of the United States in any States in any case:
(1) in which the foreign state has waived its immunity either ex-
plicitly or by implication notwithstanding any withdrawal of the wai-
ver which the foreign state mar purport to effect except in accordance
with the terms of the waiver;
(2) in which the action is based upon a commercial activity carried
on in the United States by the foreign state; or upon an act perfor-
med in the United States in connection with a commercial activity of
608
the foreign state elsewhere; or upon an act outside the territory of the
United States in connection with a commercial activity of the foreign
state elsewhere and that act causes a direct effect in the United States;
(3) in which rights in property taken in violation of international
law are in issue and that property or any property exchanged for such
property is present in the United States in connection with a commer-
cial activity carried on in the United States by the foreign state; or that
property or any property exchanged for such property is owned or ope-
rated by an agency or instrumentality of the foreign state and that agen-
cy or instrumentality is engaged in a commercial activity in the United
States;
(4) in which rights in property in the United States acquired by
succession or gift or rights in immovable property situated in the Uni-
ted States are in issue;
(5) not otherwise encompassed in paragraph (2) above, in which
money damages are sought against a foreign state for personal injury or
death, or damage to or loss or property, occurring in the United States
and caused by the tortious act or omission of that foreign state or of any
official or employee of that foreign state while acting within the scope of
his office or employment; except this paragraph shall not apply to:
(A) any claim based upon the exercise or perform or the failure
to exercise or perform a discretionary function regardless of whether
the discretion be abused, or
(B) any claim arising out of malicious prosecution, abuse of pro-
cess, libel, slander, misrepresentation, deceit, or interference with con-
tract rights;
(6) in which the action is brought, either to enforce an agreement
made by the foreign state with. Or for the benefit of a private party to
submit to arbitration all or any differences which have arisen or which
may arise between the parties with respect to a defined legal
relationship, whether contractual or not, concerning a subject matter
capable of settlement by arbitration under the laws of the United
States, or to confirm an award made pursuant to such an agreement
to arbitrate, if:
(A) the arbitration takes place or is intended to take place in the
United States;
(B) the agreement or award is or may be governed by a treaty or
other international agreement in force for the United States calling
for the recognition and enforcement of arbitral awards;
(C) the underlying claim save for the agreement to arbitrate could
have been brought in a United States court under this section or sec-
tion 1607, or (D) paragraph (1) of this subsection is otherwise appli-
cable; or
609
(7) not otherwise covered by paragraph (2), in which money da-
mages are sought against a foreign state for personal injury or death
that was caused by an act of torture extra judicial killing, aircraft sa-
botage, hostage taking or the provision of material support or resour-
ces (as defined in section 2339 A of title 18) for such an act if such
act or provision of material support is engaged in by an official, em-
ployee, or agent of such foreign state while acting within the scope of
his or her office, employment, or agency, except that the court shall
decline to hear a claim under this paragraph:
(a) if the foreign state was not designated as a state sponsor of te-
rrorism under section 6 (j) of the Export Administration Act of 1979
(50 App. U.S.C. 2405 (j)) or section 620 A of the Foreign Assistance
Act of 1961 (22 U.S.C. 2371) at the time the act occurred, unless later
so designated as a result of such act or the act is related to Case Num-
ber 1:00 CV 03110 (EGS) in the United States District Court for the
District of Columbia; and
(B) even if the foreign state is or was so designated, if:
(i) the act occurred in the foreign state against which the claim
has been brought and the claimant has not afforded the foreign state
a reasonable opportunity to arbitrate the claim in accordance with ac-
cepted international rules of arbitration; or
(ii) neither the claimant nor the victim was a national of the Uni-
ted States (as that term is defined in section 101 (a) (22) of the Im-
migration and Nationality Act) when the act upon which the claim is
based occurred.
(b) A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of
the courts of the United States in any case in which a suit in admiralty
is brought to enforce a maritime lien against a vessel or cargo of the
foreign state which maritime lien is based upon a commercial activity
of the foreign state: provided, that:
(1) notice of the suit is given by delivery of a copy of the summons
and of the complaint to the person or his agent having possession of
the vessel or cargo against which the maritime lien is asserted; and if
the vessel or cargo is arrested pursuant to process obtained on behalf
of the party bringing the suit, the service of process of arrest shall be
deemed to constitute valid delivery of such notice but the party brin-
ging the suit shall be liable for any damages sustained by the foreign
state as a result of the arrest if the party bringing the suit had actual
or constructive knowledge that the vessel or cargo of a foreign state
was involved; and
(2) notice to the foreign state of the commencement of suit as pro-
vided in section 1608 of this title is initiated within ten days either of
610
the delivery of notice as provided in paragraph (1) of this subsection
or in the case of a party who was unaware that the vessel or cargo of a
foreign state was involved, of the date such party determined the exis-
tence of the foreign states interest.
(c) Whenever notice is delivered under subsection (b) (1), the suit
to enforce a maritime lien shall thereafter proceed and shall be heard
and determined according to the principles of law and rules of prac-
tice of suits in rem whenever it appears that, had the vessel been pri-
vately owned and possessed, a suit in rem might have been maintained.
A decree against the foreign state mar include costs of the suit and, if
the decree is for a money judgment, interest as ordered by the court,
except that the court mar not award judgment against the foreign sta-
te in an amount greater than the value of the vessel or cargo upon
which the maritime lien arose. Such value shall be determined as of
the time notice is served under subsection (b) (1). Decrees shall be
subject to appeal and revision as provided in other cases of admiralty
and maritime jurisdiction. Nothing shall preclude the plaintiff in any
proper case from seeking relief in personam in the same action brought
to enforce a maritime lien as provided in this section.
(d) A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of
the courts of the United States in any action brought to foreclose a
prefered mortgage, as defined in the Ship Mortgage Act [920 (46 U.S.C.
9)] and following. Such action shall be brought, heard, and determi-
ned in accordance with the provisions of that Act and in accordance
with the principles of law and rules of practice of suits in rem, whene-
ver it appears that had the vessel been privately owned and possessed
a suit in rem might have been maintained.
(e) For purposes of paragraph (1) of subsection (a):
(1) the terms torture and extrajudicial killing have the meaning
given those terms in section 3 of the Torture Victim Protection Act of
1991;
(2) the term hostage taking has the meaning given that term in
article of the International Convention Against the Taking of Hosta-
ges; and
(3) the term aircraft sabotage has the meaning given that term
in article of the Convention for the Suppression of Unlawful Acts
Against the Safety of Civil Aviation.
(f) No action shall be maintained under subsection (a) (7) un-
less the action is commenced not later than 10 years after the date on
which the cause of action arose. All principles of equitable tolling. in-
cluding the period during which state was immune from suit, shall
apply in calculating this limitation period.
611
1609. Immunity from attachment and execution of property of a
foreign state
Subject to existing international agreements to which the United
States is a party at the time of enactment of this Act the property in
the United States of a foreign state shall be immune from attachment
arrest and execution except as provided in sections 1610 and 1611 of
this chapter.
1610. Exceptions to the immunity from attachment or execution
(a) The property in the United States of a foreign state, as defi-
ned in section 1603 (a) of this chapter, used for a commercial activity
in the United States, shall not be immune from attachment in aid of
execution, or from execution, upon a judgment entered by a court of
the United States or of a State after the effective date of this Act, if:
(1) the foreign state has waived its immunity from attachment in
aid of execution or from execution either explicitly or by implication,
notwithstanding any withdrawal of the waiver the foreign state mar pur-
port to effect except in accordance with the terms of the waiver, or
(2) the property is or was used for the commercial activity upon
which the claim is based, or
(3) the execution relates to a judgment establishing rights in pro-
perty which has been taken in violation of international law or which
has been exchanged for property taken in violation of international
law, or
(4) the execution relates to a judgment establishing rights in pro-
perty:
(A) which is acquired by succession or gift, or
(B) which is immovable and situated in the United States: provi-
ded, that such property is not used for purposes of maintaining a di-
plomatic or consular mission or the residence of the Chief of such
mission, or
(5) the property consists of any contractual obligation or any pro-
ceeds from such a contractual obligation to indemnify or hold harmless
the foreign state or its employees under a policy of automobile or other
liability or casualty insurance covering the claim which merged into
the judgment, or
(6) the judgment is based on an order confirming an arbitral
award rendered against the foreign state, provided that attachment in
aid of execution, or execution, would not be inconsistent with any pro-
vision in the arbitral agreement, or
(7) the judgment relates to a claim for which the foreign state is
not immune under section 1605 (a) (7), regardless of whether the pro-
perty is or was involved with the act upon which the claim is based.
612
(b) In addition to subsection (a), any property in the United Sta-
tes of an agency or instrumentality of a foreign state engaged in com-
mercial activity in the United States shall not be immune from
attachment in aid of execution, or from execution, upon a judgment
entered by a court of the United States or of a State after the effective
date of this Act, if:
(1) the agency or instrumentality has waived its immunity from
attachment in aid of execution or from execution either explicitly or
implicitly, notwithstanding any withdrawal of the waiver the agency or
instrumentality mar purport to effect except in accordance with the
terms of the waiver, or
(2) the judgment relates to a claim tar which the agency or ins-
trumentality is not immune by virtue of section 1605 (a) (2), (3), (5),
or (7), or 1605 (b) of this chapter, regardless of whether the property
is or was involved in the act upon which the claim is based.
(c) No attachment or execution referred to in subsections (a) and
(b) of this section shall be permitted until the court has ordered such
attachment and execution after having determined that a reasonable
period of time has elapsed following the entry of judgment and the
giving of any notice required under section 1608 (e) of this chapter.
(d) The property of a foreign state, as defined in section 1603 (a)
of this chapter, used for a commercial activity in the United States, shall
not be immune from attachment prior to the entry of judgment in
any action brought in a court of the United States or of a State, or
prior to the elapse of the period of time provided in subsection (c) of
this section, if:
(1) the foreign state has explicitly waived its immunity from
attachment prior to judgment, notwithstanding any withdrawal of the
waiver the foreign state mar purport to effect except in accordance
with the terms of the waiver, and
(2) the purpose of the attachment is to secure satisfaction of a
judgment that has been or mar ultimately be entered against the
foreign state, and not to obtain jurisdiction.
(e) The vessels of a foreign state shall not be immune from arrest
in rem, interlocutory sale, and execution in actions brought to fore-
close a preferred mortgage as provided in section 1605 (d):
(1)
(A) Notwithstanding any other provision of law, including but not
limited to section 208(1) of the Foreign Missions Act (22 U.S.C. 4308
(1), and except as provided in subparagraph (B), any property with
respect to which financial transactions are prohibited or regulated pur-
suant to section 5 (b) of the Trading with the Enemy Act (50 App.
U.S.C. 5 (b). section 620 (a) of the Foreign Assistance Act of 1961 (22
613
U.S.C. 2370 (a) sections 202 and 203 of the International Emergency
Economic Powers Act (50 U.S.C. 1701-1702), or any other proclama-
tion, order, regulation, or license issued pursuant thereto, shall be sub-
ject to execution or attachment in aid of execution of any judgment
relating to a claim for which a foreign state (including any agency or
instrumentality or such state) claiming such property is not immune
under section 1605 (a) (1).
(B) Subparagraph (A) shall not apply if, at the time the property
is expropriated or seized by the foreign state, the property has been
held in title by a natural person or, if held in trust, has been held for
the benefit of a natural person or persons.
(2)
(A) At the request of any party in whose favor a judgment has been
issued with respect to a claim for which the foreign state is not immu-
ne under section 1605 (a) (1), the Secretary of the Treasury and the
Secretary of State should make every effort to fully, promptly, and effec-
tively assist any judgment creditor or any court that has issued any such
judgment in identifying, locating, and executing against the property
of that foreign state or any agency or instrumentality of such state.
(B) In providing such assistance, the Secretaries:
(i) mar provide such information to the court under seal; and
(ii) should make every effort to provide the information in a man-
ner sufficient to allow the court to direct the United States Marshalls
office to promptly and effectively execute against that property.
(3) Waiver. The President mar waive any provision of paragraph
(1) in the interest of national security.
1611. Certain types of property immune from execution
(a) Notwithstanding the provisions of section 1610 of this chap-
ter, the property of those organizations designated by the President
as being entitled to enjoy the privileges, exemptions, and immunities
provided by the International Organizations immunities Act shall not
be subject to attachment or any other judicial process impeding the
disbursement of funds to, or on the order of: a foreign state as the
result of an action brought in the courts of the United States or of
the States.
(b) Notwithstanding the provisions of section 1610 of this chap-
ter, the property of a foreign state shall be immune from attachment
and from execution, if:
(1) the property is that of a foreign central bank or monetary au-
thority held for its own account, unless such bank or authority, or its
parent foreign government, has explicitly waived its immunity from
attachment in aid of execution, or from execution, notwithstanding any
614
withdrawal of the waiver which the bank, authority or government mar
purport to effect except in accordance with the terms of the waiver; or
(2) the property is, or is intended to be, used in connection with
a military activity and (A) is of a military character, or
(B) is under the control of a military authority or defense agency.
(e) Notwithstanding the provisions of section 1610 of this chap-
ter, the property of a foreign state shall be immune from attachment
and from execution in an action brought under section 302 of the
Cuban Liberty and Democratic Solidarity (LIBERTAD) Act of 1996 to
the extent that the property is a facility or installation used by an ac-
credited diplomatic mission for official purposes.
1330. Actions against foreign states
(a) The district courts shall have original jurisdiction without re-
gard to amount in controversy of any nonjury civil action against a fo-
reign state as defined in section 1603 (a) of this title as to any claim
for relief in personam with respect to which the foreign state is not
entitled to immunity either under sections 1605-1607 of this title or
under any applicable international agreement.
(b) Personal jurisdiction over a foreign state shall exist as to every
claim for relief over which the district courts have jurisdiction under sub-
section (a) where service has been made under section 1608 of this title.
(e) For purposes of subsection (b), an appearance by a foreign
state does not confer personal jurisdiction with respect to any claim
for relief not arising out of any transaction or occurrence enumera-
ted in sections 1605-1607 of this title.
Ms adelante trataremos
775
la Ley Helms-Burton, aprobada en 1996,
referente a los bienes estadounidenses expropiados en Cuba.
Prctica francesa. Para quedar exentas de jurisdiccin las entidades
extranjeras que soliciten inmunidad estatal deben probar o que son
rganos de un Estado extranjero o, a lo menos, representantes lega-
les de un Estado extranjero. Respecto a las actividades comerciales de
agendas estatales extranjeras, los tribunales han rechazado generalmen-
te la solicitud de inmunidad, aunque a veces no han tenido una acti-
tud consecuente con ella.
En Lakhowsky c. Gouvernement Fdral Suisse et Col. Reynier (1914), el
tribunal civil del Sena asumi jurisdiccin en contra de la Oficina Suiza
de Transportes Exteriores establecida por el gobierno suizo para ase-
gurar los servicios de suministros suizos durante la Primera Guerra.
775
Ver infra, p. 649.
615
Se deneg inmunidad sobre la base de que el contrato no fue efec-
tuado por el gobierno suizo, sino que fue una transaccin comercial
concluida por una entidad diferente. La Corte de Apelaciones revi
el fallo sobre la base de que no hubo objetivos comerciales, sino con-
sideraciones polticas.
En otro juicio, la Corte sostuvo que el Patronato Nacional de Tu-
rismo era una organizacin estatal y que el demandado era un Depar-
tamento estatal sin carcter comercial. Otorg inmunidad (Socit Viajes
vs. Office National du Tourisme Espagnol, 1936).
En el juicio Oficina de Aceites vs. Domenech (1938), el demandante
sostuvo que formaba parte integral de la administracin del Estado es-
paol. A pesar de reconocerse este carcter, el Tribunal de Comercio
de Marsella rechaz la solicitud de inmunidad, en atencin a que las
actividades del demandante deban ser consideradas de carcter co-
mercial.
Lo que es determinante para los tribunales franceses es, en con-
secuencia, el carcter de las actividades desarrolladas por las entidades que
demandan la inmunidad de jurisdiccin. Lo sorprendente es que en
Francia, en donde ha habido un solo caso de sometimiento a los tri-
bunales de un Estado que realiza actos comerciales, hay incontables
casos en que sus agentes comerciales son sometidos a los tribunales.
Prctica alemana. Antes del juicio The Ice King (1921), los tribuna-
les alemanes haban asumido jurisdiccin en casos de reparticiones
estatales extranjeras actuando jure gestionis.
Desde 1921 han adoptado la doctrina absoluta de inmunidad. Es
as que los Estados extranjeros y las reparticiones estatales gozan de
inmunidad a pesar de sus actividades comerciales. La excepcin la
constituyen las actividades comerciales en el dominio del derecho ma-
rtimo (Alemania ratific la Convencin de Bruselas de 1926). Tam-
bin parece existir una modificacin de la teora absoluta desde que
en el caso Re Danish State Railways in Germany (1953) se adopt la teora
restrictiva basada en la distincin de actos jure imperii y jure gestionis.
El Tribunal Constitucional alemn, en el asunto del Imperio Iran
(1963) seal que las actividades comerciales de un Estado no son por
naturaleza distintas de otras actividades no soberanas del mismo.
776
Prctica italiana. La jurisprudencia italiana se inclina abiertamen-
te por restringir la inmunidad para actos de naturaleza privada. Esta
prctica, que data desde 1866, ha sido confirmada en innumerables
ocasiones. As, en 1928, en el caso Perruchetti c. Puiggy Cassauro se sos-
tuvo que el embajador mexicano, aunque actuaba como representan-
776
ANTONIO REMIRO BROTONS y otros, obra citada, p. 804.
616
te estatal, estaba sometido a la jurisdiccin de los tribunales respecto
a la compra de una propiedad para ser usada como edificio de la em-
bajada. La transaccin se estim de derecho privado.
La prctica ha sido consistente en que si una agencia de un Esta-
do extranjero realiza operaciones comerciales en Italia, ella represen-
ta al Estado extranjero como una persona privada. As, en el juicio U.S.
Shipping Board c. Societ Italiana Cementi (1925), se dijo que la entidad
legal no podra ser identificada con el gobierno norteamericano, en
atencin al carcter de las operaciones efectuadas.
En 1951, en el juicio Floridi c. Sovexport Film, el tribunal de Roma
sostuvo (contrario al fallo de la Tass en el Reino Unido) que Sovexport
Film tena una personalidad legal diferente, constituyendo una entidad
econmica distinta del Estado nacional de la Unin Sovitica.
Cabe mencionar, por ltimo, que cuestiones relacionadas con em-
pleos o despidos de empleados de entidades pblicas extranjeras, son
consideradas actividades pblicas al margen de la jurisdiccin de los
tribunales italianos (Department of the Army in USA c. Gori Savellini, 1955).
En Blgica y Egipto tambin las entidades de gobiernos extranje-
ros son sometidas a la jurisdiccin local. En Holanda, en cambio, ha
habido un solo caso en donde las agencias estatales han sido someti-
das a los tribunales.
Finalmente, diremos que tanto los EE.UU. como la ex Unin So-
vitica concluyeron tratados con terceros pases que tienden a evitar
que las agencias estatales extranjeras queden inmunes de la jurisdic-
cin de los tribunales locales.
Una primera conclusin que arroja el examen de jurisprudencia
internacional es que aun en aquellos pases que se consideran fieles a
la teora clsica de inmunidad absoluta, se sujeta a su jurisdiccin a
las empresas comerciales estatales; independiente del hecho de si que-
dan igualmente sometidas a su jurisdiccin, se ha revelado ms estric-
ta y severa.
Una segunda conclusin que arroja el mismo examen es que si
un Estado acta a travs de una entidad que se considera que forma
parte integrante del gobierno de dicho Estado, la jurisprudencia arroja una
tendencia a su inmunidad siempre que no realice actividades comer-
ciales.
Analizada la jurisprudencia inglesa, los casos Tass y Baccus son re-
veladores. En el primer caso, a la Corte le bast acreditar el hecho de
que la Agencia Tass era un Depto. del gobierno sovitico. Y en el caso Baccus
lleg a otorgar inmunidad incluso a una sociedad annima espaola
el Servicio Nacional del Trigo que haba ya comparecido al juicio
incondicional y definitivamente, por el hecho de ser una reparticin del
Estado espaol. En ambos casos bast acreditar este carcter guberna-
617
mental para que los tribunales no necesitaran distinguir entre actos
jure imperii y actos jure gestionis.
Asimismo, en Compaa Mercantil Argentina vs. U.S. Shipping Board
(1924), la Corte de Apelaciones acord inmunidad al demandado, a
pesar de estar efectuando actividades comerciales, por ser una repar-
ticin ministerial del gobierno de los EE.UU.
En tanto el que invoca la inmunidad de jurisdiccin sea un rga-
no estatal, para los tribunales ingleses no tendr relevancia alguna si
su actividad fue o no un acto jure gestionis. An ms, frente a actos cla-
ramente comerciales, la Corte de Apelaciones de Inglaterra, en el jui-
cio Compaa Mercantil Argentina vs. U.S. Shipping Board, concedi la
inmunidad, no obstante reconocer dicho carcter a la actividad del
demandado, por ser l un departamento del gobierno de los Estados
Unidos.
Si la inmunidad de jurisdiccin se solicita ante los tribunales de
los EE.UU., el fallo citado, Piascik vs. British Ministry of War Transport
(1945), determin que es acreedora a la inmunidad de jurisdiccin
la reparticin estatal de un gobierno extranjero.
En innumerables fallos (Miller et al. vs. Ferrocarriles del Pacfico de Ni-
caragua, 1941; US of Mxico vs. Schmuck, 1945; FW Stone Engineering Co.
vs. Petrleos Mexicanos), el Departamento de Estado de los Estados Uni-
dos otorg inmunidad de jurisdiccin a lo que estim eran agencias
estatales de gobiernos extranjeros. Sin embargo, el fallo de la Corte
de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York (1964), ya cita-
do, marca una clara preferencia hacia la distincin entre actos jure im-
perii y actos jure gestionis.
Los tribunales franceses exigen acreditar ser un rgano estatal o
un representante del Estado para otorgar inmunidad. Es as que la ten-
dencia es clara en otorgarla siempre que las actividades realizadas no
sean comerciales.
Los tribunales alemanes han mantenido, desde 1921, la prctica
constante de otorgar inmunidad a los rganos estatales, aun cuando
stos desarrollen actividades comerciales (caso The Ice King, 1921). Pu-
diera, s, abrirse camino la teora restringida, ya que en 1953, en el
caso Re Danish State Railways vs. Germany, se hizo una distincin entre
actos jure imperii y jure gestionis. Lo mismo sucede ya en el derecho ma-
rtimo, debido a la ratificacin alemana de la Convencin de Bruselas
en 1926.
Los tribunales italianos son los ms abiertamente partidarios de
la teora restringida de inmunidad, la que mantienen desde 1886. Basta
el hecho de que el rgano estatal realice un acto comercial para que-
dar sometido a la jurisdiccin de los tribunales italianos. Igual actitud
observan los tribunales de Blgica y Egipto.
618
Finalmente, los pases que constituyen el Comit Legal Consulti-
vo Afroasitico han manifestado una tendencia casi unnime excep-
cin slo de Indonesia de no aceptar la inmunidad respecto de actos
que puedan ser calificados de comerciales o de naturaleza privada. Le
otorgan inmunidad, s, a un rgano estatal que, considerado integrante
del gobierno del Estado extranjero, no realice actos calificados de co-
merciales.
Lo ms importante es que la entidad forme parte integrante del gobier-
no cualquiera que sea la forma legal en que se haya constituido. As,
el juez Jenkins, en el caso Baccus, dijo que el hecho de que determi-
nado Ministerio, Depto. o instrumento o llmese como se quiera, sea
o no un ente organizado como sociedad annima, que era la organi-
zacin adoptada por el Servicio Nacional del Trigo del gobierno es-
paol, es simplemente un mecanismo gubernamental.
777
La jurisprudencia inglesa no otorga inmunidad a las corporaciones
de derecho privado por no constituir parte integrante del gobierno. Los
tribunales de EE.UU., por su parte, distinguen entre reparticiones de
gobierno y corporaciones.
En tanto revistan este ltimo carcter, se les niega toda inmuni-
dad. As, ya en 1826 se estableca que si un gobierno se hace socio de
una compaa, se despoja de su carcter soberano y asume el de un
particular (Bank of the U.S. vs. Planters Bank of Georgia). Las corporacio-
nes en las cuales el gobierno tiene inters no son reparticiones de go-
bierno (US Shipping Board Mergency Fleet Corp. vs. Western Union Telegraph).
En 1921, la Corte del distrito de Nueva York Coale vs. Socit Coope-
rative Suisse de Charbons sostuvo que una corporacin suiza formada
por el gobierno suizo para importar carbn y cuyas ganancias sobre
un 6% eran de l, estaba sometida a su jurisdiccin.
En Haunes vs. Kingdom of Roumania Monopolies Institute (1940), a
pesar de que el demandado era de propiedad total del gobierno y
estaba sometido completamente a su control, y no obstante los in-
tentos de la defensa de diferenciar entre corporaciones pblicas y
corporaciones privadas extranjeras, se fall que el Instituto estaba
sometido a la jurisdiccin local (claro es que fue decisivo, en este
caso, el hecho de que el Instituto desarrollaba actividades comer-
ciales, aun cuando entre sus funciones se incluan actividades de derecho
pblico). Como afirma C. Katzarov, la particularidad esencial de es-
tas empresas estatales, que l las considera al margen de la distin-
cin tradicional de derecho pblico y derecho privado ya que si
bien, por una parte, son creadas por un acto legislativo o por un
777
619
acto de la autoridad pblica, por la otra, ellas estn sometidas al de-
recho privado, es su fundamento ideolgico, el inters social, la
supresin del inters privado.
778
Si aceptamos la identificacin de estas sociedades con el aparato
gubernativo mismo en razn de su inters social, estaramos de acuer-
do con la tendencia general de ampliar el campo del derecho pbli-
co a las actividades que se consideraban tradicionalmente propias del
derecho y estaramos, asimismo, reconociendo el hecho de que el Es-
tado acta siempre en su funcin pblica y social, cualquiera sea el
medio legal elegido por l para hacerlo.
b) Prctica chilena
Con posterioridad a la nacionalizacin chilena del cobre, la Ken-
necott Copper Corporation reclam, ante los tribunales de Francia,
la propiedad del cobre exportado por el Estado chileno, suscitndo-
se, entre otros problemas legales, si la Corporacin del Cobre, a cuyo
cargo estaba la comercializacin del cobre chileno, gozaba o no de
inmunidad de jurisdiccin.
El tribunal francs de jurisdiccin general de Pars fall el 20 de
noviembre de 1972, declarando que la Corporacin del Cobre, de
acuerdo con los estatutos legales chilenos que regulaban su constitu-
cin, apareca como una institucin nacional que tena su propia per-
sonalidad legal, formalmente distinta del poder central del Estado.
Estableci que su nico y especializado propsito era promover la pro-
duccin y comercializacin del cobre y sus productos derivados, ase-
gurando el control del mercado cuprfero tanto en sus aspectos interno
como exterior y que sus capitales estaban constituidos por un aporte
fiscal de bienes para llevar a cabo sus finalidades.
Considerando que para llevar a cabo su propsito, la Corpora-
cin del Cobre acta especialmente en las transacciones internacio-
nales de acuerdo con los mecanismos y formas de una sociedad de
derecho privado; que los contratos de venta firmados con Trefimetaus
y la Groupement dimportation des Metaux excluye cualquier recur-
so a los mtodos usualmente vinculados con el poder pblico. Por el
contrario, incluye la obligacin de las partes de someterse, en caso de
disputa, a un arbitraje privado, de acuerdo con las reglas de la Cma-
ra Internacional de Comercio de Pars.
Considerando que si en esas circunstancias la Corporacin del
Cobre debe ser considerada como actuando a nombre y en represen-
778
K. KATZAROV, Nouveau aspects de lImmunit judiciaire de ltat, 3 Revue Interna-
tionale de Droit Compar, p. 436 (1951).
620
tacin del Estado chileno para el control y el desarrollo de la propie-
dad nacionalizada, no puede, con ocasin del presente litigio, opo-
nerse al examen por este tribunal [] de una peticin que se refiere
a un acto de su propio control y el cual est necesariamente ligado a
su misin comercial.
Considerando que el Estado chileno est facultado para adoptar
soberanamente medidas relativas al desarrollo de sus recursos natura-
les en su territorio nacional, no obstante lo cual no se reconocen en
Francia los efectos legales al desposeimiento realizado por un Estado
extranjero, sin una indemnizacin equitativa, razn por la cual debe
recurrirse a la medida de una investigacin necesaria para resolver so-
bre la disputa referente a la efectividad de tal indemnizacin
Por estas razones
Rechaza la solicitud de inmunidad soberana.
779
1. Caso Letelier
Como consecuencia del asesinato de Orlando Letelier, ex emba-
jador de Chile en los Estados Unidos, y de la ciudadana norteameri-
cana Ronni Moffitt, hecho acaecido el 21 de septiembre de 1976 en
la ciudad de Washington D.C., la viuda e hijos de Orlando Letelier, y
el viudo y padres de Ronni Moffitt, interpusieron, el 5 de noviembre
de 1980, una demanda civil ante la Corte de Distrito de los Estados
Unidos para el Distrito de Columbia, en contra de la Repblica de
Chile, de Juan Manuel Contreras Seplveda, Pedro Espinoza Bravo,
Armando Fernndez Larios, Michael Vernon Townley, Alvin Ross Daz,
Guillermo Novo Sampol e Ignacio Novo Sampol por: a) conspiracin
para privar a Orlando Letelier y Roni Moffitt de sus derechos consti-
tucionales; b) asalto y agresin; c) negligente transporte y detonacin
de explosivos; d) actividades agraviosas violando el derecho interna-
cional y e) asalto agravioso en la persona de Orlando Letelier, una per-
sona bajo proteccin internacional, que fue la causa inmediata de su
muerte y de la muerte de Ronni Moffitt.
Respecto al punto que nos interesa referente al Estado chileno,
en nota de fecha 18 de abril de 1988, enviada por la embajada de los
Estados Unidos en Chile al Ministerio de Relaciones Exteriores, se le
seala al gobierno de Chile y tiene el honor de referirse a los acon-
tecimientos del 21 de septiembre de 1976, en los cuales el seor Or-
lando Letelier y la seora Ronni Moffitt murieron y el seor Michael
Moffitt qued gravemente herido por una bomba colocada en el au-
779
N. E. LEACH, C. T. OLIVER & J. M. SWEENEY, obra citada, pp. 1141-45.
621
tomvil del seor Letelier en Washington D.C. El gobierno de los Es-
tados Unidos posee evidencia de que estos acontecimientos fueron cau-
sados por agentes y funcionarios del gobierno de Chile. Segn los
principios del derecho internacional, el gobierno de Chile es respon-
sable de estos actos cometidos por sus agentes y funcionarios. Por con-
siguiente, el gobierno de Chile est obligado a compensar al gobierno
de los Estados Unidos por los daos surgidos como resultado de estos
actos.
La embajada solicita al gobierno de Chile que cumpla con la obli-
gacin internacional de compensar a los Estados Unidos por los da-
os sufridos por el gobierno de los Estados Unidos y sus ciudadanos
el seor Michael Moffitt, el seor y la seora Murria Karpen y el se-
or Juan Pablo Letelier. Estos daos incluyen los gastos incurridos por
el gobierno de los Estados Unidos en la realizacin de una investiga-
cin del aspecto criminal de estos acontecimientos durante los lti-
mos 12 aos, as como tambin la prdida econmica y de otros tipos,
sufrida por los familiares del seor Orlando Letelier y la seora Ron-
ni Moffitt. El gobierno de los Estados Unidos est dispuesto a aceptar,
como acuerdo total y final de la responsabilidad financiera del gobier-
no de Chile en este asunto, la suma de doce millones de dlares.... Y
agrega respecto a la demanda ante los tribunales de los Estados Uni-
dos: La embajada desea enfatizar que la demanda presentada por este
medio no tiene el propsito de afectar de manera alguna y de hecho
no afectar los fallos que emitiran los tribunales norteamericanos en
contra del gobierno de Chile por los hechos surgidos el 21 de sep-
tiembre de 1976, a menos que el gobierno de los Estados Unidos es-
pecficamente llegue a un acuerdo en ese sentido como parte de la
solucin de la presente demanda [] La embajada seala que la ne-
gociacin de un acuerdo final y total de los reclamos surgidos de los
eventos del 21 de septiembre de 1976 hara superflua la cuestin de
la competencia de los tribunales norteamericanos. Por esta razn, los
Estados Unidos consideran conveniente que nuestros respectivos go-
biernos intenten resolver este asunto a travs de los canales diplom-
ticos
En un Memorando Legal,
780
el gobierno chileno planteaba su po-
sicin respecto a la demanda incoada ante la Corte del Distrito de los
Estados Unidos para el Distrito de Columbia.
Se sealaba que la Repblica de Chile y sus instituciones estatales
no podan ser sometidas a la jurisdiccin de un tribunal de los Esta-
780
Sin fecha ni nmero. Obtenido en los archivos del Consejo de Defensa del
Estado.
622
dos Unidos, en esta clase de asuntos.
781
As, la Corte careca de juris-
diccin sobre un Estado soberano y si pretenda ejercerla se violaba
el Act of State Doctrine. Esta doctrina, se indicaba, es un principio de
derecho americano, segn el cual las Cortes de los Estados Unidos re-
hsan fallar casos relacionados con los actos, conductas y polticas de
gobiernos extranjeros.
782
En el caso Oetjen vs. Central Leather Co.,
783
la
Corte Suprema estableci:
The principle that the conduct of one independent government
cannot be successfully questioned in the court of another is as appli-
cable to a case involving the title to property brought within the cus-
tody of a court, such as we have here, as it was held to be the cases
cited, in which claims for damages were based upon acts done in a
foreign country. To permit the validity of the acts of one sovereign State
to be reexamined and perhaps condemned by the courts of another
would very certainly imperil the amicable relations between govern-
ments and vex the peace of nations (pp. 303-304).
Estos principios, se sealaba, recibieron aclaracin adicional en el
caso Hunt vs. Mobil Oil Corp. 550 F. 2d. 68, Corte de Apelaciones de los
Estados Unidos, Segundo Circuito, resuelto el 12 de enero de 1977.
La Corte de Apelaciones dictamin que Act of State Doctrine impeda a
los tribunales de los Estados Unidos llevar a cabo investigaciones acerca
de las motivaciones y polticas del gobierno libio. Hizo presente que
la Corte de Estado de los Estados Unidos haba condenado las accio-
nes de Libia a que se refera el caso y que sta fue una razn adicio-
nal para que la Corte no ejerciera jurisdiccin:
This necessarily would require a examination of Lybian policy []
To dismiss this examination as an issue of fact and not of law, and the-
refore beyond the ambit of the Act of State Doctrine is, in our view, nei-
ther conceptually nor pragmatically sound (p. 78).
Seala el Memorndum citado que las mismas consideraciones de-
ben aplicarse a la accin civil interpuesta. Se agregaba que la Repblica
de Chile haba declarado, repetidamente, diplomtica y pblicamente,
que no era responsable de los delitos ocurridos y que ningn funciona-
rio chileno fue autorizado para cometer tales actos o para comprome-
ter a otros a hacerlo. Si la Corte de Distrito ejerciera jurisdiccin en dicha
accin civil, se sealaba, estara implcitamente cuestionando lo asevera-
do por Chile y por las ms altas autoridades del gobierno chileno.
781
El Decreto Ley chileno N 2.349, de 1978, autoriza al gobierno chileno para
aceptar la jurisdiccin de los tribunales extranjeros slo en lo relativo a demandas fun-
dadas en contratos comerciales, y no por otras causas.
782
Banco Nacional de Cuba vs. Sabatino, 376 U.S. 398, 10 de octubre de 1963.
783
246 U.S. 297, perodo de octubre de 1917.
623
Indicaba que, como en el caso Hunt vs. Mobil Oil Corp., la deman-
da se refera a motivaciones polticas de un Estado soberano. Supona
que una nacin soberana cometi crmenes y que lo hizo voluntaria,
maliciosa, deliberada e intencionalmente.
Concluye el Memorndum sosteniendo que aun si la Corte tuvie-
ra jurisdiccin, lo que no sera ajustado a derecho, tal jurisdiccin no
podra ser ejercida porque la demanda requerira investigacin judi-
cial de los actos, declaraciones, polticas y motivaciones de un Estado
soberano extranjero, actuaciones judiciales prohibidas por the Act of
State Doctrine.
Se agregaba que en el caso de Estados soberanos extranjeros, la
jurisdiccin se determina por la sec. 1330 (a) de la Foreign Sovereign
Immunities Act, Cdigo de los Estados Unidos, ttulo 28, sec. 1330 (a),
que establece:
The district court shall have original jurisdiction [] of any non-
jury civil action against a foreign state [] as to any claim for relief
in personam with respect to which the foreign state is not entitle to
immunity under Sections 1605-1607 of this title....
Por consiguiente, la Corte de Distrito, para asumir jurisdiccin en
este asunto, deba establecer previamente que la Repblica de Chile
no tena derecho a gozar de inmunidad de jurisdiccin. Un tratamien-
to diferente de casos en que se encuentren involucrados gobiernos
extranjeros puede tener consecuencias adversas en las relaciones ex-
teriores (Informe de la Cmara de Representantes N 1487, del 9 de
septiembre de 1976, p. 13).
La sec. 1605 (a) (5) se relacionaba con acciones basadas en per-
juicios personales. Esta seccin se diriga principalmente a acciden-
tes de trnsito, pero se consideraba aplicable a todas las acciones que
reclamaban indemnizacin de perjuicios.
Decisiones de las Cortes de los Estados Unidos, se indicaba, de-
muestran que dicha seccin, referente a perjuicios particulares, espe-
cialmente en accidentes de trnsito, no comprenden alegaciones de
asesinatos polticos y aseveraciones similares destinadas a implicar a
un Estado soberano en un crimen. Dichas decisiones enfatizan que la
Foreign Sovereign Immunities Act niega la inmunidad slo con respecto
a actos comerciales y privados, y no en relacin con actos presunta-
mente de origen o naturaleza gubernamental o poltica.
784
784
Carey contra National Oil Corp., 453, F. Supp. 1097, Corte de Distrito de los Esta-
dos Unidos, S.D. Nueva York, 15 de junio de 1978. Lo mismo en Yessenin Valpin vs.
Agencia de Prensa Novosti, 443, F. Supp. 849, Corte de Distrito de los Estados Unidos,
S.D., Nueva York, 23 de enero de 1978.
624
El tribunal dictamin, el 5 de noviembre de 1980, que el gobier-
no de Chile, cuatro ex agentes y dos cubanos anticastristas eran res-
ponsables en el asesinato del ex embajador Orlando Letelier y los
conden al pago de 4,9 millones de dlares por concepto de daos
civiles.
Este fallo sentaba un precedente en la aplicacin de la Foreign So-
vereign Immunities Act, al establecer que los gobiernos extranjeros po-
dan ser demandados ante los tribunales de los Estados Unidos en
ciertos casos, como lo son los actos de terrorismo realizados por agen-
tes secretos en dicho pas.
2. Caso Lnea Area Nacional, LAN Chile
Como corolario del caso Letelier, la Corte de Apelaciones del Se-
gundo Distrito de Nueva York
785
decidi, con fecha 20 de noviembre
de 1984, la cuestin respecto de si los bienes de un Estado extranje-
ro, como propietario de una lnea area, estaban afectos a ser ejecu-
tados como consecuencia de la sentencia adversa decidida en su contra.
LAN Chile sostuvo que no tena que responder por las deudas del
Estado de Chile y que sus bienes eran inmunes a la ejecucin que pre-
tendan los demandantes, por cuanto constitua una empresa con per-
sonalidad jurdica diferente a la del Estado de Chile. Los demandantes
basaban su ejecucin en la Foreign Sovereign Immunities Act, cuya
sec. 1610 (a) (2) seala:
The property in the United States of a foreign state [] used for
a commercial activity in the United States, shall no be immune fron
attachment in aid of execution, or from execution [] if [] the pro-
perty is or was used for the commercial activity upon which the claim
is based.
La Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Nueva York
786
seal lo siguiente:
The principal issue is whether LANs assets may be executed upon
to satisfy the judgment obtained in the District of Columbia against
Chile. This discussion necessarily focuses on the Foreign Sovereign
Immunities Act of 1976, which is the exclusive source of subject mat-
785
El juez Lasker, de la Corte del Distrito de Nueva York, el 28 de julio de 1983,
haba dictaminado que el papel que LAN haba jugado en el asesinato de Letelier M.
Towley y los elementos para armar la bomba que acab con las vidas de Letelier y Mo-
ffitt, haban sido transportados en un avin de LAN, constitua una actividad comer-
cial de acuerdo a la Foreign Sovereign Inmunities Act y que los bienes de la aerolnea
eran sujeto de ejecucin por no constituir una entidad separada e independiente del
Estado de Chile.
786
No encontrando una traduccin oficial, se deja el texto en su idioma ingls.
625
ter jurisdiction over all suits involving foreign states or their instru-
mentalities. Rex vs. Ca. Peruana de Vapores, S.A., 660 F. 2d 61, 62 (3d
Cir. 1981), cert denied, 456 U.S. 926, 102 S. Ct. 1971, 72 L. Ed. 2d 441
(1982). According to 1604, foreign states are immune from suit in
our courts unless the conduct complained of comes within the excep-
tions ser forth in 1605 to 1607 of the Act. Similarly, under 1609
foreign states are immune from execution upon judgments obtained
against them, unless an exception set forth in 1610 or 1611 of the
FSIA applies.
The judgment creditors claim that 1610 (a) (2) allows them to
execute upon LANs assets in this case. Section 1610 (a) (2) provides:
The property in the United States of a foreign state [] used for
a commercial activity in the United States, shall not be immune from
attachment in aid of execution, or from execution [] if [] the pro-
perty is or was used for the commercial activity upon which the claim
is based.
We consider first whether LANs separate juridical existence mar
be ignored, thereby making its assets [t)he property in the United Sta-
tes of a foreign state.
I. Separate Juridical Existence
In Bancec the Supreme Court determined whether a claim of a
agency plaintiff was subject to a set off for the debts of its parent go-
vernment. Bancec deserves close scrutiny because it provides a concep-
tual framework for resolving plaintiffs assertion that LANs assets
should be treated as assets of Chile and because the district court re-
lied on it to reach that conclusion.
In Bancec, the Cuban bank of the same name brought suit against
Citibank to collect on a letter of credit issued is in its favor in 1960.
Citibank counterclaimed arguing that it was entitled to set-off amounts
as compensation due it for the Cuban governments expropriation of
Citbanks assets in Cuba. We ruled that as Bancec was not the alter ego
of the Cuban government, it could not be held to account for Cuban
debts. The Supreme Court reversed. Relying on the Acts legislative
history, the Court noted thar it was not intended to affect the subs-
tantive law of liability of a foreign state or the attribution of liability
among its entities and proceeded to resolve the appeal on equitable
principles. The Bancec Court recognized that government, instrumen-
talities established as juridical entities distinct and independent from
their sovereign should normally be treated as such. 103 S.Ct. at 2600.
FSIAs legislative history provided support for that conclusion:
Section 1610 (b) will not permit execution against the property of
one agency or instrumentality to satisfy a judgment against another, un-
626
related agency or instrumentality. There are compelling reasons for this.
If U.S. law did not respect the separate juridical identities of different
agencies or instrumentalities, it might encourage foreign jurisdictions
to disregard the juridical divisions between different U.S. corporations
or between a U.S. corporation and its independent subsidiary. However,
a court might find that property held by one agency is really the pro-
perty of another. H.R. Rep. N 94-1487, pp. 29-30, U.S. Code Congo &
Admin. News 1976, 6604, pp. 6628, 6629 (citation omitted).
The Supreme Court concluded in Bancec that the presumption of
separateness had been overcome. It reasoned that the real beneficia-
ry of any recovery would be the Cuban government, and that Cuba
should not be permited to obtain relief in American Court without
answering for its seizure of Citibanks assets. The Court commented
that Cuba cannot escape liability for acts in violation of international
law simply by retransferring the assets to separate juridical entities.
103 S. Ct. at 2603.
Thus, Bancec rests primarily on two propositions. First, Courts may
use set-off as a unique, equitable remedy to prevent a foreign govern-
ment from eluding liability for its own acts when it affirmatively seeks
recovery in an American judicial proceeding. See National City Bank vs.
Republic of China, 348 U.S. 356, 75 S. Ct. 423, 99 L Ed. 389 (1955). The
broader message is that foreign states cannot avoid their obligations by
engaging in abuses of corporate form. The Bancec Court held that a fo-
reign state instrumentality is answerable just as its sovereign parent would
be if the foreign state has abused the corporate form, or where recogni-
zing the instrumentalitys separate status works a fraud or an injustice.
The district court analyzed the present case in light of Bancec and
ruled that Chiles alleged use of LAN to transport Townley and explo-
sives to the United States were significant steps in the conspiracy that
if proven would constitute a gross abuse of the corporate form, 567
F. Supp. at 1496. Accordingly; it held, If Chile ignored LANs separate
existence in accomplishing the wrong, it may not invoke that separa-
te existence in order to deny the injured a remedy. Id. at 1496.
The district judge found the following facts based on the record
and established by evidentiary sanctions imposed pursuant to Rule
37 (b) (2) (A): From January 1975 through January 1979 LANs assets
and facilities were under the direct control of Chile, which had the
power to use them; Chile could have decreed LANs dissolution and
taken over property interests held in LANs name; Chile through its
agencies, officers, and employees, intentionally used facilities and per-
sonnel of LAN to plan and carry out its conspiracy to assassinate Or-
lando Letelier by (a) transporting Michael Vernon Townley between
Chile and the United States; (b) transporting explosives on several oc-
627
casions; (c) assisting with currency transactions involved in paying off
the co-conspirators in the assassination; (d) providing a meeting pla-
ce for the co-conspirators; (e) arranging for Townley to exit the Uni-
ted States under an alias after the assassination. By using LAN in these
endeavors, the district court found, Chile ignored LANs separate exis-
tence and abused the corporate form.
In our view this is not the sort of abuse that overcomes the pre-
sumption of separateness established by Bancec. Joint participation in
a tort is not the classic abuse of corporate form to which the Supre-
me Court referred. In Bancec the Court relied by analogy on the do-
mestic law of private corporations that ignores separate juridical status
where a corporate entity is so extensively controlled by its owner that
a relationship of principal and agent is created, where the corporate
form [] is interposed to defeat legislative policies, or where recog-
nition of corporate form would work fraud or injustice, 103 S.CI.
at 2601. The facts that the district court found here do not add up
to anything that resembles abused in the decisions cited in Bancec.
None of these facts shows that Chile ignored LANs separate status. Ins-
tead, they simply demonstrate that Michael Townley was able to enlist
the cooperation of certain LAN pilots and officials with whom he had
a pre-existing social relationship in pursuing his sinister goal. There
was no finding that LANs separate status was established to shield its
owners from liability for their torts or that Chile ignored ordinary cor-
porate formalities. See Establissement Tomis vs. Shearson Hayden Slone, 459
F. Supp. 1355, 1365 (S.D.N.Y. 1978); Brunswick Corp. vs. Waxman, 459 F.
Supp. 1222, 1229 (E.D.N.Y. 1978).
Plaintiffs had the burden of proving that LAN was no entitled to
separate rccognition. A creditor seeking execution against an apparen-
tly separate entity must prove the property to be attached is subject
to execution. Palmiter vs. Aclion, Ine., 548 F. Supp. 1166, 1172 (N.D.
Ind. 1982). See In re Beck Indus., 479 F. 2d 410, 417 (2d Cir. 1913); Mis-
sion Boy Campland vs. Sumner Financial Corp., 71 F.R.D. 432, 435 (M.D.
Fla. 1976). The evidence submitted by the judgment creditors does not
reveal abuse of corporate form of the nature or degree that Bancec
found sufficient lo overcome the presumption of separate existence.
As both Boncec and the FSIA legislative history caution against too easi-
ly overcoming the presumption of separateness, we decline to extend
the Bancec holding to do so in this case.
II. Commercial Activity
Even assuming the district court was correct in disregarding LANs
corporate form and finding that LANs assets were Chiles property in
the United States, 1610 (a) (2) also requires that the property be
628
used for the commercial activity upon which the claim is based. In
permitting execution against LANs assets the court below essentially
concluded that LANs activities aided Townley in the assassination and
constituted the commercial activities that 1610 (a) (2) requires. We
cannot agree because a consistent application of the Act, analysis of
the background of its enactment, its language and legislative history,
and the case law construing it compel the opposite conclusion.
We first note that the district court for the District of Columbia
found that Chile lost its immunity from jurisdiction pursuant to 1605
(a) (5), the tortious activity exception to jurisdictional immunity. Sec-
tion 1605 (a) (5) specifically states that it applies to situations not
other wise encompassed in paragraph (2). Section 1605 (a) (2) is the
commercial activity exception. This language suggests that the com-
mercial activity exception to jurisdictional immunity under (2) and the
tort exception under (5) are mutually exclusive. If the district court
in the District of Columbia lifted jurisdictional immunity based on its
finding that the activities complained of were tortious, not commer-
cial, it is inconsistent for this court to lift execution immunity based
on a finding that the activities were commercial.
Our disagreement with the finding that LANs activities were com-
mercial rests on more than the resulting lack of symmetry in applica-
tion of the FSIA. If LAN, as the trial court found, acted in complicity
with the chilean secret police in the assassination, its activities had no-
thing to do with its place in commerce. The nature of its course of
conduct could not have been as a merchant in the market place. Its
activities would have been those of the foreign state: governmental,
not private or commercial.
Chief Justice Marshall with his decision in The Schooner Exchange vs.
Mc Faddon, 11 U.S. (7 Cranch) 116, 3 L. Ed. 287 (1812) upheld Frances
plea of sovereign immunity. In that case American citizens claimed ow-
nership of a French vessel of war berthed in Philadelphia. The executi-
ve department recommended to the Supreme Court that it dismiss the
claim and the Supreme Court complied with that suggestion. After the
Schooner Exchange it became the rule that American court would exerci-
se jurisdiction over foreign states unless the matter was intimately con-
nected with foreign policy and the executive department charged with
the conduct of foreign policy asked for judicial abstention. In 1976 Con-
gress acting pursuant to its Article I powers changed that practice. The
Act assigns the task of deciding whether a foreign sovereign is immune
solely to federal and state courts sitting without juries.
The FSIA adopts a restrictive view of sovereign immunity. The ab-
solutist view, which found foreign sovereigns immune from suit for any
activity, fell into disfavor in other countries and a more restrictive rule
629
succeeded it. In 1952 the United States Department of State signaled
with its Tate Letter, 26 Dept of State Bull. 984, that it embraced the
new rule. See Nationa/ City Bank of New York vs. Republic of China, 348
U.S. 356, 75 S. Ct. 423, 99 L Ed. 389 (1955). This restrictive view grants
immunity for governmental acts of a foreign state and denies it for
acts of a private nature. This translates into the commercial activity
exceptions in the FSIA.
FSIA 1602 contains the findings and declaration of purpose for
the Act. That section states:
Under international law, states are not immune from the jurisdic-
tion of foreign courts insofar as their commercial activities are concer-
ned, and their commercial property may be levied upon the satisfaction of
judgments rendered against them in connection with the commercial activities
(emphasis furnished).
Under 1603 (d) commercial activity is defined as either a regu-
lar course of commercial conduct or a particular commercial transac-
tion or act. S. Rep. N 94-1310, 94th Cong., 2d Sess. (1976) (Senate
Report) recognizes that activities fall along a spectrum bounded by
commercial behavior on one end of the spectrum and governmen-
tal activity on the other.
Certainly, if an activity is customarily carried on for profit, its com-
mercial nature could readily be assumed. At the other end of the spec-
trum, a single contract, if of the same character as a contract which
might be made by a private person, could constitute a particular tran-
saction or act. Id. at IS. The Senate Report contains examples of com-
mercial activities.
Activities such a foreign governments sale of a service or product,
its leasing of property, its borrowing of money, its employment or en-
gagement of laborers, clerical staff or public relations or marketing
agents or its investment in a security of an American corporation would
be among those included within the definition.
Id. at 16. Congress specifically designed the execution immunity
rules to conform to the jurisdictional immunity provisions of 1605.
H.R. Rep. N 94-1487, U.S. Code Cong. & Ad. News 6604, 6626 (House
Report).
Congress intended the essential nature of given behavior to de-
termine its status for purposes of the commercial activities exception,
and gave the courts a great deal of latitude to decide this issue. Id. at
6615. The legislative history makes clear that courts should not deem
activity commercial as a whole simply because certain aspects of its
are commercial. The example given is that the AID programs remain
governmental even though they involve behavior traditionally perfor-
med by private persons.
630
The district Court correct noted that under 1603 (d) the court
must inquire onto the nature of the conduct, not its purpose, to de-
termine if it is commercial. See Texas Trading & Milling Corp. vs. Fe-
deral Republic of Nigeria, 647 F. 2d. 300, 310 (2d. Cir. 1981), cert.
Denied. 454 U.S. 1148, 102 S. Ct. 1012, 71 L. Ed. 2d. 301 (1982) (Ni-
gerian governments purchase of cement was a commercial activity irres-
pective of its purposs for so doing). The commercial activity exception
of 1605(a)(2) has been interpreted broadly, In re Rio Grande Trans-
port, 516 F.S. Utl.). 1155, 1162 (S.D.N.Y. 1981). The determination of
whether particular behavior is commercial is perhaps the most im-
portant decision a court faces in an FSIA suit. Texas Trading 647. F.
2d at 308. As with any statutory term, the commercial activity requi-
rement must be given a logical and reasonable interpretation. Inqui-
ry therefore ordinarily focuses on whether the specific acts are those
that private persons normally perform. See Texas Trading & Mil/ing
Corp., supra, 647 F. 2d at 309; Ros vs. Marshall, 530 F. Supp. 351, 371-
72 (S.D.N.Y. 1981); cf. Gibbons vs. Udaras na Gaeltachtas. 549 F. Supp.
1094, 1110-11 (S.D.N.Y. 1982) (joint venture agreement with private
corporations is commercial activity). Yet, not every act of a foreign
state that could be done by a private citizen in the United States is
commercial activity, see In re Sed. 543 F. Supp. 561, 565 (S.D.
Tex.1982) (holding that the Mexican national oil companys drilling
of the infamous IXTOC 1 well in the Gulf of Mexico was not com-
mercial activity). The court must inquire whether the activity is of
the type an individual would customarily carry on for profit. Gibbons,
549 F. Supp. at 1110. One of the few decisions that has construed
1610 (a) (2) also searched for evidence of a profit motive on the
foreign sovereigns part United States vs. County of Arlington, Va., 702
F. 2d 485, 488 (4th Cir.1983). See also, Frolova vs. U.S.S.R., 558 F. Supp.
358 (N.D. III. 1983) (refusal to allow immigration is public, not com-
mercial, activity).
A case that involved facts analogous to those before us is Arango
vs. Guzman Travel Advisors Corp., 621. F. 2d 1371 (5th Cir. 1980), which
was decided under 1605, not 1610. In Arango, the plaintiffs sued
the wholly owned national airline of the Dominican Republic after
being expelled from a flight because that countrys officials would not
permit them entry. Although the Court dismissed the appeal because
it was taken from a non-appealable order, is discussed (in dicta) whether
the commercial activity exception of 1605 (a) (2) would allow
plaintiffs to bring their tort action against the airline. The Arango court
considered the airlines actions in rerouting plaintiffs noncommercial
because it concluded that the airline acted merely as the agent of the
Dominican government. Id. at 1379.
631
We agree with the Arango analysis. The Arango court found that
alleged kidnapping by a foreign state is not commercial activity un-
der the FSIA because a private person cannot lawfully engage in that
activity. 567 F. Supp. at 1501. A private person cannot lawfully engage
in murder any more than he can in kidnapping or criminal assault.
Carriage of passengers and packages is an activity in which a private
person could engage. But it is not for those activities that LANs assets
are being executed against. Rather, plaintiffs assert that LAN itself par-
ticipated in the assassination and essentially accuse LAN of being a co-
conspirator or joint tortious. In other words, LAN is accused of
engaging in state-sponsored terrorism the purpose of which, irrelevant
under the FSIA, was to assassinate an opponent of the chilean govern-
ment politically motivated assassinations are not traditionally the func-
tion of private individuals. They can scarcely be considered commercial
activity. Viewed in this light, LANs participation, if any, in the assassi-
nation is not commercial activity that falls within the 1610 (a) (2)
exception and its assets therefore are not stripped of immunity.
III. Right Without a Remedy
The district courts principal concern with finding LAN immune
from execution on its assets was that [h]aving determined to grant
jurisdiction in both commercial and tort claims, it appears out of joint
to conclude that Congress intended the surprising result of allowing
only commercial creditors to execute on their judgments, 567 F. Supp.
at 1499-1500. Hence, it concluded that Congress would not create a
right without a remedy. Few would take issue with the district judges
comment as an abstract principle of statutory interpretation.
Nevertheless, when drafting the FSIA Congress took into account the
international communitys view of sovereign immunity. That makes a
world of difference in the Acts interpretation. The Acts history and
the contemporaneous passage of similar European legislation strongly
support the conclusion that under the circumstances at issue in this
case Congress did in fact create a right without a remedy. Congress
wanted the execution provisions of the FSIA to remedy, in part, the
[pre-FSIA] predicament of a plaintiff who has obtained a judgment
against a foreign state. House Report, supra, at 6605-06 (emphasis
added). It is to that pre-FSIA plaintifs predicament that we now turn.
To put the execution immunity provisions of the 1976 Act in pro-
per perspective it is helpful to examine them in light of the European
Convention on State Immunity and Additional Protocol adopted in
1972 and the United Kingdoms enactment of The State Immunity Act
of 1978. Although these two codifications contain different approaches
to execution of judgments, they are relevant to this discussion in that
632
neither Act ensures that a party may execute on a judgment against a
foreign state by attaching property, even if it may validly assert juris-
diction over that foreign state. See Note, The International Law Associa-
tion Dralt Convention on Foreign Sovereign Immunity: A Comparative
Approach, 23 Va. J. Intl. law 635, 658 (1983).
The European Convention, because of its members conflicting
views, decided not to provide machinery for the enforcement of judg-
ments by execution. The Convention relied instead on the obligation
of an individual State to honor judgments taken against it. A judgment
creditor must ordinarily obtain satisfaction through executive or ad-
ministrative channels, though when both States involved have made
certain declarations the European Human Rights provides a judicial
remedy. ILA Draft Convention at 662-63. In effect, the European Con-
vention leaves execution by judgment creditors at the mercy of the
defendant States policies. This is scarcely surprising as Article 2, pa-
ragraph 7 of the Charter of the United Nations declared the same rule
37 years earlier. Paragraph 7 prohibits the United Nations from inter-
vening in matters which are essentially within the domestic jurisdic-
tion of any state. S. Goodrich & E. Hambro, Charter of the United
Nations, Commentary and Documents, 65 (1946).
The State Immunity Act like the FSIA grants general immunity from
execution over a foreign states property except that, unlike the FSIA,
which permits execution only on property upon which the claim is ba-
sed, courts in England may execute on property in use or intended to
be used for commercial purposes. ILA Draft Convention at 661. Hence,
the State Immunity Act restricts immunity from execution more than
the FSIA and subject any property of the foreign state used for com-
mercial purposes to execution.
The FSIA distinguishes between execution against property of an
agency or instrumentality of a foreign state, which may be executed
against regardless of whether the property was used for the activity on
which the claim is based under 1610 (b) (2), and the property of
the foreign state itself, which may be executed against only when the
property was used for the commercial activity on which the claim is
based under 1610 (a) (2). In so distinguishing, Congress sharply res-
tricted immunity from execution against agencies and instrumentali-
ties, but was more cautious when lifting immunity from execution
against property owned by the State itself. Congress passed the FSIA
on the background of the views of sovereignty expressed in the 1945
Charter of the United Nations and the 1972 enactment of the Euro-
pean Convention, which left the availability of execution totally up to
the debtor state, and its own understanding as the legislative history
demonstrates, that prior to 1976 property of foreign states was abso-
633
lutely immune from execution. House Report at 6606. It is plain then
that Congress planned to and did lift execution immunity in part.
Yet, since it was not Congress purpose to lift execution immunity wholly
and completely, a right without a remedy does exist in the circums-
tances here. Our task must be to read the Act as it is expressed, and
apply it according to its expressions. See Berger vs. United States, 255
U.S. 22, 35, 41 S. CI. 230, 233, 65 L. Ed. 481 (1921).
Conclusion
We hold therefore that the Foreign Sovereign Immunities Act does
not allow execution against the assets of LAN, the chilean national air-
line. The court below improperly ignored defendant LANseparate ju-
ridical status from the Republic of Chile [] Congress did not provide
for execution against a foreign state property under the circumstan-
ces of this case. Congress provided for execution against property used
in commercial activity upon which the claim is based. An act of politi-
cal terrorism is not the kind of commercial activity that Congress con-
templated.
Accordingly, we reverse the orders appealed from and dismiss de
supplementary proceedings.
Finalmente, y luego de arduas negociaciones, se lleg al siguien-
te acuerdo entre el gobierno de Chile y el gobierno de los Estados
Unidos:
1. El da 11 de junio de 1990 los Estados Unidos de Amrica y la
Repblica de Chile llegaron al siguiente acuerdo:
1. Los gobiernos de los Estados Unidos de Amrica y de la Rep-
blica de Chile concuerdan en que existe entre sus Estados una dispu-
ta respecto de la responsabilidad por las muertes de Orlando Letelier
y Ronni Moffitt en Washington, D.C., el 21 de septiembre de 1976.
2. El 12 de enero de 1989, Estados Unidos invoc el Tratado para
la solucin de controversias que puedan surgir entre Estados Unidos
y Chile, el cual entr en vigencia el 19 de enero de 1916, para investi-
gar y evacuar un informe sobre los hechos que rodearon las muertes
de Orlando Letelier y de Ronni Moffitt en Washington, D.C., el 21 de
septiembre de 1976.
3. Estados Unidos pidi a Chile, en representacin de las fami-
lias de Letelier Morel y Moffitt, el pago de una compensacin sobre
la base de que Estados Unidos considera al Estado de Chile como le-
galmente responsable, bajo el derecho internacional, por las muertes
de Orlando Letelier y Ronni Moffitt, y los daos sufridos por Michael
Moffitt. Sin admitir responsabilidad en la materia, el gobierno de Chile,
como una forma de facilitar la normalizacin de las relaciones con los
Estados Unidos, est dispuesto a efectuar un pago, ex gratia, sujeto a
634
las disposiciones del prrafo 5, al gobierno de los Estados Unidos de
Amrica, el que ser recibido en representacin de las familias de las
vctimas.
4. Los gobiernos de Estados Unidos y de Chile concuerdan en que
el monto del pago ex gratia deber ser igual al que correspondera pa-
gar si se hubiesen establecido responsabilidades, y deber ser deter-
minado por la Comisin establecida en el Tratado de 1914, en
concordancia con el compromiso anexo a este acuerdo. Ambos gobier-
nos acuerdan que, no obstante la invocacin del Tratado de 1914 por
los Estados Unidos el 12 de enero de 1989, y en vista del entendimiento
ahora alcanzado, la nica materia sometida a la Comisin ser la de-
terminacin del monto de la compensacin a pagar.
5. El gobierno de Chile se compromete a pagar al gobierno de
los Estados Unidos, como un pago ex gratia, el monto de la compen-
sacin que sea determinado por la Comisin. El Gobierno de Chile
se compromete asimismo a efectuar el citado pago con la mayor pron-
titud posible y una vez que sean cumplidas las correspondientes exi-
gencias legales, luego de la determinacin de la Comisin.
6. Al momento de recibir el pago ex gratia a que se refiere el p-
rrafo 5 de este acuerdo, el gobierno de los Estados Unidos considerar
satisfecha la reclamacin que hizo suya a travs de la nota diplomti-
ca enviada al gobierno de Chile el 18 de abril de 1988, as como toda
otra posible reclamacin civil del gobierno de los Estados Unidos en
relacin a esta materia.
7. Este acuerdo entrar en vigencia una vez que el gobierno de
los Estados Unidos sea notificado por el gobierno de Chile de que se
han completado todos los trmites que para este efecto establece la
legislacin chilena para que aqul entre en vigor.
En fe de lo cual los infrascritos, habiendo sido debidamente auto-
rizados por sus gobiernos respectivos, han firmado este acuerdo.
Hecho en Santiago, el da once de junio de mil novecientos no-
venta, en duplicado, en idiomas espaol e ingls, siendo ambos tex-
tos igualmente autnticos.
2. El compromiso anexo al acuerdo anteriormente transcrito dice
textualmente as:
1. Los Estados Unidos y Chile acuerdan convocar la Comisin es-
tablecida en el Tratado para la solucin de controversias que puedan
surgir entre Estados Unidos y Chile, de 1914, el cual entr en vigen-
cia el 19 de enero de 1916.
2. La Comisin estar compuesta de la siguiente manera:
Hon. William Mulligan
Sir John Freeland
Sr. Francisco Orrego Vicua
635
Sr. Julio Mara Sanguinetti Coirolo
Sr. Andrs Aguilar Mawdsley, Presidente.
Cualquier vacante que se produzca en la Comisin ser llenada
de acuerdo con el art. II del Tratado.
3. La Comisin determinar el monto de la compensacin que
el gobierno de Chile pagar, ex gratia, al gobierno de los Estados Uni-
dos, en representacin de los miembros de las familias afectadas por
los asesinatos de Orlando Letelier y Ronni Moffitt en Washington, D.C.,
el 21 de septiembre de 1976, y por los daos personales sufridos por
Michael Moffitt.
4. La Comisin determinar el monto del pago que debe ser efec-
tuado por el gobierno de Chile de acuerdo con los principios de de-
recho internacional aplicables, como si se hubiere establecido
responsabilidades.
5. La Comisin determinar sus propias reglas de procedimien-
to, dentro de los marcos determinados por las partes en este compro-
miso.
6. Las presentaciones de las partes a la Comisin, incluyendo to-
das las alegaciones y las pruebas en que ellas se fundamentan, debern
ser efectuadas slo por escrito, y debern permanecer confidenciales.
No son necesarias las comparecencias personales.
7. Una vez establecida la Comisin, las partes debern proceder
de la siguiente manera:
a) Dentro del plazo de treinta das contado desde la entrada en
vigencia de este acuerdo, de conformidad con lo establecido en su
N 7, Estados Unidos expondr su presentacin ante la Comisin.
b) Dentro de los siguientes treinta das, el Gobierno de Chile pre-
sentar ante la Comisin sus observaciones a la presentacin hecha
por Estados Unidos, si las hubiere.
c) Dentro de los siguientes diez das, Estados Unidos podr co-
mentar las observaciones planteadas por el gobierno de Chile.
d) Dentro de los siguientes diez das, el gobierno de Chile podr res-
ponder los comentarios presentados por Estados Unidos, si los hubiere.
e) Dentro del plazo de treinta das contados desde la ltima pre-
sentacin a la Comisin hecha por cualquiera de las partes, aqulla
comunicar a stas su determinacin respecto del monto del pago ex
gratia que deber realizar Chile.
8. La Comisin comunicar su decisin a las partes en una reu-
nin, que ser convocada para tales efectos en Washington D.C., o en
Santiago.
9. Las partes solicitarn los buenos oficios de la Comisin Intera-
mericana de Derechos Humanos al efecto de que facilite sus instala-
ciones para el trabajo de la Comisin.
636
3.2.1.3. Agentes diplomticos. Inmunidad de jurisdiccin civil. Juicio del
trabajo
787
1. Si en la demanda interpuesta en contra del gobierno de Chi-
na Nacionalista, no se ejercita ninguna de las acciones sealadas en
el art. 31 de la Convencin de Viena sobre Relaciones Diplomticas,
como casos de excepcin a la inmunidad de jurisdiccin civil de que
gozan los agentes diplomticos y, por otra parte, no ha habido renun-
cia expresa ni tcita de esa Repblica a la inmunidad de jurisdic-
cin de su embajador en Chile, ni sumisin de ste a la jurisdiccin
del Juzgado del Trabajo de que se trata, el juez de este juzgado ha ca-
recido de jurisdiccin para conocer de dicha demanda.
De acuerdo con lo dictaminado por el seor fiscal y teniendo, ade-
ms, presente lo dispuesto en los arts. 86 de la Constitucin Poltica
del Estado y 540 del Cdigo Orgnico de Tribunales, procede dejar
sin efecto la sentencia dictada por el juez del Juzgado del Trabajo del
Departamento Pedro Aguirre Cerda con fecha 31 de julio ltimo en
la causa N XX seguida por don Manuel M. H. en contra del gobier-
no de China Nacionalista y todo lo obrado en ese juicio, por haber
carecido ese juzgado de jurisdiccin para conocer de este pleito y juz-
garlo, sin perjuicio de los derechos que el seor M. H. pueda hacer
valer por la va que corresponda. Transcrbase, etctera.
Consideraciones:
La sentencia del Sexto Juzgado del Trabajo de Santiago declar:
Ha lugar a la demanda slo en cuanto la demandada deber pagar
al actor, previa liquidacin de Secretara, el feriado reclamado, corres-
pondiente a los dos ltimos aos de servicio, un mes de desahucio y
el indemnizatorio del auxilio de cesanta equivalente a 90 das; y, ade-
ms, del mismo modo deber integrarle en la Caja de Empleados Par-
ticulares las imposiciones durante el perodo reclamado sobre los
sueldos percibidos que indica. Todo ello sin perjuicio del correspon-
diente derecho sobre el valor mensual reconocido. Cada parte paga-
r sus costas y las comunes por mitades. Se regula el honorario del
abogado patrocinante del actor en el 10% del valor que ste obtenga
del pleito.
En la Convencin de Viena sobre Relaciones Diplomticas, suscri-
ta el 18-IV-1961, promulgada como Ley de la Repblica por Decreto
Supremo N 666, de 9-XI-1967 y publicada en el Diario Oficial de
4-III-1968, se estipula en el art. 31: El agente diplomtico gozar de
inmunidad de la jurisdiccin penal del Estado receptor. Gozar tam-
787
Anuario chileno de relaciones internacionales, ao 1969, N 1, pp. 197-198.
637
bin de inmunidad de su jurisdiccin civil y administrativa, excepto si
se trata: a) de una accin real sobre bienes inmuebles particulares ra-
dicados en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente
diplomtico los posea por cuenta del Estado acreditante para los
fines de la Misin; b) De una accin sucesoria en la que el agente
diplomtico figure a ttulo privado y no en nombre del Estado acredi-
tante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o lega-
tario; c) De una accin referente a cualquier actividad profesional o
comercial ejercida por el agente diplomtico en el Estado receptor fue-
ra de sus funciones oficiales.
En la demanda interpuesta por don Manuel M. H. no se ejercita
ninguna de las acciones sealadas en el art. 31 precitado, como casos
de excepcin a la inmunidad de jurisdiccin civil de que gozan los
agentes diplomticos. Por otra parte, no ha habido renuncia expre-
sa ni tcita por parte de la Repblica de China a la inmunidad de
jurisdiccin de su embajador en Chile, ni sumisin de ste a la jurisdic-
cin del Sexto Juzgado del Trabajo de Santiago, toda vez que el juicio
entablado por el seor M. fue seguido en rebelda de la demandada.
Todava ms, la demanda no est dirigida en contra del embajador se-
or [] personalmente, sino contra el Gobierno de China Naciona-
lista representado en Chile por el embajador de esa Repblica seor
[], siendo que es un principio de derecho internacional, universal-
mente reconocido, que ni las naciones soberanas ni sus gobiernos es-
tn sometidos a la jurisdiccin de los tribunales de otros pases. Existen
otras vas extrajudiciales para reclamar de aquellas naciones y de sus
respectivos gobiernos las prestaciones a que pudieren estar obligados
y de que fueren deudores.
La circunstancia de que la Repblica de China no haya an ratifi-
cado la Convencin de Viena, no impide aplicar en nuestro pas su
art. 31, porque se trata de un principio de derecho internacional co-
mn y consuetudinario que ese precepto ha cristalizado y del que slo
es una expresin. Por lo dems, hay que considerar que dicha Con-
vencin tiene en Chile la fuerza de una Ley de la Repblica y que,
por lo tanto, aqu debe darse plena aplicacin a sus estipulaciones. Ello
permitir invocar la reciprocidad, si se presenta alguna situacin an-
loga con respecto a las naciones que no han ratificado la mencionada
Convencin de Viena.
Por todo lo expresado, la juez del juzgado del Trabajo del Depar-
tamento Pedro Aguirre Cerda ha carecido de jurisdiccin para cono-
cer de la demanda deducida por don Manuel M. H. en contra del
gobierno de la China Nacionalista, representado en Chile por el em-
bajador de esa Repblica, seor [] y para pronunciar la referida sen-
tencia de 31 de julio recin pasado.
638
2. Sentencia (Trib. Pleno), 3 de septiembre de 1969, deja sin efecto
sentencia y todo lo obrado en el juicio. Sres.: Ramiro Mndez, Osval-
do Illanes, Enrique Urrutia, Jos M. Eyzaguirre, Eduardo Ortiz, Ricar-
do Martn, Rafael Retamal, Luis Maldonado, Juan Poms, Octavio
Ramrez y Armando Silva.
En fallo de la Corte Suprema, de junio de 1975,
788
que dej sin
efecto el fallo del 5 Juzgado Civil de Mayor Cuanta de Santiago que
anulaba la venta de un inmueble hecha al gobierno de Cuba y donde
funcionaba la embajada de sta, restituyndolo a su anterior propie-
tario, se acogi en forma irrestricta la teora de la inmunidad absolu-
ta de jurisdiccin. En ella se estableci lo siguiente:
Santiago, dos de junio de mil novecientos setenta y cinco.
Vistos y teniendo presente:
1) Que el Presidente del Consejo del Estado, en representacin
del Fisco, manifiesta en su presentacin de fs. 11, que ante el Quin-
to Juzgado Civil de Mayor Cuanta de Santiago el seor Abraham Se-
nerman Rapaport dedujo demanda en contra de don Mario Garca
Inchustegui, en su carcter de embajador de la Repblica de Cuba,
solicitando la nulidad de la compraventa de la propiedad de calle
Alonso de Crdova, antes Cuarto Centenario, N 4212, de la Comu-
na de Las Condes de esta ciudad, que el expresado demandante ven-
di al gobierno de la Repblica de Cuba por escritura pblica de 17
de marzo de 1972, otorgada ante el Notario don Herman Chadwick
Valds.
Agrega que la demanda mencionada se notific al Defensor de
Ausentes y se sigui el juicio en rebelda, dictndose sentencia el 16
de enero ltimo, que acogi la accin de nulidad fundada en la exis-
tencia de un vicio de lesin enorme, sentencia que se encuentra apa-
rentemente ejecutoriada y cumplida;
2) Que, igualmente, se afirma por el Presidente del Consejo de
Defensa del Estado que todo lo obrado en el indicado proceso es nulo,
ya que el juez tramit y fall el pleito careciendo de jurisdiccin y com-
petencia para conocer de la demanda deducida en contra de un Esta-
do independiente, la Repblica de Cuba, duea del inmueble objeto
del contrato cuya nulidad se decidi.
Solicita, por ltimo, que se declare por esta Corte, en uso de sus
atribuciones constitucionales y legales, la nulidad de todo lo actuado
en el juicio a que se viene haciendo referencia y se apliquen severas
788
HUGO LLANOS MANSILLA, Inmunidad de jurisdiccin y de ejecucin del Esta-
do que realiza actividades comerciales, con particular referencia a Chile, Santiago,
1975, pp. 24-26.
639
medidas disciplinarias al juez que tramit este proceso, ignorando prin-
cipios elementales que gobiernan las relaciones entre los Estados;
3) Que de los autos rol N 3.397-74 del Quinto Juzgado Civil de
Mayor Cuanta de Santiago, que se han tenido a la vista, consta lo si-
guiente:
a) Por escritura del 17 de marzo de 1972, suscrita ante el Notario
don Herman Chadwick Valds, el seor Abraham Senerman vendi
al gobierno de la Repblica de Cuba, para quien compr y acept don
Mario Garca Inchustegui, en su carcter de embajador en Chile de
la expresada Repblica, la propiedad ubicada en calle Alonso de Cr-
dova N 4212 de la Comuna de Las Condes de este Departamento, in-
mueble que qued inscrito a nombre de la Repblica compradora a
fs. 7090 N 9.347 del Registro de Propiedad del Conservador de Bie-
nes Races de Santiago correspondiente al ao 1972;
b) Que en la demanda que rola a fs. 1 de los sealados autos el
seor Abraham Senerman accion en juicio ordinario contra don
Mario Garca Inchustegui, diplomtico, Los Estanques N 1875 de esta
ciudad, quien en su carcter de embajador de la Repblica de Cuba
compr para su gobierno la propiedad que all se individualiza, para
que se declare nula esa compraventa, se cancele la inscripcin corres-
pondiente, se ordenen las prestaciones mutuas del caso y se le restitu-
ya el expresado inmueble, por las razones que en dicho libelo se
exponen;
c) Que invocndose, como hecho pblico y notorio, la ausencia
del territorio de la Repblica del ex embajador de Cuba en Chile se-
or Mario Garca, el apoderado del actor solicit y obtuvo que el juez
de la causa decretara notificar la demanda al Defensor Pblico. El jui-
cio se sigui en rebelda y se dict sentencia definitiva con fecha 16
de enero del presente ao que hizo lugar a la demanda, declarando
la nulidad de la compraventa celebrada por escritura de 17 de marzo
de 1972 y ordenando la cancelacin de la inscripcin efectuada a nom-
bre de la compradora y la restitucin del inmueble materia del con-
trato al actor. El referido fallo se encuentra cumplido en su integridad,
ya que por actuacin que consta a fs. 37 de los autos, practicada el 9
de mayo ltimo, se hizo entrega material de la propiedad al deman-
dante;
4) Que entre los derechos fundamentales de los Estados destaca
el de su igualdad y de esta igualdad deriva, a su vez, la necesidad de
considerar a cada Estado exento de la jurisdiccin de cualquier otro.
Es en razn de la anotada caracterstica, elevada a la categora de prin-
cipio de derecho internacional, que al regularse la actividad jurisdic-
cional de los distintos Estados se ha establecido como lmite impuesto
a ella, en relacin con los sujetos, el que determina que un Estado
640
soberano no debe ser sometido a la potestad jurisdiccional de los tri-
bunales de otro;
5) Que esta exencin de los Estados extranjeros de la jurisdiccin
nacional se encuentra expresamente establecida, en el mbito del de-
recho vigente en nuestro pas, por el art. 333 del Cdigo de Derecho
Internacional Privado, llamado Cdigo Bustamante, que dispone que
los jueces y tribunales de cada Estado contratante sern incompeten-
tes para conocer de los asuntos civiles o mercantiles en que sean par-
te demandada los dems Estados contratantes, salvo el caso de ciertas
excepciones, ninguna de las cuales guarda relacin con el asunto en
estudio;
6) Que estos mismos principios restrictivos a que se ha hecho re-
ferencia, informan tambin el contenido de los arts. 22 y 31 de la Con-
vencin de Viena sobre Relaciones Diplomticas, suscrita el 18 de abril
de 1961, promulgada como Ley de la Repblica por Decreto Supre-
mo N 666 de 9 de noviembre de 1967 y publicada en el Diario Ofi-
cial de 4 de marzo de 1968, que establecen, respectivamente, la
inviolabilidad de los locales de una misin y la inmunidad de jurisdic-
cin de los agentes diplomticos;
7) Que la demanda instaurada por el seor Abraham Senerman
en los autos tramitados ante el Quinto Juzgado Civil de Mayor Cuan-
ta de Santiago aparece, segn ya se ha visto, incuestionablemente di-
rigida contra el Estado de la Repblica de Cuba y con el preciso objeto
de obtener la nulidad de la compraventa de un inmueble que para
dicha Repblica adquiri quien la representaba en calidad de emba-
jador ante nuestro pas y esta sola circunstancia, al margen de todo
otro tipo de consideraciones, permite concluir que el juez del men-
cionado Quinto Juzgado ha carecido de jurisdiccin para conocer de
la aludida demanda y para pronunciar la sentencia de 16 de enero
ltimo.
De acuerdo, adems, con lo dispuesto por los arts. 86 de la Cons-
titucin Poltica del Estado y 537, 540 y 541 del Cdigo Orgnico de
Tribunales, se resuelve:
A) Procediendo esta Corte de oficio se deja sin efecto la senten-
cia definitiva de 16 de enero del ao en curso, escrita a fs. 29, y todo
lo actuado en el juicio rol N 3.397-74 del Quinto Juzgado Civil de Ma-
yor Cuanta de Santiago seguido por don Abraham Senerman Rapa-
port contra don Mario Garca Inchustegui, por haber carecido ese
tribunal de jurisdiccin para tramitar y fallar dicho pleito.
En atencin a lo resuelto precedentemente, ofciese al seor Con-
servador de Bienes Races de Santiago a fin de que practique las ac-
tuaciones necesarias para restablecer la vigencia de la inscripcin de
dominio [] a nombre de la Repblica de Cuba como, asimismo, para
641
que cancele la prohibicin de celebrar actos y contratos en relacin
con la propiedad de calle Alonso de Crdova N 4212, dispuesta en el
carcter de medida prejudicial precautoria en la causa cuya nulidad
se ha decretado.
El juez de la causa dispondr lo necesario para que el Receptor
de Turno haga entrega material, a la embajada de Suecia en nuestro
pas, del inmueble situado en calle Alonso de Crdova N 4212, facul-
tndosele para proceder con el auxilio de la fuerza pblica en caso
de oposicin a dicha entrega, actuacin de cuyo debido cumplimien-
to deber darse cuenta oportunamente.
B) En razn de las inexcusables deficiencias cometidas por el juez
titular del Quinto Juzgado Civil de Mayor Cuanta de Santiago []
con motivo de la tramitacin del proceso a que se refiere la presente
resolucin, se aplica a dicho funcionario la medida disciplinaria de
dos meses de suspensin de sus funciones
Publquese.
3. En 1968, la Sra. Nada Kukoc Mateljan vda. de Matulic deman-
d a la embajada de Yugoslavia por cobro de imposiciones y gratifica-
ciones. El juez del 6 Juzgado del Trabajo de Santiago, mediante
sentencia de fecha 30 de mayo de 1968, declar que su tribunal care-
ca de jurisdiccin para conocer de ese juicio, debido a que es un
principio dentro de nuestro derecho que las embajadas extranjeras
gozan del privilegio de inmunidad de jurisdiccin, principio este que
debe aplicarse en toda su extensin en juicios del trabajo, cualesquie-
ra que fueran las razones de orden social que militen en favor de los
derechos de los dependientes y en contra del referido privilegio de
inmunidad de jurisdiccin. La Corte del Trabajo, confirmando este
fallo, estableci que encontrndose amparada la demandada por el
privilegio de extraterritorialidad, corresponde aplicar los principios de
derecho internacional a que alude el seor juez en su fallo.
789
4. Con fecha 2002, se dedujo demanda en juicio ordinario del
trabajo
790
en contra de la embajada del Reino de Marruecos, solici-
tndose que se declare que la demandada le adeuda cotizaciones la-
789
EDMUNDO VARGAS, La inmunidad de jurisdiccin del Estado extranjero en el Derecho
chileno, Anuario chileno de relaciones internacionales, ao 1969, N 1, pp. 33-34.
No existe en la legislacin chilena disposicin alguna que se refiera a la inmuni-
dad de jurisdiccin de los Estados extranjeros. Al efecto, slo es aplicable el Cdigo
de Derecho Internacional Privado Cdigo Bustamante, artculos 333 al 336, que con-
ceden a los Estados extranjeros inmunidad absoluta respecto de las acciones persona-
les, salvo el caso de sumisin expresa o de reconvenciones.
790
Rol 1.475-2002 del 8 juzgado laboral de Santiago.
642
borales, que el despido de que fue objeto no surti efecto jurdico al-
guno por no estar enteradas dichas cotizaciones y que, por consiguien-
te, se le deben pagar todas las cotizaciones que correspondan y que,
en caso de convalidacin del despido, corresponde que ste sea de-
clarado injustificado y se condene a la demandada al pago de las pres-
taciones que indica.
La demandada contest la demanda y aleg que el despido fue
justificado.
Con fecha 23 de octubre de 2002, luego de contestada la deman-
da, la embajada hizo una presentacin al tribunal, sealando que su
parte goza de inmunidad de ejecucin, por lo que considera incon-
ducente continuar adelante con el procedimiento.
El juez de primer grado dict sentencia definitiva, con fecha 23
de marzo de 2004, acogiendo la demanda, declarando nulo el despi-
do y ordenando el pago de las remuneraciones y dems prestaciones
legales entre la fecha del despido y la de su reincorporacin definiti-
va, a razn de US$ 650 mensuales.
La sentencia no fue apelada y qued ejecutoriada.
El embajador del Reino de Marruecos solicit a la Corte Suprema
que, en uso de sus atribuciones legales, dejara sin efecto las atribucio-
nes del juez de primer grado, que calific de ilegales, ordenando, es-
pecialmente, que los bienes que haban sido sacados de su patrimonio
le fueran devueltos inmediatamente.
En la etapa de cumplimiento del fallo se trab embargo sobre
US$ 423.202 de la cuenta corriente bancaria de la embajada.
La defensa de dicha embajada, alegando inmunidad de jurisdiccin,
791
haba solicitado el alzamiento del embargo, lo que rechaz el tribunal de
primer grado, el 5 de julio de 2004. La demandada apel y la Corte de
Apelaciones, el 18 de agosto de 2004, declar inadmisible la apelacin.
La Corte Suprema solicit informe al juez laboral, quien seal
que la embajada de Marruecos haba contestado la demanda sin ale-
gar inmunidad de jurisdiccin y que, adems, el propio Ministerio de
Relaciones Exteriores, mediante oficios, haba indicado que dicha in-
munidad no existe en materia laboral. Agreg que slo en la etapa
de ejecucin, la demandada haba alegado la inmunidad de jurisdic-
cin, fundndose para ello en los arts. 22 y 24 de la Convencin de
Viena de 1961, sobre Relaciones Diplomticas.
791
El Director de asuntos jurdicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, a raz
de una presentacin de la embajada, con fecha 16 de julio de 2005 ofici al tribunal
laboral para que se dispusiera, con carcter de urgente, se deje sin efecto la medida
de embargo decretada sobre la cuenta corriente perteneciente a la embajada de Ma-
rruecos.
643
En su fallo de fecha 18 de noviembre de 2004, dijo la Corte Su-
prema:
...4) Que esta Corte Suprema, en una jurisprudencia reiterada
en la materia ha resuelto lo siguiente:
..........................................................................................................................
d) Que entre los derechos fundamentales de los Estados destaca
cional de los distintos Estados se ha establecido como lmite a ella, en
relacin con los sujetos, el que determina que un Estado soberano no
debe ser sometido a la potestad jurisdiccional de los tribunales de otro
(Senerman con Repblica de Cuba, 2 de junio de 1975);
e) de igual modo se resolvi en el Recurso de Proteccin Rol
3.754-98 interpuesto por el Alcalde de Arica contra el gobierno del
Per, pretendiendo que se impidiera la construccin de una obra en
un terreno llamado El Chinchorro, de propiedad de dicho pas, que
obstaculizaba la ampliacin de la carretera Norte Sur.
La Corte de Apelaciones de Arica, el 19 de octubre de 1998, re-
solvi:
Atendido que el recurrido es un Estado extranjero que goza de
inmunidad de jurisdiccin y lo dispuesto en los arts. 5 del Cdigo Or-
gnico de Tribunales, 14 del Cdigo Civil [] se declara inadmisible
el recurso de proteccin.
El Alcalde apel de este fallo ante la Corte Suprema. El Fiscal de
esta Corte inform lo siguiente:
El Cdigo de Derecho Internacional Privado, ratificado por Chi-
le y Per, dispone en su art. 333: Los jueces y tribunales de cada Es-
tado contratante sern incompetentes para conocer de los asuntos
civiles y mercantiles en que sean parte demandada los dems Estados
contratantes o sus jefes, si se ejercita una accin personal, salvo el caso
de sumisin expresa o de demandas reconvencionales.
Al interponer el recurso de proteccin de que se trata, se dice ex-
plcitamente que se dirige en contra del gobierno de la Repblica del
Per, o sea, no se ejercita una accin personal respecto del Jefe del
Estado.
De conformidad con las disposiciones del art. 333 del Cdigo
de Derecho Internacional Privado, la accin deducida por medio
del recurso de proteccin no puede prosperar porque los tribuna-
les chilenos carecen de competencia para conocer de la materia
planteada...
644
Ilustra el caso la sentencia dictada por la Corte Suprema de Chile
en la causa Senerman con Repblica de Cuba (2 de junio de 1975)
cuyos considerandos 4 y 5 dicen as:
4. Que entre los derechos fundamentales de los Estados destaca
cional de los distintos Estados se ha establecido como lmite impuesto
a ella, en relacin con los sujetos, el que determina que un Estado
soberano no debe ser sometido a la potestad jurisdiccional de los tri-
bunales de otro;
5. Que esta exencin de los Estados extranjeros de la jurisdiccin
nacional se encuentra expresamente establecida, en el mbito del de-
recho vigente en nuestro pas, por el art. 333 del Cdigo de Derecho
Internacional Privado, llamado Cdigo Bustamante, que dispone que
los jueces y tribunales de cada Estado contratante sern incompetentes
para conocer de los asuntos civiles o mercantiles en que sean parte de-
mandada los dems Estados contratantes, salvo el caso de ciertas excep-
ciones, ninguna de las cuales guarda relacin con el asunto en estudio.
Se ha argumentado por la parte recurrente que la funcin del
Estado es ejercer tanto su actividad legislativa como su actividad judi-
cial y administrativa. En tanto ejerce esta triple actividad, realiza actos
jure imperii en su condicin de Estado soberano y no est obligado a
comparecer ante tribunal de otro Estado soberano.
Si por el contrario realiza actividades comerciales o civiles, ya no
estar actuando en su calidad de Estado soberano, sino como un par-
ticular cualquiera, como un hombre de negocios, no estando protegi-
do, por consiguiente, por la inmunidad de jurisdiccin.
Pero sucede que, en el caso planteado, para ejercer una accin
contra el Fisco tiene que presentarse el libelo ante los tribunales na-
cionales de ese pas y nunca ante un tribunal extranjero.
Es indudable que la accin intentada por el Alcalde de Arica no
puede prosperar y es acertada la decisin de la Corte de esa ciudad
que deneg darle curso, por lo cual V.E. puede confirmarla.
La Corte Suprema, en fallo de fecha 24 de noviembre de 1998,
resolvi confirmar la resolucin apelada, basndose en el art. 333 del
Cdigo de Derecho Internacional Privado, y adems, por considerar
que el recurso careca de antecedentes vlidos que lo fundamentaran.
6. Especial relevancia, para el caso que nos ocupa, cobra lo re-
suelto por este tribunal, en la causa Rol N 1.675-02, del Sexto Juzga-
do del Trabajo de Santiago, iniciado por demanda de doa Mara
Raquel Vicua Poblete en contra del Estado helnico, representado
645
por el embajador de Grecia Sr. Dimitros Manolopoulos, en que se aco-
gi un recurso de casacin en el fondo interpuesto por la demanda-
da, sostenindose por esta Corte que al no haberse reconocido el
principio de respeto a la inmunidad de jurisdiccin del Estado deman-
dado, ni hecho aplicacin de la disposicin legal citada precedente-
mente, los sentenciadores han infringido normas jurdicas que de
aplicarse hubieran conducido al rechazo de la demanda, para luego,
en la sentencia de reemplazo, revocar la sentencia de primera instan-
cia y rechazar la demanda;
7. Que la inmunidad de jurisdiccin de los Estados se sustenta
en lo que previenen los arts. 22, 24, 31 y 33 de la Convencin de Vie-
na sobre Relaciones Diplomticas y tiene su origen en el respeto del
principio de soberana. El reconocimiento de la inmunidad se expli-
ca mejor por la legtima preocupacin sobre el efecto que sus decisio-
nes puedan tener en las relaciones internacionales de Chile con otro
Estado, aun actuando dentro de los lmites de su competencia (Die-
go Guzmn Latorre, Tratado de Derecho Internacional privado, Editorial
Jurdica de Chile, 1997, pp. 553 y 554).
8. Que, consecuentemente, el juez del Octavo Juzgado Laboral
de Santiago carece de jurisdiccin para conocer de una demanda de-
ducida contra un Estado extranjero, desde que una embajada no es
otra cosa que la representacin diplomtica de ese Estado y, por con-
siguiente, una accin que se dirige contra una embajada, en realidad
se ha enderezado contra el Estado al cual dicha embajada representa.
Debi, dicho magistrado, en consecuencia, abstenerse de tramitar la
demanda y, al no hacerlo, ha cometido grave falta o abuso que debe
ser corregida por la va disciplinaria.
Y visto, adems, lo dispuesto en los arts. 541 y 545 del Cdigo Or-
gnico de Tribunales, se invalida todo lo obrado, en la causa Rol
N 1.475-2002 del Octavo Juzgado Laboral de Santiago, caratulada Ara-
nbar Castillo, Henry Alejandro con embajada del Reino de Marrue-
cos, dejndose, en consecuencia, sin efecto el embargo decretado
sobre US$ 23.202 de la cuenta corriente N... que la Embajada del Rei-
no de Marruecos mantiene en el Citibank, dinero que deber resti-
tuirse a la mencionada embajada.
a) La doctrina del Acto del Estado
792
Se la define como aquella en virtud de la cual los tribunales de
un pas estn impedidos de pronunciarse sobre la legalidad de un acto
ejecutado por un Estado extranjero, dentro de su propio territorio.
792
Ver supra, caso Letelier, p. 620.
646
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Underhill vs.
Hernndez, estableci que Cada Estado soberano est obligado a res-
petar la independencia de todo otro Estado soberano y los tribunales
de un pas no juzgarn los actos de otro gobierno efectuados dentro
de su propio territorio.
793
En este caso se trataba de un ciudadano de los Estados Unidos, el
seor Underhill, quien interpuso una demanda contra un goberna-
dor militar venezolano por una serie de actos ilegales en contra suya,
en la ciudad sometida a su administracin.
Tanto los tribunales franceses como los alemanes y holandeses, han
rehusado aplicar la doctrina del acto de Estado en ciertos casos, por
no considerarla como una norma de derecho internacional. As, en
determinadas oportunidades han rehusado aceptarla por ser contra-
ria al ordre public.
794
No han sentido as obligacin de acatarla.
En el famoso caso Banco Nacional de Cuba y Sabattino, la Corte Su-
prema de los Estados Unidos estableci que la doctrina impide a los
tribunales de este pas investigar sobre la validez de los actos pblicos
que un gobierno reconocido realiza dentro de su propio territorio.
795
El problema principal radica en determinar si la interpretacin de
la doctrina del Acto de Estado impide examinar aquellos actos de
los Estados extranjeros que constituyen una violacin del derecho in-
ternacional.
796
MAX SORENSEN, Manual de Derecho Internacional Pblico, Mxico, 1973,
pp. 434 a 436
La aplicacin de la doctrina en la mayora de los casos recien-
tes ha implicado la expropiacin o la nacionalizacin de los derechos
de propiedad extranjeros, especialmente aquellas que ocurrieron a
principios de este siglo en la Unin Sovitica y en Mxico y, ms re-
cientemente, en Irn, Indonesia y Cuba. Tenemos ejemplos tpicos de
estos casos en las demandas iniciadas por la Anglo-Iranian Oil Co.,
793
168 U. S., 250, 252 (1897).
Esta doctrina parece derivarse de la inmunidad del soberano extranjero para ser
demandado. Esta inmunidad rationae personae se convirti en una inmunidad refe-
rente al acto mismo: actos oficiales, ejecutivos, legislativos, judiciales, rationae materiae.
Ver supra, pp. 550 y s.
794
Socit Potasas Ibricas vs. Bloch, Cour de Cassation, marzo 14, 1939; Union
des Rpubliques Socialistas Sovitiques vs. Intendant Gnral Bourgeois Equalit et
Socit La Repit, Cour de Cassation (Ch. App.), marzo 5, 1928; Volatron vs. Moulin
Cour of Appeal of Aix, marzo 25, 1939; Marjorie Whiteman, obra citada, p. 3.
795
376 U. S., 398 (1964).
796
En las jurisdicciones del Common Law.
647
cuando el petrleo expropiado por Irn fue trasladado de dicho pas
a otros Estados, o a travs de stos (vase Anglo-Iranian Oil Co. vs. Jaf
frate (ILR (1953), p. 316, decidido por la Corte Suprema de Adn).
Comprese la posicin italiana en el caso Anglo-Iranian Co. vs. SUPOR
(1953) (ILR, 1955, p. 19) y la decisin japonesa en Anglo-Iranian Co.
vs. Idemitsu Kosan Kabushiki Kaisha (ILR, 1953, p. 305). Vase tambin
Domke, Indonessian Nationalizational Measures Before Foreign Cour-
ts (54 AJIL, p. 305 (1960)) y la respuesta de Baade (Ibd., p. 801
(1960)). En vista de las decisiones divergentes de los tribunales nacio-
nales, podemos llegar a la conclusin de que el derecho internacio-
nal consuetudinario no exige que el Estado reconozca la validez de
los actos del Estado de un Estado extranjero.
Sin embargo, hasta hace poco a ningn tribunal de Estados Uni-
dos se le haba pedido que dictaminara directamente sobre la cues-
tin de si la doctrina del Acto del Estado impedira el examen del
acto del Estado extranjero, cuando el reclamante alegaba que el acto
violaba el derecho internacional. Parece que los tribunales estadouni-
denses, como regla general, no han de someter a prueba el acto de
un Estado extranjero, ni en relacin con el derecho de ese mismo Es-
tado, ni tampoco en relacin con el concepto de orden pblico del
foro. La oportunidad para determinar la existencia de una excepcin
de derecho internacional a la doctrina del acto del Estado, surgi des-
pus de la nacionalizacin hecha por Cuba de las propiedades esta-
dounidenses, en 1960. En aquella ocasin, un agente financiero del
gobierno cubano estableci demanda contra un corredor de merca-
deras de Nueva York, exigiendo la devolucin de ciertos productos
de la venta de azcar pertenecientes a Cuba. El demandado se opuso
a la reclamacin hecha por Cuba de que era duea del azcar, ale-
gando inter alia, que el acto de nacionalizacin viol el derecho inter-
nacional y, por lo tanto, no se efectu la tradicin de un ttulo vlido.
Un Tribunal Federal de Distrito dicta una sentencia sumaria en favor
del demandado, apoyando la defensa de que la doctrina del Acto del
Estado era inaplicable cuando el acto de que se trataba era violato-
rio del derecho internacional (Banco Nacional de Cuba vs. Sabbatino, 193
F. Sup. 375 (1961)). Fue confirmada la sentencia por el Tribunal de
Circuito, con similares aunque ms limitados fundamentos (307, F. 2,
845 (1962)).
La Suprema Corte de Estados Unidos, con un salvamento de voto,
revoc las decisiones de los tribunales inferiores y se neg a crear una
excepcin general a la doctrina del Acto del Estado, con respecto a
actos que entraan alegadas violaciones del derecho internacional
(346, U. S., 398 (1964)). La revocacin se debi en parte a la conclu-
sin a que lleg la Corte, en el sentido que en la actualidad no existe
648
derecho internacional generalmente aceptado sobre el tema de la na-
cionalizacin y la confiscacin. Pero la Corte no interpret la doctri-
na como una restriccin ilimitada a la facultad de revisin judicial de
los actos extranjeros de los Estados.
En vez de fijar o de reafirmar una regla inflexible y omnicompren-
siva en este caso, decidimos tan slo que el Poder Judicial no ha de
examinar la validez de la toma de propiedad dentro de su propio te-
rritorio por un soberano extranjero, existente y reconocido por este
pas al establecerse la demanda, a falta de un tratado u otro convenio
inequvoco con respecto a principios jurdicos determinantes, aunque
la demanda alegue que la ocupacin viola el derecho internacional
consuetudinario (p. 428).
El significado y las trascendentales implicaciones de la decisin en
el caso Sabbatino despertaron gran inters en los crculos jurdicos de
Estados Unidos y el extranjero (para la bibliografa de literatura rele-
vante, ver The Aftermath of Sabbatino, pp. 211 y ss., especialmente
pp. 218-220, 225-258).
La reaccin contra la decisin de la Suprema Corte fue particu-
larmente fuerte en el Congreso, donde se interpret como aprobato-
ria de la confiscacin, aun cuando ella fuera por represalia, discrimi-
natoria y sin compensacin. Para contrarrestar el efecto de la norma
enunciada por la Suprema Corte, la Ley de Asistencia Extranjera de
1964 (78, Stat., L. 1.013) fue posteriormente modificada. La enmien-
da, incorporada a la sec. 301 (d) de la ley, estableci que ningn tri-
bunal norteamericano, basndose en la doctrina federal del acto del
Estado, se abstendra de decidir sobre la cuestin de fondo de una
reclamacin de derecho formulada por cualquier parte que se base
en la confiscacin por un Estado extranjero en violacin del derecho
internacional, que ocurra despus del primero de enero de 1959. Pero
el precepto se declaraba inaplicable cuando el Presidente determina-
ra y as lo informara a la Corte que los intereses de la poltica exte-
rior de Estados Unidos requeran la aplicacin de la doctrina del acto
del Estado (ver Lowenfeld, The Sabbatino Amendment-International
Law Meets Civil Procedure, 59, AJIL, 899 (1965)). Esta enmienda se
convirti en ley mientras el caso estaba pendiente en la Corte del Dis-
trito de Nueva York, en reenvo.
Las partes alegaron ante la Corte que la enmienda Hickenlooper:
1. No se aplica generalmente a casos pendientes;
2. No se aplica en este caso particular;
3. Es inconstitucional.
La Corte resolvi los dos primeros puntos en sentido afirmativo, y
sostuvo que la enmienda era constitucional. Sin embargo, antes de
decidir la peticin del demandado de que se declarase sin lugar el
649
asunto, la Corte dispuso que suspendera la sentencia definitiva por
sesenta das para dar al presidente amplia oportunidad de hacer la
determinacin dispuesta por la enmienda y para que si lo considera-
ba aconsejable, dispusiera la formulacin de una sugerencia a su nom-
bre, en el sentido de que en este caso los intereses de la poltica
exterior de Estados Unidos requieren la aplicacin de la doctrina del
acto de Estado (243, F. Supl., 957 - 981 (1965)).
Antes que terminaran los sesenta das el Procurador de Estados
Unidos dijo a la Corte que se le haban dado instrucciones para que
informase que (la Rama Ejecutiva) no haba tomado ninguna deter-
minacin en el sentido de que los intereses de la poltica exterior de
Estados Unidos requeran la aplicacin de la doctrina del acto de Es-
tado en este caso. Y para que no haya ninguna ambigedad se infor-
ma a la Corte que no se considera ninguna determinacin de ese tipo
(International legal materials, vol. 4, p. 1018 (1965)).
El 15 de noviembre de 1965, la Corte, en una decisin formulada
en memorndum, rechaz la reclamacin y declar que el asunto que-
daba vinculado por la primitiva decisin de la Corte de Apelaciones
del Circuito, porque la conclusin de dicha Corte de que el decreto
de confiscacin cubano en el cual se apoyaba la solicitud del deman-
dante violaba el derecho internacional, no haba sido alterada por
la decisin de la Corte Suprema (Ibd., p. 1209).
b) La Ley Helms-Burton, de 1996
Esta ley excluy de la aplicacin de la doctrina del acto de Esta-
do las reclamaciones formuladas ante tribunales estadounidenses por
los bienes confiscados por el gobierno cubano en 1950 o posterior-
mente.
797
Esta ley, firmada durante la Administracin del Presidente Clin-
ton, de los Estados Unidos, facult a los nacionales de los Estados Uni-
dos, cuyas propiedades fueron confiscadas por el gobierno de Fidel
Castro, a partir del 1 de enero de 1959, la posibilidad de demandar
ante los tribunales de los Estados Unidos a todos aquellos que comer-
cialicen sus bienes los vendan, compren, arrienden o desarrollen cual-
quier actividad comercial con ellos, a fin de que sean condenados al
pago, por concepto de compensaciones, de una suma equivalente a
tres veces el valor de los daos causados por el acto expropiatorio.
Se excluye as la declinatoria de jurisdiccin de los tribunales es-
tadounidenses basada en la doctrina del acto de Estado.
798
797
798
d., p. 102.
650
Quedan afectados por esta ley todos los inversionistas de otros pa-
ses, en especial canadienses y europeos que hayan efectuado actos de
comercio con las propiedades confiscadas por el gobierno cubano y
que posean activos en los Estados Unidos. Con estos bienes preten-
den hacerse pago los demandantes ante los tribunales norteamerica-
nos. Se pretende as responsabilizar a nacionales de terceros Estados
por el uso lcito de un bien expropiado en el territorio del Estado ex-
propiante, estn donde estn, y aun cuando los demandantes no fue-
ran nacionales de los Estados Unidos al momento de ocurrir el acto
expropiatorio.
799
Tanto Canad, que adopt una Order (1996) que enmienda la Fo-
reign Extraterritorial Measures Order de 1992, que prohbe a sus naciona-
les a aceptar la Ley Helms-Burton, bajo sancin de multa e incluso de
prisin, como Gran Bretaa, que exige que ningn nacional britni-
co cumpla con la legislacin de embargo estadounidense si el reque-
rimiento o prohibicin afecta las actividades comerciales llevadas a
efecto en el Reino Unido o a la importacin de bienes o a la exporta-
cin de bienes desde el Reino Unido, se han opuesto a la menciona-
da ley, lo mismo que ha hecho la Unin Europea, lo que ha llevado a
los Estados Unidos a suspender sus efectos, por perodos semestrales.
800
c) Inmunidades de las Fuerzas Armadas
Si se encuentran estacionadas en el territorio de un Estado extran-
jero, con el consentimiento de ste, gozan de determinados privile-
gios e inmunidades, los que se establecern en los acuerdos que
suscriban los Estados interesados.
d) Inmunidades de las misiones especiales
Estn integradas por representantes diplomticos especiales o ad
hoc de un Estado, encargados de visitar temporalmente otro Estado,
con el fin de discutir o negociar algn asunto determinado. Sus in-
munidades y privilegios, segn el Convenio sobre Misiones Especia-
les, aprobado por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1969,
se ajustan a la Convencin de Viena sobre Relaciones Diplomticas.
Akehurst
801
seala algunas diferencias:
1. Los miembros de las misiones especiales no gozan de inmuni-
dad por reclamaciones resultantes de daos causados en accidentes
799
800
d.
801
Obra citada, p. 185.
651
por vehculos utilizados fuera de las funciones oficiales de la persona
en cuestin (art. 31. 2d).
2. El Estado receptor puede adoptar leyes que limiten sus exen-
ciones en materia aduanera (art. 31.1).
e) Limitaciones de la soberana territorial
La soberana territorial de un Estado puede resultar afectada al
no poderse ejercer sobre determinadas partes de su territorio, en ra-
zn de las disposiciones de un convenio internacional, o por una cos-
tumbre particular.
Tambin el Estado puede estar limitado respecto a la realizacin
de determinadas actividades en su territorio.
Sobre el particular, debemos distinguir distintas situaciones:
1. Territorios y zonas neutralizados. Es aplicable a ciertos territorios
o ciertas partes de territorio y consiste en una prohibicin que afecta
al Estado al cual pertenece dicho territorio para adoptar en l medi-
das militares: establecimiento de tropas, construir fortificaciones mili-
tares, etc.
El Tratado de Lmites entre Chile y Argentina, de 1881, dispuso
en su art. V lo siguiente: El estrecho de Magallanes queda neutraliza-
do a perpetuidad y asegurada su libre navegacin para las banderas
de todas las naciones. En el inters de asegurar esta libertad y neutra-
lidad, no se construirn en las costas fortificaciones ni defensas mili-
tares que puedan contrariar ese propsito.
El Tratado Chileno-Argentino de 1881 concedi a Chile la sobera-
na sobre el estrecho de Magallanes, conservando nuestro pas el domi-
nio de ambas bocas de este paso. Esta soberana qued establecida en
la historia de la discusin habida al respecto entre ambos gobiernos.
El seor Miguel Cruchaga Tocornal, en su obra Derecho Internacio-
nal, dice que el estrecho de Magallanes forma parte del territorio de
Chile y agrega:
El estrecho de Magallanes atraviesa territorio terrestre de Chile,
cuya soberana se ejerce en ambas orillas; forma, por consiguiente,
parte del territorio chileno.
Nunca se ha puesto en duda el derecho con que Chile vigila en
esas aguas la navegacin y reglamenta el derecho de pesquera, que
es inherente a la soberana.
Por el Tratado de 1881, Chile no renunci a su soberana en el
estrecho, sino que asegur la libre navegacin para las banderas de
todas las naciones, ratificando en ese instrumento las declaraciones
que espontneamente haba hecho en la circular de 23 de octubre de
1873.
652
En la discusin habida entre las Cancilleras chilena y argentina,
qued claramente establecida la soberana de Chile en el estrecho
(tomo 1, pp. 249 y 350, edicin de Madrid de 1923).
Informe s/n de la asesora jurdica del Ministerio de Relaciones
Exteriores de Chile, ao 1963, pp. 326 a 332.
El gobierno de Chile, al dar cuenta en 1881 al Congreso Na-
cional de la concertacin del aludido Tratado, despus de recordar
que dicho acuerdo reconoce a Chile el dominio del estrecho y de sus
bocas, expresa:
Desde que la declaracin consignada en el art. 5 no lleva envuelta
la indefensin de nuestro territorio, si alguna vez se viese por desgra-
cia amenazado; desde que ello slo tiende a garantizar ms amplia-
mente el trfico mercantil de Europa con Amrica y se establece en
beneficio del comercio; desde que el uso inocente de las vas fluviales y ma-
rtimas que acercan a los pueblos y ponen en contacto a los hombres
es una de las conquistas ms fecundas alcanzadas en la ltima poca
por la fuerza expansiva de la civilizacin, no habra motivo alguno que
retrajera al gobierno de Chile de consignar en el art. 1 que ya estaba
en la conciencia universal y habamos reconocido ya en 1873.
Y el profesor Escudero dice que el Tratado fue el resultado de
una transaccin: si Chile se allan a no erigir fortificaciones en las cos-
tas del estrecho, tanto en inters de la neutralizacin, como asimismo
de la libertad de navegacin, la Argentina, a su vez, no persisti en la
exigencia que aquella prohibicin se extendiera ms all de aquellos
dos nicos propsitos. Y agrega: Con todo, esta estipulacin debe
desaparecer; las circunstancias que la motivaron no subsisten hoy []
tratadistas de nota han observado los inconvenientes que de un modo
u otro, tarde o temprano, esta situacin puede acarrear [] que para
Chile esto constituye una estipulacin extremadamente onerosa, no
hay siquiera cuestin.
Por decreto de fecha 5 de noviembre de 1914, el gobierno de Chile
dispuso:
Considerando:
Que si bien las leyes de la Repblica han determinado el lmite
del mar territorial de dominio nacional, y la distancia hasta la cual se
extiende el derecho de polica para objetos concernientes a la seguri-
dad del pas y a la observancia de las leyes fiscales, no se ha fijado la
zona del mar para los efectos de resguardar los derechos y dar cum-
plimiento a los deberes que se deriven de la neutralidad declarada por
el supremo gobierno en caso de conflictos internacionales;
Que es facultad emanada de la soberana de los Estados la de fi-
jar esa zona,
653
Decreto:
Se declara que es mar territorial o neutral en las costas de la Re-
pblica, para los efectos de resguardar los derechos y dar cumplimiento
a los deberes que se deriven de la neutralidad declarada por el supre-
mo gobierno en caso de conflictos internacionales, el mar adyacente
hasta la distancia de tres millas marinas contadas desde la lnea de las
ms bajas mareas.
Antese, comunquese, publquese e insrtese en el Boletn de
las leyes y decretos del Gobierno. Barros Luco. Manuel Salinas.
Expresa la Memoria de este Ministerio 1914-15, que qued as fi-
jada la zona en que Chile se obligaba a cumplir los deberes que im-
pone la neutralidad a una potencia dentro del concepto de lo que debe
entenderse por aguas jurisdiccionales de un pas.
Y aade la misma Memoria ministerial:
Pero en el estrecho de Magallanes, en la parte en que sus dos millas
corresponden a la soberana de Chile, hay puntos en que ambas distan en-
tre s ms de seis millas marinas, de suerte que bien podra entender-
se que en la zona martima que se extiende entre las playas opuestas
a ms de tres millas, medida hacia el mar desde cada orilla, no alcan-
zaban a regir las normas a que Chile acababa de declarar que ajusta-
ba su neutralidad; pudiendo, en consecuencia, los buques beligerantes
entregarse all a toda clase de hostilidades blicas. Idntica situacin
podra producirse tambin en otras partes de los mares que baan las
islas australes de la Repblica.
Para obviar los inconvenientes anotados, el supremo gobierno, con
fecha 15 de diciembre de 1914, dict el siguiente Decreto:
Considerando:
Que tanto el estrecho de Magallanes como los canales australes se en-
cuentran dentro de los lmites internacionales de Chile y forman, por
consiguiente, parte del territorio de la Repblica:
Decreto:
Se declara que para los efectos de la neutralidad contemplada en
el Decreto N 1.587, de 5 de noviembre ppdo., del Ministerio de Re-
laciones Exteriores, deben considerarse como mar territorial o neu-
tral las aguas interiores del estrecho de Magallanes y de los canales
australes, aun en las partes que disten ms de tres millas de una a otra
orilla.
Tmese razn, comunquese, publquese e insrtese en el Boletn
de las leyes y decretos del gobierno.
El profesor don J. Guillermo Guerra, en su obra titulada La sobera-
na chilena en las islas del sur del Canal Beagle, p. 384, anota lo siguiente:
La declaracin del gobierno chileno de 15 de diciembre de 1914
no ha merecido observaciones de ninguna nacin, salvo de la Rep-
654
blica Argentina que, en forma vaga e indefinida manifest temores de
que ella lesionara derechos suyos establecidos en el Tratado de Lmi-
tes de 23 de julio de 1881, sin precisar cules eran esos derechos.
Los beligerantes en la guerra actual han hecho en dos ocasiones
actos de expreso reconocimiento de la soberana chilena en las aguas
de los canales australes a que se refiere el Decreto de 15 de diciem-
bre de 1914: el crucero alemn Dresden, persiguiendo al vapor ingls
Omega, abandon la persecucin desde el momento en que el vapor,
para esquivarse del ataque, penetr en el Canal Nelson, situado al sur
de la isla de Hannover; despus los cruceros britnicos que se ocupa-
ron en la persecucin del Dresden, sabedores de que ste se ocultaba
en el seno del Kent, ramificacin del Canal Magdalena, se abstuvie-
ron de ir a atacarlo en esas aguas chilenas, limitndose a vigilar su sa-
lida desde alta mar.
El Canal de Panam tambin est neutralizado,
802
al igual que la
isla Martn Garca, entre Uruguay, Argentina y Brasil.
2. Servidumbres. Mediante stas, un Estado acepta una limitacin
estipulada de su soberana sobre parte o la totalidad de su territorio,
en nombre de y en inters de otro Estado.
803
En el Tratado de Paz y Amistad de 1904, entre Chile y Bolivia, se
estableci en el art. 6 lo siguiente: La Repblica de Chile reconoce a
favor de la de Bolivia y a perpetuidad, el ms amplio y libre derecho de
trnsito comercial por sus territorios y puertos del Pacfico. Y el art. 7
agreg: La Repblica de Bolivia tendr el derecho de construir agen-
cias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio.
Por ahora seala por tales puertos habilitados para su comercio
los de Antofagasta y Arica.
Las agencias cuidarn de que las mercancas destinadas en trnsi-
to se dirijan del muelle a la estacin del ferrocarril, y se carguen y trans-
porten hasta las aduanas de Bolivia en vagones cerrados y sellados con
guas que indiquen el nmero de bultos, peso y marca, nmero y con-
tenido que sern canjeados con tornaguas.
Seala Barros Jarpa
804
lo siguiente: En Memorndum de 27 de
febrero de 1929, el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Sr. Ros
Gallardo, interpret el art. 6 del Tratado en los siguientes trminos:
Chile, de acuerdo con el art. VI del Tratado de Paz de 1904, con la
Convencin de Trfico Comercial de 1912 y con la reserva que hizo
en la VI Conferencia Panamericana al inciso 2 del art. 22 de la Con-
802
Ver supra, pp. 297 y ss.
803
SORENSEN, obra citada, p. 319.
804
655
vencin sobre neutralidad martima, no est obligado a permitir el
trnsito de armas por su territorio.
En nota de 21 de febrero de 1933, el Canciller boliviano Alberto
Canelas dijo a nuestro gobierno: La tutela que el gobierno de V.E.
intentara arrogarse conforme a los trminos del Memorndum de 27
de febrero de 1929 est fuera del texto y espritu del Tratado de 1904
y crea una grave limitacin a la independencia de Bolivia.
En la Convencin sobre trnsito comercial celebrada entre Chile y
Bolivia el 16 de agosto de 1937, se aclar toda duda al respecto, con el
siguiente artculo: El gobierno de Chile, de conformidad al art. 6 del
Tratado de Paz y Amistad de 1904, reconoce y garantiza el ms amplio
y libre trnsito a travs de su territorio y puertos mayores para las per-
sonas y cargas que crucen su territorio de o para Bolivia. Dentro de las
estipulaciones chileno-bolivianas vigentes, el libre trnsito comprende
toda clase de carga en todo tiempo, sin excepcin alguna.
805
Un Tratado chileno-boliviano de 1956 otorg a este ltimo pas el
derecho a construir oleoductos que pasan por territorio chileno y van
a desembocar en Arica. Es una nueva servidumbre extranjera sobre
ese territorio....
En el Tratado chileno-peruano de 3 de junio de 1929, art. 2 del
Protocolo complementario, se lee lo siguiente: Las facilidades de puer-
to que el Tratado, en su art. 5, acuerda al Per consistirn en el ms
absoluto libre trnsito de personas, mercaderas y armamentos al te-
rritorio peruano y desde ste a travs del territorio chileno.
En virtud del art. 1 de ese mismo protocolo complementario se es-
tablece que Los gobiernos de Chile y del Per no podrn, sin previo
acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte
de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha,
quedan bajo sus respectivas soberanas, ni podrn, sin ese requisito, cons-
truir, a travs de ellos, nuevas lneas frreas internacionales.
806
Lo anterior sera una servidumbre de no hacer.
Tambin existe una servidumbre en el art. 5 del Tratado de Lima
de 1929: Para el servicio del Per, el gobierno de Chile construir a
su costo, dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros de la ba-
ha de Arica, un malecn de atraque para vapores de calado, un edifi-
cio para la agencia aduanera peruana y una estacin terminal para el
Ferrocarril a Tacna, establecimiento y zona donde el comercio de trn-
805
Mediante una declaracin de los Ministros de Relaciones Exteriores de Chile
y de Bolivia, en 1953, se interpret la Convencin de 1937, sometiendo la carga en
trnsito desde o hacia Bolivia a la jurisdiccin y competencia exclusiva de las autorida-
des bolivianas, excluyndose as a los tribunales y autoridades chilenos.
806
Ver Teora y prctica del Derecho Internacional Pblico, tomo I.
656
sito del Per gozar de la independencia propia del ms amplio puer-
to libre.
Tambin dispone dicho Tratado en su art. 2 que Chile constituye
en la parte en que los canales Uchusuma y Mauri atraviesan su terri-
torio, el ms amplio derecho de servidumbre a perpetuidad a favor
del Per. La servidumbre comprende el derecho de ampliar los cana-
les actuales, modificar su curso y recoger todas las aguas captables en
su trayecto por territorio chileno, salvo las aguas que caen en el ro
Lluta y las que sirven a las azufreras del Tacora.
3. Arrendamientos. Mediante el arrendamiento, un Estado autori-
za a otro, por un plazo determinado, a ejercer poderes soberanos so-
bre una parte de su territorio. As, los Estados Unidos arrendaron
Guantnamo a Cuba en 1930 y a Gran Bretaa y Espaa ciertas bases
militares. Lo mismo hizo la Unin Sovitica respecto de varios pases.
4. Cesiones de administracin. En virtud de stas, un Estado conserva
el dominio sobre un territorio, pero concede a otro, a perpetuidad,
la supremaca territorial sobre l.
Un buen ejemplo de este tipo de cesiones lo constituye el Trata-
do de 1903, suscrito entre Panam y los Estados Unidos.
807
CUESTIONARIO
a) Sintetice los principios que sirven como base al ttulo de jurisdiccin
del Estado.
Ponga ejemplos que ilustren cada uno de los principios estudiados.
b) Si un delito se comete en un territorio que no pertenece a ningn Esta-
do, qu principios aplicara usted?
c) Considera usted que la jurisdiccin territorial debe tener prioridad so-
bre la jurisdiccin basada en la nacionalidad?
Ponga ejemplos que coloquen ambos principios en pugna.
807
Ver supra, pp. 297-298.
Otros ejemplos de limitaciones a la soberana territorial los encontramos en los te-
rritorios bajo administracin internacional, actualmente en desuso, que eran regmenes
transitorios en virtud de los cuales se colocaban territorios que eran disputados por va-
rios Estados, o en razn de sus caractersticas, bajo un rgimen de administracin in-
ternacional. Ej.: el rgimen internacional de la Ciudad Libre de Dantzig 1919 a 1939;
el Sarre 1919 a 1935; el territorio de Trieste 1945 a 1954, etc. Se ha propuesto
este rgimen para la ciudad de Jerusaln.
Otra institucin es el condominio. En ste, mediante un tratado algunos territo-
rios se sujetan a la autoridad de dos o ms Estados. Ej.: El Sudn estuvo sujeto al con-
dominio anglo-egipcio hasta 1953.
Sobre las Nuevas Hbridas exista un condominio anglo-francs desde 1914.
657
d) Sintetice la doctrina y la prctica de la inmunidad de jurisdiccin y
de ejecucin del Estado. Cul es su opinin sobre el particular? Qu teora
propondra usted para Chile y para qu?
e) Defina la doctrina de Acto del Estado.
Qu opinin le merece la actitud de la Corte Suprema de los Estados Uni-
dos en lo referente a aquellos actos de los extranjeros que constituyen una vio-
lacin del derecho internacional? Deben ser ellos aceptados en los tribunales
extranjeros?
Fundamente su opinin.
f) Explique las servidumbres que afectan al territorio chileno y la situa-
cin en que se encuentra el estrecho de Magallanes.

Jurisdiccion Del Estado Intercacuion PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurisdiccion Del Estado Intercacuion PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

535

Anda mungkin juga menyukai