Grard Granel

Cours 1974-1975

RINSCRIPTIONS CONTEMPORAINES DU MARXISME
(DRIVE, ABANDON, REPRISE)

titre de pr-publication, nous mettons en ligne le cours suivant qui constitue une sorte de parenthse dans le
droulement des analyses : Grard Granel sefforce dy rpondre aux questions que lui avaient poses ses
tudiants sur sa propre position dans les dbats sur Marx alors en cours.
Les Webmasters


COURS 11 De la situation de Marx
par rapport au discours classique : indications.

Espce daveu, de mlange de choses dj sues et donc souponnes, de choses
travailles, et dautres en chantier partir desquelles je travaille Marx et en parle
allusivement, avez-vous dit en remontant de tels ou tels textes (de Castoriadis ou de Lefort
1
,
ou, comme ce sera le cas dans la suite du cours, de Deleuze ou de Lyotard).
Votre question tait : on aimerait bien savoir quelle est la pense de derrire la tte. Je
ne peux videmment pas lexposer dans le srieux de son travail pour vous rpondre, parce
que le chantier est grand, et quen plus, il est en dsordre Mais sous ces rserves, ces
limites, je peux effectivement dire en gros de quoi il sagit. Rien que vous navez dailleurs, je
pense, dj entendu, au moins par fragments, mais cest justement le problme que dessayer
de les rassembler.
Dabord il y a le Marx de 1844.
L-dessus, je tcherai daller vite, puisque vous disposez dun texte crit : Lontologie
marxiste de 1844 et la question de la coupure
2
. Je ny reviendrai donc que librement en
supposant le texte connu ou accessible, pour des remarques qui ne sont pas dj en lui. Et je
ny reviens en un sens que sous la pression de Deleuze et de Lyotard, parce quil est
absolument vident que le Marx avec lequel ils font guerre commune, dont ils partagent la
guerre, celui sur lequel ils sappuient et se retrouvent, quils aiment bien et qui fournit une
caution marxiste leur affirmativit, cest justement celui de 44. Et pour qui aurait la
souponnie stalinienne, comme cest souvent le cas chez les althussriens, Deleuze et
Lyotard permettent de vrifier une prophtie dAlthusser qui disait que toutes les tentatives de
rcupration philosophico-bourgeoises de Marx viendraient des Manuscrits de 44. Mais il est
vrai quil ajoutait quelles viendraient aussi des Grundrisse, et comme ils constituent le

1
Voir les cours prcdents. (d.)
2
In Traditionis traditio, Paris, Gallimard, 1972. (d.)
2
chantier do sont sortis la Contribution et le Capital, cela voulait dire en dfinitive que les
tentatives de rcupration viendraient de tout Marx, ds lors que Marx est dans le
commencement ou dans le travail. En fait, le choix dAlthusser est lui-mme trs inquitant ;
il montre quil saccroche la surface du sens et des thses, et quil nadmet pas que lon
entre dans latelier pour voir comment les choses ont t produites. Cest de ce risque l,
comme de tout autre risque, que se moquent les dsirants
3
qui, eux, campent dans le Marx
de 44.
Aussi faut-il revenir aux Manuscrits de 44 ; et cela dautant plus quils sont le seul texte
o le rgime philosophique du travail est avou et poursuivi comme tel. Mais je pense quen
ralit, ce qui gouverne et lcriture et le contenu des analyses du Capital nest pas moins
philosophique ou que cen est en tout cas le prolongement. ceci prs que ce rgime
philosophique ne se dclare pas dans les textes de la maturit o il se trouve mme masqu
par une certaine faon de se dmarquer de la philosophie, soit par grossiret dlibre, soit
par dclaration de rupture ou de liquidation que lon prend la lettre, en oubliant quil ny a
pas un seul grand philosophe, depuis la mort de Hegel, qui nait dit la mme chose et mme
en un sens, depuis les dbuts de la modernit : Descartes commence par expliquer quil en
finit avec la philosophie, Hume que tout ces raisonnements mtaphysiques et
philosophiques, Rousseau aussi, comme nous lavons vu. Puis viennent Marx et Engels qui
disent, dans un texte clbre, avoir liquid leur ancienne conscience philosophique. Et on
pourrait aussi bien comprendre quils sen sont faite une de nouvelle. Seulement cette
nouvelle conscience, Marx ne la propose nulle part ; il travaille avec le matriau de
lconomie politique. Aussi est-il vrai que les Manuscrits de 44 sont le seul texte o le rgime
philosophique de lcriture et de la rflexion est expressment avou.
Ce qui me parat essentiel dans ce moment-l de Marx nest pas du tout ce que le texte
que jai crit met en valeur et l est lune de ses insuffisances , savoir que le texte de 44
porte encore le chiffre de la mtaphysique qui est dchiffrable en lui , mais cest, en un sens,
autre chose. Il est certes vrai quen 1844 lontologie de lobjet et du sujet est, travers les
thmes du sensible, du pouvoir de largent bourgeois et de lindustrie, une sorte
daccomplissement du philosophique (pas nimporte lequel : de la philosophie moderne), et
cela dans une liquidation de la philosophie moderne qui seffectue dans un travail dun niveau
que lon peut qualifier indiffremment de feuerbachien ou dhusserlien (si tant est quil y ait
des quivalents et que lon croie, comme Gramsci, la traductibilit des langages
scientifiques).
Ce qui importe nest cependant pas cela, mais LLVATION DE LA PRODUCTION AU
RANG DE LTRE. Avec cette lvation, ce qui est en jeu est un discours terminant
absolument lquivoque constitutive du langage politique de la philosophie des modernes je
veux dire lquivoque entre proprit prive ou division du travail dune part et universalit
fondatrice de la conscience de soi comme volont gnrale dautre part.
Et llvation de la production au rang de ltre par Marx a dabord pour signification le
choix de la division contre lunit. La production est ici la production bourgeoise ; les cahiers
philosophiques sont entrelacs de colonnes o sont simplement rpertories des notions

3
I. e. Deleuze, Guattari et Lyotard. (d.)
3
lmentaires sur la rente, le profit, le salaire, etc., sans quaucune liaison ne soit faite. (Entre
les colonnes conomiques et la gnralisation philosophique, il ny a pas de connexion relle
qui soit tablie, mais elle le sera par la suite.) En effet Marx na pas encore dcouvert
lopposition force de travail / travail comme essence du moment historique quil prend en
considration comme ousia concrte rglant lemploi de toutes les catgories, et donc aussi
tout le langage. Cest une dcouverte plus tardive que lon trouve, par exemple, dans le Cahier
M des Grundrisse.
Il y a donc, si lon veut, un aspect humaniste de la critique de lalination (relevant
simplement luniversalit morale), dans les Manuscrits de 44. Et en un sens, la suspicion dun
vide philosophique chez le jeune Marx nest pas fausse. Mais ce qui est non pas faux, mais
(pire !) insuffisant est de ne voir que cela dans les Manuscrits, comme le fait Althusser. Car il
y a tout autre chose en eux.
Llvation de la production au rang de ltre par Marx visait dj clturer
lquivoque du langage moderne. Et ce qui permet cette clture de fonctionner rellement,
mais qui manque encore, cest lopposition force de travail / capital. Penser ltre comme
production est en effet quelque chose de tout fait nouveau. Un seul autre texte en parlera,
celui de Heidegger sur Jnger : Contribution la question de ltre
4
. Cest prcisment pour
cela que cest lui plutt que dautres que jai souhait traduire. Et cest aussi parce que dans
ce texte, ltre est sous rature et que la diffrence nest plus pense comme diffrence
ontologique. (Il y en a dailleurs un autre qui pense ainsi la diffrence : La constitution
[structure] onto-tho-logique de la mtaphysique dans Identitt und Differenz
5
).
Llvation de la production au rang de ltre par Marx est un investissement
mtaphorique aussi nouveau et exorbitant pour ltat de la culture et pour ce que peut porter le
langage que linvestissement mtaphorique de ltre comme Ide chez Platon. Car se servir du
mot eidos qui veut dire visage, aspect, pour penser lidel est tout aussi stupfiant. Mais le
langage ontologique nest possible que comme investissement mtaphorique dun domaine
ontique il ny a jamais eu, et il ne peut y avoir, de langage ontologique comme tel. Et lIde
nest pas du tout, de droit, un langage de la philosophie en tant quelle pense ltre. Elle
reprsente une production inventive norme qui, parce quelle a engendr la tradition, est
passe au rang dvidence. Cest un peu de la mme faon (mais ltranget nous en est plus
sensible) que ce qui est bel et bien une pense de ltre sempare de lun des domaines
ontiques : lconomie politique est apparemment un savoir, mais la production (agricole et
industrielle) llve jusqu ltre.
Espce dembolie, la faon dont lazote boue tout coup dans le sang. Cest--dire
quil y a une exprience fondamentale de ltant en tant que tel et en totalit qui est celle de
Marx. Manifestement, cette exprience est celle que tout un chacun avait sous les yeux dans
la premire moiti du XIX
e
sicle : lexprience du monde comme vaste accumulation de
marchandises poignes de porte en cuivre, donc fer, toile de jute, donc commerce, bateaux
qui viennent, trains qui partent, gens qui bossent. De plus, dans la premire rvolution

4
Cf. Questions I, Paris, Gallimard, 1968, p. 195-252. (d.)
5
Cf. Questions I, p. 253-308. (d.)

4
industrielle, les choses avaient une navet patente. Ici maintenant, avec lavion qui passe, ou
mme avec la forme de cette salle, etc., il y a un feutr esthtico-humanis de la rvolution
technique qui fait quon ne voit pas bien que a produit . On dirait plutt que a
calcule . Tout le monde fait semblant dtre leibnizien. a tourne , les I.B.M. et tout a,
si bien que les expriences fondamentales de la production ne sont peut-tre mme plus
possibles pour nous, sauf pour qui appartient la classe ouvrire et y appartient dans les
conditions les plus archaques car alors, a reste vident.
Marx prend donc cette phrase LE MONDE EST UNE VASTE ACCUMULATION DE
MARCHANDISES la lettre. Il dit : philosophiquement, le monde est cela. Monde nomme
prcisment ltant l o il se totalise dans son sens, l o il est rgi par son tre. Si bien que
la production est analyse directement comme production du monde en tant que monde. Ce
que veut dire Marx, cest que le sens de cet tre ltant par l o il fait monde, l o il est
mis en ordre reoit son ordre de la production, autrement dit que le monde forme un tout
partir dun mode dtre qui est la production.
Marx commence donc dans labsoluit du propos ontologique. Comme Parmnide,
comme Heidegger. Je dis : Parmnide, Heidegger, car en un sens, tout le reste de la tradition a
oubli ce thme du monde quil na abord que comme lobjet dune cosmologie. Ce nest
que rcemment, et simplement sur le fond de la critique husserlienne de la philosophie
moderne, que la pense sest ressouvenue que son objet propre tait le monde et que son
savoir du monde est revenu.
Marx a une force philosophique dont je ne sais pas do il la tire, si ce nest peut-tre
davoir t effectivement lve de Hegel. Il commence demble par ltant en tant quil est
un monde, et il affirme que ce qui fait du monde un monde son mode dtre est la
production. Pour lui, la production nest pas un, mais LE rapport ltant. Donc tout est
produit, produisant, et lhomme est producteur. Et ce langage est, comme tous les langages
ontologiques dcisifs, sans partage. Ce quil y a en lui dintressant ne tient pas seulement la
rsurrection de lextraordinaire puissance de la pense quil implique. Cela tient aussi quil
permet Marx, travers sa rinscription de Feuerbach (quil utilise pour se dtacher de
Hegel, mais quil soumet aussi la critique, et plus prcisment travers sa rinscription du
thme feuerbachien de la sensibilit dans une question de lindustrie et de la production),
dinaugurer ce quil faut, selon moi, nommer une pense de la finitude essentielle.
En invoquant ce thme, jopre une greffe, brutalement, et non sans violence. Je semble
suggrer quon peut immdiatement juxtaposer la premire partie dtre et Temps et les
Manuscrits de 44. Ce qui est tout aussi largement impossible que possible assez largement
possible cependant. Pour vous en convaincre, je me contenterai ici dindiquer brivement
deux pistes.
Lopposition de Feuerbach Hegel est celle du Dieu finitude au Dala-lama
spculatif (joli nom que Feuerbach donnait Hegel). Feuerbach aborde Hegel par le
besoin et lcriture ; ce sont ses deux faons de faire clater une pense de linfinit
qui essaie dtre effectivement infinie dans sa faon mme de se produire (i. e. dans
son mode dexposition) et de la faire clater sur le rquisit propre tout mode
5
dexposition : la fragmentarit de lcriture et lancrage dans le besoin. Marx est un
disciple de Feuerbach, en ce sens quil na jamais reni ce thme-l.
Le thme de LUNIT ESSENTIELLE DE LHOMME ET DE LA NATURE est lautre
faon dont on peut apercevoir que la pense de la production est une pense de la
finitude essentielle, et non pas seulement, comme je lai crit, une pense du
philosophique comme tel et en gnral. Ce thme tait le centre de Lontologie
marxiste de 1844 et la question de la coupure qui se proposait danalyser le sens
de lathisme de Marx en lopposant celui de Feuerbach. Je me suis ainsi trouv sur
la voie dune question passant par la finitude, simplement parce quil y a, dune
certaine faon, traductibilit de droit entre tous les langages qui sont (ou ont valeur de)
pas en arrire par rapport la mtaphysique. (Mais cela ne veut pas dire pour autant
que les chemins effectifs dune telle traductibilit soient faciles trouver !)
Si ce qui se joue effectivement dans les Manuscrits de 44 est un tel pas en arrire de
la mtaphysique, aussi bien que laccomplissement dune sorte de nouvelle mtaphysique, il
faut donc quil y ait une certaine traductibilit entre ce texte et le pas en arrire heideggerien,
traductibilit qui est videmment chercher dans les thmes qui entrent immdiatement en
consonance : praxis, pragma. Do ma tentative de tisser ensemble tre et temps et les
Manuscrits. Mais pour effectuer un tel tissage, plus importante encore est la prise en compte
du rle que joue dans la pense de Marx, au Livre I du Capital, la politique dAristote.
Essentiellement au chapitre 1, car cest dans Lanalyse de la forme-valeur quen un sens,
tout se joue. Or, en lisant le chapitre IX de la Politeia dAristote et en prtant attention la
distinction entre la chrmatistique et lconomique qui y est introduite, on saperoit que :
a tous les passages concernant lconomique sont hants par une ide dveloppe
dans sa gnralit thorique dans la Physique IV savoir que linfini nest pas
principe ;
b quoi quil dise des limites dAristote dans un style typiquement moderne, et
quoiquil nonce ces limites dans un langage spcifiquement marxiste, Marx (mais il
ne le dit cependant pas expressis verbis) est celui qui continue le thme de linfini en
tant quil nest pas principe thme qui hante la rflexion dAristote sur lconomie.
Cela faisant beaucoup de finitude, jai donc introduit lide de finitude essentielle qui, je
crois, ouvre un certain filon de lecture de Marx, mais un filon qui ne prtend pas dire la vrit
de Marx, tre une hermneia qui lirait le texte vrai derrire les textes prtendument apparents,
etc., mais qui prtend tre une machine dvider certains textes pour les r-embobiner
autrement et une machine qui marche.
Limportant est de savoir si a marche. Mais, me direz-vous, pourquoi a-t-on besoin dune
telle approche ? Je rserverai ma rponse jusquau moment o nous parlerons des procdures
par lesquelles Deleuze, ou aussi bien Lyotard, oprent une LIGATURE du compte rendu
historico-thorique. En effet, on na pas besoin de dvider une lecture comme celle que je
voudrais dvider pour utiliser Marx (ou aussi bien Nietzsche, etc.) dans les combats politiques
thoriques actuels. Si je crois utile, quant moi, dutiliser ce que jappellerai, pour faire bref
6
(donc de faon indicative) le fil de la finitude pour lire le Capital, cest parce que la procdure
de ligature je veux dire de non-compte rendu qui est celle de Deleuze et Lyotard induit
une fuite en avant dans le dispositif crivain, parce quelle sancre bien plus dans ce dispositif
que dans le thorique. Non que les travaux de Deleuze et Lyotard naient pas deffets
thoriques, mais ils ne sont pas et ne veulent pas tre de lordre de la thorie. Nous ne
sommes pas des penseurs, dit carrment Lyotard. Cette faon de faire a sa fcondit, et
surtout un impact idologico-politique norme ; mais elle se paie, je crois, assez lourdement
dun autre ct, car elle ne permet pas de rpondre la question : Pourquoi la production ?
Conservez-vous ou larguez-vous la production ? Parler du dsir comme production
dsirante se paie, mon avis, assez lourdement par ailleurs, car cela ne fait pas avancer la
question, mais la fait au contraire disparatre. Et on pourrait aussi bien, sil ny avait pas
quelques querelles de chapelle (qui tendent, je crois, seffacer plus ou moins), y greffer la
production textuelle, cest--dire Derrida. Et finalement, on aboutit aux quatre coins sur
lesquels se joue lcriture contemporatine :
le texte
le dsir
la machine
la production
Peut-tre le dsir et la machine sont-ils le mme coin Mais quil en ait quatre me
plait bien
De ce point de vue, Marx nest quun matriau parmi dautres, qui serait peut-tre
mme, en un sens, moins utile et dcisif que Nietzsche. Le devenir actuel de la recherche qui,
il est vrai, nengage que trs indirectement Deleuze et Guattari, mais qui les engage tout de
mme (en tout cas, sur ce plan, Deleuze ne reculerait pas), cest une drive de plus en plus
prononce vers le nietzschisme, dans une attitude qui retombe souvent dans la simple
critique (presque castoriadienne) de Marx, ou bien, cest la rinscription presque
fantasmatique de Marx, comme chez Lyotard (cf. la jeune fille et le procureur).
Et dans toutes ces utilisations assez gniales de Marx, il y a deux choses qui ont
disparu : la production en tant quelle ne dsigne pas immdiatement Messeigneurs les
Intellectuels, le texte, et la faon dont vous brisez, mais lindustrie et la classe ouvrire.
Quen font-ils donc ? Sil y a un hic, dans le marxisme, cest que cest sur la production et ce
chiasme que la fin des Manuscrits se termine cest--dire souvre dans un spasme du il faut
la thorie, et on ne la pas. Cest mme cette rversibilit des deux qui est lnigme. Marx dit
quon peut aussi bien considrer la production en gnral comme une partie de lindustrie au
sens troit, que cette dernire comme une partie de la production en gnral comme
production du monde.
Il y a un ancrage appelons-le ontique (ce qui veut dire que la mtaphore de la
production na pas compltement vaporis son support ontique) o joue la diffrence. Et,
pour ma part, jaimerais bien ne pas me laisser coincer En ce sens, il ny a aucune pense
de ltre qui puisse rompre son pdoncule ontique. Il faut donc reconnatre que Marx a pens
le proltariat industriel du XIX
e
sicle, que cest cela, et rien dautre, quil a mtaphoris.
7
Il sagit donc de se demander : Quel est le droit historial de la production comme
industrie ? Mais pourquoi le faire ? Parce que je voudrais tre marxiste ? Rponse : Bien
entendu que non. Mais peu importe que je rponde non, car une telle rponse peut aussi bien
tre une dngation ; et au fond, il nest pas tonnant quun intellectuel bourgeois, ex-
catholique, etc., tire la langue pour devenir marxiste. Cest certainement aussi moche que
cela, mais ce nest pas non plus aussi simple, et cest aussi mieux que cela En tout cas, je
crois que la faon dont Heidegger lit la tradition et comprend lessence de la modernit
comme essence de la technique moderne permet effectivement de dterminer ltre
comme Production, dune faon qui permet den venir Marx, car il y y a, en eux, des
homologies qui fonctionnent. Elles fonctionnent, il est vrai, pour tout le monde, et elles ne
sont pas difficiles trouver : lhomologie entre la logique comme argent de lesprit, le destin
mtaphysique de la pense, ou lessence de la technique moderne comme arraisonnement
du rel. En ralit, cest la mme chose dans le cas de lessence de la technique moderne en
tant quelle est identique lessence la mtaphysique moderne et dans celui du mode de
production bourgeois, en tant quil signe lextnuation infinie de la valeur dusage dans la
valeur dchange et est lessence du tout concret chez le Marx de la maturit (et non une
simple catgorie, comme dans les premiers textes).
Or cette extnuation est le moment o lon passe de lquivalent gnral, de la monnaie,
du simple trsor et des formes donnes (ontiques) de plus-value au capital proprement dit :
la substance automatique , laquelle dvore toutes les branches de la production et ne
produit plus en ralit dans la production que soi, dans une diffrence devenue abstraite entre
elle-mme et les marchandises. Il est vrai que le capital nexiste quen schangeant avec des
marchandises, mais la production de marchandises est elle-mme entirement et uniquement
ce quelle doit tre pour que le capital puisse continuer automatiser sa production et sa
croissance en schangeant contre elles et en revenant ainsi lui et cela en passant par une
prtendue extriorit typiquement hegelienne. Pour le capital en effet, la marchandise nest
plus que lextriorit hegelienne du dedans. Et le mouvement consiste en la production de ce
pseudo-dehors par le dedans lui-mme.
ce niveau, les homologies fonctionnent. Car on voit comment la logique du monde
moderne lidalisme, larraisonnement, la mathesis universalis, bref, toute la pense de
linfini, du monde de linfinit (monde qui ntait pas possible pour les grecs) est
homologue la logique de lquivalent gnral avec tout ce quelle entrane : le travail
abstrait, les superstructures, en tant que jeu de la dissimulation
Que me manque-t-il encore ? De pouvoir rendre compte, dans une sorte deidtique de
je ne sais quoi, prcisment de cette fameuse idalit de ce qui est cependant une diffrence :
la production gnrale et lindustrie. Comment se fait-il que la pratique moderne ait pour
centre lindustrie ? Quest-ce que le pragme moderne, qui nest justement pas un pragma,
mais un poton, un produit ? Ici, il y aurait des analyses tirer de Heidegger qui me
manquent encore et qui passeraient par une fcondation de lanalytique existentiale par Marx.
Il sagirait en quelque sorte de montrer que lUmwelt, lhorizon premier du souci dans lequel
ltant est en effet pragma pour une praxis, est la reproduction de la vie matrielle. Et cest
prcisment cela qui manque en un sens Heidegger. Mais on ne peut pas dcider de rajouter
8
arbitrairement cet lment manquant parce quil ferait des jonctions commodes avec Marx.
Encore faut-il que cela soit vrai et que lon sache (par) o le trouver. Or ce niveau, cest
comme au cur de lAfrique : plage blanche. Et je ne pense pas que ce soit vers cette plage
blanche que se dirigent, par exemple, les discours des dsirants. Ils sont trop occups une
fondamentalit diffrente. On peut dire quen un sens, ils sont plus fondamentaux que le
discours de Marx, entre autres parce quils naccrditent pas cette limitation ontique de la
pense de ltre quest, en un sens, lindustrialit. Et quand ils disent production
videmment, elle nest pas ncessairement industrielle cela les dlivre des mcanismes
simplistes la Althusser : Gnralit I, II, III, o on simagine que la pense produit ce
quelle pense comme une usine des boites de conserve : matire premire, transformation,
produit Il y a, chez Althusser, des moments vraiment nafs de ce genre. Mais comment faire
si on ne veut pas risquer cette navet pour trouver le lien dont je parle ?
La question est de savoir si les textes se dvident partir de l, ou du moins, si une
certaine filire et des enchanements se dvident, si tout dun coup, des expressions, des
ruptures de phrases, des virgules que sans ce soupon, on naurait mme pas vues sautent
lil. La rponse est que oui, et que le dvidement est possible selon des axes auxquels je nai
jusquici faute de mieux que fait allusion. Dabord sur le thme de la finitude et de
linfinit dans lanalyse de la valeur et dans le Capital. Javais, dans un cours antrieur, repris
les choses partir de Smith et Ricardo : thorie de la plus-value mise en rapport avec le
Capital et le texte sur la subordination formelle et la subordination relle du travail au
capital . Je suis convaincu que ce texte est incontournable et propre accrditer une
thmatique de linfinit qui permet de lire la forme-valeur, la monnaie et le capital lui-mme
[...]
Ce que jai prcdemment dit de lindterminit des notions marxiennes de plus-value
et de crise renvoie une certaine faon de lire ces notions qui reoivent, par ailleurs, une
critique svre de lainsi nomm savoir quest lconomie politique moderne. Et la limite de
Castoriadis est de croire ce savoir, cest--dire de croire quil ny a pas, chez Marx, de
ressource pour dire ce qui est. En effet, Castoriadis prend ces notions pour des notions
conomiques, bien quil nignore pas quelles pourraient bien dire autre chose. Mais Marx, ce
nest pas de la philosophie classique + de lconomie. Cest, en un sens, une nouvelle
ontologie fondamentale.
DAS KAPITAL, CEST LE LIVRE DONTOLOGIE FONDAMENTALE DE LA MODERNIT.
Malheureusement, il y en a aussi un autre : luvre de Heidegger. Et les deux ne vont pas
immdiatement ensemble, sont difficiles mettre ensemble. Cest nanmoins ce chemin que
je souhaiterai emprunter. Ne vous inquitez pas ! Vous aurez vos garde- fous, vos dclics et
vos chutes libres !! Cela mvite de sauter tte premire dans la mode, dans des textes qui sont
beaucoup mieux que simple mode, mais qui relvent aussi dune mode qui risque de conduire
sinstaller en eux, sans plus travailler ; et peut-tre mme aussi pourquoi pas avoir
honte dun travail pensant qui soccuperait encore de la tradition, qui sen servirait comme les
travaux (qui sont des jets) de Lyotard, Deleuze, et Guattari. Jhsite toujours nommer
Guattari, sauf quand il est en duo avec Deleuze ; lui, ne vient pas de la tradition ; cest aussi
9
ce qui fait sa force, sa sobrit qui a probablement fcond Deleuze la non-immdiatet
philosophique de Guattari
Ce quimplique ma volont de repousser le moment de sauter dans la mode dans une
mode qui est mieux quune mode implique aussi des rserves de ma part (comme on dit
universitairement !) lgard de ces grands traits de dsir et dcriture rserves qui ne sont
pas du tout destines leur ter leur(s) virulence(s), mais leur en donner peut-tre dautres
quils nont pas, et quon pourrait peut-tre avoir leur place ; en fait, leur ter ce qui les
condamnerait une certaine impuissance, par exemple celle qui consiste ne faire nulle part
la jonction avec le Marx dont tout le monde parle appelons-le Marx-con .
Cest au premier plan les idologues de la classe ouvrire qui, tort ou raison ( tort,
si vous voulez et autant que vous voudrez), croient tout de mme disposer dun texte de Marx,
ayant tout de mme un contenu de sens immdiat, et pour lesquels, il nest pas possible de se
servir de Marx simplement comme Deleuze veut se servir simplement de Nietzsche. Je veux
dire : sen servir en ne soccupant pas (parce que, croient-ils, cela cest de lhermneutique, de
la dconstruction, de la lecture de lquivoque qui ne sont pas suffisamment amusantes faire
et parce que ce nest pas l quon ressaisit les contenus effectifs dans les luttes actuelles, etc.)
de tisser des liens entre le Marx immdiat quil y a aussi dans Marx (les effets de sens, les
contenus de thse objectivement produits par les textes et relevant probablement des
intentions de lauteur) et le Marx dcal, dform, fantastique dont se servent les dsirants.
Mais mon sens, il faut faire cette jonction, au moins pour une raison qui est la
suivante : tous les idologues bourgeois, type Raymond Aron, ou ex-marxistes, ultra-gauche,
dsabuss, type Castoriadis et Lefort, sont des gens qui lon doit avoir quelque chose dire
et quil faut aussi combattre ou aider, selon le cas. Sinon, ils se retrouveront, eux et eux seuls
parler, mais avec qui ? Avec les idologues de la classe ouvrire qui, en un sens, partagent
avec eux cette ide quil y a un Marx de ce genre, disponible et bien connu. Cest donc dans
un travail relativement humble que se dispense le gnie contemporain qui est, du mme coup,
menac de marginalisation pure et simple. Ce problme du dedansdehors est, il est vrai,
classique, mais il ne faut pas le ngliger. Il y a mme des gens qui disent : Deleuze flirte avec
le capitalisme. Ce sont l des attaques ignobles ! Il faut protester, haut et fort. Mais pourquoi
le disent-ils ?
Le travail que je propose est donc plus thoriciste que celui des dsirants. Par l-mme,
un peu rtro Lorientation de sa rtro-vision tant de surcrot assez heideggerienne, et
mme trop, elle me parat politiquement plus srieuse, ou au moins aussi srieuse que ce
quils font, mais, il est vrai, dans une modestie de la simple ralit politique, et de la simple
ralit idologique culturelle. Il y a tout de mme, de quelque faon, non pas un Marx vrai
produire, mais se rendre capable de tous les aspects possibles de Marx, y compris celui par
o, rduit ses contenus de thses, lquivoque du caractre conomique de son travail, il
est le Marx qui donne prise aux idologues bourgeois ou qui fournit des certitudes trop
courtes de la classe ouvrire. Mais crer une petite secte dintellectuels, crivant super bien et
dsirant super bien, et peut-tre mme merveilleux individus, nous nen avons que faire.
Sur ce point, je pense exactement comme Gramsci : il est philosophiquement bien plus
fondamental que la masse de lhumanit slve de quelque faon dans sa conception critique
10
du monde, dans son niveau de conscience, de savoir, etc., plutt que quelques intellectuels
dune secte ultra brillante fasse des trouvailles formidables. Certes, je sais bien que Deleuze et
Lyotard, cest tout autre chose quune sorte de secte de ce genre. Sils ont une vritable
diffusion, cest parce que leurs objets et leurs murs vont dans le mme sens. Nanmoins leur
diffusion est parfaitement rgle socialement : elle suppose comme support une immense
culture bourgeoise traditionnelle, et donc aussi les produits du systme actuel de slection. Et
quils soient en quelque faon entrs en rvolte, et de l en rvolution, puis en dception des
formes dinstitution et des langages thoriques de la dite rvolution, quen outre ils essaient
de mettre ensemble ce quils font dans, aprs ou ct de la philosophie les
mathmatiques modernes ou un militantisme plus ou moins dsabus avec la vie quils
essaient de mener partout (amour, cinma, nimporte o), cela assure un public norme, mais
qui est tout de mme une certaine couche de la couche des intellectuels Cest bien, mais en
soi, a ne suffit absolument pas. mon sens, la tche thorique doit aussi tre mesure
politiquement.
Mais, me direz-vous : Vous dites, vous aussi, des choses qui ne sont gure plus simples.
Certes. Mais la question nest pas que ce soit simple ou difficile comprendre. La question
est que le fil de la responsabilit thorique et de la formulation expresse ne soit pas perdu.
Alors que et jessaierai de dvelopper ce point la prochaine fois sur le thme de la ligature
dans lcriture de Deleuze et de Lyotard, le fil de lexplication thorique est perdu. Et ce, trs
volontairement. Il est cisaill : tous leurs commencements sont des cisaillements dans les
rsultats dun immense savoir qui est, en gros, le mme que le mien rsultats quils
choisissent eux-mmes slectivement. Ce savoir suppose au moins la traverse de la tradition
et Heidegger, mais cela nest jamais dit. Il va de soi, et on cisaille en lui ; on ne cherche pas la
faon dont a senchane, dont a se lie / lit, on ne sarrte pas lexigence du logon didonai.
De plus, le rsultat est un Marx fantastique, mais dans le jeu des dformations duquel on ne
voit jamais le Marx normal, norm, normatif. Quant moi, je veux bien avoir un Marx
fantastique, mais qui permette de retrouver le Marx bien connu et den rendre compte. Au
demeurant, si on ne le fait pas, on se demande comment la libert des transformations qui
accouchent dun tel Marx fantastique est quelque part rgle et nencourt pas le risque de
tomber quelque part dans le nimporte quoi. Il y a des moments, avec Lyotard, o on a le
vertige. Avec son Marx jeune fille, puis son Marx procureur Puis, on saperoit quil a
effectivement lu Le Capital et que cest trs fort. Et on dit : ouf ! Mais en sous-main, tout cela
est ml une critique de Lacan qui est finalement la hantise de lconomie libidinale, et sans
que jamais les bords soient tranchs, les intentions avoues, les cheminements eux-mmes
dcrits Sil mentendait, il hurlerait : Vous tes le prototype du philosophe . Je
rpondrais sans honte que oui, car je ne pense ni quun tel travail soit fini, ni quil soit
demble synonyme dun ancien monde du pouvoir ou de la mtaphysique. La question est de
savoir si les tches de la pense ne peuvent plus passer que par une espce de Wonderland de
lcriture. Tous crivent effectivement comme dans le monde de Lewis Caroll ; les textes
sallongent, se rtractent, passent les uns dans les autres, par transformation, mtamorphose.
Cest dailleurs magnifique, littrairement prodigieux.
11
Mais par lui-mme, ce travail nest pas le travail thorique, encore quil y en ait en lui
des morceaux incrusts qui sont formidables et quil ait des effets thoriques galement
formidables. Mais le problme est quil en irait de mme si, sur lautre bord, on avait
travailler le rapport du dispositif pulsionnel la smiotique, la smiologie plus gnrale, et
mme, plus concrtement, la linguistique tout court. ce niveau aussi, la faon de faire est
la mme. Ce qui fait quen un sens, Par exemple, on voit trs bien la gne de Kristeva qui,
elle se prcipite par mode (quelle me pardonne : disons, par gnrosit) vers quelque chose
comme le dsir. Dans Les chinoises (bouquin bcl), elle narrive pas en parler, elle
narrive pas du tout rgler ce quil y a de menaant, pour sa smiotique elle, dans
limpulsion des autres. Ce qui fait que la suture ne se fait pas. Mais il importe de pouvoir
inquiter les smioticiens et les linguistes, tout comme il importe de pouvoir inquiter les
marxistes qui sont simplement marxistes, et pas seulement de charmer leur troupe dsabuse.
Voil donc ce que sont mes prsupposs. La dmonstration manque, mais ctait la
rgle du jeu, aujourdhui.