Anda di halaman 1dari 11

VOTO RAZONADO DEL JUEZ SERGIO GARCIA RAMIREZ

EN EL CASO RAXCACO REYES VS. GUATEMALA.


SENTENCIA DEL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2005
A) LA PENA DE MUERTE EN LA CONVENCION AMERICANA Y EN LA
JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA
1. En el caso al que se refiere este Voto razonado, que acompao a la sentencia
adoptada por la Corte Interamericana con unanimidad de votos, el Tribunal
interamericano se plantea una vez ms el tema de la pena de muerte, anteriormente
eaminado en el desempeo de las atribuciones consultivas del Tribunal! "C#$%&$, del
& de septiembre de 1'&$, acerca de Restricciones a la pena de !erte "art#c!los $%& '
$%$ Con(enci)n Aericana so*re Derec+os ,!anos-(, ) en asuntos contenciosos
planteados en diversas demandas! Casos ,ilaire. Constantine ' /en0ain ' otros
*+entencia de ,1 de -unio de ,..,) ) Caso 1er#n Ra#rez *+entencia de 1& de -unio
de ,../), a los que adelante me referir0 con al1una etensi2n. A esto se a1re1a la
3esoluci2n de la Corte del ,4 de -unio de ,../, que tambi0n eaminar0, emitida a ra5z
de la consulta formulada por la Comisi2n Interamericana de 6erec7os 8umanos sobre
cuestiones concernientes a la pena capital.
,. 9o eiste novedad absoluta, pues, en el planteamiento de estos temas ante la
-urisdicci2n interamericana. +in embar1o, cada caso 7a tra5do aspectos relevantes de
aquellos temas. El anlisis de esos aspectos contribu)e a perfilar la doctrina de la Corte
en este etremo, cu)a importancia es manifiesta, ) el con-unto implica la revisi2n
contempornea de la materia desde la perspectiva de la -urisprudencia interamericana.
Esta 7a comenzado a permear fuertemente ##sobre todo en los :ltimos aos## la
le1islaci2n ) la -urisprudencia de los pa5ses que 7an reconocido la competencia
contenciosa de la Corte. ;a reiteraci2n de ciertos criterios puede influir en las
decisiones pol5tico#-ur5dicas de los pa5ses del rea americana. Esta trascendencia
constitu)e, por lo dems, la ma)or aportaci2n que puede 7acer un tribunal
internacional de derec7os 7umanos, que no constitu)e una :ltima instancia para la
atenci2n de liti1ios internos ni tiene la posibilidad de conocer un 1ran n:mero de casos.
$. Cuando se eamin2 ) suscribi2 la versi2n final de la Convenci2n Americana
sobre 6erec7os 8umanos, en 1'<', eist5a una vi1orosa corriente =vitalista( que
impu1naba tanto la le1itimidad como la utilidad de la pena de muerte. Esa corriente,
con 1ran presencia mundial ) re1ional, se mostr2 en los traba-os de la Conferencia
Especializada Interamericana sobre 6erec7os 8umanos, reunida en +an >os0 del ? al
,, de noviembre de 1'<'. Entonces no fue posible dar el paso indispensable para la
abolici2n de la pena de muerte. @uizs los dele1ados no 7allaron condiciones
favorables para ese pro1reso, pero tampoco desatendieron la conveniencia de emitir un
pronunciamiento que epresara la convicci2n de muc7os pa5ses ##) en todo caso, de
innumerables personas##, adversa a la pena capital. Esto constitu)2 una llamada de
atenci2n ) una 1u5a para los traba-os del porvenir, que ciertamente no 7an concluido.
4. Como 7e recordado en mi Voto conc!rrente a la +entencia de los Casos ,ilaire.
Constantine ' /en0ain ' otros, catorce Estados ##la ma)or5a, pues, de los
concurrentes al encuentro de +an >os0## epresaron su intenci2n de 1anar mu) pronto
la causa de la 7umanidad, mediante la supresi2n definitiva de la pena capital. En la
sesi2n plenaria del ,, de noviembre de 1'<', una vez suscrita el Acta Ainal de la
Conferencia ) antes de escuc7ar el discurso de clausura, se le)2 la 6eclaraci2n suscrita
por los representantes de esos Estados. En ella qued2 establecida la conveniencia de
emitir un Brotocolo adicional a la Convenci2n Americana que marcase la desaparici2n
de la pena de muerte en esta re1i2n.
/. ;a referida 6eclaraci2n epuso! =;as 6ele1aciones aba-o firmantes,
participantes de la Conferencia Especializada Interamericana sobre 6erec7os 8umanos,
reco1iendo el sentimiento ampliamente ma)oritario epresado en el curso de los
debates sobre la pro7ibici2n de la pena de muerte, concorde con las ms puras
tradiciones 7umanistas de nuestros pueblos, declaramos solemnemente nuestra firme
aspiraci2n de ver desde a7ora erradicada del mbito americano la aplicaci2n de la pena
de muerte ) nuestro indeclinable prop2sito de realizar todos los esfuerzos posibles para
que, a corto plazo, pueda suscribirse un Brotocolo adicional a la Convenci2n Americana
de 6erec7os 8umanos CBacto de +an >os0, Costa 3ica## que consa1re la definitiva
abolici2n de la pena de muerte ) coloque una vez ms a Am0rica en la van1uardia de
los derec7os fundamentales del 7ombre(.
<. +uscribieron la declaraci2n las dele1aciones de los si1uientes pa5ses, que
menciono en el orden en que lo 7izo el Bresidente de la Blenaria! Costa 3ica, Dru1ua),
Colombia, Ecuador, El +alvador, Banam, 8onduras, 3ep:blica 6ominicana, Euatemala,
F0ico, Genezuela, 9icara1ua, Ar1entina ) Bara1ua) *Cfr. Con2erencia Especializada
Interaericana so*re Derec+os ,!anos. San Jos3. Costa Rica. 45&& de no(ie*re de
6787. Actas ' Doc!entos. OEA9Ser%:9;VI96%&, Has7in1ton, 6. C., 1'?$, p. 4<?). En
la fec7a de la declaraci2n, varios de estos pa5ses a:n reten5an en su le1islaci2n interna
la pena capital. En el documento 7ab5a, por ende, una doble aspiraci2n! de alcance
internacional, en todos los casos, de alcance nacional, en al1unos de ellos.
?. ;a preocupaci2n de la Conferencia, concretada en la Convenci2n, se advierte en
la f2rmula aco1ida en el art5culo 4I del Bacto, al que la Corte Interamericana 7a tenido
que referirse en diversas oportunidades. ;a norma aparece ba-o el ep51rafe =6erec7o a
la Gida(. Al amparo de esta epresi2n ##que enuncia el ms preciado de los
derec7os, consecuente con el bien -ur5dico ms encumbrado su-eto a la tutela
internacional! la vida## un prrafo del precepto plantea el respeto a la vida de todas las
personas, e inmediatamente inicia la reflei2n normativa sobre la privaci2n de la
eistencia! =9adie puede ser privado de la vida arbitrariamente(. ;os seis prrafos
restantes en el art5culo destinado al =6erec7o a la Gida( se refieren a la pena de
muerte, ) todos ellos se ocupan en anunciar pro7ibiciones, restricciones ) eclusiones.
En suma, los autores de la Convenci2n iniciaron sin demora el cierre de la puerta que,
de mala 1ana, de-aron abierta todav5a. "tro tanto 7ab5a ocurrido en el Bacto
Internacional de 6erec7os Civiles ) Bol5ticos, tres aos antes! de los seis prrafos que
componen el art5culo <I, sobre el derec7o a la vida, cuatro se refieren eclusivamente
a la pena de muerte.
&. Es por ello que la Corte Interamericana, al ocuparse de la pena de muerte en
una de las primeras opiniones consultivas, seal2 claramente que si bien la Convenci2n
,
Americana no suprime la pena capital, =revela una inequ5voca tendencia limitativa del
mbito de *0sta), sea en su imposici2n, sea en su aplicaci2n(J ) que de tal manera )
por lo que toca a la materia eaminada, =la Convenci2n epresa una clara nota de
pro1resividad, consistente en que, sin lle1ar a decidir la abolici2n de la pena de
muerte, adopta las disposiciones requeridas para limitar definitivamente su aplicaci2n )
su mbito, de modo que 0ste se va)a reduciendo 7asta su supresi2n final(
*Restricciones a la pena de !erte "art#c!los $%& ' $%$ Con(enci)n Aericana so*re
Derec+os ,!anos-% Opini)n Cons!lti(a OC5<9=< del = de septie*re de 67=<% +erie
A, n:m. $, prrs. /, ) /?).
'. En aos posteriores a 1'<' la 7umanidad volver5a a la car1a, lo mismo en el
plano universal que en los re1ionales europeo ) americano. En efecto, en 1'&4 se
epidieron las +alva1uardias para 1arantizar la protecci2n de los derec7os de los
condenados a la pena de muerte, ) en 1'&' fue suscrito el +e1undo Brotocolo
facultativo del Bacto Internacional sobre 6erec7os Civiles ) Bol5ticos, destinado a abolir
la pena de muerte, aprobado por la Asamblea Eeneral de 9aciones Dnidas. En Europa,
fueron adoptados dos Brotocolos a la Convenci2n de 1'/., con el mismo desi1nio, cada
vez ms acentuado, a saber! Brotocolo no. <, del ,& de abril de 1'&$, ) Brotocolo no.
1$, del $ de ma)o de ,..,.
1.. En nuestra Am0rica se suscribi2 el Brotocolo a la Convenci2n Americana sobre
6erec7os 8umanos relativo a la abolici2n de la pena de muerte, del & de -unio de
1''.. 8asta el mes de -unio del ,../, este instrumento 7ab5a sido ratificado por Krasil,
Costa 3ica, Ecuador, 9icara1ua, Banam, Bara1ua), Dru1ua) ) Genezuela. El Brotocolo
americano de 1''. 7a iniciado su propio camino ascendente 7acia la plena admisi2n
por los Estados del Continente, o al menos de un con-unto importante de ellos! los
inte1rados en el sistema de la CA68. Constitu)e el 7ito anunciado por aquellos catorce
pa5ses que presentaron a la Conferencia Especializada de +an >os0 la 6eclaraci2n que
antes mencion0.
11. ;os considerandos del Brotocolo de 1''. epresan los motivos del instrumento!
reconocimiento del derec7o a la vida ) restricci2n en la aplicaci2n de la pena de
muerte, ba-o el art5culo 4I CA68J derec7o inalienable de toda persona =a que se le
respete su vida sin que este derec7o pueda ser suspendido por nin1una causa(J
tendencia abolicionista de los Estados americanosJ irreparabilidad de las consecuencias
de la pena de muerte, =que impiden subsanar el error -udicial ) eliminar toda
posibilidad de enmienda ) re7abilitaci2n del procesado( *recti!s, del sentenciado)
*invocaci2n, esta :ltima, que enlaza con la finalidad =recuperadora( de las penas
privativas de libertad, aco1ida en el prrafo < del art5culo /I de la Convenci2n
Americana)J necesidad de =ase1urar una protecci2n ms efectiva del derec7o a la
vida(J pertinencia de =alcanzar un acuerdo internacional que si1nifique un desarrollo
pro1resivo de la Convenci2n Americana sobre 6erec7os 8umanos(J ) epresi2n del
prop2sito, manifestado por Estados partes en la Convenci2n, de =comprometerse
mediante un acuerdo internacional, con el fin de consolidar la prctica de la no
aplicaci2n de la pena de muerte dentro del continente americano(.
1,. Es evidente que el Brotocolo de 1''. reanuda, en su propio mbito ) en la
etapa a la que corresponde, la ruta que deber llevar a la supresi2n de la pena capital,
supresi2n que esperamos sea definitiva, como lo 7a sido la eclusi2n normativa
##aunque en ocasiones los 7ec7os se rebelen contra las le)es## de otras formas
primitivas e in-ustificadas de reacci2n penal. Es en esta direcci2n restrictiva, pues, que
debe efectuarse la interpretaci2n del art5culo 4I. En la especie, el criterio pro +oine
##o pro personaeLaco1ido invariablemente por la Corte Interamericana, como es
$
propio del r01imen de los derec7os 7umanos ##atento al contenido de las relaciones
-ur5dicas correspondientes ) a la naturaleza de los respectivos convenios
internacionales##, marc7a en la direcci2n ms restrictiva de la pena capital. 9o la
suprime por s5 mismo cuando se trata de aplicar disposiciones convencionales que
epresamente la retienen, pero provee la interpretaci2n ms estricta de esas normas.
1$. ;a referencia al m0todo de interpretaci2n que utiliza la Corte en los casos
su-etos a su conocimiento, ) que desde lue1o 7a empleado en el Caso Ra>cac) Re'es,
como en oportunidades previas, permite recordar que pro personae constitu)e, en fin
de cuentas, un m0todo de inda1aci2n del sentido :ltimo de las disposiciones -ur5dicas
en el campo que a7ora interesa, para los fines de la aplicaci2n no -urisdiccional o
-urisdiccional de aqu0llas, ) en este sentido es un =principio de interpretaci2n(
ampliamente acreditado, pero al mismo tiempo si1nifica un criterio ri1uroso para la
elaboraci2n de las disposiciones que nacional e internacionalmente se epidan sobre
esta materia, ) en tal virtud es tambi0n un =principio de re1ulaci2n(.
14. Especialmente si1nificativa es la posici2n representada por el Estatuto de 3oma
de la Corte Benal Internacional, que no inclu)e la pena de muerte entre las previstas
por el orden penal internacional sustantivo. Fe parece especialmente elocuente este
7ec7o, tanto porque ese orden penal se 7a diseado precisamente para enfrentar
los ms 1raves cr5menes contra los bienes sobresalientes en cu)a protecci2n se
interesa la 7umanidad ##protecci2n que lleva a pensar en reacciones penales
particularmente severas##, como porque el Estatuto de 1''& constitu)e la ms reciente
epresi2n de un sistema penal pactado entre pa5ses que cuentan con diversas
tradiciones -ur5dicas, ) entre ellos varios que a:n conservan la pena capital en su
normativa interna.
K) UNA REVISION RECIENTE
1/. Fe parece conveniente mencionar aqu5 la solicitud de opini2n consultiva
formulada por la Comisi2n Interamericana de 6erec7os 8umanos el ,. de abril de
,..4, a la que reca)2 una 3esoluci2n de la Corte el ,4 de -unio de ,../. Esa instancia
requer5a el parecer del Tribunal interamericano acerca de determinadas disposiciones
relativas a la pena de muerte adoptadas en pa5ses del Caribe, sealadamente las
referentes a la pena de muerte obli1atoria. ;a Corte decidi2 no dar respuesta a las
pre1untas formuladas, porque =)a 7a establecido su criterio en relaci2n son los puntos
epuestos en dic7a consulta(, como lo indic2 en los considerandos de la resoluci2n del
,4 de -unio de ,../.
1<. ;a lectura de estos considerandos, que -ustifican la decisi2n adoptada por el
Tribunal, permite al mismo tiempo conocer la posici2n formal de este 2r1ano en
relaci2n con los temas planteados, ) por ello implica una revisi2n de la -urisprudencia
acuada. 6e a75 mi inter0s en recordar a7ora, de manera sint0tica, el contenido de las
pre1untas de la Comisi2n ) de las refleiones aportadas por la Corte en los
considerandos mencionados, al1unas de las cuales se refle-an en la +entencia sobre el
Caso Ra>cac) Re'es ) en el sentido de mi Voto conc!rrente.
1?. +e inquiri2 si es compatible con las disposiciones del sistema interamericano
=que un Estado adopte medidas le1islativas ) de otra 5ndole que nie1an a los
condenados a muerte el acceso a un recurso -udicial o a otro recurso efectivo para
impu1nar el carcter obli1atorio de la sanci2n impuesta(. Al respecto, la Corte invoc2
*considerando ') su -urisprudencia a prop2sito del art5culo ,I de la Convenci2n, que
4
alude a la necesidad de a-ustar el orden nacional al orden internacional, ) se remiti2 a
la decisi2n del Caso ,ilaire. Constantine ' /en0ain ' otros (s% Trinidad ' To*a?o%
1&. 3ecordemos que aquel deber de con1ruencia de las disposiciones internas con
las internacionales 7a sido soberanamente aceptado por el Estado, a trav0s de un
compromiso epl5cito que se documenta en la ratificaci2n del instrumento
internacional. En los pronunciamientos mencionados por la Corte en esta parte de la
3esoluci2n se establece =la incompatibilidad con la Convenci2n Americana de las le)es
que imponen la pena de muerte de manera obli1atoria, ) por consi1uiente el deber del
Estado de modificarlas ) no aplicarlas, )a que se priva arbitrariamente de la vida al no
atenderse a las condiciones particulares del acusado ) a las caracter5sticas espec5ficas
del delito(. I1ualmente, la Corte afirm2 la obli1aci2n estatal de =1arantizar el ms
estricto ) ri1uroso respeto de las 1arant5as -udiciales al aplicar ese tipo de penas(, )
confirm2 el =derec7o que asiste a toda persona condenada a muerte de solicitar la
amnist5a, el indulto o la conmutaci2n de la pena, de conformidad con lo dispuesto en el
art5culo 4.< de la Convenci2n Americana(.
1'. Asimismo, la Comisi2n consult2 la compatibilidad con diversa disposiciones
interamericanas de las medidas le1islativas o de otra 5ndole adoptadas por un Estado
=que nie1uen a los condenados a muerte el acceso a un recurso -udicial o a otro
recurso efectivo para impu1nar la sanci2n impuesta, en base a la demora o a las
condiciones en que la persona 7a sido detenida(. +obre este punto, el Tribunal
interamericano invoco *considerando 1.) tanto la +entencia en los Casos ,ilaire@,
como la correspondiente al Caso 1er#n Ra#rez (s% A!ateala% En estas ocasiones, la
Corte =dispuso que el Estado deb5a abstenerse de e-ecutar la pena de muerte, tomando
en cuenta, entre otras cosas, las condiciones de detenci2n en que estuvieron ) estaban
sometidas las v5ctimas, las cuales eran violatorias del art5culo / *6erec7o a la
inte1ridad personal) de la Convenci2n(. Eiste aqu5, pues, una impl5cita recepci2n de la
equidad.
,.. Ainalmente, en la consulta del ,. de abril se pre1unt2 por la compatibilidad con
las normas interamericanas de las medidas estatales =que nie1uen a los condenados a
muerte el acceso a un recurso -udicial o a otro recurso efectivo para impu1nar la
sanci2n impuesta, en base a que tienen un procedimiento pendiente ante el sistema
interamericano de derec7os 7umanos(. En torno a esta cuesti2n, el Tribunal se refiri2 a
sus pronunciamientos sobre medidas provisionales ) a la +entencia en los Casos
,ilaire%%% Bor lo que toca a medidas, la Corte 7a resuelto! =para no obstaculizar la
tramitaci2n del caso ante el sistema interamericano ) prevenir daos irreparables, el
Estado no puede e-ecutar( la pena de muerte. En la misma l5nea, por cierto, se 7a
pronunciado la Corte Internacional de >usticia en los Casos LeArand ) A(ena.
i1ualmente relacionados con procesos cuestionados que culminaron en la aplicaci2n de
la pena de muerte. En la sentencia de los Casos ,ilaireM, la Corte Interamericana
=declar2 la violaci2n del art5culo 4 *6erec7o a la Gida) de la Convenci2n debido a que el
Estado e-ecut2 a una v5ctima durante el proceso internacional en contravenci2n de lo
ordenado por la Corte en sus decisiones sobre medidas provisionales(.
,1. En estas :ltimas 7ip2tesis destacan tres precisiones, entre otras! a)
obli1atoriedad de las medidas provisionales en lo que respecta a los Estados que se
7allan vinculados por el sistema normativo que es el marco para la adopci2n de
aqu0llasJ b) necesidad de especial atenci2n al cumplimiento de las medidas cuando la
inobservancia puede traer consi1o daos irreparables, concepto que se localiza en la
l21ica misma de estos instrumentos precautoriosJ ) c) eistencia de una violaci2n
cuando se infrin1e la medida ) se afecta, con este motivo, el derec7o su-eto a
/
salva1uarda a trav0s de la propia medida! se presenta, en la especie, una vulneraci2n
arbitraria de ese derec7o.
C) ALCANCE DEL ARTICULO $ CAD,B AMPLIACION DE ,IPOTESIS Y ARAVEDAD
DEL ,EC,O
,,. 9o se puede i1norar que pese a los avances sustanciales en el rumbo
abolicionista a los que alud5 en prrafos anteriores, todav5a persisten la autorizaci2n )
la aplicaci2n de la pena de muerte! ampliamente en al1unos pa5ses ##nin1uno de ellos
es parte en la CA68##, aisladamente en otros. 9o se 7a podido afirmar que la
proscripci2n de la muerte punitiva )a constitu)e un postulado del 6erec7o imperativo,
es decir, 0!s co?ens internacional, que trae consi1o obli1aciones er?a ones de los
Estados, como lo es en cambio ##parad2-icamente## la eclusi2n terminante ) absoluta
de la tortura ) de los tratos crueles, in7umanos o de1radantes *en tal sentido, las
sentencias correspondientes a los Caso Cantoral /ena(ides.CNiDos de la CalleE F
Villa?rGn Morales ' otros55. Maritza Urr!tia. ,eranos A)ez PaH!i'a!ri. Caesar-. e
incluso de ciertas sanciones todav5a permitidas ##si bien que escasamente ) ba-o el
reproc7e de las Constituciones de los pa5ses que las aceptan## en al1unas le)es
penales! sanciones que entraan tortura o tratos de aquella naturaleza, como lo 7a
sealado la Corte Interamericana. E-emplo de esto :ltimo es la +entencia dictada en el
Caso Caesar con respecto a una resoluci2n -udicial nacional que dispuso la aplicaci2n
de la pena de azotes, prevista por la le) penal.
,$. 6entro de este marco se 7a movido la Corte Interamericana al eaminar )
resolver el Caso Ra>cac) Re'es en la +entencia del 1/ de septiembre de ,../. En
primer t0rmino, la Corte se 7a planteado el alcance del art5culo 4., de la Convenci2n
Americana con respecto al caso s!* 0!dice, disposici2n limitativa en un etremo, )
abolicionista en otro. Esta norma fue analizada en esa doble dimensi2n! a) ba-o la
2ptica de la autorizaci2n de la pena capital :nicamente para los llamados =delitos ms
1raves(, que se 7alla en la primera parte del prrafo ,, ) b) desde la perspectiva de la
proscripci2n 7acia el porvenir, con respecto a los Estados que a la fec7a de la
ratificaci2n de la CA68 o la ad7esi2n a 0sta, a:n no 7an abolido la pena de muerte, en
lo que respecta a =delitos a los cuales no se la aplique actualmente(, esto es, a delitos
sancionados con una consecuencia -ur5dica diferente de la pena capital.
,4. El art5culo 4.,, que la Corte declara vulnerado, contiene etremos =sustantivos(
) =ad-etivos(. Bor lo que 7ace a aqu0llos, el prrafo se refiere a tres cuestiones!
a) la entidad del delito, considerado en s5 mismo *=delitos ms 1raves()J b) la
observancia espec5fica del principio de le1alidad *n!lla poena sine prae(ia le?e), ) c) la
reducci2n de la pena de muerte a los delitos por los que se aplica actualmente *es
decir, a los il5citos sancionados con pena capital al momento en que el Estado queda
obli1ado por la Convenci2n) ) la terminante eclusi2n de los delitos =a los cuales no se
la aplique actualmente(. 9o eaminar0 la se1unda cuesti2n, que a7ora no viene al
caso. Fe limitar0 a la primera ) a la tercera. Tampoco se requiere en este momento el
eamen de los etremos =ad-etivos( contenidos en el prrafo , del art5culo 4! tribunal
competente ) sentencia e-ecutoriada, con respecto a los cuales no se encontr2
violaci2n de la CA68.
,/. En mi Voto conc!rrente a la +entencia en los Casos ,ilaire@. me ocup0 en el
eamen del concepto =delitos ms 1raves(. Entonces observ0, ) a7ora reitero, que para
establecer la 1ravedad de los delitos que pudieran ser sancionados con pena capital es
preciso acudir a ciertos elementos ob-etivos de la conminaci2n penal! ante todo, el
<
bien -ur5dico tutelado por el tipo ) lesionado por el infractorJ ) en se1uida, la forma de
afectaci2n de ese bien -ur5dico, que puede incorporar, a su vez, nuevos datos para
ponderar la ma)or o menor 1ravedad de la conducta desple1ada por el a1ente.
Evidentemente, el bien -ur5dico ma)or tutelado por el sistema penal es la vida 7umana.
Este es, i1ualmente, el derec7o central ##e-e o soporte de todos los restantes## en el
orden de los derec7os 7umanos.
,<. ;a mima afectaci2n de ese bien es la supresi2n o destrucci2n, no el intento
de supresi2n. En t0rminos de 6erec7o penal, estamos aludiendo al delito de 7omicidio
consumado, no a la tentativa, ) sub-etivamente al autor del crimen, no al c2mplice,
colaborador o encubridor. +in embar1o, esto no basta para resolver el punto que a7ora
eaminamos, porque eisten diversas manifestaciones de supresi2n il5cita ) culpable
de la vida 7umana por parte de quien efectivamente se propone ese resultado! en
efecto, la supresi2n delictuosa eiste en el supuesto de 7omicidio simple *tipo bsico),
pero tambi0n en la 7ip2tesis de 7omicidio calificado *por relaci2n eistente entre los
su-etos activo ) pasivo, m2viles de aqu0l, medios empleados, etc0tera). Bor ello la le)
suele disponer diversas punibilidades para cada cate1or5a de 7omicidio.
,?. +i el 7omicidio calificado es el delito ms 1rave, la posibilidad de aplicar la pena
de muerte debe confinarse a aqu0l. Brefiero no entrar a7ora en otras consideraciones
sobre esta materia, como ser5an las derivadas del contraste entre el 7omicidio
calificado con que se victima a un individuo, ) la misma conducta *en esencia) con que
se victima a un 1rupo o a una multitud *p. e-., 1enocidio). Ainalmente, en todos estos
casos se trata de privaci2n intencional, il5cita ) culpable de la vida 7umana.
,&. 9in1:n otro delito ofrece la misma 1ravedad, porque no afecta a un bien con la
misma -erarqu5a de la vida 7umana. 9o son equiparables otros bienes *aunque sean
etraordinariamente relevantes, ) por ello deban ser penalmente tutelados)! inte1ridad
f5sica o ps5quica *lesiones), libertad *pla1io o secuestro), propiedad *robo), etc0tera. En
suma, los delitos ms 1raves ##que traen consi1o la aplicabilidad de las penas ms
severas, ) espec5ficamente de la ms 1rave de 0stas! la muerte## que pueden ser
sancionados con pena capital *en un Estado que retiene 0sta ) debe su-etar la
retenci2n a las estipulaciones de la CA68) son los 7omicidios calificados.
,'. El mane-o ecesivo del sistema penal ##) por ecesivo, eventualmente
arbitrario, en contravenci2n del art5culo 4 de la Convenci2n##, que se muestra en la
asi1naci2n de la pena ms 1rave a 7ec7os que no constitu)en los delitos ms 1raves,
queda a la vista i1ualmente cuando la norma penal eclu)e la posibilidad de que el
-uz1ador pondere las caracter5sticas del 7ec7o ) del comportamiento del autor. Esto es
lo que ocurre cuando eiste la llamada =pena de muerte obli1atoria(, con un 1iro que
traduce literalmente la epresi2n in1lesa! andator' deat+ penalt'%
$.. Cuando se ordena la aplicaci2n en forma absoluta, casi mecnica, de cierta
pena a cualquier conducta il5cita que trae consi1o determinado resultado, se est
eclu)endo la apreciaci2n inte1ral del 7ec7o con todos sus componentes *es decir,
queda bloqueada la posibilidad de distin1uir entre un 7omicidio simple ) un 7omicidio
calificado, que no son un mismo delito, aunque el resultado sea el mismo en ambos
casos! privaci2n de la vida) ) tambi0n se 7ace de lado la valoraci2n de la culpabilidad
del a1ente, que es una referencia necesaria para la determinaci2n racional de la pena.
$1. ;a Corte 7a considerado que en este caso se infrin1i2, asimismo, otro aspecto
sustantivo de la autorizaci2n contenida en el art5culo 4., al que me refer5 s!pra. a
saber! la restricci2n de la pena de muerte s2lo a los delitos por los que se aplica
?
actualmente *es decir, a los que aparec5an sancionados con pena capital cuando el
Estado qued2 obli1ado por la Convenci2n) ) la consecuente ) terminante eclusi2n de
los delitos =a los cuales no se la aplique actualmente(.
$,. Cuando el Estado ratific2 la Convenci2n Americana, se 7allaba vi1ente un teto
del art5culo ,.1 en cu)os t0rminos! a) el pla1io o secuestro de una persona, realizado
con determinados fines, se casti1ar5a con privaci2n de libertad de entre oc7o ) quince
aos de presidio, ) b) el pla1io o secuestro asociado al fallecimiento del secuestrado
*resultado de muerte =con motivo o en ocasi2n del pla1io o secuestro(), es decir, unos
7ec7os que culminan en resultados plurales ##privaci2n de la libertad ) privaci2n de la
vida##, se sancionar5a con pena de muerte.
$$. As5 las cosas, el Estado pod5a mantener la aplicaci2n de la pena de muerte en el
supuesto mencionado en el prrafo anterior s!* b), casti1ado con pena de muerte,
pero no en la 7ip2tesis identificada s!* a), que entonces s2lo se sancionaba con
privaci2n de la libertad. Barece evidente, pero es preciso destacarlo porque se trata de
un punto central de la cuesti2n contenciosa planteada ante la Corte Interamericana,
que el delito sancionado con pena de muerte en el art5culo ,.1 del C2di1o Benal,
conforme al 6ecreto ;e1islativo 1?%?$, vi1ente al tiempo de la ratificaci2n de la CA68,
no es el iso delito sancionado con pena de muerte en ese art5culo conforme al
6ecreto ;e1islativo &1%'<, por el que se conden2 al inculpado 3acac2 3e)es.
$4. ;os 7ec7os que el Estado pod5a retener como 7ip2tesis de aplicaci2n de la pena
de muerte, sin entrar en conflicto con el prrafo ,, in 2ine, del art5culo 4I CA68,
constitu5an en realidad un conc!rso de dos delitos di2erentes! pla1io o secuestro, por
una parte, con el que se vulnera la libertad de la v5ctima, ) 7omicidio, por la otra, con
el que se priva de la vida al su-eto pasivo. ;a posibilidad ) necesidad de deslinde es
manifiesta ) tambi0n necesaria. En cambio, el 7ec7o por el que se conden2 al
inculpado no implica concurso al1uno, sino solamente pla1io o secuestro, esto es,
privaci2n de la libertad. En tal virtud, si se sanciona el pla1io con muerte, sin que se
7ubiese presentado tambi0n la privaci2n de la vida del pla1iado, se incurrir en una
etensi2n en la aplicabilidad de la pena capital. En efecto, se utilizar 0sta con respecto
a un 7ec7o para el que no se 7allaba prevista cuando el Estado ratific2 la Convenci2n.
6) CUESTIONES PROCESALES
$/. ;a Corte declar2 la eistencia de una violaci2n al art5culo 4.<, que estatu)e el
derec7o del condenado a muerte a =solicitar la amnist5a, el indulto o la conmutaci2n de
la pena, los cuales podrn ser concedidos en todos los casos(. En este punto ocurre, a
mi -uicio, una concurrencia entre derec7os derivados de la aplicaci2n o de la
aplicabilidad de la pena de muerte, por una parte, ) derec7os in7erentes al debido
proceso le1al, en la etapa procedimental ##o procesal, si se prefiere## posterior a la
sentencia condenatoria, por la otra. El reconocimiento de un derec7o trae consi1o,
l21icamente, el establecimiento de los medios para 7acerlo valer, que en este caso son
or1nicos ) procesales! atribuci2n de la facultad correspondiente a cierto 2r1ano del
Estado ) definici2n de un procedimiento para el e-ercicio del derec7o reconocido, a
efecto de que 0ste =pueda ser concedido(. Ello no si1nifica que se de*a conceder el
indulto o la conmutaci2n, sino solamente que sea posi*le concederlos. NC2mo se
lo1rar5a esto si no eiste el medio para ello, no obstante la estipulaci2n contenida en el
Bacto ratificado por el Estado, que de esta forma asumi2 soberanamente las
obli1aciones previstas en los art5culos 1I ) ,IO
&
$<. En la sentencia a la que acompao este Voto, la Corte 7a resuelto, a t5tulo de
reparaci2n, que =se de-e sin efectos la pena impuesta *M) ), sin necesidad de un nuevo
proceso, se pronuncie otra que en nin1:n caso podr ser la pena de muerte( *prr.
1$$). Adelante, la misma sentencia indica que =previamente a dictar *la nueva)
sentencia, *se) ofrecer a las partes la oportunidad de e-ercer su derec7o de
audiencia( *ibidem). Con respecto a esta porci2n de la sentencia del 2r1ano -udicial
internacional, estimo pertinente formular las si1uientes consideraciones!
a) como es evidente, la Corte Interamericana no se pronunci2 acerca de la
culpabilidad del imputado. Este es un punto cu)a resoluci2n compete solamente a los
tribunales penales nacionales. Incurrir5a en error quien supusiera que aquella Corte
est -uz1ando penalmente al su-eto a quien se atribu)e la comisi2n del delito J
b) la decisi2n de la Corte Interamericana no obstru)e, en modo al1uno, la reacci2n
estatal frente a la criminalidad en 1eneral ) a cierto crimen en particular! la propia
Corte 7a destacado que el Estado tiene el deber, no s2lo la facultad, de proveer a la
defensa de la sociedad contra la delincuenciaJ
c) no se 7a dispuesto la celebraci2n de un nuevo proceso, porque no se acredit2 la
eistencia de violaciones procesales que 7icieran necesario realizar un verdadero -uicio
con respeto a los principios del debido proceso, en el que se sustenta la autoridad de
cosa -uz1ada de la sentenciaJ
d) s2lo se 7a sealado que el Estado puede pronunciar una nueva sentencia, que
no ser la de muerte. Esta salvedad no obedece a la sentencia del Tribunal
interamericano, sino al compromiso adquirido por el Estado al ratificar la Convenci2n
Americana! no etender la aplicabilidad de la pena capital a delitos para los que no se
7allaba prevista en el momento de la ratificaci2nJ )
e) la decisi2n de que se abra la oportunidad para que las partes 7a1an valer el
derec7o de audiencia con respecto a la nueva resoluci2n final que se pronuncie, refle-a
la conciencia de que esta resoluci2n afectar las pretensiones de aqu0llas, ) por lo
mismo es preciso observar la 1arant5a de audiencia a efecto de que puedan aportar las
pruebas que estimen pertinentes ) formular las ale1aciones que a su derec7o
conven1a.
E) SITUACION DE LAS PRISIONES
$?. 9o quiero omitir una alusi2n, as5 sea mu) breve, a otro tema considerado en la
sentencia de la Corte Interamericana! las condiciones de la vida carcelaria. En diversos
Votos conc!rrentes, tanto a prop2sito de sentencias como de medidas provisionales )
opiniones consultivas, 7e llamado la atenci2n sobre la 1eneralizada vulneraci2n de los
llamados estndares internacionales acerca de la privaci2n procesal o penal de la
libertad. 9os 7allamos ante un problema creciente, que en m:ltiples ocasiones 7a
7ec7o crisis, con resultados dramticos. Buede ocurrir nuevamente, en condiciones
catastr2ficas. El tema no se a1ota en este caso. ;a Corte 7a tenido oportunidad de
observar su aparici2n ) persistencia en diversos lu1ares del Continente. Es preciso
##absolutamente preciso ) ur1ente## emprender )a la verdadera reforma carcelaria,
que establezca condiciones de vida compatibles con la di1nidad 7umana. Estamos
le-os, mu) le-os, de 7aberlo conse1uido.
A) VALORACION DE ACCIONES
'
$&. En las sentencias de la Corte Interamericana se suele tomar nota ) de-ar
constancia de los esfuerzos realizados por el Estado, en su caso, para me-orar la
situaci2n prevaleciente con respecto al respeto ) la 1arant5a de los derec7os 7umanos
en el mbito de su -urisdicci2n, sea por medio de pro)ectos ) medidas le1islativas
##como la iniciativa que el Estado anunci2 para la incorporaci2n en la le) nacional de la
re1ulaci2n correspondiente al recurso previsto en el art5culo 4.< CA68##, sea a trav0s
de acciones de otra naturaleza.
$'. Dna sentencia -udicial debe resolver sobre las cuestiones contenciosas
planteadas al Tribunal que la emite. 9o constitu)e una apreciaci2n 1eneral acerca de lo
que ocurre en el Estado. Esto corresponde a otro 10nero de documentos ##informes o
relator5as 1enerales o especiales##, cu)a elaboraci2n no compete a la Corte. 6e a75 que
las resoluciones de 0sta se limiten a las breves notas o constancias a las que me refer5.
+in embar1o, un Voto particular, que no constitu)e por s5 mismo un pronunciamiento
del Tribunal con efectos vinculantes, sino la apreciaci2n de su autor acerca de 7ec7os,
razonamientos ) decisiones relativos al caso s!* 0!dice, puede avanzar un poco ms
## pero no ilimitadamente## en la consideraci2n del conteto ) en la epresi2n de
puntos de vista.
4.. En virtud de lo anterior, cabe manifestar aprecio por los esfuerzos que 7an
7ec7o muc7os funcionarios del Estado, antes ) a7ora, en favor de la observancia de los
derec7os 7umanos. 9o sobra recordar las aportaciones a la construcci2n del sistema
interamericano del ilustre -urista ) diplomtico 1uatemalteco Carlos Earc5a Kauer. Este
profesor de la Dniversidad de +an Carlos cumpli2 un traba-o prominente tanto en la
preparaci2n del pro)ecto de convenci2n encomendado en la 3euni2n de Consulta de
Finistros de 3elaciones Eteriores *+antia1o de C7ile, 1'/') al Conse-o Interamericano
de >urisconsultos ##del que formaba parte##, como en la Conferencia Especializada de
la que sur1i2 la Convenci2n Americana, en 1'<'. En 0sta, Earc5a Kauer presidi2 la
Comisi2n II, que tuvo a su car1o los preceptos referentes a =Pr1anos de la protecci2n
) disposiciones 1enerales(.
41. En la Conferencia de 1'<', la dele1aci2n de Euatemala sostuvo posiciones
importantes! as5, el tratamiento espec5fico de los derec7os econ2micos, sociales )
culturales *Con2erencia Especializada@. Actas ' Doc!entos, op. cit., p. ,<')J la
misi2n de los Estados en la observancia de los derec7os 7umanos ) el carcter
complementario del sistema internacional de protecci2nJ la posibilidad de etender a
individuos ) 1rupos le1itimaci2n para presentar casos ante la Corte Interamericana
*id., p1. 11'), etc0tera. El nombre que recibir5a la Convenci2n fue propuesto por el
propio Earc5a Kauer, Bresidente de la 6ele1aci2n de Euatemala *id%.p.4$&). A todo ello
es preciso a1re1ar la iniciativa adoptada por catorce Estados, entre ellos Euatemala,
que reco1i2, como seal0 s!pra, =el sentimiento ampliamente ma)oritario epresado
en el curso de los debates sobre la pro7ibici2n de la pena de muerte, concorde con las
ms puras tradiciones 7umanistas de nuestros pueblos(, ) la declaraci2n solemne
sobre la =firme aspiraci2n de ver desde a7ora erradicada del mbito americano la
aplicaci2n de la pena de muerte(.
4,. ;a Corte est al tanto de acciones recientes del Estado que entraan la voluntad
de preservar los derec7os 7umanos ) atender los compromisos internacionales
soberanamente asumidos por aqu0l. En este sentido cabe mencionar, como
epresiones de esa voluntad, los actos de reconocimiento ) solidaridad con las v5ctimas
de diversos 7ec7os en los que 7an participado el Bresidente de la 3ep:blica ##a
prop2sito del Caso M'rna MacI55 ) el Gicepresidente ##en relaci2n con el Caso Masacre
1.
de Plan de SGnc+ez. +e trata de actos que contribu)en al avance de una causa
compartida por los Estados ) los 2r1anos de protecci2n del +istema Interamericano.
+er1io Earc5a 3am5rez
>uez
Bablo +aavedra Alessandri
+ecretario
11