SISTEMAS LEGISLATIVOS PARA LA PUNIBILIDAD DE LA IMPRUDENCIA

La investigacin sobre delitos culposos o imprudentes data de principios del siglo XX,
y eran considerados cuasi delictum, vinculados ms al Derecho Civil que al Derecho
Penal.

La industrializacin, la tecnificacin y sus influencias en la vida social, en particular, la
manipulacin de mquinas y el trfico automotor, han originado un incremento de las
fuentes de riesgos a lo que el ser humano est expuesto, y a su vez han originado el
desarrollando de normas de cuidado: es considerable el nmero de delitos cometidos a
ttulos de imprudencia. As pues, la problemtica de admitir esas actividades y limitar
los riesgos es un aspecto que debe discutirse en estos delitos.

Los sistemas que pretenden explicar la culpa o imprudencia son:

a). SISTEMAS CAUSALES

La culpa es considerada como un componente vinculado al autor en el momento de la
infraccin delictiva. Para estas teoras, la culpa y el dolo son simples formas de
culpabilidad (von Liszt, Beling, etc.). El reproche se basa no slo en la ausencia de un
resultado querido, sino tambin en el incumplimiento de los deberes de cuidado.
Actualmente, estos sistemas han evolucionado a tal punto que ahora se propone el
estudio de la culpa en dos fases: en el injusto (tipo y antijuridicidad) analiza la infraccin
al deber de cuidado objetivo y, en la culpabilidad, comprende la previsibilidad subjetiva
del hecho en relacin al autor (Baumann,MezgeBlei).

b). SISTEMA FINALISTA
.
La culpa no es una forma de culpabilidad. Se trata de diferentes estructuras tpicas, con
diferente explicacin de lo injusto y la culpabilidad (Welzel, Maurach, etc.). Existen
discrepancias entre los diferentes autores quienes presentan diversas estructuras en
los delitos imprudentes.

Tambin afirman que en los delitos imprudentes existe una accin dirigida a un
resultado que se sita fuera del tipo.

c). POSICION DE LA TEORIA SOCIAL DE LA ACCION.

En la teora social con sus diversas variantes, se torna difcil establecer tratamiento
unitario para la negligencia. Salvo algunos resquicios de casualismo en autores de esta
posicin (Bettiol, Schmidt, Engisch, Maihofer, Mayer, Schmidhuser), los dems
autores tratan del hecho negligente como forma especial de delito y no como forma..

d) TEORIA FUNCIONALISTA

El sistema funcionalista ha planteado una serie de cambios estructurales en la frmula
finalista de los delitos culposos. As, reemplazan el concepto de la infraccin del deber
de cuidado por los criterios de imputacin objetiva, en especial, la creacin de un riesgo
jurdicamente desaprobado. Roxin, por su parte, seala que el elemento de la
infraccin del deber de cuidado no conduce ms all que los criterios generales de
imputacin. Es ms vago que stos y por tanto prescindible.

En relacin a la concepcin de la culpa o imprudencia, siguiendo los postulados de
Liszt, se le identifica como un supuesto de error de tipo. Jakobs expresa que: es uno de
los casos en que no se corresponden la representacin y la realidad, o sea, un
supuesto de error, si es que no se trata ms bien de un caso de ceguera ante el
hecho.
1


El sistema de incriminacin es hoy un sistema de incriminacin especifica, es decir
cuando el legislador considera, atendiendo al principio de intervencin mnima, que una
conducta culposa merece ser castigada, lo establece expresamente el Artculo 10 del
Cdigo Penal, que los hechos previstos en las figuras delictivas sern atribuidos al
imputado , cuando fueren consecuencia de una accin y omisin normalmente idnea
para producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo delito y las circunstancias
concretas del caso o cuando la ley expresamente lo establece como consecuencia de
determinada conducta.
Ello es fundamental porque todo lo que se castiga dolosa o imprudentemente lo marca
la ley.
En principio todos los delitos eran previsibles de forma imprudente y era el interprete o
juez quien tena que decidir si en determinados casos cabria o no la imprudencia.
El sistema actual es de incriminacin especfica, de tal forma que desaparecen las
dudas, es el propio legislador el que dice cmo y con qu pena quiere castigar un
delito. Con el sistema de clausula general exista la posibilidad de apreciar lo que el
tribunal denominaba un nico crimen culposo.
Con el sistema de incriminacin especfica existen varios delitos. El delito imprudente
es aquel en el que el autor de la accin no persegua el fin conseguido, no persigue
cometer un delito, como ocurre con el delito doloso.
Comete el delito, pero no porque exista dolo, si no porque hay una falta de diligencia en
la accin, una falta de preocupacin, no est presente el deber de cuidado, hay una
imprudencia en la conducta realizada cuyo punto final es una conducta recogida en el
Cdigo Penal
Hasta hace poco tiempo se hablaba mas que todo del delito culposo, distinguindolo
del doloso y relegndolo a un lugar secundario. Sin embargo, la vida actual, en que se

1
Villavicencio Terreros, Felipe A. Derecho y Sociedad, Pg. 23
aumentan los riesgos para la vida, salud, la integridad fsica; tal el caso del trfico
automovilstico; en estos casos la imprudencia de las personas juegan un papel
importante. No se puede seguir analizando la forma culposa dentro de las formas de
culpabilidad. El delito imprudente ofrece particularidades. Por ejemplo lo esencial en el
tipo de lo injusto del delito imprudente, no es tanto causar un resultado como la forma
en que se realiza la accin; lo necesario es precisar a quin puede atribuirse la
imprudencia. El punto de referencia obligado del tipo imprudente, es la observancia del
deber objetivo de cuidado. Determinar a quin incumbe el deber objetivo de cuidado
es decir a quien incumbe actuar con la diligencia debida, es el punto central en el delito
imprudente
2
as mismo tenemos que El tipo imprudente es aquel que consiste en la
ejecucin del tipo objetivo de un tipo doloso de resultado. Los delitos imprudentes
externamente son iguales que los delitos dolosos: el resultado es el mismo, como por
ejemplo la muerte de la persona. De ah nace la afirmacin de que el tipo objetivo es el
mismo que en el delito doloso
3

No hay imprudencia punible sin resultado. Por tanto la imprudencia es la ejecucin de
la parte objetiva de un delito doloso o delitos de resultado, con infraccin de un deber
de prudencia o cuidado, a travs de una accin que sea imputable al actor.
A la luz de los principios bsicos establecidos por la ciencia jurdico-penal, la ley
punitiva incrimina hechos en los que la finalidad del sujeto se dirige a la realizacin del
tipo objetivo o dolo. Sin embargo junto a ellos existe otra categora de hechos en los
que la finalidad del autor no est dirigida a realizar el tipo penal que igualmente se
realiza en funcin de la conduccin de un accionar negligente estos son los llamados
delitos imprudentes.
En este contexto no cabe dejar de mencionar el progreso logrado por la doctrina
cientfica al advertir que la distincin dolo-culpa constituye una problemtica cuya
solucin excede del mbito de la culpabilidad, a partir de all nace una pretensin

2
De Mata Vela, Jos Francisco, de Len Velasco Hctor Anbal, Derecho Penal Guatemalteco, Pg. 158
3
Jimnez de Asua, Luis. Tratado de derecho penal. Pg. 29.



cientfica de mayor envergadura en el anlisis de las particularidades del tipo de lo
injusto del delito imprudente.
En efecto el tipo de lo injusto del delito imprudente atrapa acciones finales donde la
finalidad resulta ser irrelevante para el tipo penal que solo toma en cuenta la forma en
que aquellas se realizan. En otras palabras la forma en que se realiza la accin
infracciona un deber objetivo de cuidado y produce un resultado que el orden jurdico
desvalora, as surge la posibilidad del reproche que se formula a nivel de la
culpabilidad.
El hecho de que la finalidad resulte ser irrelevante para el tipo injusto del delito
imprudente conduce a insistir en el requisito de la forma en que se ha querido obtener
esa finalidad y en donde se ha quebrantado un deber objetivo de cuidado
4


EL RESULTADO DEL DELITO IMPRUDENTE

Para la determinacin de lo ilcito imprudente basta con la lesin de un deber de
cuidado y la ausencia de justificante, en donde el resultado pasara a ser considerado
como una condicin objetiva de punibilidad.
Es importante el anlisis de las normas con relevancia jurdico penal para que
partiendo de la relacin que existe entre normas de determinacin y de valoracin, para
que ambas presenten objetos idnticos. La accin contraria a la norma de
determinacin en los delitos dolosos queda agotada completamente la tentativa
acabada sea idnea o no.
Solo las normas de determinacin son normas de conducta y el derecho penal se
refiere solo a ellas. La problemtica queda centrada si el delito imprudente se
construye esencialmente sobre la base de infraccionar un deber objetivo de cuidado, lo

4
Cuevas del Cid, Rafael. Introduccin al estudio del derecho penal, pg. 24.


cual es la razn para considerar en lo injusto de la imprudencia que esta infraccin
cause un resultado.
Esta consideracin es la que ha llevado a otorgarle al resultado en la imprudencia la
funcin de condicin objetiva de punibilidad. La presencia o ausencia del resultado no
aumentara, ni disminuir su gravedad por lo que solo con el desvalor de accin queda
fundamentado completamente lo injusto material de los delitos culposos, el resultado
producido lleva a cabo una funcin de seleccin relacionada con su punibilidad. El
desvalor de la accin no puede ser aumentado por la produccin del resultado no ser
disminuido por su ausencia.

TEORIA DEL DELITO IMPRUDENTE EN LOS ILICITOS CULPOSOS REGULADOS
EN LA LEGISLACION PENAL GUATEMALATECA

El delito culposo se encuentra regulado en el Artculo 12 del Cdigo Penal
Guatemalteco, El delito es culposo con ocasin de acciones u omisiones licitas, se
causa un mal por imprudencia, negligencia o impericia. Los hechos culposos son
punibles en los casos expresamente determinados por la ley
Es fundamental determinar el contenido y requisitos del tipo imprudente, los cuales se
convierten en temas a desarrollar por parte de la jurisprudencia y la teora jurdica del
delito.
Superada la denominada teora psicolgica de la culpabilidad auspiciada por los
autores clsicos como consecuencia de la concepcin positiva del derecho penal,
resumible en la idea de que lo objetivo pertenece al tipo penal, y lo subjetivo a la
culpabilidad se seala la insuficiencia existente al enfrentarse con la necesidad de
explicar el delito imprudente. La dificultad para proteger penalmente la culpa sobre
todo la culpa consciente desde postulados que anulaban el concepto de culpabilidad al
nexo psquico entre accin y resultado, cuando precisamente se trataba de acciones
ciegas que por esencia incorporaban un error sobre el nexo causal, exigi
forzosamente la reelaboracin del concepto de imprudencia desde otra ptica. Tarea
que, se ha desarrollado con la inclusin de los conceptos de dolo e imprudencia en el
mbito de la tipicidad. Adems se ha formulado la idea clave del deber objetivo de
cuidado que paso a constituir la base y el fundamento de la imputacin criminal a titulo
de imprudencia.
No existe una definicin autentica o legal de la imprudencia por lo que conserva plena
validez el concepto y elementos desarrollados durante dcadas por la doctrina y
jurisprudencia.
Un delito imprudente es aquel que como consecuencia de la inobservancia del cuidado
debido produce un resultado material externo o peligroso concreto de un bien jurdico o
concurren a una determinada cualidad de accin no esperada.
La imprudencia, al igual que el dolo, no constituye un concepto ontolgico o
psicolgico, sino un trmino normativo que debe ser integrado por la jurisprudencia, y la
dogmatica. Ambos tienen sus fundamentos en la infraccin de un deber como con
creacin de la norma de conducta. No constituyen un elemento exclusivo de la
imputacin imprudente; en realidad lo que sucede es que la infraccin del deber es tan
palmaria en el dolo que no hace falta detenerse o insistir sobre este aspecto normativo
del delito doloso.

Es de importancia sealar que el estudio de la omisin de una diligencia debida no
constituye un elemento exclusivo del delito imprudente. Tanto los tipos dolosos como
imprudentes infringen un deber. La diferencia estriba en que si se conoce este deber,
ya pesar de ello se realiza el hecho tipificado como delito sin querer evitarlo, se incurre
en un tipo doloso; en cambio, la responsabilidad por imprudencia tiene su fundamento
en un deber de evitacin mediato o indirecto.