WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS

Y LENGUAJE PRIVADO
I
SAL A. KRIPKE
WITTGENSTEIN
A PROPSITO DE REGLAS
Y LENGUAJE PRIVADO
UNA EXPOSICIN ELEMENTAL
Traduccin de
JORGE RODRGUEZ MARQUEZE
t e c n o s
^
Ttulo original:
Wittgenstein on Rules and Prvate Language
publicada la primera edicin originalmente (1982) en ingls por
Blackwell Publishing Ltd., Oxford
Diseo de cubierta:
Carlos Lasarte Gonzlez
A mis padres
Esta edicin es publicada conforme al acuerdo suscrito ,
con Blackwell Publishing Ltd., Oxford, y traducida de la versin ingls original
por Editorial Tecnos. La responsabilidad sobre la fidelidad de la traduccin descansa
nicamente sobre dicha editorial y no sobre Blackwell Publishing Ltd.
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra
est protegido por la Ley, que establece penas de prisin y/
o multas, adems de las correspondientes indemnizaciones
por daos y perjuicios, para quienes reprodujeren, plagiaren,
distribuyeren o comunicaren pblicamente, en todo o en parte,
una obra literaria, artstica o cientfica, o su transformacin,
interpretacin o ejecucin artstica, fijada en cualquier tipo
de soporte o comunicada a travs de cualquier medio, sin la
preceptiva autorizacin.
SaulA.Kripke, 1982
EDITORIAL TECNOS (GRUPO ANAYA, S. A.), 2006
Juan Ignacio Lea de Tena, 15 - 28027 Madrid
Maquetacin: Grupo Anaya
ISBN: 84-309-4434-6
Depsito Legal: M. 28853-2006
Printed in Spain. Impreso en Espaa por Fernndez Ciudad, S. L.
NDICE
P R EF A CIO Pag. 11
1. INTR O DUCCIN..... 15
2. LA P A R A DO JA WITTGENSTEINIA NA 21
3. LA SO LUCIN Y EL A R GUMENTO DEL LENGUA JE P R IVA DO .... 69
POST SCRIPTUM: WITTGENSTEIN Y LA S O TR A S MENTES 125
NDICE A NA LTICO 155
[9]
PREFACIO
La parte principal de este trabajo ha sido presentada en forma de
.conferencias, series de'conferencias o seminarios en lugares diver-
;,sos. Constituye, corno digo, una exposicin elemental de lo que
a mi entender es el hilo principal del trabajo de la ltima etapa de
Wittgenstein sobre la filosofa del lenguaje y la filosofa de la ma-
temtica, e incluye mi interpretacin del argumento del lenguaje
privado que, en mi opinin, ha de explicarse principalmente en
trminos del problema de seguir una regla. Unpost scriptum pre-
senta otro problema que Wittgenstein vio en la concepcin del len-
guaje privado, el cual lleva a un debate de algunos aspectos de sus
ideas sobre el problema de las otras mentes. Dado que hago hincapi
en la fuerte conexin, dentro de la ltima filosofa de Wittgenstein,
entre la filosofa de la psicologa y la filosofa de la matemtica, te-
na pensado aadir un segundo post scriptum sobre la filosofa de
la matemtica, El tiempo no lo ha permitido, as que de momento
han de bastar las observaciones bsicas sobre la filosofa de la ma-
temtica que aparecen en el texto principal.
El trabajo presente no es, sino escasamente, un comentario so-
bre la ltima filosofa de Wittgenstein, ni tan siquiera sobre las In-
vestigaciones filosficas. Muchos temas bien conocidos y signifi-
cativos por ejemplo, la idea de los parecidos de familia, el
concepto de certeza apenas se mencionan. Y lo que es ms
importante, hay profusin de cuestiones de la propia filosofa de la
mente, como las ideas de Wittgenstein sobre la intencin, la memo-
ria, el soar y cosas por el estilo, que casi ni se rozan. Mi esperanza
es que muchas de ellas se tornen pasablemente claras a partir de la
comprensin de la idea de Wittgenstein acerca del tema central.
Muchas de las ideas de Wittgenstein sobre la naturaleza de las
sensaciones y el lenguaje de sensacin o slo se rozan o se omiten
[ii]
12 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE PvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
por completo; y segn se subraya en el texto, he adoptado la pol-
tica deliberada de evitar el debate de aquellas secciones de las
Investigaciones que siguen a 243 a las que de ordinario se llama
el argumento del lenguaje privado. Creo que muchas de estas
secciones por ejemplo, 258 y siguientes cobran mucha ma-
yor claridad cuando se leen a la luz del argumento principal del
trabajo presente; aunque probablemente queden residuos de algu-
nos de los rompecabezas exegticos en algunas de estas secciones
(por ejemplo, 265). El inters de estas secciones es real, pero, en
mi opinin, su importancia no debe destacarse en exceso, ya que
representan casos especiales de un argumento ms, general. Por lo
comn he expuesto este trabajo ante filsofos sofisticados, pero
espero que pueda usarse para clases de introduccin a Wittgens-
tein, en conjuncin con otro material. En las clases, sera de gran
ayuda que el instructor expusiera la paradoja al grupo y viera qu
soluciones se proponen, Me refiero primariamente aqu a respues-
tas a la paradoja de que seguimos la regla como lo hacemos sin
razn o justificacin, y no a las teoras filosficas (disposiciones,
estados cualitativos, etc,) debatidas ms tarde en el mismo captu-
lo, Es importante que el estudiante perciba el problema intuitiva-
mente, Recomiendo que los lectores que se propongan estudiar el
presente trabajo por su cuenta se concentren inicialmente en esto
mismo, Tambin recomiendo que el estudiante (re)lea las Investi-
gaciones a la luz de la estructuracin del argumento propuesta en
este trabajo, Semejante procedimiento es aqu de especial impor-
tancia, ya que en gran medida m mtodo consiste en presentar el
argumento segn me impresion a m, segn me present un pro-
blema a m, en lugar de concentrarme en la exgesis de pasajes
especficos, < .,
Desde que me top por primera vez con el argumento del len-
guaje privado y, en general, con el ltimo Wittgenstein, y desde
que di en pensar en ello de la forma aqu expuesta (1962-1963), el
trabajo de Wittgenstein sobre las reglas ha pasado a ocupar una
posicin ms central en los debates acerca de la obra de su ltima
etapa. (Siempre se haba debatido en alguna medida), Una parte de
este debate, en especial el que se produjo despus de mi conferen-
cia en Londres, Ontario, puede presumirse que se ha visto influida
por la exposicin presente, pero otra parte, tanto publicada como no
publicada, puede presumirse que es independiente. No he tratado
PREFACIO 13
.de citar material similar existente en la bibliografa, en parte por-
gue, de haberlo intentado, tendra la certeza de haber hecho de me*
nos a alguno de los trabajos publicados y, ms an, a alguno de los
: ao publicados, He llegado a aceptar, por razones mencionadas ms
,abajo en el texto y en notas al pie, que la publicacin no resulta,
todava, superfina.
Merece resaltarse que no pretendo en este escrito hablar por m
mismo ni tampoco decir nada, salvo en digresiones ocasionales y
menores, acerca de mis propias ideas sobre las cuestiones sustanti-
vas. El propsito primario! de este trabajo es la presentacin de un
problema y un argumento, no su evaluacin crtica, Primariamente,
e me puede leer, salvo en muy pocas digresiones obvias, casi corno
a un abogado que presentara un argumento filosfico de primer
orden segn le impresion a l. Si esta obra tiene una tesis principal
propia, es la de que el problema y el argumento escpticos de Witt-
genstein son importantes, merecedores de consideracin seria,
Personas diversas, entre las que hay que incluir por lo menos a
Rogers Albritton, G, E. M, Anscombe, Irvng Block, Michael
Pummett, Margaret Gilbert, Barbara Humphries, Thomas Nagel,
Robert Nozick, Michael Slote y Barry Stroud, han influido en este
ensayo, Adems de mi aportacin a la Wittgenstein Conference de
Londres, Ontario, 1976, present varias versiones de este mate-
rial, a modo de Howison Lectures, en la Universidad de Califor-
nia, Berkeley, 1977; y, a modo de una serie de conferencias, en un
coloquio especial celebrado en Banff, Alberta, 1977; tambin, en
una Wittgenstein Conference que tuvo lugar en Trinity College,
Cambridge, Inglaterra, 1978, Asimismo fueron presentadas ver-
siones en seminarios de la Universidad de Prnceton; el primero
de ellos tuvo lugar en el cuatrimestre de primavera de 1964-1965,
Slo en estos seminarios de Princeton me dio tiempo a incluir el
material del post scriptum, por lo que ste se ha beneficiado me-
nos que el resto del debate y de la reaccin suscitada en otras
personas. Sin duda, el debate de mi argumento en estas conferen-
cias y seminarios ha tenido su influencia en m. Me gustara dar
las gracias especialmente a Steven Paiten y Ron Yoshida por sus
transcripciones, estupendamente preparadas, de la versin de
Banff, y a Irving Block, tanto por su ayuda en calidad de editor
del volumen en el que apareci una versin anterior de este traba-
jo, como por invitarme a hacer ms publica esta exposicin en la
14 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Conferencia de Londres. Transcripciones Samizdat de la versin
dada en la Conferencia de Londres han circulado libremente en
Oxford y en otros sitios.
Una versin anterior de esta obra apareci en I. Block (ed.),
Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein (Basil Blackwell,
Oxford, 1981, xii + 322 pp.). Mi trabajo con miras a esa versin fue
posible gracias, en parte, a una Guggenheim Fellowship, a una Vi-
siting Fellowship en All Souls College, Oxford, a un sabtico con-
cedido por la Universidad de Princeton, y a la National Science
Foundation (EEUU). Mi trabajo orientado a la presente versin am-
pliada fue posible gracias, en parte, a una beca del American Council
of Learned Societies, a un sabtico concedido pof la Universidad de
Princeton, y a una Osear Ewing Research Grant en la Universidad
de Indiana.
1
INTRODUCCIN
El clebre argumento de Wittgenstein contra el lenguaje pri-
vado se ha debatido tantas veces que cabe perfectamente poner
en cuestin la utilidad de una nueva exposicin. El grueso de la
exposicin que sigue se le ocurri al presente autor hace algn
tiempo, en el ao acadmico 1962-1963. En aquel momento esta
aproximacin a las ideas de Wittgenstein impresion al presente
autor con la fuerza de una revelacin: lo que previamente me
haba parecido que era un argumento en cierta manera dudoso a
favor de una conclusin fundamentalmente inverosmil basada
en premisas cuestionables y controvertidas se me apareca ahora
como un argumento poderoso, a pesar de que las conclusiones
parecan ms radicales todava que antes, y en un sentido, ms
inverosmiles. Pens en aquel momento que haba visto el argu-
mento de Wittgenstein desde un ngulo y nfasis muy diferentes
a la aproximacin que dominaba en las exposiciones estndar.
Con los aos, llegu a tener dudas. En primer lugar, a veces lle-
gu a no estar seguro de que pudiera formular la esquiva posi-
cin de Wittgenstein como un argumento claro. En segundo, la
naturaleza esquiva del tema haca posible interpretar alguna de
la bibliografa estndar como quiz, a la postre, viendo el argu-
mento de la misma forma. Lo que es ms importante, conversa-
ciones mantenidas a lo largo de los aos mostraban que, de ma-
nera creciente, otros iban viendo el argumento con los nfasis
que yo prefera. De todos modos, las exposiciones recientes de
intrpretes muy capaces difieren lo suficiente de la que sigue
[15]
16 WITTGENSTBIN A PROPSITO DE MOLAS Y LENGUAJE PPJVADO
como para hacerme creer que una nueva pueda resultar todava
de utilidad1.
Una concepcin comn del argumento del lenguaje privado
de las Investigaciones filosficas asume que comienza en la sec-
cin 243, y que contina en las secciones que siguen inmediata-
mente2. Esta concepcin entiende que el argumento se ocupa pri-
mariamente de un problema acerca del lenguaje de sensacin.
El debate ulterior del argumento dentro de esta tradicin, tanto a
favor como en contra, pone el nfasis en cuestiones como la de si
el argumento invoca una forma del principio de verificacin, si la
forma en cuestin est justificada, si se aplica correctamente al
lenguaje de sensacin, si el argumento descansa sobre un escep-
ticismo exagerado acerca de la memoria, y as sucesivamente.
Algunos pasajes cruciales en el debate que sigue a 243 por
ejemplo, las tan clebres secciones 258 y 265 han resulta-
do notoriamente oscuros para los comentaristas, y se ha pensado
1 Repasando algunos de los ms distinguidos comentarios sobre Wittgenstein de
los ltimos diez o quince aos, encuentro algunos que tratan todava el debate de las
reglas de forma superficial, prcticamente lo omiten, como si fuese un tema menor.
Otros, que debaten en detalle tanto las ideas de Wittgenstein sobre la filosofa de la
matemtica como sus ideas sobre las sensaciones, tratan el debate de las reglas como si
fuese importante para las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica y la necesidad l-
gica pero como algo separado del argumento del lenguaje privado. Puesto que Witt-
genstein tiene ms de un modo de argir a favor de una conclusin dada, e incluso ms
de un modo de presentar un nico argumento, no me es preciso necesariamente, para
defender la exgesis presente, argir que estos otros comentarios estn equivocados. En
realidad, puede que proporcionen exposiciones importantes e iluminadoras de facetas
de las Investigaciones y su argumento no enfatizadas u omitidas en este ensayo. No
obstante, en nfasis, difieren sin duda considerablemente de la presente exposicin.
2 A menos que se especifique otra cosa (explcita o contextualmente), las referen-
cias lo son a las Investigaciones filosficas. Las pequeas unidades numeradas de las
Investigaciones son denominadas secciones (o pargrafos). Las referencias a pgi-
nas slo se utilizan, si no es posible la referencia a una seccin, como en la segunda
parte de las Investigaciones. Todo a lo largo del texto cito la traduccin inglesa impresa
estndar (a cargo de G. E. M. Anscombe) y no intento ponerla en duda salvo en muy pocas
ocasiones. Las Investigaciones filosficas ([Philosophical Investigations} x + 232 pp.,
texto alemn e ingls en paralelo) han pasado por diversas ediciones desde su primera
publicacin en 1953, pero la numeracin de pargrafos y pginas sigue siendo la mis-
ma. Los editores son Basil Blackwell, Oxford, y Macmillan, Nueva York [Existe edicin
bilinge en alemn y espaol, a cargo de Alfonso Garca Surez y Ulises Moulines,
publicada en 1988 por el Instituto de Investigaciones Filosficas de la UNAMen Mxi-
co y por la Editorial Crtica en Barcelona],
Este ensayo no proporciona una exgesis detallada del texto de Wittgenstein sino
que ms bien desarrolla los argumentos a su propia manera. Recomiendo que el lector
relea las Investigaciones a la luz de la exgesis presente y vea si sta ilumina#1 texto.
INTRODUCCIN 17
que su interpretacin cabal proporcionara la llave para el argu-
mento del lenguaje privado.
En mi opinin, el argumento del lenguaje privado real ha
de encontrarse en las secciones que preceden a 243. En efecto,
en 202 se enuncia ya la conclusin explcitamente: De ah
que no sea posible obedecer una regla "privadamente"; en caso
contrario, creer que se estaba obedeciendo una regla sera lo
mismo que obedecerla. No creo que Wittgenstein pensase que
estaba aqu anticipando un argumento que iba a dar con mayor
detalle ms tarde. Por el contrario, las consideraciones cruciales
estn todas contenidas en el debate que'lleva a la conclusin
enunciada en 202. Las secciones que siguen a 243 estn di-
seadas para que se lean a la luz de la discusin precedente;
siendo como son difciles en cualquier caso, la probabilidad de
comprenderlas es mucho menor si se leen aisladas. El argu-
mento del lenguaje privado en cuanto aplicado a las sensacio-
nes es slo un caso especial de consideraciones mucho ms ge-
nerales acerca del lenguaje argumentadas previamente; las
sensaciones juegan un papel crucial como un (aparentemente)
convincente contraejemplo a las consideraciones previamente
enunciadas. As pues, Wittgenstein cubre de nuevo el terreno en
este caso especial, movilizando nuevas consideraciones espec-
ficas apropiadas al mismo. Debe tenerse en cuenta que las Inves-
tigaciones filosficas no es una obra filosfica sistemtica don-
de las conclusiones, una vez establecidas incuestionablemente,
no necesiten ser reargumentadas. Las Investigaciones estn es-
critas, ms bien, como una dialctica perpetua, donde las pre-
ocupaciones persistentes, expresadas por la voz del interlocutor
imaginario, no se acallan nunca definitivamente. Puesto que la
obra no se presenta en la forma de un argumento deductivo con
tesis definitivas a manera de conclusiones, se cubre el mismo
terreno repetidamente, desde el punto de vista de diversos casos
especiales y desde diferentes ngulos, con la esperanza de que el
proceso entero ayudar al lector a ver los problemas correcta-
mente.
La estructura bsica del acercamiento de Wittgenstein puede
presentarse brevemente como sigue: se introduce un cierto pro-
blema o, en terminologa humeana, una paradoja escptica
concerniente a la nocin de regla. A continuacin, se'presenta lo
18 W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
que Hume habra llamado una solucin escptica del proble-
ma. Hay dos reas en las que resulta ms probable que sea igno-
rada la fuerza tanto de la paradoja como de su solucin, y con
respecto a las que el acercamiento bsico de Wittgenstein resulta
ms probable que parezca increble. Una de esas reas es la no-
cin de regla matemtica, como la regla para la adicin. La otra
es nuestro habla acerca de nuestra propia experiencia interna,
acerca de sensaciones y dems estados internos. Al tratar ambos
casos, debemos tener en cuenta las consideraciones bsicas acer-
ca de las reglas y el lenguaje. Aunque Wittgenstein ha debatido
ya estas consideraciones bsicas con considerable generalidad,
la estructura de la obra de Wittgenstein es tal que los casos espe-
ciales de la matemtica y la psicologa no se debaten simple-
mente citando un resultado general ya establecido, sino cu-,
briendo estos casos especiales en detalle a la luz del tratamiento
previo del caso general. Con este debate, se espera que tanto la
matemtica como la mente se puedan ver de modo correcto:
puesto que las tentaciones de verlas errneamente provienen de
la desatencin de las mismas consideraciones bsicas acerca de
las reglas y el lenguaje, puede esperarse que los problemas que
surjan sean anlogos en los dos casos. En mi opinin, Wittgens-
tein no vea sus intereses duales por la filosofa de la mente y
por la filosofa de la matemtica como intereses por dos mate-
rias separadas, en el mejor de los casos muy laxamente relacio-
nadas, a a manera en que alguien podra interesarse a la vez por
la msica y la economa. Wittgenstein piensa que las dos mate-
rias envuelven las mismas consideraciones bsicas. Por esta ra-
zn, llama a su investigacin de los fundamentos de la matem-
tica anloga a nuestra investigacin de la psicologa (p. 232).
No es un accidente que esencialmente el mismo material bsico
sobre las reglas sea incluido tanto en las Investigaciones filos-
ficas como en las Observaciones sobre los fundamentos de la
matemtica*, en ambos casos como base de los debates de las
3 Remarks on the Foundatlons ofMathematics, Basil Blackwell, Oxford, 1956, xix
+ 204 pp. [Existe versin espaola a cargo de Isidoro Reguera, Alianza Editorial, Ma-
drid, 1987], En la primera edicin de esta obra los editores aseveran (p. vi) que parece
que Wittgenstein originariamente haba pretendido incluir algo del material sobre la
matemtica en las Investigaciones filosficas.
La tercera edicin (1978) incluye ms material que las ediciones anteriores y reor-
ganiza algunas de las secciones y divisiones de ediciones anteriores. Cuando escrib el
INTRODUCCIN 19
filosofas de la mente y de la matemtica, respectivamente, que
van a continuacin.
En lo que sigue, intento principalmente presentar el argumento
de Wittgenstein o, ms exactamente, el conjunto de problemas y
argumentos que yo personalmente he extrado de la lectura de Witt-
genstein. Salvo pocas excepciones, no pretendo presentar ideas
mas propias; ni pretendo refrendar o criticar el acercamiento de
Wittgenstein, En algunos casos, he encontrado que no es nada fcil
obtener un enunciado;preciso de los problemas y conclusiones.
Aunque se tenga una fuerte sensacin de que hay un problema, es
difcil dar un enunciado riguroso del mismo. Me inclino a pensar
que el estilo filosfico de la ltima etapa de Wittgenstein, y la difi-
cultad que encontr (vase su Prefacio) para aglutinar su pensamien-
to dentro de un trabajo convencional, presentado con argumentos y
conclusiones organizados, no es simplemente una preferencia esti-
lstica y literaria, acompaada de una predileccin por un cierto
grado de oscuridad4, sino que proviene en parte de la naturaleza de
su materia5.
Sospecho por razones que resultarn claras ms tarde que
intentar presentar de modo preciso el argumento de Wittgenstein
es, en alguna medida, falsificarlo. Probablemente muchas de mis
formulaciones y remodelaciones del argumento estn hechas de un
modo que no aprobara el propio Wittgenstein6. Por eso el presente
trabajo no debiera ser considerado como una exposicin ni del ar-
gumento de Wittgenstein ni del de Kripke, sino del argumento
de Wittgenstein segn impresion a Kripke, segn constituy un
problema para este ltimo.
Como he dicho, pienso que el argumento del lenguaje privado
bsico precede a la seccin 243, aunque las secciones que siguen a
la 243 son sin duda de importancia fundamental tambin. Propongo
debatir inicialmente el problema del lenguaje privado sin men-
cionar para nada estas ltimas secciones. Puesto que a menudo se
presente trabajo, utilic la primera edicin. Donde las referencias difieren, se da entre
corchetes la referencia equivalente de la tercera edicin.
4 Personahnente, sin embargo, estimo que no puede negarse aqu el papel de las
consideraciones estilsticas. Es claro que las consideraciones puramente estilsticas y
literarias significaron mucho para Wittgenstein. Su propia preferencia estilstica contri-
buye obviamente a la dificultad de su obra, tanto como a su belleza.
5 Vase el debate de este punto, ms abajo, en las pginas 82-83.
6 Vase de nuevo el mismo debate en las pginas 82-83.
20 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
piensa que estas secciones son el argumento del lenguaje priva-
do, puede que les parezca a algunos que semejante proceder es
una presentacin de Hamlet sin el prncipe. Aun si es as, hay mu-
chos otros caracteres interesantes en la obra7.
7 Al repasar lo que he escrito ms abajo, me asalta la preocupacin de que el lector
pueda perder el hilo principal del argumento de Wittgenstein en el tratamiento por ex-
tenso de puntos ms sutiles, En particular, el tratamiento de la teora disposicional que
hago ms ab.ajo adquiri tanta extensin porque he odo recomendarla, ms de una vez,
como respuesta a la paradoja escptica. Ese debate puede que contenga, en compara-
cin con el grueso del resto de este ensayo, algo ms de argumentacin de Kripke en
apoyo de Wittgenstein y no una exposicin del propio argumento de Wittgenstein.
(Vanse las notas 19 y 24 para algunas de las conexiones, El argumento est, sin em-
bargo, inspirado en el texto original de Wittgenstein, Probablemente la parte con menor
inspiracin directa en el texto de Wittgenstein sea el argumento de que nuestras dispo-
siciones, igual que nuestra actuacin real, no son potencialmente infinitas. Incluso esto,
sin embargo, tiene obviamente su origen en el nfasis paralelo de Wittgenstein sobre el
hecho de que slo pensamos explcitamente en un nmero finito de casos de cualquier
regla), El tratamiento que hago ms abajo (pp. 51-53) de la simplicidad es un ejemplo
de una objecin que, hasta donde yo s, Wittgenstein mismo nunca considera. Creo que
mi respuesta es claramente apropiada, asumiendo que haya entendido apropiadamente
el resto de la posicin de Wittgenstein, Recomiendo al lector que se concentre, en una
primera lectura, en la comprensin de la fuerza intuitiva del problema escptico de
Wittgenstein y que considere secundarios vericuetos como stos.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
Wittgenstein dice en 201: nuestra paradoja era sta: ningn
curso de accin poda estar determinado por una regla, porque todo
.curso de accin puede hacerse concordar con la regla. Voy a intentar
desarrollar a mi manera, en esta seccin del presente ensayo, la pa-
radoja en cuestin. La paradoja es quiz el problema central de
las Investigaciones filosficas. Incluso quien ponga en disputa las
conclusiones que Wittgenstein obtiene a partir de este problema en lo
tocante al lenguaje privado y a las filosofas de la mente, de la
matemtica y de la lgica podra muy bien considerar que el proble-
ma es en s mismo una contribucin importante a la filosofa. Puede
considerarse como una forma nueva de escepticismo filosfico.
Siguiendo el proceder de Wittgenstein, desarrollar inicialmente
el problema con relacin a un ejemplo matemtico, aunque el pro-
blema escptico relevante se aplica a todos los usos con significado
del lenguaje, Yo, como casi todos los hispanohablantes, utilizo la
palabra ms y el smbolo + para denotar una funcin matem-
tica bien conocida, la adicin. La funcin est definida para todos
los pares de enteros positivos. Yo capto la regla de adicin me-
diante mi representacin simblica externa y mi representacin
mental interna. Hay un punto que es crucial para mi captacin de
esta regla. Aunque yo personalmente slo he calculado una canti-
dad finita de sumas en el pasado, la regla determina m respuesta
para una cantidad indefinida de sumas nuevas que nunca previa-
mente he tomado en consideracin. ste es todo el cometido de la
nocin de que al aprender a sumar capto una regla: mis intenciones
pasadas con respecto a la adicin determinan una nica respuesta
para una cantidad indefinida de casos nuevos en el futuro.
[21]
22 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Supongamos, por ejemplo, que 68 + 57 es un clculo que no
he realizado nunca hasta ahora. No hay duda de que existe un ejem-
plo como ste, puesto que he realizado slo una cantidad finita de
clculos en el pasado (y esto, aun si tomamos en cuenta los clculos
que he realizado en silencio, para mis adentros; no digamos ya si se
consideran slo los realizados mediante conducta pblicamente ob-
servable). De hecho, esa misma finitud garantiza la existencia de
un ejemplo que excede, en sus dos argumentos, a todos los clculos
previos. Asumir, en lo que sigue, que 68 +57 sirve tambin a
este propsito.
Realizo el clculo y obtengo, por supuesto, la respuesta 125.
Tengo la confianza, quiz tras la revisin de mi operacin, de que
125 es la respuesta correcta. Es correcta tanto en el sentido arit-
mtico de que 125 es la suma de 68 y 57, como en el sentido meta-
lingstico de que ms, segn me propuse utilizar esa palabra en
el pasado, denotaba una funcin que, cuando se aplica a los nme-
ros que llamo 68 y 57, arroja el valor 125.
Ahora supongamos que me encuentro con un escptico extrava-
gante. Tal escptico pone en cuestin mi certeza acerca de mi res-
puesta, en su sentido que acabo de llamar metalingstico. Sugie-
re que, quiz, segn utilic el trmino ms en el pasado, la
respuesta que hace un momento me propuse dar a 68 + 57 debie-
ra haber sido 5! Por supuesto, la sugerencia del escptico es ob-
viamente disparatada. Mi respuesta inicial a la misma podra con-
sistir en recomendar a mi contendiente que vuelva a la escuela y
aprenda a sumar. Pero dejmosle que contine: despus de todo,
seala, si tengo ahora tanta confianza en que, segn utilic el trmi-
no ms, mi intencin fue la de denotar 125 con 68 + 57, ello
no puede ser por razn de haberme dado a m mismo explcitamen-
te instrucciones al efecto de que 125 es el resultado de realizar la
suma en este caso particular. Por hiptesis, no hice tal cosa. Pero,
naturalmente, la idea es que, en este nuevo caso, debo aplicar exac-
tamente la misma funcin o regla que tantas veces apliqu en el
pasado. Mas, cmo saber cul era esta funcin? En el pasado me
di a m mismo slo un nmero finito de ejemplos instanciadores de
esta funcin. Todos ellos, hemos supuesto, envolvan nmeros ms
pequeos que 57. Por tanto, en el pasado tal vez utilic ms y
+ para denotar una funcin que llamar cuas y simbolizar
mediante . Se define as:
LA PARADOJA W1TTGENSTEINIANA 23
x jy = x+y,six,y<51
= 5, en otro caso.
Cmo saber que sta no es la funcin que previamente quise
decir* mediante +.?
El escptico sostiene (o finge sostener) que estoy ahora malin-
terpretando mi propio uso previo. Mediante ms, seala, siempre
quise decir cuas8; lo que ocurre es que, ahora, sometido al influjo
* N. delT.: Utilizo sistemticamente querer decir como traduccin del verbo to
mean. Querer decir debe entenderse, por tanto, obviamente, en el sentido de signifi-
car; es decir, como expresin sinnima con el verbo significar. No ha de entenderse
en el sentido de tener el deseo o el plan de decir; esto es, no ha de entenderse como si-
nnima de tener deseo de decir o tener el plan de decir (planear decir) o cosas
por el estilo. Simplificara la tarea de traduccin el contar en castellano (como sucede
en ingls) con un uso legtimo, no forzado, del verbo significar para indicar que al-
guien utiliza o utiliz, etc., una palabra o expresin con un cierto significado. Simplifi-
cara las cosas porque hara formalmente transparente la relacin entre la accin de
significar y su objeto, el significado. Del mismo modo que deseamos deseos y pensa-
mos pensamientos, sera til poder decir que significamos significados. Pero lo cierto es
que la accin de utilizar las palabras de un lenguaje con un cierto significado o atribu-
yndolas un cierto significado no se expresa en castellano recurriendo al verbo signi-
ficar, sino al verbo querer decir. No decimos que yo signifiqu tal y cual con mis
palabras, o que lo significaste t, ni tampoco preguntamos qu signific ella con sus
palabras. Lo que decimos es que yo quise decir tal y cual con mis palabras o que lo
quisiste decir t, y lo que preguntamos es qu quiso decir ella con sus palabras.
Por otra parte, el lector encontrar en el texto usos un tanto forzados de querer
decir con el sentido de denotar o referirse a; pero ellos no son responsabilidad del
traductor, sino del propio Kripke en su uso del verbo to mean, tal y como l advierte
en su nota inicial de este captulo, la nota 8, a la que remito.
8 Quiz deba hacer una observacin con relacin a expresiones tales como Me-
diante 'ms' quise decir cuas (o ms), Mediante 'verde' quise decir verde, etc. No
conozco ninguna convencin satisfactoria aceptada para indicar el objeto del verbo
querer decir (mean). Hay dos problemas. Primero, si se dice Mediante 'la mujer
que descubri el radio' quise decir la mujer que descubri el radio, el objeto puede
interpretarse de dos maneras. Puede estar por una mujer (Mane Curie), en cuyo caso la
asercin es verdadera slo si quise decir se utiliza queriendo decir me refer a (que es
un uso legtimo); o puede utilizarse para denotar el significado de la expresin entreco-
millada, que no es una mujer, en cuyo caso la asercin es verdadera cuando quise de-
cir se usa en su sentido normal y corriente. Segundo, segn queda ilustrado por me
refer a, verde, cuas, etc., que nos han aparecido ms arriba como objetos de
quise decir, es necesario utilizar de un modo forzado diversas expresiones en posi-
cin de objeto, en contra de la gramtica normal. (Las dificultades de Frege concernien-
tes a la insaturacin estn relacionadas con esto). Ante ambos problemas, uno se ve
tentado a poner el objeto entre comillas, igual que el sujeto. Pero tal proceder entra en
conflicto con la convencin de la lgica filosfica segn la cual un entrecomillado de-
nota la expresin entrecomillada. Hay algunas marcas de significado, como las pro-
puestas por ejemplo por David Kaplan, que podran resultar de utilidad aqu. Si no se
tiene reparo en ignorar la primera dificultad y se usa siempre quiere decir queriendo
decir denota (para la mayora de los propsitos del presente escrito, semejante lectura
Y .UiJNUUAJJ J.'J.<J.VAJJU
de un arrebato de locura, o de una dosis de LSD, he acabado por
malinterpretar mi propio uso previo.
Por ridicula y fantstica que sea, la hiptesis del escptico no es
lgicamente imposible. Para comprobarlo, asumamos la hiptesis
de sentido comn de que mediante + realm'nte quise decir adi-
cin. Entonces sera posible, aunque sorprendente, que bajo el in-
flujo de un colocn momentneo, malinterpretara todos mis usos
pasados del signo ms como si simbolizaran la funcin ctis, y que,
en contra de mis intenciones lingsticas previas, procediese a ha-
cer el clculo de que 68 ms 57 son 5. (Habra cometido un error,
no en matemticas, sino en la suposicin de que haba actuado en
concordancia con mis intenciones lingsticas previas). Lo que el
escptico est proponiendo es que he cometido un error de'este tipo
precisamente, slo que con el ms y el cuas invertidos.
Ahora bien, si el escptico propone su hiptesis sinceramente,
es que est loco. Una hiptesis tan extravagante como la de propo-
ner que siempre quise decir cuas es absolutamente descabellada.
De que es descabellada, no hay duda y, sin duda, es falsa. Pero si es
falsa, debe haber algn hecho acerca de mi uso pasado que pueda
citarse para refutarla. Pues, aunque la hiptesis sea descabellada,
no parece que sea apriori imposible.
Naturalmente, esta extravagante hiptesis, y las referencias al
LSD o a un arrebato de locura, son en cierto sentido meramente un
servira al menos tan bien como lo liara una lectura intensional; a menudo, hablo como
si lo que se quiere decir mediante ms fuese una funcin numrica), entonces el se-
gundo problema podra llevarnos a nominalizar los objetos (ms denota la funcin
ms, verde denota el verdor, etc). Baraj la posibilidad de utilizar cursivas ('ms'
quiere decir ms; 'quiere decir' puede que quiera decir denota), pero decid que
normalmente (excepto cuando las cursivas sean apropiadas por otra razn, en especial
cuando se introduce por vez primera un neologismo como cuas) escribir el objeto de
querer decir al modo de un objeto normal y corriente. La convencin que he adopta-
do resulta forzada en el lenguaje escrito, pero suena de modo bastante razonable en el
lenguaje hablado. ,
Dado que las distinciones de uso y mencin son importantes para el argumento se-
gn yo lo formulo, procuro acordarme de utilizar comillas cuando se est mencionando
una expresin. Sin embargo, tambin las utilizo para otros cometidos, cuando el espa-
ol escrito normal, no filosfico, permite recurrir a ellas (por ejemplo, en el caso de
'marcas de significado', del prrafo precedente; o de 'cuasi-entrecomillado', en la
oracin que sigue a sta). Los lectores a quienes resulte familiar el cuasi-entrecomilla-
do de Quine se darn cuenta de que en algunos casos utilizo el entrecomillado ordina-
rio cuando la puridad lgica requerira usar el cuasi-entrecomillado o algn dispositivo
similar. No me he preocupado de ser cuidadoso acerca de esta cuestin, porque confo
en que, en la prctica, los lectores no se confundirn.
LA PARADOJA WlTTCffiNSTEINIANA 25
recurso dramtico. El punto bsico es ste: de ordinario, supongo
que, al calcular 68 + 57 del modo como lo hago, no estoy simple-
mente dando un salto injustificado al vaco. Sigo indicaciones que
me di a m mismo anteriormente y que determinan unvocamente
que en este nuevo caso debo decir 125. Cules son estas indica-
ciones? Por hiptesis, nunca me dije a m mismo explcitamente
que debo decir 125 en este preciso caso. Tampoco puedo alegar
que simplemente debo hacer lo mismo que siempre hice, si lo
que esto significa es calcular de acuerdo con la regla que se exhibe
en mis ejemplos previos. Esa regla podra muy bien haber sido la
regla de cuadicin (la funcin cuas) tanto como la de adicin. La
idea de que, de hecho, lo que quise decir es cuadicin, que en un
sbito arrebato cambi mi uso previo, sirve para dramatizar el pro-
blema/
En la discusin que sigue, el reto lanzado por el escptico adop-
ta dos formas. En primer lugar, el escptico pone en duda que haya
hecho alguno que consista en que yo quise decir ms, en vez de
cuas, que d respuesta a su reto escptico. En segundo lugar, pone
en duda que yo posea razn alguna para tener tanta confianza en
que ahora debo responder 125, en vez de 5. Las dos formas del
reto estn relacionadas. Tengo confianza en que debo responder
125 porque tengo confianza en que'esta respuesta concuerda
tambin con lo que quise decir. No se disputan ni la exactitud de mi
clculo ni la de mi memoria. Por tanto, debe admitirse que si quise
decir ms, entonces, a menos que desee cambiar mi uso, estoy jus-
tificado (en realidad, compelido) al responder 125, pero no 5.
La respuesta al escptico debe satisfacer dos condiciones. Primera,
debe explicar cul es el hecho (acerca de mi estado mental) que
constituye mi querer decir ms, y no cuas. Pero, adems, hay una
condicin que cualquier supuesto candidato a ser ese hecho debe
satisfacer. Debe, en algn sentido, mostrar cmo es que estoy justi-
ficado al dar la respuesta 125 a 68 + 57. Las indicaciones
mencionadas en el prrafo anterior, que determinan lo que debo
hacer en cada caso, deben de alguna manera estar contenidas en
cualquier candidato a ser el hecho constitutivo de lo que quise de-
cir. De no ser as, queda sin contestar la afirmacin del escptico de
que mi presente respuesta es arbitraria. Cmo opera exactamente
esta condicin es algo que resultar mucho ms claro luego, des-
pus de discutir la paradoja de Wittgenstein en un nivel intuitivo,
26
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
cuando consideremos diversas teoras filosficas que tratan de ave-
riguar en qu podra consistir el hecho de que quise decir ms. Ha-
br muchas objeciones especficas a estas teoras. Pero lo que es
comn a todas ellas es que son incapaces de proporcionar un candi-
dato a hecho constitutivo de lo que quise decir que muestre que slo
125, y no 5, es la respuesta que debo dar.
Es preciso dejar claras las reglas bsicas de nuestra formulacin
del problema. Para que el escptico pueda siquiera conversar con-
migo, hemos de tener un lenguaje comn. Por tanto, estoy supo-
niendo que el escptico, provisionalmente, no est poniendo en
duda mi uso presente de la palabra ms. l admite que, de acuer-
do con mi uso presente, 68 + 57 denota 125. No slo .est de
acuerdo conmigo en esto, adems, el lenguaje en el que mantiene
todo su debate conmigo es el mo, segn lo uso en el momento pre-
sente. l se limita a poner en duda que mi uso presente concuerde
con mi uso pasado, que yo est en el momento presente actuando
conforme a mis intenciones lingsticas previas. El problema no es
Cmo s que 68 ms 57 es 125?, a esto se debe responder dando
un clculo aritmtico, sino Cmo s que '68 ms 57', .segn el
significado que di a "ms" en elpasado, debe denotar 125?. Si la
palabra ms, segn la utilic en el pasado, denotaba la funcin
cuas, no la funcin ms (cuadicin en vez de adicin), entonces
mi intencin pasada era tal que, al preguntrseme cul es el valor
de 68 ms 57, debiera haber respondido 5.
Planteo el problema de este modo para evitar cuestiones que lle-
van a confusin acerca de si la discusin est teniendo lugar a la
vez dentro y fuera del lenguaje en algn sentido ilegtimo9.
Cmo podemos usar la palabra ms (y variantes suyas, como
cuas) mientras nos estamos preguntando por su significado? Por
tanto, supongo que el escptico asume que l y yo concordamos en
nuestros usos presentes de la palabra ms: ambos la usamos para
denotar adicin. l no duda ni niega (inicialmente, al menos) que la
adicin sea una funcin genuina, definida para todos los pares de
nmeros enteros, y no niega tampoco que podamos hablar de ella.
Lo que l se pregunta es por qu creo ahora que mediante ms en
elpasado quise decir adicin en vez de cuadicin. Si quise decir lo
Creo que tom la flrase a la vez dentro y fuera del lenguaje de una conversacin
ntrp.r.t K-ffm^
con Rogers Albritton.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
27
primero, entonces para concordar con mi uso previo debo respon-
der 125 cuando .se me pide que d el resultado de calcular 68
ms 57. Si quise decir lo segundo, debo responder 5.
La exposicin presente tiende a diferir de las formulaciones ori-
ginales de Wittgenstein debido a que en ella se pone un poco ms
de cuidado en hacer explcita una distincin entre uso y mencin, y
entre cuestiones acerca del uso pasado y presente. Con respecto al
ejemplo que ahora nos ocupa, Wittgenstein podra simplemente
preguntar: Cmo s que debo responder '125' a la pregunta por
'68 + 57'? o Cmo s que '68 + 57' da como resultado 125?.
He comprobado que, cuando el problema se formula as, algunos
oyentes lo toman como si fuese un problema escptico acerca de la
aritmtica: Cmo s que 68 + 57 es 125?. (Por qu no respon-
der a esta pregunta con una prueba matemtica?). No debe suponer-
se, en este estadio al menos, que se est planteando el escepticismo
acerca de la aritmtica. Podemos asumir, si se quiere, que 68 + 57
es 125. Incluso si la pregunta se reformula metalingsticamente
as: Cmo s que 'ms', segn yo uso la palabra, denota una fun-
cin que, cuando se aplica a 68 y 57, arroja el valor 125?, es posi-
ble responder: Sin duda s que 'ms' denota la funcin ms y, por
consiguiente, que '68 ms 57' denota 68 ms 57. Ahora bien, s s
aritmtica, s que 68 ms 57 es 125. Por tanto s que '68 + 57'
denota 125!. Y, con toda seguridad, el mero hecho de usar el len-
guaje me impide poner en duda coherentemente que ms, segn
yo lo uso ahora, denota ms! Tal vez no pueda (en este estadio, al
menos) poner esto en duda acerca de mi uso presente. Pero puedo
dudar de que mi uso pasado de ms denotase ms. Las conside-
raciones anteriores (acerca de un arrebato de locura y del LSD)
deberan dejar esto absolutamente claro.
Repitamos el problema. El escptico duda de que haya instruc-
cin alguna que yo me diera a m mismo en el pasado que me com-
pela a (o que justifique) responder 125 en lugar de 5. Plantea
el reto en trminos de una hiptesis escptica acerca de un cambio
en mi uso. Quiz cuando us el trmino ms en elpasado siem-
pre quise decir cuas: por hiptesis, nunca me di a m mismo indica-
cin explcita alguna que sea incompatible con dicha suposicin.
Por supuesto, en ltimo trmino, si el escptico est en lo cierto,
careceran de sentido los conceptos de querer decir una de las fun-
ciones en lugar de la otra y de tener intencin de aplicar una en lu-
28
WITTGENSTBIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
gar de la otra. Pues el escptico mantiene que ningn hecho acerca
de mi historia pasada (nada que estuviera alguna vez en mi mente o
en mi conducta externa) establece que quise decir ms en vez de
cuas (ni, claro est, tampoco ningn hecho establece que quise
decir cuas!). Pero si esto es correcto, es patente que no puede haber
hecho alguno con respecto a cul es la funcin que quise decir; y si
no puede haber hecho alguno con respecto a cul es la funcin par-
ticular que quise decir en el pasado, tampoco puede haberlo en el
presente. Ahora bien, antes de segar la hierba bajo nuestros propios
pies, empezamos hablando como si la nocin de que en el momen-
to presente queremos decir una cierta funcin mediante ms no
estuviera cuestionada y fuese incuestionable. Slo cuestionaremos
los usos pasados. En otro caso, seremos incapaces de formular
nuestro problema.
Otra regla de juego importante es que no hay ninguna limitacin
(en particular, no hay ninguna limitacin conductista) con respecto a
los hechos que es posible citar para responder al escptico. La evi-
dencia no tiene por qu quedar confinada a la que est disponible
para un observador externo, capaz de observar mi conducta mani-
fiesta pero no mi estado mental interno. Sera interesante si ocurriese
que nada propio de mi conducta externa pudiera mostrar que quise
decir ms o cuas, pero s pudiera mostrarlo algo propio de mi estado
interno. Aunque el problema aqu es ms radical. A menudo se ha
considerado que la filosofa de la mente de Wittgenstein es conduc-
tista, pero en la medida en que Wittgenstein pueda (o no) ser hostil a
lo interno, dicha hostilidad no ha de asumirse como una premisa,
sino que se ha de obtener como conclusin de un argumento. Por eso,
sea lo que sea aquello en lo que consiste mirar dentro de mi mente,
el escptico asevera que aun si fuese Dios quien mirara, ni siquiera l
podra determinar que quise decir adicin mediante ms.
Este rasgo de Wittgenstein contrasta, por ejemplo, con el debate
de Quine en torno a la indeterminacin de la traduccin10. Hay
10 Vase W V Quine, Word and Object (MT, The Technology Press, Cambridge, Mas-
sachusetts, 1960, xi+294 pp.) [Palabra y objeto, Labor, Barcelona, 1968; y Herder, 2001],
especialmente el captulo 2, Translation and Meaning (pp. 26-79). Vase tambin Onto-
logcal Relatvity and Other Essays (Columbia University Press, Nueva York y Londres,
1969, viii+165 pp.) [La relatividadontolgcay otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974], es-
pecialmente los primeros tres captulos (pp. 1-90); y vase tambin On the Reasons for the
Jndeterminacy of Translation, The Journal ofPMlosophy, vol. 67 (1970), pp. 178-83.
Retomo la discusin de las ideas de Quine ms adelante; vanse pp. 69-71.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 29
muchos puntos de contacto entre las discusiones de Quine y de
Wittgenstein. Sin embargo, Quine asume con mucho gusto que slo
la evidencia conductal va a admitirse en su discusin. Wittgens-
tein, por el contrario, emprende una extensa investigacin intros-
pectiva11, y los resultados de la investigacin, como veremos, cons-
tituyen un rasgo crucial de su argumento. Adems, en l, el modo
de presentarse la duda escptica no es conductista. Se presenta des-
de dentro. Quine presenta el problema del significado en trmi-
nos de un lingista que trata de adivinar lo que otra persona quiere
decir con sus palabras partir de su conducta. En cambio, el reto de
Wittgenstein puede serme presentado como una cuestin acerca de
m mismo: Hubo algn hecho pasado acerca de m (lo que quise
decir mediante ms)* que imponga lo que debo hacer ahora?
Pero volvamos con el escptico. ste arguye que, cuando res-
pond 125 al problema de 68 + 57, mi respuesta fue un injusti-
ficado salto al vaco; mi historia mental pasada es igualmente com-
patible con la hiptesis de que quise decir cuas y, por tanto, debera
haber respondido 5. Podemos poner el problema del modo si-
guiente: cuando se me pregunt por 68 + 57 contest 125 sin
dudar y automticamente; pero parecera que, si nunca antes realic
explcitamente este clculo, podra igualmente haber contestado
5. No hay nada que justifique una inclinacin bruta a responder
de un modo en lugar del otro.
Muchos lectores, debo suponer, llevarn ya bastante tiempo im-
pacientes por protestar que nuestro problema surge slo debido a
que el modelo de la instruccin que me di a m mismo con respecto
a la adicin es un modelo ridculo. Es claro que lo que hice no
fue meramente darme a m mismo algn nmero finito de ejemplos
a partir de los cuales se suponga que he de extrapolar la tabla com-
pleta (Sea "+" la funcin instanciada por los ejemplos siguien-
11 El trmino introspectivo lo utilizo descargado de doctrina filosfica. Por su-
puesto, Wittgenstein, en particular, encontrara objetable una gran parte del bagaje que
lo ha acompaado. Lo que quiero decir, simplemente, es que Wittgenstein hace uso, en
su discusin, de nuestros propios recuerdos y del conocimiento que tenemos de nuestras
experiencias internas.
* N. del. T.: He corregido una errata del original con respecto a la colocacin de
comillas. He sustituido ...lo que quise decir mediante ms... (...whatImeant by
plus...) por ...lo que quise decir mediante ms... (...what I meant by plus...). La
errata consiste en que las comillas se adosan a quise decir cuando debieran adosarse
a ms.
3O WITTGENSTEINA PROPSITO DEPvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
tes:...). Hay, sin duda, una cantidad infinita de funciones que son
compatibles con eso. Ms bien lo que hice fue aprendere interio-
rizar instrucciones para usar una regla que determina cmo se
debe continuar la adicin. Qu regla era sta? Bueno, digamos
que, tomada en su forma ms primitiva, puede describirse as: su-
pongamos que queremos sumar x e y. Provemonos de un gran ar-
senal de canicas. Contemos, primero, x canicas y hagamos con ellas
un montn. Contemos, luego, y canicas y hagamos con ellas otro
montn. Juntemos los dos montones y contemos el nmero de ca-
nicas que hay en el nuevo montn as formado. El resultado es x + y.
Este conjunto de indicaciones, puedo suponer, me lo di explcita-
mente a m mismo en algn momento del pasado. Est grabado en
mi mente como lo estara en una pizarra. Es incompatible con la
hiptesis de que quise decir cuas. Es este conjunto de indicaciones,
no la lista finita de adiciones particulares que realic en el pasado,
el que justifica y determina mi respuesta presente. Esta considera-
cin queda reforzada, despus de todo, cuando pensamos en lo^que
realmente hago cuando sumo 68 y 57. No doy automticamente la
respuesta 125, ni consulto ninguna inexistente instruccin pasa-
da al efecto de que debo responder 125 en este caso. Ms bien,
procedo de acuerdo con un algoritmo para la adicin que aprend
previamente. El algoritmo es ms sofisticado y ms aplicable prc-
ticamente que el primitivo que acabamos de describir, pero no hay
entre ellos diferencia de principio.
A pesar de la plausibilidad inicial de esta objecin, la respuesta
del escptico es perfectamente obvia. Cierto, si contar, segn us
la palabra en el pasado, se refera al acto de contar (y si mis otras
palabras utilizadas en el pasado se interpretan correctamente en la
forma estndar), entonces ms debe haber designado adicin.
Ahora bien, la palabra contar, igual que ms, la apliqu slo a
una cantidad finita de usos pasados. Con lo cual, el escptico puede
cuestionar mi interpretacin presente de mi uso pasado de con-
tar, tal y como hizo con ms. En particular, puede sostener que
con contar anteriormente quise decir cuontar, donde cuontar
un montn es contarlo en el sentido ordinario, a no ser que el mon-
tn se haya formado como la unin de dos montones uno de los
cuales tenga 57 o ms unidades, en cuyo caso la respuesta que au-
tomticamente debe darse es 5. Es claro que, si en el pasado
contar signific cuontar, y si sigo la regla para ms que tan
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
31
triunfahnente se le cit al escptico, debo admitir que 68+57
debe arrojar la respuesta 5. He supuesto aqu que, previamente,
contar no se aplic nunca a montones formados mediante la
unin de dos submontones uno de los cuales tenga 57 o ms ele-
mentos, pero si este lmite superior particular no sirve, servir otro.
Pues se trata de un punto absolutamente general: si ms se expli-
ca en trminos de contar, una interpretacin no estndar de la
segunda palabra traer aparejada una interpretacin no estndar de
la primera12.
Por supuesto, es intil protestar diciendo que lo que yo me pro-
puse fue que el resultado de contar un montn sea independiente de
su composicin en trminos de submontones. Por mucho que yo
me haya dicho esto a m mismo del modo ms explcito posible, el
escptico replicar sonriente que estoy de nuevo malinterpretando
mi uso pasado, que en realidad independiente anteriormente sig-
nific cuindependiente, donde cuindependiente significa ...
Estoy exponiendo aqu, naturalmente, las bien conocidas obser-
vaciones de Wittgenstein acerca de una regla para interpretar una
regla. Resulta tentador responder al escptico apelando, desde una
regla, a otra regla ms bsica. Pero el paso escptico puede repe-
tirse igualmente en el nivel ms bsico. Al final, el proceso debe
12 Esta misma objecin echa por tierra una sugerencia relacionada: se podra insis-
tir ea que la funcin cuas queda descartada como interpretacin de + porque no sa-
tisface algunas de las leyes que acepto para + (por ejemplo, no es asociativa; podra-
mos haberla definido de modo que ni siquiera fuese conmutativa). Podra incluso
sealarse que, con respecto a los nmeros naturales, la adicin es la nica funcin que
satisface ciertas leyes aceptadas por m las ecuaciones recursivas para +: Vx (x + O = x)
y Vr Vj> (x+y' = (x +y)'), donde la tilde o trazo indica sucesor*; de estas ecuaciones
se dice a veces que son una definicin de la adicin. El problema estriba en que los
otros signos utilizados en estas leyes (los cuantificadores universales, el signo de igual-
dad) se han aplicado slo en un nmero finito de casos, y se les puede dar interpretacio-
nes no estndar que se ajustarn a interpretaciones no estndar de +. As, por ejem-
plo, Vx podra significar para todo x < h, donde h es algn lmite superior para los
casos en los que se ha aplicado hasta ahora la instanciacin universal; y lo mismo vale
para la igualdad.
De cualquier manera, la objecin peca un tanto de exceso de sofisticacin. Muchos
de nosotros, que no somos matemticos, usamos perfectamente bien el signo + sin
tener conocimiento de ninguna ley explcitamente formulada del tipo citado. Y, sin em-
bargo, no cabe duda de que usamos + con su significado determinado usual, Qu
justificacin tenemos para aplicar la funcin del modo como lo hacemos?
* N. del. T.: Kripke utiliza los parntesis () para simbolizar el cuantificador
universal. Yo, en cambio, he utilizado el smbolo V. He procedido as para evitar
acumulacin engaosa de parntesis con funciones distintas dentro de la frmula en
que ocurren,
32
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
detenerse las justificaciones tienen un final en alguna parte
y lo que me queda es una regla que est enteramente sin reducir a
ninguna otra. Cmo puedo justificar mi aplicacin presente de di-
cha regla cuando un escptico podra fcilmente interpretarla de
modo que arroje uno cualquiera de entre un nmero indefinido de
resultados distintos? Parece que mi aplicacin de la regla es un in-
justificado palo de ciego. Aplico la regla a ciegas.
Normalmente, cuando consideramos una regla matemtica como
la de adicin, nos vemos a nosotros mismos como siendo guiados
en nuestra aplicacin de la misma a cada nuevo caso. sta es preci-
samente la diferencia entre alguien que calcula valores nuevos de
una funcin y alguien que propone nmeros de modo aleatorio.
Dadas mis intenciones pasadas con respecto al smbolo +, una y
slo una respuesta se dicta como la apropiada a la pregunta por
68 + 57. Por otro lado, aunque un evaluador de inteligencia pue-
da suponer que slo hay una continuacin posible de la secuencia
2, 4, 6, 8,...., los matemtica y filosficamente sofisticados saben
que hay un nmero indefinido de reglas (incluso reglas enunciadas
en trminos de funciones matemticas tan convencionales como los
polinomios ordinarios) compatibles con cualquier segmento inicial
finito como ste. Por eso, si el evaluador me insta a responder, tras
2, 4, 6, 8,..., con el nico nmero siguiente apropiado, la respuesta
apropiada es que no existe tal nmero nico, ni hay tampoco una
nica secuencia infinita (determinada por reglas) que sea continua-
cin de la dada. El problema, entonces, puede ponerse as: yo mis-
mo, cuando me di las indicaciones a seguir en el futuro con respec-
to a +, difera realmente en algo del evaluador de inteligencia?
Cierto, puede que yo no me limite a estipular que + va a ser una
funcin instanciada por un nmero finito de clculos. Puede que,
adems, me d a m mismo indicaciones para el clculo ulterior de
+ enunciadas en trminos de otras funciones y reglas. A su vez,
puede que me d a m mismo indicaciones para el clculo ulterior
de estas funciones y reglas, y as sucesivamente. Al final, sin em-
bargo, el proceso debe detenerse ante funciones y reglas ltimas
que yo he estipulado para m mediante slo un nmero finito de
ejemplos, justo como ocurra en la prueba de inteligencia. Si es as,
acaso no es tan arbitrario mi procedimiento como el de la persona
que adivina la continuacin de la prueba de inteligencia? En qu
sentido m procedimiento real de clculo, que sigue un algoritmo
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 33
que arroja el resultado 125, est ms justificado por mis instruc-
ciones pasadas de lo que lo estara un procedimiento alternativo
que diera como resultado 5? No estoy simplemente siguiendo
un impulso injustificable?13
Por supuesto, estos problemas se aplican a todo el lenguaje y no
quedan confinados al mbito de los ejemplos matemticos, pero el
modo ms terso de sacarlos a la luz es recurrir a los ejemplos mate-
mticos. Pienso que he aprendido el trmino mesa de tal modo
que se aplicar a una cantidad indefinida de objetos futuros. Por eso
puedo aplicar el trinino a una situacin nueva, por ejemplo cuando
visito la Torre Eiffel por vez primera y veo una mesa que est en su
base. Puedo responder a un escptico que suponga que en el pasa-
do con mesa quise decir meslla, donde una meslla es todo
13 Supongo que, a estas alturas, pocos lectores tendrn la tentacin de apelar a una
determinacin de continuar del mismo modo que antes. En realidad, si lo menciono
en este momento es primariamente para eliminar una manera posible de malentender el
argumento escptico, no para rebatir una posible rplica al mismo. Algunos seguidores
de Wittgenstein quiz, ocasionalmente, el propio Wittgenstein han pensado que su
idea envuelve un rechazo de la identidad absoluta (como opuesta a algn tipo de
identidad relativa). No veo que esto sea as, con independencia de si son o no correc-
tas por otras razones las doctrinas de la identidad relativa. Ya puede ser la identidad
tan absoluta como nos plazca, que slo se da entre cada cosa y dicha cosa misma. As
pues, la funcin ms es idntica consigo misma, y la funcin cuas es idntica consigo
misma. Nada de esto me dir si en el pasado me refer a la funcin ms o a la funcin
cuas, y por consiguiente tampoco me dir cul de ellas usar a fin de aplicar la misma
funcin ahora.
Wittgenstein insiste ( 215-216) en que la ley de identidad (todo es idntico con-
sigo mismo) no proporciona una salida a su problema. Debe estar suficientemente
claro que esto es as (con independencia de si la mxima deba o no rechazarse por
intil), Wittgenstein escribe a veces ( 225-227) como si el modo en que responde-
mos en un caso nuevo determinara lo que llamamos lo mismo, como si el significado
de mismo variase de un caso a otro. Sea cual sea la impresin que esto produzca, no
tiene por qu estar relacionado con doctrinas de identidad relativa y absoluta. La idea
(que slo puede comprenderse por completo despus de la seccin tercera del presente
trabajo) puede ponerse as: .si alguien que calculase + como lo hacemos nosotros para
el caso de argumentos pequeos diera respuestas extravagantes, del estilo de cuas,
para el caso de argumentos mayores e insistiera en que estaba continuando del mismo
modo que antes, no aceptaramos su afirmacin de que estaba continuando del mis-
mo modo que en el caso de los argumentos pequeos. Lo que llamamos la respuesta
correcta determina lo que llamamos continuar del mismo modo. Nada de esto en
s mismo implica que la identidad sea relativa en los sentidos en que se ha usado
identidad relativa en otros trabajos publicados sobre el tema.
Para ser justo con Peter Geach, el defensor ms destacado de la relatividad de la
identidad, debo mencionar (no vaya a ser que el lector asuma que estaba pensando en
l) que l no est entre aquellos a quienes he odo exponer la doctrina de Wittgenstein
como si fuese dependiente de una negacin de la identidad absoluta.
34 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
aquello que sea una mesa no encontrada en la base de la Torre
Eiffel, o una silla encontrada all? Pens explcitamente en la
Torre Eiffel cuando por vez primera capt el concepto de una
mesa, cuando me di a m mismo indicaciones con respecto a qu es
lo que quera decir con mesa? Y aun si efectivamente pens en la
Torre, acaso no es posible reinterpretar de un modo compatible
con la hiptesis del escptico cualesquiera indicaciones dadas por
m a m mismo que la mencionen? Lo ms importante para el argu-
mento del lenguaje privado es que este punto se aplica tambin,
por supuesto, a predicados de sensaciones, de impresiones visuales,
y de cosas por el estilo: Cmo s que al ir desarrollando la serie
+2 debo escribir "20.004, 20.006" y no "20.004, 20.008"? . (La
pregunta: Cmo s que este color es 'rojo'? es similar). (Obser-
vaciones sobre los fundamentos de la matemtica, I, 3). Este pasa-
je ilustra de forma asombrosa una tesis central del presente ensayo:
que Wittgenstein considera que los problemas fundamentales de la
filosofa de la matemtica y del argumento del lenguaje privado
el problema del lenguaje de sensacin son idnticos en la raz,
y provienen de su paradoja. El 3 es, en su totalidad, una enuncia-
cin sucinta y hermosa de la paradoja de Wittgenstein. En realidad,
toda la seccin inicial de la parte I de Observaciones sobre los fun-
damentos de la matemtica es un desarrollo del problema con espe-
cial referencia a la matemtica y a la inferencia lgica. Se ha su-
puesto que todo lo que me es preciso hacer para detenninar mi uso
de la palabra verde es tener una imagen, una muestra de verde
que traigo a mi mente siempre que aplico la palabra en el futuro.
Cuando utilizo esto para justificar mi aplicacin de verde a un
nuevo objeto, no debera resultar obvio el problema escptico para
cualquier lector de Goodman?14 Tal vez con verde en el pasado
quise decir verdul15, y la imagen de color, que realmente fue verdul,
tuvo como propsito llevarme a aplicar la palabra verde siempre
a objetos verdules. Si el objeto azul que tengo ahora ante m es
14 Vase Nelson Goodman, Fac, Fiction, andForecast (3.a ed., Bobbs-Merrill, In-
dianapolis, 1973, xiv+ 131 pp.) [Hecho, ficcin y pronstico, Sntesis, Madrid, 2004],
especialmente cap. III, 4, pp. 72-81.
15 La definicin exacta de verdul no es importante. Lo mejor es suponer que los
objetos pasados eran verdules si y slo si eran (entonces) verdes, mientras que los obje-
tos presentes son verdules si y slo si son (ahora) azules. Estrictamente hablando, sta
no es la idea original de Goodman, pero probablemente es la ms conveniente para los
propsitos presentes. A veces tambin Goodman escribe de esta manera.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 35
verdul, entonces cae bajo la extensin de verde, segn lo que
quise decir con este trmino en el pasado. De nada sirve suponer
que en el pasado estipul que verde se iba a aplicar a todas y so-
las aquellas cosas que fuesen del mismo color que la muestra. El
escptico puede reinterpretar mismo color como mismo esmo-
lor16, donde las cosas tienen el mismo esmolor si....
Volvamos al ejemplo de ms y cuas. Acabamos de resumir-
lo en trminos de la base que tengo para mi respuesta particular
presente: qu es lo que me indica que debo decir 125 y no 5?
Por supuesto, el problema puede plantearse de modo equivalente en
trminos de la indagacin escptica con respecto a mi propsito
presente: no hay nada en mi historia mental que establezca si quise
decir ms o cuas. As formulado, puede parecer que el problema es
epistemolgico -cmo puede nadie saber cul de estas dos cosas
quise decir? Sin embargo, dado que todo en mi historia mental es
compatible tanto con la conclusin de que quise decir ms como
con la de que quise decir cuas, es claro que el reto escptico no es
realmente de tipo epistemolgico. Su fin es mostrar que nada en mi
historia mental de mi conducta pasada ni siquiera lo que de ella
conocera un Dios omnisciente podra establecer si quise decir
ms o cuas. Pero entonces parece seguirse que no hubo ningn he-
cho acerca de m que constituyese mi haber querido decir ms en
lugar de cuas. Cmo podra haberlo, si nada en mi historia mental
interna o en mi conducta externa servir de respuesta al eseptico
que suponga que de hecho quise decir cuas? Si no hubo tal cosa
como mi querer decir ms en lugar de cuas en el pasado, tampoco
puede haberla en el presente. Cuando inicialmente presentamos la
paradoja, no tuvimos ms remedio que utilizar el lenguaje, y dimos
por descontado los significados presentes. Ahora vemos, tal como
esperbamos, que esta concesin provisional era en realidad ficti-
cia. No puede haber hecho alguno respecto a lo que quiero decir
con ms, o con cualquier otra palabra, en ningn momento. Al
final, hay que dar un puntapi a la escalera.
sta es, por tanto, la paradoja escptica. Cuando respondo de
una forma en vez de otra a un problema como el de 68 + 57, no
puedo tener justificacin a favor de una respuesta en vez de otra.
16 Esmolor aparece, con una grafa ligeramente distinta, en Joseph Ullian, More
on "Grue" and Grae, The PhilosophicalReview, vol. 70 (1961), pp. 386-389.
3 6 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PPJVADO
Puesto que el escptico que supone que quise decir cuas no puede
ser contestado, no hay ningn hecho acerca de m que distinga entre
mi querer decir ms y mi querer decir cuas. En realidad, no hay
ningn hecho acerca de m que distinga entre mi querer decir con
ms una funcin definida (que determina mis respuestas en ca-
sos nuevos) y mi no querer decir nada en absoluto.
A veces, al meditar sobre la situacin, he tenido algo as como
una sensacin inquietante. An ahora, mientras escribo, tengo la
confianza de que hay algo en mi mente el significado que asocio
con el signo ms que me instruye sobre lo que debo hacer en
todos los casos futuros. Yo T O predigo lo que har vase la discu-
sin que sigue inmediatamente, sino que me instruyo a m mis-
mo sobre lo que debo hacer para estar conforme con el significado.
(S fuese a hacer ahora una prediccin sobre mi conducta futura,
sta tendra contenido sustantivo slo porque preguntar si mi con-
ducta estar o no conforme con mis intenciones tiene ya sentido en
trminos de las instrucciones que me doy a m mismo). Pero cuan-
do me concentro en lo que est ahora en mi mente, qu instruccio-
nes pueden encontrarse all? Cmo se puede decir que yo est ac-
tuando sobre la base de estas instrucciones cuando acte en el
futuro? La cantidad infinita de casos de la mesa no estn en mi
mente prestos a ser consultados por mi yo futuro. Afirmar que hay
una regla general en mi mente que me dice cmo sumar en el futu-
ro es slo desplazar el problema a otras reglas que tambin parecen
darse slo en trminos de una cantidad finita de casos. Qu puede
haber en mi mente que sea aquello de lo que yo haga uso cuando
acte en el futuro? Parece que la idea entera de significado se des-
vanece en el aire.
Podemos escapar a estas increbles conclusiones? Permtaseme
discutir, primero, una respuesta que ms de una vez he odo al con-
versar sobre este tema. Segn dicha respuesta, la falacia que aqueja
al argumento de que no hay ningn hercho acerca de m que consti-
tuya mi querer decir ms reside en la asuncin de que tal hecho
debe consistir en un estado mental ocurrente. En efecto, el argu-
mento escptico muestra que la totalidad de mi historia mental pa-
sada ocurrente podra haber sido la misma con independencia de si
quise decir ms o cuas; pero todo lo que esto revela es que el hecho
de que quise decir ms (en vez de cuas) ha de analizarse disposicio-
nolmente, en lugar de en trminos de estados mentales ocurrentes.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 37
Los anlisis disposicionales han gozado de influencia desde la apa-
ricin de El concepto de lo mental de Ryle. El propio trabajo de
Wittgenstein en su etapa posterior es, naturalmente, una de las
fuentes de inspiracin de tales anlisis, y puede que haya quien
piense que Wittgenstein mismo desea sugerir una solucin disposi-
cional a su paradoja.
El anlisis disposicional que he odo proponer es simple: querer
decir adicin con ms es tener la disposicin a responder, ante la
pregunta por cualquier suma x +y, indicando la suma de x e y (en
particular, a responder 125 cuando se es interrogado sobre
68 + 57). Y querer decir cuas es tener la disposicin a responder,
ante la pregunta acerca de cualesquiera argumentos, indicando la
cuuma de los dos (en particular, a responder 5 cuando se es inte-
rrogado sobre 68 + 57). Es verdad que mis pensamientos y res-
puestas reales del pasado no sirven para distinguir entre la hiptesis
del ms y la del cuas. Pero, incluso en el pasado, haba hechos dis-
posicionales acerca de m que s sirvieron para establecer dicha dis-
tincin. Afirmar que de hecho quise decir ms en el pasado es afir-
mar de acuerdo con lo que, sin duda, ocurri! que si se me
hubiese preguntado por 68 -f 57, habra respondido 125. Por
hiptesis, no fui de hecho preguntado, pero a pesar de ello la dispo-
sicin estaba presente.
En buena medida, esta rplica debe inmediatamente parecer que
est mal dirigida, que yerra el blanco. Pues el escptico cre un
halo de perplejidad en torno a mi justificacin para responder
125 en vez de 5 al problema de adicin que se me propuso. l
piensa que mi respuesta no es mejor que un palo de ciego. Propor-
ciona algn avance la rplica sugerida? Cmo justifica ella mi
eleccin de 125? Lo que dice es esto: "125" es la respuesta que
t tienes disposicin a dar, y (quiz aada la rplica) sa habra sido
tambin tu respuesta en el pasado. Muy bien, yo s que 125 es
la respuesta que tengo disposicin a dar (estoy efectivamente dn-
dola!), y quiz sirve de ayuda que se me diga como una cuestin
de hecho bruto que habra dado la misma respuesta en el pasado.
De qu modo indica nada de esto que ahora o en el pasado
125 fue una respuesta justifica da en trminos de instrucciones
que me di a m mismo, en vez de una mera respuesta injustificada
y arbitraria, cual salida de una caja de sorpresas? Se supone que
debo justificar mi creencia presente de que quise decir adicin, no
3 8 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
cuadicin, y que por tanto debo responder 125, en trminos de
una hiptesis acerca de mis disposiciones pasadas^ (Investigo y
llevo registro de la fisiologa pasada de mi cerebro?) Por qu estoy
tan seguro de que es correcta una hiptesis particular de este tipo,
cuando todos mis pensamientos pasados pueden construirse bien
de modo que lo que quise decir fue ms, bien de modo que lo que
quise decir fue cuas? O si no, hay que entender que la hiptesis se
refiere slo a mis disposiciones presentes, en cuyo caso dara as la
respuesta correcta por definicin?
Nada hay ms contrario a nuestra idea ordinaria o a la de Witt-
genstein que la suposicin de que cualquier cosa que vaya a
parecerme correcta es correcta ( 258). Por el contrario, eso slo
significa que aqu no podemos hablar de correcto (ibid.). Todo
candidato a ser lo que constituye el estado de mi querer decir una
funcin en lugar de otra mediante un signo de funcin debe ser tal
que, sea lo que sea lo que yo de hecho haga (o tenga disposicin a
hacer), haya una nica cos;a que yo debiera hacer. Acaso no es la
concepcin disposicional'simplemente una igualacin de la actua-
cin con la correccin? Si se asume el determinismo, aun cuando
yo no me proponga denotar ninguna funcin nmero-terica en
particular mediante el signo *, resulta que es verdad para * lo
mismo que es verdad para +, o lo es en la misma medida, a saber,
que para cualesquiera dos argumentos, mjn, hay una respuesta p
unvocamente determinada que yo dara17. (Yo escojo una al azar,
como diramos normalmente, pero, causalmente, la respuesta est
determinada). La diferencia entre el caso de * y el caso de la
funcin + es que en este ltimo, pero no en aqul, a mi respuesta
unvocamente determinada cabe propiamente llamarla correcta o
equivocada18.
17 Veremos en lo que inmediatamente sigue que, para argumentos my n arbitraria-
mente grandes, esta asercin no es realmente verdadera ni siquiera para +. Por eso es
por lo que digo que la asercin es verdadera para + y para el signo carente de signifi-
cado * en la misma medida.
18 Yo podra haber introducido * sin querer decir nada en particular, aun cuando
la respuesta que arbitrariamente elija para m* n est, debido a alguna peculiaridad de
mi estructura cerebral, unvocamente determinada independientemente del tiempo y de
otras circunstancias que concurren cuando se me hace la pregunta. Podra ocurrir, ade-
ms, que yo resolviera conscientemente, una vez que he elegido una respuesta particu-
lar para m* n, mantenerla para cualquier otro caso particular, si se repite la pregunta,
y que sin embargo yo piense, de todas maneras, que * no significa ninguna funcin
en particular. Lo que no dir es que mi respuesta particular es correcta o equivoca-
LA PARADOJA W1TTOENSTEINIANA 39
As pues, parece realmente que cualquier concepcin disposi-
cional malentiende el problema escptico encontrar un hecho
pasado que justifique mi respuesta presente. El candidato que pro-
pone para ser un hecho que determina lo que yo quiero decir no
satisface la condicin bsica que debe cumplir todo tal candidato,
resaltada anteriormente en la p. 25, a saber, que debe decirme lo
que debo hacer en cada nuevo caso. Al final, casi todas las objecio-
nes a la concepcin disposicional se reducen a sta. Con todo, dado
que el disposicionalista ofrece un candidato para ser el hecho en
que podra consistir lo que yo quiero decir que goza de popularidad,
vale la pena examinar con ms detalle algunos problemas a que su
idea se enfrenta.
Segn dije, probablemente algunos hayan ledo a Wittgenstein
mismo como si favoreciera un anlisis disposicional. Yo creo que,
por el contrario, aunque las ideas de Wittgenstein poseen elementos
disposicionales, cualquier anlisis de ese tipo es inconsistente con
la concepcin de Wittgenstein19.
da en trminos del significado que asign a *, algo que s dir para +, puesto que
no hay tal significado.
19 Russell, en The Analysis ofMind (George Alien and Unwin, Londres, en Muir-
head Library of Philosophy, 310 pp.) [Anlisis del espritu, Paids, Buenos Aires,
1949], realiza ya un anlisis disposicional de ciertos conceptos mentales: vase, espe-
cialmente, la Conferencia III, Desire and Feeling, pp. 58-76. (El objeto de un deseo,
por ejemplo, es ms o menos definido como aquello que, cuando se obtiene, causar el
cese de la actividad del sujeto suscitada por el deseo). El libro est explcitamente in-
fluido por el conductismo watsoniano (vanse el prefacio y el primer captulo). Me in-
clino a conjeturar que el desarrollo filosfico de Wittgenstein estuvo considerablemente
influido por este trabajo, tanto en los aspectos en que el autor simpatiza con las ideas
conductistas y disposicionales como en los que se opone a ellas. A mi entender, en 21
ss. de Philosophical Remarks (Basil Blackwell, Oxford, 1975, 357 pp., traducido por
R. Hargreaves y R. White) [Observaciones filosficas, UNAM, Mxico, 1997], Witt-
genstein expresa su rechazo de la teora de Russell del deseo, segn sta es enunciada
en la Conferencia DI de Tire Analysis ofMind. La discusin de la teora de Russell jug,
me parece, un papel importante en el desarrollo de Wittgenstein: el problema de la re-
lacin de un deseo, o de una expectativa, etc., con su objeto (la intencionalidad) es
una de las formas importantes que adopta el problema de Wittgenstein acerca del signi-
ficado y de las reglas en las Investigaciones. Es claro que el escptico, al proponer sus
interpretaciones extravagantes acerca de lo que quise decir previamente, puede obtener
resultados extravagantes con respecto a lo que (en el presente) satisface, o no satisface,
mis deseos o expectativas pasadas, o lo que constituye obediencia a una orden que di.
La teora de Russell es paralela a la teora disposicional del significado que presento en
el texto debido a que da una explicacin disposicional causal del deseo. As como la
teora disposicional mantiene que el valor que yo me propuse que tuviera + para dos
argumentos particulares, my n, es, por definicin, la respuesta que yo dara si se me
preguntara por m+ n, as tambin caracteriza Russell lo que yo dese como aquello
40 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
En primer lugar, debemos enunciar el anlisis disposicional sim-
ple. l suministra un criterio que me dir cul es la funcin nmero
terica 9 que quiero decir mediante un smbolo de funcin binaria
/, a saber: el referente 9 de / es aquella nica funcin binaria
9 tal que yo tengo la disposicin a responder p si se me pregunta
acerca de f(m, n), donde p es un numeral que denota a 9 (m, n)
y m y n son numerales que denotan a nmeros particulares
m y n. Lo que se pretende con el criterio es que podamos, a partir
de mi disposicin, leer cul es la funcin que quiero decir me-
diante un cierto smbolo de funcin. Los casos de adicin y cuadi-
cin tratados antes seran simplemente casos especiales de dicho
esquema de definicin20.
La teora disposicional trata de evitar el problema de la finitud
de mi actuacin pasada real por apelacin a una disposicin. Pero,
en su apelacin, pasa por alto un hecho obvio: no solones finita mi
actuacin real, sino que tambin lo es la totalidad de mis disposi-
que, si lo obtuviera, aquietara m actividad de bsqueda. Creo que incluso en las
Investigaciones, igual que en las Observaciones filosficas (que provienen de una poca
ms temprana), Wittgenstein contina rechazando la teora disposicional de Russell
porque sta hace que la relacin entre un deseo y su objeto sea una relacin externa
(Of, 21), aunque en las Investigaciones, a diferencia de las Observaciones flosficas,
Wittgenstein ya no basa su idea en la teora de la figura del Tractatus. La idea de Witt-
genstein de que la relacin entre el deseo (expectativa, etc.) y su objeto debe ser inter-
na, no externa, es paralela a conclusiones correspondientes que yo saco con respec-
to al significado, ms abajo en el texto (la relacin del significado y la intencin con la
accin futura es. normativa, no descriptiva, ms abajo pp. 50-51). Las secciones 429-
465 discuten el problema fundamental de las Investigaciones en forma de intenciona-
lidad. Me inclino a considerar que 440 y 460 se refieren oblicuamente a la teora,
de Russell y la rechazan.
Las observaciones que hace Wittgenstein sobre ias mquinas (vanse, ms abajo,
pp. 47-48 y la nota 24) expresan tambin un rechazo explcito de las concepciones dis-
posicional y causal del significado y de seguir una regla.
20 En realidad, es perfectamente obvio que una definicin tan cruda como sta re-
sulta inaplicable a funciones que yo pueda definir pero no pueda calcular mediante
ningn algoritmo. Si se acepta la tesis de Church, tales funciones abundan (vase el
comentario sobre las mquinas de Turing, ms abajo, en la nota 24). Sin embargo, Witt-
genstein mismo no considera estas funciones cuando desarrolla su paradoja. Para sm-
bolos que denotan tales funciones tiene sentido hacerse la pregunta Cul es la funcin
que quiero decir mediante el smbolo?; pero lo que no tiene sentido es la paradoja
wittgensteiniana usual (cualquier respuesta, no slo la que doy, concuerda con la regla),
puesto que puede que yo no d respuesta alguna en caso de que no posea ningn proce-
dimiento para calcular los valores de la funcin. Ni tiene sentido tampoco una explica-
cin disposicional de lo que quiero decir.Este no es el lugar de acometer tales asun-
tos: para Wittgenstein, es posible que esto est en conexin con sus relaciones con el
finitismo y el intuicionismo.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 41
ciones. No es verdad, por ejemplo, que si se me pregunta acerca de
la suma de dos nmeros cualesquiera, no importa lo grandes que
sean, yo vaya a dar por respuesta su suma real, pues algunos pares
de nmeros son simplemente demasiado grandes para que mi men-
te o mi cerebro los capte. Cuando se me proponen tales sumas,
puede que me encoja de hombros por falta de comprensin. Puede
incluso que, si los nmeros en cuestin son lo bastante grandes, me
muera de viejo antes de que mi interlocutor acabe de hacer su pre-
gunta. Redefnase la cuadicin de modo que sea una funcin que
concuerda con la adicin para todos los pares de nmeros lo bastan-
te pequeos como para que yo tenga una disposicin a sumarlos, y
que diverja de la adicin de ah en adelante (que de ah en adelante
su valor sea, digamos, 5). Entonces, as como el escptico propuso
previamente la hiptesis de que yo quise decir cuadicin en el sen-
tido antiguo, propone ahora la hiptesis de que quise decir cuadi-
cin en el sentido nuevo. La explicacin disposicional ser incapaz
de refutarlo. Igual que antes, hay una cantidad infinita de candida-
tas que el escptico puede proponer para desempear el papel de la
cuadicin.
He odo sugerir que la dificultad surge solamente cuando se ma-
neja una nocin de disposicin demasiado cruda: ceteris paribus,
sin duda que responder con la suma de dos nmeros cualesquiera
cuando se me pregunte. Y son las nociones de disposiciones con
condicin ceteris paribus incorporada, y no las nociones crudas y
literales, las que se usan de manera estndar en la filosofa y en la
ciencia. Tal vez, pero cmo debemos detallar la clusula ceteris
paribusl Quiz de un modo parecido a ste: si mi cerebro contuvie-
ra una cantidad de materia extra suficiente para captar nmeros lo
bastante grandes, y si estuviera dotado de capacidad suficiente para
realizar una adicin as de grande, y si mi vida (en estado saluda-
ble) se prolongara lo bastante, entonces dado un problema de adi-
cin concerniente a dos nmeros grandes, m y n, yo respondera
con su suma, y no con el resultado que concordase con alguna regla
cuasiforme. Pero cmo podemos tener confianza alguna en esto?
Cmo diablos puedo decir qu sucedera si mi cerebro contuviera
materia cerebral extra, o si mi vida se prolongara por virtud de al-
gn elixir mgico? Sin duda, tal especulacin debera quedar reser-
vada a los escritores de ciencia ficcin y a los futurlogos. No tene-
mos ni idea de cules seran los resultados de tales experimentos.
42 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Podran tener el efecto de que me volviese loco, o incluso de que
actuase en concordancia con una regla cuasiforme. El resultado es
obviamente indeterminado, a falta de una especificacin mayor de
estos procesos mgicos expandidores de la mente; y aun con tales
especificaciones, resulta altamente especulativo. Pero, naturalmen-
te, lo que la clusula ceteris paribus significa en realidad es algo
como lo siguiente: si, de algn modo, se me dotase de los medios
para llevar a cabo mis intenciones con respecto a nmeros que en el
momento presente resultan demasiado grandes para que yo los
sume (o los capte), y si llevase a cabo estas intenciones, entonces si
se me preguntase acerca de m + n, siendo m y n nmeros gran-
des, respondera con su suma (y no con su cuuma). Semejante con-
dicional contrafctico es aceptablemente verdadero, pero no sirve
de ayuda contra el escptico. Presupone una nocin previa: mi tener
una intencin de querer decir una funcin en vez de otra mediante
+. Es por virtud de un hecho de este tipo acerca de m por lo que
es verdadero el condicional. Pero, por supuesto, el escptico est
poniendo en tela de juicio la existencia de precisamente tal hecho.
Hay que especificar su naturaleza, si se quiere hacer frente al reto
del escptico. Si se acepta que quiero decir adicin mediante +,
entonces por supuesto, si yo actuase en concordancia con mis in-
tenciones, respondera, dado cualquier par de nmeros a combinar
mediante +, con su suma. Pero igualmente, si se acepta que quie-
ro decir cuadicin, si yo actuase en concordancia con mis intencio-
nes, respondera con la cuuma de tales nmeros. No se puede tomar
partido a favor de un condicional en vez del otro sin circularidad.
Recapitulemos brevemente: si el disposicionalista trata de de-
finir la funcin que yo quise decir como la funcin determinada
por la respuesta que tengo disposicin a dar para argumentos ar-
bitrariamente grandes, entonces pasa por alto el hecho de que mis
disposiciones se extienden slo a una cantidad finita de casos. Si
intenta apelar a mis respuestas en condiciones idealizadas que su-
peren esta finitud, tendr xito slo en caso de que la idealizacin
incluya una especificacin de que, en estas condiciones ideales,
responder todava en concordancia con la tabla infinita de la fun-
cin que realmente quise decir. Pero entonces la circularidad del
procedimiento resulta evidente. Las disposiciones idealizadas es-
tn determinadas slo porque ya se ha establecido qu funcin
quise decir.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 43
El disposicionalista brega bajo la amenaza de aun otra dificul-
tad, tan potente como la anterior, que fue presagiada ms arriba
cuando record la observacin de Wittgenstein de que, si correc-
to tiene sentido, no puede ocurrir que todo lo que me parece co-
rrecto sea (por definicin) correcto. La mayora de nosotros tene-
mos disposiciones a cometer errores21. Por ejemplo, algunas
personas, cuando se les pide que sumen ciertos nmeros, se olvidan
de tener en cuenta cuntas se llevan. Tienen as disposicin a dar,
para tales nmeros, una respuesta que difiere de la tabla de adicin
usual. Normalmente, decimos que esas personas han cometido un
error. Eso significa que, para ellos, tanto como para nosotros, +
significa adicin, pero que para ciertos nmeros no tienen disposi-
cin a dar la respuesta que debieran dar, si es que han de estar en
concordancia con la tabla de la funcin que realmente quisieron
decir. Pero el disposicionalista no puede decir esto. Segn l, la
funcin que alguien quiere decir ha de ser leda a partir de sus dis-
21 No obstante, en el eslogan citado y en 202, Wittgenstein parece estar ms pre-
ocupado con la cuestin Tengo razn al creer que estoy aplicando todava la misma
regla?, que con la cuestin Es correcta mi aplicacin de la regla?. Relativamente
pocos de nosotros hasta donde yo s tenemos la disposicin a dejar extraamente
de aplicar una regla dada si la estuvimos aplicando alguna vez. Quiz haya una sustan-
cia corrosiva ya presente en mi cerebro (cuya accin se desencadenar si se me expo-
ne a un cierto problema de adicin) que me llevar a olvidar cmo sumar. Una vez
producida la secrecin de esta sustancia, podra empezar a dar respuestas extravagantes
a problemas de adicin, repuestas que sean conformes a una regla cuasiforme, o que no
sean conformes a ninguna pauta discernible en absoluto. Aun si pienso que estoy si-
guiendo la misma regla, de hecho no es as.
Ahora bien, cuando asevero que yo sin lugar a dudas quiero decir adicin mediante
ms, estoy haciendo una prediccin acerca de mi conducta futura, estoy aseverando
que no hay tal cido corrosivo? Por poner la cuestin de modo diferente: asevero que el
significado presente que doy a + determina valores para cantidades arbitrariamente
grandes. No predigo que me saldrn estos valores, ni siquiera predigo que usar nada
parecido a los procedimientos correctos para obtenerlos. Puede que haya ya en mi
una disposicin a volverme loco, a cambiar la regla, etc., que est a la espera de ser
desencadenada por el estmulo apropiado. No hago asercin alguna acerca de tales po-
sibilidades cuando digo que mi uso del signo + determina valores para todo par de
argumentos. Y mucho menos asevero que los valores que me saldrn en estas circuns-
tancias son, por definicin, los valores que concuerdan con lo que se quiere decir,
Estas posibilidades, y el caso mencionado ms arriba con respecto a *, en que
tengo disposicin a responder aun cuando desde el principio no sigo ninguna regla,
deben tenerse en cuenta juntamente con la posibilidad vulgar de error mencionada en el
texto principal. Ntese que, en el caso de *, parece intuitivamente posible que yo
pudiera estar bajo la impresin de que estaba siguiendo una regla aun cuando no
estuviera siguiendo ninguna-vase el caso anlogo de la lectura, ms abajo, en las
pp. 58-59, en referencia a 166.
44 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
posiciones. No se puede presuponer de antemano cul es la funcin
significada. En el caso presente, hay una cierta funcin nica (lla-
mmosla eskadicin) cuya tabla se corresponde exactamente con
las disposiciones del sujeto, incluidas sus disposiciones a cometer
errores. (Djese a un lado la dificultad de que las disposiciones del
sujeto son finitas: supngase que el sujeto tiene una disposicin a
responder ante cualquier par de argumentos). Por eso, mientras que
el sentido comn mantiene que el sujeto quiere decir la misma fun-
cin de adicin que todos los dems, slo que sistemticamente
comete errores de clculo; el disposicionalista, en cambio, parece
forzado a mantener que el sujeto no comete errores de clculo, sino
que quiere decir una funcin no estndar (eskadicin) mediante
+. Recurdese que el disposicionalista mantena que detectara-
mos que alguien quiere decir cuas mediante +por va de su dis-
posicin a responder con 5 ante argumentos > 57. Del mismo
modo, el disposicionalista detectar que un sujeto completamen-
te normal, aunque falible, quiere decir alguna funcin no estndar
mediante +.
Una vez ms, la dificultad no puede superarse mediante una
clusula ceterisparibus, mediante una clusula que excluya el rui-
do, ni tampoco mediante una distincin entre competencia y
actuacin. No cabe duda de que la disposicin a dar la suma ver-
dadera en respuesta a cada problema de adicin es parte de mi
competencia, si lo que con esto queremos decir es simplemente
que tal respuesta concuerda con la regla que me propuse utilizar, o
si lo que queremos decir es que, si se eliminaran todas mis disposi-
ciones a cometer errores, dara la respuesta correcta. (De nuevo,
dejo a un lado la finitud de mi capacidad). Pero una disposicin a
cometer un error es simplemente una disposicin a dar una res-
puesta distinta de la que concuerda con la funcin que quise decir.
Presuponer este concepto en la discusin presente es, claro est,
viciosamente circular. Si quise decir adicin, mi disposicin real
errnea ha de ser ignorada; si quise decir eskadicin, no debiera
serlo. Nada hay en la nocin de mi competencia, segn se ha
definido, que pueda en modo alguno decirme cul de las alternati-
vas adoptar22. Otra posibilidad sera que intentramos especificar el
22 Para que no se me malentienda: espero que est claro que, al decir esto, no es que
yo mismo rechace la distincin de Chomsky entre competencia y actuacin. Por el con-
trario, personalmente encuentro que los argumentos familiares a favor de la distincin
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA '15
mido que ha de ignorarse sin presuponer una nocin anterior de
cul es la funcin que se quiere decir. Una sucinta experimentacin
revelar la futilidad de tal empresa. Recurdese que el sujeto posee
una disposicin sistemtica a olvidar tener en cuenta cuntas se
lleva en ciertas circunstancias: tiende a dar una respuesta uniforme-
mente errnea cuando est bien descansado, rodeado de un am-
biente agradable donde no hay desorden, etc. Las cosas no pueden
arreglarse a base de insistir en que el sujeto, andando el tiempo,
respondera con la respuesta correcta tras ser corregido por otros.
i
(y de la nocin consiguierite de regla gramatical) poseen una gran fuerza persuasiva. El
trabajo presente tiene el propsito de exponer mi modo de entender la posicin de Witt-
genstein, no la ma propia; pero ciertamente no es mi intencin aseverar, ejerciendo de
exgeta, que Wittgenstein mismo rechazara la distincin. Lo que es importante aqu es
que la nocin de competencia no es, ella misma, una nocin disposicional. Es norma-
tiva, no descriptiva, en el sentido explicado en el texto.
La cuestin es que nuestra comprensin de la nocin de competencia es depen-
diente de nuestra comprensin de la idea de seguir una regla, segn se arguye en el
debate de arriba. Wittgenstein rechazara la idea de que la competencia pueda definir-
se en trminos de un modelo disposicional o mecnico idealizado, y usarse sin circula-
ridad para explicar la nocin de seguir una regla. Slo despus de haber resuelto el
problema escptico acerca de las reglas podemos entonces definir la competencia en
trminos de seguimiento de reglas. A pesar de que las nociones de competencia y
actuacin varan (al menos) de un autor a otro, no veo ninguna razn por la que los
lingistas tengan que asumir que la competencia se define antes que el seguimiento
de reglas. Aunque las observaciones que hago en el texto advierten contra el uso de la
nocin de competencia como solucin a nuestro problema, no son de ningn modo
argumentos contra la nocin misma.
De todas formas, dada la naturaleza escptica de la solucin de Wittgenstein a su
problema (segn esta solucin es explicada ms abajo), es claro que, si se acepta el
punto de vista de Wittgenstein, la nocin de co'mpetencia se ver a una luz radical-
mente distinta de la que implcitamente ilumina a mucha de la bibliografa en lingsti-
ca. Pues si los enunciados que atribuyen seguimiento de reglas no han de considerarse
como enunciando hechos, ni tampoco se les ha de ver como explicando nuestra conduc-
ta (vase, abajo, la seccin 3), parecera que el uso que se hace en lingstica de las
ideas de reglas y de competencia necesita una reconsideracin seria, si es que estas
nociones no quedan desprovistas de sentido. (Dependiendo del punto de vista de cada
cual, podra considerarse que la tensin que aqu se revela entre la lingstica moderna
y la crtica escptica de Wittgenstein arroja dudas sobre la lingistica, o sobre la crtica
escptica de Wittgenstein, o sobre ambas). Estas cuestiones surgiran aun si, como ocu-
rre a lo largo del texto presente, nos ocupamos de reglas, como la adicin, que estn
enunciadas explcitamente. Nos vemos a nosotros mismos como captando consciente-
mente estas reglas; en ausencia de los argumentos escpticos de Wittgenstein, no en-
contraramos ningn problema en la asuncin de que cada respuesta particular que pro-
ducimos se justifica por nuestra captacin de las reglas. Los problemas se exacerban
si, como ocurre en lingstica, se piensa que las reglas son tcitas, que tienen que ser
reconstruidas por el cientfico y ser inferidas a modo de explicacin de la conducta.
El asunto merece discusin extensa en otro lugar (vanse tambin, abajo, pp. 108-111
y la nota 77).
46
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
T
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA
'17
En primer lugar, hay sujetos ineducables que continuarn en su
error aun despus de correccin persistente. En segundo, qu se
quiere decir mediante correccin por otros? Si lo que esto signi-
fica es rechazo por parte de otros de respuestas equivocadas (res-
puestas que no concuerdan con la regla que el hablante quiere de-
cir) y sugerencia de la respuesta correcta (la respuesta que s
concuerda), entonces de nuevo la explicacin es circular. Si se ad-
mite que hay intervencin aleatoria (esto es, que puede que las co-
rrecciones sean arbitrarias, con independencia de si son correc-
tas o equivocadas), entonces, aunque sea posible inducir a los
sujetos educables a que corrijan sus respuestas equivocadas, ser
igualmente posible inducir a los sujetos sugestionables a que reem-
placen sus respuestas correctas por otras errneas. Por tanto, el
enunciado disposicional enmendado no proporcionar ningn cri-
terio para determinar cul es la funcin que realmente se quiere
decir.
La teora disposicional, segn la he enunciado, asume que la
funcin que quise decir viene determinada por mis disposiciones a
calcular sus valores en casos particulares. De hecho, esto no es as.
Dado que las disposiciones cubren slo un segmento finito de la
funcin total y dado que puede que se desven de los valores verda-
deros de la funcin, dos individuos podran concordar en sus clcu-
los en casos particulares, aun a pesar de estar en realidad calculan-
do funciones diferentes. Por tanto, la idea disposicional no es
correcta.
A veces, en debates sobre el tema, he odo expuesta una variante
de la concepcin disposicional. El argumento es el siguiente: el
escptico arguye, en esencia, que soy libre de dar cualquier res-
puesta nueva a un cierto problema de adicin, ya que siempre pue-
do interpretar mis intenciones previas apropiadamente. Pero cmo
puede ser esto? Dummett formula la objecin as: Una mquina
puede seguir esta regla; de dnde obtiene un ser humano, en este
asunto, una libertad de opcin de la que carece una mquina?23. La
objecin es realmente una forma de la concepcin disposicional,
23 M. A. E. Dummett, Wittgenstein's Philosophy of Mathematics, The Philoso-
phical Review, vol. 68 (1959), pp. 324-348, vase p. 331; reimpreso en George Pitcher
(ed.), Wittgensiein: The Philosophical Investigations (Macmillan, 1966, pp. 420-447),
vase p. 428. No hay por qu considerar necesariamente que la objecin citada exprese
las ltimas ideas del propio Dummett con respecto a este asunto.
pues sta puede verse como si interpretara a los seres humanos
como mquinas cuyo funcionamiento arroja mecnicamente el re-
sultado correcto.
Podemos interpretar al objetor como si arguyera que la regla
puede estar incorporada en una mquina que calcula la funcin
relevante. Si construyo una mquina as, simplemente producir el
resultado correcto, en cualquier caso particular, para cualquier pro-
blema particular de adicin. La respuesta que la mquina dara es,
entonces, la respuesta que yo me propuse dar.
El trmino mquina es aqu ambiguo, como a menudo lo es en
otras regiones de la filosofa. Pocos de nosotros estamos en posi-
cin de construir una mquina o disear un programa que incorpo-
re nuestras intenciones; y si un tcnico realiza la tarea por m, el
escptico puede legtimamente preguntar si el tcnico ha realizado
su tarea correctamente. Supngase, no obstante, que tengo la fortu-
na de ser un consumado experto, en posesin de la destreza tcnica
requerida para incorporar mis propias intenciones en una mquina
de calcular, y que enuncio que la mquina es de autoridad definiti-
va con respecto a mis intenciones. Ahora bien, la palabra mqui-
na puede referirse aqu a una cualquiera de varias cosas. Puede
que se refiera a un programa de mquina que yo diseo, que incor-
pore mis intenciones con relacin al funcionamiento de la mquina.
De ser as, surgen exactamente los mismos problemas para el pro-
grama que para el smbolo original + > > : el escptico puede fingir
creer que tambin el programa debe ser interpretado de una manera
cuasiforme. Nada se adelanta con aducir que un programa no es
algo que yo escrib en papel, sino un objeto matemtico abstracto.
El problema simplemente adopta entonces la forma de esta pregun-
ta: qu programa (en el sentido de objeto matemtico abstracto)
corresponde al programa que yo he escrito en papel (en concor-
dancia con el modo en que lo dise)? (Mquina a menudo pare-
ce significar un programa en uno de estos sentidos: a una mqui-
na de Turing, por ejemplo, sera mejor llamarla un programa de
Turing). Por ltimo, empero, yo podra construir una mquina
concreta, hecha de metal y engranajes (o de transistores y cables),
y declarar que incorpora la funcin a la que me refiero mediante
+ : los valores que ella da son los valores de la funcin a la que
me refiero. Sin embargo, esto suscita varios problemas. Primero,
aun si digo que la mquina incorpora la funcin en este sentido,
48 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
debo hacerlo en trminos de instrucciones (lenguaje de mquina,
mecanismos de codificacin) que me indiquen cmo interpretar a
la mquina. Adems, debo declarar explcitamente que la funcin
toma siempre los valores que son dados por la mquina, en concor-
dancia con el cdigo elegido. Pero entonces el escptico es libre de
interpretar todas estas instrucciones de una manera no estndar, de
una manera cuasiforme. Aun si dejamos de lado este problema,
hay todava otros dos (aqu es donde entra en juego la discusin
previa sobre la concepcin disposicional). No puedo realmente in-
sistir en que los valores de la funcin son dados por la mquina. En
primer lugar, la mquina es un objeto finito, que acepta slo una
cantidad finita de nmeros de entrada y arroja slo una cantidad
finita de nmeros de salida (otros nmeros son simplemente dema-
siado grandes). Hay una cantidad indefinida de programas que ex-
tienden la conducta finita real de la mquina. Por lo comn, esto se
pasa por alto porque el diseador de la mquina se propuso que la
mquina satisficiese slo un programa, pero en el contexto presen-
te semejante aproximacin a las intenciones del diseador simple-
mente da margen al escptico para que interprete de manera no es-
tndar. (En realidad, la apelacin al programa del diseador hace
que sea superfina la mquina fsica; slo el programa es verdadera-
mente relevante. La mquina, tomada como objeto fsico, sirve de
algo slo si la funcin propuesta puede de alguna manera leerse a
partir del solo objeto fsico). En segundo lugar, es muy poco proba-
ble en la prctica que yo me proponga realmente confiar los valores
de una funcin a la operacin de una mquina fsica, ni siquiera
para aquella porcin finita de la funcin para la que la mquina
puede operar. Las mquinas reales pueden/Mnczoar mal: si se fun-
den los cables o patinan los engranajes, puede que den la respuesta
equivocada. Cmo se determina cundo ocurre un mal funciona-
miento? Por referencia al programa de la mquina, segn lo propu-
so su diseador, no simplemente por referencia a la mquina mis-
ma. Dependiendo de cul sea el propsito del diseador, cualquier
fenmeno particular puede contar o no como un mal funciona-
miento de la mquina. Un programador que tuviera las intencio-
nes apropiadas podra incluso haberse propuesto aprovechar el he-
cho de que los cables se funden o los engranajes patinan, de modo
que lo que para m es una mquina que funciona mal para l es
una que se comporta perfectamente. Que una mquina alguna vez
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 4!)
funcione mal y, de ser as, cundo ocurre tal cosa, no es una propie-
dad de la mquina misma en tanto que objeto fsico, sino que est
bien definido slo en trminos de su programa, segn ha sido esti-
pulado por su diseador. Dado el programa, el objeto fsico es, una
vez ms, superfluo para el propsito de determinar cul es la fun-
cin significada. Por tanto, igual que antes, el escptico puede con-
centrar sus objeciones en el programa. Las dos ltimas crticas al
uso de la mquina fsica como medio para escapar del escepticismo
su finitud y la posibilidad de mal funcionamiento son obvia-
mente paralelas a dos objeciones correspondientes contra la con-
cepcin disposicional24.
24 Wittgenstein debate explcitamente acerca de mquinas en 193-195. Vase
el debate paralelo en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica, parte I,
118-130, especialmente 119426; vanse all tambin, por ejemplo, II [III], 87,
y III (TV), 48-49. Las crticas del presente texto al anlisis disposicional y al uso de
mquinas para resolver el problema se inspiran en estas secciones. En particular, el
propio Wittgenstein traza la distincin entre la mquina como programa abstracto (der
Maschine, ais Symbol, 193) y la mquina fsica real, que puede averiarse [olvida-
mos la posibilidad de que se doblen, se fracturen, se fundan, y as sucesivamente?
(193)]. La teora disposicional concibe al sujeto mismo como un tipo de mquina cu-
yas acciones potenciales incorporan la funcin. Por eso, en este sentido, la teora dispo-
sicional y la idea de la mquina-como-incorporando-a-la-incin son realmente una
sola cosa. La actitud de Wittgenstein hacia ambas es la misma: confunden la dureza de
una regla con la dureza de un material [Ofm, T L (IH), 87]. Segn mi interpretacin,
entonces, Wittgenstein est de acuerdo con su interlocutor ( 194 y 195) en que el
sentido en el que todos los valores de la funcin-estn ya presentes no es simplemente
causal; aunque no est de acuerdo con la idea de que el uso futuro est ya presente de
alguna manera no-causal misteriosa.
Aunque en lo escrito arriba, por mor de seguir a Wittgenstein, he subrayado la dis-
tincin entre mquinas fsicas concretas y sus programas abstractos, podra ser instruc-
tivo observar qu es" lo que resulta cuando se idealiza la limitacin de las mquinas,
como sucede en la teora de autmatas moderna. Un autmata finito, segn se define
usualmente, tiene slo una cantidad finita de estados, recibe slo una cantidad finita de
elementos de entrada distintos y arroja slo una cantidad finita de elementos de salida,
pero est idealizado en dos respectos: no tiene problemas de mal funcionamiento y su
tiempo de vida (sin que se estropeen o se desgasten sus piezas) es infinito. Una mquina
semejante puede, en un sentido, realizar clculos sobre nmeros enteros arbitrariamen-
te grandes. Si est provista de notaciones para los dgitos sencillos del cero al nueve,
ambos incluidos, puede recibir a modo de entradas nmeros enteros positivos arbitraria-
mente grandes simplemente con que se le den sus dgitos de uno en uno. (Nosotros no
podemos hacer esto, pues nuestro tiempo de vida efectiva es finito y necesitamos un
tiempo mnimo para comprender cualquier dgito sencillo). Un autmata semejante
puede sumar de acuerdo con el algoritmo usual en la notacin decimal (a la mquina so
le debe alimentar con los dgitos para los nmeros que se estn sumando empezando
por los ltimos dgitos de ambos sumandos y yendo hacia atrs, como en el algoritmo
usual). Sin embargo, se puede probar que, en la misma notacin decimal ordinaria, esa
mquina no puede multiplicar. Cualquier funcin calculada por esa mquina que se
50 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE PvEGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 51
La enseanza obtenida en el debate presente acerca de la con-
cepcin disposicional puede ser relevante para otras reas que sus-
citan el inters de los filsofos, ms all del punto que nos ocupa
directamente. Supngase que quiero decir adicin mediante +.
Cul es la relacin de esta suposicin con la cuestin de cul ser
mi respuesta al problema de 68 + 57? El disposicionalista da una
explicacin descriptiva de esta relacin: si + quera decir adi-
cin, entonces responder 125. Pero sta no es la explicacin
pretenda que sea la multiplicacin exhibir, para argumentos suficientemente grandes,
propiedades cuasiformes (o ms bien, cuoriformes). Aun si estuviramos ideali-
zados al modo de los autmatas finitos, una teora disposicional arrojara resultados
inaceptables.
Supngase que idealizramos todava ms y considerramos una mquina de Turing
que dispone de una cinta que es infinita en ambas direcciones. Esa mquina posee una
amplitud infinita en todo momento, adems de un tiempo infinito de vida sin mal fun-
cionamiento. Las mquinas de Turing pueden multiplicar correctamente, pero es bien
sabido que incluso aqu hay muchas funciones que podemos definir explcitamente y
que no pueden ser calculadas por tales mquinas. Una teora disposicional cruda nos
atribuira una interpretacin no estndar (o ninguna interpretacin en absoluto) para
cualquier funcin de ese tipo (vase, ms arriba, la nota 20).
He notado que la teora disposicional cruda y la idea de la funcin-como-incorpo-
rada-en-una-mquina aparecen frecuentemente cuando se debate la paradoja de Witt-
genstein. Por esta razn, y debido a su estrecha relacin con el texto de Wittgenstein, es
por lo que he expuesto tales teoras, a pesar de que a veces me he preguntado si la dis-
cusin en torno a ellas no ser excesivamente larga. Por otro lado, he resistido la tenta-
cin de discutir el funcionalismo explcitamente, aun cuando varias de sus formas
han resultado tan atractivas a tantos de los mejores autores recientes que casi se ha
convertido en la filosofa de la mente comnmente aceptada en los Estados Unidos. En
especial, he tenido miedo de que algunos lectores del debate que aparece en el texto
vayan a pensar que el funcionalismo es precisamente el modo en que se debe modi-
ficar la teora disposicional cruda para hacer frente a sus crticas (especialmente, a aque-
llas que se basan en la circularidad de las clusulas ceteris paribus). (Informo, no obs-
tante, de que hasta ahora no me he encontrado con reacciones de este tipo en laprctica).
No puedo discutir aqu el funcionalismo en profundidad sin desviarme del punto prin-
cipal. Pero ofrezco una breve pista. A los funcionalistas les gusta comparar los estados
psicolgicos con los estados abstractos de una mquina (de Turing), aunque algunos se
dan cuenta de que la comparacin tiene ciertas limitaciones. Todos consideran la psico-
loga como algo dado por un conjunto de conexiones causales, anlogo al funciona-
miento causal de una mquina. Pero entonces las observaciones hechas en el texto sir-
ven tambin aqu: cualquier objeto fsico concreto puede verse como una realizacin
imperfecta de muchos programas de mquina. Si tomamos a un organismo humano
como un objeto concreto, qu es lo que nos dice cul es el programa que se debera
suponer que est instanciando? En particular, calcula ms o cuas? Si se entienden
las observaciones sobre las mquinas hechas en mi texto (y en el de Wittgenstein), creo
que se har patente que, por lo que respecta al problema presente, Wittgenstein consi-
derara que sus observaciones sobre las mquinas son igualmente aplicables al funcio-
nalismo.
Espero ampliar estas observaciones en otra parte.
apropiada de la relacin, que es normativa, no descriptiva. El punto
no es que, si quise decir adicin mediante +, responder 125,
sino que, si me propongo concordar con mi significado pasado de
+, debo responder 125. El error al calcular, la finitud de mi
capacidad y dems factores de perturbacin pueden hacer que yo
no tenga disposicin a responder como debiera, pero si es as, no
habr actuado en concordancia con mis intenciones. La relacin del
significado y la intencin con la accin futura es normativa, no
descriptiva.
Al inicio de nuestro debate del anlisis disposicional, sugerimos
que posea un cierto aire de irrelevancia con relacin a un aspecto
importante del problema escpticoque el hecho de que el escptico
pueda mantener la hiptesis de que quise decir cuas muestra que no
lave justificacin al responder 125 en vez de 5. Cmo, siquiera
en apariencia, aborda este problema el anlisis disposicional? Nues-
tra conclusin del prrafo anterior muestra que, en algn sentido,
despus de indicar un nmero de crticas ms especficas a la teora
disposicional, hemos vuelto, en un crculo completo, a nuestra intui-
cin original. Precisamente el hecho de que nuestra respuesta a la
pregunta de cul es la funcin que quise decir sea justificativa de mi
contestacin presente es lo que queda ignorado por la explicacin
disposicional y da lugar a todas sus dificultades.
Abandonar la idea disposicional. Quiz ya me haya recreado
excesivamente en su crtica. Repudiemos brevemente otra sugeren-
cia. Que nadie sugiera bajo la influencia de un exceso de filoso-
fa de la ciencia que la hiptesis de que quise decir ms ha de
preferirse por ser la hiptesis ms simple. No voy a argir aqu que
la simplicidad es relativa, ni que es difcil de definir, ni que un mar-
ciano podra encontrar ms simple la funcin cuas que la funcin
ms. Tales rplicas puede que tengan mrito considerable, pero la
dificultad real que aqueja a la apelacin a la simplicidad es ms
bsica. Dicha apelacin debe estar basada en una mala compren-
sin, bien del problema escptico, bien del papel que juegan las
consideraciones de simplicidad, o bien de ambos. Recurdese que
el problema escptico no era meramente epistmico. El escptico
arguye que no hay ningn hecho constitutivo de lo que quise decir,
ya sea ms o cuas. Las consideraciones de simplicidad nos pueden
ayudar a decidir entre hiptesis en pugna, pero obviamente no pue-
den nunca decirnos cules son las hiptesis en pugna. Si no enten-
52 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
demos lo que dos hiptesis enuncian, qu significa decir que una
es ms probable porque es ms simple? Si las dos hiptesis en
pugna no son hiptesis genuinas, no son aserciones de genuinas
cuestiones de hecho, ninguna consideracin de simplicidad har
que lo sean.
Supngase que hay dos hiptesis en conflicto acerca de los elec-
trones, ambas confirmadas por los datos experimentales. Si nuestra
propia concepcin de los enunciados acerca de los electrones es
realista y no instrumentalista, consideraremos que estas aser-
ciones hacen aserciones fcticas acerca de alguna realidad acerca
de los electrones. Dios, o algn ser apropiado que pudiera ver
directamente los hechos acerca de los electrones, no necesitara de
la evidencia experimental ni de consideraciones de simplicidad
para decidir entre hiptesis. Nosotros, que carecemos de tales capa-
cidades, hemos de basarnos en la evidencia indirecta, a partir de los
efectos de los electrones sobre el comportamiento de objetos gran-
des, para decidir entre las hiptesis. Si dos hiptesis en pugna son
indistinguibles en lo que respecta a sus efectos sobre objetos grandes,
entonces nosotros hemos de recurrir a consideraciones de simplici-
dad para decidir entre ellas. Un ser no nosotros que piidiera ver
directamente los hechos acerca de los electrones no necesitara
invocar consideraciones de simplicidad, ni basarse en la evidencia
indirecta para decidir entre las hiptesis; percibira directamente
los hechos relevantes que hacen verdadera una de las hiptesis en
vez de la otra. Decir esto es simplemente repetir, en terminologa
colorista, la asercin de que las dos hiptesis enuncian cuestiones
de hecho genuinamente diferentes.
Ahora bien, el escptico de Wittgenstein arguye que no^ sabe de
ningn hecho acerca de un individuo que pudiera constituir su esta-
do de querer decir ms en vez de cuas. Contra esta afirmacin son
irrelevantes las consideraciones de simplicidad. stas habran sido
relevantes contra un escptico que arguyese que el carcter indirec-
to de nuestro acceso a los hechos de significado y de intencin nos
impide por siempre conocer si queremos decir ms o cuas. Pero tal
escepticismo meramente epistemolgico no es el que est en cues-
tin. El escptico no arguye que nuestras propias limitaciones de
acceso a los hechos nos impidan conocer algo oculto. Afirma que
ni siquiera un ser omnisciente, con acceso a todos los hechos dispo-
nibles, encontrara hecho alguno que distinga entre las hiptesis de
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 53
ms y de cuas. A un ser omnisciente semejante no le seran ni nece-
sarias ni tiles las consideraciones de simplicidad25.
La idea de que no tenemos acceso directo a los hechos de si que-
remos decir ms o cuas es extravagante en cualquier caso. Es que no
s, directamente y con un aceptable grado de certeza, que quiero decir
ms? Recurdese que un hecho constitutivo de lo que ahora quiero
decir se supone que justifica mis acciones futuras, las hace inevita-
bles si quiero usar las palabras con el mismo significado con que
las us anteriormente. Este fue el requisito fundamental que impu-
simos a un hecho constitutivo de lo que quise decir. Ningn estado
hipottico podra-satisfacer tal requisito: si slo puedo formar
hiptesis acerca de si lo que ahora quiero decir es ms o cuas, si la
verdad con respecto a este asunto yace enterrada en lo profundo de
mi inconsciente y slo puede postularse a modo de hiptesis provi-
25 Hay otro uso de simplicidad, distinto de aquel mediante el que evaluamos
teoras en pugna, que se sugerira por s mismo con relacin al debate de las mquinas
mantenido ms arriba. All seal que una mquina fsica concreta, considerada como
un objeto sin referencia a un diseador, puede (aproximadamente) instanciar un nmero
cualquiera de programas que- extiendan (aproximadamente, tolerando algn mal fun-
cionamiento) su conducta finita real. Si la mquina fsica no se dise, sino que, por
as decir, cay del cielo, no puede haber hecho alguno acerca de cul es el programa
que realmente instancia y, por tanto, tampoco puede haber la hiptesis ms simple
acerca de este hecho no existente.
No obstante, dada una mquina fsica, sera posible preguntarse cul es el programa
ms simple al que se aproxima. Para dar respuesta, habra que encontrar una medida de
simplicidad de programas, y una medida de compensacin entre la simplicidad del pro-
grama y el grado en que la mquina concreta no se conforma al mismo (funciona mal),
y as sucesivamente. Yo, que no soy un experto, ni siquiera un aficionado, no tengo
constancia de que este problema haya sido considerado por los informticos tericos.
Lo haya sido o no, la intuicin sugiere que algn partido se podra sacar de l, aunque
no sera cosa trivial encontrar medidas de simplicidad que den resultados intuitivamen-
te satisfactorios.
Dudo de que nada de esto arrojase luz sobre la paradoja escptica de Wittgenstein.
Se podra intentar, por ejemplo, definir la funcin que quise decir como aquella que, de
acuerdo con la medida de simplicidad, sigue el programa ms simple aproximadamente
compatible con mi estructura fsica. Supongamos que los fisilogos del cerebro encon-
traran para su sorpresa que en realidad tal medida de simplicidad nos conduce a un
programa que calcula como funcin +, no la adicin, sino otra funcin distinta.
Mostrara esto que no quise decir adicin mediante +? Y, sin embargo, a falta de un
conocimiento detallado del cerebro (y de la hipottica medida de simplicidad), el des-
cubrimiento fisiolgico en cuestin no es en absoluto inconcebible. La relacin que el
aspecto justificativo del problema escptico guarda con cualquier medida de simplici-
dad semejante es aun ms obviamente remota. No justifico mi eleccin de 125 en vez
de 5 como respuesta a 68 + 57 por el procedimiento de citar una hipottica medida
de simplicidad del tipo mencionado. (Espero extenderme ms sobre esto en el proyec-
tado trabajo sobre el funcionalismo al que me refer ms arriba, en la nota 24).
54
W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
sional, entonces en el futuro slo podr proceder de manera dubita-
tiva e hipottica, conjeturando que probablemente deba responder
a 68 + 57 con 125 en lugar de con 5. Obviamente, sta no es
una caracterizacin acertada de la cuestin. Puede que haya algu-
nos hechos acerca de m con respecto a los cuales mi acceso sea
indirecto y me sea preciso formar hiptesis provisionales; pero, sin
duda, el hecho constitutivo de lo que quiero decir mediante ms
no es uno de ellos! Afirmar que lo es, es ya dar un gran paso en
direccin al escepticismo. Recurdese que yo calculo 68 + 57 del
modo como lo hago inmediatamente y sin dudar, y el significado
que asigno a + se supone que, justifica este proceder. Lo que no
hago es formar hiptesis provisionales y preguntarme qu es lo que
debera hacer si una u otra hiptesis fuese verdadera.
La referencia, en nuestra exposicin, a lo que un ser omniscien-
te podra conocer o conocera es meramente un recurso dramtico.
Cuando el escptico niega que ni siquiera Dios, que conoce todos
los hechos, podra conocer si quise decir ms o cuas, est simple-
mente expresando de modo colorista su negacin de que haya he-
cho alguno constitutivo de lo que quise decir. Si nos desprendemos
de la metfora, tal vez quedemos en mejor situacin. Puede que, tal
vez, la metfora nos seduzca en direccin al escepticismo al ani-
marnos a buscar una reduccin de las nociones de significado e
intencin a otra cosa. Por qu no argir que querer decir adicin
mediante "ms" denota una experiencia irreducible, con su propio
guale especial, que cada uno de nosotros conoce directamente por
introspeccin? (Dolores de cabeza, picores, nauseas, son ejemplos
de estados internos con tales qualid)26. Quiz el paso decisivo en
el juego de prestidigitacin sobreviene cuando el escptico hace
notar que yo he realizado slo una cantidad finita de adiciones y me
reta, a la luz de este hecho, a aducir algn hecho que muestre que
no quise decir cuas. Si parece que soy incapaz de replicar, quiz sea
precisamente porque la experiencia de querer decir adicin me-
diante ms es tan nica e irreducible como lo es la de ver el
amarillo o sentir un dolor de cabeza; mientras que el reto del escp-
tico me invita a buscar otro hecho o experiencia a la cual aqulla
pueda reducirse.
26 Es bien sabido que este tipo de concepcin es caracterstico de la filosofa de
Hume. Vase, ms abajo, la nota 51.
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 55
Me he referido a una experiencia introspectable porque, puesto
que cada uno de nosotros sabe inmediatamente y con aceptable cer-
teza que quiere decir adicin mediante ms, presmniblemente la
concepcin en cuestin asume que sabemos esto del mismo modo
como sabemos que tenemos dolores de cabeza: prestando atencin
al carcter cualitativo de nuestras propias experiencias. Presumi-
blemente la experiencia de querer decir adicin posee su propia
cualidad irreducible, igual que la posee la de sentir un dolor de ca-
beza. El hecho de que quiero decir adicin mediante ms ha de
identificarse con noi posesin de una experiencia de esta cualidad.
Una vez ms, como en el caso de la concepcin disposicional, la
teora que se nos ofrece parece errar el blanco considerada como
respuesta al reto original del escptico. El escptico quera saber
por qu estaba yo tan seguro de que debo decir 125, cuando se
me pregunta acerca de 68 + 57. Nunca haba pensado antes en
esta adicin particular: acaso una interpretacin del signo +
como cuas no es compatible con todo lo que pens? Bien, suponga-
mos que yo siento de hecho un cierto dolor de cabeza con una cua-
lidad muy especial siempre que pienso en el signo +. Cmo
diablos me ayudara este dolor de cabeza a resolver si debo respon-
der 125 o 5 cuando se me pregunta acerca de 68 + 57? Si
pienso que el dolor de cabeza indica que debo decir 125, habra
algo acerca de tal dolor que refutase la tesis del escptico de que,
por el contrario, ese dolor indica que debo decir 5? La idea de
que cada uno de mis estados internos incluyendo, presumible-
mente, el de querer decir lo que quiero decir mediante mspo-
see su cualidad discernible especial, como sucede con un dolor de
cabeza, un picor, o la experiencia de una postimagen azul, es sin
duda una de las piedras angulares del empirismo clsico. Puede que
sea una piedra angular, pero resulta muy difcil ver de qu manera
el supuesto quale introspectable podra ser relevante para el proble-
ma que nos ocupa.
Observaciones similares se aplican incluso en aquellos casos
donde la concepcin empirista clsica podra parecer que tiene una
plausibilidad mayor. 'Esta concepcin sugera que la asociacin de
una imagen con una palabra (paradigmticamente, una palabra de
algo visual) determinaba su significado. Por ejemplo ( 139), cada
vez que oigo o digo la palabra cubo me viene a la mente un dibu-
jo de un cubo. Debiera ser obvio que no tiene por qu suceder tal
56
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
cosa. Muchos de nosotros usamos palabras como cubo sin que
nos venga a la mente ningn dibujo o imagen. Supongamos, sin
embargo, por el momento, que viene a la mente uno de ellos. En
qu sentido puede esta figura ajustarse o no ajustarse a un uso de la
palabra "cubo"?-Tal vez digas: "Es muy sencillo;si me viene a
la mente esa figura y sealo un prisma triangular, por ejemplo, y
digo que es un cubo, entonces este uso de la palabra no se ajusta a
la figura". Pero de verdad no se ajusta? He escogido a propsito el
ejemplo para que sea muy fcil imaginar un mtodo de proyeccin
de acuerdo con el cual la figura s se ajusta, despus de todo. La
figura del cubo s que nos sugiri realmente un cierto uso, pero fue
posible que yo la usara de modo diferente. El escptico podra
sugerir que la imagen* se use de formas no estndar. Suponga-
mos, empero, que lo que nos viene a la mente no es slo la figura
del cubo sino tambin el mtodo de proyeccin -cmo he de
imaginar esto? Tal vez vea ante m un esquema que muestra el m-
todo de proyeccin: por ejemplo, una figura de dos cubos conecta-
dos por lneas de proyeccin.Pero adelanto realmente algo con
esto? Acaso no puedo ahora tambin imaginar aplicaciones dife-
rentes de este esquema? ( 141). De nuevo, una regla para inter-
pretar una regla. Ninguna impresin interna, con un guale, podra
en modo alguno decirme por s misma cmo ha de aplicarse en
casos futuros. Ni valdra tampoco ningn cmulo de tales impresio-
nes, concebidas como reglas para interpretar reglas27. La respuesta
al problema del escptico, Qu es lo que me dice cmo he de
aplicar una regla dada en un caso nuevo?, debe provenir de algo
que no sea una imagen o un estado mental cualitativo. Esto resul-
ta obvio en el caso de ms est suficientemente'claro que nin-
gn estado interno como un dolor de cabeza, un picor, una imagen,
* N. del. T.: Kripke utiliza aqu los trminos imagen (image) y figura (pia-
fare) de modo puramente intercambiable, como sinnimos a todos los efectos, a pesar
de ser trminos tcnicos en principio no sinnimos dentro de la filosofa de Wittgens-
tein. En el post scriptum Kripke declara explcitamente que no entiende del todo el
contraste que Wittgenstein pretende establecer entre imagen (Vorstellung) y figura
(Bild) (vase, ms abajo, p. 148). De ah que Kripke, en este prrafo en el que est ha-
blando de imgenes, al citar pasajes de las Investigaciones que ilustran su tesis, recurra
a textos en los que Wittgenstein habla especficamente de figuras, no de imgenes. En
el contexto presente, repito, debe entenderse que, desde el punto de vista de la exposi-
cin de Kripke, imagen y figura son lo mismo.
27 En las observaciones de ms arriba, p. 34, sobre el uso de una imagen de verde,
o incluso de una muestra fsica de verde, se mantiene esto mismo.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 57
podra desempear la tarea. (Es obvio que no tengo en mi mente
una imagen de la tabla ifinita de la funcin ms. Alguna imagen
como sa sera la nica candidata con plausibilidad siquiera super-
ficial para ser el mecanismo que me dice cmo aplicar ms).
Puede que resulte menos obvio en otros casos, como el de cubo,
pero de hecho es igualmente verdadero tambin en tales casos.
Por tanto: si hubiera una experiencia especial de querer decir
adicin mediante ms, anloga a un dolor de cabeza, no tendra las
propiedades que un estado de querer decir adicin mediante ms
debera tener nq me dira qu es lo que tengo que hacer en casos
nuevos. De hecho.; no obstante, Wittgenstein se extiende en argir,
adems, que la supuesta experiencia especial nica de querer decir
(adicin mediante 'ms', etc.) no existe. Su investigacin, aqu, es
introspectiva, diseada para mostrar que la supuesta experiencia ni-
ca es una quimera. De todas las rplicas al escptico que Wittgenstein
combate, la concepcin de que querer decir es una experiencia in-
trospectable es probablemente la ms natural y fundamental. Pero,
pensando en la audiencia del momento presente, no me he ocupado
de ella ni en primer lugar ni con gran detenimiento, pues, aunque la
concepcin humeana de que hay una impresin irreducible en co-
rrespondencia con cada estado o acaecimiento psicolgico ha tenta-
do a muchos en el pasado, tienta hoy relativamente a pocos. De he-
cho, si en el pasado se asuma de una manera demasiado fcil y
simplista, en el momento actual su fuerza probablemente se percibe
en grado demasiado escaso, al menos sa es mi opinin personal.
Hay diversas razones por lo que esto es as. Una es que, en este caso,
la crtica de Wittgenstein a las concepciones alternativas a la suya ha
sido relativamente bien recibida y absorbida. Y autores que guardan
relacin con l como Ryle han reforzado la crtica contra las
concepciones cartesiana y humeana. Otra razn que no resulta
atractiva a quien esto escribe ha sido la popularidad de las concep-
ciones materialistas-conductistas, que ignoran por completo el pro-
blema de las cualidades sentidas de los estados mentales; o al menos,
que intentan analizar, y as eliminar, todos esos estados en trminos
que, en lneas generales, son conductistas28.
28 Aunque hay sentidos clsicos claros de conductismo segn los cuales filosofas
de la mente actuales tales como el funcionalismo no son conductistas, de todas ma-
neras, personalmente encuentro que gran parte del funcionalismo contemporneo
(especialmente aquellas versiones que tratan de dar anlisis funcionales de trminos
58 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Es importante repetir en este momento lo que he dicho ms arri-
ba: Wittgenstein no basa sus consideraciones en ninguna premisa
conductista que descarte lo interno. Por el contrario, gran parte
de su argumentacin consiste en hacer consideraciones introspecti-
vas detalladas. La consideracin cuidadosa de nuestras vidas inte-
riores, arguye, mostrar que no hay ninguna experiencia interna
especial de querer decir del tipo supuesto por su oponente. Este
caso contrasta especficamente con el de sentir un dolor, ver el rojo,
y similares.
Se necesita relativamente poca agudeza introspectiva para darse
cuenta de lo dudoso que resulta atribuir un carcter cualitativo es-
pecial a la experiencia de querer decir adicin mediante ms.
Atendamos a lo que sucedi cuando aprend a sumar por primera
vez. Primero, puede que haya habido o no un momento especifica-
ble, probablemente durante mi niez, en el que de repente sent
(\Eureka\~) que haba captado la regla para la adicin. Si no lo hubo,
resulta muy difcil ver en qu consisti la supuesta experiencia es-
pecial de mi aprender a sumar. Aun si hubo un momento particular
en el que pude haber gritado \Eurekal sin duda, el caso excep-
cional en qu consisti la experiencia concomitante? Probable-
mente, en la consideracin de unos pocos casos particulares y en un
pensamiento Ahora ya lo tengo! o algo por el estilo. Po-
dra ser justamente esto el contenido de tuna experiencia de querer
decir adicin? Qu es lo que habra sido diferente si yo hubiese
querido decir cxis? Supongamos que realizo ahora una adicin par-
ticular, pongamos 5 + 7. Hay alguna cualidad especial en esa
experiencia? Habra sido diferente si, habindoseme instruido en
la cuadicin, realizara la cuadicn correspondiente? En qu dife-
rira realmente la experiencia, si lo que hubiese realizado fuese la
multiplicacin correspondiente (5 x 7), a no ser en que habra
dado de forma automtica una respuesta diferente? (Pruebe a hacer
el experimento usted mismo).
Wittgenstein vuelve repetidamente a ocuparse de cuestiones
como stas a lo largo de las 'investigaciones Filosficas. En las sec-
ciones donde discute su paradoja escptica ( 137-242), tras una
consideracin general del supuesto proceso introspectable de la
mentales) es excesivamente conductista para mi gusto. Sera precisa una extensa digre-
sin para adentrarse aqu ms profundamente en la cuestin.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 59
comprensin, trata del asunto en conexin con el caso especial de
leer ( 156-178). Mediante leer, Wittgenstein se refiere a leer
en alto lo que est escrito o impreso y actividades similares: no se
ocupa de la comprensin de lo escrito. Yo mismo, como muchos de
los que profesan mi religin, aprend primero a leer hebreo en
este sentido, antes de que pudiese comprender ms que unas pocas
palabras del lenguaje. Leer en este sentido es un caso simple de
seguir una regla. Wittgenstein seala que un principiante, que lee
deletreando con esfuerzo las palabras, puede que tenga una expe-
rienda introspectable cuando lee realmente, en oposicin a lo que
sucede si finge leer un pasaje que, en realidad, haya memorizado
de antemano. Pero un lector experimentado se limita a invocar las
palabras y no se da cuenta de ninguna experiencia consciente espe-
cial de derivar las palabras desde la pgina. El lector experimen-
tado puede que no sienta nada diferente, cuando lee, de lo que
siente el principiante, o de lo que ste no siente cuando est fin-
giendo. Y supongamos que un maestro est enseando a leer a un
grupo de principiantes. Algunos fingen, otros de vez en cuando
aciertan por accident, otros han aprendido ya a leer. Cundo su-
cede que alguno ha pasado a pertenecer a la ltima categora? En
general, no habr un momento identificable en el que esto haya
sucedido: el maestro juzgar que un alumno dado ha aprendido a
leer si pasa las pruebas de lectura con la frecuencia suficiente.
Puede haber o no un momento identificable en que el alumno por
primera vez sinti Ahora estoy leyendo!, pero la presencia de tal
experiencia no es una condicin necesaria ni suficiente para que el
maestro juzgue que el alumno est leyendo.
De nuevo ( 160), alguien a quien, bajo la influencia de una droga,
o en un sueo, se le apareciese un alfabeto ficticio podra proferir
ciertas palabras y tener, al hacerlo, toda la sensacin caracterstica,
en la medida en que tal sensacin exista siquiera. Si, al pasarse el
efecto de la droga (o al despertar), el sujeto mismo piensa que estuvo
profiriendo palabras aleatoriamente sin ninguna conexin real con el
texto, deberamos de verdad decir que estuvo leyendo? O, por otro
lado, qu ocurre si la droga le lleva a leer con fluidez a partir de un
texto genuino, pero con la sensacin de recitar algo aprendido de
memoria? No era, a pesar de todo, leer lo que haca?
Es de ejemplos como stos las Investigaciones filosficas
contienen una riqueza de ejemplos y experimentos mentales que
60 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
excede a lo aqu resumido de los que Wittgenstein se sirve para
argir que las supuestas experiencias especiales asociadas con el
seguimiento de reglas son quimricas29. Como he dicho, mi propio
29 No se debe exagerar al afirmar este punto. Aunque Wittgenstein niega que haya
ninguna experiencia cualitativa particular similar a un dolor de cabeza que est pre-
sente cuando y slo cuando usamos una palabra con un cierto significado (o cuando
leemos, o comprendemos, etc.), s reconoce que hay una cierta sensacin aparejada a
nuestro uso con significado de una palabra que puede perderse en determinadas circuns-
tancias. Mucha gente ha tenido una experiencia bastante comn: al repetir una palabra
o una frase una y otra vez, es posible dejarla desprovista de su vida normal, de modo
que viene a sonar extraa o fornea, aun cuando sea posible todava proferirla en las
circunstancias apropiadas. Estamos aqu ante una sensacin especial de foraneidad en
un caso particular. Podra haber alguien que siempre usase las palabras como un me-
canismo, sin tener ninguna sensacin de una distincin entre este tipo mecanicista de
uso y el caso normal? Wittgenstein se ocupa de estos asuntos en la segunda parte de las
Investigaciones, al hilo de su discusin de ver como (seccin XI, pp. 193-229).
Considrense especialmente sus observaciones sobre la ceguera para el aspecto,
pp. 213-214, y la relacin de ver un aspecto con experimentar el significado de una
palabra, p. 214. (Vanse sus ejemplos de la p. 214: Qu es lo que te faltara [...] si
no tuvieses la sensacin de que una palabra pierde su significado y se convierte en un
mero sonido en caso de ser repetida diez veces seguidas? [...] Supongamos que yo hu-
biera acordado un cdigo con alguien; "torre" significa banco. Le digo a esta persona
"Ahora ve a la torre" me comprende y acta en consecuencia, pero tiene la sensacin
de que la palabra "torre" resulta extraa con este uso, que todava no "ha asumido" el
significado. Wittgenstein da muchos ejemplos en las pp. 213-218).
Comprese (como hace Wittgenstein) la sensacin de usar una palabra como signi-
ficando tal y cual (pinsese en basta ya como forma personal de verbo, ya como ad-
jetivo, etc.) [N. del T.: Este ejemplo es una adaptacin al castellano del original
ingls. En el texto ingls se utiliza tul, que puede ser un verbo o un sustantivo]
con la idea de los aspectos visuales que se discuten en profundidad en la seccin XI
de la segunda parte de las Investigaciones. Podemos ver el conejo-pato (p. 194), ya
como un conejo, ya como un pato; podemos ver el cubo de Necker, ya con una cara
delante, ya con otra; podemos ver un dibujo de un cubo (p. 193) como una caja, como
una estructura de alambre, etc. Cmo cambia, en caso de que lo haga, nuestra expe-
riencia visual? La experiencia es mucho ms esquiva que cualquier cosa que se parezca
a la sensacin de un dolor de cabeza, la audicin de un sonido, la experiencia visual de
una mancha azul. Los correspondientes aspectos de significar parecera que son in-
trospectivamente ms esquivos todava.
De forma similar, aunque algunos de los pasajes en 156-78 parecen poner
del todo en solfa la idea de una especial experiencia consciente de ser guiado (al
leer), parece errneo pensar que quede totalmente descartada. Por ejemplo, en
160, Wittgenstein habla tanto de la sensacin de decir algo aprendido de memo-
ria como de la sensacin de leer, aunque el objetivo del prrafo es defender que
la presencia o ausencia de tales sensaciones no es lo que constituye la distincin
entre leer, decir algo de memoria y aun alguna otra cosa. En alguna medida, creo
que la discusin de Wittgenstein puede que tenga una cierta ambivalencia. De todas
maneras, algunas afirmaciones relevantes que en ella se hacen son stas: (i) sea lo
que sea lo que una experiencia de ser guiado (al leer) pueda ser, no es algo que
tenga un carcter cualitativo grueso e introspectable, como un dolor de cabeza (en
LA PARADOJA WITTGENSTEINIANA 61
debate puede ser breve porque esta particular leccin wittgenstei-
niana ha sido relativamente bien aprendida, quiz demasiado bien.
Pero deben sealarse algunos puntos. Primero, y para repetir, el
mtodo de la investigacin y de los experimentos mentales es pro-
fundamente introspectivo: se trata exactamente del tipo de investi-
gacin que un psiclogo conductista estricto prohibira30. Segundo,
aunque Wittgenstein concluye que la conducta, y las disposiciones
a la conducta, nos llevan a decir de una persona que est leyendo, o
sumando, o lo que ^ea, esto no debe, en mi opinin, malinterpretar-
contra de Hume), (ii) En asos de lectura particulares, puede que sintamos experiencias
definidas e introspectables, pero stas son experiencias diferentes y ntidas, peculiares a
cada caso individual, no una experiencia nica presente en todos los casos. (Del mismo
modo, Wittgenstein habla de varios procesos mentales introspectables que, en cir-
cunstancias particulares, ocurren cuando profiero una palabra -vanse 151-155,
pero ninguno de stos es el proceso de comprender; en realidad, comprender no es un
proceso mental vanse, ms abajo, pp. 62-64. El debate de la lectura, que sigue
inmediatamente a 151-155, tiene por objeto ilustrar estos puntos), (iii) Lo que es
quiz ms importante, sea lo que sea lo que la esquiva sensacin de ser guiado pueda
ser, su presencia o ausencia no es constitutiva de si estoy o no leyendo. Vanse, por
ejemplo, los casos, mencionados ms arriba en el texto, del alumno que est aprendien-
do a leer y de la persona que est bajo la influencia de una droga,
Rush Rhees, en su prefacio a The Blue andBrown Books (Basil Blackwell, Oxford
y Harper & Brothers, Nueva York, 1958, xiv +185 pp.) [Los cuadernos azul y ma-
rrn, Tecnos, Madrid, 1968], hace hincapi (vanse pp. xii-xiv) en el problema que la
ceguera para el significado crea a Wittgenstein, y subraya que el debate de ver
algo como algo, en la seccin XI de la segunda parte de las Investigaciones filosfi-
cas, viene motivado por un intento de dar cuenta de esta escurridiza cuestin. En lu-
gares anteriores de las Investigaciones se repudian ideas tradicionales de estados cua-
litativos internos de significar y comprender. Pero ms tarde, como dice Rhees,
Wittgenstein parece tener la preocupacin de que puede correr el peligro de reempla-
zar la idea clsica por otra excesivamente mecanicista; aunque ciertamente contina
repudiando toda idea de que haya una cierta experiencia cualitativa que es lo que
constituye mi usar las palabras con un cierto significado. Podra haber una persona
ciega para el significado que operase con las palabras justamente del modo como
nosotros lo hacemos? De ser as, diramos que esta persona es tan competente en el
lenguaje como lo somos nosotros? La respuesta oficial a la segunda pregunta, tal y
como se da en nuestro texto principal, es s; pero quiz la respuesta debiera ser, Di
lo que gustes, con tal de que conozcas los hechos. No est claro que el problema est
enteramente resuelto. Ntese que tambin aqu el debate es introspectivo, basado en
una investigacin de nuestra propia experiencia fenomnica. No es el tipo de investi-
gacin que emprendera un conductista. Sin duda, la cuestin merece un tratamiento
cuidadoso y por extenso.
30 314 dice: Doy muestra de un malentendido fundamental, si me inclino a estu-
diar el dolor de cabeza que tengo ahora para ponerme en claro acerca del problema fi-
losfico fundamental de la sensacin. Para que esta observacin sea consistente con la
prctica frecuente de Wittgenstein, segn se ha bosquejado ms arriba en el texto y en
la nota 29, no puede leerse como una condena en general del uso filosfico de las re-
flexiones introspectivas sobre la fenomenologa de nuestra experiencia.
62
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVAD
'O
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 63
se como un refrendo de la teora disposicional: el autor no dice que
leer o sumar sea una cierta disposicin a la conducta31.
La conviccin de Wittgenstein del contraste entre los estados de
comprender, leer, y similares, y los estados o procesos mentales intros-
pectables genuinos es tan fuerte que le lleva a l, que es a menudo
considerado como un (o el) padre de la filosofa del lenguaje ordina-
rio, y que subraya la. importancia del respeto por el modo en que se
usa realmente el lenguaje a hacer observaciones curiosas acerca del
uso ordinario. Considrese 154: En el sentido en el que hay proce-
sos (incluyendo procesos mentales) que son caractersticos del com-
prender, comprender no es un proceso mental. (El aumento y disminu-
cin de un dolor; la audicin de una meloda o de una oracin: stos
son procesos mentales). O de nuevo, al final de la p. 59, "Compren-
der una palabra": un estado. Pero un estado mental!-A la depresin,
al entusiasmo, al dolor, se les llama estados mentales. Llevemos a cabo
una investigacin gramatical.... Los trminos estado mental y pro-
ceso mental poseen un sabor algo terico, y no estoy seguro de cuan
firmemente puede hablarse de su uso ordinario. No obstante, mis
propias intuiciones lingsticas no concuerdan del todo con las obser-
31 No debo negar que Wittgenstein posee importantes afinidades con el conductis-
mo (as como con el finitismovanse pp, 116-118, ms abajo). El tan famoso eslogan
Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma (Seele). No soy de la opinin de que
tiene un alma (p. 178) me suena excesivamente conductista. Personalmente, me gusta-
ra pensar que cualquiera que no piense en m como en un ser consciente se equivoca
acerca de los hechos, y no simplemente exhibe una actitud, desafortunada, o mal-
vada, o incluso monstruosa o inhumana (sea lo que sea lo que esto pudiera signi-
ficar).
(Si Seele se traduce como alma [soul], podra' pensarse que la actitud
(Einstellung) a la que Wittgenstein se refiere posee connotaciones religiosas especia-
les, o que est asociada a la metafsica griega y a la tradicin filosfica consiguiente.
Pero queda claro, tomado el pasaje en su totalidad, que la cuestin atae simplemente a
la diferencia entre mi actitud hacia un ser consciente y hacia un autmata, aun cuan-
do uno de los prrafos se refiera especficamente a la doctrina religiosa de la inmortali-
dad del alma (Seele). En algn respecto, tal vez, mente [mind] podra ser una
traduccin de Seele que llamara menos a confusin en la oracin mencionada arriba,
pues para el lector filosfico anglohablante contemporneo resulta algo menos cargada
de connotaciones filosficas y religiosas especiales. Me da la impresin de que puede
que sea as aun en el caso de que alma capture mejor que mente el sabor de la pa-
labra alemana Seele. Anscombe traduce Seele y sus derivados unas veces como
alma [soul] y otras,como mente [mind], dependiendo del contexto. El proble-
ma parece realmente estribar en que en alemn se dispone slo de Seele y de Geist
para los casos en los que un filsofo anglohablante utilizara la palabra mente
[mind]. Vase tambin, ms abajo, la nota 11 dpost scriptum).
vaciones de Wittgenstein32. Llegar a comprender, o aprender, me pare-
ce a m que es un proceso mental all donde los haya. El aumento y
disminucin de un dolor, y especialmente la audicin de una meloda
o de una oracin, es probable que no se consideren, de ordinario, como
procesos mentales en absoluto. Aunque a la depresin y a la ansie-
dad se les llamara de ordinario estados mentales, el dolor (si de lo
que se habla es de dolor fsico genuino) probablemente no es un estado
mental. (Est todo en tu mente significa que no hay presencia de
dolor fsico genuino). Pero de lo que se ocupa Wittgenstein realmente
no es del uso corrin sino de una terminologa filosfica. Estados
mentales y procesos mentales son aquellos contenidos internos
introspectables que puedo encontrar en mi mente, o que podra encon-
trar Dios si mirase en mi mente33. Tales fenmenos, en la medida en
que son estados cualitativos introspectables de la mente, no estn
32 Se trata de mis intuiciones en ingls. No tengo ni idea de si hay algunas diferen-
cias con el alemn (seelischer Vorgang y seelischer Zustandfi), de matiz o de uso,
que afecten a la cuestin.
33 O tal parecera, a juzgar por los pasajes citados. Pero la negacin de que compren-
der sea un proceso mental en 154 viene precedida por una observacin ms dbil:
Trata de no pensar en comprender como en un "proceso mental" en absolutopues esa
es la expresin que te confunde. En s mismo, esto parece decir que el pensar en com-
prender como en un proceso mental conduce a concepciones filosficas que llevan a
confusin, pero no necesariamente que sea errneo. Vanse tambin 305-306: "Pero,
sin duda, no puedes negar que, por ejemplo, al recordar tiene lugar un proceso inter-
no".Qu es lo que da la impresin de que queramos negar nada? [...] Lo que negamos
es que la concepcin del proceso interno nos d el uso correcto de la palabra "recordar"
[...] Por qu debiera yo negar que hay un proceso mental? Pero "Acaba de tener lugar en
m el proceso "mental de recordar..." no significa nada ms que: "Acabo de recordar..."
Negar el proceso mental significara negar el recordar; negar que nadie nunca recuerde
nada. Este pasaje da la impresin de que por supuesto recordar es un proceso mental all
donde los haya, pero que esta terminologa comn lleva a confusin en la filosofa. (La
expresin alemana aqu es geistiger Vorgang, mientras que en los pasajes anteriores era
seelischer Vorgang ( 154) y seelischer Zustand (p. 59), pero hasta donde se me al-
canza, esto carece de importancia ms all de la variacin estilstica. Es posible que el
hecho de que Wittgenstein hable aqu de recordar, mientras que antes haba hablado de
comprender, sea importante, pero incluso esto me parece improbable. Ntese que en
154 los procesos mentales genuinos son el aumento y disminucin de un dolor, la
audicin de una meloda u oracin procesos con una cualidad introspectable, en el
sentido en que hemos usado esta frase. Para Wittgenstein recordar no es un proceso como
stos, aun cuando, como en el caso de comprender en 154, puede que haya procesos con
cualidades introspectables que tengan lugar cuando recordamos. Si se asume que los
ejemplos dados en 154 se ofrecen como procesos mentales tpicos, los ejemplos lleva-
ran mucho a confusin a menos que recordar no se tomase como un proceso mental en
el sentido de 154. Recordar, como comprender, es un estado intencional (vase, ms
arriba, la nota 19) que est expuesto al problema escptico de Wittgenstein). Vase tam-
bin la discusin de los procesos incorpreos en 339.
i
64 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
expuestos de modo inmediato al tipo de reto escptico que nos ocupa.
Comprender no es uno de ellos.
Naturalmente, la falsedad de la concepcin seguirla cual querer
decir ms es un estado introspectable nico tiene que haber esta-
do implcita desde el comienzo del problema. Si realmente hubiera
un estado introspectable, similar a un dolor de cabeza, de querer
decir adicin mediante ms (y si rermente pudiera desempear
el papel justificativo que tal estado debiera desempear), nos ha-
bra saltado a la vista y habra robado al reto escptico todo su
atractivo. Pero dada la fuerza de este reto, debiera ser patente la
necesidad que han sentido los filsofos de postular dicho estado y
la prdida que sufrimos cuando se nos priva de l. Quiz podamos
tratar de resarcirnos arguyendo que querer decir adicin mediante
ms es un estado todava ms sui generis de lo que hemos argi-
do antes. Quiz es simplemente un estado primitivo, que no ha de
asimilarse a las sensaciones ni a los dolores de cabeza ni a ningn
estado cualitativo, y que tampoco ha de asimilarse a las disposi-
ciones, sino que se trata de un estado de un tipo nico propio.
Puede que, en algn sentido, semejante paso sea irrefutable, y, si
se toma de un modo apropiado, puede incluso que Wittgenstein lo
aceptara. Pero parece desesperado: deja sumida en completo miste-
rio la naturaleza de este postulado estado primitivo (el estado pri-
mitivo de querer decir adicin mediante "ms"). Se supone que
no es un estado introspectable, pero supuestamente nos percatamos
de l con algn grado aceptable de certeza siempre que ocurre.
Pues, cmo, si no, puede cada uno de nosotros tener la confianza
de que, en este momento, s que quiere decir adicin mediante
ms? De mayor importancia aun es la dificultad lgica implcita
en el argumento escptico de Wittgenstein. Creo que Wittgenstein
arguye, no meramente, como hasta aqu hemos dicho, que la intros-
peccin muestra que el supuesto estado cualitativo de compren-
der es una quimera, sino tambin que es lgicamente imposible (o
al menos, que es de una considerable dificultad lgica) que haya
siquiera un estado de querer decir adicin mediante "ms".
Tal estado tendra que ser un objeto finito, contenido en nuestras
mentes finitas34. No consiste en mi pensar explcitamente en cada
34 Hemos hecho hincapi en que yo pienso slo en una cantidad finita de casos de
la tabla de adicin. Cualquiera que arme haber pensado en una cantidad infinita de
casos de la tabla es un mentiroso. (Algunos filsofos Wittgenstein, probablemen-
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA
65
caso de la tabla de adicin, ni siquiera en mi codificar en el cerebro
cada caso separado: carecemos de la capacidad para ello. Y sin em-
bargo ( 195), de un modo extrao., cada uno de esos casos est
ya presente en algn sentido. (Antes de or el argumento escpti-
co de Wittgenstein, suponemos sin duda irreflexivamente que
lo que ocurre es algo parecido a esto. Aun ahora poseo una fuerte
inclinacin a pensar que, de alguna manera, esto debe ser correcto).
Qu sentido puede ser se? Podemos concebir un estado finito
que no pudiera interpretarse de un modo cuasiforme? Cmo po-
dra ser eso? La propuesta que estoy discutiendo ahora barre bajo la
alfombra tales cuestiones, ya que la naturaleza del supuesto esta-
do queda sumida en el misterio. Peropor citar de forma ms
completa la protesta de 195no quiero decir que lo que yo hago
ahora (al captar un sentido) determine el uso futuro causalmente y
como una cuestin de experiencia, sino que de un modo exfrao, el
uso mismo est presente en algn sentido. Una determinacin
causal es el tipo de anlisis supuesto por el terico disposicional, y
ya hemos visto que debe rechazarse. Presumiblemente, la relacin
que ahora nos ocupa sirve de fundamento a algn entraamiento
ms o menos similar a ste: Si ahora quiero decir adicin median-
te "ms"; entonces, si recuerdo este significado en el futuro y deseo
concordar con lo que quise decir, y no me equivoco al calcular,
te llegan a decir que encuentran una incoherencia conceptual en la suposicin de que
alguien pens en una cantidad infinita de tales casos. No nos es preciso discutir aqu los
mritos de esta concepcin fuerte con tal de que reconozcamos la afirmacin ms dbil
de que, como una cuestin de'hecho, cada uno de nosotros piensa slo en una cantidad
finita de casos). Merece la pena sealar, empero, que aunque es til, siguiendo al propio
Wittgenstein, empezar la presentacin del rompecabezas con la observacin de que yo
he pensado slo en una cantidad finita de casos, parece que en principio puede darse un
puntapi a esta escalera particular. Supngase que yo hubiera pensado explcitamente
en todos los casos de la tabla de adicin. Cmo puede ayudarme esto a responder a la
pregunta por 68 + 57? Bueno, si echo una mirada retrospectiva a mi propio historial
mental, encuentro que me di a m mismo indicaciones explcitas: Si alguna vez se te
pregunta por "68 + 57", replica "125"! No puede el escptico decir que tambin estas
indicaciones han de interpretarse de un modo no estndar? (Vase Observaciones sobre
los fundamentos de la matemtica, I, 3: Si lo s de antemano, de qu me sirve este
conocimiento ms,, tarde? Lo que quiero decir es: cmo s qu hacer con este conoci-
miento anterior cuando efectivamente se realiza el paso?). Parecera que, si la finitud
es relevante, incide ms crucialmente en el hecho de que las justificaciones deben te-
ner un final en alguna parte que en el hecho de que yo piense slo en una cantidad fi-
nita de casos de la tabla de adicin, aun cuando Wittgenstein haga hincapi en ambos
hechos. Cualquiera de los dos puede usarse para desarrollar la paradoja escptica; am-
bos son importantes.
66 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
entonces, cuando se me pregunte por "68 + 57", responder "125".
De estar Hume en lo cierto, por supuesto, ningn estado pasado de
mi mente puede entraar que yo vaya a dar ninguna respuesta par-
ticular en el futuro. Pero que quise decir 125 en el pasado, por s
mismo, no entraa esto; debo recordar lo que quise decir, y debe
darse todo lo dems. No obstante, sigue siendo un misterio cmo
exactamente la existencia de cualquier estado pasado finito de mi
mente podra entraar que, si deseo concordar con l, y recuerdo
dicho estado, y no me equivoco al calcular, debo dar una respuesta
determinada a un problema de adicin arbitrariamente grande35.
Los realistas acerca de la matemtica, o platonistas, han recal-
cado la naturaleza no mental de las entidades matemticas. La fun-
cin de adicin no est en ninguna mente particular, ni es propiedad
comn de todas las mentes. Posee una existencia objetiva, inde-
pendiente. No hay, por tanto, ningn problema hasta donde al-
canzan las presentes consideraciones con respecto a cmo la fun-
cin de adicin (considerada, digamos, como un conjunto de
triplos)36 contiene dentro de s a todos sus casos, entre ellos el triplo
(68, 57, 125). Es algo que simplemente est en la naturaleza del
objeto matemtico en cuestin, que es bien posible que sea un ob-
jeto infinito. La prueba de que la funcin de adicin contiene al
triplo (68, 57, 125) pertenece a la matemtica y no tiene nada que
ver con el significado ni la intencin.
El anlisis de Frege del uso del signo ms por un individuo pos-
tula los cuatro elementos siguientes: (a) la funcin de adicin, una
entidad matemtica objetiva; (b) el signo de adicin +, una
entidad lingstica; (c) el sentido de este signo, una entidad abs-
tracta objetiva, como la funcin; (d) una idea en la mente del indi-
viduo asociada con el signo. La idea es una entidad mental subjeti-
va, privada para cada individuo y diferente para mentes diferentes.
T
35 Vase p. 218: El querer decir no es un proceso que acompae a una palabra.
Pues ningn proceso podra tener las consecuencias del querer decir. Este aforismo
afirma la tesis general bosquejada en el texto. Ningn proceso puede entraar lo que el
querer decir entraa. En particular, ningn proceso podra entraar el condicional
aproximado que se enuncia en el texto. Vase la discusin de ms abajo, pp, 105-106,
en torno a la concepcin que tiene Wittgenstein de estos condicionales.
36 Por supuesto, Frege no aceptara la identificacin de una funcin con un conjun-
to de triplos. Tal identificacin viola su concepcin de las funciones como insatura-
das. Aunque esta complicacin es muy importante para la filosofa de Frege, se puede
ignorar a efectos de la exposicin presente.
LA PARADOJA WITTOENSTEINIANA 67
El sentido, por el contrario, es el mismo para todos los indivi-
duos que usen + del modo estndar. Cada uno de tales individuos
capta este sentido por virtud de tener una idea apropiada en su men-
te. El sentido, a su vez, determina la funcin de adicin como el
referente del signo +.
De nuevo, no hay especial problema para esta posicin con res-
pecto a la relacin entre el sentido y el referente que determina.
Determinar un referente es simplemente algo que est en la natura-
leza de un sentido. Pero al final no se puede soslayar el problema
escptico, y surge precisamente con la cuestin de cmo la existen-
cia en mi mente de: una entidad mental o idea puede constituir el
captar un sentido particular en lugar de otro. La idea en mi men-
te es un objeto finito: acaso no se puede interpretar que determina
una funcin cuas, en lugar de una funcin ms? Por supuesto, pue-
de que haya otra idea en mi mente, que se suponga que constituye
su acto de asignar una interpretacin particular a la primera idea;
pero entonces, obviamente, el problema surge de nuevo a este nivel.
(Una regla para interpretar una regla otra vez). Y as sucesivamente.
Para Wittgenstern, el platonismo es en gran medida una intil eva-
sin del problema de cmo nuestras mentes finitas pueden dar re-
glas que se supone que se aplican a una infinidad de casos. Los
objetos platnicos puede que sean autointerpretativos, o mejor,
puede que no necesiten interpretacin; pero al final debe haber en-
vuelta alguna entidad mental que hace surgir el problema escptico.
(Esta breve discusin del platonismo va dirigida a aquellos que se
interesan por el tema. Si de puro breve la encuentran oscura, ign-
renla).
LA SOLUqiN Y EL ARGUMENTO
DEL ENGUAJE PRIVADO
El argumento escptico queda, entonces, sin respuesta. No pue-
de haber nada que sea el querer decir algo mediante una palabra.
Cada nueva aplicacin que hacemos es un salto al vaco; cualquier
intencin presente podra interpretarse de modo que concuerde con
cualquier cosa que pudiramos elegir hacer. Por tanto, no puede
haber ni concordancia ni conflicto. Esto es lo que dijo Wittgenstein
en 202.
El problema escptico de Wittgenstein est relacionado con el
trabajo de otros dos autores recientes que dan poca muestra de
haber sido influidos directamente por Wittgenstein. Ambos han
sido ya mencionados antes. El primero es W V Quine37, cuyas bien
conocidas tesis de la indeterminacin de la traduccin y la inescm-
tabilidad de la referencia ponen tambin en cuestin que haya he-
chos objetivos constitutivos de lo que queremos decir. Si se me
permite anticipar asuntos todava no introducidos en la exposicin
presente, el nfasis de Quine sobre la concordancia congenia, obvia-
mente, con la idea de Wittgenstein38. Y lo mismo ocurre con su recha-
zo de toda nocin segn la cual ideas o significados internos
37 Vanse, ms arriba, pp. 28-29, y la nota 10.
38 Para concordancia y la nocin relacionada de forma de vida de Wittgens-
tein, vanse, ms abajo, pp. 107-109. En Word and Object, p. 27, Quine caracteriza 6l
lenguaje como el complejo de disposiciones presentes a la conducta verbal, en o que
los hablantes del mismo lenguaje Kan por fuerza acabado parecindose unos ti Otros;
vase tambin Word and. Object, 2, pp. 5-8. Algunos de los conceptos principales do
Word and Object, como el de oracin de observacin, dependen de esta uniformidad
en la comunidad. De todas maneras, la concordancia parece desempear un papel ms
crucial en la filosofa de Wittgenstein que en la de Quine.
[69]
70 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
guan nuestra conducta lingstica. Sin embargo, hay diferencias.
Como he sealado ms arriba, Quine basa desde el comienzo su
argumento en premisas conductistas. l nunca resaltara los experi-
mentos mentales introspectivos del modo como lo hace Wittgens-
tein, y no cree que las concepciones que postulan un mundo interno
privado exijan una refutacin detallada. Para Quine, la inviabilidad
de tales concepciones debe resultar obvia a cualquiera que acepte
una perspectiva cientfica moderna. Adems, dado que Quine ve la
filosofa del lenguaje dentro de un hipottico marco de psicologa
conductista, concibe los problemas acerca del significado como
problemas de disposicin a la conducta. Esta orientacin parece
tener consecuencias con respecto a la forma que adopta el proble-
ma de Quine, en oposicin al de Wittgenstein. El problema impor-
tante para Wittgenstein es que mi estado mental presente no parece
determinar lo que debo hacer en el futuro. Aunque yo pueda sentir
(ahora) que algo en mi cabeza correspondiente a la palabra ms
impone una determinada respuesta para cualquier nuevo par de ar-
gumentos, de hecho nada en mi cabeza impone tal cosa. En alusin
auno de los ejemplos iniciales de Wittgenstein, el aprendizaje os-
tensivo de la palabra de color sepia ( 28-30)39, Quine protesta
contra Wittgenstein que, dada nuestra propensin innata a consi-
derar una estimulacin cualitativamente ms parecida a una segun-
da que a una tercera y dado un condicionamiento suficiente para
eliminar generalizaciones errneas, llegar un momento en que el
trmino se aprender: ...en principio nada ms se necesita en el
aprendizaje de "sepia" que en cualquier condicionamiento o induc-
cin40. Por aprendizaje de "sepia", Quine entiende desarrollo de
la disposicin correcta a aplicar sepia en casos particulares. De-
biera estar claro, a partir del texto de Wittgenstein, que tambin l
se da cuenta de que en la prctica no tiene por qu haber ninguna
dificultad en este sentido acerca del aprendizaje de sepia (de he-
cho, Wittgenstein hace hincapi en esto). El problema fundamental,
segn lo he enunciado anteriormente, es diferente: con independen-
cia de si mis disposiciones reales son correctas o no, hay algo
que imponga cules deben ser? Como Quine formula las cuestiones
disposicionalmente, este problema no puede enunciarse dentro de
39 Este ejemplo se discute ms abajo. Vanse pp. 94-95 y la nota 72.
40 Quine, Ontologcal Relativity and Other Essays, p. 31.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 71
su marco. Para Quine, como cualquier hecho acerca de si quiero
decir ms o cuas se mostrar en mi conducta, no cabe duda alguna,
dada mi disposicin, de qu es lo que quiero decir.
Ya se ha argido ms arriba que semejante formulacin de las cues-
tiones parece inadecuada. Ms disposiciones reales no son infalibles, y
no abarcan toda la cantidad infinita de casos de la tabla de adicin. Sin
embargo, puesto que Quine concibe las cuestiones en trminos de dis-
posiciones, est interesado en mostrar que aun si las disposiciones se
concibieran idealmente como infalibles y abarcadoras de todos los
casos, hay todava asuntos de interpretacin que quedan indetermina-
dos. Primero, arguye (aproximadamente) que la interpretacin de pro-
ferencias suficientemente tericas, no la de informes de observacin
directa, est indeterminada aun si se toman en cuenta todas mis-dispo-
siciones ideales. Adems, persigue mostrar, mediante ejemplos como el
de conejo y estadio de conejo, que, incluso dada una interpretacin
fija de nuestras oraciones como totalidades y dadas, naturalmente, todas
nuestras disposiciones ideales a la conducta, la interpretacin (la refe-
rencia) de diversos elementos lxicos queda todava sin fijar41. Estas son
afirmaciones interesantes, distintas de las de Wittgenstein. Para quienes
no estamos tan fuertemente inclinados al conductismo como lo est
Quine, el problema de Wittgenstein puede llevarnos a ver las tesis
de Quine de una forma nueva. Dada la formulacin que el propio Quine
hace de sus tesis, parece quedar abierta al no conductista la opcin de
considerar los argumentos de Quine, si los acepta, como demostracio-
nes de que cualquier concepcin conductista del significado debe ser
inadecuada no puede siquiera distinguir entre una palabra que signi-
fique conejo y una que signifique estadio de conejo. Pero si tiene razn
Wittgenstein, y el acceso a mi mente, por muy amplio que sea, no puede
revelar si quiero decir ms o cuas, no ocurrir lo mismo con conejo y
estadio de conejo? As, tal vez, el problema de Quine surge incluso para
los no conductistas. No es ste el lugar para explorar la cuestin.
El debate de Nelson Goodman sobre el nuevo enigma de la
induccin merece tambin comparacin con el trabajo de Witt-
genstein42. En realidad, aunque Quine, a diferencia de Goodman en
41 Aproximadamente, la primera asercin es la indeterminacin de la traduccin,
mientras que la segunda es la inescrutabilidad de la referencia.
42 Vase la referencia citada en la nota 14. Vanse tambin lo artculos de la parte
VII (Induction) enPmblems andProjects (Bobs-Merrill, Indianpolis y Nueva York,
1972, xii + 463 pp.).
72 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
su tratamiento del nuevo enigma, se interesa directamente, al
igual que Wittgenstein, por una duda escptica acerca del significa-
do, sin embargo la estrategia bsica del tratamiento de Goodman
del nuevo enigma se acerca asombrosamente a los argumentos
escpticos de Wittgenstein. En este aspecto, su debate se aproxima
al escepticismo de Wittgenstein mucho ms que el tratamiento de
Quine de la indeterminacin. A pesar de que nuestro paradigma
del problema de Wittgenstein fue formulado para un problema ma-
temtico, se recalc que es completamente general y puede aplicar-
se a cualquier regla o palabra. En particular, si se formulara para el
lenguaje de impresiones de color, como Wittgenstein mismo sugie-
re, el verdul de Goodman, o algo similar, desempeara el papel
de cuas43. Pero el problema no sera el de Goodman acerca de la
induccin (Por qu no predecir que la hierba, que ha sido verdul en
el pasado, ser verdul en el futuro?), sino el de Wittgenstein acerca
del significado: Cmo saber que en el pasado no quise decir vpr-
dul mediante "verde", de modo que-ahora debo llamar "verde" al
cielo, no a la hierba?. Aunque Goodman se concentra en el proble-
ma acerca de la induccin e ignora en gran medida el problema
acerca del significado44, algunas veces sus debates resultan sugesti-
vos tambin para el problema de Wittgenstein45. De hecho, perso-
43 Para verdul, vanse, ms arriba, la pgina 34 y las notas 14 y 15. Tengo dbil
memoria con relacin a mis propios procesos mentales de hace aos, pero parece pro-
bable que pueda haberme inspirado, al formular el problema de Wittgenstein en trmi-
nos de cuas, en el uso anlogo que Goodman hace de verdul. S recuerdo que,
cuando pens en el problema por primera vez, qued asombrado por la analoga entre
las discusiones de Wittgenstein y Goodman (a otros les ha pasado tambin lo mismo).
44 En parte, el debate de Goodman del problema parece presuponer que la exten-
sin de cada predicado (verde, verdul), etc., es conobida y que esta cuestin no est
ella misma envuelta en el nuevo enigma de la induccin. Sydney Shoemaker, en On
Projecting tiie Unprojectible, The Philosophical Review, vol. 84 (1975), pp. 178-219,
pone en duda que tal separacin sea posible (vase su prrafo final). Todava no he es-
tudiado de modo cuidadoso el argumento de Shoemaker.
45 Vase su Positionality and Pictures, The Philosophical Review, vol. 69 (1960),
pp. 523-525, reimpreso en Problema andProjects, pp. 402-404. Vase tambin Ullian,
More on "Grue" and Grue, y Problems and Projects, pp. 408-409 (comentarios a
Judith Thompson).
En Seven Structures on Similarity, Problems andProjects, pp. 437-446, hay par-
tes que tienen sabor wittgensteiniano. Para Goodman, como para Wittgenstein, lo que
llamamos similar (para Wittgenstein, incluso lo que llamamos lo mismo) se exhibe
en nuestra propia prctica y no puede explicarse (la idea de Wittgenstein se expone ms
abajo).
Surge aqu una cuestin. Depende la posicin de Wittgenstein de una negacin de
la similaridad absoluta? En la medida en que usemos similaridad simplemente
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 73
nalmente sospecho que puede que sea imposible una consideracin
seria del problema de Goodman, segn l lo formula, sin una con-
sideracin del problema de Wittgenstein46.
Wittgenstein ha inventado una forma nueva de escepticismo.
Personalmente, me inclino a considerarla como el problema escp-
tico ms radical y original que hasta la fecha ha visto la filosofa,
algo que slo un modo de pensar enormemente fuera de lo comn
podra haber producido. Por supuesto, lo que Wittgenstein pretende
no es dejarnos empantanados con su problema, sino resolverlo: la
conclusin escpllica es disparatada e intolerable. Es en su solucin,
argir, donde est contenido el argumento contra el lenguaje pri-
vado; pues, supuestamente, la solucin no admitir un lenguaje
as. Pero es importante ver que el logro de Wittgenstein al plantear
este problema posee mrito propio, aparte del valor que tengan su
solucin al mismo y el argumento resultante contra el lenguaje pri-
vado. Pues, si consideramos que el problema de Wittgenstein es un
para refrendar el modo como continuamos actuando realmente, s depende. Pero es
importante darse cuenta de que, incluso si absolutamente similar tuviera un significa-
do fijo en espaol, y no fuese necesario dar relleno a similar mediante una especifi-
cacin de los respectos en que las cosas son similares, el problema escptico no se
resolverla. Cuando aprendo ms, no podra ser que simplemente me diera a m mis-
mo algn nmero finito de ejemplos y continuase: Acta de modo similar cuando te
enfrentes a cualquier problema de adicin en el futuro. Supongamos que, segn el signi-
ficado ordinario de similar, la construccin anterior est completamente determinada,
y que no mantenemos la doctrina de que varios modos alternativos de actuar pueden lla-
marse similares dependiendo de cmo se d relleno a similar; esto es, dependiendo
de cul de los respectos en que un modo u otro de actuar puede llamarse similan> a lo que
hice antes es el respecto del que hablamos. Aun as, el escptico puede argir que median-
te similaD) quiero decir cumular, donde dos acciones son cuimilares si... Vase tambin
el debate de la identidad relativa, ms arriba, en la nota 13.
46 Brevemente: Goodman insiste en que no hay ningn sentido que no incurra en
peticin de principio segn el cual verdul es temporal o posicional pero verde
no lo es. S uno cualquiera de los pares azul-verde y verdul-azurde se toma como
primitivo, los predicados del otro par son definibles temporalmente en trminos del
primero (vase Fact, Fiction, andForecast, pp. 77-80). De todas formas, intuitivamente
parece claro que verdul es posicional en un sentido en que no lo es verde. Quiz
dicho sentido pueda ser sacado a la luz por el hecho de que verde, pero no verdul,
se aprende (es aprendible?) ostensivamente a partir de un nmero suficiente de mues-
tras, sin referencia al tiempo. Parecera que una rplica a este argumento debe adoptar
la forma: Cmo saber que no es "verdul" lo que otros (o incluso yo mismo en el pa-
sado) aprendieron mediante ese adiestramiento ostensivo?. Pero esto conduce directa-
mente al problema de Wittgenstein. Son relevantes los artculos citados en la ola ante-
rior (es cierto, no obstante, que pueden surgir problemas como el de Goodman para
predicados en pugna que no parecen, ni siquiera intuitivamente, estar definidos posicio-
nalmente).
74 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
problema real, se hace patente que a menudo se ha ledo al autor
desde la perspectiva equivocada. Sus lectores, incluido ciertamente
mi yo anterior, han tenido a menudo inclinacin a preguntarse:
Cmo puede Wittgenstein probar que el lenguaje privado es im-
posible? Cmo puedo yo en modo alguno tener dificultad en iden-
tificar mis propias sensaciones? Y si hubiera alguna dificultad,
cmo podran serme de ayuda los criterios "pblicos"? Tendra
que estar rermente en baja forma si necesitara ayuda externa para
identificar mis propias sensaciones!47. Pero si no me equivoco, la
47 Puede que resulte til un tratamiento ms detallado de este punto, especialmente
para quienes conozcan algo de la bibliografa acerca del argumento del lenguaje priva-
do. Gran parte de la bibliografa, basndose en las discusiones de Wittgenstein que
siguen a 243, entiende que, sin alguna comprobacin externa de mi identificacin de
mis propias sensaciones, yo no tendra manera de saber que he identificado una sensa-
cin dada correctamente (en concordancia con mis intenciones previas). (Se ha inter-
pretado que la cuestin es: Cmo s que tengo razn en que esto es dolor?; o tal vez:
Cmo s que estoy aplicando la regla correcta al usar "dolor", que estoy usando
"dolor" del modo en que me haba propuesto hacerlo?. Vase, ms arriba, la nota 21).
Pero, se arguye, si no tengo manera de saber (en una de estas interpretaciones) si estoy
haciendo la identificacin correcta, resulta carente de sentido hablar siquiera de una
identificacin. Bn la medida en que acuda en busca de respaldo a mis propias impresio-
nes o recuerdos de lo que quise decir, no tengo manera de acallar estas dudas. Slo
otros, que reconozcan la correccin de mi identificacin por medio de mi conducta ex-
terna, pueden proporcionar una comprobacin externa apropiada.
Hay mucho que podra decirse acerca del argumento que oscuramente acabo de
resumir, argumento que no resulta fcil de seguir ni siquiera cuando se acude a presen-
taciones ms extensas disponibles en la bibliografa. Pero quiero mencionar aqu una
rplica: si yo estuviese realmente en duda acerca de si podra identificar cualesquiera
sensaciones correctamente, cmo me sera de ayuda una conexin de mis sensaciones
con la conducta externa, o la confirmacin por otros? Sin duda, yo puedo identificar que
la conducta externa relevante ha tenido lugar, o que otros estn confirmando que yo
tengo realmente la sensacin en cuestin, slo porque puedo identificar impresiones
sensoriales relevantes (de la conducta, o de quienes confirman que he identificado co-
rrectamente la sensacin). Mi capacidad para hacer cualquier identificacin de cual-
quier fenmeno externo descansa sobre mi capacidad para identificar impresiones sen-
soriales (especialmente visuales) relevantes. Si albergara una duda general acerca de mi
capacidad para identificar cualquiera de mis propios estados mentales, me sera impo-
sible escapar de ella.
Es en este sentido en el que puede parecer que el argumento contra el lenguaje pri-
vado supone que necesito ayuda externa para identificar mis propias sensaciones. Pues
muchas presentaciones del argumento hacen que ste parezca depender de semejante
duda general acerca de la correccin de todas mis identificaciones de estados internos.
Se arguye que puesto que cualquier identificacin que hago necesita de algn gnero de
verificacin de su correccin, una verificacin de una identificacin de un estado.inter-
no por otra tal identificacin simplemente hace que se plantee de nuevo la misma cues-
tin (si estar haciendo una identificacin correcta de mis sensaciones). Tal como A. J.
Ayer, en su bien conocido debate con Rush Rhees (Can there be a Prvate Language?,
Proceedings of the Aristotelian Society, Supp. vol. 28 (1954), pp. 63-94, reimpreso en
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 75
orientacin apropiada sera la opuesta. El problema principal no es:
Cmo podemos mostrar que el lenguaje privado o alguna otra
forma especial de lenguaje es imposible! ; sino ms bien: Cmo
podemos mostrar que un lenguaje absolutamente cualquiera (pbli-
co, privado, o lo que sea) es posible! 48. No se trata de que llamar
dolor a una sensacin sea fcil y Wittgenstein tenga que inventarse
una dificultad49. Por el contrario, el problema principal de Wittgens-
tein es que parece que ha mostrado que todo lenguaje, toda forma-
cin de conceptos, es imposible, en realidad ininteligible.
Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophicl Investigations, pp. 251-285, vase espe-
cialmente p. 256), resume el argumento: su alegacin de que reconoce el objeto (la
sensacin), su creencia de que es realmente el mismo, no ha de aceptarse a menos que
pueda respaldarse con evidencia ulterior. Aparentemente, tambin, esta evidencia debe
ser pblica [...] No bastara meramente con comprobar una sensacin privada mediante
otra. Pues si no se puede confiar en que se reconocer una de ellas, tampoco se puede
confiar en que se reconocer la otra. El argumento concluye que puedo hacer una ve-
rificacin genuina de la correccin de mi identificacin slo si salgo del circulo de
comprobaciones privadas y acudo a alguna evidencia pblicamente accesible. Pero si
yo fuera tan escptco como para dudar de todas mis identificaciones de estados inter-
nos, cmo podra nada pblico serme de ayuda? No depende mi reconocimiento de
cualquier cosa pblica del reconocimiento de mis estados internos? Como lo expresa Ayer
(en continuacin inmediata de la cita anterior): Pero a menos que haya algo que a uno se
le permita reconocer, ninguna prueba puede completarse nunca [...] Compruebo mi re-
cuerdo de la hora en que el tren tiene prevista su salida visualizando una pgina de la gua
de horarios; y se me exige comprobar esto, a su vez, mirando a la pgina [Ayer est alu-
diendo a 265]. Pero a menos que pueda confiar en mi vista llegado este punto, a menos
que pueda reconocer los nmeros que veo escritos, no habr mejorado mi situacin [...]
Sea el objeto al que est intentando referirme tan pblico como usted guste [...] mi segu-
ridad de que estoy usando la palabra correctamente [...] debe al final descansar en el testi-
monio de los sentidos. Or lo que otras personas dicen, o ver lo que escriben, u observar
sus movimientos, es lo que me capacita para concluir que su uso de las palabras concuer-
da con el mo. Pero si puedo reconocer tales ruidos o formas o movimientos sin ms
prembulo, por qu no puedo tambin reconocer una sensacin privada?.
Si se concede que el argumento del lenguaje privado se presenta simplemente en
esta forma, la objecin parece contundente. Y es cierto que hubo un tiempo en que ms
pareci, por una razn como sta, que el argumento contra el lenguaje privado no poda
ser correcto. Las concepciones tradicionales, que son muy plausibles a no ser que se las
. rebata de forma decisiva, mantienen que todas las identificaciones descansan sobre la
identificacin de sensaciones. La interpretacin escptica del argumento en este ensayo,
que no permite que la nocin de una identificacin sea tomada por descontado, hace que
la cuestin sea muy diferente. Vase el debate, ms abajo en pp. 80-81, en torno & una
objecin anloga contra el anlisis de la causacin de Hume.
48 Puesto as, el problema tiene un obvio sabor kantiano.
49 Vanse especialmente los anteriores debates de verde y verdul, que podran
transferirse perfectamente al dolor (apliqese dolcor a dolores antes de t y a picores
a partir de entonces!), Pero a estas alturas est ya suficientemente claro que el problema
es completamente general.
76
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Es importante e iluminador comparar la nueva forma de escep-
ticismo de Wittgenstein con el escepticismo clsico de Hume. Hay
importantes analogas entre los dos. Ambos desarrollan una para-
doja escptica, que se basa en la puesta en cuestin de un cierto
nexo del pasado con el futuro. Wittgenstein pone en cuestin el
nexo entre las intenciones o los significados pasados y la prc-
tica presente: por ejemplo, entre mis intenciones pasadas con re-
lacin a ms y mi clculo presente 68 + 57 = 125. Hume pone
en cuestin otros dos nexos relacionados entre s: el nexo causal
por cuya virtud un acaecimiento pasado hace necesario otro futuro,
y el nexo inferencial inductivo del pasado al futuro.
La analoga es obvia. Ha sido oscurecida por varias razones. Pri-
mera, el problema de Hume y el de Wittgenstein son por supuesto
distintos e independientes, aunque anlogos. Wittgenstein muestra
poco inters o simpata por Hume. Se le ha citado diciendo que no
poda leer a Hume porque lo encontraba una tortura50. Adems,
Hume es la fuente principal de algunas ideas acerca de la naturaleza
de los estados mentales que ms inters tiene Wittgenstein en ata-
car51. Por ltimo (y probablemente lo ms importante), Wittgens-
tein nunca admite, ni casi con toda seguridad admitira, la etiqueta
de escptico, que explcitamente admiti Hume. En realidad,
Wittgenstein ha parecido a menudo ser un filsofo del sentido
comn, vido por defender nuestras concepciones ordinarias y di-
solver las dudas filosficas tradicionales. No es Wittgenstein
quien mantuvo que la filosofa slo enuncia lo que todo el mundo
admite?
Con todo, ni siquiera aqu debe exagerarse'la diferencia entre
Wittgenstein y Hume. Incluso Hume posee una veta importante,
dominante a veces segn del humor en que est, de que el filsofo
50 Karl Britton, Portrait of a Philosopher, The Listener, LEU, n. 1372 (16 de ju-
nio, 1955),p. 1072, citado por George Pitcher, The Philosophy of Wittgenstein (Prentice
Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1964, viii + 340 pp.), p. 325.
51 Gran parte del argumento de Wittgenstein puede considerarse como un ataque
contra las ideas caractersticamente humeanas (o empiristas clsicas). Hume postula un
estado cualitativo introspectable para cada uno de nuestros estados psicolgicos (una
impresin). Adems, piensa que una impresin o imagen apropiada puede cons-
tituir una idea, sin reparar en que una imagen no puede de ningn modo decirnos
cmo ha de aplicarse. (Vase, ms arriba, el debate sobre el determinar el significado
de verde con una imagen, p. 34, y el debate correspondiente del cubo, pp. 55-57). Por
supuesto, la paradoja de Wittgenstein es, entre otras cosas, una fuerte protesta contra
tales suposiciones.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 77
nunca cuestiona las creencias ordinarias. Cuando se le pregunta si
l es realmente uno de esos escpticos que mantienen que todo es
incierto, Hume replica que esta cuestin es enteramente super-
flua, y que ni yo ni ninguna otra persona fue nunca sincera y cons-
tantemente de esa opinin52. De modo aun ms elocuente, al dis-
cutir el problema del mundo externo: Podemos muy bien preguntar,
Qu causas nos inducen a creer en la existencia del cuerpo? Pero
es vano preguntar si hay cuerpo o no. se es un punto que debemos
dar por descontado en todos nuestros razonamientos53. Sin embar-
go, este juramento de vasallaje al sentido comn da inicio a una
seccin que, por lo dems, tiene el aspecto de un argumento de que
la concepcin comn de los objetos materiales es irreparablemen-
te incoherente!
Cuando Hume se encuentra de humor para respetar su profesada
determinacin de no negar o dudar nunca de nuestras creencias co-
munes, en qu consiste su escepticismo? Primero, en una expli-
cacin escptica de las causas de estas creencias; y segundo, en
anlisis escpticos de nuestras nociones comunes. En algunos as-
pectos, puede que Berkeley, que no consideraba que sus propias
ideas fuesen escpticas, ofrezca una analoga con Wittgenstein an
mejor. A primera vista, Berkeley, con su negacin de la materia y de
cualesquiera objetos fuera de la mente, da la impresin de estar
negando nuestras creencias comunes; y para muchos de nosotros
esa impresin persiste a lo largo de vistas posteriores. Pero no para
Berkeley. Para l, la impresin de que el hombre comn est com-
prometido con la materia y con los objetos de fuera de la mente
deriva de una interpretacin metafsica errnea del habla comn.
52 David Hume, A Treatise of Human Nature (ed. L. A. Selby-Bigge, Clarendon
Press, Oxford, 1888) [Tratado de la naturaleza humana, Editora Nacional, Madrid,
1981], Libro I, Parte IV, Seccin I (p. 183 en la edicin de Selby-Bigge).
53 Hume, ibid., Libro I, Parte IV, Seccin n (p. 187 en la edicin de Selby-Bigge).
Las afinidades ocasionales de Hume con la filosofa del lenguaje ordinario no deben
pasarse por alto. Considrese lo siguiente: Los filsofos que han dividido la razn
humana en conocimiento y probabilidad, y han definido al primero como la evidencia
que surge de la comparacin de las ideas, estn obligados a subsumir todos nuestros
argumentos a partir de las causas o los efectos bajo el trmino general de probabilidad,
Pero aunque todo el mundo es libre de usar sus trminos en el sentido que le plazca [,,,]
es sin embargo cierto que en el discurso comn afirmamos sin problemas que muchos
argumentos a partir de la causacin sobrepasan la probabilidad, y pueden ser acogidos
como un gnero superior de evidencia. Caera en el ridculo quien dijese que es slo
probable que el sol saldr maana, o que todos los hombres deben morir,.. (ibid., Li-
bro I, Parte DI, Seccin XI, p. 124 en la edicin de Selby-Bigge),

78 WITTGBNSTEESf A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO

Cuando el hombre comn habla de un objeto material externo no
se refiere realmente (como podramos decir sotto voc) a un objeto
material externo sino que se refiere ms bien a algo as como a
una idea producida en m independientemente de mi voluntad54.
La postura de Berkeley no es inusual en la filosofa. Berkeley
defiende una concepcin que en apariencia est en patente contradic-
cin con el sentido comn. Ms que repudiar el sentido comn, ase-
vera que el conflicto procede de una malinterpretacin filosfica del
lenguaje comn a veces aade que la malinterpretacin resulta fo-
mentada por la forma superficial del habla ordinario. Ofrece su
propio anlisis de las aserciones comunes relevantes, que muestra
que esas aserciones no dicen realmente lo que parecen decir. Para
Berkeley, esta estrategia filosfica resulta crucial en su trabajo. En la
medida en que Hume afirma que l meramente analiza el sentido
comn y no se opone a l, invoca tambin la misma estrategia. Mal
puede decirse que esta prctica haya cesado en nuestros das55.
Personalmente, pienso que tales afirmaciones filosficas son
casi invariablemente sospechosas. Lo que quien las afirma llama
una malinterpretacin filosfica engaosa del enunciado ordina-
rio es probablemente la forma natural y correcta de entenderlo. La
malinterpretacin real llega cuando el afirmante contina: Todo
lo que el hombre comn realmente quiere decir es... y pasa a dar
un sofisticado anlisis compatible con su propia filosofa. Sea como
fuere, el punto importante para los propsitos presentes es que
Wittgenstein hace una afirmacin berkeleyana de este gnero. Pues
como veremos su solucin a su propio problema escptico co-
mienza dando la razn a los escpticos en que no hay ningn he-
cho superlativo ( 192) acerca de mi mente que constituya mi que-
rer decir adicin mediante ms y determine de antemano lo que
debo hacer para concordar con este significado. Pero, afirma el
54 George Berkeley, The Principies of Human Knowledge [Tratado sobre los prin-
cipios del conocimiento humano, Editorial Gredos, Madrid, 1990], 29-34. Por su-
puesto, esta caracterizacin puede que peque de simplificacin excesiva, pero basta
para los propsitos presentes. '
55 Es casi analtico que no puedo dar un ejemplo contemporneo comn que no
encontrara una vigorosa oposicin. Quienes mantuvieran la concepcin mencionada
argiran que, en este caso, sus anlisis del uso ordinario son realmente correctos. No
deseo entrar aqu en una controversia irrelevante, pero, en mi opinin, muchos ,de los
anlisis temticamente neutrales del discurso acerca de la mente propuestos por los
materialistas contemporneos son simplemente la otra cara de la moneda berkeleyana.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 79
autor (en 183-193), la apariencia de que nuestro concepto ordi-
nario de significado exige ese hecho se basa en una (natural) mal-
interpretacin filosfica de expresiones ordinarias tales como l
quiso decir tal y cual, los pasos estn determinados por la frmu-
la, y otras por el estilo. Enseguida veremos cmo interpreta Witt-
genstein estas expresiones. De momento, sealemos slo que Witt-
genstein piensa que cualquier interpretacin que busque algo en mi
estado mental presente para distinguir entre mi querer decir adicin
o cuadicin , o que muestre, consecuentemente, que en el futuro
debo responder 1125 al preguntrseme por 68 + 57, es una ma-
linterpretacin y atribuye al hombre comn una nocin de signifi-
cado que es refutada por el argumento escptico. Somos, dice en
194 (ntese que Berkeley podra haber dicho exactamente lo
mismo!), como salvajes, gentes primitivas, que oyen las expresio-
nes de los hombres civilizados, ponen en ellas una interpretacin
falsa, y extraen luego de sta las conclusiones ms estrafalarias.
Quiz sea as. Personalmente, slo puedo informar de que, a pesar
de lo que asegura Wittgenstein, la interpretacin primitiva a m
me suena con frecuencia bastante bien...
En su Enquiry, tras haber desarrollado sus Dudas escpticas
concernientes a las operaciones del entendimiento, Hume da su
Solucin escptica a estas dudas. Qu es una solucin escpti-
ca? Llamemos solucin directa a una solucin propuesta para un
problema filosfico escptico en caso de que muestre que, exami-
nado ste ms de cerca, el escepticismo resulta injustificado; un
argumento esquivo o complejo prueba la tesis de la que dudaba el
escptico. Descartes dio una solucin directa en este sentido a
sus propias dudas filosficas. Una justificacin apriori del razona-
miento inductivo, y un anlisis de la relacin causal como una co-
nexin o nexo necesario genuino entre pares de acaecimientos,
seran soluciones directas de los problemas de Hume de la induc-
cin y de la causacin, respectivamente. Una solucin escptica de
un problema filosfico escptico comienza, por el contrario, con-
cediendo que las aserciones negativas del escptico son irrebati-
bles. No obstante, nuestra prctica o creencia ordinaria se justifica
porque a pesar de las apariencias en contra no tiene por qu
requerir, la justificacin que el escptico ha mostrado insostenible,
Y gran parte del valor del argumento escptico consiste precisa-
mente en el hecho de que ha mostrado que, aun en caso de que una
80 WITTGBNSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
prctica ordinaria necesite ser defendida, no es posible defenderla
de una cierta manera. Una solucin escptica puede que tambin
conlleve en la forma sugerida ms arribaun anlisis o explica-
cin escptica de creencias ordinarias para rebatir la aparente refe-
rencia de stas a un absurdo metafsico.
Las lneas maestras aproximadas de la solucin escptica de
Hume a su problema son bien conocidas56. La costumbre, y no un
argumento apriori, es la fuente de nuestras inferencias inductivas.
Si ^ 4 y B son dos tipos de acaecimientos que hemos visto constante-
mente en conjuncin, entonces estamos condicionados Hume es
un abuelo de esta nocin psicolgica moderna para esperar un
acaecimiento de tipo B cuando se nos presenta uno del tipo A. Decir
de un acaecimiento particular a que caus otro acaecimiento b es
situar estos dos acaecimientos bajo dos tipos, A y B, que esperamos
que estn constantemente en conjuncin en el futuro como lo estu-
vieron en el pasado. La idea de conexin necesaria procede del
sentimiento de acostumbrada transicin entre nuestras ideas de
estos tipos de acaecimientos.
No nos interesan ahora los mritos filosficos de la solucin
humeana. Nuestro propsito es usar la analoga con la solucin hu-
meana para iluminar la solucin de Wittgenstein a su propio proble-
ma. A efectos de comparacin, es preciso indicar una consecuencia
adicional de la solucin escptica de Hume. Ingenuamente, se po-
dra suponer que el que un acaecimiento particular a cause otro
acaecimiento particular b es un asunto que nicamente envuelve a
los solos acaecimientos a y b (y a sus relaciones), y no envuelve
a ningn acaecimiento ms. Si Hume est en lo cierto, esto no es
as. Ni siquiera Dios, si mirara los acaecimientos, discernira ms
relacin entre ellos que la de que uno sucede a otro. Slo cuando
se concibe a los acaecimientos particulares a y b como subsumidos
bajo dos tipos respectivos de acaecimientos, A y B, que estn relacio-
nados mediante una generalizacin de que todos los acaecimientos
de tipo A son seguidos por acaecimientos de tipo B, puede decirse
56 Al escribir esta oracin, encuentro que soy presa de un apropiado temor a que
(algunos) expertos en Hume y Berkeley no den su visto bueno a alguna cosa particular
que acerca de estos filsofos digo aqu. No he hecho un estudio cuidadoso de ellos con
vistas a este ensayo. Ms bien, utilizo una caracterizacin cruda y bastante convencio-
nal de las lneas maestras de sus ideas con el fin de efectuar la comparacin con
Wittgenstein.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 81
que a causa a b. Cuando se considera slo a los acaecimientos a
y b por s mismos, no es aplicable nocin causal alguna. Esta con-
clusin humeana podra llamarse: la imposibilidad de la causacin
privada.
Se puede razonablemente protestar: sin duda, no hay nada que
el acaecimiento a pueda hacer con la ayuda de otros acaecimientos
del mismo tipo que no pueda hacer por s mismo! En realidad, de-
cir que'a, por s mismo, es una causa suficiente de b no es sino decir
que, aun de haberse eliminado el resto del universo, a habra igual-
mente producido b\, es bien posible que sea as, pero
la objecin intuitiva ignora el argumento escptico de Hume. Lo
importante del argumento escptico es que la nocin comn de que
un acaecimiento produce otro, en que se basa la objecin, est
en peligro. Parece que no hay ninguna relacin de produccin en
absoluto, que la relacin causal es ficticia. Tras haber visto que el
argumento escptico es irrebatible en sus propios trminos, se ofre-
ce una solucin escptica que contiene todo lo que nos es posible
salvar de la nocin de causacin. Es rasgo constitutivo de este an-
lisis que la causacin carece de sentido cuando se aplica a dos acae-
cimientos aislados, dejando aparte el resto del universo. Slo en la
medida en que estos acaecimientos sean concebidos como instan-
cias de tipos de acaecimientos relacionados por una regularidad
puede concebrselos como causalmente conectados. Si dos acaeci-
mientos particulares fueran, de alguna manera, tan sui generis que
se excluyera lgicamente que estn situados bajo tipos (plausible-
mente naturales) de acaecimiento, las nociones causales no les se-
ran aplicables.
Por supuesto, estoy sugiriendo que el argumento de Wittgenstein
contra el lenguaje privado posee una estructura similar a la del ar-
gumento de Hume contra la causacin privada. Tambin Wittgens-
tein enuncia una paradoja escptica. Igual que Hume, acepta su
propio argumento escptico y ofrece una solucin escptica para
superar la apariencia de paradoja. Su solucin conlleva una inter-
pretacin escptica de lo que est envuelto en aserciones ordinarias
como Jones quiere decir adicin mediante "+". La imposibilidad
del lenguaje privado emerge como un corolario de la solucin es-
cptica a.su propia paradoja, igual que la imposibilidad de la cau-
sacin privada en Hume. Resulta que la solucin escptica no nos
permite hablar de que un nico individuo, considerado por s mis-
*..
1
82
WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO
mo y aisladamente, quiera decir nunca nada con sus palabras. De
nuevo, una objecin basada en un sentimiento intuitivo de que
nadie ms que yo puede tener algo que ver en lo que yo quiero decir
mediante un cierto smbolo ignora el argumento escptico que so-
cava a cualquier intuicin ingenua acerca del significado.
He dicho que la solucin de Wittgenstein a su problema es es-
cptica. No da una solucin directa, indicando al escptico tonto
un hecho oculto que pas por alto, una condicin en el mundo que
constituye mi querer decir adicin mediante ms. En realidad,
est de acuerdo con su propio escptico hipottico en que no hay tal
hecho, tal condicin, ni en el mundo interno ni en el externo.
He de admitir que estoy expresando la concepcin de Wittgenstein
en forma ms sencilla de lo que l mismo normalmente se permiti-
ra. Pues al negar que haya ningn hecho tal, no pudiera ser que
estemos expresando una tesis filosfica que duda o niega algo que
todo el mundo admite? No deseamos dudar o negar que cuando la
gente habla de s misma y de los dems como de quien quiere decir
algo mediante sus palabras, como de quien sigue reglas, lo hace con
perfecto derecho. Ni siquiera deseamos negar la propiedad de un
uso ordinario de la frase el hecho de que Jones quiso decir adicin
mediante tal y cual smbolo, y es verdad que tales expresiones
poseen usos perfectamente ordinarios. Deseamos negar meramente
la existencia del hecho superlativo que los filsofos engaosa-
mente adjuntan a esas construcciones ordinarias de palabras, no la
propiedad de las construcciones mismas.
Es por esta razn por lo que conjetur ms arriba (p. 19) que la
declarada incapacidad de Wittgenstein para escribir una obra con
argumentos y conclusiones organizados de modo convencional
procede, al menos en parte, no de proclividades "personales y esti-
lsticas, sino de la propia naturaleza de su obra. De haber enunciado
Wittgenstein en contra de su famosa y crptica mxima 128-
los resultados de sus conclusiones en forma de tesis definidas, ha-
bra sido muy difcil evitar formular sus doctrinas de una manera
que no consistiera en aparentes negaciones escpticas de nuestras
aserciones ordinarias. Berkeley se encuentra con dificultades simi-
lares. Las evita, en parte, al enunciar su tesis como la negacin de
la existencia de materia, y afirmando que materia es un ele-
mento de la jerga filosfica pero no expresa nuestra idea de sentido
comn. Con todo, Berkeley se ve forzado en un cierto momento a
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 83
decir aparentemente en contra de su doctrina oficial usual que
niega una doctrina que prevalece extraamente entre los hom-
bres57. Si, por otro lado, no enunciamos nuestras conclusiones en
forma de tesis filosficas generales, es ms fcil evitar el peligro de
la negacin de alguna creencia ordinaria, aun aunque nuestro inter-
locutor imaginario nos acuse de incurrir en ella (por ejemplo, 189;
vase tambin 195)58. Siempre que nuestro oponente insista en la
perfecta propiedad de una forma ordinaria de expresin (por ejem-
plo, que los pasos estn determinados por la frmula, que la
aplicacin futura! est ya presente), podemos insistir en que, si
estas expresiones' se entienden apropiadamente, estamos de acuer-
do. El peligro llega cuando intentamos dar una formulacin precisa
de qu es exactamente lo que estamos negandoqu interpreta-
cin errnea est adscribiendo nuestro oponente a medios de ex-
presin ordinarios. Puede que sea difcil hacer esto sin producir
otro nuevo enunciado que, hemos de admitir, es otra vez perfecta-
mente correcto si se entiende apropiadamente59.
As, bien podra ser que Wittgenstein, cautelosamente quiz,
desaprobara la formulacin sencilla que doy aqu. A pesar de ello,
opto por tener el atrevimiento suficiente de decir: Wittgenstein
mantiene, con el escptico, que no hay ningn hecho constitutivo
de si quise decir ms o cuas. Pero si hay que conceder esto al escp-
tico, acaso no es ste el final del asunto? Qu puede decirse en
favor de nuestras atribuciones ordinarias de lenguaje significativo a
nosotros mismos y a los dems? No hemos alcanzado ya la incre-
57 Berkeley, The Principies of Human Knowledge, 4. Por supuesto, Berkeley po-
dra querer decir que la prevalencia de la doctrina proviene de la influencia de la teora
filosfica, ms que del sentido comn, tal como efectivamente asevera en la siguiente
seccin.
58 189: Pero no estn entonces los pasos determinados por la frmula algebrai-
ca?. A pesar de la interpretacin que hace Wittgenstein dentro de su propia filosofa de
la frase ordinaria los pasos estn determinados por la frmula, persiste la impresin
de que la caracterizacin que hace el interlocutor de la idea de Wittgenstein es realmen-
te correcta. Vanse las palabras del interlocutor en 195: Pero no quiero decir que lo
que yo hago ahora (al captar un sentido) determine el uso futuro causalmente y como
una cuestin de experiencia, sino que, de un modo raro, el uso mismo est en algn
sentido presente. Y la anodina rplica: Pero por supuesto que lo est, "en algn sen-
tido"! En realidad lo nico que est equivocado de lo que dices es la expresin "de un
modo raro". Lo dems est bien; y la oracin slo parece rara cuando uno imagina para
ella un juego de lenguaje diferente de aquel en que realmente la usamos.
59 Un ejemplo del tipo de tensin que puede aqu estar envuelta ya apareci ms
arribavanse pp. 62-64 y la nota 33.
84
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
ble conclusin, anuladora de s misma, de que todo el lenguaje ca-
rece de significado?
En rplica, hemos de decir algo acerca del cambio en la filosofa
del lenguaje de Wittgenstein desde el Tractatus a las Investigacio-
nes. Aunque, en detalle, el Tractatus es una de las obras de filosofa
ms difciles, sus lneas maestras aproximadas son bien conocidas.
A cada oracin le corresponde un (posible) hecho. Si este hecho se
da, la oracin es verdadera; si no, es falsa. Para las oraciones atmi-
cas, la relacin entre una oracin y el hecho que expresa es de sim-
ple correspondencia o isomorfismo. La oracin contiene nombres
que se corresponden con objetos. Una oracin atmica es ella mis-
ma un hecho, pone a los nombres en una cierta relacin; y dice que
(hay un hecho correspondiente consistente en que) los objetos co-
rrespondientes estn en la misma relacin. Las dems oraciones
son funciones-de-verdad (finitas o infinitas) de stas. Aun cuando
a algunos les ha parecido que el detalle de esta teora constituye un
implausble intento de dotar al lenguaje natural de una quimrica
estructura apriori basada slo en el anlisis lgico, hay ideas simi-
lares, concebidas a menudo sin ninguna influencia especfica del
Tractatus, que gozan de muy buena salud hoy en da60.
50 La influyente e importante teora del lenguaje natural de Donald Davidson posee
muchos rasgos en comn con el Tractatus, aun cuando la filosofa subyacente sea dife-
rente. Davidson arguye que algunas consideraciones simples, casi apriori (que no re-
. quieren investigacin emprica detallada de lenguajes naturales especficos), imponen
fuertes constricciones a la forma de una teora del significado para los lenguajes natu-
rales (debe ser una teora de las condiciones de verdad finitamente axiomatizada de
estilo tarskiano). (Aunque la.forma de una teora se determine sin investigacin empri-
ca detallada, se supone que la teora especfica adoptada para un lenguaje particular
requiere apoyo emprico detallado). El hecho de que una teora del significado deba
poseer esta forma, se arguye, impone fuertes constricciones sobre la forma lgica, o la
estructura profunda, del lenguaje natural muy probablemente, que debe aproximarse
a la lgica de primer orden extensional clsica. Todas estas ideas estn prximas al es-
pritu del Tractatus. En particular, igual que el Tractatus, Davidson mantiene (i) que las
condiciones de verdad son un elemento clave en una teora del lenguaje; (ii) que el
desvelamiento de una estructura profunda oculta del lenguaje es crucial para una teora
apropiada de la interpretacin; (iii) que la forma de la estructura profunda est de ante-
mano constreida por consideraciones tericas cuasilgicas; (iv) que, en particular, las
constricciones muestran que la estructura profunda posee una forma lgica prxima a
la de un lenguaje formal de la lgica simblica; (v) que, en particular, las oraciones se
construyen a partir de tomos mediante operadores lgicos; (vi) que, en particular, la
estructura profunda del lenguaje natural es extensional a pesar de las engaosas apa-
riencias de la estructura superficial. Todas estas ideas del Tractatus se repudian en las
Investigaciones, obra hostil a cualquier intento de analizar el lenguaje mediante el des-
velamiento de una estructura profunda oculta. En este ltimo respecto, los lingistas
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 85
La ms simple y bsica de las ideas del Tractatus mal puede ser
desechada: una oracin declarativa obtiene su significado por vir-
tud de sus condiciones de verdad, por virtud de su correspondencia
con los hechos que deben darse si es verdadera. Por ejemplo, el
gato est sobre el felpudo es entendida por aquellos hablantes que
reconozcan que es verdadera si y slo si un cierto gato est sobre un
cierto felpudo; es falsa en otro caso. La presencia del gato sobre el
felpudo es un hecho o condicin-en-el-mundo que, si se diese, ha-
ra verdadera a la oracin (hara a sta expresar una verdad).
As enunciada! la concepcin del Tractatus del significado de
las oraciones declarativas puede parecer no slo natural sino inclu-
so tautolgica. Sin embargo, como dice Dummett, las Investiga-
ciones contienen un rechazo implcito de la idea clsica (realista)
fregeano-tractariana de que la forma general de explicacin del sig-
nificado es un enunciado de las condiciones de verdad61. En lugar
de esta idea, Wittgenstein propone una concepcin general alterna-
tiva de trazo grueso. (Llamarle una teora alternativa es probable-
mente ir demasiado lejos. Wittgenstein renuncia ( 65) a todo in-
tento de ofrecer una concepcin general del lenguaje que rivalice
con la del Tractatus. Ms bien, lo que tenemos son actividades di-
ferentes relacionadas entre s de varias maneras). Wittgenstein reem-
plaza la pregunta Qu ha de ser el caso para que esta oracin sea
transformacionales modernos, desde Noam Chomsky, han estado ms prximos al
Tractatus que a las Investigaciones. (Pero para los gramticos transformacionales, in-
cluso la forma de la teora se establece mediante consideraciones empricas especficas
que requieren investigacin detallada de lenguajes naturales especficos).
Vanse tambin los programas de los lingistas que se llaman a s mismos semn-
ticos generativos y el de Richard Montague. Por supuesto, muchas de las ideas del
Tractatus, o del atomismo lgico, no han sido resucitadas por ninguna de estas teo-
ras.
(Nota: En la lingstica transformacional reciente, estructura profunda tiene un
significado tcnico especfico. Los semnticos generativos hicieron del repudio de la
estructura profunda un elemento crucial de su programa. En lo que precede, lo mejor
es tomar estructura profunda en el sentido general de estructura subyacente. Todo
aquel cuya teora del lenguaje le lleve a aplaudir la doctrina del Tractatus 4.002 que
la comprensin del lenguaje lleva envuelta incontables convenciones tcitas, invisibles
a simple vista, que disfrazan la forma cree en la estructura profunda en este sentido
amplio. La estructura profunda en el sentido especfico fue una teora especial de la
estructura profunda definida ampliamente; sa es una razn por la que era un trmino
apropiado. La mayora de las teoras lingsticas recientes que rechazaron la estructu-
ra profunda en el sentido especfico la aceptaron en el sentido ms amplio).
61 Dummett, Wittgenstein's Philosophy of Mathematics, p. 348 en el original; re-
impreso en Pitcher (ed.), Wittgenstein: ThePhilosophicallnvestigalions, pp. 446-447.
86
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO
verdadera? por otras dos: primera, En qu condiciones puede
esta construccin de palabras aseverarse (o negarse) apropiada-
mente?; segunda, Cul es el papel y la utilidad en nuestras vidas
de nuestra prctica de aseverar (o negar) la construccin de pala-
bras en estas condiciones?.
Naturalmente, Wittgenstein no limita su inters a las oraciones
declarativas, ni por tanto a la asercin y la negacin, como yo acabo
de hacer. Por el contrario, cualquier lector de las partes iniciales de
las Investigaciones filosficas estar al tanto de que Wittgenstein
pone un fuerte empeo en negar cualquier primaca especial a la
asercin, o a las oraciones en modo indicativo. (Vanse sus ejem-
plos tempranos Losa!, Pilar!, etc.). Esto juega de por s un
papel importante en su repudio de la concepcin realista clsica.
Puesto que no se considera que el modo indicativo sea primario o
bsico en ningn sentido, adquiere mayor plausibilidad la tesis de
que el papel lingstico incluso de preferencias en modo indicativo
que superficialmente parezcan aserciones no tiene por qu consistir
en enunciar hechos62. As, si hablamos con propiedad, no debe-
mos hablar de condiciones de asercin, sino, ms en general, de
las condiciones para hacer un cierto movimiento (una forma de ex-
presin lingstica) en el juego de lenguaje. Si, empero, nos per-
mitimos adoptar una terminologa simplificada hasta el exceso que
resulta ms apropiada para un mbito especial de casos, podemos
decir que Wittgenstein propone una concepcin del lenguaje basa-
da, no en condiciones de verdad, sino en condiciones de aseverabi-
lidad o en condiciones de justificacin63', en qu circunstancias se
62 Vase, por ejemplo, 304, donde Wittgenstein est tratando del lenguaje de sensa-
cin: La paradoja desaparece slo si rompemos radicalmente con la idea de que el len-
guaje [...] siempre sirve para el mismo propsito: transmitir pensamientos que pueden
ser acerca de casas, dolores, el bien y el mal, o cualquier otra cosa que te plazca.
63 Hablar de condiciones de justificacin, en vez de condiciones de aseverabili-
dad, no sugiere tanto la primaca del modo indicativo, pero tiene sus propias desven-
tajas. Para Wittgenstein, hay una clase importante de casos donde un uso del lenguaje
no tiene propiamente otra justificacin independiente que no sea la inclinacin del ha-
blante a hablar as en esa ocasin (por ejemplo, decir que se tiene dolor). En tales casos,
dice Wittgenstein ( 289), Usar una palabra sin una justificacin (Rechtfertigimg) no
significa usarla zu Unrecht. La traduccin de Anscombe de zu Unrecht no es consis-
tente. En su traduccin de las Investigaciones filosficas, 289, lo traduce por sin de-
recho [without right]. Sin embargo, en su traduccin de las Observaciones sobre los
fundamentos de la matemtica, y 33 (VII, 40), donde ocurre casi exactamente la
misma oracin alemana, lo traduce por ilegtimamente [wrongfitlly]. El dicciona-
rio del alemn al ingls que tengo a mano (Wildhagen-Heraucourt, Brandstetter Verlag,
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 87
nos permite hacer una asercin dada? Concepciones de este gnero,
en realidad teoras explcitas, mal puede decirse que fuesen desco-
nocidas antes de Wittgenstein, y probablemente le influyeron. La
teora del significado verificacionista positivista es de este gnero.
Como tambin lo es, en un contexto ms especial, la concepcin
intuicionista de los enunciados matemticos. (El nfasis del mate-
mtico clsico en las condiciones de verdad es reemplazado por un
nfasis etflas condiciones de demostrabilidad). Pero, claro est, la
concepcin de trazo grueso de Wittgenstein no debe identificarse
con ninguna de ests. Su segundo componente es distinto: aceptado
que nuestro juego de lenguaje permita un cierto 'movimiento' (una
asercin) en ciertas condiciones especificables, cul es el papel de
dicho permiso en nuestras vidas? Ese papel debe existir para que
este aspecto del juego de lenguaje no sea ocioso.
La concepcin del lenguaje alternativa de Wittgenstein est ya
claramente sugerida en la misma seccin primera de las Investiga-
ciones filosficas. Muchos filsofos de la matemtica-en concor-
dancia con la concepcin agustiniana de objeto y nombre ha-
cen preguntas como: Qu entidades ("nmeros") son denotadas
por los numerales? Qu relaciones entre estas entidades ("he-
chos") se corresponden con los enunciados numricos? (filsofos
de inclinacin nominalista replicaran, escpticamente, Podemos
realmente creer que haya tales entidades?). En contra de semejan-
te concepcin platonista del problema, Wittgenstein pide que
Wiesbaden, y Alien andUnwin, Londres, 6.a ed., 1962), traduce zu Unrecht por in-
justamente, deslealmente [unjustly, unfairly]; Unrecht, en general, es una injus-
ticia [injustice] o un mal [wrong]. Todo esto es razonablemente consistente con
ilegtimamente, pero presta poco apoyo a sin derecho, aun cuando la idea de que
tenemos derecho a usar una palabra en ciertas circunstancias sin justificacin
[Rechifertigung] est obviamente en armona con lo que Wittgenstein est tratando
de sealar. Sin embargo, mediante zu Unrecht Wittgenstein parece querer decir que
el uso de una palabra sin justificacin independiente no tiene por qu ser un uso ileg-
timo de la palabra-carente de apoyo epistmico o lingstico apropiado. Por el con-
trario, es esencial al funcionamiento de nuestro lenguaje que, en algunos casos, dicho
uso del lenguaje sea perfectamente correcto. Cuando utilizamos la terminologa de
condiciones de justificacin, hemos de construirlas de modo que incluyan tales casos
(donde Wittgenstein dira que no hay ninguna justificacin). (Podra ser que err-
neamente [wrongly] fuese una traduccin ms idiomtica que ilegtimamente
[wrongfutly]. Sin derecho a m me suena como si se estuviese introduciendo un
nuevo trmino tcnico difcil. La cuestin es que zu Unrecht, al ser una expresin
bastante corriente del alemn, no debera ser vertida al ingls de modo que parezca que
es una expresin tcnica inusual de esta lengua).
8 8 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
descartemos cualesquiera concepciones apriori y miremos (No
pienses, mira!) las circunstancias en las que se profieren realmen-
te las aserciones numricas, y los papeles que tales aserciones jue-
gan en nuestras vidas64. Supongamos que me dirijo al tendero lle-
vando un trozo de papel con la inscripcin cinco manzanas rojas,
y l me entrega manzanas, recitando de memoria los numerales
hasta cinco y entregndome una manzana cada vez que pronuncia
un numeral. Es en circunstancias como stas cuando estamos auto-
rizados a hacer preferencias en las que se usan numerales; el papel
y la utilidad de tal autorizacin son obvios. En 8-10, Wittgens-
tein imagina las letras del alfabeto, recitadas en orden alfabtico,
usadas en un juego de lenguaje en miniatura, igual a como se usan
los numerales* en nuestro ejemplo. Nos sentimos poco inclinados
a preguntarnos acerca de la naturaleza de las entidades denotadas
por las letras del alfabeto. No obstante, si se usan del modo descri-
to, puede decirse de ellas con propiedad que estn por nmeros.
En realidad, decir de unas palabras que estn por nmeros (natura-
les) es decir que se usan como numerales, esto es, que se usan del
modo descrito. De todos modos, la legitimidad, a su manera, de la
expresin estn por nmeros no debe llevarnos a pensar que los
numerales sean similares a expresiones como losa, pilar y
otras por el estilo, excepto en que las entidades denotadas no son
espacio-temporales. Si el uso de la expresin est por nmeros
lleva a confusin de este modo, lo mejor sera recurrir a otra termi-
nologa, por ejemplo, que una expresin juega el papel de un nu-
meral. Este papel, segn lo describe Wittgenstein, est palmaria-
mente en fuerte contraste con el papel de expresiones como losa,
64 De varias maneras, se puede suponer que. Frege es aqu el blanco. l es quien
insiste en considerar los nmeros como objetos, y en preguntarse acerca de la naturale-
za de estos objetos (insistiendo incluso en que podemos preguntarnos si Julio Csar es
un nmero o no). Por otro lado, el famoso principio contextual de los Gnmdlagen der
Arithmetik (se debe preguntar por la significacin de un signo slo en el contexto de una
oracin) y el nfasis que Frege pone particularmente en preguntarse cmo se aplican
realmente las expresiones numricas estn ambos presentes en el espritu del debate de
Wittgenstein. Quiz la mejor manera de concebir la relacin de Wittgenstein con Frege
aqu sea decir que Wittgenstein considerara acertado el espritu del principio contex-
tual de Frege pero criticara a Frege por utilizar nombre de un objeto como etiqueta
englobalotodo parausos del lenguaje que son absolutamente diferentes ( 10).
* N. del. T. :En el texto original aparece aqu la palabra numbers, no numeris,
cuya traduccin es nmeros, en vez de numerales. Sin duda se trata de una errata
de la edicin inglesa, pues es claro que Kripke est aqu hablando de numerales y no de
nmeros.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 89
pilar, bloque, en los juegos de lenguaje que describe en sus
secciones primeras (vase 10).
Este caso constituye un buen ejemplo de varios aspectos de la
tcnica de Wittgenstein en las Investigaciones. Una idea importante
en la filosofa de la matemtica es brevemente sugerida, casi en
passant, casi escondida en una discusin general de la naturaleza
del lenguaje y de los juegos de lenguaje65. En el estilo discutido
arriba, Wittgenstein sugiere que una expresin como est por un
nmero es apropiada, pero es peligrosa si se toma para hacer una
cierta sugerencia metafsica. Es de sospechar que Wittgenstein est
negando que los numerales estn por entidades llamadas nme-
ros, en el sentido propuesto por los platonistas. Lo ms impor-
tante para el propsito presente es que el caso ejemplifica las cues-
tiones centrales que Wittgenstein quiere preguntar acerca del uso
del lenguaje. No busques entidades y hechos que se corres-
pondan con aserciones numricas; mira, en cambio, las circunstan-
cias en que se hacen las preferencias que envuelven numerales, y la
utilidad de hacerlas en estas circunstancias.
El reemplazo de condiciones de verdad por condiciones de justi-
ficacin cumple un doble papel en las Investigaciones. Primero, ofre-
ce una nueva aproximacin a los problemas de cmo el lenguaje
posee significado, en contraste con la del Tractatns. Pero, segundo,
puede aplicarse para dar una explicacin de las propias aserciones
acerca del significado, consideradas como aserciones dentro de nues-
tro lenguaje. Recurdese la conclusin escptica de Wittgenstein:
ningn hecho, ninguna condicin de verdad, se corresponde con
enunciados como Jones quiere decir adicin mediante "+". (Las
65 Paul Benacerraf, en What Numbers could not be, The Philosophical Revlew,
vol. 74 (1963), pp. 47-73, vanse especialmente pp. 71-72, concluye con sugerencias
sorprendentemente similares a las de Wittgenstein, aunque mucha de su argumentacin
precedente no encuentra paralelo directo en Wittgenstein. Es posible que una de las ra-
zones por las que pas desapercibido el parecido de las ideas de Benacerraf con una
porcin bastante bien conocida de las Investigaciones sea la forma en passant en que
Wittgenstein introduce el asunto en la filosofa de la matemtica dentro del contexto de
una discusin ms general. (Aunque en este ensayo no asumo la labor de criticar a
Wittgenstein, me parece que se necesita una gran cantidad de trabajo adicional si se
desea defender la postura que aqu adopta, ya que la matemtica, en su aparente trata-
miento dlos nmeros como entidades, conlleva mucho ms de lo que puede abarcarse
mediante el simple caso de contar. Quiz puede interpretarse que algunos autores pos-
teriores tratan de llevar a cabo tal proyecto, pero no es mi cometido discutir aqu estos
asuntos).
90 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 91
presentes observaciones acerca del significado y el uso no proporcio-
nan en s mismas tales condiciones de verdad. De acuerdo con ellas,
Jones quiere decir ahora adicin mediante + si en este momento
tiene intencin de usar el signo + de una cierta manera, y quiere
decir cuadicin, si tiene intencin de usarlo de otra. Pero nada se
afirma que ilumine la cuestin de la naturaleza de dicha intencin).
Ahora bien, si suponemos que los hechos, o las condiciones de
verdad, son parte esencial de la asercin significativa, se seguir de
la conclusin escptica que las aserciones de que alguien alguna
vez quiere decir algo con sus palabras carecen de significado. En
cambio, si aplicamos a estas aserciones las pruebas sugeridas en las
Investigaciones filosficas, esta conclusin no se sigue. Todo lo
que se necesita para legitimar las aserciones de que alguien quiere
decir algo con sus palabras es que haya circunstancias aproximada-
mente especificables en que esas aserciones sean legtimamente
aseverables, y que el juego de aseverarlas en tales condiciones des-
empee un papel en nuestras vidas. No es precisa suposicin algu-
na de que los hechos se corresponden con esas aserciones.
Yo atribuira, por tanto, la siguiente estructura aproximada a las
Investigaciones filosficas (aunque las divisiones entre las partes
no son tajantes y son hasta cierto punto arbitrarias). Los 1-137
ofrecen la refutacin preliminar de la teora del lenguaje del Trac-
tatus y sugieren la concepcin de trazo grueso con que Wittgens-
tein se propone reemplazarla. Estas secciones aparecen en primer
lugar por ms de una razn. Primera, el propio Wittgenstein haba
encontrado antes natural e inevitable la teora del Tractatus Mal-
colm dice que incluso en su etapa posterior la considera como la
nica alternativa a su trabajo ulterior66 y a veces escribe como si
el lector fuera a inclinarse naturalmente hacia la teora del Tracta-
tus a menos que intervenga l personalmente para impedirlo. As,
las secciones iniciales contienen una refutacin, no slo de las ms
bsicas y ms aparentemente inevitables teoras del Tractatus (como
la de que significar es enunciar hechos), sino tambin de muchas de
sus doctrinas ms especiales (como la de un mbito especial de
simples)67. El contraste que traza Wittgenstein en estas secciones
66 Vase Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir, con un bosquejo bio-
grfico a cargo de G. H. Von Wright (Oxford University Press, Londres, 1958), p. 69.
67 Aunque en estas secciones iniciales el inters de Wittgenstein est puesto prima-
riamente en su modo de pensar anterior, tambin se interesa, naturalmente, por ideas
iniciales entre su nueva manera de considerar los asuntos y su vieja
manera de pensar abarca desde estas ideas especiales del Tractatus
hasta la naturaleza de la filosofa. Este primer aspecto de las sec-
ciones iniciales ha estado claro, creo, para la mayora de lectores.
Es menos obvio un segundo aspecto. La paradoja escptica es el
problema fundamental de las Investigaciones filosficas. Si Witt-
genstein tiene razn, no podemos empezar a resolverlo mientras
permanezcamos bajo la frula de la presuposicin natural de que
las oraciones declarativas significativas deben pretender corres-
ponderse con hechos; mientras sea ste nuestro marco, slo pode-
mos concluir que las oraciones que atribuyen significado e inten-
cin son ellas mismas carentes de significado. Tenga o no razn
Wittgenstein al pensar que la concepcin entera del Tractatus es
una consecuencia de presuposiciones naturales y aparentemente in-
evitables, no cabe duda de que tiene razn acerca de esta parte fun-
damental de la misma. La idea de la correspondencia-con-hechos
debe ser eliminada antes de poder abordar el problema escptico.
Las secciones 138-242 se ocupan del problema escptico y de su
solucin. Estas secciones las centrales de las Investigaciones fi-
losficas han constituido el inters primario de este ensayo. To-
dava no hemos visto cul es la solucin del problema, pero el lec-
tor astuto habr adivinado ya que Wittgenstein encuentra que
desempea un papel til en nuestras vidas un juego de lenguaje
que autorice, en ciertas condiciones, a aseverar que alguien quiere
decir tal y cual con sus palabras y que su aplicacin presente de
una palabra concuerda con lo que l quiso decir en el pasado.
Resulta que este papel y estas condiciones conllevan referencia a
una comunidad. Son inaplicables a una nica persona considerada
aisladamente. As, como hemos dicho, Wittgenstein rechaza el
lenguaje privado no ms tarde de 202.
Las secciones siguientes a 243 -las secciones usualmente lla-
madas el argumento del lenguaje privado se ocupan de la apli-
cacin al problema de las sensaciones de las conclusiones generales
acerca del lenguaje obtenidas en 138-242. La conclusin escp-
relacionadas de otros autores (el modelo del lenguaje de objeto y nombre, la concep-
cin de las oraciones como en correspondencia con hechos, etc.), aun cuando stos
puedan tener ideas que difieren en los detalles de las del Tractatus. Desea poner en re-
lacin el debate, no slo con sus propias ideas especficas, sino tambin con asuntos
ms amplios.
i
92 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
tica acerca de las reglas, y el rechazo consiguiente de reglas priva-
das, resulta suficientemente difcil de tragar en general, pero parece
especialmente antinatural en dos reas. La primera es la matemti-
ca, objeto del grueso del debate precedente en este ensayo (y de
gran parte del de Wittgenstein en 138-242). Acaso no capto yo,
en matemtica elemental, reglas como la de la adicin que determi-
nan todas sus aplicaciones futuras? Es que no es inherente a la
naturaleza misma de tales reglas que, una vez que he captado una,
no tengo eleccin futura en cuanto a su aplicacin? No constituye
cualquier puesta en cuestin de estas aserciones una puesta en cues-
tin de la demostracin matemtica misma? Y no es la captacin
de una regla matemtica el logro en solitario de cada matemtico
sin dependencia de interaccin ninguna con una comunidad ms
amplia? Cierto, puede que otros me hayan enseado el concepto de
adicin, pero actuaron slo a modo de ayudas heursticas para mi
consecucin de un logro la captacin del concepto de adi-
cin que me pone en una relacin especial con la funcin de
adicin. Los platonistas han comparado la captacin de un concep-
to a un sentido especial, anlogo a nuestro aparato sensorial ordina-
rio, slo que perceptor de entidades superiores. Pero la idea no re-
quiere una teora platnica especial de los objetos matemticos. Se
basa en la observacin aparentemente obvia en cualquier con-
cepcin de que al captar una regla matemtica he logrado algo
que depende slo de mi propio estado interno, y que es inmune a la
duda cartesiana acerca del entero mundo material externo68.
Otro caso que parece ser un contraejemplo obvio a la conclusin
de Wittgenstein es el de una sensacin, o de una imagen mental.
No cabe duda de que puedo identificar agestas despus de haberlas
sentido, y que es irrelevante cualquier participacin en una comu-
nidad! Debido a que estos dos casos, la matemtica y la experiencia
interna, parecen contraejemplos tan obvios a la idea de Wittgens-
68 Aunque las ideas de Wittgenstein sobre la matemtica estuvieron sin duda influi-
das por Brouwer, merece la pena sealar aqu que la filosofa de la matemtica intuicio-
nista de Brouwer es, si acaso, mas solipsista todava que su rival platonista tradicio-
nal. De acuerdo con esta concepcin, se puede idealizar la matemtica como la actividad
aislada de un nico matemtico (sujeto creador) cuyos teoremas son aserciones acer-
ca de sus propios estados mentales. El hecho de que los matemticos formen una comu-
nidad es irrelevante para los propsitos tericos. (En realidad, se dice que Brouwer
mismo mantuvo misteriosas ideas solipsistas de que la comunicacin es imposible.
Lo que he sealado se mantendra aun si dejsemos stas ltimas a un lado).
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 93
tein acerca de las reglas, Wittgenstein trata ambos en detalle. El
segundo caso se trata en las secciones siguientes a 243. El prime-
ro se trata en observaciones que Wittgenstein dej sin preparar para
su publicacin, pero de las que aparecen pasajes seleccionados en
las Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica y en otros
lugares. Wittgenstein cree que slo si superamos nuestra fuerte in-
clinacin a ignorar sus conclusiones generales acerca de las reglas
podemos tener una visin adecuada de estas dos reas. Por esta ra-
zn, las conclusiones acerca de las reglas son de importancia cru-
cial tanto para la filosofa de la matemtica como para la filosofa
de la mente. Aunque en su estudio de las sensaciones, en 243 y
siguientes, no se limite a citar simplemente sus conclusiones gene-
rales sino que argumenta de nuevas este caso especial (lo mismo
hace para la matemtica en otro lugar), si llamamos a 243 y si-
guientes el argumento del lenguaje privado y lo estudiamos de
modo aislado, separndolo del material precedente, slo aumenta-
remos nuestras dificultades para comprender un argumento ya de
por s difcil. Wittgenstein tena un plan de organizacin definido
cuando situ esta discusin en el lugar donde est.
Por supuesto, la divisin no es tajante. Las secciones iniciales
anti-Tractatus contienen varias anticipaciones de la paradoja de
138-24269, e incluso de su solucin. Ejemplos de ello son las sec-
ciones 28-36 y las 84-88. Incluso la misma seccin primera de las
Investigaciones puede leerse, retrospectivamente, como anticipando
el problema70. De todos modos, estas anticipaciones, al ser alusiones
crpticas al problema en el contexto del debate de problemas anterio-
res, no desarrollan por completo la paradoja y a menudo eliden el
punto principal en la presentacin de otros puntos subsidiarios.
Consideremos primero la anticipacin presente en las seccio-
nes 84-88, especialmente en la 86, donde Wittgenstein introduce
69 Barry Stroud me recalc este hecho, aunque soy yo el responsable de los ejem-
plos y de la exposicin en los prrafos que siguen.
70 Vase: Pero cmo sabe dnde y cmo ha de buscar la palabra "rojo" y qu ha
de hacer con la palabra "cinco"? -Bueno, asumo que acta del modo que lie descrito.
Las explicaciones tienen un final en alguna parte (1). Retrospectivamente, esto es un
enunciado del punto bsico de que yo sigo reglas a ciegas, sin justificacin alguna
para la eleccin que hago. Lo sugerido en esta seccin, que no hay nada malo en esta
situacin siempre que mi uso de cinco, rojo, etc., encaje dentro de un sistema
apropiado de actividades en la comunidad, anticipa la solucin escptica de Wittgens-
tein, segn expongo ms abajo.
94 WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
la ambigedad de las reglas y la posibilidad de un regreso al infi-
nito de reglas para interpretar reglas. Conociendo el problema
central de las Investigaciones filosficas, es fcil ver que en estas
secciones Wittgenstein se interesa por sacar dicho problema a la
luz, e incluso por aludir a parte de su acercamiento a una solucin
(final de 87: El poste indicador est en orden si, en circunstan-
cias normales, cumple su propsito). En el contexto, sin embar-
go, Wittgenstein hace que su paradoja profunda se difumine en
una cuestin mucho ms sencilla que, tpicamente, los usos del
lenguaje no proporcionan una determinacin precisa de su aplica-
cin en todos los casos. (Vase el debate de los nombres en 79,
Uso el nombre [...] sin un significado fijo; de la silla (?) en
80; de Estte aproximadamente aqu en 88). Es verdad,
como dice Wittgenstein, que su paradoja muestra, entre otras co-
sas, que toda explicacin de una regla podra concebiblemente ser
malentendida, y que el uso del lenguaje aparentemente ms preci-
so no difiere, en este respecto, de usos aproximados o inexac-
tos o de textura abierta. De todas maneras, no hay duda de que
la verdadera cuestin de ,1a paradoja de Wittgenstein no es que la
regla de adicin sea en cierto modo vaga o que deje indetermina-
dos algunos casos de su aplicacin. Al contrario, la palabra ms
denota una funcin cuya determinacin es completamente precisa
en esto no se asemeja a las nociones vagas expresadas por
grande, verde, y similares. La cuestin es el problema escp-
tico, bosquejado arriba, de que lo que hay en mi cabeza deja sin
determinar qu funcin denota ms segn uso yo la palabra
(bien ms, bien cuas), qu denota verde (bien verde, bien ver-
dul), y as sucesivamente. La observacin usual, desligada de
cualquier escepticismo acerca del significado de verde, de que
la propiedad del verdor est en s misma slo vagamente definida
para algunos casos, guarda, si acaso, relacin lejana. En mi opi-
nin, los argumentos escpticos de Wittgenstein no muestran, en
este sentido, de ninguna manera, que la funcin de adicin est
slo vagamente definida. La funcin de adicin como destaca-
ra Frege arroja un valor preciso para cada par de argumentos
numricos. Esto no es ms que un teorema de la aritmtica. El
problema escptico no indica vaguedad en el concepto de adicin
(del modo como hay vaguedad en el concepto de verdor), ni va-
guedad en la palabra ms, dando por descontado su significado
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 95
usual (del modo como es vaga la palabra verde). La cuestin
escptica es otra cosa71.
En las secciones objeto de discusin, Wittgenstein est arguyen-
do que cualquier explicacin puede fracasar en su propsito: si de
hecho no fracasa, puede servir perfectamente, aun cuando los con-
ceptos envueltos violen el requisito fregeano de lmites tajantes
( 71). Vase 88: Si digo a alguien "Estte aproximadamente
aqu", no puede esta explicacin servir perfectamente? Y no pue-
de cualquier otra fracasar tambin?. Al menos dos asuntos estn
aqu envueltos: lo apropiado de la vaguedad, de las violaciones del
requisito fregeano'(en realidad Wittgenstein pone en duda que tal
requisito, en un sentido absoluto, est bien definido); y una insi-
nuacin de la paradoja escptica de la segunda porcin ( 138-
242) de las Investigaciones. En el contexto donde se sita, la para-
doja, presagiada brevemente, no se distingue con claridad de las
otras consideraciones acerca de la vaguedad y los lmites tajantes.
El verdadero desarrollo del problema est todava por venir.
Observaciones similares se aplican al debate de la definicin os-
tensiva en 28-36, que forma parte de una discusin ms amplia
acerca del nombrar, uno de los temas importantes de la primera por-
cin ( 1 -137) de las Investigaciones. Wittgenstein hace hincapi en
que las definiciones ostensivas son siempre en principio capaces de
ser malentendidas, incluso la definicin ostensiva de una palabra de
color como sepia. Cmo entiende la palabra una persona se revela
en el modo en que esa persona contina, en el uso que hace de la
palabra definida. Es posible continuar del modo correcto dada una
explicacin mnima, mientras que, por otro lado, es posible continuar
de modo diferente por muchas aclaraciones que se aadan, ya que
stas pueden ser tambin malentendidas (de nuevo una regla para
interpretar una regla; vanse especialmente 28-29).
Gran parte del argumento de Wittgenstein va dirigido en contra
de la idea de una experiencia cualitativamente nica, especial, que
71 Aunque quiz la vaguedad, en el sentido ordinario, entre en el rompecabezas de
Wittgenstein del modo siguiente: cuando un maestro presenta una palabra como ms
a alguien que est aprendiendo el idioma, si no la reduce a conceptos ms bsicos
previamente aprendidos, la presenta mediante un nmero finito de ejemplos, junto con
las instrucciones: Contina de la misma manera!. La ltima clusula puede realmen-
te considerarse vaga, en el sentido ordinario, aunque de ella dependa nuestra captacin
del ms preciso de los conceptos. Este tipo de vaguedad est ntimamente conectado
con la paradoja de Wittgenstein.
96
WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
sea la de entender la definicin ostensiva del modo correcto ( 33-36).
Una vez ms, la verdadera cuestin para Wittgenstein, aqu en el
contexto del nombrar y de la definicin ostensiva, es la paradoja
escptica. El caso de la definicin ostensiva de un color (el se-
pia) guarda una conexin especial con el as llamado argumento
del lenguaje privado, segn se desarrolla para las sensaciones en
243 y siguientes. Tambin aqu, empero, el argumento se insina
tan brevemente y se encuentra tan subsumido en el contexto de
otros asuntos, que, en este estadio del argumento, la cuestin puede
fcilmente pasar desapercibida72.
Sin embargo, otro rasgo de la situacin indica cmo pueden co-
nectarse las ideas de un modo que cruza de travs las divisiones que
he sealado en las Investigaciones filosficas. La primera parte
(hasta 137), como hemos dicho, critica la concepcin anterior
de Wittgenstein de la naturaleza del lenguaje e intenta sugerir
otra. Puesto que la solucin escptica de Wittgenstein a su para-
doja es posible slo dada su concepcin posterior del lenguaje y
queda descartada por su concepcin previa, el debate en la segun-
da parte ( 138-242) depende del de la primera. El punto a desta-
car aqu es que, al mismo tiempo, la segunda parte es importante
T
72 En estas secciones Wittgenstein no menciona ejemplos como verdul o cuas,
sino que empieza por destacar las posibilidades ordinarias de malentender una defini-
cin ostensiva. Muchos filsofos que han sido influidos por Wittgenstein se han visto
atrados tambin por la idea de que un acto de ostensin est mal definido a menos que
venga acompaado de un sortal (la entidad que estoy sealando como cosa distinta
de el color que estoy sealando, la forma..., la mesa..., etc.). Entonces, a partir
de este hecho, se sacan conclusiones acerca del nombrar y la identidad (en tanto que
asociados con trminos sortales). Tengo la impresin de que muchos de estos filso-
fos interpretaran que las secciones 28-29 de Wittgenstein expresan el mismo punto
(vase, por ejemplo, M. Dummett, Frege (Duckworth, Londres, 1973, xxv + 698 pp),
pp. 179-180 , y frecuentemente en otros lugares). Sin embargo, me parece claro que el
punto principal de estas secciones es casi exactamente el opuesto. Debera estar claro
tras la lectura de 29 que la idea de aadir un sortal (Este nmero.se llama "dos") es
introducida por el interlocutor imaginario de Wittgenstein. En su contra, Wittgenstein
replica que el punto es correcto en un sentido, pero que la definicin ostensiva original
sin un sortal es perfectamente legtima con tal de que lleve al principiante a aplicar
correctamente una palabra como 'dos' en el futuro; en cambio, ni siquiera si se aade el
sortal desaparece la posibilidad de aplicacin futura equivocada, ya que tambin el
sortal puede interpretarse incorrectamente (y este probkma no se puede eliminar me-
diante explicaciones adicionales). En realidad hay dos Asuntos separables, como en el
caso de 84-88. Uno es anlogo al que versaba sobre la vaguedad en 84-88: que
una definicin ostensiva sin un sortal que la acompae es vaga. El otro, que claramente
es el punto principal, es el problema escptico de Wittgenstein, presentado aqu en tr-
minos de la posibilidad de malentender una definicin ostensiva.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 97
para una comprensin cabal de la primera. El trabajo anterior de
Wittgenstein haba dado por descontada una relacin natural de in-
terpretacin entre un pensamiento en la mente de alguien y el he-
cho que representa. La relacin se supona que consista en un
isomorfismo entre un hecho (el hecho de que los elementos menta-
les estn dispuestos de una cierta manera) y otro (el hecho-en-el-
mundo representado). Parte del ataque de Wittgenstein a esta
idea suya anterior se desarrolla en la primera parte mediante una
crtica a la nocin, crucial para la teora del isomorfismo del Trac-
tatus, de que hayjuna nica descomposicin de un complejo en sus
elementos ltinjos (vanse, por ejemplo, 47-48). Claramente,
sin embargo, la paradoja de la segunda parte de las Investigaciones
constituye una poderosa crtica a toda idea de que las representa-
ciones mentales se correspondan unvocamente con hechos, ya
que alega que los componentes de tales representaciones menta-
les no poseen interpretaciones que puedan leerse a partir de
ellos de una nica manera. Luego afortiori, no hay tal interpreta-
cin nica de las oraciones mentales que los contienen que las
presente como representando un hecho u otro73. De este modo,
la relacin entre la primera y la segunda porcin de las Investiga-
ciones es recproca. Para que la solucin escptica de Wittgenstein
a su paradoja sea inteligible, la concepcin realista o represen-
tacional del lenguaje debe ser socavada por otra concepcin (en
la primera parte). Por otro lado, la paradoja desarrollada en la se-
gunda parte, previamente a su solucin, asesta una importante
puntilla final (quiz la crucial) a la concepcin representaciona!74.
Sin duda, sta es una razn por la que Wittgenstein introduce pre-
sagios de la paradoja ya en las secciones de la primera parte. Pero
es tambin una ilustracin de que las divisiones estructurales que
he indicado en las Investigaciones filosficas no son tajantes. La
investigacin avanza de forma entrecruzada en todas direccio-
nes (prefacio).
73 Las crticas a las ideas anteriores acerca del isomorfismo son por tanto crticas
a un supuesto modo especial de obtener una nica interpretacin de una representacin
mental. Para Wittgenstein, dadas sus ideas anteriores, las crticas a la nocin de isomor-
fismo son as, obviamente, de especial importancia para una puesta en escena de su
paradoja. Son relativamente menos importantes, como tal puesta en escena, para al-
guien que no est tratando de dejar atrs este entorno especial.
74 Michael Dummett me recalc este punto, aunque soy yo el responsable de su
formulacin presente.
98 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
La solucin escptica de Wittgenstein concede al escptico que
no existen condiciones de verdad ni hechos correspondientes
en el mundo que hagan verdadero a un enunciado como Jones,
igual que muchos de nosotros, quiere decir adicin mediante
"ms". Debemos, ms bien, mirar cmo se usan tales aserciones.
Puede esto ser adecuado? Acaso no llamamos verdaderas o
falsas a aserciones como la que acabamos de citar? Es que no
podemos con propiedad anteponer a tales aserciones la expresin
Es un hecho que o No es un hecho que? Wittgenstein despacha
estas objeciones de modo escueto. Como muchos otros, Wittgens-
tein acepta la teora de la redundancia de la verdad: afirmar que
un enunciado es verdadero (o, presumiblemente, anteponerle Es
un hecho que...) es simplemente afirmar el enunciado mismo, y
decir que no es verdadero es negarlo: ('/>' es verdadero =p). Sin
embargo, se podra objetar: (a) que slo se llama verdaderas o
falsas a preferencias de ciertas formas a las preguntas, por
ejemplo, no y a stas se les llama as precisamente porque pre-
tenden enunciar hechos; (b) que precisamente las oraciones que
enuncian hechos pueden ocurrir como componentes de com-
puestos veritativo-funcionales y su significado en tales compuestos
es difcil de explicar en trminos slo de condiciones de aseverabi-
lidad. Tambin despacha esto Wittgenstein de modo escueto. Lla-
mamos a algo una proposicin, y por tanto verdadero o falso, cuan-
do le aplicamos en nuestro lenguaje el clculo de las funciones de
verdad. Es decir, es simplemente una parte primitiva de nuestro
juego de lenguaje, no susceptible de explicacin ms profunda, que
las funciones de verdad se aplican a ciertas oraciones. Para el prop-
sito de la exposicin presente, merece la pena sealar que las secciones
en las que Wittgenstein discute el concepto de verdad ( 134-137)
clausuran las secciones preliminares sobre el Tractatus y preceden
inmediatamente al debate de la paradoja escptica. Ellas proporcio-
nan el trabajo preparatorio final necesario para ese debate.
Por fin, nos podemos dirigir a la solucin escptica de Wittgens-
tein y al argumento consiguiente contra las reglas privadas. Tene-
mos que ver en qu circunstancias se hacen las atribuciones de sig-
nificado y qu papel juegan estas atribuciones en nuestras vidas.
Siguiendo la exhortacin de Wittgenstein a mirar en lugar de pen-
sar, no razonaremos a priori acerca del papel que tales enunciados
deben jugar; en cambio, averiguaremos qu circunstancias autori-
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 99
zan realmente a hacer tales aserciones y qu papel cumple realmen-
te esta autorizacin. Es importante darse cuenta de que no estamos
buscando condiciones necesarias y suficientes (condiciones de ver-
dad) para seguir una regla, ni un anlisis de en qu consiste tal segui-
miento de una regla. En realidad, tales condiciones constituiran una
solucin directa al problema escptico, y han sido rechazadas.
En primer lugar, consideremos lo que es verdad acerca de una
persona tomada aisladamente. El hecho ms obvio es uno que po-
dra habrsenos escapado tras larga contemplacin de la paradoja
escptica. No inlfunde sta terror ninguno en nuestras vidas cotidia-
nas; nadie duda realmente cuando se le pide una respuesta a un
problema de adicin! Casi todos nosotros damos sin dudar la res-
puesta 125 cuando se nos pregunta por la suma de 68 y 57, sin
que se nos pase por la cabeza la posibilidad terica de que podra
haber sido apropiada una regla cuasiforme! Y actuamos as sin jus-
tificacin. Naturalmente, si se nos pregunta por qu dijimos 125,
la mayora de nosotros aducir que sum 8 y 7 para obtener 15, que
anot 5 y se llev 1, y as sucesivamente. Pero entonces, qu dire-
mos si se nos pregunta por qu nos llevamos del modo como lo
hicimos? No podramos haber tenido en el pasado la intencin de
que llevarse significase cuevarse; donde cuevarse es...? La
idea toda del argumento escptico es que al final alcanzamos un
nivel donde actuamos sin ninguna razn por cuya virtud podamos
justificar nuestra accin. Actuamos srn dudar, pero a ciegas.
ste es, entonces, un caso importante de lo que Wittgenstein
llama hablar sin justificacin (Rechtfertigung>>), pero no ileg-
timamente (zu Unrecht)75. Es parte de nuestro juego de lenguaje
de hablar de reglas el que un hablante pueda, sin dar al final justifi-
cacin alguna, seguir su propia segura inclinacin de que este modo
(digamos, responder 125) es el modo correcto de responder, y no
algn otro (por ejemplo, responder 5). Esto es, las condiciones
75 Vase la nota 63. Ntese que en las Observaciones sobre los fundamentos de la
matemtica, V, 33 [Vil, 40], Wittgenstein desarrolla este punto con respecto a su
problema general acerca de las reglas, la concordancia y la identidad, mientras que en
el pasaje paralelo de la Investigaciones filosficas, 289, se interesa por las declaracio-
nes de dolor. Esto ilustra de nuevo la conexin de las ideas de Wittgenstein acerca del
lenguaje de sensacin con el punto general acerca de las reglas. Ntese tambin que el
pasaje de las Ofin se encuentra subsumido en un contexto de filosofa de la matemtica.
La conexin de los debates de Wittgenstein en torno a la matemtica con sus debates en
torno a las sensaciones es otro de los temas del presente ensayo.
100 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
de aseverabilidad que autorizan a un individuo a decir que, en una
ocasin dada, debe seguir su regla de este modo y no de aqul son,
al final, que l hace lo que est inclinado a hacer.
Lo importante acerca de este caso es que, si confinamos nuestra
atencin a una sola persona, a sus estados psicolgicos y su con-
ducta externa, esto es lo ms lejos que podemos llegar. Podemos
decir que acta con confianza en cada aplicacin de una regla; que
dice sha justificacin adicional que el modo en que acta, a
diferencia de algn modo cuasiforme alternativo, es el modo en que
ha de responderse. No hay circunstancias en las que podamos decir
que, aun si esa persona se inclina a decir 125, debera haber di-
cho 5, o viceversa. Por definicin, ella est autorizada a dar, sin
justificacin adicional, la respuesta que tan natural e inevitable le
parece. En qu circunstancias puede estar equivocada por, ponga-
mos, seguir la regla equivocada? Ningn otro puede, con slo es-
crutar la mente y la conducta de esa persona, decir algo as como
Ella se equivoca si no concuerda con sus propias intenciones pa-
sadas. La idea toda del argumento escptico era que no puede ha-
ber hechos acerca de esa persona en cuya virtud concuerde o no con
sus intenciones. Todo lo que podemos decir, si consideramos una
sola persona aisladamente, es que nuestra prctica ordinaria le au-
toriza a aplicar la regla del modo que le parece.
Pero, por supuesto, ste no es nuestro concepto usual de seguir
una regla. No ocurre de ninguna manera que, meramente porque
alguien piense que est siguiendo una regla, no quepa lugar para
juzgar que no la est siguiendo realmente. Alguien un nio, un
individuo confundido por efecto de una droga puede que piense
que est siguiendo una regla aun cuando est en realidad actuando
al azar, sin concordar con regla alguna. Alternativamente, puede
que, bajo el influjo de una droga, acte de repente en concordancia
con una regla cuasiforme, alejndose de sus intenciones primeras.
Si no pudiera nadie tener justificacin alguna para decir de una
persona del primer tipo que su confianza en que est siguiendo al-
guna regla est fuera de lugar, o de una persona del segundo tipo
que ya no concuerda con la regla que previamente haba seguido,
poco contenido tendra nuestra idea de (que una regla, o intencin
pasada, obliga a elecciones futuras. Nos inclinamos a aceptar con-
dicionales de un tipo tan crudo como Si alguien quiere decir adi-
cin mediante "+" entonces, si recuerda su intencin pasada y de-
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 101
sea conformarse a ella, cuando se le pregunte acerca de "68 H - 57",
responder "125". La cuestin es qu contenido sustantivo pueden
poseer tales condicionales.
Si nuestras consideraciones hasta la fecha son correctas, la res-
puesta es que, si se considera una persona aisladamente, la nocin
de una regla que gua a la persona que la adopta no puede poseer
ningn contenido sustantivo. No hay, hemos visto, ninguna condi-
cin de verdad ni ningn hecho en cuya virtud pueda ocurrir que la
persona concuerde o no con sus intenciones pasadas. Mientras pen-
semos que ella esla siguiendo una regla privadamente, y preste-
mos portante atencin slo a. sus condiciones de justificacin, todo
lo que podemos decir es que est autorizada a seguir la regla como
le parezca. Por esto es por lo que Wittgenstein dice: Creer que se
est obedeciendo una regla no es obedecerla. De ah que no sea
posible obedecer una regla "privadamente"; en caso contrario, creer
que se estaba obedeciendo una regla sera lo mismo que obedecer-
la ( 202).
La situacin se hace muy diferente si nos permitimos ensanchar
nuestro horizonte y dejamos de contemplar al seguidor de reglas en
solitario para contemplarlo en interaccin con una comunidad ms
amplia. H abr entonces otros que tendrn condiciones de justifica-
cin para la atribucin al sujeto de un seguimiento de regla correc-
to o incorrecto, y stas no consistirn simplemente en que ha de
aceptarse incondicionalmente la propia autoridad del sujeto. Consi-
deremos el ejemplo de un nio pequeo que est aprendiendo a
sumar. Es obvio que su maestro no aceptar meramente cualquier
respuesta suya. Por el contrario, el nio debe satisfacer varias con-
diciones para que el maestro le adscriba dominio del concepto de
adicin. Primero, para nmeros que sean lo bastante pequeos, el
nio debe dar, casi todo el tiempo, la respuesta correcta. Si un nio
insiste en responder 7 a la pregunta 2 + 3, y 3 a 2 + 2,
y comete varios otros errores elementales, el maestro le dir: No
ests sumando. O ests calculando otra funcin supongo que,
en realidad, no le hablara exactamente as a un nio! o, ms
probablemente, no ests todava siguiendo ninguna regla, sino slo
dando cualquier respuesta aleatoria que te viene a la cabeza. Su-
pongamos, empero, que el nio resuelve correctamente casi todos
los problemas de adicin pequeos. Con clculos mayores, el
nio puede cometer ms errores que con los problemas pequeos,
102 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
pero debe resolver correctamente un cierto nmero y, cuando se
equivoca, debe ser reconocible que est intentando seguir el pro-
cedimiento apropiado, y no un procedimiento cuasiforme, a pesar
de que cometa errores. (Recordemos, el maestro no est juzgando
cuan fiable o diestro es el nio como sumador, sino si se puede
decir de l que est siguiendo la regla de adicin). Ahora bien, qu
quiero decir cuando digo que el maestro juzga que, para ciertos
casos, el alumno debe dar la respuesta correcta? Lo que quiero
decir es que el maestro juzga que el nio ha dado la misma respues-
ta que l mismo dara. De modo similar, cuando, dado un problema
con nmeros mayores, digo que el maestro, para juzgar que el nio
est sumando, debe juzgar que est aplicando el procedimiento
correcto a pesar de que cometa errores, lo que quiero decir es que
el maestro juzga que el nio est aplicando el procedimiento que l
mismo se inclina a aplicar.
Algo parecido es verdad para los adultos. Si alguien que estimo
que ha estado calculando una funcin de adicin normal (esto es,
alguien que estimo que cuando suma da la misma respuesta que yo
dara), de repente ofrece respuestas en concordancia con procedi-
mientos que difieren de los mos de modo estrafalario, entonces
estimar que algo tiene que haberle sucedido, y que ya no est si-
guiendo la regla que segua previaniente. Si esto le sucede de forma
general, y sus respuestas me parecen prcticamente desprovistas de
pauta discernible alguna, estimar que probablemente se ha vuelto
loco.
De aqu podemos discernir condiciones de aseverabildad aproxi-
madas para una oracin como Jones quiere decir adicin mediante
"ms". Jones est autorizado, sujeto a correccin de los dems, a
decir provisionalmente Yo quiero decir adicin mediante "ms"
siempre que posea el sentimiento de confianza ahora puedo
continuar! de que puede dar respuestas correctas en casos
nuevos. Y l est autorizado, de nuevo provisionalmente y sujeto a
correccin de los dems, a juzgar que una respuesta nueva es co-
rrecta simplemente porque es la respuesta que se inclina a dar.
Estas inclinaciones (tanto la inclinacin general de Jones de que
ya lo tiene como su inclinacin particular a dar respuestas parti-
culares a problemas de adicin particulares) han de considerarse
como primitivas. No han de justificarse en trminos de la habilidad
de Jones para interpretar sus propias intenciones ni en trminos de
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 103
ninguna otra cosa. Pero Smith no tiene por qu aceptar la autoridad
de Jones sobre estas cuestiones: Smith estimar que Jones quiere
decir adicin mediante ms slo si estima que las respuestas de
ste a problemas de adicin particulares concuerdan con las que l,
Smith, se inclina a dar, o si, en caso de que espordicamente no
concuerden, puede interpretar que Jones est por lo menos siguien-
do el procedimiento correcto. (Si, ante problemas muy pequeos,
Jones da respuestas que no concuerdan con las que Smith se inclina
a dar, a ste le resultar difcil o imposible interpretar que Jones
est siguiendo el procedimiento apropiado. Y lo mismo suceder en
caso de que las respuestas de Jones a problemas mayores sean de-
masiado estrafalarias para ser errores de adicin en el sentido nor-
mal: por ejemplo, en caso de que responda 5 a 68 + 57), Si
Jones da de modo consistente respuestas que no concuerdan (en
este sentido amplio) con las de Smith, ste estimar que aqul no
quiere decir adicin mediante ms. Incluso si Jones s quiso decir
eso en el pasado, la desviacin presente justificar que Smith esti-
me que ha dejado de hacerlo.
A veces, Smith, por recurso a alguna interpretacin sustitutiva
alternativa de la palabra ms de Jones, ser capaz de ajustar las
respuestas de Jones a las suyas. Pero ms a menudo, no lo ser y se
inclinar a estimar que realmente Jones no est siguiendo regla al-
guna en absoluto. En todo esto, se considera que las inclinaciones
de Smith son exactamente tan primitivas como las de Jones. De
ninguna manera somete Smith a prueba directamente la cuestin de
si Jones pudiera tener en su cabeza alguna regla que concuerde con
la que Smith tiene en la suya. Ms bien, la idea es que, si en sufi-
cientes casos concretos las inclinaciones de Jones concuerdan con
las de Smith, ste estimar que aqul est siguiendo verdaderamen-
te la regla de adicin.
Desde luego, si estuvisemos constreidos a un parloteo de dis-
cordancias, con Smith y Jones aseverando mutuamente el uno del
otro que estn siguiendo la regla errneamente, mientras los dems
discuerdan con los dos y todos entre s, escaso inters tendra la
prctica que se acaba de describir. De hecho, nuestra comunidad
real es (aproximadamente) uniforme en sus prcticas con respecto
a la adicin. La comunidad juzgar que un individuo que afirma
haber adquirido el concepto de adicin lo ha adquirido efectiva-
mente si sus repuestas particulares concuerdan con las de la comu-
104 WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
nidad en casos suficientes, especialmente en los simples (y si sus
respuestas equivocadas no son a menudo equivocadas de modo
estrafalario, como la de 5 ante 68 + 57, sino que parecen con-
cordar con las nuestras en procedimiento, aun cuando cometa un
error de clculo). A un individuo que pasa con xito tales prue-
bas se le admite en la comunidad como un sumador; a un individuo
que pasa con xito tales pruebas en un nmero suficiente de casos
diversos se le admite como un hablante normal del lenguaje y un
miembro de la comunidad. A quienes se desvan se les corrige y se
les dice (usualmente de nios) que no han captado el concepto de
adicin. Quien se desva de forma incorregible en suficientes as-
pectos simplemente no puede participar en la vida de la comunidad
ni en la comunicacin.
Ahora bien, lo que la concepcin general del lenguaje de Witt-
genstein, segn se bosquej arriba, exige a una caracterizacin de
un tipo de preferencia es, no meramente que digamos en qu con-
diciones puede hacerse una preferencia de ese tipo, sino adems
que sealemos qu papel y qu utilidad en nuestras vidas pueden
adscribirse a la prctica de hacer este tipo de preferencia en tales
condiciones. De alguien distinto de nosotros decimos que sigue una
cierta regla cuando sus respuestas concuerdan con las nuestras y,
cuando no, lo negamos. Pero cul es la utilidad de esta prctica?
Su utilidad es evidente y puede sacarse a la luz si consideramos de
nuevo a un hombre que compre algo en la tienda. El cliente, cuando
trata con el tendero y pide cinco manzanas, espera que el tendero
cuente del mismo modo que l lo hace, no en concordancia con al-
guna regla no-estndar estrafalaria, Y por eso, si sus negocios con
el tendero conllevan un clculo, tal como el de 68 + 57, el cliente
espera que la respuesta del tendero concuerde con la suya. De
hecho, puede que encomiende el clculo al tendero. Por supuesto,
puede que ste cometa errores al sumar; puede incluso que haga
clculos fraudulentos. Pero mientras el cliente le atribuya la capta-
cin del concepto de adicin, esperar, al menos, que el tendero no
se comporte de modo estrafalario, que es lo que hara si siguiera
una regla cuasiforme, Y es posible esperar incluso que, en muchos
casos, el tendero ofrecer la misma respuesta que habra dado el
propio cliente. Cuando dictaminaios que un nio ha adquirido la
regla de adicin queremos decir que podemos confiar en que reac-
cionar como lo hacemos nosotros en interacciones como la que se
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 105
acaba de mencionar entre tendero y cliente. Nuestras vidas enteras
dependen de incontables interacciones como sas, y tambin del
juego de atribuir a los dems el dominio de ciertos conceptos o
reglas, mostrando as que esperamos que ellos se comporten como
lo hacemos nosotros.
Esta expectativa no se cumple infaliblemente. Impone una res-
triccin substantiva sobre la conducta de cada individuo, y no es
compatible con toda y cualquier conducta que ste pueda escoger.
(Contrstese esto con el caso en que considerbamos una sola per-
sona). La comunidad no juzgar que est siguiendo sus reglas un
individuo que se desve cuyas respuestas no concuerdan en casos
suficientes con las que ella misma proporciona. La comunidad pue-
de incluso que juzgue que el individuo est loco y no sigue regla
coherente alguna. Cuando la comunidad niega de alguien que est
siguiendo ciertas reglas, lo excluye de diversas transacciones como
la que tiene lugar entre el tendero y el cliente. La comunidad indica
que no puede fiarse de la conducta de este individuo en tales tran-
sacciones.
Podemos reformular esto en trminos de un mecanismo que ha
sido comn en filosofa, la inversin de un condicional76. Por ejem-
plo, es importante para nuestro concepto de causacin que acepte-
mos algn condicional como: Si los acaecimientos de tipo A cau-
san acaecimientos de tipo B, y si ocurre un acaecimiento e de tipo A,
entonces debe seguir un acaecimiento e' de tipo B. Puesto as,
76 Como veremos inmediatamente, la inversin en este sentido es un mecanismo
para invertir prioridades. William James resumi su famosa teora de las emociones
(The Principies ofPsychology, Henry Holt & Co., Nueva York, 1913, en 2 volmenes
{Principios de Psicologa, F.C.E., Mxico, 1989]; captulo 25 (vol. 2, 442-485), The
Emotions) mediante la asercin: [...] el [...] enunciado racional es que nos sentimos
apenados porque lloramos [...] no que lloramos [...] porque estamos apenados.,.
(p. 450). Muchas filosofas pueden compendiarse crudamente (sin duda, de forma que
no es realmente exacta) mediante eslganes de tipo similar: No condenamos ciertos
actos porque sean inmorales; son inmorales porque los condenamos. No aceptamos
la ley de contradiccin porque sea una verdad necesaria; es una verdad necesaria porque
la aceptamos (por convencin). El fuego y el calor no estn constantemente unidos
porque el niego cause calor; el fuego causa calor porque los dos estn constantemente
unidos (Hume). No decimos todos 12 + 7 = 19 y cosas parecidas porque captemos el
concepto de adicin; decimos que todos captamos el concepto de adicin porque todos
decimos 12 + 7 = 19 y cosas parecidas (Wittgenstein).
El mecanismo de inversin de un condicional a que se alude en el texto consigue el
efecto de invertir prioridades de un modo que congenia con tales eslganes. Por lo que
a m respecta, me parecen sospechosas las posturas filosficas de los tipos ilustrados por
los eslganes, sean o no formuladas de manera tan cruda.
106 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
parece que la aceptacin del condicional nos compromete con una
creencia en un nexo tal que, en el supuesto de que se d la conexin
causal entre tipos de acaecimiento, la ocurrencia del primer acaeci-
miento e hace necesario (por el cumplimiento del antecedente del
condicional) que deba darse un acaecimiento e' de tipo B. Los hu-
manos, naturalmente, niegan la existencia de dicho nexo. Cmo
leen ellos el condicional? Esencialmente, se concentran en las con-
diciones de aseverabilidad que tiene una forma contrapuesta del
condicional. No es que ciertas condiciones antecedentes hagan ne-
cesario que tenga que tener lugar algn acaecimiento e"; ms bien,
el condicional nos compromete, siempre que sepamos que ocurre
un acaecimiento e de tipo A y no es seguido por un acaecimiento de
tipo B, a negar que haya una conexin causal entre los dos tipos
de acaecimiento. Si hicimos tal afirmacin, debemos ahora retirar-
la. Aunque un condicional es equivalente a su contrapuesto, con-
centrarse en el contrapuesto es invertir nuestras prioridades. En vez
de ver las conexiones causales como primarias, de las que fluyen
regularidades observadas, el humeano, por el contrario, ve la regu-
laridad como primaria, y mirando la cuestin contrapuestamen-
te observa que retiramos una hiptesis causal cuando la regulari-
dad correspondiente posee un contraejemplo seguro.
Una inversin similar se utiliza en el caso presente. Es esencial
para nuestro concepto de una regla que mantengamos algn condi-
cional como Si Jones quiere decir adicin mediante "+", entonces
si se le pregunta por "68 + 57", replicar "125". (En realidad, de-
beran aadirse muchas clusulas al antecedente para hacerlo es-
trictamente correcto, pero para los propsitos presentes dejmoslo
en esta forma aproximada). Igual que en el caso causal, el condicio-
nal, segn es enunciado, hace parecer que se da algn estado men-
tal en Jones que garantiza su realizacin de adiciones particulares
como la de 68 + 57 justo lo que niega el argumento escptico.
La concepcin de Wittgenstein de lo que es la situacin verdadera
se concentra en el contrapuesto y en las condiciones de justifica-
cin. Si Jones no responde 125 cuando se le pregunta acerca de
68 + 57, no podemos aseverar que quiere decir adicin mediante
+. En realidad, claro est, esto no es estrictamente verdadero,
porque nuestra formulacin del condicional es demasiado poco
precisa; deben aadirse otras condiciones al antecedente para ha-
cerlo verdadero. Segn se enuncia el condicional, ni siquiera se
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO
107
toma en consideracin la posibilidad del error al calcular, y hay
muchas complicaciones que no son fciles de explicar en detalle,
Queda el hecho de que si adscribimos a Jones el concepto conven-
cional de adicin, no esperamos que exhiba una pauta de conducta
estrafalaria cuasiforme. Mediante tal condicional no queremos de-
cir, segn la idea wittgensteiniana, que cualquier estado de Jones
garantice su conducta correcta. Ms bien, al aseverar tal condicio-
nal nos comprometemos, si en el futuro Jones se comporta de for-
ma suficientemente estrafalaria (y en suficientes ocasiones), a no
persistir ya ms en nuestra asercin de que est siguiendo la regla
convencional de (adicin.
El condicional aproximado expresa as una restriccin sobre el
juego vigente en la comunidad de atribuir a uno de sus miembros la
captacin de un cierto concepto: si el individuo en cuestin ya no
se conforma a lo que la comunidad hara en estas circunstancias, la
comunidad no puede ya seguir atribuyndole el concepto. Cuando
jugamos a este juego y atribuimos conceptos a individuos hacemos
algo de importancia, aun a pesar de que no describamos ningn
estado especial de sus mentes. Los acogemos provisionalmente
en la comunidad, mientras no los excluya una conducta desviada
ulterior. En la prctica, tal conducta desviada raramente ocurre.
Es, entonces, en tal descripcin del juego de atribucin de con-
ceptos en lo-que consiste la solucin escptica de Wittgenstein. Ella
proporciona tanto condiciones de justificacin para la atribucin de
conceptos a los dems como una explicacin de la utilidad de este
juego en nuestras vidas. En trminos de esta explicacin, podemos
debatir brevemente tres,de los conceptos claves de Wittgenstein.
Primero, la concordancia. El juego entero que hemos descrito
que la comunidad atribuye un concepto a un individuo mientras
ste exhiba conformidad suficiente, en circunstancias de prueba,
con la conducta de la comunidad perdera su sentido fuera de una
comunidad que concuerde generalmente en sus prcticas. Si ante la
peticin de calcular 68 + 57, una persona respondiese 125,
otra 5 y otra 13; si no hubiese concordancia general encas
respuestas dla comunidad, el juego de atribuir conceptos a indivi-
duos segn lo hemos descrito no podra existir. De hecho, por
supuesto, hay concordancia considerable, y raramente ocurre una
conducta desviada cuasiforme. Errores y discordancias s ocurren,
pero eso es otra cuestin. El hecho es que, dejando a un lado casos
108 W1TTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
extremos de ineducabilidad o de locura, casi todos nosotros respon-
demos, tras adiestramiento suficiente, con aproximadamente los
mismos procedimientos a problemas concretos de adicin. Respon-
demos sin dudar a problemas como 68 + 57, considerando nues-
tro procedimiento como el nico comprensible (vanse, por ejem-
plo, 219,231, 238), y concordamos en las respuestas que damos
sin dudar. En la concepcin de Wittgenstein, tal concordancia es
esencial para nuestro juego de adscribirnos reglas y conceptos unos
a otros (vase 240).
El conjunto de respuestas en las que concordamos, y el modo
como se entretejen con nuestras actividades, es nuestra forma de
vida. Seres que concordaran en dar consistentemente respuestas es-
trafalarias cuasiformes compartiran otra forma de vida. Por defini-
cin, esta otra forma de vida sera estrafalaria e incomprensible
para nosotros. (Si un len pudiera hablar, no podramos entender-
le (p. 223)). No obstante, si podemos imaginar la posibilidad abs-
tracta de otra forma de vida (y ningn argumento apriori parecera
excluirla), los miembros de una comunidad que compartieran tal
forma de vida cuasiforme podran jugar al juego de atribuirse re-
glas y conceptos unos a otros, como hacemos nosotros. En tal co-
munidad, se dira que alguien sigue una regla mientras concordara
en sus respuestas con las respuestas (cMos-zformes) dadas por los
miembros de esa comunidad. Wittgenstein resalta la importancia
de la concordancia, y de una forma de vida compartida, para la so-
lucin de su problema escptico en los prrafos donde concluye la
seccin central de las Investigaciones filosficas ( 240-242;
vase tambin el debate de la concordancia en pp. 225-227).
En la concepcin de Wittgenstein se excluye un cierto tipo de
explicacin tradicional (y abrumadoramente natural) de nuestra
forma de vida compartida. No podemos decir que todos responde-
mos como lo hacemos a 68 + 57 porque todos captemos el con-
cepto de adicin de la misma manera, que compartimos respuestas
comunes a problemas de adicin particulares porque compartamos
un concepto comn de adicin. (Frege, por ejemplo, habra refren-
dado tal explicacin, pero no hace falta ser un filsofo para encon-
trarla obvia y natural). Para Wittgenstein, una explicacin de este
gnero ignora su tratamiento de la/paradoja escptica y la solucin
de la misma. No hay hecho objetivo de que todos queremos decir
adicin mediante +, o ni siquiera de que un individuo dado lo
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 109
quiere decir- que explique nuestra concordancia en casos particu-
lares. Ms bien, nuestra autorizacin para afirmar los mos de los
otros que queremos decir adicin mediante + es parte de un jue-
go de lenguaje que se sostiene a s mismo slo debido al hecho
bruto de que generalmente concordamos. (Nada acerca de la cap-
tacin de conceptos garantiza que no fallar maana). Puede o no
que algn da se d una explicacin a nivel neurofisiolgico de las
uniformidades aproximadas en nuestra conducta aritmtica, pero
dicha explicacin no est aqu en cuestin77. Ntese de nuevo la
analoga con el] caso humeano. Ingenuamente, pudiramos querer
explicar la concomitancia observada del fuego y el calor mediante
un poder causal posedo por el fuego, productor de calor. El hu-
meano alega que todo uso semejante de poderes causales para ex-
plicar la regularidad es carente de sentido. Ms bien, jugamos a un
juego de lenguaje que nos permite atribuir semejante poder causal
al fuego mientras se mantenga la regularidad. La regularidad debe
tomarse como un hecho bruto. As tambin para Wittgenstein
(p, 226): Lo que tiene que aceptarse, lo dado, son... formas de
vida.
77 La lingstica transformacional moderna, en la medida en que explica todas mis
preferencias especficas mediante mi captacin de reglas sintcticas y semnticas que
generan una cantidad infinita de oraciones con sus correspondientes interpretaciones,
parece dar una explicacin del tipo que Wittgenstein no permitira. Pues la explicacin
no es en trminos de mi actuacin real en tanto que mecanismo finito (y falible). No
es una explicacin puramente causal (neurofisiolgica) en el sentido explicado en el
texto; vase, ms arriba, la nota 22. Por otra parte, algunos aspectos de las ideas de
Chomsky congenian muy bien con la concepcin de Wittgenstein. En particular, segn
Chomsky, constricciones altamente especficas de la especie una forma de vida
llevan al nio a proyectar, a partir de la exposicin a un corpus limitado de oraciones,
una diversidad de oraciones nuevas paya situaciones nuevas. No hay inevitabilidad. a
prior en que el nio contine del modo como lo hace, a no ser la de que esto es lo que
hace la especie. Segn ya se dijo en la nota 22, el asunto merece una discusin ms
extensa.
78 Podemos imaginar formas de vida distintas de las nuestras, esto es, podemos
imaginar criaturas que sigan reglas de estrafalarios modos cuasiformes? A mi parecer,
puede que haya aqu una cierta tensin en la filosofa de Wittgenstein. De un lado, pa-
recera que la paradoja de Wittgenstein arguye que no hay ninguna razn apriori por la
que una criatura no pudiera seguir una regla cuasiforme, y as en este sentido debemos
considerar concebibles a tales criaturas. De otro lado, se supone que es parte de nuestra
forma misma de vida que encontremos natural y, ciertamente, inevitable nuestro seguir
la regla para la adicin del modo particular en que lo hacemos. (Vase 231: "Pero
sin duda puedes ver...?". sa es justamente la expresin caracterstica de alguien que
est bajo la compulsin de una regla). Pero entonces parece que debiramos ser inca-
paces de entender desde el interior (cf. la nocin de verstehen en diversos autores
110 WITTGBNSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Por ltimo, los criterios. La exacta interpretacin y exgesis del
concepto de Wittgenstein de criterio ha sido objeto de abundante
debate entre los estudiosos del trabajo posterior de Wittgenstein.
Los criterios desempean un papel fundamental en la filosofa de la
mente de Wittgenstein: Un "proceso interno" est necesitado de
criterios externos ( 580). A menudo, la necesidad de criterios
para los conceptos mentales ha sido tomada, tanto por defensores
como por crticos de la filosofa de la mente de Wittgenstein, como
una premisa fundamental de su argumento del lenguaje privado.
Los crticos han argido algunas veces que constituye una asuncin
verificacionista no defendida e indefendible. Algunos defensores
responden que, si es una premisa verificacionista de algn tipo, esa
forma de verificacionismo es claramente correcta.
No me interesa en este momento entrar en las cuestiones de ex-
gesis ms sutiles envueltas en la nocin de Wittgenstein de crite-
rio79, sino ms bien bosquejar el papel que juega la nocin en la
concepcin que hemos venido desarrollando. La solucin escptica
de Wittgenstein a su problema depende de la concordancia y de la
comprobabilidad de la habilidad de una persona para hacer la prue-
ba de si otra usa un trmino igual que ella. En nuestra propia forma
de vida, cmo se produce esta concordancia? Cuando se trata de
alemanes) cmo podra criatura alguna seguir una regla cuasiforme. Podramos descri-
bir tal conducta extensionalmente y de manera conductista, pero seramos incapaces de
encontrar inteligible que a la criatura le resulte natural comportarse de este modo. Esta
consecuencia parece realmente desprenderse de la concepcin de Wittgenstein sobre el
asunto.
Por supuesto, podemos definir la funcin cuas, introducir un smbolo para ella, y
seguir la regla apropiada para calcular sus valores. As lo he hecho yo en este ensayo.
Lo que parece que puede que sea ininteligible para nosotros es cmo podra una criatu-
ra inteligente recibir el mismo adiestramiento que tenemos nosotros para la funcin de
adicin, y sin embargo captar la funcin apropiada de un modo cuasiforme. Si tal posi-
bilidad fuese de verdad completamente inteligible para nosotros, encontraramos tan
inevitable aplicar la funcin ms del modo como lo hacemos? Sin embargo, esta inevi-
tabilidad es una parte esencial de la propia solucin de Wittgenstein a su problema.
Esto tiene todava ms fuerza con respecto a un trmino como verde. Podemos
captar cmo podra ocurrir que alguien, al serle presentada una serie de objetos verdes
y pedrsele que aplique el trmino, verde justamente a cosas como stas, aplicara
sin embargo el trmino aprendido como si significara verdul? Parecera que en algn
sentido no podemos, si es que encontramos inevitable nuestro propio modo de conti-
nuar.
79 Un intento detallado de abordar tales cuestiones es el de Rogers Albritton, On
Wittgenstein's Use of theTerm 'Criterion', en Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philoso-
phical Investigations, pp. 231-250, reimpreso, con \aipost scriptum nuevo, a partir de
The Journal ofPhilosophy, vol. 56 (1959), pp. 845-857.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 111
un tnnino como mesa, la situacin, al menos en casos elemen-
tales, es simple. De un nio que dice mesa o eso es una mesa
cuando los adultos ven una mesa en la zona (y no lo dice en otro
caso) se afirma que ha adquirido dominio del trmino mesa: el
nio, basado en su observacin, dice eso es una mesa, en concor-
dancia con el uso de los adultos, que se basan en su propia observa-
cin. Esto es, los adultos dicen eso es una mesa en circunstancias
parecidas y confirman la correccin de las preferencias del nio.
Cmo emerge la concordancia en el caso de un trmino para
una sensacin, por ejemplo dolor? No es un caso tan simple
como el de mesa. Cundo atribuirn los adultos a un nio domi-
nio de la declaracin tengo dolor?80. El nio, si aprende correcta-
mente la declaracin, la proferir cuando siente dolor y no en otro
caso. Por analoga con el caso de mesa, parecera que el adulto
debiera refrendar esta preferencia si l, el adulto, siente dolor (el
suyo propio?, el del nio?). Naturalmente, sabemos que no ocurre
as. En cambio, el adulto refrendar la declaracin del nio si la
conducta de ste (llanto, movimiento agitado, etc.) y, quiz, las cir-
cunstancias externas que rodean al nio, indican que tiene dolor. Si
un nio hace generalmente declaracin de dolor en tales circuns-
tancias conductuales y externas apropiadas y generalmente no lo
hace en otro caso, el adulto dir de l que ha adquirido dominio de
la declaracin: tengo dolor.
Puesto que, en el caso del discurso acerca del dolor y otras sen-
saciones, la confirmacin por parte del adulto de si est de acuerdo
con la declaracin del nio se basa en la observacin de la conduc-
ta y las circunstancias del nio, el hecho de que existan tales con-
ducta y circunstancias caractersticas del dolor es aqu esencial para
el funcionamiento de la solucin escptica de Wittgenstein. Esto es,
entonces, lo que significa la observacin Un "proceso interno"
est necesitado de criterios externos. En trminos aproximados,
los criterios externos para un proceso interno son circunstancias,
observables en la conducta de un individuo, que, cuando estn pre-
sentes, llevarn a los dems a estar de acuerdo con las declaracio-
nes de ese individuo. Si generalmente ste hace sus declaraciones
en tales circunstancias correctas, los dems dirn de l que ha ad-
80 Por seguir el uso filosfico reciente (quiz no del todo atractivo), llamar decla-
racin [avowal] a una asercin en primera persona de que el hablante tiene mm
cierta sensacin (por ejemplo, tengo dolor).
1
112 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
quirido dominio de la expresin apropiada (tengo dolor, siento
picor, etc.). Hemos visto que forma parte de la idea general de
Wittgenstein acerca del funcionamiento de todas nuestras expresio-
nes atribuidoras de conceptos el que los dems puedan confirmar si
las respuestas de un sujeto concuerdan con las suyas propias. Las
consideraciones presentes simplemente especifican en detalle la
forma que adoptan esta confirmacin y esta concordancia en el
caso de las declaraciones.
Debiera, por tanto, estar claro que la demanda de criterios ex-
ternos no es una premisa verificacionista o conductista que Witt-
genstein tome por descontado en su argumento del lenguaje priva-
do. Si acaso, es algo que se deduce, en un sentido de deduccin
parecido al de Kant81. Se plantea un problema escptico y se le da
una solucin escptica. La solucin depende de la idea de que cada
persona que afirma estar siguiendo una regla puede ser objeto de
81 Vase tambin, ms abajo, post scriptum, nota 5.
Ntese que sera difcil imaginar cmo podra ser posible una explicacin neurofi-
siolgica causal de las uniformidades en nuestras atribuciones de sensaciones a otros
(del tipo mencionado ms arriba, en la p. 109) si no hubiera manifestaciones externas
de sensaciones. Pues salvo quiz de maneras insignificantes o subliminales las
sensaciones de una persona estn conectadas causalmente con las de los dems slo por
la mediacin de signos externos y conducta. (Asumo que la percepcin extrasenso-
rial no est aqu en cuestin). Si no existieran los correlatos externos mediadores,
cmo podra tener una explicacin causal el hecho de que los dems concuerdan en sus
juicios de que un individuo dado tiene una cierta sensacin? Causalmente, tendra que
ser una coincidencia. (Y lo mismo vale para las uniformidades en. nuestros juicios ma-
temticos mencionados ms abajo, en pp. 116-117).
No obstante, el propio Wittgenstein no parece interesarse particularmente por las ex-
plicaciones neurofisiolgicas de tales uniformidades, sino que quiere tomarlas como
protofenmenos ( 654-655) para los que la bsqueda de una explicacin es un error.
Aunque no creo que tales observaciones tengan por objeto descartar las explicaciones
neurofisiolgicas causales de las uniformidades, no parece tampoco que, filosficamente,
Wittgenstein desee depender del concepto de tales explicaciones neurofisiolgicas.
Obviamente, sera incompatible con el argumento de Wittgenstein buscar expli-
car nuestra concordancia acerca de si un individuo dado tiene dolor en trminos de
nuestra captacin uniforme del concepto de conducta de dolor. El hecho de que con-
cordemos acerca de si un individuo dado est o no gimiendo, por ejemplo, cae bajo el
alcance de lo argumentos escpticos de Wittgenstein tanto como cualquier otro caso de
seguir una regla. El argumento causal bosquejado arriba es otra cosa. (Aunque he
intentado evitar invocar explcitamente dicho argumento en mi discusin de los crite-
rios externos en el texto, ya que como dije Wittgenstein no parece desear depen-
der de tales consideraciones, a veces he tenido la impresin de que dicho argumento
causal est implcitamente envuelto, si es que se va a argir que los criterios que real-
mente usamos son esenciales a nuestro juego de lenguaje de atribuir sensaciones).
Mi discusin en esta nota y en el texto precedente estuvo influida por una pregunta
de G. E. M. Anscombe.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 113
comprobacin por los dems. Otros en la comunidad pueden com-
probar si el supuesto seguidor de la regla est o no dando respuestas
particulares que ellos refrendan, que concuerdan con las de ellos.
El modo como comprueban esto es, en general, una parte primitiva
del juego de lenguaje82; no tiene por qu operar de igual modo que
en el caso de mesa. Los criterios externos para sensaciones
como el dolor son simplemente el modo en que funciona este requi-
sito general de nuestro juego de atribuir conceptos a los dems en
el caso especial de las sensaciones83.
82 El criterio porel que los dems juzgan si una persona est obedeciendo una regla
en un caso dado no puede ser simplemente la inclinacin sincera de sta a decir que as
es; de otro modo, no habra distincin entre su creer que est obedeciendo la regla y su
obedecerla realmente ( 202), y cualquier cosa que crea que es correcta ser correcta
( 258). Sin embargo, una vez que la comunidad juzga (basada en los criterios origina-
les) que la persona ha adquirido dominio de la regla apropiada, la comunidad puede
(para ciertas reglas) tomar la afirmacin sincera del sujeto de que la sigue en este caso
como, en s misma, un nuevo criterio para la correccin de su afirmacin, sin aplicar los
criterios originales. Segn Wittgenstein, esto es lo que hacemos en el caso de tengo
dolor. En el caso de so la terminologa se ensea originalmente a un sujeto que al
despertarse informa de ciertas experiencias. Juzgamos que ha adquirido dominio de la
regla para so si prefija la palabra a informes de experiencias que dice haber tenido
la noche anterior. Una vez que juzgamos que ha adquirido dominio del lenguaje, toma-
mos so que tal y cual como, en s misma, un criterio de correccin. En ambos
casos, el de tengo dolor y el de so, la preferencia en primera persona es conduc-
ta nueva que reemplaza a la conducta que constitua el criterio antiguo.
Los informes de post-imgenes o alucinaciones son similares. Juzgamos que al-
guien ha adquirido dominio de veo algo rojo si por lo comn lo profiere slo cuando
algo rojo est presente. Ahora bien, una vez que juzguemos que ha adquirido dominio
de esta porcin del lenguaje, aceptaremos su proferepcia de que ve rojo aun cuando
pensemos que no hay nada rojo presente. Diremos entonces que est sufriendo una
ilusin, una alucinacin, una post-imagen, o algo por el estilo.
83 Hay una cuestin delicada en relacin con las sensaciones, y acerca de los cri-
terios, que debe tenerse en cuenta. Parece considerarse a menudo que Wittgenstein
supone que para cualquier tipo de sensacin hay una expresin natural apropiada de
ese tipo de sensacin (conducta de dolor para el dolor). La expresin natural ha de
ser conducta externamente observable que exprese la sensacin, pero distinta de y
anterior a la declaracin verbal por parte del sujeto de que tiene la sensacin. Si la teora
de 244 de que las declaraciones de sensacin en primera persona son substitutos ver-
bales de una expresin natural primitiva de una sensacin posee la generalidad que
aparenta, se seguira que Wittgenstein mantiene que tal expresin natural primitiva
siempre debe existir para que la declaracin en primera persona tenga significado. La
impresin viene reforzada por "otros pasajes como 256-257. Adems, mi presenta-
cin del argumento del lenguaje privado en el presente ensayo arguye que para cada
regla que sigo debe haber un criterio que no sea simplemente lo que digo por el
cual los dems juzgarn que estoy siguiendo la regla correctamente. Aplicado a las
sensaciones, esto parece significar que debe haber alguna expresin natural, o en
cualquier caso algunas circunstancias externas distintas de mi mera inclinacin a decir
que sta es otra vez la misma sensacin, por cuya virtud los dems puedan juzgar si est
114 W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
No pretendo entrar aqu detalladamente en la exgesis del ata-
que de Wittgenstein contra el modelo de objeto y designacin
para el lenguaje de sensacin ( 293). De hecho, no estoy seguro de
comprenderlo plenamente. Pero parece probable que est relacio-
nado con un aspecto de nuestras consideraciones presentes. El mo-
delo de cmo opera la concordancia con respecto a una palabra
como mesa (quiz un paradigma de objeto y designacin) es
muy simple: el nio dice Mesa! cuando ve que una mesa est
presente y el adulto est de acuerdo si ve l tambin que una mesa
presente la sensacin, y por tanto si he adquirido dominio del trmino de sensacin
correctamente. As, la idea sera que para cada enunciado de la forma tengo la sensa-
cin S debe haber un criterio externo asociado con S, distinto de la mera decla-
racin, por el cual otros detecten la presencia o ausencia de S.
No slo seguidores confesos de Wittgenstein, sino tambin muchos que se creen
oponentes (o, al menos, no seguidores) de Wittgenstein, parecen pensar que algo as es
verdad. Es decir, muchos programas filosficos parecen suponer que todos los tipos de
sensacin estn asociados con algunos fenmenos externos caractersticos (conducta,
causas). En este ensayo he omitido en gran medida mis propias ideas, que no siempre,
desde luego, coinciden con las de Wittgenstein. Sin embargo, me permitir observar
aqu que cualquier concepcin que suponga que, en este sentido, un proceso interno
siempre tiene criterios externos, me parece que probablemente es empricamente
falsa. Mi impresin es que tenemos sensaciones o qualia de sensacin que podemos
identificar perfectamente bien pero que carecen de manifestaciones externas natura-
les; un observador no puede de ninguna manera decir si un individuo las tiene a no ser
que ese individuo declare tenerlas. Quiz una interpretacin ms liberal del argumento
del lenguaje privado que podra ser compatible con lo que Wittgenstein se propu-
so permitira que un hablante pudiera introducir algunos trminos de sensacin sin
ningn criterio externo para las sensaciones asociadas ms all de su propia declara-
cin sincera de tenerlas. [Por tanto, estas declaraciones no reemplazan a expresiones
naturales de la(s) sensacion(es), pues no hay ninguna]. No habr modo alguno de que
ningn otro est en posicin de someter a comprobacin a tal hablante, o de concordar
o discordar con l. (Con independencia de lo que muchos wittgensteinianos o Witt-
genstein inferiran aqu, esto no entraa en s mismo que las declaraciones del ha-
blante se consideren infalibles, ni tiene por qu significar en s mismo que no pudieran
surgir ms tarde modos de comprobar sus declaraciones). Sin embargo, el lenguaje del
hablante, incluso su lenguaje de sensaciones, no tendr la forma objetable de un len-
guaje privado, uno en el que todo lo que l llama correcto es correcto. El hablante
puede demostrar, para muchas sensaciones s poseedoras de criterios pblicos, que ha
adquirido dominio de la terminologa apropiada para identificar estas sensaciones. Si
concordamos con sus respuestas en suficientes casos de sensaciones diversas, decimos
de l que ha adquirido dominio del lenguaje de sensacin. Todo esto, hasta aqu, est
sujeto a correccin externa. Pero es una parte primitiva de nuestro juego de lenguaje de
sensaciones el que, si un individuo ha satisfecho criterios para el dominio del lenguaje
de sensacin en general, respetemos entonces su afirmacin de haber identificado un
nuevo tipo de sensacin, aun si la sensacin no se correlaciona con nada pblicamente
observable. Entonces, el nico criterio pblico para tal declaracin ser la declara-
cin sincera misma.
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO
115
est presente. Resulta tentador suponer que este modelo debe ser
general, y que, de no aplicarse al caso de dolor, debemos con-
cluir que en algn sentido el adulto no puede nunca realmente
confirmar la correccin del uso del nio de tengo dolor. La su-
gerencia de Wittgenstein es que no puede ni tiene por qu haber tal
Cmo la idea aqu bosquejada liberaliza el argumento del lenguaje privado segn
es desarrollado en el texto? En el texto argamos que, para cada regla particular, los
condicionales de la forma si Jones sigue la regla, en este caso Jones har... deben
contraponerse, si es que han de servir para algo. Si la comunidad encuentra que en este
caso Jones no est haciendo.]., Jones no est siguiendo la regla. Slo en este modo in-
verso tiene sentido la nocin de mi conducta en tanto que guiada por la regla. As,
para cada regla debe haber una comprobacin externa de si estoy siguindola en un
caso dado. Quiz haya que interpretar que 202 afirma esto. Pero esto significa que la
comunidad debe tener un modo de discernir (un criterio) si la regla est siendo segui-
da en un caso dado, que utiliza para juzgar cul es el dominio que el hablante tiene de
la regla. Este criterio no puede ser simplemente la propia inclinacin sincera del hablan-
te a seguir la regla de un cierto modo si lo fuese, el condicional carece de contenido.
Esta condicin parece satisfacerse incluso en los casos donde la comunidad, una vez
que da por bueno que el hablante ha adquirido dominio del lenguaje, admite que la
preferencia sincera del hablante sea un (o ef ) criterio para su correccin (vase la nota 82).
En cambio, la versin liberal permite que, una vez que es aceptado en la comunidad un
hablante cuyo dominio de varias reglas ha sido juzgado por aplicacin de criterios,
pueda haber algunas reglas cuyo dominio por el hablante no puede comprobarse de
ninguna manera por los dems, pero que se presume que el hablante posee simplemen-
te por" pertenecer a la comunidad. Es, sencillamente, un rasgo primitivo del juego de
lenguaje. Por qu no debiera permitir Wittgenstein juegos de lenguaje como ste?
Lamento haber discutido este asunto tan brevemente, en una nota. Hubo un momen-
to en que pens presentar la idea liberal aqu bosquejada como la doctrina wittgens-
teiniana oficial, lo cual habra propiciado una mayor longitud de la exposicin en el
texto. Sin duda, es la idea que Wittgenstein debera haber adoptado de acuerdo con el
eslogan No pienses, mira!, y es realmente compatible con su ataque al lenguaje pri-
vado. Al escribir la versin final de este ensayo, sin embargo, me asalt la preocupacin
de que pasajes como 244 y 256-257 son enormemente engaosos a menos que
Wittgenstein mantenga una postura ms fuerte.
(Tras escribir lo que precede, encontr que Malcolm, en su Thought and Knowledge
(Cornell University Press, Ithaca y Londres, 1977, pp. 218), escribe (p, 101), los fil-
sofos a veces leen la insistencia de Wittgenstein en que hay un vnculo entre los enun-
ciados de sensacin y las expresiones primitivas naturales de sensacin en la conducta
humana como si implicara que hay una contrapartida conductual, no verbal, natural
para todo enunciado de sensacin. Wittgenstein no quiso decir esto, y obviamente no es
verdad. Estoy de acuerdo en que no es verdad. Y pienso que no lo es ni siquiera para
declaraciones simples que invocan lo que podramos llamar nombres de sensaciones,
(tengo la sensacin S) . Pero lo que es una cuestin aparte quiso Wittgenstein
decir esto? A m me parece que incluso algunas de las exposiciones previas del propio
Malcolm acerca de Wittgenstein han dado (sin intencin?) la impresin de que s lo
quiso decir, al menos para declaraciones simples que invocan nombres de sensacio-
nes. Yo mismo he dudado sobre esta cuestin. Fuese o no esto lo que Wittgenstein
quiso decir, s creo que la esencia de sus doctrinas puede ser capturada sin comprome-
terse con una afirmacin tan fuerte).
116 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
exigencia basada en una generalizacin a partir del uso de mesa.
Ningn paradigma apriori de cmo deben aplicarse los conceptos
gobierna todas las formas de vida, ni siquiera nuestra propia forma
de vida. Nuestro juego de atribuir conceptos a los dems depende
de la concordancia. Sucede que, en el caso de adscribir lenguaje de
sensacin, esta concordancia opera en parte mediante criterios ex-
ternos para declaraciones en primera persona. No se requiere
justificacin o explicacin adicional de este procedimiento;
simplemente viene dado como el modo en que alcanzamos concor-
dancia aqu. El importante papel que desempea en nuestras vidas
la prctica de atribuir conceptos de sensacin a los dems es evi-
dente. Si atribuyo a alguien dominio del trmino dolor, su prefe-
rencia sincera de tengo dolor, aun en ausencia de otros signos de
dolor, basta para inducirme a sentir pena por l, a intentar ayudarle,
y a cosas por el estilo (o de estilo opuesto, si soy un sdico); y lo
mismo ocurre en otros casos.
Comparemos con el caso de la matemtica. Los enunciados ma-
temticos no son generalmente acerca de entidades palpables: si
realmente ha de considerarse que son acerca de entidades, estas
entidades son generalmente objetos eternos, suprasensibles. Y a
menudo los enunciados matemticos son acerca del infinito. Aun
una verdad matemtica tan elemental como la de que cualesquiera
dos enteros tienen una nica suma (implcitamente aceptada, quiz,
por todo el que haya adquirido dominio del concepto de adicin, y,
en cualquier caso, explcitamente aceptada como una propiedad b-
sica de ese concepto por quienes poseen una elemental sofistica-
cin) es una asercin acerca de una cantidad infinita de casos. Esto
mismo es todava ms cierto con respecto a la ley conmutativa,
que x + y = y + x, para todo x e y. Ahora bien, cmo opera la con-
cordancia en el caso de la matemtica? Cmo juzgamos que al-
guien ha adquirido dominio de diversos conceptos matemticos?
Nuestro juicio, como es habitual, surge del hecho de que el sujeto
concuerda con nosotros en suficientes casos particulares de juicios
matemticos (y que, aun si no concuerda, estamos operando con un
procedimiento comn). No comparamos su mente con alguna rea-
lidad infinita suprasensible: hemos visto por medio de la paradoja
escptica que esto no sirve de ayuda cuando nos preguntamos, por
ejemplo, si ~ ha adquirido dominio del concepto de adicin. Ms
bien, comprobamos sus respuestas observables a problemas parti-
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVAIJU 11,
culares de adicin para ver si sus respuestas concuerdan con las
nuestras. En reas ms sofisticadas de la matemtica, l y nosotros
aceptamos diversos enunciados matemticos sobre la base de la
prueba; y entre las condiciones que exigimos para atribuirle el do-
minio de nuestros conceptos matemticos est su concordancia ge-
neral con nosotros acerca de qu considera como prueba. Aqu las
pruebas no son objetos abstractos confinados en un cielo mate-
mtico (pongamos, largas pruebas en un sistema formal como el de
los Principia). Son fenmenos concretos visibles (o audibles o pal-
pables) marcas o diagramas en papel, preferencias inteligibles.
Las pruebas en estej sentido no slo son objetos finitos; son adems
lo bastante cortas y claras como para que yo sea capaz de juzgar
con respecto a la prueba de otra persona si tambin yo la conside-
rara como prueba. Por esto es por lo que Wittgenstein hace hin-
capi en que la prueba debe ser inspeccionable. Debe ser inspec-
cionable para poderla usar como base de la concordancia en los
juicios.
Esta comparacin ilumina la observacin de Wittgenstein de
que El finitismo y el conductismo son tendencias muy similares.
Ambas dicen: pero, sin duda, todo lo que tenemos aqu es... Ambas
niegan la existencia de algo, ambas con la idea de escapar a una
confusin (Observaciones sobre los fundamentos de la matemti-
ca, p. 63 [II, 61]). De qu modo son muy similares las dos
tendencias? El finitista se da cuenta de que, aunque los enunciados
y conceptos matemticos puede que sean acerca del rnfinito (por
ejemplo, captar la funcin + es captar una tabla infinita), los cri-
terios para atribuir tales funciones a los dems deben ser finitos,
verdaderamente inspeccionables por ejemplo, atribuimos do-
minio del concepto de adicin a un nio por su concordancia con
nosotros en un nmero finito de casos de la tabla de adicin. De
igual manera, aunque el lenguaje de sensacin puede que sea acer-
ca de estados internos, el conductista afirma correctamente que
la atribucin de conceptos de sensacin a los dems descansa sobre
criterios pblicamente observables (y por tanto conductuales). Ade-
ms, el finitista y el conductista tienen razn al negar que la rela-
cin entre el lenguaje matemtico del infinito o el psicolgico de lo
interno y sus criterios finitos o externos sea un producto ad-
venticio de la fragilidad humana, del que se podra prescindir si se
contase con una explicacin de la esencia del lenguaje materna-
118 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
tico o de sensacin. Sin embargo, los finitistas matemticos y los
conductistas psicolgicos dan pasos innecesarios paralelos al negar
la legitimidad de hablar de objetos matemticos infinitos o de esta-
dos internos. Los conductistas o condenan el hablar de estados
mentales por carente de significado o por ilegtimo, o intentan de-
finirlo en trminos de conducta. Los finitistas, de forma semejante,
consideran la parte infinitista de la matemtica como carente de
significado. Tales opiniones estn equivocadas: son intentos de re-
pudiar nuestro juego de lenguaje normal y corriente. En dicho jue-
go se nos permite, para ciertos propsitos, aseverar enunciados
acerca de estados internos o de funciones matemticas en ciertas
circunstancias. Aunque los criterios para juzgar que tales enuncia-
dos son introducidos legtimamente sean realmente conductuales
(o finitos), los enunciados finitos o conductuales no pueden reem-
plazar el papel que aqullos desempean en nuestro lenguaje tal
como lo utilizamos.
Resumamos, entonces, el argumento del lenguaje privado se-
gn se presenta en este ensayo. (1) Todos nosotros suponemos que
nuestro lenguaje expresa conceptos dolor, ms, rojo de
tal manera que, una vez que yo capto el concepto, todas sus apli-
caciones futuras estn determinadas (en el sentido de estar unvoca-
mente justificadas por el concepto captado). De hecho, parece que
sea lo que sea lo que est en mi mente en un momento dado, soy
libre de interpretarlo de diferentes maneras en el futuro por ejem-
plo, podra seguir al escptico e interpretar ms como cuas. En
particular, este punto se aplica si dirijo mi atencin a una sensacin
y la nombro; nada de lo que he hecho determina aplicaciones futu-
ras (en el sentido justificativo de arriba). El escepticismo de Witt-
genstein acerca de la determinacin del uso futuro por los conteni-
dos pasados de mi mente es anlogo al escepticismo de Hume
acerca de la determinacin del futuro por el pasado (causal e infe-
rencialmente). (2) La paradoja slo puede resolverse mediante una
solucin escptica de estas dudas, en el sentido clsico de Hume.
Esto significa que hay que abandonar el intento de encontrar hecho
alguno acerca de m en cuya virtud yo quiera decir ms en vez de
cuas*, y deba entonces continuar de una cierta manera. En su lugar,
* N. delT.: En el texto original, (los trminos del inglsate y quus, de los que son
traduccin) ms y cuas ocurren entrecomillados en esta oracin (ms [plus] y
cuas [quus]). Pero se trata sin duda de vina errata, pues Kripke no est hablando de
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO 119
hay que considerar cmo usamos realmente: (i) la asercin categ-
rica de que un individuo est siguiendo una regla dada (de que l
quiere decir adicin mediante ms); () la asercin condicional
de que si un individuo sigue tal y cual regla, debe hacer esto y
aquello en una ocasin dada (por ejemplo, si quiere decir adicin
mediante "+", su respuesta a "68 + 57" debe ser "125"). Es decir,
hay que fijarse en las circunstancias en que se introducen estas
aserciones en el discurso, y el papel y la utilidad de las mismas en
nuestras vidas. (3) Mientras consideremos a un solo individuo ais-
ladamente, todo lo qujs podemos decir es esto: un individuo s posee
a menudo la experiencia de tener la confianza de que ha pillado
una cierta regla (a veces, de que la ha captado en un fogonazo).
Es un hecho emprico que, tras esa experiencia, los individuos a
menudo tienen disposicin a dar respuestas en casos concretos con
la completa confianza de que proceder de este modo es lo que se
pretenda. No podemos, sin embargo, sobre esta base, avanzar ms
en la explicacin del uso de los condicionales tipificados por (ii).
Por supuesto, hablando disposicionalmente, el sujeto est rermen-
te determinado a responder de una cierta manera a, pongamos, un
problema de adicin dado. Dicha disposicin, junto con el senti-
miento de confianza apropiado, podra estar presente, no obstante,
aun si el sujeto no estuviese siguiendo realmente una regla en abso-
luto, o aun si estuviese haciendo la cosa equivocada. El elemento
justificativo de nuestro uso de condicionales como los tipificados
por (ii) queda inexplicado. (4) Si tenemos en cuenta el hecho de que
el individuo est en una comunidad, el panorama cambia y el papel
de (i) y (ii) se hace patente. Cuando la comunidad acepta un condi-
cional particular de tipo (ii), acepta su forma contrapuesta: el que
un individuo no d las respuestas particulares que la comunidad
considera correctas lleva a la comunidad a suponer que el individuo
no est siguiendo la regla. Por otro lado, si un individuo pasa sufi-
cientes pruebas, la comunidad (refrendando aserciones de la forma
(i)) le acepta como un seguidor de reglas, capacitndolo as para
participar en ciertos tipos de interacciones con sus miembros que
dependen de la confianza que a stos merecen sus respuestas. N-
tese que esta solucin explica cmo se introducen en el lenguaje las
los trminos mismos, sino de sus significados, de las funciones de adicin y cuadicin.
Por eso, he suprimido las comillas.
120 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REOLAS Y LENGUAJE PRIVADO
aserciones de (i) y (ii); no da condiciones para que estos enunciados
sean verdaderos. (5) El xito de las prcticas de (3) depende del
hecho emprico bruto de que concordamos unos con otros en nues-
tras respuestas. Dado el argumento escptico de (1), este xito no se
puede explicar por el hecho de que todos captamos los mismos
conceptos. (6) Tal como Hume pensaba que haba demostrado que
la relacin causal entre dos acaecimientos es ininteligible a menos
que sean subsumidos bajo una regularidad, as tambin Wittgens-
tein pensaba que las consideraciones de (2) y (3) muestran que todo
hablar de un individuo seguidor de reglas hace referencia a l en
tanto que miembro de una comunidad, como en (3). En particular,
para que los condicionales del tipo (ii) tengan sentido, la comuni-
dad debe ser capaz de juzgar si un individuo est verdaderamente
siguiendo una determinada regla en aplicaciones particulares; es
decir, si sus respuestas concuerdan con las de la comunidad. En el
caso de las declaraciones de sensaciones, el modo como la comuni-
dad juzga esto es mediante la observacin de la conducta del indi-
viduo y de las circunstancias en derredor.
Unos pocos puntos deben tenerse en cuenta, a modo de conclu-
sin, con respecto al argumento. Primero, siguiendo a 243, un
lenguaje privado se define usualmente como un lenguaje que es
lgicamente imposible que sea entendido por nadie ms que por un
individuo. El argumento del lenguaje privado es visto como un ar-
gumento en contra de la posibilidad de un lenguaje privado en este
sentido. Esta concepcin no es errnea, pero me da la impresin de
que el nfasis est algo mal colocado. Lo que realmente se niega es
lo que podra llamarse el modelo privado de seguir una regla, que
la nocin de que una persona sigue una regla dada haya de ser ana-
lizada simplemente en trminos de hechos acerca del seguidor de la
regla y slo de l, sin referencia a su pertenencia a una comunidad
ms amplia. (Del mismo modo, lo que Hume niega es el modelo
privado de causacin: que el que un acaecimiento cause otro depen-
da de la relacin entre estos dos acaecimientos solos, sin referencia
a su subsuncin bajo tipos de acaecimiento ms amplios). La impo-
sibilidad de un lenguaje privado en el sentido que se acaba de defi-
nir s se sigue realmente a partir de la incorreccin del modelo pri-
vado para el lenguaje y las reglas, ya que el seguir una regla en un
lenguaje privado slo podra analizarse mediante un modelo pri-
vado, pero la incorreccin del modelo privado es ms bsica, pues-
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO
121
to que se aplica a toda regla. Considero que todo esto es lo que se
trata de establecer en 202.
Significa esto que de Robinson Crusoe, aislado en una isla, no
se puede decir que siga regla alguna, sea lo que sea lo que haga?8'1
No veo que se siga tal cosa. Lo que s se sigue es que si pensamos
que Crusoe est siguiendo reglas, le estamos acogiendo en nuestra
comunidad y le estamos aplicando nuestros criterios para el segui-
miento de reglas85. La falsedad del modelo privado no tiene por qu
significar que de un individuo fsicamente aislado no se pueda de-
cir que siga reglas; sino, ms bien, que de un individuo, aislada-
mente considerado (est o no aislado fsicamente), no se puede de-
cir que las siga. Recordemos que la teora de Wittgenstein lo es de
condiciones de aseverabilidad. Nuestra comunidad puede aseverar
de cualquier individuo que sigue una regla si pasa las pruebas para
el seguimiento de reglas que se aplican a todo miembro de la comu-
nidad.
Por ltimo, merece resaltarse el punto que acabo de indicar en el
ltimo prrafo, que la teora de Wittgenstein lo es de condiciones de
aseverabilidad. La teora de Wittgenstein no debe confundirse con
una teora segn la cual, para cualquier m y n, el valor de la funcin
que queremos decir mediante ms es (por definicin) el valor que
(casi) toda la comunidad lingstica dara como respuesta. Dicha teo-
ra sera una teora de las condiciones de verdad de aserciones como
Mediante "ms" queremos decir tal y cual funcin, o Mediante
"ms" queremos decir una funcin que, cuando se aplica tomando
como argumentos a 68 y 57, arroja el valor 125. (Una totalidad ex-
84 Vase el bien conocido debate entre A. J. Ayer y Rush Rhees que lleva por ttulo
Can there be a Prvate Language? [Puede haber un lenguaje privado?] (vase la
nota 47). Ambos participantes en el debate asumen que el argumento del lenguaje
privado excluye a Crusoe del lenguaje. Ayer considera que este supuesto hecho resulta
fatal para el argumento de Wittgenstein, mientras que Rhees considera que resulta fatal
para el lenguaje de Crusoe. Otros, al sealar que un lenguaje privado es uno que los
dems no pueden entender (vase el prrafo precedente del texto principal), no encuen-
tran razn para pensar que el argumento del lenguaje privado tenga nada que ver con
Crusoe (siempre que pudiramos entender su lenguaje). Mi propia posicin sobre este
asunto, segn he explicado muy brevemente en el texto, difiere en alguna medida de
todas estas opiniones.
85 De tener Wittgenstein algn problema con Crusoe, sera quiz el de si poseemos
algn derecho a acogerlo as en nuestra comunidad y a atribuirle nuestras reglas.
Vase la discusin de Wittgenstein de una cuestin algo similar en 199-200, y su
conclusin: Nos inclinaramos todava a decir que estaban jugando a un juego? Qu
derecho habra a decir tal cosa?
122 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
haustiva infinita de condiciones especficas de la segunda forma de-
terminara qu funcin se quera decir, y por tanto determinara una
condicin de la primera forma). La teora aseverara que 125 es el
valor de la funcin significada para los argumentos dados, si y slo
si 125 es la respuesta que casi todo el mundo dara, dados estos
argumentos. De este modo, la teora sera una versin social, o de
mbito comunitario, de la teora disposicional, y estara abierta a al
menos algunas de las mismas crticas que la versin original. A mi
entender, Wittgenstein niega que l mantenga idea semejante, por
ejemplo, en Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica,
V, 33 [VII, 40]: Significa esto, por ejemplo, que la definicin
de lo mismo sera sta: mismo es lo que todos los seres humanos, o su
mayora, [...] consideran lo mismo?Por supuesto que no86. (Vase
tambin investigaciones filosficas, p. 226: Ciertamente las propo-
siciones "Los seres humanos creen que dos veces dos es cuatro" y
"Dos veces dos es cuatro" no significan lo mismo. Y vanse tam-
bin 240-241). Es preciso tener firmemente en cuenta que Witt-
genstein no tiene una teora de las condiciones de verdad condicio-
nes necesarias y suficientes para la correccin de una respuesta en
lugar de otra a un problema nuevo de adicin. Por el contrario, sim-
plemente seala que cada uno de nosotros calcula automticamente
problemas nuevos de adicin (sin sentir la necesidad de comprobar
con la comunidad si nuestro proceder es apropiado); que la comuni-
dad se siente autorizada a corregir clculos desviados; que en la prc-
tica tal desviacin es rara, y as sucesivamente. Wittgenstein piensa que
estas observaciones acerca de las condiciones suficientes para la aser-
cin justificada bastan para iluminar el papel y la utilidad en nuestras
vidas de la asercin acerca del significado y acerca de la determina-
cin de respuestas nuevas. Lo que se sigue de estas condiciones de
aseverabilidad no es que la respuesta que todo el mundo da a un pro-
blema de adicin es, por definicin, la correcta; sino ms bien, la
trivialidad de que, si todo el mundo concuerda en una cierta respues-
ta, entonces nadie se sentir justificado para llamarla errnea87.
86 Aunque en el pasaje en cuestin Wittgenstein est hablando de un juego de len-
guaje particular consistente en traer algo distinto y traer lo mismo, es claro, dado el
contexto, que su objetivo es ilustrar el problema general wittgensteiniano acerca de las
reglas. Merece la pena leer el pasaje completo con relacin al asunto presente.
87 Si Wittgenstein hubiera estado intentando dar una condicin necesaria y sufi-
ciente para mostrar que 125, no 5, es la respuesta correcta a 68 + 57, podra
acusrsele de circularidad. Pues se le podra interpretar como diciendo que mi respues-
LA SOLUCIN Y EL ARGUMENTO DEL LENGUAJE PRIVADO
123
Obviamente, hay innumerables aspectos relevantes de la filoso-
fa de la mente de Wittgenstein que no he tratado88. Sobre algunos
ta es correcta si y slo si concuerda con la de los dems. Pero incluso si tanto el escp-
tico como yo aceptamos de antemano este criterio, no podra mantener el escptico
que igual que yo estaba equivocado acerca de lo que significaba + en el pasado, tam-
bin estaba equivocado acerca de concuerda? En realidad, el intento de reducir la
regla de adicin a otra regla Responde a un problema de adicin exactamente como
lo hacen los dems! se ve tan obstaculizado por la severa crtica de Wittgenstein a
una regla para interpretar una regla como cualquier otro intento de reduccin. Tal
regla, como destacara Wittgenstein, tambin describe errneamente lo que hago: no
consulto a los dems cuando sumo. (No nos las apaaramos muy bien si todo el mundo
tuviese que seguir una regla de la forma propuesta nadie respondera sin esperar a
que lo hiciesen todos los dems).
Lo que est haciendo Wittgenstein es describir la utilidad para nuestras vidas de una
cierta prctica. Necesariamente debe dar esta descripcin en nuestro propio lenguaje.
Como ocurre con cualquier uso de nuestro lenguaje, un participante en otra forma de
vida podra aplicar varios trminos de la descripcin (por ejemplo, concordancia) de
un modo cuasiforme, no estndar. De hecho, pudiera ser que nosotros juzgramos
que los de una comunidad dada concuerdan, mientras que alguien con otra forma de
vida juzgara que no lo hacen. Esto no puede ser una objecin a la solucin de Wittgens-
tein, a menos que se le prohiba absolutamente todo uso del lenguaje. (Hay una objecin
bien conocida al anlisis de la causacin de Hume que Hume presupone conexiones
necesarias entre acaecimientos mentales en su teora que es anloga en algunos as-
pectos).
Muchas cosas que se pueden decir acerca de un individuo en el modelo privado
del lenguaje poseen sus anlogas con relacin a la comunidad completa dentro del pro-
pio modelo de Wittgenstein. En particular, si toda la comunidad concuerda en una res-
puesta y persiste en su idea, nadie puede corregirla. No puede haber ningn corrector
en la comunidad, ya que, por hiptesis, toda la comunidad concuerda. Si el corrector
estuviese fuera de la comunidad, segn la concepcin de Wittgenstein no tiene dere-
cho a hacer correccin alguna. Tiene algn sentido dudar de si es correcta una
respuesta en la que todos concordamos? Es claro que en algunos casos un individuo
puede dudar de si la comunidad no corregir, ms tarde, una respuesta con la que haba
concordado en un momento determinado. Pero podra dudar el individuo de si no ser
que la comunidad est de hecho siempre equivocada, aun cuando nunca corrija su error?
Es difcil formular dicha duda dentro del marco de Wittgenstein, pues es parecida a la
pregunta de si, como cuestin de hecho, podramos estar siempre equivocados; y no
hay tal hecho. Por otro lado, dentro del marco de Wittgenstein sigue siendo cierto que,
a m, no me es preciso que asercin alguna acerca de las respuestas de la comunidad en
todo tiempo establezca el resultado de un problema aritmtico; que yo puedo calcular
, legtimamente el resultado para m mismo, aun dada esta informacin, es parte de nues-
tro juego de lenguaje.
Tengo la impresin de que puede quedar alguna insatisfaccin con relacin a estas
cuestiones. Consideraciones de tiempo y espacio, adems del hecho de que podra tener
que abandonar mi papel de defensor y expositor para adoptar el de crtico, me han lle-
vado a renunciar a un tratamiento ms extenso.
88 Hay una cuestin que va en la direccin opuesta a la nota 87. Siendo as que los
miembros de la comunidad se corrigen unos a otros, podra un individuo dado corre-
girse a s mismo? Una cuestin como sta fue prominente en tratamientos anteriores do
versiones verificacionistas del argumento del lenguaje privado. Verdaderamente, en au-
124 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
de ellos no tengo una idea clara, y otros han quedado intactos debi-
do a los lmites de este ensayo89. En particular, no he tratado nume-
rosos asuntos suscitados por los prrafos siguientes a 243, a los
que usualmente se llama el argumento del lenguaje privado; ni
tampoco he tratado en realidad la consiguiente explicacin positiva
de la naturaleza del lenguaje de sensacin y de la atribucin de es-
tados psicolgicos. No obstante, s creo que el argumento del len-
guaje privado bsico precede a estos pasajes, y que slo una com-
prensin de este argumento nos permite empezar a entender o tomar
en consideracin lo que sigue. Esa fue la tarea emprendida en este
ensayo.
sencia de la paradoja escptica de Wittgenstein, parecera que un individuo recuerda sus
propias intenciones y puede usar un recuerdo de estas intenciones para corregir otro
recuerdo equivocado. En presencia de la paradoja, cualquier idea ingenua como sta
carece de sentido. A la postre, puede que un individuo simplemente tenga inclinaciones
brutas en conflicto, mientras que el resultado de la cuestin depende slo de su volun-
tad. La situacin no es anloga al caso de la comunidad, donde individuos distintos
tienen voluntades distintas e independientes, y donde, cuando un individuo es aceptado
en la comunidad, los dems juzgan que pueden confiar en su respuesta (segn lo descri-
to ms arriba en el texto). Ninguna relacin correspondiente entre un individuo y l
mismo posee igual utilidad. Puede que Wittgenstein est indicando algo parecido a esto
en 268.
89 Podra mencionar que, adems de la analoga humeana resaltada en este ensayo,
se me ha ocurrido que quiz haya una cierta analoga entre el argumento del lenguaje
privado de Wittgenstein y el celebrado argumento de Ludwig von Mises concerniente
al clculo econmico en el socialismo. (Vase, por ejemplo, su Human Action (2.a ed.,
Yale University Press, New Haven, 1963, xix + 907-pp.), captulo 26, pp. 698-715, para
una formulacin del mismo). Segn Mises, un calculador econmico racional (ponga-
mos, el gerente de una planta industrial) que desee escoger los medios ms eficientes
para alcanzar fines dados debe comparar cursos de accin alternativos en aras de la
efectividad de coste. Para hacerlo, necesita una seleccin de precios (por ejemplo, de
materias primas, de maquinaria) establecidos por otros. Si un organismo estableciera
todos los precios, no podra tener base racional para escoger entre cursos de accin al-
ternativos. (Cualquier cosa que pareciera correcta seria correcta, as que no se puede
hablar de correcto). No s si este hecho constituye en modo alguno un mal presagio para
el argumento del lenguaje privado, pero mi impresin es que aunque se reconoce usual-
mente que el argumento de Mises seala una dificultad real para las economas central-
mente planificadas, es rechazado ahora casi umversalmente en tanto que proposicin
terica.
POSTSCRIPTUM
WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES
En su bien conocido comentario a las Investigaciones filosfi-
cas1, Norman Malcolm seala que Wittgenstein, adems de su ata-
que interno contra el lenguaje privado, realiza tambin un ataque
externo. Lo que se ataca es la asuncin de que, una vez que s
desde mi propio caso qu es el dolor, el picor o la conciencia, en-
tonces puedo transferir la idea de estas cosas a objetos exteriores a
m ( 283). La filosofa tradicional de la mente haba argido, en
su problema de las otras mentes, que dado que s lo que para m
significa sentir un picor, puedo plantear la cuestin escptica de si
otros sienten alguna vez lo mismo que yo, o incluso si hay siquiera
mentes conscientes tras sus cuerpos. El problema es el de Injustifi-
cacin epistmica de nuestra creencia de que existen otras men-
tes tras los cuerpos y que sus sensaciones son similares a las
nuestras. En realidad, podramos igualmente bien preguntarnos si
las piedras, las sillas, las mesas y las cosas por el estilo piensan y
.sienten; se asume que la hiptesis de que s piensan y sienten tiene
perfecto sentido. Unos pocos filsofos solipsistas dudan o nie-
gan taxativamente que ms de un solo cuerpo (mi cuerpo) posea
una mente tras l. Algunos otros panpsiquistas adscriben
mentes a todos los objetos materiales. Y an otros cartesianos
creen que hay mentes tras los cuerpos humanos, pero no tras los de
los animales ni, por descontado, tras de los cuerpos inanimados.
1 Norman Malcolm, Wittgenstein's Philosophical Investigations)), The Philoso-
phical Review, vol. 63 (1954), reimpreso, con algunas adiciones y revisiones, en
Knowledge and Certainty (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1963),
pp. 96-129. El artculo est reimpreso tambin en Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Phi-
losophical Investigations. En lo que sigue, las referencias de pginas corresponden a la
versin incluida en Knowledge and Certainty.
[125]
126 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Quiz la posicin ms comn sea la que adscribe mentes a cuerpos
tanto humanos como animales, pero no a los cuerpos inanimados.
Todas presuponen sin argumentacin que partimos de un concepto
general, entendido de antemano, de aquello en lo que consiste que
un objeto material dado tenga o no tenga una mente; el problema
est en qu objetos tienen de hecho mentes y por qu debiera pen-
sarse que las tienen (o que carecen de ellas). Por contraste, Witt-
genstein parece creer que la mera significatividad de la adscripcin
de sensaciones a otros es cuestionable si, siguiendo el modelo tra-
dicional, intentamos extrapolarla a partir de nuestro propio caso.
Segn el modelo tradicional en cuestin, parece estar diciendo
Wittgenstein, es dudoso que pudiramos tener creencia alguna
en otras mentes, y sus sensaciones, que deba ser justificada.
Malcolm cita 302: Si uno tiene que imaginarse el dolor de
otro segn el modelo del suyo propio, esto es algo nada fcil de
hacer: pues tengo que imaginar dolor que yo no siento segn el
modelo del dolor que yo s siento. Esto es, lo que tengo que hacer
no es simplemente realizar una transicin en la imaginacin de un
lugar de dolor a otro. Como del dolor en la mano al dolor en el
brazo. Pues no he de imaginar que siento dolor en alguna regin del
cuerpo del otro (lo cual sera tambin posible), Cul es aqu el
argumento? En un primer intento, la exgesis de Malcoma es: Si
yo aprendiera lo que es el dolor a partir de la percepcin de mis
propios dolores, entonces debera necesariamente haber aprendido
que el dolor es algo que existe slo cuando yo lo siento. Esta pro-
piedad es esencial, no accidental; es un sinsentido suponer que el
dolor que siento podra existir cuando yo no lo sintiera. Por tanto, si
obtengo mi concepcin de dolor a partir del dolor que experimento,
entonces formar parte de mi concepcin de dolor que yo soy el
nico ser que puede experimentarlo. Para m ser una contradic-
cin hablar del dolor de otro2. Despus, Malcolm abandon este
argumento, negando, influido por el 253 de Wittgenstein, que
haya ningn sentido interesante segn el cual slo yo puedo sentir
mis propios dolores3. Sea como fuere, es ms importante -ahora
hablo por m mismo ! darse cuenta de que el principio aqu impli-
cado no parece ser correcto. Si veo algunos patos por primera vez
2 Malcolm, Wittgenstein's Philosophical Investigations , pp. 105-106.
3 Vase p. 105, nota 2, del mismo artculo.
POSTSCRIPTUM, WITTGENSTEINY LAS OTRAS MENTES
127
en Central Park, y aprendo mi concepto de patos a partir de estos
paradigmas, puede que sea plausible suponer que es imposible
(un sinsentido, si se quiere) suponer que estos mismos patos po-
dran haber nacido en el siglo quince. Tambin puede que sea plau-
sible suponer que estos mismos patos no podran en modo alguno
haber provenido de orgenes biolgicos diferentes de aquellos de
los que de hecho surgieron. Asimismo, puede que sea plausible su-
poner que si estos patos particulares son nades reales, ellos no
podran no haber sido nades reales. De ninguna manera se sigue,
sean o no correctas estas afirmaciones esencialistas, que yo no pue-
da formar el concepto de patos que viven en un tiempo diferente, o
que poseen unos orgenes genticos diferentes, o que pertenecen a
una especie diferente a la de los paradigmas que us para aprender
el concepto de pato. Que el tiempo, el origen y la especie de la
muestra original puedan haber sido esenciales a ella es irrelevante.
De nuevo, yo podra aprender la palabra azul si alguien apunta a
una franja particular del arco iris. Sin duda es esencial a esta par-
ticular zona de color que tenga que haber sido un fenmeno de la
atmsfera, y no una zona de color en la superficie de un libro par-
ticular! No hay razn alguna para concluir que, por lo tanto, yo
deba ser incapaz de aplicar la terminologa de color a los libros. El
pasaje de Wittgenstein citado no hace especial mencin de propie-
dades esenciales o accidentales; simplemente parece imaginar
una dificultad para imaginar dolor que yo no siento segn el mo-
delo del dolor que yo s siento. Cul es la dificultad especial que
hay? Por qu es esto ms difcil que imaginar patos no presentes
en Central Park segn el modelo de patos presentes en Central
Park, o patos que viven en el siglo quince segn el modelo de patos
que viven en el siglo veinte?
De modo similar, las famosas observaciones de Wittgenstein en
350 parecen prestar ayuda limitada: "Pero si supongo que al-
guien tiene un dolor, entonces estoy simplemente suponiendo que
tiene justamente lo mismo que yo he tenido tan a menudo".-Esto
nos deja donde estbamos. Es como si yo dijera: T sabes, sin duda,
lo que significa "son las 5 en punto aqu"; por tanto sabes tambin
lo que significa "son las 5 en punto en el sol". Significa simple-
mente que all hay la misma hora que la que hay aqu cuando son
las 5 en punto. En efecto, si 5 en punto aqu se define por refe-
rencia a la posicin del sol en el cielo, o a algo relacionado, ser
128 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
inaplicable a un lugar del sol. Si las presuposiciones de aplicabili-
dad de son las 5 en punto aqu se violan en el sol, no podemos
extender inmediatamente el concepto a lugares situados en este
cuerpo celeste del modo como podemos extenderlo a zonas lejanas
de la tierra donde se cumplen estas presuposiciones. Qu funda-
mentos tenemos, sin embargo, para suponer que haya presuposicio-
nes especiales del concepto dolor que impiden su extensin de
m a otros? Despus de todo, aplicamos constantemente conceptos
a casos nuevos a los que no haban sido aplicados previamente,
Es correcta, desde el punto de vista de Wittgenstein, la oracin
que acabo de escribir? No pone en cuestin su paradoja escptica
que podamos simplemente extender a casos nuevos un concepto
como pato? Pues el escptico de Wittgenstein arguye, en contra
de la postura ingenua desde la que yo estaba escribiendo hace un
momento, que hay efectivamente un problema para extender un
trmino como pato desde patos vistos en Central Park a patos no
encontrados all. Ningn conjunto de indicaciones que me d a m
mismo, arguye el escptico, puede imponer lo que yo hago en casos
nuevos. Quiz pato, segn yo lo aprend, significaba paterro,
donde algo es un paterro si es un pato y ha estado en Central Park
o es un perro y nunca ha estado all... En 350, Wittgensteni pre-
tende socavar la respuesta natural de que atribuir dolor a otro es
simplemente suponer que tiene justamente lo mismo que yo he
tenido tan a menudo. La moraleja final de 350 es: La explica-
cin por medio de la identidad no sirve aqu. Pues yo s de sobra
que se puede llamar "la misma hora" a las 5 en punto aqu y a las 5
en punto all, pero lo que no s es en qu casos se ha de decir que
es la misma hora aqu y all...Exactamente de la misma manera,
tampoco es una explicacin decir: la suposicin de que l tiene un
dolor es simplemente la suposicin de que tiene lo mismo que yo.
Pues esa parte de la gramtica me es completamente clara: esto es,
que se dir que la estufa tiene la misma experiencia que yo, si se
dice: ella tiene dolor y yo tengo dolor. Ahora bien, la respuesta
que se ataca en este pasaje es paralela, de un modo obvio, a una
respuesta a las dudas escpticas de Wittgenstem del tipo ms/
cuas que goza de gran favor la respuesta de que simplemente
debo continuar del mismo modo que antes (vanse 214-217;
y la nota 13, ms arriba). Y la rplica de que puedo decir que con-
tino del mismo modo, independientemente de si me considero a
POST SCJUPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 129
m mismo como habiendo querido decir ms o cuas, es sorprenden-
temente paralela a 350. De modo que tal vez esa seccin sea slo
una ejemplificacin ms del problema escptico de Wittgenstein.
Que imaginar el dolor de los dems segn el modelo del mo propio
sea algo nada fcil de hacer sera simplemente un caso especial
del punto ms general de que aplicar cualquier concepto a un caso
nuevo es algo nada fcil de hacer. O, quiz, que es algo demasia-
do fcil de hacer:que puedo aplicar un trmino viejo a casos nue-
vos segn me plazca, sin estar constreido por intencin ni deter-
minacin previa Alguna.
Dado que el ataque a la mismidad, o identidad, como explica-
cin genuina es un tema tan constante en el argumento escptico de
Wittgenstein, yo personalmente sospechara que hay una relacin
entre 350 y otros pasajes que atacan el uso de la mismidad.
Pero es poco probable que sta sea toda la historia. Entre otras
cosas, el ejemplo de las 5 en punto en el sol parece obviamente
diseado como un caso donde, sin que intervenga ningn arcano
escepticismo filosfico acerca del seguir reglas, hay realmente una
dificultad en torno a cmo extender el viejo concepto faltan cier-
tas presuposiciones de nuestra aplicacin de este concepto. Lo
mismo se supone que es cierto para el ejemplo de la tierra est
debajo de nosotros en 351. Sin duda, puede que una persona
irreflexiva suponga, sin pensar, que las 5 en punto tendra sentido
en el sol, pero segn parece decir 350, al reflexionar sobre
las presuposiciones que deben satisfacerse para que se aplique
nuestro sistema horario, pronto se convencer de que cualquier ex-
tensin al sol resulta dudosa. El argumento escptico de Wittgens-
tein es ms radical, pues mantiene que no hay ningn caso en que
yo d indicaciones para determinar casos futuros, ni siquiera cuan-
do no existe ningn problema ordinario con relacin a si las presu-
posiciones de la aplicacin de un coneepto viejo se satisfacen en los
casos nuevos. En 302 y 350, Wittgenstein parece querer decir
que, dejando aparte su problema escptico bsico y general, hay un
problema intuitivo especial, del tipo ordinario ilustrado por el ejem-
plo de las 5 en punto en el sol, que trae consigo el extender el
concepto de los estados mentales de uno mismo a otros. De hecho,
como explicar en breve, creo que el inters de Wittgenstein por
este problema especial fue anterior al ltimo periodo de su filoso-
fa, cuando su problema escptico cobr prominencia.
130 WITTGENSTBIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Cul puede ser el problema? En qu se equivoca la asuncin
tradicional de que, dado que yo tengo sensaciones y una mente
(o que mi cuerpo tiene una mente tras l), puedo preguntar con
sentido si otros objetos materiales tienen mentes tras ellos? Mal-
colm, al reconsiderar su exgesis de Wittgenstein en torno a las
otras mentes, concluy que la concepcin tradicional asuma que
no tenamos ningn criterio para atribuir mentes o sensaciones a
otros; pero sin dicho criterio carecera de sentido la atribucin de
mentes o sensaciones4. Malcoma pareca suponer que un criterio
para la atribucin de mentes o sensaciones a otros era un modo de
establecer con certeza que ellos poseen tales sensaciones. Los crti-
cos se preguntaron si el argumento no descansaba sobre dudosas
suposiciones verificacionistas, y mucha de la discusin subsiguien-
te ha continuado dentro de este marco un marco que guarda con-
tinuidad con mucha de la discusin del propio argumento del len-
guaje privado. Dada la importancia de la nocin de criterio para la
filosofa de la etapa posterior de Wittgenstein, la exgesis que sigue
esta lnea puede que tenga mrito considerable5. No obstante, yo
r
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 131
4 Vase Malcom, Knowledge of Other Minds, The Journal of Philosophy,
vol. 45 (1958), reimpreso enKnowledge and Certainty, pp. 130-140. Vanse especial-
mente pp. 130-132, en la reimpresin. El artculo aparece tambin en Pitcher (ed.),
Wittgenstein: The Philosophicallnvestigations. En lo que sigue, las referencias de pgi-
nas corresponden a la versin incluida en Knowledge and Certainty.
5 Quedar claro, sin embargo, por mi exposicin de ms abajo, que en los pasajes
clave que sugieren la dificultad de imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de
las mas propias encuentro poca relacin directa con cualquier argumento que envuelva
una demanda de criterios (como premisa no argumentada). Ningn argumento as se
sugiere en estos pasajes. Quedar tambin claro por mi exposicin de ms abajo que los
criterios externos en el sentido explicado antes, pp. 110-118 -juegan un impor-
tante papel en la solucin de la dificultad de que parezco ser incapaz de imaginar las
sensaciones de otros segn el modelo de las mas propias. Pienso que el muy fuerte
principio de verificacin de Malcolm precisara de un alto grado de elaboracin y de-
fensa para convencer a los lectores tpicos de" hoy en da. Quienes son blanco de Mal-
colm los que arguyen por analoga a favor de las otras mentes mantienen que yo
infiero, generalizando a partir de la correlacin observada en mi propio caso, que quienes
se comportan como yo es muy probable que tengan mentes, pensamientos y sensaciones
como los mos propios. Por tanto no consideran inverificables los enunciados acerca de
otras mentes. El principio relevante que Malcolm usa contra ellos parece ser: para que un
enunciado de un tipo dado tenga significado, tiene que haberlo/' definicin, no de resul-
tas de razonamiento inductivo, un medio de decidir con certeza si los enunciados del tipo
dado son verdaderos (vase Knowledge of Other Minds, p. 131). Quienes arguyen por
analoga no respetan la condicin impuesta por las frases en cursiva.
En Knowledge of Other Minds, Malcolm ni arguye a favor de este principio ni lo
explica en detalle. Sin duda, el principio exige un debate cuidadoso para ver por qu no
descarta, por ejemplo, los enunciados acerca del pasado lejano. Y, lo que es ms impor-
personalmente creo que se puede explicar una lnea central del ar-
gumento de Wittgenstein en 302 y en pasajes relacionados sin
recurso especial a la nocin de criterio. Esta lnea del argumento,
tal como yo la veo, no descansa sobre ninguna premisa verificacio-
nista especial de que para entender el concepto de que otra persona
tiene una sensacin debamos poseer un medio de verificar si la
tiene. De hecho, los aspectos principales de las ideas de Wittgens-
tein en torno a esta cuestin estn ya presentes en sus escritos, con-
ferencias y conversaciones del periodo de transicin entre el Trac-
tatus y las Investigaciones; de forma algo menos explcita, estn
presentes en el propio Tractatus. De hecho, pienso que el debate de
Wittgenstein acerca de las otras mentes en las Investigaciones no
slo guarda continuidad con su pensamiento ms temprano, sino
tambin con una lnea importante del tratamiento tradicional del
problema. Las razones bsicas por las que Wittgenstein se teme que
imaginar las sensaciones de los dems segn el modelo de las mas
propias es algo nada fcil de hacer son a la vez ms intuitivas y
ms tradicionales que cualesquiera consideraciones que pudieran
surgir desde premisas verificacionistas. Esto es lo que sugieren los
ejemplos de las 5 en punto en el sol y la tierra est debajo de
nosotros ninguno de los dos hace ninguna referencia especial a
'la verificacin ni a criterios, sino slo a una dificultad conceptual
para aplicar un concepto a ciertos casos. El 302 parece sugerir
que hay una dificultad intuitiva comparable si deseo extender el
concepto de sensacin a otros a partir de mi propio caso.
Intentar que el lector se haga una idea de la dificultad y de sus
races histricas. Segn Descartes, la sola entidad de cuya existen-
cia puedo estar cierto, aun estando inmerso en dudas sobre la exis-
tencia del mundo externo, soy yo mismo. Puedo dudar de la existen-
cia de los cuerpos (incluido el mo), o, aun asumiendo que hay
tante, aun si el principio puede enunciarse de manera que se vea libre de contraejemplos
obvios, la mayora de los lectores pensaran que no puede asumirse, sino que tiene que
argumentarse.
Ms arriba (pp. 110-118) debatimos la cuestin de los criterios en la filosofa de
Wittgenstein, y argimos que en la medida en que se pueda considerar que su filosofa,
envuelve algo parecido a un principio de verificacin, el principio tiene que ser deduci-
do, no asumido como premisa no argumentada. Y tampoco es preciso aceptar ningn
principio de verificacin tan fuerte como el que Malcolm parece presuponer aqu. Ni
siquiera estoy seguro de que tal principio sea consistente con todo lo que el mismo
Malcolm dice en otros lugares.
132 WITTGENSTEESf A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
cuerpos, dudar de que haya nunca mentes tras ellos; pero no pue-
do dudar de la existencia de mi propia mente. La reaccin de Hume
a esto es notoria: Hay algunos filsofos que imaginan que somos
ntimamente conscientes de lo que llamamos nuestro Yo; que sen-
timos su existencia y su continuar existiendo; y estamos ciertos,
ms all de la evidencia de una demostracin, de su identidad y
simplicidad perfectas. La ms fuerte sensacin, la pasin ms vio-
lenta, dicen ellos, en vez de distraernos de esta idea, slo la fijan
con ms intensidad todava, y nos hacen considerar la influencia de
las mismas sobre el yo, bien por ser dolorosas, bien por ser placen-
teras. Intentar una prueba adicional de esto sera debilitar su evi-
dencia, ya que no se puede derivar ninguna prueba a partir de nin-
gn hecho del que seamos tan ntimamente conscientes; ni hay nada
de lo que podamos estar ciertos, si dudamos de esto. Por desgracia,
todas estas aserciones positivas son contrarias a esa misma expe-
riencia que ellos alegan, y carecemos de toda idea de yo en conso-
nancia con el modo en que aqu se explica... Por mi parte, cuando
ms ntimamente me adentro en lo que llamo yo mismo, siempre
me topo con una u otra impresin particular, de calor o fro, luz o
sombra, amor u odio, dolor o placer. Nunca puedo sorprenderme a
m mismo en ningn momento sin una percepcin, y nunca puedo
observar nada sino la percepcin... Si alguien, tras reflexin seria y
libre de prejuicios, piensa que posee una nocin diferente de s mis-
mo, debo confesar que no puedo seguir razonando con l. Lo ms
que puedo concederle es que l est en lo cierto igual que lo estoy
yo, y que somos esencialmente diferentes en este particular. Puede,
quiz, que l perciba algo simple y continuo, a lo que llama s mis-
mo; aunque yo estoy cierto de que no hay tal principio en m6.
Por tanto, all donde Descartes habra dicho que estoy cierto de
que yo tengo un picor, de lo nico-de lo que Hume es consciente
es del picor mismo. El yo el ego cartesiano es una entidad
completamente misteriosa. No somos conscientes de ninguna enti-
dad que sea la que tenga el picor, tenga el dolor de cabeza, la
percepcin visual, y lo dems; slo somos conscientes del picor, el
dolor de cabeza o la percepcin visual misma. Cualesquiera in-
fluencias directas de Hume sobre Wittgenstein son difciles de sus-
6 Hume, A Treatise of Human Nature, Libro I, Parte IV, Seccin VI (Of Personal
Identity). La cita est tomada de las pp. 251-252, en la edicin de Selby-Bigge.
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 133
tanciar; pero los pensamientos humanos aqu bosquejados tuvieron
continuacin a lo largo de mucha de la tradicin filosfica, y es muy
fcil encontrar la idea en el Tractatus. En 5.631 de esa obra, Witt-
genstein dice: No existe algo as como el sujeto que piensa o se re-
presenta ideas. Si yo escribiera un libro titulado El Mundo tal como
lo encontr... slo l no podra ser mencionado en ese libro. Conti-
nuando en 5.632-5.633, explica: El sujeto no pertenece al mundo:
ms bien, es un limite del mundo. Dnde en el mundo va a encontrar-
se un sujeto metafsico? Dirs que esto es exactamente como el caso
del ojo y el campo visual. Pero en realidad t no ves el ojo. Y nada en
el campo visual te permite inferir que es visto por un ojo.
Aqu Wittgenstein est bajo la influencia, ya sea directa o indi-
recta, de ideas caractersticamente humeanas sobre el yo, as como
en 5.135, 5.136, 5.1361, 5.1362 (y en los pargrafos desde 6.362
hasta 6.372) escribe bajo la influencia del escepticismo de Hume
acerca de la causacin y la induccin. En realidad, la negacin de
que yo vaya a encontrar nunca un sujeto en el mundo, y la conclu-
sin (5.631) de que tal sujeto no existe, est en completo acuerdo
con Hume. La nica seal de desviacin de las ideas de Hume en
estos pasajes proviene de la sugerencia en 5.632 de que en algn
sentido puede que, despus de todo, sea legtimo hablar de un suje-
to como un lmite misterioso del mundo, aunque no como una
entidad en l7.
Wittgenstein volvi a este tema en varios de sus escritos, confe-
rencias y debates de finales de los aos veinte y principios de los
treinta, durante el perodo usualmente considerado de transicin
entre la filosofa temprana del Tractatus y la filosofa ultima
de las Investigaciones. Moore, en su caracterizacin de las confe-
rencias de Wittgenstein de Cambridge en 1930-19338, informa de
7 Veremos, ms abajo, que Lichtenberg, que escribi independientemente de Hume,
ejerce aqu una influencia directa sobre Wittgenstein. Sin duda, Pitcher (The Philosophy
ofWittgenstein, p. 147) y Anscombe (An Introduction to Wittgenstein's Tractatus, Hut-
chinson, Londres, 1959, captulo 13) tienen razn al ver tambin aqu una influencia
directa de Schopenhauer (por lo que la influencia de Hume le llega a Wittgenstein me-
diada por los eslabones de Kant y Schopenhauer). Debera haber estudiado a Schopen-
hauer y a Lichtenberg en torno a estas cuestiones, y esa fue mi intencin originalmente,
pero no lo he hecho (o slo superficialmente). Podra haber servido de ayuda en la ex-
gesis.
8 G. E. Moore, Wittgenstein's Lectores in 1930-1933, Mina, vol. 63 (1954), y
vol. 64 (1955), reimpreso en G. E. Moore, Philosophicl Papers, pp. 252-324. La cita
procede de la p. 309, en la reimpresin.
134 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
que Wittgenstein dijo que "igual que no hay ningn ojo (fsico)
involucrado en el ver, as tampoco hay ningn Ego involucrado en
el pensar o en el tener dolor de cabeza"; y cita, con aparente apro-
bacin, el dicho de Lichtenberg: "En vez de 'yo pienso' deberamos
decir ese piensa'" (usado aqu "se piensa" en modo impersonal, a la
manera como se usa "es blitzef); y al decir esto, lo que quera de-
cir, creo, es algo similar a lo que dijo del "ojo del campo visual"
cuando dijo que no es algo que est en el campo visual. En las
Observaciones Filosficas, 58, Wittgenstein imagina un lenguaje
en el que tengo un dolor de muelas es reemplazado por hay
dolor de muelas, y, siguiendo a Lichtenberg, estoy pensando se
convierte en se est pensando9.
El problema bsico para extender el habla de sensaciones de m
mismo a otros debiera resultar manifiesto ahora. Supuestamen-
te, si me concentro en un dolor de muelas o picor particular, noto su
carcter cualitativo y, haciendo abstraccin de rasgos particulares
de tiempo y lugar, puedo formar un concepto que determinar cun-
do surge de nuevo un dolor de muelas o un picor. (El argumento del
lenguaje privado pone en duda que esta suposicin tenga realmente
sentido, pero se ha de considerar que no tenemos en cuenta este
argumento aqu). Cmo se supone que he de extender esta nocin
a las sensaciones de otros? Qu se supone que quiere decir esto?
Si veo patos en Central Park, puedo imaginar cosas que son como
stas que son patos tambin salvo que no estn en Central
Park. Puedo, de modo similar, hacer abstraccin incluso de pro-
piedades esenciales de estos patos particulares para llegar a entida-
des como stas pero carentes de las propiedades en cuestin pa-
tos con diferente parentesco y origen biolgico, patos nacidos en un
siglo diferente, y as sucesivamente. (Recurdese que no hemos de
tener en cuenta aqu el argumento escptico de Wittgenstein, y po-
demos adoptar la terminologa ingenua de la abstraccin a
partir del caso paradigmtico). Pero qu puede querer decir que
algo sea justamente como este dolor de muelas, slo que no soy
9 Vase tambin F. .Waismatm, Wittgenstein and the Vienna Circle (Basil Blackwell,
Oxford, 1979), pp. 49-50 (otra obra que, al igual que las Observaciones filosficas, surge
del periodo de transicin de Wittgenstein). La parte VI entera ( 57-66) dlas Obser-
vaciones filosficas es tambin relevante (y vase adems all, por ejemplo, 71).
Comprese tambin Moritz Schlick, Meaning and Verification, en H. Feigl y W.
Sellare (eds.), Reading in Philosophical Analysis (Appleton-Century-Cros, Nueva
York, 1949, pp. 146-170), especialmente, pp. 161-168.
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES
135
yo, sino algn otro, quien lo tiene? De qu modos se supone que
esto es similar al dolor de muelas paradigmtico sobre el que con-
centro mi atencin, y de qu modos no es similar? Se supone que
hemos de imaginar otra entidad similar a m otra alma,
mente o yo que tiene un dolor de muelas justamente como
este dolor de muelas, salvo que quien lo tiene es ello (l?,
- ella?), as como yo tengo ste. Todo esto tiene poco sentido,
dada la crtica humeana a la nocin del yo que Wittgenstein acepta.
No tengo idea de un yo en mi propio caso, y mucho menos un
concepto genrico de un yo que incluya a otros adems de a
m. Ni tampoco tengo idea alguna de tener como una relacin
entre ese yo y el dolor de muelas. Supuestamente, al concentrar
mi atencin en uno o ms dolores de muelas particulares, puedo
formar el concepto de dolor de muelas, quedando capacitado por
ello para reconocer en momentos posteriores cundo hay un dolor
de muelas o duelen las muelas (como en est lloviendo)
sobre la base de la cualidad fenomenolgica de los dolores de
muelas. Aunque hemos expresado esto en la terminologa lichtenber-
giana que Wittgenstein recomienda, duelen las muelas significa lo
que habramos expresado de manera ingenua mediante tengo un
dolor de muelas. El concepto se supone que se forma al concen-
trarse en un dolor de muelas particular: cuando algo justamente
como eso vuelve a ocurrir, entonces duelen las muelas otra vez.
De qu es de lo que se supone que hemos de hacer abstraccin en
.esta situacin para formar el concepto de un acaecimiento que es
como el caso paradigmtico dado de duelen las muelas, salvo
que el dolor de muelas no es mo sino de algn otro? No tengo
concepto de un yo ni de tener que me capacite para realizar la
abstraccin apropiada a partir del paradigma original. La formula-
cin duelen las muelas deja esto completamente claro: consid-
rese la situacin tbtal y pregntese de qu es de lo que he de hacer
abstraccin si lo que deseo es eliminarme a m mismo.
Creo que es, al menos en parte, debido a este tipo de considera-
cin por lo que Wittgenstein se ocup tanto del atractivo del solip-
sismo y de la idea conductista de que decir de alguien distinto a m
que tiene un dolor de muelas es simplemente hacer un enunciado
acerca de su conducta. Cuando Wittgenstein considera la adopcin
del lenguaje de sensacin sin sujeto de Lichtenberg, las atribucio-
nes de sensaciones a otros dejan paso a expresiones como el cuer-
13 6 W1TTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
po A se est comportando de modo similar a como se comporta X
cuando duele, donde X es un nombre de lo que yo llamara nor-
malmente mi cuerpo. Esto es un crudo remedo conductista para
imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de las mas pro-
pias: atribuir una sensacin a A no dice de ninguna manera que est
sucediendo algo que se asemeje a lo que sucede cuando yo tengo
dolor (o, mejor, cuando duele). El atractivo, para Wittgenstein, de
esta combinacin de solipsismo y conductismo no estuvo nunca
exento de una cierta insatisfaccin. De todas formas, durante la
fase ms verificacionista de su perodo de transicin, a Wittgens-
tein le pareca que es difcil evitar la conclusin de que, dado que la
conducta es nuestro nico mtodo de verificar las atribuciones de
sensaciones a los dems, la formulacin conductista es lo nico que
puedo querer decir cuando hago una de esas atribuciones (vase
Observaciones filosficas, 64-65).
Este punto adquiere ntido relieve cuando consideramos muchas
formulaciones habituales del problema de las otras mentes. Cmo
s, se dice, que otros cuerpos tienen mentes como la ma? Se
asume que yo s a partir de mi propio caso qu es una mente y en
qu consiste que un cuerpo la tenga. Pero lo que inmediata-
mente se desprende de la crtica de Hume-Lichtenberg a la nocin
del yo es que no tengo ninguna idea as en mi propio caso que pue-
da ser generalizada a otros cuerpos. Sz tengo una idea, a partir de mi
propio caso, de cmo es el haber dolor, pero no tengo idea de
cmo sera el haber un dolor justamente como ste, salvo que per-
tenece a una mente distinta de la ma.
Volvamos a 350. Ese pasaje pone en duda que sepamos lo que
significa decir que algn otro tiene dolor a partir de mi propio
caso. Al final, el ejemplo que se da es el de una estufa', sabemos
qu significa decir de una estufa que tiene dolor? Como sealba-
mos ms arriba, la concepcin tradicional asume, sin suponer la
necesidad de ninguna justificacin adicional, que poseemos un
concepto general de un objeto material arbitrario que tiene sen-
saciones o, ms bien, que tiene una mente que a su vez es la
portadora de las sensaciones. (El objeto fsico tiene sensacio-
nes en un sentido derivado, si tiene una mente que tiene las
sensaciones). Pero: estamos tan seguros de que entendemos todo
esto? Como hemos recalcado, no tenemos idea de qu es una men-
te. Y sabemos qu relacin ha de darse entre una mente y un
POSTSCRIPTUM. WITTOENSTEINY LAS OTRAS MENTES 137
objeto fsico para que constituya un tener? Supongamos que una
silla dada tiene una mente. Entonces hay muchas mentes en
el universo, y slo una es la que una silla dada tiene. Qu rela-
cin se supone que mantiene esa mente con la silla que las dems
mentes no mantengan? Por qu es esta mente, en vez de otra, la
que la silla tiene? (Por supuesto, no quiero decir: cul es la ex-
plicacin (causal) de por qu de hecho la silla tiene esta mente
en vez de sa? Lo que quiero decir es: qu relacin se supone que
ha de darse entre la silla y una mente, en vez de otra, que constituye
su tener esta m^nte, en vez de esa otra?) Y bien mirado, por qu es
la silla como un todo, y no justamente su respaldo, o sus patas, lo
que est relacionado con la mente dada? (Por qu no otro objeto
fsico completamente distinto?). En qu circunstancias sera el
respaldo de la silla, y no la silla entera, el que tiene una mente
dada y por tanto piensa y siente? (Lo que se pregunta no es cmo
verificaramos que la relacin se da, sino ms bien, en qu circuns-
tancias se dara). A menudo los debates en torno al problema de las
otras mentes, o del panpsiquismo, etc., se limitan a ignorar estas
cuestiones, y suponen, sin ms, que la nocin de que un cuerpo
dado tiene una mente dada es autoevidente10. Wittgenstein
simplemente desea plantear si de verdad tenemos una idea tan clara
de lo que esto significa: est haciendo preguntas intuitivas. Vase,
por ejemplo, 361 (La silla est pensando para s: ...Dnde? En
una de sus partes? O fuera de su cuerpo; en el aire de alrededor?
O en ninguna parte en absoluto? Pero entonces, cul es la dife-
rencia entre el decirse algo a s misma esta silla y el decirse algo a
s misma otra silla, contigua a la anterior?...) o 283 (Podemos
decir de la piedra que tiene un alma [o una mente] y que sta es la
que tiene el dolor? Qu tiene que ver un alma [o mente], o el dolor,
con una piedra?)n.
10 En Some Mflin Problems ofPhosophy (Macmillan, Nueva York, 1953), p, 6,
Moore dice que^una de nuestras creencias de sentido comn es que los actos de con-
ciencia estn sin duda ninguna adheridos, de un modo particular, a algunos objetos
materiales. Cmo adheridos? De qu modo lo estn a este objeto, y no a aqul?
(Para ser justos con Moore, l, en respuesta a estas cuestiones, dice ms de lo que dicen
muchos otros. Pero resulta claro por la discusin presente que Wittgenstein no pensara
que sus respuestas eran satisfactorias).
11 Vase, ms arriba, la nota 31 en el texto principal, para la traduccin de See/e
por alma o mente. En principio esta palabra puede traducirse de cualquiera de las
dos maneras, pero se traduzca como se traduzca, es importante darse cuenta de que
Wittgenstein est escribiendo acerca del problema que los filsofos que hablan en
138 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
Es posible hacer diversos intentos de entender la idea de que un
objeto incluso uno inanimado tenga una mente o una sen-
sacin sin invocar las nociones mismas de mente y tener. Yo
podra, por ejemplo, imaginar que el objeto fsico que llamo mi
cuerpo se vuelve piedra mientras mis pensamientos, o mis dolo-
res, continan (vase 283). Esto podra expresarse en la jerga de
Lichtenberg as: hay pensar, o dolor, aun cuando tal-y-cual objeto
se vuelve piedra. Pero: si ha sucedido eso, en qu sentido tendr
la. piedra los pensamientos o los dolores? En qu sentido sern
adscribibles a la piedra?. Supongamos que yo estuviera pensando,
por ejemplo, en la prueba de que n es irracional, y mi cuerpo se
volviese piedra mientras yo estaba todava pensando en esta prue-
ba. Bien, qu relacin tendran con la piedra mis pensamientos
acerca de esta prueba? En qu sentido es la piedra todava mi
cuerpo y no simplemente mi cuerpo anteriormente? Qu dife-
rencia hay entre este caso y el caso donde despus de que mi cuer-
po se volviese piedra, mi mente cambiase de cuerpo el nuevo,
quiz, otra piedra? Supongamos por el momento que despus de
volverme piedra pienso slo acerca de la matemtica. En general,
qu podra conectar un pensamiento acerca de la matemtica con
un objeto fsico mejor que con otro? En el caso en que mi cuerpo se
vuelve piedra, la nica conexin es que la piedra es aquello en lo
que mi cuerpo se ha convertido. Si se hace abstraccin de esa his-
toria anterior, la conexin entre el pensamiento y el objeto fsico es
todava ms difcil de especificar; y sin embargo, de haber una co-
nexin, debe ser una que exista ahora, con independencia de una
historia anterior imaginada.
De hecho, en 283 Wittgenstein se interesa por la conexin de
un dolor, una sensacin, con la piedra. Si nos olvidamos por un
momento de que las sensaciones se adscriben a una mente que un
objeto fsico tiene, y si pensamos simplemente en la conexin
entre la sensacin y el objeto fsico sin preocuparnos de los eslabo-
nes intermedios, entonces en algunos casos puede que seamos ca-
paces todava de encontrar sentido a la conexin entre una sensa-
cin dada y un objeto fsico dado, incluso uno inerte como la piedra.
Los dolores, por ejemplo, estn localizados. Lo estn en el sentido
ingls actual llaman el problema de las otras mentes, y est preguntando qu significa
la pregunta de si los cuerpos de otros tienen mentes. Cualquier otra connotacin que
el uso de Seele pueda poseer es probablemente, como mucho, secundaria.
POST SCR1PTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 139
causal de que el dao o lesin en una cierta rea produce el dolor.
En otro sentido causal, la cura aplicada a una cierta rea puede que
alivie o elimine el dolor. Estn localizados tambin en el sentido
ms primitivo, no causal, de que yo siento un dolor como en mi
pie, en mi brazo, etc. Muy a menudo estos sentidos coinciden,
pero no siempre no hay, ciertamente, ninguna razn conceptual
por la que deban coincidir. Pero, qu ocurre si todos ellos coinci-
den y, con arreglo a las tres pruebas, un cierto dolor est localiza-
do en una cierta posicin en una piedra? Segn yo entiendo a Witt-
genstein, de esta! cuestin particular se ocupa en 302, citada ms
arriba, donde de o que se debate no es de una piedra, sino del cuer-
po de alguien distinto a m. Asumiendo que puedo imaginar que un
dolor est localizado en otro cuerpo, confiere ello un sentido a
la idea de que algn otro podra tener dolor? Recordemos la ter-
minologa de Lichtenberg: si hay dolor, tal vez hay dolor en la
piedra, o hay dolor en ese brazo, donde el brazo en cuestin no
es mo. Por qu no es esto precisamente imaginar que yo siento
dolor, slo que en el brazo de otro cuerpo, o incluso en una pie-
dra? Recordemos que hay dolor significa tengo dolor, con el
sujeto misterioso suprimido. De modo que parecera que imaginar
dolor en ese brazo es imaginar que yo tengo dolor en el brazo de
J otro cuerpo (a la manera en que una persona que ha perdido su bra-
zo puede sentir un dolor en el rea donde estuvo su brazo). No hay
aqu ningn concepto de otro yo que sienta el dolor en la piedra,
o en el otro cuerpo. Es por esta razn por lo que falla el experimen-
to de ignorar la otra mente e intentar imaginar una conexin di-
recta entre la sensacin y el cuerpo. Para repetir algo de lo que cit
de 302: Si uno tiene que imaginarse el dolor de otro segn el
modelo del suyo propio, esto es algo nada fcil de hacer... lo que
tengo que hacer no es simplemente realizar una transicin en la
imaginacin de un lugar de dolor a otro. Como de... la mano al...
brazo. Pues,no he de imaginar que siento dolor en alguna regin
del cuerpo del otro (lo cual sera tambin posible). En la jerga de
Lichtenberg, hay dolor siempre significa quejo siento dolor.
Incluso si ignoramos la terminologa de Lichtenberg, el proble-
ma puede reformularse: cul es la diferencia entre el caso donde
yo tengo un dolor en otro cuerpo, y el caso donde ese dolor en el
otro cuerpo es el dolor de algn otro y no el mo? Parecera que
esta diferencia slo puede expresarse mediante un abordaje directo
140 WITTGENSTBIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
de los problemas que hace un momento hemos estado tratando de
eludir: qu es una mente?, en qu consiste que una mente ten-
ga una sensacin?, en qu consiste que un cuerpo tenga una
mente? El intento de ahorrarse estos intermediarios y ocuparse di-
rectamente de la conexin entre la sensacin y el objeto fsico fra-
casa, precisamente porque no puedo entonces definir qu significa
que otra mente tenga la sensacin en un objeto fsico dado, como
cosa opuesta a que sea yo quien la tenga all. Wittgenstein insiste
en que la posibilidad de que una persona pudiera tener una sensa-
cin en el cuerpo de otra es perfectamente inteligible, a pesar de
que nunca suceda: La conducta de dolor puede sealar un lugar
dolorido pero el sujeto del dolor es la persona que le da expre-
sin ( 302).
Dificultades anlogas se ciernen sobre otros intentos similares
de establecer vnculos directos entre una piedra y una sensacin o
pensamiento sin pasar por el eslabn intermedio de una mente.
En cada uno de los casos, la terminologa de Lichtenberg mencio-
nada arriba dicta que soy yo quien tiene la sensacin o pensamien-
to, slo que en la piedra. Hasta ahora nos hemos concentrado en
el caso de las sensaciones y los objetos inanimados (en realidad,
objetos fsicos considerados simplemente como tales, ignorando si
son animados o no). Naturalmente, hay una conexin especial
entre mente y cuerpo en el caso de un cuerpo animado. El dolor
lleva a conducta de dolor, y en general yo quiero mis propias
acciones. Por tanto, si hay (dolor y) conducta de dolor en otro cuer-
po, o si las acciones de otro cuerpo son queridas, confiere esto
significado -sin necesidad de ninguna nocin de otro yo y su
relacin con el cuerpo a la idea de que alguien distinto a m (en
el otro cuerpo) podra tener dolores o pensamientos, o dar lugar a
acciones? Por supuesto, en ltimo trmino, las ideas de conducta de
dolor y de otras acciones corporales sern cruciales para la explica-
cin de Wittgenstein de la atribucin de conceptos mentales a otros.
Pero en el estadio presente estas ideas parecen prestarnos poca ayu-
da. El caso de la conducta de dolor en otro cuerpo es simplemente
un aspecto ms de lo que ya se ha sealado arriba: aceptando la
terminologa de Lichtenberg, decir que hay dolor quiz en otro
cuerpo y que tal dolor produce conducta de dolor quiz en ese
mismo cuerpo sigue siendo todava decir que yo siento dolor, en
otro cuerpo y produciendo conducta de dolor en ese cuerpo. Slo la
142 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
El caso de las acciones y la voluntad posee rasgos especiales. Si
podemos, por el momento, tratar el caso de la voluntad como si
fuera igual que el caso del dolor, de manera que, siguiendo a Hume,
imaginamos que una impresin de querer se correlaciona con un
movimiento en un cuerpo humano distinto del mo, entonces se
aplica la misma conclusin: en la terminologa lichtenbergiana de
Wittgenstein, todo lo que podemos imaginar de esta manera es que
mi voluntad debe controlar otro cuerpo. Si, sin embargo, introduci-
mos otras consideraciones bien conocidas de las Investigaciones, la
situacin slo empeora. Estas consideraciones, que son insepara-
bles de la paradoja escptica de Wittgenstein y especialmente de su
crtica a la idea de que significar es un estado cualitativo especial,
poseen varias facetas que se corresponden con su crtica a esta idea
(vanse, ms arriba, pp. 54-66). As, Wittgenstein sealara que la
nocin humeana de una impresin especial de querer similar a la
de un dolor de cabeza es quimrica. Ms aun, incluso si hubiera una
impresin de querer del tipo descrito, su conexin con la accin
querida parecera ser puramente accidental nada en el quale de la
lgica en 5.55 y en sus pargrafos subordinados. Segn la teora del Tractatus, cmo
ha de determinarse qu objetos hay, y cmo les es permitido combinarse para formar
proposiciones elementales? La respuesta no puede seguirse slo de consideraciones
lgicas generales. stas se dice que han establecido (vase Tractatus, 5 y su material
subordinado siguiente, previo a 5.55) que todas las proposiciones son funciones de
verdad de proposiciones elementales, pero es claro que consideraciones lgicas abstrac-
tas no pueden establecer por s solas cuntos objetos hay, qu objetos hay, cmo se
permite que se combinen los objetos, ni (por tanto) cules son las proposiciones ele-
mentales (vanse 5.55, 5.551, 5.552). Ni tampoco puede la cuestin ser un asunto em-
prico. Qu objetos hay, y cmo pueden combinarse, constituye la sustancia y la
forma fija del mundo (2.021, 2.023), la cual es comn a todos los mundos posibles
(concebibles), no es simplemente una cuestin del modo como el mundo es realmente,
y por tanto no puede ser una cuestin de hecho emprico, contingente (2.022). Por ello,
segn la doctrina del Tractatus, las respuestas a estas preguntas pertenecen al mbito de
lo que puede mostrarse (o hacerse manifiesto) pero no puede.decirse. Cmo se
muestra? Por el hecho de que yo, el usuario del lenguaje, utilizo precisamente uno de
los lenguajes que en lo que concierne a consideraciones lgicas generales son
compatibles con el esquema del Tractatus, ste es el lenguaje, el nico lenguaje que yo
entiendo. Cul es la forma y la sustancia del mundo se muestra por los signos primitivos
que hay, por lo que ellos denotan, y por cmo se combinan en las oraciones elementales.
As, yo, el usuario del lenguaje, determino los lmites del mundo. En este sentido el
mundo es mo: yo, al usar un lenguaje con precisamente estos signos y estas posibilida-
des de combinacin (los nicos signos y posibilidades que puedo pensar), lo determino.
Qu es este yo, el usuario del lenguaje? No es algo en el mundo; ciertamente no es
una cosa entre otras como ella, sino un lmite del mundo, segn hemos visto ms
arriba.
POST SCR1PTUM. W1TTOENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 143
impresin misma hara que sta iese un querer de esta accin en
lugar de otra. Este punto podra reforzarse en trminos de la para-
doja escptica de Wittgenstein una volicin dada de realizar ma
accin podra interpretarse como una volicin de realizar otra, que
estara relacionada con la original como cuas lo est con ms. Todo
esto deja en posicin todava ms endeble que antes a cualquier
intento de capturar la nocin de que otra mente podra estar en un
cuerpo.
En suma, cualquier intento de imaginar una conexin directa
entre una sensacin y un objeto fsico sin mencionar un yo o una
mente me lleva simplemente a imaginar que yo tengo una sensa-
cin localizada en otra parte. De este modo, somos compelidos a
contemplar el misterio original: qu es una mente?, en qu
consiste que una mente tenga una sensacin?, en qu consis-
te que un cuerpo tenga una mente? Aqu el argumento de
Hume y Lichtenberg, y las dems consideraciones que hemos men-
cionado, dicen que no poseemos tales nociones. Segn pone la
cuestin Wittgenstein en 283, hablando de la adscripcin de sen-
saciones a otros cuerpos: Uno ha de decirlo de un cuerpo o, si lo
prefieres, de un alma [mente] que algn cuerpo tiene. Y cmo
puede un cuerpo tener un arma [mente]?.
Suficiente: como en el caso de los problemas del texto principal,
Wittgenstein nos ha enfrentado a un problema escptico parece
imposible imaginar la vida mental de otros segn el modelo de la
nuestra propia. Carece de significado, por tanto, adscribir sensa-
ciones a otros, al menos en el sentido en que nos las adscribimos a
nosotros mismos? Debemos contentarnos con un remedo conduc-
tista? Dijimos antes que el mismo Wittgenstein en algn momento
se sinti atrado por estas conclusiones pesimistas y solipsistas. Su
filosofa posterior, sin embargo, sugiere que tales conclusiones ne-
cesitan ser reevaluadas. Abandonemos el intento de preguntar qu
es un yo y cosas por el estilo; y miremos, en su lugar, el papel
real que desempean en nuestras vidas las adscripciones de estados
mentales a otros. As puede que obtengamos una solucin escp-
tica a nuestra nueva paradoja escptica.
Parte de lo que necesitamos ha sido ya enunciado ms arriba en
el texto principal; vase especialmente el debate de cmo funciona
la terminologa de dolor y de otras sensaciones, ms arriba, en
pgina 110 y siguientes. No obstante, es de desear alguna recapitu-
144 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
lacin y elaboracin. En 244, Wittgenstein introduce su bien co-
nocida caracterizacin de cmo, en el caso de las sensaciones, se
establece la conexin entre el nombre y la cosa Las palabras se
conectan con las expresiones primitivas, naturales, de la sensacin
y se aprenden en su lugar. Un nio se ha hecho dao y llora: y los
adultos le hablan y le ensean exclamaciones y, ms tarde, oracio-
nes. Ensean al nio nueva conducta de dolor [,..] la expresin ver-
bal del dolor reemplaza al llorar y no lo describe. As, Wittgens-
tein piensa que las declaraciones de dolor son nuevas conductas de
dolor, ms sofisticadas, que los adultos ensean al nio en substitu-
cin de la expresin no verbal, primitiva, de dolor. Es un nuevo
modo en que el nio hace evidente su dolor. Al mismo tiempo,
como se recalc en el texto principal, los adultos estiman que la
enseanza dada al nio ha tenido xito precisamente cuando sus
manifestaciones naturales de conducta (y quiz otras pistas) les lle-
varan a juzgar que el nio tiene dolor. Esta tendencia va de la mano
de la idea de que la declaracin del nio es un substituto de algunas
de estas manifestaciones naturales; vimos en el texto principal que
esta tendencia es, segn la concepcin de Wittgenstein, esencial a
la mera idea de que el concepto de dolor haya de adscribirse al nio.
Por lo tanto, no tenemos ya que preocuparnos porque cada uno de
nosotros atribuya dolor en dos sentidos no relacionados, uno, el que
se aplica a m mismo, y el otro, el que un remedo conductista de
yo aplica a otros. Por el contrario, las declaraciones en prime-
ra persona careceran de sentido sin el uso en tercera persona.
Recordemos que Wittgenstein no analiza una forma de lenguaje
en trminos de sus condiciones de verdad, sino que ms bien pre-
gunta por las circunstancias en que esa forma se introduce en el
discurso, y por el papel y la utilidad que tiene la prctica de intro-
ducirla. Las circunstancias en que se introducen yo tengo dolor y
l tiene dolor acaban de ser descritas. Digo yo tengo dolor
cuando siento dolor como un sustituto de mi inclinacin natural
a gemir. l tiene dolor se dice cuando la conducta de otra perso-
na es apropiada (aunque la atribucin puede ser anulada o retirada si
aparece ms informacin desde un contexto ms amplio). Notemos
que puesto que yo tengo dolor reemplaza al llorar, su proferencia
puede servir de criterio para una atribucin de dolor en tercera perso-
na al preferente, justamente igual que sirve llorar. Notemos, adems,
que la nocin de criterio resulta relevante slo en el caso de la ter-
POSTSCRIPTUM. WnrCENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 145
cera persona. Una declaracin de dolor no se hace sobre la base de
ninguna aplicacin de criterios especial, igual que sucede con el
llorar. En el caso ms primitivo, se le escapa al hablante.
Estas observaciones proporcionan una caracterizacin parcial
de nuestras prcticas de hablar de sensaciones. No obstante, quedan
cuestiones pendientes. Primero, parece como si cuando yo digo que
l tiene dolor, debiera querer decir que l est en el mismo estado
en que estoy yo cuando tengo dolor. Tambin parece como si yo no
estuviera realmente diciendo esto que si es esto lo que yo quisie-
ra decir, yo no podra simplemente seguir una regla que me autoriza
a decir que l tiene dolor cuando se comporta de ciertas maneras.
No debo creer que la conductade algn modo es evidencia, de
que l siente realmente, en su interior, lo mismo que siento yo? No
amenazan con surgir de nuevo todos los problemas y enredos deba-
tidos hasta ahora? Aqu es importante el escepticismo de Wittgens-
tein acerca de las reglas. No nos corresponde a nosotros decir, sobre
la base de ninguna concepcin a priori y mucho menos an
sobre la base de la concepcin incoherente, debatida ms arriba,
acerca del imaginar las sensaciones de otros a partir de las mas
propias en qu consiste que yo aplique las reglas del mismo
modo en casos nuevos. Si efectivamente nuestra prctica es decir
de l l tiene dolor en ciertas circunstancias, entonces eso es lo
que determina qu es lo que cuenta como una aplicacin a l del
predicado "tiene dolor" del mismo modo que a m. Hemos visto
ya que los dos usos estn inextricablemente ligados entre s en
nuestra prctica normal el uso en primera persona no podra sos-
tenerse solo. No es legtima la cuestin de si hacemos lo correcto
cuando aplicamos tener dolor a otros, igual que no lo es la pre-
gunta de si es correcto nuestro modo de proceder con ms. El
escepticismo acerca de las otras mentes no tiene aqu sentido, ni
siquiera el escepticismo acerca del espectro invertido. Esto es lo
que hacemos; otras criaturas podran haber actuado de forma dife-
rente. La idea de que no se trata ya de dar una teora del lenguaje en
trminos de condiciones de verdad es importante; y tambin lo son
los argumentos escpticos acerca de la significatividad de las ads-
cripciones de sensacin a otro. No podemos preguntar si en al-
gn sentido dado por la expresin imaginar las sensaciones de
otros segn el modelo de las mas propias l realmente siente
lo mismo que yo. Ni debemos tampoco preocuparnos de si nes-
146 WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
tros enunciados acerca de las sensaciones de otros oscurecen la
cuestin de qu hechos son los que estamos buscando. Pero la falta
de tales hechos correspondientes de ninguna manera resulta fatal
para la concepcin que considera que una atribucin de sensacio-
nes a otros tiene significado. Para verla dotada de significado no
buscamos hechos correspondientes, sino las condiciones en las
que introducimos esta terminologa y qu papeles desempea.
Pero esto nos lleva a una cuestin adicional. Hasta ahora hemos
dado una idea en trazos gruesos de las condiciones en las que se
introduce el lenguaje de sensacin, pero cul es la utilidad de esta
forma de lenguaje? En particular, por qu atribuir sensaciones a
otros? Dijimos que atribuyo dolor a otros cuando se comportan de
ciertas maneras. Por qu no debiera aseverar simplemente que se
comportan de estas maneras? Por qu tener de modo super-
fluo otra forma de lenguaje? No basta con decir que l tiene
dolor no es superfluo porque no es lgicamente equivalente a nin-
guna asercin particular acerca de su conducta externa. Es claro
que no hay tal equivalencia, y ni siquiera mis criterios para decir l
tiene dolor entraan que l lo tiene. Por ejemplo, l podra estar
fingiendo. Las circunstancias que rodean su conducta podran lle-
varme a dudar o negar que l realmente tenga dolor, aun cuando yo
nolo dude en el caso ordinario. No obstante, la cuestin permane-
ce: por qu tener una locucin como l tiene dolor? Por qu no
nos contentamos siempre con descripciones de conducta espec-
ficas?
Algo ms cabe decir antes de dar respuesta a nuestra cuestin.
A menudo, cuando atribuimos estados psicolgicos a otros, esta-
mos en una posicin mucho mejor para describir a los otros en_
trminos de estos estados que para describir la conducta misma en
alguna terminologa neutral que no mencione estados internos. Po-
demos decir que alguien pareca enfadado, o molesto, pero sera
fcil describir una expresin de enfado o de estar molesto en una
terminologa que no haga mencin de estados psicolgicos inter-
nos? (por supuesto, stos son ejemplos de emociones, no de sensa-
ciones). A muchos de nosotros nos resultara difcil dar una des-
cripcin de los gestos faciales sin mencionar el estado psicolgico
que expresan. Resultara todava ms difcil dar la descripcin si se
pidiera que se diese en trminos puramente geomtricos o fsicos.
Nos sera muy difcil satisfacer una propuesta de reemplazar atribu-
POSTSCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 147
ciones de estados mentales por descripciones de conducta, aun si
otras criaturas pudieran ser capaces de lograrlo. Estos hechos sin
duda dicen algo acerca del modo como vemos el mundo, y en par-
ticular de cmo vemos a nuestros congneres humanos. Sencilla
mente, no los vemos como sistemas fsicos sino como seres huma-
nos. Pero qu significa, en trminos de nuestras vidas, verlos de
esta forma?
La repuesta de Wittgenstein est encapsulada en su bien conoci-
do aforismo: Mi actitud hacia l es una actitud hacia un alma. No
soy de la opinin de que l tiene un alma (p. 178). Cul es la ac-
titud en cuestin, la actitud hacia un ser humano que no es un aut-
mata? Cmo se revela esta actitud en nuestra adscripcin de sen-
saciones a otros? En el caso del dolor, la idea que Wittgenstein
desea bosquejar es muy bien conocida. Cuando vemos a alguien
retorcindose de dolor, nos compadecemos de l. Nos apresuramos
a ayudarle, intentamos consolarle, y as sucesivamente. Nuestra ac-
titud dista mucho de la que adoptaramos ante un mecanismo, aun-
que fuese uno valioso, que sufriese alguna dificultad o funcionase
mal. Sin duda, tambin podramos intentar reparar dicho mecanis-
mo; pero nuestras razones y actitudes seran esencialmente distin-
tas de las adoptadas hacia un ser humano. Quin va alguna vez en
ayuda de un mecanismo, quin se compadece de l?
Diversas observaciones que hace Wittgenstein podra parecer
que significan que la actitud que yo exhibo hacia quien sufre es
primitiva, una actitud con una gnesis completamente independien-
te de mi propia experiencia de dolor y con una creencia concomi-
tante de que l experimenta lo mismo que yo. En 310, en contra
de un objetor que piensa que la conducta de alguien hacia quien
sufre tiene que indicar una creencia en algo tras la expresin ex-
terna de dolor, Wittgenstein sencillamente responde: su actitud
es prueba de su actitud. Como en el caso de captar un concepto
en tanto que explicacin de diversos aspectos de mi conducta ver-
bal'(vanse, ms arriba, pp. 107-109), Wittgenstein rechazara cual-
quier intento de explicar mi actitud y comportamiento hacia
quien sufre mediante una creencia acerca de su estado interno.
Por el contrario, una vez ms se ha de invertir el orden: puede de-
cirse que yo pienso que l tiene una mente, y en particular que sufre
de dolor, en virtud de mi actitud y conducta hacia l, no a la inversa.
En la pgina 179, Wittgenstein describe a un mdico y una enfer-
148 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
mera que se apresuran a ayudar a un paciente que gime. Si dicen,
si gime, debemos suministrarle ms analgsico, tiene que pen-
sarse que han suprimido un trmino medio concerniente al esta-
do interno del paciente? no es lo importante el servicio al que
ponen la descripcin de la conducta? .
Creo que en estos pasajes Wittgenstein rechaza cualquier intento
de explicar o justificar nuestra conducta en trminos de una creen-
cia acerca del estado interno de la otra persona. Semejante ex-
plicacin generara todos los problemas acerca de las otras mentes
repasados en el presente post scriptum, y tambin todos los proble-
mas acerca de las reglas privadas debatidos en el texto principal.
Hemos visto, adems, que Wittgenstein considerara semejante
explicacin como una inversin del orden de ideas correcto. De
todas formas, me inclino a no aceptar la conclusin que he odo a
veces extraer de que para Wittgenstein mi experiencia interna de
dolor y mi capacidad para imaginar la sensacin no desempean un
papel real en mi dominio del juego de lenguaje de atribuir sensa-
ciones a otros, que alguien que no haya experimentado nunca dolor
ni pueda imaginarlo pero haya aprendido los criterios conductuales
usuales para su atribucin utiliza esta terminologa tan bien como
yo. El pasaje importante aqu es 300: No es nos gustara
decir- meramente la figura (Bild) de la conducta lo que desempe-
a un papel en el juego de lenguaje con las palabras l tiene do-
lor, sino tambin la figura del dolor [...] Es un malentendido [...]
La imagen (Vorstellung) del dolor no es una figura y esta imagen no
es reemplazable en el juego de lenguaje por algo que llamaramos
una figura.La imaget del dolor entra ciertamente en el juego de
lenguaje en un sentido; slo que no como una figura.
No entiendo del todo, en realidad, el contraste que Wittgenstein
pretende establecer entre una Vorstellung y una Bild, vertidas
por el traductor como imagen [image] y figura [picture].
Menos an tengo una nocin firme de lo que se quiere decir me-
diante el aforismo que sigue en 301 una imagen no es una fi-
gura, pero le puede corresponder una figura. En los pasajes cita-
dos, Wittgenstein no nos da ninguna ayuda en caso de que nos
preguntemos cmo la imagen del dolor entra ciertamente en el
juego de lenguaje en un sentido, ni explica tampoco qu quiere
excluir cuando niega que la imagen entre en ese juego como una
figura. No obstante, tengo al menos la siguiente nocin parcial de
POST SCPJPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES U 9
lo que se quiere decir: el uso de Wittgenstein del trmino figura
se relaciona aqu con su uso del mismo en el Tractatus una figu-
ra ha de compararse con la realidad, se nos dice que el mundo ex-
terno est en un estado correspondiente a la figura. Usar la imagen
del dolor como una figura es intentar imaginar el dolor de otro
segn el modelo del mo propio, y asumir que mi enunciado de que
la otra persona tiene dolor es verdadero precisamente porque se
corresponde con esta figura. Inmediatamente despus de los pasa-
jes que acabo de citar viene la observacin citada antes en este post
scriptum: Si TJjno tiene que imaginarse el dolor de otro segn el
modelo del suyb propio, esto es algo nada fcil de hacer: pues tengo
que imaginar dolor que yo no siento segn el modelo del dolor que
yo s siento ( 302). Lo que hemos dicho a propsito de este pasa-
je es ya del todo suficiente. Si los problemas que Wittgenstein ve en
el intento de imaginar el dolor de otro segn el modelo del mo
propio son reales, excluyen el intento de usar la imagen del dolor
como una figura. Usar la imagen como una figura es suponer
que mediante un uso apropiado de esta imagen puedo dar condicio-
nes de verdad determinadas para el tener dolor de otra persona, y
que slo se necesita preguntar si estas condiciones de verdad se
corresponden con la realidad para determinar si mi enunciado de
que l tiene dolor es verdadero o falso.
Wittgenstein rechaza este paradigma de condiciones de verdad y
figuras en las Investigaciones. No hemos de preguntar por las con-
diciones de verdad, sino por las circunstancias en que atribuimos
sensaciones a otros y el papel que tal atribucin desempea en
nuestras vidas. Cmo, entonces, la imagen del dolor entra cierta-
mente en el juego de lenguaje en un sentido, si no es como ma
figura? Mi sugerencia es que la imagen entra en la formacin y
cualidad de mi actitud hacia quien sufre. Yo, que he experimentado
dolor y puedo imaginarlo, puedo ponerme con la imaginacin en el
lugar de quien sufre; y mi capacidad para hacer esto proporciona a
mi actitud una cualidad de la que carecera si yo meramente hubie-
ra aprendido un conjunto de reglas que fijan cundo atribuir dolor
a otros y cmo ayudarlos. En efecto, mi capacidad para hacer esto
entra dentro de mi capacidad para identificar algunas de las expre-
siones de estados psicolgicos -me ayuda a identificarlas simple-
mente como expresiones de sufrimiento, no a travs de una descrip-
cin fisicalista de ellas independiente. Lo que desempea el papel
150 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
apropiado en la formacin de mi actitud no es una creencia de
que l siente lo mismo que yo, sino una capacidad de la imagina-
cin para ponerme en su situacin. Si mi conjetura con relacin
a las crpticas palabras que usa aqu Wittgenstein es correcta, Witt-
genstein, en las Investigaciones, se encuentra todava prximo al
pensamiento que expresa en las Observaciones filosficas cuando
escribe: Cuando siento pena por alguien porque tiene dolor, natu-
ralmente que imagino el dolor, pero imagino que lo tengo yo (65).
Los problemas lichtenbergiano-humeanos debatidos ms arriba me
impiden intentar imaginar que otro yo tenga el dolor en vez de
yo, pero puedo, por supuesto, imaginar que hay dolor, queriendo
decir con ello lo que yo expresara comnmente si dijera yo tengo
dolor. Cuando siento pena por l, me pongo en su lugar, me
imagino a m mismo como teniendo dolor y expresando el dolor.
Comparemos la situacin con la de un nio al que se haya infor-
mado con detalle acerca de la conducta sexual de los adultos, y
quiz incluso de las reacciones fisiolgicas que la acompaan. De-
jando aparte las teoras freudianas acerca de la sexualidad infantil
(y un subsiguiente perodo de latencia), supongamos que el nio no
tiene idea de las sensaciones erticas desde el interior, que el
nio ni se las imagina ni las siente. Ese nio podra en principio
aprender una serie de criterios conductuales por los cuales atribuye
sensaciones erticas a los adultos, y podra aprender gran cantidad
de cosas acerca de las actitudes y reacciones que los adultos tienen
cuando perciben que otros estn expresando sensaciones erticas.
No obstante, su captacin de las expresiones erticas, y de la con-
ducta concomitante y las actitudes que las acompaan, tender a
poseer una cualidad cruda y mecnica que desaparecer slo cuan-
do el nio sea capaz de entrar en este mundo como alguien que
tiene, l mismo, sensaciones erticas. Resulta ms difcil imaginar
esta situacin en el caso de las sensaciones de dolor, ya que desde
la infancia ms temprana pocos miembros de la raza humana (por
no decir ninguno) tienen vedada la entrada a la vida imaginativa
proporcionada por estas sensaciones.
Qu debiramos decir de alguien que comprende perfectamen-
te bien en qu circunstancias ha de atribuirse dolor a otros, que re-
acciona al dolor de otros del modo apropiado, pero que sin embargo
es incapaz de imaginar o sentir dolor l mismo? Quiere decir l lo
mismo que nosotros si dice de alguien distinto de l que tiene
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 151
dolor? Probablemente la idea de Wittgenstein es que ste es un caso
donde podemos decir lo que nos plazca, a condicin de que conoz-
camos todos los hechos. El diferira de nosotros precisamente en el
modo en que nuestra habilidad para imaginar el dolor entra en nues-
tra propia actitud hacia quienes sufren. En conexin con esto, pode-
mos consultar las crpticas observaciones (o, ms bien, preguntas)
de Wittgenstein sobre el tema en 315; comprense tambin sus co-
mentarios sobre la ceguera para el aspecto en las pginas 213-218
de la segunda parte de las Investigaciones^.
El mtodo de Wittgenstein en su debate del problema de las otras
mentes es paralelo a su mtodo en el debate de las reglas y el len-
guaje privado del que nos hemos ocupado en el texto principal. Una
vez ms, propone una paradoja escptica. Aqu la paradoja es el
solipsismo: la mera nocin de que podra haber mentes distintas de
la ma, con sus propias sensaciones y pensamientos, parece carecer
de sentido. Una vez ms, Wittgenstein no refuta al escptico mos-
trando que sus dudas surgieron a partir de una falacia sutil. Por el
contrario, Wittgenstein est de acuerdo con el escptico en que
el intento de imaginar las sensaciones de otros segn el modelo de
las mas propias es en ltimo trmino ininteligible. En cambio,
Wittgenstein da una solucin escptica, arguyendo que cuando la
gente usa realmente expresiones que atribuyen sensaciones a otros
no pretende realmente hacer ninguna asercin cuya inteligibilidad
sea socavada por el escptico (solipsista). Una vez ms, somos igual
que gente primitiva que pone una interpretacin falsa en las ex-
presiones de los hombres civilizados ( 194). Una vez ms, la inter-
pretacin correcta de nuestro discurso normal envuelve una cierta
inversin: no nos compadecemos de otros porque les atribuyamos
dolor, atribuimos dolor a otros porque nos compadecemos de ellos.
(Ms exactamente, se revela que nuestra actitud es una actitud ha-
cia otras mentes en virtud de nuestra compasin y actitudes relacio-
nadas).
, La orientacin escptica de Wittgenstein puede que sea todava
ms clara en el caso presente que en el caso de seguir una regla.
Pues su simpata hacia el solipsista nunca se pierde por completo.
En 403, dice: Si yo reservara la palabra "dolor" nicamente para
14 En relacin a ceguera para el aspecto, vase tambin la nota 29, ms arriba, en
el texto.
152 WTTTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
lo que hasta hora haba llamado "mi dolor"...no hara injusticia a
otras personas con tal de que se proveyera una notacin* en la que
de alguna manera se supliese la prdida de la palabra "dolor" en
otras conexiones. Nos seguiramos compadeciendo de otras personas,
los mdicos las trataran, y as sucesivamente. No sera, por supuesto,
objecin ninguna a este modo de expresin decir: Pero atiende a
esto, otras personas tienen justo lo mismo que t!. Pero qu ganara
yo con este nuevo gnero de explicacin? Nada. Pero despus de todo
tampoco quiere el solipsista ninguna ventaja prctica cuando propone
su idea!". En un sentido, el pasaje va dirigido contra el solipsista: la
forma de explicacin del solipsista (esencialmente el lenguaje li-
chtenbergiano que haba atrado a Wittgenstein en estadios anterio-
res de su pensamiento) no gana nada. No afectara en nada a la
conducta de nuestras vidas, y en este sentido el criterio primario
de lenguaje con significado en las Investigaciones no tiene uso
ninguno. Por otro lado, Wittgenstein mantiene al menos la misma
hostilidad hacia el oponente de sentido comn del solipsismo, el
realista. En la seccin previa, describe la disputa: Pues ste es
el aspecto que presenta la disputa entre Idealistas, Solipsistas y
Realistas. Una de las partes en liza ataca la forma normal de expre-
sin como si estuviera atacando un enunciado; las otras la defien-
den como si estuvieran enunciando hechos reconocidos por todo
ser humano razonable. (Tiene Wittgenstein en mente la defensa
del sentido comn de Moore como segunda de las partes en liza?).
Wittgenstein niega que haya ningn hecho reconocido por todo
ser humano razonable que el solipsista errneamente ponga en
duda o niegue (en este caso, el hecho de que otras personas tienen
justo lo mismo que t). Ningn conjunto de hechos objetivos
independiente nos fuerza a adoptar una notacin que haga que pa-
rezca que otros tienen lo mismo que yo o una notacin que haga
que parezca que no lo tienen. Ms an, aunque Wittgenstein piensa
que no ganamos nada con la forma de expresin solipsista y re-
chaza la imputacin de ste de que la forma de expresin normal es
del todo errnea, parece claro que Wittgenstein sigue pensando que
* N. del T.: He corregido una errata del texto original ingls: en el texto ingls la
palabra usada es situation, en vez de notation, que se traduce por situacin, no
por notacin. Pero obviamente se trata de una errata, ya que el texto de Wittgenstein
que est citando Kripke utiliza (la palabra alemana equivalente a) notacin, no si-
tuacin.
POST SCRIPTUM. WITTGENSTEIN Y LAS OTRAS MENTES 153
la terminologa del solipsista ilumina una importante verdad filos-
fica oscurecida por el modo de expresin normal.
El escepticismo de Wittgenstein la sima que le separa de la
filosofa del sentido comn es patente. Pues la respuesta natural
de la filosofa del sentido comn es que el solipsista est equivoca-
do, ya que otros s tienen las mismas sensaciones que l. En la dis-
cusin paralela de este punto en7 cuaderno azul (p. 48), Wittgens-
tein distingue al filsofo del sentido comn del hombre de
sentido comn, que est tan lejos del realismo como del idealis-
mo. El filsqfo del sentido comn supone que de seguro no hay
dificultad en la idea de suponer, pensar, o imaginar que algn otro
tiene lo que yo tengo. Aqu Wittgenstein nos recuerda de nuevo a
Berkeley realmente se ha de distinguir de esta manera al filso-
fo del sentido comn del hombre de sentido comn? La terminolo-
ga del solipsista ilumina la verdad de que yo no puedo imaginar el
dolor de otro segn el modelo del mo propio, y que hay algo espe-
cial acerca de mi uso de yo tengo dolor no aplico simplemente
un predicado a un objeto llamado yo mismo entre otros objetos
(ni siquiera a un ser humano entre otros seres humanos). Yo tengo
dolor se supone que es un substituto sofisticado del gemir; y cuan-
do gimo no me refiero a ninguna entidad, ni atribuyo ningn estado
especial a nada. Aqu merece sealarse que el problema de la au-
toconciencia 'trado a la palestra de la discusin filosfica re-
ciente por Hector-Neri Castaeda15 ya aparece en Wittgenstein.
Castaeda recalca que Jones dijo que l tena hambre no signifi-
ca Jones dijo que Jones tena hambre, pues Jones no tiene poi-
qu darse cuenta de que l es Jones. Lo mismo vale si Jones se
reemplaza sistemticamente por una descripcin definida, como
el secretario de Smith: el secretario de Smith no tiene tampoco
por qu darse cuenta de que l es el secretario de Smith. Vase
404: Ahora bien, al decir esto (yo tengo dolor) no nombro a
ninguna persona. Igual que no nombro a nadie cuando gimo de do-
lor. Aunque algn otro vea quin tiene dolor por el gemido... Qu
13 Vase H.-N. Castaeda, "He": A Study in the Logic of Self-Consciousness,
Ratio, vol. 8 (1966), pp. 130-157; On the Logic of Attributions of Self-Knowledge to
Others, The Journal ofPhilosophy, vol. 54 (1968), pp, 439-456. Castaeda ha escrito
extensamente sobre el problema, y hay muchos artculos de otros. Peter Geach y G. E,
M. Anscombe son dos autores que han escrito sobre el problema (presumiblemente)
bajo la influencia especfica de Wittgenstein.
154 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
significa saber quin tiene dolor? Significa, por ejemplo, saber cul
de los hombres en esta habitacin tiene dolor: por ejemplo, que es
el que est sentado all, o el que est de pie en el rincn, el alto de
all con el pelo claro, y as sucesivamente... Ahora, cul de ellos
determina mi decir que "yo" tengo dolor? Ninguno. Y prosigue en
405: Pero de todas formas cuando dices, "yo tengo dolor", quie-
res dirigir la atencin de los dems hacia una persona particular.
La respuesta podra ser: No, quiero dirigir la atencin hacia m
mismo. Una exgesis al menos parcial de 405 sera: cuando digo
yo tengo dolor no pretendo dirigir la atencin de los dems hacia
una persona identificada de ningn modo particular (por ejemplo,
identificada como el que est de pie en el rincn), sino que dirijo
la atencin haca m mismo del mismo modo que si gimo dirijo la
atencin hacia m. As, los dems, al or el gemido, dirn Jones
tiene dolor, la persona del rincn tiene dolor y cosas por el esti-
lo, si yo soy Jones o la persona del rincn. Pero yo no me identifico
a m mismo de este modo; puede que ni siquiera sepa si soy Jones
o la persona del rincn, y aunque lo sepa, mi conocimiento es irre-
levante para mi preferencia. Por tanto, el pronombre de primera
persona, para Wittgenstein, no ha de asimilarse ni a un nombre ni a
una descripcin definida que se refiera a ninguna persona particu-
lar o a otra entidad. En el Tractatus, Wittgenstein basa su caracteri-
zacin del yo en el experimento mental de Hume-Lichtenberg, lle-
gando a su concepcin del sujeto como un lmite del mundo
bastante misterioso, que no pertenece al mundo y se contrae a
un punto sin extensin (5.632; 5.64). En las Investigaciones sobre-
vive el carcter especial del yo como algo que no ha de identificar-
se con ninguna entidad escogida de ninguna manera ordinaria, pero
se concibe como derivando de una peculiaridad gramatical del
pronombre de primera persona, no de ningn misterio metafsico
especial. Es claro que se necesita decir mucho ms aqu. Unas
cuantas observaciones esquemticas e indirectas sobre la analoga
entre yo tengo un dolor y un gemido mal pueden constituir una
teora completa, o tan siquiera una visin satisfactoria, de nuestro
habla acerca de nosotros mismos. Pero no voy a intentar desarrollar
la cuestin con ms amplitud16.
16 Para las ideas de Wittgenstein sobre este asunto, adems del material citado ms
arriba, vase El cuaderno azul, pp. 61-65. Las pginas colindantes contienen mucho
material relevante para los problemas de estepost scrptum.
NDICE ANALTICO
actitudes hacia otros, 62n, 115-116,
146-151.
adicin, vase Funcin ms.
ALB RITTON, R., 26n, HOn.
alma (como traduccin de Se-
e/e), 62n, 137n, 147; vanse
tambin otras mentes [problema
de las], Yo.
anlisis disposicional (de conceptos
mentales), 20n, 36-51, 61, 64,70-
71,119,122.
anlisis temticamente neutral, 78n.
analoga, vase Otras mentes [proble-
ma de las].
ANSCOMB E, G. E. M., 16n, 62n, 86n,
112n, 133n, 153n.
aprendizaje ostensivo, 70, 73n, 95-
96.
argumento del lenguaje privado,
en conexin con seguir una regla,
11-12 15-21,. 34, 73-75, 81-82,
91,93,96,98-115,118-124,151.
interpretaciones tradicionales de,
15-20,73-75,91,93,96,110-113,
120-121.
..vinculando las filosofas de la ma-
temtica y de la mente, 11,16-21,
34, 92-93, 116-124 passim.
aseverabilidad,
condiciones de, 85-91, 98-100,
102, 104, 119, 121-122; vanse
tambin justificacin, verdad (con-
diciones de).
autmatas, vanse Actitudes hacia
otros, Mquinas.
AYER, A. J.,74-75n, 121n.
B ENACERRAF, P., 89n.
B ERKELEY, G., 77-79, 80n, 82-83.
Bild (comparado con Vorstellung):
148-149.
B RITTON, K., 76n.
B ROUWER, L., 92n.
CASTAEDA, H.-N., 153.
causacin,
privada, 81,120.
teora humeana de la, 76-77,
79-81 105n, 106, 109, 118-120,
133.
ceguera para el aspecto, 60-61n,
151.
CHOMSKY, N., 44n, 85n, 109n.
clusulas ceteris paribus, 41-42, 44,
50n.
competencia/actuacin, 44-45n; va-
se tambin justificacin,
conceptos de color, 34-35, 56n, 70,
95-96, llOn, 113n, 127.
y el problema de Goodman, vase
verdul.
concordancia: 67, 99n, 103-104,107-
112,114-117,120, 123n.
1
[155]
156 WITTOENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
conducta, vanse conductismo, crite-
rio, sensaciones.
conductismo, 28-29, 58, 61, 70-71,
110,112,117-118, 135-136, 143,
147.
conejo-pato, 60n.
contar, 30-31, 88, 89n, 104-105.
correspondencia, 84-85,91,97-98,146,
149; vanse tambin Tractatus L-
gico-Philosophicus, verdad (con-
diciones de).
criterio, 74, 110-118, 130-131, 144-
146, 148, 150.
CRUSOE, R. (y lenguaje privado), 121.
Cuaderno azul, El, 61n, 153, 154n.
cubo de NECKER, 60n.
DAVTOSON, D., 84-85n.
declaracin (en primera persona) de
sensaciones, etc., 111, 113,120
passim, 144-145.
DESCARTES, R., 79,131-132.
duda, vase duda cartesiana.
punto de vista mental cartesiano,
57, 125, 131-132.
Dios, 28, 35, 52-54, 63, 80.
dolor, 62-64, 74-75, 86n, 99n, 1 li-
li 6, 125-129, 132, 134-154.
duda cartesiana, 79, 92.
DUMMETT, M., 46, 85, 96n, 97n.
electrones, 52.
emociones, 105n, 146-147; vanse
tambin actitudes, anlisis dispo-
sicional, sensaciones.
empirismo clsico, 55, 76n; vase
tambin HUME.
escepticismo,
tipos de, vanse BERKELEY, causa-
cin, duda cartesiana, escepticis-
mo epistemolgico, espectro in-
vertido, HUME, indeterminacin
de la traduccin, memoria, mun-'
do externo, otras mentes (proble-
ma de las), seguir una regla, ver-
dul.
tipos de respuesta a, vanse argu-
mento del lenguaje privado, filo-
sofa del sentido comn, inver-
sin de un condicional, solucin
directa, solucin escptica.
escepticismo epistemolgico, 35, 51-
53.
y las otras mentes, 125-154 pas-
sim.
estados y procesos internos,
-importancia de la experiencia de,
147-151.
y criterios externos, 110-114,
117-118,130-131,146-151.
y significado, 28, 54-67, 70, 74-
75n, 76n, 79, 95-124 passim,
142.
estados y procesos mentales, vanse
anlisis disposicional, conductis-
mo, criterio, dolor, estados y pro-
cesos internos, sensaciones.
espectro invertido (problema de),
145.
estructura de las Investigaciones filo-
sficas, 90-98.
experiencia, vanse estados y proce-
sos internos, otras mentes (pro-
blema de las).
expresin natural (de sensaciones),
113-115n, 144-145, 153.
figura (Bild) y dolor, 148-150.
filosofa del lenguaje ordinario,
62, 77n; vase tambin filosofa
del sentido comn,
filosofa del sentido comn, 76-84
passim, 152-153; vase tambin
filosofa del lenguaje ordinario.
NDICE ANALTICO 157
finitismo: 40n, 62n, 117-118; vase inescrutabilidad de la referencia, 69-
tambin intuicionismo. 71; vase tambin indetermiim-
forma de vida, 69n, 108-110,116. cin de la traduccin.
FREGE, G., 23n, 66, 85, 88n, 94-95, intencionalidad, 39-40n, 63n.
108.
funcin ms, 21-67, 69-124 passim,
128-129,145.
funcin cuas, vase funcin ms.
funcionalismo, 50n, 53n, 57n.
i
GEACH, P, 33n, 153n,i
GOODMAN, N., 34, 71-73; vase tam-
bin verdul.
intuicionismo: 40n, 87, 92n; vase
tambin finitismo.
inversin de un condicional, 105-107,
115n, 119-120.
aplicacin al problema de las otras
mentes, 147-148, 151
JAMES, W., 105n.
juego de lenguaje, 83n, 86-91, 98-99,
105, 107-109, 112-115n, 116,
118,121-123n,141n, 148-149.
HUME, D.,
escepticismo causal e inductivo, justificacin,
66, 76-78, 105-109, passim, 118- condiciones de, 86-87, 89-90, 101,
120, 133, 141n. 106-107, 122; vase tambin ase-
sobre el yo, 132-135, 136, 141- verabilidad (condiciones de).
143, 150, 154. y naturaleza normativa de las re-
glas, 25-26, 27, 32, 36-38, 39-
54 passim, 70-71, 99-100, 118-
119.
sobre impresiones e ideas, 54n, 57,
60n, 76n.
sobre soluciones escpticas, 17,
76-78 passim, 79-81, 118-120.
KANT,I.,75n, 112, 133n.
identidad, 33n, 72-73n, 99n, 128-129; KAPLAN, D., 23n.
vanse tambin otras mentes (pro-
blema de las), seguir una regla. leer, 59-62.
imagen (Vorstellung) de dolor, 148-150. lenguaje privado, vase argumento
imaginacin, 141n, 148-150. del lenguaje privado.
impresiones visuales, vanse concep- LICHTENBERG, G. y el lenguaje sin
tos de color, empirismo, estados y sujeto, 134-136, 138-140, 142-
procesos internos, sensaciones, 143, 150, 152, 154.
ver como.
^determinacin de la traduccin, 28, mquina de TURING, 47, 50n; vase
69-72. tambin mquinas.
induccin, mquinas, 40n, 46-50, 53n.
nuevo enigma de la, vase ver- MALCOLM, N., 90, 115n, 125-126,
dul. ' 130-131.
-y escepticismo humeano, 76-80, materialismo, 57, 78n.
118-119, 133; vase tambin cau- matemtica (filosofa de Wittgenstein
sacin. de la), vanse argumento del len-
158 WITTGENSTEIN A PROPSITO DE REGLAS Y LENGUAJE PRIVADO
guaje privado, finitismo, funcin
ms, intuicionismo.
memoria, 16,25, 63n, 74-75n.
mente,
relacin con un objeto fsico, 125-
126,130, 36-l43;vansetambin
conductismo, otras mentes (pro-
blema de las), sensaciones, yo.
MISES, L. VON, 124n.
mismo, vanse identidad, otras men-
tes (problema de las), seguir una
regla.
MONTAGUE, R., 85n.
MOORB, G. E., 133, 137n, 142.
mundo externo y escepticismo, 77-78,
92, 131; vanse tambin BERKE-
LEY, otras mentes (problema de
las).
nmeros como entidades, 66-67, 87-
89, 92.
observaciones filosficas, 39-40n,
134,136, 141n, 150.
observaciones sobre los fundamentos
de la matemtica, 18, 34, 49n,
65n, 86n, 93, 99n, 117, 122.
otras mentes (problema de las),
formulacin de Wittgenstein, 125-
144.
-relacin con el problema general
de seguir una regla, 128-129,142-
146, 151.
solucin escptica a, 143-154.
panpsiquismo, 125, 137.
percepcin, vanse conceptos de co-
lor, sensaciones.
PITCHER, G., 76n, 133n.
platonismo, 66-67, 87, 89, 92.
propiedades esenciales, 126-127,
134.
prueba de inteligencia, 32.
prueba matemtica, 87, 92, 117;
vanse tambin finitismo, intui-
cionismo.
quadicin, vase funcin ms.
QUINE, W. V, 24n, 28-29, 69-72.
realismo, vanse correspondencia, elec-
trones, filosofa del sentido co-
mn, platonismo, verdad(condi-
ciones de).
regla,
-interpretacin de una, 31, 56, 67,
94, 95, 123n.
matemtica, vase funcin ms.
seguimiento de una, vanse argu-
mento del lenguaje privado, se-
guir una regla.
relaciones lockeanas (y el yo), 141n.
RHEBS, R., 61n, 74n, 121n.
RUSELL, B., 39-40n.
RYLE, G., 37, 57.
SCHLICK, M., 134n, 141n.
SCHOPENHAUER, A., 133n.
Seele, vase alma.
seguir una regla, vase tambin es-
cepticismo.
como fuente de paradoja escptica,
21-124, 128-152 passsim.
e indeterminacin de la traduccin,
28, 69-72.
-y el problema de GOODMAN, vase
verdul.
y escepticismo humeano, 17-18,
54-66 passim, 76-82, 105-123
passim.
y lenguaje privado, vase argu-
mento del lenguaje privado.
-y otras mentes (problema de las),
128-130, 143-146, 151,152.
NDICE ANALTICO 159
sensaciones, 16-18, 34, 60n, 61n, 62-
64, 74-75, 86n, 91-93, 96, 99n,
111-145 passim; vanse tambin
estados y procesos internos; otras
mentes (problema de las).
sensaciones erticas, 150.
sepia, 70, 95-96.
SHOEMAKER, S., 72n.
significado,
ceguera para el, 60-6In.
como estado introspectable, vase
estados y procesos internos.
similaridad absoluta, 73n; vase tam-
bin verdul.
simplicidad, 20n, 51-53.
solipsismo, 125-154 passim.
solucin directa (al escepticismo),
79, 82, 99; vase tambin solu-
cin escptica.
solucin escptica, 17, 79-82, 93n,
96-98, 107, 110-112, 118, 143,
151.
soar, 113n.
STROUD, B., 93n.
tesis de CHURCH, 40n.
teora lingstica, 44-45n, 85n, 109n.
Tractatus Lgico-Philosophicus, 40n,
84-91, 93, 97-98, 131, 133, 141-
142n, 149, 154.
ULLIAN, I, 35n, 72n.
utilidad (papel) de una prctica lin-
gstica, 86-90, 91, 93n, 98-99)
104, 107-119 passim, 143-146,
149.
vaguedad, 94-95, 96n.
ver como, 60-61n; vase tambin
ceguera para el aspecto.
verdad,
condiciones de, 84-90, 98-99, 101,
121-122, 144-149 passim; vase
tambin aseverabilidad (condicio-
nes de).
teora de la redundancia, 98,
verdul, 34, 72, 73n, 75n, 94, 96n
llOn.
verificacionismo, 16, 87, 110-112,
123n, 130-131, 136.
voluntad, 140, 142-143.
Vorstellung, 148-150.
WAISMANN, E, 134n.
yo,
punto de vista de la no posesin,
vase SCHLICK.
teoras del, 125-154.
y el problema de la autoconcien-
cia, 153-154.