LA SOBERANA: UNA PASIN INTIL

J. M. RUIZ SOROA (Noviembre 2008)

EL CONCEPTO DE SOBERANA
LA REALIDAD HISTRICA EN LAS MONARQUAS
ABSOLUTAS
EL PUEBLO HEREDA LA SOBERANA
LA ORGANIZACIN TERRITORIAL DEL ESTADO
LIBERAL
LA POLTICA PRAGMTICA: EL SOBERANISMO ES
FRUSTRANTE
EL HISTORICISMO EN LA PLAZA
LA HISTORIA: EL SOBERANISMO ES
CONTRAFUERO
ADDENDUM DEMOCRTICO
BIBLIOGRAFIA UTILIZADA

Estas lneas tratan de decir algo que sin duda resulta duro de
admitir para muchos nacionalistas vascos, pero que es
bastante evidente para cualquier estudioso desapasionado de
la poltica en los tiempos actuales: que la va que con carcter
general puede denominarse como soberanista no lleva a
ninguna parte a esos mismos nacionalistas que con tanta
pasin la defienden. Que no es, desde luego, la va adecuada
para poner en perspectiva de arreglo eso que ellos mismos
conciben como el problema vasco (aunque en puridad
debera denominrsele el problema de algunos vascos). Y
no lo es por varias razones, que espero ser capaz de hacer
difanas a lo largo de este trabajo: en primer lugar, porque el
de soberana es un concepto intelectualmente desfasado, que
ha devenido en herramienta improductiva e inadecuada para
orientarse adecuadamente en la estructura de las
organizaciones polticas actuales (el error conceptual). En
segundo, porque la reclamacin de soberana constituye en la
situacin actual de Espaa y el Pas Vasco un camino seguro
hacia el callejn sin salida desde el punto de vista prctico, es
decir, es un juego poltico de suma cero de esos que cualquier
poltico prudente debe rehuir como mala peste (el error

poltico). Y, en tercero, porque al formular su reclamacin de

soberana los nacionalistas tergiversan el pasado foral, y en
ese sentido desvirtan la propia historia del pueblo vasco (el
error histrico).
De la constatacin de esta cadena de errores naci el ttulo
que pretende resumirlos: la soberana es hoy por hoy
una pasin intil, un anhelo que se frustra nada ms nacer,
precisamente por la inexistencia del objeto anhelado. Una
pasin que slo lleva a la melancola.
Ahora bien, tambin debera aadir a esta exposicin una
reflexin ms: el soberanismo, nos merezca el juicio que nos
merezca, lo consideremos un error conceptual, un dislate
prctico o un callejn sin salida, es lo cierto que ha llegado a
nuestra convivencia y se ha instalado entre nosotros.
Parafraseando a los padres fundadores, podramos decir que
hoy en da un fantasma recorre Espaa y Euskal Herria, y ese
fantasma se llama soberanismo. Pues bien, a los fantasmas
hay que atenderlos, aunque slo sea para que dejen de
asustar los nimos. Al soberanismo hay que darle una
respuesta democrtica, una respuesta que se tome en serio el
reto que supone para cualquier democracia en
funcionamiento. Los problemas incmodos no se resuelven
escondindolos, sino encauzndolos. Y, en este sentido, la
nica respuesta democrtica que cabe dar en una democracia
al reto soberanista de una parte de su demosconstitutivo
cuando dice alto y claro que nosotros somos
otro demos distinto (y esto es lo que pasa en parte en Euskal
Herria por respecto a Espaa), es la de regular la forma en
que podran efectivamente poner en prctica su decisin y
contrastar su valor. Dicho en trminos ms sencillos: debe
admitirse la hiptesis de la secesin. Aunque de esta reflexin
no se tratar aqu directamente, sino que se adjunta en
un addendumfinal.

EL CONCEPTO DE SOBERANA.

Cuando en el siglo XVI formulaba Jean Bodin en Francia el

concepto de lo que en adelante se entendera cannicamente
por soberana no era consciente, sin duda, de que estaba
poniendo en circulacin uno de esos conceptos que Ortega
calificaba como ideas dotadas de picos y garras. Un
concepto difcil de tratar porque est lleno de aporas y
contradicciones y porque, adems, alcanza en sus
repercusiones a mltiples aspectos de la experiencia humana:
el de soberana es un concepto con repercusiones obvias en el
campo de la poltica, pero tambin en la teora jurdico
constitucional, la sociologa, las relaciones internacionales, la
teora pura del derecho, la economa e, incluso, la teologa. Es
un concepto que posee una singular riqueza semntica.
La soberana es el poder absoluto y perpetuo de una
repblica, estableci en 1.576 Bodin en el Libro I, Cap. VIII
de Los seis libros de la Repblica. Un poder que adems de
absoluto (legibus solutus) se caracteriza por ser nico,
indivisible, originario, omnmodo e incondicionado. Es una
propuesta que, aunque puedan rastrersele precedentes
parciales en Roma o en el Medioevo, muestra una total
originalidad precisamente porque anuncia al mundo el
nacimiento del Estado moderno. Y es que la soberana,
entendida como capacidad ominicomprensiva para regular, sin
rival ni competidor alguno, todas las relaciones pblicas que
tienen lugar en la sociedad no es sino una de las caras del
nuevo artefacto poltico que Machiavelo ha denominado poco
antes lo stato. Ese Estado que est surgiendo en la pirmide
de algunos de los antiguos reinos y principados es ante todo
una concentracin de poder absoluto y sin rival que va a la
larga a fagocitar a cualesquiera otros poderes hasta entonces
operantes en las sociedades europeas. Hacia arriba, la
soberana del Estado recin descubierta pone fin al poder del
Imperio y del Papado: el Estado se seculariza y comienza
tmidamente a nacionalizarse (es un Estado protonacional).
Hacia abajo, el nuevo poder se afanar en destruir a todos los
poderes intermedios de tipo estamental, corporativo,
territorial o feudal que existan entre el prncipe y sus
sbditos. Slo existir a la larga un poder absoluto, y es el del
Estado.

Es curioso sealar que la ideacin y puesta en circulacin del

nuevo concepto por el francs obedece a intereses
extremadamente contextuales y es, por ello, un concepto con
sello funcionalista. Es decir, Bodin persigue un fin muy
concreto y prctico al proponerlo: superar la situacin de
crisis social y poltica generada en Francia por las guerras de
religin. De lo que se trata es de crear un nuevo referente
legitimador de la autoridad pblica que no sea la religin,
semilla de divisin entre catlicos y hugonotes. Y ese nuevo
referente va a ser el artefacto poltico total, sea reino,
principado o repblica, porque los poderes intermedios de
tipo estamental o corporativo heredados de la fragmentacin
feudal los poderes antiguos- no le sirven para ese fin puesto
que estn cayendo como hojas caducas al paso del nuevo
prncipe. De lo que se trata es de dotar al monarca francs
al soberano- de una base de poder la maiestas- que lo
ponga por encima de cualquier escisin social, que lo site
ms all de los conflictos que desgarran Europa. El poder
absoluto nace, as, como un poder de paz. Y esta misma
intencin, aunque sea en una manera mucho ms elaborada
como una completa teora filosfica, se manifiesta en el
segundo gran terico de la soberana, Tomas Hobbes: de lo
que se trata para l es de poner fin a la guerra civil entre los
hombres, para lo cual no hay ms remedio que abdicar todo
el poder en un Leviatn estatal.
Es tambin curioso y oportuno- sealar que la idea de
soberana como poder total e irrestricto para ordenar un
cuerpo poltico no es, vista desde otro ngulo, sino un claro
signo de la ausencia de Dios en el espacio pblico, la huella
de la permanencia de lo absoluto una vez transformado (J.
Arregi). Porque la soberana no ha hecho sino rellenar el lugar
que hasta ese momento ocupaba la divinidad como principio
organizador y rector de las sociedades europeas. Y con el
lugar, va a heredar tambin la sacralidad, su impronta de
poder irresistible e inhumano (G. Mairet). Por eso,
precisamente, por esa nota de desmesura teolgica que
posee, va a ser tan difcil domar la soberana. A Europa, como
veremos, le va a costar siglos la tarea de reducir a lmites
manejables esa idea de poder descomunal que ha puesto en
circulacin.

Notemos, por ltimo, que la soberana no es slo puro poder,

sino que tambin implica la idea del derecho a tener derecho
de mandar; lo que desemboca en la cuestin de la legitimidad
del poder. En la concepcin clsica de la soberana, que es
fuertemente voluntarista, el poder apunta a su dueo, un
sujeto que lo detenta y activa: hay un soberano. Ese dueo,
en la poca inicial del desarrollo de los Estados europeos, es
una sola persona, el monarca. Una persona a la que habr de
convertirse figuradamente en inmortal el doble cuerpo del
rey- para que pueda aparecer sin solucin de continuidad
como sujeto trascendente del poder (le roi est mort, vive le
roi).

LA REALIDAD HISTRICA EN LAS MONARQUAS

ABSOLUTAS.No conviene, sin embargo, confundir entre ideas y realidades:
que Bodin y Hobbes teoricen un concepto no significa en
absoluto que, por arte de magia, la realidad social y poltica
se transforme de la noche a la maana. La gnesis, desarrollo
y triunfo final del Estado moderno no se produce
sbitamente, sino que es un proceso que lleva siglos y que no
marca el mismo ritmo en toda Europa. Si bien la ruptura con
la religin y el imperio es rpida (rex in suo regno, imperator
est se afirma a la salida de la Baja Edad Media), no puede
decirse lo mismo de los poderes intermedios entre el monarca
y los sbditos. Las monarquas absolutas de los Estados
modernos protonacionales (Francia, Espaa e Inglaterra)
mantienen esos poderes en activo, tanto por una fuerte
inercia histrica como por el servicio que les prestan. Y es
que, en efecto, las monarquas absolutas europeas no
conocieron ni practicaron el gobierno directo de sus sbditos
sino en muy pequeo grado. Lo ms frecuente fue el gobierno
indirecto a travs de oligarquas nobiliarias, corporativas y
locales con las cuales el monarca estableca una relacin de
mutua simbiosis: la oligarqua o poder intermedio de tipo
estamental o territorial se comprometa a financiar al
monarca en su pugna guerrera interminable por afirmar en
competencia con otros la subsistencia de su principado. A
cambio, retena el poder de repartir a su antojo la carga
financiera resultante entre las poblaciones afectadas y

gobernarlas de acuerdo con sus usos y costumbres

tradicionales. Adicionalmente, las familias poderosas obtenan
del monarca el acceso a una serie de cargos remunerados en
la corte. En definitiva, estas monarquas se nos aparecen
como sistemas polticos altamente descentralizados desde la
visin actual (Ch. Tilly habla de Estados segmentados, en
Espaa hablaremos de austracismo).
Este sistema de gobierno indirecto a travs de poderes
estamentales o locales va a ir siendo progresivamente
demolido por la incipiente burocracia central que va
concentrando el poder, es decir, por el Estado que se hace
soberano. Pero es un proceso de larga duracin, mucho ms
rpido en unos lugares que en otros. Tocqueville detecta en
Francia este proceso desde el siglo XVI pero observa que la
Monarqua no fue capaz de completarlo, sino que fue
precisamente la Revolucin de 1.789 la que le puso remate
definitivo. Y, si nos referimos a la Monarqua Catlica la que
modernamente llamaremos espaola- lo cierto es que el
gobierno indirecto tuvo una permanencia exagerada durante
los Austrias, y no desapareci del todo ni siquiera con los
Borbones.
En este marco y en este proceso es donde debe
comprenderse el rgimen foral vasco, como un caso ms de
los muchos europeos de gobierno indirecto en los que una
oligarqua determinada en el caso vasco no determinada por
la nobleza, sino por la riqueza- pact con el monarca un
arreglo cmodo para ambos. No se trata ahora de comprobar
los trminos del arreglo (el contenido del sistema foral) sino
de comprenderlo en su correcto significado: que no puede
interpretarse como luego querrn los nacionalistas- como un
reparto pactado de soberana entre monarca y pueblo vasco
una cosoberana- sino como una situacin caractersticamente
previa al desarrollo del concepto mismo de soberana, como
una realidad histrica genticamente anterior a ella y que
encuentra acomodo en sus fases de desarrollo inicial. El
rgimen foral vasco no tiene nada de especial en la Europa
medieval, lo hemos dicho ya, lo que va a marcar su
especialidad ser su larga duracin, o dicho de otro modo, el
hecho de que el proceso de soberanizacin estatal no le
ponga fin sino en una poca tan tarda como la de finales del

siglo XIX. Esa larga duracin es la que mantiene una fuerte

conciencia de particularismo entre las poblaciones territoriales
afectadas y un alto nivel de autoidentificacin como
comunidad propia y distinta.
La nocin subyacente al tan frecuentemente alegado pacto
foral entre la monarqua catlica y las provincias vascas no
es la de soberana tal visin sera puro presentismo- sino
la de jurisdiccin (J. Arrieta). De lo que se trata en el sistema
foral es del reconocimiento y proteccin de polos de
jurisdiccin distintos: la del monarca y la de la comunidad
territorial, la cual a su vez est ampliamente desagregada
entre varias instituciones: juntas, sndico, anteiglesias, villas,
merindades. Polos de jurisdiccin que operan sobre asuntos
distintos, aunque increblemente confundidos y solapados
para el observador actual por el hecho de que el conjunto
carece de cualquier diseo racionalista. As visto, el Fuero no
es sino la facultad jurisdiccional de las Provincias para su
buena administracin. No est en juego el concepto de
soberana porque sta, sencillamente, no es la cuestin de la
cuestin en el discurso foral clsico: no se trata de quin
manda, menos an de quin manda ms, sino de respeto
al Derecho propio.
EL PUEBLO HEREDA LA SOBERANA.-

Es entonces, cuando tiene lugar la histrica transferencia del

poder desde el monarca al pueblo en las revoluciones polticas
americana y francesa, cuando el concepto de soberana va a
empezar a mostrar sus garras. Porque el planteamiento inicial
de los revolucionarios, simple y directo, es el de que se ha
operado un sencillo cambio de sujeto titular de esa sustancia
siempre idntica a s misma el poder omnmodo bsico-. La
soberana se legitima desde otro sujeto, pero sigue siendo la
misma: el poder absoluto. Sin embargo, y aqu comienzan los
problemas, el nuevo sujeto no es una persona individual sino
un ente colectivo y ello provoca un problema obvio: cmo
puede un ser colectivo expresar una voluntad? Cmo puede
incluso tener voluntad? Si el poder es poder absoluto y
originario de dnde vendran las reglas por ejemplo, la
mayoritaria ms intuitiva- para establecer su voluntad? La

soberana el poder- es de todos en la democracia, pero no

hay forma de hacer coincidir a esos todos sus titulares que
no hablan unnimemente, sino a travs de unos pocos- con
esos otros todos reales sobre los que se ejercita ese poder. A
partir de aqu ser un rompecabezas que ocupar a los
polticos de los siglos XVII y XIX empezando por el
maravilloso mago Rousseau y siguiendo por el inteligente
Sieys- averiguar cmo ese sujeto colectivo que se llama
pueblo puede poseer y expresar su voluntad sobre s mismo.
Y surgirn para ello las teoras liberales de que la soberana
reside en realidad en la nacin un ente ficticio que es
distinto del pueblo como conjunto de seres individuales
reales- la cual puede expresarla a travs de sus
representantes que son unos pocos (el tiers tatburgus).
Mientras que otros harn del ejercicio directo de la soberana
por el pueblo concreto y real que existe el principio de su
lucha por la democracia.
Pero hay otro problema ms serio, irresoluble mientras se
mantenga el concepto clsico de la soberana, y que no se
deriva de su titularidad sino de su misma condicin de
absoluta, o lo que es lo mismo, de su carcter de ser ilimitada
(no sometida a reglas). Y es el de cmo compaginar un poder
absoluto e ilimitado con una estructura estatal que se quiere
construir precisamente como un Estado de Derecho, un
Estado que acta sometido a reglas. Un poder sin lmites es,
por s mismo, un poder inaprensible para el Derecho. Y para
la teora y prctica poltica ese poder es, literalmente,
inmanejable.
Este problema se va a vivir, en un primer momento, en la
forma histrica de un dilema muy prctico: el de cmo se
puede estabilizar la revolucin democrtica (o cmo se puede
encerrar a los genios de la ciudad una vez sueltos). Los
cuernos del problema son ntidos: por un lado, el poder que
pertenece al pueblo es absoluto e ilimitado, luego ste puede
en todo momento expresar su voluntad, cambiar las reglas,
modificar las estructuras estatales y sociales; no hay nada
fuera del alcance de lo que el pueblo quiera, pues la soberana
le pertenece. Es la democracia en su forma absoluta e
irrestricta, la revolucin permanente y la excepcin perpetua.
Pero, por otro lado, el pueblo ha hecho la revolucin para

proteger sus derechos individuales frente al poder y, para

ello, ese poder debe estar limitado y sometido a reglas: debe
ejercerse conforme al Derecho. Por un lado, tenemos la
proclamacin de un poder absoluto que su titular puede
actualizar en cualquier momento democracia directa, poder
revolucionario de la asamblea-, de otro la exigencia de un
poder limitado y sometido a normas poder rutinizado y
constitucionalizado-. Cmo compatibilizar ideas tan
contradictorias?
Emmanuel Sieys el topo de la revolucin- encontrar la
solucin conceptual que ha gozado hasta hoy del favor de la
teora constitucional, aunque en el fondo no sea sino un hbil
desplazamiento del problema. Su solucin ser la de
distinguir entre dos clases de soberana, o entre
dos momentos del poder soberano si se prefiere: el poder
constituyente y el poder constituido. El primero, el poder
constituyente recoge la nocin clsica y temible de la
soberana: La nation existe avant tout, elle est lorigine de
tout. Sa volont est toujours lgale, elle est la Loi ellemme: es el poder del pueblo en estado puro, el poder de
fundar (die begrndende Gewalt, dir Carl Schmitt) un
rgimen sin ningn lmite a su voluntad. Pero es un poder que
se ejerce y aparece slo en los grandes das de la vida de
un pas, como dir despus Carr de Malberg (o en los das
crticos de G. Burdeau). En los das normales, ese poder se
autolimita a s mismo al aceptar los moldes de una
constitucin, al crear un sistema jurdico a travs del cual
acta cotidianamente dentro de un Estado de Derecho; se
transforma en poder constituido, en un poder reglado,
limitado, predecible. El constitucionalismo dice Toni Negrifue ideado e implementado para encarcelar y quitarle el poder
al poder constituyente. Es cierto. El primero es la democracia
en estado puro, el segundo es la democracia domada y
realmente practicable.
Un inciso: todo este excursus terico puede sonar a
disquisicin abstracta y alejada de la realidad. No es as: vean
ustedes en internet de qu y cmo se discute hoy en
Venezuela o Bolivia, y comprobarn que all, una vez ms, se
discute en los trminos clsicos. Unos dicen que hay que
mantener vivo y actuante el poder constituyente bolivariano

o indigenista-, que no hay que institucionalizarlo en un Estado

de Derecho liberal; y, para ello, para que el pueblo o
las multitudes que dira Negri- pueda seguir actuando
directamente, proponen estructuras asamblearias de base
que controlen y orienten al gobierno. Otros reclaman la
constitucionalizacin del poder, el cierre del proceso
revolucionario. Vino nuevo en odres viejos.
La distincin entre dos clases de poderes constitucionales o
dos soberanas- hizo fortuna, y es la que hoy todava est
implcita en la arquitectura programtica de las Constituciones
actuales. La primera sera la soberana de origen, la
irresistible, absoluta e ilimitada del pueblo que se constituye,
que posee esa que en trminos grficos llaman los
constitucionalistas la competencia sobre las competencias.
Es decir, es un poder previo a cualquier delimitacin de
esferas de actuacin poltica y jurdica entre diversos poderes
y autoridades, es la competencia de establecer las
competencias de los dems. Esa soberana es nica solo su
titular ltimo la posee-, no puede compartirse sera una
contradiccin en los trminos-, ni puede estar limitada quien
pudiera limitarla sera entonces el soberano-. La segunda, la
soberana de ejercicio o poder constituido es el poder
repartido entre diversas competencias, regulado por el
Derecho, sometido a restricciones de todo tipo. Este es el
poder desdramatizado y rutinizado que vemos ejercitarse
todos los das por los rganos competentes para ello segn la
ley.
Esta distincin es la que, por ejemplo, encontraramos
repartida entre los arts. 1.2 y 9-1 de la Constitucin
Espaola. El art. 1-2 nos dice que la soberana nacional
reside en el pueblo espaol, del que emanan los poderes del
Estado (el pueblo como titular del depsito de poder
fundador). Pero el 9-1 establece que los ciudadanos y los
poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y al resto del
ordenamiento jurdico (luego hay unas reglas superiores que
doman el poder). El pueblo soberano del art. 1-2 reaparece
como el Estado y ciudadano sujetos a Derecho en el art. 9.
Es cierto que la distincin ha conseguido su objetivo poltico,
que no era sino el de conseguir estabilizar las democracias
liberales mediante su conversin en verdaderas democracias

constitucionales, en las que todo poder queda sometido a

competencias, reglas, cautelas y fines establecidos en la
propia Constitucin. Aunque tambin hay que sealar que
queda hoy todava abierto un amplio campo de discusin y
una constante tensin entre los polos democrtico y
constitucional respectivamente, una tensin que se manifiesta
en la polmica sobre la mayor o menor rigidez de la
Constitucin, la disponibilidad de su reforma y el papel de los
tribunales constitucionales (sobre esto puede verse la obra de
J. Waldrom). Pero no es esto lo que ahora nos interesa, sino
ms bien profundizar un poco ms en la idea de que en el
origen del sistema constitucional existira un poder absoluto.
Y demostrar que esa idea es una apora y, adems, un
concepto intil.
Si lo planteamos en trminos jurdicos, un poder absoluto
(por mucho que est ah guardado y preservado para los
grandes das), una competencia sobre las competencias, es
una nocin a-jurdica, una idea imposible de normativizar.
Sera tanto como admitir que existe un poder, y un sujeto que
lo detenta, que podra maana mismo modificar a su voluntad
el rgimen constitucional, suprimir si lo desea la democracia,
los derechos individuales, la divisin de poderes, el Derecho
mismo. Un tal poder estara fuera del Derecho, luego
malamente podra el Derecho Constitucional contemplarlo.
Sera, en trminos de Sieys, un monstre politique.
Si lo traducimos a trminos politolgicos, ese poder mtico del
soberano responde a una concepcin antigua y desfasada de
lo que en s mismo es el poder como realidad poltica. Concibe
el poder como una sustancia que alguien un sujeto- posee.
Pero el concepto moderno del poder es puramente relacional,
no substancial: el poder es tan slo la capacidad de influir en
la conducta de otro, y existe en tanto en cuanto existe una
relacin entre dos actores. De ah la aparente paradoja de
que en las sociedades modernas, cuya estructura compleja y
diversificada genera cada vez ms y ms relaciones entre
diversos actores, todos ellos puedan considerarse dotados de
ms poder, sin que el poder de uno suponga una resta del de
otro. En el Estado moderno los gobiernos tienen infinitamente
ms poder que los antiguos prncipes, pero tambin los
ciudadanos tienen ms poder que los antiguos sbditos. El

gobierno central tiene ms poder, pero tambin tiene ms

poder el regional, el municipal, el judicial, y as
sucesivamente. Y ello se debe a que el poder no es una
sustancia ni un depsito limitado que se reparte, sino una
pura relacin. Concebir el poder como un depsito que
alguien posee, o como un lugar donde alguien tiene sentada
plaza de mando, es una concepcin anticuada. Y, sobre todo,
es una concepcin inadecuada para comprender la realidad
poltica de las organizaciones modernas y las interacciones
entre sus componentes.
A dnde nos lleva todo esto? Pues nos conduce directamente
a la conclusin de que en el Estado democrticoconstitucional, en el que la actuacin de los poderes pblicos
est plenamente sujeta al Derecho, lo que ha pasado es que
ha desaparecido la soberana entendida como poder absoluto.
Si se quiere decir as, la soberana se ha desagregado y lo
nico que tenemos en la realidad es que diferentes rganos y
diferentes grupos de personas son soberanos para tomar
diferentes decisiones: todos son soberanos, pero ninguno lo
es ya en el sentido clsico (Ian Saphiro, Vargas Machuca). O,
enfocado desde otro punto de vista, la nica soberana es la
Constitucin misma, sin necesidad de entes fantasmagricos
exteriores a ella que la soporten (C. Mortati). O bien,
expresado con la frmula que ms nos gusta, el Estado
democrtico constitucional es un Estado sin soberano (M.
Kriele, I. de Otto). La estacin de trmino en el viaje de la
soberana es as la de su progresiva disolucin y desaparicin
en la actual democracia constitucional donde no existen ya
poderes absolutos ni soberanos. De donde se deriva que el
principio de soberana popular de las Constituciones
vigentes no es ms que un homenaje verbal al principio de
legitimacin popular del sistema democrtico (L. Ferrajoli),
nada ms aunque nada menos-.
En el fondo, sucede con la soberana algo parecido a lo que
sucede con la idea de Dios. Contemplamos una tan
gigantesca obra como la del Estado moderno y pensamos,
instintivamente, que para explicar su existencia hay que
suponer que existe un poder extraordinario fuera de l mismo
que lo ha creado, y un sujeto el pueblo- que posee ese
poder fundador absoluto e ilimitado. El mismo tipo de

explicacin que la del creacionismo divino con respecto al

mundo. Pero, en realidad, es mucho ms certero aunque sea
contraintuitivo- explicar el Estado por un proceso secular
autoguiado de bsqueda de condiciones adecuadas en que
desarrollar la autonoma personal, un proceso que conduce
finalmente a la aparicin de la ley como garanta del
comportamiento de los otros (F. J. Laporta). No son
necesarios ni el poder ni su sujeto para explicar lo sucedido.
Parece, entonces, que el concepto de soberana que cre
Bodin hace cuatro siglos para conseguir la paz social se habra
convertido en algo superfluo en el momento actual, cerrando
as un curioso bucle ideotemporal, porque no sera ya
necesario para fundar la concordia civil. Ha dejado de ser un
concepto funcional. La estabilidad pacfica vendra garantizada
hoy por la propia dinmica de la democracia constitucional, de
forma que seguir hablando de un poder absoluto exterior a
ella no hara sino crear problemas donde no son necesarios.
Un tal concepto de soberana sera hoy altamente disfuncional
y, desde luego, manifiestamente intil para comprender
adecuadamente la realidad de las organizaciones polticas
solapadas y superpuestas en que habita el ciudadano. De
forma que la soberana no es hoy en da sino un mero axioma
formal de apertura/cierre del ordenamiento jurdico
estatal (G. Marramao), que cumple la funcin de ser lo que H.
Hart llama rule of recognition del sistema jurdico.

LA ORGANIZACIN TERRITORIAL DEL ESTADO

LIBERAL.-

El primer momento de los Estados liberales en los que la

soberana se transfiere al pueblo (o a la nacin) es tambin el
momento del centralismo y el uniformismo institucional.
Dejando de lado aquellas democracias que nacen como una
unin nueva entre entidades separadas y que adoptan el
federalismo como paso lgico para su estatalizacin, en los
viejos Reinos europeos ahora convertidos en regmenes
constitucionales liberales se produce una brutal poda de los
poderes territoriales intermedios. El pueblo soberano es un

pueblo nacional que pretende nacionalizar a toda la poblacin

del Estado y, adems, los esquemas racionales y simtricos
de distribucin de las competencias estatales toleran mal las
variedades y los particularismos locales (La gran palabra hoy
es la uniformidad, escribe B. Constant en 1.814). Sin olvidar
que, adems, hay otra razn ms pragmtica para la enemiga
liberal a los poderes locales: en el proceso revolucionario son
precisamente esos poderes intermedios regionales los que
sirven de refugio a la reaccin antiliberal en casi todos los
pases. Resulta de la confluencia de todos estos factores que
el acceso del pueblo a la soberana coincide histricamente
con el reforzamiento de la tendencia a la mxima
concentracin y centralizacin del poder.
En Espaa se cumple tambin lo esencial del fenmeno, y
afecta sobre todo al nico superviviente de aquellos poderes
intermedios: el rgimen foral vasco. El siglo XIX contempla la
desaparicin de su estructura poltica propia (no tanto de la
institucional econmica). Y ello se debe en gran parte, no
tanto a un afn centralizador y uniformizador del
moderantismo liberal espaol que realmente apreciaba
el oasis foralvasco como un verdadero modelo ideal del
rgimen poltico a que aspiraba para toda Espaa- como a la
circunstancia de que las provincias forales se alan por dos
veces con la reaccin a lo largo del XIX, con la reaccin
antiliberal primero y con la religiosa antirrevolucionaria
despus. Entre los vascos existi un discurso liberal, e incluso
de izquierda demcrata, que compatibilizaba sin dificultad
alguna los fueros como expresin del autogobierno territorial
con la Constitucin liberal del pueblo espaol (P. de
Lemonauria, V. Gaminde, F. Gascue). Pero quienes se
empearon en entender la Espaa democrtica de 1.868
como el fruto de una revolucin atea e impa y se movilizaron
insurreccionalmente contra ella consiguieron terminar con el
rgimen poltico foral (slvese la religin y mueran los
fueros, dijeron).
En cualquier caso, el triunfo de la centralizacin y el
uniformismo estatal no es duradero ni estable. Igual que la
idea de soberana se transforma y llega a desaparecer, los
Estados que albergan en su seno minoras nacionales buscan
tarde o temprano un rgimen federalizante como solucin. Es

el nuevo federalismo, no el clsico suizo o estadounidense

que naci para unir a Estados diversos to bring together-,
sino el que surge como remedio a la diversidad conflictiva to
keep together-. Con lo cual, y aqu queramos llegar
completando el bucle temporal de ideas y realizaciones,
sucede hoy que, al mismo tiempo que el concepto clsico de
soberana se ha hecho inservible, la realidad estatal se ha
vuelto a poblar de poderes intermedios, no slo de base
territorial, aunque son stos los que nos interesan. Aunque no
se parece nada a la situacin medieval preestatal en lo que se
refiere a la concepcin individualista que le subyace ni a los
valores que lo informan, es curioso subrayar que el Estado
democrtico constitucional actual es, como era aquella, una
realidad poltico institucional sin soberano, por un lado, y
repleta de poderes intermedios, por otra.
Vayamos a lo que interesa hoy y aqu, es decir, el reparto del
poder entre actores territoriales distintos, tales como el
Estado central, las Comunidades Autnomas, los Municipios,
la Unin Europea. Cada uno de ellos tiene su mbito de
competencia decisoria, y todos ellos estn blindados por la ley
frente a cambios externos, aunque todos ellos se solapan y se
influyen. Intentar buscar dnde en concreto est la soberana,
en cul de ellos reside esa sustancia mtica que llamamos
poder absoluto, es una indagacin intil que no nos explica
nada de su forma de operar. En cambio, eso s, nos introduce
en un galimatas conceptual entre poderes constituyentes,
poderes constituidos y poderes semiconstituyentes. Es ms
sencillo conceptualizar el sistema como uno en que diversos
actores tienen cada uno diversas competencias, que cada uno
de ellos puede decidir cuestiones diversas. Y que ninguno
puede razonablemente (democrticamente) modificar las
reglas de reparto y alterar de raz esas competencias, porque
son fruto de un proceso y un equilibrio que no est disponible
para el libre arbitrio de nadie. Si contemplan el proceso
poltico en forma de sistema vern con claridad lo absurdo de
buscar en l un actor soberano que lo explique: el sistema es
autopoitico.
Si alguien se empea tozudamente en utilizar la frmula de
soberana compartida o la de soberana fragmentada para
describir esta realidad polifnica, que lo haga, pero me temo

que utilizar el trmino y concepto de soberana aunque sea

adjetivado- no hace sino reintroducir el punto aportico.
Porque, inevitablemente, alguno ms tozudo an se plantar
ante el trmino en cuestin y comenzar a devanarlo: de
acuerdo, est compartida o fragmentada en su ejercicio, pero
quin tiene al final la soberana originaria, quin la
competencia para modificar las competencias ajenas? Quin
es el soberano-soberano? Y volveremos a empezar. Por eso es
ms productivo pensar la realidad con otro concepto, el de
que no existe la soberana entendida como poder absoluto,
que en el mundo poltico actual no hay soberano, sino actores
diversos que se interrelacionan dinmicamente. Y que lo
cientficamente productivo es pensar sobre las reglas de esa
dinmica y sus efectos predecibles, no elucubrar sobre entes
metafsicos que podran desde fuera disponer del proceso
mismo. Porque no existen. Y lo polticamente prctico es
intentar mejorar la propia situacin en el sistema, nada ms.
Una advertencia para terminar este largo periplo por los
conceptos: decir que el Estado actual es un Estado sin
soberano no quiere decir que el Estado desparece. Los
Estados siguen y seguirn siendo actores importantes tanto
en el plano internacional como en el interno y no asistimos,
como a veces con mucha alegra se proclama al fin del
estado. El proceso poltico actual es de suma ms actoresno de resta.
De esta constatacin intelectual se sigue la primera
conclusin desoladora para los nacionalistas-soberanistas:
piensan en trminos equivocados, inevitablemente
desfasados, cuando piensan en la soberana como meta
que podran lograr. Y lo curioso es que, en realidad, ellos
mismos lo reconocen as cuando teorizan sobre el mundo
actual, sobre la Europa actual, sobre el Estado actual; porque
en ese anlisis nos dicen siempre que es absurdo seguir
pensando en trminos de soberana, en trminos de Estados
soberanos o pueblos soberanos. Pero lo dicen slo como
msica de sus intenciones de fondo puesto que, a rengln
seguido, reclaman para Euskadi un miniestado soberano
exactamente igual al que dicen desfasado y caducado en
Espaa; o bien reclaman la cosoberana o la soberana
compartida, como si la soberana fuera un rgano supremo o

una esfera mtica en la que se pudiera ocupar una plaza o

controlar en una parte. Es decir, caen precisamente en la
equivocacin que ellos denuncian, la de utilizar el concepto de
soberana a la manera antigua. De esta forma arriban, de
forma inevitable, a la melancola que producen las pasiones
intiles o las aoranzas por ideas que ya caducaron.
Y lo que es irnico es que la situacin contempornea del
proceso poltico debera ser para ellos todo lo contrario: no
desoladora, sino esperanzadora. La caducidad del concepto
bodiniano de soberana ha hecho, precisamente, que resurja
la posibilidad de poderes indirectos y poderes intermedios
socio institucionales de todo tipo, que vuelva a ser posible el
multipolarismo conflictivo de raigambre medieval que la
augusta y terrible soberana del Estado haba congelado en el
siglo XVI. Esas potestades nuevas son las asociaciones de
intereses, las regiones, los grupos culturalmente
diferenciados. En la actual democracia colectiva resurgen
todos esos sujetos polticos, con sus propias competencias y
con su caracterstica dinmica conflictual. Este es el gran
campo de oportunidad que se les ha abierto a los
nacionalismos no estatales en la Europa contempornea. Pues
bien, la peor estrategia que podran adoptar en este campo
nuevo es la de hablar con palabras y conceptos antiguos,
como es el de la soberana en su acepcin clsica. Esto s que
sera un cierre absurdo del bucle temporal: que cuando la
soberana se ha diluido en la democracia, cuando el cierre
estatal se ha levantado, algunos vuelvan a traer al proceso
democrtico la idea antigua.

LA POLTICA PRAGMTICA: EL SOBERANISMO ES

FRUSTRANTE.
Empecemos por un inciso clarificador mnimo, para no
perdernos en el bosque de la retrica confusa: cuando se
habla de derecho a decidir del pueblo o de la sociedad
vascos se est hablando de soberana, se est invocando lo
que hasta ahora se denominaba autodeterminacin de los
pueblos. Se est diciendo que un sujeto colectivo un
pueblo- tiene o debera tener l solo- un poder absoluto de

organizar su vida poltica. Que la legitimidad del gobierno de

los vascos deriva slo de los vascos. Eso se llama en poltica y
en teora constitucional soberana, y no voy a perder tiempo
en discutir lo que es evidente. El Tribunal Constitucional lo ha
dicho con toda claridad en su reciente Sentencia 103/2008 de
11 de Septiembre sobre la Ley de Consulta: el pueblo vasco
es hoy un sujeto poltico constituido con derecho al
autogobierno, pero si se reclama su derecho a decidir por s
solo una nueva relacin con Espaa, se le est pretendiendo
convertir en sujeto poltico soberano y constituyente.
Pues bien, suscitar la cuestin de la soberana en su acepcin
clsica dentro del ordenamiento constitucional espaol
provoca en derechura la activacin de las propias clusulas de
cierre de este ordenamiento: concretamente, la que recoge el
art. 1.2 C.E. al decir que la soberana nacional reside en el
pueblo espaol. Un pueblo espaol que no puede
entenderse como un agregado de unos diversos y
pluralespueblos de Espaa que le preexistiran, porque
entonces los soberanos seran stos. Por ello, el pueblo
espaol a que se refiere el art. 1-2 no es un sujeto complejo
formado por un previo pacto entre otros sujetos o instancias
territoriales o culturales diversas; sino un sujeto
homogneo y unitario en tanto en cuanto es la suma de todos
los ciudadanos espaoles realmente existentes (J.J.
Solozabal). Para el ordenamiento vigente el poder
constituyente en su sentido fuerte recae en ese pueblo, y no
cabe contraponer a l otras realidades sociales diversas
mientras nos mantengamos en ese plano constituyente. El
ordenamiento constitucional slo est disponible a travs de
la competencia para reformarlo- para un sujeto poltico muy
concreto: el pueblo espaol. Y cualquier pretensin distinta es
literalmente inaprensible para el ordenamiento jurdico. Este
ordenamiento puede procesar cualquier demanda para
cambiar la ley vigente, por extrema que sea. Pero no puede
reconocer una demanda basada en un dato que se pone
directamente y a priori ms all de la ley. Eso es la
revolucin, como dijo Kelsen, y el ordenamiento no regula ni
comprende la revolucin.
Es en este sentido que puede afirmarse con toda rotundidad
que plantear la va soberanista conduce a un fracaso seguro.

No ya porque supone plantear crudamente la alternativa entre

dos sujetos soberanos mutuamente excluyentes, por uno de
los cuales habra que optar. Es decir, propone un juego de
suma cero polticamente improductivo y socialmente
frustrante en una sociedad segmentada como la vasca. Sino,
sobre todo, porque el ordenamiento constitucional la ley en
sentido amplio- no puede ni siquiera reconocer y procesar esa
demanda, puesto que es contradictoria con su propia
juridicidad. Lo acabamos de ver en dos ocasiones sucesivas,
tanto con el Plan Ibarretxe como con la Ley de Consulta:
que no es que hayan sido rechazadas, sino que ni siquiera
han podido ser debatidas. No hay forma legal de saltarse la
ley, solo hay formas revolucionarias de hacerlo, vas
puramente fcticas.
Significa esto que slo existe para el ordenamiento
constitucional un sujeto poltico el pueblo espaol- y que,
por tanto, el pueblo vasco no es hoy por hoy un sujeto
poltico? La respuesta no es simple, no es de las de s o no,
exige matizar: en tanto en cuanto sigamos hablando en
trminos antiguos acerca de soberana estricta, el poder
constituyente o soberana originaria corresponde
efectivamente a un nico y solo sujeto, el pueblo espaol. El
pueblo vasco no es soberano; ni tampoco es cosoberano
como algunos pretenderan, porque esa es una nocin
imposible. En cambio, si hablamos en trminos de ejercicio de
la soberana, si hablamos del disfrute y uso de poderes
constituidos, la respuesta es muy distinta: el pueblo vasco es
un sujeto poltico activo al que se reconoce un poder para
autogobernarse y que, congruentemente con ese poder que
se le reconoce, puede organizar su propia autonoma poltica.
En este sentido, las competencias son autnticas parcelas
exfoliadas de la soberana que se transfieren y viajan de uno
a otro titular. Adems, la consideracin constitucional de la
sociedad vasca como sujeto titular del autogobierno est
blindada frente al Estado central, por lo que slo el pueblo
vasco puede disponer sobre la reforma y adecuacin de su
autoorganizacin poltica y administrativa. Ms an, en mi
opinin est blindada incluso frente al titular de la soberana,
de forma que ese mtico pueblo espaol no podra reformar
la Constitucin para hacer desaparecer el autogobierno vasco
de un plumazo, al igual que no podra suprimir los derechos

fundamentales, o el sistema democrtico mismo (la propia

condicin democrtica del orden constitucional hace que
algunos de sus contenidos sean irreversibles).
Y si dejamos de hablar en trminos de soberana? Porque,
como el lector avisado podra sugerir, aqu se ha estado
defendiendo que al Estado actual haba que verlo como un
Estado sin soberano, de manera que poco valor
argumentativo tiene invocar la soberana mtica del pueblo
espaol para desmontar una reclamacin de soberana
territorial diversa. Creo que podemos perfectamente hacerlo,
y que al obrar as comprobaremos que la respuesta del
sistema poltico no variar. Es decir, es perfectamente posible
formular la hiptesis de una Constitucin Espaola en que no
existiera mencin ninguna ni a la soberana ni a su titular, un
texto en el que no apareciese el art. 1-2 (la soberana
reside en el pueblo espaol) ni el art. 2 (la indisoluble
unidad de la nacin espaola). Es decir, una Constitucin sin
soberano. Supongamos que un tal texto constitucional est
vigente, aqu y ahora: Cambiaran en algo las cosas?
Podran en ese caso las instituciones vascas proclamar el
derecho a decidir del pueblo vasco l solo su futuro y su
relacin con las dems instituciones del Estado? La respuesta
es que no, y ello es precisamente la mejor demostracin de la
improcedencia de los planteamientos soberanistas, pues
incluso suprimiendo la clusula de cierre del ordenamiento
tales demandas siguen siendo inasumibles para el Estado de
Derecho Por qu razn? Por una bastante clara: las
instituciones vascas no poseen la competencia para la
reforma total del sistema, ni para convocar un referndum
unilateral modificativo de la relacin que existe entre ellas y
el resto del sistema. Lo cual es lgico puesto que el sistema
no est a la disposicin unilateral de ninguno de sus
componentes.
Vistas as, sin clusulas de soberana, las cosas se nos
aparecen de una manera mucho ms comprensible y ms
tratable: y no se olvide que la poltica consiste, en su versin
pragmtica y prudencial, en definir los problemas de manera
que puedan ser tratados y arreglados. Aparece un sistema
poltico complejo en el que diversos grupos territoriales de
ciudadanos organizados en diversas instituciones ejercen

diversas competencias, unas excluyentes entre s, otras las

ms- solapadas (es decir, abocadas a la cooperacin aunque
sea conflictiva). Aparece un sistema constitucional territorial
como el espaol un sistema claramente federalizante- que
incluye una verdadera multipolaridad de autoridades y
competencias, tanto de ndole y fundamento territorial como
de otra naturaleza funcional. No es que el poder se reparta
entre ellas, sino que todas interactan para generar poder
social y poltico. El sistema la ley misma- no est disponible
para ninguno de esos polos aisladamente considerado,
aunque precisamente porque es un sistema democrtico
admite la posibilidad de su reforma y modificacin. As las
cosas, mientras hablemos, discutamos y reivindiquemos
competencias, funciones, o normas de coordinacin,
estaremos planteando demandas asumibles por el sistema.
Pero si hablamos de pueblos o soberanas estaremos sacando
a la plaza entes metafsicos con los que ningn acuerdo es
posible (E. Aja). Esa es la realidad poltica, contra la cual el
soberanista puede decidir estrellarse una y otra vez es su
dudoso privilegio- aunque el beneficio derivado de ello para la
sociedad concernida es nulo.
Ahora bien, y aqu enlazamos con la advertencia cautelar que
efectuamos al comienzo de este trabajo, si el sistema
constitucional est abierto a su modificacin democrtica por
el conjunto de los ciudadanos es obvio que deber existir
alguna va a travs de la cual los deseos de una parte
concreta de esos ciudadanos puedan manifestarse y tener
respuesta. Si as no fuera, el sistema no sera plenamente
democrtico, puesto que no permitira su modificacin. Y, de
nuevo, remitimos en este punto al addendum final.

EL HISTORICISMO EN LA PLAZA.

Bien, dir alguno, pero no puede la historia suministrar

ttulos genealgicos suficientes para proclamar soberano a
ese pueblo vasco al que el sistema constitucional racionalista
en que vivimos se los niega? La tentacin de recurrir al
historicismo est ah siempre presente para el intrprete: es

muy fcil decir con Schlegel que el mundo no es ningn

sistema, sino una historia (die Welt ist keine System,
sondern a Gesichte) y a partir de ah encontrar en el pasado
aquello que uno quiere encontrar. Para esta forma de ver el
asunto, la Constitucin no es ninguna construccin normativa
racional, sino un precipitado de la misma existencia histrica
de los pueblos (la Constitucin interna de que hablaban los
moderados en el siglo XIX). La soberana de un pueblo deriva
de su propia existencia como pueblo diferenciado, es una
realidad previa a cualquier Derecho, que se le impone a ste
con eso que G. Jellinek llam la fuerza normativa de lo
fctico (incurriendo en uno de los ms grandes sofismas
jurdicos pensables). Tal como lo explica un jurista de cuo
historicista como Herrero de Min, no se trata de que los
pueblos tengan o no derecho a su autodeterminacin, la
cuestin es mucho ms profunda y abismal, pues la
autodeterminacin de una magnitud histrica es su propia
existencia histrica y no puede sustituirse por la decisin
momentnea de un plebiscito de forma que un pueblo,
como ser histrico que es, est obligado a conservar su
identidad y no puede renunciar a ella en ningn caso. As
concebida la cuestin, la labor del intrprete se limita a
encontrar e identificar en la historia esa magnitud que llaman
un pueblo, lo dems se da por aadidura sin necesidad de
ms argumento ni desarrollo racional: lo que ha sido, es y
debe ser. Y punto.
La verdad es que la argumentacin historicista es difcil de
seguir para un jurista racionalista, sobre todo porque infringe
de raz aquel principio de Hume que adverta que de la mera
existencia de algo no puede derivarse su derecho a seguir
existiendo, que entre el ser y el deber ser hay un hiato
insalvable. Pero, an as, olvidndonos de estas advertencias,
es que de verdad podemos encontrar en nuestra historia a
ese pueblo vasco soberano cuya existencia pasada sera ttulo
suficiente para seguir sindolo por siempre jams? No hablo,
como es obvio, de un pueblo en sentido cultural sino de un
pueblo en el sentido poltico del trmino: podemos detectar
en el pasado la existencia de un ente poltico separado que se
autoconcibiese como el pueblo vasco y que se considerase
radicalmente soberano, es decir, que se considerase a s
mismo como fuente nica del poder legtimo? Pues depende.

Depende de qu? De la perspectiva que adoptemos: si

nuestra perspectiva es cientfico cognitiva, es decir, si
acudimos a buscar la respuesta en la historiografa acumulada
por aos de estudios sucesivamente mejorados y matizados
sobre el pasado vasco, sobre la articulacin jurdica concreta
y definible del gobierno de las provincias (es decir, de los
fueros como instituciones concretas) la respuesta es que no.
Pero si nos refugiamos en la perspectiva romntica de tipo
Ivanhoe, entonces pueden ustedes poner la respuesta que
deseen porque as vistos, tomados los fueros como
significante de vasquidad,permiten redefinir la historia a
gusto de los intereses del historiador. Porque al igual que
Walter Scott invent la Escocia medieval, cualquiera puede
construir un pueblo vasco soberano desde hace siete mil aos
si maneja literariamente la singularidad vasca, el
autogobierno histrico, la independencia originaria, la entrega
voluntaria, y construcciones intelectuales semejantes. Es lo
que hizo Sabino Arana y siguen haciendo sus seguidores. O es
lo que, con una enorme carga de subjetivismo previo, hace el
ya citado Herrero de Min. Para l, el pueblo espaol de que
habla la Constitucin es una entidad compleja por su propia
historia, un pueblo de pueblos, entre los cuales est el
vasco. Y entre estos pueblos espaol y vasco existe, segn l,
una situacin de cosoberana fundada en un pacto histrico
no precisado ni concretado en sus detalles- que resulta
indisponible para ambos. Pero no crean que quien ha pactado
podra algn da romper el acuerdo e independizarse, porque
no es as. En su concepcin historicista se trata de un pacto
de status schmittiano, una categora difcil de comprender
porque es un pacto que no puede ser rescindido ni revocado
al estar fundado en algo que no es un acuerdo sino en un
orden de vida. Como dice irnicamente F. Laporta, este pacto
de status ms que a una categora jurdico-poltica recuerda a
un matrimonio indisoluble.
La argumentacin histrica de la cosoberana o el pacto foral
se convierte pronto, si le aplicamos las mnimas reglas de la
lgica, en un crculo vicioso: el rgimen constitucional
histrico peculiar del pueblo vasco no es un privilegio, sino
algo derivado de su propio particularismo histrico, se nos
dice. Pero cuando preguntamos en qu consiste ese

particularismo se nos responde que en poseer un rgimen

constitucional privilegiado.

LA HISTORIA: EL SOBERANISMO ES CONTRAFUERO.

Si dejamos de lado el historicismo rampante de estos

modernos discpulos de Savigny y Herder, y acudimos a la
historiografa ms objetiva sobre el contenido y significado del
rgimen foral de los territorios vascos (las Provincias y
Navarra) podemos llegar a alguna conclusin ms vlida.
Creo que conviene, en primer lugar, distinguir precavidamente
entre la foralidad como rgimen peculiar del gobierno de unos
determinados territorios (la institucionalidad foral) y la
foralidad como discurso ideolgico de legitimacin de ese
rgimen y de sus logros que se ha ido realizando a lo largo de
los siglos. Porque en nuestra historia abundan unos
cambiantes discursos de defensa y justificacin del rgimen
foral que se explicitan en unas teorizaciones normalmente
construidas ad hoc en cada momento histrico para explicar
el derecho de ese rgimen a su propia existencia y, sobre
todo, a los privilegios que lo acompaan. Cambiantes porque
se van adaptando ellos mismos a la ideologa dominante en el
sistema espaol ms general dentro del cual dialogan. Y que
poco a poco van convirtindose en mitos que actan sobre la
autocomprensin de los individuos integrantes de la sociedad.
As, los fueros sern construidos sucesivamente
como privilegios inmemoriales en el siglo XVII, como
expresin de unpacto de entrega voluntaria en el XVIII, como
cdigos liberales avant la lettre en el XIX, y como cdigos de
soberana en el XX. Pero no es adecuado en la comprensin
histrica confundir los hechos histricos con sus teorizaciones
ideolgicas, por mucho que no resulte fcil escapar a ese
riesgo, puesto que hasta cierto punto la idea social sobre un
hecho construye ese mismo hecho.
El rgimen foral fue, ante todo y sobre todo, la expresin de
un particularismo poltico-administrativo de honda raigambre
en la forma de gobernarse de unas poblaciones (aspecto

institucional), unido a unas muy concretas y beneficiosas

reglas de cierre de esos territorios ante el comn (privilegios
forales). A pesar de que estas reglas de cierre (fronteras
aduaneras, formas de contribuir financieramente a la
monarqua, hidalgua universal, exencin de sangre, etc.)
suelen aparecer al intrprete como lo ms llamativo del
sistema, lo cierto es que la sustancia de ste no se encuentra
ah, sino en el particularismo institucional propiamente dicho.
La sustancia est en la forma particular de decir lo que es
Derecho que se practicaba y respetaba en estas
comunidades, pues sa y no otra era la funcin de las
instituciones en el medioevo. En efecto, la concepcin
subyacente a lo que se puede llamar el constitucionalismo
medieval en Europa es la idea de que es el pueblo el que
posee el Derecho y la comunidad territorial misma no es sino
una emanacin de sus costumbres y normas propias. El rey o
seor est obligado a respetar ese Derecho propio de la
comunidad (G. Sabine). En el mbito vasco la funcin
jurisdiccional propia se encauzaba a travs de instituciones
que fueron en un primer momento locales (anteiglesias,
villas, merindades) y luego provinciales (y en la consolidacin
de stas frente a los parientes mayores juegan papel esencial
los reyes castellanos), pero siempre particulares y nacidas de
un humus sociocultural y econmico peculiar. La
institucionalizacin de la jurisdiccin en esos territorios era
diversa (como lo era en otros muchas comunidades de la
pennsula y europeas) y sigui sindolo a lo largo de toda la
existencia del rgimen foral, por mucho que fue cambiando
en su composicin concreta. Y es que el rgimen foral
experiment, como toda burocracia pblica, unos procesos de
concentracin y oligarquizacin del poder que culminaron en
la poca postnapolenica, de manera que era profundamente
diverso en el siglo XIX de lo que fue en el XV. Pero siempre
expres una forma particular de gobierno.
Este particularismo foral nunca implic aislamiento ni
separacin, sino integracin en un mbito ms amplio. Este
es un rasgo esencial para entender el sistema y el papel que
el monarca juega en l, a travs del Corregidor. Los Fueros
eran cdigos hechos para integrar una particularidad
institucional territorial en una monarqua comn, de una
manera que siempre fue dinmica y, por tanto, ms o menos

conflictiva o cooperadora en cada momento. Traducidos a

conceptos jurdicos abstractos (que es la mejor forma de
categorizarlos desde nuestro presente), en concreto a los
propuestos por W.N. Hohfeld, los Fueros eran probablemente
expresin de una relacin jurdica de inmunidadde la
institucionalidad provincial por respecto al monarca, como
poderes ambos coexistentes que eran. La inmunidad es el tipo
de relacin que consiste en la situacin en que el otro actor
jurdico carece de competencia para producir un cambio legal
adverso en el status del primero lo cual lleva implcitamente
a la idea de la necesidad de negociacin/acuerdo entre ellos-.
No eran, en cambio, expresin de una relacin jurdica
de independencia, concepto totalmente diverso que supone
que ambos poderes no coexisten siquiera en la misma
relacin. En otros trminos, la cuestin de la soberana, en el
sentido bodiniano del trmino, no se plantea siquiera en la
relacin entre instituciones forales y monarqua. Si a pesar de
ello interrogamos al pasado con este concepto, la nica
respuesta posible es (como seala J. Arrieta) la de
que dependedel sentido que demos al trmino soberana. Si
se entiende por soberana la capacidad de decir la ltima
palabra, la respuesta que llega del pasado es negativa: ni
Juntas ni Diputaciones la tenan. Si se entiende por soberana
la capacidad para tratar y resolver los asuntos ms
importantes de la comunidad, la respuesta es afirmativa: eran
soberanas.
Si nos trasladamos ahora, en un salto temporal, al rgimen
autonmico vigente hoy en da para el Pas Vasco,
concluiremos de inmediato que la situacin es idntica en lo
esencial, por mucho que la complejidad y diferenciacin de
una sociedad moderna aporte innumerables matices. Las
instituciones que forman el autogobierno vasco tienen la
capacidad para tratar y resolver los asuntos ms importantes
que afectan a la comunidad humana vasca. Pero lo hacen
dentro de un marco constitucional compartido en el que no
tienen la ltima palabra. O, dicho de otra forma, el rgimen
autonmico actual es un digno sucesor del foral histrico ante
el cual no cede ni en contenidos concretos ni en su capacidad
de autoinstitucionalizar el poder pblico en una manera
peculiar adecuada a la tradicin regional. El Tribunal
Constitucional lo dej claro en su Sentencia 76/1.988: la

Disposicin Adicional 1 de la Constitucin de 1.978 garantiza

al Pas Vasco un rgimen de autonoma territorial en el
que debe ser posible reconocer el rgimen foral tradicional,
debe preservar en todo caso el ncleo intangible de la
foralidad.
Hay dos puntos, que deliberadamente he dejado para el final,
en los que los partidarios de una interpretacin del rgimen
foral de tipo soberanista se suelen hacer firmes: el pactismo y
el pase foral (o sobrecarta).
La concepcin de la relacin entre la comunidad popular y su
rey o seor como una relacin bipolar basada en un pacto
tuvo una gran difusin en la Europa medieval anterior al
triunfo del absolutismo. No es en absoluto privativa de los
territorios vascos, sino que es compartida por todo el antiguo
constitucionalismo medieval. En definitiva, expresa la idea de
que el Derecho de la comunidad le pertenece a ella misma
(inmunidad) y el seor slo puede intervenir en su concrecin
y aplicacin porque ha sido autorizado para ello mediante un
consentimiento implcito de aquella. Estas ideas son, conviene
tenerlo en cuenta, muy vagas y, adems, se aplican en
sociedades poco diversificadas y profundamente inmviles.
Pues bien, a esta idea matriz medieval se le van a aadir en
el Pas Vasco a lo largo de los siglos y a travs de la
argumentacin interesada pro domo sua unos detalles ms o
menos mticos acerca de su origen seudohistrico el pacto
de armas, la entrega voluntaria, etc.- y, sobre todo, va a ser
objeto de una potente teorizacin a partir del siglo XVI por los
publicistas de las provincias. De forma que para el siglo XVII
acaba siendo una verdad incontestable en su mbito que en
el origen de la relacin entre las provincias y la
monarqua existi realmente un acuerdo voluntario o pacto, y
que ese origen pactado es el basamento del rgimen foral y
de su contenido concreto (S. Larrazabal). En el fondo, el
esfuerzo incremental en la teorizacin del pactismo se
corresponde con la necesidad de defenderse ante las
arbitrariedades reales y, sobre todo, de rechazar la nueva
idea que propala a veces la corte de que los fueros no sean
en su contenido sino un privilegio otorgado y tolerado. No lo
son, se arguye desde las provincias por sus intelectuales
orgnicos, sino que son fruto de un pacto histrico.

De ese pacto histrico que se alega se ignora casi todo, salvo

lo puramente mtico, pero lo relevante para sus mantenedores
no es su veracidad histrica sino su permanencia en el
imaginario de los vascos. Si la idea de relacin libre y pactada
sigue todava en la mente de los vascos, es porque existi en
la realidad se dice- (izena duen orok, izana du se dice, las
cosas que tienen nombre, existen). Con lo que se concluye
que el pacto es el dato poltico ms relevante de la
civilizacin vascnica, su elemento nuclear (G. Monreal). Y a
partir de l es fcil concluir que quien un da pact, porque
era libre, puede en todo momento independizarse o reclamar
la devolucin plena de su Derecho histrico.
Ciertamente es difcil discutir la existencia de algo cuya sola
prueba es la persistente creencia en ese algo. Y, sobre todo,
justificar el salto que va desde una difusa forma de
integracin poltica de las comunidades medievales a la
reclamacin actual de soberana plena o de cosoberania
simplemente por la persistencia de una idea mtica en el
imaginario popular. Esta es una argumentacin en exceso
borrosa. Sin contar con la novacin de sujetos que implicara
pasar de las Provincias al Pas Vasco completo. De nuevo nos
encontramos ante un uso interesado de nociones histricas
que han sido sacadas de su contexto e hipostasiadas.
Lo mismo que sucede con el llamado a partir del siglo XVIII
pase foral, que traa su origen de Castilla (Cortes de Burgos
de 1.379) y de all fue tomado por el Fuero Viejo de Vizcaya:
el obedzcase pero no se cumpla. Una regla no demasiado
importante pero que se utiliza argumentativamente mucho en
la actualidad, porque su misma simplicidad parece dotarla de
un halo de verdad incontestable: si se poda incumplir una
provisin real, ello demuestra que la comunidad era
originariamente independiente del monarca. Pero no es as,
sino que se trata, de nuevo, de una regla lgica dentro de la
articulacin poltica antigua para preservar las esferas de
jurisdiccin y derecho diversas, en virtud de la cual las
instituciones de la comunidad pueden suspender el
cumplimiento de una providencia real cuando la consideren
contraria al derecho de la tierra, solicitando del monarca su
reconsideracin pues ste tiene la ltima palabra-. Se
traduce en ella la idea de independencia originaria de esa

comunidad y de respeto obligado al pacto fundacional? No

parece una interpretacin correcta, aunque slo sea porque
hasta 1.775 tambin los alcaldes de las villas, el teniente de
la merindad de Durango o las Encartaciones utilizaron el
control del pase foral en contra de las instrucciones de las
Juntas Generales cuando las consideraban invasivas de su
propia jurisdiccin (Martnez Rueda).Les haremos entonces a
estas autoridades locales o comarcales soberanos frente a la
Provincia? Sera lgico de seguir el argumento, aunque
patentemente absurdo. El punto es bastante ms sencillo:
el pase no era sino un medio preventivo generalizado para
salvaguardar las esferas jurdicas de cada autoridad en un
sistema confuso de reparto de atribuciones y de solapamiento
de atribuciones, y no la expresin de un poder poltico
originario. En un ordenamiento moderno y racional, la funcin
que el pase desarrollaba toscamente antes la cumplen ahora
los tribunales.
A la imposibilidad de concretar el pacto en datos histricos
hay que aadir, por otro lado, una consideracin ms general:
que sucede curiosamente que esa idea de pacto es tambin la
que subyace al nuevo Estado constitucional liberal de 1.812;
lo que pasa es que aquel pactismo medievalista entre
comunidad y seor se substituye por una concepcin nueva
del pacto, la plenamente individualista del contrato social
entre ciudadanos libres. La incompatibilidad entre ambas
ideas es la misma que la que hay entre una concepcin
historicista del Derecho como un destilado del ser-pueblo y
otra racionalista que lo concibe como creacin voluntaria y
deliberada del pueblo-ciudadana real y existente. Es
imposible acomodar la idea vieja en los moldes nuevos si no
es acudiendo a la teora y la tcnica del federalismo
territorial.
En definitiva, y como antes hemos sealado, no puede
encontrarse en la historia de la foralidad vasca lo que no
puede haber en ella: un pueblo vasco soberano o con
conciencia poltica primigenia de tal. Y es que, en el fondo,
encontrar tal cosa sera un sorprendente anacronismo. Lo que
s se encuentra es una comunidad territorial que articula su
relacin con su seor en una forma tpicamente medieval, y
cuyo rasgo ms caracterstico es que perdur tan largamente

que casi ha llegado hasta nosotros. La foralidad es una

burbuja medieval que viaja ms o menos intacta a lo largo de
los siglos, al calor de un ambiente social que cree en la
superioridad de la familia y la estirpe sobre el individuo y
la polis. Sin embargo, al ser teorizada y reinterpretada en
pleno siglo XIX por mentes modernas sensibles al problema
-las de los ltimos fueristas liberales y republicanos- pudo
llegar a ser comprendida como una
verdaderanacionalidad particular dentro del Estado espaol
comn, una nacionalidad que exiga una institucionalizacin
federal para su respeto. Este es un punto importante a
recordar: por mucho que el discurso actual del nacionalismo
tienda a confundir los trminos, el fuerismo vasco no fue de
ninguna forma un prenacionalismo (Fernndez Sebastin), es
decir, que desde la defensa de la foralidad nunca puede
transitarse al independentismo si no es a costa de falsificar la
propia historia foral.
Se hace necesario, hoy en da, recuperar para el discurso
liberal y constitucional el pasado fuerista que siempre nos
perteneci por derecho, y que slo un proceso de usurpacin
simblica por parte del nacionalismo nos ha arrebatado (con
nuestro bobo asentimiento). El pensamiento foralista ltimo,
el que se perfil entre los liberales y republicanos vascos (J.
Jamar, J. Arrese) alrededor de las fechas de la llamada
abolicin foral canovista vea la relacin entre las Provincias
y el Estado espaol en trminos de nacionalidad y su posible
articulacin mutua en soluciones de lgica federal (J.M.
Portillo, J.M. Ortiz de Orruo). De ah que el rgimen
autonmico federalizante actual constituya, si se quiere mirar
a la historia sin anteojeras ideolgicas, la desembocadura
natural del fuerismo histrico.
Intentar buscar en la foralidad un argumento (sea el
pactismo, sea el pase foral, sea la idea de comunidad
autgena) para deshacer la relacin entre Vasconia y Espaa
constituye una falsificacin del hecho histrico. Y eso es lo
que hacen quienes construyen una mitologa nacional de tipo
estndar sobre la base de los pueblos primigenios y sus
derechos histricos, tal como la que figura como justificacin
en el Prembulo de la Propuesta de Estatuto Poltico conocida
como plan Ibarretxe. Eso un error histrico y sera tambin,

si esa palabra conservase todava algn valor entre nosotros,

un autntico contrafuero.

ADDENDUM DEMOCRTICO.-

Antes lo anticipamos, las reglas de juego de un rgimen

democrtico constitucional moderno no estn a la disposicin
unilateral de cualquiera de los grupos que lo conforman pero,
precisamente porque es democrtico, ese rgimen debe estar
abierto a la posibilidad de modificacin de sus reglas. Lo cual
se cumple, como es obvio, en el caso espaol puesto que la
Constitucin admite su propia reforma, por mucho que el
procedimiento para ello sea bastante rgido.
Ahora bien, cuando tratamos de las minoras territoriales
del demos que compone ese sistema constitucional, el
respeto al principio democrtico de posibilidad de reforma
plantea una evidente dificultad. En efecto, es prcticamente
imposible que una minora territorializada pueda alcanzar por
s sola los lmites mnimos exigidos para la reforma, pues su
propio carcter minoritario excluye esa posibilidad. Los
procedimientos de reforma estn diseados pensando en el
conjunto del demos, y no han prestado suficiente atencin a
la posibilidad de que una parte mnima pero territorialmente
concentrada quisiera cambiar esas reglas. De no corregirse
esta situacin, ello implicara que a la larga no existe
posibilidad de reforma para partes minoritarias deldemos, que
estaran permanentemente condenadas a ver desodas sus
peticiones. Algo literalmente inadmisible en democracia, que
por definicin debe prever procedimientos y reglas para
debatir y decidir demandas razonables, por mucho que sea
una minora quien las formule.
La conclusin es obligada: el rgimen constitucional debe
prever y regular la forma en que una parte del demos pudiera
hipotticamente escindirse del conjunto, pudiera separarse de
l (la secesin). Una parte del conjunto no puede, ya lo
hemos dicho, reclamar un derecho unilateral a cambiar ese
conjunto o a cambiar su forma de estar inserto en l, puesto

que estas son cuestiones comunes que no estn a su

disposicin exclusiva. Pero s puede reclamar salir
definitivamente del conjunto y constituirse como comunidad
independiente. Con independencia del juicio poltico que nos
merezca esa reclamacin, un rgimen democrtico debe ser
capaz de atenderla, como ha apuntado el dictamen del
Tribunal Supremo de Canad de 20.08.1.998.
No pretendo ahora examinar las reglas y principios a los que
debera sujetarse la secesin. Lo que ms bien pretendo es
insistir en el punto de vista constitucional democrtico: todo
rgimen poltico debe contener l mismo la posibilidad de su
reforma si de verdad quiere respetar el principio de
legitimacin popular. Y esa posibilidad, en el concreto caso de
las minoras territoriales que impugnan la legitimidad del
sistema comn, exige que la posibilidad de una secesin por
su parte est regulada. Visto de esta manera, no se trata de
reconocer ningn derecho de autodeterminacin a tales
minoras, ni de reabrir el pleito acerca de la soberana, sino
de algo mucho ms sencillo y que nos interesa a todos: de
garantizar la plena democracia del sistema, que resultara
incompleta en caso contrario. No son los presuntos derechos
unilaterales y absolutos de los pueblos los que exigen la
regulacin de esta posibilidad, sino la correccin democrtica
del conjunto.
Por otra parte, puede asegurarse con razonable conviccin
desde la perspectiva concreta espaola en que nos situamos
que la admisin de una tal posibilidad no operaria tanto como
un incentivo para demandas irresponsables de separacin,
cuanto como un filtro para evitarlas. Y ello porque obligara a
los nacionalistas a encarar con realismo la naturaleza y
problemas de las sociedades en que actan, as como las
limitaciones de las organizaciones polticas modernas. Les
obligara a un ejercicio de racionalidad estratgica que slo
podra producir efectos beneficiosos. En cierto sentido, nada
hara ms para convencerles de que la soberana es una
quimera en el mundo actual que el hecho de ofrecrsela como
posibilidad concreta.

BIBLIOGRAFIA UTILIZADA.-

AJA, Eliseo, El Estado Autonmico, Madrid, 1.999.

ARAGON, M., La democracia como forma jurdica,
Barcelona, 1.991.

ARREGI, J., Memoria, nacin y ciudadana, en

Plurinacionalismo y ciudadana, Quesada (ed), Madrid,
2.003; Dos modelos de Estado: la Historia y la Norma,
Madrid, 2.005.

ARRIETA, J. Mitos, soberana y territorio en la historia

vasca, en Historia e Identidades nacionales, Arbaiza y
Perez Fuentes (ed), Bilbao, 2.007; La idea de Espaa
en los vascos de la Edad Moderna, Valencia, 2.004;
Cmo mirar hacia el Antiguo Rgimen vasco,
Cuadernos de Alzate, 23, 2.000.

AZAOLA, J.M. Vasconia y su destino, Madrid, 1.976.

ARENDT, H., Sobre la Revolucin, Madrid, 2.004.

BODINO, J., Los Seis Libros de la Repblica, Caracas,

1.966.

CARRE DE MALBERG, R., Contribution la thorie

gnrale de lEtat, Paris, 1.992.

CONSTANT, B., Sobre el espritu de conquista, Madrid,

2.002.

CORCUERA, J., La patria de los vascos, Madrid, 2.001;

Derechos Histricos, Democracia y Ley de la Claridad,
en Vidal y G.Herrn, El Estado autonmico, Madrid,
2.005; Consecuencias y lmites de la
constitucionalizacin de los Derechos Histricos, Rev.
Esp. Derecho Constitucional 69, 2.003.

De OTTO, I., Derecho Constitucional, Barcelona, 1.993.

FERNANDEZ SEBASTIAN, Foralismo y nacionalismo

vasco, en Enciclopedia del Nacionalismo, De Blas
Guerrero (dir), Madrid, 1.997; La gnesis del fuerismo,
Madrid, 1.991.

FERRAJOLI, L., Ms all de la soberana y la

ciudadana, Isonoma 9, 1.998.

GARCIA CARCEL, R., Felipe V y los espaoles,

Barcelona, 2.002.

GARCIA PELAYO, Derecho Constitucional Comparado,

Madrid, 1.999.

HART, H., The concept of Law, Oxford, 1.979.

HERRERO DE MIN, M., A vueltas con la soberana,

Madrid, 2.005; Derechos Histricos y Constitucin,
Madrid, 1.998.

HOHFELD, W.N., Conceptos jurdicos fundamentales,

Mxico, 1.991

KALIVAS, A., Soberana popular, democracia y el poder

constituyente, Poltica y gobierno XII, 2.005.

KANTOROWICZ, E., Los dos cuerpos del Rey, Madrid,

1.985.

KRIELE, M. Introduccin a la teora del Estado, Buenos

Aires, 1.980.

MAIRET, G., La gnesis del Estado laico en Chatelet y

Mairet (ed), Historia de las ideologas, Madrid, 1.989.

MARTINEZ RUEDA, F., Los poderes locales en Vizcaya,

Bilbao, 1.994.

MARRAMAO, G. Pensar en el siglo, Madrid, 1.999.

MOLINA APARICIO, F., La tierra del martirio espaol,

Madrid, 2.005.

LAPORTA, F.J. Los derechos histricos en la

Constitucin, separata del CEPC, Madrid, 2.006.

LARRAZABAL, S., Derecho Pblico de los Territorios

Forales, Bilbao, 2.005.

ORTIZ DE ORRUO, J.M. El fuerismo republicano, en

Los liberales. Fuerismo y liberalismo en el Pas Vasco
1.808-1.876 por C. Rubio y S. de Pablo (coords),
Vitoria, 2.002.

PEREZ LUO, A-E, Soberana popular y Estado de

Derecho, en Constitucin: problemas filosficos, F.J.
Laporta (ed), Madrid, 2.003.

PORTILLO, J.M., El sueo criollo. La formacin del doble

constitucionalismo en el Pas Vasco y Navarra, San
Sebastin, 2.006.; El miedo a la Constitucin, Claves
de Razn Prctica 133, 2.003.

PUNSET, R., En el Estado Constitucional hay soberano

SABINE, G.H., Historia de la Teora Poltica, Madrid,

1.994.

SALAZAR UGARTE, P., La democracia constitucional:

una radiografa terica, Mxico, 2.006.

SIEYS, Qu es el tercer Estado?, Madrid, 2.003.

SCHMITT, C., La dittadura, Roma-Bari, 1.975.

SOLOZABAL, J.J., Nacin y Constitucin, en

Plurinacionalismo y ciudadana, Quesada, F., (ed),
Madrid, 2.003; Tiempo de reformas, Madrid, 2.006; El
problema de la soberana en el Estado autonmico,
Madrid, 1.998.

TILLY, Ch., Las Revoluciones europeas, Barcelona,

2.000. Coercin, capital y los Estados europeos,
Madrid, 1.992.

TOCQUEVILLE, A. de, El Antiguo Rgimen y la

Revolucin, Mexico, 1.998.

WALDROM, J. Derecho y desacuerdos, MadridBarcelona, 2.005.