Anda di halaman 1dari 27

Crise du marxisme et critique de lEtat.

Le dernier combat dAlthusser


Andrea Cavazzini

Je livre ici une reconstruction avec un petit dossier lappui des enjeux propres la squence
finale de laction publique de Louis Althusser, consacre la crise du marxisme : des enjeux dont
on peut apprcier le caractre dmesur, visant la rouverture (des interrogations vis--vis) dun
processus historique en train de spuiser inluctablement. Car la crise du marxisme dpassait la
prise dacte des limites dune thorie, des failles dans un savoir se voulant scientifique : elle a t
une situation gnrale impliquant ncessairement lensemble gigantesque de formes de vie et de
pense qutait le mouvement communiste du XXme sicle.
On pourrait souponner, dans cette dmesure du philosophe senttant aller rebours de la
dissolution dun systme historique, la trace dune forme de dlire de la prsomption intellectuelle.
Cela pourrait tre vrai, en partie. Mais la philosophie sassigne de son origine des tches
dmesures, ne pouvant pas exercer ses effets sans des stratgies d hyperbolisation capables de
se confronter lexcs, lhtrogne, la dmesure, tant dpourvue dobjet, elle peut donc
thmatiser des non-objets, cest--dire les commencements et les mergences disperses et
contingentes de ce que dautres discours prendront justement pour objet.
La tche archologique de la philosophie est doprer lanamnse de cet espace neutre, pr-objectif,
do surgit tout objet possible.
Lesprit du communisme et son destin
Le retour sur linterrogation althussrienne propos du marxisme est une opration dont la
lgitimit ou tout simplement la fcondit na rien dune vidence. Ni la pense dAlthusser ni
son objet central ne font aujourdhui consensus quant lexigence den re-mditer la signification.
Non seulement Althusser est le plus oubli des matres de la philosophie franaise des annes
60, celui dont la simple possibilit dune re-appropriation dans lactualit reste problmatique ; il
est aussi linitiateur dune comprhension du marxisme (et, sans aucun doute, du communisme) qui
reste assurment une des moins frquentes des tendances politiques que la crise conomique et
politique, la radicalisation de certaines strates sociales et les craquements du conformisme
intellectuel des annes 80 et 90 semblent avoir rlgitim. Lhostilit envers Althusser est palpable
chez nombre dintellectuels radicaux qui sont souvent les plus engags dans des mouvances
politiques organises ; ce quoi correspondra une influence certaine - mais inavoue et
problmatique, et qui fait souvent lobjet dun refoulement voire dun dni sur des thoriciens
dont le rapport la politique est plutt mta-discursif. En tout cas, lgard dAlthusser et de son
legs ventuel, il existe un embarras certain, souvent une rticence, non rarement une hostilit
affiche : difficile dans ces conditions parler dune actualit relle de cet auteur. Quant son objet
dlection, les choses sont encore plus problmatiques : lactualit du marxisme est bien derrire
nous, et lentreprise althussrienne la fin des annes 70 pourrait bien ne reprsenter gure quun
dernier sursaut dsespr, dont lchec tait lavance la seule issue possible. Il faut bien avouer
que le combat dAlthusser ne peut plus devenir le ntre, et que ce qui formait la scne de ses
interventions le mouvement communiste du XXme sicle, titulaire et destinataire de toute
interrogation lgard de la thorie marxiste a disparu dans sa totalit, en rendant par-l presque
indchiffrables de nombreux discours, luttes, affrontements et dbats. Et pourtant, cette vidence
lgard de la premption de lintervention althussrienne doit tre conteste si lon veut rouvrir un
cycle de questionnements sur une politique dmancipation et ses rapports la philosophie. Le
communisme du XXme sicle reste un impens, voire un refoul, dans les discours politiques
contemporains (y compris dans les discours conservateurs) : lclipse du mouvement communiste
semble avoir rendu impossible de tenir un discours sur lEtat et le capitalisme (ou, si lon aime les
euphmismes, sur la politique et les rapports socio-conomiques) diffrent tant de lapologie du fait

accompli que de la protestation impuissante et vellitaire. Que la crise du marxisme ait entran une
crise de lgitimation de la politique et un dficit de comprhension des dispositifs socioconomiques, voil ce qui devrait suffire suggrer lopportunit dun retour rflexif sur cette
exprience cruciale du XXme sicle. Mais il est des raisons plus dcisives, qui touchent au rapport
de notre prsent la vrit de lhistoire et de la politique. On a du mal aujourdhui faire du
mouvement communiste un thme philosophique : son essor, sa monte en puissance, et sa
disparition sont considrs (le plus souvent de faon tacite et implicite) comme relevant du cycle
naturel des illusions, qui svissent pendant une priode pour dprir tout aussi naturellement en se
confrontant au principe de ralit. Ce cycle nest pas considr comme tant digne dinterrogation
philosophique ultrieure : la philosophie peut donc se passer de linterprtation dun rve veill qui
sest croul sous le poids de son propre manque de ralit. La philosophie, elle, continue avoir du
mal faire du mouvement communiste un thme philosophique ce que, par contre, le nationalsocialisme et les fascismes sont devenus depuis longtemps. Le sens commun philosophique admet
volontiers que ltude des horreurs nazies puisse rvler quelque chose de la politique, de lhistoire,
voire du destin mtaphysique de lOccident. La confrontation ces horreurs est devenue un passage
obligatoire pour toute tentative dinterprter lessence du lien social et la signification de lagir
humain. Rien de semblable pour le mouvement communiste.
La consquence de cette attitude est que la philosophie finit par ne plus pouvoir penser la politique
et lhistoire sinon par le biais de lhorreur et de la catastrophe 1. La politique est aujourdhui
envisage uniquement comme marque par le sceau de la peur : peur quelle suscite cause du
risque qui lui est immanent de basculer dans la dmesure et donc dans la Terreur peur que lon
demande la politique de dissiper par sa capacit de dcision et daction, face des catastrophes
vraies ou prsumes (crise conomique, dvastations environnementales, inscurit
gnralise). On voit trs clairement que, par ce biais, la politique nest considre que comme
inhrente au pouvoir tatique : un pouvoir dont on redoute larbitraire et la tout-puissance, mais
dont on invoque cependant lexercice dcisionniste de la force et de lautorit : tout se passe
donc comme si la seule figure aujourdhui valable de la politique tait celle du Souverain, oscillant
entre le risque de la dmesure et la ncessit dune prise en charge totale. On se limitera faire
remarquer que tout cela quivaut une suture de la politique ltatique qui relve dun
aveuglement volontaire face la possibilit, mme abstraite, dune politique de lmancipation. Or,
cette politique nest gure pensable qu partir dune interrogation du mouvement communiste, en
tant que tentative littralement pocale de ralisation de lmancipation universelle par lagir
politique. Assumer ce paradigme revient cesser dinterroger la politique du point de vue des
catastrophes conjurer par lintervention de lEtat (quitte inclure celui-ci parmi les catastrophes,
pour nous protger desquelles il ne restera gure que la morale, ou le march Proprit et
Bentham en somme), pour poser la question des conditions dexistence de lmancipation.
Il faut considrer dans cette perspective la proposition avance par Alain Badiou de relancer l
hypothse communiste comme principe dorientation valable par-del les catastrophes du sicle
1

Ce qui entrane la consquence de faire du nazisme le paradigme du politique en tant que tel, voire le banc dessai de
toute approche radicale de la politique et de lhistoire. Que cela engendre une attitude finalement nihiliste et
littralement ractionnaire , est la thse soutenue par Livio Boni et moi-mme dans Pour subvertir la clture du
prsent. Rflexions partir de Circonstances 3, Portes du mot "juif" dAlain Badiou, et de quelques ractions qu'elles
ont suscit, que lon trouvera ici : http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Boni.Cavazzini.htm. Le nazisme est bien
devenu le paradigme de lagir historico-politique, et il sagit dun paradigme ngatif : il reprsente ce quil faut tout
prix viter. Pense partir du spectre national-socialiste, la politique devient ce quoi il faut surtout poser des limites,
afin quelle ne soit pas entrane dans une dmesure exterminatrice. Si on la ramne des limites indpassables, on aura
des garanties contre toute drive catastrophique ; mais pour rappeler constamment ces limites il faudra une action nonpolitique, extra-politique, voire anti-politique : laction morale. La politique envisage partir du paradigme ngatif
devient ce quil faut surtout empcher dagir par lintervention limitatrice de la morale. La philosophie devient alors
incapable de penser la politique, qui, elle, oscille, pour le regard philosophique, entre les deux impossibilits de la
dmesure catastrophique viter et de la limitation morale oprer. On assiste par l une suture de la philosophie la
morale qui relve dun aveuglement volontaire face la possibilit, mme abstraite, dune politique de lmancipation.

dernier. Badiou caractrise l hypothse dans les termes suivants : Lhypothse communiste
est quune organisation collective est praticable, qui liminera lingalit des richesses et mme la
division du travail (). Lexistence dun appareil dEtat coercitif, militaire et policier, spar de la
socit civile, napparatra plus comme une ncessit vidente 2. On peut tenir cette proposition
pour le symptme de lexigence de reprendre la confrontation avec ce phnomne crucial du sicle
dernier qutait le mouvement communiste. A. Badiou le considre comme une exprience
dfinitivement ferme il ny a aucun doute quil ait raison de le faire. Mais ce constat rend encore
plus urgente ltude de sa crise dfinitive afin de pouvoir tirer des consquences de cette fermeture
au lieu de la considrer impensable sinon par un mlange douteux de psychologie de la croyance
et de ressentiment moralisant. Cest pour aborder cette tude que nous voudrions relire les textes
consacrs par Althusser la crise du marxisme . Des textes o le philosophe renonce la tche
(qui avait t la sienne auparavant) dassigner un objet rigoureux la thorie marxiste, et se
consacre plutt une anamnse des conditions de possibilit du marxisme en tant que tel
conditions de possibilit enveloppant toujours-dj les raisons de la faillite, de la drive, ou du
dsastre, tant du discours thorique que des pratiques politiques qui sen rclament. Cela explique
dj pourquoi une rouverture des interrogations concernant le marxisme et le communisme ne
saurait faire lconomie dune confrontation avec Althusser, plus urgente que celle, posons, avec
Lukcs ou Gramsci. Force est de constater que nul plus quAlthusser naura insist sur la nouveaut
radicale constitue par la thorie de Marx et par sa fusion avec le mouvement ouvrier sur les
nouvelles voies pour la pense et lagir que cette rencontre aura ouvert. Mais nul naura non plus
insist davantage sur la nature conflictuelle et contradictoire de cette fusion. Lvnement politique
et thorique qui porte le nom de Marx (et de quelques autres : Lnine, Mao) induit et impose
des possibilits auparavant inconnues tant dans lordre de la connaissance scientifique que dans
celui de la cration de formes politiques - dans le trajet philosophique de Louis Althusser, deux
phases sont souvent distingues : la phase thoriciste, centre sur la recherche dune forme
rigoureuse pour le champ de savoir ouvert par Marx, et la phase politique, conscutive
lautocritique, et consacre penser les liens entre philosophie et luttes de classes. Javancerais
lhypothse que cette dfinition des deux moments soit quelque peu paresseuse. Dabord, la phase
thoriciste tait beaucoup plus ambitieuse quon ne la prsente habituellement, la rigorisation du
savoir marxien impliquant la construction dune encyclopdie des sciences axe sur lessor des
disciplines structurales en mathmatiques, linguistique et anthropologie, et sur la critique de la
psychologie et de toute thorie du sujet par la psychanalyse dont Jacques Lacan avait entrepris
la refonte. Lhorizon implicite des perces pistmologiques de Pour Marx et de Lire Le
Capital est bien celui dune Doctrine de la science venir, dont certains vnements dans des
domaines disparates semblaient constituer la promesse et lanticipation - Jean-Claude Milner a
rappel que, pour Althusser, les vnements thoriques et politiques taient toujours au futur
antrieur : ils ne valaient que du point de vue de ce quils auraient t capables de produire partir
deux-mmes. Le glissement qui sopre entre les deux livres majeurs et le Cours de philosophie
pour savants peut tre considr comme un mouvement interne ce projet, et plus prcisment
comme le passage dune ide de Wissenschaftslehre inspire de Jean Cavaills et de la notion
dautonomie des structures conceptuelles et problmatiques, une ide dencyclopdie historicopistmologique plus proche des positions dAuguste Comte et centre sur les liens triangulaires
entre sciences, philosophie, et rapports sociaux et politiques, ce qui implique aussi une intervention
en retour de la philosophie (en tant quimplique dans lidologie et la politique) sur les vnements
scientifiques qui lui ont impos dabord certaines contraintes et certaines problmatiques. De ces
aspects du parcours dAlthusser ne sera aucunement question ici 3. Notre analyse visera la deuxime
phase de ce parcours, elle aussi souvent interprte de faon rductrice : cette phase est marque,
2

Alain Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom ?, Lignes, Paris, 2007, p. 131.
Je signale cependant que ce projet althussrien a connu un dveloppement rcent donc dans un contexte scientifique
trs diffrent - dans les initiatives de lAssociation Louis Althusser dirige par Maria Turchetto, en particulier la
collection Epistemologia , consacre la tradition franaise de lpistmologie historique.
3

non seulement par la rflexion sur les liens entre philosophie et politique, mais par une interrogation
lgard, dun ct, des conditions dexistence et defficacit du marxisme, et, de lautre, des
formes structurelles et du devenir du mouvement communiste.
Avant daborder directement cette problmatique, il faut tablir brivement un lien entre les deux
phases dont on vient de parler. Une caractrisation mme sommaire de leur lien permettra
danticiper le biais par lequel les interrogations politiques dAlthusser seront ici analyses. Je cite
ce propos G. Sibertin-Blanc dans son intervention lors de la table ronde organise par lAssociation
Louis Althusser Venise le 30 octobre 2008 en occasion dune nouvelle traduction italienne de
Pour Marx : En laborant la thorie de la coupure pistmologique, Althusser sest forg non
seulement le moyen dtablir une priodisation de luvre de Marx pousant le long effort pour
saffranchir du champ idologique dans et par lequel il tait dabord dtermin penser en son
temps et pour conqurir la dtermination de la science matrialiste des formations sociales, mais
aussi un instrument remarquablement efficace pour ouvrir ce que lon pourrait appeler une analyse
de linconscient du marxisme, cest--dire toutes les formes de refoul produites par la coupure
elle-mme, en aiguisant une infatigable vigilance aux rejetons qui en reviennent dans le discours
thorique marxiste sous forme de non-dits, de mtaphores ou de quasi-concepts ambigus,
dquivoques et de contradictions (). A considrer non seulement ce quil dit de la coupure, mais
la mise en pratique de sa thse dans sa lecture de Marx, comme dans sa lecture dautres
thoriciens marxistes, il est patent quelle fonctionne ds le dbut comme un analyseur des
rsurgences, la faveur des facteurs actuels qui en conditionnent chaque fois les modalits et les
enjeux thoriques et politiques dans la lutte des classes, des idologies scientifiques et
philosophiques dans le matrialisme marxiste. Do laffirmation prcoce du caractre "continu"
de cette coupure ou du commencement quelle inaugure, quelle nen finit pas dinaugurer "car
ce commencement-l naura pas de fin" , et qui nest finalement quune autre faon de dire que la
thse matrialiste, la dmarcation du marxisme comme matrialisme, est lacte dune analyse
interminable des retours de son refoul. Cet analyseur permet alors denvisager les propositions
thoriques des auteurs marxistes en les confrontant, non pas simplement au texte de Marx comme
sil sagissait dtablir dogmatiquement les conformits et les dviances laune de lEvangile,
mais aux ambiguts du texte marxien lui-mme, en situant tel thoricien, Gramsci, Colletti, Engels
lui-mme, ou encore Sartre en tel ou tel lieu du parcours de Marx ainsi utilis comme un moyen
heuristique pour y discerner les quivoques ou les tensions, les tendances idalistes, les impasses
humanistes, bref les forces idologiques qui travaillaient dj (et encore) la pense de Marx dans le
moment mme o il sefforait de sen sparer 4. Ce qui est dit ici propos du texte de Marx,
Althusser llargira au mouvement communiste pris dans sa globalit. L inconscient de ce
mouvement - qui enveloppe la thorie sans sy rduire et sans la rduire lui-mme - sera interrog
partir de ses lapsus, de ses blocages, de ses insistances rptitives et douloureuses : il sagira donc
de traiter le mouvement communiste, non pas comme un texte thse hermneutique
invitablement idaliste mais comme un processus qui se reproduit et se soutient par une
structure impliquant bien entendu des textes, politiques et thoriques la fois, mais toujours en les
articulant des pratiques non-textuelles et non-discursives, qui en instituent la production, la
transmission, etc. Cette articulation est bien la cl du rapport entre le marxisme et le communisme.
Du marxisme au communisme et retour
Quest-ce que, au juste, le marxisme dans les derniers textes publics dAlthusser ? De quelle
faon Althusser caractrise-t-il la Chose qui est en crise , la Chose dont il sagit de
dclarer et avouer la crise ? Pour Althusser, il sagit dabord dune crise de la thorie marxiste, qui
aurait le plus grand mal penser selon ses propres critres la priode stalinienne, la scission sino4

Cette intervention fut prononce lors dune table ronde anime par Y. Duroux, St. Legrand, Chr. Loiacono et G.
Sibertin-Blanc. Une version italienne abrge en a t publie dans la revue Critica Marxista en mars 2009.

sovitique, et, par consquent, lhistoire relle du mouvement communiste : Aucun parti
communiste, non seulement le PCUS, mais encore les partis occidentaux, na eu le courage () de
tenter danalyser les raisons dune histoire dont ils dnonaient certains des effets (). Les
marxistes, que se proclament les communistes, ont t incapables de rendre compte de leur propre
histoire (). Comment donc une histoire qui a t faite au nom du marxisme () pourrait-elle tre
opaque au marxisme lui-mme ? () Pourquoi le mouvement communiste a-t-il t incapable
dcrire sa propre histoire de manire convaincante, non seulement lhistoire de Staline, mais aussi
de la IIIe Internationale, et de tout le pass qui la prcd depuis le Manifeste communiste ? () Je
pense () quil faut parler ouvertement de crise de la thorie marxiste aujourdhui, avec cette
rserve capitale que cette crise dure depuis trs longtemps, mais a pris dans les annes 1930, avec le
"stalinisme" une forme particulire, bloquant toute issue la crise mme, et interdisant la crise de
se formuler en questions, qui eussent permis un travail politique et thorique de recherche, donc
aussi de rectification 5. Mais la crise thorique renvoie immdiatement au-del delle-mme : Par
marxisme, entendons, au sens le plus large, non seulement la thorie marxiste, mais aussi les
organisations et les pratiques qui sinspirent de la thorie marxiste, qui ont abouti aprs une longue
et dramatique histoire, aux rvolutions russe et chinoise, etc. pour aboutir non seulement la
scission du mouvement ouvrier mondial aprs lUnion sacre des partis sociaux-dmocrates et la
rvolution doctobre, mais encore, aprs la dissolution de la IIIe Internationale, une scission dans
le mouvement communiste international lui-mme, scission ouverte entre lURSS et la Chine,
scission larve entre les partis dits eurocommunistes et le PCUS 6. La crise tient bien sr
lincapacit thorique de penser lhistoire du mouvement communiste, surtout de son histoire
stalinienne ; mais aussi, et surtout, une crise des organisations et des pratiques politiques qui
constituent le mouvement lui-mme. Et cette crise se concentre en deux nuds cruciaux :
premirement, le statut de lURSS, son rle de modle et guide pour la politique
communiste, qui, elle, devrait tenir la ralit politique sovitique pour principe dorientation (la
scission russo-chinoise, et les vnements chinois postrieurs, relvent justement de ce nud, la
Rvolution Culturelle elle-mme tant lisible comme une tentative extrme de ne pas reproduire en
Chine la voie sovitique) ; deuximement, lambigu tentative eurocommuniste , o le
dtachement du paradigme sovitique semble aboutir la conciliation avec lEtat capitaliste.
Pourquoi la crise thorique loin de se rduire au vieillissement dun outil contingent et
extrieur manifeste-t-elle de faon symptomale la crise dun systme de pratiques ? Prcisment
parce que la thorie marxiste nest pas un outil extrieur ces pratiques, mais elle y est toujours
incorpore. Le dernier Althusser a souvent rpt que la thorie marxiste nest pas extrieure mais
intrieure au mouvement ouvrier 7, cest--dire que la pense de Marx sest forme et
dveloppe lintrieur du mouvement ouvrier, sur sa base et ses positions. Cest de lintrieur du
mouvement ouvrier quelle sest tendue, au prix de quelles luttes et contradictions, des premiers
cercles marxistes de grands partis de masse 8.
Si la thorie est intrieure au mouvement communiste mieux, et au prix de forcer la lettre
dAlthusser : si la thorie marxiste nest quune des pratiques qui composent lensemble historique
du mouvement communiste alors toute crise ou impasse de la thorie ne sera quun symptme des
crises et des impasses de lensemble dont elle est une composante. La crise de la thorie peut
devenir symptme de la crise du mouvement parce que la thorie fait partie du mouvement.
Lincapacit thorique dinterprter les raisons de lhistoire du mouvement communiste manifeste
que cette histoire elle-mme est entre dans une priode de dsorientation quant la signification
5

Louis Althusser, Marx dans ses limites (1978), dans Id. Ecrits philosophiques et politiques , t. I, Stock-IMEC,
Paris, 1994, pp. 360-361.
6
Ibid., p. 359.
7
Ibid., p. 371.
8
L. Althusser, Le marxisme aujourdhui (1978), dans Id., Solitude de Machiavel (et autres textes) , dition prpare
et commente par Y. Sintomer, PUF, Paris, 1998, p. 299.

des pratiques du mouvement. Donc, nous sommes confronts deux termes : la thorie marxiste et
le mouvement communiste qui lincorpore. Mais en parlant du mouvement communiste, nous
voquons dj un troisime terme : le Communisme lui-mme. Marx a affirm que le communisme
nest pas un idal raliser, mais le mouvement rel qui abolit ltat de choses prsent. partir de
cette thse, le problme se pose de savoir si le Communisme en tant que principe, ide rgulatrice
ou hypothse (pour parler comme A. Badiou), prsente ou non un excs, une transcendance,
par rapport aux pratiques qui sautorisent de lui et sen rclament. La thse de Marx, si prise au
srieux, nous interdit de chercher de quoi problmatiser le communisme en tant quhypothse
ailleurs que dans lensemble des formes rellement existantes du mouvement communiste. partir
de Marx, toute prise en compte de lhypothse communiste doit se confronter lexistence relle
des formes du mouvement comme une dtermination absolument essentielle de lhypothse ellemme9. Ce qui ne veut pas simplement dire quil faut que lhypothse se ralise dune faon ou de
lautre, mais plutt que lhypothse, quant son essence, demande sa ralisation : penser la
ralisation de lhypothse est ncessaire afin de penser lessence de lhypothse, et il nest pas
possible daccder une comprhension vritable de lhypothse en tant que telle en tenant pour
inessentielle sa ralisation. Dans les formes de cette ralisation, il y va de lhypothse en tant que
telle, et ces formes constituent un accs ncessaire lintelligence de lhypothse. Autrement dit, la
thse marxienne veut dire quil nest plus possible de penser le communisme comme pur principe
rgulateur en dclarant inauthentiques ou inessentielles les formes, mme catastrophiques, de son
existence : elles appartiennent quand mme lessence de lhypothse et constituent en tout cas la
seule voie daccs sa comprhension. En problmatisant les formes du mouvement rel (ce qui est
justement le geste dAlthusser lorsquil aborde le thme de la crise), on touche ncessairement au
communisme lui-mme dans sa signification essentielle 10. Cela devrait suffire distinguer notre
questionnement de la question entirement diffrente portant sur le prtendu historicisme du
communisme marxien, cest--dire de la thse pour laquelle la dtermination marxienne du
communisme comme mouvement rel aboutirait un relativisme absolu, donc un abandon
lcoulement du temps, qui rendrait impossible tout critre de jugement et daction autre que la
9

Par cette dtermination, Marx a bien voulu se dmarquer dune srie dadversaires trs concrets : les diffrentes
versions du communisme entendu comme programme utopique, exigence morale, facteur de ralliement identitaire de
petites sectes (une liste dune actualit troublante, par ailleurs). Toutes ces dterminations du communisme se fondent
prcisment sur ceci, que la ralisation dans limmanence de la pratique nest pas tenue pour essentielle. Ces
communismes ne se soutiennent que de leur lvation morale, ou de leurs effets performatifs lgard de petites
communauts de croyants. Le communisme y est quelque chose de transitif : il ne vise pas sa propre ralisation mais il
nest que comme outil et prtexte pour des effets de nature diffrente ; par contre, Marx rabat la valeur du communisme
sur limmanence de lacte qui linstalle dans lexistence : acte, en ce sens prcis, absolu, qui ne sautorise que de son
propre passage--l-acte, et qui dtermine le communisme comme intransitif, comme immdiatement visant sa propre
ralisation dans et par des actes.
10
On pourrait penser que Alain Badiou se pose aujourdhui en dehors de la dtermination marxienne du communisme
comme mouvement rel , en tant que le communisme est dfini par Badiou justement comme une ide rgulatrice
(cit. p. 132). Pour traiter ce point convenablement, il faudrait dabord tablir de quelle faon Badiou, dans sa
confrontation avec Platon, dtermine le rapport entre lide et la ralit. En tout cas, on peut trouver chez Badiou des
passages qui dterminent lhypothse comme ncessairement rfre son existence pratique : Ds que laction des
masses soppose, au nom de la justice galitaire, la coercition de lEtat, on voit apparatre des rudiments ou des
fragments de lhypothse communiste (p. 133). Elle est donc immanente des pratiques de lutte. On peut soutenir que
la question de limmanence de lmancipation des actes absolument prsents, avec le refus consquent de toute
mdiation tatique (mais non organisationnelle, lorganisation tant justement immanente aux actes en tant que leur
inscription dans la dure), est aujourdhui cruciale (qui en crira le Que faire ?) : comment penser une mise-en-forme
organisationnelle non-tatique ? Peut-on imaginer une discipline politique collective qui nquivaudrait pas
lexpropriation de la pratique communiste par un appareil ? Questions inactuelles , mais qui devront tre poses et
rgles lorsque des processus politiques dmancipation seront nouveau dclenchs [Toute cette problmatique
devrait tre reformule la lumire du Second manifeste pour la philosophie, Fayard, Paris, 2009, et surtout du texte
consacr par A. Badiou LIde du communisme , dans Id., Lhypothse communiste, Lignes, Paris, 2009, que nous
navons pas pu tudier assez attentivement avant de publier ces considrations. Nous prfrons donc prsenter aux
lecteurs nos rflexions sur le statut problmatique de lhypothse communiste avant quil ne fusse approfondi par A.
Badiou. Les problmes soulevs par cet approfondissement excdent dailleurs les limites de notre tude dAlthusser].

simple efficacit. Ce culte historiciste du fait accompli na rien voir avec la thse de Marx 11, o il
nest question que du rel de lhypothse. Althusser a bien saisi la diffrence entre ces deux
problmes : La critique nest pas pour Marx le jugement que prononce lIde (vraie) sur le rel
dfaillant () la critique est critique du rel existant par le rel existant lui-mme () Pour Marx,
la critique cest le rel se critiquant lui-mme () Mais Marx ne sen tenait pas cette notion,
encore abstraite, de la critique. Car de quel "rel" sagit-il alors ? Tant quon ne sait pas de quel rel
il sagit, tout peut tre rel et invoqu comme rel, tout, cest--dire nimporte quoi. Marx rapportait
la critique ce qui, dans le mouvement rel, la fondait, cest--dire, pour lui, en dernire instance,
la lutte de classe des exploits, qui pouvait objectivement lemporter contre la domination de classe
bourgeoise cause de la nature propre, et uniquement cause de la nature propre des formes de leur
exploitation actuelle12. Donc, lhypothse est bien un critre dorientation, et la thse marxienne ne
vise qu tablir un lien intime et essentiel entre lhypothse et sa ralisation, et nullement
affirmer labsence de principes dorientation quelconques dans laction politique. Il nest nullement
question dune action politique o labandon lhistoire engloutirait toute orientation, mais bien
dune orientation qui nest pas un idal ou un but dun mouvement politique, mais qui concide
avec ce mme mouvement, avec ses pratiques et son devenir, dans leur actualit. Le lien entre
lhypothse et le mouvement rel veut dire que celui-ci nest pas extrieur celle-l comme lidal
est extrieur ceux qui cherchent de lapprocher, mais que les deux simpliquent et sengagent
rciproquement dans leur essence. Lhypothse communiste nest pas ce quoi les luttes des
exploits, et le mouvement n de ces luttes, aspirent : elle est immdiatement prsente dans ces
luttes et ce mouvement, nexistant que dans son immanence ces luttes et ce mouvement
autrement dit : les luttes et le mouvement sont immdiatement lexistence de lhypothse le
communisme nest pas un but qui doit tre atteint par des efforts, mais il est immanent ces efforts
en tant quils nient pratiquement loppression tatique et lexploitation capitaliste. Le problme qui
nous est pos nest pas donc celui du relativisme historique, mais celui de la possibilit de
penser lhypothse dans une phase historique o aucune forme dexistence ne semble lui tre
assignable, aucune pratique ne vient donner existence lhypothse. Do limportance dtudier la
crise du mouvement communiste du XXme sicle : elle marque la sparation entre lhypothse et
tout mouvement rel existant, en branlant par l la pensabilit de lhypothse elle-mme, et rouvre
par consquent le problme du statut de lhypothse. Dans les derniers textes dAlthusser sur la
crise du marxisme, un thme revient inlassablement : celui de la finitude de la thorie marxiste. Si
notre hypothse garde une valeur, la finitude de la thorie est symptme de la finitude des formes
dexistence de la thorie, donc des formes dexistence de lhypothse communiste elle-mme. Mais
quest-ce que la finitude dont parle Althusser ? Nous essayerons, partir des analyses
althussriennes, de dgager les caractrisations de cette finitude fournies par le philosophe, et de lire
ces caractres de finitude de la thorie comme autant de symptmes de la finitude de lexistence
politique du communisme (donc de la finitude du mouvement communiste du XXme sicle en tant
que forme dexistence).
Une politique finie : dviation et dialectique
Une des occurrences les plus cruciales du thme de la finitude est contenue dans la Prface au livre
de Dominique Lecourt Le cas Lyssenko. Histoire relle dune science proltarienne, intitule
Histoire termine, histoire interminable. Il y est question prcisment du statut de lerreur : erreur
thorique, bien sr, consistant affirmer et cautionner la ligne des deux sciences , mais surtout
erreur politique, puisque cest bien du choix dune ligne quil sagit. Donc, quest-ce que lerreur
pour le marxisme et pour la politique communiste, et quelles formes peut prendre sa rectification ?
11

Bien quil constitue une description pertinente de plusieurs variantes de la pense communiste du XXme sicle, par
exemple le marxisme historiciste italien, auquel le culte relativiste du fait accompli a t reproch par des penseurs
catholiques tels quAugusto del Noce.
12
L. Althusser, Marx dans ses limites , cit., p. 370.

Combien de fois Lnine, qui () donnait lerreur un rle privilgi dans le procs de
rectification des connaissances, au point de lui confrer dans la pratique de lexprimentation
scientifique et politique une sorte de primat heuristique sur la vrit , na-t-il redit : il est plus
grave de saveugler et de se taire sur une dfaite que de la subir, sur une erreur que de la commettre
13. Althusser essaye desquisser une thorie de lerreur dans la politique communiste, voire de la
ncessit de lerreur pour cette politique ce qui veut dire la fois et indissociablement : ncessit
pour lerreur de se produire au cur mme de la politique du mouvement communiste, et ncessit
pour ce mouvement de se confronter ses propres erreurs, de reprendre immer wieder le travail de
rectification. Il faut bien considrer trs srieusement cette question du traitement des erreurs,
pour bien peser ce que Lnine voulait dire quand il affirmait : le silence sur une erreur est plus
grave que lerreur commise. Car nous savons () que la lutte de classe ne se mne jamais dans la
transparence, et que le proltariat, qui mne la sienne, tout autre que celle de la bourgeoisie, nest
pas lui-mme transparent, classe composite, qui doit toujours forger son unit. Cest dans la lutte
des classes que le proltariat parvient dchiffrer et affronter rellement les rapports de forces o il
est engag, parvient conqurir peu peu son unit et ses positions de classe et de lutte. Cest dans
la lutte quil parvient dfinir la ligne de son combat. Rien de cela ne se fait dans la clart dune
pure conscience face la pure objectivit dune situation. Car tout ce procs est constitu et domin
par des rapports contradictoires qui ne se ralisent et dcouvrent que peu peu, et peuvent rserver
les surprises de lanticipation () ou du retard (). Cest pourquoi, prise dans un systme de
rapports qui la domine, la lutte de classe est ncessairement jalonne derreurs (). La possibilit
de ces erreurs, tout comme la possibilit de dviations, est inscrite dans les rapports contradictoires
qui dominent la lutte de classe. Mme si elle a t annonce davance par une minorit nglige,
dsavoue, dsarme ou battue, cest toujours aprs coup que lerreur est reconnue et dnonce
comme erreur (quand elle lest !), cest toujours aprs coup que la dviation est reconnue et
dnonce comme dviation (quand elle lest !) 14.
Donc, lerreur est rendue ncessaire par lopacit dune histoire conflictuelle. Ici, il faut faire
quelques remarques avant de poursuivre la lecture. Premirement, on remarquera quAlthusser
utilise erreur et dviation comme des synonymes : lerreur thorique (ici : le soutien la thorie
pseudo-scientifique de Lyssenko) est toujours lie une dviation politique (les politiques agraires
et industrielles et la ligne stalinienne lgard de lconomie et du dveloppement technologique).
Deuximement, Althusser parle ici de lutte de classe (ou de lutte des classes) : la lutte de classe du
proltariat est la politique communiste elle-mme. Or, dit Althusser, cest la lutte de classe, donc
cette politique, qui est domine par les rapports de force qui lui imposent dagir dans lopacit. Par
consquent, la lutte de classe dans son entiret donc lexistence politique du communisme dans
lentiret de ses formes, et y compris la thorie qui y est incorpore est ncessairement expose
au pril de lerreur-dviation. Donc, aucune de ces formes nest labri de lerreur. Althusser ne fait
que tirer les consquences de ce constat lorsquil nonce une thse dont on ne saurait surestimer
limportance, puisquelle concerne le mouvement communiste dans son rapport spcifique la
vrit : Et, comme cette lutte [de classe], mme pour ceux qui ont vu clair davance, se droule
sans aucune instance qui juge et tranche de haut, il faut ici parler, paradoxalement, derreur sans
vrit et de dviation sans norme. Simplement, cet cart non matris, pitinement, aberration,
dfaite ou crise, qui lentement ou soudain se creuse dans le rel, sans vrit ni norme : voil lerreur
et la dviation 15. Erreur sans vrit et dviation sans norme : il faut prendre au pied de la
lettre ces formulations et en tirer les consquences. Quest-ce quune erreur sans vrit ou une
dviation sans norme ? Althusser la dit trs clairement : une erreur et une dviation qui ne
peuvent pas tre identifies comme telles partir dune instance qui juge et tranche den haut .

13

L. Althusser, Histoire termine, histoire interminable , dans Id., Solitude de Machiavel, cit. p. 239.
Ibid., p. 240.
15
Ibidem.
14

Mais une erreur et une dviation quand-mme. La politique communiste, cest--dire la lutte de
classe du proltariat, ne peut aucunement renoncer oprer un dmarquage entre une ligne juste
et une non-juste . Une erreur relve dune ligne non-juste, cest--dire antagonique par rapport
au communisme. Mais comment reconnatre une ligne antagonique au communisme ? La thse
dAlthusser est que cette reconnaissance ne peut advenir quaprs coup, par un effet de
Nachtrglichkeit, qui reconnat la dviation dans ses consquences. Le partage entre vrit et erreur
existe, bien sr, mais il nest jamais tabli lavance : la politique communiste ne peut pas
sinstaller demble et une fois pour toute dans le lieu de la vrit tout ce quon peut faire est de
reconnatre lerreur qui a abouti des consquences antagoniques par rapport au communisme, et
de la rectifier autant que possible. Mais, comme aucune vrit nest disponible lavance, la vrit
ne se dvoilant que comme effet de la rectification, il nexiste pas de garantie que la rectification
naboutira des nouvelles erreurs, des nouvelles dviation : ce risque est immanent au fait que la
rectification elle-mme nest jamais labri des rapports de force et de lopacit qui dominent la
lutte de classe (dont elle-mme, dailleurs, est une des formes dexistence). Cest pourquoi
Althusser insiste sur lexpression courber le bton . Pourquoi courbe-t-on le bton, disons du
ct gauche, en engendrant par l le risque dune dviation gauchiste ? Parce quil tait dj
courb, mais en direction de la dviation droitire ! La rectification ne sopre jamais partir
dune ligne qui serait toujours-dj droite, et partir de laquelle on pourrait juger a priori des
dviations successives : la rectification nest quune courbure, mieux : une courbure de courbures,
dviation de dviations, un processus infini sans garantie qui nest pas proprement parler une
recti-fication, un rendre-droit, un faire-de-la-droite, mais bien plutt le processus contingent dune
recherche dorientation.
Or, cette ide de la pratique politique communiste est de toute vidence inconciliable avec la
position stalinienne (rpandue bien au-del des staliniens officiels ), fonde, elle, justement sur
la possibilit sans cesse affirme doccuper le lieu de la vrit, cest--dire de disposer des moyens
pour identifier a priori la bonne ligne et les dviations. Nous ne citerons ici que le texte de Slavoj
iek, Essai sur lhermneutique stalinienne16. S. iek affirme que la diffrence stalinienne entre
les "deux camps", la ligne de sparation idalisme/matrialisme ou mtaphysique/dialectique, n'est
[que] le procs incessant du "rejet" des "monstres", des "chimres", etc. dans le but de garder
l'universalit du genre dans sa "puret", dans son propre donc justement le contraire de la
Diffrence signifiante qui toujours dj entame et l'universalit du genre 17. Le stalinisme ne tolre
pas limmanence (mme virtuelle) de lerreur la vrit : la bonne ligne est telle depuis toujours, et
llimination des erreurs est moins un processus de rectification que de purification, dont le rsultat
sera la rvlation progressive de la vrit, toujours-dej donne comme telle lOrigine : L'objet
(toujours partiel) se divise en un "bon" et un "mauvais" objet () l'Histoire [du Pc(b)] caractrise
les "monstres de la bande boukharinienne et trotskiste" comme "ces rebuts du genre humain" (p.
384). Cette dsignation est prendre littralement () du point de vue formel, il s'agit d'un genre
qui se divise son tour en deux espces, une "bonne" et une "mauvaise", dont la "bonne" se divise
son tour en deux, etc. Dans cette opration, la "mauvaise" espce () est littralement le rebut du
genre: ce n'est que la "bonne" () qui est sa vritable espce (son propre). Par sa spcification, le
genre n'est pas restreint, au contraire, il se purifie de ses rebuts, puisque la "logique paranode"
stalinienne est base sur le fait que la diagonale entre la "dialectique" et la "mtaphysique" et entre
le "matrialisme" et l'"idalisme" [cest--dire entre la vrit et lerreur] est lire comme une ligne
verticale, comme la ligne de sparation entre "deux camps", et non pas comme une transversale
16

Cet essai initialement paru dans les actes du Colloque de Milan de 1977 Gnalogie de la politique (Paris, UGE
10/18, 1978) est maintenant disponible sur le site semimarx.free.fr.
17
Ibid. S. iek rappelle que la tradition marxiste est marque tout entire par ce combat des deux lignes de la
diffrence non-intgre ou paranode et la diffrence intgre ou signifiante. On peut trouver son cho mme dans le
fameux conflit chinois propos de la question de savoir si l'un se divise en deux, ou bien si les deux s'unissent en un
conflit qui jouait le rle, comme on le sait, d'une introduction dans la rvolution culturelle!

oblique 18. Autrement dit, cette pseudo-dialectique vise lexpulsion de lerreur du champ de la
vrit, au lieu de se confronter limpossibilit de sinstaller dans ce champ (la vrit tant
toujours-dj prise dans le champ de lerreur) : Pas de propre sans rebut, pas de Parti sans les
"lments opportunistes". La proposition selon laquelle "Le Parti se fortifie en s'purant des
lments opportunistes", prend de cette faon une tournure embarrassante : le seul moyen, pour le
Parti, de se consolider, c'est son "puration" de ces "lments". C'est alors le Parti lui-mme qui a
besoin de ces lments, de la mme manire que la vrit a besoin du mensonge le mensonge est
donc, dans un sens strict, intrieur la vrit, la ligne de sparation entre la vrit et le mensonge se
place au dedans de chacun des deux membres. Cette intriorit de la ligne de sparation ne peut pas
tre admise par le discours stalinien. Ce discours veut garder sa "puret" et aboutit alors au cul-desac dcrit auparavant. Autrement dit, le discours stalinien vt dans l'illusion proprement imaginaire
que le Parti, en tant que l'Idal accompli, c'est--dire pur jusqu'au fond de ces lments, aurait t
"l'unit d'action complte et absolue"(Staline), et non pas l'anantissement du Parti lui-mme 19.
Lintriorit ( la politique communiste, donc au mouvement communiste lui-mme) de la ligne de
partage entre vrit et erreur est ce qui reste impensable pour le stalinisme, et que Louis Althusser a
cherch au contraire de formuler. iek a essay de formuler le mme concept par des rfrences
hgliennes, quAlthusser aurait (peut-tre) dsavoues20. Dans un paragraphe intitul Pourquoi
Staline rejette la ngation de la ngation, iek revient sur cette position philosophique que
Althusser avait crdit dune heureuse rupture de la part de Staline avec le tlologisme hglien :
Il apparat que la ligne qui passe du genre abstrait travers son rebut jusqu' son propre imite la
formule hglienne de la "ngation de la ngation". D'une faon paradoxale, le genre, chez Hegel
non plus, n'a qu'une espce, et la diffrence spcifique concide avec la diffrence genre/espce. Or
cette espce, selon Hegel, est justement la ngation de l'universalit abstraite du genre, et le genre
abstrait-universel est dj en soi l'espce, puisqu'il exclut l'espce ; c'est--dire qu'il n'est pas
l'universalit vraie, tout-englobante. Chez Hegel, les deux espces de chaque genre sont alors le
genre mme et son espce ; l'infinit vraie de l'universalit concrte est l'unit-dans-la-diffrence
entre le genre et l'espce, c'est--dire l'universalit qui inclut sa diffrence spcifique, sa ngationdtermination. Dans la logique stalinienne, par contre, le point de dpart, le genre abstrait-universel,
n'englobe pas sa ngation dans la ngation de la ngation (son propre), dans sa concrtisation il
l'exclut (). Le court-circuit du discours stalinien consiste tout simplement en ce qu'il veut tre les
deux la fois: le Tout et la Part(i). La Dialectique (ou le Matrialisme, ou le Parti) est, justement en
un sens judiciaire, "toute la Vrit" : le genre, mais qui se dfinit la fois comme espce propre par
opposition l'espce "fausse", au rebut du genre21.
Pour iek, la ngation de la ngation nest pas la restitution de la puret du point de dpart, mais,
au contraire, la reconnaissance par le sujet de limpossibilit de ce point de dpart, lintriorisation
par la pense du caractre imaginaire et intenable de toute plnitude de lOrigine intriorisation
qui force la pense une nouvelle position . La ngation de la ngation marque donc le moment
de lexposition suprme et dfinitive la co-appartenance de vrit et erreur, au paradoxe de leur
unit structurelle tout moment de la pratique politique du mouvement communiste. iek et
Althusser cherchent de penser par des moyens diffrents, voire opposs (respectivement : par une
re-interprtation de la dialectique hglienne et par un refus radical de toute dialecticit de
lhistoire) la mme chose (ou Chose) un rapport nouveau de la politique la vrit et lerreur :
un rapport quon pourrait nommer, en flirtant quelque peu avec un jargon heideggerien, errance.
Lerrance constitutive de la politique communiste est ce rapport la vrit et lerreur qui rend
ncessaire lintriorit rciproque de ces deux termes. Or, les pseudo-rectifications des dirigeants de
18

Ibid.
Ibid.
20
Evidemment, la question de Hegel nest toujours pas rgle . Elle ne pourra jamais tre rgle par des tentatives
dtablir laquelle des deux interprtations de Hegel celle dAlthusser ou plutt celle de iek est correcte .
21
Ibid.
19

lURSS et des partis communistes occidentaux , reviennent toujours refouler cette errance
ncessaire. Si lURSS vit dans un silence systmatique sur sa propre histoire ; si la priode du
culte de la personnalit na jamais t soumis une analyse marxiste, recherchant ses causes
profondes dans lhistoire de la formation sociale sovitique, ses conflits de classe ; si les
dirigeants sovitiques se sont refuss affronter lanalyse marxiste de cette gigantesque erreur,
enterre, aprs ses millions de victimes, dans le silence dEtat ; eh bien tout cela nest pas le fruit
du hasard : Le plus souvent laveuglement de fait, voulu ou accept, sur les racines de lerreur
trahit en fait une certaine politique () tout comme il faut une volont politique pour extirper
lerreur en ses racines, il faut aussi une volont politique () pour ne pas lanalyser, ne pas
lextirper dans ses racines une volont de prendre son parti de lerreur et des raisons politiques de
la laisser persister en paix 22. Le refoulement de lerrance relve de la persistance du stalinisme
dans une socit apparemment normalise et apaise aprs les orages des annes 1930 : Le
systme rpressif stalinien, camps compris, subsiste en URSS, comme y subsiste lessentiel des
pratiques staliniennes dans la vie sociale, politique et culturelle, et, derrire elles, lessentiel dune
mme ligne conomiste double du contrepoint idologique dun humanisme verbal terriblement
conformiste et pesant 23. Ces considrations amnent Althusser poser la question cruciale, celle
qui tait insoutenable, tant pour le rgime sovitique que pour la dissidence eurocommuniste :
La ligne et le gros des pratiques staliniennes, non analyses, poursuivent tranquillement en URSS et
ailleurs leur carrire historique. Il crve les yeux que, si elles nont pas t analyses, cest bien
pour des raisons politiques : pour ne pas y toucher et pour quelle durent, car elles sont ncessaires
ltat des rapports sociaux existants. Mais alors, il faut compltement changer la question, refuser la
drisoire thorie dun "accident" "spatio-temporel" survenu un socialisme aussi imperturbable
quune substance aristotlicienne, donc le couple et la distinction substance-accident, et se
demander simplement, mais srieusement : quels sont donc les rapports sociaux qui constituent
aujourdhui la formation sociale sovitique ? 24. La rponse partage par Charles Bettelheim
est que les rapports sociaux dominant en URSS sont toujours des rapports sociaux capitalistes. Cette
thse apparemment paradoxale deviendra plus intelligible par la suite.
Gnalogie de la sparation Lnine au miroir de Kautsky
Reprenons le fil conducteur de lanalyse de lerrance ncessaire de la politique communiste.
Comme cette politique est lexistence mme de lhypothse qui lui est immanente, force est de
conclure que lerrance concerne lhypothse elle-mme. Lhypothse est toujours-dj expose
lerrance parce que la ralisation lui est ncessaire : par consquent, il ny a pas de garantie que les
formes de la ralisation toujours soumises la loi de lerrance ne finissent par dtourner et
effacer lhypothse dans son noyau essentiel. Comme ce noyau- substance nexiste que par et
dans les accidents qui le ralisent, on comprend mieux pourquoi la distinction substanceaccident critique par Althusser doit elle-mme tomber. Les accidents sont les formes
dexistence du mouvement communiste, dont le rle est pourtant et justement essentiel il y a
ncessit de la contingence, essentialit de laccidentel.
Althusser analyse un exemple de cette contingence ineffaable, en tudiant les vicissitudes dune
formule clbre lgue par Kautsky Lnine : Le socialisme et la lutte des classes surgissent
paralllement et ne sengendrent pas lun lautre. La conscience socialiste daujourdhui ne peut
surgir que sur la base dune profonde connaissance scientifique. En effet la science conomique
contemporaine (sic) est autant une condition de la production socialiste que, par exemple, la
technique moderne, et malgr tout son dsir le proltariat ne peut crer ni lune ni lautre ; toutes
deux surgissent du processus social contemporain. Or, le porteur de la science ce nest pas le
22

L. Althusser, Histoire termine, histoire interminable , cit. p. 241.


Ibid., p. 242.
24
Ibid., pp. 242-243.
23

proltariat, mais les intellectuels bourgeois (soulign par Kautsky) : cest en effet dans le cerveau de
certains individus de cette catgorie quest n le socialisme contemporain (). Ainsi donc la
conscience socialiste est un lment import du dehors (von aussen Hineingetragenes) dans la lutte
de classe du proltariat, et non quelque chose qui en surgit spontanment (urwchsig) 25.
Althusser rappelle que Lnine devait, dans Que faire ? citer en faveur de sa lutte contre le
spontanisme conomiste (contre ceux qui croyaient la toute puissance de la lutte de classe
conomique et refusaient toute lutte politique) les phrases mmes de Kautsky (). Pourtant Lnine
ne mettait pas laccent, comme Kautsky, sur les intellectuels seuls "dtenteurs de la science" ().
Lnine avait dautres objectifs en tte, qui ressortent clairement de Que faire ?, la ncessit absolue
dune thorie rvolutionnaire et dun parti de "rvolutionnaires professionnels" pour faire face aux
problmes de la clandestinit. Il devait sen expliquer maintes reprises dans la suite, contre ceux
qui laccusaient de vouloir soumettre la conscience ouvrire () la "science" des intellectuels
extrieurs par nature au proltariat, et qui laccusaient, de ce fait, de vouloir consacrer la toutepuissance des dirigeants intellectuels sur les militants et les masses elles-mmes 26. Donc, Lnine
sexplique : Que faire ?, par la polmique, corrige lconomisme (spontaniste). Considrer le
contenu de cette brochure en faisant abstraction de cette tche serait erron () aujourdhui lide
dune organisation de rvolutionnaires professionnels a dj totalement triomph. Or cette victoire
net pas t possible si lide nen avait t pousse au premier plan, si on ne lavait pas
"exagrment" inculque aux gens () Il navait pas t non plus dans mes intentions driger au
IIe Congrs les formulations (sur la spontanit et la conscience, sur le parti, etc.) en une sorte de
programme, un nonc des principes particuliers. Bien au contraire, jusai dune expression qui
devait par la suite tre souvent cite, celle du bton tordu. Que faire ? disais-je, redresse le bton
tordu par les "conomistes" 27. Mais Althusser remarque linsuffisance de ce retour de Lnine sur
cette formule : Il serait fort intressant de se demander alors pourquoi, malgr linterprtation sans
quivoque de Que faire ?, Que faire ? na cess de donner lieu des interprtations quivoques, et
massivement hostiles linterprtation de Lnine. Cest sans doute le cours des luttes de classe qui
en a dcid, mais la lettre mme des formules employes par Lnine a incontestablement contribu
cette contre-interprtation. De fait Lnine reprenait bel et bien son compte les formules de
Kautsky. Ecrites, rcrites de la plume mme de Lnine, les formules de Kautsky ont t imputes
Lnine 28. Il faut souligner la porte de ce quAlthusser vient de dire : au fond, Lnine aurait t
pris au pige par des mots, par une force inhrente des mots vhiculant un ensemble de
significations sdimentes indpendantes des intentions du locuteur, et ineffaables par celles-ci :
De fait une formule crite par un auteur qui se trouve en position de faire autorit, survit au sens
objectif de son usage dans une conjoncture donne, o cet usage ntait quivoque du tout, et la
voil retourne contre celui qui sen est lgitimement, alors, servi. Les circonstances passent, mais
des phrases restent, qui peuvent servir de point dappui et mme de fixation pour une interprtation
ou mme une tendance quivoque ou franchement hostile 29. Les mots se dtachent de leur
contexte originaire et sont pris dans un jeu de forces qui leur impose des glissements imprvisibles
et indfinis. Cest pourquoi il faut renoncer les restaurer dans leur sens propre , et se consacrer
plutt les soumettre aux bons glissements : la thse de lerrance originaire est confirme. Mais
Althusser ajoute ici quelque chose, qui a partie lie avec la bvue de Lnine lgard des effets
de (ses propres) mots : Lnine () ne sest pas pos le problme du retentissement politique de la
lettre de ses propres citations ou de ses propres expressions (). Car voir les choses de prs le
"problme dactualit" que devait affronter Lnine en 1902 navait vraiment pas grand-chose voir
avec le problme de Kautsky, et il pouvait parfaitement se rgler par des formules de Lnine luimme qui eussent alors t adquates leur objet. Pourquoi Lnine sest-il donc autoris
introduire dans son texte cette norme citation de Kautsky ? () Il avait sans doute besoin de
25

Cit par Althusser dans Marx dans ses limites , cit., p. 374.
Ibid., p. 375.
27
Cit par Althusser dans Marx dans ses limites , cit., pp. 375-376.
28
Ibid., p. 376.
29
Ibid., pp. 376-377.
26

sappuyer sur une "autorit" (celle de Kautsky) mais ce besoin na rien de clair 30. Pourquoi Lnine
a-t-il eu besoin de faire intervenir la formule de Kautsky ? Cette question est de la plus grande
importance, dautant plus quAlthusser impose un trange dtournement presque une palinodie
ses analyses sur la circulation des mots lintrieur du mouvement communiste. Si lattention
tait porte dabord sur la variabilit de la signification des mots et des formules, toujours soumise
aux alas de la lutte des classes, Althusser privilgie maintenant une certaine inertie des
significations, une certaine rsistance du sens immanent leur contexte originaire : Lorsque dans
des phnomnes de ce genre () une tendance reprend, aussi forte que lancienne, les formules
mmes de lancienne tendance, alors tous les scrupules dintelligence du phnomne (pourquoi
cette reprise ? etc.) sont balays par lvidence. De fait () sur la question de la production de la
thorie marxiste par des intellectuels bourgeois, extrieurs au mouvement ouvrier () la tendance
mcaniste-idaliste tait bien dj dans Kautsky, parfaitement homogne sa conception du
marxisme et sa pratique de dirigeant de la deuxime Internationale : et elle lui a survcu, comme
ont survcu ses adversaires, qui, tant aussi loccasion ou avant tout parmi les adversaires de
Lnine, ont du coup pris Lnine sous leur feu et lui ont imput, pour les condamner chez lui, les
thses de Kautsky 31. Donc, Lnine a t pris au pige par la persistance du sens des mots autant
(et plus) que par la variabilit de leurs significations ; la capacit des formules politico-thoriques
(noublions jamais que la thorie est incorpore au mouvement communiste) de conserver leurs
significations originaires et dorienter leurs effets successifs a introduit un rapprochement
involontaire entre la ligne de Kautsky et celle de Lnine. Rapprochement involontaire, certes,
mais loin de se rduire une quivoque ou un jeu de mots. Althusser avoue que, quant la
similitude entre les positions de Lnine et celles de Kautsky, les adversaires de Lnine ont aussi
su trouver dans Lnine dautres apparences relles ou subjectives qui allaient dans le mme sens 32.
Ce qui revient dire, mme avec quelques rticences, que, en exprimant par les mots de Kautsky sa
position lgard de la pratique politique communiste telle quelle a t expos dans Que faire ?
Lnine accomplissait un acte lourd de consquences : en reprenant son compte la formule qui
exprimait lorientation naturelle de Kautsky, Lnine a tordu ses propres orientations en
direction des positions kautskiennes.
En tablissant une continuit entre ses propres positions et celles de Kautsky, Lnine a fourni des
armes tous ceux qui visaient ractiver des aspects des positions kautskiennes lintrieur du
mouvement rvolutionnaire russe. Or, de quels aspects du kautskisme sagissait-il ? Althusser
la trs clairement explicit : Derrire la conception gnrale, sous la deuxime Internationale du
dbut du XXe sicle, dune thorie "science produite par des intellectuels bourgeois" et
"introduite de lextrieur dans le mouvement ouvrier", se profilait bel et bien toute une
reprsentation idaliste et volontariste des rapports () du parti au mouvement des masses, donc
aux masses, et finalement des rapports entre les dirigeants et les militants. Or cette reprsentation ne
pouvait que reproduire, en dernire instance, les formes bourgeoises du savoir, cest--dire de sa
production et de sa dtention, dune part, et les formes bourgeoises de la dtention et de lexercice
du pouvoir dautre part, toutes formes domines par la sparation entre le savoir et le non-savoir,
entre les savants et les ignorants, entre les dirigeants qui dtiennent le savoir, et les dirigs rduits
le recevoir du dehors, et den haut, parce quils en sont, par nature, ignorants 33.
Cette sparation est ncessaire la pratique politique dun Kautsky : dans la mesure o les partis de
la deuxime Internationale taient devenus des appareils lgitimes de la politique parlementaire, des
machines pour la construction du consensus parmi les classes laborieuses (et pour lintgration de
celles-ci la politique dEtat), les institutions tatiques devenaient le seul cadre de leur action ; et
cela ne pouvait quentraner lacceptation, la fixation et linstitutionnalisation, au cur mme des
30

Ibid., pp. 377-378.


Ibid., p. 378.
32
Ibidem,
33
Ibid., pp. 378-379.
31

formes dexistence du mouvement ouvrier, des caractres fondamentaux de la politique tatique :


sparation entre dirigeants et excuteurs, sparation entre experts , porteurs de comptences ,
et masses ignorantes , sparation dans les contextes les plus dmocratiques entre
reprsentants et reprsents. Lexistence de ces sparations devient la forme mme dexistence du
mouvement ouvrier sous la deuxime Internationale, et cest pourquoi le Pape rouge Kautsky
sattache thoriser la sparation comme un principe thorique : Kautsky fait de ces donnes
structurelles de la pratique politique social-dmocrate un principe ncessaire lexistence de tout
mouvement socialiste en tant que tel. Donc, cette thorie ad hoc est parfaitement adquate la
pratique quelle justifie mais il nen va pas de mme pour Lnine, qui, lui, est un thoricien, et un
politique, du dprissement de lEtat, de la rupture puis de lpuisement de tout appareil spar des
masses (la trop clbre cuisinire qui sera en mesure de diriger lEtat). Pour lui, donc, toute
sparation entre direction et excution ne pourra tre que provisoire, et jamais institutionnelle. En
effet, il insiste que, dans Que faire ?, la thorisation de la ncessit dune avant-garde ne concernait
que la conjoncture anti-spontaniste. Cela ne la pas empch demprunter Kautsky des formules
qui ont impos cette thorisation en conjoncture la forme dune thorie gnrale sur la
ncessit de la sparation : par-l mme, une continuit tait tablie qui aurait permis toute
tendance visant reproduire dans le parti rvolutionnaire la sparation en vigueur chez les partis
parlementaires de la deuxime Internationale de se rclamer des mots de Lnine. Evidemment, ces
tendances nont pas t cres par ces mots ; mais lemprunt de Lnine Kautsky leur a fourni
les moyens de se cristalliser autour dune tradition politique, dune lgitimation thorique, qui
renouait avec l aura dautorit et de prestige historique et intellectuel du mouvement socialiste
allemand. Par cet emprunt, Lnine contribuait la construction du lninisme , formation
idologique indpendante de Lnine lui-mme, fonde sur le primat du Parti sur les classes
exploites, des cadres sur les masses, des dirigeants sur les militants, des experts techniciens sur les
producteurs immdiats, des appareils de lEtat post-rvolutionnaire sur toute forme dautoorganisation et dauto-gouvernement. Cette formation idologique accompagnera toute lhistoire du
mouvement communiste du XXme sicle, jusquaux expriences-limites qui prcderont sa
dissolution (et qui seront souvent violemment hostiles toute forme de sparation : cest le cas,
pour ne citer que deux exemples passablement refouls , de la Rvolution Culturelle chinoise et
du mouvement de 1977 en Italie). On pourrait jouer avec le jargon heideggerien, et considrer lacte
par lequel Lnine empruntait sa formule Kautsky comme un envoi historial, un Ge-Schick, un acte
dinterprtation, ncessairement biais, imposant comme consquence involontaire une direction
dtermine un processus historique (et qui ne devient accessible la problmatisation que lors de
lpuisement du processus en question). Linterprtation du Parti rvolutionnaire comme quelque
chose dont la thorisation adquate aurait pu tre trouve chez la thorie kautskienne de la
sparation dirigeants/dirigs a puissamment contribu dterminer une forme dexistence
spcifique du mouvement communiste, donc de lhypothse communiste une forme qui tait
dsormais en crise lors de sa problmatisation par Althusser (et dautres). Il faut absolument viter
de considrer cette interprtation comme la cause de la forme dexistence du mouvement.
Nanmoins, la formation idologique btie sur cette interprtation a contribu rendre impossible la
mise en question de cette forme dexistence qui est reste dominante dans le mouvement
communiste jusqu son croulement. L envoi historial lniniste a refoul la contingence de ce
qui sest pass entre Kautsky et Lnine et le contexte alatoire de lcriture de Que faire ?; par-l,
par cette fixation dans les principes thoriques du thme de la sparation, toute la thmatique du
dpassement de la sparation, et finalement du dprissement de lEtat, a t rendue invisible, et na
connu quune existence souterraine, clandestine, voire hrtique, dans un mouvement communiste
qui reproduisait de plus en plus les formes de la politique tatique.
Lobstacle de lEtat

Je crois que cette interrogation sur le rapport entre lEtat et la forme dexistence du mouvement
communiste, et prcisment sur les diffrentes modalits de son tatisation (Parti qui devient Etat
lEst, parti qui sintgre lEtat lOuest), constitue le vritable noyau des dernires rflexions
dAlthusser. Il na eu de cesse de revenir sur les raisons qui ont empch le mouvement
communiste de se poser radicalement la question de son devenir-tatique. Il a mme accept
apparemment la thse de Norberto Bobbio selon laquelle le marxisme aurait t dpourvu dune
thorie de lEtat, mais en la dtournant radicalement par rapport aux vises du philosophe italien. N.
Bobbio, en tant que thoricien des rgles formelles de la dmocratie, reprochait depuis les annes
Cinquante aux communistes de ngliger systmatiquement la validit universelle et permanente des
formes tatiques libral-dmocratiques : Mme en partant de la conception marxiste de lEtat,
selon laquelle lEtat est un ensemble dappareils et de mcanismes capables dassurer le pouvoir, la
forme du rgime na pas un caractre finalis mais instrumental. Comme tout instrument, cet
ensemble de moyens technico-juridiques qui caractrisent une forme dtermine de rgime, peut
tre lui-mme utilis par toute personne ayant compris les secrets de son mcanisme. Devant un
instrument quelconque, on ne se demande pas si celui qui la invent est bon ou mauvais, sil est un
ennemi ou un ami, mais seulement si linstrument est conforme au besoin, ou, comme on dit, sil est
fonctionnel. Face ce mcanisme complexe et fragile quest lEtat libral, il est ridicule de se
demander sil a t invent par la classe bourgeoise : il sagit de savoir sil permet de garantir
certaines valeurs fondamentales, auxquelles tous les hommes en tant que telles sont attachs
(bourgeois ou proltaires, chinois ou anglais, clercs ou lacs), telles la libert et la scurit () Il est
sans doute exact que, entre les mains de la bourgeoisie, la machine juridique de lEtat garantit
davantage de libert et de scurit aux bourgeois quaux proltaires. Mais ceci nenlve pas de
valeur la machine qui nest pas responsable de la manire dont on se sert delle 34. Toute
largumentation de Bobbio repose sur une srie vidente de prsuppositions qui la rendent a priori
pige : dabord, il sagit de prsupposer que tous les hommes en tant que tels partagent les
mmes exigences de libert et scurit. Or, ces valeurs ne vont nullement de soi, bien au contraire
elles nont de sens qu lintrieur dun schma anthropologique libral : on pourrait trs bien
imaginer une pratique politique axe sur le primat de linvention et de la dcision collectives
grande chelle, impliquant par-l mme lexposition au risque absolu que toute cration vritable
entrane. S. iek nous rappelle que tel est bien le cas de la politique jacobine, fonde, tout comme
lhypothse communiste, sur lide que lhumanit en tant que sujet collectif avait la capacit de
limiter () le dveloppement socio-historique impersonnel et anonyme, de le conduire dans la
direction dsire 35. De toute vidence, une telle politique expose les sujets linscurit absolue
inhrente tout vritable passage lacte, qui, pour le lacanien iek, ne saccomplit que dans la
rupture avec lAutre, fournisseur de garanties et scurit cest pourquoi le libralisme, visant
une normalisation de lagir renferm dans le cadre des intrts calculables, est toujours soucieux de
scuriser les conduites Bobbio suppose galement que les critiques communistes de lEtat
concernent lorigine de classe de celui-ci. En ralit, la critique classique de lEtat (celle de
Lnine, par exemple) concerne son statut dappareil spar , qui reproduit spontanment
lingalit entre les masses et ses gouvernants. Cette sparation est ce qui rend impossible une
vritable auto-dtermination collective, cest--dire le processus dauto-dcision des masses : la
sparation constitutive de lEtat rend impossible limmanence soi-mme du passage lacte
collectif, dans la mesure o les acteurs de la politique tatique sont dfinis par la scission entre
gouvernants et gouverns, reprsentants et reprsents. Ils sont par consquent des acteurs, mais pas
des agents, parce que lagir implique justement que tout passage lacte ne sautorise que de luimme, quil ne se confronte qu soi-mme dans le processus de son autoralisation, en excluant
par-l toute mdiation par des rgles et des rles prtablis. Par consquent, la neutralit de
lEtat, sa nature doutil, est loin dtre uniquement une conqute civile (p. 168) elle est plutt
la forme qui corresponde limpossibilit des grandes crations politiques collectives. Toute la ruse
34
35

N. Bobbio, Dmocratie et dictature (1954), rdit dans Dialectiques, p. 167.


S. iek, Introduction Robespierre : entre vertu et terreur, Stock, Paris, 2008, p. 60.

de Bobbio consiste poser comme universellement acceptable justement ce qui pour les
communistes devrait tre en question, cest--dire la transcendance dun appareil spar
garantissant des citoyens parfaitement atomiss la scurisation de leurs jouissances prives,
labri (et exclus) de tout passage lacte collectif et auto-immanent. Les thses de Bobbio
deviendront une rfrence incontournable pour la gauche italienne lorsque celle-ci aura renonc
toute politique jacobine , et par-l, toute analyse du pouvoir tel quil sexerce justement par la
sparation neutralisante de lappareil tatique36.
Donc, la thorie de lEtat dont le manque Bobbio reproche aux communistes nest quune
description de cet appareil spar. Mais accepter ce terrain quivaut renoncer lhypothse
communiste elle-mme : et cest justement ce quoi aboutiront les Partis eurocommunistes ds
quils cesseront de reconnatre les effets de pouvoir dtermins exercs par le caractre spar
de lEtat. Voil pourquoi Althusser, lui, essayera au contraire de dtourner le slogan de Bobbio (Le
marxisme na pas de thorie de lEtat) : il sagira pour lui de radicaliser la critique de lEtat, jusqu
penser lextriorit ncessaire de lagir politique mancipateur la sphre tatique. Les limites du
marxisme, ses difficults penser la priode stalinienne et la structure du pouvoir en URSS, ne
peuvent pas tre dpasses en suivant les suggestions de Bobbio, cest--dire en renonant
critiquer la forme tatique de la politique : bien au contraire, il sagira de dmontrer que le blocage
de la politique communiste relve, lEst comme lOuest, dun mme phnomne dtatisation du
mouvement communiste tatisation o concident en dernire instance lacceptation aveugle de
lEtat libral par leurocommunisme et les pratiques du Parti-Etat dans les pays socialistes.
Selon Althusser, il semble que, pour Marx, le fait de lorganisation nait pas pos de problme
thorique particulier : tous les problmes tant comme davance rsolus dans la transparence dune
communaut de volont et de conscience constitue par des adhrents libres et gaux anticipation
de la libre communaut sans rapports sociaux du communisme 37. Or, cette position de Marx est de
toute vidence insuffisante, et on en a dj vu la raison : lhypothse communiste doit se raliser,
cest--dire, le communisme ne peut exister que comme passage lacte, comme inhrent la
pratique qui en constitue la forme dexistence. Cela suppose de prendre thoriquement en compte
cette forme en tant que forme dorganisation des pratiques politiques susceptibles de raliser
lhypothse. Selon Althusser, cette prise en compte a manqu aux marxistes : Lide, dont le
mouvement ouvrier devait faire lexprience historique, que, pour durer et assurer son unit de
pense et daction, toute organisation doit se donner un appareil, quil nest pas dorganisation sans
appareil, et que la division entre lappareil et les militants peut reproduire la division bourgeoise
du pouvoir et poser de redoutables problmes, pouvant finir dans des tragdies, cette ide ne

36

Dailleurs, les admirateurs de Bobbio sont trs discrets sur des passages comme celui-ci : Il semble que, avec la
consolidation progressive du rgime sovitique, de grands pas en avant soient faits vers lEtat de droit. La preuve : le
dsaveu des doctrines juridiques extrmistes de Pasukanis et compagnie, pour qui le droit tait une superstructure de la
socit bourgeoise destin disparatre avec lavnement de la socit socialiste. On assiste mme une redcouverte,
due lcole de Vyshinky, du droit conu comme ensemble de normes coercitives imposes par la classe dominante
pour sauvegarder les relations sociales qui lui sont avantageuses. Cette nouvelle dfinition pose nouveau le problme
du droit en des termes identiques ceux de la doctrine bourgeoise la plus avance (Kelsen), en le considrant comme
une technique spcifique pour lorganisation dun groupe social (N. Bobbio, cit. p. 168). Bobbio glisse sur le fait que
E. B. Pasukanis fut dsavou par voie de liquidation physique dans les annes Trente, une priode o lon assista
de nombreuses prouesses juridiques de la part de ce Vyshinsky si proche de la noble tradition kelsenienne On aurait
tort de ne voir, dans ces lignes, que de la myopie ou du cynisme (pourtant incontestables) : ce qui importe de souligner
est que pour Bobbio les valeurs universelles de la sparation des appareils tatiques valent bien quon te la garantie
de scurit ceux qui menacent justement cette sparation. La dfinition instrumentaliste et formaliste de lEtat recle
donc un noyau de valeurs tout fait substantielles celles de lanthropologie bourgeoise de lhomo conomicus
dont la conservation peut demander de suspendre les garanties de scurit et libert qui en dcoulent (justement parce
que celles-ci nen dcoulent qu certaines conditions, celles de lindividualisme propritaire, quune politique
dmancipation radicale ne peut pas remplir).
37
L. Althusser, Le marxisme aujourdhui, cit., p. 304.

pouvait venir Marx. Mais elle na jamais t aborde par ses successeurs comme question
thorique 38.
Pourquoi cette ide ne pouvait-elle venir Marx ? Parce que Marx tait dabord concern par
laffirmation de lhypothse, et, bien sr, par lattribution lhypothse dun index de ralisation
ncessaire donc par laffirmation de lhypothse comme virtuellement relle, comme
ncessairement incorpore des pratiques relles. Mais, justement, le problme de la nature de ces
pratiques ntait pas encore lordre du jour : elle le deviendra aprs lchec de la Commune en
1871, qui marquera un recul des activits rvolutionnaires dans tout le Vieux Continent. Ici, on peut
reprendre les remarques dAlain Badiou : [La premire squence de lhypothse communiste] est
close par la nouveaut saisissante et lchec radical de la Commune de Paris. La Commune a t la
forme suprme de cette combinaison de mouvement populaire, de direction ouvrire et
dinsurrection arme (). La deuxime squence va de 1917 (la Rvolution russe) 1976 (la fin de
la Rvolution culturelle en Chine, mais aussi la fin du mouvement militant surgi partout dans le
monde aux alentours des annes 1966-1975) (). Cette deuxime squence () est domine par la
question () : Comment tre victorieux ? Comment, contrairement la Commune de Paris, durer
face la sanglante raction des possdants et de leurs mercenaires ? Comment organiser le nouveau
pouvoir () de faon ce quil soit labri de sa destruction par ses ennemis ? La grande question
de Lnine est de rpondre ces questions (). Cette obsession de la victoire () sest concentre
dans les problmes de lorganisation et de la discipline, elle est tout entire contenue, partir de
1902 et du Que faire ? de Lnine dans la thorie et la pratique du parti de classe, centralis et
homogne 39. Donc, pour Marx le problme est : le communisme doit se raliser en tant quacte,
cest--dire dans des pratiques ; pour Lnine, le problme est : quelles sont les formes
organisationnelles qui permettront ces pratiques de survivre, de sinstaller durablement et de
prosprer ? On voit trs bien que le passage dun questionnement lautre, bien quoccasionn par
une conjoncture historique, nen est pas moins implicite dans la dtermination marxienne originaire
du communisme comme mouvement rel (et non comme perspective thico-idale, projet utopique,
ou mot dordre cimentant des rassemblements identitaires). Le problme de lorganisation se pose
ds quil sagit de conserver le mouvement dans lexistence ncessaire lhypothse ; et, ds que le
problme de lorganisation est pos, la voie est ouverte au problme de sa performativit face au
pouvoir dEtat.
Do la ncessit, dont Althusser stait aperu, dune thorie de lorganisation communiste. Une
thorie matrialiste qui soit en mesure de prendre en compte la nature dappareil matriel de
lorganisation, et den finir avec l ide transparente de lorganisation (p. 305) qui ne voit dans
celle-ci que lincarnation des ides, des projets et des volonts. Au contraire, il faut analyser
lefficacit spcifique des appareils en tant que tels, parce que cest de cette efficacit, cest des
effets exercs par tout forme organisationnelle en tant quelle est une telle forme, qui dpend la
ralisation de lhypothse plutt que dautre chose. Parce que, on peut lanticiper, le problme de
lorganisation ne concerne pas que sa capacit de donner une dure et une puissance aux pratiques
il concerne galement le risque que, sous lemprise des ncessits de durer , la forme
dorganisation ne transforme les pratiques destines raliser lhypothse en quelque chose de
compltement diffrent, en les indexant sur dautres principes incompatibles avec lhypothse.
Au-del de lEtat et du Parti
Quoi quil en soit, il faut souligner comme cette perce althussrienne marque un point de nonretour pour toute analyse du communisme du XXe sicle. Althusser accde une intuition de ce
quaurait pu tre un matrialisme historique appliqu au mouvement communiste auto-rflexion
dont la formule thorique avait t rve et cherche par des thoriciens comme Karl Korsch ou
38
39

Ibid., p. 305.
A. Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom?, cit. pp. 141-143.

Gramsci, mais qui tait presque toujours reste, chez eux, ende de la question de lorganisation
en tant que producteur deffets de drive . Althusser suggre denvisager lappareil
organisationnel comme une structure irrductible lexpression matrielle des ides , mais plutt
comme une ralit qui produit et conditionne des gestes, des actions, des noncs, et qui reste, par
consquent, toujours en excs par rapport la pense explicite, tout en produisant constamment de
la pense.
Lanalyse de lemprunt lninienne Kautsky est rvlatrice. Dans ce contexte-l, les ides claires et
distinctes, cest--dire les thories et les principes stratgiques, avaient une importance bien
moindre que les formules, les effets performatifs des mots et des noms, les conditions dnonciation
et de transmission des noncs qui reliaient les diffrents acteurs, etc. La translatio dune
composante de la politique parlementariste kautskyenne au sein du bolchevisme, et la construction
de la formation idologique lniniste , ont t opres de faon impersonnelle par le rseau de
media composant la configuration Deuxime Internationale . Ce rseau garantissait les liens et
les circulations entre les innombrables pratiques et formes de vie censes raliser lhypothse dans
le rel. Mais la forme mme de ce rseau produisait des effets impenss destins biaiser et
dtourner lhypothse elle-mme : les pratiques taient soumises un flchissement impos par la
structure mme qui en garantissait lexistence face au pouvoir dEtat.
Et ces effets, ce flchissement, sont rests un impens pour le mouvement communiste, justement
parce que lexigence de trouver les moyens les plus aptes garantir la confrontation lEtat
impliquait un refoulement des effets de ces moyens sur lexistence mme de ce quil sagissait de
garantir. En laissant de ct les grands textes thorico-politiques, ou en les replaant dans le
contexte de leur production-circulation-traduction, en se concentrant sur les pratiques diffuses
de communication, translation, fixation e/ou dtournement dnoncs, conduites, formules, etc.,
donc sur les effets de pense immanents une forme de vie globale, Althusser a essay de fournir
un point de vue matrialiste sur lhistoire du mouvement communiste. Un point de vue qui renoue
avec la thse de la finitude, en en explicitant toutes les implications : le mouvement communiste est
un contexte pluriel et contradictoire qui ne peut jamais atteindre lauto-transparence qui lui serait
ncessaire pour (se) garantir la justesse de la Ligne. En tant que lien social global, le communisme
est, comme tout autre lien social, pas-tout, diffrent de lui-mme, impuissant jamais rattraper ses
propres drives, qui, elles, concident finalement avec son existence matrielle. Force est de
constater que la finitude est implique ncessairement par la thse marxienne de la ralisation : si le
communisme est immanent aux pratiques, il est soumis la loi qui impose toute pratique une
opacit ncessaire et constitutive, une division interne quon peut dplacer (en courbant le bton
dans des directions opposes) sans jamais arriver leffacer. Par-l, la finitude de la pratique
politique communiste concide avec labsoluit de lacte : lacte ne se soutient que de lui-mme
justement parce quil ny a pas de regard en survol possible sur lensemble des pratiques. Le
communisme, dtermin par Marx comme intrinsquement li lacte qui linstaure, ne peut se
fonder que sur ce mme acte parce que lopacit de la pratique empche justement de sinstaller
dans une norme extrieure une pure puissance dauto-instanciation. On voit donc que Marx, en
liant hypothse et ralit, a expos lhypothse la dispersion ncessaire de lhistoricit, et, par le
mme geste, a assign cette mme hypothse une puissance absolue dautodtermination, au-del
de toute norme transcendant lauto-instauration de lacte.
Donc, sil manque Marx une thorie de lEtat, il sagit dun manque qui concerne les liens entre
lEtat et la causalit de limpens organisationnel : De mme que Marx se donnait une ide
transparente de lorganisation, de mme il na jamais abandonn sa vieille conception transparente
de lidologie comme "conscience" ou ensemble dides, sans parvenir en concevoir la
matrialit, cest--dire la ralisation matrielle dans des pratiques rgles par des appareils
fonctionnant comme "formes de lidologie dominante", sous la dpendance de lEtat 40. Et cest
lexistence mme de ces appareils rgleurs de pratiques, leurs conditions dexistence en tant
40

L. Althusser, Le marxisme aujourdhui, cit. p. 305.

quensemble structur, qui produit et reproduit une drive tendancielle vers ltatisation : Pour
que le parti ft unifi dans sa pratique dorganisation, sr de sa cause et de son avenir dans une
priode dramatique, il ne lui fallait rien moins que la garantie proclame de la Vrit de son
idologie, et de lunit sans faille de sa thorie et de sa pratique. Et comme le Parti comporte
ncessairement un appareil, la tentation tait grande que la direction de cet appareil sattribut la
garantie idologique dune sorte de Savoir Absolu, au point de ne plus apercevoir la fonction
idologique de ce savoir confondu avec son pouvoir, et donc les risques de cette confusion. Au
point mme de ne plus apercevoir que cette fonction mconnue de lidologie pouvait finir par
reproduire dans le parti mme, dans la diffrence entre ses dirigeants et ses militants, la structure
mme de lEtat bourgeois, qui est sparation entre "les gouvernants et les gouverns" 41. Donc,
voil ce quAlthusser entend exactement par manque dune thorie de lEtat : Pour voir que
linfluence reconnue de lidologie bourgeoise sur le mouvement ouvrier ne concernait pas
seulement des "ides" ou des "tendances", mais se rflchissait aussi dans la matrialit des
structures dorganisation, tendant reproduire la structure de lEtat existant, cest--dire de lEtat
bourgeois, il et fallu une thorie matrialiste de lidologie, de lEtat et du parti 42. Il ne sagit
aucunement de faire une thorie des bienfaits universels de lEtat (ce qui tait prn par Bobbio,
que les communistes italiens rallieront), mais de se donner les moyens de contrecarrer ltatisation
du mouvement communiste, sa tendance mimer les formes de lEtat tendance engendre par sa
ncessit de se doter dun appareil en mesure de faire face au pouvoir dEtat. Le but dAlthusser est
daboutir une emendatio radicale, ne visant pas que la thorie, mais toute la configuration relle
que le mouvement communiste a connue au moins depuis la dfaite militaire et organisationnelle de
la Commune. La premire mendation avait abouti fournir la ralisation de lhypothse une
puissance considrable face lEtat bourgeois, mais au prix den reproduire certaines formes ce
qui, lheure de la crise du marxisme, semblait bien constituer un obstacle majeur lgard de
lhypothse elle-mme43.
Le dernier dfi dAlthusser
Voil le contexte ncessaire la comprhension des positions soutenues par Althusser loccasion
du colloque de Venise organis par Il manifesto , Pouvoir et opposition dans les socits postrvolutionnaires. Il sagit dune des dernires interventions publiques dAlthusser, et de loin lune
de celles qui ont connu le plus de retentissement. Comme le rappelle Yves Sintomer dans son
Introduction au texte de lintervention dAlthusser : Lambition du colloque () tait de faire
dialoguer la gauche ouest-europenne avec des opposants de gauche en Europe de lEst ()
Limportance de lvnement tenait ce que, pour la premire fois, la gauche de lOuest dialoguait
avec celle de lEst non pas avec la gauche "officielle", celle des partis-Etats, mais avec laile
"progressiste" des oppositionnels pour mettre en question le "socialisme rellement existant" 44.
Dailleurs, bien que plusieurs membres du PCI taient prsents au colloque, Il manifesto
appartenait, avec quelques ambiguts, larchipel de la Nouvelle Gauche italienne, critique envers
les P.C. officiels. Cela permet dapprcier le poids des mots dAlthusser, lorsquil affirma : Non
41

Ibid., p. 306.
Ibid., pp. 306-307.
43
Il ne faut pas oublier que, pour Althusser, la Rvolution Culturelle chinoise fut la seule exprience pratique tenter
consciemment de contrecarrer la tendance ltatisation : Cest ce qui fait la grandeur de Mao davoir () touch la
nature des rapports idologiques, et port la main sur la sparation et la puissance de lappareil du parti dans lambitieux
projet dune rvolution culturelle, qui devait changer le rapport du parti aux masses (ibid., p. 307). Lorsquon se plait
faire dAlthusser une sorte de porte-parole officiel du PCF, il faudrait se souvenir de ce jugement sur lexprience
chinoise, tout fait rare lextrieur des milieux maostes ou maosants. Il est vrai que, la rvolution culturelle tant
aujourdhui le refoul des refouls, trs peu de gens sont en mesure de savoir gr Althusser davoir reconnu sa
signification dans lhistoire et la crise du mouvement communiste.
44
Y. Sintomer, Note introductive Enfin la crise du marxisme! (1977), dans L. Althusser, Solitude de Machiavel, cit.,
pp. 267-268.
42

seulement lunit du mouvement communiste international est atteinte, ses anciennes formes
dorganisation dtruites, mais son histoire est remise en question, et, avec elle, les stratgies et les
pratiques traditionnelles 45. Quest-ce que cela veut dire ? La rponse se lie immdiatement ce
quon vient dtudier longuement, et elle concerne lopposition, devenue patente et presque
irrmdiable, entre ltatisation du mouvement communiste, dun ct, et, de lautre, le maintien de
lhypothse communiste : Dans Marx et dans Lnine, on constate deux lacunes thoriques de
grande consquence : sur lEtat dune part, sur les organisations de lutte de classe dautre part ().
Or, cette question de lEtat est aujourdhui vitale () pour comprendre lhistoire et le
fonctionnement des pays de lEst o, loin de "dprir", lEtat tire un surcrot de force de sa fusion
avec le Parti (). De la mme manire, on ne trouve pas, dans lhritage marxiste, de vritable
thorie des organisations de la lutte de classe, et avant tout du parti politique et du syndicat ()
aucune analyse qui permette de comprendre vraiment leur fonctionnement effectif, cest--dire aussi
les conditions et les variations de ce fonctionnement, et donc, la limite, les formes de leur
dysfonctionnement possible 46. La question de lEtat et celle des organisations du mouvement ne
font quune seule question : Or, lEst comme lOuest, nous sommes confronts au grave
problme du rapport existant entre ces organisations et lEtat ; au problme de la fusion de ces
organisations avec lEtat lEst ; au problme du risque dune fusion chez nous, car lEtat
bourgeois ne cesse de tenter dintgrer, souvent avec succs, les organisations de lutte de la classe
ouvrire son propre fonctionnement 47. Les risques dtatisation du mouvement communiste
qui, dailleurs, viennent de trs loin, on la vu sont partie intgrante de la crise du marxisme : ces
risques sont dsormais devenus des tendances dominantes, et cest pourquoi il faut repenser non
seulement le rapport entre le mouvement communiste et lEtat, mais galement les formes possibles
dexistence de cette politique : Quelle est la nature, quel est le mode de fonctionnement rel du
Parti et du syndicat ? Comment chapper au risque dentrer maintenant dans le jeu de lEtat
bourgeois, au risque dentrer plus tard dans la fusion tat-parti ? Comment penser ds maintenant,
pour en amorcer le processus, la ncessit de la "destruction" de ltat bourgeois, et prparer le
"dprissement" de lEtat rvolutionnaire ? Comment revoir et changer la nature et le
fonctionnement des organisations de la lutte de classe ouvrire ? () Et surtout, question des
questions pour le prsent et lavenir, comment tablir avec le mouvement des masses des rapports
qui, dbordant la distinction syndicat-parti, assurent le dveloppement des initiatives populaires, qui
dpasse la plupart du temps la division entre lconomique et le politique, et mme leur "addition" ?
48. On voit trs clairement quelle direction prend ici lintervention dAlthusser : il sagit de penser
les conditions dun contre-mouvement oppos aux formes de sparation inhrentes ltatisation ; il
sagit de critiquer thoriquement et pratiquement toute sparation entranant une soumission de plus
en plus structurelle et massive du mouvement communiste aux figures de la politique dEtat. Et
cette ligne de recherche amne Althusser reposer la question de limmanence du communisme la
pratique qui le ralise ici et maintenant comme prsence absolue quil sagisse de refuser la
division entre action conomico-syndicale et agir politique, ou de faire lconomie de tout dlai
temporel pour chercher les conditions prsentes du dprissement de lEtat, le thme qui
parcourt ces textes althussriens est celui de la recherche de pratiques que, ici et maintenant ,
pourront constituer un passage lacte radical rinstallant lhypothse communiste mme les
formes immdiates dexistence du mouvement. Par-l, une critique des organisations existantes est
amorce : Nous voyons de plus en plus de mouvements de masse populaires natre deux-mmes
en dehors du syndicat et du Parti, et qui apportent ou peuvent apporter quelque chose
dirremplaable la lutte. En un mot, comment rpondre vraiment aux exigences et lattente des
masses populaires ? Sous des formes diffrentes () ce sont les mmes questions cls qui se posent
nous : propos de lEtat, du syndicat, du Parti, des mouvements et des initiatives de masse 49.
45

L. Althusser, Enfin la crise du marxisme!, cit., p. 269.


Ibid., pp. 276-277.
47
Ibid., pp. 277-278.
48
Ibid., p. 278.
49
Ibidem.
46

Pour apprcier la porte de ces positions, il ne faut pas oublier que les initiatives et les
mouvements ns en dehors du Parti communiste et du syndicat taient cette poque-l, en Italie,
sous le feu dune intense rpression tatique pour lessentiel appuye par le PCI dans le cadre de sa
stratgie dintgration lEtat (eurocommunisme et compromis historique avec le dmocrateschrtiens) : le mouvement italien dit de 1977 tait violemment critique lgard des
organisations historiques du mouvement communiste, et la rupture entre les formes traditionnelles
de politique et ces nouvelles initiatives antagonistes savra rapidement irrversible.
Evidemment, il serait impossible de r-parcourir dans les dtails cette conjoncture-l, qui rendrait
indispensable un cours acclr sur lhistoire de lItalie contemporaine ; donc je nai pu viter ces
allusions dcidment trop superficielles. En tout cas, elles suffisent pour sapercevoir que les
positions dAlthusser allaient rebours de loption stratgique qui tait celle du Parti communiste
italien, une option en faveur de lintgration lEtat bourgeois , de toute vidence. En plus,
Althusser semblait lgitimer les expriences politiques radicales les plus violemment hostiles au
PCI : dans les mmes annes o il dveloppa ces positions, Althusser invita Antonio Negri tenir
lENS un clbre sminaire do le philosophe italien tirera son livre Marx oltre Marx, ambitieuse
tentative de relecture de Marx partir des Grundrisse. Comme on le sait, Negri a t lun des
thoriciens les plus importants dun marxisme irrductible la culture et lidologie du Parti
communiste italien50. Althusser se trouva donc engag dans une joute assez rude avec les
thoriciens marxistes les plus proches du PCI, qui essayrent de rpondre ces thses juges, selon
toute vraisemblance, assez folles et gnantes (dailleurs, Althusser avait dj os sen prendre
lhumanisme et lhistoricisme, ces deux mots-valises qui taient le vritable shibboleth de
lidologie du PCI). Le dbat se solda par une fin de non-recevoir assez mprisante lgard
dAlthusser, jug coupable dune sophistication thorique insuffisante pour se confronter des
thoriciens qui se consacraient fonder le ralliement lEtat capitaliste par une recherche
spasmodique parfois intellectuellement trs riche, parfois franchement clectique et baroque de
thories nouvelles sur la politique, ladministration, le droit, etc. Cet aggiornamento dun milieu
intellectuel et politique qui ne se lgitimait dsormais que par une prtendue modernit de ses
propos ne laissait gure de place la tentative althussrienne de remettre au centre de la rflexion
sur la crise, non la modernisation du Parti et de sa science du Politique, mais les conditions
mmes dun communisme pratiqu dans la prsentialit absolue, et dpourvu de garanties
transcendantes. Par contre, les marxistes italiens avaient besoin de thories sur lEtat pour fonder la
ncessit de lintgration (ultrieure) du Parti la politique tatique. Les positions taient
irrmdiablement clives, et cela explique pourquoi Althusser ne fut pas rellement tenu pour un
interlocuteur. Lchec dAlthusser marqua sans aucun doute la fin dun cycle historique : la sienne
fut la dernire tentative de poser la question du communisme dans le cadre du mouvement
communiste du XX sicle. Ses adversaires lintrieur des Partis franais et italien finirent par
tomber dans des drives identitaires, ou, en poursuivant la modernisation , dcouvrirent les
dlices dun libralisme conjugu un despotisme administratif clair : donc lchec fut relatif,
parce que les problmes soulevs par Althusser tombrent tout simplement en dsutude, mais ils
ne furent jamais affronts sur le terrain qutait le leur. Cest pourquoi le dbat sur lEtat avec les
philosophes italiens entre 1977 et 1978 peut toujours tre instructif. Malheureusement, son tude
demanderait un prambule thorique et historique dune trs grande ampleur. Donc, je me limiterais
suggrer sa fcondit comme piste pour des travaux venir ; en conclusion, je me limiterais
signaler que ce geste proprement titanesque de remonte aux origines de ltat actuel du
mouvement communiste une remonte dautant plus prilleuse que cette origine nen est pas
rellement une, se rsolvant au contraire en une dispersion vertigineuse de contingences -, que ce
geste littralement extrme en somme, aura finalement soulev des interrogations pour lesquelles
aucune solution nexistait lpoque. Que cette absence de solutions ait reprsent une tragdie
50

Et le principal inculp au procs dit du 7 avril 1979 , dont le matre duvre, le magistrat Pietro Calogero, tait
considr comme proche du P.C.I

destine croiser des tragdies individuelles, voil ce qui est hautement vraisemblable. Ce qui
importe est que des questions aient t poses ; apparemment labri des dchirures historiques et
personnelles les ayant accompagnes, nous continuons cependant ne pas voir de solution. Nous
terminerons ici ce travail ne voulant tre que lanamnse dune problmatique.
ANNEXE : LEtat, le marxisme, le communisme : un dbat entre L. Althusser et N. Poulantzas
1) Althusser et la dictature du proltariat
La reconstruction des dbats de la fin des annes 70 autour du communisme, de lEtat, et de notions telles que Parti ,
rvolution , dictature du proltariat , ne peut pas tre aborde ici dune faon satisfaisante. Nanmoins, nous
aimerions fournir au lecteur un fragment de ce cycle daffrontements thoriques et politiques en revenant dabord sur un
texte de circonstance dAlthusser, la brochure 22me congrs (Maspro, Paris, 1977), qui appartient en droit aux crits
sur la crise du marxisme en vertu de la discussion qui y figure du concept de dictature du proltariat , notion
abandonne avec un acte administratif par le PCF lors de lalliance lectorale avec le PS.
Un des enjeux de la discussion entame par Althusser propos de cette notion lourde dune histoire aujourdhui
inappropriable tait la lgitimation de nouvelles pratiques politiques de masse extrieures par rapport au Parti
communiste (et au rfrentiel tatique dont le Parti est un lment) il sagissait de soustraire le communisme en tant
que politique au monopole de la forme-Parti. Cest pourquoi Althusser lit le mot dordre d union du peuple de
France dune faon qui est en effet aberrante par rapport la signification historique objective de cette formule,
mais qui vise justement contraster le primat des appareils par des positions o lcho de la Rvolution culturelle tait
encore retentissant :

Ce mot dordre ne fait pas double emploi avec le mot dordre dunion de la gauche. Il est plus
large que lui, et dune autre nature : car il ne dsigne pas seulement lunion () des organisations
politiques de gauche, partis et syndicats () Pourquoi sadresser ainsi aux masses populaires ? pour
leur dire, mme si cest encore demi-mot, quil leur sera ncessaire de sorganiser de manire
autonome, sous des formes originales, dans les entreprises, les quartiers, les villages, autour des
questions des conditions de travail et de vie, autour des questions de lhabitat, de lcole, de la
sant, des transports, de lenvironnement, etc., pour dfinir et dfendre leurs revendications, dabord
pour prparer lavnement de lEtat rvolutionnaire, ensuite pour le soutenir, le stimuler et le
contraindre en mme temps "dprir". De telles organisations de masse, que personne ne peut
dfinir davance et la place des masses, existent et se cherchent dj en Italie, en Espagne et au
Portugal () Si les masses se saisissent du mot dordre dunion du peuple de France, et
linterprtent dans ce sens de masse, elles renoueront avec une tradition vivante des luttes
populaires de notre pays et pourront contribuer donner un contenu nouveau aux formes politiques
par lesquelles le pouvoir du peuple travailleur sexercera sous le socialisme. Quelque chose peut
mrir dans lunion du peuple de France, quelque chose qui a t dtruit par les pratiques
staliniennes, qui est au cur de la tradition marxiste et lniniste : quelque chose qui concerne le
rapport du parti et des masses : rendre la parole aux masses qui font lhistoire, se mettre non
seulement "au service des masses" (mot dordre qui peut aussi tre ractionnaire), mais leur
coute, tudier et comprendre leurs aspirations et leurs contradictions, leurs aspirations dans leurs
contradictions, savoir se rendre attentif limagination et linvention des masses (L. Althusser,
22me congrs, Maspro, Paris, 1977, pp. 35-37).
Althusser donc, dans ces lignes o il semble mimer la prose et le langage maoste, appelle les masses sapproprier de
linitiative politique proprement dite en la soustrayant par-l au contrle des instances du Parti. Il affirme explicitement
que les exprimentations surgies dans plusieurs pays lextrieur de la politique officielle des appareils (partis et
syndicats) sont des sites politiques part entire, susceptibles de fournir un contenu lexercice du pouvoir sous le
socialisme contenu troitement li la tche de faire dprir lEtat. Cest par ce biais quAlthusser cherche rqualifier la notion de dictature du proltariat :

La forme politique de la dictature ou domination de classe du proltariat est la "dmocratie


sociale" (Marx), la "dmocratie de masse", la "dmocratie jusquau bout" (Lnine). Mais, en tant
que domination de classe, cette domination de classe ne se rduit pas ses seules formes politiques :
elle est en mme temps domination de classe dans la production et dans lidologie. Cest cette
nouvelle domination de classe (dite dictature du proltariat par Marx et Lnine) qui va prendre le
contrepied de la domination de classe bourgeoise () : elle transformera peu peu les formes
dexploitation, les formes politiques et idologiques bourgeoises, en "dtruisant" ou rvolutionnant
la "machine dEtat" de la bourgeoisie, qui nest rien dautre que lEtat de la domination (dictature)
de la classe bourgeoise (ibid., pp. 41-42).
Althusser fait de la dictature du proltariat lensemble des formes par lesquelles il devient possible de saffranchir
de la domination politique, de la soumission idologique et, finalement, de lexploitation conomique, propres au
rgime capitaliste. Ce qui revient amender toute reprsentation putschiste et sanglante de cette dictature
(ramene sa signification de conduction, guide), et faire des organisations des masses - o les rapports politiques,
idologiques et conomiques sont rellement pris en charge et modifis on pourrait dire jour par jour linstance
politique principale de cette guide du proltariat sur les rapports sociaux. Cette r-formulation de la notion de
dictature du proltariat exerce des effets sur la faon de traiter le problme de lEtat de lEtat bourgeois et de lEtat
post-rvolutionnaire :

Cet Etat bourgeois, instrument de la domination de classe bourgeoise, Marx et Lnine ont rpt
quil fallait le "briser", et, ide beaucoup plus importante, ils ont mis en rapport cette "destruction"
de lEtat bourgeois avec le "dprissement" ultrieur du nouvel Etat rvolutionnaire () Autrement
dit, ils ont pens la "destruction" de lEtat bourgeois aussi sur la base du "dprissement" et de la
"fin" de tout Etat. Cela tient une thse fondamentale de Marx et de Lnine : ce nest pas
seulement lEtat bourgeois qui est oppressif, mais tout Etat () Lnine dit : nous devons "briser"
lappareil dEtat parlementaire bourgeois. Pour le "briser", que propose Lnine ? 1. la suppression
de la division des pouvoirs entre le lgislatif et lexcutif, 2. la suppression de la division du travail
sur laquelle elle repose (thorique, pratique) et, par-dessus tout, 3. la suppression de la coupure
bourgeoise qui spare les masses populaires de lappareil parlementaire. Cest une "destruction" trs
particulire, qui dans ce cas na rien dun anantissement, mais qui remanie et rvolutionne un
appareil existant, pour quy triomphe la domination dune nouvelle classe () En vrit, et je
demande quon veuille bien peser ces mots, "dtruire" lEtat bourgeois, pour le remplacer par lEtat
de la classe ouvrire et de ses allis, ce nest pas ajouter ladjectif "dmocratique" chaque
appareil dEtat existant, cest tout autre chose quune opration formelle et potentiellement
rformiste, cest rvolutionner dans leur structure, leur pratique et leur idologie les appareils dEtat
existants, en supprimer certains, en crer dautres, cest transformer les formes de la division du
travail entre les appareils rpressifs, politiques et idologiques, cest rvolutionner leurs mthodes
de travail et lidologie bourgeoise qui domine leurs pratiques, cest leur assurer de nouveaux
rapports avec les masses partir des initiatives des masses, sur la base dune nouvelle idologie,
proltarienne, afin de prparer le "dprissement de lEtat", cest--dire sa relve par des
organisations de masses. Cette exigence tient la thorie marxiste de lEtat. Pour Marx, les
appareils dEtat ne sont pas des instruments neutres, mais au sens propre les appareils rpressifs et
idologiques organiques dune classe : la classe dominante. Pour assurer la domination de la classe
ouvrire et de ses allis, et prparer plus longue chance le "dprissement" de lEtat, on ne peut
viter de sattaquer aux appareils dEtat existants. Cest la "destruction de lEtat". Faute de quoi, la
nouvelle classe dominante pourrait rester battue dans sa victoire () Si lon veut des exemples o
lEtat nest pas "dtruit", et nest donc pas en voie de "dprissement", il suffit de regarder du ct
des pays socialistes, et de constater les consquences qui sensuivent. Les dirigeants sovitiques
dclarent : "Chez nous le dprissement de lEtat passe par son renforcement" () Jinsiste : il
sagit non seulement du problme de lEtat bourgeois, mais aussi du problme de lEtat
rvolutionnaire, lui aussi oppressif () Pour avoir abandonn pour des raisons politiques videntes,
mais sans raisons thoriques srieuses, le concept de dictature du proltariat, cest--dire lide
simple et vidente que le proltariat et ses allis doivent abattre, cest--dire rvolutionner, la

machine de lEtat bourgeois pour "sriger en classe dominante" (le Manifeste), doivent sattaquer
la substance de lEtat bourgeois dont ils hritent, le XXII sest en mme temps priv de la
possibilit de penser la "destruction" et le "dprissement" de lEtat autrement que sous la forme
vague ou dulcore de la "dmocratisation de lEtat" comme si la simple forme juridique de la
dmocratie en gnral pouvait suffire non seulement traiter et rsoudre, mais tout simplement
poser de manire juste les trs redoutables problmes de lEtat et de ses appareils qui sont des
problmes de classe, et non des problmes de droit (ibid., pp. 52-55).
2) Poulantzas et la crise
La position de Nicos Poulantzas lpoque engag dans la formulation thorique de la ligne eurocommuniste - vis-vis des dernires propositions dAlthusser est hautement controverse. Si Althusser sefforait de penser une relve de
la politique communiste par un transfert de linitiative politique des pratiques externes au Parti et lEtat, Poulantzas,
lui, essayait de penser jusquau bout la voie eurocommuniste au-del dune simple r-affirmation du primat de
lappareil dans un contexte dacceptation irrversible de lhorizon parlementaire et tatique. Il accepte dabord la thse
althussrienne mais qui appartient au moins autant ses propres proccupations de lenchevtrement entre Etat et
rapports de production :

Jai essay de montrer dans mes ouvrages rcents que, lencontre des positions initiales
dAlthusser, lEtat ne peut tre considr comme instance ou niveau en soi, totalement distinct des
rapports de production et de reproduction dj l et autoreproductibles par lessentiel () LEtat est
dores et dj prsent dans la constitution mme des rapports de production, et non seulement dans
leur reproduction, comme le soutiendra plus tard Althusser dans son article Idologie et appareils
idologiques dEtat. LEtat, capitaliste en particulier, produit et fait du rel, dtient une positivit
minente. Pour comprendre ce rle de lEtat auquel semble se rfrer maintenant Althusser, il faut
dpasser clairement sa conception de lEtat dans larticle en question, et plus gnralement une
conception traditionnelle de lEtat au sein du marxisme : celle qui puise son action dans la
ngativit, voire dans lexercice de la rpression (linterdit) et dans inculcation, aussi matrielle
soit-elle, de la lgitimation idologique. LEtat ngale pas rpression + idologie. Il faut tenir le
plus grand compte du rle conomique de lEtat dans sa matrialit spcifique, de son rle dclar
dorganisateur politique de la bourgeoisie, enfin de toutes les procdures et techniques de pouvoir
disciplinaires et normalisatrices de lEtat (N. Poulantzas, La crise des partis , entretien recueilli dans Id.,
Rpres, F. Maspero, Paris, 1979, pp. 165-166).
Le problme de la positivit de lEtat, de sa nature relle et productrice, tait au cur dun certain nombre de
recherches mene dans le cadre de la rflexion sur la crise du marxisme les contributions de C. Luporini et dE.
Balibar au volume quils avaient crit avec A. Tosel, Marx et sa critique de la politique (Maspero, Paris, 1979),
abordaient, dans leurs conclusions respectives, la ncessit de reconnatre la tendance prsente chez Marx reprsenter
les rapports de production capitalistes comme une sphre conomique parfaitement auto-poetique (Luporini), et,
par consquent, de soumettre critique lide, galement marxienne, selon laquelle la politique ne serait quun rgne
des ombres, une sphre aline et inauthentique, dpourvue de la ralit matrielle propre aux rapports conomiques
(Balibar). Mais lexigence de produire le concept de la positivit matrielle propre lEtat pouvait glisser
insensiblement vers un rapprochement vis--vis de la thse de Bobbio qui, elle, signifiait toute autre chose : savoir,
lexigence de dlimiter formellement une sphre tatique dfinie en quelque sorte a priori, et de borner lagir politique
aux rgles immanentes la dfinition de cette sphre, en refusant du mme coup toute intrication entre droit, politique
et conomie, entre rationalit conomique, formes politiques et relations informelles de pouvoir, ce qui revenait
nier toute pertinence la problmatique thorique marxienne sous nimporte laquelle de ses formes historiques. Le
glissement vers ces positions est patent, et aussitt dni, chez Poulantzas :

[En suivant Althusser], on aboutit ne mme pas pouvoir poser la question du maintien et de
lapprofondissement ncessaires, sous le socialisme, des liberts politiques : ce qui exige forcment
des institutions spcifiques (celles, certes radicalement transformes, de la dmocratie
reprsentative) qui les garantissent. Cela implique alors une certaine sparation entre lEtat et les
rapports sociaux, donc forcment () un certain non-dprissement de lEtat. Bref, sans tomber
pour autant dans un no-libralisme de gauche, on ne peut tout de mme pas traiter cette question,
qui est au fond celle de lEtat de droit, en la limitant () celle dune simple rgle du jeu

organisant le multipartisme. Ce faisant, on se barre le chemin dune analyse positive de lexercice


du pouvoir dans la transmission et sous un socialisme dmocratique, analyse dont labsence au sein
du marxisme a t justement souligne par Bobbio (ibid., pp. 168-169).
Mais, par ce biais, le rfrentiel tatique est r-introduit comme tant le cadre oblig de toute politique, tout le problme
dune politique socialiste (et non communiste, comme aurait voulu Althusser) tant celui de modifier les
structures de la dmocratie reprsentative. Par-l, le transfert de laction politique vers des instances hors-Etat ne peut
que devenir impensable, et tre rabattu sur le clivage entre social et politique , donc entre la postulation dune
socialit informe et la re-introduction dune activit spare , non pas au sens de la sparation davec la socit, cette
notion creuse, mais au sens dune sparation entre direction et excution inhrente la division tatique du travail
politique.

A lencontre de ce que soutient [Althusser], toute lutte de classes, tous les mouvements sociaux
(syndical, cologiste, rgionaliste, fministe, tudiant, etc.), pour autant quils sont politiques ou,
plutt, sous leurs aspects politiques, sont forcment situs sur le terrain stratgique quest lEtat.
Une politique proltarienne ne peut tre situe hors Etat, pas plus quune politique situe sur le
terrain de lEtat nest pour autant, et forcment, bourgeoise () Dpasser la fixation tatisteinstitutionnaliste de la III Internationale, privilgier mme la prise en considration des
mouvements sociaux (la "socit civile") ne saurait vouloir dire attribuer tout, et tout prix, le
suppos titre dhonneur suprme (POLITIQUE), guetter partout la diffusion du ou de la politique
(ibid., pp. 171-172).
Ce qui revient prtendre dtablir une dfinition pralable de la politique la lumire de laquelle apprcier la valeur
des mouvements sociaux (dont Poulantzas fournit une liste fort ample est-il rellement plausible de considrer le
mouvement syndical comme du hors-politique, surtout lorsquon thorise le rle actif de lEtat dans le processus de
production ?!) : bien quil soit tout fait juste de remarquer que la valeur politique dune pratique collective nest
jamais ni certaine ni univoque, cette considration devrait plutt amener reconnatre que les sites o la politique se
manifeste sont autant rares quimprvisibles. La conscience que tout nest pas politique devrait valoir surtout
galement pour la politique parlementaire et tatique, de faon laisser ouverte la question des lieux o un
processus politique pourrait se dclencher. La position de Poulantzas avec un retournement somme tout trs tiersinternationaliste de sa tentative de d-substantialiser le concept dEtat revient par contre assigner la politique un
lieu dlection, distinct et invariant :

Les luttes populaires, sous leurs aspects politiques, se situent, je le rpte, toujours sur le terrain
de lEtat () Le parti ne saurait donc se situer dans un dehors radical par rapport lEtat. La prise
du pouvoir dEtat renvoie une stratgie long terme consistant modifier le rapport des forces sur
le terrain mme de lEtat, en sappuyant sur ses contradictions internes () Or, modifier le rapport
de forces interne lEtat, modifier radicalement, qui plus est, sa matrialit, nest quun des aspects
dune transition dmocratique au socialisme. Lautre aspect du processus consiste sappuyer en
mme temps sur les mouvements sociaux la base, propulser lessaimage de foyers de dmocratie
directe, bref se fonder sur les luttes populaires qui dbordent toujours, et de loin, lEtat () Ce
dont il sagit donc, cest de larticulation des deux aspects du processus : il ne sagit pas de
"dtruire" les institutions de la dmocratie reprsentative () au profit des seules luttes hors Etatdmocratie directe (cest la solution lniniste originelle, adopte pour lessentiel par Althusser)
(ibid., pp. 173-175).
Ce que Poulantzas propose est donc linstitutionnalisation dune exploitation ambigu et machiavellienne des
mouvements sociaux : les partis eurocommunistes, ou socialistes au sens poulantzien, devraient maintenir ces
instances perptuellement lextrieur des pratiques politiques, tout en utilisant leur prsence menaante pour accrotre
leurs propres marges daction lintrieur des lieux officiels de la dcision politique. La solution de Poulantzas sera,
jusqu aujourdhui (et, je le crains, pour demain encore), celle adopte par la quasi-totalit des expriences
politiques-parlementaires de gauche , quil sagisse dexpriences gouvernementales ou de (r-)fondations de
nouveaux partis. Ces expriences dmontrent que cette oscillation objectivement hypocrite entre mouvementisme et
parlementarisme conduit au dsastre et la dmoralisation. Du point de vue thorique, il faut remarquer que cette
position, par son refus htif de la solution lniniste (ce qui revient adopter la solution des lninistes, cest--dire
des appareils des PC) rend impossible de se poser des questions lgard dune transformation de la politique qui ne se

limiterait en modifier les structures actuelles, mais qui oserait remettre en question le lieux de sa production , le
statut de ses acteurs, et qui en proposerait finalement un changement au niveau mme de sa dfinition. Si tels sont les
enjeux des positionnements dAlthusser, on sapercevra facilement quils sont les seuls cohrents avec lhypothse
communiste en effet, cette hypothse est la condition mme dun questionnement radical, et radicalement orient par
des axiomes dmancipation, vis--vis de la nature de tout processus politique en gnral.
Il faut remarquer que, si la position dAlthusser savrera fragile cause de limpossibilit de formuler plus clairement
le rapport entre les institutions existantes du mouvement communiste et les nouvelles formes politiques de masse,
Poulantzas tait conscient dune fragilit analogue de ses propres propositions une fragilit manant des
transformations de lEtat qui rendaient difficilement praticable la solution socialiste-dmocratique :

Je ne peux insister ici sur les nouvelles formes rpressives de lEtat actuel, connotant une
accentuation de la violence ouverte de lEtat (restrictions considrables des liberts, fichage
lectronico-informatique gnralis, dprissement de la loi, redploiement des appareils judiciaire
et policier dans leur agencement dsormais consubstantiel, etc.) () Mais cela saccompagne dune
relle restructuration de lidologie de la droite ()
Restructuration dont loriginalit tient lagencement contradictoire de divers courants, pour une
part assez anciens :
a) lirrationalisme propre loffensive gnrale la fois contre le marxisme et contre le
rationalisme des Lumires. Irrationalisme et no-spiritualisme () qui couvrent, en lui
frayant la voie, un type de rationalit dj ancien qui tend cette fois envahir lensemble du
tissu social : la rationalit instrumentale et la logique technocratique des experts,
relativement opposes celles de la loi et de la volont gnrale :
b) b) le no-libralisme, manifeste dans un discours anti-tatique sous couvert de libration de
lindividu des empitements de lEtat. Bien que les tenants de ce no-libralisme se
prsentent souvent comme fervents dun anarcho-capitalisme , il ne faut pas entendre
quils prconisent par l un rel retour, impossible, au capitalisme concurrentiel sauvage :
lEtat continue revtir un rle organique dans la reproduction du capital. Ce quils
prconisent en fait cest le retrait, dj bien amorc, des "fonctions sociales" de lEtatProvidence (crise de lEtat keynsien) qui furent une conqute importante des masses
populaires ;
c) c) lautoritarisme, savoir le nouveau discours de la loi et lordre, de la scurit des
citoyens, des restrictions ncessaires des abus des liberts dmocratiques (voir la
Trilatrale), etc.
Cette restructuration du contenu du discours dominant correspond , et mme induit et accuse, des
modifications considrables des canaux et appareils qui llaborent et le diffusent. Le rle
idologique principal se dplace de lcole, de luniversit, de ldition vers les mdias (cfr. R.
Debray). Or il est important dajouter que ce dplacement renvoie, au sein des circuits tatiques,
un dplacement plus gnral des procdures de lgitimation, des partis politiques ladministration
dEtat dont ils taient, par l mme, les interlocuteurs privilgis ().
Tout cela est la base dune crise et dun dclin des partis politiques, qui dtenaient jusqu
dernirement encore un rle important. Sils ntaient plus gure prsents dans les lieux effectifs de
prise de dcision, qui dsertaient dj le Parlement pour se loger au sein de lexcutif, ils dtenaient
encore un rle dcisif dorganisation politique et de reprsentation des intrts de classe face
ladministration dEtat dont ils taient, par l mme, les interlocuteurs privilgis. Ils constituaient,
en plus, des appareils idologiques de tout premier rang, en laborant et transmettant pour
lessentiel () un discours fond sur la volont gnrale et sous-tendant les institutions de la
dmocratie reprsentative, bref celui de lEtat de droit.
Or, actuellement, ladministration srige en organisateur politique principal des classes dominantes
et en intgrateur privilgi des masses populaires : elle se consolide comme lieu principal de prise

de dcisions sadressant, pour ce faire, aux divers groupes socio-professionnels par-dessus les partis
(no-corporatisme institutionnalis manifeste notamment dans les diverses commissions tripartites).
Ce qui entrane une crise de reprsentativit des "partis de pouvoir" auprs des classes et fractions
quils reprsentent. Le rle de lgitimation se dplace paralllement vers ladministration. Ainsi le
discours du technocratisme autoritaire trouve dans ladministration un lieu dmission privilgi ;
cest galement le cas pour le discours no-libral (Etat arbitre neutre posant de simples rgles du
jeu aux acteurs sociaux), qui rejoint la forme traditionnelle dautolgitimation de lEtat. Ce rle de
ladministration influe dailleurs son tour sur le discours idologique dominant : uniformisation et
aplatissement de ce discours, formes plbiscitaires-populistes du consentement allies
lhermtisme du langage des experts.
Cette crise du systme des partis concerne certes essentiellement les partis de pouvoir, ceux qui
participent, dans une alternance rgulire, au gouvernement, y compris donc plusieurs partis
socuaux-dmocrates. Mais elle concerne aussi, sous certains aspects, les partis communistes
occidentaux dans la mesure mme o, indpendamment de leur appartenance ou non la sphre
gouvernementale, ils ne sont pas moins prsents sur le terrain de lEtat (ibid., pp. 178-181).
Saisissante analyse qui nous montre jusqu quel point la conjoncture politique, sociale et idologique actuelle prolonge
directement celle de la fin des annes 70, par-del les euphories phmres des dcennies 80 et 90 bien des gards,
nous sommes toujours les contemporains de cette poque-l, lpoque de la crise des options communistes et de la
restructuration des formes conomiques et politiques du capitalisme, et cest pourquoi elle continue subir un
refoulement massif ou une dfiguration pseudo-historique systmatique. Mais cette analyse montre aussi les limites
dune stratgie politique telle que celle propose par Poulantzas laccs au pouvoir gouvernemental des partis
communistes dans une conjoncture o la fonction propre la forme-Parti de garantir la mdiation entre lEtat et le
capital, dun ct, et les travailleurs, de lautre, tait en train de spuiser. Il est vrai que la situation esquisse par
Poulantzas rvle galement une tache aveugle dans le discours dAlthusser : la limitation du primat politique de la
forme-Parti (en tant que forme organisationnelle principale des luttes des masses exploites) se ralise comme tendance
propre lEtat capitaliste, au moment o celui-ci abandonne progressivement toute stratgie dintgration subalterne
des masses aux institutions tatiques et la gestion des processus conomiques. Bien entendu, sans que cela puisse
signifier un transfert de pouvoir de lEtat aux masses : au contraire, lEtat avance sur la voie dune autolgitimation, qui
fait lconomie de toute transaction (dont les partis et les syndicats de masse taient la forme institutionnelle) avec
lesdites masses, et qui est analogue lautolgitimation dun capitalisme qui se voudra, partir des annes 80,
autopoitique, immatriel, illimit, fonctionnant sans travail et donc sans entraves.
Le caractre tragique du dbat distance entre Althusser et Poulantzas consiste donc dans labsence totale de solution
vritable aux problmes quils se sont poss. Les masses quAlthusser voyait comme porteuses dune
transformation radicale de la politique, et dune relve historique du mouvement communiste, retomberont bientt dans
le silence, et le mouvement en question, incapable de se d-suturer de sa figure tatique, finira par puiser et gaspiller
toutes ses ressources internes dauto-renouvellement, lEst comme lOuest, incapable mme dentamer une stratgie
de rformisme rationnel, ce qui lamnera tomber dans les drives du populisme rtrograde ou du nophytisme
librale fanatis ; de lautre ct, les eurocommunistes, et en gnral les unions de la gauche (davant ou daprs la
chute du mur de Berlin), ne russiront jamais entamer des modifications dmocratiques relles des appareils de lEtat,
et leur rapport avec les mouvements sociaux sera gr dune faon tellement dsastreuse quil amnera souvent lun
et lautre des deux partenaires la faillite et au reflux.
Ce qui reste de tous ces dbats est la question, forcment laisse ouverte, du rapport entre une politique dmancipation
et lEtat la question donc du rapport de lEtat la dfinition de la politique. Les positions dAlthusser cet gard
restent certainement problmatiques, et leur validit pour le prsent est loin dtre vidente : en effet, lvidence
suggrerait plutt le contraire. Nous parierions sur leur actualit (ce qui est tout autre chose que de leur accorder une
porte pratique immdiate) uniquement cause du fait quelles impliquent une interrogation essentielle sur lhypothse
communiste notre conviction est que la r-appropriation par la pense de cette hypothse constitue la seule faon de
r-penser les conditions actuelles de toute politique.