Zalazar y Soto estaban acusados de abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público. Les atribuían
haber ordenado que liberaran la zona en Plaza Huincul durante un enfrentamiento entre supuestos obreros de la Uocra y los
docentes que cortaban el acceso a la destilería.
Di Maggio afirmó en su alegato que los docentes del piquete "estaban cometiendo hechos delictivos". Y que Zalazar y Soto
dieron órdenes de no intervenir pero no existió el dolo (intención) de violar la ley que marca el Código Penal. El objetivo de la
directiva pudo ser evitar males mayores.
Por eso pidió la absolución de los imputados. La jueza Gagliano le explicó que correspondía que él se abstuviera de acusar, y
que a ella le tocaba sobreseer.
Al término de la audiencia, "Río Negro" le preguntó a Di Maggio por qué no había utilizado como prueba el discurso en el cual
Sobisch admite haber dado la orden de liberar la zona. "Es materia de otro proceso, como lo dijo la jueza", respondió.
"Estos hechos son conexos. Es decir, si a mí me toca ser fiscal en la próxima causa, yo he anticipado cuál es mi criterio",
continuó. La siguiente pregunta fue si eso significaba que no acusaría a Sobisch, y el fiscal lo confirmó. "No lo acusaría. Esto no
significa que me tenga que alejar del proceso. Estoy actuando en forma objetiva e imparcial".
Respecto de la orden de Sobisch, recomendó: "Léala en su contexto general, no la parcialice ni la censure. El ex gobernador
dijo: ´Yo di la orden de no intervenir para garantizar la paz social´.
Fue el único testigo convocado a declarar en la causa. Se ignora cuál fue el resto de la prueba que se tuvo en cuenta porque no
se la incorporó por lectura antes de los alegatos, como se suele hacer.
Seguel, quien no fue interrogado por las generales de la ley, debió soportar un intenso interrogatorio en el que no le dieron
tregua ni el fiscal, ni el defensor ni la jueza. Lo trataron como a un imputado, se puso en duda casi todo lo que dijo, y al final el
fiscal Di Maggio señaló: "transpiró como testigo falso". El ex policía, que fue pasado a retiro luego de los hechos, se cansó de
repetir que Zalazar y Soto le dieron la orden de no intervenir. Enfrente, el fiscal, el defensor Ricardo Cancela y hasta la jueza
Gagliano pusieron en duda su competencia para manejar la situación.
CODIGO PENAL
Art. 273. Será reprimido con inhabilitación absoluta de uno a cuatro años, el juez
que se negare a juzgar so pretexto de obscuridad, insuficiencia o silencio de la ley.
• 1. Será reprimido con prisión de seis (6) meses a tres (3) años el que, tras
la comisión de un delito ejecutado por otro, en el que no hubiera
participado:
o a) Ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a
sustraerse a la acción de ésta.
o b) Ocultare, alterare o hiciere desaparecer los rastros, pruebas o
instrumentos del delito, o ayudare al autor o partícipe a ocultarlos,
alterarlos o hacerlos desaparecer.
o c) Adquiriere, recibiere u ocultare dinero, cosas o efectos
provenientes de un delito.
o d) No denunciare la perpetración de un delito o no individualizare al
autor o partícipe de un delito ya conocido, cuando estuviere obligado
a promover la persecución penal de un delito de esa índole.
o e) Asegurare o ayudare al autor o partícipe a asegurar el producto o
provecho del delito.
• 2. En el caso del inciso 1, c), precedente, la pena mínima será de un (1)
mes de prisión, si, de acuerdo con las circunstancias, el autor podía
sospechar que provenían de un delito.
• 3. La escala penal será aumentada al doble de su mínimo y máximo,
cuando:
o a) El hecho precedente fuera un delito especialmente grave, siendo
tal aquel cuya pena mínima fuera superior a tres (3) años de prisión.
o b) El autor actuare con ánimo de lucro.
o c) El autor se dedicare con habitualidad a la comisión de hechos de
encubrimiento.
o d) El autor fuere funcionario público.
La agravación de la escala penal, prevista en este inciso sólo
operará una vez, aun cuando concurrieren más de una de sus
circunstancias calificantes. En este caso, el tribunal podrá tomar en
cuenta la pluralidad de causales al individualizar la pena.
• 4. Están exentos de responsabilidad criminal los que hubieren obrado en
favor del cónyuge, de un pariente cuyo vínculo no excediere del cuarto
grado de consanguinidad o segundo de afinidad o de un amigo íntimo o
persona a la que se debiese especial gratitud. La exención no rige respecto
de los casos del inciso 1, e) y del inciso 3, b) y c). (inciso modificado por ley 26.087)
PRUEBA
PROVEER DE CONFORMIDAD