SEORA JUEZ DE INSTRUCCIN MIXTO Y CAUTELAR

DE VILLA MONTES.-

Formula apelacin en contra de la sentencia No. 9/2014 de 23 de abril de

2014.-

Otros.-

ZULMA LOPEZ GIRA, CLAUDIA LOPEZ GIRA, ARIEL LOPEZ GIRA, de

generales conocidas dentro del proceso interdictal de recobrar la posesin seguido
en contra de nuestras personas, a demanda de la Sra. Felicidad Roda, con las
debidas consideraciones de respeto exponemos y pedimos:
Habiendo tomado conocimiento de la Sentencia No. 9/2012 de 23 de abril de
2014, a travs de la presente, al amparo del art. 595 del CPC, dentro el plazo
sealado por ley y computado este en concordancia con el numeral 3) del Artculo
transitorio segundo (Vigencia anticipada del cdigo) de la Disposicin transitoria
de la ley 439, interponemos el presente recurso en contra de la mencionada
resolucin bajo los siguientes agravios y fundamentos que paso a desarrollar:

AGRAVIOS.-

Aplicacin indebida de los artculos 1461 del C.C. que es concordante con
el Art. 607 del CPC, desconocindose el principio de legalidad emergente
del debido proceso.-

Insuficiente fundamentacin de la sentencia vulnerando el debido proceso y

desconociendo el mandato sealado en el art. 190 del CPC.

Error de hecho en la compulsa de la prueba, dando errneamente

acreditados hechos en base a medios y elementos probatorios totalmente
inexistentes.

Error de derecho en la compulsa probatoria pues se desconoce el mandato

sealado en la parte in fine del romano I del art. 1311 del C.C.

FUNDAMENTACIN.-

1. Aplicacin indebida de los artculos 1461 del C.C. que es concordante

con el Art. 607 del CPC, desconocindose el principio de legalidad
emergente del debido proceso.1

Resulta necesario recordar que la aplicacin indebida de una norma, implica la

aplicacin de una norma sustantiva a hechos no regulados por esta, (vease
Antezana Palacios, Alfredo. Lecciones de Derecho Procesal Civil Tomo II. Sucre
Bolivia Editorial Judicial: 2001. Pg. 979-1033), por lo cual sealaremos.

a. SU AUTORIDAD DECLARA ERRNEAMENTE COMO HECHO

PROBADO LA POSESIN A LA DEMANDANTE.

Tal como lo ha reconocido su autoridad en la resolucin uno de los elementos que

debe ser debidamente probado es que el demandante demuestre una posesin
previa a la eyeccin o despojo, pues as lo reconoci su autoridad en el
considerando II de la sentencia, objeto de la presente impugnacin, cuando realiza
una holgada fundamentacin jurdica de lo que es considerado el instituto del
Interdicto, fundamentacin en la cual vuestra autoridad reconoce textualmente
que:
... probarse la demanda, es decir que la prueba en el interdicto que nos ocupa
debe acreditar: a) La posesin; b) La privacin de ella y los caracteres de la
desposesin (Que el actor haya sido despojado con violencia o sin ella) y c) El
tiempo de la desposecin...
Asimismo en el considerando III de la resolucin motivo de la presente
impugnacin, especficamente en el prrafo segundo de dicho considerando, su
autoridad con relacin a la posesin seala:
...la posesin es el poder de hecho ejercido sobre una cosa mediante actos que
denotan la intencin de tener sobre ella el derecho de propiedad u otro derecho
real
Fundamento jurdico del cual se puede llegar a comprender que para solicitar el
amparo posesorio con relacin a la posesin, esta debe demostrarse por parte del
demandante debiendo ser esta de manera previa a la eyeccin.

1.1. IDENTIFICACIN DE LA APLICACIN INDEBIDA DE LA LEY

Ahora bien su autoridad de manera totalmente parcializada e incongruente, seala

directamente que la demandante ostenta la posesin, hecho que segn su
probidad se encuentra probado a travs de las testifcales e inspeccin judicial,
pero resulta relevante para el fundamento del agravio que se desarrolla, la errnea
subsuncin realizada por su autoridad, con relacin a los actos realizados por la
demandante que a criterio de su probidad demuestran la supuesta posesin, pues
lo manifestado a posteriori especficamente en el considerando III, prrafo quinto,
de la sentencia seala:
..Que el lote que si realiz un cimiento de un cuarto y una pequea pared, se
presume que es persona de pocos recursos econmicos, que nada tiene que, si
el inmueble estaba con monte o si viva o no en forma continua, lo que es

evidente que por las mejoras realizadas estaba ejerciendo

una posesin efectiva sobre el inmueble. (el resaltado no
pertenecen al original).
Como se evidenciar, su autoridad tiene como elemento de prueba, (la posesin
de la demandada), emergente de un medio de prueba como lo es la inspeccin
realizada, y que a criterio de vuestra autoridad, la demandante ejerca su posesin
en el inmueble objeto del proceso a travs de las supuestas mejoras que realiz.
Dicha situacin no puede ser tomada como prueba para demostrar la posesin,
situacin que se demuestra con los mismos fundamentos de la resolucin, ya que
su autoridad, si bien en el punto 6 del ttulo Hechos probados de la sentencia
seala:
6. Los demandados Ariel Lopez......... ingresaron al lote de terreno construyeron 4
habitaciones de material en obra bruta dos cuartos se encuentra techados y otros
dos cuartos corroborando con la inspeccin judicial....
Sin embargo su autoridad con total vehemencia y conviccin seala en el numeral
2 del ttulo Hechos no probados, textualmente lo siguiente:
2. Las demandadas no demostr con pruebas haber tenido la posesin del
inmueble. Corroborado con la inspeccin judicial la misma se evidencia que los
demandados no viven en el inmueble no tiene la habitualidad y periosidad ni
ningn elemento que demuestre que estn viviendo el inmueble. (sic.)
Situacin que adems de demostrar una franca contradiccin y desconocimiento
del principio y derecho a la igualdad entre partes, pues su autoridad considera
3

probada la posesin de la demandante en base a unas supuestas mejoras que

como demostrare a posteriori, jams realiz, mientras que a nuestras personas su
autoridad nos exige requisitos totalmente ajenos a este tipo de procesos, para
demostrar la posesin, dndonos un trato totalmente desigual, con relacin a la
demandante, pues si a criterio de su autoridad solo basta realizar unas cuantas
mejoras en un lote de terreno para ostentar la posesin, las cuatro habitaciones
realizadas, por nuestras personas, demostraran de sobre manera nuestra
posesin en el lote objeto del proceso, por lo cual su autoridad, desconociendo los
dos requisitos fundamentales de la posesin como lo es el corpus y el animus,
pues la posesin resulta ser uno de los elementos centrales del proceso
interdictal, no siendo excesivo recordar a Savigny, quien a tiempo de desarrollar la
teora subjetiva de la posesin, sostuvo que la misma se distingue de la mera
tenencia por el hecho de que consta no solo del dominio fsico sobre el objeto (o
corpus) sino tambin de la voluntad de comportarse en cuanto a ese objeto como
dueo y propietario (animus domini o intencin de tratar como propia la cosa que
debe formar el objeto de la posesin). A partir de esa postulacin se conoce y
acepta que la posesin supone la existencia de dos elementos que la componen:
el corpus y el nimus, referidos a la relacin de hecho del hombre con las cosas y
su provecho material sin dependencia o subordinacin a otra voluntad.
Por lo cual las supuestas mejoras que su autoridad le atribuye a la demandante no
satisfacen el segundo elemento como lo es el animus, o intencin de tratar a la
cosa como propia, pues solo con los dos elementos sealados se tiene por
demostrado el postulado sustantivo sealado en el art. 87 del C.C.
Fundamentos que demuestran claramente la infraccin al principio de legalidad
emergente del debido proceso, pues su autoridad sin llenar los dos supuestos
sealados en la tanbestand del art. 87 del C.C. de manera discrecional declara
existente una posesin previa de la demandante que en autos jams existi.

2. ERRNEA INTERPRETACIN DEL ART. 607 DEL CPC, Y VIOLACIN

DEL ART. 592 DEL CPC.
Tal como refiri el A.S. No. 44/2013 de 25 de febrero S.S. el cual citando al
Jurisconsulto Pastor Matos nos sealaba:
Que, en cuanto a la interpretacin errnea, Pastor Ortiz Mattos en su Libro, "El
Recurso de Casacin en Bolivia", Editorial Judicial, ao 1997, pgina 152, define:
4

"Que la interpretacin errnea se refiere al error en el que incurre el Tribunal que

dicta la Resolucin recurrida sobre el pensamiento latente de la norma o sea la
"Ratio Legis". Para ello el Tribunal de casacin debe interpretar cada Ley
determinada de manera uniforme en sus distintos fallos, para realizar esa
interpretacin, el tribunal de casacin escudria la voluntad del legislador y, toma
en cuenta su redaccin gramatical, as como diversos elementos, tal es el
sistemtico, porque una ley no puede interpretarse aisladamente sino dentro del
conjunto de leyes que regulan una materia determinada, porque ese conjunto, es
un todo armnico que responde a una idea general.
Su autoridad en parte de su fundamento jurdico seala que para la proteccin a
travs del interdicto de retener se debe acreditar adems de la posesin previa,
tambin:
...b) La privacin de ella y los caracteres de la despocesin,....c)El tiempo de la
desposesin..
Si bien su autoridad parte de una interpretacin estrictamente literal de la norma
sealada en el art. 607 del CPC concordante con el art. 1461 del C.C., su
autoridad incurre en una interpretacin errnea del art. 607 del CPC, al no realizar
una interpretacin sistemtica partiendo del ttulo en el cual se encuentra este tipo
de

procedimientos,

pues

su

autoridad

omite

flagrantemente

realizar

la

interpretacin sistemtica del art. 607 del CPC, con el art. 592 del mismo
compilado adjetivo civil, ya que este ltimo tiene relacin directa con el segundo
requisito de procedencia del interdicto de recobrar la posesin, como lo es la
acreditacin de la desposecin, pues demostrndose la fecha de la desposesin,
se verificar si se cumple el mandato sealado en el art. 592 del CPC, dicho de
otra manera solo con la acreditacin de la fecha de desposecin se verificar si
esta ha sido realizada dentro del tiempo sealado por el art. 592, del CPC para
merecer la proteccin del juzgador.
Pues la interpretacin realizada de este segundo requisito del interdicto de retener
la posesin, interpretacin realizada por su autoridad, divide de manera
independiente la acreditacin de la desposecin y el tiempo de la desposesin, lo
que motivo a su autoridad incurrir en error y vulneracin del art. 592, del CPC,
pues de manera totalmente extraa considera como hecho probado que la
demandada se encuentra dentro del ao de producidos los supuestos actos
perturbatorios, situacin que como detallare no tiene sustento probatorio alguno y
representa claramente una errada interpretacin del art. 607 del CPC.
5

2.1.

SU AUTORIDAD SEALA QUE NUESTRAS PERSONAS NO HAN

COMPROBADO DERECHO PROPIETARIO INCURRIENDO NUEVAMENTE

EN UNA ERRNEA INTERPRETACIN DEL ART. 607 DEL CPC.

Si bien su autoridad seala en parte de la fundamentacin jurdica de la sentencia

que dentro de este tipo de procesos no tiene relevancia la propiedad, pues solo es
materia de autos la posesin, y la eyeccin, pues su autoridad seala:
.... sin prejuzgar sobre el mejor derecho respecto de la posesin. (in fine del
sptimo prrafo del considerando II)
Sin embargo su autoridad de manera totalmente contradictoria y en una errada
interpretacin de la norma, al momento de declarar como hecho no probado
nuestra posesin sobre el terreno, seala:
1. La demandada no ha probado con prueba documental adjunta haber comprado
el lote de terreno como manifest su testigo de descargo.
Su autoridad al exigirnos pruebas documentales sobre una venta desconoce
abiertamente el objeto de los procesos interdictos, pues tal como ha sealado el
interdicto de retener la posesin tiene como finalidad de amparar y conservar la
posesin, pues el proceso interdicto se basa en la presuncin de legitimidad de
esta, bastando demostrar que efectivamente se atribuye al actor la posesin, sin
necesidad de verificar la propiedad sobre el bien o la existencia de cualquier otro
ttulo posesorio (1495/2011-R) pues apelando a la interpretacin teleolgica y
acudiendo a la jurisprudencia constitucional, antes citada se puede concluir que el
fin del interdicto de recobrar la posesin, es una accin que tiene la finalidad de
Evitar que las partes se hagan justicia por si mismas, siendo necesario para esto
recurrir al mediador sealado por ley la autoridad jurisdiccional, siendo el objetivo
de este interdicto reintegrar en la posesin de la cosa al que ha sido desposedo,
despojado, eyeccionado, usurpado, la proteccin que brinda el articulado se
extiende a todo poseedor, tenedor o detentador que fuere despojado con violencia
o sin ella, la demanda estar dirigida en contra del despojante, o sus herederos,
coparticipes, o contra quieres se beneficien de la privacin de la posesin, incluido
el propietario, toda vez que en este proceso especial NO SE DISCUTE EL
DERECHO DE LA PROPIEDAD SINO LA POSESIN SIMPLE Y LLANA. Pues en
este se arroga un procedimiento propio rpido y especial, de acuerdo a su
6

finalidad, cual es la de evitar medidas de hecho que pongan en riesgo la seguridad

de las personas con relacin a los bienes cuya posesin se detenta mereciendo su
proteccin oportuna y eficaz, en razn a los daos irreversibles que pueden
provocar las acciones u omisiones de los demandados (S.C. 1654/2010 R de 25
de octubre).

3. INSUFICIENTE FUNDAMENTACIN DE LA SENTENCIA.

Tal como conoce su autoridad, la fundamentacin de la sentencia, por mandato

del art. 190 del CPC bajo una interpretacin acorde a la constitucin poltica del
estado especficamente bajo el art. 115 romano II, de la CPE, viene plasmndose
como un derecho fundamental, requisito que toda resolucin debe cumplir y con
mayor razn una sentencia que define una problemtica planteada ante un
juzgador, pues debe tenerse presente tal como lo ha sealado la S.C.P. No.
2221/2012 de 8 de noviembre:
b.3)De otro lado, cuando una resolucin no justifica las razones por las cuales
omite o se abstiene de pronunciar sobre ciertos temas o problemas jurdicos
planteados por las partes, se est ante una motivacin insuficiente.
Si el rgano o persona, sea de carcter pblico o privado que tenga a su cargo el
decidir incurre en cualesquiera de esos tres supuestos: decisin sin motivacin, o
existiendo esta, motivacin arbitraria, o en su caso, motivacin insuficiente,
como base de la decisin o resolucin asumida, entonces, es clara la visualizacin
de la lesin del derecho a una resolucin fundamentada o motivada, como
elemento constitutivo del debido proceso.
Los tres casos sealados, son un tema que corresponder analizar en cada caso
concreto, debido a que slo en aquellos supuestos en los que se advierta
claramente que la resolucin es un mero acto de voluntad, de imperium, de poder,
o lo que es lo mismo de arbitrariedad, expresado en decisin sin motivacin o
inexistente, decisin arbitraria o decisin insuficiente, puede la justicia
constitucional disponer la nulidad y ordenar se pronuncie otra resolucin en forma
motivada.
3.1. SU AUTORIDAD NO SE MANIFIESTA SOBRE DOS TESTIGOS DE
DESCARGO

OMITIENDO

LA

FUNDAMENTACIN

DESCRIPTIVA

INTELECTIVA DE DICHAS TESTIFICALES.

La vulneracin relativa a la insuficiente fundamentacin de la sentencia se puede

evidenciar al momento en el cual su autoridad en la sentencia solo hace referencia
a una sola testifical de descargo quien es el Sr. Marciano Martinez Illescas, ms
7

en momento alguno su autoridad hace referencia a las otras dos testigos quienes
son ELENA CHAVARRA GUERRA, DECLARACIN CURSANTE A FS. 72 del
expediente, ni mucho menos hace referencia a la Sra. MARCIA ACOSTA
ROMERO VDA. DE VELASCO, DECLARACIN CURSANTE A FS. 73 del
expediente, situacin que representa una insuficiente fundamentacin en la
sentencia pues, no se llega a conocer cuales son las razones por las cuales estas
dos testigos carecen de credibilidad, pues su autoridad no llega ni siquiera a
mencionar a una de ellas en el tenor de la sentencia, situacin que representa
magna relevancia para nuestras personas, pues dichas testigos adems de ser
vecinas del inmueble objeto del proceso, demuestran claramente nuestra
posesin, as como tambin llegan a demostrar la inexistencia total de la posesin
de la demandante, de manera directa, ausencia de compulsa que evidentemente
modificara la resolucin final, al ser testigos directos y NO de odas como fueron
los testigos de cargo, pues impele razonar cuales fueron las razones por las
cuales su autoridad no les otorga credibilidad al extremo de ni siquiera compulsar
dichas testificales.

4. ERROR DE HECHO EN LA COMPULSA DE LA PRUEBA TESTIFICAL

DE CARGO CURSANTE A FS. 67 AL 69.

Teniendo presente que el error de hecho, conceptualizado por la

jurisprudencia as como la doctrina emitida por el Tribunal Supremo de
Justicia es entendida como el error cometido por el juzgador cuando este se
ha equivocado en la materialidad de la prueba, es decir, el juzgador aprecia
mal los hechos por considerar una prueba que no obra materialmente en
proceso, o cuando da por demostrado un hecho que no surge del medio
probatorio que existe objetivamente en Autos, o en su caso, cuando el Juez
altera o modifica, cercenando o incrementando, el contenido objetivo de la prueba
existente; (A.S. 192 de 17 de abril de 2013 S.C.), por lo cual teniendo presente
la cita doctrinal debo sealar que:

a. SU AUTORIDAD SEALA COMO HECHO PROBADO QUE:

1. Despojo en forma violenta y clandestina ..aprovechando la ausencia
de la demandante destruyendo sus cosas y sacndolas a la calle,
conforme relatan los testigos de cargo (fs. 67 - 70).
8

- PRUEBAS TESTIFICALES CURSANTE A FS. 67-70

- ERROR DE HECHO VERIFICABLE EN LA SENTENCIA.
Tal como se evidencia su autoridad seala que segn las pruebas testificales
declara probado un sin numero de situaciones tales como lo sealado en el punto
8) del ttulo Hechos No probados sealando:
Pruebas que merecen la fe probatoria que les asigna el art. 1330 del Cdigo Civil
y Art. 476 de su procedimiento, cuya apreciacin se efectuar en razn de ser
UNIFORMES Y CONTESTES POR SER VECINOS DEL BARRIO Y POR ENDE
CONOCER EL INMUEBLE POR LO QUE LES CONSTA EL HECHO REFERIDO
A LA POSESIN. (El resaltado no pertenecen al original)
- CONTRASTE DEL ERROR

Tal como se verificar su autoridad de manera directa seala que las fojas 67
A 69 declaran las siguientes personas:
-

Angel Snchez Ortiz, QUIEN TIENE SU RESIDENCIA EN EL BARRIO

BOLIVAR CALLE SANTA CRUZ S/N.

Berno Rocha Rios, QUIEN TIENE SU RESIDENCIA EN PUESTO UNO

S/N.

Esteban Snchez Torres, QUIEN TIENE SU RESIDENCIA EN LA CALLE

EULOGIO RUIS Y MAYOR GOMEZ S/N

- Valor probatorio

Ahora tal como se ha sealado las literales cursantes a fs. 67 - 69, NO

DEMUESTRAN QUE LOS TRES TESTIGOS DE CARGO SEAN VECINOS DEL
LOTE OBJETO DEL LITIGIO, PUES ESTE SE ENCUENTRA UBICADO EN LA
CALLE 14 DE JUNIO ENTRE CALLE IRUA Y CALLE IBIBOBO, entonces
habra que preguntarse de donde emerge la conclusin arribada por su
autoridad, referente a que los testigos eran vecinos del lote objeto del
interdicto, y ms an sustenta como base de su fundamentacin y les otorga
credibilidad por ser vecinos del inmueble objeto del proceso, situacin
totalmente ajena a la verdad.

b. SU AUTORIDAD DECLARA COMO HECHO PROBADO QUE LA

ACCIN INTERDICTAL FUE INTERPUESTA DENTRO

DEL

PLAZO DE UN AO DE PRODUCIDO LOS SUPUESTOS ACTOS

DE PERTURBACIN.

SOBRE ESTE PUNTO DEBEMOS REFERIR QUE NO EXISTE PRUEBA

ALGUNA QUE SUSTENTE DICHA SITUACIN PUES DE LA SIMPLE
LECTURA DE LA CARTULA DEL EXPEDIENTE (seala como fecha de
ingreso 31 de mayo de 2013), O DEL AUTO DE ADMISIN DE LA DEMANDA
SE

TIENE

POR

DEMAS

DEMOSTRADO

QUE

LA

FECHA

DE

PRESENTACIN DE LA DEMANDA YA PASO MAS DE UN AO.

Por lo expuesto se denota el desconocimiento de normas procesales que rigen la
materia ritual referentes a la valoracin que debe tomar en cuenta la normativa
sealada en los artculos 376 y 397 del CPC concordantes con el art. 1286 y 1330
del CC, normativa omitida por vuestra autoridad en la fundamentacin de su
resolucin anexando hechos totalmente inexistentes y sin sustento probatorio.

5. ERROR DE DERECHO EN LA COMPULSA PROBATORIA PUES SE

DESCONOCE EL MANDATO SEALADO EN LA PARTE IN FINE DEL
ROMANO I DEL ART. 1311 DEL C.C.

Su Autoridad omite realizar la compulsa probatoria de las documentales adjuntas

cursantes a fs. 42- 54, alegando que dichas documentales fueron fotocopias que
al amparo del art. 1311 del C.C. no ostentan valor probatorio pero su autoridad
olvida que el mismo art. 1311 del C.C. acepta una permisin para la valoracin de
dichas documentales, permisin sealada en la parte in fine del romano I del art.
1311 del C.C. que textualmente seala:
.....o, a falta de esto, si la parte a quien se opongan no las desconoce
expresamente.
Dicho articulado encuentra concordancia con el inciso 2) del art. 346 del
Procedimiento Civil que refiere el deber del demandado en contestacin: "2)
Pronunciarse sobre los documentos acompaados o citados en la demanda. Su
silencio...podrn estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos a que
se refieren dichos documentos.
10

Ms en franca omisin de la norma citada su autoridad en total incongruencia ante

el silencio claro y cierto de la demandante su autoridad omite darle el valor
probatorio

las documentales

infringiendo el principio de

legalidad

desconociendo abiertamente el principio de verdad material, pues debe tenerse

presente que su autoridad es la nica juez cautelar de la jurisdiccin de Villa
Montes, situacin por la cual no puede desonocer documentales que incluso se
encuentran en su propio juzgado como ser la imputacin formal presentada en
contra de la demandante de este proceso, por lo cual extraa que simplemente se
realice una simple llamada de atencin por la actitud de la demandante en la
sentencia (ver prrafo octavo del tercer considerando de la sentencia).

6. PETICIN EXPRESA.-

Ante los fundamentos de hecho y derecho expuestos y en base al artculo 592 del
C.P.C. formulo el presente recurso de apelacin en contra de la Sentencia No.
9/2014 de 23 de abril de 2014, pidiendo en definitiva que luego de los tramites de
rigor, se sirvan elevar el expediente ante el Juzgado de Partido de turno de
nuestra ciudad de Villa montes y sea este digno tribunal que en vista y anlisis de
los fundamentos expuestos en el presente recurso en observancia del art. 237
num. 3) del C.P.C. se sirvan:
REVOCAR TOTALMENTE LA SENTENCIA No. 9/2014 de 23 de abril 2014 Y
COMPULSANDO OBRADOS DECLARE IMPROBADA LA DEMANDA.

OTROSI I.- Honorarios profesionales se sujeta al arancel mnimo del Ilustre

Colegio de Abogados.
OTROSI II.- Solicitamos se tenga como domicilio procesal en la ciudad de
Villa montes el inmueble ubicado en la Calle Potos al lado de la casa de justicia
(Of. Del Dr. Palavecino)
Villa Montes, 8 de mayo de 2014

CLAUDIA LOPEZ GIRA

ARIEL LOPEZ GIRA

ZULMA LOPEZ GIRA

11