Teorias Del Estructuralismo y Espacio de Estados

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE FILOSOFA
Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia
ENFOQUE SEMNTICO DE LAS TEORAS

ESTRUCTURALISMO Y ESPACIO DE ESTADOS:
COINCIDENCIAS Y DIVERGENCIAS
MEMORIA PRESENTADA PARA OPTAR AL GRADO DE

DOCTOR POR
Germn Guerrero Pino
Bajo la direccin del Doctor:

Javier Echeverra Ezponda
Madrid, 2003
ISBN: 84-669-1880-9

Tesis doctoral presentada por:
GERMN GUERRERO PINO

Dirigida por:
Dr. D. JAVIER ECHEVERRA EZPONDA
Profesor de Investigacin del
Instituto de Filosofa del CSIC
Tutelada por:
Dr. D. LUIS FERNNDEZ MORENO

Facultad de Filosofa
2003

Tesis doctoral presentada por:
Germn Guerrero Pino
Dirigida por:
Dr. D. Javier Echeverra Ezponda

Profesor de Investigacin del Instituto de Filosofa del CSIC
Tutelada por:
Dr. D. Luis Fernndez Moreno

Facultad de Filosofa
2003
A
Fifa, Violeta y Fausto;
Quienes me han acompaado y ayudado
en esta agradable y dura travesa
THE SEMANTIC APPROACH OF THEORIES

STRUCTURALISM AND STATE-SPACE:
COINCIDENCES AND DIVERGENCES
Germn Guerrero Pino
Abstract
Key words: models, phenomena, empiricism.

This work makes a comparative study between The Structuralist View of Theories and
van Fraassens one (State-Space view) focused on what its called the simple structure
of theories. The subjects of comparison are: identity elements of a theory,
characterization of theoretic and data models, the empirical claim form, the
observable/unobservable and non-theoretical/theoretical pairs, the epistemic neutrality
of both conceptions and some considerations about the foundation of scientific theories.
There are two principal contributions; One of content, and one of method. The first one
proposes and supports, from a semantic perspective, that the key elements of the
individualization of theories are theoretical models, data models, and empirical claims,
making important exceptions in each one of them. The latter introduces as a
methodological criteria the distinction between structural considerations from
epistemological ones, attempting to set these elements. This criteria suggests, in
principle, that these elements should only have structural commitments, trying to keep
an epistemic neutrality in the theories structure study; nevertheless, this criteria is
abandoned in the case of the description of model data in terms of observable
phenomena.
It is also concluded that both views are epistemologically neutral in the
realism/antirealism debate, but arent epistemologically neutral when characterizing
data models. This is so because the structuralist view makes this characterization
through the non-theoretical/theoretical distinction, while van Fraassen does it through
the observable/unobservable one. That is, these are two different alternatives with
respect to the same epistemic question. This leads to conclude that structuralism leads to
a coherentism in the foundation of theories, while van Fraassens view defends a postfoundationalist empiricism.

Germn Guerrero Pino

RESUMEN
Palabras Clave: Modelos, fenmenos, empirismo.
La tesis hace un estudio comparativo entre la concepcin estructuralista de las teoras y
la concepcin de van Fraassen (concepcin espacio de estados) centrndose en lo que
podemos llamar la estructura simple de las teoras. Los puntos objeto de comparacin
son: los elementos de identidad de una teora, caracterizacin de los modelos tericos
y los modelos de datos, la forma de la asercin emprica, los pares observable/
inobservable y no-terico/terico, la neutralidad epistmica de las dos concepciones y
algunas consideraciones sobre la fundamentacin de las teoras cientficas.
Dos son los principales aportes, uno de contenido y otro de mtodo. El de contenido
consiste en proponer y sustentar que desde una perspectiva semntica los elementos
determinantes en la individuacin de una teora son los modelos tericos, los modelos
de datos y las aserciones empricas, pero con importantes salvedades en cada uno de
ellos. El de mtodo radica en introducir como criterio metodolgico distinguir las
consideraciones estructurales de las consideraciones epistemolgicas con el propsito
de precisar los elementos determinantes. El criterio aconseja, en principio, que dichos
elementos contengan nicamente compromisos estructurales, con la idea de mantener
una neutralidad epistmica en el estudio de la estructura de las teoras, pero al final
violamos el criterio al optar por la descripcin de los modelos de datos en trminos de
fenmenos observables.
Concluimos que ambas concepciones son epistmicamente neutrales en el debate
realismo/antirrealismo pero que no lo son en cuanto a la forma de caracterizar los
modelos de datos ya que el estructuralismo lo hace en funcin de la distincin notericos/tericos y van Fraassen de observables/inobservables, es decir, son dos
alternativas distintas respecto a una misma cuestin epistmica. Esto nos lleva a
concluir que el estructuralismo desemboca en un coherentismo en la fundamentacin de
las teoras mientras que van Fraassen defiende un empirismo posfundamentista.
CONTENIDO
Reconocimientos
11
Introduccin. Anlisis de las teoras
13
Captulo 1. Enfoque sintcticoaxiomtico de las teoras
35
1.1. Distincin general entre sintaxis y semntica
35
1.2. Caracterizacin del enfoque
39
1.3. Clculo de probabilidades y concepto de

probabilidad
1.4. Las geometras pura y fsica
Captulo 2. Fallas en el enfoque sintctico-axiomtico
47
54
69
2.1. Introduccin
69
2.2. La dicotoma observacional/terico es insostenible
71
2.3. Las reglas de correspondencia no cumplen su

funcin
73
2.4. Las teoras no son sistemas axiomticos
74
2.5. La metamatemtica es un formalismo inapropiado
76
2.6. Las relaciones sintcticas son limitadas
77
2.7. Las teoras no son entidades lingsticas
79
Contenido
Captulo 3. Enfoque semntico: Elementos de

individuacin de una teora
83
3.1. Introduccin
83
3.2. Orgenes del enfoque semntico
85
3.3. Concepcin de van Fraassen: Modelos tericos y

93
aserciones empricas
3.4. Estructuralismo: Ncleo terico y aplicaciones
112
intencionales
3.5. Condiciones de unicidad y universalidad de van
130
Fraassen
Captulo 4. Nocin de modelo y formas de describirlos
137
4.1. Introduccin
137
4.2. Modelos en ciencia
141
4.3. Definicin de un predicado conjuntista
147
4.4. Espacios de estados
156
4.5.Nocin de modelo y equivalencia entre los enfoques

163
sintctico y semntico
Captulo 5. Modelos de datos: observables y trminos
no-tericos
177
5.1. Introduccin
177
5.2. Los fenmenos observables
178
5.3. Las aplicaciones intencionales
186
5.4. Neutralidad epistemolgica
200
5.5. Fundamentismo y coherentismo
207
Contenido
Consideraciones finales
243
Bibliografa
249
RECONOCIMIENTOS
No recuerdo cundo exactamente me surgi la idea de hacer un
estudio comparativo entre las concepciones estructuralista y espacio
de estados, pero lo que s tengo muy presente es el ambiente en que
germin: en el seminario de doctorado de Javier Echeverra y en las
conversaciones y discusiones que sostenamos una vez finalizaba
cada sesin del seminario. Este ambiente me incit a profundizar ms
en los planteamientos estructuralistas, que hasta entonces slo
conoca de manera superficial, y me lanz por primera vez a un
estudio sistemtico de los escritos de van Fraassen y de otras figuras
importantes en el desarrollo del enfoque semntico de las teoras.
Mi gratitud para con Javier Echeverra tambin es por todo lo que ha
significado dar de s como persona y profesional al dirigirme esta
tesis. De todo lo que me ha aportado, quisiera mencionar
especialmente el estmulo permanente que me ha brindado y, lo ms
importante, el respeto mostrado por lo que digo y escribo
promoviendo en m cierta originalidad filosfica, sin dejar de ser l
un gran crtico y un excelente productor de ideas.
Debo agradecer a Andrs Rivadulla por sus estimulantes reflexiones y
su cuidadosa lectura de algunos escritos previos a la tesis, y tambin a
Ana Rioja quien me dio la oportunidad de presentar y discutir mis
primeros resultados de la investigacin en su seminario de doctorado

sobre problemas filosficos de la mecnica cuntica. Tambin tengo
una deuda con Gonzalo Munvar, de quien he aprendido a tener
mayor sensibilidad por los problemas filosficos y la manera de
tratarlos.
Con Carlos Ulises Moulines y Bas C. van Fraassen, cuyos escritos
han sido una gran fuente de inspiracin y ayuda, mi compromiso es
diferente e indirecto, puesto que con ellos he mantenido un dilogo
constante pero a travs de sus escritos, lo que en alguna medida ha
contribuido a delinear lo que podramos llamar mi temperamento
filosfico.
Finalmente he contrado una importante deuda con todo lo que
significa la Universidad del Valle como institucin al concederme la
comisin de estudios de doctorado, pues sin este apoyo no hubiera
sido posible llevar a cabo este proyecto.
Reconozco que la mejor manera de recompensar a estas personas por
la ayuda que me han dispensado es la de que este escrito contenga por
lo menos una nueva y original idea soportada en argumentos firmes.
Espero no defraudarlos en esta mnima y dura exigencia.
12
INTRODUCCION
ANALISIS DE LAS TEORIAS
La presente investigacin se inscribe dentro del campo de la filosofa

de la ciencia que tiene como objeto de estudio las teoras cientficas y
el tema que aborda tiene que ver con la naturaleza, estructura y
contenido de las teoras empricas. Estas tres cuestiones estn
estrechamente
relacionadas,
pero
se
pueden
perfectamente
diferenciar. As, por ejemplo, podramos decir que la ltima cuestin

es ms compleja y, por tanto, de mayor inters filosfico puesto que
responder a cul es el contenido emprico de una teora presupone una
respuesta a cules son los principales elementos de su estructura, que
a su vez presupone tener claridad sobre su naturaleza, responder a la
pregunta qu es una teora emprica o, de manera ms precisa, qu
tipo de cosa es. En otras palabras, la cuestin por el contenido
envuelve ms elementos que las otras dos puesto que tiene que ver
directamente con la relacin entre teora y mundo, con qu nos dice
una teora sobre cmo es el mundo, en tanto que las otras apuntan
principalmente a las teoras en s mismas.
An siendo esto as, y con el objeto de delimitar an ms el tema
presente de indagacin, cabe adelantar que aqu enfocaremos y
profundizaremos principalmente en los dos primeros temas y que si
bien tambin abordaremos el tercero, no lo haremos en toda su
Introduccin
complejidad sino que bsicamente delinearemos en qu consiste dicha

relacin de acuerdo con la concepcin estructuralista y la concepcin
espacio de estados, el punto de vista de van Fraassen acerca de la
estructura de las teoras. En otras palabras, podramos decir que en el
dominio del contenido de las teoras el tema por excelencia es el
debate realismo-antirrealismo, el cual se ha convertido en las ltimas
dos dcadas en uno de los focos de atencin de la reflexin filosfica
de la ciencia, renovndose as este viejo problema filosfico con
nuevas herramientas metodolgicas y conceptuales. Precisamente una
de estas nuevas herramientas es el enfoque semntico de las teoras,
pero lo importante a aclarar aqu es que este debate no ser objeto de
anlisis, aunque desde luego tendremos que decir algo al respecto a la
hora de tratar la relacin teora-mundo o, en otras palabras, la
interpretacin fsica de las teoras.
Avanzando un paso ms en la configuracin del tema de
investigacin, considero que el ttulo de la presente investigacin
recoge bastante bien las dos principales cuestiones generales que
sern discutidas: una, aquellos aspectos en los que podramos decir
estn de acuerdo el estructuralismo y la concepcin de van Fraassen
en lo que tiene que ver con (estrictamente) la estructura de las teoras
cientficas y, dos, aquellos en los que discrepan en cuanto tienen que
ver o estn estrechamente relacionados con la estructura de las
teoras.
14
Introduccin
Pero es claro que el desarrollo de la investigacin no consiste

simplemente en dar respuesta a dichas cuestiones sino que va ms all
al ponerlas en un contexto ms amplio. Este contexto ms amplio est
compuesto por un estudio detallado de las principales tesis defendidas
por el enfoque sintctico-axiomtico de las teoras, que es la
concepcin de las teoras que pretende remplazar el enfoque
semntico, y las principales peculiaridades del enfoque semntico, del
cual el estructuralismo y la concepcin espacio de estados son sus
versiones ms importantes.
Por el momento cabe decir que el contraste ms importante entre los
enfoques sintctico y semntico radica en que el primero construye
las teoras como sistemas axiomticos parcialmente interpretados, y
por tanto como entidades lingsticas, en tanto que para el segundo
las teoras cientficas no son entidades lingsticas sino que ms bien
son entidades conjuntistas.
Ahora bien, dados a la tarea de realizar este tipo de estudio
comparativo entre estas dos versiones del enfoque semntico, la
estructuralista y la de van Fraassen, no hay que perder de vista el
territorio en el que dicho paralelo cobra inters, ya que es posible que
en principio no sea factible establecer paralelo alguno fuera de los
lmites marcados por este territorio. As pues, para lo que aqu nos
ocupa, el territorio en cuestin es el problema de la identidad de las
teoras o, ms precisamente, la naturaleza y estructura de las teoras
en sus aspectos esenciales o la estructura simple de las teoras, por
15
Introduccin
emplear la expresin ms apropiada que N. C. A. da Costa introduce

para marcar la diferencia entre distintos niveles posibles de
conceptualizacin de las teoras1. Adems, hay que tener claro que
este asunto no agota al estructuralismo como programa filosfico ni a
la filosofa de van Fraassen, aunque sea clave para ambos.
Podramos decir que el tema de la estructura de las teoras cientficas
es ms dominante o recurrente en el programa estructuralista ya que
es el eje central alrededor del cual gira el resto de temas, los cuales
desde luego tienen que ver directa o indirectamente con la estructura,
simple y compleja, de las teoras; entre sus temas de estudio cobran
importancia: uno, asuntos relacionados con la estructura fina de las
teoras tales como la determinacin de diferentes tipos de relaciones
intratericas e intertericas, su formulacin precisa en trminos
conjuntistas y la dinmica o evolucin de las teoras; dos, la
reconstruccin
axiomtica-conjuntista
de
teoras
empricas
particulares; y tres, las conexiones de las teoras con la experiencia.

Es decir, con las palabras del mismo C. U. Moulines, el
estructuralismo es esencialmente una teora acerca de las teoras
cientficas acerca de su identidad, estructura, relaciones mutuas y
evolucin2 o, a manera de complemento, el estructuralismo aborda
cuestiones que no slo abarcan las teoras en sensu stricto sino
tambin los diferentes tipos de relaciones entre las teoras, sus
conexiones con los datos empricos, los mtodos empleados en la
comprobacin de estas y los aspectos pragmticos presentes en el
1
da Costa [1997], p. 184.
16
Introduccin
empleo de las teoras por parte de la comunidad cientfica, su

evolucin en el tiempo histrico y las cuestiones relacionadas con lo
anterior3.
Por otra parte, respecto a lo que tiene que ver con estrictamente la
concepcin de van Fraassen de la estructura de las teoras hay que
decir que sus reflexiones enfocan los aspectos esenciales de las
teoras -la estructura simple- lo cual desde luego no es poco, pero
podramos decir que su anlisis no tiene el grado de complejidad del
de la concepcin estructuralista. Esto se deja ver muy bien en The
Scientific Image (1980), que siendo uno de los escritos donde van
Fraassen trata de manera sistemtica y amplia la estructura de las
teoras, igualmente manifiesta que est particularmente interesado en
la relacin teora-mundo, en concreto, en el problema del realismo.
Para ilustrar lo anterior con las propias palabras de van Fraassen,
comencemos por puntualizar que defiende una divisin temtica en la
filosofa de la ciencia la cual concuerda relativamente con la que
inicialmente establecimos entre estructura y contenido, pues dice:
los estudios en filosofa de la ciencia se dividen, a grandes rasgos, en
dos clases. La primera, que podra ser llamada fundacional, se refiere
al contenido y la estructura de las teoras. La otra clase de estudio
trata de las relaciones de una teora con el mundo, por un lado, y con
el usuario de la teora, por el otro4. Digo relativamente en la
2
Moulines [1996], p. 2.
4
van Fraassen [1980], p. 3.
3
17
Introduccin
medida en que yo establezco cierta equivalencia entre el estudio del

contenido de las teoras y el de la relacin teora-mundo; pero en
ltimas creo que la diferencia radica simplemente en que se hacen
diferentes nfasis con la palabra contenido: mientras yo apunto a
contenido emprico, van Fraassen apunta a contenido terico.
En segundo lugar, unas pginas ms adelante, prcticamente al
finalizar la presentacin de su punto de vista sobre la estructura de las
teoras, van Fraassen plantea: en este libro estoy principalmente
interesado en la relacin entre las teoras fsicas y el mundo, antes que
en ese otro importante tema, la estructura de la teora fsica5, lo cual
considero es una constante en todo su trabajo filosfico. De modo que
en este punto hay que comenzar por reconocer que el
estructuralismo emplea un marco conceptual altamente diferenciado
que le permite una representacin extremadamente fina y graneada de
la estructura (tanto sincrnica como diacrnica) de la ciencia, y que a
la fecha no tiene precedente alguno en otro enfoque semejante6.
En sntesis, mientras el estructuralismo ha tratado el anlisis de la
estructura de las teoras cientficas en toda su complejidad, van
Fraassen lo ha hecho en lo esencial; por tanto, lo esencial sobre el
anlisis de las teoras es el dominio comn a ambas propuestas y
ser, en consecuencia, nuestro mbito de estudio.
5
6
van Fraassen [1980), p. 67.

Moulines [2002], p.3.
18
Introduccin
Si bien hay que reconocer lo anterior, tambin es cierto que van

Fraassen ha hecho de su propia versin del enfoque semntico de las
teoras (la concepcin espacio de estados) un punto clave en el
anlisis que realiza de otros problemas filosficos, de modo que sus
temas de investigacin son ms variados que los del estructuralismo,
pues por ejemplo tienen que ver con: distintas cuestiones en torno al
realismo cientfico, haciendo de la polmica realismo-empirismo su
campo de estudio ms fecundo; la explicacin en la ciencia, que junto
con el anterior son de por s temas generales de la filosofa de la
ciencia; y ciertas cuestiones filosficas ya clsicas y ms particulares
de determinadas teoras fsicas: los problemas filosficos del espaciotiempo, la causalidad, las modalidades en la fsica, la probabilidad,
determinados problemas filosficos sobre la mecnica cuntica como
su interpretacin y su lgica.
Una vez delimitado el dominio en que se van a establecer las
semejanzas y diferencias entre las dos concepciones, y con la idea de
ganar mayor precisin en dicha delimitacin, cabe hacer aqu la
siguiente clarificacin terminolgica en relacin con los distintos
rtulos que refieren ya sea a una concepcin sobre la estructura de las
teoras o a un programa filosfico.
Para comenzar, al enfoque sintctico-axiomtico de las teoras
tambin se le llama concepcin heredada (receiv view), expresin
introducida por H. Putnam7, o concepcin enunciativa (statement
Vase Putnam [1962].
19
Introduccin
view) de acuerdo con W. Stegmller8; pero he preferido emplear

enfoque o concepcin sintctico-axiomtica, introducida y empleada
sobretodo por van Fraassen, porque considero que proporciona mayor
informacin al poner de relieve los dos aspectos ms caractersticos
de dicha perspectiva (su inters en la axiomatizacin y el depender de
una sintaxis) y adems destaca el punto de contraste con el enfoque
alternativo, el semntico. En tanto que la primera alternativa,
concepcin heredada, pone el nfasis en un aspecto contingente,
histrico. Creo que el calificativo propuesto por Stegmller tambin
goza de ciertas ventajas, pero me parece menos sugerente. Como la
expresin sintctico-axiomtica es muy larga, de aqu en adelante
emplear slo sintctica o sintctico segn diga concepcin o
enfoque.
Por otra parte, ciertos autores emplean la expresin concepcin
heredada para hablar ya no de la concepcin especfica del
positivismo lgico sobre las teoras sino del programa filosfico en
general; pero aqu slo hay que insistir en que esto es una
extrapolacin que en ocasiones lleva a confusiones ya que la
expresin fue introducida por H. Putnam para aplicarla al anlisis de
las teoras. Por tanto, mantendremos en lo sucesivo este ltimo
sentido.
En tercer lugar, al enfoque semntico tambin se le llama concepcin
o enfoque modeloterico, pero una argumentacin en lnea con la
8
Vase Stegmller [1979].
20
Introduccin
anterior justifica mi preferencia por el primer rtulo. En cuanto a la

expresin concepcin espacio de estados hay que tener presente
que el mismo van Fraassen es quien particularmente llama de esta
manera a su propia versin9, ya que su propuesta hace uso de los
espacios de fase de la fsica, los cuales a su vez son una aplicacin de
los espacio de Hilbert en matemticas. Ahora bien, en algunas
ocasiones tambin van Fraassen cae en la tentacin de hacer el tipo de
extrapolacin mencionado anteriormente, pues habla del enfoque
semntico de la ciencia, con la idea de involucrar mucho ms que el
estudio de la estructura de las teoras10. Finalmente, en general este
tipo de confusiones no se presentan con el estructuralismo. En
sntesis, lo que se quiere dejar claro es que todas estas expresiones se
emplearn para hablar estrictamente del punto de vista sobre la
estructura de las teoras.
El objetivo del presente estudio puede presentarse de diversas
maneras y una de estas se enunci en trminos de establecer un
paralelo entre las concepciones mencionadas, pero este tambin
puede presentarse en trminos menos descriptivos y ms positivos
expresando las tesis bsicas que se van a defender.
Para lograr precisar esto ltimo, comienzo por resaltar que en el
proceso de caracterizar de un modo bastante razonable el enfoque
semntico de las teoras cientficas -razonable en el sentido de
determinar y describir sus elementos principales- me ayud bastante
9
Vase principalmente van Fraassen [1972], p. 311, y van Fraassen [1980], p. 92.
21
Introduccin
tanto indagar por las coincidencias entre el estructuralismo y la

concepcin espacio de estados como la estrategia metodolgica de
distinguir en el anlisis de las teoras entre consideraciones puramente
estructurales y consideraciones que llevan a algn tipo de
compromiso epistemolgico. Estos compromisos epistemolgicos se
evidencian especialmente en ciertas caracterizaciones especficas de
los modelos de datos y en cierto tipo de relaciones particulares entre
un modelo de datos y un conjunto de modelos tericos11. Esta ltima
idea
puede
englobarse
bajo
las
siguientes
preguntas:
el
estructuralismo y la concepcin de van Fraseen son neutrales, en

sentido epistemolgico? y, si no es as, bajo qu condiciones
podemos decir que estas dos concepciones son neutrales en sentido
epistemolgico?
Siendo esto as, podemos ver entonces que el asunto del acuerdo de
las dos concepciones en cuanto a la estructura de las teoras
cientficas equivale, para los efectos presentes, a la determinacin de
los principales elementos que permiten identificar una teora o, en
otras palabras, equivale a presentar una propuesta de solucin a lo que
se considera el problema de la individuacin de las teoras. De modo
que, en sntesis, podramos decir que el problema fundamental radica,
dentro del enfoque semntico, en determinar los elementos clave en la
10
Vase van Fraassen [1989], pp. 185-194.

Aqu, como en lo sucesivo, no emple las expresiones que utilizan los
estructuralistas ni, estrictamente, van Fraassen, sino que ms bien hago uso de
expresiones que me parecen ms neutrales y que por tanto permiten resaltar mejor
las semejanzas y diferencias. Una justificacin ms completa de estos giros se
11
22
Introduccin
individuacin de las teoras y, adems, que la respuesta al mismo se

da en los siguientes trminos: estos elementos de individuacin son,
grosso modo, aquellos elementos que ambas propuestas comparten.
Por tanto, la tesis que defiendo en este punto es que dentro del
enfoque semntico de las teoras los elementos determinantes en la
individuacin de una teora son la clase propuesta de modelos
tericos, los modelos de datos y las aserciones empricas. Pero con las
siguientes importantes salvedades.
(1) Un modelo terico es bsicamente una estructura, de modo
que la nocin de modelo terico no equivale a la nocin
semntica, entendida en sentido estricto, como debe ser.
(2) Los modelos de datos corresponden a una modelizacin de la
experiencia, a una descripcin estructural de la misma, pero
un anlisis estructural de las teoras no se compromete con
una forma especfica de caracterizar los modelos de datos; es
decir, se deja abierta la cuestin de si los modelos de datos
hay que caracterizarlos en funcin de o bien observables o
bien trminos T-no-tericos o bien otros trminos.
(3) Algo semejante a lo anterior se defiende respecto a la
asercin emprica: la forma general de una asercin emprica
consiste en que relaciona un modelo de datos con un conjunto
presenta en el Captulo 3 en el momento de introducir por primera vez cada una de
23
Introduccin
de modelos tericos, pero un anlisis estructural de las teoras

no se compromete con una forma particular de dicha relacin,
ya sea de identidad o subsuncin u otra.
Todas estas condiciones bsicamente plantean que la caracterizacin
propuesta de las teoras cientficas es neutral epistemolgicamente; es
decir, que los tres elementos mencionados quedan caracterizados
nicamente en trminos estructurales, sin contener compromiso
epistemolgico alguno.
Precisamente esta es la tesis que se presenta y relativamente se
sustenta en los cuatro primeros numerales del Captulo 3. Enfoque
semntico: Elementos de individuacin de una teora, ya que parte de
la tarea de los dos captulos restantes consiste en darle ms cuerpo y
mejor forma a esta tesis principal.
An ms, esta tesis se sustenta en parte en otras tesis ms particulares
que tienen que ver ya sea con una nueva coincidencia o una
divergencia entre las concepciones en cuestin, las cuales enuncio
directamente, sin mayores comentarios.
(1)
La condicin de unicidad de van Fraassen, la cual plantea

que todos los fenmenos observables deben subsumirse en
un mismo modelo terico, puede reconstruirse en trminos
del esquema estructuralista.
las expresiones.
24
Introduccin
Esta idea se desarrolla en 3.5. Condiciones de unicidad y

universalidad de van Fraassen.
(2)
Si bien existe una diferencia importante en cuanto a la forma

de presentar los modelos tericos de una teora, ya que el
estructuralismo lo hace a travs de una definicin mediante
un predicado conjuntista y van Fraseen describindolos
mediante espacios de estados, lo cierto es que esta no se
considera de importancia porque en ltimas son formas
distintas de describir las mismas estructuras.
Los numerales 4.2. y 4.3. del Captulo 4. Nocin de modelo y formas

de describirlos se ocupan precisamente de este problema, en tanto
que el numeral 4.5. Nocin de modelo y equivalencia entre los
enfoques sintctico y semntico se dedica a sustentar la idea que se
enuncia a continuacin.
(3)
Existe una pequea e importante discrepancia en la nocin

de modelo terico entre las dos concepciones, la cual puede
superarse despus de algunas precisiones. La discrepancia
radica en que mientras el estructuralismo da a entender que
un modelo terico equivale a un modelo en sentido
semntico, van Fraassen plantea y sustenta que tal
equivalencia no se da, sino que ms bien la principal
propiedad de un modelo terico es la de ser una estructura.
Considero que esto es as si nos atenemos a la letra, ms que
al espritu, de los planteamientos estructuralista, ya que en
25
Introduccin
ltimas creo que las dos concepciones estn de acuerdo en

este punto.
(4)
Por una parte admito que, a grandes rasgos, tanto el

estructuralismo como la concepcin de van Fraassen de las
teoras son epistemolgicamente neutrales respecto al debate
realismo-antirrealismo, tal y como este es formulado por van
Fraassen; pero por otra parte planteo que hay un sentido en
que no son neutrales epistemolgicamente. Esto ltimo lo
digo porque considero que la distincin de van Fraassen
observable/inobservable y la del estructuralismo T-noterico/T-terico son distinciones que caracterizan de una
forma u otra los modelos de datos (la experiencia
fenomnica) y por tanto, en ltimas, arriesgan una propuesta
sobre determinado aspecto de la evaluacin de las teoras
empricas, cuestiones estas que considero pueden calificarse
correctamente de epistemolgicas.
Estas ideas se presentan y defienden en los numerales 5.2., 5.3. y 5.4.

del Captulo 5. Modelos de datos: observables y trminos notericos, en tanto que el numeral 5.5. Fundamentismo y coherentismo
presenta y desarrolla la tesis que sigue.
(5)
La tesis anterior tiene implicaciones en el problema de la

evaluacin de las teoras o fundamentacin de las teoras.
En este punto planteo que la nocin estructuralista de
aplicacin
intencional
conlleva
26
una
concepcin
Introduccin
coherentista de la evaluacin de las teoras o a un

coherentismo respecto a la fundamentacin de las teoras, en
contraposicin con el empirismo posfundamentista que
defiende van Fraassen.
Como es natural, las ideas y propuestas anteriores no son
completamente originales sino que son resultado del dilogo
permanente que he sostenido especialmente durante estos ltimos
aos con distintos filsofos de la ciencia a travs sobretodo de sus
escritos, aunque con algunos de ellos de manera personal. De modo
que el presente trabajo tambin puede entenderse como una
sistematizacin y algo ms del tema principal abordado. Es una
sistematizacin puesto que filsofos como J. Echeverrra, F. Suppe, J.
Mostern, A. R. Prez Ransanz, W. Diederich, J. A. Dez, , A. Ibarra,
T. Mormann y J. L Falguera han tratado directamente una o ms de
las distintas cuestiones aqu estudiadas aunque en grados diversos y,
en algunos casos, con diferentes resultados. As que el trabajo de
estos filsofos ha sido un referente clave y obligado. Sin embargo
entiendo que hasta el momento no se ha realizado un trabajo de
sistematizacin como el que aqu se hace, y precisamente esta
investigacin quiere -entre otras cosas- llenar este vaco, lo cual ya de
por s es un paso adelante respecto al estado de la cuestin.
An ms, este estudio tambin es algo ms debido a que si bien en
algunos casos se recoge y sustenta una tesis defendida por uno de
estos filsofos de la ciencia, tambin es cierto que en otros se
27
Introduccin
presentan sus ideas para confrontarlas ya sea con la de otros filsofos

o con mi apreciacin personal. En resumen, el presente trabajo ms
que una sntesis o recopilacin de los distintos trabajos puntuales
sobre el paralelo entre la concepcin estructuralista y la de van
Fraseen acerca de la estructura y contenido de las teoras cientficas,
es una sistematizacin del tema que cuenta con distintos aspectos
novedosos.
Qu decir entonces sobre lo que se hace en los captulos 1 y 2, y su
relacin con lo anterior? Como anunci en un comienzo, el enfoque
sintctico-axiomtico es parte importante del contexto del tema de
estudio y bsicamente lo que pretendo con estos dos captulos es
presentar tanto una reconstruccin de los aspectos clave del enfoque
como una sistematizacin de las dificultades que enfrenta. Pero an
as, hay que reconocer que, en cierta forma, este contexto no est
directamente vinculado con las tesis que se van a defender; de modo
que surge la inquietud, supongo, de por qu una extensin tan grande
para el desarrollo de este contexto. Creo que hay varias razones para
ello: unas directamente relacionadas con el tema y otras ms
personales.
Por una parte, hay que tener presente que el enfoque sintcticoaxiomtico constituye la forma ms elaborada de la concepcin
general de las teoras que podramos decir: tuvo sus orgenes en el
desarrollo del mismo pensamiento griego, ms en concreto en el libro
Elementos (300 a.c.) de Euclides; se consolid al mismo tiempo que
28
Introduccin
lo haca la ciencia moderna en manos principalmente de Newton, ms

concretamente en su libro Principios Matemticos de la Filosofa
Natural (1687); y domin adems tanto la actividad cientfica como
la reflexin filosfica hasta mediados del siglo XX. De modo que esta
concepcin en su forma general an sigue considerndose como una
respuesta viable a qu es una teora cientfica, y de hecho podramos
decir que es la concepcin dominante tanto en la ciencia como en la
filosofa de la ciencia. Pero adems, dado que este es el enfoque que
sustituye el enfoque semntico, un estudio relativamente detallado del
primero permite comprender ciertos aspectos del segundo.
Por otra parte, hay que reconocer que normalmente es difcil desligar
una indagacin filosfica de un itinerario personal. En este sentido, el
presente escrito evidencia de algn modo un recorrido personal en el
intento por reconstruir la concepcin del positivismo lgico de las
teoras, que es un momento determinante de la filosofa de la ciencia
y, ms concretamente, del tema de la estructura de las teoras.
An ms, considero que el presentar este recorrido personal obedece
a una forma muy particular ma de apreciar el trabajo filosfico. En
lnea con la actividad cientfica, considero que la filosofa no obedece
a preocupaciones individuales y formas de ver particulares, sino que
aquellos problemas y soluciones que tienen inters filosfico se dan
dentro del marco de determinadas comunidades filosficas y
cientficas. Muestra de esta idea es precisamente el asumir el presente
tema de investigacin que goza de una gran tradicin dentro de la
29
Introduccin
filosofa de la ciencia. Pero por otra parte, me parece igualmente que

la labor filosfica tiene algo de aventura personal en el sentido en
que, contrario a lo dominante en la actividad cientfica, la
formulacin de sus problemas y la expresin de sus soluciones
normalmente no son nicas y claramente establecidas sino que por el
contrario son objeto de diversas interpretaciones y esto porque las
cuestiones que interesan apuntan a lo bsico, a lo fundamental, que
realmente es muy escurridizo.
As pues, la tesis que se quiere presentar y sustentar en el Captulo 1.
Enfoque sintctico-axiomtico de las teoras es que, a grandes rasgos,
este enfoque asume el anlisis de la estructura de la geometra como
paradigma de las teoras fsicas y, en general, de las teoras empricas;
y que los siguientes tres presupuestos fueron determinantes para
intentar llevar a feliz trmino este programa: (1) las teoras empricas
son teoras matemticas ms una interpretacin; (2) el lenguaje
cientfico est compuesto de dos partes: una parte observacional y
otra terica; (3) no es problemtico dar razn de por qu los trminos
observacionales son significativos, mientras que s lo es en el caso de
los tericos. Y, en sntesis, estas tres ideas quedan perfectamente
integradas en la caracterizacin estndar de este enfoque: las teoras
cientficas se conciben como clculos formales o sistemas formales
axiomticos
parcialmente
interpretados
mediante
reglas
de
correspondencia que relacionan trminos tericos con trminos

observacionales.
30
Introduccin
El numeral 1.3 Clculo de probabilidades y concepto de probabilidad

busca ilustrar lo que es un clculo formal y, sobretodo, lo que es su
interpretacin, a travs del anlisis detallado del concepto de
probabilidad. He elegido presentar este tema aqu porque, adems de
que se adecua bastante bien al asunto tratado, es un tema que me
interesa en sus dos dimensiones: en cuanto clculo formal y en cuanto
base para una mejor compresin de la nocin de probabilidad.
El siguiente numeral, 1.4 Las geometras pura y fsica, recurre
nuevamente al anlisis de un caso concreto para sustentar an ms la
tesis propuesta e ilustrar los tres elementos mencionados en la
caracterizacin de las teoras por parte del enfoque sintctico. Es de
anotar que tanto este caso como el anterior se adecuan relativamente
bien a la descripcin que hace el enfoque sintctico de las teoras, de
modo que estos casos no se presentan como objeciones al enfoque.
Las crticas aparecen en Captulo2. Fallas en el enfoque sintcticoaxiomtico. En este captulo se sintetizan las objeciones ms
determinantes y comunes hechas a este enfoque; para ello se
comienza por enunciar la crtica y a continuacin se justifica la
misma.
Finalmente
me
gustara
terminar
mencionando
algunas
consideraciones secundarias sobre la importancia de este trabajo, con

la pretensin de ubicar este tema dentro del contexto ms amplio de
las preocupaciones generales de la filosofa de la ciencia, a sabiendas
que no hay un acuerdo entre los que trabajan en este campo respecto a
31
Introduccin
las caractersticas y lmites del dominio de competencia de la misma,

pero con el convencimiento de la importancia de intentar valorar una
empresa como la que se propone.
Por una parte, sin pretender desconocer la complejidad propia de la
actividad cientfica, es un hecho que los resultados de esta actividad
quedan concretados ante todo en las diferentes teoras propuestas y
que adems otorgamos mayor importancia a este tipo de resultados
que a otras etapas y caractersticas de la misma. Por tanto, la
importancia dada a las teoras no slo puede leerse en un sentido
epistemolgico, como la de adquirir un mejor conocimiento de la
naturaleza, sino tambin en un sentido pragmtico: los cientficos se
preocupan ms por proponer y usar teoras efectivas que por otros
elementos involucrados en la bsqueda de sus objetivos cientficos.
As que tener un mejor conocimiento de aquellos aspectos de las
teoras con mayor relevancia filosfica puede ayudar a una mejor
comprensin de la dinmica cientfica.
Por otra parte, es claro que las teoras cientficas nos proporcionan un
conocimiento importante de la naturaleza y que tanto la actividad
cientfica como la humana en general generan otros tipos de
conocimiento, pero an as hay que reconocer que una mejor
comprensin de lo que se encuentra en juego en el conocimiento
cientfico arroja luz sobre ciertas cuestiones importantes presentes en
los otros tipos de conocimiento. En otras palabras, si bien el
conocimiento cientfico no es la nica forma de aproximarnos al
32
Introduccin
conocimiento de la naturaleza, tambin es cierto que este tipo de

conocimiento es uno de los ms efectivos para este propsito. Por
tanto, el anlisis de las teoras puede contribuir igualmente a una
mejor comprensin de ciertos temas de la epistemologa general, sin
querer defender que la filosofa de la ciencia agote el campo de la
epistemologa.
En este punto en concreto menciono, sin grandes pretensiones pero s
como una propuesta de estudio, que el enfoque semntico en su
formulacin general- contiene en s misma una propuesta epistmica
o teora representacional del conocimiento que considero constituye
una alternativa a la propuesta representacional tradicional dominada
por una filosofa del lenguaje en donde ante todo el lenguaje funciona
como copia del mundo, en tanto que aquella pone ms el acento en el
carcter estructural del conocimiento -en el conocimiento de
estructuras, pasando el lenguaje a un segundo plano.
Por ltimo, subrayo que una preocupacin pedaggica de este escrito
es la de contribuir a divulgar esta nueva propuesta (la semntica)
sobre la naturaleza, estructura y contenido de las teoras puesto que
no est suficientemente asimilada por muchos filsofos y hombres de
ciencia, y porque tambin es fcil darse cuenta de que la concepcin
sintctico-axiomtica recoge en buena forma la idea dominante sobre
las teoras en un mbito que va mucho ms all de los crculos
especializados y profesionales relacionados con la ciencia. De modo
que estoy convencido de que el enfoque semntico de las teoras no
33
Introduccin
slo ofrece una alternativa a la concepcin heredada sino que tambin

es la mejor respuesta con que contamos actualmente a la pregunta:
qu es una teora cientfica?
34
CAPITULO 1
ENFOQUE SINTACTICOAXIOMATICO DE LAS TEORIAS
1.1. Distincin general entre sintaxis y semntica
Hay que tener muy presente que las expresiones sintctico y
semntico que se emplean para calificar los enfoques respectivos
provienen directamente de la lgica y filosofa del lenguaje, de modo
que estas expresiones se extrapolan al campo de la filosofa de la
ciencia con un sentido que del todo no es idntico al primero, sino
ms bien podramos decir que esto se hace con la pretensin de
establecer un paralelo muy general, aunque importante, entre ciertos
aspectos del lenguaje y otros de las teoras cientficas. As pues, y
para comenzar, es necesario puntualizar, para luego desarrollar, que la
distincin entre sintaxis y semntica tiene que ver directamente con
propiedades asociadas al lenguaje12, y que desde luego estas
propiedades estn relacionadas con los enunciados y los modelos
respectivamente (con los modelos en un sentido muy preciso). A
12
Sintaxis y semntica tambin pueden entenderse como dos sectores de la

metamatemtica -Vase Beth [1961], p. 89 y Tarski [1940], p. 173- de una forma
que no difiere significativamente de la presentada aqu para el caso del estudio del
lenguaje. Esto pone de manifiesto la analoga que puede establecerse entre la
gramtica de un lenguaje natural y la metamatemtica o, lo que es lo mismo, entre
una teora del lenguaje y una teora de la matemtica. Pero no profundizaremos en
esto por el momento porque sera necesario introducir nuevas nociones y anlisis
complementarios.
Enfoque sintctico-axiomtico
partir especialmente de los trabajos de Charles Morris sobre semitica

(la teora general de los signos) en Foundations of the theory of Signs
(1938), que marcaron de manera importante la concepcin del
lenguaje de Carnap13, se suele distinguir tres niveles en los anlisis
del lenguaje: sintctico, semntico y el pragmtico. Al pasar de un
nivel al otro, en el orden dado, la manera como se asume el lenguaje
es ms compleja, como podremos observar a continuacin.
Si partimos de considerar un lenguaje como un conjunto de
expresiones, como es usual en estos estudios, las propiedades
sintcticas de una expresin slo tienen que ver con sus relaciones
con otras expresiones dejando de lado cualquier consideracin sobre
el significado o la interpretacin de las mismas. Un ejemplo es:
Aristteles tiene once letras14. Tambin hay otras propiedades
sintcticas, menos obvias, estudiadas por los lgicos, tales como: es
una verdad lgica, no es contradictoria consigo misma y se puede
deducir de. As, decimos que la expresin est lloviendo o no est
lloviendo es verdadera slo por su estructura, sin necesidad de
referirnos a su relacin con la realidad, precisamente porque es
ejemplificacin del esquema p o no p que es una verdad lgica. La
13
Carnap [1939], p. 18.

Hay que tener presente aqu la distincin entre uso y mencin. Distinguir los
casos en que una expresin lingstica (en el ejemplo, Aristteles) se usa para
hablar de algo o decir algo (en el ejemplo, el gran filsofo griego) de aquellos otros
en que la expresin es mencionada, se habla de ella (en el ejemplo, una palabra). En
el ltimo caso se acostumbra a formar el nombre de la expresin colocndola entre
comillas simples. En nuestro ejemplo, Aristteles refiere al gran filsofo griego y
Aristteles refiere a la palabra. El principio general es el siguiente: para
mencionar un objeto se usa un nombre o descripcin del objeto y no precisamente
el objeto mismo.
14
36
anterior expresin no es contradictoria, pero llueve y no llueve si lo

es; esto es as, como antes, slo por su forma tipogrfica15.
Finalmente, y por razones semejantes a las anteriores, es una cuestin
sintctica que Aristteles es racional se deriva o deduce de las
premisas Todo hombre es racional y Aristteles es hombre.
Por su parte, una propiedad semntica de una expresin concierne a la
relacin de la expresin con el mundo, con el universo de discurso.
En trminos ms concretos, la semntica permite estudiar el
significado de las palabras y la verdad o falsedad de los enunciados.
Un ejemplo sera: Aristteles denota a Aristteles, aqu la relacin
semntica es la de denotacin. Este es un caso donde la expresin es
una palabra; cuando la expresin es un enunciado16, la propiedad
semntica ms importante es la verdad, por ejemplo: Aristteles fue
un filsofo es verdadero si y slo si Aristteles fue un filsofo. Ms
adelante se mostrar cmo estas relaciones semnticas pueden
expresarse en trminos de lo que se llama interpretacin o modelo de
un lenguaje formal, de modo que la nocin de modelo (en aqul
preciso sentido a estudiar) hace parte de la semntica.
15
Obsrvese que en este dominio hay cierta equivalencia entre las palabras
sintaxis y forma; de ah que, por ejemplo, cosa que se evidenciar ms
adelante, al referirse a estos aspectos de los sistemas matemticos y lgicos se habla
del carcter puramente formal de estos sistemas y, respectivamente, de sus
disciplinas.
16
En general, en un lenguaje se tiene un conjunto de palabras que constituyen su
vocabulario y, por otra, un conjunto de expresiones que son hileras finitas de
palabras. La gramtica del lenguaje especfica dentro del conjunto de expresiones la
clase de los sustantivos y de las oraciones, especialmente. As que, en el presente
contexto, un enunciado se entiende como una oracin declarativa.
37
Precisando un poco ms, es comn decir que el trmino verdadero

se aplica directamente ya sea a una oracin (sentence) o a un
enunciado (statement), y en un sentido derivado se dice que un
conjunto de oraciones o de enunciados son verdaderos si todos sus
elementos lo son. Pero en lgica se diferencia oracin de
enunciado en que la primera es una nocin sintctica y la segunda
una semntica. Una oracin es slo una frmula bien formada (sin
variables libres), un enunciado es una oracin dotada de significado.
En lo que sigue, en cambio de significado, emplearemos la nocin
ms tcnica de interpretacin, definiendo enunciado como oracin
interpretada, de modo que slo de un enunciado (es decir, una
oracin interpretada) puede decirse que es verdadera o falsa.
Finalmente, la pragmtica trata la relacin de las expresiones con sus
usuarios, ya sea sola o en combinacin con las dos propiedades
anteriores, un ejemplo sera: Cicern prefera ser llamado Cicern y
no Tulio; otro sera, en relacin con contextos que implican
indxicos o decticos (yo, esto, ahora, etc.), la denotacin de
yo, ya que esta depende de quien emplee el trmino, pues cada
hablante la emplea para referirse a s mismo.
En sntesis, la sintaxis se concentra en aspectos internos o puramente
formales de un lenguaje, en tanto que la semntica tiene que ver con
las relaciones entre lenguaje y mundo: relaciones entre entidades
lingsticas y entidades extralingsticas. En otras palabras, el centro
de atencin en la sintaxis son las relaciones entre las expresiones de
38
un lenguaje y en la semntica lo es la relacin lenguaje - mundo (los

modelos, las interpretaciones). La reflexin anterior se centr en el
lenguaje, pero si pensamos las teoras como lenguajes slo en estos
aspectos pertinentes- podemos entonces trasladar por analoga las
categoras aplicadas a estos para que sean aplicadas a aquellas, de tal
manera que podamos establecer una primera distincin general entre
los enfoques sintctico y semntico en analoga con la distincin entre
sintaxis y semntica de un lenguaje.
1.2. Caracterizacin del enfoque

El enfoque sintctico-axiomtico de las teoras empricas fue
desarrollado, en la dcada de los treinta del siglo pasado,
principalmente por el positivismo lgico o empirismo lgico17 en
manos de filsofos de la ciencia como Rudolf Carnap, Hans
Reichenbach, Ernest Nagel, Carl G. Hempel y otros. Este enfoque
domin el anlisis de las teoras en la filosofa de la ciencia durante
las siete primeras dcadas del siglo pasado pero an persiste entre
muchos filsofos y hombres de ciencia. Adems hay que tener
presente que con los empiristas lgicos la filosofa de la ciencia
adquiere el carcter de disciplina autnoma, de modo que hombres
como Moritz Schlick, Carnap y Riechenbach pueden ser considerados
los padres de nuestro campo de trabajo.
17
Para la equivalencia entre estas dos expresiones vase Kraft [1950], pp. 27 y 3536, y Friedman [1999], p.1.
39
Ahora bien, esta puede ser la historia inmediata de la filosofa de la

ciencia, pero ella tambin tiene una prehistoria que nos remite a los
orgenes mismos de la ciencia y la filosofa en Grecia, para continuar
con aquellos cientficos posteriores creadores de teoras de principios;
hombres como Galileo, Newton, Maxwell y Einstein, entre otros,
cuyos aportes a la fsica van acompaados, en grados diversos
dependiendo el
caso, de
reflexiones que tratan cuestiones
metodolgicas y, en general, filosficas sobre su campo de trabajo.

As que podramos decir que el enfoque sintctico representa la
expresin ms acabada (extrema o radical, segn se quiera ver) de
aqul viejo ideal de sistematizacin, el de lograr una ciencia rigurosa
mediante la construccin de sistemas axiomticos. Este ideal de
sistematizacin busca que el cuerpo de conocimiento de la naturaleza
est articulado, posea un carcter sistemtico a travs de un nmero
reducido de conceptos que se relacionan mutuamente y forman as lo
que se conoce como leyes; y es este tipo de trama lo que en ltimas
concebimos como una teora, como la forma ms elaborada de
conocimiento sobre un mbito de la realidad.
Actualmente contamos con una caracterizacin del enfoque sintctico
que podramos calificar de estndar dada su gran aceptacin por parte
de los filsofos de la ciencia18. De acuerdo con esta, desde el enfoque
sintctico se conciben las teoras cientficas como clculos formales o
18
Vase por ejemplo, Putnam [1962], p. 312; Suppes [1967], p. 56; van Fraassen
[1970], p. 337; y Suppe [1974], pp. 35-36 y 70-73, considerado como el estudio
ms completo, en profundidad y amplitud, de este enfoque.
40
sistemas formales axiomticos parcialmente interpretados mediante

reglas de correspondencia que relacionan trminos tericos con
trminos observacionales19. Si queremos desglosar ms lo anterior,
podemos decir que, por una parte, dicho enfoque asume el anlisis de
la estructura de la geometra como paradigma de las teoras fsicas y,
en general, de las teoras empricas. Por otra parte, y por tanto, que
los siguientes tres presupuestos fueron determinantes para intentar
llevar a feliz trmino este programa: (1) las teoras empricas son
teoras matemticas ms una interpretacin; (2) el lenguaje cientfico
est compuesto por dos partes: una parte observacional y otra terica;
(3) no es problemtico dar razn de por qu los trminos
observacionales son significativos, mientras que s lo es en el caso de
los tericos.
Las principales caractersticas enunciadas anteriormente pueden verse
de un modo claro en las siguientes palabras de Carnap, a quien
podemos considerar como uno de los principales proponentes y
defensores del enfoque sintctico-axiomtico: el mtodo descrito
respecto a la geometra se puede aplicar igualmente a cualquier otra
parte de la fsica: podemos construir en primer lugar un clculo y
despus establecer la interpretacin deseada en la forma de reglas
19
Considero escritos representativos de este enfoque (ms no los nicos), en donde

de una u otra forma se implementa esta manera de analizar, en unos casos, y de
reconstruir, en otros, las teoras empricas, los siguientes. Carnap: Foundations of
Logic and Mathematics (1939), The Methodological Character of Theorical
Concepts (1956), Philosophical Foundations of Physics (1966), caps. 23-28;
Ramsey, Theories (1931); Reichenbach, The Philosophy of Space and Time (1928),
pp.14-19; Nagel, The structure of Science (1961), cap. V; Hempel, Theoreticians
41
semnticas que aportan una teora fsica como un sistema interpretado

con contenido factual20.
En otras palabras, la idea clave de la concepcin sintctica es que una
teora emprica consta fundamentalmente de dos partes: un sistema
formal, en el sentido de los lgicos y los matemticos, y cierto
mecanismo que relaciona este sistema con el mundo natural. Esto
puede apreciarse fcilmente en la figura que aparece a continuacin.
El sistema formal corresponde a la parte superior del esquema y
contiene los postulados, los conceptos primitivos y los conceptos
derivados. En tanto que el nivel observacional corresponde a la
experiencia directa que se tiene del mundo y contiene los conceptos
empricos que estn vinculados de un modo directo con la
experiencia. Los dos niveles, el formal y el observacional, estn
conectados mediante el mecanismo de las reglas de correspondencia
que relaciona los conceptos primitivos o definidos con los conceptos
empricos.
Las reglas de correspondencia garantizan el carcter emprico de la
teora, ya que sin ellas nos quedaramos prcticamente con una teora
matemtica o un sistema lgico. Es decir, una teora emprica no
puede reducirse a slo un sistema formal precisamente porque una
teora emprica habla del mundo y como tal sus componentes o el
todo en su conjunto deben tener una significacin emprica; de ah
Dilemma (1958) y Implications of Carnaps Work for the Philosophy of Science
(1963).
20
Carnap [1939], p. 309.
42
que para los partidarios de esta concepcin sintctica la funcin

principal de las reglas de correspondencia sea la de llenar este vaco
emprico presente en un sistema formal.
POSTULADOS
CONCEPTOS
PRIMITIVOS
CONCEPTOS
DEFINIDOS
CONCEPTOS
EMPIRICOS
TERRENO DE
LA OBSERVACIN
(EXPERIENCIA)
Representacin empirista lgica de una teora cientfica. Tomada de Feigl (1970)
Como puede verse, esta concepcin pens las teoras empricas al

estilo como se pensaba en su momento la construccin de la lgica y
la matemtica, desde un enfoque puramente formal de los sistemas
axiomticos
en
donde
los
elementos
del
sistema
quedan
indeterminados mientras no se haga una interpretacin o se proponga

una aplicacin de ellos y en donde las cuestiones pertinentes son
43
clarificar si el sistema es lgicamente consistente y si determinado

enunciado es derivable (deducible) en el sistema21.
Carnap, por ejemplo, en su texto Fundamentos de lgica y
matemticas (1939)22 ilustra claramente las dos componentes
caractersticas de esta concepcin para el caso de la mecnica
newtoniana de partculas, la cual considera que puede reconstruirse
como sigue:
1. Se toman como signos primitivos especficos algunos predicados
y funtores, tales como: p, x, t, m y f.
2. Las leyes fundamentales de la mecnica se asumen como
axiomas.
3. La reglas de correspondencia establecen, por ejemplo, que: p
designa la clase de partculas materiales; x la posicin de una
partcula en el tiempo t; m la masa de una partcula y f la clase de
las fuerzas que actan sobre una partcula. Adems se establecen
otras reglas adicionales para cada concepto terico primitivo, no
observable, de modo que lo relacione con trminos observables o,
lo que vendra a ser equivalente, se presenta una definicin
operacional del concepto mismo precisando un mtodo de
medicin.
21
Digo en su momento, haciendo referencia especialmente al mtodo axiomtico

o a la metamatemtica de David Hilbert en su sentido restringido: como teora de la
demostracin. El trmino metamatemtica fue introducido por Hilbert, aunque
antes Bertrand Russell ya haba hablado de metageometra en Ensayos sobre los
fundamentos de la geometra (1897). D. Hilbert implementa el mtodo axiomtico
en Fundamentos de la geometra (1899). Para el mtodo axiomtico de Hilbert ver
Hilbert [1917] y para un sentido ms amplio de la metamatemtica ver, por
ejemplo, Tarski [1940], pp. 171-173.
44
La anterior caracterizacin de la perspectiva sintctico-axiomtica es

a grandes rasgos, pero en busca de claridad y penetracin en la
caracterizacin hay que responder a: qu se entiende por sistema
formal?, qu por sistema axiomtico?, en qu consiste la
interpretacin de un sistema formal?, cules son los criterios que
permiten distinguir entre trminos tericos y observacionales? y,
finalmente, cul es la funcin de las reglas de correspondencia?
Comencemos entonces por la primera pregunta, qu se entiende por
un sistema formal? La construccin de un sistema formal A = L, R
va precedida de la construccin de un lenguaje formal L. Este
lenguaje formal inicialmente se construye como un sistema sintctico.
De manera ms concreta, se procede de la siguiente forma:
1. Se construye un lenguaje formal L que consta principalmente de un
vocabulario y una gramtica. El vocabulario es un catlogo completo
de los signos que sern usados en el sistema y la gramtica aporta un
conjunto de reglas de formacin que establecen cules combinaciones
de signos del vocabulario son aceptables como expresiones. Se
definen en el metalenguaje las expresiones que son enunciados; esto
es, expresiones bien formadas en las que las variables estn ligadas o
no libres. As, un lenguaje formal es un conjunto de expresiones con
sus signos y expresiones despojados de cualquier significado; en otras
palabras, pura sintaxis, slo combinacin de smbolos.
22
Vase Carnap [1939], p. 125.
45
2. Se establece un conjunto de reglas de transformacin o deduccin

R que permiten derivar o deducir expresiones a partir de otras
expresiones. Estas reglas tambin se conocen como reglas de
inferencia. Una regla de inferencia bien conocida de la lgica de
predicados de primer orden es el modus ponens:
Si P, entonces Q
P
Q
3. Entre los enunciados se escogen una subclase A que representen
los axiomas (los enunciados primitivos) de A que sirven para derivar
los otros enunciados, los teoremas. Esta condicin hace del sistema A
un sistema axiomatizado; esto es, A = L, A, R.
De lo anterior vale destacar adems: uno, un sistema formal no es
ms que un lenguaje formal equipado con reglas de transformacin o
de deduccin, por lo cual tambin se le llama sistema deductivo; y,
dos, algo muy importante, una condicin previa para presentar un
sistema formal es contar con un lenguaje apropiado en el que se
pueda enunciar.
En cuanto se pasa de un sistema formal a una teora emprica es
necesario vincular su estructura formal correspondiente con la
realidad a travs de reglas de correspondencia y, adems, se tiene que
el conjunto de axiomas de la teora sera lo que suele identificarse
como leyes de la teora. Esto es en trminos muy abstractos, pero
46
estas ideas pueden ilustrarse mediante casos concretos e importantes

como el clculo de probabilidades y la nocin de probabilidad
(principalmente para lo que es una interpretacin), las geometras
pura y fsica, y la reconstruccin de la mecnica por parte de Carnap.
1.3. Clculo de probabilidades y concepto de probabilidad

El presente apartado tiene tres propsitos que se complementan:
ilustrar lo que es un clculo informal, aclarar lo que se entiende por
interpretacin de un clculo a travs del anlisis detallado del clculo
de probabilidades y de paso presentar las interpretaciones ms
dominantes del trmino probabilidad.
Para comenzar, hay que tener claro que el clculo de probabilidades
no es propiamente un sistema formal sino un sistema axiomtico
informal o, en trminos de Stegmller23, pertenece a la axiomtica
hilbertiana informal. Pues bien, el trmino probabilidad es un
trmino polismico, tiene varios significados, y por tanto en este
sentido es un trmino ambiguo. Pero ser ambiguo, tener varios usos
diferentes, no es lo mismo que ser confuso, pues cada uno de los usos
del trmino puede ser perfectamente claro y preciso. El rango de los
distintos sentidos del trmino probabilidad va desde el claramente
subjetivo como en nuestra apreciacin de la probabilidad de que un
equipo de ftbol pierda al enfrentarse a otro,
23
pasando por el
Vase Captulo 4, 4.3. Definicin de un predicado conjuntista.
47
inferencial en el que un grupo de oraciones proporciona un grado de

soporte inductivo a otra oracin y hasta el obviamente objetivo como
en la probabilidad de que se desintegre determinado tomo radiactivo
en los prximos minutos.
El clculo de probabilidades, como sistema axiomtico que es, no
pretende responder con una definicin explcita a qu es la
probabilidad?, sino que se limita a presentar un conjunto de axiomas
que, siguiendo a Moritz Schlick, podramos decir que definen
implcitamente el concepto de probabilidad. Pero como plantea
Stegmller al respecto: para distinguir este mtodo hilbertiano de
determinacin parcial del significado de los conceptos bsicos del
sistema y el mtodo usual de definicin de nuevos conceptos,
introdujo M. Schlick la expresin definicin implcita. Pero esta
tampoco fue una expresin afortunada24. No es una expresin
adecuada puesto que a travs del clculo de probabilidades no se est
definiendo implcitamente lo que es un concepto de primer orden
como la probabilidad, pues realmente lo que se hace es definir
explcitamente el concepto de segundo orden espacio de probabilidad
o, de manera ms precisa, una estructura matemtica abstracta
llamada espacio de probabilidad. Esto es, aquellas interpretaciones
que cumplan los axiomas de dicho clculo representan buenas
realizaciones de dicho concepto; y veremos que las principales
versiones al uso de probabilidad son interpretaciones adecuadas.
24
Stegmller [1973] p. 58. Siguiendo a Mostern, es mejor llamar a estos elementos

conceptores o conceptos de segundo orden o estructuras, vase Mostern
[1984], pp. 183 y 257.
48
La forma ms acabada del clculo de probabilidades corresponde, en

trminos amplios, a la forma que diera Kolmogorov a su teora
axiomtica presentada en 1930. La siguiente formulacin del clculo
de probabilidades presenta los axiomas fundamentales de un modo
muy abstracto en la que los elementos bsicos son conjuntos.
Sea p una funcin de probabilidad sobre un conjunto K, de modo que
son tres los elementos necesarios para presentar los axiomas que rigen
la funcin: el mismo conjunto K, un campo F de conjuntos sobre K y
la funcin de probabilidad p25. La funcin es de K en , el conjunto
de los nmeros reales, o ms exactamente de K en el intervalo
[0,1] , y satisface al menos las siguientes restricciones:
1. p (A) [0,1], para todo A F
2. p() = 0 y p(K) = 1
3. p(A B) = p(A) + p(B) si A B = , para A y B F
4. p(AB) = p(A B) / p(B), para p(B) > 0, A y B F
Las tres primeras condiciones tratan con probabilidades absolutas o
no condicionales y la tercera condicin se llama axioma de aditividad
finita. Las as llamadas probabilidades condicionales son funciones
p() de dos variables que cumplen la condicin expresada en 4.
25
El conjunto F por ser un campo en el conjunto (de referencia) K cumple dos

condiciones: es una clase de subconjuntos de K, de modo que K y , el conjunto
vaco, pertenecen a F; y es cerrado bajo las operaciones de unin, interseccin y
diferencia entre conjuntos -es decir, dados dos conjuntos A y B cualesquiera de F se
tiene que A B, A B y A - B tambin pertenecen a F.
49
Hay que tener muy claro que el sistema formal anterior nada dice de
los objetos a los cuales se les asigna un valor de probabilidad (el
dominio de aplicacin de la teora) ni de cmo poder determinar,
calcular, uno o ms valores de probabilidad. Precisamente lo que
proporciona el clculo son las diferentes relaciones existentes entre
las probabilidades de un cierto dominio, una vez proporcionado dicho
dominio y las probabilidades. Por tanto el proceso de interpretacin
tiene dos etapas: primero hay que presentar las interpretaciones de K
para luego, dada una de estas interpretaciones, presentar las diferentes
interpretaciones al uso de la funcin de probabilidad.
En lo que respecta al dominio tenemos que las condiciones formales
1-4 pueden ser satisfechas por dos nociones completamente distintas
de probabilidad las cuales han sido puestas de manifiesto desde los
comienzos del estudio de la probabilidad en el siglo XVII26: una se
califica de objetiva y la otra de epistmica27. De acuerdo con la
primera el clculo de probabilidades expresa las leyes fundamentales
que regulan la asignacin de probabilidades fsicas objetivas a
sucesos o eventos definidos y de acuerdo con la segunda la
probabilidad expresa numricamente grados de incertidumbre a la luz
de ciertos datos28.
26
Vase Hacking [1975], Captulo 2.

El trmino de probabilidad epistemolgica es de Kyburg, vase van Fraassen
[1980], p. 164 y Howson [1995].
28
Uno puede moverse, bajo ciertas limitaciones, de la interpretacin en trminos de
sucesos a la de en trminos de oraciones y viceversa. Vase Earman [1992], pp. 3538 y captulo 6, y Howson y Urbach [1989], pp. 15-23. Una de estas limitaciones es
que la axiomatizacin de Kolmogorov requiere que F no slo sea un campo sino
que tambin sea un campo de Borel o campo-sigma; es decir, que sea cerrado bajo
27
50
As que no slo tenemos dos interpretaciones distintas para los

mismos
valores
de
probabilidad
sino
que
tambin
estas
interpretaciones asignan probabilidades a tipos de enunciados

completamente diferentes: en la objetiva los enunciados son sobre
cuestiones de hecho, mientras que en la epistmica son sobre
hiptesis especficas. En la probabilidad objetiva los objetos
caractersticos, los elementos de K, son los sucesos o eventos y en la
probabilidad epistmica son las oraciones o proposiciones. Pero como
veremos para cada uno de estos tipos de objetos encontramos tambin
diferentes interpretaciones debidas a cmo se define la funcin de
probabilidad p.
Comencemos entonces por las variedades de interpretacin de la
probabilidad en trminos de sucesos. Por una parte se tiene la
frecuentista29 estricta desarrollada por Reichenbach, en la que la
uniones e intersecciones infinitas no numerables, vase van Fraassen [1989], pp.

325-26.
29
Mi empleo -puesto que dicho giro no est generalizado- del neologismo
frecuentista, propensista y otros similares obedece principalmente a la siguiente
regla: el giro se forma tomando el adjetivo correspondiente (o su parte
determinante) y aadindole el sufijo ista; y esta regla la obtengo de casos
paradigmticos como (real, real-ista), (emprico, empir-ista) y (instrumental,
instrumentalista) en donde el primer elemento es el adjetivo y el segundo el
neologismo correspondiente. La directa aplicacin de la regla nos lleva a proponer
que a la hora de calificar una interpretacin se emplee, por ejemplo: logicista,
objetivista y subjetivista. Y la aplicacin de la regla es indirecta en los neologismos
correspondientes a las interpretaciones de la probabilidad que se hacen en trminos
de frecuencias y propensiones respectivamente porque los casos son un tanto ms
complicados ya que los trminos de base (frecuencia y propensin) a partir de los
cuales hay que hacer el giro son sustantivos y no adjetivos como en los casos
anteriores. Por tanto considero que en estos casos primero hay que buscar los
adjetivos correspondientes a estos sustantivos para luego seguir la regla anterior; de
este modo obtendramos, por ejemplo: (frecuencia, frecuente, frecuentista) y
51
probabilidad de un suceso se identifica con -o define explcitamente

como- las frecuencias relativas de la ocurrencia de sucesos reales
(finitos) de un mismo tipo. Esta interpretacin es claramente
insatisfactoria porque en cualquier tipo real de experimentos no
esperamos que las frecuencias reales sean las probabilidades exactas.
Por otra se tiene la interpretacin frecuentista dbil defendida por von
Mises, en la que la probabilidad se define como el lmite de la
frecuencia relativa (o la frecuencia relativa a largo plazo) cuando el
nmero de repeticiones tiende a infinito. Son dos principalmente los
problemas presentes en esta interpretacin. Se tiene que el nmero
real de repeticiones es siempre finito y la definicin se base en un
nmero infinito de repeticiones. Adems se requiere que la secuencia
sea aleatoria porque los lmites varan con el modo en que se presente
el orden de la secuencia de resultados; es decir, en una secuencia de
lanzamientos de una moneda como la siguiente C, X, C, X, ...,
podramos concluir que P(C)= o, contrariamente, que P(C)=1 en
lanzamientos pares y P(C)=0 en los impares.
Las interpretaciones frecuentistas dan la probabilidad de un suceso
como una propiedad emprica de la secuencia o clase de referencia de
los resultados que generan los resultados ms que en trminos
absolutos, en trminos de la probabilidad de un suceso individual
fuera de una secuencia. Por tanto la probabilidad no tiene sentido sin
relacin a una secuencia de resultados. La interpretacin propensista
de Popper tambin cabe dentro de esta categora objetiva, ya que la
(propensin, propens(o/a), propensista), en donde el primer elemento es un
52
probabilidad se refiere a una frecuencia potencial, a una frecuencia

que se presentara bajo ciertas circunstancias muy especficas.
Esta categora tambin cubre la definicin clsica de probabilidad (la
interpretacin clsica o equiprobable) enunciada por Laplace en la
que la probabilidad de un suceso es la relacin entre el nmero de
casos favorables al suceso y el nmero de casos posibles, donde los
casos posibles han de ser todos equiposibles. Esta definicin se basa
en lo que suele llamarse principio de indiferencia, en que todas las
alternativas son igualmente probables, y las objeciones que se le
hacen son: la fundamental, que la definicin es circular al presuponer
la nocin de equiposibilidad que es claramente una simple variante
lingstica de equiprobabilidad y adems la definicin est limitada a
experimentos que tengan cierta simetra, a aquellos en los que las
alternativas son equiposibles, y por tanto casos como el del dado
cargo quedan sin explicar.
En cuanto a las interpretaciones epistmicas tenemos una que es
ostensiblemente independiente de la persona y otra que es
fuertemente subjetiva. En la primera, la lgica (o probabilidad lgicoinductiva) desarrollada por Carnap, Hintikka, Jeffreys y Keynes, la
probabilidad representa un concepto objetivo de tipo lgico y la
nocin fundamental es la de probabilidad condicional P(H E), la cual
se entiende como una relacin lgica entre el grado de soporte
sustantivo, el segundo el adjetivo correspondiente y el tercero el giro respectivo.
53
inductivo que la evidencia E proporciona al enunciado (a la hiptesis)

H.
Por otra parte se tiene la interpretacin irrestrictamente subjetiva de
de Finetti, Ramsey y Savage en donde la probabilidad no es el tipo de
probabilidad que una proposicin puede tener en y por s misma, o en
relacin con los hechos de los que trata, sino que es una relacin entre
la proposicin y una persona dada o, mas estrictamente, entre la
proposicin y un cuerpo de informacin o evidencia (la informacin
de esa persona), de modo que la probabilidad es una medida de
nuestro grado de confianza en la ocurrencia de un suceso. Aqu la
probabilidad tiene que ver esencialmente con las expectativas de
sujetos cognoscentes racionales.
1.4. Las geometras pura y fsica

Las principales caractersticas del enfoque sintctico-axiomtico,
enunciadas en el apartado 1.2. Caracterizacin del enfoque, pueden
ilustrar mediante un caso concreto e importante como lo fue el de los
fundamentos de la geometra. Este tipo de reconstruccin de las
teoras, presente en la concepcin sintctica, jug un gran papel en las
discusiones filosficas sobre los fundamentos de la geometra por
parte de los positivistas lgicos, especialmente en Reichenbach y
Carnap. As por ejemplo, Carnap plantea que la geometra
matemtica y la geometra fsica son excelentes paradigmas de dos
54
maneras fundamentalmente diferentes de obtener conocimiento; la

apriorstica y la emprica30; con lo cual se est afirmando, entre otras
cosas, que la geometra fsica no slo representa el paradigma de la
fsica sino el de las ciencias empricas en general.
A partir de estas investigaciones sobre los fundamentos de la
geometra se lleg a la importante distincin entre geometra pura
(matemtica) y geometra aplicada (fsica), no alcanzada hasta
entonces. Adems, cabe resaltar por el momento, que si bien parece
que esta imagen de las teoras es adecuada (en cierta medida, pero no
del todo) a la geometra fsica, el error principal del enfoque
sintctico estara entonces en pretender hacer de esta imagen el
carcter predominante de las teoras cientficas; en otras palabras, en
extender a todas las teoras empricas un esquema que funciona
relativamente bien en la geometra fsica.
El origen de la distincin entre geometra pura y fsica est
relacionado directamente con la aparicin de geometras no-eucldeas,
que a su vez tiene que ver con la larga e interesante historia del
problema del quinto postulado de la geometra de Euclides, el as
llamado postulado31 de las paralelas: por un punto exterior a una recta
pasa una y slo una paralela a dicha recta.
30
Carnap [1966], p. 171.

Siguiendo el estudio de Federico Enriques [1924], pp. 35 y 39, empleo el trmino
postulado (equivalente a axioma en el sentido actual introducido anteriormente)
y no axioma, porque esta ltima expresin se emplea en los Elementos de
Euclides como equivalente a nocin comn, que no es lo mismo que axioma en
sentido moderno.
31
55
El problema con este postulado no radicaba en su verdad sino en su

independencia respecto al resto de postulados; es decir, para muchos
matemticos este postulado en realidad no era tal sino un teorema que
poda demostrarse a partir de los otros cuatro32. Se hicieron muchos
esfuerzos infructuosos para llevar esta tarea a feliz trmino, hasta que
con la construccin de geometras no-euclideanas qued demostrada
la independencia del quinto postulado; es decir, el hecho que el quinto
postulado no es derivable de los otros. En otras palabras, si el quinto
postulado es independiente de los otros cuatro entonces se le puede
sustituir por un enunciado incompatible con l sin contradecir
lgicamente los otros axiomas; y esto precisamente es lo que se
obtiene con las geometras no-eucldeas. Uno cualquiera de estos
sistemas de geometra tiene un postulado alternativo a -un postulado
incompatible con- el quinto postulado de Euclides que toma una de
las formas de su negacin; y adems el sistema carece de
contradicciones internas, es un sistema lgicamente consistente en el
mismo sentido que lo es la geometra eucldea.
Claro, la cuestin ahora de fondo es por qu estas geometras noeucldeas son consistentes? Un sistema es contradictorio o
inconsistente cuando a partir de l se puede demostrar cualquier
oracin, y es consistente o no contradictorio en caso contrario,
32
Los cinco postulado en un lenguaje moderno pueden enunciarse as: 1) por dos
puntos pasa una recta; 2) toda lnea recta finita (segmento rectilneo) es parte de una
nica recta; 3) hay un nico crculo con centro en un punto y con determinado
radio; 4) todos los ngulos rectos son iguales; 5) si una recta que corta a otras dos
forma al mismo lado ngulos internos cuya suma es menor que dos rectos, las dos
56
cuando de l no se deriva ninguna contradiccin. As, en un sistema

contradictorio nos podemos encontrar con que algunas oraciones y
sus respectivas negaciones son derivables. Esta es la forma sintctica
de definir la consistencia, pero est su equivalente semntico que es
ms efectivo: un sistema axiomtico es consiste si tiene un modelo,
una estructura matemtica, en el cual los axiomas son verdaderos.
As, se tiene que para cada una de las geometras no-eucldeas se
puede elaborar una interpretacin, construir un modelo, en la
geometra eucldea; de modo que de haber inconsistencia en la
geometra no-eucldea, esta se habra manifestado en la geometra
eucldea. Tenemos entonces que la consistencia de las primeras est
supeditada a la consistencia de la geometra eucldea y, en general,
que la consistencia de un sistema es respecto a la de otro; por lo tanto
se habla de consistencia relativa y no absoluta.
La primera de estas posibilidades que se apartan de Euclides fue
explorada independientemente y casi simultneamente a comienzos
del siglo XIX por Karl Friedrich Gauss, Jnos Bolyai y Nikolai
Lobachevski, quienes desarrollaron la geometra no-euclideana
llamada geometra hiperblica. Esta geometra mantiene los cuatro
primeros postulados de la geometra eucldea y rechaza el quinto
proponiendo como alternativa algo equivalente al siguiente
enunciado: por un punto exterior a una recta pasa ms de una
rectas prolongadas al infinito se encontrarn en ese mismo lado en que los ngulos
son menores que dos rectos (Vase Enriques [1924], pp. 36-37).
57
paralela. Ntese que si se omiten las palabras ms de se obtiene una

expresin equivalente al postulado de las paralelas.
La segunda posibilidad fue propuesta, no mucho despus de la
primera, por el matemtico alemn Georg Friedrich Riemann. El tipo
de geometra no-eucldea que propuso se conoce como geometra
esfrica, de modo que rechaza tanto el quinto postulado como el
segundo y admite los otros tres de la geometra eucldea. Los dos
postulados alternativos son respectivamente: por un punto exterior a
una recta no pasa ninguna paralela y dos rectas cualesquiera tienen
dos puntos distintos en comn. Adems, la geometra elptica tiene
como variante del segundo postulado de la geometra esfrica al
siguiente enunciado: dos rectas cualesquiera tienen un nico punto en
comn.
Una vez elaboradas las geometras no-eucldeas la pregunta obvia era:
cul es la geometra verdadera? o, en trminos ms directos, cul es
la geometra del mundo fsico? Este problema sobre la estructura
geomtrica de nuestro espacio fsico no haba surgido antes puesto
que cuando slo se contaba con la geometra euclideana, y no
existiendo otra posibilidad, se supona esta geometra como la
aplicable a la realidad fsica; la geometra se consideraba una
investigacin del espacio fsico que nos rodea y no una construccin
formal, lgica, exclusivamente. Pero ante la presencia de diversas
geometras la salida al problema se encuentra distinguiendo entre una
geometra (pura) matemtica y una geometra fsica. Una geometra
58
pura es un sistema formal tal como se preciso anteriormente, sin nada

que decir sobre la realidad fsica, mientras que una geometra fsica es
una teora emprica, una teora fsica que, desde la perspectiva que
aqu se est explicando, resulta de dotar de significado a una
geometra matemtica.
Para ilustrar lo dicho, consideremos muy por encima el siguiente
sistema G que es una minigeometra matemtica, un sistema bastante
simplificado que contiene esencialmente los axiomas de enlace de
Hilbert33 para puntos y rectas de la geometra euclideana34. Como
sintaxis se tiene un lenguaje apropiado para la lgica elemental, el
clculo de predicados de primer orden con identidad. Las constantes
lgicas del lenguaje son:
1) las conectivas: el smbolo de negacin , el de implicacin , el
de disyuncin y el de conjuncin ;
2) los cuantificadores: el cuantificador universal y el existencial ;
3) dos predicados binarios especiales: el smbolo de identidad = y el
de diversidad .
Consideramos a x, y, z, w como variables y como constantes nolgicas (smbolos primitivos del sistema) a los predicados mondicos
P, R y el didico E; y leamos Px, Rx, Exy respectivamente como x es
33
Los trminos que empleo aqu para las constantes predicativas los tomo
directamente de Hilbert [1899], p.3. Expresin equivalentes a axiomas de enlace
son axiomas de conexin y axiomas de incidencia
34
Este ejemplo es una adaptacin del ejemplo de van Fraassen [1972], p. 310.
59
P, x es R, x est relacionado con y mediante E. El sistema G tiene los

siguientes tres axiomas:
A1) x y (Px Py x y z (Rz Exz Eyz))
A2) x y (Rx Ry z w (z w Pz Pw Ezx Ewx Ezy
Ewy) x = y)
A3) x (Rx z w (z w Pz Pw Ezx Ewx))
Los teoremas de G son, por lgica elemental, las consecuencias de
estos axiomas. Pero aqu hay que aclarar que en esta presentacin de
Hilbert el sistema geomtrico eucldeo, como sistema formal que es,
est desprovisto de significado.
Un sistema formal puede tener un modelo ( o una interpretacin o
realizacin), aunque normalmente esta no sea nica: puede haber ms
de un modelo (interpretacin) que realice o satisface al conjunto de
axiomas. Algunas de estas interpretaciones pueden ser lgicas y otras
pueden ser descriptivas, lo importante es que ninguna de estas
interpretaciones particulares desempea un papel privilegiado en la
construccin del sistema.
En general podemos introducir el concepto de modelo o realizacin
en el marco de la axiomtica formal transformado el lenguaje formal
L, que anteriormente caracterizamos sintcticamente, en un sistema
semntico mediante la interpretacin del lenguaje en una o ms
estructuras. Ya habamos dicho en qu consiste un lenguaje formal,
60
ahora debemos aclarar primero lo que es una estructura para despus

introducir la funcin interpretacin.
Una estructura matemtica A = A, Ri i=1-n es una entidad compleja,
compuesta de un conjunto A no vaco, llamado universo de la
estructura, y una serie de relaciones Ri definidas sobre ese universo.
Aqu, como en todo lo que sigue, estructura es equivalente a
sistema35.
En pocas palabras, un modelo del lenguaje L es una estructura A ms
una funcin I que interpreta los enunciados de L en la estructura A .
Precisando, se parte de una estructura A y un lenguaje formal L
adecuado a A. La funcin interpretacin I hace, a grandes rasgos, que
los trminos del lenguaje L denoten individuos del sistema A y que
todos los enunciados36 de L adquieran un valor de verdad, que se
conviertan en verdaderos o falsos en A.
Cuando estas condiciones se cumplen, se dice que la estructura A es
un modelo de los enunciados del lenguaje L. Esto es, si se trata de un
enunciado de L, simplemente decimos que A es un modelo de , o
35
En esto me guo por van Fraassen [1971], p. 28. Pero hay quienes diferencian
entre estructura y sistema, vase, por ejemplo, Mostern [1984], p.218.
36
Nuevamente, empleo enunciado en el sentido de la lgica formal, como
frmula (bien formada) cerrada; esto es, como frmula bien formada en la que
las variables estn ligadas o no libres. Esto, desde el punto de vista de la gramtica
de un lenguaje natural como el castellano, equivaldra aproximadamente a oracin
declarativa, aquella que es verdadera o falsa. La diferencia entre los dos casos
(lenguaje formal/lenguaje natural) radica en que en el primero se desprecian los
significados mientras que en el otro no. Vase van Fraassen [1971], p. 120.
61
que es verdadero en A. De igual forma si se trata de un conjunto de

enunciados . En este caso, para cada , es verdadero en A.
Las siguientes expresiones son todas equivalentes entre s: A es un
modelo de , A satisface a , es verdadero en A y es satisfecho
en A37.
Volvamos entonces al ejemplo de la geometra par ver dos
interpretaciones descriptivas (dos modelos) del sistema G.
1. La interpretacin usual del sistema G sera: x, y, z, w son puntos o
rectas; P, R, E son los predicados, respectivamente, es un punto, es
una recta y est situado en. Con esto, los axiomas del sistema G se
transforman en los axiomas corrientes: por dos puntos pasa una recta,
dos puntos determinan una nica recta y una recta tiene al menos dos
puntos.
2. Lo que en geometra proyectiva se conoce como la interpretacin
dual. Esta se obtiene a partir de las estipulaciones anteriores
intercambiando los significados de P y R del modo siguiente: P como
es una recta y R como es un punto. Los axiomas ahora diran: los
dos primeros, dos rectas se cortan en un punto y este punto es nico;
y, el tercero, por un punto pasan al menos dos rectas.
Con el propsito de concretar ms los principales elementos
involucrados en la nocin de modelo o realizacin que se emplea en
37
Para ampliar ms estas ideas, vase Manzano [1989] pp. 76-77.
62
lgica o en semntica formal o en la teora de modelos, voy a ilustrar

cada uno de ellos a travs de un sugestivo ejemplo visual relacionado
con el teorema de Pappus38.
El teorema de Pappus dice: si A, B, C son tres puntos distintos
cualesquiera de la recta L, y A', B', C' tres puntos cualesquiera de otra
recta M, los puntos de interseccin de los pares de rectas AB' y A'B,
AC' y A'C, BC' y B'C respectivamente, se encuentran sobre una
misma recta.
La cuestin radica, entonces, en que es posible construir dos
estructuras geomtricas (ver las figuras que siguen) diferentes que son
modelos del teorema de Pappus porque satisfacen (cumplen) su
enunciado. Uno de estos modelos corresponde a la interpretacin
literal o usual de los trminos y expresiones que aparecen en el
teorema, en tanto que el segundo modelo aparece por una
interpretacin no literal o, mucho mejor, dual de los mismos: el
trmino punto se interpreta como recta, recta como punto y as
sucesivamente. Las dos estructuras difieren porque sus dominios lo
hacen, pero existe una relacin entre ellas: las dos estructuras son
isomorfas debido a que ambas estructuras son modelos del mismo
enunciado.
38
El presente ejemplo es una adaptacin del ejemplo de Nagel y Newman [1958],

pp.48-49.
63
Interpretacin usual
M
C'
B'
A'
z
x
Interpretacin dual
A
L
B
C
64
As, entonces, a partir del minisistema geomtrico formal anterior se

puede construir una geometra fsica dotando de significado significado emprico- al sistema mediante algn mecanismo. Puesto
que en general, de acuerdo a la perspectiva que se est presentando, el
lenguaje de una teora emprica puede dividirse en un lenguaje
observacional y otro terico; y dado que la interpretacin del lenguaje
observacional es una interpretacin directa ya que se obtiene a travs
de lo inmediatamente dado a los sentidos; y puesto que lo peculiar de
los trminos tericos es no tener una interpretacin directa; se tiene
entonces que la funcin principal de este mecanismo es la de
proporcionar una interpretacin indirecta e incompleta de los
trminos tericos39.
A este tipo de mecanismo los positivistas lgicos le dieron diferentes
nombres dependiendo de lo que queran enfatizar; lo cual ya de por s
es algo criticable en la medida en que cada denominacin logre su
propsito. Carnap [1939] habla de postulados semnticos equivalentes a reglas de interpretacin como las anteriores- en un
contexto amplio que incluye tanto sistemas matemticos como teoras
empricas. Reinchenbach [1927] con el mismo propsito, dotar de
significado al sistema, pero circunscrito al caso de la geometra fsica
habla de definiciones coordinativas. P. W. Bridgman destacando el
aspecto de la medida en las ciencias empricas propuso definiciones
operacionales. Finalmente, Carnap [1956] habla de reglas de
correspondencia, tal como se advirti desde un comienzo en la
39
Vase Carnap [1956].
65
caracterizacin del enfoque sintctico, con objeto de afinar ms la

clarificacin de dicho mecanismo en las teoras empricas evitando
que las reglas de correspondencia fueran asimilables a definiciones
estrictas de trminos tericos, pues de ser as se obtendran
interpretaciones observacionales completas de estos trminos,
perdindose de este modo su carcter terico por completo.
De acuerdo con Reichenbach, lo que respalda Carnap40, son
ilustraciones de definiciones coordinativas:
1) Un punto es un lugar en el espacio fsico.
2) La trayectoria de un rayo de luz en el vaco es una lnea recta.
3) Un cuerpo completamente rgido, libre de deformaciones, conserva
sus medidas cuando se transporta.
Una vez impartimos significados por medio de estas definiciones
contamos con una teora fsica, de modo que puede presentarse la
cuestin emprica de si la geometra fsica es euclideana o no, ya que
es una cuestin emprica cmo se comportan los rayos de luz. Una
respuesta a esta cuestin fue dada en 1915 por Einstein en su teora
general de la relatividad, en la cual se adopta la geometra noeuclideana41. Resalto aqu que la motivacin principal de nuestra
presente exposicin es el anlisis de la estructura de una teora del
espacio ms que el contenido, valor emprico, de la misma.
40
Carnap [1939], p. 117 y Carnap [1966], p. 314.

El artculo de Einstein es bastante significativo tanto respecto a la estructura noeucldea del espacio fsico como a la importancia del anlisis estructural de la
geometra en los trminos expuestos aqu del positivismo lgico.
41
66
Por otra parte, en el presente caso de la geometra fsica hablamos de

definiciones coordinativas42, pero estas desempean el mismo papel
que las reglas de correspondencia al pretender dar significado a
trminos tericos como punto, recta, est situado en, etc.
relacionndolos con expresiones como lugar en el espacio,
trayectoria de un rayo de luz, etc. que tienen una interpretacin
directa en trminos de lo directamente dado: en trminos de objetos y
propiedades observables. No hay que olvidar que el resultado final de
este mecanismo de restauracin de significado es tal que la
interpretacin de los trminos tericos no es completa: los trminos
tericos potencialmente dicen mucho ms de lo que puede ser
aprehendido por las reglas de correspondencia actuales y futuras de
una teora dada. Con esto concluyo la clarificacin e ilustracin de las
principales caractersticas generales del enfoque sintctico.
42
Que de algn modo son equivalentes a las reglas de correspondencia se puede ver
en Carnap [1966], p. 314, Nagel [1961], p. 210 y Suppe [1974], p. 36.
67
CAPITULO 2
FALLAS EN EL ENFOQUE SINTCTICO-AXIOMTICO
2.1. Introduccin
Este captulo se propone sistematizar y valorar las principales crticas
hechas al enfoque sintcticoaxiomtico de las teoras empricas,
centrndose en aquellas que son ms evidentes a la luz del enfoque
semntico de las teoras en el que las teoras se conciben bsicamente
como una clase de estructuras, en el sentido matemtico abstracto, tal
y como tendremos la oportunidad de explicar y desarrollar en el
prximo captulo. Este procedimiento permitir al mismo tiempo
determinar algunas de las ventajas de este ltimo enfoque frente a,
por lo menos, el primero. Esto nos obligar a adelantar algunas ideas
bsicas relacionadas con el enfoque semntico, pues parece que no
tenemos otra alternativa.
No pretendo ser exhaustivo en cada una de las dificultades que
enfrenta el enfoque sintctico puesto que un anlisis amplio y
profundo de las mismas desborda los lmites presentes. Esto
principalmente porque al estar ste tema inmerso en los
planteamientos ms amplios de la filosofa del positivismo lgico la
discusin tendra que reconstruir muy buena parte de las numerosas y
Fallas en el enfoque sintctico-axiomtico
fuertes crticas de las que fue objeto esta filosofa durante la segunda
parte del siglo XX. Crticas stas provenientes tanto de la misma
filosofa de la ciencia como de la filosofa del lenguaje, en lo que
respecta especialmente a su teora verificacionista del significado.
No son muchas las exposiciones sistemticas y profundas en este
tema, pero en este asunto se cuenta con el trabajo, ya clsico, de F.
Suppe [974]43 y con su sntesis propuesta en Suppe [2000]. As que el
anlisis siguiente est orientado por estos dos trabajos. Las crticas (el
tipo de crtica, mas no necesariamente la argumentacin de la misma)
que yo presento a continuacin difieren de las de Suppe [1974] en
que, por lo menos, las tres ltimas no las contiene ste; mientras que
con Suppe [2000] slo difiere en que ste no contiene la quinta que
yo presento -las relaciones sintcticas son limitadas- la cual se inspira
en van Fraassen. Las dos versiones de Suppe tienen una crtica
relacionada con la nocin de interpretacin parcial en el enfoque
sintctico que yo no contemplo por considerarla de menor
importancia.
Las seis crticas siguientes pueden dividirse en dos grupos: las tres
primeras pueden considerarse originadas directamente en la
consistencia interna de la propuesta y en relacin con cuestiones de
hecho, las teoras fsicas propiamente, de modo que corresponden a
las crticas ms usuales y predominantes en la segunda mitad del siglo
XX; las tres restantes se hacen desde la posicin privilegiada que da
43
Vase Suppe [2000], p. 103.
70
una perspectiva nueva y actual como el enfoque semntico y, por

tanto, son menos conocidas.
2.2. La dicotoma observacional/terico es insostenible

Del anlisis anterior del enfoque sintctico se desprende que la
distincin observacional/ terico es una de sus tesis determinante, es
un ingrediente esencial en el anlisis que hacen de las teoras
cientficas. De acuerdo con Suppe, la lnea de argumento implcito
que aparentemente justifica esta opinin es la siguiente:
Las teoras cientficas son desarrolladas para explicar o predecir eventos
que puedan observarse; no obstante, por razones de simplicidad, amplitud
y economa, las teoras emplean entidades o constructos tericos para
proporcionar estas explicaciones o predicciones; estos constructos tericos
no son directamente observables. Consecuentemente, en una explicacin o
prediccin terica se tienen dos tipos de oraciones: (a) distintas premisas
cuya verdad no es problemtica al estar confirmada por la observacin
directa; (b) distintas leyes cuya verdad es problemtica puesto que su
verdad no puede confirmarse por la observacin directa. Por tanto, la
distincin observacional/terico es necesaria para mantener diferenciados
los estatus de estas dos clases de oraciones44.
Pero realmente las crticas a esta dicotoma han sido numerosas y

estn bien documentadas, de modo que aqu slo quiero resaltar el
argumento de van Fraassen que me parece recoge bastante bien el
estado actual de la cuestin. De acuerdo con van Fraassen45, esta
dicotoma encierra dos pares de distinciones que no fueron de ningn
modo percibidas tanto por sus proponentes, los positivistas lgicos,
44
45
Suppe [1989], p. 63.

71
como por muchos de sus detractores: una distincin es de carcter

semntico (relacionada con los significados) y la otra de carcter
ontolgico.
La primera, en la que principalmente hace nfasis el enfoque
sintctico tal como puede verse en la presentacin anterior, se
plantea entre trminos: se habla de trminos tericos y trminos
observacionales; pero la expresin trmino observacional cae en un
error categorial porque todos los trminos o conceptos son tericos,
ellos siempre van acompaados de una teora. Nuestro lenguaje est
contaminado tericamente o, mejor dicho, es completamente terico:
no podemos dividir nuestro lenguaje en una parte terica y otra no
terica. En este punto hay que aceptar las crticas penetrantes de G.
Maxwell, P. Feyerabend y T. S. Kuhn, entre otros. As que son
insostenibles la dicotoma en esta dimensin semntica y la
concepcin de teora emprica sustentada en ella46.
La segunda distincin se establece entre objetos, eventos o procesos:
aquellos que son observables y los que no lo son, los que son
inobservables. En otras palabras, la distincin pretende establecer la
posibilidad de clasificar los objetos y los eventos en observables e
inobservables. Este tipo de distincin no era propiamente el ncleo
de la discusin contra los positivistas lgicos, aunque actualmente
46
Expresar el contenido emprico de una teora en trminos puramente

observacionales est estrechamente relacionado con esta distincin, pero
puntualizar los errores especficos respecto a esta manera de ver el contenido de una
teora desborda los lmites de esta presentacin. Para ello ver van Fraassen [1980],
pp. 77-80.
72
constituye el principal punto de desacuerdo entre realistas y

antirrealistas (empiristas).
2.3. Las reglas de correspondencia no cumplen su funcin.

Como se advirti anteriormente, las reglas de correspondencia se
asuman como el mecanismo de restauracin del significado;
mediante ellas se esperaba traducir completamente el lenguaje de la
fsica terica al lenguaje observacional, al lenguaje simple de los
informes observacionales del laboratorio. Pero el ejemplo de la
geometra fsica muestra que los correlatos fsicos que aparecen en la
definicin coordinativa no producen una traduccin completa. La
definicin establece la identidad entre la trayectoria de un rayo de luz
y una recta, pero esto realmente no se tiene porque aunque dos puntos
cualesquiera estn en una recta, estos no necesariamente se
encuentran en un rayo de luz; o, a la inversa, la identidad nos llevara
a afirmar, por ejemplo, que en un cuarto oscuro no hay rectas.
Pero el defensor de las reglas puede replicar que las definiciones
coordinativas no establecen una identidad sino ms bien una
traduccin de este tipo: lnea recta como trayectoria posible de un
rayo de luz. Aqu las dificultades persisten, la complejidad del
lenguaje no slo se evidencia en su carcter terico irreducible sino
tambin en el recurso a una modalidad como posible. De modo que
las dificultades persisten ya que los elementos tericos no estn
73
ausentes (por ejemplo, la expresin lnea recta no se puede sustituir

completamente) y los criterios de aplicacin estn indefinidos puesto
que no se establece si la posibilidad mencionada es relativa a las leyes
y circunstancias, y de ser as, si dichas leyes y circunstancias pueden
afirmarse sin recurrir al lenguaje geomtrico47.
La crtica anterior apunta directamente a la funcin principal la de
dar contenido emprico- que debera cumplir una regla de
correspondencia de acuerdo con el empirismo lgico. Pero tambin es
fcil observar que la misma caracterizacin de las reglas de
correspondencia, ya sea como definiciones coordinativas o reglas
operacionales o reglas semnticas o reglas de interpretacin,
difcilmente se puede sostener dada la heterogeneidad de funciones de
las mismas48.
2.4. Las teoras no son sistemas axiomticos.

El asumir las teoras empricas como sistemas de axiomas es una
generalizacin fundada slo en una semejanza muy superficial con
los desarrollos axiomticos tradicionales de la geometra, tal como se
intent mostrar anteriormente. Si nos remitimos a los estudios sobre
fundamentos de la fsica, por ejemplo, realmente no encontramos que
las teoras estn caracterizadas por postulados o axiomas aunque se
utilicen estos trminos al describir la teora- sino ms bien por la
47
Esta objecin se recoge, en lneas generales, de van Fraassen [1991], pp. 5 y 6.
74
descripcin de un conjunto de modelos; es decir, en trminos ms

especficos y tcnicos, como un espacio de estados junto con una
funcin que correlaciona dicho espacio de estados con afirmaciones
elementales sobre las magnitudes fsicas medibles. Esto lo podemos
ilustrar con el conjunto familiar de postulados para la mecnica
cuntica, que se encuentran de diferentes formas equivalentes en
muchos textos:
Postulado I. Dado un sistema fsico, cualquier estado de dicho
sistema se representa por un vector normalizado de un
espacio de Hilbert H. A dicho vector normalizado se le
denomina vector o funcin de estado. Toda la informacin
relativa al sistema fsico en cuestin est contenida en el
vector de estado. El espacio de Hilbert H es, por tanto, el
espacio de los estados del sistema fsico.
Postulado 2. Sea un sistema fsico cualquiera y sea H el
espacio de Hilbert de los estados correspondiente. Cada
observable A de dicho sistema fsico se representa mediante
un operador lineal hermtico que acta en el espacio H.
Nuevamente, podemos admitir cierta adecuacin, con las limitaciones
ya advertidas, de la concepcin sintctico-axiomtica en lo que
respecta a una teora del espacio, una geometra fsica, pero hay que
decir que no es adecuada la extrapolacin que hace de esta a las
teoras fsicas en general.
48
Para un intento de clarificacin de tal heterogeneidad, ver Nagel [1961], p. 103.
75
2.5. La metamatemtica es un formalismo inapropiado.

Considero que la frase que encabeza la presente crtica es equivalente
a la siguiente expresin ms conocida o, por lo menos, ms
pronunciada: la herramienta de la filosofa de la ciencia no es la
metamatemtica sino la matemtica. Esta idea corresponde a una
importante tesis metodolgica de P. Suppes para la filosofa de la
ciencia y la extraigo de van Fraassen [1970], p.309, pero la que
conozco directamente de P. Suppes dice: los mtodos bsicos
apropiados para los estudios axiomticos en las ciencias empricas no
son metamatemticos (y as sintcticos y semnticos), sino
conjuntistas 49.
A partir de lo que se dijo de la concepcin sintctica es fcil notar que
sta pens las teoras empricas al estilo como se pensaba en su
momento la construccin de la lgica y la matemtica, desde un
enfoque puramente formal de los sistemas axiomticos en donde los
elementos del sistema quedan indeterminados mientras no se haga
una interpretacin o se proponga una aplicacin de ellos y las
cuestiones pertinentes son si el sistema es lgicamente consistente y
si determinado enunciado es derivable (deducible) en el sistema.
De acuerdo con Hilbert la metamatemtica se ocupa de la
descripcin, discusin y teorizacin de los sistemas propuestos por las
diferentes disciplinas matemticas, y de manera importante estudia
ciertas propiedades de estos sistemas, propiedades tales como:
49
Suppes [1954], p. 33.
76
axiomatizabilidad, independencia de sus axiomas, consistencia y

completud. Con objeto de lograr esto se comienza por, desde el
enfoque puramente formal presentado en el primer numeral, elaborar
un lenguaje formal bien definido y apropiado al sistema este es el
aspecto a tener presente aqu. Pero, como evidencia el enfoque
semntico, es posible presentar una teora con los diferentes recursos
que nos proporciona la matemtica y sin necesidad de privilegiar un
lenguaje formal o uno natural especfico. As por ejemplo, dentro del
mismo estudio metaterico de las teoras empricas nos encontramos
con que en el estructuralismo la herramienta principal es la teora
informal de conjuntos y en la versin de van Fraassen los espacios de
estados.
2.6. Las relaciones sintcticas son limitadas.

Tanto en el anlisis del lenguaje como en el estudio de la estructura y
contenido de las teoras empricas podemos hablar de propiedades
sintcticas y semnticas, tal y como tuvimos oportunidad de exponer
en el apartado 1.1. Distincin general entre sintaxis y semntica.
Ahora bien, las relaciones sintcticas son limitadas en el estudio de la
estructura y contenido de las teoras empricas porque ciertas
relaciones entre teoras o entre aspectos del mundo natural no pueden
reconocerse por mtodos sintcticos sino semnticos. Esto podemos
verlo a travs de un caso particular como el de la estructura
geomtrica del espacio fsico.
77
El dibujo representa la geometra espacial alrededor del Sol (centro de atraccin con
simetra esfrica). En el exterior la geometra sigue la forma de embudo y en el interior
la geometra espacial toma la forma de un cuenco.
Si, por ejemplo, se compara la geometra eucldea con la geometra

riemanniana en trminos puramente sintcticos, una de las
conclusiones que se puede extraer es que son mutuamente
inconsistentes (la relacin de inconsistencia es una relacin sintctica)
y nada ms: una afirma el postulado de las paralelas y la otra lo niega.
Pero si a la conclusin anterior se une la idea de que el espacio fsico
real tiene una estructura semiriemanniana uno de los logros de la
relatividad de Einstein- se concluye que el espacio fsico no puede
admitir de ninguna manera una estructura eucldea.
Pero esto ltimo no es cierto porque, como tambin lo plantea la
teora general de la relatividad, localmente el espacio fsico es
eucldeo; en otras palabras, la estructura del espacio puede
78
considerarse y tratarse como eucldea en regiones relativamente

pequeas (como muestra la figura de arriba). Esto es lo que se
expresa a veces diciendo que el espacio no-euclidiano tiene una
estructura euclidiana en regiones pequeas; y esto no encierra ningn
tipo de contradiccin sencillamente porque desde un punto de vista
semntico la estructura eucldea est inmersa en la estructura semiriemanniana: la estructura euclidiana es isomorfa a una parte, una
subestructura, del espacio fsico real.
2.7. Las teoras no son entidades lingsticas

Tambin existe un amplio consenso en cuanto que la principal
dificultad que enfrenta el enfoque sintctico se origina en lo que
podemos llamar su dependencia lingstica, en implicar que las
teoras son entidades lingsticas. Es decir, en el gran compromiso
lingstico que se adquiere ya que todo clculo formal est asociado
con un sistema sintctico, se encuentra bajo el yugo de la sintaxis de
un lenguaje. De modo que aqu la sintaxis no es algo secundario y
aparece por tanto la siguiente tensin o paradoja en este enfoque:
intuitivamente, o dentro de la prctica cientfica, es claro que
podemos tener dos formulaciones de una misma teora pero, por otra
parte, si nos atenemos a los cnones de este enfoque y dado que
hablar de diferentes formulaciones implica diferentes sintaxis -y, en
ltimas, lenguajes diferentes, tenemos que concluir que las dos
formulaciones equivalen a dos teoras distintas. As, por ejemplo, la
79
formulacin lagrangiana y la hamiltoniana de la mecnica clsica de

partculas contaran como dos teoras, pero sabemos que los fsicos
las consideran formulaciones distintas de la misma teora.
Con objeto de aclarar la principal ruptura entre los enfoques sintctico
y semntico, vale comenzar por presentar y arriesgar un inventario
ontolgico. Por una parte podemos decir que hay entidades fsicas
como objetos fsicos, eventos y procesos, los cuales mantienen entre
s relaciones muy diversas. Por otra parte, dentro del presente
inventario de objetos podemos incluir objetos abstractos como las
estructuras matemticas de las que ya hemos hablado. Finalmente, es
claro que estos dos tipos de entidades son de ndole muy diferente a
(estn en el lado opuesto a, por as decirlo, las) entidades lingsticas
como los enunciados y los actos aseverativos de los enunciados
mismos; de ah que a los primeros (objetos fsicos y estructuras
matemticas) se les califique de entidades no lingsticas.
A partir del anlisis anterior que se hizo del enfoque sintctico es fcil
ver que esta perspectiva ubicara las teoras en el tercer dominio, las
clasificara como entidades lingsticas ya que las teoras en ltimas
se conciben como conjunto de enunciados. Pero decir que algo es una
entidad lingstica implica que los cambios en sus aspectos
lingsticos, incluyendo la formulacin de su sistema axiomtico,
produce una nueva entidad; por tanto, y una vez ms, en el enfoque
sintctico el cambio en la formulacin de una teora es un cambio en
la teora. Ahora bien, si esta concepcin es errada y procedemos por
80
descarte, qu alternativa queda? Puesto que no es posible equiparar

una teora con una entidad fsica, hay que concluir que son estructuras
matemticas abstractas, modelos que podemos emplear para
representar diferentes aspectos del mundo fsico.
Pero es claro que estos modelos no se pueden exhibir directamente
sino que hay que hacerlo mediante el empleo de un lenguaje que
permita caracterizarlos o definirlos, pero la clave est en que este
lenguaje no tiene por qu ser nico. En otras palabras, la formulacin
de una teora requiere de un lenguaje, pero una misma teora admite
distintas formulaciones.
La gran ruptura del enfoque semntico respecto al sintctico radica
precisamente en este punto: dejar de pensar en enunciados para
pensar en modelos. Los partidarios del enfoque semntico vienen
insistiendo en esta idea desde por lo menos hace treinta aos, pero
que su importancia no estaba suficientemente determinada se deja ver
en Suppe [1974]. En la parte final del Captulo IV. Crticas a la
concepcin heredada de este escrito, Suppe concluye que aunque
hay un acuerdo en que la Concepcin Heredada es inadecuada, no hay
un consenso general acerca de cul sea la fuente de esta noadecuacin50, y a continuacin lista nueve rasgos que considera
importantes para un anlisis adecuado de la estructura de las teoras
empricas; pero, lo que es importante, dentro de estos rasgos no se
encuentra algo as como el rechazo a una concepcin centrada en los
50
Suppe [1974], p. 115.
81
enunciados. Esta idea, que con sus mismas palabras podemos calificar
como el rasgo esencial de una teora emprica, aparece por primera
vez en el siguiente captulo como antesala al apartado C. Enfoques
Semnticos: las teoras nos dice Suppe- son extralingsticas y por
consiguiente no son meras colecciones de proposiciones51.
En sntesis, una misma teora admite diferentes formulaciones o, lo
que es lo mismo, las teoras tienen diferentes propiedades que las
individualizan, y el enfoque semntico de las teoras construye las
teoras como entidades extralingsticas que admiten diferentes
formulaciones, superando de esta forma una de las principales
dificultades del enfoque sintctico-axiomtico.
51
Ibid., p. 204.
82
CAPITULO 3
ENFOQUE SEMNTICO:
ELEMENTOS DE INDIVIDUACION DE UNA TEORA
3.1. Introduccin
Como se dej sentado en el captulo anterior, el enfoque semntico
aparece como una alternativa al entonces prevaleciente anlisis de las
teoras del positivismo lgico a lo que hemos llamado enfoque
sintctico-axiomtico- y adems proporciona diferentes razones para
el rechazo de este anlisis. Por otra parte, existe un acuerdo
generalizado, tanto entre defensores como entre detractores del
enfoque semntico de las teoras cientficas, en cuanto que el eslogan
que mejor expresa la esencia del enfoque es: las teoras cientficas
quedan mejor comprendidas como conjuntos de modelos, en el
sentido matemtico abstracto, que como conjunto de enunciados.
La presente reflexin parte de reconocer que la anterior
caracterizacin de las teoras empricas que hacen los semanticistas
recoge un aspecto esencial de la estructura de las teoras, pero al
mismo tiempo asume como objetivo mostrar que dicho aspecto
esencial no es nico. En otras palabras, el presente captulo presenta y
parcialmente sustenta
una propuesta de solucin a lo que se
considera el problema de la individuacin de las teoras, el cual
Enfoque semntico
entiendo en los siguientes trminos: determinar los elementos clave

que permiten identificar una teora. La tesis que se defiende,
entonces, es que dentro del enfoque semntico de las teoras los
elementos determinantes en la identidad de una teora son la clase
propuesta de modelos tericos, los modelos de datos y una asercin
emprica52; pero con importantes salvedades en cada uno de estos
elementos, como veremos ms adelante.
Para lograr lo anterior se eligi como estrategia de anlisis y de
exposicin presentar lo que dicen al respecto las dos versiones ms
desarrolladas y conocidas del enfoque semntico, el estructuralismo y
la concepcin espacio de estados (la propuesta de van Fraassen),
destacando especialmente sus coincidencias en este punto. En esta
tarea tambin juega un papel importante la aplicacin del criterio
metodolgico que distingue entre consideraciones puramente
estructurales y consideraciones que llevan a algn tipo de
compromiso epistemolgico dentro del anlisis de las teoras que
estas dos concepciones realizan. Estos compromisos epistemolgicos
se evidencian especialmente en ciertas caracterizaciones especficas
de los modelos de datos y en cierto tipo de relaciones particulares
entre un modelo de datos y un conjunto de modelos tericos.
52
Aqu, como en lo sucesivo, no emple las expresiones que utilizan los

estructuralistas ni, estrictamente, van Fraassen, sino que ms bien hago uso de
expresiones que me parecen ms neutrales. Una justificacin ms completa de estos
giros se presenta ms adelante.
84
Enfoque semntico
Bajo este contexto es posible, entonces, enunciar el objetivo anterior

en estos otros trminos. Por una parte muestro que la respuesta
explcita que estas dos versiones dan a la pregunta por los elementos
de identidad de una teora es: van Fraassen plantea que en ltimas una
teora hay que identificarla a travs de su clase de modelos propuestos
y sus hiptesis tericas; en tanto que para el estructuralismo los
elementos de identidad son el ncleo terico y el conjunto de
aplicaciones intencionales. Por otra parte planteo y argumento que
aquellos aspectos en los que coinciden, explcita e implcitamente,
ambas versiones del enfoque semntico en lo que respecta a la
naturaleza y estructura de las teoras cientficas los podemos
considerar como los elementos determinantes en la identidad de una
teora y que precisamente estos aspectos son los tres mencionados
ms arriba. De este modo se logra una caracterizacin de las teoras
cientficas que es neutral desde un punto de vista epistemolgico; es
decir, en la que los tres elementos mencionados quedan
caracterizados nicamente en trminos estructurales, sin contener
compromiso epistemolgico alguno.
3.2. Orgenes del enfoque semntico

Sin lugar a dudas F. Suppe adems de ser uno de los filsofos de la
ciencia que ha contribuido directamente en el desarrollo del enfoque
semntico tambin se ha interesado en sistematizar distintos aspectos
relacionados con su historia. Especialmente el prlogo de su libro The
85
Enfoque semntico
Semantic Conception of Theories and Scientific Realism (1989) es

una excelente gua en este tema de la historia de los orgenes del
enfoque semntico y las motivaciones que han apoyado su desarrollo.
En consecuencia, lo que sigue de este numeral se inspira en buena
parte en este escrito de Suppe.
De acuerdo con Suppe son tres principalmente las fuentes que
bebieron quienes impulsaron en un comienzo el enfoque semntico:
ciertos trabajos de John von Neumann en fundamentos de la mecnica
cuntica, los trabajos de Alfred Tarski en semntica formal y los
trabajos de Suppes en axiomatizacin de teoras fsicas por mtodos
conjuntistas. As, ste plantea: estoy impresionado por cmo se tejen
las distintas lneas de influencia y la medida en que nos ha
influenciado los enfoques de von Neumann, Tarski y conjuntista.
Digamos algo ms de cada una de estas lneas histricas.
El enfoque semntico de las teoras se desarroll al menos desde 1948
con la publicacin de los trabajos del lgico holands Evert W. Beth
y podemos encontrar anticipaciones de dicho enfoque en los escritos
individuales de von Neumann [1955] y en los colectivos de Birkhoff
y von Neumann [1936]. En distintos escritos Beth propone un anlisis
semntico de las mecnicas newtoniana y cuntica en el que combina
las tcnicas semnticas formales de Tarski y Carnap con el trabajo de
von Neumann [1955] sobre los fundamentos de la mecnica cuntica.
As, una de las ideas de Beth en la nueva perspectiva semntica del
anlisis de las teoras cientficas era:
86
Enfoque semntico
La filosofa de la ciencia, en lugar de intentar tratar con especulaciones
sobre el contenido de la ciencia debera ms bien intentar un anlisis lgico
-en el sentido amplio de la frase- de las teoras las cuales son las que
realmente forman el contenido real de las distintas ciencias. El mtodo
semntico, que fue introducido por A. Tarski hacia 1930 y que muy
recientemente ha sido ampliamente estudiado por R. Carnap, es de gran
ayuda en el anlisis de las teoras fsicas53.
La siguiente figura importante en el desarrollo de la concepcin

semntica fue Patrick Suppes. Su principal aporte consisti en aplicar
los mtodos conjuntistas de McKinsey y Tarski en los estudios sobre
axiomatizacin de los fundamentos de la fsica, en el que las teoras
se analizan como predicados o estructuras conjuntistas. Con
McKinsey, A. C. Sugar y H. Rubin publica un nmero de escritos que
intentan axiomatizar de un modo riguroso las ramas existentes de la
fsica. En estos trabajos encontramos como uno de sus principios de
axiomatizacin el determinar un conjunto de axiomas con el mnimo
de axiomas posibles y en el que dichos axiomas sean mutuamente
independientes.
De manera muy apropiada van Fraassen destaca la importancia de P.
Suppes en el cambio de perspectiva sobre el anlisis de las teoras y
las ideas esenciales que ste promovi en dicho cambio:
La idea de Suppes era simple: para presentar una teora definimos
directamente la clase de sus modelos sin prestar atencin a cuestiones
relacionadas con su axiomatizacin, en un lenguaje especial, por relevantes
o simples o lgicamente interesantes que puedan ser. Y si hay que
identificar la teora en s misma con cualquier cosa -si las teoras tienen
que ser referidas - entonces una teora debera identificarse con su clase de
modelos54
53
Beth [1949], p. 180. Cita extrada de Suppe [1989], p. 6.
87
Enfoque semntico
El siguiente trabajo sobre la concepcin semntica que apareci

despus de los dos anteriores (Beth y Suppes) fue la tesis de Joseph
D. Sneed, estudiante de Suppes y sobre el que hablaremos ms
adelante dado que fue uno de los creadores del programa
estructuralista propiamente.
Al trabajo anterior le sigue la tesis doctoral de Frederick Suppe
(1967) en la que desarrolla una versin del enfoque semntico. En el
desarrollo de su versin semntica de las teoras, como plantea el
mismo Suppe55, fueron de gran importancia el tratamiento que
Birkhoff y von Neumann [1936] dan a los modelos de espacio de
observacin y a los modelos de espacio de fase de la teora cuntica.
El trabajo de estos dos cientficos y tambin el de H. Margenau
[1950] influyeron de un modo importante en la concepcin semntica
de Suppe, especialmente en la consolidacin de la nocin de espacio
de fase, la idea de que las teoras idealizan los fenmenos, la nocin
de la lgica de una teora, la interpretacin de las proposiciones como
correspondiendo a subsistemas de un espacio de fase y de
observacin y la nocin de sistema fsico. A lo anterior tambin hay
que aadir el enfoque conjuntista de Suppes, especialmente la
distincin marcada entre estructuras sintcticas y semnticas en la
semntica formal y las tcnicas conjuntistas asociadas.
Bastian C. van Fraassen es el ltimo de los principales promotores de
la concepcin semntica y su versin fue inicialmente estimulada por
54
88
Enfoque semntico
los trabajos de Beth, los cuales tuvo muy en cuenta con la idea de
proporcionar una semntica para la lgica cuntica. Como dice el
mismo van Fraassen, el principal problema para el cual me
ejercitaban [las ideas de Beth] y para el cual la concepcin semntica
me mostraba una salida era la cuestin de cmo proporcionar un
anlisis semntico de la lgica cuntica56. En su versin del enfoque
semntico tambin influyeron las tcnicas conjuntistas de P. Suppes y
los
trabajos -como en Suppe- en fundamentos de la mecnica
cuntica de los matemticos Hermann Weyl, von Neumann y

Birkhoff. En su artculo On the Extension of Beths Semantics of
Physical Theories (1970) desarrolla su propuesta semanticista como
una ampliacin y generalizacin del enfoque de Beth, el cual
podramos decir adquiere una forma inicial acabada57.
De este modo queda descrita la lnea histrica que conduce,
particularmente, a la concepcin de van Fraassen (que es una de las
concepciones que aqu nos interesa) y, en general, a lo que podramos
considerar como una de las versiones influyentes del enfoque
semntico, la cual integran Suppe, van Fraassen y Ronald Giere. La
otra versin influyente es la del estructuralismo, que si bien se inspira
en los trabajos pioneros de P. Suppes de finales de la dcada de los
cincuenta, su formulacin sistemtica inicial se encuentra, como ya
anuncibamos, en los trabajos de Sneed (de E.U.A.) y en su
55
Suppe [1989], p. 13.

Carta de van Fraassen a Suppe, Febrero 19 de 1985; cita extrada de Suppe
[1989], p. 15.
57
En Introduccin. Anlisis de las teoras, del presente escrito, se describen otros
aspectos ms particulares del trabajo de van Fraassen.
56
89
Enfoque semntico
desarrollo han jugado un papel central Wolfgang Stegmller, Carlos

Ulises Moulines y Wolfgang Balzer, en Europa.
La tesis de J. Sneed consisti en un estudio sobre la estructura de la
fsica matemtica, en el que explotaba los mtodos axiomticoconjuntistas de Suppes. En su libro posterior Logical Structure of
Mathematical Physics (1971) amplia su tesis y una de las cuestiones
importantes del libro es intentar caracterizar la naturaleza de los
trminos
tericos
divorcindose
de
la
distincin
positivista
observacional/terico -un problema que haba planteado Putnam

[1962]. Especialmente son dos las obras que podemos considerar
puntos de referencia clave del programa estructuralista: una es el libro
de Sneed, mencionado anteriormente, y la monumental obra conjunta
An Architectonic for Science (1987), de Balzer et al., que podramos
calificar como la obra madura del programa58.
Por otra parte, un resultado novedoso e importante obtenido por
Sneed fue la reconstruccin de los planteamientos de Kuhn y otros
historiadores de la ciencia sobre la dinmica de las teoras, los cuales
evidentemente son mucho ms apropiados a la historia real de la
ciencia que la imagen acumulativa ingenua sugerida por el
positivismo lgico. De hecho, Stegmller [1976] adems de hacer una
excelente exposicin de las principales ideas de Sneed [1971] intenta
explotar la propuesta de Sneed para proporcionar un anlisis de la
nocin de inconmensurabilidad de Kuhn.
58
Vase Moulines [2002], p.3.
90
Enfoque semntico
Llegados a este punto cabe hacer algunas observaciones sobre la idea

de Suppe la cual presenta en el prologo mencionado- de excluir la
concepcin estructuralista de las teoras de la concepcin semntica.
La principal, por no decir la nica, razn que expone Suppe es que la
solucin de Sneed utiliza reglas de correspondencia en la forma de las
oraciones Ramsey59. Pero todo esto es una interpretacin incorrecta
de la concepcin estructuralista por parte de Suppe.
Como veremos en el momento de presentar las principales ideas del
estructuralismo, no slo se tiene que esta concepcin est en principio
completamente de acuerdo con el contenido del eslogan que
caracteriza al enfoque semntico de las teoras y que enunciamos al
comienzo de este captulo, sino que tambin ha desarrollado bajo los
mismos principios un anlisis de las teoras mucho ms fino y
graneado que el de cualquiera otra de las versiones semanticistas60.
Y puesto que el mismo Suppe comparte esta caracterizacin cuando
de manera reiterada destaca la siguiente idea que uno encuentra al
principio en su libro: en la concepcin semntica, el corazn de una
teora es una estructura terica extralingstica61; es claro que aqu
tenemos una razn para incluir a la concepcin estructuralista dentro
de la familia semanticista ms que para excluirla. Por esto comparto
la objecin que hace Diederich a Suppe, que dice: desde luego,
Suppe puede acuar la expresin la concepcin semntica y elegir
59
Vase especialmente Suppe [1989], pp. 10, 19, 20 y 36 (nota 5).

En Introduccin. Anlisis de las teoras, del presente escrito, se describen otros
aspectos ms particulares del estructuralismo.
61
Suppe [1989], p. 4.
60
91
Enfoque semntico
como tpicos de investigacin los que quiera, pero de acuerdo a como

caracteriza la concepcin semntica no tiene ninguna base para
excluir al estructuralismo, salvo por imposicin62.
Finalmente, en Europa tambin se encuentran otros intentos por
analizar las teoras como predicados o estructuras conjuntistas
empleando las tcnicas semnticas de Tarski. Entre los filsofos de la
ciencia que lideran estos estudios son destacables M. L. Dalla Chiara,
G. Toraldo di Francia, Marian Przeecki y Ryszard Wjcicki. En esta
misma direccin tambin son destacables los escritos del grupo de
Newton da Costa y Steven French.
En sntesis, por una parte tenemos que existe un amplio consenso en
cuanto que la principal dificultad que enfrenta el enfoque sintctico
de las teoras cientficas radica en lo que decidimos llamar su
dependencia lingstica: confundir una teora con su formulacin en
un lenguaje particular, lo que implica que las teoras son entidades
lingsticas. Por otra parte, la idea principal que defiende el enfoque
semntico, enunciada en el eslogan del principio, precisamente se
centra en criticar la dependencia lingstica del enfoque sintctico y
en presentar la forma como supera esta deficiencia asimilando una
teora con una entidad no lingstica, con un conjunto de modelos.
Esto es, los medios lingsticos que permiten caracterizar o definir los
modelos son secundarios, de modo que lo importante de una teora, lo
que la identifica, es lo que dice sobre el comportamiento de
62
Diederich [1996], p. 17.
92
Enfoque semntico
determinadas parcelas de la realidad, no cmo lo dice. Propongo

entonces llamar a esta caracterizacin de las teoras concepcin
semntica estndar y, adems, para sentar ms estas ideas presento
las siguientes palabras de van Fraassen:
De acuerdo con la concepcin semntica, presentar una teora es presentar
una familia de modelos. Esta familia puede describirse de varios modos,
mediante enunciados diferentes en lenguajes diferentes, y ninguna
formulacin lingstica tiene un estatuto privilegiado. Especialmente, no se
atribuye ninguna importancia a la axiomatizacin como tal, e incluso la
teora puede no ser axiomatizable en un sentido no trivial63.
3.3. Concepcin de van Fraassen: modelos tericos y aserciones

empricas
Creo
que
metodolgicamente
es
ms
conveniente
empezar
presentando los elementos de la propuesta de van Fraassen para

despus seguir con los del estructuralismo puesto que, como se ha
insistido desde un comienzo, una de las peculiaridades de la primera
propuesta, en contraste con la segunda, es que se concentra casi
exclusivamente en los aspectos determinantes de la estructura de las
teoras cientficas.
Ahora bien, aunque la concepcin de van Fraassen trata la estructura
simple de las teoras, nos encontramos con la dificultad de que sus
planteamientos al respecto normalmente van acompaados de -o son
empleados para- la defensa de su empirismo constructivo, una
63
93
Enfoque semntico
posicin alternativa y opuesta al realismo. Por esto, y para comenzar,

a continuacin presento lo que considero es la formulacin ms
simple de van Fraassen sobre estrictamente la estructura de las
teoras, para despus complementarla con otra formulacin suya ms
compleja ya que involucra algunos aspectos relacionados con su
empirismo constructivo.
Esta formulacin da un paso adelante respecto a la concepcin
semntica estndar al proponer las hiptesis tericas como un tipo de
elemento adicional a la clase de modelos y corresponde a, en palabras
del mismo van Fraassen:
La elegante y sinttica formulacin de Giere de la concepcin semntica:
presentar una teora es definir un cierto tipo (o varios tipos) de sistemas
ms una o ms hiptesis acerca de la relacin de ciertos (tipos de) sistemas
reales con la(s) clase(s) definida(s). Hablamos entonces de la definicin
terica y de las hiptesis tericas que conjuntamente constituyen la
formulacin de la teora dada64.
As, por ejemplo, tenemos una teora en miniatura al definir (o

caracterizar) el conjunto de sistemas mecnicos newtonianos a travs
de las conocidas leyes de Newton de la mecnica y afirmar que
nuestro sistema solar pertenece a este conjunto. Otra hiptesis terica
podra estar relacionada con la cada de los cuerpos sobre la Tierra y
afirmar que cada uno de estos sistemas Tierra-cuerpo pertenece a la
clase de sistemas definidos.
64
van Fraassen [1989], p. 226. Vase tambin van Fraassen [1986], pp. 311 y 313.
La formulacin de Ronald Giere es la siguiente: entendemos una teora como
constituida por dos elementos: (1) una poblacin de modelos y (2) diversas
94
Enfoque semntico
En otras palabras (y adems con la idea de introducir expresiones un

poco ms neutrales con miras a emplearlas tambin cuando hablemos
de la concepcin estructuralista), la definicin terica proporciona
una familia de modelos (de modelos tericos) y una hiptesis terica
(que tambin podemos llamar asercin emprica) afirma que ciertos
sistemas reales (modelos de datos) tienen determinada relacin
(identidad, aproximacin, subsuncin o subsuncin aproximativa) con
los modelos tericos. Veamos cada una de estas partes por separado.
Respecto a la nocin de modelo cabe slo destacar por el momento
que para van Fraassen un modelo no es ms que una estructura o
sistema matemtica <D, Ri> en la que D es un conjunto no vaco,
llamado universo, y Ri son una serie de relaciones definidas sobre
este universo65. Aunque esta nocin es especialmente polmica
cuando hablamos de modelo terico, la nocin anterior tambin es
aplicable a los modelo de datos; es decir, en un modelo de datos o
sistema real se describen determinadas relaciones (observables y/o
medibles) entre ciertos objetos reales.
Esto en cuanto a la clarificacin de la nocin de modelo, pero
tambin es necesario decir algo ms sobre la forma de presentar los
modelos tericos. En trminos generales, una teora presenta sus
hiptesis que vinculan estos modelos con sistemas del mundo real. (Giere [1988],
p. 85).
65
En el captulo siguiente tendremos la oportunidad de hacer un estudio ms
profundo sobre ciertos problemas asociados con esta nocin y otros temas
relacionados, tanto dentro del contexto de la propuesta de van Fraassen como del
estructuralismo.
95
Enfoque semntico
modelos tericos a travs de una relacin de caracterizacin o una

definicin, pero no hay un acuerdo entre los partidarios del enfoque
semntico de las teoras empricas en cuanto a la forma que la una o
la otra deben tomar. Como se dej ver en el ejemplo anterior de la
mecnica newtoniana, las leyes newtonianas de la mecnica
conforman una definicin o una caracterizacin de una clase de
modelos. As pues, nos encontramos con que van Fraassen es
partidario de definir o caracterizar los modelos a travs de espaciosde-estados o, en el lenguaje de los fsicos, espacios-de-fase (los cuales
son una aplicacin de los espacios de Hilbert de las matemticas);
esta perspectiva es especialmente notoria cuando aborda problemas
filosficos de la fsica66. En tanto que, como veremos ms adelante, el
estructuralismo adopta como forma cannica la de definir los
modelos mediante un predicado conjuntista.
Qu decir entonces de las aserciones empricas, el otro tipo de
componente de una teora? Pero antes de hablar directamente de ellas,
tenemos que decir primero algunas cosas relacionadas con lo que
entiende van Fraassen por un sistema real, lo cual tienen que ver con
la asercin emprica de una teora, y despus responder a por qu la
necesidad de introducir este elemento adicional a los modelos
tericos.
66
En el captulo siguiente, en el numeral 4.4. Espacios de estados, se explican los

principales elementos de esta herramienta matemtica y se ilustran a travs de un
caso concreto.
96
Enfoque semntico
Hay que empezar por resaltar directamente que para van Fraassen un
sistema real no es ms que, en trminos ms grficos y comunes, un
fenmeno observable. Este asunto de caracterizar de un modo
apropiado y preciso lo que se entiende por fenmeno observable es
bastante delicado, objeto actualmente de importantes debates y
crticas por parte de quienes rechazan el empirismo constructivo de
van Fraassen; por tanto, por el momento slo vamos a presentar una
caracterizacin general de esta nocin y en el captulo 5, en el
numeral 5.2. Los fenmenos observables, abordaremos los aspectos
ms importantes de lo que piensa van Fraassen al respecto.
Para van Fraassen las teoras no son simples instrumentos que nos
permiten desenvolvernos en el mundo, sino que estas buscan, de un
modo u otro y entre otras cosas, dar razn de la experiencia
fenomnica que tenemos del mundo. Y esta experiencia fenomnica,
que es muy variada, es la que englobamos bajo la expresin
fenmenos observables; por tanto, de acuerdo con van Fraassen, el
objetivo de las teoras cientficas es salvar los fenmenos (salvar las
apariencias), los cuales desde luego son de por s observables. Ahora
bien, en pocas palabras, los fenmenos observables son, en general,
para van Fraassen los procesos y estructuras observables, los cuales
especficamente dentro de la actividad cientfica pueden describirse
mediante los informes experimentales y de medicin.
Pasando al otro punto que se anunci, vale preguntarnos: por qu es
necesario aadir una o ms hiptesis tericas en la individuacin de
97
Enfoque semntico
una teora emprica? En concreto, porque, por una parte, se tiene

como una cuestin dada que los cientficos en su mayora atribuyen
(o, en general, podemos atribuir) ciertas propiedades a las teoras que
proponen, por ejemplo: ser verdaderas o falsas, crebles o no crebles,
empricamente adecuadas o no adecuadas, etc. Es decir, las teoras
son objeto de actitudes epistmicas o doxsticas, las cuales se
expresan a travs de afirmaciones de conocimiento u opinin como
las anteriores. Por tanto, la interpretacin, en este sentido, de las
teoras no es instrumentalista: stas no slo dan razn de nuestra
experiencia fenomnica sino tambin, en trminos ms generales,
dicen algo acerca de cmo es el mundo. Por otra parte, es claro que la
filosofa de la ciencia, en especial un anlisis de las teoras, debera
explicar este hecho, las actitudes doxsticas de los cientficos hacia
las teoras.
Ahora bien, la concepcin semntica estndar no da razn de estas
actitudes al identificar las teoras con una clase de modelos ya que un
modelo, una estructura, no puede ser objeto de una actitud doxstica
o, con las palabras de van Fraassen, una clase no puede ser
verdadera o falsa. As que la teora tiene al menos que incluir algo
ms; por ejemplo, una aseveracin o un enunciado acerca de esta
clase67. Las proposiciones, los conjuntos de proposiciones y, en
general, un cuerpo de supuesta informacin sobre cmo es el mundo
son tpicos objetos de actitudes epistmicas o doxsticas.
67
van Fraassen [1985a], p. 21.
98
Enfoque semntico
Pero, entonces, qu tipo de entidad es una hiptesis terica? Las

hiptesis no pueden ser entidades lingsticas como los enunciados o
los actos lingsticos, tales como los actos aseverativos de los
enunciados mismos, porque se caera en las mismas dificultades del
enfoque sintctico; de modo que van Fraassen plantea que las
hiptesis tericas tienen que ser proposiciones, las cuales son
entidades extralingsticas. Adems, es claro que las proposiciones
slo pueden expresarse o comunicarse a travs de enunciados o actos
lingsticos tales como aseveraciones, pero dado que una misma
proposicin puede expresarse a travs de diferentes enunciados o
aseveraciones, incluso en diferentes lenguajes, las proposiciones no
son objetos lingsticos. An ms, como plantea van Fraassen, lo
que se asevera que es verdadero es la proposicin y no un trozo de
lenguaje que exprese la aseveracin68.
En sntesis, las teoras son objeto de actitudes epistmicas o
doxsticas por parte de los cientficos y esta idea la considera van
Fraassen como una de las tesis de su concepcin semntica de las
teoras, la cual enuncia as: una teora es el tipo de cosa que puede
ser verdadera o falsa, que puede describir la realidad correcta o
incorrectamente y que creemos o no creemos69. Adems,
precisamente por todo esto tambin calificamos a las hiptesis
tericas de aserciones (empricas) y no de enunciados.
68
69
Ibid., p. 22.
van Fraassen [1989], 192.
99
Enfoque semntico
Finalmente abordemos en concreto el tema de la asercin emprica de

una teora. Habamos ya insinuado que una asercin emprica tiene
que ver con una relacin general entre mundo y teora, y dijimos
concretamente que la forma general de cualquier asercin emprica es
la de una relacin entre un modelo terico y un modelo de datos. Esta
relacin es de tipo estructural, puesto que los dos tipos de modelos
son estructuras, de modo que en principio la relacin podra ser una
de las siguientes: isomorfismo y subsuncin (y si queremos ser ms
cautelosos podemos mejor hablar de isomorfismo aproximativo y
subsuncin aproximativa). De manera ms concreta, una asercin
emprica o hiptesis terica plantea que ciertos modelos construidos a
partir de los datos de los fenmenos (los sistemas reales) tienen cierta
relacin con alguna de las subestructuras de los modelos definidos a
travs de las leyes y, en general, esta relacin puede ser de identidad
o aproximacin.
Para comprender lo que piensa van Fraassen al respecto y sentar
mejor algunas de las ideas ya expuestas, a continuacin cito lo que
podramos calificar como la primera formulacin ms completa de su
punto de vista sobre la estructura de las teoras cientficas y la esencia
de su empirismo constructivo:
Presentar una teora es especificar una familia de estructuras, sus modelos;
y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las
subestructuras empricas) como candidatos para la representacin directa
de los fenmenos observables. Podemos llamar apariencias a las
estructuras que pueden describirse en los informes experimentales y de
medicin. La teora es empricamente adecuada si tiene algn modelo tal
100
Enfoque semntico
que todas las apariencias son isomorfas con las subestructuras empricas de
ese modelo70
Un primer punto que salta aqu a la vista es que no se dice nada sobre
las hiptesis tericas. Esta cuestin la podemos dejar de lado por
ahora, pero ser de gran inters ms adelante cuando abordemos
algunos planteamientos de Prez Ransanz sobre la concepcin de las
teoras de van Fraassen.
Por otra parte, la nocin nueva e importante aqu es la de adecuacin
emprica, que contrasta con la de verdad, otra nocin tambin clave.
La relacin de adecuacin emprica es un isomorfismo entre una
subestructura emprica (esto es, una subestructura de uno de los
modelos tericos propuestos) y un modelo de datos (una apariencia),
en tanto que creer que una teora es verdadera es creer que uno de los
modelos tericos propuestos es isomorfo con la realidad. Como ya se
haba insinuado antes, para van Fraassen el objetivo de la actividad
cientfica es proporcionar teoras empricamente adecuadas y no
propiamente teoras verdaderas, que es algo ms pretencioso e
inviable segn l. Esta tesis constituye el sello distintivo de su
empirismo constructivo en contraposicin al realismo.
Llegados a este punto es necesario presentar el criterio metodolgico
que distingue entre consideraciones estructurales y consideraciones
epistemolgicas con miras a poder delimitar (esto precisamente se
hace al final de este numeral y del siguiente) aquellos elementos
70
101
Enfoque semntico
determinantes en la individuacin de las teoras, los cuales parece

que, en principio, deben apuntar de manera exclusiva a cuestiones
puramente estructurales en el anlisis de las teoras.
De manera ms concreta y a grandes rasgos, en el anlisis de las
teoras
cientficas
apuntamos
hacia
cuestiones
puramente
estructurales cuando nos ocupamos estrictamente de los elementos

principales que componen la estructura de una teora y a sus
relaciones mutuas determinantes. En tanto que abordamos cuestiones
epistemolgicas cuando proponemos una concepcin particular sobre
el mundo (o algn aspecto relacionado con l) o, de manera ms
particular, sobre el objetivo de la ciencia.
Prez Ransanz y van Fraassen desarrollan distinciones semejantes a la
anterior pero con propsitos un tanto diferentes a los presentes; de ah
que a continuacin presente cada una de ellas con la idea de darle
mayor soporte a mi propuesta. Prez Ransanz [1985], con el propsito
de analizar la concepcin de van Fraassen, propone distinguir un
aspecto metodolgico de un aspecto epistmico en dicha concepcin.
El aspecto metodolgico tiene que ver con lo estructural ya que
consiste en proponer una va especfica de reconstruccin e
identificacin de teoras71 y lo epistemolgico implica una
concepcin determinada acerca del objetivo de la ciencia72.
71
72
Prez Ransanz [1985], p. 4.

Ibid.
102
Enfoque semntico
Por su parte van Fraassen establece una distincin semejante a la hora

de hablar del objetivo de la ciencia, de precisar el debate entre
realismo y empirismo constructivo; as, van Fraassen plantea
distinguir entre dos actitudes epistemolgicas que podemos adoptar
frente a una teora. Podemos afirmar que es verdadera (i. e. que tiene
un modelo que es una rplica fiel, en todo detalle, del mundo) y pedir
que sea creda, o podemos simplemente afirmar su adecuacin
emprica y pedir que sea aceptada como tal. En los dos casos hacemos
una apuesta73; una apuesta epistemolgica, aadira yo.
Ahora bien, aunque la anterior distincin queda muy bien establecida
(tal como lo hicimos) dentro del contexto del enfoque semntico, lo
cierto es que el enfoque no se compromete con ninguna de las dos
opciones epistemolgicas. Es por esto que, de acuerdo con van
Fraassen, la concepcin semntica es epistemolgicamente neutral74
respecto al debate realismo-empirismo.
Esta idea, como se dijo, ilustra un tipo de distincin semejante a la
que aparece en el criterio metodolgico propuesto, pero tambin lo
podemos considerar como una aplicacin del criterio metodolgico
mismo. Esto es, en el proceso de caracterizar la estructura de las
teoras cientficas hay que mantener la neutralidad epistemolgica
respecto al debate realismo/empirismo.
73
74

Vase van Fraassen [1989], pp. 188-193.
103
Enfoque semntico
En otras palabras, precisando, el enfoque semntico slo destaca la

importancia de este tipo de relacin entre la familia de modelos
tericos y ciertos modelos de datos como un elemento clave en la
elucidacin de la estructura de una teora emprica, pero la defensa de
un tipo particular de relacin entre modelos y realidad por encima de
otros tipos de relaciones cae fuera del terreno propio del enfoque y se
ubica en un dominio enteramente epistemolgico.
Volviendo al tema de la verdad, la adecuacin emprica y el tipo de
empirismo que van Fraassen profesa y sintetizar la ruptura que en este
punto se presenta entre los enfoques sintctico y semntico, a
continuacin presento un esquema con sus respectivas explicaciones
que permite ilustrar mejor la diferencia entre estas dos categoras
semnticas. El esquema establece un paralelo entre las concepciones
sintctica y semntica de las teoras en lo que respecta a la relacin de
representacin entre teora y realidad.
Teniendo presente que la funcin bsica de una categora semntica
es la de establecer una relacin entre teora y mundo, podemos ver en
el esquema, a la izquierda, que este tipo de relacin se presenta
directamente entre enunciados y mundo, es decir, a travs de la
categora semntica verdad. En tanto que a la derecha, en la
concepcin semntica, la relacin bsica es entre un objeto abstracto,
un modelo terico, y un sistema real (un modelo de datos), de modo
que adems de la verdad entendida como isomorfismo entre un
modelo terico y un modelo de datos, es posible considerar por lo
104
Enfoque semntico
menos otra categora semntica como la de adecuacin emprica. Esta

ltima relacin, como decamos antes, consiste en que un modelo de
datos es isomorfo con una subestructura emprica de un modelo
terico.
Relacin representacional entre

teora y realidad
Concepcin
sintctico - axiomtica
Concepcin semntica
Formulacin
lingstica
TEORIA
Conjunto de Verdad
enunciados
Definicin
terica
Sistemas
reales
Hiptesis
terica
MODELOS
Verdad o
Adecuacin
emprica
Sistemas
reales
Con este esquema tambin es fcil comprender el tipo de empirismo

que defiende van Fraassen. Partimos de que podemos adquirir
diferentes tipos de compromisos epistmicos respecto a las
componentes que nos proporcionan los modelos tericos, de modo
que para el empirista el compromiso es de adecuacin emprica entre
ciertos sistemas reales y ciertas subestructuras de un modelo terico,
en tanto que el realista est ms comprometido con la verdad en el
sentido mencionado ms arriba: el realista est dispuesto a aceptar
105
Enfoque semntico
que ms all de la adecuacin emprica existen elementos de los

modelos tericos a los cuales corresponde alguna parte de la realidad.
De modo que an dentro de la concepcin semntica se presenta la
disputa filosfica entre realismo y empirismo, ya que es posible
adquirir diferentes tipos de compromisos ontoepistmicos respecto a
las componentes que proporcionan los modelos tericos. Se renueva
as, de esta forma, y entre otras cosas, el debate sobre la realidad de
los no-observables, pues el realista en algunos casos est dispuesto a
comprometerse con entidades de este tipo, mientras que en estas
cuestiones un empirista como van Fraassen no va ms all de lo que
es observable, calificando las reificaciones del realista como pura
metafsica.
El empirismo constructivo de van Fraassen y el realismo constructivo
de Giere son una clara ilustracin de esta disputa en el marco de una
concepcin semntica de las teoras empricas. El primero califica de
este modo su punto de vista puesto que concibe la actividad
cientfica ms como una construccin que como un descubrimiento:
construccin de modelos que deben ser adecuados a los fenmenos, y
no descubrimiento de la verdad respecto de lo inobservable75.
Mientras R. Giere defiende un realismo constructivo en el que las
hiptesis tericas son interpretadas como afirmando una semejanza
entre un sistema real y algunos aspectos de un modelo, aunque no
necesariamente todos. El problema de cules aspectos, as como el de
75
106
Enfoque semntico
por qu no otros, se resuelve caso por caso en base a lo que digan los
cientficos mismos76.
La conclusin importante es que el enfoque semntico es neutral
desde un punto de vista epistemolgico, respecto al debate realismoempirismo. An siendo esto as, lo cual es muy importante, considero
que existe otro punto en el que hay consideraciones epistemolgicas
involucradas lo cual es muy importante clarificar teniendo en cuenta
nuestro criterio metodolgico anteriormente enunciado.
El otro punto en el que intervienen cuestiones epistemolgicas tiene
que ver con la caracterizacin de lo que podemos llamar en trminos
genricos la experiencia, la cual van Fraassen describe en trminos
observables y, como veremos a continuacin, el estructuralismo en
funcin de trminos T-no-tericos. En otras palabras, esto significa
caracterizar de una forma u otra los modelos de datos (la experiencia
fenomnica) y por tanto, en ltimas, arriesgar una propuesta sobre
determinado aspecto de la evaluacin de las teoras empricas,
cuestiones estas que considero pueden calificarse correctamente de
epistemolgicas. Las implicaciones de esto ltimo se vern al final
del presente escrito.
Para terminar, en qu trminos respondera van Fraassen a la
pregunta: cules son los elementos que permiten identificar una
teora emprica? A la luz de lo estrictamente dicho, considero que
76
Giere [1988], p. 97.
107
Enfoque semntico
dira (y de este modo es como corrientemente se interpreta su postura)

que estos elementos son dos: los modelos tericos y las aserciones
empricas. En este punto mi propuesta es que esto es as si nos
atenemos nicamente a la letra, ya que me parece que hay un tercer
elemento implcitamente presente en la caracterizacin de van
Fraassen, pero que ha estado explcitamente presente en toda esta
discusin: los modelos de datos. Los modelos de datos estn
implcitos al proponer que una asercin emprica es un segundo
elemento de identidad y al caracterizarla como una relacin entre un
modelo terico y un modelo de datos. Por tanto, y esta es mi
propuesta, sera ms adecuado identificar las teoras empricas a
travs de tres elementos clave: los modelos tericos, los modelos de
datos y las aserciones empricas.
Me parece que A. R. Prez Ransanz no estara de acuerdo con esta
lectura ma de la concepcin de van Fraassen en la que planteo que
dicha concepcin es compatible con introducir los modelos de datos
(los fenmenos observables) como un tercer elemento de la identidad
de una teora. Esto porque Prez Ransanz plantea que segn van
Fraassen el tipo de fenmenos que la teora pretende subsumir bajo
sus modelos, no forma parte constitutiva de la teora77. Esta idea la
obtiene del anlisis que realiza van Fraassen de los logros no
esperados y al final del cual ste se pregunta y responde:
Esto indica que la pretensin de qu tipos de fenmenos han de subsumirse
en qu tipos de subestructuras empricas se vuelve parte de la teora. No
creo que esto sea necesario. Los logros no esperados desaparecen cuando
miramos partes observables ms grandes del mundo; digamos, cuando
77
108
Enfoque semntico
miramos simultneamente la ptica y la mecnica de las fuentes luminosas
en movimiento78.
Para principiar creo que la interpretacin que hace Prez Ransanz de

estos pasajes de van Fraassen es correcta y por tanto concluyo que
esta afirmacin de van Fraassen se debe a que sostiene una
concepcin semntica estndar de las teoras en la que una teora
emprica se identifica con su clase de estructuras. Esta conclusin
parece extraa, pues no es acorde con lo que venimos diciendo sobre
la propuesta de van Fraassen, especialmente con su idea de que
proponer una teora es proponer un conjunto de estructuras y varias
hiptesis. Pero parece que esta conclusin es correcta ya que el
mismo van Fraassen presenta este anlisis de los logros no esperados
y su ilustracin de las condiciones de unicidad y universalidad79 como
dos casos de aplicacin exitosa de la concepcin estndar de Suppes.
Esto tambin lo reconoce Prez Ransanz pues a continuacin de lo
anterior dice: van Fraassen, al igual que Suppes, parece creer que la
estructura de una teora emprica, en tanto teora, no es esencialmente
diferente de la estructura de una teora de la matemtica pura80.
As que nos encontramos con un cambio importante en el punto de
vista de van Fraassen sobre las teoras empricas. Este cambio
consiste en introducir las hiptesis tericas como una componente
ms -adicional a la clase de modelos- de las teoras cientficas. De
78

Para una presentacin detallada de estas dos condiciones vase el siguiente
numeral, 3.4. Condiciones de unicidad y universalidad de van Fraassen.
80
79
109
Enfoque semntico
acuerdo con mi documentacin, esto suceda entre la publicacin The

Scientific Image (1980) y la respuesta de van Fraassen [1985] al
escrito El concepto de teora emprica segn van Fraassen (1985) de
Prez Ransanz. Por tanto, considero que lo que podramos calificar
como objecin de Prez Ransanz no afecta a mi idea de que introducir
los modelos de datos como un tercer elemento de la identidad de una
teora es relativamente compatible con los planteamientos de van
Fraassen, ya que aqu nos referamos concretamente a los
planteamientos despus del cambio.
An ms, creo que las siguientes palabras de van Fraassen, que
pertenecen a su respuesta de 1985, dan ms peso a la tesis que estoy
proponiendo: est claro que en la hiptesis terica se identifican o
por lo menos se mencionan ciertas partes especficas del mundo, y
que esto puede ser diferente para dos teoras, incluso si la definicin
terica es la misma81. En escritos suyos ms recientes encontramos
ejemplos de este tipo que buscan ilustrar el carcter intencional de la
representacin, de acuerdo con la concepcin representacional que
presupone el enfoque semntico; el ejemplo es ste:
La misma curva exponencial podra ser la curva de dos modelos de datos,
uno el crecimiento de una poblacin de bacterias y el otro el decaimiento
radioactivo. Pero los datos extrados de una muestra de radio no son
relevantes para una teora acerca de las bacterias. Simplemente es
irrelevante que un modelo de datos obtenido en el estudio de la
radioactividad est por consiguiente estructuralmente relacionado con un
modelo de poblacin de bacterias, incluso si en este respecto no hay
diferencias con lo que encontramos en los experimentos bacteriolgicos82.
81
82
van Fraassen [1985a], p. 27.

110
Enfoque semntico
De modo que en algn sentido una teora delimita el tipo de

fenmenos que pretende subsumir en sus modelos tericos. Aunque
es claro que esta delimitacin no se hace por medio de estipulaciones
formales o cosas semejantes sino principalmente a travs de los
parmetros relevantes de la teora. Estos parmetros tienen que ver,
en trminos del ejemplo anterior, en un caso con bacterias y su
comportamiento, y en el otro con elementos radioactivos y su
comportamiento. En trminos ms generales: los modelos en la
ciencia plantea van Fraassen- son usados para representar la
naturaleza, usados por nosotros, y entre los muchos modos posibles
de usarlos, el modo actual es muy importante y fija la relacin
relevante entre el modelo y la naturaleza esto es, relevante tanto para
la evaluacin como para la aplicacin de la teora83.
Ahora bien, con la propuesta que estoy haciendo se quiere dar un
paso adelante ya que, para el caso, lo que se est planteando es que la
mejor forma de explicitar este tipo de delimitacin borrosa es
incluyendo el conjunto de fenmenos en la teora. Esta es una idea
que defiende bastante bien el estructuralismo, aunque tambin hay
cierta diferencia con lo que yo estoy planteando, como veremos a
continuacin. Dicho de otro modo, considero que la concepcin
estructuralista tambin respalda la tesis que aqu se est defendiendo
aunque, hay que decirlo, no de manera explcita sino de una forma
muy semejante a como vimos lo hace la concepcin de van Fraassen.
83
111
Enfoque semntico
3.4. Estructuralismo: ncleo terico y aplicaciones intencionales

Con la intencin de hacerle parcialmente justicia a la propuesta
estructuralista en lo que tiene que ver con el anlisis detallado y
profundo que encierra, y a sabiendas de que aqu dicho anlisis no va
a tenerse en cuenta en toda su complejidad sino en lo que hemos
calificado como la estructura simple de las teoras cientficas, a
continuacin presento lo que considero la mejor caracterizacin, en
forma sucinta, que hace el estructuralismo de la nocin de teora:
La clase ms simple de estructuras que podemos emplear para decir algo
acerca del mundo es una estructura compuesta de un ncleo K y su
correspondiente dominio de aplicaciones intencionales I. El par K,I es lo
que llamamos elemento terico. Sin embargo, un elemento terico slo
representa el caso ms simple. A lo que la gente comnmente llama
teoras cientficas son entidades ms complejas. Estas consisten en una
disposicin de elementos tericos que se encuentran jerrquicamente
organizados por un tipo particular de relaciones intertericas llamadas
especializaciones. Y a la disposicin total se le llama red terica. Una red
terica es esencialmente un conjunto parcialmente ordenado de elementos
tericos con un elemento bsico en la cima desde el cual se origina el
resto de elementos tericos a travs de un proceso de sucesivas
restricciones (limitaciones y vnculos) en la clase de modelos actuales y en
el dominio de aplicaciones intencionales. Lo que da unidad a la red terica
es el elemento bsico84.
En el libro de Moulines Exploraciones metacientficas, numeral 2.5

La red terica de la mecnica clsica, se encuentra un estudio
completo de un caso concreto de un ncleo terico: la mecnica
clsica de partculas. A continuacin describo las principales
componentes de la red terica de la mecnica clsica con el objeto de
ilustrar lo que se plantea en la cita anterior. Esta red es una red
84
112
Enfoque semntico
arbrea en el sentido que la estructura de sus diferentes elementos

semeja la estructura de un rbol invertido.
Elemento bsico
Lneas de especializacin
Segundo nivel
Tercer nivel
Elemento terico
Cada nudo de la red representa un elemento terico y las distintas

bifurcaciones (lneas o ramas) a partir de un nudo representan
especializaciones respecto al elemento terico representado por el
respectivo nudo. El nudo de la parte superior es el elemento terico
principal de la red y los otros nudos son especializaciones de los
elementos tericos que se encuentran por encima de cada uno de ellos
en la red. Se dice, por ejemplo, que el elemento terico Te = Ke,Ie
es una especializacin del elemento terico T = K,I debido a que el
ncleo Ke se obtiene por ulteriores restricciones sobre el ncleo K o,
en otras palabras, por aadir nuevas leyes empricas al ncleo K.
La red terica de la mecnica clsica de partculas tiene como
elemento bsico un elemento terico cuya nica ley es la segunda
ley de Newton. En el segundo nivel tenemos el primer grupo de
113
Enfoque semntico
especializaciones de la mecnica clsica, cuyos respectivos elementos

tericos contienen restricciones adicionales a esta segunda ley. Estas
restricciones equivalen en ltimas a especificar distintos tipos de
fuerza, de modo que entre estas especializaciones vale destacar:
fuerzas de accin-reaccin, fuerzas dependientes de la distancia,
fuerzas dependientes de la velocidad y fuerzas dependientes del
tiempo. Esto es, la especializacin fuerzas de accin-reaccin es el
resultado de aadir la tercera ley de Newton, la ley de accinreaccin, al elemento bsico; la especializacin fuerzas dependientes
de la distancia se logra imponiendo la restriccin de que las fuerzas
de la segunda ley de Newton sean dependientes de la distancia, y as
sucesivamente. En el tercer nivel, para la rama de especializacin
fuerzas dependientes de la distancia encontramos, por ejemplo, dos
subramas: una con la restriccin adicional para fuerzas que dependen
directamente de la distancia y otra para fuerzas que dependen
inversamente de la distancia. Y as de este modo, hasta encontrar
sucesivas subramas con elementos tericos con mayor nmero de
restricciones especficas, como la ley de gravitacin o la ley del
pndulo simple, etc.
Esto era principalmente para ilustrar la complejidad que encierra el
anlisis estructuralista de las teoras y el cual, en lo que sigue, slo
tendremos en cuenta en sus rasgos ms esenciales. En el presente
estudio slo tendremos en cuenta la nocin de elemento terico
puesto que aqu, nuevamente, nicamente estamos interesados en
clarificar los aspectos determinantes en la identidad de una teora y
114
Enfoque semntico
adems, como bien puede apreciarse en la cita, esta es la nocin clave

en el anlisis estructuralista. Esta nocin es bsica en dos sentidos: de
ella dependen otras nociones importantes introducidas por los
estructuralistas en el anlisis de las teoras y, en dicho anlisis, un
elemento terico es la unidad ms pequea que de por s proporciona
informacin sobre el mundo.
Ahora bien, de acuerdo con los estructuralistas, el ncleo (terico) K
es la parte formal del elemento terico T = K,I (o teora, para el
presente estudio) y el campo de aplicaciones intencionales I es la
parte aplicativa de T. A grandes rasgos, se habla de parte formal
porque el ncleo contiene diferentes elementos conceptuales y las
leyes que rigen su objeto de estudio, y de parte aplicativa porque,
como su nombre lo indica, los sistemas reales, empricos, a los cuales
se pretende aplicar las leyes de la teora pertenecen al conjunto de
aplicaciones intencionales.
Este primer tipo de distincin entre K e I es importante porque si bien
parece que al presentar un elemento terico como T = K,I se utiliza
un simbolismo formal, esto estrictamente hablando es en apariencia,
ya que I es un elemento que, como veremos, no puede delimitarse por
medios puramente formales, lo cual contrasta efectivamente con los
mtodos semiformales de la teora de conjuntos que se emplean para
caracterizar a K.
115
Enfoque semntico
Para ilustrar esta primera e importante distincin entre estas dos

partes de una teora emprica volvamos al ejemplo de la teora en
miniatura de la mecnica newtoniana propuesto ms arriba y en los
trminos que lo tratamos cuando expusimos la concepcin de van
Fraassen. Por una parte tenemos que el ncleo terico est
relacionado con la definicin a travs de las conocidas leyes de
Newton de la mecnica y, hablando estrictamente, equivale al
conjunto de sistemas mecnicos newtonianos determinados por dicha
definicin; y, por otra parte, nuestro sistema solar y cada uno de los
sistemas Tierra-cuerpo (que ilustran la cada de los cuerpos) son, en
sentido
estricto,
aplicaciones
intencionales
de
la
mecnica
newtoniana, es decir, cada uno de estos sistemas pertenece al

conjunto I.
Por tanto, esta pequea ilustracin nos permite establecer, grosso
modo, el siguiente paralelo entre los trminos estructuralistas y la
terminologa que venimos utilizando: ncleo terico con conjunto
de modelos tericos y aplicacin intencional con modelo de
datos. La cuestin interesante que surge es la de si podemos
establecer las correspondientes equivalencias. Como veremos en lo
que sigue, la primera equivalencia no es problemtica mientras que la
segunda s lo es. La ltima equivalencia es problemtica en la medida
en que considero que hay por lo menos una discrepancia importante a
este respecto entre el estructuralismo y la concepcin de van
Fraassen. Discrepancia que no es meramente terminolgica -ya que
ambos puntos de vista estaran de acuerdo en hablar indistintamente
116
Enfoque semntico
de modelos de datos o aplicaciones intencionales- sino de contenido,

ya que la caracterizacin general de lo que es un modelo de datos (o
una aplicacin intencional) difiere de una concepcin a otra: mientras
van Fraassen hace la caracterizacin en trminos de observables,
los estructuralistas la hacen en funcin de trminos T-no-tericos.
Veamos la primera equivalencia. La cuestin tiene que ver con cmo
presenta el estructuralismo el conjunto de modelos tericos (el ncleo
terico); y ya habamos adelantado que lo haca a travs de una
definicin
en
trminos
de
un
predicado
conjuntista.
Ms
concretamente, el mtodo particular dice Moulines- que permite

hacer esto fue popularizado por Patrick Suppes como axiomatizacin
por medio de la definicin de un predicado conjuntista. Este mtodo
consiste en definir, dentro de la teora de conjuntos, un predicado de
segundo orden que sintetiza las correspondientes condiciones
axiomticas85 y la forma cannica de la definicin es: x es un
modelo de la teora ....syssdef (x)", donde expresa principalmente
las leyes de la teora.
An ms, si bien existe una diferencia importante entre estas dos
versiones del enfoque semntico -la de van Fraassen y la
estructuralista- en cuanto a la forma de presentar los modelos tericos
de una teora, ya que la primera lo hace describindolos mediante un
espacio de estados y la segunda mediante el instrumental de la teora
de conjuntos, lo cierto es que esta no se considera importante porque
117
Enfoque semntico
en ltimas tenemos dos formas distintas de describir las mismas

estructuras. En este punto comparto el punto de vista de F. Suppe,
cuando dice:
Una cuestin digna de investigarse es cun significativa son estas
diferencias; mi conjetura es que estas reflejan ms las preferencias
matemticas de los autores o decisiones sobre qu enfoque matemtico es
el ms indicado para progresar en otros problemas filosficos en los que el
autor est interesado y no desacuerdos filosfico significativos entre
ellos86.
En sntesis, por el momento slo cabe subrayar que de acuerdo con el

estructuralismo un ncleo terico es una estructura matemtica, en el
sentido en que se defini ms arriba; aunque ciertas afirmaciones de
los estructuralistas dan a entender que un ncleo terico puede
entenderse como un modelo en el sentido de la semntica formal. Este
ltimo tipo de precisiones y ciertos problemas relacionados con ellos,
sern tratados en el captulo 4, numeral 4.5. Nocin de modelo y
equivalencia de los enfoques sintctico y semntico.
Pasemos ahora a la nocin de aplicacin pretendida o intencional
(intended application). Para comenzar: por qu la concepcin
estructuralista introduce las aplicaciones intencionales como un
elemento ms en la identidad de las teoras? Se mencionan varias
razones, pero ninguna de ellas tiene que ver directamente con la
cuestin de la posibilidad de aplicar la nocin de verdad a las teoras
empricas, como en el caso de van Fraassen. De cualquier manera,
valga decir, en el estructuralismo tambin se aborda y resuelve esta
85
Moulines [2002], p. 6. En el siguiente captulo, numeral 4.3. Definicin de un

predicado conjuntista, se ampla ms este tema y se presentan algunas ilustraciones.
118
Enfoque semntico
cuestin pero en otros trminos (tal como veremos ms adelante), de

modo que no cabe decir que el estructuralismo cae en el
instrumentalismo.
En concreto, si identificamos una teora emprica con nicamente un
ncleo terico, con un conjunto de estructuras descritas en trminos
puramente formales, no podramos en principio diferenciar esta teora
de una teora matemtica pura. Por tanto, la teora debe contener algo
ms (un conjunto de aplicaciones intencionales) que haga referencia
al mundo o, ms precisamente, al dominio al cual se pretende aplicar,
el cual slo puede describirse en trminos informales.
La inclusin del conjunto de aplicaciones intencionales dentro de los
elementos de identidad de una teora, puede ilustrarse mediante el
siguiente ejemplo de Moulines que es bastante grfico: podemos
saber muchas cosas acerca de la estructura de un martillo, pero si no
sabemos que puede servir para clavar clavos, no tendremos una
comprensin cabal de lo que es un martillo; al concepto de martillo
pertenece, entre otras cosas, el que se use para clavar clavos87. De
modo que el slo contar con una familia de modelos (un ncleo
terico) no es suficiente para cubrir una de las expectativas ms
importantes de la actividad cientfica: conocer el mundo natural.
El estructuralismo tambin estara de acuerdo con que las teoras
empricas buscan, de un modo u otro y entre otras cosas, dar razn de
86
Suppe [1989], p. 420.
119
Enfoque semntico
la experiencia fenomnica que tenemos del mundo. Puesto que esta

idea es muy importante en la tesis principal que se quiere defender,
con el deseo de resaltarla veamos cmo Moulines mismo habla de la
experiencia y su relacin con las aplicaciones intencionales:
Lo esencial de una teora emprica consiste precisamente en el hecho de
que sus principios tienen que aplicarse supuestamente a los fenmenos,
que son externos a estos, de un modo tal que sea posible hacer
explicaciones, predicciones y aplicaciones tecnolgicas. A este mundo
exterior, el estructuralismo lo llama el dominio de aplicaciones
intencionales: este es el campo de fenmenos a los que la gente, a travs
de la teora, pretende aplicar sus conceptos y leyes88.
Pero con lo que no estara de acuerdo el estructuralismo, digmoslo

de una vez, es con calificar los fenmenos de observables, en un
sentido claro e interesante, filosficamente hablando. Lo importante
por el momento es que el estructuralismo tambin habla en trminos
de experiencia fenomnica, fenmenos y datos -expresiones
todas ellas que, para el presente caso, podemos considerar
equivalentes- y adems plantea que las aplicaciones intencionales
representan los fenmenos con los que una teora trata89, pero no
caracteriza las experiencias fenomnicas en funcin de observables
(como hace van Fraassen) sino ms bien, como ya adelantbamos, en
funcin
de
trminos
T-no-tericos.
Veamos
esto
ms
detenidamente.
De acuerdo con el estructuralismo, las principales peculiaridades de
las aplicaciones intencionales tienen que ver con: cmo concebir
87
Moulines [1991], p. 279.

89
Balzer, Moulines y Sneed [1987], p. 86.
88
120
Enfoque semntico
(describir, conceptualizar) una aplicacin intencional dentro de una

teora dada y cul es la extensin del conjunto de aplicaciones
intencionales90. A la segunda cuestin el estructuralismo responde
que realmente dicha extensin no puede fijarse de un modo preciso ya
que en su determinacin intervienen no slo medios formales
(semnticos) sino tambin consideraciones pragmticas y diacrnicas.
Esto ltimo porque las aplicaciones no pueden desligarse de los
usuarios de las teoras, especialmente de las comunidades cientficas,
y de ciertos factores histricos91.
Creo que esta ltima conclusin me permite hacer una aclaracin
sobre determinado aspecto puntual del principal tema de estudio de
esta investigacin, la individuacin de las teoras cientficas, el cual
de algn modo ha estado todo el tiempo implcito pero que
igualmente vale la pena enunciar en forma directa. En la introduccin
general y al inicio del captulo dije que el problema de la
individuacin de las teoras tena que ver con determinar los
elementos clave en la identificacin de una teora. As que aqu no se
trata de encontrar la esencia de una teora o algo as por el estilo, sino
simplemente de ubicar ciertas caractersticas de las mismas que
podramos considerar como invariantes.
An as nos encontramos con dos tipos de ambigedades a la hora de
pretender identificar una teora: una tiene que ver con el tipo de
elementos que nos permiten identificarla y la otra con, una vez
90
Moulines [1991a], p. 319.
121
Enfoque semntico
elegido un elemento, la imposibilidad de determinarlo en una forma

exhaustiva. El primer tipo de ambigedad lo describe bastante bien
Moulines:
Las teoras cientficas son entidades de tipo genidntico (son cosas que
cambian continuamente), pero de ello no podemos inferir que es imposible
identificarlas o distinguir un espcimen de otro del mismo tipo Las
teoras cientficas son cosas dadas empricamente y, al igual que tantas
otras cosas dadas empricamente en este mundo no demasiado platnico,
hay que admitir cierto grado de vaguedad o de traslape en su
92
determinacin ;
El segundo tipo de ambigedad aparece tanto en la determinacin de

los modelos tericos como en la de las aserciones empricas y los
modelos de datos. La ambigedad en los modelos de datos (en las
aplicaciones intencionales) es la que acabamos de comentar, respecto
a las otras Giere plantea: la teora cientfica resulta no ser una
entidad definida. Es decir, que no hay condiciones necesarias y
suficientes que determinan qu modelos o qu hiptesis son parte de
la teora93
En cuanto a la primera cuestin planteada ms arriba, cmo concebir
las aplicaciones intencionales, tenemos que una aplicacin no est
dada independientemente de una conceptualizacin, sino que su
descripcin se da mediante un aparato conceptual. Esto es, el dominio
de aplicaciones intencionales no es ni realidad pura ni pura
experiencia signifiquen lo que signifiquen estas expresiones94,
91
Vase Moulines [1991b], p. 282.

Moulines [1991b], p. 216.
93
Giere [1988], p. 86.
94
92
122
Enfoque semntico
sino que una aplicacin intencional se determina conceptualmente

mediante -en terminologa estructuralista- el aparato conceptual de la
teora y mediante conceptos ya disponibles, los cuales son externos a
la teora en cuestin.
Esto es, de acuerdo con el estructuralismo, los conceptos empleados
por una teora T pueden dividirse en conceptos tericos y no-tericos,
no en sentido absoluto sino en relacin a T; esto es, T tiene conceptos
T-tericos y conceptos T-no-tericos. Los primeros son conceptos
introducidos especficamente por T, de modo que su significado viene
determinado exclusivamente por T; y los segundos son conceptos no
especficos (esta terminologa es del estructuralismo) de T y su
significado est completamente determinado por teoras previas a, y
subyacentes a, T. As que, de manera ms precisa, no slo se
mantiene que, dada una teora T = K,I, los elementos de I han de
concebirse en trminos de la estructura conceptual de K, es decir, en
trminos de las caracterizaciones o tipificaciones de los axiomas
impropios, sino adems se plantea que tienen que describirse
mediante conceptos T-no-tericos.
Un tercer punto sobre las aplicaciones intencionales. Entiendo que el
campo de aplicaciones intencionales de una teora T es parte
importante de la base emprica de T. Esto porque, de acuerdo con
los estructuralistas, la base emprica es un cuerpo de conceptos por
medio del cual la teora puede ser controlada o por medio del cual
podemos averiguar cundo la teora funciona correctamente y cundo
123
Enfoque semntico
no95 y adems, como ya vimos, el dominio I se determina mediante

trminos T-no-tericos. En sntesis, las aplicaciones intencionales de
una teora tienen un papel importante en la evaluacin emprica de la
misma.
Esto ltimo se observa muy bien si nos fijamos en la forma que la
concepcin estructuralista da a la asercin emprica de una teora; as,
por ejemplo, Moulines plantea que, para una teora T = K,I dada, la
asercin emprica de la teora es el siguiente enunciado global: el
dominio de aplicaciones intencionales I puede subsumirse en K96;
esto es, que los principios de la teora pueden aplicarse correctamente
a los sistemas empricos descritos en I. Esto ltimo es muy importante
porque aqu no slo constatamos que I conforma la base de
contrastacin de T sino que tambin nos encontramos con un nuevo
elemento en juego (la asercin emprica) que tiende un puente entre I
y K, siendo esta la forma como los estructuralistas recuperan las
actitudes doxsticas de los cientficos. De esta manera y en estos
trminos, el estructuralismo sera incompatible con una interpretacin
instrumentalista de las teoras cientficas.
Podemos decir que la concepcin estructuralista de las teoras es
epistemolgicamente
neutral
respecto
al
debate
realismo-
antirrealismo, tal y como lo formulamos en el numeral anterior y en

los trminos de van Fraassen. Es neutral en el sentido que sus
planteamientos no abogan por una interpretacin realista o empirista
95
124
Enfoque semntico
de las teoras. Dicho debate queda abierto aqu. Pero an siendo esto
as, considero que hay un sentido en que no es neutral
epistemolgicamente, el mismo sentido en que la concepcin de van
Fraassen no lo es. Esto porque, como ya haba adelantado, la
distincin de van Fraassen observable/inobservable y la de la
concepcin estructuralista T-no-terico/T-terico son distinciones que
caracterizan de una forma u otra los modelos de datos (la experiencia
fenomnica) y por tanto, en ltimas, arriesgan una propuesta sobre
determinado aspecto de la evaluacin de las teoras empricas,
cuestiones estas que considero pueden calificarse correctamente de
epistemolgicas.
Cul de estas dos perspectivas es la ms adecuada a la hora de
caracterizar los fenmenos, los modelos de datos? Qu otras
alternativas se tienen al respecto y qu tan apropiadas son? Estas
preguntas quedan aqu abiertas en la medida en que arriesgar una
repuesta involucra muchos ms elementos y argumentos de los hasta
ahora presentados.
Para terminar, en qu trminos responde la concepcin estructuralista
la pregunta: cules son los elementos que permiten identificar una
teora emprica? En estos: el estructuralismo dice que aunque
conozcis K, y por tanto podis identificar la teora, no conocis todo
lo que hay conocer acerca de esta como teora emprica, a menos que
tambin conozcis, hasta cierto punto, cmo se presentan las
96
125
Enfoque semntico
aplicaciones intencionales de K97. Para comenzar, la presente

respuesta no es la misma que da van Fraassen. Podemos estar de
acuerdo en que las dos versiones coinciden en que la clase de
modelos tericos es uno de los dos elementos de identidad de una
teora cientfica y tambin en que discrepan en cuanto al segundo
elemento: para van Fraassen es el conjunto de aserciones empricas y
para la concepcin estructuralista el conjunto de aplicaciones
intencionales.
Por otra parte, en este punto me parece interesante presentar lo que
opina A. R. Prez Ransanz al respecto, ya que llega a un resultado
semejante al anterior, pero a partir del cual concluye algo que no
comparto:
A mi juicio, la propuesta estructuralista ofrece las siguientes ventajas
frente a la propuesta de van Fraassen. La inclusin de la asercin emprica
en la identidad de una teora como hace van Fraassen siguiendo a Ronald
Giere- nos deja con un compuesto antolgicamente hbrido. Esto es, con un
compuesto donde ciertos elementos no son candidatos a tener un valor de
verdad, los modelos, mientras que otros s lo son, las hiptesis tericas.
Por tanto, resulta ms limpio, desde un punto de vista ontolgico,
identificar las teoras con entidades que sean todas de la misma
naturaleza98
Mi objecin es que estas diferencias que se aprecian a primera vista, y

que Prez Ransanz describe bastante bien, son simplemente cuestin
de presentacin, de forma, ms no de contenido. Esto porque al final
del numeral anterior mostr que en la propuesta de van Fraassen
realmente son tres los elementos en juego y porque, si bien es cierto
que en la caracterizacin que hace la concepcin estructuralista son
97
Moulines [1991a], p. 319.
126
Enfoque semntico
dos los elementos presentes en forma explcita, me parece que hay un

tercer elemento implcito en dicha caracterizacin, el cual se hizo
explcito al final de la presentacin de la concepcin estructuralista: la
asercin emprica de la teora. El conjunto de aserciones est
implcito al proponer, por una parte, las aplicaciones intencionales
como una segunda componente de las teoras y al plantear, por otra
parte, que estas estn de algn modo vinculadas con el ncleo terico.
Ms exactamente, al plantear que las aplicaciones tienen que estar
descritas en trminos del aparato conceptual de la teora y mediante
conceptos T-no-tericos.
An ms, considero que Diederich, otro filsofo de la ciencia que ha
realizado estudios comparativos de estas dos concepciones,
compartira esta idea que estoy proponiendo sobre la importancia de
la asercin emprica dentro la concepcin estructuralista y que
considero Prez Ransanz no le da la importancia que merece en la
identidad de una teora dentro del estructuralismo. Diederich dice:
que las dos concepciones
[Las dos concepciones] comparten la forma lgica que toma la asercin
asociada con una teora, la forma de un enunciado existencial. En el caso
de van Fraassen, una teora asevera sobre un fenmeno dado que es
(isomorfo con) una subestructura de uno de los modelos de la teora, y
tambin asevera que todos los fenmenos relevantes encajan en uno y el
mismo modelo. De acuerdo con la concepcin estructuralista, la forma
bsica de la asercin de una teora es que una estructura no-terica (un
modelo potencial parcial de la teora) se puede expandir a un modelo
completo de la teora y que conjuntamente todas las "aplicaciones
intencionales" tambin satisfacen ciertas restricciones99
98
99

127
Enfoque semntico
Aqu se pone de relieve que las dos concepciones no slo admiten la

importancia de la asercin emprica en una teora emprica, sino que
tambin coinciden en la forma lgica que esta tiene, el tipo de
relacin estructural entre (en trminos neutrales) modelos de datos y
modelos tericos. Aspecto este ltimo que me parece Prez Ransanz
tampoco tiene en cuenta. Adems de las similitudes anteriores, existe
otra digna de destacarse: la condicin de unicidad; sobre la que
profundizaremos en el siguiente numeral.
Por tanto, reitero que sera ms adecuado identificar las teoras
empricas a travs de tres elementos: los modelos tericos, los
modelos de datos y las aserciones empricas. El argumento principal
que sustenta esta tesis es bastante sencillo porque en lneas generales
plantea que la tesis es simplemente una sntesis de lo que dicen al
respecto las concepciones estructuralista y la de van Fraassen, las
cuales se consideran relativamente correctas. La tesis es una sntesis
que recoge el punto donde ambas concepciones se refuerzan (la
importancia de los modelos tericos en la identidad de una teora) y
aquellos donde se complementan (la importancia de las aserciones
empricas, de acuerdo con van Fraassen, y la importancia de los
modelos de datos en la identidad de una teora, de acuerdo con los
estructuralistas).
En resumen, la tesis que se defiende es que dentro del enfoque
semntico de las teoras los elementos determinantes en la
individuacin de una teora son la clase propuesta de modelos
128
Enfoque semntico
tericos, los modelos de datos y la asercin emprica. Pero con las

siguientes importantes salvedades.
(1) Un modelo es bsicamente una estructura, de modo que la nocin
de modelo no equivale a la nocin semntica, entendida en sentido
estricto, como debe ser.
(2) Los modelos de datos corresponden a una modelizacin de la
experiencia, a una descripcin estructural de la misma, pero parece
ser que (de manera contraria a lo que sugiere el criterio metodolgico
introducido)
un
anlisis
estructural
de
las
teoras
ha
de
comprometerse con una forma especfica de caracterizar los modelos

de datos.
(3) Respecto a la asercin emprica se defiende algo contrario a lo
anterior: la forma general de una asercin emprica consiste en que
relaciona un modelo de datos con un conjunto de modelos tericos,
pero un anlisis estructural de las teoras no se compromete con una
forma particular de dicha relacin, ya sea de identidad o subsuncin u
otra.
Todas estas condiciones bsicamente plantean que la caracterizacin
propuesta de las teoras cientficas es neutral epistemolgicamente, en
los dos sentidos tratados en el presente estudio; es decir, los tres
elementos mencionados quedan caracterizados nicamente en
129
Enfoque semntico
trminos estructurales, sin contener compromiso epistemolgico

alguno.
Tres cosas en concreto se hicieron en este captulo: enunciar la tesis
principal que se defiende, sentar la plausibilidad de la misma en todos
sus detalles y sustentarla parcialmente argumentando a favor de
algunas de las ideas o tesis que la componen. De modo que la
sustentacin (que a veces qued insinuada en este captulo) de las
ideas restantes se har en los siguientes dos captulos que, en
consecuencia, tienen como tarea principal fijar an ms la tesis
principal, darle mayor peso. Las ideas restantes tienen que ver
bsicamente con las tres salvedades importantes mencionadas
anteriormente. Esto es: qu se entiende por modelo cuando se habla
de modelo terico y modelo de datos, pero especialmente del primero,
lo cual ser tratado en el siguiente captulo; y precisar ciertas
implicaciones relacionadas con la forma diferente como el
estructuralismo y van Fraassen caracterizan los fenmenos, que ser
abordado en el ltimo captulo.
3.5. Condiciones de unicidad y universalidad de van Fraassen

Recordemos que la nocin de adecuacin emprica de van Fraassen
dice que una teora es empricamente adecuada si tiene un modelo en
el que todos los fenmenos observables son isomorfos con las
130
Enfoque semntico
subestructuras empricas de ese modelo o, de manera ms completa

y con sus propias palabras:
Una teora es empricamente adecuada precisamente si lo que dice acerca
de las cosas y sucesos observables en este mundo es verdadero; si ella
salva los fenmenos. Un poco ms exactamente: tal teora tiene por lo
menos un modelo en el cual todos los fenmenos reales encajan. Debo
hacer nfasis en que esto se refiere a todos los fenmenos; stos no se
agotan con los realmente observados, ni tampoco con aquellos observados
en algn momento, ya sea pasado, presente o futuro100.
Aqu, como puede verse, aparecen dos condiciones: la de unicidad101

que plantea la existencia de un nico modelo terico bajo el cual han
de subsumirse los fenmenos y la de universalidad que plantea que
todos los fenmenos observables han de subsumirse en un modelo.
Aunque estas dos condiciones se plantean para la adecuacin
emprica de una teora, estas tambin pueden darse en general dentro
de las distintas relaciones posibles entre modelos tericos y modelos
de datos, y es precisamente por esto que las discutiremos a
continuacin.
El caso de la verdad es el caso ms claro en el que se comprueba el
cumplimiento de estas dos condiciones. Decamos que una teora es
verdadera si entre los distintos modelos tericos propuestos existe
100
Vase van Fraassen [1980], p. 64. De manera ms concreta: cuando Newton

atribuye a su teora adecuacin emprica, est sosteniendo que su teora tiene algn
modelo tal que todas las apariencias reales pueden identificarse (son isomorfas)
con movimientos en ese modelo. (Esto se refiere por supuesto a todas las
apariencias reales a lo largo de la historia del universo sean o no observadas) (van
Fraassen [1980], p. 45. la cursiva no es ma).
101
El estudio de la condicin de unicidad dentro de la concepcin de van Fraassen y
el estructuralismo me fue sugerido por Diederich [1996] y precisamente de all
retomo la expresin condicin de unicidad. Esto no es el caso con el estudio de la
condicin de universalidad.
131
Enfoque semntico
uno que es isomorfo con el mundo real entero (con el mundo

considerado en su totalidad). Lo anterior equivale, en el lenguaje de la
semntica de los mundos posibles, a que una teora es verdadera
exactamente si entre los distintos mundos permitidos por la teora uno
de estos mundos es el mundo real.
Considero que respecto a la condicin de unicidad nos encontramos
con un acuerdo (implcito) entre el estructuralismo y la concepcin de
van Fraassen. De manera ms precisa, por una parte tenemos que van
Fraassen enuncia dicha condicin y por otra tenemos que el anlisis
estructural del ncleo terico que hace el estructuralismo proporciona
una justificacin de dicho criterio, aunque el estructuralismo no lo
diga directamente. W. Diederich102 realiza una reconstruccin de la
condicin de unicidad dentro del marco estructuralista y, en ltimas,
la idea importante es que el estructuralismo responde a esta clase de
situaciones (y a otras situaciones tambin) mediante la introduccin
de restricciones. Este mecanismo cubre las necesidades de van
Fraassen (como puede verse fcilmente)103
En cuanto a la condicin de universalidad considero que tal y como la
enuncia y la explica van Fraassen puede interpretarse en un sentido
fuerte y en otro dbil; sentidos que l no distingue de ningn modo
sino que ms bien, de acuerdo con lo dice estrictamente en van
Fraassen [1980], parece inclinarse por el sentido fuerte. Pero a partir
de lo que dice en escritos posteriores, como van Fraassen [1997], uno
102
Vase Diederich [1996], pp. 19-20.
132
Enfoque semntico
puede concluir que la condicin de universalidad la interpreta en

sentido dbil, tal como veremos.
El sentido fuerte tiene que ver con entender la expresintodos los
fenmenos observables con la mxima extensin posible. Esto es, en
el caso de una teora como la mecnica clsica la expresin hara
referencia no slo a los fenmenos (observables) que podramos
considerar mecnicos, sino tambin a los fenmenos fsicos en
general; pero esto no es todo, tambin referira a todo el resto de
fenmenos no fsicos. En ltimas nos encontraramos con que todas
las teoras tendran que salvar todos los fenmenos observables o,
algo parecido, se estara defendiendo la posibilidad de una nica
teora que hable sobre todo, lo cual suena en cierta forma absurdo.
Es en este contexto en el que escuchamos crticas como la siguiente:
El enfoque semntico no tiene por qu asumir esta posicin universalista
que asigna a cada teora empricamente adecuada una aplicacin
universal. Existen, en efecto, buenas razones para sostener que una teora
tiene siempre una pluralidad de aplicaciones referidas a distintas parcelas
del mundo y que cuando apuntamos con nuestro visor terico a una de
ellas permanece obturado el resto del mundo104.
A esto yo aadira que en realidad tambin contamos con teoras

pertenecientes a reas muy distintas del conocimiento precisamente
porque estudian parcelas muy distintas de la realidad. As que
tambin comparto las siguientes palabras de Moulines: las
103
104

Ibarra y Mormann [1994], p. 396.
133
Enfoque semntico
aplicaciones intencionales de una teora dada no cubren el universo

entero sea lo que sea esto. Las aplicaciones intencionales de una
teora son mltiples y locales. Ellas representan pequeas piezas de
la experiencia humana. No hay tal cosa como una teora de todo, ni es
razonable esperar que alguna vez se presente una teora de este
tipo105.
Ahora, qu del sentido dbil? Como puede observarse, la cuestin
de fondo aqu tiene que ver con el problema de la intencionalidad
dentro de las teoras empricas: a qu tipo de fenmenos se pretende
aplicar la teora. Esto lo resuelve muy bien el estructuralismo al
involucrar explcitamente en la identidad de una teora el conjunto de
aplicaciones intencionales, pero debido a que van Fraassen no lo hace
as, en ocasiones se presentan confusiones. Pero igualmente creo que
van Fraassen resuelve este problema por otros medios, introduciendo
la asercin emprica en la individuacin de las teoras cosa que ya
estudiamos- y, en sus ltimos escritos, de manera ms directa,
enfatizando el carcter intencional de la representacin (de acuerdo
con la concepcin representacional que presupone el enfoque
semntico), el cual describe en los siguientes trminos: en la ciencia
los modelos son usados para representar la naturaleza, usados por
nosotros, y entre los muchos modos posibles de usarlos, el modo
actual es muy importante y fija la relacin relevante entre el modelo y
105
Moulines [1996], p.9. Ibarra y Mormann tambin se expresan en el mismo tono:

no existir nunca esta teora sobre el mundo entero que sea verdadera o
empricamente adecuada de manera absoluta (Ibarra y Mormann [1994], p.396).
134
Enfoque semntico
la naturaleza esto es, relevante tanto para la evaluacin como para la

aplicacin de la teora106.
A lo anterior hay que aadir que el nfasis en lo universal del sentido
dbil no tiene que ver propiamente con su aplicacin a todo tipo de
fenmenos sino ms bien con lo temporal, con el presente, pasado y
futuro. En el ejemplo mencionado arriba podemos resaltar estos dos
aspectos, el carcter intencional de la representacin y la
universalidad en el dominio temporal, del siguiente modo: hay que
dar razn de los fenmenos observables que podramos considerar
mecnicos pero, para decirlo con las palabras de van Fraassen, stos
no se agotan con los realmente observados, ni tampoco con aquellos
observados en algn momento, ya sea pasado, presente o futuro107,
sino con todos en su conjunto.
Esta segunda lectura que hago de la condicin de universalidad
propuesta por van Fraassen es por la que me inclino ya que, entre
otras cosas, no es objeto de las crticas anteriores y adems se apoya
en la explicacin que l mismo da de esta condicin en trminos de la
expansin exitosa de una teora. l comienza por preguntar: cmo
podra la mecnica clsica, por ejemplo, tener un modelo en el que
todos los fenmenos puedan encajar, cuando la teora ni siquiera
menciona la electricidad?108. De acuerdo con van Fraassen
podramos considerar que la aparicin del electromagnetismo
106

108
107
135
Enfoque semntico
represent una extensin de la mecnica clsica, pero igualmente

tambin signific una victoria de la misma. Pero esto no quiere decir
que la mecnica clsica describa correctamente los fenmenos
electrodinmicos en cuanto fenmenos elctricos y magnticos en s
mismos, sino en lo que estos fenmenos tienen de mecnicos.
Precisamente es una victoria de la mecnica porque algunas de sus
subestructuras pueden expandirse de tal modo que sean subestructuras
de la teora electrodinmica. Hay que tener muy presente que, por
ejemplo, a la mecnica se le evala por lo que dice de los fenmenos
sobre su comportamiento mecnico y no de otro tipo; esto puesto en
trminos generales significa que la evaluacin emprica de una teora
es respecto a lo que dice acerca de las cosas y sucesos del mundo.
136
CAPTULO 4
NOCION DE MODELO Y FORMAS DE DESCRIBIRLOS
4.1. Introduccin
Creo que la mejor manera de precisar las distintas cuestiones
abordadas en el presente captulo es comenzar directamente por
presentar el principal problema que da unidad al captulo: puesto que
en principio en el enfoque semntico modelo (modelo terico) refiere
a los sistemas idealizados de que hablan los cientficos, tiene sentido
preguntarnos si este uso concuerda con el concepto de modelo
(modelo semntico) de los lgicos y matemticos.
Pero lo interesante no slo est en la pregunta, sino tambin en que al
respecto contamos con dos importantes opiniones encontradas. P.
Suppes, por una parte, en su artculo A Comparison of the Meaning
and Use of Models in Mathematics and the Empirical Sciences
(1961) responde a la pregunta as:
Pretendo que el concepto de modelo en el sentido de Tarski puede usarse
sin distorsin y como un concepto fundamental en todas las disciplinas...
En este sentido, aseverar que el significado del concepto de modelo es el
mismo en matemticas y en las ciencias empricas. La diferencia que se
encuentra en esas disciplinas se encuentra en sus usos del concepto109.
109
Suppes [1960], p.112.
Nocin de modelo y formas de describirlos
En tanto que van Fraassen (casi veinte aos despus) responde a la

misma pregunta en los siguientes trminos: se perdera el impacto de
la innovacin de Suppes si los modelos se definen, como en muchos
textos corrientes de lgica, como parcialmente entidades lingsticas
cada una bajo el yugo de una sintaxis particular110; as que para l
los modelos son estructuras matemticas llamadas modelos de una
teora slo en virtud de pertenecer a la clase definida de los modelos
de esa teora111.
Considero que en estas dos respuestas nos encontramos con varias
tensiones muy interesantes. La primera, y ms importante, tiene que
ver con la respuesta a la pregunta planteada inicialmente: Suppes
propone que el significado de modelo terico es el mismo que el de
modelo semntico y van Fraassen no est de acuerdo con establecer
tal equivalencia.
110
van Fraassen [1989], p. 366. Creo que este tipo de respuesta ya la tena configura
van Fraassen antes de 1980, pues en el artculo Empiricism in the Philosophy of
Science (1985), donde trata ms a fondo el problema de las interrelaciones entre
los enfoques sintctico y semntico, argumentando contra la equivalencia de los dos
enfoques, dice al respecto: originalmente intent introducir pasajes como el
anterior en el captulo 3 de La imagen cientfica, pero decid no hacerlo porque
pens que para muchos de mis lectores estos puntos tcnicos deberan parecerles
obscuros e irrelevantes, aunque para quienes los comprendieran fcilmente no
necesitaban una explicacin de estos. Olvid cmo yo mismo haba cado en el
hechizo de la lgica de la teora de modelos que encontramos en textos de lgica
estndar. Y haba subestimado cun grande haba sido el xito del positivismo
lgico en el adoctrinamiento de las generaciones posteriores para pensar en
trminos de su lenguaje de primer orden la imagen de las teoras (van Fraassen
[1985b], p. 302).
111
138
La segunda es una cuestin de interpretacin histrica relacionada

con qu se quiere decir con la innovacin de Suppes y cul es la
relacin entre esta innovacin y la tesis de que modelo terico
significa lo mismo que modelo semntico. Aclarar estas ltimas
cuestiones es importante ya que al contrastar las palabras de van
Fraassen con las de Suppes podramos concluir una de tres cosas: que
estamos interpretando incorrectamente lo que dice Suppes en la cita
o, si esto no es as, que van Fraassen est haciendo una lectura del
trabajo de Suppes opuesta a la que hara el mismo Suppes o que en
algn punto Suppes se est contradiciendo.
Aparece una tercera tensin porque si un modelo terico es un
modelo semntico entonces en principio no habra diferencia
alguna entre el enfoque semntico y el sintctico. Esto porque, a
grandes rasgos, como veamos en el captulo 1 y precisaremos mejor
ms adelante, un modelo semntico depende de la sintaxis de un
lenguaje formalizado y si un modelo terico es un modelo semntico,
entonces tendramos que los modelos tericos estaran asociados con
una sintaxis particular. Y esto ltimo, desde luego, va en contra de la
principal innovacin de Suppes: pensar una teora como un conjunto
de modelos y no como un conjunto de enunciados.
Qu dice el estructuralismo sobre todo esto? Considero que los
estructuralistas no se pronuncian directamente al respecto, pero desde
luego que hacen afirmaciones que tienen que ver con las cuestiones
aqu planteadas. De modo que, a partir de un primer vistazo a estas
139
afirmaciones, no es difcil concluir que los estructuralistas estaran en

el bando de Suppes. As, por ejemplo, Moulines plantea que tales
complejos conocidos como teoras constan de modelos en el sentido
de la semntica formal, es decir, en estructuras que satisfacen un
conjunto dado de axiomas112.
Precisamente uno de los objetivos del numeral 4.3. Definicin de un
predicado conjuntista es desarrollar esta idea de Moulines dentro de
un contexto ms amplio. De manera ms precisa, en este apartado se
presentan los planteamientos del estructuralismo sobre cmo
presentar un modelo terico y algunas ideas preliminares sobre la
cuestin central de la relacin entre modelos tericos y semnticos.
Algo semejante se hace en el cuarto numeral, 4.4. Espacios de
estados, pero con la concepcin de van Fraassen113.
El segundo numeral, 4.2. Modelos en ciencia, amplia an ms el
contexto de discusin sobre la nocin de modelo al presentar los
conceptos de modelo ms dominantes en las ciencias, resaltando
especialmente sus similitudes y diferencias con el concepto de
modelo semntico. Esto se hace especialmente con el propsito de
abarcar en toda su extensin la tesis de Suppes, anteriormente
enunciada. Estos tres numerales sientan las bases conceptuales para
112
Moulines [1991], p. 316.

Los temas tratados en estos dos numerales los hubiera podido desarrollar en el
captulo anterior, pero decid hacerlo de este modo por tres razones: para que la
extensin del captulo anterior no sobrepasara demasiado la de los otros captulos;
para darle una mayor unidad temtica al presente captulo; y porque estos temas son
secundarios en relacin con las ideas principales desarrolladas en el tercer captulo.
113
140
abordar directamente las cuestiones centrales -las que hemos

enunciado en un principio- en el 4.5. Nocin de modelo y
equivalencia de los enfoques sintctico y semntico. De ah que este
ltimo numeral se abra presentando en forma escueta las dos
principales ideas que se van a defender sobre las cuestiones centrales.
4.2. Modelos en ciencia

Sin pretender agotar el tema, pero s con el deseo de desenmaraar
ciertos aspectos presentes en la compleja discusin sobre los modelos
en las ciencias empricas, vale comenzar por distinguir los usos ms
dominantes del trmino. Esto tambin nos permitir apreciar los
lmites y virtudes en el uso de la nocin de modelo por parte del
enfoque semntico en contraste con otros posibles usos de esta nocin
para tratar otras inquietudes muy propias de la filosofa de la ciencia.
Son dos las ideas que se quieren enunciar y parcialmente argumentar
en este numeral (ya que el resto de numerales permitirn una
sustentacin ms completa de las mismas) en relacin con los lmites
anteriormente mencionados: que la caracterstica importante de los
modelos tericos, que refieren a los sistemas idealizados de que
hablan los cientficos y que son los que en principio interesan en el
enfoque semntico, es la de ser estructuras matemticas abstractas; y
que los otros tipos de modelo pueden ser mejor comprendidos si
tambin se asumen principalmente como estructuras. Desde luego que
141
estas dos ideas no concuerdan exactamente con lo que Suppes

propone al respecto, ya que l asimilara los modelos tericos y el
resto de modelos a modelos semnticos.
Por tanto, a continuacin se adopta y amplia la clasificacin de los
modelos establecida por Max Black114, comenzando por precisar
cmo se emplea dicho trmino dentro del enfoque semntico.
1. Modelo semntico. Se refiere a los modelos desde la lgicamatemtica (teora de modelos o semntica formal) tal y como
tuvimos la oportunidad de tratarlos en el primer captulo.
Recordemos simplemente que un modelo lo es de un enunciado o de
un conjunto de enunciados los cuales pertenecen a un lenguaje formal
y que en general un modelo de un lenguaje formal es una estructura
matemtica ms una funcin que interpreta los enunciados del
lenguaje en la estructura. As pues, son dos las condiciones bsicas
que cumple un modelo: ser una estructura matemtica abstracta y
tener una relacin de satisfaccin con un conjunto de enunciados
pertenecientes a un lenguaje formal.
Los ejemplos propuestos en esa ocasin, en el captulo 1, fueron las
interpretaciones dualistas tanto de los tres axiomas de enlace de
Hilbert para la geometra eucldea como del teorema de Pappus. Para
complementar y retomar lo principalmente dicho all, veamos un
ejemplo semejante pero ms sencillo, las interpretaciones dualistas
142
del primer postulado de la geometra eucldea. En la ilustracin que

aparece a continuacin hay dos estructuras y vemos que cada una
consta de ciertos objetos (puntos y rectas) y de determinadas
relaciones entre estos.
Interpretacin usual
Interpretacin dual
X
Z
Y
Podemos decir que estas dos estructuras son modelos del enunciado
por dos puntos pasa una recta. Esto es, en la interpretacin usual
tenemos que los trminos del enunciado significan lo que
corrientemente se entiende por ellos; es decir, en sentido literal: por
los puntos X y Y pasa la recta Z. En tanto que en la interpretacin
dual los significados se intercambian; es decir, en un sentido literal:
las rectas X y Y contienen el punto Z.
2. Modelo a escala. Un objeto real o imaginario que conserva las
proporciones relativas de algn objeto material existente o
imaginario, que se considera el original del modelo; por ejemplo, un
modelo de avin en un tnel de viento.
3. Modelo analgico. Un objeto o proceso que reproduce en
circunstancias distintas las relaciones presentes en el original; por
114
Black [1960] rechaza la tesis de Suppes, pero tiene la ventaja que presenta una
143
ejemplo, el modelo mecnico de Maxwell y Kelvin pretende en

alguna medida reproducir los fenmenos electromagnticos o, con
otro ejemplo, las relaciones hidrodinmicas sirven de modelo para
representar las relaciones entre las propiedades de la corriente
elctrica en un circuito elctrico.
Otro ejemplo muy mencionado en fsica es el de las molculas de gas
y la colisin entre bolas de billar. El ejemplo es interesante porque se
presenta desde una concepcin sintctica en donde la mecnica
newtoniana se asocia a un sistema formal
completamente
desinterpretado cuyos axiomas son las tres leyes de Newton y de

modo que tanto las molculas de un gas confinado como las bolas de
billar rodando sobre una mesa son modelos del sistema formal
producto de dos interpretaciones diferentes: una que tiene que ver con
bolas de billar y la otra con partculas de gas. En otras palabras las
molculas de gas y las bolas de billar comparten el mismo sistema
formal. Adems obsrvese que este caso puede funcionar tambin
como un caso de modelo analgico: el choque entre las bolas de billar
puede ser modelo del comportamiento de las molculas de un gas.
Algo muy caracterstico de este tipo de modelo es la duplicidad en su
interpretacin, ya que puede tener una interpretacin ontolgica asumirse con un compromiso existencial- o una funcin puramente
heurstica115. Una interpretacin ontolgica de ambas analogas
amplia taxonoma de los modelos.
144
llevara a admitir que la analoga en s es suficiente para admitir en un

caso, por ejemplo, la existencia de un flujo de electrones por el cable
del circuito y en el otro la existencia de molculas de gas, sin ms.
4. Modelo matemtico. Se emplea en las ciencias del comportamiento
y en estadstica matemtica para dar una formulacin matemtica de
un campo de investigacin. As, por ejemplo, para estudiar el
crecimiento de la poblacin se puede considerar que su variacin en
el tiempo depende de: nmero de individuos que nazcan en un cierto
momento, nmero de los que mueran, nmero de los que ingresan a la
regin y de los que la abandonan. Aqu, a diferencia de lo que sucede
en los casos anteriores y en el posterior, el modelo sera una entidad
lingstica, el conjunto de ecuaciones, y no una entidad concreta o
abstracta. Para evitar confusiones hay que tener presente que este tipo
de modelo no equivale a modelo en lgica-matemtica, a modelo
semntico, aunque si se despoja de su ropaje lingstico podra
asociarse con un modelo terico.
5. Modelo icnico. Los modelos a escala y los analgicos son
modelos icnicos respectivamente del objeto que son modelos. As,
esta categora es ms general. A grandes rasgos, un modelo icnico
tiene un parecido o similitud con la cosa que representa; es decir,
algunos aspectos del icono son similares o anlogos con el objeto o
sistema del que es modelo. Las dimensiones del modelo a escala son
115
Este tipo de duplicidad fue claramente expuesta y explorada por Kuhn [1962], p.
184.
145
proporcionales a las dimensiones del objeto modelado y las leyes que

describen el movimiento de las bolas de billar son las mismas para las
molculas de gas.
En sntesis, todos estos tipos de modelos, excepto el matemtico,
pueden comprenderse mejor si se asumen como estructuras ms otras
caractersticas particulares de cada tipo de modelo: los modelos
analgicos, y en general icnicos, se entiende que tienen estructuras
isomorfas en los aspectos pertinentes.
Finalmente hay que tener presente que las pretensiones del enfoque
semntico acerca del empleo de modelos, modelos tericos, estn
limitadas a los modelos dentro de la estructura de las teoras y no
busca ampliarlos a la actividad cientfica en general en donde
seguramente nos encontramos con una gama mayor de tipos de
modelos, como puede deducirse de la discusin anterior sobre los
modelos. Trabajos en esta direccin y con resultados bastante
positivos han sido elaborados, por ejemplo, por el grupo de Newton
da Costa y Steven French como tambin por Javier Echeverra,
buscando extender el enfoque semntico a otros elementos de la
prctica cientfica, especialmente aquellos en donde se emplean
modelos icnicos. As, por ejemplo, la tesis que los primeros
defienden es del siguiente tenor: al nivel del anlisis filosfico,
146
presentar modelos icnicos, modelos materiales y dems, es presentar

ciertas estructuras conjuntistas parciales116.
4.3. Definicin de un predicado conjuntista

Las distintas cuestiones del presente captulo tienen que ver con dos
temas: la nocin de modelo, cuyo tratamiento iniciamos en el numeral
anterior y que particularmente se extiende hasta el ltimo numeral, y
la forma como se presentan los modelos (tericos) en el enfoque
semntico. En el captulo anterior dijimos que esta cuestin se
resuelve, en general, mediante una relacin de caracterizacin o de
definicin y que esta relacin particularmente tiene formas diferentes
en el estructuralismo y en la concepcin de van Fraassen. Mientras el
estructuralismo emplea el mtodo de axiomatizacin informal
mediante la definicin de un predicado conjuntista (axiomatizacin
conjuntista informal) como forma estndar para presentar los modelos
tericos y, en general, para presentar las diferentes componentes
estructurales de una teora emprica, van Fraassen emplea como
herramienta bsica espacios de estados.
As que para profundizar ms en este aspecto del programa
estructuralista es conveniente comenzar precisando algunas pocas
cosas sobre tres tipos diferentes de axiomatizacin, teniendo presente
que ya hemos dicho algo de dos de ellos, como veremos.
116
French y Ladyman [1999]; Echeverra [1998] hace una propuesta dentro del
147
Stegmller117 llama a estos tres tipos de axiomatizacin del siguiente

modo: axiomatizacin hilbertiana formal, axiomatizacin hilbertiana
informal y axiomatizacin conjuntista informal. El primer tipo de
axiomatizacin la tratamos en el primer captulo con el nombre de
axiomatizacin de un sistema formal y el principal ejemplo que
presentamos en ese momento fue la minigeometra matemtica.
Tambin ya hemos tratado el segundo tipo de axiomatizacin al
analizar la nocin de probabilidad, puesto que concretamente el
clculo de probabilidades es una ilustracin de este tipo de
axiomatizacin. Ms an, Kolmogorov perteneca a la escuela de
Hilbert y l mismo present su clculo de probabilidades como un
desarrollo ms de los mtodos informales de Hilbert. La principal
diferencia de esta manera de proceder respecto a la primera, radica en
que la axiomtica informal no utiliza un lenguaje formal para
presentar los axiomas de una teora sino que los formula en el
lenguaje corriente.
En cuanto a axiomatizacin informal mediante la definicin de un
predicado conjuntista, como lo indica su nombre, utiliza como
lenguaje el de la teora informal de conjuntos. De modo que los
conceptos que aparecen en este tipo axiomatizacin se introducen
como conceptos conjuntistas, no mediante un sistema formal de la
teora de conjuntos u otro, sino a travs del lenguaje corriente sobre
una base puramente intuitiva. Adems se dice que se emplea el
contexto ms amplio de una teora de la representacin en la ciencia.
148
procedimiento de definir un predicado conjuntista por lo que sigue.

En los otros dos tipos de axiomatizacin decamos que el sistema de
axiomas define explcitamente un concepto de segundo orden o una
estructura. La forma ms fcil de evidenciar esta caracterstica es
notar que un sistema de axiomas tiene asociada una forma
proposicional. Veamos esto con un ejemplo. En el caso de la
probabilidad, el sistema de axiomas (el clculo de probabilidades)
realmente no define probabilidad sino espacio de probabilidad o lo
que es una estructura de probabilidad. De manera ms grfica,
supongamos que 1, 2, 3 y 4 son los axiomas del clculo de
probabilidades, de modo que los conceptos que aparecen en cada uno
de estos axiomas al introducir una interpretacin pueden entenderse
como variables y la conjuncin de los axiomas 1, 2, 3 y 4 forman
una proposicin que define explcitamente lo que es un espacio de
probabilidad o, en general, forman el predicado conjuntista ser un
espacio de probabilidad.
Ahora bien, puesto que el predicado ser un espacio de probabilidad
es aplicable a todos los sistemas o estructuras que son modelos del
clculo de probabilidades, podemos escribir directamente, como una
forma equivalente al clculo de probabilidades, la siguiente
definicin118:
X es un espacio de probabilidad si y solo si X satisface 1, 2, 3 y 4.
117
Vase Stegmller [1973], pp. 56-65.

Para una axiomatizacin conjuntista informal del clculo de probabilidades
vase Suppes [1957], pp. 276-278 y Mostern [1984], p. 260.
118
149
En sntesis, la forma cannica como el estructuralismo presenta los

modelos de una teora emprica es a travs de un predicado
conjuntista de la forma: x es un modelo de la teora .... syssdef (x),
donde (x) expresa principalmente las leyes de la teora.
A manera de ilustracin y en contraste con el ejemplo presentado en
la explicacin de la concepcin sintctica, veamos la forma que toma
la presentacin de la minigeometra euclideana. Tengamos en cuenta
que sta forma consiste en proporcionar estructuras, modelos, bien
determinados. En el caso que nos ocupa podemos llamar a estas
estructuras espacios minieucldeos y simbolizarlos por espacio-G, de
modo que un espacio-G puede definirse directamente como sigue119:
Definicin: S es un espacio-G si y solo si existe D, P, R y E, tales
que:
(1) S = D, P, R, E
(2) D
(3) P D
(4) R D
(5) E D2
(6) Si x, y son elementos distintos de P, entonces hay exactamente
un elemento z de R tal que {(x,z) , (y,z)} E
(7) Si x es un elemento de R, entonces hay al menos dos
elementos distintos y, z de P tal que {(y,x) , (z,x)} E
119
El ejemplo es una adaptacin, con varias modificaciones, de van Fraassen

[1972], p. 310.
150
Las lneas (1) a (5) de esta definicin son los axiomas impropios o
tipificaciones y caracterizan lo que es un modelo potencial de la
minigeometra eucldea, una entidad (estructura o sistema) del que
tiene sentido preguntarse si efectivamente es un espacio minieucldeo
o no. Las lneas (6) y (7) corresponden a los axiomas propios de la
minigeometra eucldea y son los axiomas formales presentados en el
sistema-G, en el captulo 1. Estos axiomas o condiciones de
definicin sirven para determinar, dentro del conjunto de modelos
posibles, el subconjunto de modelos, esto es, el conjunto de espacios
minieucldeos.
Como puede observarse, la definicin no hace referencia explcita a
ningn lenguaje o teora, est expresada en trminos del lenguaje
matemtico de la teora de conjuntos y caracteriza el contenido de la
teora directamente del modo siguiente: dado que P es el conjunto de
puntos, R el de las rectas y E es la relacin est en, definida entre
un punto y una recta, entonces en un espacio-G, de acuerdo con los
axiomas propios, dos puntos determinan una nica recta y hay al
menos dos puntos en toda recta.
Otro ejemplo, siguiendo a Sneed120, diremos que un sistema que
cumple la segunda ley de Newton (la ley de movimiento), y por tanto
la primera (la ley de inercia), es un sistema mecnico clsico de
partculas. Si este sistema adems cumple la tercera ley (la ley de
accin-reaccin) diremos que es un sistema mecnico clsico
120
Vase Sneed [1971].
151
newtoniano
de
partculas.
Veamos
entonces
la
siguiente
reconstruccin axiomtica de la mecnica clsica newtoniana de

partculas mediante la definicin de un predicado conjuntista, la cual
corresponde bsicamente a la
hecha por McKinsey, Sugar y
Suppes121.
Definicin: X es un sistema mecnico clsico newtoniano de
partculas si y solo si existen P, T, m, s, f tales que:
(1) X = P, T, m, s, f
(2) P y P es finito
(3) T es un intervalo de nmeros reales
(4) m: P R+
(5) s: PxT R3 y dos veces diferenciable sobre T.
(6) f: PxTxN R3
y para cada p P y
tT : iN f(p, t, i) es absolutamente
convergente.
(7) Para todo p P y t T: m(p)d2/dt2[s(p,t)] = iN f(p, t, i)
(8) Para todo p, qP y tT: f(p, t, iq) = -f(q, t, ip)
(9) Para todo p, qP y tT: s(p, t)f(p, t, iq) = -s(q,t)f(q, t, ip)
Primero expliquemos ciertos smbolos y determinados conceptos. N
denota el conjunto de los nmeros naturales y R+ y R3 denotan,
respectivamente, el conjunto de los nmeros reales positivos y el
espacio eucldeo tridimensional proporcionado por los productos
121
Vase McKinsey et al. [1953].
152
escalar y vectorial , normales.

Intuitivamente, el conjunto P es un conjunto de cuerpos o partculas,
T es el conjunto de instantes de tiempo; s(p,t) es el vector posicin de
la partcula en el instante t; m(p) es la masa de la partcula p;
d2/dt2[s(p,t)] designa la segunda derivada del vector posicin respecto
al tiempo y representa la aceleracin de la partcula p en el instante t;
iN f(p, t, i) representa la fuerza neta sobre p en el tiempo t; y
finalmente f(p, t, iq) designa la fuerza sobre p ejercida por q en t.
Por otra parte, los axiomas (1) a (6), los axiomas impropios,
caracterizan la clase de los modelos potenciales de la teora, es decir,
los sistemas de los que tiene sentido preguntarse si son mecnicos
clsicos newtonianos de partculas o no. Los axiomas (7) a (9) son los
axiomas propios de la teora y corresponden a las dos ltimas leyes de
Newton: (7) a la segunda ley; (8) y (9) a la ley de accin-reaccin.
Estos tres ltimos axiomas determinan, entre los modelos potenciales,
cules de estos sistemas son los modelos (tericos) de la teora, esto
es, son sistemas mecnicos clsicos newtonianos de partculas.
Los axiomas (8) y (9) suministran una formulacin exacta de la ley de
accin-reaccin y su contenido intuitivo es el siguiente: el octavo
axioma estipula que la fuerza ejercida sobre p por q sea igual y
opuesta a la ejercida sobre q por p; y el noveno axioma estipula que la
direccin de las dos fuerzas sea a lo largo de la lnea que une a las dos
partculas.
153
Un ejemplo, puesto que el sistema Tierra-Luna cumple, satisface, las

nueve condiciones anteriores podemos concluir que es un sistema
mecnico clsico newtoniano de partculas. Hasta aqu lo que tiene
que ver con la forma de presentar la clase de modelos de una teora
emprica.
El estudio anterior tambin nos sirve para precisar la forma como el
estructuralismo emplea el trmino modelo. Al comienzo afirmamos
que si bien los estructuralistas no son suficientemente claros en este
punto, a partir de determinadas afirmaciones que hacen podemos
concluir que identifican el significado de modelo terico con el de
modelo semntico. La idea principal que presentan es, para decirlo
ahora con las palabras de Stegmller: una de las ventajas de este
tipo de axiomatizacin [la conjuntista informal] consiste en que puede
introducirse el concepto de modelo de un sistema axiomtico sin
necesidad de echar mano de instrumentos tcnicos complicados. Por
modelo se entiende ahora sencillamente una entidad que satisface el
predicado conjuntista. Nuevamente nos encontramos con cierta
ambigedad, la primera afirmacin de la cita da a entender que el
concepto que se va a introducir es el de modelo semntico, un
concepto con el que supuestamente ya contbamos con anterioridad,
en tanto que la segunda afirmacin sugiere que se est definiendo el
nuevo trmino modelo que es homnimo con modelo en sentido
semntico.
154
De acuerdo con lo que dijimos en el numeral anterior, es claro que

podemos pensar en que se tratan de conceptos diferentes. Esto es, de
acuerdo con los estructuralista, lo cual es perfectamente claro, si un
sistema real o abstracto cumple o satisface los axiomas de la
definicin de un predicado conjuntista, es un modelo de la teora
propuesta; pero aqu modelo hay que entenderlo en el segundo sentido
de Stegmller (una entidad que satisface el predicado conjuntista), ya
que para que sea un modelo en sentido semntico es necesario
presentar la teora en un lenguaje formal, es decir, axiomatizarla
formalmente, lo cual desde luego no es el caso.
En sntesis, vemos que los estructuralistas hablan explcitamente de
modelos en el sentido de que son estructuras que satisfacen los
axiomas, o enunciados, de un predicado conjuntista; y esto es lo que
en ltimas los lleva a sugerir que un modelo terico es un modelo
semntico. Al final del captulo volveremos sobre esta cuestin,
principalmente para establecer algunos contrastes con lo que piensa
van Fraassen al respecto.
4.4. Espacios de estados

Pasemos ahora a la forma como van Fraassen presenta los modelos
tericos. En este punto la perspectiva de van Fraassen coincide con la
de Giere y F. Suppe, y de acuerdo con esta perspectiva una teora
fsica normalmente trata con una amplia clase de estructuras dividida
155
en subclases, de modo que la teora especifica un espacio de estados

(state-space) para cada una de estas subclases o, lo que es lo mismo,
una teora puede verse como la unin de una familia de teoras
simples en la que cada una de ellas especifica un espacio de estados.
Veamos esto con mayor detenimiento.
Para comenzar y en trminos generales, en fsica se entiende que un
sistema fsico puede tener ciertos estados o, de otra forma, el estado
en que un sistema se encuentra es uno entre un conjunto de estados
posibles. Estos estados posibles se representan por elementos de un
cierto espacio matemtico, un espacio de estados. As pues, al definir
una clase de sistemas fsicos se especifica primero que todo el
conjunto de estados que pueden tener los sistemas a travs de una
coleccin de entidades matemticas (nmeros, vectores, funciones,
etc.) que permiten representar el conjunto de estados posibles. A esta
coleccin de entidades matemticas es a lo que precisamente llama
van Fraassen un espacio de estados de los sistemas fsicos
correspondientes. Son expresiones equivalentes a espacio de estados:
espacio de configuracin y espacio de fases.
Adems, las variables empleadas en cada modelo matemtico
representan distintas magnitudes fsicas (observables) relacionadas
con el sistema fsico, las cuales son en principio cuantificables, es
decir que pueden tomar ciertos valores. As, las magnitudes fsicas
son las que permiten caracterizar el estado de un sistema en un tiempo
determinado o, lo que es lo mismo desde el punto de vista clsico,
156
una configuracin particular de valores de las variables es un estado

del sistema. Por tanto, el espacio de estados sera la coleccin de
todas las configuraciones posibles de las variables.
Veamos dos ejemplos para fijar lo anterior. En la mecnica
newtoniana las magnitudes fsicas son la posicin y el momento, que
en coordenadas generalizadas se representan por q = (qx, qy, qz) y p =
(px, py, pz) respectivamente. Con esto, el estado de cada partcula en
un instante determinado se puede identificar con el sxtuplo ordenado
qx, qy, qz, px, py, pz. En termodinmica, por ejemplo, las variables de
estado de un gas son volumen (v), presin (p) y temperatura (t), y el
conjunto de tripletas x, y, z de nmeros reales proporciona un
espacio de estados para un gas en un recipiente, de modo que el gas
se encuentra en el estado v, p, t si precisamente tiene la temperatura
t, el volumen v y la presin p.
A partir de lo anterior, podemos ver que en general podemos
identificar los estados de un sistema mediante puntos en un
determinado sistema de coordenadas que, por lo mismo, podemos
llamar espacio de estados posibles. El sistema de coordenadas debe
tener tantas dimensiones como variables de estado tenga el sistema
estudiado; as, por ejemplo, en el caso de la mecnica clsica ser
hexadimensional y tridimensional en el de la termodinmica. La
figura de abajo busca ilustrar lo anterior en trminos generales.
Ahora bien, es claro que una teora no slo tiene que ver con la
157
cuestin particular de los estados posibles de un sistema, sino con la

cuestin ms general de cmo cambia el sistema de un estado a otro,
es decir, con la evolucin o historia del sistema. La teora en s misma
representa la conducta de los sistemas en trminos de sus estados y
esto lo hace por medio de sus leyes o reglas que son bsicamente de
dos tipos: las leyes de coexistencia que restringen las posiciones en el
espacio de estados y las de sucesin que restringen las trayectorias a
travs del espacio de estados. Un ejemplo tpico de las primeras es la
ley de Boyle PV = rT y uno tpico de las segundas es la segunda ley
de Newton. As pues, lo que hace una determinada ley de una teora
es delimitar distintas configuraciones y trayectorias en el espacio de
estados correspondiente.
s(t')
H
t'
s(t) : estado del sistema en t
u(t')
s(t)
s(t') : estado del sistema en t'

u(t') : historia del sistema desde t
hasta el tiempo t
Representar un sistema fsico consiste en presentar la evolucin del

sistema en el tiempo, es decir, su historia; y la representacin de la
historia de un sistema corresponde a una trayectoria u(t) en su
espacio de estados posibles H, como puede apreciarse en la
ilustracin anterior. Cada una de las trayectorias del espacio de
estados, o las evoluciones posibles del sistema, est determinada
158
principalmente por las leyes de la teora y adems cada una de ellas es

esencialmente una funcin s del tiempo T (el continuo de los nmeros
reales) al espacio de estados H; es decir, s: T H (ver ilustracin)122.
Apliquemos las ideas anteriores al caso del oscilador armnico simple
a travs de las ecuaciones cannicas del movimiento o ecuaciones de
Hamilton123:
(1) dqi/dt = H/pi
(2) dpi/dt = - H/qi
Estas ecuaciones permiten describir grficamente los posibles

movimientos del sistema. Esto se consigue representando el
movimiento como una funcin en un espacio de 2n dimensiones
cuyos ejes de coordenadas corresponden a las qn y las pn.
p
x
122
Vase van Fraassen [1991], p. 27.
159
Para sistemas conservativos el hamiltoniano no depende del tiempo y

expresa la constancia de la energa del sistema; es decir, H = T + V =
constante, donde H es la energa total del sistema, T la energa
cintica y V la energa potencial. En el caso del oscilador armnico
simple que se mueve en una sola dimensin se cumple entonces que
H = (k/2) x2 + (1/2m) p2 = constante
As que los movimientos en el espacio de fase tienen lugar en las
curvas definidas por la ecuacin anterior, o sea sobre elipses (ver la
figura anterior). El que dicho movimiento sea sobre una u otra de las
trayectorias depende de las condiciones iniciales del sistema. Adems
es posible representar la evolucin del sistema en el tiempo a travs
de lo que los fsicos llaman propiamente el espacio de estados, que se
obtiene adicionando un tercer eje, el del tiempo, perpendicular al
plano x p. De modo que el estado del sistema como funcin del
tiempo se representa mediante una espiral elptica que se mueve a lo
largo del eje t, como se muestra en la figura.
En sntesis, las ideas clave que hay que retener son: al presentar una
teora se estn proporcionando un conjunto de modelos (tericos) y
dicho conjunto equivale a las trayectorias posibles de un sistema
fsico en el espacio de estados.
123
Este ejemplo se recoge en lneas generales de Giere [1988], cap. 3 Models and
Theories.
160
Para finalizar, en el apartado anterior vimos que los estructuralistas

presentan la clase de modelos tericos utilizando el instrumental de la
teora de conjuntos y, en concreto, mediante la definicin de un
predicado conjuntista, en tanto que por su parte acabamos de ver que
van Fraassen hace esto a travs de espacios de estados. As que en
esto nos encontramos con un importante contraste, pero ya habamos
planteado que este contraste no es importante porque lo cierto es que
tenemos dos formas distintas de describir las mismas estructuras. Esta
afirmacin la apoyamos principalmente en F. Suppe124.
Ahora bien, considero que esta conclusin tiene graves consecuencias
en lo que tiene que ver con la siguiente afirmacin de van Fraassen:
124
Suppe [1989], p. 420.
161

Con respecto a esto ltimo [la estructura de la teora fsica] veo dos
maneras de enfocarlo: una que deriva de Tarski y que Suppes y sus
colaboradores maduraron (el enfoque de estructuras conjuntistas) y la otra
iniciada por Weyl y desarrollada por Evert Beth (el enfoque espacio de
estados). La primera es extensional sin concesiones, la segunda otorga un
papel central a las modalidades125.
Veamos por qu.

Para comenzar, tengo que confesar que esta divergencia tan clara y
precisa no slo fue la primera que record y subray cuando decid
emprender este estudio comparativo sino que tambin desde entonces
le he seguido infructuosamente la pista sin realmente encontrar las
supuestas razones en que se sustenta dicha afirmacin o, si se quiere,
las razones que llevaron a van Fraassen a afirmar tal cosa. Ahora
bien, he llegado a la conclusin que en este punto van Fraassen se
equivoc, no hay tal distincin en trminos extensionales y modales
entre el estructuralismo y su concepcin, y esto lo digo por tres
razones: l en ningn lugar enuncia ni insina estas razones;
independientemente no he encontrado ninguna razn para justificar
esta afirmacin; y, la ms importante, considero que las siguientes
dos conclusiones bien establecidas desde el enfoque semntico
contradicen dicha afirmacin: lo importante en una teora son las
estructuras y una misma clase de estructuras puede describirse con el
instrumental de la teora de conjuntos o con el de los espacios de
estados.
Pero una vez descarta la posibilidad de que van Fraassen tenga razn,
queda el interrogante de qu lo llevo a decir tal cosa. Aqu tambin
125
162
tengo que confesar que mis pesquisa no tuvo efecto puesto que no
tengo a la mano un argumento consistente y slido. As que esta
cuestin queda aqu abierta.
4.5. Nocin de modelo y equivalencia de los enfoques sintctico y

semntico
Inicio entonces presentado directamente lo que se va a defender en
cada una de las cuestiones planteadas al comienzo de este captulo,
las cuales estn estrechamente relacionadas. El argumento principal
gira en torno a demostrar, como es natural, la tesis ms fuerte: los
enfoques sintctico y semntico no son equivalentes; y en dicho
argumento juega un papel positivo e importante la idea de que no es
correcto identificar un modelo terico con un modelo semntico. Por
lo dicho, queda claro que mi punto de vista sobre las dos ideas
anteriores coincide completamente con el de van Fraassen.
An siendo esto as, tambin se defiende y argumenta que la principal
diferencia entre el estructuralismo (principalmente) y van Fraassen
respecto a la relacin entre los modelos tericos y los semnticos no
es tan drstica (aunque sigue existiendo) como uno podra pensar en
un comienzo, sino que esta ms bien tiene que ver con una cuestin
de nfasis, con el contexto en el que se usa el trmino modelo
(semntico): mientras van Fraassen lo emplea en sentido fuerte,
dentro de un contexto estrictamente formal (la axiomatizacin
163
formal), considero que los estructuralistas lo emplean en un sentido

dbil, dentro de un contexto semiformal (la axiomatizacin informal).
Respecto a la interrelacin entre los enfoques sintctico y semntico
tenemos distintas posturas: en un extremo, estn quienes defienden
que el enfoque semntico no slo posee una superioridad de tipo
prctico sobre el sintctico, sino que tambin en principio ambos
enfoques no son equivalentes; en el medio encontramos a los
partidarios de lo primero pero que niegan lo segundo; y en el otro
extremo estn quienes rechazan ambas ideas, para ellos los dos
enfoques son igualmente tiles en el anlisis de las teoras empricas
y, en ltimas, uno conduce al otro y viceversa.
La posicin de van Fraassen al respecto no siempre ha sido la misma:
durante la dcada de los setenta sostuvo una posicin intermedia y en
los ltimos aos viene manteniendo la primera. En su artculo de
1970 explicaba de este modo su posicin:
En el estudio formal del lenguaje corrientemente encontramos dos
enfoques generales: uno es de orientacin sintctica y axiomtica, y el otro
de orientacin semntica. En el primer enfoque, un lenguaje o juego de
lenguaje tiene como reconstruccin racional un sistema sintctico ms una
teora deductiva axiomatizada cuya formulacin se hace dentro de esta
sintaxis. En el segundo, la reconstruccin racional consiste en un sistema
sintctico ms una familia de interpretaciones de esta sintaxis Entre
estos dos enfoques se presentan interrelaciones naturales: una teora
axiomtica puede caracterizarse por la clase de interpretaciones que la
satisfacen y una interpretacin puede caracterizarse por el conjunto de
oraciones que son satisfechas en esta Estas interrelaciones, haran
implausible cualquier afirmacin sobre una superioridad filosfica de un
enfoque sobre el otro. Pero en cada enfoque las cuestiones planteadas y los
mtodo empleados son diferentes, as que ellos pueden no estar a la par
164

respecto a sus frutos y perspicacia, en contextos especficos o para
propsitos especiales126.
Por tanto, lo que llev, en ltimas y en un comienzo, a van Fraassen a

inclinarse por el enfoque semntico ms que por el sintctico fue ese
tipo de fecundidad prctica del mtodo semntico y el hecho de que
ste sea ms fcil de emplear. En el captulo primero vimos las
diferentes exigencias a las cuales hay que responder a la hora de
presentar un sistema formal axiomatizado, empezando por construir
un lenguaje formal en trminos puramente sintctico. Mientras que en
el los dos numerales anteriores hemos visto cmo muchas de estas
exigencias desaparecen y otras se reducen cuando se emplean los
mtodos conjuntistas informales, como hace el estructuralismo, o
cuando se utiliza el mismo instrumental matemtico que los fsicos
usan para formular sus teoras, como es el caso de los espacios de
estados.
Para el estructuralismo no pasa desapercibido este tipo de fecundidad
prctica y la gran distancia que existe entre la investigacin concreta
sobre los fundamentos de la ciencia y el estudio de las teoras desde
una axiomatizacin que se pueda capturar sintcticamente. As que,
como ya se haba dicho, el estructuralismo defiende tambin una
postura intermedia en cuanto a la relacin entre los dos enfoques.
Para decirlo con las palabras de Moulines:
Ciertamente podramos emplear un lenguaje formal apropiado para
expresar las condiciones estructurales y las leyes sustanciales, y as definir
126
165

Mp y M como clases de interpretaciones del lenguaje formal, como
normalmente se acostumbra en la semntica formal. No obstante, este tipo
de procedimiento resulta inmanejable, si no completamente impracticable,
en muchos desarrollos de las teoras cientficas. Tan pronto como emplees
un poco de matemtica superior en tu teora, resulta extremadamente
tediosa la tarea de formalizar completamente los axiomas. Por tanto, por
razones metodolgicas prcticas, el estructuralismo prefiere emplear una
herramienta ms expedita para determinar Mp y M de un modo preciso: la
teora informal de conjuntos en lugar de un lenguaje formal127.
Las razones que aqu se alegan son ante todo razones metodolgicas
prcticas, pero las primeras lneas dan a entender que en cuanto a la
discusin de lo que es en principio posible, lo que ms interesa
desde una perspectiva filosfica, Moulines no logra librarse
completamente de la influencia de la lgica-matemtica, ya que
admite la posibilidad de que los dos enfoques sean equivalentes.
Ahora bien, la posicin extrema sobre la interrelacin entre los
enfoques sintctico y semntico la defienden explcitamente da Costa
y Mostern. El primero plantea, por ejemplo:
Un error epistemolgico y valorativo comn consiste en creer que slo una
es la verdadera y aceptable. La concepcin proposicional [sintctica] es,
bsicamente, tan buena como la estructural [semntica], a pesar de las
crticas que se le hacen normalmente. As sucede con la objecin de que en
la prctica no se puede axiomatizar de modo completo una teora fuerte
como la mecnica, que involucra geometra, clculo diferencial, clculo
integral, etc. Se olvida, entonces, que se trata de una cuestin de principio,
anloga a la de la formalizacin de la matemtica tradicional y no se
128
refiere al problema de si es ejecutable en la prctica .
Hay que comenzar destacando que da Costa (quien en este momento

lidera un grupo con S. French) viene trabajando junto con sus
127
128
da Costa [1997] p. 184.
166
colaboradores en diferentes proyectos relacionados con el enfoque

semntico. As que esta predileccin actual no es bice para
reconocer los supuestos mritos del enfoque sintctico. Pero respecto
a esto ltimo, considero que en el presente escrito se han dado
argumentos suficientes y de peso, especialmente en el captulo 2,
sobre las dificultades que enfrenta la concepcin sintctica y tambin
se ha hecho otro tanto para sentar la viabilidad del semntico. De tal
manera que todo esto deja al enfoque sintctico en una situacin muy
desventajosa respecto al semntico. Pero an ms, a continuacin se
desarrolla lo que podramos calificar como el principal argumento de
van Fraassen contra la equivalencia entre los dos enfoques.
Por su parte, Mostern a la hora de abordar la cuestin aqu planteada
afirma:
Estos tres enfoques [sintctico, semntico y pragmtico] son compatibles
entre s y complementarios. La misma teora puede considerarse
alternativamente (y con provecho) desde los tres puntos de vista. De hecho,
una teora en sentido sintctico determina la clase de sus modelos Una
clase de modelos determina el conjunto de las frmulas (de cierto lenguaje
formal) satisfechas en todos ellos, que puede considerarse como una teora
129
en sentido sintctico .
As que comienza en los mismos trminos en que comienza da Costa,

poniendo de relieve -no estrictamente la equivalencia de los dos
enfoques- no slo que los dos enfoques son igualmente buenos en el
anlisis
de
las
teoras
empricas
129
sino
que
adems
son
Mostern [1984], p. 212. De acuerdo con Mostern el enfoque pragmtico de las

teoras fue iniciado por Kolmogorov y Solomonov. Arroja luz sobre la funcin de
las teoras como compresores de la informacin Este enfoque concibe una teora
como un programa computacional. (Ibd.).
167
complementarios. Y esto porque proporcionan puntos de vista sobre

lo mismo, puntos de vista que aunque diferentes se complementan.
Pero a continuacin plantea una idea ms fuerte que la anterior,
puesto que los dos enfoques ya no son diferentes sino que son
equivalentes: de la forma sintctica se puede pasar a la forma
semntica, y viceversa.
Llegados a este punto, slo resta presentar el argumento principal de
van Fraassen contra la supuesta equivalencia de los dos enfoques y
contra la idea se asimilar los modelos tericos a modelos semnticos.
Parece claro que la razn que est detrs para defender la mencionada
equivalencia es el teorema de completud de Gdel para la lgica de
cuantificadores130. Esto por lo menos lo dice van Fraassen
explcitamente, en tanto que en el resto de autores slo est implcito.
Veamos, a grandes rasgos, en qu consiste esta razn tomando como
gua lo que plantea van Fraassen en la cita anterior.
Si bien van Fraassen contrasta los dos enfoques en lo que tiene que
ver con una reconstruccin racional del lenguaje, finalmente nos
encontramos con que la diferencia clave entre ambos enfoques recae
en la forma como podemos caracterizar una teora (formal). Esto es,
una misma teora puede caracterizarse en trminos sintcticos, a
travs de sus enunciados, o en trminos semnticos, a travs de sus
modelos.
130
Vase van Fraassen [1985b], p. 301.
168
En la teora de modelos131 se comienza por definir una teora como un

conjunto de sentencias132 cerrado por la relacin sintctica de
deducibilidad. Pero no todo conjunto de sentencias es una teora. En
trminos ms precisos, dado un lenguaje L de primer orden, T es una
teora en L syss T SEN(L) y para cada SEN(L) se cumple:
(1)
si T | entonces T
donde SEN(L) es el conjunto de sentencias del lenguaje L y T |

quiere decir que la sentencia es derivable (o deducible) a partir de
T. Puesto que la relacin de deducibilidad es una relacin sintctica
podemos decir que (1) caracteriza lo que es una teora formal en
trminos sintcticos o que es una caracterizacin sintctica de teora
formal.
Ahora bien, por una parte el teorema de correccin del clculo
establece, en primer orden, que un clculo (deductivo) es correcto si
todo teorema lgico es una frmula lgicamente vlida. De manera
ms particular, si la sentencia es deducible a partir del conjunto de
sentencias , entonces tambin ser consecuencia lgica de . En
smbolos,
si | entonces |= .
131
Para una introduccin bastante completa a la teora de modelos ver Mates [1965]
y Manzano [1989].
132
Empleo aqu sentencia como equivalente a frmula (bien formada) cerrada, lo
que es lo mismo que enunciado, tal y como lo empleamos en los contextos tcnicos
de los captulos anteriores. Esto lo hago as para mantener la uniformidad
terminolgica con los textos en que me baso para esta discusin (principalmente
Manzano [1989]) y con las citas que vienen a continuacin.
169
En tanto que, a la inversa, el teorema de completud establece, tambin

en primer orden, que un clculo es completo si toda frmula
lgicamente vlida es un teorema lgico. Es decir,
si |= entonces | .
La conjuncin de los dos teoremas establece, en primer orden, la
equivalencia entre deducibilidad, que es una relacin sintctica, y
consecuencia, que es una relacin semntica. En otras palabras,
establece la equivalencia entre la sintaxis y la semntica de un cierto
lenguaje en el siguiente sentido, como dice Manzano: la nocin
semntica de verdad selecciona de entre todas las frmulas a aquellas
que son verdaderas en todos los sistemas, y el clculo deductivo a las
que se deducen sin premisas en l133.
A partir del teorema de completud es fcil obtener la siguiente
caracterizacin semntica de una teora formal. Dado un lenguaje L
de primer orden, T es una teora en L syss T SEN(L) y para cada
SEN(L) se cumple:
(2)
si T |= entonces T
Esta caracterizacin de las teoras se califica de semntica porque est

en trminos de la relacin semntica de consecuencia.
Abreviadamente se escribe T |= para indicar que es consecuencia
de T. Pero la relacin de consecuencia se define a partir de la nocin
de modelo del siguiente modo: una sentencia es una consecuencia
170
de un conjunto de sentencias , si cada modelo de , lo es tambin de

. En otras palabras, para cada sistema A se cumple que si para cada
: A es modelo de , entonces A es modelo . Para sentar an
ms estas ideas veamos lo que dice Tarski al respecto en
Contributions to the theory of models I (1954):
Todo conjunto de sentencias determina unvocamente una clase K de
sistemas matemticos; de hecho, la clase de todos los sistemas
matemticos en los que todas las sentencias de son vlidas. Algunas
veces es referido como sistema postulado para K y los sistemas
134
matemticos que pertenecen a K son llamados modelos de .
En resumen, el principal argumento que esgrimen los defensores de la

equivalencia en principio del enfoque semntico con el sintctico
est relacionado con el teorema de completud; esto es, con la tesis de
que, con las palabras finales de la cita de van Fraassen, una teora
axiomtica puede caracterizarse por la clase de interpretaciones que la
satisfacen y una interpretacin puede caracterizarse por el conjunto de
oraciones que son satisfechas en esta. Pero esto ltimo es cierto si la
teora en cuestin es una teora categrica.
Precisamente esta ltima condicin es la pieza clave de la objecin de
van Fraassen para establecer la equivalencia entre los dos enfoques,
como veremos detalladamente a continuacin. El argumento parte de
una teora emprica T caracterizada en trminos semntico; esto es,
como una clase de modelos (tericos), a la cual podemos llamar MT.
A continuacin supone que el continuo de los nmeros reales R es
133
134
Manzano [1989], p. 108.

Tarski, A., Ibd., p. 517.
171
uno de los objetos del universo de la teora, lo cual desde luego es

algo natural y nada improbable. Esto en cuanto a la forma de la teora
propuesta.
Ahora supongamos que nos ponemos en la tarea de formalizar,
axiomatizar, la teora propuesta. Para ello comenzamos por construir
un lenguaje artificial L cuidadosamente formalizado y seleccionar un
conjunto de axiomas A entre las oraciones de este lenguaje. A
continuacin podemos considerar los modelos del lenguaje L, los
cuales no son ms que estructuras relacionadas con una determinada
sintaxis del lenguaje mediante una funcin interpretacin. Pero no
estamos interesados en todos los modelos de L sino nicamente en
aquellos modelos que satisfacen el conjunto de axiomas A; por tanto,
llamemos a este conjunto especial de modelos (semnticos) M.
Qu relacin hay entre MT y M? Puesto que M es el resultado de un
proceso de formalizacin de la teora T, es de esperar que M contenga
por lo menos cada una de las estructuras que pertenecen a MT, pero
sujetas a una o ms interpretaciones de la sintaxis de L. Hasta aqu no
hay nada extrao, la pega viene con el continuo de los nmeros reales
R, ya que M debe contener un modelo infinito de R; y si M tiene un
modelo infinito entonces, por los teoremas de Lwenheim-Skolem, M
contiene muchos modelos no estndar, estructuras no isomorfas con
uno o ms miembros de MT. M no es una teora categrica. Por tanto,
concluye van Fraassen:
No damos, en nuestra teora axiomatizada, con una nueva descripcin de
MT que sea precisa y ms tratable, etc., etc. Desde luego, no estoy diciendo
172

que la presentacin de una teora por parte de un cientfico no pueda ser
formalizada. Pero si digo que si despus de formalizada descartamos lo
original y nos concentramos en los patrones abstractos aislados (el
135
destilado formal, por as decir), hemos perdido la teora. .
En sntesis, podemos admitir que M es una muy buena formalizacin

de la teora T, pero de ninguna forma esto significa que M pueda
remplazar completamente a T. En el mejor de los casos, la utilidad de
M puede radicar en que con ayuda de la misma T nos permita
comprender o interpretar mucho mejor algunas partes de T.
Considero que los resultados anteriores nos permiten sacar una
conclusin ms: los modelos de MT no son modelos en el mismo
sentido en que los son los modelos de M. Si M pudiera remplazar a
MT a todos los efectos, esto es si M fuera equivalente a MT
tendramos una muy buena razn para admitir que los modelos de MT
son modelos en el sentido semntico. Puesto que no es as, hay que
concluir que los MT coinciden con los M en que son estructuras
matemticas abstractas, pero difieren en que los MT no cumplen la
condicional adicional de una estructura para ser un modelo en sentido
semntico: satisfacer un conjunto de enunciados de un lenguaje
formalizado.
En otras palabras, para van Fraassen los modelos son estructuras
matemticas llamadas modelos de una teora slo en virtud de
135
van Fraassen [1985b], p. 302. van Fraassen complementa este argumento, en

este mismo artculo, analizando si los conjuntos M y MT son o no son conjuntos
elementales. He dejado por fuera este argumento complementario porque no aade
mayor cosa al presentado.
173
pertenecer a la clase definida de los modelos de esa teora136 y nada

ms, no hay ninguna dependencia lingstica o, mejor an, sintctica
entre las estructuras definidas y los enunciados a travs de los cuales
se definen dichas estructuras. Esto ltimo es la razn principal por la
cual van Fraassen no equipara el significado de modelo terico con el
de la semntica formal.
Este punto me parece muy importante -de ah el peso que ha tenido en
el presente captulo- porque es comn caer en el error de asimilar los
modelos tericos con los semnticos. Esto tambin le sucede a R.
Giere quien plantea:
Sugiero llamar modelos tericos a los sistemas idealizados de que tratan
los textos de mecnica o, cuando el contexto sea claro, llamarlos
simplemente modelos. Esta sugerencia se aviene adecuadamente a la
manera como los cientficos usan este trmino (del que tal vez se haya
abusado). Incluso esta terminologa coincide convenientemente con el uso
de los lgicos para quienes un modelo de un conjunto de axiomas es un
137
objeto o un conjunto de objetos que satisfacen los axiomas .
Creo que la supuesta confusin en la que caen Suppes, Giere y los

estructuralistas radica en que si bien es cierto que podemos decir que
un modelo terico satisface ciertos enunciados o axiomas (aquellos
que permiten describir o identificar el conjunto de modelos al cual
pertenece), hay que tener claro que el sentido aqu de satisface es
trivial y no tcnico, es decir, no se acoge estrictamente a los cnones
de la lgica. Y esto porque, estrictamente hablando, no cabe hablar de
modelo semntico (en el sentido de la semntica formal) fuera de un
136
137
Giere [1988], p. 79.
174
lenguaje formal y porque las teoras empricas no pueden

axiomatizarse sin prdida dentro de un lenguaje formal, tal y como se
demostr anteriormente. En sntesis, considero que el estructuralismo,
Suppes y Giere caen en una extrapolacin innecesaria.
Haciendo una interpretacin menos fuerte de los planteamientos de
Suppes, Giere y los estructuralistas en este respecto, podramos
concluir, si nos atenemos ms al espritu que a la letra de sus
planteamientos, que en ltimas no estaran de acuerdo con equiparar
el significado de modelo terico con el de modelo semntico,
coincidiendo as con lo que van Fraassen piensa al respecto. An ms,
pienso que hay otra razn de peso para sostener esta idea: el hecho de
que stos filsofos de la ciencia tambin comparten y defienden la
idea de que el conjunto particular de enunciados (un lenguaje
particular) a travs de los cuales se presenta una teora tiene una
funcin secundaria en la identidad de una teora.
Para finalizar, cito un aparte de una carta de 1987 que le enviara P.
Suppes a F. Suppe, el cual recoge su propia interpretacin de lo que
pretenda con su artculo de 1961. La esencia del escrito, de acuerdo
con Suppes, era preguntar sobre la posibilidad de tener el mismo
tipo de claridad fundamental acerca del empleo del concepto de
modelo en la ciencia que el que es posible en matemticas, cuando se
adopta el punto de vista de Tarski, e intento decir que
fundamentalmente la respuesta es s138.
138
Citado por Suppe [1989], p. 9.
175
Desde luego que estas palabras contrastan con las que citamos en un
comienzo, en estas ltimas ya no nos dice que el significado de
modelo en la ciencia es el mismo que el de modelo en la lgicamatemtica, que es el punto de vista de Tarski. Pero igualmente hay
algo muy importante que compartimos desde el inicio y que ha sido
una constante en el presente captulo: la necesidad de tener claridad
sobre el concepto de modelo terico.
176
CAPITULO 5
MODELOS DE DATOS:
OBSERVABLES Y TERMINOS NO-TEORICOS
5.1. Introduccin
En este captulo se ahonda en el contraste entre las formas como el
estructuralismo y van Fraassen caracterizan los modelos de datos o, si
se quiere, las aplicaciones intencionales y los fenmenos observables,
respectivamente. Lo interesante de ahondar en tal contraste es que nos
encontramos con dos concepciones distintas sobre la evaluacin de
las teoras o, lo que para el caso es lo mismo, fundamentacin de las
teoras empricas. A la del estructuralismo la podemos llamar
coherentista y a la de van Fraassen, utilizando su propia terminologa,
empirista posfundamentista139. En tanto que el punto de vista de van
Fraassen es bien conocido (aunque no por este nombre), en relacin
con el estructuralismo hay que decir que lo normal es considerarlo
neutral en cuestiones epistemolgicas. De modo que la tesis que
defender es que no hay tal neutralidad epistemolgica por parte del
139
Esta expresin la utiliza el mismo van Fraassen para establecer principalmente

el contraste con las variedades de empirismo identificadas como el ltimo bastin
del fundamentismo en epistemologa. (van Fraassen [1993], p. 6). Las principales
tesis asociadas con este empirismo posfundamentistas no coinciden con las del
empirismo constructivo, como tendremos oportunidad de ver ms adelante, aunque
Modelos de datos
estructuralismo en lo relacionado con la fundamentacin de las

teoras, sino que ms bien algunos de sus planteamientos llevan a
pensar que apoya cierta forma de coherentismo.
Debido a esta tendencia a asociar al estructuralismo con un programa
neutral en cuestiones epistemolgicas, tendremos que dedicar especial
atencin a sus distintos planteamientos sobre los modelos de datos,
las aplicaciones intencionales. El problema de la neutralidad
epistemolgica es acuciante especialmente en dos cuestiones de
inters para nosotros: el debate realismo/empirismo y la evaluacin
de las teoras. De la primera cuestin ya hemos dicho algo, lo cual
ampliaremos un poco ms en el tercer numeral, 5.3. Las aplicaciones
intencionales, en tanto que podramos decir que la segunda cuestin
es el foco de atencin del captulo y es objeto de un cuidadoso
anlisis en el quinto apartado, 5.5. Fundamentismo y coherentismo.
5.2. Los fenmenos observables

Comienzo directamente por resaltar que para van Fraassen un sistema
emprico real no es ms que, en trminos ms grficos y comunes, un
fenmeno observable. Ahora bien, este asunto de caracterizar de un
modo apropiado y preciso lo que se entiende por fenmeno
observable es bastante delicado, objeto actualmente de importantes
debates y crticas por parte de quienes rechazan el empirismo
podramos decir que el primero hace parte del segundo, mientras que lo inverso no
178
Modelos de datos
constructivo de van Fraassen; pero aqu slo vamos a presentar los

aspectos ms importantes de su propuesta.
Para van Fraassen las teoras no son simples instrumentos que nos
permiten desenvolvernos en el mundo, sino que estas buscan, de un
modo u otro y entre otras cosas, dar razn de la experiencia
fenomnica que tenemos del mundo. Y esta experiencia fenomnica,
que es muy variada, es la que englobamos bajo la expresin
fenmenos observables; por tanto, de acuerdo con van Fraassen, el
objetivo de las teoras cientficas es salvar los fenmenos (salvar las
apariencias), los cuales desde luego son de por s observables.
Ahora bien, en pocas palabras, los fenmenos observables son, en
general, para van Fraassen los sucesos, procesos y estados de cosas
observables, los cuales en particular dentro de la actividad cientfica
pueden describirse mediante los informes experimentales y de
medicin. Pero debido a que los fenmenos se caracterizan como
observables es necesario establecer conceptualmente muy bien la
dicotoma observable/inobservable.
La distincin observable/inobservable es bastante polmica ya que
para algunos no se puede trazar, en tanto que para el programa de van
Fraassen se convierte en una tarea prioritaria. Para sacar adelante esta
tarea, van Fraassen comienza dejando claro que estas dos categoras
se aplican a objetos, sucesos y procesos, en tanto que el otro par de
se tiene.
179
Modelos de datos
categoras
terico/no-terico
-con
las
que
en
ocasiones
incorrectamente se combinan las primeras- se aplica a las palabras o a

los conceptos, tal y como hace correctamente el estructuralismo; por
tanto, se comete un error categorial al hablar de, por ejemplo,
trminos observables y de objetos tericos. Todas las palabras y
expresiones son tericas puesto que su empleo depende de un
lenguaje, un lenguaje histricamente condicionado, [que] ha
adoptado cierta estructura mediante un desarrollo histrico y, de
manera ms especfica, mediante el desarrollo de teoras cientficas (y
otras)140.
De acuerdo con van Fraassen, no hay tal conexin necesaria y
biunvoca entre, por una parte, las palabras y expresiones de un
lenguaje y, por la otra, el mundo exterior, por ejemplo, tal y como
pensaban los empiristas lgicos que suceda con las proposiciones
protocolares. De modo que en concordancia con lo que se dijo sobre
los fenmenos observables, el hecho de admitir la distincin
observable/inobservable no significa que van
Fraassen
est
defendiendo un fundamentismo o realismo ontolgico de tipo

metafsico de acuerdo con el cual el mobiliario del mundo est dado
independientemente de todo. As que su concepcin sobre los
fenmenos observables no puede identificarse con la idea de los
positivistas lgicos de lo directamente observable ni tampoco
coincide con la idea de hechos brutos y crudos. En otras palabras,
su propuesta se opone al Mito de lo Dado y parte de reconocer que no
140
180
Modelos de datos
hay juicios tericamente neutros, epistmicamente seguros y que se

auto legitimen.
Como puede verse, entonces, los fenmenos no remiten a
experiencias sin ninguna elaboracin o a resultados de observacin
completamente descontaminados o a cosas por el estilo. En este punto
van Fraassen nos recuerde que Patrick Suppes hace mucho tiempo
enfatiz que las teoras no se confrontan contra los datos brutos y
crudos. Un reporte experimental ya es una representacin selectiva y
refinada, un modelo de datos como l los llama141.
Para van Fraassen el trmino observable tiene un carcter
antropocntrico puesto que ste de algn modo hace referencia a
nuestras
limitaciones
como
seres
humanos.
Este
carcter
antropocntrico tambin se encuentra en palabras como frgil y

porttil, las cuales empleamos en un sentido relativo y no absoluto.
Decimos que las copas de vino son frgiles y que hay ordenadores
que son porttiles a sabiendas que los bebs no pueden cargar un
ordenador porttil y pueden romper una copa de vino.
Precisando an ms, van Fraassen plantea, inspirndose en la teora
pragmtica de la observacin de Feyerabend, que el organismo
humano puede entenderse como una cierta clase de aparato que
permite realizar mediciones de diferentes tipos y es estrictamente en
este sentido que nuestro organismo tiene ciertas limitaciones que le
141
181
Modelos de datos
son inherentes. De modo que, de acuerdo con van Fraassen, si

podemos observar o no algo, equivalente ms o menos a la cuestin
de si una persona puede funcionar como un detector de la presencia
de ese tipo de cosa, esto es, como un aparato de medicin en el
sentido de la fsica. As pues, las distintas propiedades y funciones de
la observacin, en el sentido general del trmino y para nosotros, son
las de la observacin humana (tambin en sentido general) y por tanto
en principio no describen peculiaridades de uno u otro individuo
particular ni distinciones entre ellos. Adems, parte de la labor de
ciencias como la fsica y la biologa consiste en describir en forma
detallada estas limitaciones; an ms, como dice van Fraassen: si
alguien intenta forjar opiniones acerca de qu es exactamente lo que
es observable, yo lo animara a que se apoyase en la fisiologa, la
psicologa y la ciencia emprica en general y que para nada les
preguntase a los filsofos142.
Otra idea importante de van Fraassen sobre la observacin es que esta
es independiente de cualquier teora, la cual se encuentra en contrava
con la tesis bien conocida de la carga terica de la observacin o el
relativismo de Kuhn-Feyerabend143. As que, teniendo en cuenta lo
anterior, podemos concluir que su concepcin se localiza en una
posicin intermedia entre el empirismo radical de los positivistas
lgicos y este tipo de relativismo epistmico. El mismo van Fraassen
142
van Fraassen [1993], 20.

Puesto que este no es el contexto para hacer un anlisis pormenorizado de lo que
Kuhn y Feyerabend plantearon al respecto, me acojo a lo que van Fraassen dice de
dicha tesis: el nombre es bastante comn y se refiere a la inspiracin que floreci
donde se oy. (van Fraassen [1993], p. 13).
143
182
Modelos de datos
llama a esta concepcin empirismo posfundamentista, el cual no hay

que confundir con el empirismo constructivo. Podramos decir que el
dogma del primer tipo de empirismo es la independencia terica de la
experiencia144, en tanto que el del segundo, recordmoslo, es que el
xito de las teoras consiste en la adecuacin emprica.
Ahora bien, en lo que sigue slo voy a presentar lo bsico de la idea
de van Fraassen de la independencia terica de la observacin, ya que
el objetivo central de este captulo tiene que ver directamente con la
controversia acerca de la carga terica de la observacin dentro del
contexto particular de lo que podemos considerar dice al respecto el
estructuralismo y lo que dice van Fraassen. Todo esto se trata a fondo
en el apartado 5.5. Fundamentismo y coherentismo.
Para lograr lo anterior voy a concentrarme en el anlisis que hace van
Fraassen de la distincin entre observar y observar que, pues
considero que adems de ser bastante grfica y elocuente, permite
aclarar varias cosas a la vez en relacin con el tema de la observacin.
Una idea importante sobre la que normalmente se sostiene la tesis de
la dependencia terica de la observacin es que no podemos
referirnos a las cosas fuera de un lenguaje. Lo cual es enteramente
cierto. Pero parece que este comentario no tiene que ver estrictamente
con observar sino con observar que, as que es importante analizar
mejor tal distincin. Para esto, van Fraassen nos propone un ejemplo
144
183
Modelos de datos
bastante grfico, el del hombre de la Edad de Piedra145, el cual

tambin permite comprender el carcter antropocntrico de la
observacin.
Supongamos que a un hombre de la Edad de Piedra se le muestra una
pelota de tenis o se le hace presenciar un choque de automviles.
Desde luego que el hombre no hablar de lo acontecido empleando
trminos como pelota de tenis y automvil puesto que su
lenguaje no cuenta con tales expresiones y porque adems dicha
informacin no la puede obtener a travs de lo que ha observado. As
que es correcto concluir entonces que el hombre no ve que el objeto
es una pelota de tenis, ni ve que el suceso es un choque de
automviles. Pero no es correcto concluir que no ve un objeto, una
pelota de tenis, ni ve un suceso, un choque de automviles.
Que esto ltimo no es as lo podemos comprobar mediante el
comportamiento del hombre que de un modo u otro nos dice que ha
observado el objeto y el suceso. De ah que van Fraassen concluya:
decir que l no ve las mismas cosas y acontecimientos que nosotros
es simplemente tonto: es un retrucano que se vale de la ambigedad
entre ver y ver que Por tanto, decir que x observ la pelota de tenis
no implica en lo ms mnimo que x observ que era una pelota de
tenis; [eso requerira algn conocimiento conceptual del juego de
tenis]146. El carcter antropocntrico de lo que es observable radica,
en este ejemplo, en que el hombre de la Edad de Piedra y el hombre
145
184
Modelos de datos
actual estn dotados de rganos semejantes de tal manera que estos

permiten distinguir un objeto de otro y un suceso de otro, aunque
desde luego el modo como nos refiramos a ellos depende del lenguaje
del que disponemos.
En pocas palabras, el hecho de que slo podamos hablar del mundo
desde un lenguaje o un esquema conceptual o algo por el estilo, no
puede llevarnos a borrar la distincin entre lenguaje y mundo. Como
dice van Fraassen: los conceptos involucran teoras y son
inconcebibles sin ellas, para parafrasear a Sellar. Pero la inmersin en
la imagen terica del mundo no impide poner entre corchetes sus
implicaciones ontolgicas147
Un ltimo comentario sobre los fenmenos observables tiene que ver
con una condicin importante que debe darse para que puedan
relacionarse con una teora o, a la inversa, para que una teora pueda
contrastarse con ellos. El requisito es que los fenmenos reales, los
modelos de datos, tienen que describirse en trminos de los
parmetros relevantes de los modelos tericos para efectos de poder
comparar unos con otros. Tener en cuenta este aspecto es
especialmente importante en lo que tiene que ver con la evaluacin
emprica de las teoras, con la confrontacin de las teoras con la
experiencia, con una experiencia cuidadosamente elaborada. As por
ejemplo, para contrastar la mecnica clsica no elegimos como
sistema emprico cualquier cosa que se mueva, por as decirlo, ms
146
185
Modelos de datos
bien decimos que tenemos un sistema emprico apropiado para el caso

si viene descrito mediante determinados valores para parmetros
como, por ejemplo, posicin, velocidad, masa y fuerza.
Esta idea se hace ms clara en relacin con la asercin emprica de
una teora, la cual propone una relacin especfica entre un fenmeno
observable y uno de los modelos tericos de la teora. Pero hay que
tener presente que en la asercin emprica no slo importa este tipo de
relacin estructural entre modelos tericos y modelos de datos,
adems de esto se supone que los modelos tericos a travs de sus
distintos parmetros representan a los fenmenos observables. De tal
manera que en dicha funcin representacional no slo importa la
estructura de los modelos de datos sino tambin los trminos (los
parmetros) mediante los cuales se identifican y estos parmetros
relevantes estn contenidos en la definicin o caracterizacin de los
modelos tericos148.
5.3. Las aplicaciones intencionales

En el captulo 3, apartado 3.4. Estructuralismo: Ncleo terico y
aplicaciones intencionales, se abordaron las principales cuestiones
147
Ibid., p. 81.
Con las palabras de van Fraassen: as, en la afirmacin de adecuacin para una
teora importa algo ms que la estructura de los fenmenos. El modelo de datos no
es importante en s mismo, sino en relacin con su papel de representacin de los
fenmenos La afirmacin de adecuacin es respecto a la estructura de los
148
186
Modelos de datos
relacionadas con las aplicaciones intencionales de una teora. Estas

tenan que ver principalmente con:
1) la necesidad de introducirlas en la identidad de una teora emprica;
2) su proximidad conceptual con lo que solemos llamar de un modo
genrico experiencia o fenmenos;
3) la determinacin de su extensin, que no puede fijarse de un modo
preciso;
4) el modo de identificarlas, lo cual hay que hacer mediante trminos
T-no-tericos y no mediante observables;
5) relacionado con lo anterior, cmo hacen parte de la base de
contrastacin de una teora;
6) la forma como aparecen en la asercin emprica de una teora.
En lo que sigue profundizaremos en los puntos 4), 5) y 6).
Comencemos por resaltar que de acuerdo con el estructuralismo el
dominio de aplicaciones intencionales tambin hace parte de la
identidad de una teora porque slo a travs de ste podemos saber de
qu trata la teora, y que el conjunto de aplicaciones intencionales de
una teora dada coincide en general con aquellos fenmenos
externos a los cuales se pretende aplicar los conceptos y leyes de la
teora. Adems, mediante estos conceptos y leyes queda determinado
el conjunto de modelos actuales de la teora.
Ahora bien, cada una de estas aplicaciones intencionales no hay que
verlas en un sentido absoluto sino respecto a una teora o a un grupo
fenmenos reales descritos en trminos de los parmetros relevantes de la teora
187
Modelos de datos
de teoras. Precisando, igual que en la concepcin de van Fraassen,

las aplicaciones intencionales no corresponden a experiencias duras y
crudas, a experiencias independientes de cualquier conceptualizacin
o teora, sino que ms bien a experiencias que son resultado de
elaboraciones conceptuales en las que intervienen conceptos ya
disponibles, conceptos que son externos a la teora en cuestin y que
por tanto se les llama conceptos no-tericos en relacin con dicha
teora.
Precisemos algunos detalles en relacin con la distincin T-noterico/T-terico y el modo como se relaciona con la caracterizacin
de las aplicaciones intencionales. El estructuralismo rechaza la
dicotoma terico/observacional del empirismo lgico aduciendo
razones muy semejantes a las dadas por van Fraassen, tal como vimos
ms arriba. Entre estas razones cabe destacar que dicha distincin es
ambigua
que
realmente
contiene
dos
distinciones:
observable/inobservable y T-no-terico/T-terico. Tal y como

decamos antes, la primera se aplica a objetos, sucesos y procesos, y
la segunda a conceptos o trminos.
Este punto constituye el origen de lo que considero es la principal
divergencia entre el estructuralismo y la concepcin de van Fraassen,
tal y como tendremos la oportunidad de mostrar a lo largo de este
captulo. Esta divergencia se origina porque de acuerdo con el
estructuralismo la primera distincin es la importante y de inters en
(van Fraassen [1997], p. 524).
188
Modelos de datos
el estudio de la estructura de las teoras, mientras que van Fraassen se

inclina por la segunda, como veamos en el anterior apartado. An
ms, me parece que esta divergencia es radical en el sentido que las
dos vertientes son irreconciliables, tal y como tendremos la
oportunidad de observar ms adelante. Por ahora slo vale mencionar
que as es porque, entre otras cosas, ambas distinciones no coinciden
ni intensional ni extensionalmente.
El estructuralismo tiene dos formas de presentar el criterio de Tteoricidad, esto es, el criterio que permite calificar a un trmino de
no-terico o de terico en relacin con una teora particular. Uno un
tanto impreciso, que se centra en el significado del trmino en
cuestin y el otro ms riguroso que se centra en los procesos de
determinacin del trmino. En cuanto al primero:
Hay conceptos en Mp que parecen estar especificados por la estructura
conceptual de la teora T en cuestin, en el sentido en que su significado
depende de T. A estos conceptos los llamamos T-tericos. Por el contrario,
otros conceptos en Mp tienen un significado independiente de T, por
ejemplo, ellos pueden estar determinados por otras teoras -subyacentes. A
estos conceptos los llamamos T-no-tericos149.
Ahora en trminos de los procesos de determinacin: se dice que un

concepto t es terico relativo a la teora T (o slo T-terico) si y slo
si toda determinacin de (una relacin perteneciente a) t en una
149
Balzer, Moulines y Sneed [1987], p. 40. En otros trminos: los trminos Ttericos se conciben como aquellos cuyo significado viene determinado
exclusivamente por la teora T misma a la que pertenecen, de modo que, para acotar
su referencia, hay que presuponer la validez de las leyes de T; en cambio, los
trminos T-no-tericos pueden venir determinados por medios ajenos a T y, por lo
tanto, constituyen la base emprica de contrastacin de T (Moulines [1991b],
p.275).
189
Modelos de datos
aplicacin de T presupone la existencia de al menos un modelo actual

de T150. En los anlisis posteriores slo tendremos en cuenta esta
ltima forma del criterio de teoricidad relativamente a una teora dada
y al planteamiento estructuralista que establece la distincin relativa
entre
trminos
tericos
no-tericos
lo
llamaremos
tesis
estructuralista de T-teoricidad.
Ahora bien, qu hemos de entender por procedimiento de
determinacin? Determinar un concepto significa establecer si este se
aplica o no a un objeto especfico. Si el concepto es cuantitativo,
significa determinar el valor de la magnitud para el objeto particular.
En general, se habla del procedimiento de determinacin del valor de
una magnitud fsica y a grandes rasgos corresponde a todo aquello
involucrado en el proceso de medicin para determinar dicho valor
bajo ciertas circunstancias.
Qu forma precisa tendra la condicin de T-no-teoricidad? Creo que
no es simplemente la negacin del criterio de T-teoricidad. El criterio
de T-no-teoricidad no puede ser: un trmino es T-no-terico si no
cumple el criterio de T-teoricidad; puesto que se estara afirmando
que un trmino sera T-no-terico si al menos uno de sus
procedimientos de determinacin es independiente de T, dejando la
posibilidad
de
que
hayan
procedimientos
150
de
determinacin
Balzer, Moulines y Sneed [1987], p. 55. O como se enuncia unas pginas antes:
un concepto cuya determinacin suponga algn tipo de medicin ser llamado
terico con respecto a la teora T si todos los mtodos de medicin supuestos en su
determinacin tienen que concebirse como modelos de T o como presuponiendo
algn modelo de T (Balzer, Moulines y Sneed [1987], p.50).
190
Modelos de datos
dependientes de T. Pero si este fuera el caso, se producira una

asimetra, bastante indeseable, entre los trminos en general. Veamos
por qu. Se parte de que todos los conceptos son tericos, aunque
sean relativamente tericos, luego esta propiedad los hace estar a
todos en igualdad de condiciones en este respecto. De modo que, en
general, por qu mientras que para unos conceptos todos sus
procedimientos de determinacin dependen de una misma teora, para
otros sus distintos procedimientos de determinacin dependen de dos
o ms teoras? O todos moros o todos cristianos. O, de otra forma, sea
t un concepto T-no-terico, entonces ser, por ejemplo, T-terico,
esto es, terico respecto a la teora T. Por tanto todos sus
procedimientos de determinacin dependen de T. Por tanto,
considero que el criterio de T-no-teoricidad sera: un trmino es T-noterico si todos sus mtodos de determinacin dependen de una y slo
una teora T diferente de T.
Veamos un ejemplo, consideremos los distintos conceptos contenidos
en la mecnica clsica MC, tales como posicin, tiempo, velocidad,
aceleracin, masa y fuerza. De acuerdo al criterio funcional de
teoricidad podemos ver que masa y fuerza son conceptos propios de
MC, estos son introducidos por MC; de modo que estos dos
conceptos son MC-tericos. Por su parte, los tres conceptos restantes
no se introducen a travs de MC, aunque hace uso de ellos. Estos son
propios de la cinemtica clsica CC y por tanto son MC-no-tericos y
CC-tericos.
191
Modelos de datos
Ahora podemos precisar mejor que las dos distinciones T-noterico/T-terico y observable/inobservable no coinciden extensional
ni intensionalmente. Como dice J. A. Dez:
Las distinciones T-no-terico/T-terico y observacional/noobservacional no coinciden, ni intensional ni extensionalmente. Mientras
que la primera distincin es local, relativa a las teoras (un T-concepto
puede ser T-no-terico y al mismo tiempo ser T-terico), la ltima es
global La T-teoricidad tiene que ver con la T-dependencia de los
mtodos de determinacin, independientemente de si estos mtodos son o
no son observacionales151.
No coinciden en extensin porque hay trminos T-no-tericos que

refieren a entidades inobservables, por ejemplo masa es un trmino
no-terico en la estequiometra pero la masa es una cantidad noobservable152. Y a la inversa, hay trminos T-tericos que refieren a
entidades observables (nuevamente un ejemplo personal pero de
inspiracin estructuralista), por ejemplo velocidad y fuerza son
trminos tericos en la cinemtica clsica y la mecnica clsica
respectivamente y se refieren a cantidades observables153 debido a
que la velocidad y la fuerza son propiedades relacionales de entidades
observables y porque la velocidad la podemos medir a travs de, por
ejemplo, un velocmetro y de un modo semejante podemos medir,
por ejemplo, fuerzas gravitacionales como el peso a travs de,
digamos, una bscula.
151
Dez [2002], p. 15. Prez Ransanz tambin dice al respecto: aquello que no es
terico con respecto a una teora no es necesariamente observable (en ningn de los
sentidos). (Prez Ransanz [1985], p. 11).
152
Vase Dez [2002], p. 15.
153
La expresin cantidades observables la recojo de van Fraassen (vase van
Fraassen [1980], p. 60). Debo decir que no me parece muy afortunada, me parece
ms adecuada cantidades observacionales as como correctamente se dice
192
Modelos de datos
Pasemos ahora a precisar mejor el modo como se relacionan los

puntos 4) y 5) mencionados al inicio. Esto es, que las aplicaciones
intencionales hay que identificarlas mediante trminos no-tericos y
que estas hacen parte de la base de contrastacin de una teora. De
manera ms precisa, puestas las cosas al derecho, la razn por la que
hay que presentar las aplicaciones intencionales de una teora dada T
en trminos T-no-tericos es porque precisamente la evaluacin de la
teora o la contrastacin de la teora con la experiencia se hace a
travs de las aplicaciones intencionales. Veamos esto ms de cerca.
En otras palabras:
La distincin entre conceptos especficos de una teora T dada y conceptos
no especficos de T est estrechamente relacionada con la cuestin de
cmo podemos proporcionar una base emprica para una teora, es decir,
un cuerpo de conceptos por medio del cual la teora pueda ser controlada o
por medio del cual podamos averiguar cundo la teora funciona
correctamente y cundo no. La base emprica de una teora T dada
debera incluir aquellos conceptos que, en un sentido an no precisado, son
no especficos de T154.
Una vez admitido que para que un sistema emprico cuente como una
aplicacin intencional de una teora dada tiene que caracterizarse en
trminos de la teora, puesto que de otra manera no sera posible
relacionarlo de ninguna manera con el ncleo terico, la pregunta que
surge aqu es: por qu el sistema emprico tienen que identificarse
nicamente mediante trminos no-tericos? o, en otras palabras, qu
problema hay en identificarlo mediante parmetros tericos? El
estructuralismo responde a estas cuestiones del siguiente modo.
trminos observacionales, trminos que refieren a observables, y no trminos

observables.
193
Modelos de datos
La razn principal es que si las aplicaciones intencionales se

caracterizan mediante trminos relativamente tericos entonces estas
presuponen la teora, por tanto, si no queremos caer en un crculo
vicioso, no pueden ser la piedra de toque para la teora misma. En
otras palabras, si la determinacin de todos los conceptos contenidos
en una aplicacin intencional supusiera siempre la validez de la
teora, esta sera a priori vlida, por lo tanto no sera una teora
emprica. Precisando, los sistemas empricos a los cuales se pretende
aplicar el ncleo terico debern ser conceptuados como estructuras
del tipo de los modelos parciales de la teora y no como estructuras
del tipo de los modelos potenciales. Es decir, las aplicaciones
intencionales son estructuras que son compatibles con el ncleo
terico pero no presuponen la validez de la teora en cuestin.
Veamos cmo se aplica lo anterior a la mecnica clsica. Los
sistemas empricos que conforman la base emprica de contrastacin
de
esta
teora
(las
aplicaciones
intencionales)
tienen
que
caracterizarse mediante trminos MC-no-tericos, a travs de

conceptos como posicin, tiempo, velocidad y aceleracin. Por tanto,
estos sistemas pueden llamarse correctamente sistemas cinemticos,
descripciones
en
espaciotemporales,
las
y
los
que
slo
modelos
intervienen
parciales
sern
parmetros
entonces
descripciones puramente cinemticas de los sistemas mecnicos. En

sntesis, el campo de aplicaciones intencionales de la mecnica
clsica es un conjunto de tales descripciones cinemticas.
154
Balzer, Moulines y Sneed [1987], p.48.
194
Modelos de datos
En resumen, la presentacin de las aplicaciones intencionales de una

teora se hace mediante conceptos que son tericamente dependientes
de teoras subyacentes a la teora dada y no propiamente de la teora
en cuestin. Pero aqu vale arriesgar una tesis la cual espero sustentar
en lo que resta del captulo. Considero que una de las ideas que
promueve la concepcin estructuralista de aplicacin intencional es la
dependencia terica de la experiencia. Precisando an ms esta
afirmacin, el estructuralismo niega que haya cosas tales como
experiencias puras y ms bien apoya la tesis de la carga terica de la
experiencia, esto es, la idea de que toda experiencia es tericamente
dependiente. Hay que reconocer que estas dos ideas conforman
precisamente una de las tesis mejor consolidada de la filosofa de
Kuhn y Feyerabend, la cual representa en ltimas el triunfo de esta
filosofa contra uno de los principios bsicos del empirismo lgico.
Podemos decir que el estructuralismo recoge esta tesis del modo
siguiente: un primer paso lo da a travs de su criterio de T-teoricidad
y el ltimo al aplicar el criterio a su nocin de aplicacin intencional,
que es la que me parece contiene en concreto y a su manera la tesis de
la dependencia terica de la experiencia155.
Para terminar, una corta reflexin para comparar los fenmenos
observables de van Fraassen y las aplicaciones intencionales
155
Este particular vnculo entre Kuhn y el estructuralismo lo expresa J. A. Dez as:

Kuhn (1993) explcitamente respalda una distincin similar a T-terico/T-noterico que se retrotrae a los trabajos fundacionalistas de Sneed (1971) (cf. fn.17)
del estructuralismo y menciona como una de sus ventajas el "acabar con la
equivalencia aparente entre 'observacional' y 'no-terico' (p. 333) Dez [2002], p.
43, nota 3.
195
Modelos de datos
estructuralistas. Me parece que comparten varias cosas de inters e

igualmente difieren en muchas otras, pero considero que entre estas
diferencias slo hay una de importancia en el estudio de la estructura
de las teoras. Esto es, en general, podemos decir que los unos
equivalen a los otros pero con la diferencia importante de que
mientras los primeros estn caracterizados en trminos de observables
los segundos lo estn en funcin de trminos T-no-tericos. Lo cual
en ltimas equivale a afirmar que los primeros son independientes
tericamente, en tanto que los segundos no lo son.
Las similitudes estn, por ejemplo, en que fenmenos observables y
aplicaciones intencionales tienen que ver con lo que solemos
describir con trminos como: experiencia, fenmenos, experiencia
fenomnica, datos de la experiencia, etc. Tambin se asemejan en
estos otros puntos: no remiten a una experiencia slida y desnuda, son
resultado de elaboraciones conceptuales y tienen que describirse
mediante los parmetros de la teora.
Abordemos finalmente el ltimo punto: la forma como aparecen las
aplicaciones intencionales en la asercin emprica de una teora o, en
trminos ms generales, la forma como el estructuralismo resuelve el
problema de la aplicacin de la verdad a las teoras empricas. Me
parece conveniente comenzar con la crtica que hace van Fraassen al
estructuralismo a este respecto.
Un instrumentalista tendra que decir que la expresin aparente de una
actitud doxstica hacia una teora es elptica: creer la teora T el tendra
que construirla como creer que la teora T tiene ciertas cualidades. En
realidad existe un punto de vista semejante sobre las teoras cientficas,
196
Modelos de datos
debido especialmente a Sneed, Moulines y Stegmller. Ellos contrastan su
concepcin no enunciativa y la tradicional concepcin enunciativa
La concepcin no enunciativa elimina estas tensiones [las presentes en la
concepcin enunciativa] insistiendo en que una teora ni siquiera es el
tipo de cosa de la que propiamente pueda decirse que es verdadera o
falsa.156
El foco de la crtica consiste en que el estructuralismo caera en una

concepcin instrumentalista de las teoras al implicar que la verdad
no es aplicable a las teoras empricas. Y la fuerza del argumento de
van Fraassen que lleva a calificar de instrumentalista a la concepcin
estructuralista est en que el estructuralismo tambin se presenta
como concepcin no-enunciativa de las teoras y en lo que se deriva
de ello.
Pero lo cierto es que hay un malentendido por parte de van Fraassen,
el cual se origina, creo yo, por ceirse exclusivamente a lo que se
puede derivar del membrete concepcin no-enunciativa. Esto es, de
acuerdo con el estructuralismo, una teora no tiene nada que ver con
enunciados; por tanto, no cabe calificar una teora de verdadera o
falsa. Pero su implicacin deja de lado muchos aspectos relacionados
con el estructuralismo. A continuacin transcribo buena parte de la
respuesta de Moulines a esta crtica, en la que se observa adems la
manera como desde el estructuralismo se recuperan las actitudes
doxsticas o epistmicas de los cientficos hacia las teoras:
Esta caracterizacin [como "concepcin no-enunciativa" de las teoras] ha
llevado a algunos crticos (quienes al parecer slo conocen de este enfoque
que ha sido llamado "concepcin no-enunciativa") a descartarlo
inmediatamente como un punto de vista grotesco, al sostener: la ciencia no
hara ninguna afirmacin sobre el mundo, esta no constara de
156
van Fraassen [1989], p.190. Lo del parntesis es mo.
197
Modelos de datos
cosas verdaderas o falsas -lo cual es obviamente absurdo. Desde luego,
esta interpretacin de la concepcin estructuralista proviene de un grave
malentendido. Este enfoque no dice que en la ciencia emprica no se hacen
afirmaciones. Slo dice que no es conveniente ver las teoras como clases
de enunciados sino ms bien como clases de estructuras; pero desde luego,
la seal de la ciencia emprica es que tales clases de estructuras estn
esencialmente asociadas con una clase particular de enunciados sobre el
mundo: la as llamada asercin emprica de la teora; y esto es algo que es
verdadero o falso y que tiene que contrastarse con la experiencia.
Desde un punto de vista estructuralista, toda teora expresada en

trminos modelotericos tiene asociada una asercin emprica y si
bien la forma general de dicha asercin no es nada complicada, el
contenido de la misma s lo es. La asercin emprica de una teora
tiene la siguiente forma: I Cn (T), en donde Cn (T) representa el
contenido terico de T; y este sostiene que el dominio de aplicaciones
intencionales I del elemento terico T = K,I puede subsumirse bajo
(o incluirse en) el ncleo K. Con el nimo de profundizar ms en el
contenido fundamental de la asercin emprica, en lo que viene a
continuacin slo tendr en cuenta una forma aproximada de la
misma. De acuerdo con el estructuralismo la asercin emprica
central de una teora es (en una primera aproximacin): un
determinado dominio I, conceptualizado como Mp, puede subsumirse
bajo M. Esta asercin es un enunciado, que puede ser verdadero o
falso y tiene contenido emprico157
Ahora bien, qu hay que entender por el dominio I puede
subsumirse bajo M? Esto significa aproximadamente que las leyes
de la teora pueden aplicarse a los sistemas empricos representados
157
198
Modelos de datos
en I. En otras palabras, significa que para todo i I, dado que es un

modelo potencial parcial, se puede expandir mediante la adjudicacin
de trminos T-tericos apropiados a un modelo potencial que cumple
las leyes de T, es decir, a un modelo actual. En otras palabras, la
pregunta anterior equivale a preguntarnos qu significa que una
teora tenga xito al aplicarse a un sistema emprico particular? Pues,
en pocas palabras, que el sistema es expansible a un modelo potencial
que es un modelo actual de la teora.
Como puede observarse, estas distintas respuestas estn dadas en
trminos de relaciones entre estructuras, esto es, en trminos
modelotericos. Pero, podremos decir lo mismo en trminos menos
tcnicos, pero igualmente precisos, empleando por ejemplo un
trmino como verdad? Creo que s. Para ello proceder
estableciendo un paralelo con el empirismo constructivo de van
Fraassen.
En el empirismo constructivo el objetivo de la ciencia no es la verdad
como tal, sino slo la adecuacin emprica. Y la adecuacin emprica
no es ms que la verdad restringida a los fenmenos observables. De
manera ms precisa, una teora es empricamente adecuada si lo que
dice sobre las cosas, procesos y sucesos observables en este mundo es
verdadero. As que, qu significa que una teora sea adecuada
respecto
un
sistema
emprico
particular?
En
trminos
modelotericos: que el sistema es isomorfo a una subestructura
199
Modelos de datos
emprica de un modelo terico; y en trminos de verdad: que es

verdadero lo que dice la teora sobre este sistema particular.
Ahora bien, pasando al caso estructuralista, si una teora se aplica
exitosamente a un sistema emprico determinado, ser que podemos
concluir lo mismo (que es verdadero lo que dice la teora sobre este
sistema)? Lo ms semejante a esto que nos dice el estructuralismo es
que el sistema satisface las leyes de la teora, querr decir esto que
las leyes son verdaderas en este sistema? Considero que esta
afirmacin la podemos interpretar justamente diciendo que el sistema
se comporta de acuerdo a las leyes de la teora o, en otras palabras,
que es verdadero lo que dice la teora, de acuerdo con sus leyes, sobre
este sistema particular. Pero an siendo esto as, no podemos concluir
que el estructuralismo defienda un empirismo semejante al de van
Fraassen, y esto precisamente porque las dos concepciones difieren en
la forma de entender o caracterizar al mencionado sistema emprico:
una vez ms, para el estructuralismo el sistema est descrito en
trminos no-tericos y para van Fraassen lo est en trminos de
observables.
5.4. Neutralidad epistemolgica

Por qu hablar de neutralidad epistemolgica? En el captulo 3
introducimos un criterio metodolgico que permite distinguir las
consideraciones estructurales de las consideraciones epistemolgicas
200
Modelos de datos
con el propsito de delimitar aquellos elementos determinantes en la

individuacin de las teoras, de tal manera que estos elementos slo
tengan que ver, en principio, con cuestiones puramente estructurales
en el anlisis de las teoras. En otras palabras, lo que buscamos con
este criterio no slo es clasificar en las distintas componentes de la
estructura de una teora en estructurales y no- estructurales
(epistmicas) sino tambin intentar determinar hasta dnde es posible
que el estudio de la estructura de las teoras se mantenga neutral en un
sentido epistemolgico.
Decamos en el captulo 3 que apuntamos hacia cuestiones puramente
estructurales cuando nos ocupamos estrictamente de los elementos
principales que componen la estructura de una teora y a sus
relaciones mutuas determinantes. En tanto que abordamos cuestiones
epistemolgicas cuando proponemos una concepcin particular sobre
el mundo (o algn aspecto relacionado con l) o, de manera ms
particular, sobre el objetivo de la ciencia.
Pues bien, en la presente discusin la importancia del criterio
metodolgico no radica tanto en decantar aquellos aspectos
estrictamente estructurales de una teora, pues esto precisamente fue
lo que se hizo en el captulo 3 (el cual tambin se apoya en parte en
las reflexiones de los dos numerales anteriores) sino que su
importancia tiene que ver con la segunda componente de la distincin
propuesta por el criterio: los elementos en los cuales aparecen
compromisos epistemolgicos. En nuestro caso esta segunda
201
Modelos de datos
componente est relacionada con el anlisis de las cuestiones

epistemolgicas involucradas en la caracterizacin de los modelos de
datos por parte de los estructuralistas y van Fraassen.
Como ya habamos advertido, el debate realismo-empirismo en los
trminos en que actualmente se da tiene que ver con distinciones
epistemolgicas que surgen por modos distintos de entender la
relacin entre dos partes: una clase de modelos tericos y un modelo
de datos. Pero hay que tener muy claro que se parte de aceptar que no
hay ningn tipo de discrepancia en cuanto a la forma como quedan
caracterizadas estas dos partes; en otras palabras, realistas y
empiristas (constructivos) estn de acuerdo en los trminos en que se
identifican ambas partes de la relacin, las discrepancias tienen que
ver con el tipo de relacin que se admite. Esto lo deja muy claro van
Fraassen en la siguiente reflexin que encabeza todo el debate
realismo-empirismo de The Scientific Image:
Existen profundos desacuerdos filosficos acerca de la estructura general
de las teoras cientficas y la caracterizacin general de su contenido. Una
opinin corriente, no del todo libre de controversia pero todava
generalmente aceptada, es que las teoras dan razn de los fenmenos (lo
cual significa los procesos y las estructuras observables) postulando otros
procesos y estructuras no accesibles directamente a la observacin, y que
un sistema de cualquier tipo es descrito por una teora en trminos de sus
estados posibles. Esta es una opinin acerca de la estructura de las teoras
compartida por muchos filsofos que, sin embargo, discrepan en las
cuestiones concernientes a la relacin de una teora con el mundo y con sus
usuarios158
Primero, aqu van Fraassen considera que hay un punto de partida

comn en el realismo y en el empirismo constructivo: entender
158
van Fraassen [1980], p.3.
202
Modelos de datos
fenmenos como procesos y estructuras observables. Esto suena

bastante extrao, pero creo que no hay ningn error en esta
interpretacin. En otras palabras, el empirista constructivo y el
realista deben coincidir en cuanto a los fenmenos observables: en la
imagen cientfica del mundo, incluso el realista cientfico debe
observar la distincin entre los fenmenos [observables] y lo
transfenomnico159. Ahora bien, esta posicin de van Fraassen puede
ser discutible, pero esto no es de mi inters en este momento. Lo
importante es el gran contraste que se produce entre el
estructuralismo por un lado y empirismo constructivo y realismo por
el otro. Mientras que estos dos ltimos estn de acuerdo en
caracterizar la
experiencia
en
trminos
de
observables,
el
estructuralismo lo hace de otro modo.

Segundo, van Fraassen incluye como parte de su concepcin
semntica de las teoras esta caracterizacin de los fenmenos, con lo
que estaran completamente de acuerdo realistas y empiristas
constructivos. Pero lo que hay que destacar es que no hay neutralidad
epistmica en esta forma de caracterizar la experiencia, cosa que por
ejemplo s se tena en cuanto a la relacin entre modelos tericos y
modelos de datos.
Dos cosas hay que destacar en este lugar respecto a la filosofa de la
ciencia de van Fraassen. En primer lugar, en sus planteamientos
filosficos hay que diferenciar su empirismo constructivo de su
159
van Fraassen [1980], p. 59. Lo del parntesis es mo.
203
Modelos de datos
concepcin semntica de las teoras cientficas. Desde luego que estas

dos cuestiones estn relacionadas, y lo estn del siguiente modo: la
primera posee un carcter filosfico ms general y en buena medida
se basa en la segunda; y la segunda cuestin tiene un carcter ms
particular, siendo independiente conceptualmente de la primera.
Precisamente por esto ltimo es que van Fraassen plantea que el
enfoque semntico es neutral epistemolgicamente; esto es, su
empirismo constructivo no hace parte de su concepcin semntica.
En segundo lugar, en dnde radica el empirismo de van Fraassen?
Considero que en dos puntos fundamentalmente: en la forma de
caracterizar los fenmenos, al caracterizarlos como observables a
travs de una distincin (supuestamente) clara entre observables/
inobservables; y en plantear que el xito de la ciencia consiste en
proponer teoras que sean empricamente adecuadas, que salven los
fenmenos (esto es, que entre la clase de modelos propuestos por
una teora exista un nico modelo que subsuma los distintos
fenmenos observables160). Lo primero hace parte de su empirismo
posfundamentista y lo segundo de su empirismo constructivo. Una
vez ms, se supone que realistas y empiristas constructivos comparten
la tesis del empirismo posfundamentista: la independencia terica de
la experiencia. Valga aclarar que normalmente estos dos puntos no se
suelen distinguir y, en algunos casos, se entienden como uno slo.
160
As pues, el enfoque semntico de van Fraassen tiene un peso importante en los

argumentos que sustentan su empirismo constructivo.
204
Modelos de datos
A primera vista uno dira que la fuerza del empirismo constructivo de

van Fraassen se ubica en el primer punto, pero lo cierto es que se
localiza en el segundo puesto que, una vez ms, de acuerdo con l
mismo las discrepancias entre realistas y empiristas tienen que ver
esencialmente con el segundo punto.
Ahora bien, si existe un compromiso epistemolgico por parte de van
Fraassen al caracterizar la experiencia mediante observables, qu
podemos decir sobre el estructuralismo. En el captulo 3 dijimos que
el estructuralismo era neutral, pero respecto al debate empirismorealismo. La cuestin ahora es diferente porque esta tiene que ver con
los modelos de datos, con las aplicaciones intencionales. Considero
que en este punto s hay una apuesta epistemolgica por parte del
estructuralismo, una apuesta que entiendo no est explcita en ningn
escrito estructuralista. La idea clave radica en entender que la
distincin observable/inobservable y T-no-terico/T-terico estn al
mismo nivel epistemolgico; es decir, en ambos casos se hace una
apuesta en cuanto a caracterizar la base emprica de evaluacin de las
teoras. An ms, creo que este tipo de distincin es, en principio,
anterior a la distincin entre realismo y empirismo, como puede
deducirse de lo dicho anteriormente.
Quisiera contrastar lo anterior y este resultado al cual acabamos de
llegar con lo que plantea Diederich al respecto. l por una parte
afirma que: la principal diferencia entre el empirismo constructivo y
el estructuralismo es epistemolgica. Mientras el estructuralismo es
205
Modelos de datos
bsicamente neutral en este respecto (aunque a una asercin de una

teora tambin la llame, notoriamente, su asercin emprica), van
Fraassen insiste en una nocin absoluta de observabilidad (de
entidades y no de trminos)161. Con esto estoy completamente de
acuerdo y slo quisiera subrayar que aqu se est comparando no la
concepcin semntica de van Fraassen sino su empirismo
constructivo.
Pero por otra parte, Diederich afirma lo siguiente:
Esta concepcin [la de van Fraassen] comprende una dicotoma de
entidades tericas (no-observables) y observables que es anloga a la
dicotoma terico/no-terico de Sneed. Esto lo compromete con una
posicin antirrealista (agnstica) respecto a las entidades tericas y, al
mismo tiempo, con una posicin empirista respecto a las entidades
observables. Estas dos posiciones no tienen paralelo en el estructuralismo
como tal; es decir, el estructuralismo en s mismo es neutral
epistemolgicamente, aunque el estructuralismo tiende a ser empirista162
Aqu encontramos dos comparaciones, una que tiene que ver con las
entidades inobservables y por tanto con el antirrealismo de van
Fraassen; otra relacionada con su empirismo respecto a las entidades
observables y por tanto con su empirismo posfundamentista. As que
estoy de acuerdo en que la primera posicin no tiene contraparte en el
estructuralismo, ya que esta afirmacin coincide en lo esencial con lo
que Diederich dice en la primera cita. Pero no estoy de acuerdo en lo
que tiene que ver con el segundo paralelo porque lo cierto es que la
contrapartida estructuralista de la distincin observable/inobservable
es la distincin T-no-terico/T-terico. Ambas distinciones arriesgan
161
162

206
Modelos de datos
una posicin epistemolgica que se hace evidente especialmente en la

evaluacin o contrastacin de las teoras.
La pregunta interesante que surge ahora es cmo calificar esta
postura epistemolgica del estructuralismo? Retomando un trmino
empleado por los estructuralista, yo dira que el estructuralismo
desemboca en un coherentismo. El siguiente numeral tiene como
nica tarea darle contenido, forma y soporte a la anterior afirmacin.
5.5. Fundamentismo y coherentismo

La tesis que se quiere defender en este punto tiene que ver con el
tema de la fundamentacin de las teoras empricas o, en trminos
ms neutrales, la evaluacin de las teoras empricas, y plantea que
ciertos anlisis del estructuralismo conllevan a una concepcin
coherentista de la evaluacin de las teoras o a un coherentismo
respecto a la fundamentacin de las teoras. Dichos anlisis tienen
que ver particularmente con dos puntos relacionados con las
aplicaciones intencionales: el hecho de que stas se caractericen en
funcin de trminos no-tericos y el hecho de que constituyan la base
emprica de contrastacin de las teoras empricas.
Pasemos entonces a analizar cmo finalmente la propuesta
estructuralista desemboca en un coherentismo. En concreto, una vez
ms, considero que son dos las tesis estructuralistas las que en ltimas
207
Modelos de datos
estn involucradas en esta cuestin: una, que las aplicaciones

intencionales de una teora quedan descritas nicamente en funcin
de trminos que son tericos respecto a otra teora distinta a la dada y,
dos, la contrastacin emprica de una teora se establece a travs de
sus aplicaciones intencionales. Como puede apreciarse, estas dos tesis
aparecen en el tratamiento de un tema muy particular: la evaluacin
de las teoras o la justificacin del xito de las teoras empricas.
Veamos cmo se presenta todo esto en un caso concreto, aunque
bastante simplificado.
Partamos de una teora T0 que desde un punto de vista estructuralista
calificamos de exitosa; de manera ms particular, y para simplificar,
digamos que T0 tiene xito al aplicarse a un determinado sistema
emprico (fenmeno, experiencia), esto es, a una especfica aplicacin
intencional i0. De modo que la cuestin particular que nos interesa
analizar,
desde
una
perspectiva
estructuralista,
es
en
qu
fundamentamos el xito de T0 o, en trminos ms particulares,

conocer el mecanismo que nos permite justificar el xito de T0.
Por ejemplo, la respuesta a estas cuestiones desde el empirismo
lgico podra expresarse a grandes rasgos del siguiente modo: T0 es
una teora exitosa porque i0 representa una experiencia pura (un
fenmeno directamente observable que no ofrece ninguna duda y que
por tanto nos proporciona un conocimiento seguro) y T0 da cuenta de
esta experiencia porque sus predicciones en este punto, a partir
principalmente de sus leyes, concuerdan con i0. As pues, en el
208
Modelos de datos
empirismo lgico, la experiencia, y en particular este tipo de

experiencia, es la piedra de toque de las teoras empricas.
Las cosas en el estructuralismo no son tan sencillas y directas, ya que,
de acuerdo a como entiendo la propuesta estructuralista en este punto,
para comenzar slo tenemos asegurada la segunda de las dos cosas
anteriores. Esto es, puesto que T0 tiene xito al aplicarse a i0,
podemos admitir que T0 da cuenta de i0 en el sentido en que i0 puede
expandirse a un modelo potencial que cumple las leyes de T0 (es
decir, a un modelo actual) mediante la introduccin de trminos T0tericos apropiados, pero por el momento no tenemos garantizado un
conocimiento seguro en relacin con i0, un conocimiento que tenga
una certeza semejante a la relacionada con la experiencia directa, tal y
como lo plantean los empiristas lgicos. No se tiene este tipo de
garanta, plantea el estructuralismo, precisamente porque la
descripcin de i0 depende de otra teora distinta a T0.
Por tanto, y para comenzar, con el propsito de justificar el xito de
T0, desde una perspectiva estructuralista, no es suficiente con decir
que T0 da cuenta de i0 sino que es necesario hacer explcito que esto
es as teniendo presente que i0 est descrita mediante trminos T0-notericos o, de manera ms exacta, con trminos que son tericos
respecto a otras teoras. Para simplificar an ms, supongamos que
para la descripcin de i0 se requiere nicamente del trmino t0; as que
t0 es T0-no-terico y terico respecto a una teora (digamos T1)
subyacente a T0, de tal manera que la determinacin de t0 se hace a
209
Modelos de datos
travs de las leyes de T1. As pues, en busca de una justificacin de T0

encontramos que esta depende de otra teora T1, aunque en un primer
momento pareca que esta dependa slo de i0; de modo que en este
punto parece que nos encontramos ante una regresin infinita o un
crculo vicioso.
Entraramos en una regresin infinita si con el propsito de justificar
el xito de T0 nos vemos forzados a justificar el xito de T1 y para
justificar el de esta ltima tenemos que recurrir a justificar el de una
tercera teora T2 y as sucesivamente. En otras palabras, como antes,
para justificar el xito de T1 podemos partir de que T1 tiene xito al
aplicarse a la aplicacin intencional i1 y suponer adems que en la
descripcin de i1 slo empleamos el trmino t1 que es T1-no-terico y,
digamos, T2-terico. De modo que la fundamentacin de T0 resulta
dependiendo de T2 porque la fundamentacin de T1 depende de T2 y
as sucesivamente.
Enfrentaramos un crculo vicioso si vistos en la necesidad de
justificar el xito de T1, ya que T1 hace parte de los elementos que
permiten justificar el xito de T0, recurrimos para ello a T0 o a
cualquier otra teora cuya fundamentacin en ltimas dependa de T0 o
T1. Desde luego que desde un principio excluimos estas dos
posibilidades
como
explicaciones
posibles
del
proceso
de
fundamentacin de las teoras cientficas puesto que nos proporcionan

una imagen totalmente contradictoria y por tanto imposible de darse
en la actividad cientfica. Adems tambin podemos concluir que la
210
Modelos de datos
fundamentacin empirista al estilo del positivismo lgico queda

excluida no ya porque sea en principio contradictoria sino porque
concibe la experiencia de un modo bastante simple y, en ltimas, de
una manera nada adecuada.
Pero an quedan otras dos alternativas. Una que podemos calificar de
fundamentismo apriorista y otra de coherentista, las cuales se
obtienen eludiendo la regresin infinita y el crculo vicioso,
respectivamente. El proceso de justificacin del xito de T0 se puede
dar por terminando en una teora Ta que tendra un carcter a priori,
esto es, que se autojustificara independiente de cualquier otra teora o
conocimiento. Una primera objecin que se le puede hacer a esta
alternativa es que para evitarnos tantas vueltas podramos adjudicarle
dicho carcter a priori a la misma teora inicial T0 o a cualquier otra
teora anterior ya que no tenemos ningn criterio que nos permita
distinguirlas entre s en este sentido. Esta alternativa tambin es
problemtica a la hora de proporcionar una solucin a la evaluacin
de las teoras porque no tenemos criterios epistmicos que permitan
justificar este carcter a priori, si acaso se podran esgrimir criterios
psicolgicos, sociolgicos o de cualquier otro tipo.
Considero que se obtendra una posicin coherentista al hacer
desaparecer lo vicioso del crculo vicioso, esto es, si en vez de pedir
una justificacin de T0 mediante T1 slo se exige que T0 sea coherente
con T1, dando por sentado que T1 es coherente con el resto de teoras
existentes; ms concretamente, en trminos estructuralistas, que lo
211
Modelos de datos
que dice T0 sobre i0 no es contradictorio con la descripcin que hace

T1 de i0 y T1 es coherente con sus teoras subyacentes en este mismo
sentido. Es de aclarar que el tipo de coherentismo del que aqu se trata
no es un coherentismo interno, que la teora no sea autocontradictoria,
lo cual se da por sentado, sino de un coherentismo global, que la
teora no sea contradictoria con el resto de teoras con las cuales est
relacionada.
Ahora bien, en primer lugar, pienso que esta posicin coherentista es
plausible en un primer momento, tal y como se deduce de lo que se
acaba de decir, pero creo que vista ms de cerca puede ser inadecuada
para representar el proceso de evaluacin de las teoras empricas,
precisamente por ser empricas. En segundo lugar considero que el
estructuralismo desemboca en un coherentismo de este tipo porque de
las distintas alternativas examinadas en la argumentacin anterior la
nica
que
es
totalmente
compatible
con
los
presupuestos
estructuralistas es la coherentista. Y en tercer lugar me gustara

precisar un contraste entre una posicin empirista, de carcter
general, y la posicin estructuralista: la alternativa empirista puede
perfectamente compartir la tesis estructuralista de que las aplicaciones
intencionales miden de algn modo el xito de una teora pero no
estara de acuerdo con la idea de que calificar la descripcin de una
aplicacin intencional de correcta o incorrecta est supeditado a una
segunda teora, para ste el que una aplicacin sea correcta o
incorrecta tiene que ver directamente con la experiencia, no con una
teora. As que vale la pena dejar en claro que el estructuralista se
212
Modelos de datos
aleja en este punto de una posicin empirista. En lo que sigue

examinamos ms de cerca estas tesis, ampliando y profundizando ms
en el argumento principal presentado antes, pero a la luz de
determinados planteamientos estructuralistas.
Los estructuralistas no slo tienen conocimiento de la existencia de
argumentaciones como la anterior sino que estructuralistas como
Balzer, Moulines y Sneed desarrollan una argumentacin semejante e
incluso ms completa (mejor dicho, yo me he inspirado en su
argumentacin al desarrollar algunos puntos de la ma) a la hora de
abordar el tema de la estructura global de la ciencia y discutir las
distintas concepciones posibles al respecto, en particular el
fundamentismo y el coherentismo. Pero, digmoslo de una vez, la
conclusin a la que llegan es que el estructuralismo como programa
filosfico es neutral en lo que tiene que ver con la fundamentacin de
la ciencia, lo cual desde luego va en contrava de la tesis que he
planteado en el prrafo anterior.
El mencionado estudio se realiza dentro del contexto de lo que es un
holn terico y se emprende en el ltimo apartado de An
Architectonic
for
Science,
VIII.
Foundationalism
versus
coherentism. La conclusin anterior se aprecia de manera muy

especial en las palabras finales que cierran dicho apartado y que
curiosamente corresponden al ltimo prrafo de An Architectonic for
Science:
Concluimos esta discusin anotando que lo que nosotros podemos decir
hasta el momento es que el coherentismo muestra a priori algunas ventajas
213
Modelos de datos
de tipo conceptual sobre el fundamentismo. Su principal desventaja
respecto al ltimo es que sicolgicamente parece ms difcil de asimilar,
pero parece que es ms fcil de defender desde un punto de vista
metodolgico. No obstante, enfatizamos que este ltimo comentario de
ninguna manera tiene el propsito de decir la cuestin. Despus de todo la
cuestin de cul es el correcto, si el fundamentismo o el coherentismo, no
puede responderse sobre fundamentos puramente a priori, pues depende de
un anlisis cuidadoso de mucho ms material del que nosotros hemos sido
163
capaces de reconstruir hasta ahora .
As pues, hemos de concluir que de acuerdo con Balzer, Moulines y

Sneed su pretensin en este anlisis slo es de carcter descriptivo,
presentar las distintas concepciones posibles sobre la estructura global
de la ciencia, y de ninguna manera defender una particular
concepcin entre las posibles. A continuacin reconstruyo los
aspectos ms destacados de este anlisis con la idea de mostrar que
sus mismos argumentos llevan a la conclusin, contraria a lo que ellos
mismos plantean, de que determinadas tesis del estructuralismo son
compatibles con un coherentismo.
Ellos comienzan por presentar dos alternativas viables sobre la
estructura global de la ciencia o, en los trminos que venamos
hablando, sobre la evaluacin de las teoras: el fundamentismo en
general y el coherentismo. Al analizar el primero se encuentran con
un fundamentismo empirista y con que bajo ciertas circunstancias el
fundamentismo resulta ser completamente similar a su oponente, el
coherentismo164, esta ltima afirmacin la prefiero entender como
haciendo referencia a un fundamentismo apriorista que no sera lo
163
164

Ibid., p. 417.
214
Modelos de datos
mismo que el coherentismo, puesto que este ltimo es un

coherentismo de carcter global en tanto que si hablamos de
coherentismo en el primero sera de un coherentismo interno, ms
local. En resumen, nos encontramos nuevamente con tres alternativas:
fundamentismo empirista, fundamentismo apriorista y coherentismo.
Veamos qu dicen al respecto Balzer, Moulines y Sneed, sin
profundizar demasiado en ciertos conceptos tcnicos introducidos por
ellos.
Ellos principian por subrayar que la definicin que presentan de
aplicacin intencional de un elemento terico que pertenece a un
holn terico parece encerrar un crculo vicioso o llevar a una
regresin infinita:
Una objecin ms fundamental contra la definicin DVIII-11 es que esta
parece involucrar un regreso infinito o un crculo vicioso. Para definir
I*(T) necesitamos conocer con anterioridad todos los conjuntos I*(Ti) para
todos los Ti que tienen vnculos interpretativos con T. Para conocer todos
estos I*(Ti) tenemos nuevamente que aplicar DVIII-11 y mirar todos
aquellos elementos tericos Tj en N que tienen vnculos interpretativos con
Ti y tenemos que conocer los conjuntos respectivos I*(Tj) de sus
165
aplicaciones intencionales. Y as sucesivamente.
Aqu partimos de un holn terico H = N, que consiste en un

conjunto N de elementos tericos relacionados por vnculos
intertericos arbitrarios. Se tiene que TN y T = K(T), I*(T), de
modo que I*(T) es el conjunto de aplicaciones intencionales de T
respecto a H. Para el presente caso slo nos interesa un tipo de
vnculos intertericos, los vnculos interpretativos. Intuitivamente un
165
Ibid., p. 409.
215
Modelos de datos
vnculo interpretativo determina un trmino no-terico de un

elemento terico, en el sentido en que proporciona la interpretacin
apropiada de ste166. Los vnculos interpretativos tienen la propiedad
de desembocar siempre en modelos actuales de la teora subyacente y
no son reversibles. De tal manera que, por ejemplo, el valor (T,T)
de la funcin parcial representa el vnculo interpretativo de T con el
elemento terico T. Esto ltimo significa que existe un trmino Tno-terico cuya interpretacin es dada por T.
Como en el caso estudiado de la teora T0, podemos pensar en las
distintas posibles configuraciones que forman conjuntamente un
elemento terico, sus diferentes vnculos interpretativos (vnculos
primarios) con sus elementos tericos subyacentes (primarios), los
vnculos interpretativos (secundarios) de estos ltimos con sus
respectivos elementos tericos subyacentes (secundarios) y as
sucesivamente. Nos encontramos nuevamente con cinco posibilidades
bastante parecidas a las encontradas en el ejemplo de la teora T0: una
regresin infinita, un crculo vicioso, una fundamentacin empirista,
una fundamentacin apriorista y un coherentismo.
Las dos primeras posibilidades no son viables en principio, por las
mismas razones dadas en el caso de T0. Los dos tipos de
fundamentismo, el empirista y el apriorista, tendran lugar cuando en
la configuracin mencionada encontramos elementos tericos
ltimos que interpretan trminos no-tericos de otros elementos
166
Vase Ibid., p. 396.
216
Modelos de datos
tericos a las cuales subyacen, pero cuyos trminos tericos no son

interpretados por ningn elemento terico. A estos supuestos
elementos tericos ltimos, Balzer, Moulines y Sneed los llaman
elementos tericos con fondo firme (bed-rock) para la interpretacin
de T en H. De tal manera que en una fundamentacin empirista la
interpretacin de por lo menos algunos trminos (trminos notericos?) de los elementos tericos con fondo firme la proporcionara
la experiencia o algo parecido. En tanto que en una fundamentacin
a priori dicha interpretacin la proporcionara la teora misma o no s
qu otra cosa. La situacin sera diferente en el coherentismo, ya que
en este caso la configuracin total del elemento terico de partida con
el resto de elementos (vnculos interpretativos primarios, secundarios,
etc., y elementos tericos subyacentes primarios, secundarios, etc.) es
la de una red sin cuerdas sueltas (sin elementos tericos con fondo
firme) que se autosostiene o, en otras palabras, una serie de
bucles que se sostienen mutuamente.
Balzer, Moulines y Sneed describen del modo siguiente el
fundamentismo empirista:
En nuestra comprensin del fundamentismo, esta concepcin de la ciencia
conllevara un dogma empirista slo si se aade una asercin sobre el
contenido de los elementos tericos con fondo firme (bed-rock). Por
ejemplo, si uno dijera ya sea que el contenido emprico de los Ti es
observacin pura o que inmediatamente debajo de los Ti nos
encontramos con la experiencia pura no conceptualizada, entonces,
desde luego, tendramos un fundamentismo empirista167.
167
Ibid., p. 414.
217
Modelos de datos
Como puede deducirse por lo dicho, Ti representa el conjunto de

elementos tericos con fondo firme. Dos observaciones: una, que el
tipo de fundamentismo empirista que aqu se menciona es el del
empirismo lgico y, dos, que desde una perspectiva como la empirista
no es necesario llevar las cosas tan lejos, hasta un buen nmero de
elementos tericos con fondo firme, puesto que el mencionado
vnculo se encuentra prcticamente desde un comienzo entre el
elemento terico T de partida y la supuesta experiencia pura.
Pasando ahora al segundo tipo de fundamentismo, veamos cmo
argumentan los autores mencionados con el objeto de mostrar que si
el conjunto de elementos tericos de fondo firme no tienen ningn
tipo de vnculo interpretativo (incluyendo en estos, en aras de la
discusin,
la
experiencia
pura)
entonces
caemos
en
un
apriorismo168.
Para comenzar, si partimos de que T es un elemento terico con
fondo firme (que no tienen vnculo interpretativo) de la interpretacin
de T en H y de la tesis estructuralista de que el concepto de un
trmino no-terico tiene la misma extensin que el concepto del
trmino determinado a travs de un vnculo interpretativo, entonces
debemos concluir que T no tiene trminos T-no-terico, lo que
equivale a decir, desde una perspectiva estructuralista, que T slo
contiene trminos T-tericos.
168
Lo que sigue es una reconstruccin de lo que se encuentra en Balzer, Moulines y

Sneed [1987], pp. 416 y 417.
218
Modelos de datos
Ahora bien, qu significa desde el estructuralismo que un elemento

terico T slo tenga trminos T-tericos? Pues, en primer lugar,
que Mpp(T) = , ya que no hay trminos T-no-tericos; en segundo
lugar, que I(T) = porque I(T) Mpp(T); y finalmente, puesto
que en general la asercin emprica tiene la forma I(T) Cn(T),
entonces la asercin emprica de T resulta trivialmente verdadera
porque siempre se tiene que Cn(T). Pero esto ltimo slo indica
que siempre es posible adicionar cualquier trmino T-terico sin
alterar el valor semntico de la asercin emprica, pero con el
inconveniente de que no sera informativo. Se mira entonces cmo
cambiaran las cosas si se parte de I(T) Mp(T), lo cual considero
debera entenderse como violacin de una tesis estructuralista. Pero
realmente las cosas no mejoran, ya que ahora el obstculo est en que
no se tiene ningn procedimiento para identificar las aplicaciones
intencionales.
Pero la consecuencia ms significativa del hecho de que todos los
trminos de T sean T-tericos es que la base de la ciencia emprica
resultara un sistema de teoras totalmente a priori. Veamos cmo.
Como todos los trminos de T son T-tericos, entonces todos los
mtodos de determinacin de estos trminos presuponen la validez de
las leyes de T. Representemos por M*m(T) la clase de todos los
mtodos de determinacin de los distintos trminos de T, de modo
que tiene que cumplirse M*m(T) M(T). Esto ltimo significa que
219
Modelos de datos
no es posible poner en duda la validez de las leyes de T mediante los

procedimientos de determinacin, por precisos que estos sean, de los
parmetros de T ni, por tanto, a travs de la determinacin de los
trminos que aparecen en los elementos de I(T) -cualquiera que
ellos puedan ser. Pero dado que estos son los nicos procedimientos
posibles para determinar la validez o no de las leyes de T, tenemos
que concluir que sus leyes son infalsables.
De modo que el nico tipo de dificultad que puede tener T es de
carcter interno, algo as como un conflicto interno que puede
radicar en la inconsistencia entre sus leyes, cuando M(T) = , o en
que las leyes sean incompatibles con las restricciones, cuando
Cnt(T) = . Lo destacable en los dos casos es que para encontrar
algn tipo de inadecuacin de T slo hay que mirar haca su interior
sin tener presente ningn otro tipo de conocimiento, esto es, slo nos
interesa la consistencia interna de T. Por tanto, T descansa en un
fundamento puramente a priori; es decir, sus afirmaciones son falsas
slo si inconsistentes y son verdaderas a priori. De modo que en la
imagen de la estructura global de la ciencia que nos proporciona un
fundamentismo apriorista se tiene que, como concluyen los autores
mencionados, los elementos tericos con fondo firme de la ciencia
emprica tendran exactamente el mismo estatus epistemolgico que
un sistema formal de la lgica169.
169
Ibid., p. 417.
220
Modelos de datos
Pero llegados a este punto debo plantear que no slo estoy de acuerdo
con la afirmacin dbil de que el estructuralismo en este asunto de la
fundamentacin de las teoras cientficas es neutral en lo que respecta
exclusivamente a las concepciones empirista y apriorista sino que voy
un poco ms all al plantear que el estructuralismo es incompatible
con ambas. Esto porque en los dos casos se viola la siguiente tesis
estructuralista: la identificacin o interpretacin de cualesquiera
aplicacin intencional de todo elemento terico ha de hacerse a travs
de trminos no-tericos respecto al elemento terico en cuestin pero
tericos respecto a elementos tericos subyacentes. Esto sucede en la
versin considerada del fundamentismo empirista al concluir que la
interpretacin de algunos trminos de los elementos tericos con
fondo firme la proporciona la experiencia o algo parecido y de
igual modo se presenta en el fundamentismo apriorista cuando se
llega a la conclusin de que todos los trminos de un elemento terico
con fondo firme son relativamente tericos.
La importancia de esta tesis estructuralista y la funcin que
desempea en el presente anlisis se detecta bastante bien en las
siguientes palabras de Balzer, Moulines y Sneed:
Una objecin ms fundamental contra la forma completa como hemos
formulado la cuestin entre fundamentismo y coherentismo y, por tanto, la
cuestin de la estructura global de la ciencia puede ser que nuestra
explicacin se sostiene en un presupuesto engaoso -que el dominio de
aplicaciones intencionales de una teora est definido o determinado por
los vnculos interpretativos con otras teoras Como una cuestin de
hecho, desde el comienzo de la seccin sugerimos el carcter hipottico de
nuestra asercin de que las aplicaciones intencionales estn determinadas
por un tipo especial de vnculos con otras teoras. Sin embargo dos cosas
pueden decirse en favor de esta hiptesis -un argumento inductivo y otro
deductivo. El argumento inductivo es que en todos los ejemplos
221
Modelos de datos
reconstruidos hasta ahora, esta parece ser la manera ms natural de
comprender cmo se determinan las aplicaciones intencionales. El otro
argumento es que es difcil ver cmo pueden determinarse de otra
170
forma.
Qu del coherentismo? Pues mi objetivo en este punto es reconstruir

el argumento desarrollado por estos autores para subrayar dos ideas
clave: una, que a mi entender coincide con el objetivo de estos
autores, que el coherentismo es una alternativa plausible en un primer
momento, en el sentido en que no es contradictoria e intuitivamente
no proporciona una imagen distorsionada de lo que pretende explicar;
y, dos, que sera el punto en discordia, que el estructuralismo es
compatible con una concepcin coherentista respecto al tema de la
fundamentacin de las teoras.
Como decamos anteriormente, en el coherentismo la estructura
global de la ciencia semeja una red sin cuerdas sueltas que se
autosostiene o una serie de bucles que se sostienen
mutuamente. Con la idea de ilustrar este tipo de configuracin, los
autores eligen un caso concreto de la fsica que ilustra
especficamente un bucle y que consiste en determinadas relaciones
entre la mecnica del cuerpo rgido, la cinemtica clsica y la
geometra fsica. De acuerdo con estos autores es bastante plausible
que las aplicaciones intencionales de la mecnica del cuerpo rgido
estn determinadas por la cinemtica clsica y que las aplicaciones de
esta ltima estn en parte descritas por medio de la geometra fsica y
que finalmente, cerrando el bucle, las aplicaciones intencionales de
170
Ibid., p. 422.
222
Modelos de datos
esta ltima lo estn por la misma mecnica del cuerpo rgido dado
que la geometra fsica trabaja con sistemas que puedan concebirse
como barras rgidas y cosas semejantes.
De acuerdo con esta ilustracin parecera que nos estamos moviendo
en un crculo vicioso ya que para determinar las aplicaciones
intencionales de la mecnica del cuerpo rgido parece que tenemos
que suponer que las leyes de la mecnica del cuerpo rgido son
aplicables a estas. Pero lo cierto es que este tipo de paradojas pueden
disolverse al hacer un anlisis ms detallado bajo los presupuestos
estructuralistas. Para ello consideremos nuevamente un caso en
abstracto y bastante simplificado: el de un nico bucle.
(T,T)
(T,T)
Supongamos dos elementos tericos T y T, cada uno de ellos

consistente internamente, es decir, Cnt(T) y Cnt(T) .
Adems supongamos que T y T forman un bucle, tal y como
muestra la figura; es decir, T y T estn doblemente relacionados a
travs de dos vnculos interpretativos. Sean estos dos vnculos
223
Modelos de datos
(T,T) y (T,T), de modo que (T,T) representa, dicho

burdamente, la interpretacin parcial que hace T de T, lo cual
significa exactamente que por lo menos existe un trmino T-noterico cuya interpretacin es dada por T.
La argumentacin que sigue busca mostrar que en principio no est
garantizada la autodeterminacin de cualquiera de los dos elementos
tericos del bucle171. Que un elemento terico se autodetermine
(grficamente, que forme un bucle) significa que sus aplicacin
intencional no son incompatibles con sus modelos actuales o en
trminos ms formales, un bucle que sale de T y llega a T, significa
que para cualquier sistema y Mpp(T), y I(T) implica que hay
un x tal que x M(T)172.
Para comenzar, tomemos como gua la figura de abajo que muestra
las relaciones existentes entre M(T), Mpp(T), I(T), M(T), Mpp(T) y
I(T). Si comenzamos con un elemento y de I(T) y llegamos
nuevamente a y a travs de las sucesivas conexiones I(T)-M(T),
M(T)-Mpp(T),
Mpp(T)-I(T),
I(T)-M(T),
M(T)-Mpp(T)
Mpp(T)-I(T), hemos de concluir que nos encontramos ante un crculo
171
La argumentacin que viene no coincide con la original en todos sus detalles, ya

que se concentra en los puntos principales de la misma y se toma la libertad de
presentarla en trminos un poco diferentes y empleando otros recursos con el nimo
de precisar e ilustrar algunos puntos de particular inters. Aunque no estoy del todo
seguro que lo haya logrado. Lo importante a resaltar es que comparto las distintas
conclusiones (excluyendo desde luego la que se est discutiendo) que se obtienen y
estas son las que orientan la presentacin.
172
Ibid., p. 419.
224
Modelos de datos
vicioso o, ms concretamente, que T se autodetermina, lo cual desde

luego es inaceptable.
Mpp(T)
M(T)
z
(r(x), x)
r(x)
I(T)
I(T)
r(x)
(y,x)
r(z) = y
x
M(T)
Mpp(T)
Sea la aplicacin intencional y I(T) y dado el vnculo (T,T),

entonces y est vinculada con T a travs de (y,x), con x M(T).
Si se cumple esto ltimo entonces se tiene que r( x) Mpp(T), pero
nada nos asegura que r(x) I(T) puesto que no todo modelo
potencial parcial es una aplicacin intencional. En aras de clarificar
an ms la forma como T y T estn relacionados y para continuar el
circuito, establezcamos como un primer supuesto que se tiene la
relacin anterior, esto es, r( x) I(T), lo cual equivale a suponer
que Mpp(T) = I(T).
225
Modelos de datos
Pero dado el vnculo inverso (T,T), particularmente podemos

concluir que existe un x M(T) tal que se tiene ( r( x), x). An
ms, como x M(T), r(x) Mpp(T), pero nuevamente nada nos
asegura que r(x) I(T). Por tanto, establezcamos como un segundo
supuesto que Mpp(T) = I(T) o, lo que es lo mismo, que r(x) I(T)
En sntesis, partimos de y I(T) y llegamos a r(x) I(T),
introduciendo dos supuestos que no dejan de ser problemticos. La
pregunta que surge es cul es la relacin entre y y r(x)? Hay que
concluir que an introduciendo los dos supuestos la igualdad r(x) = y
no est garantizada. El que se haya tenido que introducir estos dos
supuestos y que an as no se tenga la igualdad anterior, se debe a que
los vnculos interpretativos generalmente no son identidades
modelotericas173. Por tanto, hay que concluir que T no se
autodetermina.
Pero, cmo interpretar el caso extremo r(x) = y? Balzer, Moulines y
Sneed plantean al respecto que slo si se supone que los vnculos
interpretativos son identidades modelotericas se llega a la igualdad
anterior, r(x) = y, y a continuacin concluyen: pero entonces tambin
debera ser el caso que x = x, es decir, T = T -as que podemos
descartar completamente esta posibilidad174.
173
174
Ibid., p. 420
Ibid.
226
Modelos de datos
Pero an queda una opcin ms por indagar, r(x) y. Es claro que en

este caso tambin queda excluida la autodeterminacin. Si r(x) y,
entonces existe un z M(T) tal que r(z) = y. La cuestin ahora es:
cules son las relaciones posibles entre los dos modelos de datos x y
z? Estos dos modelos de datos pueden ser compatibles o
incompatibles respecto a las condiciones de ligadura GC de T. Son
compatibles si se cumple que {x,z} GC y en caso contrario son
incompatibles. En este ltimo caso, T enfrentara un conflicto. Esta
situacin la podramos interpretar, en cierto sentido, como un tipo de
falsacin, o al menos de anomala en el sentido de Kuhn175,
cuyo origen se encuentra en el bucle que forma T con otras teoras,
pero sera independiente de la consistencia internada de cada una de
las teoras involucradas. En sntesis, si bajo presente la circunstancia
hablamos de contrastacin de una teora, ste proceso de
contrastacin tiene que ver con la forma como la teora armoniza o,
mejor an, se mantiene coherente con el resto de teoras con las
cuales se relaciona y no con la relacin con otras supuestas entidades
externas al sistema de teoras.
Concluyendo entonces, pienso que el coherentismo es una alternativa
viable en un primer momento ya que no es contradictoria, no nos
proporciona una imagen distorsionada de lo que pretende explicar y,
lo que es ms importante, es compatible con los presupuestos
estructuralistas ya que estos se emplean desde el principio de la
discusin y hasta el final de la presentacin del coherentismo sin que
175
Ibid.
227
Modelos de datos
estos sean violados o debilitados en algn momento. En otras

palabras, lo que estoy planteando en relacin a esto ltimo es que en
la
anterior
argumentacin
jug
un
papel
central
la
tesis
estructuralistas segn la cual las aplicaciones intencionales de una

teora se identifican mediante sus vnculos interpretativos con otras
teoras subyacentes, y que la aplicacin consistente y continuada de
esta tesis en el tema de la fundamentacin de las teoras o, lo que para
el caso es lo mismo, el tema de la estructura global de la ciencia,
conduce a una concepcin coherentista.
Contrastando lo anterior con lo sucedido en el anlisis de los
fundamentismos empirista y apriorista, planteo que no slo estoy de
acuerdo con la afirmacin dbil de que el estructuralismo en este
asunto de la fundamentacin de las teoras cientficas es neutral en lo
que respecta exclusivamente a estas dos concepciones sino que voy un
poco ms all al plantear que el estructuralismo es incompatible con
ambas. Esto porque (cosa que no sucedi en el caso coherentista,
como se acaba de advertir) en los dos casos se viola la anterior tesis
estructuralista, esto es, una vez ms: la identificacin o interpretacin
de cualesquiera aplicacin intencional de todo elemento terico ha de
hacerse a travs de trminos no-tericos respecto al elemento terico
en cuestin pero tericos respecto a elementos tericos subyacentes.
Esto sucede en la versin considerada del fundamentismo empirista al
concluir que la interpretacin de algunos trminos de los elementos
tericos con fondo firme la proporciona la experiencia o algo
parecido y de igual modo se presenta en el fundamentismo apriorista
228
Modelos de datos
cuando se llega a la conclusin que todos los trminos de un elemento

terico con fondo firme son relativamente tericos.
La importancia de la anterior tesis estructuralista y la funcin que
desempea en el presente anlisis no la desconocen Balzer, Moulines
y Sneed, sino que por el contrario las detectan bastante bien con las
siguientes palabras:
Una objecin ms fundamental contra la forma completa como hemos
formulado la cuestin entre fundamentismo y coherentismo y, por tanto, la
cuestin de la estructura global de la ciencia puede ser que nuestra
explicacin se sostiene en un presupuesto engaoso -que el dominio de
aplicaciones intencionales de una teora est definido o determinado por
los vnculos interpretativos con otras teoras Como una cuestin de
hecho, desde el comienzo de la seccin sugerimos el carcter hipottico de
nuestra asercin de que las aplicaciones intencionales estn determinadas
por un tipo especial de vnculos con otras teoras. Sin embargo dos cosas
pueden decirse en favor de esta hiptesis -un argumento inductivo y otro
deductivo. El argumento inductivo es que en todos los ejemplos
reconstruidos hasta ahora, esta parece ser la manera ms natural de
comprender cmo se determinan las aplicaciones intencionales. El otro
argumento es que es difcil ver cmo pueden determinarse de otra
176
forma.
Es bastante significativo el contraste presente entre esta forma

categrica (tal como aparece en la cita) como el estructuralismo
sustenta que la caracterizacin de las aplicaciones intencionales es en
trminos no-tericos y la forma menos categrica al tratar el mismo
asunto en un documento ms reciente en donde no se desecha la
posibilidad de que la descripcin de las aplicaciones intencionales
involucre tambin trminos tericos respecto a la teora dada, pues se
dice: entonces, la primera alternativa sera expresada mediante la
frmula I Mp, mientras que la segunda mediante I Mpp. La
229
Modelos de datos
hiptesis normal del estructuralismo es que, al menos en muchas

teoras, la alternativa ms plausible es la ltima177. Ahora bien,
desde una perspectiva estructuralista es claro que en sos supuestos
casos en los que las aplicaciones intencionales quedan identificadas
mediante trminos (relativamente) tericos y no-tericos, no tendra
utilidad alguna el criterio de T-teoricidad ms all de la de clasificar
los trminos en tericos y no-tericos.
Retomemos entonces la pregunta final planteada: cmo pueden
determinarse las aplicaciones intencionales? De acuerdo con lo visto
hasta aqu, parece que tenemos tres alternativas: al modo de los
empiristas lgicos, al modo estructuralista y al modo apriorista. Y
esta clasificacin dentro del tema de las aplicaciones intencionales se
corresponde bastante bien con la clasificacin dentro del tema de la
fundamentacin: fundamentismo empirista (al estilo del empirismo
lgico), coherentismo y fundamentismo apriorista. Ahora bien, la
tercera opcin hay que desecharla puesto que, an siendo plausible en
un primer momento, realmente no se ajusta a lo que sucede dentro de
la actividad cientfica donde hay un inters por determinar la
consistencia de las teoras en todos los niveles: internamente, con
otras teoras y con la experiencia. De estas tres virtudes epistmicas
de una teora, la propuesta apriorista slo nos deja con la primera. Lo
que hara imposible el debate, cualquier tipo de confrontacin de
ideas y, por tanto, la ciencia.
176
Ibid., p. 422.
230
Modelos de datos
En sntesis, nos quedamos con una nica alternativa a la propuesta

estructuralista, la empirista. Pero buena parte del trabajo realizado por
los filsofos de la ciencia en la segunda parte del siglo pasado
consisti en demostrar de distintas maneras no slo que la imagen
empirista de la ciencia era inadecuada sino tambin que los
principios, como el de lo directamente dado, sobre los que se
construy esta imagen tenan muchos problemas. Esto lo tienen muy
claro Balzer, Moulines y Sneed, puesto que la respuesta que dan a la
pregunta anterior es la siguiente:
La nica hiptesis rival que viene a nuestra mente es la afirmacin que las
aplicaciones intencionales de una teora son dadas directamente sin
necesidad de ningn concepto terico o leyes previas. Para ser un poco
ms precisos, las aplicaciones intencionales de una teora T seran
determinadas por una verbalizacin en trminos de T (parcialmente) de
un encuentro directo con la realidad. Este encuentro se producira
presumiblemente por medio de la observacin pura, la intuicin
directa o algo similar... Est de ms decir que esta concepcin nos parece
178
muy ingenua.
Pero en este punto hago dos observaciones: que por lo menos

tenemos otra alternativa ms, un empirismo no radical (un empirismo
posfundamentista como el de van Fraassen); y que no comparto el
tipo de coherentismo al que lleva el estructuralismo en la solucin al
problema de los fundamentos de las teoras, aunque tal solucin sea
plausible en un primer momento, como ya se dijo. Aunque estas dos
observaciones estn muy relacionadas hay que comenzar por la
segunda.
177
178
Balzer y Moulines [2000], p. 16.

Ibid., p. 422.
231
Modelos de datos
En pocas palabras, no comparto la solucin estructuralista porque

conduce, con las palabras de van Fraassen, a una prdida de la
experiencia179 y considero que en las ciencias empricas es decisiva
la experiencia, la cual no hay que entender ni como experiencia
pura ni como experiencia hecha teora pura. En otras palabras,
porque uno espera que las teoras empricas se contrasten con la
experiencia y no con otras teoras, como propone el estructuralismo.
Ha sido por esto ltimo que durante todo este tiempo estuve hablando
de un modo neutral de evaluacin de las teoras y no de evaluacin
emprica como se acostumbra. Los estructuralistas tambin hablan de
evaluacin emprica, pero me parece que esto hay que entenderlo en
un sentido nominal.
Qu es lo que en ltimas lleva al estructuralismo a un coherentismo,
a promover una especie de prdida de la experiencia? Lo que est
detrs de estos resultados es la bien conocida tesis de la dependencia
terica de la experiencia o, en trminos estructuralistas, de las
aplicaciones intencionales, y esto porque, insisto una vez ms, hay
una estrecha relacin conceptual entre la concepcin estructuralista de
aplicacin intencional, la distincin T-no-terico/T-terico (o criterio
de T-teoricidad) y la tesis de la dependencia terica de la experiencia.
Esta consiste, grosso modo, en que el criterio de T-teoricidad permite
caracterizar en parte lo que es una aplicacin intencional y en que una
de las ideas que se promueve dentro de dicha concepcin de
179
232
Modelos de datos
aplicacin intencional es la tesis de la dependencia terica de la

experiencia.
Para reforzar esta idea quisiera traer a colacin la siguiente
conclusin a la cual llega Falguera en un contexto temtico y de
anlisis semejante al presente pero sin el propsito explcito de
controvertir alguna tesis estructuralista:
Mi inters est en sealar que toda la anterior exposicin se ha planteado
como si para cualquier teora T los datos T-no-tericos fueran
inevitablemente una cuestin de relaciones intertericas, como si la
interrelacin con el mundo externo fuera irrelevante en la determinacin de
datos T-no-tericos para cualquier teora T, y esto por el hecho de que sus
trminos T-no-tericos seran tericos con respecto a teoras subyacentes.
La idea parece totalmente peregrina. Lo que la prctica cientfica nos
muestra es que hay datos obtenidos de la actividad experimental que son
considerados informativos acerca del mundo, de aplicaciones concretas, y
no el mero resultado de relaciones intertericas. Pero si esto es as habra
que afirmar que no es cierto que para toda teora sus aplicaciones
intencionales se determinan exclusivamente a partir de otras teoras.
Cmo hacer inteligible este punto de vista a la luz de las consideraciones
previas?180
En cuanto al tema y enfoque dentro del cual se inscriben las

anteriores palabras, Falguera mismo dice: en este trabajo se examina
la controversia fundamentalismo vs. coherentismo a la luz de la
distincin T-terico/T-no-terico de la metateora estructuralista181.
Y de manera contraria a lo que estoy defendiendo aqu, pero en
relativa concordancia con lo que dicen Balzer, Moulines y Sneed,
Falguera plantea que la distincin T-terico/T-no-terico es
compatible con dos imgenes de la ciencia: una claramente
coherentista; la otra aparentemente fundamentalista, pero finalmente
180
Falguera [2000], p. 425.
233
Modelos de datos
coherentista en cierto modo. Lo que se deja excluido es un enfoque

estrictamente fundamentalista182. Precisando, en los trminos que
emplea Falguera, lo que he estado intentando sostener es que dicha
distincin estructuralista es compatible nicamente con la imagen
coherentista e incompatible con los dos tipos de fundamentismo, el
empirista radical y el apriorista (que de acuerdo con Falguera sera un
tipo de coherentismo).
Esta aceptacin de ciertas tesis particulares y del programa
estructuralista en general la deja muy en claro Falguera a lo largo del
escrito, en forma explcita (como la anterior) e implcita, o por lo
menos sa es mi impresin. Pero lo que no deja de ser sorprendente es
que Falguera no detecta la fuerte tensin que existe entre este tipo de
aceptacin y la idea que desarrolla en la cita que estamos
comentando, puesto que no deja constancia de la misma de ninguna
manera. Ms exactamente, la tensin termina en contradiccin porque
precisamente el modo como el estructuralismo caracteriza las
aplicaciones intencionales y la funcin que les asigna en la evaluacin
de las teoras empricas lleva a afirmar que la identificacin de los
datos T-no-tericos es inevitablemente una cuestin de relaciones
intertericas. Y puesto que no hay manera de compatibilizar la
concepcin estructuralista de aplicacin intencional con afirmar que
(con las palabras de Falguera) hay datos obtenidos de la actividad
experimental que son considerados informativos acerca del mundo,
de aplicaciones concretas, y no el mero resultado de relaciones
181
Ibid., p. 419.
234
Modelos de datos
intertericas, hay que concluir que las razones que da Falguera a

continuacin (en la misma cita) son razones en contra de la
mencionada tesis estructuralista.
Ahondando un poco ms, me da la impresin que Falguera al final del
escrito hace algunos movimientos con la idea de hacer compatibles
las aplicaciones intencionales con los informes observacionales,
puesto que dice:
Con los informes observacionales, con independencia de que no exista un
vocabulario descriptivo especfico absolutamente bsico para los mismos,
se expresara el contenido del componente externo a ciertas teoras
aunque tal contenido no sea estrictamente independiente de cualquier
teora- que est presente en las descripciones de las aplicaciones
intencionales de aquellas teoras.183
Considero que intentar compatibilizar la concepcin de aplicacin

intencional con la concepcin de informe observacional es
equivalente a compatibilizar la distincin estructuralista T-no-terico/
T-terico con la distincin empirista posfundamentista (la distincin
de van Fraassen) observable/ inobservable, y esto no es posible
porque la disputa de fondo entre estas distinciones es la dependencia
terica de la experiencia, esto es: para el estructuralismo la
experiencia es tericamente dependiente y para un empirista como
van Fraassen la experiencia es independiente de cualquier teora. O, si
se quiere, un procedimiento un tanto extrao para hacerlas
compatibles sera transformar una en la otra, lo cual equivale a
desistir en una de estas concepciones.
182
183
Ibid. Vase tambin p. 424.

Ibid., p. 426.
235
Modelos de datos
Es decir, creo que no es posible concebir las aplicaciones

intencionales de una manera hbrida como la siguiente: las
aplicaciones intencionales de T estn caracterizadas con trminos Tno-tericos y describen sucesos, procesos o estados de cosas
observables; puesto que esto es darle la razn al empirista
posfundamentista, aunque lo que se afirma es ms fuerte que lo que
sostiene este empirismo, ya que aade al dogma empirista (las
aplicaciones de T son fenmenos observables) que el lenguaje
empleado para describir los fenmenos observables pertinentes para T
es el de las teoras subyacentes a T. Creo que esto est bastante claro
dentro del estructuralismo cuando se plantea que las distinciones Tno-terico/T-terico y observable/inobservable no coinciden ni
intensional ni extensionalmente184.
Para finalizar, recordemos que en el segundo apartado de este
captulo, 2. Fenmenos observables, tratamos ampliamente la
dicotoma observable/inobservable desde el punto de vista de van
Fraassen y dejamos pendientes algunos detalles relacionados con su
tesis de la independencia terica de la observacin. Pues bien, esto es
lo que intentar hacer en lo que sigue centrndome principalmente en
lo que van Fraassen llama el crculo hermenutico.
Con el nimo de enlazar lo que viene con lo anterior, permtanme
recoger las siguientes palabras de van Fraassen: la tesis de la carga
184
Vase apartado 5.3. Las aplicaciones intencionales.
236
Modelos de datos
terica de la experiencia es un espectro que me dice que mi

experiencia est perdida y, ciertamente, que est perdida exactamente
porque se perdi la posibilidad de fundamentacin epistmica. Pero
pienso que este espectro se nutre de confusiones y de una nostalgia
mal entendida185. Como ya se haba dicho, el modo como van
Fraassen
recupera
esta
posibilidad
de
fundamentacin
es
introduciendo la distincin observable/inobservable o, lo que es lo

mismo, mostrando que despus de la bancarrota del empirismo lgico
an es posible sostener que la experiencia es independiente de
cualquier teora sin caer en ningn tipo de contradiccin lgica.
Me parece que sa nostalgia mal entendida de la que habla van
Fraassen, consiste en que los defensores de la carga terica de la
experiencia esperanzados en nico tipo de fundamentacin y
buscando rechazar el radicalismo del positivismo lgico se ubican en
el otro extremo, en donde ya no es posible ni siquiera la experiencia
a secas. Y la principal confusin de la que se nutre esta propuesta
radica en concluir que la experiencia es tericamente dependiente a
partir del hecho de que no podamos despojarnos del lenguaje para
hablar del mundo.
Ahora bien, en contraste con lo anterior, van Fraassen plantea que an
es posible conciliar una experiencia descontaminada de teora y el
hecho de que siempre hablamos desde un sistema conceptual o un
lenguaje. De ah que, por ejemplo, van Fraassen diga que los
185
237
Modelos de datos
fenmenos son en principio observables por cualquiera, pero la forma

de describirlos se elige, ensea y aprende por humanos que estn
completamente inmersos en su trasfondo heredado de las teoras,
opiniones y suposiciones186.
Hay punto en la argumentacin de van Fraassen que parece llevar a
un crculo vicioso. Recordemos que su empirismo posfundamentista
busca restituir una fundamentacin epistmica para las teoras y en
general para las ciencias empricas, sustentada en la idea de que las
teoras se contrastan con los fenmenos observables. Pero es claro
que en este proyecto se vuelve determinante trazar de un modo claro
la distincin observable/ inobservable. Esto por una parte, pero por
otra parte encontramos que el mismo van Fraassen en el momento de
establecer dicha distincin termina afirmando que la ciencia emprica
(y en algunos casos la teora misma que se indaga) es la que permite
delinear lo que es observable, esto es, proporcionar una respuesta
adecuada a qu es exactamente lo que es observable o a cules son los
lmites de lo observable.
Para van Fraassen aqu no hay crculo vicioso sino un crculo
hermenutico en la interpretacin de la ciencia. Habra un crculo
vicioso si lo que es observable no fuera simplemente un hecho
descubierto por la ciencia, sino que fuera relativo a ella o dependiera
de ella187. Ahora bien, esto no es contradictorio con afirmar que lo
que es observable est en funcin de los hechos acerca de nosotros
186
238
Modelos de datos
qua organismo en el mundo, y estos hechos pueden incluir hechos

acerca de los estados psicolgicos, lo cual a su vez conlleva la
contemplacin de teoras; pero no existe el tipo de dependencia
terica o de relatividad que podra ocasionar una catstrofe lgica188.
En trminos del ejemplo del hombre de la Edad de Piedra estudiado
en el segundo apartado podemos decir que para cualquier persona es
un hecho que en estas circunstancia se est observando una pelota de
tesis y el choque entre dos automviles, lo cual no implica que todos
las personas describan este estado de cosas y este suceso de la misma
forma, utilizando los mismos medios lingsticos.
En sntesis, la ciencia emprica es de gran ayuda para delinear lo que
es observable, esto, es, para saber qu es y no es observable; pero esto
no implica de ningn modo que lo que sea observable o inobservable
dependa de la ciencia. Este punto hay que tenerlo muy claro puesto
que se suele objetar que puesto que la ciencia est en continua
transformacin de ideas, entonces es de esperar que tambin cambien
nuestras opiniones sobre lo que es observable. Esto es cierto, pero a la
luz del comentario inicial es incorrecto concluir que tambin cambia
lo que es o no observable. Veamos esto con un ejemplo de van
Fraassen189: es claro que la opinin de los cientficos sobre la
cantidad de agua que hay en Marte ha cambiado a lo largo de la
historia, pero sin embargo la masa de agua en Marte no ha estado
cambiando junto con este cambio de opinin. En trminos generales:
187

189
188
239
Modelos de datos
Despus de todo afirma van Fraassen-, qu es este mundo en el cual
vivo, respiro y existo, y en el cual mis ancestros de hace dos siglos no
podan entrar? Es el correlato intensional del marco conceptual a travs del
cual percibo y concibo el mundo. Pero nuestro marco conceptual cambia, y
en consecuencia el correlato intensional de nuestro marco conceptual
cambia; sin embargo, el mundo real es el mismo mundo190.
Recapitulando, recordemos que el asunto que nos trajo hasta aqu fue
las formas como las concepciones estructuralista y la de van Fraassen
caracterizan a los modelos de datos. Inicialmente planteamos que la
diferencia fundamental radicaba en que mientras la primera lo hacia
mediante trminos T-no-tericos, la segunda lo hacia en funcin de
observables. Por tanto en el enfoque estructuralista la distincin
importante es T-no-tericos/T-tericos y en el enfoque de van
Fraassen es observables/inobservables. Despus advertimos que si
bien esto era as, la diferencia debera ser ms profunda por que la
cuestin de fondo estaba en que ambas partes asuman compromisos
epistemolgicos, los cuales eran bastante evidentes en el caso de van
Fraassen pero que en el caso del estructuralismo normalmente pasan
desapercibidos. Finalmente examinamos, a la luz del problema de la
evaluacin de las teoras, las principales afirmaciones estructuralista
que supuestamente contenan algn compromiso epistemolgico y
nos encontramos con que efectivamente desembocaban en un
coherentismo, el cual contrasta de un modo importante con el
empirismo posfundamentista de van Fraassen.
Qu entonces de los modelos de datos? Si nos acogemos al criterio
metodolgico de involucrar en la identidad de las teoras
190
240
Modelos de datos
componentes nicamente de tipo estructural, deberamos concluir que

los modelos de datos hacen parte de la identidad de una teora pero
sin favorecer una forma especfica de descripcin. Pero entonces la
inquietud que surge es si, mantenindonos an dentro del contexto del
estudio de la estructura de las teoras empricas, podemos
desentendernos tan fcilmente de cualquier tipo de compromiso
epistemolgico en lo relacionado con los modelos de datos tal y como
sucedi en lo que tena que ver con la relacin entre modelos tericos
y modelos de datos, puesto que en este ltimo caso concluimos que el
debate realismo/empirismo no hace parte del anlisis estructural de
las teoras. Mi respuesta a esta inquietud es: me temo que en esto no
hay cabida para ser neutrales porque eludiramos un problema
filosfico de capital importancia.
Por tanto, aunque slo estemos interesados en el tema de la estructura
de las teoras empricas, hay un momento de esta reflexin filosfica
en el que es necesario abordar la cuestin de cmo se establece el
vnculo entre estructura (teora) y mundo. En el estudio anterior
vimos que desde mi punto de vista la nocin estructuralista de
aplicacin intencional tiene dos dificultades importantes: contiene la
tesis de la carga terica de la experiencia y, en ltimas, lleva a un
coherentismo en lo relacionado con la fundamentacin de las teoras
empricas. Por tanto, en este problema de la fundamentacin de las
teoras me inclino por la propuesta de solucin de van Fraassen en
donde los modelos de datos se caracterizan en trminos de fenmenos
241
Modelos de datos
observables porque considero que es relativamente adecuada a la

forma como se presenta el vnculo entre estructura y mundo.
As que respecto a la caracterizacin de los modelos de datos se
defiende en concreto:
1) se rechaza el Mito de lo dado, esto es, los modelos de datos no
tienen que ver con supuestas cosas como: lo directamente dado, lo
directamente observable, experiencias puras, datos brutos y crudos,
y cosas por el estilo;
2)
por
tanto,
son
experiencias
conceptualizadas,
pero
conceptualizadas no de cualquier manera o en trminos de cualquier

teora, sino en trminos de los parmetros pertinentes de la teora;
3) se plantea la hiptesis que expresiones como experiencia,
experiencia fenomnica, fenmenos, sistemas empricos y otras
semejantes, no aluden a un nico tipo de cosas cuando son empleadas
para hacer referencia a ciertos aspectos del quehacer cientfico sino
que ms bien su extensin involucra diferentes tipos como: objetos y
sucesos observables a travs de nuestros sentidos, objetos y sucesos
observables con la ayuda de ciertos instrumentos y colecciones de
datos con sus respectivos informes experimentales.
4) se sostiene la tesis de la independencia terica de la experiencia.
242
CONSIDERACIONES FINALES
La verdad popular las comparaciones son odiosas tiene sentido en el
dominio de las relaciones humanas y no se aplica ni al mundo de la
ciencia ni al de la filosofa. Creo que en estos dos ltimos campos, en
busca de algo parecido, no hablaramos ya de verdad sino de mxima
metodolgica y su forma no slo sera distinta sino que nos sugerira
algo contrario, y esto porque considero que la mxima metodolgica
sera algo as como: las comparaciones son fructferas. Es decir, en
trminos amplios y abstractos: establecer paralelos tiene realmente un
gran valor metodolgico en la medida que permite ver cosas que de
otra forma normalmente pasan desapercibidas: cosas especificas de
ambos lados del paralelo y cosas que tienen que ver con una
perspectiva ms amplia del problema.
He tenido confianza en esta mxima metodolgica desde hace mucho
tiempo y fue esta confianza, entre otras cosas, la que me motivo en un
primer momento para lanzarme a esta aventura de realizar un estudio
comparativo entre el estructuralismo y la concepcin de van Fraassen
en lo que tiene que ver con la naturaleza y estructura de las teoras
cientficas. Y creo que en el presente caso tambin se cumpli la
mxima. Yo espero que esta apreciacin ma no slo sea un
sentimiento personal sino que sea compartido en alguna medida por
aquellos especialistas en las cuestiones aqu tratadas una vez hayan

ledo estas lneas.
Mi perspectiva y apreciacin actuales sobre las principales cuestiones
abordadas han cambiado de un modo positivo respecto a las que tena
al iniciar la presente investigacin puesto que, a grandes rasgos, no es
slo que ahora cuente con ciertas soluciones de las principales
cuestiones formuladas en un comienzo sino que los problemas
presentes son mayores en nmero y en calidad. Adems, los nuevos
problemas tienen que ver con temas particulares como las
concepciones estructuralista y la de van Fraassen, sus coincidencias y
divergencias, y ciertas peculiaridades del enfoque semntico como
con temas generales de la filosofa de la ciencia como la evaluacin
de las teoras empricas y el debate realismo/empirismo.
El resto del apartado est dedicado a presentar los principales
resultados obtenidos en el presente estudio. En trminos amplios,
considero que son dos los principales aportes, uno de contenido y otro
de mtodo. El principal aporte de contenido de este estudio consiste
en proponer y sustentar que desde una perspectiva semntica de las
teoras empricas los elementos determinantes en la individuacin de
una teora son los modelos tericos, los modelos de datos y las
aserciones empricas, pero con importantes salvedades en cada uno de
estos elementos. Estas salvedades se mencionaron en la introduccin
de un modo general, sin enfatizar demasiado en las distinciones entre
244
el estructuralismo y la concepcin de van Fraassen, por tanto ahora

las voy a presentar de este ltimo modo.
Considero que fue de gran valor heurstico en esta investigacin
introducir como criterio metodolgico distinguir las consideraciones
estructurales de las consideraciones epistemolgicas con el propsito
de precisar los elementos determinantes en la individuacin de las
teoras. En principio el criterio aconseja que dichos elementos
determinantes nicamente contengan compromisos estructurales, con
la idea de mantener una neutralidad epistmica en el estudio de la
estructura de las teoras.
Se dijo que apuntamos a cuestiones puramente estructurales cuando
nos ocupamos estrictamente de los elementos principales que
componen la estructura de una teora y a sus relaciones mutuas
determinantes, en tanto que abordamos cuestiones epistemolgicas
cuando proponemos una concepcin particular sobre el mundo (o
algn aspecto relacionado con l) o sobre el objetivo de la ciencia.
La utilidad del criterio se evidenci de manera muy particular cuando
se toc el tema del debate realismo/antirrealismo y cuando se
abordaron
las
distinciones
no-terico/terico
observable/
inobservable; es decir, cuando apareci la cuestin de la neutralidad

epistmica de las dos concepciones. Respecto a lo primero, tal y
como este debate es formulado por van Fraassen, concluimos que
ambas concepciones son neutrales. En cuanto a lo segundo, considero
245
que en este punto fue donde el criterio jug un papel determinante

porque, por una parte, permiti detectar que estas dos distinciones se
encuentran al mismo nivel epistmico, esto es, son dos alternativas
distintas respecto a una nica cuestin y, por otra parte, permiti
calibrar hasta dnde era posible la neutralidad epistmica en el
anlisis de la estructura de las teoras, puesto que al final, al optar
(dando razones) por la descripcin de los modelos de datos en
trminos de fenmenos observables, violamos el mismo criterio en
cuanto a elegir elementos determinantes comprometidos slo
estructuralmente.
Volvamos entonces a las cuestiones particulares relacionadas con el
contenido.
(1) En cuanto a los modelos tericos se plantearon dos cosas, una
relacionada con la forma de presentarlos y la otra con cmo hay que
entenderlos. Respecto a lo primero se dijo que si bien existe una
diferencia importante en cuanto a la forma de presentarlos, ya que el
estructuralismo lo hace a travs de una definicin mediante un
predicado conjuntista y van Fraseen describindolos mediante
espacios de estados, lo cierto es que no es importante porque en
ltimas son formas distintas de describir las mismas estructuras.
Respecto a lo segundo se mostr que existe una pequea e importante
discrepancia en la nocin de modelo terico entre las dos
concepciones ya que mientras el estructuralismo da a entender que un
246
modelo terico equivale a un modelo en sentido semntico, van

Fraassen plantea y sustenta que tal equivalencia no se da, sino que
ms bien la principal propiedad de un modelo terico es la de ser una
estructura. Recordemos que un modelo semntico, un modelo de un
lenguaje formal, es una estructura ms una funcin que interpreta los
enunciados del lenguaje en la estructura. Pero igualmente se aadi a
lo anterior que esto era as si nos atenamos a la letra, ms que al
espritu, de los planteamientos estructuralista, ya que en ltimas
parece ser que las dos concepciones estaran de acuerdo en este punto.
(2) Respecto a los modelos de datos se plantearon las siguientes
cuestiones: cmo los caracterizan las respectivas concepciones, las
consecuencias que se derivan de lo anterior y la posibilidad de
mantenerse neutral en lo que a ellos respecta. Sobre lo primero vimos
que la dicotoma observacional/terico del empirismo lgico
encerraba en realidad dos dicotomas, la observable/inobservable y la
no-terico/terico, de tal forma que cada una de ellas se emplea para
identificar los modelos de datos en la concepcin de van Fraassen y
en el estructuralismo, respectivamente. De estas posiciones se derivan
dos soluciones encontradas al problema de la independencia terica
de la experiencia o, lo que es lo mismo, se llega respectivamente a un
empirismo posfundamentista y a un coherentismo en cuanto al
problema de la fundamentacin de las teoras empricas. El ltimo
punto relacionado con los modelos de datos lo hemos abordado unos
prrafos antes al comentar el criterio metodolgico.
247
(3) Finalmente, acerca de la asercin emprica hicimos ver que,

contrariamente a lo que afirma van Fraassen, el estructuralismo no
cae en una concepcin instrumentalista de las teoras ya que las
actitudes doxsticas o epistmicas de los cientficos hacia las teoras
estn presentes en la asercin emprica asociada a un elemento
terico. Y adicionalmente decidimos ser neutrales respecto a la forma
particular de la asercin emprica en la medida en que esta cuestin es
equivalente al debate realismo/ antirrealismo. En otras palabras,
sostuvimos que la forma general de una asercin emprica consiste en
que relaciona un modelo de datos con un conjunto de modelos
tericos, pero un anlisis estructural de las teoras no se compromete
con una forma particular de dicha relacin, ya sea de identidad o
subsuncin u otra.
248
BIBLIOGRAFIA
Los nmeros de pginas de las referencias bibliogrficas
corresponden a la versin en ingls, cuando la referencia no es
explcita.
Achinstein, P. [1967]: Los modelos tericos, UNAM, Mxico, 1987.
[1968]: Concepts of Science. A Philosophical Analysis,
Hopkins, J., Baltimore, P.
Balzer, W.; Moulines, C. U.; y Sneed, J. D. [1987]: An Architectonic
for Science. The Structuralist Program, Reidel, Dordrecht.
[2000]:
Structuralist
Knowledge
Representation.
Paradigmatic Examples, Rodopi, Amsterdam

Balzer, W. y Moulines, C. U. [1996]: Structuralist Theory of Science.
Focal Issues, New Results, Walter de Gruyter, Berlin.
[2000]: Introduction, en Balzer, W.; Moulines, C. U.; y
Sneed, J. D. [2000], pp. 5-18.
Beth, E. W. y Piaget, J. [1961]: Relaciones entre la lgica formal y el
pensamiento real, Editorial Ciencia Nueva, Madrid, 1968.
Birkhoff, G. y von Neumann, J. [1936]: The logic of Quantum
Mechanics, Annals of Mathematics, 37, pp. 823-43.
Black, M. [1960]: Modelos y Arquetipos, en Black, M. Modelos y
Metforas, Tecnos, Madrid, 1966.
Bub, J. (1975), Poppers propensity interpretation of probability and
Bibliografa
quantum mechanics, en G. Maxwell y R. M. Anderson (eds.),

Induction, Probability, and Confirmation, Minnesota Studies
in the Philosophy of Science, vol. VI,
University of
Minnesota Press, Minneapolis, 1975.

Bueno, O. [1997]: Empirical Adecuacy: A Partial Structures
Approach, Stud. Hist. Phil. Sci., vol. 28, n 4, pp. 585-610.
Carnap, R. [1939]: The Interpretation on Physics, en Feigl, H. Y
Brodbeck (eds.) [1953], pp. 309-318; v.e. Los clculos
fsicos y sus interpretaciones, en R. Carnap, Fundamentos de
Lgica y Matemticas, Taller de Ediciones Josefina Betancor,
Madrid, 1975.
[1956]: The methodological character of theoretical
Concepts, en Feigl, H. y Scriven, M. (eds.) [1956], pp. 33-76;
v.e. El carcter metodolgico de los conceptos cientficos,
en Rolleri, J. L. (Comp.), [1986].
[1966]: Fundamentacin lgica de la fsica, Sudamericana,
Buenos Aires, 1969.
Churchland, P. M.; y Hooker, C. A. (eds.) [1985]: Images of Science:
Essays on Realism and Empiricism, University of Chicago
Press, Chicago.
Cirera, R.; Ibarra, A.; y Mormann, T. (eds.) [1996]: El programa de
Carnap. Ciencia, Lenguaje, Filosofa, Del Bronce, Barcelona.
Colodny, R. (ed.)
[1972]: Paradigms and Paradoxes: the
philosophical challenge of the quantum domain, University of

Pittsburg Press, Pittsburgh.
da Costa, N. [1997]: El conocimiento cientfico, UNAM, Mxico,
250
Bibliografa
2000.
da Costa, N. y French, S. [2000]: Models, theories, and structures:
Thirty years on, Philosophy of Science, 67 (Proceedings),
2000, pp. S116-S127.
Dalla, M. L. y Toraldo di Francia, G. [2001]: Confines: Introduccin
a la Filosofa de la Ciencia. Crtica. Barcelona.
Diederich, W. [1996]: Structuralism As Developed Within the
Model-Theoretical Approach in the Phlosophy of Science, en
Balzer, W. y Moulines, C. U. [1996].
Dez, J. A. [2002]: A Program for the Individuation of Scientific
Concepts, Synthese, Volume 130, N.1, pp. 13-48.
Dez, J. A. y Moulines, C. U. [1997]: Fundamentos de filosofa de la
ciencia, Ariel, Barcelona.
Duhem, P. [1996]: Essays in the History and Philosophy of Science,
Hackett Publishing Company, Indianpolis & Cambridge.
Earman, J. [1992]: Bayes or Bust? A Critical Examination of
Bayesian Confirmation Theory, MIT Press, Cambridge, MA.
Echeverra,
J.
[1998]:
Similaridades,
isomorfismos
homeomorfismos entre representaciones cientficas, Theoria,

II, 13, 1998, pp. 89-112.
[1999]: Introduccin a la metodologa de la ciencia. Filosofa
de la ciencia en el siglo XX. Ctedra, Madrid. (reedicin
corregida y aumentada al 50% de la obra del mismo ttulo de
1989).
[1993]: El Concepto de Ley Cientfica, en Moulines, C. U.
(ed.), La Ciencia: Estructura y Desarrollo, Editorial Trotta,
251
Bibliografa
CSIC, Quinto Centenario, Enciclopedia Iberoamericana de

Filosofa, v.4, pp.57-88.
[1995]: The four Contexts of Scientific Activity, en Herfel,
W. E., Krajewski, I., Niiniluoto & Wjcicki (eds.), Theories
and Models in Scientific Processes, Poznan Studies in the
Philosophy of The Sciences and the Humanities, v. 44,
Rodopi, Amsterdam, pp. 151-167.
Echeverra, J.; Ibarra, A.; y Mormann, T. (eds.) [1992]: The Space of
Mathematics, De Gruyter, Berln.
Einstein, A. [1921]: Geometra y Experiencia, en Einstein, A.,
Sobre la teora de la relatividad y otras contribuciones a la
ciencia, Antoni Bosch, Barcelona, 1982.
Enriques, F. [1924]: Los elementos de Euclides y la crtica antigua y
moderna, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas,
Madrid, 1954.
Falguera, J. L. [1993]: El enredo de los modelos en los anlisis de
las ciencias factuales, Agora, 12/2, pp. 171-178.
[2000]:
Fundamentacin
emprica
metateora
estructuralista, Actas III Congreso de la Sociedad de Lgica,

Metodologa y Filosofa de la Ciencia en Espaa, San
Sebastin, Espaa.
Feigl, H. [1970]: The orthodox view of theories: Remarks in
defense as well as critique, en Radner, M. y Winokur, S.
(eds.) [1970].
Feigl, H. Y Brodbeck (eds.) [1953]: Reading in the Philosophy of
Science, University of Minnesota, New York.
252
Bibliografa
Feigl, H. y Scriven, M. (eds.) [1956]: Minnesota Studies in the

Philosophy of science, vol. I, University of Minnesota Press,
Minneapolis.
Feigl, H.; Scriven, M.; y Maxwell [1958]: Minnesota Studies in the
Philosophy of Science II, University of Minnesota Press,
Minneapolis.
French, S. y Ladyman, J. [1999]: Reinflating the semantic
approach, International studies in the philosophy of science,
vol. 13, n2, 1999.
Friedman, M. [1999]: Reconsidering Logical Positivism, Cambridge
University Press, New York.
Giere, R. N. [1973]: "Objective Single-Case Probabilities and
Foundations of Statistics", en P. Suppes et al. (eds), Logic,
Methodology and Philosophy of Science IV, North Holland,
Amsterdam, pp. 467-83.
[1988]: Explaining Science. A Cognitive Approach,
University of Chicago Press, Chicago.
Hacking, I. [1975]: The Emergence of Probability, Cambridge
University Press, Bristol; v.e. El Surgimiento de la
Probabilidad, Ed. Gedisa, Barcelona, 1995.
Hempel, C. G. [1958]: The Theoreticia'n Dilemma: A Study in the
Logia of Theory Construction, en Feigl, Scriven y Maxwell
[1958], Minnesota Studies in the Philosophy of Science II,
University of Minnesota Press, Minneapolis, pp.37-97.
253
Bibliografa
[1966]: Philosophy of Natural Science, Prentice-Hall, New

Jersey, v.e. Filosofa de la Ciencia Natural, Alianza, Madrid,
1999.
[1970]: On the Standard Conception of Scientific
Theories, en Radner y Winokur (eds.) [1970], Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, v. IV, University of
Minnesota Press, Minneapolis, pp. 142-163.
[1973]: The Meaning of Theoretical Terms: A Critique of
the Standard Empiricist Construal, en Suppes, Henkin, Joja y
Moisel (eds.) [1973], Logic, Methodology and Philosophy of
Science, v. 4, North Holland, Amsterdam, pp. 367-378.
Hilbert, D. [1899]: Fundamentos de la geometra, Consejo Superior
de Investigaciones Cientficas, Madrid, 1996.
[1917]: El pensamiento axiomtico, en D. Hilbert,
Fundamentos de las matemticas, Coleccin Mathema,
UNAM, Mxico, 1993.
Howson, C. [1995]: Theories of Probability, British Journal for the
Philosophy of Science, 46, pp. 1-32.
Howson, C. y Urbach, P. [1989]: Scientific Reasoning: The Bayesian
Approach, Open Court, Illinois, 1990.
Ibarra, A. y Mormann, T. [1994]: Simetras versus Leyes? Apostilla
a van Fraassen sobre la representacin, Pensamiento, vol. 50,
n 198, pp. 353-382.
[1997]: Representaciones en la ciencia. De la invariancia
estructural a la significatividad pragmtica, Del Bronce,
Barcelona.
254
Bibliografa
Kraft, V. [1950]: El Crculo de Viena, Taurus, Madrid, 1986.

Kuhn, T. S. [1962]: The Structure of Scientific Revolutions,
University of Chicago Press, Chicago, Third edition, 1996;
v.e. La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de
cultura econmica, Mxico, 1983.
[1993]: Afterwords, en Horwich, P. (ed.), en World
Changes, MIT Press, Cambridge, MA, pp. 311-341.
Manzano, M. [1989]: Teora de Modelos, Alianza, Madrid.
Margenau, H. [1950]: The Nature of Physical Reality, McGraw-Hill,
New Cork.
Mates, B. [1965]: Lgica matemtica elemental, Tecnos, Madrid,
1987.
McKinsey, J.; Sugar, A.; y Suppes, P. [1953]: Axiomatic Foundation
of Clssical Particle Mechanics, Journal of Racional
Mechanics and Anlisis 2, pp. 253-272.
Mostern, J. [1984]: Conceptos y Teoras en la Ciencia, Alianza
Editorial, Madrid, 1 Edicin 2000.
Moulines, C. U. [1982]: Exploraciones metacientficas. Estructura,
desarrollo y contenido de la ciencia, Alianza, Madrid.
[1991a]: Pragmatics in the Structuralist View of Science,
en Schurz, G. y Dorn,G. J. W. Advances in Scientific
Philosophy, Poznan Studies, vol. 24, Editions Rodopi,
Amsterdam.
[1991b]: Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos,
Alianza, Madrid.
255
Bibliografa
[1996]: Structuralism: The Basic Ideas, en Balzer, W. y

Moulines, C. U. [1996].
[2002]: Introduction: Structuralism as a Program for
Modelling Theoretical Science, Synthese, Volume 130, N.1,
pp. 1-11.
Munvar, G. [1981]: Radical Knowledge: a Philosophical inquire
into the nature and limits of Science. Hackett Publishing
Company, Indianapolis.
[1998]: Evolution and the Naked Truth. A Darwinnian
Approach to Philosophy, Ashgate, Brookfield, USA.
Nagel, E. [1961]: La estructura de la ciencia. Paids, Barcelona,
1981.
Nagel, E. y Newman, J. R. [1958]: La prueba de Gdel, Cuaderno
6, Centro de estudios filosficos, UNAM, 1959.
Prez Ransanz, A. R. [1985]: El concepto de teora emprica segn
van Fraassen, Crtica, 51, XVII, pp. 3-12.
[2000]: La concepcin semntica de las teoras y el debate
sobre el realismo cientfico, en Ibarra, A. y Mormann, T.,
Variedades de la representacin en la ciencia y en la filosofa,
Ariel, Barcelona, 2000, pp. 109-118.
Poincar, H. [1943]: La Ciencia y la Hiptesis. Espasa Calpe,
Argentina.
Popper, K. [1957]:The Propensity Interpretation of the Calculus of
Probability, and the Quantum Theory, en S. Krner (ed.)
Observation and Interpretation: A Symposium of Philosophers
256
Bibliografa
and Physicists, Butterworths Scientific Publications, London,

pp. 65-70.
[1959a]: The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson,
London; v.e. La lgica de la Investigacin Cientfica, Tecnos,
Madrid, 1977.
[1959b]: The Propensity Interpretation of Probability, British
Journal for the Philosophy of Science, 10, pp. 25-42.
[1983]: Realism and the Aim of Science, Hutchinson, London;
v.e. Realismo y el Objetivo de la Ciencia, Tecnos, Madrid,
1985.
Putnam, H. [1962]: What theories are not, en Nagel, Suppes y
Tarski, Logic, Methodology, and Philosophy of science:
Proceedings of 1960 International Congress, Stanford,
Stanford University Press, 1962; v.e. Lo que las teoras no
son, en Rolleri, J. L, (Comp.) [1986].
[1987]: The Many Faces of Realism, Open Court, Illinois; v.e.
Las Mil Caras del Realismo, Ed. Paids-UAB, Barcelona,
1994.
Quine, W. V. O. [1960]: Word and Object, The M.I.T. Press,
Cambridge, 1975; v.e. Palabra y Objeto, Labor, Barcelona,
1968.
[1968]: Ontological Relativity, en Quine (1969b), pp. 2668; v.e. Relatividad Ontolgica, en Quine (1969b, v.e.), pp.
43-91.
257
Bibliografa
[1969a]: Epistemology Naturalizad, en Quine (1969b), pp.

69-90; v.e. Naturalizacin de la Epistemologa, en Quine
(1969b, v.e.), pp. 93-119.
[1969b]: Ontological Relativity and Other Essays, Columbia
University Press, New York and London, 1969; v.e. La
relatividad ontolgica y otros ensayos, Tecnos, Madrid, 1974.
[1975]: On Empirically Equivalent Systems of the World,
Erkenntnis
9;
v.e.
Sobre
los
sistemas
del
mundo
empricamente equivalentes, en Acerca del conocimiento

cientfico y otros dogmas, Paids y UAB, Barcelona, 2001,
pp. 55-74.
Radner, M.y Winokur, S. (eds.) [1970]: Minnesota Studies in the
Philosophy of Science, vol. IV. Analysis of theories and
methods of physics and psychology, University of Minnesota
Press, Minneapolis.
Reichenbach, H. [1927]: The philosophy of space and time, Dover,
New York, 1958.
[1929]: Objetivos y mtodos del conocimiento fsico, Fondo
de Cultura Econmica, Mxico, 1983.
[1958]: Moderna filosofa de la ciencia (Ensayos escogidos),
Tecnos, Madrid, 1965.
Rivadulla, A. [1986]: Filosofa Actual de la Ciencia, Tecnos, Madrid.
Rolleri, J. L. (Comp.) [1986]: Estructura y desarrollo de las teoras
cientficas, UNAM, Mxico, 1986.
Sklar, L. [1992]: Filosofa de la fsica, Alianza, Madrid, 1994.
258
Bibliografa
[1993]: Physics and Chance. Philosophical issues in the

foundations of statistical mechanics, University of Cambridge
Press, Cambridge.
Sneed, J. [1971]: The Logical Structure of Mathematical Physics,
Reidel, Dordrecht, Neth.
Stegmller, W. [1973]: Estructura y dinmica de teoras, Ariel,
Barcelona, 1983.
[1979]: La concepcin estructuralista de las teoras, Alianza,
Madrid, 1981.
Surez, M. [199]: Theories, Models and Representations, en
Magnani,
Nersessian
Thagard
(eds.),
Model-Based
Reasoning in Scientific Discovery, Kluwer, Neth, pp. 75-83.

Suppe, F. [1974]: The Search for Philosophic Understanding of
Scientific Theories, en Suppe, F. (ed.) [1974]; v.e. En busca
de una comprensin filosfica de las teoras cientficas.
[1989]: The Semantic Conception of Theories and Scientific
Realism, University of Illinois Press, Urbana.
[2000]: Understanding scientific theories: An assessment of
developments, 1969-1998, Philosophy of Science, 67
(Proceedings), 2000, pp. S102-S115.
Suppe, F. (ed.) [1974]: The Structure of Scienfific Theories,
University of Illinois Press, Urbana; v.e. La estructura de las
teoras cientficas, trad. esp. Castillo, P. y Rada, E., Editora
Nacional, Madrid, 1979.
Suppes, P. [1954]: Algunas consideraciones sobre los problemas y
mtodos de la filosofa de la ciencia, en Suppes, P. [1988].
259
Bibliografa
[1957]: Introducction to logic, Van Nostrand, Nueva York.

[1960]: Una comparacin del significado y los usos de los
modelos en las matemticas y las ciencias empricas, en
Suppes, P. [1988].
[1967]: What is a scientific theory?, en S. Morgenbesser,
Philosophy of science today, Basic Book, New York, 1967.
[1974]: La estructura de las teoras y el anlisis de datos, en
Suppes [1988].
[1988]: Estudios de Filosofa y Metodologa de la Ciencia,
Alianza Editorial, S. A., Madrid.
Suppes, Henkin, Joja y Moisel (eds.) [1973]: Logic, Methodology
and Philosophy of Science, v. 4, North Holland, Amsterdam.
Tarski, A. [1940]: Introduction to Logic and to the Methodologu of
Deductive Sciences, Dover, New York; v.e. Introduccin a la
lgica y a la metodologa de las ciencias deductivas, EspasaCalpe, Madrid, 1985.
[1954]: Contributions to the theory of models. I, en
Collected Papers, v. 3, Birkhuser, Boston, 1986.
van Fraassen, Bas. C. [1970]: On the extension of Beths semantics
of physical theories, Philosophy of Science, september, 1970,
pp. 325-339.
[1970]: An Introduction to the Philosophy of Time and Space.
Random House, New York, reimpreso Columbia University
Press, New York, 1985.
[1971]: Semntica formal y Lgica, UNAM, Mxico, 1987.
260
Bibliografa
[1972]: A Formal Approach to the Philosophy of Science,

en Colodny R. (ed.) [1972], pp. 303-366.
[1980]: The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford; v.e.
La imagen cientfica, Paids-UNAM, Mxico, 1996.
[1985a]: On the Question of Identification of a Scientific
Theory (A Reply to van Fraassen`s Concept of Empirical
Theory by Prez Ransanz), Crtica, 51, XVII, pp. 21-25.
[1985b]: Empiricism in the Philosophy of Science en
Churchland, P. M.; y Hooker, C. A. (eds.) [1985], Images of
Science: Essays on Realism and Empiricism, University of
Chicago Press, Chicago.
[1986]: The world we speak of, and the language we live,
en Philosophy and Culture: Proc. Of the XVII-th World
Congress of Philosophy (Montreal, 1983), Editions du Beffroi,
Montreal, 1986.
[1989]: Laws and Symmetry, Oxford University Press Inc.,
New York.
[1991]: Quantum Mechanics: An empiricist view, Oxford
University Press Inc., New York.
[1993]: From Vicious Circle to Infinite Regress, and Back
Again en D. Hull, M. Forbes y K. Ohkruhlik (eds.), PSA
1992, vol. 2, 1993, pp. 6-29; v.e. (las tres primeras partes de
las cuatro en ingls) Despus del fundacionismo: Entre el
crculo vicioso y el regreso al infinito, Dianoia, n 38, 1992,
pp. 217-40.
261
Bibliografa
[1997]: Structure and Perspective: Philosophical Perplexity

and Paradox, en M. L. Dalla Chiara
et al., Logic and
Scientific Methods, Synthese Library, v. 259, Kluwer

Academic Publishers, Netherlands.
Von Neumann, J. [1955]: Mathematical Foundations of Quantum
Mechanics, Princeton University Press, Princeton. Traduccin
de von Neumann 1932, v.e. Fundamentos Matemticos de la
Mecnica Cuntica, CSIC, Madrid, 1991.
Wjcicki, R. [1996]: Theories in Science en Bystrov and Sadovsky
U. N., (eds.), Philosophical Logic and Logical Philosophy.
Kluwer Academic Publishers. Netherland, pp. 83 89.
262

Teorias Del Estructuralismo y Espacio de Estados

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Teorias Del Estructuralismo y Espacio de Estados

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

ENFOQUE SEMNTICO DE LAS TEORAS

MEMORIA PRESENTADA PARA OPTAR AL GRADO DE

Bajo la direccin del Doctor:

ENFOQUE SEMNTICO DE LAS TEORAS

Tesis doctoral presentada por:

GERMN GUERRERO PINO

Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

ENFOQUE SEMNTICO DE LAS TEORAS

Tesis doctoral presentada por:

Germn Guerrero Pino

Dr. D. Javier Echeverra Ezponda

Dr. D. Luis Fernndez Moreno

Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia

THE SEMANTIC APPROACH OF THEORIES

Key words: models, phenomena, empiricism.

ENFOQUE SEMNTICO DE LAS TEORAS

Germn Guerrero Pino

Introduccin. Anlisis de las teoras

Captulo 1. Enfoque sintcticoaxiomtico de las teoras

1.1. Distincin general entre sintaxis y semntica

1.2. Caracterizacin del enfoque

1.3. Clculo de probabilidades y concepto de

Captulo 2. Fallas en el enfoque sintctico-axiomtico

2.2. La dicotoma observacional/terico es insostenible

2.3. Las reglas de correspondencia no cumplen su

2.4. Las teoras no son sistemas axiomticos

2.5. La metamatemtica es un formalismo inapropiado

2.6. Las relaciones sintcticas son limitadas

2.7. Las teoras no son entidades lingsticas

Captulo 3. Enfoque semntico: Elementos de

3.2. Orgenes del enfoque semntico

3.3. Concepcin de van Fraassen: Modelos tericos y

4.2. Modelos en ciencia

4.3. Definicin de un predicado conjuntista

4.4. Espacios de estados

4.5.Nocin de modelo y equivalencia entre los enfoques

5.2. Los fenmenos observables

5.3. Las aplicaciones intencionales

5.4. Neutralidad epistemolgica

5.5. Fundamentismo y coherentismo

primeros resultados de la investigacin en su seminario de doctorado

La presente investigacin se inscribe dentro del campo de la filosofa

diferenciar. As, por ejemplo, podramos decir que la ltima cuestin

complejidad sino que bsicamente delinearemos en qu consiste dicha

Pero es claro que el desarrollo de la investigacin no consiste

emplear la expresin ms apropiada que N. C. A. da Costa introduce

particulares; y tres, las conexiones de las teoras con la experiencia.

da Costa [1997], p. 184.

empleo de las teoras por parte de la comunidad cientfica, su

medida en que yo establezco cierta equivalencia entre el estudio del

van Fraassen [1980), p. 67.

Si bien hay que reconocer lo anterior, tambin es cierto que van

Vase Putnam [1962].

view) de acuerdo con W. Stegmller8; pero he preferido emplear

Vase Stegmller [1979].

anterior justifica mi preferencia por el primer rtulo. En cuanto a la

tanto indagar por las coincidencias entre el estructuralismo y la

estructuralismo y la concepcin de van Fraseen son neutrales, en

Vase van Fraassen [1989], pp. 185-194.

individuacin de las teoras y, adems, que la respuesta al mismo se

de modelos tericos, pero un anlisis estructural de las teoras

La condicin de unicidad de van Fraassen, la cual plantea

Esta idea se desarrolla en 3.5. Condiciones de unicidad y