Direito Desportivo

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA UFSC
CENTRO DE CINCIAS JURDICAS CCJ

CURSO DE GRADUAO EM DIREITO
A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO:

UMA ANLISE LUZ DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO
CONTROLE JURISDICIONAL
FELIPE BRANCO BOGDAN
Florianpolis - SC
2009
FELIPE BRANCO BOGDAN
A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO:

UMA ANLISE LUZ DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO
CONTROLE JURISDICIONAL
Monografia apresentada ao Curso de Graduao em

Direito da Universidade Federal de Santa Catarina,
como requisito obteno do grau de Bacharel em
Direito.
Orientador: Prof. Dr. Srgio Urquhart de Cademartori.
Florianpolis - SC
2009
Universidade Federal de Santa Catarina

Centro de Cincias Jurdicas
Colegiado do Curso de Graduao em Direito
TERMO DE APROVAO
A presente monografia, intitulada A JUSTIA DESPORTIVA E O

PODER JUDICIRIO: UMA ANLISE LUZ DO PRINCPIO DA
INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL, elaborada pelo
acadmico Felipe Branco Bogdan e aprovada pela Banca Examinadora composta
pelos membros abaixo assinados, obteve aprovao com nota ________
(__________), sendo julgada adequada para o cumprimento do requisito legal
previsto no art. 9 da Portaria n 1886/94/MEC, regulamentado pela Universidade
Federal de Santa Catarina, atravs da Resoluo n. 003/95/CEPE.
Florianpolis, 04/12/2009.
________________________________________
Prof. Dr. Srgio Urquhart de Cademartori
________________________________________
Prof. Dr. Luis Carlos Cancellier de Olivo
________________________________________
Advogado Robson Luiz Vieira
RESUMO
luz do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, o presente estudo

tem como objetivo examinar o controle judicial das decises proferidas pelas
instncias desportivas. A partir de uma abordagem sob a tica constitucional,
verifica-se a impossibilidade de ser excluda da apreciao judicial qualquer leso
ou ameaa a direito. Por outro lado, a Constituio Federal de 1988
institucionalizou a Justia Desportiva, estabelecendo o esgotamento de suas
instncias como condio indispensvel para o ulterior conhecimento da matria
pelo Poder Judicirio. A doutrina, no entanto, pacificou a possibilidade de
convivncia harmnica entre o princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional (art. 5, XXXV, CF/88) e a Justia Desportiva (art. 217, 1 e 2,
CF/88), de modo a reconhecer esta como exceo constitucionalmente
estabelecida daquela. Neste sentido, estando superada qualquer das condies
contidas nos 1 e 2 do art. 217, CF/88, restabelece-se a observncia do
princpio. A aceitao do controle de legalidade, a fim de corrigir vcios ou
irregularidades das decises da Justia Desportiva, no encontra qualquer
divergncia. A controvrsia sobreleva-se, todavia, nas hipteses de recurso ao
Poder Judicirio das decises finais proferidas pelas instncias desportivas. Aps
a ponderao de divergentes posicionamentos doutrinrios e jurisprudenciais,
avulta-se como mais adequado o entendimento de que o controle jurisdicional
das decises da Justia Desportiva pode ser realizado de modo amplo e irrestrito,
ou seja, alm de abordar os aspectos de legalidade, alcana e pode rediscutir o
mrito das decises.
Palavras-chave: Princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional; Justia
Desportiva; Controle judicial.
SUMRIO
1 INTRODUO ................................................................................................... 6
2 O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL NO
ORDENAMENTO CONSTITUCIONAL BRASILEIRO .......................................... 8
2.1 CONSIDERAES PRELIMINARES A TEORIA DA TRIPARTIO DE
PODERES E O SISTEMA DE JURISDIO UNA ................................................ 8
2.2 EVOLUO HISTRICA O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO
CONTROLE JURISDICIONAL NAS CONSTITUIES BRASILEIRAS .............. 10
2.3 O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL
CONCEITO E CONTEDO ................................................................................ 13
2.3.1 O Poder Judicirio e o monoplio da jurisdio .......................................... 16
2.3.3 Acesso justia e o direito de ao ........................................................... 17
2.4 A NOVA DIMENSO DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO
CONTROLE JURISDICIONAL CONFERIDA PELO ART. 5, XXXV, CF/88 ........ 20
2.5 A INSTNCIA ADMINISTRATIVA DE CURSO FORADO E A VEDAO DE
SUA EXISTNCIA NA CONSTITUIO FEDERAL DE 1988 ............................. 21
2.6 PONDERAES ACERCA DAS LIMITAES AO
PRINCPIO
DA
INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONA ..................................... 23

3 O DIREITO DESPORTIVO E A JUSTIA DESPORTIVA................................ 26
3.1 O DESPORTO ENQUANTO FENMENO JURDICO E O DIREITO
DESPORTIVO .................................................................................................... 26
3.2 O PROCESSO DE CONSTITUCIONALIZAO DO DESPORTO NACIONAL:
DO INTERVENCIONISMO ESTATAL DEMOCRATIZAO DESPORTIVA.... 28
3.3 A CONSTITUIO FEDERAL E O DESPORTO........................................... 31
3.4 A CONSTITUIO FEDERAL E A JUSTIA DESPORTIVA ........................ 34
3.5 A JUSTIA DESPORTIVA CONSTITUCIONALIZADADA E SUA NATUREZA
JURDICA ........................................................................................................... 37
3.6 A JUSTIA DESPORTIVA LUZ DO ORDENAMENTO JURDICO
BRASILEIRO ...................................................................................................... 39
3.6.1 A Justia Desportiva e os Sistemas Desportivos ........................................ 41
3.7 DISCIPLINA E COMPETIES ESPORTIVAS: A DELIMITAO DA
COMPETNCIA DA JUSTIA DESPORTIVA ................................................... 43
3.8
ESTRUTURAO
DA
JUSTIA
DESPORTIVA:
OS
RGOS
JUDICANTES ..................................................................................................... 48
3.9 O PROCESSO E OS PROCEDIMENTOS DESPORTIVOS .......................... 51
4 A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO: UMA ANLISE LUZ
DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL .. 53
4.1 A JUSTIA DESPORTIVA COMO FATOR LIMITADOR DO PRINCPIO DA
INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL.................................... 53
4.1.1 O esgotamento das instncias da Justia Desportiva (art. 217, 1,
CF/88)... .............................................................................................................. 56
4.1.2 A questo do prazo de 60 dias (art. 217, 2, CF/88) ................................ 57
4.2 A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO .................................. 59
4.3 O RECURSO AO PODER JUDICIRIO DAS DECISES FINAIS DA
JUSTIA DESPORTIVA ..................................................................................... 62
5 CONCLUSES ................................................................................................ 74
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ................................................................... 77
1 INTRODUO
A Constituio Federal de 1988 foi pioneira em institucionalizar a Justia

Desportiva, reconhecendo-a como instncia inicial e obrigatria para a soluo de
conflitos relativos disciplina e s competies esportivas, de modo a, inclusive,
limitar o conhecimento de tais controvrsias pelo Poder Judicirio ao exaurimento
das instncias desportivas (art. 217, 1).
Em outra perspectiva, o texto constitucional positivou o princpio da
inafastabilidade do controle jurisdicional, estabelecendo que nenhuma leso ou
ameaa a direito ser excluda da apreciao do Poder Judicirio (art. 5, XXXV).
Destarte, da conjugao dos dispositivos mencionados, percebe-se que de
um lado texto constitucional garante a todos o amplo acesso ao Judicirio,
enquanto de outro impe o esgotamento das instncias desportivas como
requisito para o conhecimento judicial de determinados litgios.
,
portanto,
partir
do
exame
destes
importantes
dispositivos
constitucionais (art. 5, XXXV e art. 217, 1), que o presente estudo se prestar
a analisar o controle jurisdicional das decises proferidas pela Justia Desportiva,
para o fim de identificar qual a atuao do Poder Judicirio quando da apreciao
de questes j decididas pelas instncias desportivas.
A relevncia do tema no plano terico e a sua repercusso prtica, aliada
escassez de investigaes sobre o tema, bem como de precedentes
jurisprudenciais, justificam a propositura deste estudo.
Para tanto, a fim de que sejam atingidos os objetivos propostos, a
abordagem se dar a partir do mtodo indutivo e o mtodo de procedimento a
seu utilizado ser o monogrfico. Alm disso, ser desenvolvida a temtica
atravs da tcnica da documentao indireta,
envolvendo a pesquisa
bibliogrfica.
No primeiro captulo, ser abordado o princpio da inafastabilidade do
controle jurisdicional sob a tica do ordenamento constitucional brasileiro, a fim
de determinar o seu conceito e contedo. Verificar-se-, tambm, a possibilidade
da existncia de instncia administrativa de curso forado e, por fim, ser
discutida a previso de excees observncia de tal princpio, dentre as quais
se destaca a Justia Desportiva.
O segundo captulo ser dedicado ao exame detalhado da Justia

Desportiva, diante da sua positivao em nvel constitucional. Neste sentido,
inicialmente, ser realizada uma abordagem do desporto enquanto fenmeno
jurdico e a sua constitucionalizao, como elementos para justificar a existncia
de um ramo autnomo do Direito: o Direito Desportivo. Feitas estas
consideraes, o enfoque residir na Justia Desportiva, identificando-a e
reconhecendo-a no ordenamento jurdico brasileiro, com o propsito de definir a
sua natureza jurdica, delimitar sua competncia e analis-la em suas
peculiaridades.
Por fim, ser abordado, no terceiro captulo, o aparente conflito entre as
normas atinentes ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional e
Justia Desportiva. Superada esta questo, se passar a investigar o controle
jurisdicional das decises proferidas pela Justia Desportiva. Assim, ser
examinada a possibilidade de recurso ao Poder Judicirio das decises finais
proferidas pelos rgos da Justia Desportiva e, finalmente, qual a atuao do
Poder Judicirio quando diante de litgios previamente decididos pela Justia
Desportiva.
2 O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL NO

ORDENAMENTO CONSTITUCIONAL BRASILEIRO
2.1 CONSIDERAES PRELIMINARES A TEORIA DA TRIPARTIO DE

PODERES E O SISTEMA DE JURISDIO UNA
Inspirado
em
princpios
advindos
da
Constituio
americana
e,
conseqentemente, nos ideais iluministas, com a promulgao da Constituio

Republicana, em 1891, o Estado brasileiro aderiu, de forma definitiva, teoria da
tripartio de Poderes. 1
Consolidada por Montesquieu2, em contraposio aos ideais absolutistas
europeus, a teoria da tripartio ou separao de poderes estabelece, em suma,
a coexistncia autnoma, harmnica e independente que detm, entre si, os trs
Poderes do Estado (Executivo, Legislativo e Judicirio), delimitando a cada um
funes tpicas, inerentes sua natureza. Traduzida em princpio norteador de
todo o ordenamento jurdico brasileiro, a separao de poderes tem sido
reconhecida pela doutrina como a garantia das garantias constitucionais. 3
Por decorrncia desta diviso de atribuies da atividade estatal, compete
ao Poder Judicirio a funo de dirimir os conflitos de interesses, atribuio esta
que recebe o nome de jurisdio. O conceito de jurisdio foi fortalecido no
momento em que o Estado proibiu a autotutela, assumindo para si a funo
resolver os litgios, como esclarece Luiz Fux:
O Estado como garantidor da paz social, avocou para si a soluo
monopolizada dos conflitos intersubjetivos pela transgresso ordem
jurdica, limitando o mbito da autotutela. Em conseqncia, dotou um
de seus Poderes, o Judicirio, da atribuio de solucionar os referidos
conflitos mediante a aplicao do direito subjetivo, abstratamente
concebido, ao caso concreto.4
Para Celso Ribeiro Bastos e Ivens Gandra da Silva Martins, a funo

jurisdicional aquela realizada pelo Poder Judicirio, tendo em vista aplicar a lei
1
GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional: art. 5,

inciso XXXV, da Constituio Federal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. p. 34.
2
MONSTESQUIEU, Charles de Secondat. Do esprito das leis. Traduo de Fernando Henrique
Cardoso; Lencio Martins Rodrigues. So Paulo: Difuso Europia do Livro, 1962.
3
SILVA, Jos Afonso da. Comentrio contextual Constituio. 5. ed. So Paulo: Malheiros,
2008. p. 130.
4
FUX, Luiz. Curso de direito processual civil. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2005. v. 1. p. 41.
a uma hiptese controvertida mediante processo regular, produzindo, afinal, coisa

julgada, com o que substitui, definitivamente, a atividade e a vontade das
partes.5 J Antnio Carlos de Arajo Cintra, Ada Pellegrini Grinover e Cndido
Rangel Dinamarco definem a jurisdio como:
[...] uma das funes do Estado, mediante a qual este substitui aos
titulares dos interesses em conflito para, imparcialmente, buscar a
pacificao do conflito que os envolve, com justia. Essa pacificao
feita mediante a atuao da vontade do direito objetivo que rege o caso
apresentado em concreto para ser solucionado; e o Estado desempenha
essa funo sempre mediante o processo, seja expressando
imperativamente o preceito (atravs de uma sentena de mrito), seja
realizando no mundo das coisas o que o preceito estabelece (atravs da
execuo forada).6
luz da separao de poderes, foi adotado pelo ordenamento jurdico

brasileiro, como modelo norteador da atividade jurisdicional, o sistema de
jurisdio una, o qual confere ao Poder Judicirio a exclusividade do exerccio da
jurisdio.
Para uma melhor compreenso, importante fazer referncia ao sistema
de jurisdio dplice, originado na Frana, e ao qual esteve o Brasil filiado
durante a Colnia e o Imprio. A atividade jurisdicional do Estado, neste sistema,
dividida, sendo parte exercida pelo Judicirio e parte pelo Executivo. Kazuo
Watanabe explica que no sistema de jurisdio dplice tem-se a organizao, ao
lado
da
jurisdio
comum,
de
jurisdio
administrativa
(contencioso
administrativo) para o conhecimento das controvrsias originrias de atos da

Administrao Pblica.7 Desta forma, tais controvrsias so dirimidas com
definitividade pelo prprio Executivo (jurisdio administrativa), estando excluda,
nestes casos, a interveno do Judicirio.
Como sublinhado, este sistema s fez parte do ordenamento ptrio nos
perodos colonial e imperial, pois, a partir de 1891, diante da vinculao
separao de poderes, passou-se filiao ao sistema anglo-americano de
jurisdio una, no qual toda a funo jurisdicional atribuda ao Poder Judicirio,
BASTOS, Celso Ribeiro, MARTINS, Ives Gandra da Silva. Comentrios Constituio do

Brasil. v. 2. So Paulo: Saraiva, 1989. p. 170.
6
Apud LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 13. ed. rev., atual. e ampl. So
Paulo: Saraiva, 2009. p. 495.
7
WATANABE, Kazuo. Controle jurisdicional e mandado de segurana contra atos judiciais:
princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional no sistema jurdico brasileiro. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1980. p. 24
10
qualquer que seja a espcie de lide.8 Desde ento, compete ao Judicirio, e

somente a ele, a funo de solver os conflitos de interesse com definitividade.
Insta deixar claro que no vedada a existncia de instncias administrativas,
estando, no entanto, como conseqncia estrutural do sistema, suas decises
passveis de interveno do Judicirio. Ao comentar o assunto, Kazuo Watanabe
anota que os Tribunais Administrativos, que acaso existam nos pases que
adotam semelhante sistema (jurisdio una), no proferem decises definitivas e
conclusivas.9
Assim, por ter assumido a funo de solucionar os conflitos, conferindo-a
com exclusividade ao Judicirio, surge para o Estado o dever de prestar a
atividade jurisdicional, da mesma forma que nasce, para os seus administrados, o
direito de exigir tal prestao. Assim, tem-se que a jurisdio , ento, de uma
parte, direito fundamental do cidado, e, de outra, dever do Estado. 10
Em igual sentido, assevera Fredier Didier Jr.:
Desde que o Estado proibiu a justia de mo prpria e chamou a si, com
exclusividade, a tarefa de assegurar o imprio da ordem jurdica,
assumiu para com todos e cada um de ns o grave compromisso de
tornar realidade a disciplina das relaes intersubjetivas previstas nas
normas por ele mesmo editadas.11
nesta perspectiva, como reflexo de todo o sistema, a fim de possibilitar o

acesso justia e, ao mesmo tempo, garantir a supremacia do Judicirio no
exerccio da jurisdio, que emerge o princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional.
2.2 EVOLUO HISTRICA O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO

CONTROLE JURISDICIONAL NAS CONSTITUIES BRASILEIRAS

Revista dos Tribunais, 1980. p. 24.
9
princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional no sistema jurdico brasileiro. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 1980. p. 24.
10
ROCHA, Carmem Lcia Antunes. O direito constitucional jurisdio. In: TEIXEIRA, Slvio de
Figueiredo (coord.). As garantias do cidado na Justia. So Paulo: Saraiva, 1993. p. 33.
11
DIDIER JNIOR, Fredie. Notas sobre a garantia constitucional do acesso justia: o princpio
do direito de ao ou da inafastabilidade do poder judicirio. Revista de Processo, So Paulo, v.
108, p. 23-31, out. 2002, p. 23.
11
Apesar de implcito na sistemtica constitucional brasileira desde 1891, o

princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional somente foi inserido no
ordenamento jurdico ptrio atravs do art. 141, 4 da Constituio Federal de
194612, o qual apresentava a seguinte redao: A lei no poder excluir da
apreciao do Poder Judicirio qualquer leso de direito individual. A partir de
ento,
todas
as
Constituies
que
se
sucederam,
recepcionaram-no
expressamente.
Segundo Jos Cretella Jr., a positivao do aludido princpio se deu como
tomada de posio dos constituintes da poca em relao ao regime ditatorial do
pas, instaurado por Getlio Vargas. 13 A ausncia de prescrio constitucional
expressa, dava ensejo, muitas vezes, prtica de atos arbitrrios que pretendiam
afastar do Poder Judicirio leso a direito.14
O referido princpio permaneceu consagrado, e com idntica redao, na
Constituio Federal de 1967 (art. 150, 4) e na Emenda Constitucional n 01
de 1969 (art. 153, 4). Pontes de Miranda, em comentrios ao art. 150, 4 da
Constituio de 1967, esboa a retrospectiva histrica do aludido princpio nas
Constituies brasileiras:
Dissemos acima que os juristas, que interpretaram a Constituio de
1891 e a de 1934, poderiam ter extrado do sistema jurdico regra
jurdica que equivalesse do 4 do art. 141 da Constituio de 1946,
hoje art. 150, 4, da Constituio de 1967. A luta, nos Tribunais,
travou-se nesse sentido, de que exemplo insigne foram os esforos
pelas extenses do habeas corpus. No se chegou, porm, ao fim da
trajetria. 1930 interrompeu a avanada. Depois, 1937. A Constituio
de 1946 foi como a reaquisio do tempo perdido: ps-se em regra
jurdica explcita o que se teria obtido atravs dos intrpretes, em regra
jurdica no escrita.15
Mesmo diante da positivao em nvel constitucional, alguns momentos

histricos deram ensejo a investidas no sentido de obstaculizar o preceituado
pelo princpio da inafastabilidade. Tais excees, em que se vislumbrou a
limitao, ou mesmo, a proibio do acesso ao Judicirio, estavam fundadas em
12
BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de direito constitucional. 16. ed. So Paulo: Saraiva, 1994. p.
197.
13
CRETELLA JNIOR, Jos. Comentrios Constituio brasileira de 1988. v. 1. Rio de
Janeiro: Forense Universitrio, 1989. p. 434.
14
LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 13. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo:
Saraiva, 2009. p. 698.
15
Apud WATANABE, Kazuo. Controle jurisdicional e mandado de segurana contra atos
judiciais: princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional no sistema jurdico brasileiro. So
12
questes de cunho poltico e tinham como sustentculo Estados totalitrios, tanto

no Brasil quanto em outros pases. 16 Celso Ribeiro Bastos aponta que nestas
ocasies, eram freqentes determinados atos de fora legislativa auto-excluremse da apreciao do Judicirio. Estas excees, contudo, tinham sempre a sua
vigncia condicionada manuteno do Estado autoritrio.17
Exemplo marcante na histria brasileira foi o Ato Institucional n 05,
baixado em 13 de dezembro de 1968, o qual, em patente afronta ao principio da
inafastabilidade do controle jurisdicional, insculpido na Constituio vigente (art.
150, 4, CF/67), disciplinava em seu art. 11: Excluem-se de qualquer
apreciao judicial todos os atos praticados de acordo com este Ato Institucional
e seus Atos Complementares, bem como os respectivos efeitos.
Ao tratar da matria, assevera Gilmar Mendes:
Ao olharmos o texto constitucional do artigo 5, XXXV (a lei no excluir
da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito), vemos
desenhado o prprio estado de direito. Tivemos poucas excees a
esse modelo de proteo judicial efetiva, e as que ocorreram foram
negativas, como no perodo militar, especialmente com a edio do Ato
Institucional n 5, de 1968, pelo qual foram suspensas as garantias da
magistratura e concedida indenidade aos atos baixados pelo poder
revolucionrio, tornando-os insuscetveis de serem revistos ou
apreciados pelo Poder Judicirio.18
Apesar de evidente violao ao texto constitucional, o Ato Institucional n

05 foi, de forma oblqua, constitucionalizado por meio dos arts. 181 e 182 da
Emenda Constitucional n 01/1969, os quais estabeleceram a no submisso dos
atos praticados pelo comando da Revoluo de 1964 apreciao do Poder
Judicirio. Mesmo estando expressamente previstas, as normas inseridas por tais
artigos estavam eivadas de inconstitucionalidade, pois outorgadas de modo
ilegtimo, por quem no detinha tal competncia. Neste cenrio, diante da forma
autoritria e nada democrtica pela qual foram impostas tais normas, violando
16

17
18
MENDES, Gilmar. Direito desportivo: funo social dos desportos e independncia da justia
desportiva. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo
sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 341.
13
princpios bsicos de um Estado de Direito e o prprio texto constitucional, no se

podia lhes conferir legitimidade.19 Neste sentido, observa Fredie Didier Jr.:
Houve poca em nossa histria recente, de triste memria, que se
tentou excluir do exame do Poder Judicirio a apreciao dos atos
administrativos baseados nos atos institucionais do Golpe Militar de
1964. Esta proibio surgiu com emendas constituio
manifestamente inconstitucionais, porquanto, como regras de
competncia, e no de potncia, no poderiam violar uma garantia
fundamental (direito de ao), valor superior estruturante do Poder
Constituinte. Com efeito, o Ato Institucional n 05/1968 estipulou, em
seu art. 11, esta excluso. Embora este dispositivo violasse frontalmente
a Constituio de 1967 (art. 150, 4), pela Emenda Constitucional
01/69 - para alguns, outra Constituio -, o AI 05 foi constitucionalizado,
pois seus arts. 181 e 182 determinavam que se exclussem da
apreciao do Poder Judicirio todos os atos praticados pelo comando
da revoluo de 1964.20
Com o fim da ditadura militar, instaurou-se, novamente um Estado de

Direito, com previso integral de respeito ao princpio da inafastabilidade do
controle jurisdicional.21 Prova disso foi a sua consagrao dentre os direitos e
garantias fundamentais na Constituio de 1988. Apesar de positivado com
redao semelhante s anteriores, significativas alteraes em seu contedo e
alcance foram introduzidas pela nova Carta Poltica, estando consagrado no art.
5, XXXV, sob a seguinte redao: a lei no excluir da apreciao do Poder
Judicirio leso ou ameaa a direito.
2.3 O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL

CONCEITO E CONTEDO
O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, tambm nominado

pela doutrina de princpio da proteo judiciria 22; princpio da acessibilidade
ampla do Poder Judicirio23; princpio da ubiqidade da justia 24; princpio da
19

20
108, p. 23-31, out. 2002, p. 25.
21
22
2008. p. 131.
23
14
inarredabilidade do controle judicial25; pode ser entendido como uma resultante

do monoplio da justia em mos do Estado 26, constituindo, em verdade, a
principal garantia dos direitos subjetivos.27
Em consonncia com o ordenamento constitucional brasileiro, fundado no
princpio da separao de poderes e no sistema de jurisdio una, o princpio da
inafastabilidade do controle jurisdicional estabelece a impossibilidade de qualquer
leso ou ameaa a direito vir a ser afastada da apreciao do Poder Judicirio.
De acordo com Rodrigo Campana Tristo, este princpio significa que nenhum
interessado poder ser excludo de buscar o Poder Judicirio para a resoluo de
quaisquer controvrsias que surjam da aplicao de qualquer lei.28
A Constituio Federal de 1988, ao consagrar o referido princpio sob a
dico de que a lei no excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou
ameaa a direito (art. 5, XXXV), em verdade, revelou, ao mesmo tempo, duas
importantes garantias que dele decorrem: a primeira a de que cabe ao Poder
Judicirio o monoplio da jurisdio; enquanto a segunda o direito de invocar a
atividade jurisdicional sempre que se tenha lesado ou simplesmente ameaado
um direito.29 De acordo com Ada Pellegrini Grinover, o princpio da
inafastabilidade, concomitantemente, indica o monoplio estatal da distribuio
da justia e o amplo acesso de todos referida justia. 30 No mesmo sentido, Luiz
Alberto David Arajo e Vidal Serrano Nunes Jnior ensinam que o dispositivo
mencionado em sntese, de um lado, outorga ao Poder Judicirio o monoplio da
24
MIRANDA, Pontes apud LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 13. ed. rev.,
atual. e ampl. So Paulo: Saraiva, 2009. p. 698.
25
CRETELLA JNIOR, Jos. Comentrios Constituio brasileira de 1988. v. 1. Rio de
Janeiro: Forense Universitrio, 1989. p. 435.
26
Revista dos Tribunais, 1980. p. 23.
27
2008. p. 131.
28
TRISTO, Rodrigo Campana. O princpio da inafastabilidade do poder judicirio e a
recorribilidade das decises do conselho administrativo de defesa econmica. Dissertao
(Mestrado em Direito) Centro de Cincias Jurdicas, Universidade Federal de Santa Catarina,
2001. p. 24.
29
2008. p. 131.
30
GRINOVER, Ada Pellegrini. Inafastabilidade do controle jurisdicional e uma nova modalidade de
autotutela (pargrafor nicos dos art. 249 e 251 do Cdigo Civil). Revista Iob de Direito Civil e
Processual Civil, So Paulo, Iob Thomson, v. 41, p. 61-67, maio 2006. p. 62.
15
jurisdio e, de outro, faculta ao indivduo o direito de ao, ou seja, o direito de

provocao daquele.31
Dada a redao proposta pelo texto constitucional, em uma anlise
superficial,
poderia
intrprete
concluir
que
dispositivo
destina-se
exclusivamente ao legislador, na medida em que expressamente impe uma

proibio lei. A adequada interpretao do dispositivo em comento, todavia, no
deve ficar assim restrita, mas sim abarcar qualquer ato que se proponha a
sonegar determinadas matrias da apreciao do Poder Judicirio. Calil Simo
Neto explica que se tampouco a lei que uma das formas mais democrticas de
exteriorizao da vontade normativa do Estado pode praticar tal ato, o que dir
um ato administrativo ou at mesmo um ato jurisdicional. 32
Na mesma linha de raciocnio, aponta Fredie Didier Jr.:
Este princpio no se dirige apenas ao Legislativo impedido de
suprimir ou restringir o direito apreciao jurisdicional -, mas tambm a
todos quantos desejem assim proceder, pois, se a lei no pode,
nenhum ato ou autoridade de menos hierarquia poder excluir da
apreciao do Poder Judicirio.33
Ainda, corroborando o acima exposto, destaca Jos Augusto Delgado:

A amplitude desse princpio, tambm denominado inafastabilidade do
controle judicirio, implica considerar a existncia de meios processuais
que protejam o cidado contra todos os atos do poder pblico, quer atos
de administrao, quer legislativos e jurisdicionais.34
Impende lembrar que tal discusso contempla apenas uma das garantias
que defluem do dispositivo constitucional (o monoplio da atividade jurisdicional
pelo Judicirio).35 O seu alcance vai alm, como j sublinhado, e, tambm,
confere a garantia do acesso ao Judicirio, estendendo-se, sob este vis, a
destinatrios indeterminados.
31
ARAJO, Luiz Alberto David; NUNES JNIOR, Vidal Serrano. Curso de direito
constitucional. 11. ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2007. p. 178.
32
SIMO NETO, Calil. O contedo jurdico do princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional: o direito de exigir uma prestao jurdica eficaz. Revista de Direito Constitucional
e Internacional, So Paulo, v. 17, n. 66, p. 121-154, jan./mar.2009. p. 122.
33
108, p. 23-31, out. 2002, p. 25.
34
DELGADO, Jos Augusto. Supremacia dos princpios nas garantias processuais do cidado. In:
TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (Coord.). As garantias do cidado na Justia. So Paulo:
Saraiva, 1993. p. 69.
35
16
Vale o destaque, tambm, que dada a sua insero dentre os direitos e

garantias fundamentais, nem mesmo o Poder Constituinte Reformador poder
restringi-lo ou suprimi-lo, estando reconhecido no plano constitucional como
clusula ptrea (art. 60, 4, IV, CF/88). 36
Enquanto garantia fundamental,
o se depreende,
portanto,
necessidade de irrestrita observncia ao princpio da inafastabilidade do controle

jurisdicional e, por conseqncia, s duas garantias que dele defluem. Deste
modo, imperioso proceder anlise pormenorizada de cada uma destas
garantias nsitas no inciso XXXV do art. 5 da Constituio Federal.
2.3.1 O Poder Judicirio e o monoplio da jurisdio
Por decorrncia da teoria da tripartio de poderes e do sistema de

jurisdio una, compete ao Poder Judicirio, com exclusividade, a funo
jurisdicional. , portanto, visando garantir a manuteno deste sistema que, sob
uma primeira anlise, emerge o princpio da inafastabilidade.
Ao estabelecer que a lei no excluir da apreciao do Judicirio leso ou
ameaa a direito, o texto constitucional busca fortalecer a supremacia do Poder
Judicirio na funo de resolver os conflitos de interesses. Desta forma,
consolida-se o monoplio da atividade jurisdicional nas raias do Poder Judicirio,
na medida em que esto proibidos pelo art. 5, XXXV, CF/88 quaisquer atos, e
no apenas s leis, que pretendam afastar certas controvrsias da apreciao do
Judicirio. o que explica Miguel Seabra Fagundes, quando do comentrio ao
art. 141, 4 da CF/46:
[...] se tornam intolerveis as vias oblquas, de que se queira valer o
Congresso para subtrair certas controvrsias anlise e dirimio
judicial. [...] Onde se possa identificar um expediente para impedir, ou
adiar indefinidamente, a formulao de pretenso jurdica perante a
Justia, a haver, no apenas um atentado ao esprito do regime,
seno a violao flagrante e frontal do preceito do art. 141, 4 da Lei
Suprema.37
No mesmo sentido, Nelson Nery Jr. acrescenta:

36

37
17
O dispositivo indica que a lei ordinria no pode excluir da apreciao

do Poder Judicirio as prprias leis ou outros atos judiciais, a defesa dos
direitos ou sua ameaa; a apreciao judicial dos direitos que se
baseiem em leis ordinrias; e a apreciao judicial de direitos individuais
e coletivos.38
Como
conseqncia
desta
anotao,
estando
constitucionalmente
garantido o monoplio da jurisdio, inevitvel a concluso de que toda e

qualquer leso ou ameaa a direito pode ser examinada pelo Poder Judicirio.
Fredie Didier Jr., neste diapaso, assinala que qualquer que seja a espcie de
lide, em nosso sistema, poder ser examinada pelo Poder Judicirio.39 No so
admitidos, portanto, expedientes no sentido de impedir que aquele que tenha
direito lesado, ou mesmo ameaado, socorra-se tutela jurisdicional. Em
contrapartida, o Judicirio, quando provocado, no poder furtar-se de exercer a
sua atividade jurisdicional. Esta possibilidade irrestrita de se invocar a prestao
jurisdicional
decorre
da
segunda
garantia
conferida
pelo
princpio
da
inafastabilidade: o amplo acesso justia.
2.3.2 Acesso justia e o direito de ao
Alm de garantir ao Poder Judicirio o monoplio da jurisdio, em uma

segunda anlise, deflue, tambm, do princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional a garantia do acesso justia. Na medida em que o Estado probe a
autotutela, chamando para si a exclusividade da atividade jurisdicional, faz nascer
para aos seus administrados o direito pblico subjetivo de exigir a sua
prestao.40
Diante da redao do art. 5, XXXV, CF/88 (a lei no excluir da
apreciao do Judicirio leso ou ameaa a direito), percebe-se que o
constituinte no estabeleceu previso expressa da garantia do acesso justia, o
que pode levar a dificuldades em sua interpretao. Isto se explica pela forma
38
COSTA, Nelson Nery; ALVES, Geraldo Magela. Constituio federal anotada e explicada. 3.
ed. rev. ampl. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2006, p. 22.
39
108, p. 23-31, out. 2002, p. 27.
40
18
como foi inserido no texto constitucional o aludido princpio, j que,

diferentemente do observado em Constituies de outros Estados, desde 1946,
quando positivado pela primeira vez, o constituinte optou pela via indireta para
assegurar a garantia do acesso ao Judicirio, conforme observa Jos Afonso da
Silva:
A frmula utilizada, que confere o direito jurisdio pela via indireta da
proibio de competncia ao legislador infraconstitucional de dispor em
sentido contrrio, em lugar de assegurar o direito na formulao positiva
e direta, como fazem as Constituies da Itlia, da Alemanha, de
Portugal e da Espanha e tambm a Declarao Universal dos Direito
41
Humanos.
Pedro Lenza tambm faz crtica quanto forma indireta de apresentao

de tal garantia, afirmando que melhor seria se prescrita de forma direta. Destaca,
no entanto, que a opo pela forma indireta se deu, provavelmente, como uma
forma de reao a atos arbitrrios que, no contexto histrico e poltico de 1946,
atravs de leis ou decretos-lei, excluam da apreciao do Poder Judicirio leso
a direito.42 Jos Afonso da Silva acrescenta que o texto veio em forma negativa
em reao ao modo usado (lei, decreto-lei) para excluir da apreciao do Poder
Judicirio leso de direito. As reaes ao arbtrio raramente vm em forma
positiva.43
Independente desta discusso, o que o art. 5, XXXV da Constituio
Federal pretende assegurar no a mera possibilidade de o cidado ingressar
em juzo formulando pretenso, mas sim que a prestao jurisdicional seja
exercida de forma ampla e efetiva, pois, nos ensinamentos de Cndido Rangel
Dinamarco, uma tutela jurisdicional sem efetividade no , na realidade, tutela
alguma.44 Nesta linha de argumentao se posiciona Zaiden Geraige Neto:
Destarte, oferecer ao jurisdicionado a mera possibilidade de ingressar em
juzo no significa dar cumprimento ao princpio da inafastabilidade do
controle jurisdiciona. Muito ao contrrio, sustentar essa tese traduz
verdadeiro engodo, significa oferecer meia-justia. Enfim, facilita
proclamar a existncia de um Estado Social e Democrtico de Direito, em
41
2008. p. 131.
42
Saraiva, 2009. p. 698.
43
2008. p. 132.
44
Apud SIMO NETO, Calil. O contedo jurdico do princpio da inafastabilidade do controle
19
que o Poder Judicirio no aplica o Direito em sua inteireza, criando a

falsa imagem de que todos podem se socorrer junto justia. Mas, na
verdade, a tutela jurisdicional oferecida no se d luz da observncia
dos princpios basilares j citados, impedindo a promoo do princpio no
sentido de sua acessibilidade ampla ao Poder Judicirio.45
desta leitura do princpio da inafastabilidade, portanto, que se extrai a

consagrao em sede constitucional do direito de ao. De acordo com Fredie
Didier Jr., ao criar um direito, estabelece-se o dever que do Estado: prestar a
jurisdio. Ao e jurisdio so institutos que nasceram um para o outro. 46
O direito de ao, portanto, implica o dever do Estado em prestar uma
tutela adequada. Para Calil Simo Neto, no se trata de direito a julgamento
favorvel, mas a efetiva tutela, da mesma forma que no se trata de simples
direito de ao, devendo a atividade jurisdicional ser revestida de efetividade.
Importante deixar claro que o direito de invocar a jurisdio no exclusivo de
quem age, mas tambm daquele contra quem se prope a ao.
Ao tratar do princpio da inafastabilidade, em comentrio Constituio
anterior (art. 153, 4, CF/69), Ada Pellegrini Grinover afirma que consagra, no
plano constitucional, o prprio direito de ao. Representa, at certo ponto, o
fundamento constitucional sobre o qual se estriba a ao, em sentido processual:
pois a ao se situa, inicialmente, no plano jurdico-constitucional.47
Em conjugao com a garantia da exclusividade da prestao da atividade
jurisdicional pelo Judicirio, tem-se que o direito de ao, e conseqentemente o
acesso justia, no comporta limitaes ou restries. Desta forma, o texto
constitucional consagra a
ao
condicionamentos ou quejandos.
como direito fundamental,

48
sem
peias,
Desde que violado, ou simplesmente
ameaado, um direito, sobreleva-se de imediato o direito de invocar a prestao

da atividade jurisdicional, no sendo tolerada qualquer obstaculizao ao seu
exerccio. Celso Ribeiro Bastos afirma que qualquer que seja a leso ou mesmo
45

46
108, p. 23-31, out. 2002, p. 23.
47
48
108, p. 23-31, out. 2002, p. 23.
20
a sua ameaa, surge imediatamente o direito subjetivo pblico de ter o

prejudicado, a sua questo examinada por um dos rgos do Poder Judicirio. 49
2.4 A NOVA DIMENSO DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO

CONTROLE JURISDICIONAL CONFERIDA PELO ART. 5, XXXV, CF/88
Em uma anlise comparativa entre a redao dos dispositivos que

positivaram o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional ao longo das
Constituies brasileiras, percebe-se que as alteraes promovidas pelo texto de
1988 vieram a ampliar a proteo at ento conferida.
Diferentemente do observado nos textos constitucionais anteriores, os
quais estabeleciam expressamente a proteo a direitos individuais (lei no
excluir da apreciao do Poder Judicirio qualquer leso a direito individual), o
constituinte de 1988 suprimiu da redao a expresso individual, alargando a
proteo a toda sorte de direito, independente do matiz que assuma, individual,
coletivo ou difuso.50 Para Pedro Lenza, a partir de 1988, passa a se assegurar,
de forma, expressa e categrica, em nvel constitucional, a proteo de direitos,
sejam eles privados, pblicos ou transindividuais (difusos, coletivos ou individuais
homogneos).51 J Celso Ribeiro Bastos e Ivens Gandra Martins aduzem que a
supresso do termo individual vem colocar o Texto em harmonia com outras
aes constitucionalmente asseguradas, de carter no-individualizado, como o
caso do Mandado de Segurana coletivo.52
Da mesma forma, merece destaque a inovao promovida a partir da
incluso da expresso ameaa na redao do dispositivo. A proteo conferida
pelo mencionado princpio foi expandida de modo a assegurar direitos
simplesmente ameaados, garantindo, assim, a prestao jurisdicional tanto em
carter preventivo quanto em repressivo, ampliando o direito de acesso ao
49
198.
50
51
Saraiva, 2009.
52
21
Judicirio antes mesmo da concretizao da leso. 53 De acordo com Zaiden

Geraide Neto todos tm a garantia estabelecida na prpria Constituio da
Repblica do acesso justia, buscando a tutela jurisdicional de seus direitos, de
forma preventiva ou reparatria. 54 Tambm, sobre o assunto, destaca Fredie
Didier Jr.:
Com a incluso da tutela jurisdicional da ameaa inexistente na ordem
anterior -, constitucionalizou-se a tutela preventiva, a tutela de urgncia,
a tutela contra o perigo, legitimando ainda mais a concesso de
provimentos antecipatrios e cautelares. A Constituio clara ao
prescrever a tutela reparatria e a tutela preventiva. Grande evoluo. 55
Luiz Alberto David Arajo e Vidal Serrano Nunes Jr., por sua vez, apontam
os reflexos resultantes da nova abordagem do texto constitucional:
[...] dotou o Poder Judicirio de um poder geral de cautela, ou seja,
mesmo mingua de disposio infraconstitucional expressa, deve-se
presumir o poder de concesso de medidas liminares ou cautelares
como forma de resguardo do indivduo das ameaas a direitos.56
2.5 A INSTNCIA ADMINISTRATIVA DE CURSO FORADO E A VEDAO DE

SUA EXISTNCIA NA CONSTITUIO FEDERAL DE 1988
Como j exposto, compete ao Judicirio, e somente a ele, a funo de

dirimir as controvrsias, independentemente da matria discutida. Deste modo,
desde que haja leso ou ameaa a direito, surge de imediato o direito de invocar
a tutela jurisdicional, no sendo permitida a imposio de qualquer espcie de
condicionamento ao seu pleno exerccio.
Mesmo na vigncia do sistema de jurisdio una, no entanto, j se
vislumbrou, no prprio ordenamento constitucional brasileiro, a possibilidade de
existncia de instituto limitador e condicionante para o acesso ao Poder
Judicirio, tendo sido expressamente estabelecido pela Emenda Constitucional n
53
2008. p. 132.
54
55
108, p. 23-31, out. 2002, p. 27.
56
22
07, de 13 de abril de 1977, a qual alterou a redao do 4 do art. 153 da

Emenda Constitucional n 01 de 1969, passando a dispor:
Art. 153 omissis
4 A lei no poder excluir da apreciao do Poder Judicirio qualquer
leso de direito individual. O ingresso em juzo poder ser
condicionado a que se exauram previamente as vias
administrativas, desde que no exigida garantia de instncia, nem
ultrapassado o prazo de cento e oitenta dias para a deciso sobre o
pedido. (sem grifo no original)
Desta maneira, o prprio texto constitucional passou a admitir a

possibilidade da exigncia de esgotamento das instncias administrativas
(contenciosos administrativos) como condio necessria para permitir o ao
acesso ao Poder Judicirio, o que foi denominado pela doutrina de jurisdio
condicionada ou instncia administrativa de curso forado. Tal previso, no
entanto, no se confundia com o sistema francs de jurisdio dplice, pois as
decises proferidas no mbito das vias administrativas no tinham fora de
definitividade, abrindo-se a via judicial imediatamente aps esgotadas as
instncias administrativas.
Com a promulgao da Constituio Federal de 1988, quando da
consagrao do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional em seu art.
5, XXXV, tal previso no foi mantida, de modo a concluir-se que no mais se
pode admitir a existncia de instncias administrativas de curso forado. De
acordo com Fredie Didier Jr., a mudana na redao dos dispositivos,
entretanto, afasta qualquer interpretao no sentido de que esta imposio
perdure nos dias atuais.57 No mesmo sentido, complementa Pedro Lenza:
Em decorrncia do princpio em anlise, no mais se admite no sistema
constitucional ptrio a chamada jurisdio condicionada ou instncia
administrativa de curso forado, conforme se verificava no art. 153, 4,
da CF/69, na redao dada pela EC n. 7, de 13.04.1977. Para ingressar
(bater s portas) no Poder Judicirio no necessrio, portanto, o
prvio esgotamento das vias administrativas.58
Para arrematar, cabem ainda os ensinamentos de Alexandre de Moraes:

Inexiste a obrigatoriedade de esgotamento da instncia administrativa
para que a parte possa acessar ao Judicirio. A Constituio Federal de
1988, diferentemente da anterior, afastou a necessidade da chamada
57
108, p. 23-31, out. 2002, p. 26.
58
Saraiva, 2009. p. 699.
23
jurisdio condicionada ou instncia administrativa de curso forado,

pois j se decidiu pela inexigibilidade de exaurimento das vias
administrativas para obter o provimento judicial, uma vez que excluiu a
permisso que a Emenda Constitucional n 7 Constituio anterior
estabelecera, de que a lei condicionasse o ingresso em juzo exausto
das vias administrativas, verdadeiro obstculo ao princpio do livre
acesso ao Poder Judicirio.59
Isto no quer dizer que estejam proibidos os contenciosos administrativos.

O que no mais se admite a exigncia de esgotamento de suas instncias
como pressuposto para o acesso ao Judicirio. Perfeitamente aceitvel, portanto,
a existncia de instncias administrativas para a soluo de determinadas
controvrsias; contudo, tal via dever ser preservada como uma faculdade da
parte interessada, que, se assim preferir, no a percorrer, acessando de
imediato as vias judicirias. o que ensina Celso Ribeiro Bastos:
certo que a lei poder criar rgos administrativos diante dos quais
seja possvel apresentarem-se reclamaes contra decises
administrativas. A lei poder igualmente prever recursos administrativos
para rgos monocrticos ou colegiados. Mas estes remdios
administrativos no passaro nunca de uma mera via opcional. Ningum
pode negar que em muitas hipteses possam ser at mesmo teis, por
ensejarem a oportunidade de uma autocorreo pela administrao dos
seus prprios atos, sem impor ao particular os nus de uma ao
judicial; mas o que fundamental que a entrada pela via
administrativa h de ser uma opo livre do administrado e no uma
imposio da lei ou de qualquer ato administrativo.60
Outro no o entendimento de Luiz Alberto David Arajo e Vidal Serrano

Nunes:
Por fim, nada impede que a lei venha a criar contenciosos
administrativos. O percurso administrativo, no entanto, no obrigatrio,
sendo facultado apenas ao administrado, que, em caso de nointeresse, poder socorrer-se imediatamente do Poder Judicirio.61
2.6
PONDERAES ACERCA DAS LIMITAES AO PRINCPIO DA
INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL
59
MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil interpretada e legislao constitucional. 7.

ed. So Paulo: Atlas, 2007. p. 241.
60
198.
61
24
Tal como anotado, o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional

no permite seja sonegada da apreciao do Poder Judicirio qualquer leso ou
ameaa a direito. No mais se admite, tambm, a exigncia de esgotamento de
instncias administrativas como forma de limitar o acesso ao Judicirio.
Por vezes, no entanto, a doutrina ptria tem se dedicado a ponderar a
existncia de determinados institutos jurdicos em contraposio aos preceitos do
princpio sob comento, sugerindo uma possvel incompatibilidade, ou, at mesmo,
uma exceo admitida pelo ordenamento. Neste sentido, so citados, por
exemplo, os atos interna corporis, a arbitragem, as comisses de conciliao
prvia, as condies da ao, a exigncia de cauo, dentre outros, sem,
contudo, se chegar a concluso definitiva. Apesar de a matria estar longe de ser
pacfica, a tendncia doutrinria se inclina para a inexistncia de qualquer
incompatibilidade entre os dos institutos mencionados e o princpio da
inafastabilidade. Por outro lado, unssona a doutrina em conceber a existncia
de uma nica exceo ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional: a
Justia Desportiva.
Tal como prevista pelo texto constitucional, a Justia Desportiva adquire a
feio de instncia inicial e obrigatria a ser percorrida, e esgotada, para que
possa o Poder Judicirio vir a apreciar a controvrsia, de modo a configurar
expressa exceo ao mencionado princpio, conforme rezam os 1 e 2 do art.
217:
Art. 217. omissis
1 - O Poder Judicirio s admitir aes relativas disciplina e s
competies desportivas aps esgotarem-se as instncias da justia
desportiva, regulada em lei.
2 - A justia desportiva ter o prazo mximo de sessenta dias,
contados da instaurao do processo, para proferir deciso final.
Perfeitamente ajustada, portanto, no ordenamento jurdico ptrio, pois

estabelecida pela prpria Constituio Federal, est a Justia Desportiva. De
acordo com Pedro Lenza, exceo a esta regra, a este direito e garantia
individual (clusula ptrea), s admissvel se introduzida pelo poder constituinte
originrio, conforme acontece com a Justia Desportiva.62
62
Saraiva, 2009. p. 699.
25
Neste sentido, se faz necessria uma investigao pormenorizada a

respeito da Justia Desportiva e as conseqncias do seu reconhecimento como
exceo ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional.
26
3 O DIREITO DESPORTIVO E A JUSTIA DESPORTIVA
3.1 O DESPORTO ENQUANTO FENMENO JURDICO E O DIREITO

DESPORTIVO
No h como se propor uma discusso em termos de Justia Desportiva,

e, por conseguinte de Direito Desportivo, sem que se proceda a uma anlise do
contexto em que se insere o seu principal objeto de estudo, ou seja, sem fazer
referncia ao desporto. O que se pretende, no entanto, no examinar o
desporto sob qualquer aspecto terico ou prtico, mas sim identific-lo e
reconhec-lo no ordenamento jurdico vigente.
O desporto , mormente, uma instituio multifuncional, j que atende a
interesses e cumpre finalidades inerentes sade, educao, sociabilidade e
cultura, alm de promover a circulao de valores e riquezas, o que o faz a um
s tempo e atravs de suas mais variadas manifestaes. 63 Diante desta
realidade, o desporto adquire a feio de um fenmeno social, e, como tal,
projeta-se no domnio jurdico, razo pela qual no h como o Direito ignor-lo.64
Leonardo Schmitt de Bem e Rafael Teixeira Ramos destacam que, na sociedade
hodierna, o desporto imbudo de um aspecto transcendental sem paradigma
em quaisquer outras matrias da existncia humana, caracterstica essa que
colige no quinteto scio-poltico-econmico-cultural e, sobretudo, jurdico. 65 No
mesmo sentido, assevera lvaro Melo Filho:
[...] o desporto , sobretudo, e antes de tudo, uma criatura da lei. Na
verdade, no h nenhuma atividade humana que congregue tanto o
direito como o desporto: os cdigos de justia desportiva, as regras do
jogo, regulamentos de competies, as leis de transferncia de atletas,
os estatutos e regimentos das entidades desportivas, as
regulamentaes do doping, as normas de preveno e punio da
violncia associadas ao desporto, enfim, sem essa normatizao o
63
LANFREDI, Lus Geraldo Santana. Jurisdio desportiva, comum e do trabalho: (inter) relaes
inexorveis. In: BASTOS, Guilherme Augusto Campos (coord.). Atualidades sobre direito
desportivo no Brasil e no mundo. Dourados: Seriema, 2009. p. 215.
64
COUTINHO, Nilton Carlos de Almeida. Direito desportivo: uma rea de direito que precisa ser
pesquisada. Revista Jurdica Consulex, Braslia, v. 12, n. 271, abr. 2008. p. 44.
65
BEM, Leonardo Schmitt de; RAMOS, Rafael Teixeira (coord.). Direito desportivo Tributo a
Marclio Krieger. So Paulo: Quartier Latin, 2009. p.17.
27
desporto seria catico e desordenado, falta de uma regulamentao e

de regras para definir quem ganha e quem perde.66
No se pode negar, portanto, a presena do Direito no universo desportivo,

razo pela qual ganha destaque o Direito Desportivo, estando reconhecido como
rea autnoma, inserida em um sistema prprio e que se apresenta com
estrutura independente no estudo da cincia jurdica. 67 Neste sentido, aponta
Paulo Marcos Schmitt:
Ademais, o Direito Desportivo consiste em uma disciplina normativa
singular consagrada por um regime jurdico desportivo e delineada em
funo dos princpios basilares insculpidos no art. 217 da Carta Magna e
outros contemplados nas normas infraconstitucionais. O importante ,
justamente, a traduo desses princpios no referido sistema que
informa o Direito Desportivo. [...] A teor do valor metodolgico do regime
jurdico desportivo (ou simplesmente regime desportivo), observamos a
formao de um sistema, cujos elementos e princpios guardam unidade
lgica. Tal premissa pretende enfocar a existncia de uma disciplina
autnoma de direito sob a perspectiva de um todo inserido em um
regime composto de princpios peculiares s manifestaes do desporto
e toda a gama de produtos e servios postos disposio da sociedade
consumidora. Embora os elementos-parte dessa organicidade
encontrem-se, no mais das vezes, dispersos, o conjunto de princpios
peculiares guarda identidade e finalidade comum, formando uma
unidade o regime desportivo.68
Assim sendo, o Direito Desportivo vem se consolidando com o mister de

garantir a concretizao, organizao e proteo da prtica desportiva. 69 Para
tanto, sua presena no ordenamento jurdico brasileiro pode ser identificada no
prprio texto constitucional e por meio de um arcabouo legal especfico, alm de
um sem nmero de codificaes infralegais e regulamentos, dentre inmeros
outros instrumentos atinentes regulao da prtica desportiva. Por ser rea
autnoma e independente, o Direito Desportivo no se resume a tais
instrumentos normativos, manifestando-se, alm do destacado, por meio de
mltiplas fontes, como aponta Robson Luiz Vieira:
[...] destaca-se um nmero cada vez maior de doutrinas voltadas
exclusivamente ao Direito Desportivo; a publicao semestral da Revista
Brasileira de Direito Desportivo; a criao, por todo o Brasil, de
seminrios relacionados matria; a existncia, pela primeira vez na
66
Apud SCHMITT, Paulo Marcos. Curso de justia desportiva. So Paulo: Quartier Latin, 2007.
p. 25.
67
VIEIRA, Robson Luiz. A autonomia do direito desportivo. In. MARIOT, Giovani (org.). OAB em
Movimento. Florianpolis: OAB/SC Editora, 2006. p. 251.
68
SCHMITT, Paulo Marcos. Curso de justia desportiva. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p.
26/29.
69
BEM, Leonardo Schimitt de; RAMOS, Rafael Teixeira (coord.). Direito desportivo Tributo a
Marclio Krieger. So Paulo: Quartier Latin, 2009. p.17.
28
histria, de um painel de debates sobre direito desportivo junto

Conferncia Nacional da Ordem dos Advogados do Brasil; a criao de
cursos de ps-graduao com titulao de ps-graduado em Direito
Desportivo; o frum permanente de debates eletrnicos Cevleis, com
participao de mais de 500 atuantes em todo o territrio nacional; a
criao de entidades regionais, como o Instituto Brasileiro de Direito
Desportivo e o Instituto Catarinense de Direito Desportivo; e, por fim, a
criao de comisses de estudos sobre a matria junto s entidades de
classe, como a Comisso de Estudos em Direito Desportivo da OAB/SC,
esta, a pioneira no Brasil.70
Por todo o exposto, forosa a concluso da necessidade de efetiva

presena do Direito na regulao das prticas desportivas, de modo a possibilitar,
por conseqncia, a inegvel e definitiva insero do desporto no universo
jurdico, haja vista que o desporto no vive arredado do direito. 71 Nesta
perspectiva, por derradeiro, comporta ainda o registro de lvaro Melo Filho:
A presena do jurdico no desporto, de h muito, passou de incurses
isoladas e superficiais de juristas amantes do desporto para uma
investigao cientfica e aprofundada em derredor do universo jurdicodesportivo que se expande a cada dia. [...] Desporto e direito so
conceitos imbricados e convergentes que se complementam, se
coordenam e se unem, dado que a organizao e o funcionamento do
sistema desportivo requer necessariamente o Direito como mecanismo
regulador.72
3.2 O PROCESSO DE CONSTITUCIONALIZAO DO DESPORTO NACIONAL:

DO INTERVENCIONISMO ESTATAL DEMOCRATIZAO DESPORTIVA
Sob uma anlise retrospectiva, inmeros foram os regramentos, das mais

diversas naturezas, que se propuseram a regular as prticas desportivas, bem
como os efeitos delas decorrentes, durante a histria do ordenamento jurdico
brasileiro. No se pretende, contudo, esgotar e enumerar todos os referidos
diplomas, mas sim destacar aqueles que contriburam de forma decisiva para a
promoo das bases estruturais do sistema desportivo nacional vigente.
O marco inicial da histria do ordenamento jurdico-desportivo brasileiro
pode ser atribudo ao Decreto-Lei n 3.199, de 14 de abril de 1941, editado em
70
VIEIRA, Robson Luiz. A autonomia do direito desportivo. In. MARIOT, Giovani (org.). OAB em
Movimento. Florianpolis: OAB/SC Editora, 2006. p. 251.
71
MELO FILHO, lvaro. Prticas desportivas em face do (novo) cdigo brasileiro de justia
desportiva retrospecto e revoluo. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de
direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 347.
72
MELO FILHO, lvaro. Direito desportivo no currculo dos cursos jurdicos. Revista da OAB,
Braslia, v. 26, n. 82, jan./jun.2006.
29
plena ditadura de Getlio Vargas e na constncia da 2 Guerra Mundial,

constituindo-se na primeira lei orgnica do desporto brasileiro. 73 Segundo Carlos
Miguel Aidar, at aquela data no existia uma lei, um decreto, um regulamento,
uma norma, uma portaria sequer, absolutamente nada que regulamentasse o
desporto no Brasil.74
A elaborao de tal diploma, no entanto, diante do contexto poltico da
poca, no teve o condo de promover as atividades desportivas, mas sim de
servir de mecanismo para o Estado control-las.75 Para tanto, foi criado o
Conselho Nacional de Desportos (CND), de forma a instituir a tutela estatal sobre
o esporte brasileiro. Manoel Jos Gomes Tubino, acerca do intervencionismo
estatal sobre o esporte brasileiro, ensina:
A tutela do Esporte pelo Estado brasileiro praticamente ocorreu at
1985, quando o ciclo militar foi substitudo pela chamada Nova
Repblica. No perodo entre 1941 e 1985, o Esporte brasileiro foi
fundamentalmente regido pelas deliberaes do CND. Junto com a
tutela estatal ocorreu tambm um paternalismo estatal. 76
Durante o perodo mencionado pelo autor, merece destaque a Lei n

6.251, de 08 de outubro de 1975, regulamentada pelo Decreto n 80.228, de 25
de agosto de 1977, a qual, apesar de praticamente repetir o texto do Decreto-Lei
n 3.199/41, na medida em que foi mantido o intervencionismo do Estado no
esporte, foi responsvel por melhor organizar o sistema desportivo nacional. A
partir de 1985, todavia, com a criao da Comisso de Reformulao do Esporte
Brasileiro, comeou a ser idealizada a chamada democratizao do esporte
brasileiro.77
Ao passo desta nova abordagem conferida ao desporto, foi que se
possibilitou, pela primeira vez, a sua positivao em nvel constitucional. Assim, o
73
direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 349.
74
AIDAR, Carlos Miguel. Aspectos normativos e retrospectiva histrica da legislao desportiva
infraconstitucional. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo
sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 70.
75
direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p.349.
76
TUBINO, Manoel Jos Gomes. O Estado brasileiro e as prticas esportivas. In: MACHADO,
Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier
Latin, 2007. p. 45.
77
TUBINO, Manoel Jos Gomes. O Estado brasileiro e as prticas esportivas. In: MACHADO,
Latin, 2007. p. 45.
30
texto constitucional de 1988 foi pioneiro em consagrar o desporto como direito

constitucionalmente garantido, passando a constituir um dever do Estado e, ao
mesmo tempo, um direito do cidado. Tamanhas foram as implicaes
decorrentes da elevao do desporto ao patamar constitucional, atravs do art.
217, que ser dedicado um tpico prprio para a sua anlise.
Diante das novidades impostas pela Carta Magna, a legislao
infraconstitucional vigente (Lei n 6.215/75) traduzia-se incompatvel, tornando
imperiosa a sua reformulao a fim de adequar-se aos ditames constitucionais.
Foi neste intuito que, em 6 de julho de 1993, foi promulgada a Lei n 8.672,
popularmente conhecida como Lei Zico, a qual, regulamentada pelo Decreto n
981, de 11 de novembro de 1993, foi responsvel por profundas mudanas na
estrutura do ordenamento desportivo brasileiro, estabelecendo normas gerais
sobre o desporto com diretrizes mais democrticas. Alm disso, foi responsvel
pela necessria regulao da Justia Desportiva, qual, pela primeira, vez foi
conferida uma estruturao consistente.78
Em 24 de maro de 1988, surgiu a Lei n 9.615, tambm conhecida como
Lei Pel, revogando expressamente a Lei Zico. No entanto, de acordo com lvaro
Melo Filho, a nova lei concretizou a cnica clonagem jurdica e se tornou cpia
carbonada de 58% da Lei Zico.79 Sua principal inovao se deu no mbito do
futebol, com a extino do passe dos atletas profissionais. Sua regulamentao
foi dada pelo Decreto n 2.574, de 29 de abril de 1998, e, em conjunto com as
alteraes na redao promovidas pelas Leis n 9.981/00 e n 10.672/03, foram
estabelecidas mudanas substanciais no que tange Justia Desportiva. ,
ainda hoje, portanto, a Lei Pel a responsvel por disciplinar e regulamentar o
desenvolvimento das prticas desportivas em todo o territrio nacional, conforme
disciplina o seu art. 1: O desporto brasileiro abrange prticas formais e noformais e obedece s normas gerais desta Lei, inspirado nos fundamentos
constitucionais do Estado Democrtico de Direito.
Apenas a ttulo de ilustrao, importa, tambm, fazer referncia, ao
Estatuto de Defesa do Torcedor (Lei n 10.671/03) e Lei de Incentivo ao
78
MELO FILHO, lvaro. Prticas desportivas em face do (novo) cdigo brasileiro

desportiva retrospecto e revoluo. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.).
79
MELO FILHO, lvaro. Prticas desportivas em face do (novo) cdigo brasileiro
desportiva retrospecto e revoluo. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.).
de justia
Curso de
de justia
Curso de
31
Esporte (Lei n 11.438/06), os quais, apesar de no fazerem parte do objetivo

principal deste estudo, merecem destaque dentre outros tantos diplomas
legislativos de fundamental relevncia no mbito desportivo.
3.3 A CONSTITUIO FEDERAL E O DESPORTO
Como j sublinhado, o desporto adquiriu, em 1988, pela primeira vez,

status constitucional. Na esteira da tendncia do pensamento jurdico mundial, tal
como na Repblica Democrtica Alem, na Grcia, na Bulgria, em Portugal e na
Espanha, o desporto passou a ser tratado pelo texto constitucional brasileiro. 80
Tal previso representa uma conquista histrica, ao passo que o desporto deixa
de estar disciplinado exclusivamente em legislaes infraconstitucionais e passa
a estar insculpido na Lei Maior.
Neste vis, o desporto encontra amparo no Ttulo VII Da Ordem Social
do texto constitucional, sendo-lhe dedicada uma seo prpria (Seo III Do
Desporto). Atravs de um nico artigo (art. 217), trs pargrafos e quatro incisos,
so estabelecidos os princpios e as bases estruturantes do desporto nacional.
Art. 217. dever do Estado fomentar prticas desportivas formais e
no-formais, como direito de cada um, observados:
I - a autonomia das entidades desportivas dirigentes e associaes,
quanto a sua organizao e funcionamento;
II - a destinao de recursos pblicos para a promoo prioritria do
desporto educacional e, em casos especficos, para a do desporto de
alto rendimento;
III - o tratamento diferenciado para o desporto profissional e o noprofissional;
IV - a proteo e o incentivo s manifestaes desportivas de criao
nacional.
3 - O Poder Pblico incentivar o lazer, como forma de promoo
social.
80
SOBIERAJSKI, Jos Luis. Poltica do direito desportivo brasileiro. Dissertao (Mestrado

em Cincia Humanas Especialidade Direito) Centro de Cincias Jurdicas, Universidade
Federal de Santa Catarina, 1999.
32
O dispositivo em comento aborda o desporto em um sentido amplo,

estando garantido em qualquer de suas manifestaes, seja o desporto
educacional, de participao ou de rendimento.
A norma contida no caput impe ao Estado o dever de estimular e
desenvolver as prticas desportivas, ao mesmo tempo em que as estabelece
como direito de cada um. Pela primeira vez no ordenamento jurdico ptrio, o ato
de praticar atividade fsico-desportiva foi reconhecido como um direito do
indivduo.81 lvaro Melo Filho, ao analisar o mencionado preceito constitucional,
assevera que o dever de cada um, insculpido no caput deste artigo, harmonizase com o dever do Estado a quem cabe garantir o direito de acesso e de
permanncia de cada um no processo desportivo nacional. 82 J, para Alberto
David Arajo e Vidal Serrano Nunes Jnior, aps a positivao constitucional, o
desporto adquire a mesma feio dos direitos sociais, conforme se observa:
A Constituio, no captulo Da Ordem Social, onde esto concentrados
os direitos que tm por propsito o resgate da dignidade humana para
todos os cidados, prev o direito ao desporto. Os direitos sociais
objetivam a formao do ser humano integral: agente da sociedade, das
relaes de trabalho, construtor do mundo moderno e, ao mesmo
tempo, um ser relacional, humano, que, desse modo, deve integrar sua
vida com o lazer, o convvio familiar e a prtica desportiva. Assim, o
desporto, quer como forma de lazer, quer como parte da atividade
educativa, quer ainda em carter profissional, foi incorporado ao nosso
83
sistema jurdico no patamar de norma constitucional.
Na mesma linha de argumentao, Alexandre de Moraes destaca:

O direito constitucional s prticas desportivas conjuga-se com o direito
vida, sade, ao lazer, em busca da efetivao do bem de todos,
objetivo fundamental da Repblica (CF, art. 3, IV), devendo, portanto,
ser interpretado de forma razovel e educativa, proibindo-se o incentivo
a pseudo-esportes de efeitos perniciosos e atentatrios ao princpio da
dignidade da pessoa humana. Essa conexo de direitos sociais e
culturais ressaltada por Canotilho e Vital Moreira, ao afirmarem que o
direito cultura fsica e ao desporto articula-se com outros direitos
como, por exemplo, o direito proteo da sade (art. 64-2), os direitos
da juventude (art. 70-1/c), o direito educao (art. 73) e o direito ao
ensino (art. 74). A imbricao destes direitos com o direito ao desporto
aponta para a idia de desenvolvimento integral das pessoas (art. 691). Por outro lado, o desporto reabilitador dos jogos tradicionais articulase com a proteco do patrimnio cultural (art. 78-2/c). Finalmente, o
81
PANHOCA, Heraldo Luis. Lei Pel - oito anos (1998-2006): origem do desporto. In:
MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo sistmico. So
Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 122.
82
MELO FILHO, lvaro. O desporto na ordem jurdico-constitucional brasileira. So Paulo:
Malheiros, 1995. p. 42.
83
33
direito ao desporto interpenetra-se com os direitos dos trabalhadores

como elemento da sua realizao pessoal (art. 59-1/b) e da efectivao
do direito ao lazer (art. 59-1/d).84
Alm disso, os incisos do art. 217 fornecem as bases do sistema

desportivo
nacional,
revelando-se
verdadeiros
princpios
constitucionais
norteadores das prticas desportivas nacionais: (I) a autonomia das entidades

desportivas dirigentes e associaes, quanto a sua organizao e funcionamento;
(II) a destinao de recursos pblicos para a promoo prioritria do desporto
educacional e, em casos especficos, para a do desporto de alto rendimento; (III)
o tratamento diferenciado entre o desporto profissional e o noprofissional; (IV)
a proteo e o incentivo s manifestaes desportivas de criao nacional.
A positivao da autonomia desportiva (inc. I) foi de extrema relevncia,
encerrando de vez qualquer possibilidade de intervencionismo estatal nas
questes internas da administrao do desporto. Para lvaro Melo Filho, a
autonomia desportiva auferiu status e estatura de princpio da Constituio
brasileira, conferindo aos entes desportivos a prerrogativa de buscar frmulas
capazes de resolver seus problemas, de acordo com as peculiaridades de sua
organizao e funcionamento, respeitados os limites da legislao desportiva
nacional e os parmetros das entidades desportivas internacionais. 85
As demais disposies insculpidas no mesmo dispositivo so essenciais
para a organizao e promoo do desporto nacional, mas no sero analisadas
pormenorizadamente por no se encontrarem com os objetivos deste estudo.
Merecem especial ateno, sobretudo, as disposies contidas nos 1 e
2, pois tratam de outra grande inovao em termos constitucionais: a Justia
Desportiva. Oportunamente, o texto constitucional institucionalizou a Justia
Desportiva, reconhecendo-a e conferindo-lhe legitimidade para apreciar e julgar
questes relativas disciplina e s competies esportivas.
a partir deste cenrio jurdico-desportivo, que se pretende, a partir de
agora, analisar a Justia Desportiva em seus fundamentos, sob a gide da
Constituio Federal de 1988.
84
MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil interpretada e legislao constitucional. 7.

ed. So Paulo: Atlas, 2007. p. 2161.
85
MELO FILHO, lvaro. Autonomia e especificidade como postulados nucleares da legislao
desportivo-brasileira. In: BASTOS, Guilherme Augusto Campos (coord.). Atualidades sobre
direito desportivo no Brasil e no mundo. Dourados: Seriema, 2009. p. 51.
34
3.4 A CONSTITUIO FEDERAL E A JUSTIA DESPORTIVA
Ao longo da histria da legislao desportiva brasileira, a Justia

Desportiva, por muito tempo, teve sua legitimidade questionada, visto que sua
existncia e seu poder disciplinar encontravam-se previstos unicamente em
normas infraconstitucionais. Desde o Decreto-Lei n 3.199/41, o qual instituiu o
Tribunal de Penas, a Justia Desportiva passou, mesmo que de forma discreta, a
ser identificada no ordenamento jurdico brasileiro. No decorrer desta trajetria,
no entanto, vrias leis e decretos se esforaram para garantir a sua existncia e
conferir-lhe legitimidade. Com a promulgao da Constituio Federal de 1988,
finalmente, a Justia Desportiva foi, pela primeira vez, recepcionada pelo texto
constitucional, de modo a fulminar tais questionamentos, pois, a partir de ento, o
seu poder disciplinar decorre da prpria Carta Magna.
Ao estabelecer as normas estruturais e os princpios do desporto nacional,
no art. 217, o constituinte reservou dois pargrafos ( 1 e 2) para
institucionalizar, definitivamente, a Justia Desportiva. Tamanho foi o prestgio
auferido Justia Desportiva, que, alm de ser expressamente reconhecida pelo
texto constitucional, foi, ainda, concebida como instncia inicial e obrigatria para
a apreciao de questes relativas disciplina e s competies esportivas,
conferindo-lhe um espao de atuao nico, garantindo sua manifestao
prioritria, algo que no foi oportunizado a qualquer outra espcie de juzo ou
contencioso.86
Art. 217. omissis
Luis Geraldo Santana Lanfredi ensina que tal dispositivo , antes de tudo,
uma necessidade do prprio Estado:
Parece evidente que o fenmeno esportivo, merc de sua
autoregulamentao, transborda do que nele se encerra. E o Estado,
admitindo essa realidade, no s fomenta como admite e reconhece a
existncia e a necessidade de uma justia desportiva, delegando-lhe,
em carter excepcional e especial, uma competncia particular para
86
35
decidir e equacionar, na busca de um justo equilbrio entre direito e o

esporte, os conflitos de interesses tpicos e prprios dessa atividade.87
O estabelecimento de uma instncia prpria para o conhecimento das

controvrsias desportivas vai, portanto, ao encontro das exigncias e
peculiaridades do universo desportivo. Nesta conformidade, a institucionalizao
da Justia Desportiva pelo texto constitucional apresenta-se com o objetivo de
atenuar as constantes e vexatrias situaes onde decises de campeonatos e
partidas foram transferidas dos campos e quadras de jogo para as sentenas e
acrdos de Juzes e Tribunais da Justia Comum.88 Na mesma linha de
argumentao, destaca Alcrio Dardeau de Carvalho:
A criao da Justia Desportiva, bem vistas as coisas, atende
moderna preocupao de se estabelecer facilidades ao acesso
Justia, proporcionando o seu descongestionamento, de modo a
contribuir para a rpida soluo destes conflitos. Representa, pois, uma
excelente alternativa para a distribuio da Justia.89
lvaro Melo Filho aponta que os 1 e 2 do art. 217 da Constituio

Federal tem como fundamentos: a) o congestionamento da Justia Estatal, o que
impede a tramitao rpida e clere dos conflitos desportivos, prejudicando o
normal andamento das competies e perturbando a dinmica das disputas e; b)
o despreparo da Justia Estatal para o trato das questes jurdico-desportivas,
pois os magistrados no esto afeitos s peculiaridades da codificao
desportiva, a qual somente pode ser compreendida por aqueles que militam no
desporto.90 Em tempo, conclui o autor:
Vale dizer, no ser possvel definir e aplicar justia em funo da
matria desportiva fora do mundo do desporto, sem o esprito da
verdade desportiva, sem o sentimento da razo desportiva. Aquele que
decidir questo originria do desporto, imbudo do pensamento
formalizado nas leis gerais, ter distrado a conscincia da justia.91
87
88
89
CARVALHO, Alcirio Dardeau de. Comentrios lei sobre desportos: lei 9.615, de 24 de
maro de 1998. Rio de Janeiro: Destaque, 2000. p. 150.
90
91
36
Para arrematar o assunto, pertinentes as ponderaes de Mrcio Clasen

Vieira:
Ademais, a velocidade com que se desenvolvem as competies
demanda um pronto atendimento por parte da Justia Desportiva, de
modo a evitar a inocuidade dos processos. No haveria sentido em
julgar na Justia Comum um caso de suspenso pelo recebimento de
um carto vermelho (expulso) em um campo de futebol, pois os
trmites processuais seriam demasiadamente longos, o que
inviabilizaria a punio do atleta para as prximas partidas, por
exemplo.92
No mesmo sentido, Celso Ribeiro Bastos sublinha que tal medida visa a
impedir a paralisao de campeonatos por meio de liminares, mandados de
segurana e aes cautelares inominadas.93 Antes do advento desta norma
constitucional, vislumbrava-se o uso imoderado e, muitas vezes, abusivo na
concesso de liminares pela Justia Comum, as quais acabavam por prejudicar o
desempenho das competies, de modo a causar prejuzos e efeitos, na maioria
das vezes, irreparveis.94 o que, tambm, ensina lvaro Melo Filho:
No de hoje que se constata o uso imoderado e at abusivo na
concesso de liminares e de tutela antecipada, pela Justia Estatal, em
aes que tratam de matria desportiva. E o deferimento de tais ordens
judiciais, de carter provisrio e transitrio, com a funo precpua de
resguardas o direito do requerente contra leso grave e de difcil
reparao, tem, na prtica desportiva, produzido efeito jurdico reverso,
atentando, paradoxalmente, contra os propsitos que informam sua
prpria concesso. Sem dvida, apesar de modificveis ou revogveis,
pelo prprio Juiz ou por procedimentos judiciais da parte contrria para
obter a cassao, estas provisrias determinaes judiciais, no plano
desportivo, adquirem, muitas vezes, uma feio de definitividade,
acarretando ofensa irreversvel e irreparvel, na esfera desportiva,
parte requerida.95
, portanto, partindo deste reconhecimento constitucional, que se passar

a examinar as peculiaridades da Justia Desportiva, para, em um segundo
momento, identificar as conseqncias de sua insero do ordenamento jurdico
brasileiro.
92
VIEIRA, Mrcio Clasen. O desporto e a justia desportiva. mbito Jurdico, Rio Grande, n. 41.
mai.
2007.
[Internet]
Disponvel
em:
<http://www.ambitojuridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1856 >. Acesso em: 21 jun.
2009.
93
94
95
MELO FILHO, lvaro. Lei Pel: comentrios lei n 9.615/98. Braslia: Braslia Jurdica, 1998.
p. 139.
37
3.5 A JUSTIA DESPORTIVA CONSTITUCIONALIZADADA E SUA NATUREZA

JURDICA
A Justia Desportiva, institucionalizada pelo texto constitucional de modo a

configurar uma expressa exceo ao princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional, insere-se no quadro dos equivalentes jurisdicionais 96, devendo ser
encarada como um meio alternativo para a soluo das controvrsias relativas
disciplina e s competies esportivas. Neste sentido, destaca Paulo Marcos
Schmitt:
Na realidade, a Justia Desportiva revela-se como meio ideal para
soluo de conflitos estabelecidos no mbito desportivo, pois permite a
soluo rpida e devidamente fundamentada, a custos mnimos e de
maneira eficiente, respeitados os princpios inerentes ao devido
processo legal.97
por assim ser que, neste contexto, a doutrina especializada estabelece o

conceito de Justia Desportiva:
Justia Desportiva o conjunto de instncias desportivas autnomas e
independentes, considerados rgos judicantes que funcionam junto a
entidades dotadas de personalidade jurdica de direito pblico ou
privado, com atribuies de dirimir os conflitos de natureza desportiva e
de competncia limitada ao processo e julgamento de infraes
disciplinares e procedimentos especiais definidos em cdigos
esportivos.98
Ou, ainda, como define Roberto Pugliese Jr.:

Justia desportiva parte integrante da Justia brasileira,
constitucionalizada e insculpida com carter administrativo, despida de
personalidade jurdica, autnoma e independente das entidades de
administrao desportiva, competente para atuao anterior a eventual
acesso ao Poder Judicirio, responsvel por processar e julgar
especificamente as questes de descumprimento de normas relativas
disciplina e s competies desportivas, cuja organizao,
funcionamento e atribuies esto definidos em cdigos desportivos.99
Importante destacar que a Justia Desportiva no foi institucionalizada

como justia autnoma e independente, no estando reconhecida como rgo
96

97
SCHMITT, Paulo Marcos (coord.). Cdigo brasileiro de justia desportiva comentado. So
Paulo, Quartier Latin, 2006. p. 17.
98
SCHMITT, Paulo Marcos. Justia desportiva...In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.).
Curso de direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 378.
99
PUGLIESE JNIOR, Roberto. A autonomia do direito desportivo Justia desportiva. In.
MARIOT, Giovani (org.). OAB em Movimento Florianpolis: OAB/SC Editora, 2006. p. 252.
38
jurisdicional integrante do Poder Judicirio. O art. 92 da Constituio Federal

taxativo ao elencar os rgos pertencentes ao Poder Judicirio: I - o Supremo
Tribunal Federal; I-A o Conselho Nacional de Justia; II - o Superior Tribunal de
Justia; III - os Tribunais Regionais Federais e Juzes Federais; IV - os Tribunais
e Juzes do Trabalho; V - os Tribunais e Juzes Eleitorais; VI - os Tribunais e
Juzes Militares; VII - os Tribunais e Juzes dos Estados e do Distrito Federal e
Territrios. Destarte, a no incluso da Justia Desportiva no rol retro
mencionado, por si s, suficiente para afastar o carter judicial de seus rgos.
Resta identificar, portanto, a natureza jurdica dos rgos da Justia
Desportiva. Por vezes, a doutrina ptria tem definido as instncias desportivas
como instncias administrativas, com o objetivo de afastar o carter jurisdicional
prprio do Poder Judicirio. Para Alexandre Hellender Quadros e Paulo Marcos
Schmitt, entretanto, tal distino no a mais adequada, medida que pode
levar a diversos equvocos, como a argio de conflito de atribuies entre
tribunal de justia desportiva e rgo do Poder Judicirio.100 Sobre esta discrdia,
j se manifestou o Superior Tribunal de Justia:
CONFLITO DE ATRIBUIES - TRIBUNAL DE JUSTIA
DESPORTIVA - NATUREZA JURDICA - INOCORRNCIA DE
CONFLITO. 1. Tribunal de JUSTIA DESPORTIVA no se constitui em
autoridade administrativa e muito menos judiciria, no se enquadrando
a hiptese em estudo no art. 105, I, g, da CF/88. 2. Conflito no
conhecido. (STJ - Conflito de Atribuio 53/SP - Segunda Seo Relator Min. Waldemar Zveiter Data da Publicao: 27.05.1998).
Paulo Marcos Schmitt, ao enfrentar o tema, assevera:

A justia desportiva no pertence ao Poder Judicirio, nem tampouco
recebe o mesmo tratamento da arbitragem contratual. [...] Apesar da
referncia doutrinria, por vezes, mencionar que a Justia Desportiva
constituiria uma instncia administrativa, certo que o faz
exclusivamente para diferenci-la da instncia jurisdicional. Em verdade,
a justia desportiva exerce sua atividade em mbito estritamente
privado, sem qualquer influncia de Direito Administrativo.101
De mesmo modo, no h que se falar, tambm, em justia especializada,

no moldes das Justias do Trabalho, Eleitoral e Militar, mas sim em um
mecanismo de soluo de conflitos que atua em mbito eminentemente
100
QUADROS, Alexandre Hellender de; SCHMITT, Paulo Marcos. Justia desportiva vs. poder
judicirio: um conflito constitucional aparente. Revista Brasileira de Direito Desportivo, So
Paulo, n. 04, jul./dez. 2003.
101
39
administrativo. Repisa-se que, apesar da atuao se dar exclusivamente em

mbito administrativo, os rgos da Justia Desportiva no esto sujeitos ao
Direito Administrativo.
Por outro lado, os rgos da Justia Desportiva, apesar de gozarem de
autonomia
independncia,
funcionam
sempre
junto
entidades
de
administrao do desporto, de modo a acompanharem a feio a elas inerente,

podendo ser pblicos ou privados.
Os tribunais de justia desportiva podero apresentar natureza jurdica
de direito pblico ou privado (pblica ou particular). Tero natureza
particular quando vinculados a entidades de administrao do desporto
(confederao, federaes e ligas) e natureza pblica quando
vinculados a competies promovidas pelo Poder Pblico (Unio,
Estados e Municpios).102
3.6 A JUSTIA DESPORTIVA LUZ DO ORDENAMENTO JURDICO

BRASILEIRO
Ao institucionalizar a Justia Desportiva, o constituinte de 1988 conferiu ao

legislador ordinrio a incumbncia de regul-la: O Poder Judicirio s admitir
aes relativas disciplina e s competies desportivas aps esgotarem-se as
instncias da justia desportiva, regulada em lei (art. 217, 1).
Mesmo estando reconhecida pela Carta Magna, a Justia Desportiva
permaneceu, por um longo perodo, carecedora de qualquer regulao em lei
infraconstitucional. Somente depois de passados cinco anos, foi promulgada a
Lei n 8.672/93 (Lei Zico), a qual foi a responsvel por, pela primeira vez,
promover uma estruturao consistente da Justia Desportiva no mbito
nacional103. A Lei n 9.615/98 (Lei Pel) revogou expressamente a Lei Zico e, em
conjunto com suas alteraes, , hoje, a responsvel por regular a Justia
Desportiva, dedicando-lhe, para tanto, um captulo prprio (arts. 49 a 55).
De acordo com os ditames legais, os tribunais desportivos sero
compostos por pessoas de notrio saber jurdico e de reputao ilibada, devendo
102

103
40
ser, preferencialmente, bacharis em Direito (art. 55, 4). Os critrios para a

indicao de membros e a composio dos rgos integrantes da Justia
Desportiva obedecero s disposies estabelecidas pela aludida lei (art. 55),
consignando que os mandatos tenham durao mxima de quatro anos, estando
permitida apenas uma reconduo (art. 55, 2). Na mesma esteira, ficou
determinada a estrutura vertical da Justia Desportiva (art. 53), estando previstos
como rgos judicantes as Comisses Disciplinares, o Tribunal de Justia
Desportiva e o Superior Tribunal de Justia Desportiva, de modo a garantir,
assim, o duplo grau de jurisdio. Merece destaque, tambm, a expressa e
taxativa lista de sanes a que esto sujeitos os infratores disciplina e s
competies esportivas (art. 50, 1), tema que ser abordado oportunamente.
A Lei n 9.615/98, no entanto, no exerceu, plenamente, a tarefa lhe
concedida pelo texto constitucional, pois conferiu aos cdigos desportivos a
incumbncia de regulamentar a organizao, o funcionamento e as atribuies da
Justia Desportiva.
Art. 50. A organizao, o funcionamento e as atribuies da Justia
Desportiva, limitadas ao processo e julgamento das infraes
disciplinares e s competies desportivas, sero definidas em cdigos
desportivos, facultando-se s ligas constituir seus prprios rgos
judicantes desportivos, com atuao restrita s suas competies.
A Justia Desportiva, portanto, tem sua previso e institucionalizao no

texto constitucional, est regulada pela Lei n 9.615/98 com suas alteraes, e
tem a organizao, o funcionamento e as atribuies definidas em cdigos
desportivos. Aps o exame dos aspectos constitucionais e legais, resta, enfim, a
anlise da Justia Desportiva em face dos cdigos desportivos. Necessrios se
fazem os esclarecimentos de Paulo Marcos Schmitt acerca do tema:
Existem vrios instrumentos, mais conhecidos por Cdigos de Justia
Desportiva, que regulam a atividade desportiva com vistas aplicao
de sanes de natureza disciplinar. A diferenciao entre um ou outro
codex fica por conta da sua aplicabilidade e abrangncia conforme o
respectivo sistema desportivo pblico ou privado, e a codificao
editada conforme previso legal, normalmente remetendo ou delegando
competncia a ato administrativo ou resoluo de rgo colegiado
consultivo, normativo, deliberativo e de assessoramento de rgos do
Poder Executivo da Unio, Estados e Municpios, como os diversos
Conselhos de Esporte.104
104
75.
41
Da anlise do texto legal, extrai-se que o legislador, ao estabelecer como

seriam definidas a organizao, o funcionamento e as atribuies da Justia
Desportiva, utilizou-se da expresso cdigos desportivos, dando ensejo
possibilidade da criao de inmeros instrumentos desta natureza. Para
determinar, neste sentido, qual o instrumento aplicvel ao caso concreto, ser
necessria a anlise da estrutura desportiva em que se desenvolva cada
atividade. De fundamental relevncia, portanto, neste contexto, trazer
discusso os diferentes sistemas desportivos vigentes no nosso pas, pois, para
cada um, poder haver uma codificao prpria.
3.6.1 A Justia Desportiva e os Sistemas Desportivos
Os sistemas desportivos foram institudos com a finalidade de garantir a

prtica desportiva regular e melhorar-lhe o padro de qualidade (art. 4, 1, Lei
n 9.615/98). A Lei n 9.615/98 reconhece a existncia de sistemas desportivos
nos mbitos nacional, estadual e municipal. Neste sentido, instituiu o Sistema
Nacional do Desporto e conferiu aos Estados, Distrito Federal e Municpios a
possibilidade de organizarem e institurem seus prprios sistemas (art. 4, IV). O
reconhecimento de cada sistema, bem como das suas peculiaridades,
determinante para a identificao dos rgos de Justia Desportiva que junto a
ele funcionem.
Neste contexto, sobreleva-se o Sistema Nacional de Desporto, institudo,
como destacado, pela prpria Lei n 9.615/98 (art. 13), sendo compreendido pelo:
I - o Comit Olmpico Brasileiro-COB; II - o Comit Paraolmpico Brasileiro; III - as
entidades nacionais de administrao do desporto; IV - as entidades regionais de
administrao do desporto; V - as ligas regionais e nacionais; VI - as entidades
de prtica desportiva filiadas ou no quelas referidas nos incisos anteriores;
alm das pessoas fsicas e jurdicas de direito privado, com ou sem fins
lucrativos, encarregadas da coordenao, administrao, normalizao, apoio e
prtica do desporto, bem como as incumbidas da Justia Desportiva (Pargrafo
nico).
Deste modo, exceo dos Comits Olmpico e Paraolmpico Brasileiros,
todas as demais pessoas fsicas ou jurdicas vinculadas ao Sistema Nacional do
42
Desporto tm como regramento disciplinador das prticas desportivas o Cdigo

Brasileiro de Justia Desportiva (CBJD), conforme disposio de seu art. 1:
Art. 1 A organizao, o funcionamento, as atribuies da Justia
Desportiva e o Processo Desportivo, no que se referem ao desporto de
prtica formal, regulam-se pela lei e por este Cdigo, a que ficam
submetidas, em todo o territrio nacional, as entidades compreendidas
pelo Sistema Nacional do Desporto e todas as pessoas fsicas e
jurdicas que lhes forem direta ou indiretamente filiadas ou vinculadas.
(sem grifo no original)
O CBJD, institudo pela Resoluo CNE n 01, de 23 de dezembro de

2003, e alterado pela Resoluo CNE n 11, de 29 de maro de 2006, foi o
responsvel por unificar os cdigos desportivos vigentes at aquele momento no
mbito nacional: o Cdigo Brasileiro de Justia e Disciplina Desportiva (CBJDD) e
o Cdigo Brasileiro Disciplinar do Futebol (CBDF). A partir de ento, o CBJD
constituiu-se no nico instrumento aplicvel ao Sistema Nacional do Desporto,
sendo obrigatria a sua plena observncia para prticas de qualquer modalidade,
abrangendo tanto o desporto profissional quanto o no-profissional.
Em outra perspectiva, em virtude do permissivo legal que confere a cada
Estado a prerrogativa de criar um sistema prprio, o Estado de Santa Catarina,
por meio da Lei n 9.808, de 26 de dezembro de 1994, instituiu o Sistema
Desportivo Estadual, ou Sistema Catarinense, o qual compreende (art. 3): I - A
Secretaria de Estado da Educao, Cultura e Desporto SEC; II - A Fundao
Catarinense de Desportos - FESPORTE; III - O Conselho Estadual de Desportos
- CED; IV - O Tribunal de Justia Desportiva - TJD; V - As entidades estaduais de
administrao do desporto, as Federaes Desportivas ou equivalentes e seus
filiados; VI - As entidades administrao e de prtica do desporto. O legislador
catarinense, ao estabelecer um sistema desportivo prprio, foi alm e, tambm,
instituiu um Tribunal de Justia Desportiva, eminentemente pblico, para
funcionar junto a este sistema. Ademais, foi editada pelo Conselho Estadual de
Desportos a Resoluo 07/CED/2004, de dezembro de 2004, que criou o Cdigo
de Justia Desportiva do Estado de Santa Catarina (CJDSC), alterado pelas
Resolues 03/CED/2005 e 01/CED/2006, o qual disciplina todas as competies
promovidas no mbito do Sistema Desportivo Estadual.
A criao de codificaes prprias , em muitas vezes, uma necessidade,
dada s peculiaridades de cada competio. Neste contexto, o Estado de Santa
Catarina um dos pioneiros em instituir um Tribunal de Justia Desportiva
43
estadual, ou seja, pblico, responsvel, juntamente com suas Comisses

Disciplinares e o Conselho de Julgamento, por processar e julgar as infraes
disciplinares ocorridas em competies promovidas pelo Governo do Estado,
utilizando, para isto, um cdigo prprio, o CJDSC. Esta experincia catarinense
destacada por Giovani Rodrigues Mariot e Alexandre Beck Monguilhott:
Em vista de tal permissivo que existe o Sistema Catarinense,
fomentado e sustentado pelo Estado de Santa Catarina e regulado pela
Lei Estadual n 9.808, de 26 de dezembro de 1994. Vale dizer que em
Santa Catarina as competies promovidas e desenvolvidas pela
FESPORTE Fundao Catarinense de Desporto que parte
integrante do Sistema Catarinense esto sujeitas jurisdio do
TJDSC e tm como regramento disciplinar aplicvel um cdigo prprio.
No por mero capricho, mas, visando atender as peculiaridades dos
eventos promovidos no Sistema Catarinense, que o Legislador Barriga
Verde optou por criar regramento disciplinar prprio, no se sujeitando
ao CBJD, o que no gera nenhuma ilegalidade ou contradio, mas uma
105
necessidade.
Assim, as prticas desportivas realizadas no mbito do Sistema Nacional

de Desporto tero, obrigatoriamente, como cdigo desportivo aplicvel, o CBJD.
Por outro lado, as competies, realizadas no mbito dos sistemas estaduais,
podero adotar o CBJD, ou, ainda, editar cdigos desportivos prprios, como o
caso de Santa Catarina. A identificao de qual o regramento aplicvel em cada
caso, portanto, est relacionada ao sistema desportivo em que se desenvolve a
atividade desportiva ou competio. Apenas para ilustrar, o Campeonato
Catarinense de Futebol, por exemplo, promovido pela Federao Catarinense
de Futebol, entidade regional de administrao do desporto, pertencente ao
Sistema Nacional do Desporto e, portanto, regido pelo CBJD. Em contrapartida,
os Jogos Abertos de Santa Catarina, promovidos pela Fundao Catarinense de
Desportos, rgo governamental e vinculado ao Sistema Estadual do Desporto,
tem como regramento disciplinar aplicvel o CJDSC.
3.7 DISCIPLINA E COMPETIES ESPORTIVAS: A DELIMITAO DA

COMPETNCIA DA JUSTIA DESPORTIVA
A Justia Desportiva foi instituda pela Constituio Federal com a

prerrogativa de processar e julgar determinadas matrias desportivas, de modo a,
105 MARIOT, Giovani Rodrigues; MONGUILHOTT, Alexandre Beck. A autonomia do direito
desportivo. In. MARIOT, Giovani (org.). OAB em Movimento Florianpolis: OAB/SC Editora,
2006. p. 271.
44
inclusive, condicionar o conhecimento de tais controvrsias pelo Poder Judicirio,

constituindo-se em uma exceo ao princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional. Devido implicao resultante desta previso no sistema jurdico
nacional, o prprio constituinte delimitou expressamente, e de modo taxativo, a
competncia da Justia Desportiva: processar e julgar questes referentes
disciplina e s competies desportivas.
Art. 217 omissis
desportiva, regulada em lei. (sem grifo no original)
A norma reguladora da atividade da Justia Desportiva em todo o territrio

nacional, a Lei n 9.615/98, por sua vez, em conformidade com o texto
constitucional, complementa:
Desportiva, limitadas ao processo e julgamento das infraes
disciplinares e s competies desportivas, sero definidas em
cdigos desportivos, facultando-se s ligas constituir seus prprios
rgos judicantes desportivos, com atuao restrita s suas
competies. (sem grifo no original)
Preliminarmente, se faz necessria, para a perfeita compreenso dos

dispositivos, a determinao dos conceitos de disciplina e competies
desportivas. Diante do silncio do legislador, coube doutrina especializada a
tarefa de estabelecer tal conceituao, que fundamental para fins de fixao da
competncia dos rgos desportivos. Neste sentido, pertinentes os ensinamentos
de lvaro Melo Filho:
Aes relativas disciplina so as condutas comissivas ou omissivas,
que prejudiquem, de qualquer modo, o desenvolvimento normal das
relaes desportivas, ou atentem contra o decoro ou a dignidade,
contrariando normas dos Cdigos de Justia Desportiva. Aes relativas
s competies desportivas so as condutas comissivas ou omissivas,
que importem em desrespeito, descumprimento ou perturbao s
regras oficiais do jogo ou ao desenvolvimento normal da atividade
competitiva, desde que tais faltas e sanes estejam previstas nos
Cdigos de Justia Desportiva.106
De acordo com Alcrio Dardeau de Carvalho, toda infrao relativa

competio tambm infrao disciplinar, embora nem toda infrao disciplinar
seja tambm infrao relativa competio, ao passo que so as infraes
106
p. 141.
45
relativas competio, em verdade, simples espcies do gnero aes relativas

disciplina.107
A competncia da Justia Desportiva, portanto, se d em relao
matria, nos termos dos 1 e 2 do art. 217 da Carta Constitucional, estando
limitada ao processamento e julgamento de infraes relativas disciplina e s
competies desportivas.
Contudo, em outra perspectiva, e em uma anlise interna, os rgos da
Justia Desportiva so competentes para processar e julgar as controvrsias
relativas disciplina e s competies esportivas praticadas exclusivamente por
pessoas fsicas ou jurdicas filiadas ou vinculadas, de qualquer forma, ao sistema
desportivo ao qual funcionem. Da mesma forma, o alcance da competncia dos
rgos da Justia desportiva restringe-se aos limites de atuao das entidades
de administrao do desporto junto s quais funcionem, sejam regionais ou
nacionais, dentro de cada modalidade. O prprio CBJD estabelece esta
determinao:
Art. 24 Os rgos da Justia Desportiva, nos limites da jurisdio
territorial de cada entidade de administrao do desporto e da
respectiva modalidade, tm competncia para processar e julgar
matrias referentes s infraes disciplinares e competies
desportivas, praticadas por pessoas fsicas ou jurdicas mencionadas no
artigo 1.
Para um melhor entendimento do tpico em destaque, cabe, ainda, uma

breve anlise do processo de elaborao do texto normativo, visto que, quando
levado sano presidencial, o j mencionado art. 50 da Lei n 9.615/98
apresentava a seguinte redao:
Desportiva, sero definidas em Cdigos de Justia Desportiva de
cumprimento obrigatrio para as filiadas de cada entidade de
administrao do desporto, nos quais excetuar-se-o as matrias de
ordem trabalhista e de Direito Penal Comum. (sem grifo no original)
Submetido anlise do, ento, presidente da Repblica, Fernando

Henrique Cardoso, aps ouvidas as razes do Ministrio da Justia, parte do
artigo foi vetada, por decorrncia das razes abaixo transcritas:
107
CARVALHO, Alcirio Dardeau. Comentrios lei sobre desportos: lei 9.615, de 24 de maro
de 1998. Rio de Janeiro: Destaque, 2000. p. 128.
46
RAZES DO VETO
Alm disso, a exceo das matrias de ordem trabalhista e de direito
Penal Comum leva a falsa impresso de que outras no podero ser
objeto de exame da justia comum, o que equivocado. Basta ver que o
texto constitucional deixa claro que a competncia da Justia Desportiva
circunscreve-se a aes relativas disciplina e s competies
desportivas. Tudo o mais dever ser apreciado por um juiz togado e
mesmo as aes relativas disciplina e s competies desportivas
devero submeter-se ao poder Judicirio aps esgotarem-se as
instncias da Justia Desportiva. Deve, portanto, o dispositivo ser
vetado por contrariar o interesse pblico.
Desta forma, foi suprimida do texto legal a expressa disposio que

afastava a competncia da Justia Desportiva para o trato das matrias de ordem
trabalhista e penal, em conformidade com o veto presidencial. Isto, no entanto,
no suficiente para ensejar qualquer possibilidade de interpretao no sentido
do alargamento desta competncia, haja vista a imperatividade do texto
constitucional ao defini-la, limitando-a disciplina e competies esportivas.
Perante o ordenamento jurdico vigente, portanto, indubitvel a concluso
da absoluta incompetncia da Justia Desportiva para apreciar e julgar qualquer
litgio envolvendo matria de ordem trabalhista. Antes da promulgao da
Constituio Federal de 1988, no entanto, tais controvrsias recebiam o mesmo
tratamento dispensado s questes relativas disciplina e s competies
esportivas, ou seja, se fazia necessrio o esgotamento das instncias
desportivas, ou o decurso do prazo de 60 dias sem a prolao de deciso final,
para possibilitar o conhecimento da controvrsia pela Justia do Trabalho,
conforme dispunha o art. 29 da Lei n 6.354, de 02 de setembro de 1976:
Art. 29 Somente sero admitidas reclamaes Justia do Trabalho
depois de esgotadas as instncias da Justia Desportiva, a que se
refere o item III do artigo 42 da Lei nmero 6.251, de 8 de outubro de
1975, que proferir deciso final no prazo mximo de 60 (sessenta) dias
contados da instaurao do processo.
Pargrafo nico O ajuizamento da reclamao trabalhista, aps o
prazo a que se refere este artigo, tornar preclusa a instncia disciplinar
desportiva, no que se refere ao litgio trabalhista.
Todavia, aps a recepo da matria pelo texto constitucional (art. 217,

1, CF/88), a promulgao da Lei n 9.615/98 (art. 50), a edio do Decreto n
2.574/98 (art. 53, 1 - Ficam excludas da apreciao do Tribunal de Justia
Desportiva as questes de natureza e matria trabalhista, entre atletas e
entidades de prtica desportiva, na forma do disposto no 1 do art. 217 da
Constituio Federal e no caput deste artigo) e da Emenda Constitucional n 45,
47
a qual alterou a redao do art. 114 da CF/88, foi expressamente revogado o art.
29 da Lei n 6.354/76, excluindo, definitivamente, da competncia da Justia
Desportiva, qualquer questo de ordem trabalhista. Tal concluso pacfica na
Jurisprudncia trabalhista, da qual, extraem-se, neste sentido, algumas decises:
CAUSAS ESPORTIVAS. DA COMPETNCIA DA JUSTIA DO
TRABALHO. Os Tribunais Esportivos so entidades com competncia
para resolver questes para resolver questes de ordem estritamente
esportiva. A matria em questo envolve direitos de natureza
trabalhista, sendo, portanto, esta Justia Especializada competente para
dirimi-los. Incabvel a alegao de violao ao art. 217 da CF, por no
abranger a hiptese prevista nos autos. Recurso de Revista no
conhecido. (TST - 2 Turma - RR 493.704/1998 - Rel. Min. Jos Alberto
Rossi - Data de Publicao: 18.06.1999).
ATLETA PROFISSIONAL DE FUTEBOL. Resta claro in casu que no se
trata de questo disciplinar ou relativas s competies, caso em que a
competncia seria da Justia Desportiva, a teor do 2, do art. 217, da
Constituio Federal. Questiona-se matria afeta ao Direito do Trabalho,
sendo que todos os pedidos constantes da inicial dizem respeito a
verbas de natureza trabalhista, inexistindo qualquer postulao referente
rea do desporto. Incide, portanto, o art. 114, da Carta Magna, sendo
desta Justia especializada a competncia para julgar o feito. (TRT, 10
Regio, 3 Turma, Ac. 2920/95, Rel. Juiz Francisco Leocdio, Data de
Publicao: 25.08.1995).
AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ATLETA
PROFISSIONAL. INTERPOSIO PRVIA DE RECLAMAO
TRABALHISTA NA JUSTIA DESPORTIVA. NO-INTERRUPO DO
PRAZO PRESCRICIONAL. 1. Nos termos do art. 217, 1, da
Constituio Federal de 1988, o Poder Judicirio s admitir aes
relativas disciplina e s competies desportivas aps esgotarem-se
as instncias da justia desportiva, regulada em lei. Outrossim,
consoante o disposto no art. 114, I, da CF/1988, compete a esta Justia
Especializada processar e julgar as aes oriundas da relao de
trabalho. 2. Da exegese dos mencionados dispositivos constitucionais
extrai-se que a obrigatoriedade de prvio acionamento da Justia
Desportiva, com o impedimento de livre acesso ao Poder Judicirio,
limita-se s aes que tratam da disciplina e das competies
desportivas, no se incluindo as aes oriundas da relao de trabalho.
3. Nessa esteira, conclui-se que o art. 29 da Lei n 6.354/76, que
regulamenta a profisso de atleta de futebol, no foi recepcionado pela
Carta Poltica de 1988, tendo em vista que fixa como pressuposto de
admissibilidade das reclamaes Justia do Trabalho o prvio
esgotamento das instncias da Justia Desportiva. 4. Assim sendo, no
procede a alegao recursal de que o ingresso prvio da reclamao
trabalhista perante a Justia Desportiva interrompeu o prazo
prescricional. Agravo de instrumento a que se nega provimento. (TST 6 Turma - AIRR 34431/2002-900-01-00.8, Rel. Min. Horcio Raymundo
de Senna Pires - Data de Publicao: 16.05.2008).
1 - INCOMPETNCIA EM RAZO DA MATRIA. NECESIDADE DE
PREVIO ESGOTAMENTO DAS INSTNCIAS DA JUSTIA
DESPORTIVA. AUSNCIA DE VIOLAO LEGAL. Nos termos do 1
do art. 217 da CF, somente as aes relativas disciplina e s
competies desportivas necessitam do prvio exaurimento das
instncias da Justia Desportiva para posterior apreciao pelo
48
Judicirio. Assim, o processamento e julgamento de reclamao

trabalhista proposta por jogador de futebol em face do clube
empregador, por decorrer do contrato de trabalho, se insere no mbito
de competncia desta Justia Especializada, por fora do art. 114, I e
IX, da CF. Nesse passo, o art. 29 da Lei 6.354/76 no foi recepcionado
pela CF/88, pois ao prescrever que somente sero admitidas
reclamaes trabalhistas Justia do Trabalho depois de esgotadas as
instncias da Justia Desportiva, criou pressuposto de admissibilidade
no exigido pela Carta Maior. Recurso de revista no conhecido. (TST 3 Turma - RR 5687/2001-006-09-00.8, Rel. Min. Carlos Alberto Reis de
Paula - Data de Publicao: 27.02.2009).
Por derradeiro, comporta ainda o registro de que eventual condenao no

mbito da Justia Desportiva no afasta a responsabilizao do infrator em
outras esferas. Neste sentido, destacam Alexandre Hellender de Quadros e
Paulo Marcos Schmitt:
Assim, por exemplo, um litgio de ordem criminal pode nascer de uma
atividade desportiva, mas no ser exigido da parte interessada esgotar
a instncia desportiva para noticiar a infrao ou buscar a persecuo
criminal contra o agente que cometeu o delito. O mesmo fato dar
ensejo, nesta linha, persecuo criminal e, em paralelo, persecuo
desportivo-disciplinar, gerando duas ordens de sano diversas. Da
mesma forma, um desportista que busque a soluo de um conflito
indenizatrio no ser compelido a aguardar a deciso da justia
desportiva para propor a ao competente perante o Poder Judicirio. O
far independente da anlise da instncia desportiva.108
3.8
ESTRUTURAO
DA
JUSTIA
DESPORTIVA:
OS
RGOS
JUDICANTES
Como j se demonstrou, a Justia Desportiva compreendida por um

conjunto de instncias responsveis pela resoluo dos conflitos desportivos,
atentando, sempre, para os limites constitucionais. Neste passo, tais instncias
desportivas tm sua estrutura composta por rgos hierarquicamente vinculados,
determinados pela Lei Pel:
Art. 52. Os rgos integrantes da Justia Desportiva so autnomos e
independentes das entidades de administrao do desporto de cada
sistema, compondo-se do Superior Tribunal de Justia Desportiva,
funcionando junto s entidades nacionais de administrao do desporto;
dos Tribunais de Justia Desportiva, funcionando junto s entidades
regionais da administrao do desporto, e das Comisses
Disciplinares, com competncia para processar e julgar as questes
108
49
previstas nos Cdigos de Justia Desportiva, sempre assegurados a

ampla defesa e o contraditrio. (sem grifo no original)
Trs so, portanto, os rgos (instncias) que compem a Justia

Desportiva: o Superior Tribunal de Justia Desportiva (STJD), o Tribunal de
Justia Desportiva (TJD) e as Comisses Disciplinares (CD). Importante destacar
que para cada entidade de administrao do desporto, ou seja, para cada
modalidade, dever existir uma estrutura prpria e independente de rgos
desportivos, tanto em mbito nacional, quanto em estadual.
As entidades de administrao do desporto, realmente, so tantas
quantas so as modalidades de desportos praticados no Pas. s
entidades de administrao de cada modalidade desportiva devem
corresponder, como unidades independentes, tantos Tribunais de
Justia Desportiva quantas forem as entidades desportivas
administradas no sistema. A cada modalidade desportiva, em ltima
anlise, deve corresponder um Tribunal de Justia Desportiva [meno
que, hoje, deve ser feita aos Superiores Tribunais de Justia
Desportiva], que processa e julga, em ltima instncia, as questes
relativas disciplina e s competies desportivas da modalidade.109
Neste sentido, o STJD figura como rgo mximo da Justia Desportiva,

correspondendo ltima instncia e funcionando junto s entidades nacionais de
administrao do desporto (confederaes). Junto s entidades regionais de
administrao do desporto (federaes), funcionam os Tribunais de Justia
Desportiva. Por fim, junto a cada tribunal, funcionaro tantas Comisses
Disciplinares quantas sejam necessrias para o julgamento, em primeira
instncia, das questes desportivas, ressalvadas as de competncia originria.
Desta forma, o STJD do futebol, por exemplo, jamais ter competncia
para processar e julgar uma infrao disciplinar decorrente de uma partida de
Basquetebol. Seu mbito de atuao limita-se, nica e exclusivamente, a apreciar
os litgios relacionados ao futebol e no mbito das competies organizadas pela
Confederao Brasileira de Futebol (CBF).
Cabe,
ainda,
uma diferenciao
estrutural
entre
as
competies
organizadas por entidades regionais e as promovidas por entidades nacionais de

administrao do desporto. Em se tratando de entidade regional, o processo
desportivo ter incio nas CDs, tendo o TJD como rgo recursal e, ainda, a
possibilidade de recurso ao STJD da respectiva modalidade. J, quando a
109
50
competio ou a prtica desportiva forem promovidas por entidade nacional de

administrao do desporto, a estrutura da Justia Desportiva compe-se de
apenas duas instncias: as CDs, como rgos de primeira instncia, e o STJD,
como instncia recursal.
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA DESPORTIVA STJD

(mesma jurisdio entidade nacional de administrao do desporto)
TRIBUNAL DE JUSTIA
DESPORTIVA TJD
COMISSO DISCIPLINAR - CD
(colegiado de primeira
(mesma jurisdio entidade

regional de administrao do
desporto)
instncia do STJD)
COMISSO DISCIPLINAR - CD
(colegiado de primeira
instncia do TJD)
Quadro 1: A estrutura da Justia Desportiva no mbito privado.110
Ademais, apesar de funcionarem junto a entidades de administrao do

desporto,
os
rgos
da
Justia
Desportiva
so
delas
autnomos
independentes, tal como reconhecidos pela Lei Pel (art. 52). A autonomia, nesta
perspectiva, se refere possibilidade de auto-regulao, no estando permitida
qualquer interferncia da entidade de administrao no que tange aos assuntos
internos dos rgos da Justia Desportiva. J a independncia deve ser
concebida como a liberdade decisria de cada rgo, no estando os julgadores
adstritos aos interesses da entidade de administrao. lvaro Melo Filho
complementa:
Com a autonomia (face interna) e a independncia (faze externa)
realadas, pretende-se colocar os rgos da Justia Desportiva
110
SCHMITT, Paulo Marcos. Organizao e competncia da justia desportiva. In: Cdigo

brasileiro de justia desportiva: comentrios e legislao. Braslia: Assessoria de
Comunicao Social, 2004. p. 32.
51
protegidos de subordinao ou sujeio aos demais poderes da

entidade de administrao de deposto, seja estadual, seja nacional. 111
A legislao vigente, no entanto, estabelece a submisso financeira dos

rgos da Justia Desportiva s entidades de administrao do desporto,
obstaculizando a efetiva independncia, conforme o art. 50, 4 da Lei n
9.615/98, que dispe: Compete s entidades de administrao do desporto
promover o custeio do funcionamento dos rgos da Justia Desportiva que
funcionem junto a si. Tal falta de independncia financeira destacada
negativamente pela doutrina, como o faz lvaro Melo Filho:
Contudo, no pode rotular-se de autnomo e independente um tribunal
desportivo que s possa funcionar se outro poder da entidade destinarlhe as instalaes onde ir realizar suas atividades e o mnimo de
material para a feitura dos servios de sua secretaria. No ser
autnomo nem independente um tribunal desportivo cujos servidores
so pagos por outro poder da entidade diretiva, que os pode designar e
remover a seu talante.112
3.9 O PROCESSO E OS PROCEDIMENTOS DESPORTIVOS
Em consonncia com o ordenamento constitucional vigente, os rgos

integrantes da Justia Desportiva apresentam carter de um semicontencioso
administrativo113 competente para processar e julgar as infraes relativas
disciplina e s competies esportivas. Apesar de no fazerem parte do Poder
Judicirio, para o exerccio desta sua prerrogativa, contudo, necessria se faz a
observncia dos princpios constitucionais e das determinaes legais. Desta
maneira, os cdigos desportivos estabelecem um ordenamento prprio, estando
vedada a aplicao de qualquer sano sem o devido processo legal.
A qualificao do processo como desportivo ou disciplinar desportivo,
quer indicar que no se trata de processo judicial, mas aplicvel e
restrito ao campo do Direito Desportivo. Como j estudado, muito
prximo e especfico, o Direito Desportivo congrega um sem nmero de
normas definidas em Leis, Decretos, Resolues, Cdigos e Regras. A
Justia Desportiva no integra o Poder Judicirio, entretanto, os
111
p. 156.
112
p. 156.
113
p. 149.
52
processos desportivos so julgados de acordo com tcnicas jurdicas

similares aos processos judiciais.114
Neste contexto, o instrumento utilizado pelos rgos da Justia Desportiva

para a aplicao da legislao ao caso concreto o processo desportivo. O
processo desportivo ou disciplinar desportivo115 regulado por cdigos
desportivos, sempre em conformidade com as disposies da Lei n 9.615/98 e
dos princpios e garantias constitucionais, destacando-se, como caractersticas
fundamentais, a informalidade, a oralidade e a celeridade, alm do irrestrito
respeito ampla defesa e ao contraditrio.
A legislao infraconstitucional arrola, taxativamente, em ordem alfabtica,
as sanes s quais esto sujeitos os infratores que podem ser aplicadas por
meio do processo desportivo, quais sejam: I - advertncia; II - eliminao; III excluso de campeonato ou torneio; IV - indenizao; V - interdio de praa de
desportos; VI - multa; VII - perda do mando do campo; VIII - perda de pontos; IX perda de renda; X - suspenso por partida; XI - suspenso por prazo (art. 50,
1, Lei n 9.615/98).
Como j se destacou, o prprio legislador infraconstitucional conferiu aos
cdigos desportivos a tarefa de disciplinar o processo desportivo. Desta forma,
cada regramento estabelece os procedimentos de acordo com as peculiaridades
do sistema em que foram institudos, respeitando os limites estabelecidos pela
Lei n 9.615/98 e os ditames constitucionais.
114
115.
115
SCHMITT, Paulo Marcos. Curso de justia desportiva. So Paulo: Quartier Latin, 2007.
53
4 A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO: UMA ANLISE LUZ

DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL
4.1 A JUSTIA DESPORTIVA COMO FATOR LIMITADOR DO PRINCPIO DA

INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL
Como j mencionado, a Constituio Federal de 1988 no recepcionou a

existncia da instncia administrativa de curso forado. Assim, toda e qualquer
leso ou ameaa a direito poder ser imediatamente discutida no mbito do
Poder Judicirio, sem a necessidade de transposio de qualquer via
administrativa, em conformidade com o princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional (art. 5, XXXV).
Em contrapartida, o mesmo texto constitucional institucionalizou a Justia
Desportiva, reconhecendo-a como instncia prvia e de exaurimento obrigatrio,
a fim de autorizar o conhecimento de determinadas controvrsias desportivas
pelo Poder Judicirio, conforme disposio do art. 217, 1:
Art. 217. omissis
A partir de uma anlise sistemtica e comparativa entre os dois

dispositivos (art. 5, XXXV e 217, 1, CF/88), vislumbra-se um aparente conflito
entre as normas, na medida em que o acesso ao Judicirio condicionado ao
prvio esgotamento das instncias desportivas. A doutrina especializada, por sua
vez, tratou de consolidar a harmnica coexistncia entre os preceitos ali
estabelecidos. Neste sentido, infere-se a concluso de que o art. 217, 1, CF/88
no se trata de afronta ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional,
mas sim, de uma exceo a ele imposta pelo prprio ordenamento constitucional.
Antes que se questione a constitucionalidade da previso de tal exceo,
importante repisar que se trata de regra estabelecida pela prpria Constituio
Federal, e no por meio de lei infraconstitucional, o que, se assim fosse, poderia
54
acarretar sua inconstitucionalidade.116 Urge destacar que qualquer exceo

regra do art. 5, XXXV, CF/88 somente pode ser admitida se introduzida pelo
poder constituinte originrio, exatamente como o caso da Justia Desportiva. 117 A
Constituio Federal preserva com muito zelo o princpio da inafastabilidade do
controle jurisdicional e, quando deseja imprimir-lhe qualquer espcie de exceo,
ela mesma o faz. Sobre o tema, sobrelevam-se as consideraes de Fredie
Didier Jr.:
Tambm no h exigncia de esgotamento de outras instncias,
administrativas ou no, para que se busque a guarida jurisdicional.
Quando assim o deseja, a prpria Constituio impe este requisito,
como ocorre em relao s questes esportivas, que devem ser
resolvidas inicialmente perante a justia desportiva para que, aps o
esgotamento das possibilidades, possam ser remetidas ao exame do
Poder Judicirio. a nica exceo constitucional. nica. [...] Repita-se:
a nica imposio de esgotamento de vias extrajudiciais em relao
s questes desportivas. E s.118
Outro no o entendimento de Manoel Gonalves Ferreira Filho ao

concluir que na verdade, esta norma importaria uma exceo ao disposto no art.
5, XXXV. E uma exceo escandalosa. J que no prevista quanto a outras
modalidades de contencioso administrativo que se conhecem no Pas. 119 Para
Luiz Alberto David Araujo e Vidal Serrano Nunes Jnior, a nica hiptese
constitucional em que o interessado tem o dever de, primeiro, recorrer instncia
administrativa para, num segundo momento, habilitar-se ao judicial.120
Violao ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional haveria
se fossem definitivamente excludas da apreciao judicial tais controvrsias
desportivas, o que no se vislumbra. A inteno do constituinte no foi, e nem
poderia ser, afastar as controvrsias relativas disciplina e s competies
esportivas da apreciao do Judicirio. O que se busca, sobretudo, propiciar
uma deciso clere, especializada e sem a burocracia do processo judicial,
116

117
Saraiva, 2009. p. 699.
118
108, p. 23-31, out. 2002. p. 26.
119
FERREIRA FILHO, Manoel Gonalves. Comentrios Constituio brasileira de 1988:
volume 4. So Paulo: Saraiva, 1995.
120
55
visando a no conturbao das prticas desportivas. Celso Ribeiro Bastos e

Ivens Gandra Martins, ao comentarem o dispositivo, anotam:
Houve uma restrio da atuao do Poder Judicirio no mbito
desportivo, contudo no se extingue a garantia constitucional que
assegura o acesso das pessoas fsicas e jurdicas justia comum para
defesa de seus direitos. O intuito do legislador constitucional neste
dispositivo foi evitar a concesso de liminares pela justia comum, com
efeitos irreversveis e na maioria das vezes danosos s competies e
disciplina desportiva.121
Deste modo, a exceo prevista pelo texto constitucional no tem o

condo de excluir do crivo do Poder Judicirio a apreciao das questes
desportivas, mas sim de impor uma condio a ser transposta, para, ento,
autorizar o Poder Judicirio a livremente conhecer e apreciar da matria. Neste
sentido, afirma lvaro Melo Filho que o art. 217 da Lex Magna no seu 1 no
probe, mas condiciona a que se esgotem, previamente, as vias da Justia
Desportiva para posterior acesso ao Poder Judicirio.122 Ainda, complementa o
autor:
Ressalte-se, outrossim, que este dispositivo constitucional no impede o
acesso das entidades desportivas ou contra elas no plano do Poder
Judicirio. Contudo, trata-se de preceito que objetiva estimular a prvia
e salutar deciso domstica da controvrsia desportiva, na esfera da
Justia Desportiva, sem, no entanto, conferir definitividade s decises
prolatadas, que no se revestiro, por isso mesmo, do final enforcing
power, to peculiar coisa julgada.123
Na mesma linha de raciocnio, Alcirio Dardeau de Carvalho assevera:

A lei, portanto, no poder excluir da apreciao do Poder Judicirio as
leses ou ameaas a direitos decorrentes da prtica dos desportos.
Nem pense, por isso, que pode haver contradio entre o art. 5, XXXV,
e o 1 do art. 217, porque este ltimo apenas impe uma condio
para que o Poder Judicirio possa admitir aes relativas disciplina e
s competies desportivas. No h excluso, mas simples
condicionamento. Qualquer leso ou ameaa decorrentes da prtica dos
desportos, desde que esgotadas as instncias da Justia Desportiva,
fica ao amparo do disposto no art. 5, n XXXV. 124
121

Brasil:. So Paulo: Saraiva, 1989. p. 767.
122
p. 140.
123
MELO FILHO, lvaro. Novo regime jurdico do desporto: comentrios lei 9.615 e suas
alteraes. Braslia: Braslia Jurdica, 2001. p. 176.
124
56
Inexoravelmente, portanto, to logo esgotadas as instncias desportivas,

restabelece-se o princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional e, por
decorrncia, o direito de ao. Em contrapartida, para evitar qualquer espcie de
manobras com o fito de impedir ou retardar o acesso Justia, a Constituio
Federal conferiu Justia Desportiva o prazo mximo de 60 dias para a prolao
de deciso final (art. 217, 2). Em no sendo respeitado tal prazo, abre-se, da
mesma forma, a via judicial.
Destarte, de se concluir que as disposies insertas nos 1 e 2 do
art. 217, CF/88, em verdade, traduzem-se em condicionantes ou pressupostos
alternativos125 para autorizar que as matrias ali delimitadas sejam admitidas pelo
Poder Judicirio, quais sejam: o esgotamento das instncias da Justia
Desportiva (art. 217, 1) e o decurso do prazo de 60 dias sem que haja uma
deciso final (art. 217, 2).
4.1.1 O esgotamento das instncias da Justia Desportiva (art. 217, 1, CF/88)
J restou demonstrado que o
texto constitucional condiciona o
conhecimento judicial das controvrsias relativas disciplina e s competies

esportivas ao prvio esgotamento das instncias da Justia Desportiva. Neste
sentido, necessrio se faz determinar quando so esgotadas tais instncias.
Apesar de alguns entendimentos contrrios, a doutrina inclina-se para a
concluso de que as instncias desportivas somente so esgotadas quando,
efetivamente, a parte transpuser todas as instncias, fazendo uso de todos os
recursos cabveis.
As instncias da Justia Desportiva ficam esgotadas, em princpio,
quando qualquer dos seus rgos profere decises de que no caibam
mais recursos para outras instncias ou quando julga no caso de
competncia originria. Sendo recorrvel a deciso no haver
esgotamento da instncia se a parte deixar de recorrer por qualquer
motivo. A soluo contrria no pode ser admitida, porque tornaria
incuos os objetivos do preceito constitucional, que quer o esgotamento
efetivo das instncias. Se a parte tem recurso, ou qualquer outra medida
na Justia Desportiva, no pode deixar de valer-se do recurso, ou da
medida, para invocar o esgotamento das instncias e valer-se da via do
Poder Judicirio. A letra e o esprito do preceito constitucional no lhe
permitem essa opo. 126
125
p. 142.
126
57
Desta forma, para esgotar as instncias desportivas, o processo deve

tramitar por todas as instncias previstas, sob pena de no cumprir o
estabelecido no art. 217, 1, CF/88 e, conseqentemente, impedir o
conhecimento da matria pelo Judicirio.
Transpostas todas as instncias, tendo sido proferida deciso de que no
caiba mais qualquer recurso no mbito da Justia Desportiva, opera-se o trnsito
em julgado da referida deciso. Apesar disto, j se demonstrou que, no
ordenamento jurdico ptrio, apenas s decises proferidas pelo Poder Judicirio
pode ser atribudo o carter de definitividade. Assim, as decises da Justia
Desportiva fazem coisa julgada apenas no mbito desportivo, o que tem sido
chamado de coisa julgada formal ou desportiva127. No gozando a deciso de
definitividade,
cabe
ao
Poder
Judicirio,
quando
provocado,
seu
pronunciamento sobre a matria.

O que se extrai do pargrafo em comento, portanto, que, quando
efetivamente esgotadas as instncias desportivas, avulta-se uma deciso da qual
no caibam mais recursos no mbito desportivo, restabelecendo a possibilidade
de tutela judicial sobre tais controvrsias.
4.1.2 A questo do prazo de 60 dias (art. 217, 2, CF/88)
Apesar de reconhecer a Justia Desportiva como instncia inicial para

processar a julgar as questes relativas disciplina e s competies esportivas,
o constituinte lhe conferiu um prazo mximo de 60 dias para a prolao de uma
deciso final, ou seja, o processo deve tramitar por todas as instncias
desportivas dentro deste prazo. Desta forma, evita-se a perpetuao do processo
na via administrativa, o que criaria bice ao acesso ao Judicirio. Segundo lvaro
Melo Filho, o estabelecimento deste prazo implica que no haver eternizao
da via administrativa desportiva, nem conchavos ou artimanhas para obstar ao
uso da via judiciria, com frustrao material do art. 5, inc. XXXV, da
Constituio Federal.128 Para Celso Ribeiro Bastos e Ivens Gandra Martins esta
127

128
58
previso visa a manter a celeridade do processo desportivo, impedindo que a

demora na prolao da deciso cause prejuzos concluso da competio. 129
Mas, diante desta disposio constitucional e em consonncia com o
ordenamento jurdico vigente, tendo sido ultrapassados os 60 dias, conferido
parte o direito de, imediatamente, socorrer-se do Poder Judicirio, no havendo a
necessidade de aguardar a deciso da Justia Desportiva, podendo abandonar
processo desportivo no estado em que se encontrar. 130
Apesar do entendimento de Alcirio Dardeau de Carvalho de que o
decurso do prazo a que se refere o art. 217, 2, tornam preclusas as instncias
da Justia Desportiva, que no mais poder se pronunciar sobre a matria 131,
parece no ser este o objetivo do dispositivo constitucional. A doutrina, da
mesma forma, j vem se consolidando no sentido de que, mesmo tendo
decorrido o prazo mencionado, no est impedida a Justia Desportiva de
pronunciar a sua deciso. Tambm no h que se falar em prescrio em virtude
da fluncia do prazo constitucional. A nica conseqncia proveniente da no
observncia do prazo de 60 dias a possibilidade de a parte, querendo, levar a
controvrsia desportiva ao conhecimento do Poder Judicirio. Neste sentido,
Alexandre Hellender de Quadros e Paulo Marcos Schmitt asseveram:
Destaque-se que o referido prazo no retira da justia desportiva a
possibilidade de proceder ao andamento do processo disciplinar
desportivo, no lhe retira o direito material, nem tampouco impede o seu
exerccio. Apenas autoriza o interessado, independente do esgotamento
da instncia desportiva, a buscar a tutela jurisdicional do Poder
Judicirio.132
Na mesma linha de argumentao, explica Marclio Krieger:

O que significa dizer que um determinado processo desportivo poder,
sem prejuzo para a validade da deciso final, demandar, mais de
sessenta dias para sua concluso mas, ultrapassado o marco
constitucional, a parte interessada est livre para ingressar junto ao
129

Brasil:. So Paulo: Saraiva, 1989. p. 770.
130
131
132
59
Poder Judicirio em busca da tutela jurisdicional que entender

adequada.133
4.2 A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO
Verificada a inexistncia de incompatibilidade entre o princpio da

inafastabilidade do controle jurisdicional e a Justia Desportiva, necessria se faz
a anlise das situaes em que, superadas os pressupostos estabelecidos pela
Constituio Federal, as controvrsias relativas disciplina e competies
esportivas so postas ao crivo do Poder Judicirio. A abordagem deste tema,
ainda bastante polmico e controverso, proceder-se- exclusivamente no mbito
constitucional, ignorando qualquer disposio estatutria que, no bojo das
federaes internacionais de cada modalidade esportiva, disponham em sentido
contrrio.
J se pde perceber que qualquer leso ou ameaa a direito pode ser
apreciada pelo Poder Judicirio. No que tange s controvrsias relativas
disciplina e s competies esportivas no se pode concluir de modo diverso. No
entanto, nestas situaes, impera a exceo constitucionalmente estabelecida de
que tais matrias devero ser previamente decididas pela Justia Desportiva.
Neste sentido, em se tratado de deciso final proferida pelos rgos da
Justia Desportiva, quando efetivamente esgotadas suas instncias, ou, ainda,
quando decorridos 60 dias da instaurao do processo sem a prolao de uma
deciso final, a exceo deixa de ter eficcia, aplicando-se ao caso a regra geral,
ou seja, a irrestrita observncia ao princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional. Ocorrendo
qualquer
das
duas
condies
excepcionalmente
estabelecidas, portanto, abre-se de imediato a via judicial para a apreciao de

tais litgios.
Ocorrendo qualquer dessas hipteses possvel buscar-se a
manifestao do Poder Judicirio por fora da garantia constitucional do
art. 5, inc. XXXV, da Carta Poltica, porquanto o Judicirio o nico
poder competente para compor os litgios, mediante provimentos
133
KRIEGER, Marclio. A justia do trabalho e a liberao do vnculo dos atletas... In: MACHADO,
Latin, 2007. p. 481.
60
jurisdicionais definitivos e conclusivos, revestido da autoridade da coisa

julgada.134
A opo contrria, ou seja, caso em que no esgotada a instncia

desportiva ou no superado o prazo de 60 dias, desautoriza o interessado a
formular pretenso junto ao Judicirio, pois este estar impedido de conhecer da
matria. Nestes casos, a inobservncia das condicionantes constitucionalmente
impostas implicar no indeferimento da inicial ou extino do processo sem
julgamento do mrito.135 Deste modo, vislumbrar-se- a carncia da ao por falta
de legtimo interesse processual136. Importante lembrar que cabe a parte o nus
da prova do esgotamento das instncias da Justia Desportiva ou o decurso do
prazo constitucional.
O Poder Judicirio s poder conhecer de qualquer dessas aes
depois de esgotadas as instncias da Justia Desportiva. Cabe, pois, ao
autor da ao o nus da prova de que a condio ocorreu, porque, sem
a produo dessa prova, no seria lcita a propositura da ao. Trata-se,
no caso, de condio ou pressuposto processual, cuja falta poder
determinar o indeferimento da inicial ou a extino do processo sem
julgamento do mrito.137
, neste sentido, que a Jurisprudncia comea, a se consolidar:

FUTEBOL Questo relativa a participao em campeonato
Necessidade do esgotamento da Instncia desportiva Art. 217, 1,
da Constituio da Repblica Incompetncia da Justia Comum
Carncia da ao Recurso provido. (TJSP Apelao-Cvel 212.8952, Rel. Des. Gildo dos Santos Data de Publicao: 18.11.1993).
EXTINO DO PROCESSO - Direito desportivo - Participao em
campeonato de motociclismo Imprescindibilidade de esgotamento
das instncias da justia desportiva para que possa haver apreciao
pelo Poder Judicirio Incompetncia da Justia Comum mantida Recurso no provido. (TJSP Apelao-Cvel 444.199.4/0-00, Rel. Des.
Encinas Manfre Data de Publicao: 29.09.2006).
DESPORTO. Competio desportiva. Torneio de futebol realizado pela
Liga Desportiva Limeirense. Ao cautelar proposta para garantir a
incluso da equipe da autora nas quartas-de-final. Ajuizamento sem o
prvio esgotamento dos rgos de justia desportiva criados pela Liga
de acordo com a Lei Federal n. 9.615/98. Inadmissibilidade. Artigo 217,
1, da Constituio Federal. Extino do processo, sem o julgamento
134
p. 157.
135
p. 142.
136
137
p. 142.
61
do mrito. Recurso improvido. (TJSP Apelao-Cvel 438.350-5/4, Rel.

Des. Antnio Carlos Villen Data de Publicao: 28.12.2006).
No se pode olvidar, por oportuno, a possibilidade de ocorrncia de leso

ou ameaa a direitos no transcorrer das prticas desportivas. Apesar das
matrias afetas Justia Desportiva dizerem respeito apenas a questes
eminentemente desportivas (disciplina e competies), incontestvel que tais
litgios podem refletir e atingir outros mbitos, razo pela qual no podem ser
sonegados ao Judicirio. Neste diapaso, aponta lvaro Melo Filho:
E exatamente pela possibilidade de afetar direitos e interesses que
transcendem a esfera da Justia Desportiva, torna-se imperioso
propiciar o ingresso de tais questes no mbito do Poder Judicirio,
aps exauridas as instncias prprias do ordenamento jurdicodesportivo.138
Insta deixar claro que as condies de procedibilidade 139 (esgotamento das

instncias desportivas ou o decurso do prazo de 60 dias) impostas pelo texto
constitucional limitam-se s controvrsias envolvendo disciplina e competies
esportivas. Qualquer outra espcie de litgio no se encontra sob tal exigncia,
cabendo ao Judicirio o conhecimento da controvrsia de imediato, mesmo que
decorrentes das prticas desportivas. Assim, para a pretenso de reparao a
uma leso patrimonial ou moral proveniente de uma atividade desportiva, por
exemplo, no ser necessrio o processamento da matria pela Justia
Desportiva (at porque no detm tal competncia), competindo ao Judicirio o
conhecimento imediato da controvrsia.
Apesar de plenamente garantida a possibilidade de acessar ao Judicirio
aps o exaurimento das vias desportivas, esta hiptese no pode ser encarada
como necessria, sendo mera opo parte que sentir-se lesada. Assim, no h
que se exigir a ratificao por parte da Justia Comum para a validade de
penalidades impostas pela Justia Desportiva. A ausncia de recurso ao
Judicirio convalida a penalidade imposta, sendo seu cumprimento exigvel,
como explica Pedro A. Batista Martins:
Ademais, ao contrrio do que possa parecer ao intrprete, tambm no
se trata de dispositivo que imponha a soluo do conflito pela via
judicial, aps o esgotamento da via desportiva. [...] No entanto,
nenhuma das duas previses constitucionais (arts. 217 e 5) implica
138
MELO FILHO, lvaro. Direito desportivo atual. Rio de Janeiro: Forense, 1986. p. 76.
Saraiva, 2009. p. 830.
139
62
uma exigncia de submisso justia comum das matrias e conflitos

envolvendo as partes em suas relaes de direito, no que tocam s
questes sujeitas disciplina desportiva.140
Desta forma, enquanto no levadas ao conhecimento do Poder Judicirio,

as decises proferidas pela Justia Desportiva so vlidas e de cumprimento
necessrio, prescindindo de confirmao pela via judiciria.
4.3 O RECURSO AO PODER JUDICIRIO DAS DECISES FINAIS DA

JUSTIA DESPORTIVA
Por todo o exposto, j se concluiu que, superadas as condicionantes

constitucionalmente estabelecidas, os litgios relativos disciplina e s
competies esportivas podem ser conhecidos pelo Poder Judicirio. O
entendimento em sentido contrrio ensejaria conflito com o princpio da
inafastabilidade do controle jurisdicional.
Em outro vrtice, alm da garantia constitucional, a Lei n 9.615/98, a qual
regula a Justia Desportiva em todo o territrio nacional, tambm prev,
expressamente, a possibilidade de discusso no mbito judicial das controvrsias
desportivas.
Art. 52. omissis
1 Sem prejuzo do disposto neste artigo, as decises finais dos
Tribunais de Justia Desportiva so impugnveis nos termos gerais do
direito, respeitados os pressupostos processuais estabelecidos nos
1 e 2 do art. 217 da Constituio Federal.
2 O recurso ao Poder Judicirio no prejudicar os efeitos
desportivos validamente produzidos em conseqncia da deciso
proferida pelos Tribunais de Justia Desportiva.
Em
total
conformidade
com
texto
constitucional,
1 do art. 52 da Lei n 9.615/98 reconhece a possibilidade de impugnao das

decises da Justia Desportiva. Isto quer dizer que, ratificando o j explanado,
tais decises so passveis de apreciao e impugnao pelo Poder Judicirio.
Para tanto, merece destaque a preciso da redao do pargrafo mencionado,
visto que autoriza a impugnabilidade apenas das decises finais dos rgos da
140
MARTINS, Pedro A. Batista. Validade da vinculao e submisso objetiva e subjetiva court of

arbitration for sports. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito
desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 531.
63
Justia Desportiva e desde que respeitados os pressupostos processuais do art.

217 da Constituio Federal.
lvaro Melo Filho pe em relevo que tal dispositivo enseja a possibilidade
de que as decises finais proferidas pela Justia Desportiva sejam novamente
discutidas no mbito da Justia Comum, complementando:
Ou seja, a impugnao nos termos gerais de direito, expresso inserida
no 1 do art. 52, a tomada da via do Poder judicirio quando, no
contencioso desportivo, o processo j tramitou por todas as instncias
cabveis da Justia Desportiva, ou porque j decorreram 60 dias da data
da instaurao do processo disciplinar, sem deciso final.141
Tal previso legal, no entanto, no deve ser encarada como desprestgio

Justia Desportiva, mas sim como mecanismo de manuteno do Estado de
Direito. Como j se ponderou, apenas o Poder Judicirio tem legitimidade para
proferir decises definitivas. A Justia Desportiva, por sua vez, no dispe desta
prerrogativa, de modo que suas decises, assim como em qualquer outra
instncia administrativa, so passveis de reviso pela via judicial.
Esgotada a instncia da Justia Desportiva, com o trnsito em julgado
da deciso, pode a parte valer-se das instncias do Poder Judicirio nos
termos gerais de direitos, isto , de acordo com as leis civis e
processuais.142
Polmica maior proporcionada pelo 2 do mesmo dispositivo legal.

primeira vista, o intrprete pode ser induzido concluso de que as decises
proferidas pela Justia Desportiva preponderam-se s da Justia Comum. Apesar
de no haver consenso quanto ao tema, esta parece no ser a interpretao mais
adequada, pois se mostra colidente com outros preceitos do ordenamento
jurdico ptrio.
Para uma anlise mais aprofundada, de incio, de se ressaltar a opo
equivocada do legislador em mencionar que o recurso ao Poder Judicirio no
prejudicar os efeitos desportivos validamente produzidos. Em consonncia com
o 1, tais dispositivos tratam da investidura da controvrsia desportiva no
mbito do Poder Judicirio e dos efeitos dela decorrentes. Assim, o que se
vislumbra a possibilidade de ingresso no Poder Judicirio, e no recurso, como
contido no texto legal. Desta forma, o recurso, ali mencionado, deve ser
141
p. 157.
142
64
entendido como o ato de ingressar, procurar, socorrer-se.143 No mesmo sentido,

Alcrio Dardeau de Carvalho explica:
O vocbulo recurso no 2 do artigo, no est bem empregado.
Recurso, no Judicirio, sinnimo de apelao, agravo de instrumento,
embargos de declarao, embargos infringentes e recurso
extraordinrio. claro que o 2, do artigo, no cuida, nem poderia
cuidar, de nenhum desses remdios processuais.144
Transporta a discusso terminolgica, a grande controvrsia reside na

interpretao dada a este pargrafo, pois a partir do comando nele insculpido
que se passa a identificar qual a amplitude de atuao do Poder Judicirio
quando da apreciao de questes j decididas pela Justia Desportiva.
Como
sublinhado,
satisfeitos
quaisquer
dos
pressupostos
constitucionalmente estabelecidos, estar o Judicirio autorizado a apreciar e

julgar as questes relativas disciplina e s competies esportivas. Assim,
diante da escassez de estudos relacionados ao tema, o controle judicial das
decises proferidas pelos Tribunais de Justia Desportiva comporta, ainda,
grande divergncia no campo doutrinrio. Alm disso, a presso exercida pelas
federaes esportivas internacionais no sentido de proibir que seus filiados
recorram Justia Comum faz com que poucos caso cheguem a um deslinde
definitivo pela via judicial, de modo que a matria, tambm, no encontra suporte
no campo jurisprudencial.
A desavena tem incio com a interpretao do mencionado art. 52, 2 da
Lei n 9.615/98. Analisado exclusivamente em sua literalidade, pode parecer que
nem mesmo o Poder Judicirio seria capaz de modificar o decisrio proferido
pelos Tribunais Desportivos. Ressalta-se que a aceitao de tal interpretao
ensejaria a inconstitucionalidade do referido dispositivo, em decorrncia de
manifesta violao ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional
Pode parecer, a priori, que o legislador esteja realando que as
decises oriundas dos Tribunais de Justia Desportiva preponderam e
sobrepe-se quelas provenientes do Poder Judicirio, o que, em ltima
anlise, seria estimular os entes desportivos e atletas a descumprir,
desobedecer e fazer tabula rasa das sentenas e acrdos proferidos
sobre a matria desportiva no mbito do Poder Judicirio.145
143

144
145
p. 158.
65
Apesar disto, alguns autores insistem em procurar justificar a prevalncia

das decises desportivas em detrimento das proferidas pela Justia Comum,
como se ver adiante.
Em uma interpretao sistemtica, grande parte da doutrina encontra
suporte para esclarecer o 2, firmando o entendimento de que a simples
propositura de ao na esfera comum no tem o condo de modificar os efeitos
desportivos verificados pelas decises proferidas pela Justia Desportiva. Ou
seja, at que o Judicirio se manifeste no caso, os efeitos da deciso da Justia
Desportiva permanecem intactos. Assim, argumenta Alcrio Dardeau de Carvalho:
A regra inscrita no 2 do artigo tem bons fundamentos; quer o
dispositivo significar, em ltima anlise, que o apelo ao Poder Judicirio
no tem efeito suspensivo, isto , que o apelo no prejudica os efeitos
da deciso proferida pelos Tribunais de Justia Desportiva. Assim,
suspenso um atleta por deciso da Justia Desportiva, o apelo ao
Judicirio, por ele ensaiado, no suspense a execuo da pena, que h
de fazer-se normalmente, ou melhor, como se o apelo no tivesse
havido.146
Na mesma linha de argumentao, registram-se os ensinamentos de

lvaro Melo Filho:
O 2 do art. 52 quer repontar que o simples recurso ao Judicirio (que
pode ser julgado procedente ou improcedente, cabvel ou incabvel,
tempestivo ou intempestivo) no tem o condo ou o poder automtico e
imediato de desfazer ou prejudicar os efeitos validamente produzidos
em razo de deciso da Justia Desportiva.147
Este entendimento acompanha os prprios fundamentos de existncia da

Justia Desportiva, tendo em vista que os efeitos das decises por seus rgos
proferidas, muitas vezes, no podero ser alcanados mesmo aps o
pronunciamento judicial definitivo, visto que, na prtica, os fatos j podem estar
consumados. Desta forma, a Justia Desportiva alcana o seu objetivo de evitar a
concesso de liminares na Justia Comum, garantindo o regular prosseguimento
das competies.
Ademais, no raro os efeitos desportivos validamente produzidos
revestem-se da condio de fato consumado, tornando incuas, muitas
146
147
66
vezes, at as decises judiciais definitivas, pela impossibilidade ftica de

derruir os efeitos desportivos j produzidos.148
lvaro Melo Filho faz um paralelo do referido dispositivo com o item 3 do

art. 25 da Lei de Bases do Sistema Desportivo de Portugal (Lei n 1/90), o qual
apresenta idntica disposio. Assim, adverte o autor:
Os juristas portugueses classificam este item 3 chamando-o de caso
julgado desportivo para significar, por exemplo, que o prosseguimento
de um pleito judicial sobre uma deciso que desclassificou uma equipe
ou um atleta pode vir a ressarci-lo de todos os interesses ofendidos,
mas no pode ordenar a repetio de um campeonato, ou de um
torneio, ou de uma prova, ou de um jogo, ou de uma corrida isto ,
no interfere sobre os efeitos desportivos j consolidados e cristalizados
na ordem jurisdicional desportiva competente.149
Convm destacar, tambm, que a proteo conferida pelo legislador limitase aos efeitos desportivos validamente produzidos. Assim, verificada qualquer
irregularidade processual, a deciso exarada pela Justia Desportiva ser
passvel de anulao pelo Poder Judicirio, assim como os efeitos dela
decorrentes.
Neste tpico, vislumbra-se um consenso em admitir o controle judicial para
corrigir vcios e irregularidades formais quando do processamento do feito pelas
instncias desportivas. Deste modo, a inobservncia de quaisquer das garantias
constitucionais (como a ampla defesa, o contraditrio e o devido processo legal),
dos princpios norteadores da Justia Desportiva, a verificao de irregularidade
na composio dos rgos judicantes, dentre outros vcios relacionados ao
regular processamento do feito, podem ensejar a anulao da respectiva deciso
pelo Poder Judicirio.
Ainda sobre o assunto, merece referncia um novo posicionamento que
comea a ser defendido por alguns doutrinadores. De acordo com este
entendimento,
em
determinadas
hipteses
de
violao
preceitos
constitucionais, estar o interessado autorizado a buscar a tutela jurisdicional

imediatamente, no se fazendo necessrio, inclusive, o cumprimento dos
pressupostos do art. 217 da Constituio Federal. Neste sentido, destaca Pedro
Lenza:
148
149
p. 159.
67
Contudo, inaugurando o processo administrativo, parece-nos

perfeitamente possvel o Judicirio analisar questes relacionadas
legalidade ou constitucionalidade, qual seja, se alguma regra
procedimental ou de direito constitucional estiver sendo violada pela
Justia Desportiva. O mrito do julgamento, contudo, est restrito a uma
anlise inicial e dentro do prazo de 60 dias a contar da instaurao do
processo na Justia Desportiva.150
Em igual sentido, so postos os ensinamentos de Marclio Krieger:

Ressalvam-se algumas circunstncias especiais para o livre trnsito
junto ao Poder Judicirio, sem a observncia da restrio referida pelo
1 do art. 217:
- Se o processo desportivo no observou os princpios do devido
processo legal, da ampla defesa e do contraditrio;
- Se, comprovadamente, foram violados princpios constitucionais do art.
5, como os dos incisos XXXIX (no h crime sem lei anterior que o
defina, nem pena sem prvia cominao legal), XL (a lei penal no
retroagir, salvo para beneficiar o ru), XXXVI (a lei no prejudicar o
direito adquirido, o ato jurdico perfeito e a coisa julgada), dentre
151
outros.
Se divergncia no h no que tange ao controle judicial das decises da

Justia Desportiva quando eivadas de vcio ou irregularidade, o mesmo no pode
ser dito quando so analisadas as decises validamente exaradas pelas
instncias desportivas. A grande controvrsia, portanto, avulta-se quando do
controle judicial de decises proferidas em estrita observncia dos elementos
formais e de validade processual. Assim, verifica-se a divergncia doutrinria
com o fito de definir a possibilidade, ou no, de a apreciao judicial alcanar e
rediscutir o mrito da questo, de modo a modificar a deciso da Justia
Desportiva.
Poucos no so os argumentos utilizados por aqueles que defendem a
limitao do controle judicial exclusivamente aos aspectos formais, no admitindo
uma nova anlise do mrito. Para Lus Geraldo Santana Lanfredi, seria um
contra-senso a institucionalizao da Justia Desportiva como contencioso para
o julgamento das questes desportivas e no lhe outorgar qualquer deferncia
para impor suas decises, desde que respeitados tenham sido os trmites,
princpios e prazos previstos no ordenamento jurdico. Complementa o autor
advertindo que seria um desprestgio a esta instituio o reexame da matria pelo
150
Saraiva, 2009. p. 830.
151
KRIEGER, Marclio. A Justia do Trabalho e a liberao do vnculo dos atletas (...). In:
MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo sistmico. So
Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 481.
68
Judicirio, visto que a sua existncia se justifica pela peculiaridade das situaes
e da melhor condio dos seus membros para conhecer e apreciar um conflito
to especial e sujeito a regras to distintas e especficas. Assim, conclui que a
coisa julgada material desportiva deve ser encarada como uma realidade
intangvel.152
Soa mesmo como uma iniqidade qualificar uma instituio para
resolver um conflito nascente no mundo desportivo e que diga respeito,
estritamente, a questo de natureza desportiva, e desprestigiar o
contedo do que nela se consolidou, merc da melhor condio dos
seus membros para conhecer e apreciar um conflito to especial e
sujeito a regras to distintas e especficas. [...] Nessa linha de princpio,
a extenso do recurso ao Poder Judicirio, merc de um locus todo
especial, autntica instncia de poder, edificada com tantas garantias e
transparncia, parece no poder, bem por isso, ter a opo de viabilizar
a (re)discusso de toda a matria que j fluiu e foi exaustivamente
debatida perante a justia desportiva. [...] Portanto, o recurso ao Poder
Judicirio h de ser chancelado, sim, mas custa de vcios ou
descumprimento de formalidades extrnsecas, que a justia desportiva
deveria respeitar e no o fez. E apenas neste caso, desconstituda,
porque imprestvel e contagiada por tais falhas de procedimento, a
deciso desportiva cede espao para uma outra deciso.153
Em posicionamento semelhante, Rodolfo Mancuso de Camargo tambm

firma o entendimento de que ao Judicirio, nestas situaes, compete apenas a
anlise
da
observncia,
ou
no,
das
formalidades
processuais.
Sua
fundamentao, no entanto, baseia-se na natureza jurdica da Justia Desportiva.

Para o autor, inspirado na doutrina do Direito Administrativo, a Justia Desportiva
deve ser considerada uma instncia administrativa. Sendo assim, entende que as
decises por ela proferidas so, em verdade, atos administrativos discricionrios,
e, portanto, insusceptveis de controle jurisdicional no tocante ao mrito. O autor
vai alm e sugere, ainda, o julgamento das questes desportivas em carter
definitivo pela Justia Desportiva.154
Todavia, o contraste jurisdicional h que se restringir ao exame da
legalidade estrita, sem possibilidade, ao nosso ver, de reviso quando
aos eventuais aspectos tipicamente discricionrios ou polticos
embutidos no ato ou deciso guerreados. [...] Ento, tudo recomenda
que seja posta uma p de cal no affair Justia Desportiva versus Justia
152
LANFREDI, Lus Geraldo Santana. Jurisdio desportiva, comum e do trabalho: (inter)

relaes inexorveis. In: BASTOS, Guilherme Augusto Campos (coord.). Atualidades sobre
153
LANFREDI, Lus Geraldo Santana. Jurisdio desportiva, comum e do trabalho: (inter)
154
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. A inafastabilidade do controle jurisdicional e suas excees
- estudo quanto aplicao do tema justia desportiva no mbito do futebol. Revista de
Processo, So Paulo, v. 7, n. 31, 1983. p. 54.
69
comum, permitindo-se que naquela primeira se concentre toda a

competncia para conhecer e julgar, com foro de definitividade, as
divergncias oriundas e prprias do desporto. 155
J, Paulo Marcos Schmitt apresenta como fundamento para a sua adeso

a esta corrente doutrinria a autonomia das entidades desportivas e da prpria
Justia Desportiva, como se pode observar:
preciso consignar que o 2 do art. 52 da Lei n 9.615/98, ao dispor
que o recurso ao Poder Judicirio no prejudicar os efeitos desportivos
validamente produzidos em conseqncia da deciso proferida pelos
Tribunais de Justia Desportiva, o controle jurisdicional em matria de
competies e disciplina, em regra, deve restringir-se anlise da
observncia dos princpios que orientam a Justia Desportiva e do
devido processo legal, e no quanto ao mrito das demandas julgadas
pelas instncias desportivas. Comprometeria sobremaneira a autonomia
e independncia decisria dos rgos da Justia Desportiva submeter
ao crivo do Poder Judicirio a aplicao de determinada penalidade pela
prtica de infrao disciplinar definida em Cdigo visando, por exemplo,
a minorao da pena.156
Para os autores filiados a tal corrente, portanto, no cabe ao Judicirio

modificar a deciso validamente proferida pela Justia Desportiva, restando a
aquele que sentir-se prejudicado, formular pretenso judicial apenas no tocante
reparao dos danos suportados, sejam materiais ou morais.
Da Jurisprudncia, colhem-se algumas decises neste sentido:
Medida cautelar - Liminar indeferida - Impossibilidade de o Judicirio
examinar o mrito da penalidade imposta pela Junta de Justia
Desportiva da Liga Barretense de Futebol - Controle que se faz apenas
do devido processo legal e se houve exercitada a ampla defesa Recurso improvido. TJSP Agravo de Instrumento 580.515.4/6, Relator
Des. Beretta da Silveira, Data da Publicao: 29.07.2008).
Ao cognitiva e medida cautelar visando anulao de julgamento.
Procedimento administrativo desportivo. Partida de futebol. Perda de
pontos e suspenso dos atletas. Tumulto causado por jogadores da
equipe penalizada. Preservao dos princpios do contraditrio e da
ampla defesa. Legalidade do julgamento antecipado. Recurso
improvido. (TJSP - Apelao Cvel 081.516-5/6, Relator Des. Rubens
Elias, Data da Publicao: 26.08.1998)
Cabe referncia, ainda, a uma posio intermediria, a partir da qual,

dependendo da espcie da lide desportiva, verifica-se a possibilidade, ou no, do
reexame do mrito da deciso proferida pela Justia Desportiva. De acordo com
155
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. A inafastabilidade do controle jurisdicional e suas excees

- estudo quanto aplicao do tema justia desportiva no mbito do futebol. Revista de
Processo, So Paulo, v. 7, n. 31, 1983. p. 54.
156
46.
70
Martinho Neves Miranda, somente estaro excludas da apreciao do Poder

Judicirio as questes atinentes a regras ou decises das federaes que
produzam efeitos e repercutam exclusivamente na esfera desportiva. Assim, para
o autor, no cabe ao Judicirio, por faltar a qualificao necessria aos
magistrados, a reviso do mrito destas controvrsias. Com relao s demais,
entretanto, destaca:
Por outro lado, o manejo de regras que resultem na aplicao de
sanes que vo alm da disputa em si e do seu resultado e que atuem
em outras esferas da atividade do apenado carecem de reviso judicial,
como as que impem o pagamento de multas, ou que acarretem a
suspenso ou eliminao dos quadros de competio da entidade, vez
que afetam direitos de ordem profissional e econmica. Igualmente,
sanes aplicadas que, ainda que afetem o resultado do jogo em si,
mas que tenham sido motivadas por fatos que no digam respeito
disputa propriamente dita, como retirada de pontos, ou penalizao de
tempo, decorrentes do no pagamento de determinada obrigao
pecuniria, tambm fogem do mbito exclusivamente tcnico, e podem
ser reavaliadas por um juiz togado.157
Em que pesem os argumentos expendidos, sob uma anlise sistemtica

do ordenamento jurdico brasileiro, parece mais adequado o posicionamento
contrrio, o qual admite o amplo controle judicial das decises proferidas pelos
Tribunais de Justia Desportiva, inclusive quanto ao mrito.
De incio, vale recordar o j exposado posicionamento de Pedro Lenza
que, ao admitir, em determinadas hipteses, a possibilidade de interveno
judicial antes mesmo de superados os pressupostos do art. 217 da Constituio
Federal, entende que o decurso do prazo de 60 dias ou o esgotamento das
instncias desportivas so exigveis apenas para a anlise do mrito. 158
Alcrio Dardeau de Carvalho, ao comentar o 2 da Lei n 9.615/98,
destaca que o texto faz meno validade formal da deciso, porque a validade
de mrito, a validade intrnseca, precisamente o que deve ser objeto do apelo
ao Judicirio.159
Nesta linha de argumentao se posiciona George Marmelstein Lima:
Aps o exaurimento (princpio da exausto) das instncias na Justia
Desportiva, ou expirado o prazo de sessenta dias, a sim a matria
157
Apud LANFREDI, Lus Geraldo Santana. Jurisdio desportiva, comum e do trabalho: (inter)
158
Saraiva, 2009. p. 830.
159
71
poder ser conhecida pelo Poder Judicirio de maneira plena, isto , a

deciso da instncia administrativa pode ser revista sob todo e qualquer
ngulo (legalidade e legitimidade, isto , tanto em seus aspectos formais
- extrnsecos - quanto em seus contornos materiais - intrnsecos -,
incluindo-se, obviamente, o mrito da deciso administrativa).160
Tal entendimento, portanto, reflexo da observncia do princpio da

inafastabilidade do controle jurisdicional. Para reforar o posicionamento
defendido por esta corrente, necessrias se fazem algumas consideraes em
contraposio aos fundamentos norteadores das correntes contrrias.
Em primeiro lugar, j se demonstrou que os rgos da Justia Desportiva
no se constituem em rgos tipicamente administrativos, visto que no esto
regidos pelos princpios norteadores da Administrao Pblica e nem sob a gide
do Direito Administrativo, razo pela qual seus membros no podem ser
considerados autoridades administrativas e, portanto, no h como definir suas
decises como atos administrativos discricionrios. No restam dvidas de que
defeso ao Judicirio o exame do mrito dos atos administrativos discricionrios, o
que se contesta, no entanto, a identificao das decises da Justia Desportiva
como tais atos.
Da mesma forma, no h que se falar em demrito ou desprestgio da
Justia Desportiva por decorrncia da possibilidade de, aps o cumprimento de
sua finalidade constitucional (esgotamento das instncias desportivas), suas
decises possam ser reexaminadas pela Justia Comum. Admitir este argumento
seria o mesmo que retirar o prestgio e a importncia dos magistrados de
Primeiro Grau, pois convivem constantemente com o risco de terem suas
decises reformadas pelos rgos ad quem. Esta possibilidade de nova
apreciao admitida como mecanismo normal, aceitvel e necessrio para o
bom funcionamento de todo o sistema jurisdicional, devendo o mesmo ser
considerado em relao ao trato das questes desportivas.
No que concerne autonomia das entidades desportivas, a sua
observncia no pode ser negada, tendo em vista que se constitui em um dos
princpios norteadores do sistema desportivo nacional. No entanto, tal princpio
tambm institudo pela Constituio Federal no poder ser invocado como
justificativa para contrariar o ordenamento jurdico vigente. A autonomia deve ser
160
LIMA, George Marmelstein. O direito fundamental ao. Fortaleza: s.e., 1999. Disponvel
em: http://www.georgemlima.xpg.com.br/odfa.pdf. Acesso em: 10 de outubro de 2009.
72
compreendida como a liberdade de auto-regulamentao, mas sempre em

conformidade com a legislao. Apesar de autnomas, no se pode dizer que as
entidades desportivas tm poderes ilimitados, j que a Constituio e as leis do
pas no podem ser contrapostas. 161 Assim, se pode concluir que tal argumento
no parece suficiente para negar a garantia do art. 5, XXXV da Carta
Constitucional e impedir a ampla apreciao judicial das controvrsias de
natureza desportiva.
A autonomia das entidades desportivas, prevista no art. 217 da CF/88,
no pode ser interpretada como independncia, muito menos como
soberania. A constitucionalizao no teve o condo de ampliar o seu
alcance, nem afast-las do controle administrativo ou jurisdicional
competentes, pois autonomia autodeterminao dentro da lei, e toda
entidade privada dela usufrui.162
Ainda, de se ressaltar a possibilidade de uma deciso da Justia

Desportiva refletir-se em leso ou ameaa a direitos. O julgamento contrrio
prova dos autos ou a dosimetria inadequada da pena, por exemplo, so
hipteses em que, aparentemente, conduzem a decises que se revestem de
todos os requisitos formais, mas, no entanto, podem atingir direitos do
interessado. Destarte, como em qualquer outra matria, ao Judicirio compete
processar e julgar leso ou ameaa a direitos. No se pode negar que a
aplicao de uma penalidade pecuniria, a suspenso por determinado prazo ou
a eliminao, por exemplo, podem acarretar, alm dos efeitos desportivos, leso
a direitos, tornado-se imperioso propiciar o acesso daqueles que se sentirem
ofendidos ao Poder Judicirio, sob pena de afronta ao art. 5, XXXV da
Constituio Federal.
Ademais, a negao do reexame do mrito pela Justia Comum traduz-se
em conferir definitividade s decises da Justia Desportiva, o que tambm j se
demonstrou inadmissvel. Proferir decises definitivas uma prerrogativa que o
Poder Judicirio detm com exclusividade, de modo que, assim como ocorre em
qualquer outra espcie de lide, as questes desportivas devem poder ser postas
ao seu conhecimento.
161
162
38.
73
A isto acresa-se o posicionamento de Zaiden Geraige Neto, no qual

define o art. 217, 1 da Constituio Federal como mera disposio secundria
no contexto do ordenamento constitucional brasileiro, razo pela qual conclui:
Resta-nos concluir, portanto, que o 1 do art. 217 mera disposio
secundria da Constituio da Repblica no fere, em tese, o inc.
XXXV do art. 5 - princpio/garantia fundamental da Lei Superior.
Contudo, no caso de coliso que possa causar prejuzo ao
jurisdicionado, dever o princpio prevalecer sobre o simples dispositivo,
harmonizando-se, assim, as regras constitucionais, permitindo sua
coexistncia, sem causar qualquer invalidao. 163
Neste sentido, extrai-se da Jurisprudncia:

AO DECLARATRIA DE NULIDADE E CAUTELAR INOMINADA.
CAMPEONATO PARANAENSE DE FUTEBOL DE SALO - DIVISO
ESPECIAL CHAVE DE OURO 1998. ANULAO DA PARTIDA FINAL
PARA QUE OUTRA FOSSE REALIZADA. PRETENSO DA APELADA
DE DESCONSTITUIR A DECISO DO TRIBUNAL DE JUSTIA
DESPORTIVA, PROCLAMANDO-A VENCEDORA DO CAMPEONATO.
PROCEDNCIA PARCIAL EM 1 INSTNCIA. RECURSOS DO
TRIBUNAL DE JUSTIA DESPORTIVA E DO CLUBE ADVERSRIO.
SUPRESSO
DE
INSTNCIA
NA
VIA
ADMINISTRATIVA.
POSSIBILIDADE, PELO PODER JUDICIRIO, DE EXAME DA
REGULARIDADE DO PROCESSO E MESMO DO JULGAMENTO DA
INSTNCIA ADMINISTRATIVA, MESMO EM MATRIA DESPORTIVA
(ART. 217 DA CF). ERRO DE FATO DA ARBITRAGEM.
IMPOSSIBILIDADE DE MODIFICAO POSTERIOR. RECURSOS
DESPROVIDOS. (TJPR Apelao Cvel 93.235-2, Relator Des.
Octvio Aleixo, Data da Publicao: 21.03.2001)
E do corpo do acrdo se destaca:

[...] Portanto, a regularidade do processo de impugnao pode ser
examinada, independentemente da no interposio pela autora do
recurso desportivo adequado, bem como o mrito do julgamento.
Abrindo-se um parntese: esse entendimento no contraria aquele outro
da impossibilidade jurdica do segundo pedido: o reconhecimento da
autora como campe continuaria impossvel, se acolhido o primeiro
pedido, ou se reconhecida a nulidade do processo de impugnao,
porque, reconhecida a nulidade desse processo, o julgamento
administrativo ter de prosseguir, sanadas as irregularidades, at
deciso final, quando ento o Poder Judicirio poder examinar o mrito
do julgamento.
neste sentido, que, luz do princpio da inafastabilidade do controle

jurisdicional, parece mais adequado admitir a possibilidade do amplo controle
judicial das questes relativas disciplina e s competies esportivas, de modo
a autorizar o Poder Judicirio a, alm da anlise dos aspectos formais, reapreciar
o mrito das controvrsias previamente decididas pela Justia Desportiva.
163

74
5 CONCLUSES
A partir de uma investigao sob a tica constitucional, o presente estudo

teve como principal objetivo examinar o controle jurisdicional das decises
proferidas pela Justia Desportiva, de modo a determinar a amplitude da atuao
do Poder Judicirio quando da apreciao de controvrsias previamente
decididas pelas instncias desportivas.
Registre-se que, em momento algum, houve a pretenso de exaurir a
matria. O que se buscou, sobretudo, foi considerar os diversos entendimentos
doutrinrios e jurisprudenciais acerca da discusso, para, ao fim, acompanhar o
posicionamento que se entenda mais adequado.
Para tanto, no captulo primeiro foi realizada a abordagem ao princpio da
inafastabilidade do controle jurisdicional no ordenamento constitucional brasileiro.
Desta anlise foi demonstrado que, em face da teoria da tripartio de poderes e
do sistema de jurisdio una, o exerccio da jurisdio funo que compete
exclusivamente
ao
Poder
Judicirio.
Neste
contexto,
princpio
da
inafastabilidade do controle jurisdicional foi recepcionado pela Constituio

Federal de 1988, estabelecendo a impossibilidade de qualquer leso ou ameaa
a direito vir a ser excluda da apreciao do Poder Judicirio.
Foi verificado, tambm, neste sentido, que o aludido princpio revela-se em
duas importantes garantias: o monoplio da atividade jurisdicional pelo Poder
Judicirio e o acesso Justia. Deste modo, desde a promulgao da
Constituio Federal de 1988, no mais se admite a existncia de instncia
administrativa de curso forado, sob pena de violao ao princpio da
inafastabilidade do controle jurisdicional. Para encerrar, foram apresentadas
algumas ponderaes doutrinrias no que tange a certas excees observncia
do referido princpio, chegando-se concluso da existncia de apenas uma: a
Justia Desportiva.
Foi dedicado, assim, o captulo segundo para o trato da Justia Desportiva.
Inicialmente, fora abordada a questo da constitucionalizao do desporto e a
sua repercusso no mbito jurdico, o que do suporte existncia de um ramo
autnomo do Direito, prprio para regular as relaes decorrentes do universo
75
desportivo: o Direito Desportivo. Transposta esta anlise, o estudo voltou-se para

a Justia Desportiva.
Neste diapaso, foi verificado o reconhecimento da Justia Desportiva,
pela primeira vez, pelo texto constitucional de 1988. A sua competncia foi
delimitada ao processo e julgamento de conflitos relativos disciplina e s
competies esportivas, de modo a excluir de seu crivo qualquer litgio de
natureza diversa, mesmo que proveniente de atividades desportivas.
Por oportuno, foi constatado que a Justia Desportiva, apesar de
constitucionalmente institucionalizada, no rgo integrante do Poder
Judicirio. Neste passo, apesar da divergncia doutrinria, parece mais
adequado admiti-la como um semicontencioso administrativo. O que deve ser
ressaltado, no entanto, que, apesar de atuar em mbito eminentemente
administrativo, a Justia Desportiva no detm qualquer vinculao com o Direito
Administrativo, restando tal definio apenas para afastar o carter judicial de sua
atuao. Alm disso, se demonstrou que a natureza jurdica da Justia
Desportiva influenciada diretamente pelo Sistema Desportivo junto ao qual
funcionem os seus rgos, podendo apresentar carter pblico ou privado. Da
mesma forma, a estrutura e o regramento disciplinar aplicvel a cada caso, so
determinados a partir da identificao da entidade promotora do evento
desportivo. Antes de encerrar, foi verificado que o processo desportivo exige a
observncia dos princpios constitucionais e das determinaes legais,
destacando-se, como caractersticas fundamentais, a informalidade, a oralidade e
a celeridade.
Feitas estas consideraes, no incio do captulo terceiro, foi verificada a
aparncia de conflito entre as normas disciplinadoras do princpio da
inafastabilidade do controle jurisdicional e da Justia Desportiva, na medida em
que o acesso ao Judicirio condicionado ao exaurimento das instncias
desportivas. Aps ampla investigao doutrinria, se pde concluir que o conflito
resta apenas aparente, estando pacificado o posicionamento pela convivncia
harmnica dos dispositivos. Isto porque a Justia Desportiva considerada uma
exceo ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, estando
reconhecidas
as
disposies
ela
atinentes
como
pressupostos
ou
condicionantes a serem observados para autorizar o conhecimento judicial

daquelas controvrsias, os quais no pretendem, jamais, restringir ou interditar o
76
acesso ao Poder Judicirio. Cabe destacar, ainda, que tal excepcionalidade

estabelecida pelo prprio texto constitucional, no havendo, portanto, que se
discutir acerca de sua constitucionalidade.
Assim, o que se verificou que, ocorrendo qualquer das duas condies
excepcionalmente estabelecidas pelo art. 217, CF/88, abre-se de imediato a via
judicial para a apreciao de tais litgios. Esta mesma concluso corroborada
pelo 1 do art. 52 da Lei n 9.615/98, a qual regula a Justia Desportiva em todo
o territrio nacional, ao prever a impugnabilidade das decises da Justia
Desportiva
No entanto, como se vislumbrou, maior polmica reservada anlise do
2, do mesmo art. 52, vez que o referido dispositivo destaca que o recurso ao
Judicirio no prejudicar os efeitos desportivos validamente produzidos.
Inicialmente, se percebeu que o equvoco do legislador ao utilizar-se da
expresso recurso, pois, neste caso, quer referir-se ao ingresso no Judicirio.
da interpretao deste dispositivo que se extrai a resposta de qual a amplitude de
atuao do Poder Judicirio quando diante das questes previamente decididas
pela Justia Desportiva.
Aps a apresentao de posicionamentos diversos, tanto no plano
doutrinrio
quanto
no
jurisprudencial,
parece
mais
coerente,
em
uma
interpretao sistemtica, o entendimento de que este artigo quer reportar-se a

no modificao dos efeitos desportivos validamente produzidos por decorrncia
da simples propositura da ao judicial, mantendo-se a deciso da Justia
Desportiva at que o Poder Judicirio se manifeste sobre o caso.
Neste sentido, ponto de convergncia a possibilidade de controle judicial
para o exame da legalidade, visando corrigir vcios ou irregularidades formais no
observados pelas instncias desportivas. A grande controvrsia, sobretudo,
reside na possibilidade, ou no, de a apreciao judicial rediscutir o mrito da
deciso proferida pela Justia Desportiva.
Diante dos posicionamentos apresentados e, principalmente, luz do
princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, parece mais adequado
admitir a possibilidade do amplo e irrestrito controle jurisdicional das decises
proferidas pela Justia Desportiva, de modo a autorizar o Poder Judicirio a, alm
da anlise dos aspectos formais, reapreciar o mrito das controvrsias
previamente decididas pelas instncias desportivas.
77
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
AIDAR, Carlos Miguel. Direito desportivo e outras consideraes jurdicodesportivas. Revista do Instituto dos Advogados de So Paulo, So Paulo, v.
2, p. 117-124, jul. 1998.
_____. Aspectos normativos e retrospectiva histrica da legislao desportiva
infraconstitucional. In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de
direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007.
constitucional. 11. ed. rev. e atual. So Paulo: Saraiva, 2007.
BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de direito constitucional. 16. ed. So Paulo:
Saraiva, 1994.
BASTOS, Celso Ribeiro, MARTINS, Ives Gandra da Silva. Comentrios
Constituio do Brasil. v. 2. So Paulo: Saraiva, 1989.
BEM, Leonardo Schmitt de; RAMOS, Rafael Teixeira (coord.). Direito desportivo
Tributo a Marclio Krieger. So Paulo: Quartier Latin, 2009.
BRASIL. Constituio da Repblica Federativa do Brasil: promulgada em 05 de
outubro de 1988. Dirio Oficial da Unio. Braslia, out. 1988.
_____. Decreto-Lei n 3.199, de 14 de abril de 1941. Estabelece as bases de
organizao dos desportos em todo o pas. Dirio Oficial da Unio. Rio de
Janeiro, abr. 1941.
_____. Lei n 6.251, de 08 de outubro de 1975. Institui normas gerais sobre
desportos e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio. Braslia, out. 1975.
_____. Lei n 6.354, de 02 de setembro de 1976. Dispe sobre as relaes de
trabalho do atleta profissional de futebol e d outras providncias. Dirio Oficial
da Unio. Braslia, ser. 1976.
_____. Lei n 8.672, de 06 de julho de 1993. Institui normas gerais sobre
desportos e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio. Braslia, jul. 1993.
78
_____. Decreto n 981, de 11 de novembro de 1993. Regulamenta a Lei n 8.672,

de 6 de julho de 1993, que institui Normas Gerais sobre Desportos. Dirio Oficial
da Unio. Braslia, Nov. 1993.
_____. Lei n 9.615, de 24 de maro de 1998. Institui normas gerais sobre
desporto e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio. Braslia, mar. 1998.
_____. Decreto n 2.574, de 29 de abril de 1998. Regulamenta a Lei n 9.615, de
24 de maro de 1998, que institui normas gerais sobre o desporto e d outras
providncias. Dirio Oficial da Unio. Braslia, abr. 1998.
_____. Lei n 9.981, de 14 de julho de 2000. Altera dispositivos da Lei n 9.615,
de 24 de maro de 1998 e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio.
Braslia, jul. 2000.
_____. Lei n 10.672, de 15 de maio de 2003. Altera dispositivos da Lei n 9.615,
de 24 de maro de 1998 e d outras providncias. Dirio Oficial da Unio.
Braslia, mai. 2003.
CARVALHO, Alcirio Dardeau de. Comentrios lei sobre desportos: lei 9.615,
de 24 de maro de 1998. Rio de Janeiro: Destaque, 2000.
COSTA, Nelson Nery; ALVES, Geraldo Magela. Constituio federal anotada e
explicada. 3. ed. rev. ampl. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2006.
COUTINHO, Nilton Carlos de Almeida. Direito desportivo: uma rea de direito que
precisa ser pesquisada. Revista Jurdica Consulex, Braslia, v. 12, n. 271, abr.
2008.
CRETELLA JNIOR, Jos. Comentrios Constituio brasileira de 1988:
volume I. Rio de Janeiro: Forense Universitrio, 1989.
DELGADO, Jos Augusto. Supremacia dos princpios nas garantias processuais
do cidado. In: TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (coord.). As garantias do
cidado na Justia. So Paulo: Saraiva, 1993.
DIDIER JNIOR, Fredie. Notas sobre a garantia constitucional do acesso
justia: o princpio do direito de ao ou da inafastabilidade do poder judicirio.
Revista de Processo, So Paulo, v. 108, p. 23-31, out. 2002.
79
FERREIRA FILHO, Manoel Gonalves. Comentrios Constituio brasileira

de 1988: volume 4. So Paulo: Saraiva, 1995.
FUX, Luiz. Curso de direito processual civil. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense,
2005. v. 1.
GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle
jurisdicional: art. 5, inciso XXXV, da Constituio Federal. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2003.
GRINOVER, Ada Pellegrini. Inafastabilidade do controle jurisdicional e uma nova
modalidade de autotutela (pargrafor nicos dos art. 249 e 251 do Cdigo Civil).
Revista Iob de Direito Civil e Processual Civil, So Paulo, Iob Thomson, v. 41,
p. 61-67, maio 2006.
KRIEGER, Marclio. A Justia do Trabalho e a liberao do vnculo dos atletas
(...). In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito
desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007. p. 481.
LANFREDI, Lus Geraldo Santana. Jurisdio desportiva, comum e do trabalho:
(inter)relaes inexorveis. In: BASTOS, Guilherme Augusto Campos (coord.).
Atualidades sobre direito desportivo no Brasil e no mundo. Dourados:
Seriema, 2009.
LENZA, Pedro. Direito constitucional esquematizado. 13. ed. rev., atual. e
ampl. So Paulo: Saraiva, 2009.
LIMA, George Marmelstein. O direito fundamental ao. Fortaleza: [s.n.],
1999. Disponvel em: http://www.georgemlima.xpg.com.br/odfa.pdf. Acesso em:
10 de outubro de 2009.
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. A inafastabilidade do controle jurisdicional e
suas excees - estudo quanto aplicao do tema justia desportiva no
mbito do futebol. Revista de Processo, So Paulo, v. 7, n. 31, p. 37-60, 1983.
MARIOT, Giovani Rodrigues; MONGUILHOTT, Alexandre Beck. A autonomia do
direito desportivo. In. MARIOT, Giovani (org.). OAB em Movimento.
Florianpolis: OAB/SC Editora, 2006.
MARTINS, Pedro A. Batista.. Validade da vinculao e submisso objetiva e
subjetiva court of arbitration for sports. In: MACHADO, Rubens Approbato et al
80
(coord.). Curso de direito desportivo sistmico. So Paulo: Quartier Latin,

2007.
MELO FILHO, lvaro. Direito desportivo atual. Rio de Janeiro: Forense, 1986.
_____. O desporto na ordem jurdico-constitucional brasileira. So Paulo:
Malheiros, 1995.
_____. Lei Pel: comentrios lei n 9.615/98. Braslia: Braslia Jurdica, 1998
_____. Novo regime jurdico do desporto: comentrios lei 9.615 e suas
alteraes. Braslia: Braslia Jurdica, 2001.
_____. Direito desportivo no currculo dos cursos jurdicos. Revista da OAB,
Braslia, v. 26, n. 82, p. 15-30, jan./jun.2006.
_____. Prticas desportivas em face do (novo) cdigo brasileiro de justia
desportiva retrospecto e revoluo. In: MACHADO, Rubens Approbato et al
2007.
MENDES, Gilmar. Direito desportivo: funo social dos desportos e
independncia da justia desportiva. In: MACHADO, Rubens Approbato et al
2007.
MONSTESQUIEU, Charles de Secondat. Do esprito das leis. So Paulo:
Difuso Europia do Livro, 1962. Traduo de Fernando Henrique Cardoso;
Lencio Martins Rodrigues
MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil interpretada e legislao
constitucional. 7. ed. So Paulo: Atlas, 2007.
PANHOCA, Heraldo Luis. Lei Pel - oito anos (1998-2006): origem do desporto.
In: MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo
sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007.
PUGLIESE JNIOR, Roberto. A autonomia do direito desportivo Justia
desportiva. In. MARIOT, Giovani (org.). OAB em Movimento Florianpolis:
OAB/SC Editora, 2006.
81
QUADROS, Alexandre Hellender de; SCHMITT, Paulo Marcos. Justia desportiva

vs. poder judicirio: um conflito constitucional aparente. Revista Brasileira de
Direito Desportivo, So Paulo, n. 04, p. 168-194, jul./dez. 2003.
ROCHA, Carmem Lcia Antunes. O direito constitucional jurisdio. In:
TEIXEIRA, Slvio de Figueiredo (coord.). As garantias do cidado na Justia.
So Paulo: Saraiva, 1993.
SANTA CATARINA. Lei n 9.808, de 26 de dezembro de 1994. Cria o Sistema
Desportivo Estadual de Santa Catarina em consonncia com o Art. 15 da Lei
Federal n. 8.672, de 06 de julho de 1.993 e institui normas gerais sobre
desportos e d outras providncias. Dirio Oficial do Estado de Santa
Catarina. Florianpolis, dez. 1994.
SCHMITT, Paulo Marcos. Curso de justia desportiva. So Paulo: Quartier
Latin, 2007.
_____. Organizao e competncia da justia desportiva. In: Cdigo brasileiro
de justia desportiva: comentrios e legislao. Braslia: Assessoria de
Comunicao Social, 2004.
SCHMITT, Paulo Marcos (coord.). Cdigo brasileiro de justia desportiva
comentado. So Paulo, Quartier Latin, 2006.
SIMO NETO, Calil. O contedo jurdico do princpio da inafastabilidade do
controle jurisdicional: o direito de exigir uma prestao jurdica eficaz. Revista de
Direito Constitucional e Internacional, So Paulo, v. 17, n. 66, p. 121-154,
jan./mar.2009.
SILVA, Jos Afonso da. Comentrio contextual Constituio. 5. ed. So
Paulo: Malheiros, 2008.
SOBIERAJSKI, Jos Luis. Poltica do direito desportivo brasileiro. Dissertao
(Mestrado em Cincia Humanas Especialidade Direito) Centro de Cincias
Jurdicas, Universidade Federal de Santa Catarina, 1999.
TRISTO, Rodrigo Campana. O princpio da inafastabilidade do poder
judicirio e a recorribilidade das decises do conselho administrativo de
defesa econmica. Dissertao (Mestrado em Direito) Centro de Cincias
Jurdicas, Universidade Federal de Santa Catarina, 2001.
82
TUBINO, Manoel Jos Gomes. O Estado brasileiro e as prticas esportivas. In:

MACHADO, Rubens Approbato et al (coord.). Curso de direito desportivo
sistmico. So Paulo: Quartier Latin, 2007.
VIEIRA, Mrcio Clasen. O desporto e a justia desportiva. mbito Jurdico, Rio
Grande, n. 41. mai. 2007. [Internet] Disponvel em: <http://www.ambitojuridico.com.br/site/index.php?n_link=revista_artigos_leitura&artigo_id=1856>.Ac
esso em: 21 jun. 2009.
VIEIRA, Robson Luiz. A autonomia do direito desportivo. In. MARIOT, Giovani
(org.). OAB em Movimento. Florianpolis: OAB/SC Editora, 2006.
WATANABE, Kazuo. Controle jurisdicional e mandado de segurana contra
atos judiciais: princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional no sistema
jurdico brasileiro. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1980.

Direito Desportivo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direito Desportivo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA UFSC

CENTRO DE CINCIAS JURDICAS CCJ

A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO:

FELIPE BRANCO BOGDAN

FELIPE BRANCO BOGDAN

A JUSTIA DESPORTIVA E O PODER JUDICIRIO:

Monografia apresentada ao Curso de Graduao em

Universidade Federal de Santa Catarina

A presente monografia, intitulada A JUSTIA DESPORTIVA E O

luz do princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, o presente estudo

INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONA ..................................... 23

A Constituio Federal de 1988 foi pioneira em institucionalizar a Justia

O segundo captulo ser dedicado ao exame detalhado da Justia

2 O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL NO

2.1 CONSIDERAES PRELIMINARES A TEORIA DA TRIPARTIO DE

conseqentemente, nos ideais iluministas, com a promulgao da Constituio

Para Celso Ribeiro Bastos e Ivens Gandra da Silva Martins, a funo

GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional: art. 5,

a uma hiptese controvertida mediante processo regular, produzindo, afinal, coisa

luz da separao de poderes, foi adotado pelo ordenamento jurdico

administrativo) para o conhecimento das controvrsias originrias de atos da

BASTOS, Celso Ribeiro, MARTINS, Ives Gandra da Silva. Comentrios Constituio do

qualquer que seja a espcie de lide.8 Desde ento, compete ao Judicirio, e

nesta perspectiva, como reflexo de todo o sistema, a fim de possibilitar o

2.2 EVOLUO HISTRICA O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO

WATANABE, Kazuo. Controle jurisdicional e mandado de segurana contra atos judiciais:

Apesar de implcito na sistemtica constitucional brasileira desde 1891, o

Mesmo diante da positivao em nvel constitucional, alguns momentos

questes de cunho poltico e tinham como sustentculo Estados totalitrios, tanto

Apesar de evidente violao ao texto constitucional, o Ato Institucional n

GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional: art. 5,

princpios bsicos de um Estado de Direito e o prprio texto constitucional, no se

Com o fim da ditadura militar, instaurou-se, novamente um Estado de

2.3 O PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO CONTROLE JURISDICIONAL

O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional, tambm nominado

GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional: art. 5,

inarredabilidade do controle judicial25; pode ser entendido como uma resultante

jurisdio e, de outro, faculta ao indivduo o direito de ao, ou seja, o direito de

exclusivamente ao legislador, na medida em que expressamente impe uma

Ainda, corroborando o acima exposto, destaca Jos Augusto Delgado:

Vale o destaque, tambm, que dada a sua insero dentre os direitos e

necessidade de irrestrita observncia ao princpio da inafastabilidade do controle

2.3.1 O Poder Judicirio e o monoplio da jurisdio

Por decorrncia da teoria da tripartio de poderes e do sistema de

No mesmo sentido, Nelson Nery Jr. acrescenta:

SIMO NETO, Calil. O contedo jurdico do princpio da inafastabilidade do controle

O dispositivo indica que a lei ordinria no pode excluir da apreciao

garantido o monoplio da jurisdio, inevitvel a concluso de que toda e

inafastabilidade: o amplo acesso justia.

2.3.2 Acesso justia e o direito de ao

Alm de garantir ao Poder Judicirio o monoplio da jurisdio, em uma

como foi inserido no texto constitucional o aludido princpio, j que,

Pedro Lenza tambm faz crtica quanto forma indireta de apresentao

que o Poder Judicirio no aplica o Direito em sua inteireza, criando a

desta leitura do princpio da inafastabilidade, portanto, que se extrai a

como direito fundamental,

Desde que violado, ou simplesmente

ameaado, um direito, sobreleva-se de imediato o direito de invocar a prestao

GERAIGE NETO, Zaiden. O princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional: art. 5,

a sua ameaa, surge imediatamente o direito subjetivo pblico de ter o

2.4 A NOVA DIMENSO DO PRINCPIO DA INAFASTABILIDADE DO

Em uma anlise comparativa entre a redao dos dispositivos que

Judicirio antes mesmo da concretizao da leso. 53 De acordo com Zaiden