CAUSAS DE JUSTIFICACION EN EL CODIGO PENAL PERUANO

Para conocer estrictamente que son las causas de justificacin, es necesario

tener previo conocimiento sobre la teora del delito, especficamente de uno de
sus elementos LA ANTIJURICIDAD entendindose a esta como todo acto
realizado por el hombre, que se encuentra proscrito por la ley y que viola o
lesiona un bien jurdico penal, por lo tanto contrario a derecho. Entendido este
elemento del delito nos atrevemos afirmar que las causas de justificacin son
normas permisivas que atienden a especficas y excepcionales circunstancias
que tienen la capacidad de eliminar la antijuricidad del comportamiento lesivo
de bienes jurdicos, toda vez que la realizacin de un tipo penal no seala,
necesariamente, que sta sea contraria a derecho o antijurdica.

El cdigo penal peruano no seala especficamente cuales son las causas de

justificacin, sino que estas surgen del anlisis del artculo 20, comprendido en
el captulo III CAUSAS QUE EXIMEN O ATENUAN LA RESPONSABILIDAD
PENAL, y que segn doctrina se considera que tienen eficacia excluyente de
antijuricidad los siguientes:

1.

La Legtima Defensa (Art. 20 numeral 3 del Cdigo Penal)

2.

El Estado de Necesidad Justificante (Art. 20 numeral 4 del Cdigo

Penal)

3.

Obrar por disposicin de la ley, en cumplimiento de un deber o en el

ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo (Art. 20 numeral 8 y
11 del Cdigo Penal)

4.

La obediencia debida (Art. 20 numeral 9 del Cdigo Penal)

5.

El consentimiento (Art. 20 numeral 10 del Cdigo Penal)

Estas causales (justificacin) que se sealan en el artculo 20 del Cdigo

Penal, difieren de las otras sealadas en el mismo articulado, pues las dems
son causales de inexigibilidad y/o de exculpacin.

La causal de justificacin del Estado de Necesidad, resulta interesante para el

suscrito, en vista que esta surge de la teora diferenciadora y que sostiene que

el Art. 20 numeral 4 del Cdigo Penal engloba en realidad dos vertientes de

esta eximente, con efectos jurdicos diferentes. La primera como causa de
justificacin cuando de la ponderacin de una serie de factores en el caso
concreto, el mal a evitar sea esencialmente de mayor valor o importancia que el
mal causado por la conducta de salvamento; en cambio, si los intereses en
conflicto poseen el mismo valor, se podr invocar, en el plano de la
culpabilidad, el estado de necesidad como causa de exculpacin

CASO FRANCISCO ARCE

Frecuentemente se ven casos en los que concurre la legtima defensa de bienes

invaluables como la vida e integridad sexual, corporal, entre otros, en los que no existe
mayor complicacin para aceptar la legtima defensa y declarar la conducta defensiva
conforme a derecho. Sin embargo, merecen especial atencin por su complejidad los
casos de defensa de bienes patrimoniales en los que el desarrollo jurisprudencial todava
es exiguo. As, no existe an un criterio unvoco sobre los lmites de la defensa en
dichas circunstancias, siendo por ejemplo sumamente cuestionado si ante una agresin
al patrimonio puede ejercerse una reaccin defensiva que llegue a lesionar e incluso a
acabar con la vida de quien provoc la defensa, surgiendo entonces las interrogantes de
si Sera lcita la defensa? o Se configura la eximente completa?
Creci an ms el inters por desarrollar esta problemtica, cuando el 25 de marzo de
2011 se produjo en horas de la noche, un asalto al empleado del Ministerio del
Ambiente, el funcionario Francisco Arce, quien al salir de las instalaciones de su
trabajo, fue abordado por un sujeto llamado Samy Mayorga Murga, quien intent
arrebatarle su laptop. En el forcejeo el funcionario pblico
hizo uso de su arma disparndole en el rostro al hampn, quien muri desangrado,
mientras que su cmplice que lo esperaba a bordo de una moto se dio a la fuga . Cabe
aadir que la polica luego seal que el fallecido adems estaba armado y tena
antecedentes por robo, por lo que se asever que el funcionario actu en defensa propia

As descrito el caso, cabe preguntarse si concurre o no la legtima defensa. En este

sentido y luego de un anlisis reflexivo del caso, se considera que efectivamente s
concurre la causa de justificacin de legtima defensa pero en calidad de incompleta,
siendo aplicable el artculo 21 del Cdigo Penal, con una atenuacin de la pena por la
muerte del sujeto. Ahora bien, corresponde explicar esta respuesta.

Conforme a lo desarrollado sobre dicha eximente y sus elementos, se tiene que para su
configuracin, es necesaria la concurrencia de tres requisitos:
1. La agresin actual e ilcita
2. La defensa necesaria y racional, y
3. La falta de provocacin suficiente.

En lo concerniente al primer elemento la agresin actual e ilcita, no hay duda que el

forcejeo del asalto connotaba claramente una agresin actual (pues esta haba iniciado y
continuaba todava) no era una agresin pasada o que an no se concretaba, de igual
forma se trataba de una agresin ilegtima, que contravena la normativa penal, era un
ataque antijurdico.
En lo relativo al segundo elemento, la falta de provocacin suficiente, debe sealarse
que en el caso tambin concurre dicha condicin, pues el funcionario Francisco Arce no
haba provocado o incitado de modo suficiente o grave a quien lo agredi, es decir, no
haba realizado conducta alguna que colocara al ofendido en un estado de ira que lo
eximiera de su reaccin, y que justificara la agresin a su bien.

Finalmente, y la condicin que mayor dificultad nos ocasiona, es la valoracin de la

defensa necesaria y racional. En tanto a la necesidad de la defensa, debe reiterarse que
la necesidad slo se da cuando es contempornea a la agresin, persistiendo mientras
sta dure, y siempre que sea la nica va posible para repelerla o impedirla, de este
modo si el ataque era actual (como sucede en el presente caso pues el forcejeo
continuaba) exista entonces la necesidad de repeler dicha agresin, por lo que la
defensa s era necesaria.
Superada la condicin de la necesidad, es preciso discutir sobre la racionalidad de la
defensa. Era racional defenderse frente a un ataque a la propiedad con un disparo en la
cara? Para determinar la racionalidad de la defensa, como ya se indic, debe evaluarse
la proporcionalidad entre la intensidad del ataque y el de la defensa. En este sentido, si
se analiza la intensidad del ataque, podr establecerse que ste consisti en una agresin
a travs del empleo de la fuerza que desencaden en un forcejeo y que produjo un
riesgo para la

propiedad, mas no para la vida ni para la integridad corporal del

funcionario pblico (recurdese que conforme a los datos policiales, el funcionario no

sufri dao alguno y el arma que supuestamente posea el ladrn nunca se emple).

La intensidad de la defensa, por su parte, consisti en un disparo al rostro prcticamente

a matar, por lo que puede inferirse que en este caso se defendi la propiedad utilizando
el medio ms grave y lesivo, cuando se tuvo la posibilidad de disparar a los pies o a otra
zona del cuerpo que no le produjera irremediablemente la muerte al ofensor, opcin que
no fue elegida por el funcionario pblico.

De esta forma, puede sealarse que no existi una proporcin lesiva entre la agresin y
la defensa, sino ms bien una desproporcin evidente frente a un ataque en el que se
emple nicamente la fuerza a efectos de despojar de su patrimonio al propietario, quien
reaccion de manera desmedida con un disparo mortal. Una magnitud de la defensa que
denota la irracionalidad.

Por tanto, si bien el empleo del arma por parte del funcionario fue necesario, pues no
dispona en aquel momento de otro medio menos lesivo para defenderse, no obstante el
ejercicio de la defensa no fue racional , pues al emplear el arma , intent finiquitar el
peligro en un solo intento, utilizando el medio ms grave y lesivo, un certero disparo en
la cabeza, que no slo reduca a su atacante sino que adems acababa inexorablemente
con la vida de ste, cuando pudo haber disparado a otra zona menos comprometedora
de la vida del sujeto, y lograr as una efectiva e idnea reduccin de su agresor.

Al respecto, Zaffaroni explica que cuando se plantea la cuestin de la admisibilidad de

la muerte en defensa de bienes patrimoniales, la solucin no surge de una ponderacin
de males entendidos como bienes jurdicos en abstracto (ni de derechos subjetivos en
igual forma), sino que la defensa deja de ser legtima cuando el empleo del medio
necesario para evitar el resultado tiene por efecto la produccin de un resultado lesivo
concreto que, por inusitada y escandalosa desproporcin respecto de la agresin
provoque ms inseguridad jurdica que la agresin misma, no existiendo ningn orden
jurdico que admita un individualismo tal que lleve la defensa de los derechos hasta el
extremo de hacer insostenible la coexistencia

A modo de ejemplo, recurdese el muy citado caso del paraltico, quien hace uso de su
escopeta, al slo tener dicha arma a su alcance, no disponiendo de ningn otro medio
para evitar que un nio se apodere de una manzana. En dicho supuesto el mencionado
jurista argentino mantiene que su hecho ser antijurdico, no porque el bien jurdico
vida sea de superior jerarqua que el bien jurdico propiedad, sino porque el orden
jurdico no puede considerar conforme al derecho que para evitar una lesin de tan
pequea dimensin se acuda a un medio que, pese a ser necesario por ser el nico
disponible, sea tan considerablemente lesivo como un disparo mortal de arma de fuego

De igual manera, quien fusila al que le hurta la cartera con una nfima suma de dinero
no

se

defiende

legtimamente,

porque

la

defensa

es

tan

evidentemente

desproporcionada que genera un conflicto de mayor magnitud al que se provoc

originalmente, lo que excluye su legitimidad aunque el medio fuese el nico disponible.

As en este caso y en otros similares, la accin de disparar es necesaria, porque no existe

otra menos lesiva para evitar el resultado, pero no racional

Recurdese que en el supuesto del disparo a matar, la doctrina insiste que ste slo se
admite, cuando para la proteccin del bien jurdico amenazado no baste dejar fuera de
combate al agresor, como sucede en los casos de terrorismo y toma de rehenes

Significativa es la opinin de Hurtado Pozo, quien sostiene que si hay desproporcin

extrema, por un lado entre el valor de los bienes jurdicos en conflicto y, por otro lado,
entre el ataque y la defensa, esto provoca que la reaccin del agredido sea superflua y
tambin irracional por no ser justa, lo cual no sucede en el caso de que se trate de bienes
jurdicos individuales que pueden ser defendidos aun en detrimento de bienes jurdicos
ms importantes del agresor, as por ejemplo, en el caso de una joven que es atacada
sexualmente, sta puede defenderse lesionando o causando incluso la muerte a su
violador a fin proteger su libertad sexual, asimismo quien es vctima de un robo, puede
lesionar al ladrn para evitar la sustraccin de un bien de su propiedad (cabe resaltar
que en este supuesto no se menciona el disparo a matar)

En este sentido, de acuerdo con la posicin de los juristas mencionados, considero que
la admisibilidad de la muerte en defensa de bienes patrimoniales, tiene ciertamente
lmites, los que provienen del requisito de la defensa necesaria y racional, de este modo,
no se admiten los casos en los que existe una escandalosa desproporcin de la defensa
respecto a la agresin, tal como sucedi en el supuesto comentado.