Expediente : 2094-2013-0-1308-JR-CI-01

Especialista: Tapia Valverde, Guadalupe

Sumilla

: Apelacin

SEOR JUEZ DEL PRIMERJUZGADO CIVIL DE HUAURA

Municipalidad Provincial de Huaura Huacho, debidamente representada
por su Procurador Pblico Abg. Roberto Carlos Quispe Julca identificado con D.N.I.
N 407477, designado por Resolucin de Alcalda N 214-2014 de fecha 01.08.2014,
en el proceso seguido por LEON LA ROSA, BRENDA ISABEL sobre Accin de
Amparo, nos presentamos ante usted y exponemos lo siguiente:
Apersonamiento
De conformidad con los dispuesto por el artculo 47 de la Constitucin Poltica del
Estado, concordante con el artculo 29 de la Ley Orgnica de Municipalidad N
27972, concordante con el art. 22 Numeral 22.1 y 22.2 del Decreto Legislativo
N1068 de fecha 28.06.08 del Sistema de Defensa Jurdica del Estado, en defensa
de los intereses y derechos de la Municipalidad Provincial de Huacho, tengo a bien
en apersonarme a vuestro despacho:
I.-

PETITORIO

Por convenir a nuestro derecho e inters, interponemos recurso de apelacin contra

la resolucin N 4 de fecha 30.06.2014, la cual resuelve declarar INFUNDADA la
excepcin de falta de agotamiento de la va administrativa y de
caducidad, propuesta por el recurrente.
Una vez revisado nuestros argumentos, que el Colegiado de la Corte de Huaura
sirva reformar la impugnada, disponiendo el declarar FUNDADA la excepcin
propuesta y al amparo del artculo 451.5 del Cdigo Procesal Civil, declarar NULO
TODO LO ACTUADO Y CONCLUIDO EL PROCESO por corresponder de acuerdo a

Ley, empleando los siguientes trminos que tendrn la calidad de

expresin de agravios.
II.

SOBRE LA RESOLUCION MATERIA DE IMPUGNACION

RESPECTO A LA EXCEPCIN DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VIA

ADMINISTRATIVA.
1.

Debemos de sealar que en el presente caso como se puede apreciar de los

antecedentes de la presente accin,

La demandante en va accin de

amparo pretende se declare Nulo el despido Arbitrario, se

le restituya en el cargo, y se le pague remuneraciones y
beneficios laborales hasta su reposicin.
Ante dicha pretensin, debemos de sealar que la exigencia de agotabilidad de dicha
va antes de acudir al Amparo Constitucional, tal como lo indica el juzgador en el
considerando 3.2 de la impugnada, se fundamenta en la necesidad de brindar a la
administracin la posibilidad de revisar sus propios actos, a efectos de posibilitar que al
administrado, sin tener que acudir a un ente jurisdiccional, pueda en esa va
solucionar, de ser el caso, la lesin de sus derechos e interese legtimos, mxime si los

procesos de amparo tienen como caractersticas principales:

Que el derecho afectado debe estar consagrado de manera directa en el texto

constitucional

Que la tutela solicitada tenga carcter urgente, es decir, se debe buscar la

tutela inmediata de los derechos constitucionales, distintos

a la libertad

individual, siendo la idea fundamental de este proceso de garanta, la

necesidad de defender en forma especial y sumaria, los derechos
constitucionales de abuso, exceso, arbitrariedades y prepotencia de
funcionarios, autoridad y de particulares, evitando ir a la va civil comn y
poder conseguir as el establecimiento de su derecho o libertad, en la forma
ms breve posible y en los trminos ms eficaces, y por su naturaleza resulta ser
un mecanismo de proteccin constitucional excepcional y una ausencia de
actuacin probatoria, siendo el razonamiento lgico jurdico del administrador
de justicia, el que evale la afectacin en el caso concreto, debiendo tenerse en

cuenta que dicha afectacin constitucional de existir, debe ser evidente y con
probabilidad real de cumplimiento, producido en perjuicio del derecho que se
invoque en la demanda, lo que tambin debe de estar reconocido en la
constitucin.
2. A este respecto, el Supremo Interprete de la Constitucin, en la sentencia recada en el
Expediente N 206- 2005-PA/TC (PRECEDENTE VINCULANTE), fundamento 21
HA DEJADO ESTABLECIDO QUE LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS
SOBRE EL PERSONAL DEPENDIENTE AL SERVICIO DE LA ADMINISTRACIN
PBLICA SON IMPUGNABLES A TRAVS DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
En este sentido, tenga presente que si

bien el Tribunal Constitucional en el

fundamento 24 de la precitada Sentencia 206-2005-PA/TC, ha dejado establecido

que:
() puede tramitarse atendiendo a la Urgencia o la demostracin

objetiva y fehaciente por parte del demandante de que la va

contenciosa administrativo no es la idnea,
Tenemos que tales condiciones no se han dado en el presente caso por cuanto el
demandante no ha acreditado con cumplir con este requisito.
Asimismo, en este fundamento el Supremo Tribunal ha previsto la posibilidad
de acudir al proceso de amparo para los casos relativos a despido de servidores
Pblicos cuya causa sea su afiliacin sindical o cargo sindical, por discriminacin
en el caso de las mujeres por su maternidad, y por la condicin de impedido
fsico mental; situaciones que no se dan en el presente caso, por lo que la va
idnea para tramitarse la pretensin del demandante debe ser tramitado es el
proceso contencioso administrativo y no mediante accin de amparo.
3. A mayor abundamiento, en cuanto a la va procesal idnea para resolver la
pretensin del actor, es necesario sealar que existe abundantes sentencias expedidas
por nuestro supremo ente de justicia sobre los casos en que se emplean las Acciones de

Amparo, tal como la expedida en la causa EXP. N. 00484-2010-PA/TC, de la

cual citamos un extracto:
Que este Colegiado en la STC N. 0206-2005-PA, publicada en el diario oficial El
Peruano el 22 de diciembre de 2005, en el marco de su funcin de ordenacin que le es
inherente y en la bsqueda del perfeccionamiento del proceso de amparo, ha precisado,
con carcter vinculante, los criterios de procedencia de las demandas de amparo en
materia laboral del rgimen privado y pblico.

corresponde
dilucidarse en la va contencioso-administrativa, por ser la
idnea, adecuada e igualmente satisfactoria para RESOLVER LAS
CONTROVERSIAS LABORALES PBLICAS, LAS CONSECUENCIAS
Que conforme al fundamento 22 del referido precedente vinculante,

QUE SE DERIVEN DE LOS DESPIDOS DE LOS SERVIDORES PBLICOS O DEL

PERSONAL QUE SIN TENER TAL CONDICIN LABORA PARA EL SECTOR
PBLICO

Por ende, al no ser el amparo la va adecuada para dilucidar este tipo de

pretensiones, se debe declarar IMPROCEDENTE la pretensin del actor,
amparado en el inciso 2 del Artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional,
mas aun si resulta necesario el tener que transitar por ESTACIN

PROBATORIA a efectos de dilucidar la pretendido, lo cual no puede darse

en la va del amparo por no ser propia de su naturaleza, correspondiendo
dejar a salvo su derecho para que recurra en la va contenciosa tal cual
corresponde, ello de acuerdo a lo expuesto en la presente.
RESPECTO A LA EXCEPCIN DE CADUCIDAD
1.

Una de las garantas constitucionales primordiales del DEBIDO PROCESO, es

que toda resolucin y en especial las SENTENCIAS, no solo deben contener los
fundamentos de HECHO, sino tambin los FUNDAMENTOS DE DERECHO, ello
implica no slo la cita textual de la norma, sino su interpretacin al caso
concreto y los preceptos legales que consideramos se han inobservado
(exigencia contenida en el artculo 430. del NCPP), siendo as, stos
fundamentos tienen requisitos mnimos que tienen que estar en consonancia
con:

- LA CONSTITUCIN.- En nuestra Suprema Norma, se establece como

una garanta fundamental la motivacin de las resoluciones, la misma que
est prescrita en el Artculo 139 ordinal 5) de la Constitucin del Estado:

"Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:

()
5.- La motivacin escrita de todas las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretas de mero trmite, con
mendos expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan.
2.

El Ad Quo, menciona y cita a partir del CUARTO considerando normas, conceptos,

Plenos Jurisdiccionales y una Casacion, dejando entender que existen dos posiciones
tomadas respecto al tema de Caducidad, la PRIMERA respecto al artculo 36 del
Texto nico Ordenado del Decreto Legislativo N 728, el cual establece que El Plazo

para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y

hostilidad caduca a los treinta das naturales de producido el hecho; y la
SEGUNDA posicin se encuentra en el criterio jurisprudencial

establecido en la

Casacion Laboral N 857-212-Arequipa, en el cual se distingue entre el plazo de

caducidad que corresponde para accionar por despido arbitrario o nulo y el que
concierne para impugnar un despido incausado o fraudulento.
3.

De lo antes mencionado, el propio Despacho Judicial manifiesta que se adhiere al

criterio establecido por la Casacin Laboral N857-2012-Arequipa, concluyendo que
no existe plazo de caducidad para interponer demanda de reposicin, y por esa razn
la excepcin planteada debe desestimarse; sin embargo no desarrolla la motivacin
del por qu elige una posicin y no la otra, es decir en buena cuenta que no existe
motivacin alguna respecto a la resolucin ni razonamientos inductivos, deductivo o
silogismo prctico o "dentico alguno.

4.

Todo error sobre el resultado de los razonamientos inductivos, deductivo o silogismo

prctico o "dentico es catalogado como un "error in cogitando" que genera la
NULIDAD de la Sentencia al haber vulnerado la garanta en comento; por eso en el
caso citado de Giuliana Llamoja Hilares, el Tribunal Constitucional, dijo:

"En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no vulnera
derechos fundamentales, si lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera
arbitrara, esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo caso lgicamente

las decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y

legales establecidos para su adopcin. La arbitrariedad en tanto es irrazonable
implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea
ms bien fruto del decisionismo que de la aplicacin del derecho, que est ms
prxima a la voluntad que a la justicia o a la razn; que sus conclusiones sean
ajenas a la lgica, ser obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,
inconstitucional1 (el subrayado es nuestro).

5. En este caso nos encontramos frente a una motivacin aparente, que se

produce cuando la resolucin aparece prima facie como fundada,
expresando algunas razones del porqu se ha tomado la decisin,
recurriendo a normas y plenos, sin embargo en cuanto nos adentramos en
la razonabilidad de la fundamentacin, dejando de lado el aspecto formal,
se descubre que no existe ningn fundamento; o que se han consignado
frases oscuras o ambiguas o que carecen de contenido real ya que no
existen elementos concretos que lo sustenten, este supuesto
denominado de motivacin aparente no constituye en realidad motivacin
alguna y no debe ser considerada como una motivacin real.
Por ello, resumidamente como expresin de agravios podemos invocar el
violentamiento del derecho constitucional al Debido Proceso y falta de motivacin,
contenidos en el artculo 139.3 y 5 de la Constitucin Poltica del Per:
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin.
La motivacin escrita de todas las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretas de mero trmite, con mendos expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Por tanto:

Fundamento 8, segundo prrafo contenido en el Exp. N. 00728-2008-PHC/TC - Caso Giuliana

Llamoja Hilares.

Sirva conceder el recurso formulado.

PRIMER OTROSI DIGO: A fin de acreditar mi representacin, adjunto la
siguiente documental:
1.A

Resolucin de Alcalda N 214-2014 de fecha 01.08.2014

1.B

DNI del Procurador.

1.C

Papeleta de Habilitacin.

Huacho, 07 de Agosto del 2014